ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"19" вересня 2022 р. Справа№ 920/1321/21

Північний апеляційний господарський суд

суддя: Андрієнко В.В.

перевіривши матеріали апеляційної скарги Комунального підприємства "Міськводоканал" Сумської міської ради

на рішення Господарського суду Сумської області від 02.08.2022 (повне рішення складено 05.08.2022)

у справі №920/1321/21 (суддя Яковенко В.В.)

за позовом Комунального підприємства "Міськводоканал" Сумської міської ради

до Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Сумигаз"

про стягнення 181017,54 грн

за зустрічною позовною заявою Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Сумигаз"

до Комунального підприємства "Міськводоканал" Сумської міської ради

про визнання недійсним пункту 3.3. договору № 234/О

УСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Сумської області від 02.08.2022 у справі №920/1321/21 в задоволенні первісного позову Комунального підприємства "Міськводоканал" Сумської міської ради до Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Сумигаз" про стягнення 181017,54 грн відмовлено.

Зустрічний позов Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Сумигаз" задоволено. Визнано недійсним пункт 3.3. договору № 234/О, укладеного 01.11.2014 між Комунальним підприємством "Міськводоканал" Сумської міської ради та Акціонерним товариством "Оператор газорозподільної системи "Сумигаз", на приймання, відведення та очищення дощових (снігових) стічних вод, які потрапляють в каналізаційну мережу м. Суми. Стягнуто з Комунального підприємства "Міськводоканал" Сумської міської ради на користь Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Сумигаз" 2270 грн 00 коп. судового збору.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Комунальне підприємство "Міськводоканал" Сумської міської ради подало апеляційну скаргу, в якій просило суд рішення Господарського суду Сумської області від 02.08.2022 у справі №920/1321/21 скасувати та прийняти нове рішення, яким первісний позов задовольнити. Стягнути з Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Сумигаз" на користь Комунального підприємства "Міськводоканал" Сумської міської ради 181017,54 грн, у тому числі основний борг - 161 405,51 грн, 3% річних - 5 671,77 грн та інфляційні втрати - 13 940,26 грн. У задоволенні зустрічного позову АТ "Сумигаз" про визнання недійсним пункту 3.3. договору на приймання, відведення та очищення дощових (снігових) стічних вод, які потрапляють в каналізаційну мережу м. Суми №234/О від 01.11.2014, укладеного між КП "Міськводоканал" СМР та АТ "Сумигаз", відмовити. Стягнути з АТ "Сумигаз" на користь КП "Міськводоканал" СМР понесені судові витрати у сумі 6788,15 грн. Апеляційну скаргу розглянути у судовому засіданні за участю представника КП "Міськводоканал" СМР з повідомленням (викликом) учасників справи.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.08.2022 апеляційну скаргу Комунального підприємства "Міськводоканал" Сумської міської ради у справі №920/1321/21 передано на розгляд колегії суддів у складі: Андрієнко В.В. (головуючий суддя), судді Буравльов С.І., Шапран В.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.08.2022 витребувано з Господарського суду Сумської області матеріали справи №920/1321/21. Відкладено вирішення питання щодо подальшого руху апеляційної скарги Комунального підприємства "Міськводоканал" Сумської міської ради на рішення Господарського суду Сумської області від 02.08.2022 до надходження до Північного апеляційного господарського суду матеріалів справи №920/1321/21.

13.09.2022 на адресу Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №920/1321/21.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, суд встановив наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 258 ГПК України у чинній редакції до апеляційної скарги додаються:

1) довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо скарга подана представником і в справі немає підтвердження його повноважень;

2) докази сплати судового збору;

3) докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі;

4) докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції, за наявності.

Частиною 2 статті 260 ГПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

У свою чергу, частина 1 ст. 174 ГПК України містить положення, відповідно до якого суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

До позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів та сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону. (п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 164 ГПК України).

Разом з цим, перевіривши матеріали апеляційної скарги Комунального підприємства "Міськводоканал" Сумської міської ради суд зазначає, що апелянтом було надано докази сплати судового збору у розмірі 4072,89 грн.

Сплата судового збору здійснюється у порядку і розмірі, встановленому Законом України "Про судовий збір".

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 (із змінами і доповненнями, внесеними Законами України) судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з п.п. 1 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до п.п. 2 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2021 рік", установлено у 2021 році прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць для працездатних осіб з 1 січня 2021 року у розмірі 2270 гривень.

Відповідно до п.п. 4 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", за подання до господарського суду, зокрема, апеляційної скарги на рішення суду, ставка судового збору становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

В апеляційній скарзі Комунальне підприємство "Міськводоканал" Сумської міської ради просило рішення Господарського суду Сумської області від 02.08.2022 у справі №920/1321/21 скасувати та прийняти нове рішення, яким первісний позов задовольнити. Стягнути з Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Сумигаз" на користь Комунального підприємства "Міськводоканал" Сумської міської ради 181017,54 грн, у тому числі основний борг - 161 405,51 грн, 3% річних - 5 671,77 грн та інфляційні втрати - 13 940,26 грн. У задоволенні зустрічного позову про визнання недійсним пункту 3.3. договору №234/О від 01.11.2014, відмовити.

Суд апеляційної інстанції розглянувши апеляційну скаргу Комунального підприємства "Міськводоканал" Сумської міської ради, а саме вимоги останнього, дійшов висновку, що апелянт оскаржує рішення Господарського суду Сумської області від 02.08.2022 у справі №920/1321/21 повністю, тобто за вимогами первісного та зустрічного позову.

З урахуванням вищенаведеного, за оскарження рішення суду першої інстанції від 02.08.2022 у частині первісного позову (про стягнення 181017,54 грн) апелянт, згідно п.п. 1 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", повинен був сплатити судовий збір у розмірі 4072,89 грн (2715,26 (судовий збір, що підлягав сплаті при поданні позовної заяви) х 150 %).

За оскарження рішення суду першої інстанції від 02.08.2022 у частині зустрічного позову (про визнання недійсним пункту 3.3. договору № 234/О) апелянт, згідно п.п. 2 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", повинен був сплатити судовий збір у розмірі 3405,00 грн (2270,00 х 150 %).

Отже, загальна сума судового збору, відповідно до прохальної частини апеляційної скарги, за оскарження рішення суду першої інстанції становить 7477,89 грн.

Як зазначалось вище, апелянтом було надано докази сплати судового збору у розмірі 4072,89 грн. Отже, недоплата становить 3405,00 грн.

За таких обставин апеляційна скарга Комунального підприємства "Міськводоканал" Сумської міської ради на рішення Господарського суду Сумської області від 02.08.2022 у справі №920/1321/21 підлягає залишенню без руху, у зв`язку з відсутністю доказів сплати судового збору.

При цьому суд зазначає, що згідно з ч. 2 ст. 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, установлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою (ч. 4 ст. 174 ГПК України).

Відповідно до ч. 6 ст. 260 ГПК України питання про залишення апеляційної скарги без руху суддя-доповідач вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги. Питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Керуючись статтями 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Комунального підприємства "Міськводоканал" Сумської міської ради на рішення Господарського суду Сумської області від 02.08.2022 у справі №920/1321/21 залишити без руху, надавши скаржнику строк не більше десяти днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків апеляційних скарг, зазначених у її мотивувальній частині.

2. Попередити Комунальне підприємство "Міськводоканал" Сумської міської ради, що у випадку не усунення в установлений термін недоліків, дана апеляційна скарга буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню скаржнику.

3. Копію ухвали у справі №920/1321/21 надіслати учасникам справи.

Ухвала у справі №920/1321/21 набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя В.В. Андрієнко