16 вересня 2022 року
cправа № 910/4729/20
Верховний Суд у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду:
Булгакової І.В. (головуючий), Баранця О.М., Васьковського О.В., Дроботової Т.Б., Кібенко О.Р., Львова Б.Ю., Ткаченко Н.Г., Уркевича В.Ю.,
за участю секретаря судового засідання -Пасічнюк С.В.,
учасники справи:
позивач - товариство з обмеженою відповідальністю "Металургтранс",
представник позивача - не з`явився,
відповідач - товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ютал-Транс",
представник відповідача - Фелді О.В., адвокат (ордер від 07.07.2022 № 1251404),
розглянув клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ютал-Транс"
про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат на правничу допомогу
у справі № 910/4729/20
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Металургтранс" (далі - Товариство)
до товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ютал-Транс" (далі - Компанія)
про стягнення 10 925 315,47 грн.
За результатами розгляду заяви Верховний Суд
Постановою Верховного Суду від 02.09.2022 касаційну скаргу Товариства залишено без задоволення, а рішення господарського суду міста Києва від 22.06.2021 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 03.11.2021 у справі № 910/4729/20 - без змін.
До ухвалення постанови судом касаційної інстанції, а саме у відзиві на касаційну скаргу Компанією заявлено про розподіл судових витрат, понесених нею у зв`язку з розглядом справи у суді касаційної інстанції, на підставі доказів, які будуть подані після розгляду справи касаційним судом у порядку, передбаченому Господарським процесуальним кодексом України (далі - ГПК України).
Компанією засобами поштового зв`язку 07.09.2022 до Верховного Суду подано клопотання про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат на правничу допомогу, в якій вона просить приєднати до матеріалів справи та врахувати при розподілі судових витрат додані до клопотання документи та стягнути з Товариства 100 000,00 грн витрат, понесених Компанією за надання правничої допомоги під час розгляду даної справи у суді касаційної інстанції.
На обґрунтування вимоги про стягнення з Товариства витрат на професійну правничу допомогу до клопотання долучено копію акта здачі-прийняття робіт (наданих послуг) від 05.09.2022 № ОУ-000065, копію договору про надання правової допомоги від 07.07.2022 № 78-АО/22, копію додаткової угоди від 07.07.2022 до договору про надання правової допомоги від 07.07.2022 № 78-АО/22, копію рахунку на оплату від 17.08.2022 № 67, копію платіжного доручення від 18.08.2022 № 486. Крім того, Компанією до матеріалів справи долучено ордер від 07.07.2022 № 1251404, яким уповноважено адвоката Фелді О.В. на представлення ним інтересів Компанії у Верховному Суді, копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю від 19.10.2018 серії КС № 7112/10.
Перевіривши матеріали справи та клопотання, об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду дійшла висновку про наявність підстав для задоволення клопотання з огляду на таке.
Компанією (Клієнт) та адвокатським об`єднанням ?ЕЛ СІ ЕФ? (Фірма) укладено договір про надання правової допомоги від 07.07.2022 № 78-АО/22 (далі - Договір), за умовами пункту 1.1 якого Фірма зобов`язалася надавати Клієнту правову допомогу (далі - Послуги) за окремими завданнями Клієнта (далі - Завдання), а Клієнт зобов`язується оплатити Фірмі винагороду (гонорар) за надання Послуг та авансувати або відшкодувати Фірмі фактичні витрати, необхідні для виконання Договору.
Згідно з пунктом 1.2 Договору сторони погодили, що перелік та обсяг Послуг відповідно до кожного Завдання, порядок, строки їх надання та винагорода (гонорар) Фірми, а також, за потреби, інші умови надання Послуг деталізуються сторонами у окремих додаткових угодах та/або додатках до цього договору, що є його невід`ємними частинами.
Фірмою та Клієнтом (Компанією) 07.07.2022 укладено додаткову угоду № 1 до Договору, за умовами пункту 1.1 якої Клієнт доручає Фірмі, а Фірма зобов`язується надати Клієнту, на умовах та в порядку, передбачених Договором та цією додатковою угодою, правову допомогу щодо комплексного судового супроводу інтересів Клієнта у Верховному Суді при розгляді касаційної скарги Товариства на рішення господарського суду міста Києва від 22.06.2021 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 03.11.2021 у справі № 910/4729/20 за позовом Товариства до Компанії про стягнення 10 925 315,47 грн.
Відповідно до пункту 2.1 вказаної додаткової угоди вартість Послуг, що надаються згідно з пунктом 1.1 цієї додаткової угоди є фіксованою сумою у розмірі 100 000,00 грн, без ПДВ.
Фірмою та Клієнтом підписано та скріплено печатками акт здачі-прийняття робіт (наданих послуг) від 05.09.2022 № ОУ-000065 на суму 100 000,00 грн за надання Клієнту правової допомоги щодо комплексного судового супроводу його інтересів у Верховному Судів при розгляді касаційної скарги Товариства на рішення господарського суду міста Києва від 22.06.2021 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 03.11.2021 у справі № 910/4729/20 за позовом Товариства до Компанії про стягнення 10 925 315,47 грн, на підставі додаткової угоди від 07.07.2022 № 1 до Договору.
Згідно з пунктом ІІІ вказаного акту підписанням цього акта сторони підтверджують, що всі послуги за цим актом та додатковою угодою від 07.07.2022 № 1 до Договору надані належним чином, Фірма закінчила справи успішно та в належні строки і сторони не мають будь-яких зауважень щодо наданих послуг одна до одної.
Відповідно до приписів статті 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви.
Статтею 126 ГПК України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат (частина друга статті 126 ГПК України).
Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина третя статті 126 ГПК України).
При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності понесення адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, згідно з практикою Європейського суду з прав людини заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України").
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (частина четверта статті 126 ГПК України).
У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина п`ята статті 126 ГПК України).
Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина шоста статті 126 ГПК України).
Від Товариства надійшло заперечення на клопотання про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат на правничу допомогу, в якому воно, посилаючись на необґрунтованість та безпідставність заявленої Компанією до стягнення суми витрат на правничу допомогу, просить відмовити у задоволенні клопотання Компанії про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат на правничу допомогу.
Вказані заперечення відхиляються Верховним Судом з огляду на їх необґрунтованість, оскільки викладені у запереченнях доводи не спростовують викладених у клопотанні про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат на правничу допомогу обставин та долучених до нього доказів. Крім того Товариством у запереченнях висловлено позицію щодо відсутності підстав для задоволення клопотання про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат на правничу допомогу з проханням відмовити у його задоволенні. При цьому вказані заперечення не містять посилань та мотивувань щодо зменшення заявленої Компанією до стягнення суми витрат на правничу допомогу.
Ураховуючи викладене та перевіривши долучені Компанією до клопотання про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат на правничу допомогу докази понесення нею витрат на правову допомогу під час перегляду судових рішень судом касаційної інстанції, Верховний Суд у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду вважає обґрунтованими доводи Компанії, викладені у вказаному клопотанні, як такі, що підтверджені належними, допустимими доказами та відповідають критеріям, визначеним статтею 126 ГПК України.
Керуючись статтями 126, 129, 244 ГПК України, Верховний Суд
1. Клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ютал-Транс"
про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат на правничу допомогу задовольнити.
2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Металургтранс" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ютал-Транс" 100 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу в суді касаційної інстанції.
3. Доручити господарському суду міста Києва видати відповідний наказ.
Додаткова постанова суду касаційної інстанції є остаточною і оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя І. Булгакова
Судді О. Баранець