УХВАЛА

22 вересня 2022 року

м. Київ

cправа № 910/2971/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Погребняка В.Я. - головуючого, Васьковського О.В., Картере В.І.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія"

про забезпечення позову

у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Медінжиніринг",

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 01.12.2021 у справі № 910/2971/20, яка залишена без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 01.08.2022, крім іншого, задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія" про притягнення керівника боржника до солідарної відповідальності, визнано ОСОБА_1 солідарним боржником за незадоволення вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю "Медінжиніринг".

Директор Товариства з обмеженою відповідальністю "Медінжиніринг" ОСОБА_1 (далі - заявник, ОСОБА_1 ) 11.08.2022 звернулась до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Господарського суду м. Києва від 01.12.2022 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 01.08.2022 у справі № 910/2971/20.

У зв`язку з відпусткою судді Білоуса В.В. автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 910/2971/20 було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Погребняк В.Я., суддя - Васьковський О.В., суддя - Картере В.І., що підтверджується протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи від 29.08.2022.

Ухвалою Верховного Суду від 05.09.2022 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , датою проведення судового засідання визначено 01.11.2022.

20.09.2022 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія" до Верховного Суду надійшло клопотання про забезпечення позову у справі № 910/2971/20, в якій заявник просить накласти арешт на належне ОСОБА_1 нерухоме майно, а саме: Ѕ частини квартири за адресою: АДРЕСА_1 (156.8 кв.м) реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000; Ѕ частини квартири за адресою: АДРЕСА_2 (56,5 кв.м) реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000.

Клопотання вмотивовано тим, що єдиним джерелом коштів за рахунок яких можливо задовольнити вимоги кредиторів є кошти, які можуть бути стягнені із ОСОБА_1 як солідарного боржника в тому числі, кошти отримані в результаті примусової реалізації нерухомого майна, належного ОСОБА_1 та у заявника наявні обґрунтовані підозри щодо того, що ОСОБА_1 може бути вжито заходи, спрямовані на передачу належного їй нерухомого майна (або прав на нього) третім особам.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія" про забезпечення позову, колегія суддів дійшла наступних висновків.

За загальним правилом, умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтована вірогідність утруднення або неможливість виконання майбутнього рішення суду у разі невжиття заходів забезпечення позову. Відтак, забезпечення позову у господарському процесі застосовується з метою забезпечення виконання судового рішення.

Обґрунтування необхідності забезпечення позову полягає в доказуванні обставин, з якими пов`язано вирішення питання про забезпечення позову. Доказування повинно здійснюватися за загальними правилами, відповідно до ст. 74 Господарського процесуального кодексу України. Крім того, особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна довести адекватність засобу забезпечення позову.

Відповідно до ст. 136 ГПК України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Необхідною умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача (відповідачів) на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як гарантія реального виконання рішення суду.

Здійснивши оцінку обґрунтованості доводів заявника, cуд вважає, що у задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову слід відмовити, оскільки зазначені у заяві обставини не доводять, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання прийнятого судами попередніх інстанцій рішення або ефективний захист або поновлення порушених (оспорюваних) прав або інтересів, за захистом яких він звернувся до суду.

Відтак, зважаючи на викладене, суд касаційної інстанції не вбачає правових підстав для задоволення клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія" про забезпечення позову у справі № 910/2971/20.

На підставі викладеного та керуючись статтями 136, 137, 234, Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду, -

У Х В А Л И В:

1. В задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія" про забезпечення позову у справі № 910/2971/20 - відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий В.Я. Погребняк

Судді О.В. Васьковський

В.І. Картере