ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14 вересня 2022 року м. ТернопільСправа № 921/700/21

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Чопка Ю.О. розглянув матеріали справи

за позовом : Приватного підприємства "Білявинці" (юридична адреса : вул. Студинського , буд.7, с. Великі Гаї, Тернопільський район, Тернопільська область, 47722; фактична адреса : вул. Медова, 12-А, м. Тернопіль, 46008)

до відповідача - Фізичної особи-підприємця Дергун Ірини Ігорівни (48471, с. Білявинці, Бучацький район, Тернопільська область)

про стягнення (з врахуванням ухвали від 29.08.2022) 398 023,40 грн отриманих без належних правових підстав, а також 99 538,07 грн інфляційних втрат та 16 651,55 грн 3% річних.

За участю сторін, представників:

Позивача : виконуюча обов`язки директора - Павловська Н.Т. ;

Відповідача : не прибув;

Суть справи:

Приватне підприємство "Білявинці" звернулося до Господарського суду Тернопільської області з позовом до Фізичної особи-підприємця Дергун Ірини Ігорівни про стягнення (з врахуванням ухвали від 29.08.2022) 398 023,40 грн отриманих без належних правових підстав, а також 99 538,07 грн інфляційних втрат та 16 651,55 грн 3% річних.

Хід розгляду даної справи викладено в матеріалах справи та відображено у відповідних ухвалах суду та протоколах судових засідань.

Востаннє, ухвалою суду від 29.08.2022 підготовче судове засідання було відкладено на 14.09.2022, з підстав викладених у ній.

Вказаною ухвалою також було : залишено без розгляду заяву (клопотання) ПП "Білявинці" 4(21)/29082022 від 29.08.2022 (вх.№5582 від 29.08.2022) та заяву (клопотання) ПП "Білявинці" №3(20)/29082022 від 29.08.2022 (вх.№5586 від 29.08.2022); відмовлено в задоволенні заяви (клопотання) ПП "Білявинці" №2(19)29082022 від 29.08.2022 (вх.№5585 від 29.08.2022); прийнято до розгляду заяву №1(18)29082022 від 29.08.2022 (вх.№5584 від 29.08.2022) ПП "Білявинці" про збільшення розміру позовних вимог. З урахуванням збільшення розміру позовних вимог постановлено розгляд справи продовжувати. Відповідача зобов`язано в строк до 13.09.2022 подати відзив або пояснення з врахуванням заяви позивача №1(18)29082022 від 29.08.2022 (вх.№5584 від 29.08.2022) про збільшення розміру позовних вимог.

02.09.2022 на електронну адресу суду представником ТОВ "Мрія Сервіс" подано лист б/н від 01.09.2022 (вх.№5696 від 02.09.2022) з додатками. В якому серед іншого, представник ТОВ "Мрія Секрвіс" зазначає, що витребувані судом документи відсутні у товариства та долучає до листа копію Акту надання послуг №19 від 21.03.2019 та копію виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб на підтвердження повноважень представника.

14.09.2022 через електронну адресу суду представником ОСОБА_1 адвокатом Суп М.Б. подано клопотання б/н від 14.09.2022 (вх.№5984) про відкладення підготовчого засідання в зв`язку хворобою її малолітньої дитини.

14.09.2022 від представника відповідача надійшов відзив б/н від 06.09.2022 (вх.№5978) на заяви про зміну предмета позову та про збільшення розміру позовних вимог з доказами надіслання його примірника позивачу .

В порядку ст.ст. 8, 222 Господарського процесуального кодексу України, 14.09.2022 здійснювалося фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів, а саме: програмно-апаратного комплексу Easycon.

Фізична особа-підприємць Дергун Ірина Ігорівна та її представник в підготовче засідання 14.09.2022 не з`явилися, про дату, час та місце його проведення повідомлялися належним чином.

Представник позивача прибув, заявив усне клопотання про відкладення судового засідання в зв`язку з необхідністю укладення договору про надання правничої допомоги з іншим адвокатом, оскільки адвокат Коцюба Н.Я. достроково розірвала договір про надання правової допомоги №б/н від 11.10.20210, підтверджений наданим ордером на надання правничої (правової) допомоги серії ВО №1025449 від 22.10.2021 (копію листа адвоката Коцюби Н.Я. позивачем долучено до матеріалів справи) .

В підготовчому засіданні, зокрема суд : вирішує заяви та клопотання учасників справи (п. 10 ч. 2 ст. 182 ГПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 177 ГПК України, завданнями підготовчого провадження є остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 183 ГПК України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, зокрема, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.

Європейський суд з прав людини щодо критеріїв оцінки розумності строку розгляду справи визначився, що строк розгляду маг формувати суд, який розглядає справу. Саме суддя має визначати тривалість вирішення спору, спираючись на здійснену ним оцінку розумності строку розгляду в кожній конкретній справі, враховуючи її складність, поведінку учасників процесу, можливість надання доказів тощо.

Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід уважати строк, який необхідний для вирішення справи відповідно до вимог матеріального та процесуального законів.

При цьому. Європейський суд з прав людини зазначає, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (рішення Європейського Суду з прав людини у справах Савенкова проти України від 02.05.2013, Папазова та інші проти України від 15.03.2012).

Європейський суд щодо тлумачення положення "розумний строк" в рішенні у справі "Броуган (Brogan) та інші проти Сполученого Королівства" роз`яснив, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ, і було б неприродно встановлювати один строк в конкретному цифровому виразі для усіх випадків. Таким чином, у кожній справі виникає проблема оцінки розумності строку, яка залежить від певних обставин.

З огляду на практику Європейського суду з прав людини, суд не вправі допускати юридичну помилку виключно з метою дотримання розумного строку розгляду справи, так як в такому разі не буде досягнуто завдань господарського судочинства, а рішення суду не буде відповідати критеріям законності.

За таких обставин суд прийшов до висновку про можливість виходу за межі приписів ч.3 ст.177 ГПК України щодо тривалості підготовчого провадження у справі.

Враховуючи вищезазначене, з метою створення сторонам необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави та надання сторонам, передбаченого ст. ст. 7, 13 ГПК України, рівного права на захист своїх прав та охоронюваних законом інтересів, суд відкладає підготовче засідання.

Відповідно до ч. 2 ст. 232 ГПК України, процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи та оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвали.

З урахуванням викладеного та керуючись ст.ст. 7, 12,13, 46, 177, 181-183, 202, 234 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти підготовче засідання на 12 жовтня 2022 року до 14 год. 30 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м. Тернопіль, вул. Кн. Острозького, 14а (зал судових засідань № 1, 4 й поверх).

2. Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

3. Копію ухвали направити сторонам у справі рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення поштового відправлення.

4. Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб - адресою: https://te.court.gov.ua/sud5022.

Суддя Ю.О. Чопко