УХВАЛА

про призначення експертизи

та зупинення провадження у справі

м. Київ

15.09.2022Справа № 910/2970/22

За позовом 1) Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерстарч Україна» 2) Приватного акціонерного товариства «Дніпровський Крохмалепатоковий комбінат» 3) Приватного акціонерного товариства «Інтеркорн Корн Просессінг Індастрі»
до Антимонопольного комітету України
про визнання недійсним рішення
Суддя Підченко Ю.О.
Секретар судового засідання Лемішко Д.А.
Представники сторін:

від позивачів:Кулеба А.М. представник за довіреністю;
від позивача-1:Гончарова М.В. представник за довіреністю.
від відповідача:Грищенко К.В. представник за довіреністю.

ВСТАНОВИВ:

Господарським судом міста Києва розглядається справа № 910/2970/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Інтерстарч Україна, Приватного акціонерного товариства Дніпровський Крохмалепатоковий комбінат та Приватного акціонерного товариства Інтеркорн Корн Просессінг Індастрі до Антимонопольного комітету України про визнання недійсним рішення Антимонопольного комітету України від 21.12.2021 у справі № 126-26.13/75-20.

11.08.2022 до суду від позивача-2 надійшли клопотання про призначення у справі товарознавчої та економічної експертиз.

Ухвалою суду від 11.08.2022 підготовче засідання призначено на 15.09.2022.

22.08.2022 відповідачем подано письмові заперечення проти клопотання про призначення експертизи, а також заявлено клопотання про розгляд справи в закритому судовому засіданні.

Позивачі, у свою чергу, 25.08.2022 надали відповідь на відзив до якої долучили, зокрема, Висновок експерта № 62605 від 18.08.2022 за результатами судово-економічної експертизи та заяву про поновлення процесуальних строків.

Крім того, 06.09.2022 до суду звернувся Комітет із заявою про продовження строку на подання заперечень по справі та заперечень на Висновок експерта № 62605 від 18.08.2022.

12.09.2022 до суду надійшли також письмові пояснення відповідача стосовно додатково поданих позивачами доказів.

Безпосередньо в підготовчому засіданні 15.09.2022 представники сторін надали усні пояснення щодо заявлених у справі клопотань.

З огляду на доводи учасників процесу, суд відмовив у розгляді справи в закритих судових засіданнях, про що вказано у відповідній ухвалі суду.

У судовому засіданні наголошено на долученому позивачами Висновку експерта № 62605 від 18.08.2022.

Як вбачається з наявних у матеріалах справи фактичних даних, 07.07.2022 позивачем-1 було заявлено клопотання про встановлення додаткового строку для подання висновку експерта Бойко Ю.В. відповідно до положень ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, оскільки такий висновок з об`єктивних причин не міг бути поданий разом з позовом.

25.08.2022 позивачем-1 також було заявлено про поновлення процесуального строку для подання відповідного висновку експерта.

З огляду на наведені вище обставини, суд вважає за можливе долучити до матеріалів справи Висновок експерта № 62605 від 18.08.2022 за результатами судово-економічної експертизи.

Також, судом було заслухано усні пояснення представника відповідача про необхідність продовження строку для подання письмових заперечень та вирішено задовольнити відповідну заяву.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання позивачів про призначення у справі судової економічної експертизи з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Згідно з положеннями ст. 1 Закону України Про судову експертизу" - судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Спеціальні знання - це професійні знання, отримані в результаті навчання, а також навички, отримані обізнаною особою в процесі практичної діяльності в різноманітних галузях науки, техніки та інших суспільно корисних галузях людської діяльності, які використовуються разом з науково-технічними засобами під час проведення експертизи. Змістом спеціальних знань є теоретично обґрунтовані і перевірені практикою положення і правила, які можуть відноситися до будь-якої галузі науки, техніки, мистецтва тощо.

Необхідність судової експертизи в господарському судочинстві зумовлена тим, що в процесі здійснення правосуддя суд стикається з необхідністю встановлення таких фактів (обставин), дані про які потребують спеціальних досліджень. Експертиза - це науковий, дослідницький шлях до висновків, які формулюються у висновку експерта, про фактичні обставини справи.

В Рішенні Європейського суду з прав людини у справі Дульський проти України (Заява № 61679/00) від 01.06.2006, зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури.

Предметом позову у даній справі є вимоги позивачів про визнання недійсним рішення Антимонопольного комітету України від 21.12.2021 у справі № 126-26.13/75-20, яким визнано, що:

- протягом 2018-2020 років Група суб`єктів господарювання у складі ТОВ "Інтерстарч Україна", АТ "Дніпровський Крохмалепатоковий Комбінат", ПрАТ "Інтеркорн Корн Просессінг Індастрі" займала монопольне (домінуюче) становище на загальнодержавному ринку первинної реалізації патоки крохмальної кукурудзяної та глюкозних сиропів відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України "Про захист економічної конкуренції";

- Група суб`єктів господарювання у складі ТОВ "Інтерстарч Україна", АТ "Дніпровський Крохмалепатоковий Комбінат", ПрАТ "Інтеркорн Корн Просессінг Індастрі" вчинила порушення законодавства про захист економічної конкуренції передбаченого ч. 1 ст. 13 та п. 2 ст. 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді зловживання монопольним (домінуючим) становищем на загальнодержавному ринку первинної реалізації патоки крохмальної кукурудзяної та глюкозних сиропів, що полягало у необґрунтованому підвищенні цін на патоку крохмальну кукурудзяну та глюкозні сиропи протягом квітня-червня 2018, лютого-березня 2019 та в жовтні 2020, яке було б неможливим за умов існування значної конкуренції на ринку;

- Група суб`єктів господарювання у складі ТОВ "Інтерстарч Україна", АТ "Дніпровський Крохмалепатоковий Комбінат", ПрАТ "Інтеркорн Корн Просессінг Індастрі" вчинила порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого п. 2 ч. 2 ст. 13 та п. 2 ст.50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді зловживання монопольним (домінуючим) становищем на загальнодержавному ринку первинної реалізації патоки крохмальної кукурудзяної та глюкозних сиропів, що полягало у встановлені протягом 2018-2020 років різних умов до рівнозначних угод із покупцями патоки крохмальної кукурудзяної та глюкозних сиропів без обґрунтованих причин.

У справі, що розглядається, до обставин, які підлягають з`ясуванню, входять, зокрема:

- наявність або відсутність у позивачів протягом 2018-2020 років монопольного (домінуючого) становища на загальнодержавному ринку первинної реалізації патоки крохмальної кукурудзяної та глюкозних сиропів;

- порядок ціноутворення на патоку крохмальну кукурудзяну та глюкозні сиропи протягом квітня-червня 2018, лютого-березня 2019 та у жовтні 2020;

- порядок встановлення умов до рівнозначних угод із покупцями патоки крохмальної кукурудзяної та глюкозних сиропів.

Під час вирішення спорів про скасування рішень АМК щодо порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого статтями 12 та 13 Закону України "Про захист економічної конкуренції", та накладення штрафу за відповідне порушення, господарським судам необхідно здійснити перевірку та надати належну оцінку доводам кожної зі сторін у справі не лише щодо наявності чи відсутності монопольного (домінуючого) становища суб`єкта господарювання на ринку, а й наявності чи відсутності факту зловживання ним таким становищем.

Статтею 86 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам у цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Таким чином, з`ясування фактичних обставин справи має здійснюватися судом із застосуванням критеріїв оцінки доказів, передбачених статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, щодо відсутності у доказів заздалегідь встановленої сили та оцінки кожного доказу окремо та їх сукупності в цілому.

За приписами пунктів 23 та 32 Правил розгляду заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції (Правила розгляду справ), затверджених розпорядженням АМК від 19.04.1994 № 5 (в редакції розпорядження АМК від 29.06.1998 № 169-р), зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 06.05.1994 за № 90/299 (далі Правила), службовцями Комітету, відділення, яким доручено збирання та аналіз доказів, проводяться дії, направлені на всебічне, повне і об`єктивне з`ясування дійсних обставин справи, прав і обов`язків сторін; у рішенні наводяться мотиви рішення, зазначаються встановлені органом Комітету обставини справи з посиланням на відповідні докази, а також положення законодавства, якими орган Комітету керувався, приймаючи рішення.

Правовий аналіз зазначених норм свідчить про те, що рішення АМК має містити усі докази, якими обґрунтовуються його висновки.

Водночас, положення статті 40 Закону України Про захист економічної конкуренції" та пункту 16 названих Правил стосовно прав осіб, які беруть (брали) участь у справі (зокрема, щодо наведення доказів) не обмежують цих осіб у наданні до суду доказів, які раніше не були подані ними в процесі розгляду АМК справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції.

Близька за змістом правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі палати для розгляду справ щодо захисту прав інтелектуальної власності, а також пов`язаних з антимонопольним та конкурентним законодавством Касаційного господарського суду від 21.04.2021 у справі № 910/701/17.

Обґрунтовуючи подане клопотання позивачі зазначають, що необхідною обставиною, яка має бути встановлена у даній справі, є питання дослідження дійсності зайняття ними монопольного (домінуючого) становища на ринку та обґрунтованого чи необґрунтованого підвищення цін та встановлення різних умов для покупців.

Відповідно до ст. 98 Господарського процесуального кодексу України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права. Висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Рішення може ґрунтуватись лише на тих доказах, які були предметом дослідження і оцінки судом. При цьому, необхідно мати на увазі, що наявні докази підлягають оцінці у їх сукупності і жодний доказ не має для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Відхиляючи будь-які доводи сторін чи спростовуючи подані стороною докази, господарські суди повинні у мотивувальній частині рішення навести правове обґрунтування і ті доведені фактичні обставини, з огляду на які ці доводи або докази не взято до уваги судом. Викладення у рішенні лише доводів та доказів сторони, на користь якої приймається рішення, є порушенням вимог норм процесуального права щодо рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Таким чином, господарські суди зобов`язані надати оцінку кожному належному, допустимому та достовірному доказу, які містяться в матеріалах справи, а також визначити певну сукупність доказів, що дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Предмет доказування коло фактів матеріально-правового значення, необхідних для вирішення справи по суті. Факти, які належать до предмета доказування, необхідно відрізняти від інших фактів, які встановлюються при розгляді справи, однак не пов`язані з правильним вирішенням питання про права і обов`язки сторін.

Враховуючи викладені обставини, Господарський суд міста Києва вважає за необхідне призначити у справі економічну судову експертизу з метою підтвердження або спростування доводів та аргументів відповідача, що викладені в оскаржуваному рішенні.

Згідно з ч. 3 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Відповідно до ст. 7 Закону України Про судову експертизу" судово-експертну діяльність у кримінальному провадженні здійснюють державні спеціалізовані установи, а в інших випадках - також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом. До державних спеціалізованих установ належать, зокрема, науково-дослідні установи судових експертиз Міністерства юстиції України.

Пунктом 1.5 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень встановлено, що експертизи та дослідження проводяться експертними установами, як правило, за зонами регіонального обслуговування. За наявності обставин, що зумовлюють неможливість або недоцільність проведення експертизи в установі за зоною обслуговування, особа або орган, які призначають експертизу, зазначивши відповідні мотиви, можуть доручити її виконання експертам іншої установи.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про доручення проведення судової економічної експертизи Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

За змістом ч. 2 ст. 125 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд може зобов`язати учасника справи, який заявив клопотання про виклик свідка, призначення експертизи, залучення спеціаліста, перекладача, забезпечення, витребування або огляд доказів за їх місцезнаходженням, попередньо (авансом) оплатити витрати, пов`язані з відповідною процесуальною дією. Якщо клопотання заявили декілька учасників справи, необхідну грошову суму авансом в рівних частках сплачують відповідні учасники справи, а у випадках, коли відповідна процесуальна дія здійснюється з ініціативи суду, - сторони в рівних частках.

Враховуючи, що питання про призначення судової експертизи було розглянуто судом за клопотаннями позивачів, приймаючи до уваги предмет дослідження, витрати, пов`язані з попередньою оплатою судової економічної експертизи покладаються на Приватне акціонерне товариство «Дніпровський Крохмалепатоковий комбінат».

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 2 частини першої статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.

Керуючись ст.ст. 2, 100, 228, 234, 255 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Приватного акціонерного товариства «Дніпровський Крохмалепатоковий комбінат» про призначення судової економічної експертизи задовольнити.

2. Призначити у справі №910/2970/22 судову економічну експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (м. Київ, вул. Смоленська, 6).

3. На вирішення експертизи поставити такі питання:

1) 3 урахуванням довгострокового характеру господарських відносин між TOB "ІНТЕРСТАРЧ Україна" та покупцями, віднесеними у Рішенні Антимонопольного комітету України від 21 грудня 2021 року № 694-р до підприємств групи "ТОП-10 покупців Патоки 4498:2005", чи є економічно обґрунтованим надання висновку про відсутність тісного взаємозв`язку між кількісними показниками обсягу закупівлі та оптово-відпускними цінами за результатами зіставлення щомісячних обсягів постачання, як про це зазначено у § 305 Рішення АМКУ від 21 грудня 2021 року № 694-р?

2) Чи підтверджується даними, наявними в матеріалах справи Антимонопольного комітету України № 126-26.13/75-20, відсутність вираженої стабільності та / або сезонності попиту на продукцію TOB "ІНТЕРСТАРЧ Україна" (патоку 4498:2005 та сиропи 007:2005) протягом 2018-2020 років, як про це зазначено у §411 Рішення Антимонопольного комітету України від 21 грудня 2021 року № 694-р?

3) Чи підтверджується матеріалами справи Антимонопольного комітету України № 126- 26.13/75-20, що при визначенні показників обсягу імпорту, наведених у таблиці 6 § 215 Рішення Антимонопольного комітету України від 21 грудня 2021 року № 694-р, обсягу Ринку, наведених у таблиці 7 §216 Рішення Антимонопольного комітету України від 21 грудня 2021 року № 694-р, ступеню відкритості Ринку, наведених у таблиці 8 § 218 Рішення Антимонопольного комітету України від 21 грудня 2021 року № 694-р, та часток суб`єктів господарювання на Ринку, наведених у таблиці 9 § 222 Рішення Антимонопольного комітету України від 21 грудня 2021 року № 694-р, загальний обсяг імпорту патоки за кодами товарної підкатегорії 1702 30 90 00 та 1702 40 90 00 зменшено на обсяг імпорту патоки, виробленої із сировини іншої, ніж кукурудза?

4) Чи підтверджується документально відсутність операцій з постачання TOB "КОНДИТЕРСЬКА ФАБРИКА "ДРУЖКІВСЬКА" патоки у період з травня по вересень 2018 року?

5) Чи підтверджується документально висновки, наведені у § 354 та § 355 Рішення Антимонопольного комітету України від 21 грудня 2021 року № 694-р, про те, що предметом договорів між TOB "ІНТЕРСТАРЧ Україна" та покупцями, віднесеними у Рішенні Антимонопольного комітету України від 21 грудня 2021 року № 694-р до підприємств групи "ТОП-10 покупців Патоки 4498:2005" та підприємств групи "ТОП-10 покупців Сиропів 007:2005", є стандартизовані товари - еквівалентні за своїми характеристиками, що визначені вимогами ДСТУ 4498:2005 та ТУ У 15.6-32616426- 007:2005?

6) Чи підтверджується документально відсутність у договорах TOB "ІНТЕРСТАРЧ Україна" з покупцями, віднесеними Антимонопольним комітетом України до переліків підприємств групи "ТОП-10 покупців Патоки 4498:2005" та підприємств групи "ТОП-10 покупців Сиропів 007:2005", дат та термінів погодження сторонами асортименту, кількості, ціни, умов та термінів поставок, умов оплати, плану відвантажень товару, про що зазначено у § 500 Рішення Антимонопольного комітету України від 21 грудня 2021 року № 694-р?

7) Чи підтверджується документально відсутність обов`язку TOB "ІНТЕРСТАРЧ Україна" проводити звірку розрахунків з покупцями, віднесеними АМКУ до переліків підприємств групи "ТОП-10 покупців Патоки 4498:2005" та підприємств групи "ТОП-10 покупців Сиропів 007:2005", внаслідок невідображення відповідного обов`язку в укладених з ними договорах, про що зазначено у § 500 Рішення Антимонопольного комітету України від 21 грудня 2021 року № 694-р?

8) Чи підтверджуються документально висновки, наведені у § 502 Рішення Антимонопольного комітету України від 21 грудня 2021 року № 694-р, про те, що договори між TOB "ІНТЕРСТАРЧ Україна" та покупцями групи "ТОП-20", окрім договору з ПрАТ "ВИРОБНИЧЕ ОБ`ЄДНАННЯ КОНТІ", не містять умов, які б встановлювали санкції за невиконання сторонами грошових зобов`язань?

9) Чи підтверджуються документально висновки, наведені у § 503 Рішення Антимонопольного комітету України від 21 грудня 2021 року № 694-р, про відсутність відповідальності TOB "ІНТЕРСТАРЧ Україна" перед покупцями групи "ТОП-20" у разі виявлення невідповідності кількості товару під час відвантаження товару або в місці доставки?

10) Чи підтверджується документально наявність відмінностей в умовах постачання товарів за договорами між TOB "ІНТЕРСТАРЧ Україна" та покупцями групи "ТОП-20" інших, ніж обсяги постачання патоки крохмальної ДСТУ 4498:2005 та сиропів глюкозних ТУ У 15.6-7:2005, під впливом яких об`єктивно могли виникати відмінності у цінах на продукцію TOB "ІНТЕРСТАРЧ Україна" протягом 2018-2020 років?

11) Чи підтверджуються документально результати визначення Антимонопольним комітетом України переліку покупців патоки ДСТУ 4498:2005, які сукупно за 2018-2020 роки складали ТОП-10 покупців?

12) Чи підтверджується документально щорічна тотожність протягом 2018-2020 років переліку покупців патоки ДСТУ 4498:2005, які за обсягами її придбання складали ТОП-10 покупців?

13) Чи підтверджуються документально результати визначення Антимонопольним комітетом України переліку покупців сиропів ТУ 007:2005, які сукупно за 2018-2020 роки складали ТОП-10 покупців?

14) Чи підтверджується документально щорічна тотожність протягом 2018-2020 років переліку покупців сиропів ТУ 007:2005, які за обсягами їх придбання складали ТОП-10 покупців?

15) Чи підтверджується документально висновок, наведений у § 290 рішення Антимонопольного комітету України від 21 грудня 2021 року № 694-р, про те, що для ПАТ "Домінік" оптово-відпускні ціни впродовж 2018-2019 років були вищими порівняно з усіма суб`єктами господарювання?

4. Відповідно до статті 14 Закону України Про судову експертизу" попередити експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384 та 385 Кримінального кодексу України.

5. Ухвалу та матеріали справи №910/2970/22 надіслати Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (м. Київ, вул. Смоленська, 6).

6. Зобов`язати сторони на вимогу експерта надавати всі документи та матеріали, які необхідні для проведення експертизи через Господарський суд міста Києва.

7. Затрати на проведення експертизи покласти на Приватне акціонерне товариство «Дніпровський Крохмалепатоковий комбінат».

8. Зобов`язати експерта після проведення дослідження та підготовки письмового висновку направити належним чином засвідчені копії висновку сторонам у справі.

9. Провадження у справі № 910/2970/22 зупинити до повернення матеріалів справи до суду після проведення Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз Міністерства юстиції України (м. Київ, вул. Смоленська, 6) судової економічної експертизи (або до дачі висновку чи повідомлення про неможливість її проведення).

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного господарського суду через відповідний місцевий господарський протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено та підписано 20.09.2022 року

Суддя Ю.О. Підченко