ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"12" вересня 2022 р.м. Одеса Справа № 916/1100/21

Господарський суд Одеської області у складі судді Невінгловської Ю.М.

секретар судового засідання: Вакарчук Д.С.

за участю представників:

від позивача: Семенова Н.С.;

від відповідача: Яценко Ю.В.;

третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: не з`явився;

третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: не з`явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу №916/1100/21:

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «РУСЛАН І ЛЮДМИЛА» (65080, м. Одеса, вул. Космонавтів, буд. 12; );

до відповідача: фізичної особи-підприємця Широніної Оксани Володимирівни ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 );

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Департаменту комунальної власності Одеської міської ради (65039, м. Одеса, вул. Артилерійська, 1; );

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Приватного підприємства «ТРІКОД» (65080, м. Одеса, вул. Космонавтів, буд. 12; );

про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

ВСТАНОВИВ:

22.04.2021 до Господарського суду Одеської області від ТОВ «РУСЛАН І ЛЮДМИЛА» надійшла позовна заява (вх.№ГСОО 1137/21) до ФОП Широніної О.В., в якій позивач просить суд стягнути з відповідача майнову шкоду у розмірі 148464 грн. та немайнову шкоду у розмірі 100000 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що внаслідок утримання наданого відповідачу в суборенду за Договором №5012/1 від 01.07.2017 приміщення в неналежному технічному стані, а також не проведення його профілактичного та поточного ремонту сантехнічного обладнання, відбулось залиття приміщення позивача, внаслідок чого останньому були завдані збитки та моральна шкода.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 27.04.2021 було відкрито провадження у справі №916/1100/21 за правилами загального позовного провадження із призначенням підготовчого засідання. Також даною ухвалою було залучено до участі у справі ПП №ТРІКОД» в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, а також Департамент комунальної власності Одеської міської ради в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача.

Ухвалою суду від 16.06.2021 було задоволено клопотання (вх.№ГСОО 14292/21 від 26.05.2021) ФОП Широніної О.В. про призначення судової будівельно-технічної, призначено у справі № 916/1100/21 судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої було поставлено такі питання: 1) які пошкодження в приміщенні перукарні, розташованої за адресою: м. Одеса, вул. Космонавтів, 12 виникли внаслідок залиття, яке сталося 08.10.2018?; 2) яка вартість ремонтно-будівельних робіт, проведення яких необхідне для усунення пошкоджень унаслідок залиття, яке сталося 08.10.2018 в приміщенні перукарні, розташованої за адресою: м. Одеса, вул. Космонавтів, 12?; який розмір завданої матеріальної шкоди перукарні за адресою: м. Одеса, вул. Космонавтів, 12, унаслідок її залиття, яке сталося 08.10.2018?, проведення судової будівельно-технічної експертизи доручено Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України та витрати з проведення судової експертизи покладено на ФОП Широніну О.В., а також було зупинено провадження у справі №916/1100/21 на час проведення судової будівельно - технічної експертизи та повернення матеріалів справи до Господарського суду Одеської області.

10.06.2022 судом отримано від Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз висновок експерта від 31.03.2021 (вх.№10171/22), відповідно до якого експерт встановив, що перелік пошкоджень в приміщенні перукарні, розташованої за адресою: м. Одеса, вул. Космонавтів, 12, що виникли внаслідок залиття, яке сталося 08.10.2018, наведений у відповідному акті про залиття КП ЖКС «Черемушки» від 08.10.2018, фотофіксаціях, а також при описі технічного стану оздоблювальних покриттів, конструктивних елементів перукарні і фотофіксаціях, виконаних при обстеженні на місці, вартість ремонтно-будівельних робіт, проведення яких необхідне для усунення пошкоджень унаслідок залиття, яке сталося 08.10.2018 в приміщенні перукарні, розташованої за адресою: м. Одеса, вул. Космонавтів, 12 складає 210765,40 грн. без урахування вартості електромонтажних робіт, які можуть бути визначені при складанні проектно кошторисної документації та висновку фахівця в даній області, розмір завданої матеріальної шкоди перукарні за адресою: м. Одеса, вул. Космонавтів, 12 внаслідок її залиття, яке сталося 08.10.2018 по кошторисному розрахунку з урахуванням фізичного зносу будівельних матеріалів становить 209381,56 грн.

Ухвалою суду від 16.06.2022 було поновлено провадження у справі № 916/1100/21 з 04.07.2021 та призначено підготовче засідання на 04.07.2022.

У судовому засіданні 04.07.2022 суд, за результатом задоволення клопотання позивача та відповідача, оголосив протокольну ухвалу про відкладення розгляду справи на 13.07.2022.

У судовому засіданні 13.07.2022 суд, за результатом задоволення клопотання позивача, оголосив ухвалу у протокольній формі про відкладення розгляду справи на 15.08.2022.

У судовому засіданні 22.08.2022 суд оголосив протокольну ухвалу про відкладення розгляду справи на 22.08.2022.

22.08.2022 судом отримано від ТОВ «РУСЛАН І ЛЮДМИЛА» клопотання (вх.№16928/22) про призначення додаткової судової будівельно-технічної (електротехнічної) експертизи.

В обґрунтування поданого клопотання, позивач зазначив, що експертом при складані висновку та визначені розміру завданої матеріальної шкоди, був встановлений ряд пошкоджень в приміщенні перукарні, розташованої за адресою: м. Одеса, вул. Космонавтів, 12, що виникли внаслідок залиття, яке сталося 08.10.2018, а також було встановлено, що на момент обстеження приміщення перукарні інженерні комунікації перебувають у не робочому стані (електропостачання). Натомість, експертом не була визначена вартість електромонтажних робіт, необхідних для відновлення електропостачання, так як експерт не є фахівцем у даній галузі знань. Отже, за твердженням позивача, розмір матеріальної шкоди визначений експертом є не повним, недостатнім для відшкодування та поновлення порушених прав позивача у повному обсязі.

У судовому засіданні 22.08.2022, суд протокольною ухвалою відклав підготовче судове засідання на 12.09.2022.

У судовому засіданні 12.09.2022 було оголошено вступну та резолютивну частини ухвали суду та повідомлено учасникам справи, що повний текст ухвали буде складено 19.09.2022.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши клопотання (вх.№16928/22 від 22.08.2022), господарський суд дійшов таких висновків:

Відповідно до статті 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Як зазначено у постанові Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 №4 «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» до актів законодавства, якими слід керуватись у вирішенні питань призначення судової експертизи в судовому процесі, відносяться, зокрема, Інструкція про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затверджена наказом Міністерства юстиції України від 08.10.98 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 30.12.2004 № 144/5, далі - Інструкція), з урахуванням науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, також затверджених згаданим наказом Міністерства юстиції України.

Згідно Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, видами експертиз, зокрема, є інженерно-технічна: інженерно-транспортна (автотехнічна, транспортно-трасологічна, залізнично-транспортна); дорожньо-технічна; будівельно-технічна; оціночно-будівельна; земельно-технічна; оціночно-земельна; експертиза з питань землеустрою; пожежно-технічна; безпеки життєдіяльності; гірничотехнічна; інженерно-екологічна; електротехнічна; комп`ютерно-технічна; телекомунікаційна та економічна експертиза: бухгалтерського та податкового обліку; фінансово-господарської діяльності; фінансово-кредитних операцій та товарознавча: машин, обладнання, сировини та товарів народного споживання; автотоварознавча; транспортно-товарознавча; військового майна, техніки та озброєння.

Також відповідно до зазначеної вище Інструкції, первинною є експертиза, коли об`єкт досліджується вперше. Додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об`єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріли (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи. Повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).

За приписами ч. 1 ст. 99 ГПК України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Частиною 1 ст. 100 ГПК України передбачено, що про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Відповідно до ч. ч. 4, 5 ст. 99 ГПК України, питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Згідно ст. 107 ГПК України, якщо висновок експерта є неповним або неясним, за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи суд може призначити додаткову експертизу, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам). За наявності сумнівів у правильності висновку експерта (необґрунтованість, суперечність з іншими матеріалами справи тощо) за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи суд може призначити повторну експертизу, доручивши її проведення іншим експертам.

Розглянувши наведені ТОВ «РУСЛАН І ЛЮДМИЛА» питання, викладені у клопотання про призначення додаткової експертизи, суд не вбачає підстав для їх відхилення чи зміни, в зв`язку з чим суд вважає за доцільне на вирішення експертизи поставити відповідні питання.

Відповідно до ч.3 ст. 13 ГПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи, і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Згідно ч.5 ст. 13 ГПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, зокрема, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Так, враховуючи заявлені ТОВ «РУСЛАН І ЛЮДМИЛА» позовні вимоги, з метою повного з`ясування наявності пошкоджень, їх розміру, вартості ремонту, в тому числі вартості по відновленню електрообладнання, внаслідок залиття, яке сталося 08.10.2018 у приміщенні перукарні, розташованої за адресою: м. Одеса, вул. Космонавтів, 12, з огляду на те, що експертом при проведенні первинної експертизи у даній справі не було визначено вартість електромонтажних робіт, що потребує проведення спеціальних досліджень та володіння спеціальними знаннями, суд дійшов висновку, що для всебічного, повного і об`єктивного розгляду всіх обставин справи суду необхідні спеціальні знання експерта, в зв`язку з чим, згідно положень ч. 5 ст. 13 ГПК України, вважає, що призначення у справі додаткової експертизи є цілком доцільним та правомірним та жодним чином не порушує прав інших учасників справи.

При цьому суд звертає увагу, що експерт при проведені первинної експертизи у даній справі мав можливість звернутися до суду із клопотанням про залучення фахівця у відповідній галузі або про складання проектно-кошторисної документації дипломованим спеціалістом з метою повного та всебічного проведення експертизи, однак з невідомих підстав не скористався таким правом.

Частиною 3 статті 99 ГПК України визначено, що при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

ТОВ «РУСЛАН І ЛЮДМИЛА було запропоновано доручити проведення експертизи Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (65026, Одеська обл., м. Одеса, вул. Рішельєвська, буд. 8). Отже, суд вважає за необхідне доручити проведення будівельно-технічної експертизи Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (65026, Одеська обл., м. Одеса, вул. Рішельєвська, буд. 8, ).

При визначенні експертної установи, якій може бути доручено проведення експертизи, господарським судом враховано, що проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України «Про судову експертизу». Особа, яка проводить судову експертизу (далі - судовий експерт) користується правами і несе обов`язки, зазначені у ст. 69 ГПК України.

Враховуючи важливість встановлення усіх обставин справи, що мають значення для вирішення спору, суд дійшов висновку щодо необхідності та призначення у справі додаткової будівельно-технічної експертизи з дорученням проведення експертизи Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (місцезнаходження: 65026, Одеська обл., м. Одеса, вул. Рішельєвська, буд. 8, ) з визначенням кола питань, надання відповіді на які, сприятиме з`ясуванню важливих для вирішення спору обставин справи.

При цьому суд зазначає, що питання щодо визначення матеріалів, які є необхідними для проведення експертизи та їх витребування мають бути вирішені після встановлення експертом переліку необхідних документів та подання ним відповідного клопотання.

Витрати за проведення експертизи суд вважає за необхідне покласти на заявника - ТОВ «РУСЛАН І ЛЮДМИЛА».

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 228 ГПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Згідно до п. 6 ч. 1 ст. 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому у пункті 2 частини першої статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.

Враховуючи вищевикладене, провадження у справі №916/1100/21 підлягає зупиненню до закінчення проведення експертизи та повернення матеріалів справи до Господарського суду Одеської області.

Керуючись ст. ст. 99, 100, 228, 229, 234, 235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.Клопотання (вх.16928/22 від 22.08.2022) ТОВ «РУСЛАН І ЛЮДМИЛА» про призначення додаткової судової будівельно-технічної експертизи задовольнити.

2.Призначити у справі №916/1100/21 додаткову судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити такі питання:

- чи знаходиться електрообладнання в приміщенні перукарні, розташованої за адресою: м. Одеса, вул. Космонавтів, 12 в робочому стані?;

- які пошкодження інженерних комунікації (електропостачання) в приміщенні перукарні, розташованої за адресою: м. Одеса, вул. Космонавтів, 12 виникли внаслідок залиття, яке сталося 08.10.2018?;

- яка вартість електромонтажних робіт, проведення яких необхідне для усунення пошкоджень унаслідок залиття, яке сталося 08.10.2018 в приміщенні перукарні, розташованої за адресою: м. Одеса, вул. Космонавтів, 12?.

3.Проведення додаткової судової будівельно-технічної експертизи доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (місцезнаходження: 65026, Одеська обл., м. Одеса, вул. Рішельєвська, буд. 8, ).

4.Керівнику експертної установи проведення експертизи доручити необхідному колу експертів відповідної галузі знань.

5.Попередити осіб, які безпосередньо проводитимуть судову експертизу, про кримінальну відповідальність згідно ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

6.Надати можливість судовому експерту після отримання ухвали суду про призначення експертизи визначити перелік документів, необхідних для її проведення, та звернутись до суду з відповідним клопотанням про їх надання.

7.Витрати з проведення додаткової судової експертизи покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю «РУСЛАН І ЛЮДМИЛА» (65080, м. Одеса, вул. Космонавтів, буд. 12; ).

8.3обов`язати Одеський науково-дослідний інститут судових експертиз Міністерства юстиції України (місцезнаходження: 65026, Одеська обл., м. Одеса, вул. Рішельєвська, буд. 8, ) надіслати до суду рахунок на сплату призначеної експертизи.

9.Якщо під час проведення судової експертизи будуть встановлені обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, з приводу яких експерту не були поставлені питання, зобов`язати та надати можливість експерту у висновку викласти свої міркування і доводи щодо цих обставин.

10.Надіслати Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (місцезнаходження: 65026, Одеська обл., м. Одеса, вул. Рішельєвська, буд. 8) матеріали справи №916/1100/21.

11.Провадження у справі №916/1100/21 зупинити на час проведення додаткової судової будівельно - технічної експертизи та повернення матеріалів справи до Господарського суду Одеської області.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст.235 ГПК України та може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено « 19» вересня 2022 року.

Суддя Ю.М. Невінгловська