УХВАЛА

м. Київ

21.09.2022Справа № 910/9032/22
Суддя Господарського суду міста Києва Гулевець О.В., розглянувши

заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКСТРА ФЛЕКС"

про забезпечення позову

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКСТРА ФЛЕКС"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗАКУПІВЛІ КОМ"

про стягнення 4 668 593,33 грн

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕКСТРА ФЛЕКС" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗАКУПІВЛІ КОМ" про стягнення 4 668 593,33 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов`язань за договором поставки №1/06-ЕФ від 25.06.2021.

Ухвалою Господарського суду міста Києва ухвалою від 19.09.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання у справі на 18.10.2022.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду, 20.09.2022 відділом автоматизованого документообігу в системі документообігу Господарського суду міста Києва зареєстровано заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКСТРА ФЛЕКС" про забезпечення позову.

У заяві про забезпечення позову, заявник просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом:

- накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно, що перебуває у власності Товариства з обмеженою відповідальністю «Закупівлі Ком»;

- накладення арешту на грошові кошти (готівкові; ті, що знаходяться на банківських рахунках; ті, що знаходяться в інших осіб, однак підлягають передачі відповідачеві) Товариства з обмеженою відповідальністю «Закупівлі Ком»;

- заборони Товариству з обмеженою відповідальністю «Закупівлі Ком» вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо зміни осіб, які є керівником та/або власником юридичної особи відповідача.

- заборони представникам Товариства з обмеженою відповідальністю «Закупівлі Ком» та/або державним реєстраторам та/або будь-яким іншим особам, уповноваженим на вчинення реєстраційних дій та/або будь-яким іншим фізичним та/або юридичним особам, у т.ч. суб`єктам владних повноважень, вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо зміни осіб, які є керівником та/або власником юридичної особи відповідача.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, суд дійшов висновку про відмову у її задоволенні, з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 136 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом (ч. 2 ст. 136 ГПК України).

Положеннями пунктів 1, 2 та 4 частини 1 статті 137 Господарського процесуального кодексу України визначено, що позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачу вчиняти певні дії.

Заходи до забезпечення позову повинні бути співрозмірними з заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду.

Обранням належного заходу забезпечення позову дотримується принцип співвіднесення виду заходу забезпечення позову із вимогами позивача, чим врешті досягаються: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору, фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову та, як наслідок, ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження при цьому прав та охоронюваних інтересів інших учасників справи.

Під час вирішення питання про вжиття заходів щодо забезпечення позову необхідно дотримуватися принципу їх співмірності із заявленими позивачем вимогами. Заходи щодо забезпечення позову можуть бути вжиті судом лише в межах предмета позову та не повинні порушувати прав інших осіб, не залучених до участі у справі. Під час вирішення питання про вжиття заходів щодо забезпечення позову слід враховувати, що такими заходами не повинні порушуватися права осіб, що не є учасниками справи, застосовуватися обмеження, не пов`язані з предметом спору.

Позивачем у справі заявлені вимоги про стягнення 4 668 593,33 грн. у зв`язку з неналежним виконанням відповідачем зобов`язань за договором поставки №1/06-ЕФ від 25.06.2021.

Водночас у заяві про забезпечення позову позивач просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно, грошові кошти (готівкові; ті, що знаходяться на банківських рахунках; ті, що знаходяться в інших осіб, однак підлягають передачі відповідачеві) Товариства з обмеженою відповідальністю «Закупівлі Ком», заборони Товариству та представникам Товариства та/або державним реєстраторам та/або будь-яким іншим особам вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо зміни осіб, які є керівником та/або власником юридичної особи відповідача.

З огляду на заявлені позивачем позовні вимоги, оцінюючи співмірність обраних позивачем заходів, суд дійшов висновку, що обрані позивачем заходи забезпечення позову не є співрозмірними з заявленими позивачем вимогами про стягнення 4 668 593,33 грн.

У заяві відсутні достатні обґрунтування необхідності вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони Товариству та представникам Товариства та/або державним реєстраторам та/або будь-яким іншим особам вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо зміни осіб, які є керівником та/або власником юридичної особи відповідача та одночасного накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно, грошові кошти. Належних пояснень щодо зв`язку предмету позову та вжиття обраних заявником заходів забезпечення позову у заяві відсутні.

Забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, що полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових актів або здійснюється ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав / інтересів позивача.

При цьому, сторона, яка звертається з заявою про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з такою заявою.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

При цьому, обов`язок доказування покладається на особу, яка подала заяву про забезпечення позову. Доказування повинно здійснюватися за загальними правилами відповідно до ст.ст. 73, 74, 76-79 ГПК України, яка передбачає обов`язковість подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Заявник не надав суду доказів в підтвердження наявності підстав для вжиття заходів забезпечення позову, не надав жодних доказів, які свідчать про можливе істотне ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду або позбавлення заявника можливості ефективно захистити його порушені чи оспорювані права та інтереси, за захистом яких він звернувся до суду, у разі невжиття таких заходів забезпечення позову.

Посилання позивача на те, що TOB «Закупівлі Ком» пов`язане з ліквідованою юридичною особою, що призведе до невиконання судового рішення у випадку задоволення позову, що відповідач має широкий перелік видів діяльності, не є достатньою підставою для вжиття заходів до забезпечення позову.

Подана заява мотивована виключно припущенням про імовірну неможливість виконання рішення суду у даній справі, що не створює підстав для вжиття заходів забезпечення позову.

З огляду на наведене вище, суд відмовляє у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКСТРА ФЛЕКС" про забезпечення позову.

Згідно із приписами ч. 6 ст. 140 ГПК України, про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. ст. 136, 137, 140, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКСТРА ФЛЕКС" про забезпечення позову відмовити.

Ухвала набрала законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у порядку і строк, встановлені ст. ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Дата підписання ухвали: 21.09.2022.

Суддя О.В. Гулевець