ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.09.2022м. ХарківСправа № 922/367/21

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Суслової В.В.

при секретарі судового засідання Саєнко А.А.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом В.о. керівника Харківської місцевої прокуратури № 1 (61072, м. Харків, вул. Тобольська, 55А) в інтересах держави, в особі Харківської міської ради (61003, м. Харків, м-н Конституції, 7)
до Фізичної особи-підприємця Гуляєва Андрія Олександровича ( АДРЕСА_1 )
про розірвання договору та повернення ділянки
за участю представників:

прокуратури - Трофіменко О.О., посвідчення №058452 від 03.12.2020р.

позивача - не з`явився;

відповідача - не з`явився;

ВСТАНОВИВ:

Позивач В.о. керівника Харківської місцевої прокуратури Харківської місцевої прокуратури № 1 в інтересах держави в особі Харківської міської ради звернувся до Господарського суду Харківської області з позовом до Фізичної особи - підприємця Гуляєва Андрія Олександровича (далі - відповідач), у якому просив суд :

- розірвати договір оренди землі від 18.04.2006, укладений між Харківською міською радою та фізичною особою підприємцем Гуляєвим Андрієм Олександровичем щодо оренди земельної ділянки з кадастровим номером :09:001:0041 загальною площею 0,1100 га, яка знаходиться по пр. Науки, буд. 25 у м. Харкові, який зареєстровано у Харківській регіональній філії Державного підприємства Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах в Державному реєстрі земель від 18.04.2006 за №00, з додатковими угодами;

- зобов`язати фізичну особу-підприємця Гуляєва Андрія Олександровича, ідентифікаційний код НОМЕР_1 , повернути земельну ділянку з кадастровим номером :09:001:0041 загальною площею 0,1100 га, яка знаходиться по пр. Науки, буд. 25 у м. Харкові Харківській міській раді.

- судовий збір стягнути з відповідача за такими реквізитами: Харківська обласна прокуратура, , банк отримувач: Державна казначейська служба України м. Київ, рахунок UА 0007171, код класифікації видатків бюджету - 0901010.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що орендарем не виконуються свої зобов`язання відповідно до вимог договору оренди землі від 18.04.2006 за №00, а саме, ФОП Гуляєв А.О. не здійснив будівництво офісної будівлі на орендованій земельній ділянці та сплачує орендну плату, яка не відповідає умовам договору оренди землі (з врахуванням додаткової угоди до договору, визнаної укладеною за рішенням господарського суду Харківської області від 13.09.2006 у справі №922/2300/16), що має наслідком розірвання вказаного договору в судовому порядку.

Рішенням господарського суду Харківської області від 19.05.2021 в позові прокурора відмовлено повністю.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 03.09.2021 рішення господарського суду Харківської області від 19.05.2021 залишено без змін.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 24.11.2021 у справі № 922/367/21 касаційну скаргу заступника керівника Харківської обласної прокуратури задоволено частково. Постанову Східного апеляційного господарського суду від 03.09.2021 і рішення Господарського суду Харківської області від 19.05.2021 у справі № 922/367/21 скасовано, справу направлено на новий розгляд до Господарського суду Харківської області.

Відповідно до Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.12.2021, для розгляду справи № 922/367/21 визначено суддю Суслову В.В..

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 23 грудня 2021 року призначено справу № 922/367/21 до розгляду в порядку загального позовного провадження з повідомленням сторін. Призначено справу до розгляду у підготовчому засіданні на "18" січня 2022 р. о 14:00 год.

17.01.2022 представником Харківської міської ради електронною поштою до канцелярії суду подано клопотання про відкладення розгляду справи за вх.№276.

18.01.2022 прокуратурою через канцелярію суду було надано пояснення з урахуванням позиції Верховного Суду за вх.№1025.

Надані пояснення долучено судом до матеріалів справи.

В судовому засіданні 18.01.2022 відмовлено в задоволенні клопотання про відкладення підготовчого засідання представника Харківської міської ради, на підставі п.3 ч.2 ст.183 ГПК України постановлено протокольну ухвалу про відкладення підготовчого засідання на 25.01.2022 о 15:45.

21.01.2022 представником відповідача через канцелярію суду подано відзив на позовну заяву за вх.№1345.

Клопотання долучено судом до матеріалів справи.

25.01.2022 представником відповідача через канцелярію суду було подано клопотання про долучення доказів до матеріалів справи вх.№1757.

В судовому засіданні 25.01.2022 на підставі п.3 ч.2 ст.183 ГПК України постановлено протокольну ухвалу про відкладення підготовчого засідання на 15.02.2022 року о 15:20 год.

28.01.2022 прокуратурою через канцелярію суду подано відповідь на відзив за вх.№2002.

Відповідь на відзив долучена судом до матеріалів справи.

В судовому засіданні 15.02.2022 постановлено протокольну ухвалу про продовження строку підготовчого провадження на 30 днів за ініціативи суду на підставі ст.177 ГПК України та на підставі п.3 ч.2 ст.183 ГПК України постановлено протокольну ухвалу про відкладення підготовчого засідання на 10.03.2022 року о 15:00 год .

У зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 Про введення воєнного стану в Україні, затвердженим Законом України від 24.02.2022 № 2102-IX, введено в Україні воєнний стан з 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, тобто до 26 березня 2022 року. Указом Президента України від 14 березня 2022 року № 133/2022, затвердженим Законом України № 2119-ІХ від 15.03.2022, у зв`язку з триваючою широкомасштабною збройною агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, строк дії воєнного стану в Україні продовжено ще на 30 діб. Законом України № 2212-ІХ від 21.04.2022 затверджено Указ Президента України від 18 квітнія 2022 року № 259/2022 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні", відповідно до якого продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25 квітня 2022 року строком на 30 діб.

10 березня 2022 року судове засідання у справі № 922/367/21 не відбулось у зв`язку з введенням воєнного стану та веденням активних бойових дій на території Харківської області, з метою недопущення випадків загрози життю, здоров`ю та безпеці учасників справи.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 09.05.2022 відкладено розгляд справи № 922/367/21. Зазначено, що про дату, час і місце наступного судового засідання учасників справи буде повідомлено додатково відповідною ухвалою.

В порядку ст.ст. 120-121 ГПК України ухвалою господарського суду Харківської області від 20.06.2022 учасників процесу повідомлено, що підготовче засідання у справі відбудеться "12" липня 2022 р. о(б) 11:30 год.

В судовому засіданні 12.07.2022 на підставі п. 3 ч. 2 ст. 185 ГПК України постановлено протокольну ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті на 19.07.2022 о 10:40 год.

В судовому засіданні 19.07.2022 постановлено протокольну ухвалу про відкладення судового засідання по суті на 06.09.2022 о 10:20 год.

В порядку ст.ст. 120-121 ГПК України учасники процесу повідомлені про дату, час та місце наступного судового засідання.

05.09.2022 представником позивача до суду подано клопотання про відкладення розгляду справи за вх. №9092, в якому представник позивача зазначає, що Харківська міська рада бажає висловити свою позицію шляхом особистої участі в судовому засіданні та надати пояснення, у зв`язку з чим просить суд судове засідання по справі, призначене на 06.09.2022 на 10:20 відкласти на іншу дату та час. В обґрунтування клопотання зазначено, що саме запровадження воєнного стану в Україні та нестабільна ситуація в регіоні стали об`єктивною перешкодою, яка істотно унеможливила присутність Харківської міської ради в минулих судових засіданнях.

В судовому засіданні 06.09.2022 присутній представник прокуратури заперечував проти задоволення клопотання позивача щодо відкладення судового засідання та просив задовольнити позов у повному обсязі.

Позивач та відповідач своїх представників в судове засідання 06.09.2022 не направили.

Дослідивши клопотання позивача за вх. № 9092, суд дійшов висновку щодо відмови в його задоволенні, оскільки явка представників сторін у судове засідання обов`язковою не визнавалась, а позивачем не повідомлено про намір надати суду додаткові докази, письмові пояснення, заяви чи клопотання, в той час як судом остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу, визначено обставини справи, які підлягають встановленню, вчинені інші дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.1 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Разом з цим, суд звертає увагу на те, що явка сторін у судове засідання обов`язковою не визнавалась, а брати участь у судових засіданнях є правом учасників справи, що встановлено ст. 42 ГПК України. Окрім того, за висновками суду у матеріалах справи достатньо документів, які мають значення для правильного вирішення спору, внаслідок чого, суд дійшов висновку, що справа може бути розглянута за наявними у ній документами.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши надані суду докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд установив наступне.

На підставі рішення Харківської міської ради №247/05 від 23.12.2005 «Про надання юридичним та фізичним особам земельних ділянок для будівництва (реконструкції) та подальшої експлуатації об`єктів» між Харківською міською радою та ФОП Гуляєв А.О. укладено договір оренди землі від 18.04.2006, який зареєстровано у Харківській регіональній філії Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах» в Державному реєстрі земель від 18.04.2006 за №00 (надалі - договір оренди землі від за № 00).

Вказаним договором оренди землі Харківська міська рада передає, а ФОП Гуляєв А. О. приймає в строкове платне користування земельну ділянку несільськогосподарського призначення - землі житлової та громадської забудови, загальною площею 0,1100 га з кадастровим номером :09:001:0041, яка знаходиться по просп. Науки (колишній проспект Леніна), буд. 25 у м. Харкові. На вказаній земельній ділянці відсутні об`єкти нерухомого майна, а також інші об`єкти інфраструктури.

Згідно з актом приймання-передачі земельної ділянки від 18.04.2006 до договору оренди землі від 18.04.2006 за №00 Харківською міською радою передано, а ФОП Гуляєв А.О. прийнято земельну ділянку загальною площею 0,1100 га по просп. Науки, буд. 25 у м. Харкові.

Пунктом 15 договору оренди землі від 18.04.2006 за №00 передбачено, що земельна ділянка передається в оренду для будівництва офісної будівлі (але не пізніше прийняття об`єкта будівництва в експлуатацію) та подальшої експлуатації об`єкта.

Відповідно до п.8 договору оренди землі від 18.04.2006 за №00, вказаний договір укладено строком на період будівництва до 31.12.2007 (але не пізніше прийняття об`єкту до експлуатації), на період експлуатації до 31.12.2030.

На підставі п. 41 додатку 1 до рішення Харківської міської ради від №132/07 ФОП Гуляєву А.О. продовжено строки будівництва офісної будівлі по просп. Науки, 25 у м. Харкові строком до 31.12.2010.

На підставі п. 3 додатку 1 до рішення Харківської міської ради від 08.11.2017 за №803/17 ФОП Гуляєву А.О. продовжено строки будівництва офісної будівлі по просп. Науки, 25 в м. Харкові до 08.11.2019. Та зазначено, щоб ФОП Гуляєв А.О. звернувся до Департаменту земельних відносин Харківської міської ради для оформлення додаткової угоди до договору оренди землі від 18.04.2006 за №00 в частині подовження строку будівництва об`єкта.

Водночас, як вказує прокурор, відповідно до листа Департаменту територіального контролю Харківської міської ради від 21.09.2020 за №14970/0/226-20 додаткова угода на виконання вищевказаних рішень про продовження строків будівництва по просп. Науки, 25 у м. Харкові між Харківською міською радою та ФОП Гуляєв А.О. не укладалася. Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області видано ФОП Гуляєву А.О. дозвіл на виконання будівельних робіт №08/051 від 04.06.2008 на виконання підготовчих робіт для будівництва офісної будівлі відповідно до проектної документації, що узгоджена та зареєстрована в управлінні містобудування та архітектури м. Харкова за №23/08 від 14.04.2008. Строк дії дозволу зазначено до 10.09.2008. Проте, відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва (реєстр будівельної діяльності) ФОП Гуляєв А.О. до теперішнього часу не виконано умови договору оренди землі від 18.04.2006 за №00 та не здійснено будівництво офісної будівлі як це передбачено п. 15 вказаного договору.

Зокрема, пунктом 7 договору оренди землі від 18.04.2006 за №00 передбачено, що у випадку не здачі об`єкту до експлуатації у встановлені в рішенні строки, а також не отримання дозволу на виконання будівельних робіт, зазначене рішення втрачає чинність і договір оренди земельної ділянки підлягає розірванню у встановленому порядку. Проте, ФОП Гуляєв А.О. з моменту отримання дозволу на виконання будівельних робіт №08/051 від 04.06.2008 не здійснив будівництва офісної будівлі, як це передбачено вимогами п. 15 договору оренди землі від 18.04.2006 за № 00.

Крім того, прокурор зазначає, що відповідно до листа Департаменту територіального контролю Харківської міської ради №14970/0/226-20 від 21.09.2020 земельна ділянка площею 0,1100 га з кадастровим номером :09:001:0041 по просп. Науки, 25 у м. Харкові огороджена металевим парканом, будівництво офісної будівлі не ведеться, влаштовано місця для паркування. Департаментом територіального контролю виконавчого комітету Харківської міської ради до адміністрації Шевченківського району було надіслано листа стосовно збору та надання матеріалів щодо законності встановлення металевого паркану. Зокрема, Департаментом територіального контролю Харківської міської ради листом №21807/0/226-20 від 17.12.2020 надіслано до місцевої прокуратури акт обстеження земельної ділянки з кадастровим номером :09:001:0041 в якому також зазначено, що вказана земельна ділянка огороджена металевим парканом, будівництво офісної будівлі не ведеться, влаштовано місця для паркування. Крім того, додатково огороджено земельну ділянку на якій встановлено пункт охорони та металеву споруду.

Отже, за твердженнями прокуратури, ФОП Гуляєв А.О. використовує вказану земельну ділянку не для будівництва офісної будівлі, як це передбачено умовами договору оренди землі від 18.04.2006 за №00, а для влаштування автостоянки. При цьому, орендарем не виконуються зобов`язання відповідно до вимог договору оренди землі від 18.04.2006 за №00. ФОП Гуляєв А.О. не здійснив будівництво офісної будівлі на орендованій земельній ділянці та сплачує орендну плату, яка не відповідає умовам договору оренди землі (з врахуванням додаткової угоди до договору, визнаної укладеною за рішенням господарського суду Харківської області від 13.09.2006 у справі №922/2300/16).

Таким чином, на думку прокуратури, вищевказане свідчить про те, що орендарем ФОП Гуляєв А.О. не виконуються істотні умови договору оренди землі від 18.04.2006 за №00, що має наслідком розірвання вказаного договору в судовому порядку.

На підставі викладеного, в.о. керівника Харківської місцевої прокуратури Харківської місцевої прокуратури № 1 в інтересах держави в особі Харківської міської ради звернувся до Господарського суду Харківської області з позовом до Фізичної особи - підприємця Гуляєва Андрія Олександровича, в якому просить: розірвати договір оренди землі від 18.04.2006, укладений між Харківською міською радою та фізичною особою підприємцем Гуляєвим Андрієм Олександровичем щодо оренди земельної ділянки з кадастровим номером :09:001:0041 загальною площею 0,1100 га, яка знаходиться по пр. Науки, буд. 25 у м. Харкові, який зареєстровано у Харківській регіональній філії Державного підприємства Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах в Державному реєстрі земель від 18.04.2006 за №00, з додатковими угодами; зобов`язати фізичну особу-підприємця Гуляєва Андрія Олександровича, ідентифікаційний код НОМЕР_1 , повернути земельну ділянку з кадастровим номером :09:001:0041 загальною площею 0,1100 га, яка знаходиться по пр. Науки, буд. 25 у м. Харкові Харківській міській раді.

Як на підставу представництва, прокурор посилається на ст. 23 Закону України "Про прокуратуру", якою визначено виключні випадки представництва прокурором інтересів держави в суді, а також на ст. 53 ГПК України. За твердженнями прокуратури, Харківською міською радою, як органом уповноваженим на здійснення відповідних функцій держави у спірних правовідносинах, не було вжито заходів щодо звернення до суду з позовом, що призводить до порушення інтересів держави, необхідність захисту яких, відповідно до положень статті 131-1 Конституції України, покладено на органи прокуратури.

В свою чергу, заперечуючи проти позову, відповідач вказує на те, що він неодноразово звертався до позивача з листами щодо продовження строків будівництва. В останнє листом від 13.01.2021 р. відповідач звернувся до Харківського міського Голови із проханням подовжити строки будівництва. Так, 24.02.2021р. на 3 сесії Харківської міської ради 8 скликання звернення ФОП Гуляєва А. О. було розглянуто та строки будівництва офісної будівлі по пр. Науки, 25 (Шевченківський район) подовжені до 01.03.2023 року з відповідними змінами до договору оренди землі №00 від 18.04.2006 р.

02.07.2021р. між Харківською міською радою та ФОП Гуляєвим А. О. укладена додаткова угода до Договору оренди землі (м. Харків, просп. Науки, 25 (колишня просп. Леніна), 8 = 0,1100 га, кадастровий номер :09:001:0041, якою продовжено строки будівництва до 01.03.2023 р., а також закріплено новий розмір орендної плати.

Крім того, ФОП Гуляєв А.О. вказує, що він скоригував намір та замовив новий проект забудови території, звертаючи увагу на те, що відбулися зміни у будівельному законодавстві України, а також замовив проектній організації візуалізацію майбутнього об`єкту будівництва, ескізний проект, робочий проект, котрий буде погоджений належним чином згідно діючого законодавства.

Також, ФОП Гуляєв А. О. зазначає, що про існування рішення Господарського суду Харківської області від 13.09.2016 у справі N922/2300/16, згідно з яким було змінено розмір орендної плати йому було невідомо, а коли відповідач дізнався про рішення суду та зміну суми нарахувань, останнім було здійснено відповідну доплату в повному обсязі, тому несвоєчасна оплата відбулась не з вини ФОП Гуляєва А. О.

Отже, ФОП Гуляєв А. О. наполягає на тому, що користується земельною ділянкою на законних підставах, оскільки строк дії договору оренди не сплив, строки будівництва продовжені до 01.03.2023, протягом дії договору оренди відповідач належно виконує свої обов`язки та щомісяця вчасно сплачує орендні платежі згідно з умовами договору оренди.

Вирішуючи питання про правомірність та обґрунтованість заявлених в межах даної справи позовних вимог, а також враховуючи висновки, викладені в Постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 24.11.2021, суд виходить із наступного.

Предметом спору у цій справі є вимога про дострокове розірвання договору оренди, укладеного між позивачем та відповідачем, зокрема у зв`язку з тим, що відповідач не здійснив будівництво офісної будівлі на орендованій земельній ділянці та у зв`язку з систематичною несплатою орендної плати за землю, що є істотним порушенням умов договору оренди.

За змістом статті 1 Закону України «Про оренду землі», яка кореспондується з положеннями частини першої статті 93 Земельного кодексу України, орендою землі є засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для проведення підприємницької та інших видів діяльності.

Положеннями частини першої статті 2 Закону України «Про оренду землі» визначено, що відносини, пов`язані з орендою землі, регулюються Земельним кодексом України, Цивільним кодексом України, цим Законом, законами України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них, а також договором оренди землі.

Відповідно до статті 13 Закону України «Про оренду землі» договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов`язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов`язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

У частині першій статті 15 Закону України «Про оренду землі» визначено істотні умови договору оренди, якими, зокрема, є орендна плата із зазначенням її розміру, індексації, форм платежу, строків, порядку її внесення і перегляду та відповідальності за її несплату, а положення статей 24, 25 цього Закону визначають права та обов`язки орендодавця та орендаря, зокрема, право орендодавця вимагати від орендаря використання земельної ділянки за цільовим призначенням згідно з договором оренди і своєчасного внесення орендної плати, а також право орендаря самостійно господарювати на землі з дотриманням умов договору оренди землі.

Згідно із частиною першою статті 32 Закону України «Про оренду землі» на вимогу однієї із сторін договір може бути достроково розірваний за рішенням суду у разі невиконання сторонами обов`язків, передбачених статтями 24 і 25 цього Закону та умовами договору, в разі випадкового знищення чи пошкодження об`єкта оренди, яке істотно перешкоджає передбаченому договором використанню земельної ділянки, а також на підставах, визначених Земельним кодексом України та іншими законами України.

Положеннями пункту «д» частини першої статті 141 Земельного кодексу України встановлено, що підставою припинення права користування земельною ділянкою є систематична несплата земельного податку або орендної плати.

Аналіз вище вказаних норм права дає можливість зробити висновок, що підставою для розірвання договору оренди землі є саме систематична несплата орендної плати (два та більше випадки).

При цьому систематична сплата орендної плати не у повному обсязі, визначеному договором, тобто як невиконання, так і неналежне виконання умов договору, є підставою для розірвання такого договору, оскільки згідно зі статтею 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Тобто систематична (два і більше разів) несплата орендної плати, визначеної умовами укладеного між сторонами правочину, в тому числі сплата орендної плати не у повному обсязі (часткове виконання зобов`язання), є підставою для розірвання такого договору.

Подібні правові висновки викладено в постанові Верховного Суду від 02.05.2018 у справі № 925/549/17, від 06.03.2019 у справі № 183/262/17, від 31.07.2020 у справі № 479/1073/18, від 07.10.2020 у справі № 313/780/19, від 10.02.2021 у справі № 923/1001/19, на які посилається скаржник у касаційній скарзі.

У постанові від 23.03.2021 у справі № 922/2754/19 Верховний Суд також зазначив, що сам факт систематичного порушення договору оренди земельної ділянки щодо сплати орендної плати є підставою для розірвання такого договору, незважаючи на те, чи виплачена заборгованість в подальшому (після звернення з позовом про розірвання договору).

Верховний Суд у постанові від 10.11.2021 у справі № 175/642/19 зазначив, що тлумачення пункту «д» частини першої статті 141 Земельного кодексу України, частини другої статті 651 Цивільного кодексу України свідчить, що несплата орендної плати охоплює випадки як невиплати орендної плати у цілому, так і її виплата у розмірі меншому, ніж визначеному договором (без урахування індексації, індексу інфляції тощо). Такий правовий висновок викладено також у постанові Верховного Суду від 20.11.2019 у справі № 549/178/17.

Разом з тим згідно із частиною другою статті 651 Цивільного кодексу України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених законом або договором. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Виходячи із системного аналізу наведених положень законодавства та враховуючи, що до відносин, пов`язаних з орендою землі, застосовуються також положення Цивільного кодексу України, слід зазначити, що при вирішенні судом питання щодо розірвання договору оренди землі за обставин систематичного невнесення орендної плати, застосуванню також підлягають положення частини 2 статті 651 Цивільного кодексу України. Застосування такого правового наслідку, як розірвання договору судом саме з підстави істотності допущеного порушення договору, визначеної через іншу оціночну категорію - значну міру позбавлення того, на що особа розраховувала при укладенні договору, - відповідає загальним засадам цивільного законодавства, до яких за пунктом 6 частини першої статті 3 Цивільного кодексу України належать, зокрема, справедливість, добросовісність та розумність.

Подібні правові висновки викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 27.11.2018 у справі № 912/1385/17 (провадження № 12-201гс18), постановах Верховного Суду від 10.01.2019 у справі № 904/3953/17, від 22.10.2019 у справі № 923/826/18, від 17.08.2021 у справі № 923/410/20.

Так, відповідно до відповіді ГУ ДПС у Харківській області №17716/9/20-40-56-06-21 від 02.09.2020 та №7236/5/20-40-24-13-22 від 02.04.2021, листами ГУ ДПС у Харківській області №14492/ФОП/20-40-56-06 від 18.12.2018, №29970/10/20-40-56-06-09 від 20.08.2020 та №10683/6/20-40- 24-13 від 26.03.2021 ФОП Гуляєву А.О. запропоновано здійснити перерахунок суми орендної плати за землю відповідно до вказаної вище додаткової угоди з дати її державної реєстрації шляхом надання уточнюючої податкової декларації.

Згідно з базами АС «Податковий блок» станом на 26.03.2021 ФОП Гуляєвим А.О. уточнююча податкова звітність з орендної плати за земельну ділянку за попередні роки не надавалась.

Враховуючи викладене, слід дійти висновку, що ФОП Гуляєвим А.О. у продовж 2017-2020 років не сплачувалась орендна плати за землю як це передбачено додатковою угодою до договору оренди землі від 18.04.2006 за №00.

Втім, сам факт систематичного порушення договору оренди земельної ділянки щодо сплати орендної плати є підставою для розірвання такого.

Крім того, слід звернути увагу, що рішення сесії ради від 24.02.2021 про продовження орендареві строку будівництва офісної будівлі станом на момент виникнення спору не існувало.

В той же час, спірна земельна ділянка, яка відповідно до ст. 2 Закону України «Про охорону земель» є об`єктом особливої охорони держави, проте перебуває у стані нераціонального її використання - розміщення автостоянки замість використання земельної ділянки в межах визначених Договором умов використання (будівництво офісної будівлі та подальша експлуатація об`єкту). Нездійснення ФОП Гуляєвим А.О. будівництва офісної будівлі та, відповідно, й відсутність факту її експлуатації, як наслідок, призводять до не поліпшення інфраструктури міста та подальшого утримання цієї земельної ділянки в належному стані.

Так, у відзиві ФОП Гуляєв А.О. зазначає, що скоригував намір та замовив проект забудови території, замовив проектній організації візуалізацію майбутнього об`єкту будівництва, ескізний проект, робочий проект. Проте будь-яких підтверджуючих документів, які б доказували вказані твердження, не надає.

З огляду на вказане, суд приходить до висновку, що орендарем ФОП Гуляєв А.О. не виконувалися істотні умови договору оренди землі від 18.04.2006 за №00, що має наслідком розірвання вказаного договору та задоволення позовних вимог прокуратури в цій частині.

Статтею 34 Закону України «Про оренду землі» передбачено, що у разі припинення або розірвання договору оренди землі орендар зобов`язаний повернути орендодавцеві земельну ділянку на умовах, визначених договором.

Статтею 785 ЦК України визначено, що у разі припинення договору найму наймач зобов`язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Зважаючи на вказане, а також приймаючи до уваги розірвання договору оренди землі від 18.04.2006 за №00 в судовому порядку, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовної вимоги щодо повернення спірної земельної ділянки орендарю (власнику), тобто Харківській міській раді.

Згідно ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

За змістом ст. 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Таким чином, підсумовуючи вищевикладене та враховуючи принципи справедливості, добросовісності та розумності, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог, а відтак позов задоволенню підлягає в повному обсязі.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України витрати по оплаті судового збору покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись статтями 124, 129-1 Конституції України, статтями 1, 4, 20, 73, 74, 76-79, 86, 129, 236-238 Господарського процесуального кодексу України, суд-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати договір оренди землі від 18.04.2006, укладений між Харківською міською радою та фізичною особою підприємцем Гуляєвим Андрієм Олександровичем щодо оренди земельної ділянки з кадастровим номером :09:001:0041 загальною площею 0,1100 га, яка знаходиться по пр. Науки, буд. 25 у м. Харкові, який зареєстровано у Харківській регіональній філії Державного підприємства Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах в Державному реєстрі земель від 18.04.2006 за №00, з додатковими угодами.

Зобов`язати фізичну особу-підприємця Гуляєва Андрія Олександровича, ідентифікаційний код НОМЕР_1 , повернути земельну ділянку з кадастровим номером :09:001:0041 загальною площею 0,1100 га, яка знаходиться по пр. Науки, буд. 25 у м. Харкові Харківській міській раді.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця Гуляєва Андрія Олександровича ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) на користь Харківської обласної прокуратури (61001, м. Харків, вул. Б. Хмельницького, 4, , банк отримувач: Державна казначейська служба України м. Київ, рахунок UА 0007171, код класифікації видатків бюджету - 0901010) - витрати зі сплати судового збору у розмірі 4540,00 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Відповідно до ст. 241 ГПК України, рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно ст.ст. 256, 257 ГПК України, рішення може бути оскаржене до Східного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту рішення.

Прокуратура: В.о. керівника Харківської місцевої прокуратури № 1 (61072, м. Харків, вул. Тобольська, 55А).

Позивач: Харківська міська рада (61003, м. Харків, м-н Конституції, 7, ) .

Відповідач: Фізична особа-підприємець Гуляєв Андрій Олександрович ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ).

Повне рішення складено "14" вересня 2022 р.

Суддя В.В. Суслова

справа № 922/367/21