ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі про банкрутство

за результатами підготовчого засіданням

05.09.2022 Справа № 905/629/22

Господарський суд Донецької області у складі судді Бокової Ю.В., при секретарі судового засідання (помічнику судді) Фроловій Т.С., розглянувши у підготовчому засіданні матеріали заяви кредитора (заявника) товариства з обмеженою відповідальністю «ЛОДЖИСТІК ДОН» (84101, Донецька область, м. Слов`янськ, вул. Донська, ІІ, буд. 5, )

до боржника: товариства з обмеженою відповідальністю «ШУРФ І КО» (87500, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Італійська, буд. 136А, )

про: відкриття провадження у справі про банкрутство

за участю представників сторін:

від кредитора: не з`явився

від боржника: не з`явився

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Донецької області надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю «ЛОДЖИСТІК ДОН» про відкриття провадження у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю «ШУРФ І КО» ().

Одночасно з поданням заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю «ШУРФ І КО» кредитором було надано пропозицію щодо кандидатури арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна та надано заяву арбітражного керуючого Потупало Наталії Ігорівни про її згоду на участь у справі в якості розпорядника майна.

Ухвалою від 08.08.2022 заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ЛОДЖИСТІК ДОН» про відкриття провадження у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю «ШУРФ І КО» прийнято до розгляду, підготовче засідання призначено на 05.09.2022; ініціюючому кредитору визначено у підготовче засідання надати до суду для огляду оригінали доданих до заяви документів, а також додаткові відомості (за їх наявності), необхідні для вирішення питання про відкриття провадження у справі про банкрутство; боржнику - відзив на заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство у відповідності до вимог статті 36 Кодексу України з процедур банкрутства.

25.08.2022 на адресу суду від боржника надійшов відзив на заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство, в якому останній визнав заборгованість в сумі 214 000,00 грн. та повідомив про неможливість на теперішній час сплатити заборгованість у зв`язку з припиненням діяльності підприємства та відсутністю будь-яких активів підприємства.

Представники сторін у підготовче засідання не з`явились, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином шляхом направлення ухвал на адреси електронної пошти, які вказані учасниками справи, засобами телефонного зв`язку шляхом телефонограмм та здійснення оголошень на офіційному сайті суду.

Розглянувши та перевіривши обґрунтованість вимог ініціюючого кредитора у підготовчому засіданні 05.09.2022, здійснивши всебічно та повно оцінку поданих суду кредитором доказів, що мають значення для розгляду судом заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство, відзив боржника, суд встановив наступне.

Відповідно до приписів статті 1 Кодексу України з процедур банкрутства, неплатоспроможність - неспроможність боржника виконати після настання встановленого строку грошові зобов`язання перед кредиторами не інакше, як через застосування процедур, передбачених цим Кодексом.

Положення статті 39 Кодексу України з процедур банкрутства передбачають, що перевірка обґрунтованості вимог заявника, а також з`ясування наявності підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство здійснюються господарським судом у підготовчому засіданні, яке проводиться в порядку, передбаченому цим Кодексом. У підготовчому засіданні господарський суд розглядає подані документи, заслуховує пояснення сторін, оцінює обґрунтованість заперечень боржника, вирішує інші питання, пов`язані з розглядом справи. Якщо провадження у справі відкривається за заявою кредитора, господарський суд перевіряє можливість боржника виконати майнові зобов`язання, строк яких настав. Боржник може надати підтвердження спроможності виконати свої зобов`язання та погасити заборгованість. За результатами розгляду заяви про відкриття провадження у справі та відзиву боржника господарський суд постановляє ухвалу про: відкриття провадження у справі; відмову у відкритті провадження у справі.

Отже, завданням підготовчого засідання господарського суду у розгляді заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство є перевірка обґрунтованості вимог заявника (заявників) на предмет відповідності таких вимог поняттю "грошового зобов`язання" боржника перед ініціюючим кредитором; встановлення наявності спору про право; встановлення обставин задоволення таких вимог до проведення підготовчого засідання у справі.

Згідно із частиною першою статті 1 Кодексу України з процедур банкрутства, грошове зобов`язання - це зобов`язання боржника сплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового правочину (договору) та на інших підставах, передбачених законодавством України. До грошових зобов`язань належать також зобов`язання щодо сплати податків, зборів (обов`язкових платежів), страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування; зобов`язання, що виникають внаслідок неможливості виконання зобов`язань за договорами зберігання, підряду, найму (оренди), ренти тощо та які мають бути виражені у грошових одиницях. До складу грошових зобов`язань боржника, у тому числі зобов`язань щодо сплати податків, зборів (обов`язкових платежів), страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування, не включаються неустойка (штраф, пеня) та інші фінансові санкції, визначені на дату подання заяви до господарського суду, а також зобов`язання, що виникли внаслідок заподіяння шкоди життю і здоров`ю громадян, зобов`язання з виплати авторської винагороди, зобов`язання перед засновниками (учасниками) боржника - юридичної особи, що виникли з такої участі. Склад і розмір грошових зобов`язань, у тому числі розмір заборгованості за передані товари, виконані роботи і надані послуги, сума кредитів з урахуванням відсотків, які зобов`язаний сплатити боржник, визначаються на день подання до господарського суду заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство, якщо інше не встановлено цим Кодексом. При поданні заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство розмір грошових зобов`язань визначається на день подання до господарського суду такої заяви.

Підставою для відмови у відкритті провадження у справі положення частини шостої статті 39 Кодексу України з процедур банкрутства визначають те, що вимоги кредитора свідчать про наявність спору про право, який підлягає вирішенню у порядку позовного провадження.

Законодавство не містить переліку будь-яких критеріїв для висновку про існування спору про право, тому в кожному конкретному випадку в залежності від змісту правовідносин суд повинен оцінити форму вираження відповідної незгоди учасників провадження на предмет існування такого спору.

Отже, на дату проведення підготовчого засідання усі суперечності між кредитором та боржником з приводу їх прав та обов`язків мають бути ними усунені самостійно або вирішені в судовому порядку з ухваленням судового рішення. Вимоги ініціюючого кредитора до боржника мають бути безспірними, тобто ґрунтуватися на первинних документах, які беззаперечно підтверджували би дійсний розмір заборгованості, правомірність підстави її виникнення та доводили би прострочення виконання грошового зобов`язання боржника. У такому разі безспірність не слід обов`язково пов`язувати (ототожнювати), ставити в залежність, з наявністю судового рішення.

Варто зауважити, що частина шоста статті 39 Кодексу України з процедур банкрутства згідно якої підставою для відмови у відкритті провадження у справі про банкрутство є наявність спору про право, який підлягає вирішенню у порядку позовного провадження жодним чином не визначає підставою для такої відмови існування рішень, які набрали законної сили, отже наявність остаточного рішення у цьому спорі не є обов`язковою. У цьому випадку достатнім є сам факт наявності спору про право, результати вирішення якого можуть вплинути на заявлені вимоги кредитора (аналогічної правової позиції дотримується Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду у постанові від 23.06.2020 у справі № 910/1067/19).

Відсутність спору про право, в розрізі процедури банкрутства, полягає у відсутності неоднозначності у частині вирішення питань щодо сторін зобов`язання, суті (предмету) зобов`язання, підстави виникнення зобов`язання, суми зобов`язання та структури заборгованості, а також строку виконання зобов`язання тощо.

Методом встановлення таких фактів є дослідження господарським судом відзиву боржника, заслуховування пояснень представника боржника або дослідження Єдиного реєстру судових рішень, відомості з якого є відкритими та загальнодоступними, на предмет наявності на розгляді іншого суду позову боржника до ініціюючого кредитора з питань, що зазначені вище. Така правова позиція викладена у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 13.08.2020 у справі №910/4658/20.

З огляду на викладене, суд зауважує, що встановлення відсутності спору про право щодо вимог ініціюючого кредитора є обов`язковою умовою для відкриття провадження у справі про банкрутство боржника.

Заява кредитора, крім відомостей, передбачених частиною першою статті 34 Кодексу України з процедур банкрутства, повинна містити відомості про розмір вимог кредитора до боржника із зазначенням окремо розміру неустойки (штрафу, пені), яка підлягає сплаті (абзац 1 частини 3 статті 34 Кодексу).

Системний аналіз положень статей 34, 36, 39 Кодексу України з процедур банкрутства та статті 3 ГПК України, дозволяє дійти висновків про те, що:

- при відкритті провадження у справі про банкрутство господарський суд, якщо провадження у справі відкривається за заявою кредитора, перевіряє можливість боржника виконати майнові зобов`язання, строк яких настав;

- положення Кодексу України з процедур банкрутства не встановлюють обов`язку для ініціюючого кредитора доводити те, що боржник у справі про банкрутство не має можливість виконати майнові зобов`язання, строк яких настав;

- доведення обставин можливості виконати майнові зобов`язання, строк яких настав, покладено саме на боржника, про що свідчить те, що боржник може надати підтвердження спроможності виконати свої зобов`язання та погасити заборгованість;

- відсутність відзиву боржника на заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство, а також відсутність підтвердження боржником спроможності виконати свої зобов`язання та погасити заборгованість не перешкоджає провадженню у справі;

- покладення на ініціюючого кредитора обов`язку доведення обставин можливості виконання боржником майнових зобов`язань, строк яких настав, суперечить засадам змагальності сторін.

Вказане узгоджується з правовою позицією Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.06.2020 у справі № 905/2030/19.

Заява товариства з обмеженою відповідальністю «ЛОДЖИСТІК ДОН» про відкриття провадження у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю «ШУРФ І КО» обґрунтована неспроможністю останнього погасити наявну кредиторську заборгованість в сумі 214 000,00 грн.

Згідно з наданими матеріалами вбачається, що заявлена кредитором заборгованість виникла на підставі укладеного між ТОВ «ЛОДЖИСТІК ДОН» (далі- постачальник, кредитор) та ТОВ «ШУРФ І КО» (далі- замовник, кредитор) договору постачання від 09.02.2021 (далі - договір), відповідно до п. 1.1. якого постачальник бере на себе зобов`язання надати та здійснити постачання продукції покупцю, а покупець прийняти продукцію і оплатити постачальнику її вартість в строки та порядку, передбаченому цим договором.

Відповідно до п. 1.2 договору асортимент, строки поставки товару та їх вартість докладно зазначені в специфікації, що додається до цього договору і є невід`ємною частиною (додаток №1).

Право власності на продукцію та усі ризики втрати або пошкодження продукції (або його частини) переходять від постачальника до покупця з моменту (дати) постачання продукції (п. 1.3 договору).

Згідно п. 3.1. договору постачальник відвантажує покупцеві продукцію з чинним графіком, що міститься в специфікації (додаток №1) шляхом самовивозу транспортом покупця.

Покупець здійснює оплату продукції постачальнику не пізніше п`яти днів після отримання продукції на його банківський рахунок (п. 4.3 договору).

Відповідно до п. 7.2 договору загальна вартість товарів, що підлягають поставці , становить 214 000,00 грн.

Цей договір вступає в дію з дня його підписання обома сторонами і втрачає свою чинність після повного виконання сторонами своїх зобов`язань (п. 7.4 договору).

Вищезазначений договір підписано представниками сторін без зауважень, підписи скріплені печатками.

Згідно додатку № 1 до договору постачання від 09.02.2021 постачальник взяв на себе зобов`язання надати та здійснити постачання продукції покупцю, а покупець прийняти продукцію і оплатити постачальнику її вартість в строки та порядку, передбаченому цим договором: 09.02.2021. Загальна вартість товарів, що підлягають поставці, становить 214 000,00 грн. Товар підлягає самовивозу транспортом транспортом покупця. Також у вказаному додатку зазначено про те, що покупець здійснює оплату продукції постачальнику не пізніше п`яти днів після отримання продукції на його розрахунковий рахунок.

Вищезазначений додаток № 1 до договору постачання від 09.02.2021 підписаний представниками сторін без зауважень, підписи скріплені печатками.

В матеріалах справи наявна видаткова накладна від 09.02.2021, відповідно до якої ТОВ «ЛОДЖИСТІК ДОН» поставило ТОВ «ШУРФ І КО» на підставі договору постачання від 09.02.2021 товару на загальну суму 214 000,00 грн. Вказана видаткова накладна підписана представниками сторін без зауважень та заперечень, підписи скріплені печатками.

11.02.2022 між ТОВ «ЛОДЖИСТІК ДОН» та ТОВ «ШУРФ І КО» було підписано акт звірки взаємних розрахунків за договором постачання від 09.02.2021, згідно якого станом на 11.02.2022 за даними бухгалтерського обліку ТОВ «ЛОДЖИСТІК ДОН» та ТОВ «ШУРФ І КО» заборгованість останнього за вказаним договором складає 214 000,00 грн.

Акт звірки підписаний директором ТОВ «ЛОДЖИСТІК ДОН» ОСОБА_1 та директором ТОВ «ШУРФ І КО» Тарадайко Е.А, підписи представників скріплені печатками.

Згідно відзиву боржника за підписом директора ТОВ «ШУРФ І КО» Тарадайко Е.А. заборгованість в сумі 214 000,00 грн. визнана боржником у повному обсязі. Неможливість сплатити вказану заборгованість обумовлена тим, що на теперішній час підприємство не має можливості сплатити заборгованість у зв`язку з припиненням діяльності підприємства та відсутністю яких-небудь активів підприємства; підприємство не має відкритих банківських рахунків, в тому числі рахунків, на яких ведеться облік прав на ціні папери, що належать ТОВ «ШУРФ І КО» депозитарних установах; підприємство не має у власності нерухомого майна та автотранспорту.

Таким чином, згідно наданих документів вимоги кредитора до боржника складають 214 000,00 грн. Доказів того, що вказані вимоги є забезпеченими заставою майна боржника суду не надано та відповідні докази в матеріалах справи відсутні.

Сукупність доказів, які містяться в матеріалах даної справи підтверджують проведення господарської операції за договором постачання від 09.02.2021.

Надані суду докази доводять наявність заборгованості ТОВ «ШУРФ І КО» перед ТОВ «ЛОДЖИСТІК ДОН» у вищевказаній сумі, що боржником не оспорюється та є підставами для відкриття провадження у справі про банкрутство боржника відповідно до вимог Кодексу України з процедур банкрутства.

Станом на дату проведення підготовчого засідання 05.09.2022 в матеріалах справи відсутні докази оплати вказаної заборгованості боржником, строк повернення якої настав.

З огляду на вказане, враховуючи встановлену фактичну обставину того, що боржником не надано суду доказів на підтвердження спроможності виконати свої зобов`язання, строк яких настав, та погасити заборгованість перед кредитором ТОВ «ЛОДЖИСТІК ДОН», а також беручи до уваги положення статей 34, 36, 39 Кодексу України з процедур банкрутства та статті 13 ГПК України, судом встановлено, що:

безспірні вимоги ініціюючого кредитора до боржника, визнані останнім, складають 214 000,00 грн., які не були задоволені боржником та не є забезпеченими заставою майна боржника;

спір про право, який підлягає вирішенню у порядку позовного провадження, як підстава для відмови у відкритті провадження у справі про банкрутство, відсутній.

Згідно з частинами 5, 8 статті 39 Кодексу України з процедур банкрутства за результатами розгляду заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство суд постановляє ухвалу про відкриття провадження у справі про банкрутство, визнання вимог кредитора та їх розмір, введення мораторію на задоволення вимог кредиторів, введення процедури розпорядження майном та призначення розпорядника майна.

Оцінивши представлені кредитором докази, суд на підставі приписів Кодексу України з процедур банкрутства дійшов висновку відкрити провадження у справі про банкрутство ТОВ «ШУРФ І КО», ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів, визнати вимоги ініціюючого кредитора ТОВ «ЛОДЖИСТІК ДОН» до боржника у сумі 214 000,00 грн., ввести процедуру розпорядження майном боржника строком 170 календарних днів.

Вимоги ініціюючого кредитора ТОВ «ЛОДЖИСТІК ДОН» зі сплати судового збору у розмірі 24 810,00 грн. за подання до суду заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ «ШУРФ І КО», які відносяться до витрат, пов`язаних з провадженням у справі про банкрутство, та підлягають погашенню у процедурах банкрутства, також підлягають визнанню.

Стосовно призначення розпорядника майна, господарський суд зазначає наступне.

Згідно з пунктом 2-1 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи призначення арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією у разі відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) здійснюється з урахуванням особливостей, визначених цим пунктом.

Заява ініціюючого кредитора або боржника - фізичної особи про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), крім відомостей, передбачених частиною першою статті 34, частиною другою статті 116 цього Кодексу, повинна містити пропозицію щодо кандидатури арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією.

Ініціюючий кредитор або боржник - фізична особа додає до заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) заяву арбітражного керуючого, зазначеного в абзаці другому цього пункту, про участь у справі, яка повинна відповідати вимогам, встановленим частиною третьою статті 28 цього Кодексу.

Господарський суд, відкриваючи провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), призначає арбітражного керуючого, зазначеного в абзаці другому цього пункту, розпорядником майна або керуючим реструктуризацією.

Як вже зазначено судом, ініціюючим кредитором ТОВ «ЛОДЖИСТІК ДОН» до заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство додано заяву арбітражного керуючого Потупало Наталії Ігорівни про її згоду на участь у справі в якості розпорядника майна.

Розглянувши кандидатуру арбітражного керуючого Потупало Наталії Ігорівни, суд встановив, що в своїй заяві арбітражний керуючий повідомив, зокрема, про те, що він не є заінтересованою особою стосовно боржника та кредиторів відповідно до Кодексу України з процедур банкрутства, управління боржником раніше не здійснював, судимості за вчинення корисливих злочинів та заборони суду займатися діяльністю арбітражного керуючого не має.

Арбітражний керуючий Потупало Н.І. повідомила, що її професійна діяльність є застрахованою згідно договору добровільного страхування цивільно-правової відповідальності арбітражного керуючого за шкоду, яку може бути завдано у зв`язку з виконанням його обов`язків №ДЦВАК/387/21 від 06.09.2021.

Перевіривши кандидатуру арбітражного керуючого Потупало Н.І. на відповідність вимогам частини 3 статті 28 Кодексу України з процедур банкрутства, у тому числі включення арбітражного керуючого до Єдиного реєстру арбітражних керуючих, судом встановлено відповідність кандидатури вказаного арбітражного керуючого зазначеним вимогам. Доказів, які у розумінні статі 28 Кодексу можуть розглядатися в якості правових підстав вважати Потупало Н.І. заінтересованою особою відносно боржника чи його кредиторів, матеріали справи не містять.

За висновком суду кандидатура арбітражного керуючого Потупало Н.І. відповідає вимогам Кодексу України з процедур банкрутства.

Заперечень щодо кандидатури арбітражного керуючого Потупало Н.І. від боржника не надходило. Інші арбітражні керуючі до суду із заявами на участь у справі не звертались.

Враховуючи наявність в матеріалах справи пропозиції ініціюючого кредитора щодо кандидатури арбітражного керуючого для виконання обов`язків розпорядника майна у справі та заяви арбітражного керуючого Потупало Н.І. про згоду на участь у справі, суд, з огляду на набрання чинності змін внесених до Кодексу України з процедур банкрутства, дійшов висновку щодо наявності підстав для призначення розпорядником майна ТОВ «ШУРФ І КО» арбітражного керуючого Потупало Н.І.

При цьому, судом зазначається, що відповідно до частини 2 статті 30 Кодексу України з процедур банкрутства розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна або ліквідатора визначається в розмірі середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останніх 12-ть місяців його роботи до відкриття провадження у справі, але не менше трьох розмірів мінімальної заробітної плати за кожний місяць виконання арбітражним керуючим повноважень.

Сплата основної винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна, ліквідатора, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією здійснюється за рахунок коштів, авансованих заявником (кредитором або боржником) на депозитний рахунок господарського суду, який розглядає справу, до моменту подання заяви про відкриття провадження у справі. У разі якщо процедура триває після закінчення авансованих заявником коштів, основна винагорода арбітражного керуючого сплачується за рахунок коштів, одержаних боржником - юридичною особою у результаті господарської діяльності, або коштів, одержаних від продажу майна боржника, яке не перебуває в заставі. (абз. 6, 7 частини 2 статті 30 Кодексу України з процедур банкрутства).

За правилами частини 8 статті 39 Кодексу України з процедур банкрутства в ухвалі про відкриття провадження у справі про банкрутство зазначається, між іншим, про встановлення розміру винагороди розпорядника майна та джерела її сплати.

У відповідності до приведених норм Кодексу України з процедур банкрутства, враховуючи відсутність у справі відомостей про середньомісячну заробітну плату керівника боржника за останні 12 місяців його роботи до відкриття провадження у справі, суд дійшов висновку про можливість призначення розпоряднику майна боржника грошової винагороди в розмірі трьох мінімальних заробітних плат за кожен місяць виконання повноважень за рахунок коштів, авансованих на депозитний рахунок Господарського суду Донецької області, за рахунок коштів, одержаних боржником у результаті господарської діяльності, або коштів, одержаних від продажу майна боржника, яке не перебуває в заставі, згідно з частини 2 статті 30 Кодексу України з процедур банкрутства.

Відповідно до частини 2 статті 35 Кодексу України з процедур банкрутства підготовче засідання суду проводиться не пізніше 14-ти днів з дня постановлення ухвали про прийняття заяви про відкриття провадження у справі, а за наявності поважних причин (здійснення сплати грошових зобов`язань кредиторам тощо) - не пізніше 20 днів.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство та закінчення підготовчого засідання.

Оскільки на час проведення підготовчого засідання боржник не може в повному обсязі задовольнити вимоги кредитора, з метою виявлення всіх кредиторів і осіб, які мають бажання взяти участь у санації боржника, суд здійснює оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство на офіційному веб-сайті в мережі Інтернет у відповідності до частини 9 статті 39 Кодексу України з процедур банкрутства.

Керуючись статями 1, 2, 6, 9, 28, 30, 36, 39, 41, 44, 45 Кодексу України з процедур банкрутства, 3, 13, 75-79, 86, 233, 234,235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю товариства з обмеженою відповідальністю «ШУРФ І КО» (87500, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Італійська, буд. 136А, )

Визнати розмір вимог ініціюючого кредитора товариства з обмеженою відповідальністю «ЛОДЖИСТІК ДОН» у сумі боргу 214 000,00 грн., а також судового збору в сумі 24 810,00 грн.

Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів товариства з обмеженою відповідальністю «ШУРФ І КО».

Ввести процедуру розпорядження майном боржника товариства з обмеженою відповідальністю «ШУРФ І КО».

Призначити розпорядником майна товариства з обмеженою відповідальністю «ШУРФ І КО» арбітражного керуючого Потупало Наталію Ігорівну (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора №1167 від 02.03.2013) та встановити розмір оплати послуг арбітражного керуючого за виконання повноважень розпорядника майна товариства з обмеженою відповідальністю «ШУРФ І КО» у розмірі трьох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень.

Здійснити офіційне оприлюднення на офіційному веб-сайті повідомлення про відкриття провадження у справі про банкрутство боржника товариства з обмеженою відповідальністю «ШУРФ І КО» ().

Встановити строк подання розпорядником майна до господарського суду відомостей про результати розгляду вимог кредиторів до 18.10.2022.

Встановити строк проведення розпорядником майна інвентаризації майна боржника до 12.10.2022.

Попереднє засідання призначити на 20.10.2022 о 12:30 год., яке відбудеться у приміщенні Господарського суду Донецької області за адресою: м.Харків, пр. Науки, 5, кабінет № 411.

Ухвалу про відкриття провадження у справі про банкрутство надіслати кредитору, боржнику, розпоряднику майна, державному реєстратору за місцезнаходженням боржника, Головному управлінню ДПС у Донецькій області, органу ДВС за місцезнаходженням боржника, державному органу з питань банкрутства, місцевому загальному суду.

У підготовчому засіданні 05.09.2022 оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Повний текст ухвали складено та підписано 12.09.2022.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття (частина 12 статті 39 Кодексу України з процедур банкрутства).

Ухвала може бути оскаржена до Східного апеляційного господарського суду в порядку та строки, визначені Главою 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України (з урахуванням п.17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України).

Суддя Ю.В. Бокова