ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"20" вересня 2022 р. Справа№ 910/1834/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Алданової С.О.

суддів: Буравльова С.І.

Майданевича А.Г.

розглянувши заяву представника ОСОБА_1 про внесення виправлень до постанови Північного апеляційного господарського суду від 18.05.2022

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 16.12.2021 про повернення заяви про забезпечення доказів заявнику

у справі № 910/1834/19 (суддя: Шкурдова Л.М.)

за позовом : 1. ОСОБА_1

2. TRIANTAL INVESTMENTS LTD

до відповідачів:

1. Міністерства фінансів України

2. Фонду гарантування вкладів фізичних осіб

3. Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк"

4. Національного банку України

5. Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку

6. Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк"

7. Товариства з обмеженою відповідальністю "Солід Дніпро"

8. Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України"

про визнання недійсним договору купівлі-продажу акцій Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" № БВ-744/16/13010-05/131 від 21.12.2016 та зобов`язання вчинити дії

та за зустрічним позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк"

до відповідачів:

1. ОСОБА_1

2. TRIANTAL INVESTMENTS LTD

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійний вимог на предмет спору за зустрічним позовом на стороні позивача:

1. Міністерства фінансів України

2. Фонду гарантування вкладів фізичних осіб

3. Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк"

4. Національного банку України

5. Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку

6. Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору за зустрічним позовом на стороні відповідачів Товариства з обмеженою відповідальністю "Солід Дніпро"

про визнання відсутнім права вимагати повернення акцій Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" та визнання відсутнім права власності на акції Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк"

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду міста Києва знаходиться справа № 910/1834/19 за позовом ОСОБА_1 , TRIANTAL INVESTMENTS LTD до Міністерства фінансів України, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк", Національного банку України, Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк", Товариства з обмеженою відповідальністю "Солід Дніпро", Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" про визнання недійсним Договору купівлі-продажу акцій Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" № БВ-744/16/13010-05/131 від 21.12.2016, який укладено між Державою Україна в особі Міністерства фінансів України та усіма особами, які станом на 21.12.2016 були власниками простих акцій Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк", від імені яких діяла уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в Публічному акціонерному товаристві Комерційний банк "Приватбанк" Шевченко А.М., яка діяла в інтересах Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, в інтересах і за рахунок якої діяло Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк "Укргазбанк", в частині, що стосується прав та інтересів ОСОБА_1 - щодо пакету простих іменних акцій, випущених Публічним акціонерним товариством Комерційний банк "Приватбанк", що становить 41,6572% від загальної кількості випущених акцій Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" та в частині, що стосується прав та інтересів TRIANTAL INVESTMENTS LTD - щодо пакету простих іменних акцій, випущених Публічним акціонерним товариством Комерційний банк "Приватбанк", що становить 16,5748% від загальної кількості випущених акцій Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" та зобов`язання вчинити дії, пов`язані з недійсністю договору; та за зустрічним позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до відповідачів за зустрічним позовом, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, про: визнання відсутнім права у ОСОБА_1 вимагати у Держави Україна в особі Міністерства фінансів України повернення 31 634 582 штуки простих іменних акцій Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк"; визнання відсутнім права у ОСОБА_1 вимагати визнання права власності за ОСОБА_1 на 31 634 582 штуки простих іменних акцій Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк", що належали ОСОБА_1 до моменту укладання договору купівлі-продажу акцій Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" №БВ-744/16/13010-05/131 від 21.12.2016; визнання відсутнім права у TRIANTAL INVESTMENTS LTD вимагати у Держави Україна в особі Міністерства фінансів України повернення 12 766 758 штуки простих іменних акцій Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк"; визнання відсутнім права у TRIANTAL INVESTMENTS LTD вимагати визнання права власності за TRIANTAL INVESTMENTS LTD на 12 766 758 штуки простих іменних акцій Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк", що належали TRIANTAL INVESTMENTS LTD до моменту укладання договору купівлі-продажу акцій Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" №БВ-744/16/13010-05/131 від 21.12.2016.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.12.2021 у справі № 910/1834/19 заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів на підставі ч. 4 ст. 111 ГПК України повернуто заявнику.

Не погоджуючись із прийнятою ухвалою, ОСОБА_1 звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 16.12.2021 у справі № 910/1834/19 якою було повернуто заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів та заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів у даній справі направити до Господарського суду міста Києва для продовження розгляду.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 18.05.2022 у справі № 910/1834/19 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 16.12.2021 у справі № 910/1834/19 задоволено. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 16.12.2021 у справі № 910/1834/19 скасовано, справу № 910/1834/19 передано для продовження розгляду до Господарського суду міста Києва.

До Північного апеляційного господарського суду від представника ОСОБА_1 надійшла заява про внесення виправлень, в якій останній просить виправити описку в мотивувальній частині постанови Північного апеляційного господарського суду від 18.05.2022.

Розглянувши зазначену заяву, апеляційний суд вважає її безпідставною та такою, що не підлягає задоволенню, зважаючи на таке.

Відповідно до частин 1, 2 статті 243 Господарського процесуального кодексу України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Описка у розумінні зазначеної статті Господарського процесуального кодексу України - це випадкова помилка у рішенні, допущена при його викладенні. Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи (наприклад, дати події, номеру і дати документа, найменування сторін, прізвища, імені, по батькові особи тощо), або виправляє помилки, які мають технічний характер (тобто виникли при виготовленні тексту судового рішення). Таким чином, виправлення допущених у судовому рішенні, зокрема ухвалі, описок, арифметичних чи технічних помилок допускається, якщо при цьому не змінюється суть ухваленого судом рішення.

Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його невірного сприйняття: неправильне розташування розділових знаків, невірні відмінки слів, застосування русизмів та діалектизмів тощо.

Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не має права змінювати зміст судового рішення, а лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Так, обґрунтовуючи звернення із заявою про внесення виправлень позивач-1 зазначає, що в мотивувальній частині постанови Північного апеляційного господарського суду від 18.05.2022 у справі № 910/1834/19 суд апеляційної інстанції зазначив наступне: «враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню, ухвала Господарського суду міста Києва від 16.12.2021 про повернення заяви у справі № 910/1834/19 підлягає скасуванню, а справа направленню для продовження розгляду до Господарського суду міста Києва».

У той же час заявник наголошує на тому, що в даному реченні судом допущена описка та зазначено: «ухвала Господарського суду міста Києва від 16.12.2021 про повернення заяви у справі № 910/1834/19», замість «ухвала Господарського суду міста Києва від 16.12.2021 у справі № 910/1834/19 якою було повернуто заяву про забезпечення доказів», тобто необхідно враховувати назву ухвали.

Дослідивши зазначені доводи, колегія суддів приходить до висновку, що викладені в заяві про внесення виправлень посилання на наявність описки в судовому рішенні не можуть бути кваліфіковані як описка в розумінні приписів статті 243 Господарського процесуального кодексу України та не впливають на можливість реалізації рішення суду.

Отже суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 про внесення виправлень у постанову Північного апеляційного господарського суду від 18.05.2022 у справі № 910/1834/19 слід відмовити.

При цьому, враховуючи відсутність в суді апеляційної інстанції матеріалів справи № 910/1834/19, дана ухвала постановляється після надходження до Північного апеляційного господарського суду матеріалів справи № 910/1834/19.

Керуючись статтями 234, 243 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 про внесення виправлень в мотивувальну частину постанови Північного апеляційного господарського суду від 18.05.2022 у справі № 910/1834/19 - відмовити.

2. Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строк, що передбачені ст.ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя С.О. Алданова

Судді С.І. Буравльов

А.Г. Майданевич