ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________
_______________________________________________________________
УХВАЛА

"14" вересня 2022 р. м. Житомир Справа № 906/332/22

Господарський суд Житомирської області у складі судді Шніт А.В.,

розглядаючи справу

за позовом: Фізичної особи-підприємця Ковалик Галини Романівни

до 1) Фізичної особи-підприємця Іванчука Сергія Васильовича

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Тім Фудз"

про стягнення 39 782,44грн,

за участю представників сторін:

від позивача: не з`явився;

від відповідача 1: Чепура І.В. - ордер серії АМ №1009537 від 13.07.2022;

від відповідача 2: не з`явився;

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа - підприємець Ковалик Галина Романівна звернулася до Господарського суду Житомирської області з позовом до Фізичної особи-підприємця Іванчука Сергія Васильовича та Товариства з обмеженою відповідальністю "Тім Фудз" про стягнення 39 782,44грн, з яких: 17 500,00грн заборгованості, 1 185,21грн пені, 17 185,00грн штрафу, 706,23грн 3% річних, 3 206,00грн інфляційних втрат.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання ТОВ "Тім Фудз" зобов`язань за договором-заявкою №КТ20-00647 від 17.12.2020 в частині здійснення розрахунків за надані транспортно-експедиційні послуги.

В якості правових підстав вказано ст. 22, 509, 526, 530, 610, 611, 625, 629, 909, 929, 932, 934 Цивільного кодексу України, ст. 193, 216, 217, 218, 224, 225, 230, 232 Господарського кодексу України, ст. 11, 14 Закону України "Про транспортно-експедиторську діяльність".

Ухвалою від 06.06.2022 суд відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначив підготовче засідання.

07.09.2022 за вх.№01-44/922/22 суд отримав поштою спільну заяву ФОП Ковалик Г.Р. (позивач) та ТОВ "Тім Фудз" (відповідач 2) про затвердження мирової угоди, закриття провадження у справі та повернення 50% сплаченого судового збору. До вказаної заяви долучено: примірник мирової угоди від 01.09.2022.

Ухвалою суду від 08.09.2022 оголошено перерву в судовому засіданні до 14.09.2022 о 12:00.

13.09.2022 до суду засобами електронного зв`язку від позивача надійшла заява від 12.09.2022 про відмову від позову в справі № 906/332/22 в частині вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю "Тім Фудз" щодо стягнення 1 185,21грн пені, 10 685,00грн штрафу, 706,23грн 3% річних, 3 206,00грн інфляційних втрат та закриття провадження в цій частині.

Представник позивача в підготовче засідання 14.09.2022 не з`явився. 13.09.2022 засобами електронного зв`язку направив до суду клопотання про розгляд справи за відсутності позивача та його представника, в якому, зокрема, зазначено, що останній підтримує заяву про затвердження мирової угоди та подані ним процесуальні заяви і клопотання.

Представник 1-го відповідача в підготовчому засіданні 14.09.2022, зокрема, не заперечував проти задоволення клопотання позивача від 05.09.2022 (вх.№01-44/936/22 від 12.09.2022) про залишення позовної заяви без розгляду в частині вимог до Фізичної особи-підприємця Іванчука Сергія Васильовича. Просив стягнути з ФОП Ковалик Г.Р. 5 000,00грн витрат на професійну правничу допомогу.

Представник 2-го відповідача в підготовче засідання 14.09.2022 не прибув.

Заслухавши пояснення представника 1-го відповідача, розглянувши заяву позивача від 12.09.2022 про відмову від позову в справі № 906/332/22 в частині вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю "Тім Фудз" щодо стягнення 1 185,21грн пені, 10 685,00грн штрафу, 706,23грн 3% річних, 3 206,00грн інфляційних втрат та закриття провадження в цій частині, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно п.1 ч.2 ст.46 ГПК України позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини вимог).

Cтаттею 191 ГПК України передбачено, що позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Відповідно до ч.3 ст.231 ГПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Частиною 3 статті 191 ГПК України встановлено, що у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно п.4 ч.1 ст.231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Враховуючи приписи п.1 ч.2 ст.46, ч.1 ст.191 ГПК України, згідно яких позивач вправі відмовитися від позову, суд вважає за можливе задовольнити заяву останнього та прийняти його відмову від позову в частині вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю "Тім Фудз" щодо стягнення 1 185,21грн пені, 10 685,00грн штрафу, 706,23грн 3% річних, 3 206,00грн інфляційних втрат, у зв`язку з чим закриває провадження у справі в цій частині на підставі п.4 ч.1 ст. 231 ГПК України.

Щодо спільної заяви Фізичної особи-підприємця Ковалик Галини Романівни та Товариства з обмеженою відповідальністю "Тім Фудз" (вх.№01-44/922/22 від 07.09.2022) про затвердження мирової угоди з доданої до неї мирової угоди, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Право сторін на укладання мирової угоди на будь-якій стадії судового процесу передбачено ч.7 ст.46 Господарського процесуального кодексу України.

Положеннями ч.1, 2 ст.192 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, якщо мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу.

Частиною 3 даної статті визначено, що до ухвалення судового рішення у зв`язку з укладенням сторонами мирової угоди суд роз`яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежені представники сторін вчинити відповідні дії.

Відповідно до статті 193 Господарського процесуального кодексу України виконання мирової угоди здійснюється особами, які її уклали, в порядку і строки, передбачені цією угодою.

У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень (ч.3 ст.193 Господарського процесуального кодексу України).

Частина 4 статті 192 Господарського процесуального кодексу України визначає, що укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією самою ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

Згідно п.7 ч.1 ст.231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена господарським судом.

У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається (ч.3 ст.231 Господарського процесуального кодексу України).

У судовому засіданні суд встановив, що дійсно, згідно п.6 мирової угоди від 01.09.2022 сторони розуміють і погоджуються з наслідками укладення мирової угоди на закриття провадження у даній справі.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, перевіривши повноваження осіб, які підписали мирову угоду, та встановивши обізнаність процесуальними наслідками даної процесуальної дії, а також те, що вказана дія не суперечить законодавству та не порушує прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб, суд дійшов висновку про затвердження мирової угоди від 01.09.2022 із зазначенням її умов у резолютивній частині ухвали.

Затвердження судом мирової угоди від 01.09.2022 має процесуальним наслідком закриття провадження у даній справі в частині вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю "Тім Фудз" на підставі ч.4 ст.192 та п.7 ч.1 ст.231 Господарського процесуального кодексу України.

Щодо клопотання про повернення ФОП Ковалик Г.Р. з Державного бюджету України 1 240,50грн (50% судового збору, сплаченого при поданні позовної заяви у справі №906/332/22) суд зазначає наступне.

Дійсно, відповідно до ч.1 ст.130 ГПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

При зверненні позивача до суду з позовною заявою у даній справі, ним було сплачено 2 481,00грн судового збору, що підтверджується платіжним дорученням №1965 від 27.05.2022 (а.с. 43).

При цьому, як судом зазначалося вище, ФОП Ковалик Г.Р. звернулася до суду до відповідачів про стягнення з них у солідарному порядку як суми заборгованості, так і судового збору.

Водночас, варто зауважити, що ухвалою суду від 14.09.2022 у даній справі постановлено залишити без розгляду позов ФОП Ковалик Г.Р. у частині вимог до ФОП Іванчука С.В. Тобто, і вимоги позивача щодо стягнення з останнього судового збору в розмірі 1 240,50грн не підлягають до задоволення.

В іншій частині позову (щодо вимог до ТОВ "Тім Фудз") судом частково прийнято відмову позивача від позову, в решті вимог - затверджено мирову угоду від 01.09.2022, укладену між ФОП Ковалик Г.Р. та ТОВ "Тім Фудз".

При цьому, ч.4 ст.130 ГПК України визначено, що якщо сторони під час укладення мирової угоди не передбачили порядку розподілу судових витрат, кожна сторона у справі несе половину судових витрат.

Разом з тим, із п.3 затвердженої судом мирової угоди від 01.09.2022, укладеної між ФОП Ковалик Г.Р. та ТОВ "Тім Фудз", вбачається, що позивач та 2-ий відповідач погодили порядок розподілу судових витрат, а саме - сплату 1 240,50грн судового збору покладено саме на ТОВ "Тім Фудз".

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про безпідставність клопотання про повернення ФОП Ковалик Г.Р. з Державного бюджету України 1 240,50грн (50% судового збору, сплаченого при поданні позовної заяви у справі №906/332/22), тому відмовляє в його задоволенні.

Керуючись ст. 46, 192, 193, п.7 ч.1 ст.231, ст.233-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти до розгляду заяву Фізичної особи - підприємця Ковалик Галини Романівни та Товариства з обмеженою відповідальністю "Тім Фудз" (вх.№01-44/922/22 від 07.09.2022) про затвердження мирової угоди.

2. Спільну заяву Фізичної особи - підприємця Ковалик Галини Романівни та Товариства з обмеженою відповідальністю "Тім Фудз" (вх.№01-44/922/22 від 07.09.2022) про затвердження мирової угоди задовольнити.

3. Прийняти відмову Фізичної особи-підприємця Ковалик Галини Романівни від позову в справі № 906/332/22 в частині вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю "Тім Фудз" щодо стягнення 1 185,21грн пені, 10 685,00грн штрафу, 706,23грн 3% річних, 3 206,00грн інфляційних втрат.

4. Затвердити мирову угоду від 01.09.2022 у справі №906/332/22, яка укладена між Фізичною особою - підприємцем Ковалик Галиною Романівною і Товариством з обмеженою відповідальністю "Тім Фудз" та має наступний зміст:

"МИРОВА УГОДА

у справі № 906/332/22

м. Львів "1" вересня 2022 року

Сторони у справі №906/332/221, яка перебуває у провадженні Господарського суду Житомирської області:

Фізична особа-підприємець Ковалик Галина Романівна є позивачем у справі, та Товариство з обмеженою відповідальністю "ТІМ ФУДЗ" в особі керівника Крайового М.С., що діє на підставі статуту, що є відповідачем у справі,

УКЛАЛИ МИРОВУ УГОДУ У СПРАВІ НА НАСТУПНИХ УМОВАХ:

1. Фізична особа-підприємець Ковалик Галина Романівна звернулась до Господарського суду Житомирської області з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "ТІМ ФУДЗ" (01024, м. Київ, вул. Пушкінська, буд. № 21, Н/П № 1, ідентифікаційний код: 43284189) заборгованості за Договором-заявкою № КТ20-00647 від 17.12.2020 року в розмірі 17 500грн, пені у розмірі 1 185,21грн, штрафу в розмірі 17185,00грн, 3% річних у розмірі 706грн 23коп., інфляційних втрат у розмірі 3 206,00грн.

2. З метою мирного, компромісного та якнайшвидшого врегулювання даного спору Товариство з обмеженою відповідальністю "ТІМ ФУДЗ" зобов`язується оплатити Фізичній особі-підприємцю Ковалик Галині Романівні за Договором-заявкою №КТ20-00647 від 17.12.2020 року заборгованість у розмірі 17 500грн (з урахуванням оплачених Товариством з обмеженою відповідальністю "ТІМ ФУДЗ" за платіжним дорученням №455 від 29.08.2022 року 5000,00грн) та штрафних санкцій у розмірі 6 500,00грн, наступними частинами за наступним графіком:

- до 08.09.2022 року суму у розмірі 1 000,00 гривень;

- до 30.09.2022 року суму у розмірі 12 000,00 гривень.

3. Товариство з обмеженою відповідальністю "ТІМ ФУДЗ", з моменту підписання даної мирової угоди сторонами, але не пізніше п`яти календарних днів з моменту затвердження даної мирової угоди ухвалою Господарського суду Житомирської області та набрання такою законної сили, сплачує Позивачу 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову у справі № 906/332/22, а саме 1240, 50 гривень (тисяча двісті сорок гривень 50 копійок).

4. Реквізити позивача для сплати визначеної в цій мировій угоді заборгованості: IBAN: НОМЕР_1 ПАТ "Кредобанк", МФО 325365. Призначення платежу: "на виконання мирової угоди у справі №906/332/22 від "_1_» вересня 2022 року".

4. З моменту підписання цієї мирової угоди сторонами, з метою мирного врегулювання спору у даній справі, Фізична особа-підприємець Ковалик Галина Романівна відмовляється та не матиме претензій майнового (грошового) характеру до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТІМ ФУДЗ" по виниклій заборгованості та інших збитках які можуть витікати із підстав та предмету цього спору.

5. Сторони заявляють, що ця мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб.

6. Наслідки укладення цієї мирової угоди, зміст статей 192, 231 Господарського процесуального кодексу України сторонам роз`яснені та зрозумілі.

7. Ця мирова угода складена в трьох екземплярах по одному для кожної із сторін і для Господарського суду Львівської області.

8. Дана мирова угода набуває чинності з моменту її затвердження Господарським судом Житомирської області.

9. Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом.

10. Стягувачем за затвердженою ухвалою є: Фізична особа - підприємець Ковалик Галина Романівна ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ).

11. Боржником за затвердженою ухвалою є: Товариство з обмеженою відповідальністю "Тім Фудз" (01024, м. Київ, вул. Пушкінська, буд.21, Н/П №1; ідентифікаційний код 43384189).

Фізична особа - підприємець Ковалик Галина Романівна

місце реєстрації фізичної особи-підприємця:

АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_2 .

_________________________________________________/Ковалик Г.Р./

Керівник

Товариства з обмеженою відповідальністю "Тім Фудз"

місцезнаходження юридичної особи:

01024, м. Київ, вул. Пушкінська, буд.21, Н/П №1; ідентифікаційний код 43384189

_________________________________________________/Крайовий М.С./"

5. Стягувачем за даною ухвалою є: Фізична особа - підприємець Ковалик Галина Романівна ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ).

Боржником за даною ухвалою є: Товариство з обмеженою відповідальністю "Тім Фудз" (01024, м. Київ, вул. Пушкінська, буд.21, Н/П №1; ідентифікаційний код 43384189).

6. Провадження у справі №906/332/22 в частині вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю "Тім Фудз" закрити.

7. Ухвала господарського суду є виконавчим документом та підлягає обов`язковому виконанню відповідно до Закону України "Про виконавче провадження".

8. Строк пред`явлення ухвали до виконання протягом трьох років до 14.09.2025.

9. Відмовити Фізичній особі-підприємцю Ковалик Галині Романівні в задоволенні клопотання про повернення їй з Державного бюджету України 1 240,50грн (50% судового збору, сплаченого при поданні позовної заяви у справі №906/332/22).

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення - 14.09.2022 та може бути оскаржена у порядку та строки, передбачені ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено: 16.09.2022.

Суддя Шніт А.В.

Друк:

1 - в справу

2 - позивачу оригінал ухвали з гербовою печаткою (рек.)

3 - позивачу на електронну пошту: ;

4 - ФОП Іванчуку С.І. на електронну пошту: ІНФОРМАЦІЯ_2

5 - представнику ФОП Іванчука С.І. на електронну пошту: ІНФОРМАЦІЯ_1

6 - ТОВ "Тім Фудз" на електронну пошту: ІНФОРМАЦІЯ_3