УХВАЛА

12 вересня 2022 року

м. Київ

cправа № 927/482/21

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду Баранця О.М.

розглянувши матеріали касаційної скарги ОСОБА_1

на рішення Господарського суду Чернігівської області

у складі судді Ноувен М. П.

від 07.10.2021

та постанову Північного апеляційного господарського суду

у складі колегії суддів: Барчук М. А., Руденко М. А., Пономаренко Є. Ю.

від 14.06.2022

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «Агродім»

про розірвання договору купівлі-продажу, скасування державної реєстрації змін відомостей про юридичну особу та витребування з володіння частки в статутному капіталі,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 12.07.2022 звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Господарського суду Чернігівської області від 07.10.2021 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 14.06.2022 (повний текст складено 21.06.2022) у справі № 927/482/21.

Склад колегії суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду визначено відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 14.07.2022.

Перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_3 судом встановлено, що вона не відповідає вимогам статті 290 Господарського процесуального кодексу України, у зв?язку з чим ухвалою від 27.07.2022 касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення зазначених у ній недоліків.

На виконання зазначеної ухвали ОСОБА_1 подано заяву про усунення недоліків касаційної скарги, до якої додано відомості про доходи позивача - фізичної особи за попередній календарний рік, що передував року подання касаційної скарги в загальному розмірі 165 717,23 грн та заявлено клопотання про зменшення розміру судового збору, яке обґрунтовано тим, що розмір судового збору, який необхідно сплатити за подання даної касаційної скарги перевищує 5 % розміру її річного доходу за попередній календарний рік.

Пунктом 2 частини четвертої статті 290 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до частини першої статті 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Європейський суд з прав людини неодноразово вказував, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо зобов`язання забезпечити ефективне право доступу до суду не означає надання права на безкоштовні провадження у цивільних справах.

У той же час гарантією реалізації права на судовий захист в аспекті доступу до правосуддя є встановлення законом помірного судового збору для осіб, які звертаються до суду.

При вирішенні питання про відстрочення, розстрочення, зменшення або звільнення від сплати судового збору майновий стан сторони (належні стороні майнові права та обов`язки) має визначатися судом у світлі конкретних обставин певної справи, включаючи спроможність заявника сплатити судовий збір та стадію, на якій перебуває розгляд справи на певний момент. Якщо залежно від рівня майнового стану сторона позбавлена можливості сплатити судовий збір, то такі обставини є підставою для відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення сторони від сплати судового збору.

Перевіривши усі доводи заявника, суд погоджується, що майновий стан ОСОБА_1 перешкоджає сплаті судового збору в повному обсязі, тому її клопотання про зменшення розміру судового збору до 5 % річного доходу в сумі 8 285,87 грн (165 717,23 грн х 5 %) підлягає задоволенню.

Відповідно до частини другої статті 119 Господарського процесуального кодексу України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Враховуючи викладене вище, зазначений в ухвалі Верховного Суду від 27.07.2022 строк для сплати судового збору у розмірі 8 285,87 грн слід продовжити та повідомити про це заявника.

Усунувши недоліки касаційної скарги, скаржнику необхідно подати суду докази про дату вручення цієї ухвали, для визначення дотримання заявником касаційної скарги строку на усунення недоліків касаційної скарги, встановленого частиною 2 статті 174 Господарського процесуального кодексу України.

Наслідком неусунення названих недоліків протягом установленого строку є повернення касаційної скарги відповідно до частини четвертої статті 174 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 119, 174, 234, 235, 288, 290, 292 Господарського процесуального кодексу України, статтею 8 Закону України «Про судовий збір», суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання ОСОБА_1 задовольнити. Зменшити розмір судового збору до 8 285,87 грн.

2. Продовжити ОСОБА_1 строк для усунення недоліків, вказаних в ухвалі Верховного Суду від 27.07.2022 у справі № 927/482/21, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

3. Роз`яснити, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали скарга буде вважатись неподаною та буде повернута скаржнику.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач О. Баранець