ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" вересня 2022 р. Справа№ 910/3559/21 (910/17248/21)

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Отрюха Б.В.

суддів: Полякова Б.М.

Сотнікова С.В.

Секретар судового засідання: Гудько А.В.

За участю представників учасників справи:

розпорядник майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Нафтохімімпекс» арбітражний керуючий Бандуристий Р.С.;

від ТОВ «Оптіма Факторинг»: Нейрановський А.О. - за ордером серія АН №1027259 від 11.07.2022.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Нафтохімімпекс» арбітражного керуючого Бандуристого Руслана Сергійовича на ухвалу Господарського суду міста Києва від 25.05.2022 у справі № 910/3559/21 (910/17248/21) (суддя Івченко А.М., повний текст ухвали складено та підписано 31.05.2022)

за заявою розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Нафтохімімпекс» арбітражного керуючого Бандуристого Р.С.

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нафтохімімпекс»

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача:

1) Товариство з обмеженою відповідальністю «Оптіма Факторинг»

2) Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Зима Н.Ф.

про визнання правочину недійсним

в межах справи № 910/3559/21

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст ухвали місцевого господарського суду та мотиви її прийняття

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.05.2022 у справі № 910/3559/21 (910/17248/21) (суддя Івченко А.М., повний текст ухвали складено та підписано 31.05.2022) клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптіма Факторинг» про закриття провадження у справі задоволено; закрито провадження у справі № 910/3559/21(910/17248/21) за заявою розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Нафтохімімпекс» арбітражного керуючого Бандуристого Р.С. до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нафтохімімпекс», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: 1) Товариство з обмеженою відповідальністю «Оптіма Факторинг», 2) Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Зима Н.Ф. про визнання правочину недійсним.

Судове рішення прийнято з посиланням на приписи ст.ст. 45, 231 Господарського процесуального кодексу України та мотивоване тим, що позивачем та відповідачем у даній справі є фактично одна і та ж сама особа, а відтак, розгляд заявленого позову у цій частині є неможливим за відсутності спору, як такого.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погоджуючись із вищевказаною ухвалою суду, розпорядник майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Нафтохімімпекс» арбітражний керуючий Бандуристий Руслан Сергійович звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 25.05.2022 у справі №910/3559/21(910/17248/21) та направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що покладення виконання повноважень директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Нафтохімімпекс» на розпорядника майна, не припиняє обов`язок останнього згідно з ч. 3 ст. 44 Кодексу України з процедур банкрутства, вживати заходів для захисту майна боржника.

Узагальнені доводи та заперечення учасників справи

15.07.2022 через управління автоматизованого документообігу та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптіма Факторинг» надійшов відзив на апеляційну скаргу, у відповідності до якого останнє просить суд, відмовити у задоволенні апеляційної скарги арбітражного керуючого Бандуристого Р.С., а ухвалу Господарського суду міста Києва від 25.05.2022 у справі №910/3559/21(910/17248/21) залишити без змін.

Інші учасники справи відзиву на апеляційну скаргу розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Нафтохімімпекс» арбітражного керуючого Бандуристого Руслана Сергійовича не надали, що у відповідності до ч. 3 ст. 263 ГПК України не перешкоджає перегляду судового рішення першої інстанції в апеляційному порядку.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.06.2022 апеляційну скаргу розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Нафтохімімпекс» арбітражного керуючого Бандуристого Руслана Сергійовича передано для розгляду колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Отрюх Б.В., судді: Грек Б.М., Поляков Б.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.06.2022 у справі № 910/3559/21(910/17248/21) витребувано з Господарського суду міста Києва матеріали справи № 910/3559/21(910/17248/21) за заявою розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Нафтохімімпекс» арбітражного керуючого Бандуристого Р.С. до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нафтохімімпекс»; треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет, спору на стороні відповідача: 1) Товариство з обмеженою відповідальністю «Оптіма Факторинг», 2) Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Зима Н.Ф. про визнання правочину недійсним. Відкладено розгляд питання про відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження, повернення без розгляду або залишення без руху апеляційної скарги розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Нафтохімімпекс» арбітражного керуючого Бандуристого Руслана Сергійовича на ухвалу Господарського суду міста Києва від 25.05.2022 у справі №910/3559/21(910/17248/21) до надходження до Північного апеляційного господарського суду матеріалів справи №910/3559/21(910/17248/21).

27.06.2022 надійшли матеріали справи № 910/3559/21(910/17248/21) до Північного апеляційного господарського суду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.07.2022 у справі № 910/3559/21(910/17248/21) клопотання розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Нафтохімімпекс» арбітражного керуючого Бандуристого Руслана Сергійовича задоволено та поновлено строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 25.05.2022 у справі № 910/3559/21 (910/17248/21); відкрито апеляційне провадження у даній справі; розгляд апеляційної скарги розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Нафтохімімпекс» арбітражного керуючого Бандуристого Руслана Сергійовича на ухвалу Господарського суду міста Києва від 25.05.2022 у справі № 910/3559/21 (910/17248/21) призначено на 07.09.2022.

Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду № 09.1-08/2553/22 від 30.08.2022 у зв`язку з перебуванням судді Грека Б.М. у відпустці, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 910/3559/21(910/17248/21).

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.08.2022 для розгляду справи №910/3559/21(910/17248/21) сформовано судову колегію у складі: головуючий суддя Отрюх Б.В., судді: Поляков Б.М., Сотніков С.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.08.2022 у справі № 910/3559/21(910/17248/21) апеляційну скаргу розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Нафтохімімпекс» арбітражного керуючого Бандуристого Руслана Сергійовича на ухвалу Господарського суду міста Києва від 25.05.2022 у справі № 910/3559/21 (910/17248/21) прийнято до провадження колегією суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Отрюх Б.В., Поляков Б.М., Сотніков С.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.08.2022 у справі № 910/3559/21(910/17248/21) відмовлено у задоволенні заяв розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Нафтохімімпекс» арбітражного керуючого Бандуристого Руслана Сергійовича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Явка представників сторін

07.09.2022 у судове засідання з`явився розпорядник майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Нафтохімімпекс» арбітражний керуючий Бандуристий Р.С. та представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптіма Факторинг».

Інші представники учасників справи 07.09.2022 у судове засідання не з`явилися, про час, місце та дату судового засідання повідомлялися завчасно та належним чином, про причини нез`явлення суд не повідомили.

Відповідно до ч. 1 ст. 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Згідно з ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Нормами ст. 120 ГПК України передбачено можливість повідомлення сторін про призначення справи до розгляду та про дату, час і місце проведення судового засідання чи проведення відповідної процесуальної дії шляхом направлення повідомлень на адресу електронної пошти та з використанням засобів мобільного зв`язку.

Слід зазначити, що копія ухвали Північного апеляційного господарського суду від 04.07.2022 у справі № 910/3559/21(910/17248/21) була надіслана судом апеляційної інстанції на електрону адресу учасників справи, що підтверджується роздруківкою електронного листування.

При цьому колегія суддів робить акцент на тому, що відповідно до приписів частин 6 та 7 статті 6 ГПК України: «Адвокати, реєструють офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в обов`язковому порядку».

В силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен, при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків, має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (§ 66-69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнова проти України»).

Розумність строків розгляду справи повинна визначатися з огляду на конкретні обставини справи з урахуванням критеріїв, сформованих у практиці Суду, зокрема складності справи, поведінки сторін та відповідних державних органів (рішення Європейського суду з прав людини від 29.05.2008 «Якименко проти України»; рішення Європейського суду з прав людини від 21.12.2006 «Мороз та інші проти України» та інші).

Таким чином, враховуючи наявність у матеріалах справи доказів повідомлення учасників справи про час, місце та дату судового засідання, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду апеляційної скарги по суті за участю розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Нафтохімімпекс» арбітражного керуючого Бандуристого Р.С. та представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптіма Факторинг».

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

На розгляді Господарського суду міста Києва перебуває справа №910/3559/21 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Хімреактив», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» до «Товариства з обмеженою відповідальністю «Нафтохімімпекс» про банкрутство.

22.10.2021 розпорядник майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Нафтохімімпекс» арбітражний керуючий Бандуристий Р.С. звернувся до Господарського суду міста Києва із заявою про визнання правочину недійсним.

У відповідності до вищевказаної заяви арбітражний керуючий Бандуристий Р.С. просить суд, визнати недійсним односторонній правочин у формі заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Нафтохімімпекс» від 17.02.2021, зареєстрованої в реєстрі за № 254, підпис керівника на якій посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Зимою Н.Ф., в частині визнання Товариством з обмеженою відповідальністю «Нафтохімімпекс», забезпеченої іпотекою заборгованості перед Товариством з обмеженою відповідальністю «Оптіма Факторинг» у розмірі 7 743 954,29 грн (4 867 051,52 грн штраф та 2 876 902,77 грн пеня) та надання згоди на звернення стягнення на предмет іпотеки на підставі іпотечного договору №3018И/1110 від 25.11.2010.

11.01.2022 через канцелярію Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптіма Факторинг» надійшло клопотання про закриття провадження у справі № 910/3559/21 (910/17248/21), згідно з яким третя особа просила суд, закрити провадження у справі №910/3559/21 (910/17248/21) за (позовною) заявою розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Нафтохімімпекс» арбітражного керуючого Бандуристого Р.С. до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нафтохімімпекс»; третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Оптіма Факторинг» про визнання правочину недійсним на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України у зв`язку із відсутністю предмету спору.

За результатами розгляду вищевказаного клопотання про закриття провадження у даній справі, постановлено ухвалу суду, яка наразі оскаржуються.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Колегія суддів Північного апеляційного господарського суду, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення арбітражного керуючого та представника третьої особи, обговоривши доводи апеляційної скарги, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини даної господарської справи, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права при прийнятті оскаржуваного судового рішення, дійшла до висновку про те, що апеляційна скарга розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Нафтохімімпекс» арбітражного керуючого Бандуристого Руслана Сергійовича не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Так, із позовної заяви вбачається, що позивачем є розпорядник майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Нафтохімімпекс» арбітражний керуючий Бандуристий Руслан Сергійович, який пред`явив позовні вимоги до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Нафтохімімпекс» про визнання правочину недійсним у справі № 910/3559/21 (910/17248/21).

Як зазначалось вище, Товариство з обмеженою відповідальністю «Оптіма Факторинг» звернулося до Господарського суду міста Києва з клопотанням про закриття провадження у справі № 910/3559/21 (910/17248/21) на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України у зв`язку із відсутністю предмету спору.

Слід зазначити, що ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.04.2021 відкрито провадження у справі № 910/3559/21 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Нафтохімімпекс»; введено процедуру розпорядження майном Товариства з обмеженою відповідальністю «Нафтохімімпекс» з 07.04.2021; призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Бандуристого Руслана Сергійовича.

В подальшому, ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.07.2021 у справі № 910/3559/21 припинено повноваження директора (керівника) Товариства з обмеженою відповідальністю «Нафтохімімпекс» Слизьконіс Олексія Олеговича; покладено виконання повноважень директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Нафтохімімпекс» на розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Бандуристого Руслана Сергійовича; зобов`язано Слизьконіс Олексія Олеговича передати розпоряднику майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Нафтохімімпекс» арбітражному керуючому Бандуристому Руслану Сергійовичу протягом 3 (трьох) днів з дня постановлення судом ухвали по акту прийому-передачі бухгалтерську, установчу та іншу документацію боржника, печатки і штампи; зобов`язано Печерську районну в м. Києві державну адміністрацію відділ з питань державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємці внести до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців відомості щодо зміни керівника боржника.

Отже, з 07.04.2021 арбітражний керуючий Бандуристий Руслан Сергійович є розпорядником майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Нафтохімімпекс» та з 21.07.2021 виконує повноваження директора боржника.

Так як в провадженні у справі №910/3559/21 (910/17248/21) за заявою позивача - розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Нафтохімімпекс» арбітражного керуючого Бандуристого Р.С. до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Нафтохімімпекс» про визнання правочину недійсним, то відсутній предмету спору у зв`язку з тим, що позивач та відповідач у справі № 910/3559/21 (910/17248/21) є однією і тією ж особою.

За змістом ч.ч. 2, 3 ст. 45 ГПК України позивачами є особи, які подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного, невизнаного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу. Відповідачами ж є особи, яким пред`явлено позовну вимогу.

При цьому, ГПК України взагалі не передбачає можливості поєднання сторін судового процесу в одній особі, не передбачає цей Кодекс і поняття «неналежний позивач», не визначає й механізму заміни останнього, позаяк положення Кодексу спрямовані на вирішення спору, якого не може бути із «самим собою».

Водночас, ГПК України надає суду першої інстанції можливість за клопотанням позивача залучити до участі у справі належного відповідача, але у даній справі, за сформульованих позовних вимог та характеру спірних правовідносин, підстави для вчинення такої процесуальної дії відсутні.

Відтак, у випадку встановлення судом процесуального випадку за якого позивачем та відповідачем у справі є фактично одна і та ж сама особа, розгляд заявленого позову у цій частині с неможливим за відсутністю спору, як такого.

Близькі за змістом правові висновки викладені у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 22.05.2019 у справі №905/691/18; від 07.09.2020 у справі № 917/468/19; від 29.06.2021 у справі №907/551/17.

Правові позиції, викладені у зазначених вище постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду є преюдиціальними при вирішенні питання щодо закриття провадження у справі № 910/3559/21 (910/17248/21) на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України у зв`язку із відсутністю предмету спору.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Таким чином, місцевий господарський суд належним чином оцінивши матеріали справи, дійшов вірного висновку про задоволення клопотання та закриття провадження у справі № 910/3559/21 (910/17248/21) за заявою розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Нафтохімімпекс» арбітражного керуючого Бандуристого Р.С. до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нафтохімімпекс»; треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: 1) Товариство з обмеженою відповідальністю «Оптіма Факторинг», 2) Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Зима Н.Ф. про визнання правочину недійсним.

Необхідно зазначити, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків, викладених в ухвалі Господарського суду міста Києва від 25.05.2022 у справі № 910/3559/21 (910/17248/21) та у даному випадку скаржником не надано належних та допустимих доказів на підтвердження своєї правової позиції, а також не наведено переконливих аргументів у відповідності з нормами чинного законодавства, щодо спростування висновків суду першої інстанції.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Згідно з ч. 1 ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Статтею 86 ГПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Доказування полягає не лише в поданні особами доказів, а й у доведенні їх переконливості, що скаржником зроблено не було.

Колегія суддів зазначає, що враховуючи положення частини 1 статті 9 Конституції України та беручи до уваги ратифікацію Законом України від 17.07.1997 N475/97-ВР Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Першого протоколу та протоколів № 2,4,7,11 до Конвенції та прийняття Закону України від 23.02.2006 №3477-IV (3477-15) «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди також повинні застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (Рим, 4 листопада 1950 року) та рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

З приводу висвітлення всіх доводів апеляційної скарги колегія суддів враховує практику Європейського суду з прав людини, який у рішенні в справі «Серявін та інші проти України» вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

У рішенні Суду у справі «Трофимчук проти України» №4241/03 від 28.10.2010 Європейським судом з прав людини зазначено, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод сторін.

В силу пункту 1 частини 1 статті 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

За змістом статті 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду вважає апеляційну скаргу розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Нафтохімімпекс» арбітражного керуючого Бандуристого Руслана Сергійовича необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, а ухвала Господарського суду міста Києва від 25.05.2022 у справі № 910/3559/21 (910/17248/21) підлягає залишенню без змін.

Розподіл судових витрат

Судовий збір за подачу апеляційної скарги, у відповідності до ст. 129 ГПК України, судом покладається на скаржника.

Керуючись ст.ст. 129, 240, 255, 267-271, 273, 275, 276, 280, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Кодексом України з процедур банкрутства, Північний апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Нафтохімімпекс» арбітражного керуючого Бандуристого Руслана Сергійовича залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 25.05.2022 у справі № 910/3559/21 (910/17248/21) залишити без змін.

3. Справу № 910/3559/21 (910/17248/21) повернути до Господарського суду міста Києва.

4. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову може бути оскаржено у касаційному порядку відповідно до вимог ст.ст. 286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено та підписано - 19.09.2022 (у зв`язку з перебуванням судді Полякова Б.М. у відпустці).

Головуючий суддя Б.В. Отрюх

Судді Б.М. Поляков

С.В. Сотніков