ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2022 року

м. Київ

cправа № 903/834/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Кролевець О.А. - головуючий, Баранця О.М., Студенця В.І.,

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України"

на ухвалу Північно-західного апеляційного господарського суду від 14.06.2022

(головуючий - Грязнов В.В., судді Розізнана І.В., Філіпова Т.Л.)

у справі №903/834/20

за позовом Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Волиньгаз Збут"

про стягнення 361 885 905,38 грн заборгованості по розрахунках,

ВСТАНОВИВ:

Історія справи

1. Акціонерне товариство "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" (далі - АТ "НАК "Нафтогаз України", позивач) звернулось до господарського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Волиньгаз Збут" (далі - ТОВ "Волиньгаз Збут", відповідач) про стягнення 361.885.905,38 грн заборгованості.

2. Позовні вимоги обґрунтовано неналежним виконанням відповідачем умов договору купівлі-продажу природного газу № 18-502-Н від 05.11.2018.

3. Рішенням Господарського суду Волинської області від 13.01.2022 позов задоволено повністю.

4. Під час апеляційного перегляду рішення суду першої інстанції, 07.06.2022 від ТОВ "Волиньгаз Збут" до суду надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду справи № 640/3438/21. Клопотання обґрунтовано тим, що АТ "НАК "Нафтогаз України" звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва із позовом до Кабінету Міністрів України про визнання протиправним та нечинним з моменту прийняття абз. 4 п. 2 постанови Кабінету Міністрів України № 143 від 27.02.2019 (далі - Постанова №143). Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 19.02.2021 відкрито провадження у справі №640/3438/21. У клопотанні відповідач зазначає, що обставини, які будуть встановлені судами у справі №640/3438/21, мають значення для розгляду даної справи, а тому наявні підстави для зупинення апеляційного провадження у справі.

5. Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 14.06.2022 задоволено клопотання ТОВ "Волиньгаз Збут", зупинено провадження у справі до набрання законної сили рішенням у справі № 640/3438/21.

6. Ухвалу мотивовано тим, що встановлення наявності порушеного права позивача у даній справі залежить від вирішення питання правомірності абз. 4 п. 2 постанови Кабінету Міністрів України № 143, з урахуванням положень якої обчислено суму заявлених у цій справі позовних вимог, отже, згідно положень п. 5 частини 1 ст. 227 та п. 4 частини 1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), наявні підстави для зупинення провадження у справі.

Короткий зміст вимог касаційної скарги та узагальнення її доводів

7. АТ "НАК "Нафтогаз України" звернулось до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій посилаючись на порушення апеляційним судом норм процесуального права просить скасувати ухвалу апеляційного суду про зупинення апеляційного провадження, а справу направити до апеляційного суду для продовження розгляду.

8. Скаржник зазначає, що зупинення апеляційного провадження у справі відбулось з порушенням положень пункту 5 частини 1 ст. 227 ГПК України та без урахування правових висновків Верховного Суду, викладених у постановах від 09.07.2020 у справі № 910/1667/19, від 17.04.2019 у справі №924/645/18, від 20.12.2019 у справі № 910/13234/18, від 13.09.2019 у справі № 912/872/18, від 21.02.2019 № 910/974/18.

9. Крім того, посилаючись на порушення апеляційним судом положень ст.ст. 80, 269 ГПК України, скаржник зазначає про неврахування апеляційним судом правових висновків, викладених у постановах Верховного Суду від 28.07.2020 у справі № 904/2104/19, від 06.02.2019 у справі № 916/3130/17, від 23.07.2019 у справі № 917/2034/17, від 18.06.2018 у справі № 922/3605/17, від 28.05.2019 у справі № 925/859/16, від 01.07.2021 у справі № 46/603, від 26.02.2019 у справі № 913/632/17.

10. Також, скаржник вказує на те, що апеляційний суд взагалі не зазначив чим обумовлюється неможливість розгляду даної справи. Крім того, скаржник зазначає, що зупинення провадження у справі призводить до порушення законних прав позивача, затягування строків розгляду, перебування в стані невизначеності учасників процесу.

Узагальнений виклад позиції інших учасників справи

11. Відповідачем подано відзив на касаційну скаргу, в якому відповідач, посилаючись на безпідставність доводів та вимог касаційної скарги, просить залишити таку скаргу без задоволення, а оскаржувану ухвалу без змін.

Позиція Верховного Суду

12. Верховний Суд, здійснивши розгляд касаційної скарги у порядку письмового провадження, надавши оцінку доводам, наведеним скаржником у касаційній скарзі, та запереченням, викладеним у відзиві на касаційну скаргу, перевіривши матеріали справи, надану господарським апеляційним судом юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши дотримання судом норм процесуального права, вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

13. Верховний Суд зазначає, що порядок та умови зупинення провадження у справі врегульовано положеннями статей 227, 228 ГПК України, в яких наведено вичерпний перелік підстав, за яких суд, відповідно, зобов`язаний та має право зупинити провадження у справі.

14. Постановляючи оскаржувану ухвалу, апеляційний господарський суд керувався положеннями пункту 5 частини 1 статті 227 ГПК України.

15. Згідно з пунктом 5 частини 1 статті 227 ГПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

16. Пунктом 4 частини 1 статті 229 ГПК України визначено, що провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 5 частини першої статті 227 цього Кодексу - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

17. Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду з визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи.

18. Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені у цьому процесі, проте які мають значення для справи, провадження в якій зупинено. Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з`ясовувати чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

19. Пов`язаною із цією справою є така інша справа, в якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання та оцінку доказів у цій справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини четверта та шоста статті 75 Господарського процесуального кодексу України).

20. За змістом пункту 5 частини 1 статті 227 ГПК України обов`язок суду зупинити провадження у справі зумовлений об`єктивною неможливістю її розгляду до вирішення іншої справи, коли зібрані докази не дозволяють встановити та оцінити певні обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

21. Під неможливістю розгляду справи слід розуміти неможливість для господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

22. У разі зупинення провадження у справі на підставі пункту 5 частини першої статті 227 ГПК України за вимогами статей 238 та 282 цього Кодексу у мотивувальній частині судового рішення повинно бути зазначено, зокрема, обґрунтування висновків суду при ухваленні такого судового рішення (подібний правовий висновок викладений у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 19.08.2022 у cправі № 908/2287/17 та постанові Верховного Суду від 08.07.2019 у справі № 904/4233/18).

23. Отже, для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному конкретному випадку зобов`язаний з`ясовувати: 1) як пов`язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом; 2) чим обумовлюється неможливість розгляду справи (подібний правовий висновок викладено у постановах Верховного Суду від 10.09.2019 у справі № 922/1962/17 та від 17.12.2019 у справі № 917/131/19).

24. Крім того, слід зауважити, що зупинення провадження у справі, на відміну від відкладення розгляду справи, здійснюється без зазначення строку, до усунення обставин (до вирішення іншої справи; до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі), які зумовили зупинення провадження, тому провадження у справі слід зупиняти лише за наявності беззаперечних підстав для цього (подібні правові висновки викладені у постановах Верховного Суду від 15.05.2019 у справі № 904/3935/18, від 10.06.2019 у справі № 914/1983/17 та від 16.01.2020 у справі № 908/1188/19).

25. Вищезазначеного в повній мірі не було враховано апеляційним судом.

26. Як свідчить зміст оскарженої ухвали, зупиняючи апеляційне провадження, апеляційний суд виходив з того, що АТ "НАК "Нафтогаз України" звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва із позовом до Кабінету Міністрів України про визнання протиправним та нечинним з моменту прийняття абз. 4 п. 2 постанови Кабінету Міністрів України № 143 від 27.02.2019. Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 19.02.2021 відкрито провадження у справі № 640/3438/21, наразі розгляд справи № 640/3438/21 триває.

27. Зважаючи на вказане, апеляційний суд зазначив, що встановлення наявності порушеного права позивача у даній справі залежить від вирішення питання правомірності абз. 4 п. 2 постанови Кабінету Міністрів України № 143 від 27.02.2019, з урахуванням положень якої обчислено суму заявлених у цій справі позовних вимог, отже, наявні підстави для зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 640/3438/21.

28. Верховний Суд зауважує, що всупереч наведеним вимогам законодавства, суд апеляційної інстанції зупиняючи апеляційне провадження не навів достатніх обґрунтувань, на підставі яких він дійшов висновку про об`єктивну неможливість розгляду цієї справи, неможливість встановити та оцінити певні конкретні обставини (факти), що мають суттєве значення для вирішення цього спору на підставі наявних в матеріалах справи доказів, неможливість здійснення ним перевірки законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції, відповідно до викладених у ньому висновків.

29. Так, апеляційним судом не зазначено, як судове рішення у адміністративній справі № 640/3438/21, може вплинути на вирішення спору у даній справі, з урахуванням предмету і підстав позову. Апеляційний суд не звернув належної уваги на те, що у рішенні суду першої інстанції від 13.01.2022 у даній справі, встановлено обставини і підстави для стягнення заявленої позивачем заборгованості, зважаючи на укладений сторонами договір купівлі - продажу природного газу, з урахуванням додаткових угод до нього, та актів приймання передачі природного газу. Водночас, рішення суду першої інстанції не містить посилання на те, що розрахунок заборгованості здійснено позивачем з урахуванням абз. 4 п. 2 постанови Кабінету Міністрів України № 143 від 27.02.2019.

30. Обставини щодо здійснення позивачем розрахунку заборгованості з урахуванням абз. 4 п. 2 постанови Кабінету Міністрів України № 143 від 27.02.2019, не було встановлено і апеляційним судом, що призвело до необґрунтованості та передчасного висновку про пов`язаність даної справи та справи № 640/3438/21.

31. При цьому, апеляційний суд посилаючись на об`єктивну неможливість розгляду цієї справи до прийняття рішення у справі № 640/3438/21 не проаналізував підстави, зазначені відповідачем в обґрунтування необхідності зупинення провадження у справі та не оцінив згідно з статтею 86 ГПК України зібрані у справі докази на предмет можливості встановлення і оцінки обставин (фактів) які є предметом судового розгляду, а тому, невмотивовано задовольнив клопотання про зупинення провадження у справі та безпідставно застосував пункт 5 частини першої статті 227 ГПК України, вказавши про пов`язаність справ та об`єктивну неможливість встановити обставини у даній справі.

32. Так, зважаючи на предмет позову, предметом дослідження справи, що розглядається судами, є встановлення обставин і підстав для стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за договором купівлі - продажу природного газу та додаткових угод до нього. Отже, у даній справі підлягали встановленню саме обставини невиконання відповідачем зобов`язань щодо оплати отриманого природного газу.

33. Як зазначалось, під неможливістю розгляду зазначеної справи слід розуміти неможливість для цього господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, тоді як апеляційний суд посилаючись на об`єктивну неможливістю розгляду зазначеної справи, взагалі не вказав які саме обставини не можуть бути встановлені апеляційним судом.

34. Водночас, касаційний суд зауважує, що зупиняючи апеляційне провадження у справі та вказуючи на процесуальну неможливість розгляду справи, апеляційним судом не враховано положень ст. 269 ГПК України, якою встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

35. При цьому апеляційним судом не враховано, що п. 5 частини 1 ст. 227 ГПК України містить виключення щодо обов`язку суду зупиняти провадження у справі, у зв`язку з об`єктивною неможливістю розгляду справи, а саме у випадку коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду

36. Отже, безпідставним та необґрунтованим є висновок апеляційного суду, що за наявності спору стосовно правомірності постанови абз. 4 п. 2 постанови Кабінету Міністрів України № 143 від 27.02.2019, справа не може бути розглянута до вирішення відповідного спору у справі № 640/3438/21.

37. Зважаючи на вищезазначене, апеляційний господарський суд дійшов помилкового висновку про наявність підстав для зупинення провадження у цій справі, не дотримавшись при цьому приписів п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України.

38. Виходячи з аналізу положень статті 2 ГПК України, на господарське судочинство покладено обов`язок забезпечення розумності строків розгляду справ, а на сторони - неприпустимість зловживання процесуальними правами.

39. Крім того, виходячи з аналізу статті 5 ГПК України, звернення до господарського суду повинно мати ефективний спосіб захисту порушених прав.

40. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч.1 ст. 6 Конвенції (рішення ЄСПЛ від 27.04.2000 у справі "Фрідлендер проти Франції", рішення ЄСПЛ від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України"). Роль національних судів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (рішення ЄСПЛ від 30.11.2006 у справі "Красношапка проти України").

41. Отже, апеляційне провадження у справі зупинено без врахування вимог пункту 5 частини 1 статті 227 ГПК України, оскільки апеляційним судом не було належним чином аргументовано та переконливо обґрунтовано необхідності зупинення провадження у справі як щодо об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до набрання законної сили судовим рішенням у справі №640/3438/21, так і стосовно того, що зібрані у цій справі докази дійсно не дозволяють встановити та оцінити обставини (факти) щодо наявності підстав для стягнення заборгованості, яка є предметом судового розгляду у цій справі.

42. Таким чином перевіривши правильність застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права, в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи, Верховний Суд, з урахуванням положень ст. 300 ГПК України, дійшов висновку, що апеляційний господарський суд припустився порушення приписів пункту 5 частини 1 статті 227 ГПК України, отже, наявні підстави для скасування ухвали Північно-західного апеляційного господарського суду від 14.06.2022 та направлення справи для подальшого розгляду до суду апеляційної інстанції.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

43. Згідно з частинами 3 та 4 статті 304 ГПК України касаційні скарги на ухвали судів першої чи апеляційної інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду касаційних скарг на рішення суду першої інстанції, постанови суду апеляційної інстанції. У випадках скасування судом касаційної інстанції ухвал суду першої або апеляційної інстанції, які перешкоджають провадженню у справі, справа передається на розгляд суду першої або апеляційної інстанції.

44. Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 308 ГПК України, суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право, зокрема, скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і передати справу повністю або частково на новий розгляд, зокрема за встановленою підсудністю або для продовження розгляду.

45. Підставою для скасування судових рішень суду першої та апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є порушення норм матеріального чи процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, що перешкоджають подальшому провадженню у справі (ч. 6 ст. 310 ГПК України).

46. Зважаючи, що викладені у касаційній скарзі доводи про порушення апеляційним судом норм процесуального права отримали підтвердження, Верховний Суд, переглянувши ухвали суду апеляційної інстанції від 14.06.2022, в межах наведених у касаційній скарзі доводів, зазначає, що касаційна скарга АТ "НАК "Нафтогаз України" підлягає задоволенню, ухвала Північно-західного апеляційного господарського суду від 14.06.2022 скасуванню, а справа направленню для подальшого розгляду до суду апеляційної інстанції.

Розподіл судових витрат

47. Оскільки у цьому касаційному провадженні спір по суті не вирішується, а справа підлягає передачі до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду, відповідно до статті 129 ГПК України суд касаційної інстанції не здійснює розподіл судових витрат.

Керуючись статтями 300, 301, 306, 308, 310, 314, 315, 316, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" задовольнити.

2. Ухвалу Північно-західного апеляційного господарського суду від 14.06.2022 у справі №903/834/20 скасувати, справу передати до Північно-західного апеляційного господарського суду для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.А. Кролевець

Судді О.М. Баранець

В.І. Студенець