ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.09.2022м. ДніпроСправа № 904/8991/21

За позовом Приватного підприємства "БАСТІОН", м. Павлоград, Дніпропетровська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Строй Рем Груп", м. Дніпро

про стягнення заборгованості в сумі 31 585,81 грн.

Суддя Красота О.І.

за участю секретаря судового засідання Мазнова Д.С.

Представники:

від Позивача: не з`явився;

від Відповідача: не з`явився;

СУТЬ СПОРУ:

Приватне підприємство "БАСТІОН" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Спеціалізована пересувна механізована колона 788" і просило суд стягнути основний борг у розмірі 24 400,00 грн., пеню у розмірі 4 421,41 грн., 3% річних у розмірі 734,01 грн., інфляційні втрати у розмірі 2 015,44 грн., а також витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5 000,00 грн.

Позовні вимоги обгрунтовує неналежним виконанням Відповідачем умов Договорів про надання охоронних послуг № 15-09/17 від 15.09.2017 та № 29-09/17 від 29.09.2017 в частині повної і своєчасної оплати наданих послуг.

Ухвалою суду від 22.11.2021 позовну заяву залишено без руху; встановлено Позивачу семиденний строк з дня вручення цієї ухвали усунути недоліки позовної заяви, а саме: визначитись із належним відповідачем; документи, які підтверджують: відправлення копії позовної заяви і доданих до неї документів Відповідачу з описом поштового вкладення та поіменним переліком предметів; зазначити розмір та докази щодо часткової оплати заборгованості Відповідачем за спірними договорами; обґрунтований розрахунок сум пені, 3% річних та інфляційних втрат, з урахуванням належної суми основної заборгованості.

07.12.2021 Позивач подав уточнену позовну заяву, в якій просив суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Строй Рем Груп", який є правонаступником Товариства з обмеженою відповідальністю "Спеціалізована пересувна механізована колона 788", основний борг у розмірі 24 440,00 грн., який складається з 16 040,00 грн. за Договором № 15-09/17 від 15.09.2017 та 8 400,00 грн. за Договором № 29-09/17 від 29.09.2017, пеню у розмірі 4 428,66 грн., 3% річних у розмірі 735,21 грн., інфляційні втрати у розмірі 2 018,74 грн., а також витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5 000,00 грн.

Ухвалою суду від 13.12.2021 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у справі матеріалами.

Ухвалою суду від 07.02.2022 вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 01.03.2022 о 14:00 год.

Водночас, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до п. 20 ч. 1 ст. 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану" Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб.

Рішенням Ради суддів України № 9 від 24.02.2022 було рекомендовано зборам суддів, головам судів, суддям судів України у випадку загрози життю, здоров`ю та безпеці відвідувачів суду, суддів оперативно приймати рішення про тимчасове зупинення здійснення судочинства певним судом до усунення обставин, які зумовили припинення розгляду справ.

Так, відповідно до рішення зборів суддів Господарського суду Дніпропетровської області № 2 від 24.02.2022 та розпорядження голови суду № 30 від 24.02.2022 "Про роботу суду в умовах воєнного стану" розгляд справ у відкритих судових засіданнях, призначених Господарським судом Дніпропетровської області, з 24.02.2022 не відбувався.

У зв`язку із запровадженням в Україні з 24.02.2022 воєнного стану підготовче засідання, призначене на 01.03.2022 о 14:00 год., не відбулось.

Указом Президента України № 133/2022 від 14.03.2022 продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 року строком на 30 діб.

Розпорядженням голови Господарського суду Дніпропетровської області № 34 від 28.03.2022 "Про роботу суду в умовах воєнного стану" відповідно до ст. 24 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" у зв`язку із запровадженням 24.02.2022 на території України воєнного стану Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженого Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні"" від 24 лютого 2022 року №2102-ІХ, та рішення Ради суддів України від 24 лютого 2022 року № 9 з метою недопущення випадків загрози життю, здоров`ю та безпеці відвідувачів і працівників суду в Господарському суді Дніпропетровської області встановлений особливий режим роботи суду, а розпорядження № 30 від 24.02.2022 визнане таким, що втратило чинність з 28.03.2022. Водночас, рішення щодо тимчасового зупинення здійснення правосуддя Господарським судом Дніпропетровської області не приймалось.

Указом Президента України № 259/2022 від 18.04.2022 продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25 квітня 2012 року строком на 30 діб.

Указом Президента України № 341/2022 від 17.05.2022 продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25 травня 2022 року строком на 90 діб.

Враховуючи відносну стабілізацію військової ситуації на території міста, суд ухвалою від 27.06.2022 призначив підготовче засідання до розгляду на 14.07.2022 об 11:00 год.

Позивач у підготовчому засіданні 14.07.2022 надав пояснення щодо позовних вимог.

Представник Відповідача у підготовче засідання 14.07.2022 не з`явився, відзив на позов не надав, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляв, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.

Ухвалою суду від 14.07.2022 позовну заяву залишено без руху; встановлено Позивачу п`ятиденний строк з дня вручення цієї ухвали усунути недоліки позовної заяви, а саме надати: докази продовження дії Договорів про надання охоронних послуг № 15-09/17 від 15.09.2017 та № 29-09/17 від 29.09.2017 після 31.05.2018; розрахунок суми пені, 3% річних та інфляційних втрат за кожним Договором.

20.07.2022 Позивач подав уточнену позовну заяву, яка фактично є заявою про зміну підстав позову та зменшення розміру позовних вимог, в якій просить суд стягнути з Відповідача основний борг у розмірі 24 440,00 грн., 3% річних у розмірі 2 201,60 грн., інфляційні втрати у розмірі 4 944,21 грн., а також витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5 000,00 грн. В обгрунтування зазначає, що після 31.05.2018 строк дії Договорів про надання охоронних послуг № 15-09/17 від 15.09.2017 та № 29-09/17 від 29.09.2017 сторонами не пролонговувався, всі зобов`язання за ними виконано сторонами у повному обсязі, у т.ч. зобов`язання Відповідача з оплати наданих охоронних послуг. Водночас, між сторонами виникли договірні правовідносини надання охоронних послуг у період з червня по серпень 2018 року, укладені у спрощений спосіб, підтвердженням чого є долучені до матеріалів справи копії рахунків-фактур, актів виконаних робіт, платіжних доручень про часткову оплату, претензії, акт звіряння взаєморозрахунків тощо. Однак сторони продовжували помилково зазначати в первинних документах як підставу їх оформлення Договори про надання охоронних послуг № 15-09/17 від 15.09.2017 та № 29-09/17 від 29.09.2017.

Ухвалою суду від 21.07.2022 продовжено розгляд справи з 18.08.2022; продовжено строк розгляду справи у підготовчому провадженні на 30 днів; призначено підготовче засідання на 18.08.2022 о 14:00 год.

Позивач у підготовчому засіданні 18.08.2022 надав пояснення щодо позовних вимог.

Представник Відповідача у підготовче засідання 18.08.2022 не з`явився, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляв, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.

Ухвалою суду від 18.08.2022 закрито підготовче провадження; призначено справу до судового розгляду по суті на 20.09.2022 об 11:00 год.

Позивач у судове засідання 20.09.2022 не з`явився, 18.08.2022 подав клопотання про проведення розгляду справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив суд їх задовольнити.

Відповідач у судове засідання 20.09.2022 не з`явився, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляв, про розгляд справи неодноразово повідомлявся належним чином.

Враховуючи, що матеріали справи є достатніми для її розгляду по суті, суд розглянув справу за відсутності представників сторін.

Справа відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод розглядалась протягом розумного строку.

Розглянувши справу за наявними в ній матеріалами відповідно до ч. 9 ст. 165, ч. 2 ст. 178 Господарського процесуального кодексу України, оцінивши надані докази в їх сукупності, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Спеціалізована пересувна механізована колона 788" (, скорочена назва ТОВ "СПМК №788") шляхом державної перереєстрації та внесення змін до відомостей про юридичних осіб, які відбулись 21.02.2020 та 01.10.2021, змінило своє найменування на Товариство з обмеженою відповідальністю "Строй Рем Груп" (, скорочена назва ТОВ "СРГ"), а також юридичну адресу: 49000, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Ударників, буд. 27.

Між Товариством з обмеженою відповідальністю "Спеціалізована пересувна механізована колона 788" та Приватним підприємством "БАСТІОН" укладено 2 Договори, а саме:

1) 15.09.2017 Договір про надання охоронних послуг № 15-09/17, згідно якого об'єктом охорони було приміщення середньої загальноосвітньої школи № 2 за адресою: м. Павлоград, вул. Полтавська, буд. 148, з додатковою угодою до нього від 29.12.2017. Строк дії Договору закінчився 31.05.2018;

2) 29.09.2017 Договір про надання охоронних послуг № 29-09/17, згідно якого об'єктом охорони було приміщення 12-ти квартирного нежилого 2-хетажного будинку за адресою: Дніпропетровська область, с. Вербуватівка, вул. Центральна, 28к, з додатковою угодою до нього від 29.12.2017. Строк дії Договору закінчився 31.05.2018.

Після 31.05.2018 строк дії вищевказаних Договорів Сторонами не пролонгувався та з пояснень Позивача всі зобов'язання за ними було виконано Сторонами в повному обсязі, у тому числі зобов'язання Замовника з оплати наданих охоронних послуг.

Матеріали справи не містять доказів продовження терміну дії вказаних вище Договорів.

За усною домовленістю з ТОВ "СПМК №788" Приватне підприємство "БАСТІОН" у спрощений спосіб продовжило надавати Відповідачу послуги з охорони вказаних вище об'єктів протягом червня-серпня 2018 року.

Так, Відповідачу було надано такі послуги:

- згідно Акту № 68 прийому-передачі виконаних робіт (наданих послуг) від 18 червня 2018 року послуги охорони СЗОШ №2 (м. Павлоград) за червень 2018 року на суму 5 040,00 грн.;

- згідно Акту № 70 прийому-передачі виконаних робіт (наданих послуг) від 30 червня 2018 року послуги охорони нежитлового будинку (с. Вербуватівка) за червень 2018 року на суму 25 200,00 грн.;

- згідно Акту № 73 прийому-передачі виконаних робіт (наданих послуг) від 31 липня 2018 року послуги охорони нежитлового будинку (с. Вербуватівка) за липень 2018 року на суму 26 040,00 грн.;

- згідно Акту № 76 прийому-передачі виконаних робіт (наданих послуг) від 16 серпня 2018 року послуги охорони нежитлового будинку (с. Вербуватівка) за серпень 2018 року на суму 8 400,00 грн.

Всього за Договором про надання охоронних послуг, укладеним у спрощений спосіб, Позивачем Відповідачу було надано послуги охорони об'єктів на суму 64 680,00 грн.

Позивачем на адресу Відповідача в особі ТОВ "СПМК № 788" виставлялись рахунки-фактури на оплату послуг:

- рахунок-фактура № 67 від 06 червня 2018 на суму 5 040,00 грн.;

- рахунок-фактура № 69 від 29 червня 2018 на суму 25 200,00 грн.;

- рахунок-фактура № 72 від 11 липня 2018 на суму 26 040,00 грн.;

- рахунок-фактура № 75 від 10 серпня 2018 на суму 8 400,00 грн..

Незважаючи на те, що строк дії Договорів про надання охоронних послуг № 15-09/17 від 15.09.2017 та № 29-09/17 від 29.09.2017 закінчився 31.05.2018 і більше сторонами дія цих договорів не пролонгувалась, ПП "БАСТІОН" та ТОВ "СМПК №788" продовжували в первинних документах (Актах прийому-передачі виконаних робіт, рахунках-фактурах, платіжних дорученнях тощо) зазначати як підставу їх оформлення Договір № 29-09/17 і Договір № 15-09/17.

ТОВ "СМПК №788" за послуги охорони, надані за договором, укладеним у спрощений спосіб, оплатило:

- 12.06.2018 платіжним дорученням № 715 рахунок № 67 на суму 5 040,00 грн.;

- 16.07.2018 платіжним дорученням № 885 рахунок № 72 на суму 26 040,00 грн.

Також Відповідачем 12.07.2018 платіжним дорученням № 879 було оплачено на користь ПП "БАСТІОН" 25 200,00 грн. з призначенням платежу «згідно Дог.№29-09-17 від 29.09.17».

У вказану суму увійшли:

- 16 040,00 грн. за послуги охорони, надані в межах дії Договору № 29-09/17 в якості остаточного розрахунку сторін;

- 9 160,00 грн. оплата послуг охорони, наданих у червні 2018 року за договором, укладеним у спрощений спосіб.

Усього Відповідачем були сплачені на користь Позивача послуги охорони, надані в червні-серпні 2018 року у загальній сумі 40 240,00 грн. (5 040,00 грн. + 26 040,00 грн. + 9 160,00 = 40 240,00 грн.).

Різниця склала 64 680,00 грн. 40 240,00 = 24 440,00 грн.

Таким чином, сума заборгованості Відповідача перед Позивачем за надані послуги складає 24 440,00 грн.

01.09.2018 між ПП "БАСТІОН" та ТОВ "СМПК №788" підписано та скріплено печатками Акт звіряння розрахунків за період з січня по серпень 2018 року, в який увійшли розрахунки за послуги охорони як надані за Договорами № 15-09/17 та № 29-09/17, так і за договором, укладеним у спрощений спосіб.

Вказаним Актом звіряння взаєморозрахунків зафіксовано факт заборгованості Відповідача за надані послуги саме в розмірі 24 440,00 грн. (а.с. 41).

ПП "БАСТІОН" звернулось до ТОВ "СМПК №788" з листом-претензією за № 5/10 від 05.10.2018 про погашення заборгованості. Вказана вимога була направлена Відповідачу на його електронну адресу 05.10.2018, але залишена останнім і без відповіді, і без задоволення (а.с. 43).

На думку Позивача, 7-денний термін виконання грошового зобов`язання з моменту пред`явлення вимоги сплив 12.10.2018 і першим днем порушення Відповідачем грошових зобов`язань є 13.10.2018.

Як зазначає Позивач, вказана заборгованість Відповідачем не оплачена, що і є причиною звернення його до суду за захистом порушеного права.

Ухвалюючи рішення, господарський суд виходив з таких підстав.

За частиною 1 статті 202, частиною четвертої статті 203 ЦК України (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом.

Частина 1 статті 626 ЦК України передбачає, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ч. 1 ст. 627 ЦК України).

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовівй (електронній) формі. Сторони мають право форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Правочин, для якого законом не встановлена обов`язкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 206 ЦК України усно можуть вчинятися правочини, які повністю виконуються сторонами у момент їх вчинення, за винятком правочинів, які підлягають нотаріальному посвідченню та (або) державній реєстрації, а також правочинів, для яких недодержання письмової форми має наслідком їх недійсність. Юридичній особі, що сплатила за товари та послуги на підставі усного правочину з другою стороною, видається документ, що підтверджує підставу сплати та суму одержаних грошових коштів.

За приписами п. 1 ч. 1 ст. 208 ЦК України (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) правочини між юридичними особами належить вчиняти у письмовій формі.

Водночас, частиною 1 статті 218 ЦК України (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) визначено, що недодержання сторонами письмової форми правочину, яка встановлена законом, не має наслідком його недійсність, крім випадків, встановлених законом. Заперечення однією з сторін факту вчинення правочину або оспорювання окремих його частин може доводитися письмовими доказами, засобами аудіо-, відеозапису та іншими доказами.

Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку (ч. 1 ст. 207 ЦК України).

Відповідно до ч. 7 ст. 179 ГК України (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 180 ГК України зміст господарського договору становлять умови договору, визначені угодою його сторін, спрямовані на встановлення, зміну або припинення господарських зобов`язань, як погоджені сторонами, так і ті, що приймаються ними як обов`язкові умови договору відповідно до законодавства, господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов, істотними є умови, визнані такими чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода.

Частиною першої статті 181 ГК України (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) визначено, що господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами. Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.

Таким чином, між Позивачем та Відповідачем виникли договірні правовідносини з надання охоронних послуг у період з червня по серпень 2018 року, укладені у спрощений спосіб, підтвердженням чого свідчать долучені до матеріалів справи копії рахунків-фактур, актів виконаних робіт, платіжні доручення про часткову оплату, надіслана Відповідачу претензія, акт звіряння взаєморозрахунків тощо.

Частиною 1 статті 509 ЦК України передбачено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно з ч. 1 ст. 193 ГК України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 2 ст. 530 ЦК України якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визнаний моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Станом на час розгляду справи доказів оплати заборгованості у повному обсязі від представників сторін не надійшло.

З урахуванням викладеного, господарський суд дійшов висновку, що позовна вимога Позивача підлягає задоволенню повністю зі стягненням з Відповідача заборгованості в розмірі 24 440,00 грн.

Згідно зі ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов"язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

У зв`язку з простроченням виконання зобов`язання Позивачем нараховано Відповідачу 3% річних за період з 13.10.2018 по 12.10.2021 у сумі 2 201,60 грн.

Суд, перевіривши наданий Позивачем розрахунок 3% річних, встановив, що розрахунок зроблено не вірно. Здійснивши власний розрахунок, суд доходить висновку стосовно задоволення позовних вимог в частині стягнення 3% річних у розмірі 2 199,60 грн. В решті суми у розмірі 2,00 грн. слід відмовити.

Також Позивачем нараховано Відповідачу інфляційні втрати в сумі 4 944,21 грн. за період з 01.11.2018 по 31.10.2021.

Перевіривши розрахунок інфляційних втрат у сумі 4 944,21 грн., судом встановлено, що вказаний розрахунок Позивачем зроблено не вірно, однак він є меншим ніж сума, розрахована судом, тому ці вимоги Позивача щодо стягнення з Відповідача інфляційних втрат у сумі 4 944,21 грн. є такими, що підлягають задоволенню в сумі, заявленій Позивачем.

З огляду на викладене, позовні вимоги Позивача підлягають задоволенню частково із стягненням з Відповідача 24 440,00 грн. - основного боргу, 2 199,60 грн. - 3% річних, 4 944,21 грн. - інфляційних втрат. В решті позовних вимог відмовити.

Статтею 123 ГПК України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат (частина 2 статті 126).

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина 3 статті 126).

Частиною 8 статті 129 ГПК України передбачено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Відповідно до ч. 4 ст. 129 ГПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення від 06 липня 2015 року у справі «Заїченко проти України» п.131).

ПП "БАСТІОН" понесено судові витрати у вигляді витрат на правничу допомогу в розмірі 5 000,00 грн., що підтверджується:

- Договором про надання правової допомоги від 08.06.2021, який підписано між Позивачем та адвокатом Євдокимовою Ю.В.;

- актом про прийняття-передачі наданих послуг від 10.08.2021, де п. 2 визначено вартість послуг адвоката у розмірі 5 000,00 грн.;

- переліком наданих послуг;

- квитанцією до прибуткового касового ордеру № 4 від 10.08.2021 про сплату 5 000,00 грн.

Таким чином суд вважає, що вказані витрати Позивача підлягають стягненню з Відповідача у визначеному розмірі.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір за подання позовної заяви покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 73, 74, 76-79, 86, 123, 126, 129, ч. 9 ст. 165, ч. 2 ст. 178, ст.ст. 232, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Строй Рем Груп" (49000, м. Дніпро, вул. Ударників, 27, ідентифікаційний код в ) на користь Приватного підприємства "БАСТІОН" (51400, Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Центральна (К. Маркса), 86, кв.1, ідентифікаційний код в ) основний борг у розмірі 24 440,00 грн., 3% річних у розмірі 2 199,60 грн., інфляційні втрати у розмірі 4 944,21 грн., витрати за надання правничої допомоги у розмірі 5 000,00 грн. та судовий збір у розмірі 2 269,85 грн.

В решті позовних вимог відмовити.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення до Центрального апеляційного господарського суду.

Суддя О.І. Красота

Повне рішення складено

20.09.2022