СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2022 року м. Харків Справа № 905/1289/21

Колегія суддів Східного апеляційного господарського суду у складі:

головуючий суддя Россолов В.В., суддя Гребенюк Н.В. , суддя Слободін М.М.,

за участю секретаря судового засідання Беккер Т.М.,

за участю представників Товариства з обмеженою відповідальністю "Метінвест інжиніринг"

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Полтавський вентиляторний завод" (вх.№456 Д/1) та апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Метінвест інжиніринг" (вх.№522 Д/1) на додаткове рішення Господарського суду Донецької області від 28.12.2021 у справі № 905/1289/21,

за позовом: Приватного акціонерного товариства "Полтавський вентиляторний завод", м.Полтава

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Метінвест інжиніринг", м. Маріуполь

про: стягнення збитків у розмірі 8039093,66 грн,-

ВСТАНОВИЛА.

Додатковим рішенням Господарського суду Донецької області від 28.12.2021 у справі № 905/1289/21 заяву б/н від 06.12.2021 Товариства з обмеженою відповідальністю "Метінвест інжиніринг" задоволено частково; стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Полтавський вентиляторний завод" (36007, м.Полтава, вул.Заводська, 12, кімн.307, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Метінвест інжиніринг" (87500, Донецька область, м.Маріуполь, вул.Лепорського, 5, ) судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10000 грн; в задоволенні іншої частини заяви б/н від 06.12.2021р. Товариства з обмеженою відповідальністю "Метінвест інжиніринг" відмовлено.

Приватне акціонерне товариство "Полтавський вентиляторний завод" з відповідним рішенням суду не погодилося, звернулося з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить його скасувати, прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні поданої відповідачем заяви.

В апеляційній скарзі зазначає,що воно винесене без повного з`ясування всіх обставин справ, а витрати на оплату послуг адвоката не є співрозмірними із складністю справи та виконаними адвокатом робіт.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Метінвест інжиніринг" з відповідним рішенням суду в частині відмови в задоволенні заяви про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу не погодилось, звернулося з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить його у відповідній частині скасувати, прийняти нове рішення про повне задоволення поданої заяви.

В обгрунтуванні апеляційної скарги наголошує про співмірність понесених відповідачем витрат на професійну правничу допомогу з обсягом виконаних адвокатом робіт, часом витраченим останнім на виконання робіт, а також обсягом наданих адвокатських послуг.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 19.08.2022 поновлено Приватному акціонерному товариству "Полтавський вентиляторний завод" строк на подання апеляційної скарги на додаткове рішення Господарського суду Донецької області від 28.12.2021 у справі № 905/1289/21, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Полтавський вентиляторний завод" на додаткове рішення Господарського суду Донецької області від 28.12.2021 у справі № 905/1289/21, призначено розгляд апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства "Полтавський вентиляторний завод" на додаткове рішення Господарського суду Донецької області від 28.12.2021 у справі № 905/1289/21 на "07" вересня 2022 р. о 09:30 годині у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань № 132, запрононовано відповідачу подати відзив на апеляційну скаргу, який повинен відповідати вимогам ч.2 статті 263 Господарського процесуального кодексу України, а також докази надсилання (надання) копії відзиву та доданих до нього документів апелянтові, роз`яснено учасникам справи, що в умовах дії режиму воєнного стану, з міркувань безпеки та враховуючи приписи ст.3 Конституції України, розгляд апеляційної скарги може бути перенесений на іншу дату,запропоновано учасникам справи заздалегіть визначитися із бажанням та можливістю взяти участь у судовому засіданні, про що письмово повідомити Східний апеляційний господарський суд, явку представників учасників справи визнано необов`язковою, запропоновано учасникам справи для прискорення документообігу в межах цієї справи, надсилати їх з використанням програми "Електронний суд" (за умов відповідної реєстрації) або скеровувати документи з засвідченням електронним цифровим підписом уповноваженої особи на електронну адресу Східного апеляційного господарського суду: , зупинено дію додаткового рішення Господарського суду Донецької області від 28.12.2021 у справі № 905/1289/21.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 19.08.2022 поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Метінвест інжиніринг" строк на подання апеляційної скарги на додаткове рішення Господарського суду Донецької області від 28.12.2021 у справі № 905/1289/21, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Метінвест інжиніринг" на додаткове рішення Господарського суду Донецької області від 28.12.2021 у справі № 905/1289/21, призначено розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Метінвест інжиніринг на додаткове рішення Господарського суду Донецької області від 28.12.2021 у справі № 905/1289/21 на "07" вересня 2022 р. о 09:30 годині у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань № 132, запропоновано позивачу подати відзив на апеляційну скаргу, який повинен відповідати вимогам ч.2 статті 263 Господарського процесуального кодексу України, а також докази надсилання (надання) копії відзиву та доданих до нього документів апелянтові, роз`яснено учасникам справи, що в умовах дії режиму воєнного стану, з міркувань безпеки та враховуючи приписи ст.3 Конституції України, розгляд апеляційної скарги може бути перенесений на іншу дату, запропоновано учасникам справи заздалегідь визначитися із бажанням та можливістю взяти участь у судовому засіданні, про що письмово повідомити Східний апеляційний господарський суд, явку представників учасників справи визнано необов`язковою, запропоновано учасникам справи для прискорення документообігу в межах цієї справи, надсилати їх з використанням програми "Електронний суд" (за умов відповідної реєстрації) або скеровувати документи з засвідченням електронним цифровим підписом уповноваженої особи на електронну адресу Східного апеляційного господарського суду: .

У судове засідання, яке відбулось 07.09.2022, з?явився представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Метінвест інжиніринг".

На початку судового засідання, виходячи з того, що Приватним акціонерним товариством "Полтавський вентиляторний завод" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Метінвест інжиніринг" подані апеляційні скарги на одне судове рішення, колегія суддів дійшла висновку про доцільність об`єднання їх розгляду в одне апеляційне провадження.

Проаналізуваши матеріали справи колегія суддів встановила таке.

Рішенням Господарського суду Донецької області від 01.12.2021р. у задоволенні позову Приватного акціонерного товариства "Полтавський вентиляторний завод» до Товариства з обмеженою відповідальністю "Метінвест інжиніринг» про стягнення 8039093,66 грн відмовлено.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 07.09.2022 апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Полтавський вентиляторний завод" залишено без задоволення,апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Метінвест інжиніринг" задоволено, змінено мотивувальну частину рішення Господарського суду Донецької області від 01.12.2021 у справі № 905/1289/21 відносно правової оцінки правовідносин, що виникли між учасниками справи, виклавши її в редакції цієї постанови, в іншій частині рішення Господарського суду Донецької області від 01.12.2021 у справі № 905/1289/21 залишено без змін.

Відповідно до ч.1 ст.123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу (п.1 ч.3 ст.129 Господарського процесуального кодексу України).

Разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи (ч.ч.1-3 Господарського процесуального кодексу України).

Положеннями ч.8 ст.129 Господарського процесуального кодексу України визначено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У відзиві на позовну заяву Товариством з обмеженою відповідальністю "Метінвест інжиніринг» викладено попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, згідно з яким відповідач поніс і очікує понести у зв`язку з розглядом справи витрати на професійну правничу допомогу в сумі 160000 грн, в тому числі, гонорар за складність справи 1% від ціни позову 80390,93 грн.

При цьому, у відзиві також зазначено, що відповідні докази понесення витрат на оплату послуг правника Товариством з обмеженою відповідальністю "Метінвест інжиніринг» будуть представлені суду у порядку ст.129 Господарського процесуального кодексу України протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду по справі.

Відповідно до ст.221 Господарського процесуального кодексу України, якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення (ч.3 ст.244 Господарського процесуального кодексу України).

На виконання наведених вище вимог процесуального законодавства, 06.12.2021р. на адресу суду відповідачем скеровано заяву б/н від 06.12.2021р. про ухвалення додаткового рішення та покладення на Приватне акціонерне товариство "Полтавський вентиляторний завод» судових витрат на професійну правничу допомогу, понесених Товариством з обмеженою відповідальністю "Метінвест інжиніринг» у розмірі 120921,68 грн (в тому числі, гонорару за складність справи (незалежно від суті прийнятого рішення) у розмірі 1% від ціни позову 80390,93 грн).

До вказаної заяви відповідачем додано (у копіях), зокрема: договір №180316/МИИ від 16.03.2018р. про надання юридичних послуг (правової допомоги), укладений між Адвокатським об`єднанням "Всеукраїнська адвокатська допомога» та Товариством з обмеженою відповідальністю "Метінвест інжиніринг», додаткові угоди до цього договору №2 від 03.12.2018р., №3 від 04.11.2019р., №8 від 30.12.2020р., №10 від 23.07.2021р., розрахунок розміру винагороди від 02.12.2021р., акт №01/21 від 03.12.2021р. приймання-передачі наданих послуг, рахунок на оплату №516 від 03.12.2021р.

Зазначену заяву із відповідними документами Товариством з обмеженою відповідальністю "Метінвест інжиніринг» також скеровано на адресу позивача.

Позивач надав заперечення №212 від 21.12.2021р. на заяву про ухвалення додаткового рішення у справі №905/1289/21, згідно з якою зазначив, що відповідачем порушено порядок звернення з відповідною заявою та просив у її задоволенні відмовити. Поряд з цим, Приватне акціонерне товариство "Полтавський вентиляторний завод» просило суд зменшити розмір заявлених відповідачем судових витрат на професійну правничу допомогу до 10000 грн, якщо суд дійде висновку про наявність підстав для задоволення заяви.

Проаналізувавши заяву відповідача про ухвалення додаткового рішення у справі №905/1289/21 колегія суддів погожується з позицією місцевого господарського суду про доцільність її часткового задоволення з огляду на таке.

Стаття 16 Господарського процесуального кодексу України закріплює за учасниками справи право на користування правничою допомогою.

Зва змістом ч.1, п.1 ч.3 ст.123 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат (ч.2 ст.126 Господарського процесуального кодексу України).

За приписами ч.8 ст.129 вказаного кодексу розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч.3 ст.126 Господарського процесуального кодексу України).

Водночас, за змістом ч.4 ст.126 Господарського процесуального кодексу України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою.

Принцип розумного обґрунтування розміру оплати юридичної допомоги набуває конкретних рис через перелік певних факторів, що мають братись до уваги при визначенні розміру оплати - обсяг часу і роботи, що вимагається для адвоката, його адвокатський досвід, науково-теоретична підготовка, тощо.

Визначаючи розмір сум, які підлягають сплаті за послуги адвоката, повинні братися до уваги, зокрема: час, який міг би витратити на підготовку матеріалів кваліфікований фахівець; вартість оплати відповідних послуг адвокатів, яка склалася в країні або в регіоні; наявні відомості органів статистки або інших органів про ціни на ринку юридичних послуг; тривалість розгляду і складність справи тощо.

Докази, які підтверджують розумність витрат на оплату послуг адвоката, повинна подавати сторона, що вимагає відшкодування таких витрат.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Аналогічна правова позиція викладена, зокрема, у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 01.08.2019р. по справі №915/237/18.

Тобто, з аналізу наведених вище норм законодавства слідує, що, визначаючи розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації гонорару адвоката іншою стороною, суди мають виходити з встановленого у самому договорі розміру та/або порядку обчислення таких витрат, що узгоджується з приписами ст.30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність».

Велика Палата Верховного Суду в п.21 додаткової постанови від 19.02.2020р. у справі №755/9215/15-ц вказувала на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.

У разі відсутності у тексті договору таких умов (пунктів) щодо порядку обчислення, форми та ціни послуг, що надаються адвокатом, суди, в залежності від конкретних обставин справи, інших доказів, наданих адвокатом, використовуючи свої дискреційні повноваження, мають право відмовити у задоволенні заяви про компенсацію судових витрат, задовольнити її повністю або частково.

В той же час, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі ст.41 Конвенції. Зокрема, згідно із практикою ЄСПЛ заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited» проти України», заява №19336/04).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії» наголошено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Згідно зі ст.15 Господарського процесуального кодексу України суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання господарського судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом (ст.16 Господарського процесуального кодексу України).

Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (п.12 ч.3 ст.2 зазначеного процесуального кодексу України).

Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.

Практична реалізація згаданого принципу в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відбувається в такі етапи:

1) попереднє визначення суми судових витрат на професійну правничу допомогу (ст.124 Господарського процесуального кодексу України);

2) визначення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами (ст.126 Господарського процесуального кодексу України): - подання заяви (клопотання) про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу разом з детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, і здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, та доказами, що підтверджують здійснення робіт (наданих послуг) і розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи; - зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу.

3) розподіл судових витрат (ст.129 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до ч.5 ст.129 Господарського процесуального кодексу України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Випадки, за яких суд може відступити від загального правила розподілу судових витрат, унормованого ч.4 ст.129 Господарського процесуального кодексу України, визначені також положеннями ч.ч.6, 7, 9 ст.129 цього Кодексу.

У розумінні положень ч.5 ст.126 Господарського процесуального кодексу України зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.

Загальне правило розподілу судових витрат визначене в ч.4 ст.129 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Разом із тим, у ч.5 наведеної норми цього Кодексу визначено критерії, керуючись якими суд (за клопотанням сторони або з власної ініціативи) може відступити від вказаного загального правила при вирішенні питання про розподіл витрат на правову допомогу та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення.

Під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені ч.ч.5-7, 9 ст.129 Господарського процесуального кодексу України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу.

У такому випадку суд, керуючись ч.ч.5-7, 9 ст.129 зазначеного Кодексу, відмовляє стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею на правову допомогу повністю або частково, та відповідно не покладає такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення. При цьому, в судовому рішенні суд повинен конкретно вказати, які саме витрати на правову допомогу не підлягають відшкодуванню повністю або частково, навести мотивацію такого рішення та правові підстави для його ухвалення. Зокрема, вирішуючи питання розподілу судових витрат, господарський суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути непропорційним до предмета спору. У зв`язку з наведеним суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові об`єднаної палати Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 03.10.2019р. у справі №922/445/19.

Колегія суддів звертає увагу, що відповідно до остаточного розрахунку розміру винагороди за договором №180316/МИИ від 16.03.2018р. про надання юридичних послуг (правової допомоги), загальна сума послуг становить 120921,68 грн, а саме:

1)25.07.2021р. усна консультація клієнта з питань відповідальності за неналежне зберігання товару, узгодження правової позиції Товариства з обмеженою відповідальністю "Метінвест інжиніринг» з такого питання, 1702,05 грн/год, 2 години, 3404,10 грн,

2)02.08.2021р. збір доказів актів приймання ТМЦ, актів обстеження установки димососа, актів пуску установки димососа, журналів пуску установки димососа, довіреностей, наказів, 1702,05 грн/год, 2 години, 8510,25 грн,

3)02.08.2021р. підготовка, перевірка та надання відзиву на позовну заяву, 1702,05 грн/год, 4 години, 6808,20 грн,

4)підготовка, перевірка та надання заперечень на відповідь на відзив, 1702,05 грн/год, 2 години, 3404,10 грн,

5)12.10.2021р. підготовка, перевірка та надання додаткових письмових пояснень, 1702,05 грн/год, 1 година, 1702,05 грн,

6)03.11.2021р. підготовка, перевірка та надання письмових пояснень щодо доказів, на які посилається позивач, 1702,05 грн/год, 2 години, 3404,10 грн,

7)30.11.2021р. підготовка, перевірка та надання заперечень на долучення нових доказів до матеріалів справи, 1702,05 грн/год, 2 години, 3404,10 грн,

8)10.08.2021р., 02.09.2021р., 30.09.2021р., 22.11.2021р., 01.12.2021р. участь у судових засіданнях під час розгляду справи, 3000 грн за 1 судодень, 5 судоднів, 15000 грн,

9)гонорар за складність справи (незалежно від суті прийнятого рішення) 1% від ціни позову, 80390,93 грн.

За висновками суду, визначені у п.п.1, 3, 4, 7, 8 розрахунку суми судових витрат є цілком обґрунтованими та підтверджуються наявними у матеріалах справи документами.

При цьому, судом враховано, що у п.8 розрахунку наявна помилка щодо однієї із дат судового засідання (вказано 30.09.2021р. замість вірного 09.11.2021р.). Однак, представник відповідача дійсно був присутній у п`ятьох судових засіданнях, з огляду на що розрахунок п.8 суд визнає правомірним.

Розрахунок п.2 має арифметичну помилку, 1702,05 грн/год * 2 години = 3404,10 грн, тоді як відповідачем визначено 8510,25 грн. У будь-якому разі збір визначених у цьому пункті доказів не вимагав витрат часу більше ніж 2 години.

Стосовно п.п.5, 6 слід зазначити, що суд в порядку норм ст.161 Господарського процесуального кодексу України не вимагав від відповідача подання відповідних пояснень, внаслідок чого покладання витрат, пов`язаних з їх складанням, на позивача є недоцільним.

З огляду на наведене, суд вважає обґрунтованим розрахунок відповідача (п.п.1-8) на суму 35424,60 грн та суму 80390,93 грн (п.9).

Разом з тим, як зазначалось, позивач заявив клопотання про зменшення розміру заявлених відповідачем судових витрат на професійну правничу допомогу до 10000 грн, яке суд вважає за доцільне задовольнити і зменшити суму відшкодування витрат відповідача за рахунок позивача до визначеного останнім розміру.

При цьому, суд керується, в тому числі тим, що витрати у вигляді гонорару за складність справи (незалежно від суті прийнятого рішення) в розмірі 80390,93 грн (п.9 розрахунку), не мають характеру необхідних, а їх відшкодування матиме надмірний характер.

Ураховуючи вищенаведене в сукупності колегія суддів погоджується з висновком Господарського суду Донецької області, що виходячи з принципу співмірності та розумності судових витрат, приймаючи до уваги висновки суду щодо доцільності зменшення судових витрат за заявою Приватного акціонерного товариства "Полтавський вентиляторний завод», позивачем на користь відповідача мають бути відшкодовані витрати на оплату професійної правничої допомоги саме в сумі 10000 грн.

Виходячи з вищевикладеного, апеляційний суд погоджується із додатковим рішенням Господарського суду Донецької області від 28.12.2021 у справі № 905/1289/21, підстав для його скасування або зміни в оскаржуваній частині не вбачається, тож у задоволенні апеляційної скарги слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 269, 275, 276, 282 ГПК України колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Полтавський вентиляторний завод" та апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Метінвест інжиніринг" залишити без задоволення.

Додаткове рішення Господарського суду Донецької області від 28.12.2021 у справі № 905/1289/21 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення її повного тексту.

Повний текст складено 12.09.2022.

Головуючий суддя В.В. Россолов

Суддя Н.В. Гребенюк

Суддя М.М. Слободін