ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

про зупинення провадження

"13" вересня 2022 р. м. Вінниця Cправа № 902/1023/19(902/1243/20)

Суддя Господарського суду Вінницької області Міліціанов Р.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "КМТ", вул. Дальня, буд. 1, кв. 3, смт. Вороновиця, Вінницька область, 23252, код - 23104877

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "ВН-Центр", вул. Магістратська, буд. 60, м. Вінниця, 21004, код - 40518211

за участю третьої особи, третя яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу Суханової Тетяни Олександрівни, вул. Архітектора Артинова, буд. 22, м. Вінниця, 21050

про визнання недійсним договору та скасування запису

у межах справи № 902/1023/19

за заявою: Велгевос Ентерпрайзес Лімітед (Velgevos Enterprises Limited)

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "КМТ"

про банкрутство

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває справа № 902/1023/19 за заявою Велгевос Ентерпрайзес Лімітед (Velgevos Enterprises Limited) до ТОВ "Компанія "КМТ" про банкрутство.

Постановою суду від 30.06.2020 року, зокрема, визнано ТОВ "Компанія "КМТ" банкрутом; відкрито ліквідаційну процедуру строком на 12 місяців; ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Сокотуна В.А..

21.12.2020 року до суду від ТОВ "Компанія "КМТ" надійшла позовна заява №01-21/902/1023/19/317 від 15.12.2020 року до ТОВ "ВН-Центр" про визнання недійсним договору та скасування запису.

Згідно Витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду (з присвоєним єдиним унікальним номером судової справи № 902/1023/19(902/1243/20), вказаний позов передано на розгляд судді Тісецькому С.С.

Ухвалою суду від 23.12.2020 року, зокрема, призначено підготовче засідання з розгляду вищевказаної позовної заяви в межах справи № 902/1023/19 на 03.02.2021 року та залучено до розгляду справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача - приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу Суханову Тетяну Олександрівну.

17.11.2021 року у справі № 902/1023/19 (902/1243/20) прийнято рішення відповідно до якого в задоволенні позову відмовлено повністю.

Зазначене рішення оскаржувалось в апеляційному та касаційному порядку.

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 01.02.2022 року апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "КМТ" в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Сокотуна Віталія Аполлінарійовича та Велгевос Ентерпрайзес Лімітед (Velgevos Enterprises Limited) (правонаступник, якого є ОСОБА_1 ) залишено без задоволення. Змінено мотивувальну частину рішення Господарського суду Вінницької області від 17.11.2021 року у справі № 902/1023/19 (902/1243/20), виклавши її в редакції цієї постанови. В решті Рішення Господарського суду Вінницької області від 17.11.2021 року у справі № 902/1023/19 (902/1243/20) залишено без змін.

Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 28.07.2022 року касаційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "КМТ" в особі ліквідатора арбітражного керуючого Сокотуна В.А., а також ОСОБА_1 задоволено частково. Постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 01.02.2022 року та Рішення Господарського суду Вінницької області від 17.11.2021 року у справі № 902/1023/19 (902/1243/20) скасовано, а справу передано на новий розгляд до Господарського суду Вінницької області.

17.08.2022 року до Господарського суду Вінницької області повернулась справа № 902/1023/19 (902/1243/20) після її перегляду Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду.

На підставі розпорядження керівника апарату суду від 17.08.2022 року здійснено повторний автоматизований розподіл справи № 902/1023/19 (902/1243/20), за результатами якого справу передано на розгляд судді Міліціанову Р.В.

Ухвалою суду від 22.08.2022 року справу № 902/1023/19 (902/1243/20) прийнято до свого провадження та вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Також, даною ухвалою призначено підготовче судове засідання на 13.09.2022 року.

Ухвалою суду від 12.09.2022 року задоволено заяви Арбітражного керуючого ліквідатора ТОВ "Компанія "КМТ" Сокотуна В.А., представників кредитора ОСОБА_1 та забезпечено проведення судового засідання призначеного на 13.09.2022 року о 12:00 год. у справі № 902/1023/19 (902/1243/20) за участю Арбітражного керуючого ліквідатора ТОВ "Компанія "КМТ" Сокотуна В.А., адвокатів Деркача С.С. та Юсубова Е.С. в режимі відеоконференції поза межами суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи відеоконферекнцзв`язку EasyCon.

12.09.2022 року до суду від представника відповідача надійшло доповнення до відзиву на позовну заяву (б/н від 12.09.2022 року).

13.09.2022 року від представника відповідача до суду надійшло клопотання (б/н від 12.09.2022 року) про призначення у справі № 902/1023/19 (902/1243/20) оціночно-будівельної експертизи. Проведення експертизи доручити Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

13.09.2022 року на електронну адресу суду від Арбітражного керуючого Сокотуна В.А. надійшло клопотання (вих. № 02-01/902/1023/19/222 від 09.09.2022 року) про призначення у справі № 902/1023/19 (902/1243/20) оціночно-будівельної експертизи. Проведення судової експертизи доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Розглянувши наявні матеріали справи суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

При цьому до обставин, на яких сторони обґрунтовують свої вимоги та заперечення, відносять обставини, які становлять предмет доказування у справі. Предмет доказування - це сукупність обставин, що їх необхідно встановити для правильного вирішення справи. У предмет доказування включаються факти матеріально-правового характеру, що є підставою вимог позивача і заперечень відповідача.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначає, що 26.08.2016 року між ТОВ "КОМПАНІЯ "КМТ" та ТОВ "ВН-ЦЕНТР" укладено Договір купівлі- продажу нерухомого майна, посвідченого приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Сухановою Т.О. та зареєстровано в реєстрі за №1314.

На момент укладення правочину: земельна ділянка (кадастровий номер :02:029:0014, загальною площею 04470 га, що знаходиться за адресою: Вінницька область, м. Вінниця, вул. Магістратська, 60, відчужена за ціною 6 033 600,00 грн. Реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна №01); та будівля (об`єкт нерухомості, що в цілому складається з: приміщень: літ. "А" - адмінбудинок з прибудовою - підвал - пр.№1-№4 площею 88,5кв.м.; І поверх - пр.14101- N126 площею 462,9 кв.м.; II поверх - пр. №201-225 площею 479,3кв.м.; мансарда - пр. N301- 323 площею 433,2 кв.м.), всього по літ. "А" загальною площею 1463,9 кв.м, що знаходиться за адресою: Вінницька область, м. Вінниця, вул. Магістратська, 60, відчужена за ціною 4 736 300,00 грн. в т.ч. ПДВ), належали ТОВ "КОМПАНІЯ "КМТ" на праві власності, що підтверджено інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Згідно звіту про оцінку, який виконаний 27.11.2020 року ТОВ "Експертно-оцінююча компанія "Дрібнич, Новосьол та Партнери" на замовлення ліквідатора ТОВ "Компанія "КМТ" Сокотупа В.А., станом па 01.06.2016, ринкова вартість становить:

- земельної ділянки кадастровий номер :02:029:0014, загальною площею 04470 га, що знаходиться за адресою: Вінницька область, м. Вінниця, вул. Магістратська, 60, становить 11 937 000, 00 грн без ПВД.

- будівлі (об`єкт нежитлової нерухомості), загальною площею 1463,9 кв. м, що знаходиться за адресою: Вінницька область, м. Вінниця, пул. Магістратська, 60, становить 9 042 000,00 грн без ПДВ.

Відповідно до Рецензії Асоціації "Укрскспробуд" від 24.02.2021 року на Звіт про оцінку, який виконаний 27.11.2020 року ТОВ "Експертно-оцінююча компанія "Дрібнич, Новосьол та Партнери" вбачається, що Звіт від 27.11.2020 року у цілому відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, але має незначні недоліки, що не вплинули на достовірність оцінки.

Відповідач ТОВ "ВН-ЦЕНТР" у відзиві від 27.01.2021 року на позовну заяву ліквідатора зазначає, що відчуження майна 01.06.2016 року відбулося за цінами, які склалися на ринку під час укладення відповідного договору купівлі-продажу майна та посилається на Звіт про експертну грошову оцінку земельної ділянки, що належить ТОВ "Компанія "КМТ" та Звіт про незалежну оцінку земельних поліпшень, що складаються з будівлі офісу загальною площею 1463,9 кв. м, що знаходиться за адресою: Вінницька область, м. Вінниця, вул. Магістратська (Першотравнева), 60", що складені оцінювачем ТОВ "ВІТ-ОКС" станом на 01.06.2016 року .

В той же час, ТОВ "ВН-ЦЕНТР", вважає що здійснюючи альтернативну оцінку, суб`єкт оціночної діяльності допустив ряд помилок та припущень, які суттєво вплинули на отриманий результат оцінки в бік його збільшення та дають підстави сумніватися в його об`єктивності.

Зокрема, оцінювач не здійснював інспектування об`єкта оцінки, оцінку якого він проводив виключно на підставі обмежених та недостатніх як для її проведення даних та документів.

З урахуванням викладеного, суд зазначає, що з метою визначення ринкової вартості нерухомого майна потребує використання спеціальних знань в галузі будівельно-оціночної діяльності.

Аналогічні висновки щодо повноти дослідження спірних правовідносин наведені у Постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 28.07.2022 року по даній справі.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про призначення у справі № 902/1023/19 (902/1243/20) судової експертизи виходячи з наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

- для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

- жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

З огляду на встановлені обставини, враховуючи суперечливість доказів щодо вартості спірного майна, з метою всебічного, повного і об`єктивного розгляду спору та приймаючи до уваги те, що встановлення обставин, які входять до предмету доказування при вирішенні даного спору потребує спеціальних знань суд дійшов висновку про необхідність призначення комплексної судової експертизи.

Пункт 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 р. № 14 "Про судове рішення" встановлює, що рішення суду як найважливіший акт правосуддя повинно бути законним і обґрунтованим.

При цьому рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства відповідно до статті 2 ЦПК, вирішив справу згідно з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин відповідно до статті 8 ЦПК, а також правильно витлумачив ці норми.

Обґрунтованим визнається рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні і які відповідають вимогам закону про їх належність та допустимість, або обставин, що не підлягають доказуванню, а також якщо рішення містить вичерпні висновки суду, що відповідають встановленим на підставі достовірних доказів обставинам, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч.ч. 4-6 ст. 99 ГПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Суд враховує, що згідно з п.5 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" № 4 від 23.03.2012 р. питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення. У вирішенні відповідного питання (до призначення судової експертизи) слід:

- визначитися з конкретною установою або конкретним експертом, якими проводитиметься експертиза.

З цією метою господарський суд, зокрема, витребує у сторін пропозиції стосовно таких установ та/або судових експертів, у тому числі тих, які не є працівниками зазначених установ. Господарський суд не зв`язаний цими пропозиціями, але може враховувати їх у вирішенні питання про призначення і проведення судової експертизи;

- визначити об`єкти, що підлягають експертному дослідженню;

- максимально конкретно визначити питання, які мають бути роз`ясненні судовим експертом, та сформулювати їх у логічній послідовності;

- за необхідності визначити вид (підвид) судової експертизи, до компетенції якої відноситься роз`яснення відповідних питань. Якщо визначення такого виду (підвиду) саме по собі потребує спеціальних знань, його слід віднести на розсуд експертної установи (експерта) тощо.

Згідно із ч.ч. 4-5 ст. 127 ГПК України розмір витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони, проведення експертизи, залучення спеціаліста, оплати робіт перекладача встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів. Розмір витрат на оплату робіт залученого стороною експерта, спеціаліста, перекладача має бути співмірним із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт.

Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу". Особа, яка проводить судову експертизу користується правами і несе обов`язки, зазначені у статті 69 ГПК України.

Відповідно ч. 3 ст. 99 ГПК України, при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд.

З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

У поданих клопотаннях учасниками справи запропоновано різні експертні установи, при цьому судом враховано, що до предмету доказування входить надання оцінки висновкам експертів Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз за результатами проведення оціночно-будівельного дослідження від 19.03.2021 № 1259/21-21 та від 19.03.2021 № 1260/21-21.

Тому, доручення проведення призначеної судом експертизи відповідній установі не сприятиме об`єктивному розгляду справи та створить в учасників процесу обґрунтовані сумніви щодо достовірності складеного висновку.

Також, направлення матеріалів справи до Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (який визначено арбітражним керуючим) не враховує віддаленість експертної установи від місцезнаходження об`єктів нерухомого майна, що може призвести до понаднормових витрат учасників судового процесу, а також завантаженість спеціалістів експертної установи в оцінці завданих збитків внаслідок військових дій Російської Федерації.

Таким чином, враховуючи надане процесуальним законодавством право самостійно визначити експертну установу, суд дійшов висновку, що проведення вказаної експертизи слід доручити Державному науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (вул. Велика Кільцева, 4, м. Київ, 03170).

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

З огляду на неможливість розгляду справи до моменту отримання висновку експертизи провадження у справі підлягає зупиненню.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 99, 100 п.2 ч.1 ст.228, 233, 238-241, 253, 254, 256, 257, 326 Господарського процесуального кодексу України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

1. Призначити у справі № 902/1023/19 (902/1243/20) судову будівельно-оціночну експертизу.

2. Проведення судової будівельно-оціночної експертизи доручити Державному науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (вул. Велика Кільцева, 4, м. Київ, 03170).

3. На розгляд судової будівельно-оціночної експертизи поставити наступні питання:

3.1 Яка ринкова вартість нерухомого майна, що належало ТОВ "Компанія "КМТ" (), станом на дату укладення договору купівлі-продажу (станом на 26.08.2016 року), а саме:

- будівлі (об`єкт нежитлової нерухомості), загальною площею 1463,9 кв.м (в цілому складається з: приміщень: літ. "А" - адмінбудинок з прибудовою - підвал - пр.№1- №4 площею 88,5кв.м.; І поверх - пр.№101-№126 площею 462,9кв.м.; II поверх - пр. №201- №225 площею 479,3кв.м.; мансарда - пр. №301-323 площею 433,2кв.м. Всього по літ. "А" загальна площа 1463.9кв.м.), що знаходиться за адресою: Вінницька область, м. Вінниця, вул. Магістратська, 60;

- земельної ділянки, кадастровий номер № :02:029:0014, загальною площею 04470 га, цільове призначення: для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, що знаходиться за адресою: Вінницька область, м. Вінниця, вул. Магістратська, 60.

3.2 Яка ринкова вартість об`єкта нерухомого майна: нежитлової будівлі площею 1463,9 кв.м. за адресою: Вінницька область, місто Вінниця, вулиця Магістратська, будинок 60, станом на 01.06.2016 року?

3.3 Яка ринкова вартість об`єкта нерухомого майна: земельної ділянки (кадастровий номер :02:029:0014) площею 0,447 га, з цільовим призначенням - для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, за адресою: Вінницька область, місто Вінниця, вулиця Магістратська, будинок 60, станом на 01.06.2016 року?

3.4 Вирішити також інші питання, які виникнуть у процесі проведення судової експертизи.

4. Зобов`язати сторони надати експертам оригінали усіх необхідних документів, забезпечити експертам належні умови для проведення експертизи.

5. Доручити керівнику Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України визначити необхідне коло фахівців для проведення експертизи та надання висновку.

6. Витребувати у Головного Управління Держгеокадастру у Вінницькій області матеріали технічної документації та копії правовстановлюючих документів на земельну ділянку, кадастровий номер: :029:0014, площею 0,447 га, яка розташована за адресою м. Вінниця, вул. Магістратська 60.

7. Дозволити Державному науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України у разі необхідності залучити для проведення у справі № 902/1023/19 (902/1243/20) судової експертизи фахівців з відповідних галузей знань.

8. У разі залучення Державним науково-дослідним експертно-криміналістичним центром МВС України фахівців - долучити до матеріалів справи копії відповідних документів, які свідчать про їхню освіту, стаж роботи у відповідній галузі тощо.

9. Зобов`язати Арбітражного керуючого Сокотуна В.А. здійснити оплату за проведення судової експертизи в частині відповіді на питання 3.1 на протязі 3-х днів з дня отримання рахунку, докази про що надати суду (платіжне доручення, квитанція тощо).

10. Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "ВН-ЦЕНТР" здійснити оплату за проведення судової експертизи в частині відповіді на питання 3.2, 3.3 на протязі 3-х днів з дня отримання рахунку, докази про що надати суду (платіжне доручення, квитанція тощо).

11. У випадку відсутності згоди чи можливості оплати судової експертизи невідкладно повідомити суд про вказані обставини у письмовому вигляді.

12. Попередити експертів, які безпосередньо проводитимуть судову експертизу, про відповідальність, передбачену статтями 384 і 385 Кримінального Кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

13. Зобов`язати експертів на протязі 5-ти днів з дня складання висновку, направити висновок разом з матеріалами справи № 902/1023/19 (902/1243/20) до Господарського суду Вінницької області.

14. Якщо під час проведення судової експертизи будуть встановлені обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, з приводу яких фахівцям не були поставлені питання, зобов`язати та надати можливість експерту у висновку викласти свої міркування і доводи щодо цих обставин.

15. Попередити сторони про те, що відповідно до ч.3 ст. 42, ст.135 ГПК України суд у випадку невиконання учасником справи його обов`язків застосовує до такого учасника справи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом, зокрема може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

16. Попередити сторони про те, що невиконання рішення, ухвали, постанови суду, що набрали законної сили, або перешкоджання їх виконанню - карається відповідно до ст. 382 КК України.

17. Провадження у справі № 902/1023/19 (902/1243/20) зупинити до отримання висновку судової експертизи.

18. Примірник ухвали надіслати сторонам рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення, засобами електронного зв`язку за наступними адресами: ; ІНФОРМАЦІЯ_1 ; ІНФОРМАЦІЯ_2 ; ІНФОРМАЦІЯ_6; ІНФОРМАЦІЯ_5; ІНФОРМАЦІЯ_3 ; ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, , Державному науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України - рекомендованим листом (останньому) з матеріалами господарської справи № 902/1023/19 (902/1243/20), необхідними для складення висновку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею - 19.09.2022 року.

Учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити ухвалу суду протягом 10 днів з дня складення повного тексту судового рішення (ухвали) шляхом подачі апеляційної скарги до Північно - західного апеляційного господарського суду.

Повний текст ухвали складено 19.09.2022 року.

Суддя Міліціанов Р.В.

віддрук прим.:

1 - до справи;

2 - ТОВ "Компанія "КМТ" (вул. Дальня, буд. 1, кв. 3, смт. Вороновиця, Вінницька область, 23252)

3 - ТОВ "ВН-Центр" (вул. Магістратська, буд. 60, м. Вінниця, 21004)

4 - Приватному нотаріусу Вінницького міського нотаріального округу Сухановій Т.О. (вул. Архітектора Артинова, буд. 22, м. Вінниця, 21050)

5 - Арбітражному керуючому - Сокотуну В.А. (вул. Драгоманова, буд. 27, офіс 10, м. Рівне, 33028)

6 - Державному науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (вул. Велика Кільцева, 4, м. Київ, 03170)

7 - КП "Вінницьке обласне об"єднане бюро технічної інвентаризації" (вул. Кропивницького, 2, м. Вінниця, 21050)

8 - ГУ Держгеокадастру у Вінницькій області (вул. Келецька, буд. 63, м. Вінниця, 21027)