ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"20" вересня 2022 р. м. Київ Справа № 911/1100/22

м. Київ, вул. С. Петлюри, буд. 16/108

Господарський суд Київської області

Господарський суд Київської області, одноособово, у складі судді Саванчук С.О., секретар судового засідання Сорока П.М., розглянув матеріали справи

за позовом Департаменту житлово-комунального господарства Білоцерківської міської ради

09117, Київська область, місто Біла Церква, вулиця Андрея Шептицького, будинок 2,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія - ВР"

02125, місто Київ, вулиця Старосільська, будинок 1,

про невиконання умов договору та стягнення витрат, заподіяних внаслідок завищення обсягів та вартості робіт

за участі представників сторін:

позивача: Кравчук А.О., паспорт серії НОМЕР_1 від 19.03.2004, наказ №153-ОС від 13.08.2021, посадова інструкція, довіреність №107 від 19.01.2022;

відповідача: не з`явився,

встановив:

До Господарського суду Київської області надійшла позовна заява (вх. №963/22 від 13.07.2022) Департаменту житлово-комунального господарства Білоцерківської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія - ВР" про невиконання умов договору та стягнення витрат, заподіяних внаслідок завищення обсягів та вартості робіт.

Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням умов договору та завищенням відповідачем обсягів та вартості робіт за договором від 07.10.2019 №1119/2019 про виконання робіт з капітального ремонту дорожнього покриття по вулиці Січневого прориву в м. Біла Церква Київської області повторно (код ДК 021:2015-45453000-7- Капітальний ремонт і реставрація).

Судом перевірено позовну заяву і додані до неї документи на відповідність вимогам статей 162, 164, 172, 173 Господарського процесуального кодексу України та встановлена їх невідповідність вимогам пункту 8 частини 3 статті 162 та частини 1 статті 172 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 28.07.2022 позовну заяву залишено без руху, зобов`язано позивача усунути недолік позовної заяви шляхом надання суду письмових пояснень із зазначенням відомостей щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви, надіслання копії вказаних пояснень відповідачу листом з описом вкладення (та надання суду доказів такого надіслання), а також надання суду доказів надіслання позивачем відповідачу копії позовної заяви та усіх документів, що до неї додані, листом з описом вкладення.

Через канцелярію Господарського суду Київської області від позивача надійшло клопотання (вх. №10037/22 від 09.08.2022), відповідно до якого позивачем усунуті недоліки позову.

Судом встановлено, що позовна заява і додані до неї документи відповідають вимогам статей 162, 164, 172, частині 5 статті 174, статті 175 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 25.08.2022 прийнято позовну заяву (вх. №963/22 від 13.07.2022) Департаменту житлово-комунального господарства Білоцерківської міської ради до розгляду та призначено підготовче засідання на 20.09.2022.

Через канцелярію Господарського суду Київської області від відповідача надійшов відзив на позовну заяву (вх. № 12726/22 від 20.09.2022).

У судове засідання 20.09.2022 з`явився представник позивача, підтримав позовні вимоги, представник відповідача не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений.

Відповідно до частини 4 статті 74 Господарського процесуального кодексу України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

Враховуючи умови договору між сторонами щодо виконання якого виникли спірні правовідносини сторін, доводи відзиву на позовну заяву і те, що представник позивача не зміг надати відповідь у судовому засіданні про те, чи всі акти приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (форма КБ-3), що складені сторонами у спірних правовідносинах сторін за договором, надані до матеріалів справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для витребування у сторін письмових пояснень про те, чи всі акти приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (форма КБ-3), що складені сторонами у спірних правовідносинах сторін за договором, надані до матеріалів справи № 911/1100/22 та надати суду для долучення до матеріалів справи належним чином завірені копії вказаних актів та довідок, що відсутні у матеріалах справи.

Крім цього, представник позивача заявила усне клопотання про продовження строку на подання відповіді на відзив, пояснивши це тим, що позивачу відзив на позовну заяву ще не надійшов.

Відповідно до частини 2 статті 119 Господарського процесуального кодексу України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Суд у судовому засіданні дійшов висновку про витребування у відповідача письмових пояснень про те, чи долучались до виконання спірних у справі робіт субпідрядники, оскільки рішення у справі №911/1100/22 може вплинути на їх права та обов`язки, відтак, суд має з`ясувати питання про необхідність їх залучення до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору відповідно до статті 50 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з частиною 3 статті 177 Господарського процесуального кодексу України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Відповідно до пункту 3 частини 2 статті 183 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, коли питання, визначені частиною 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

З метою надання сторонам можливості для повної реалізації своїх процесуальних прав, витребування документів та неможливістю вчинення всіх дій, визначених частиною 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України, керуючись статтями 74, 177, 182 183, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Продовжити позивачу строк на подання відповіді на відзив до 30.09.2022.

2. Встановити відповідачу строк на подання заперечень на відповідь на відзив до 28.10.2022.

3. Продовжити строк підготовчого провадження у справі №911/1100/22 на 30 днів.

4. Відкласти підготовче засідання у справі №911/1100/22 на 08.11.2022 о 14:00. Повідомити учасників справи, що судове засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. С. Петлюри, буд. 16/108, у Господарському суді Київської області (зал судових засідань №2).

5. Витребувати у сторін письмові пояснення про те, чи всі акти приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (форма КБ-3), що складені сторонами у спірних правовідносинах сторін за договором, надані до матеріалів справи № 911/1100/22 та надати суду для долучення до матеріалів справи належним чином завірені копії вказаних актів та довідок, що відсутні у матеріалах справи у строк до 28.10.2022.

6. Витребувати у відповідача письмові пояснення про те, чи долучались до виконання спірних у справі робіт субпідрядники у строк до 28.10.2022.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя С.О. Саванчук