ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі про банкрутство

(підготовче засідання)

"08" вересня 2022 р.м. ХарківСправа № 922/1305/22

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Усатого В.О.

при секретарі судового засідання П`ятак А.С.

розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Освітня корпорація інформаційних технологій", м. Київ
про визнання банкрутом багатопрофільного підприємства "Солідарність" у формі товариства з обмеженою відповідальністю ,
за участю:

представника ТОВ "ОКІТ" - Науменка О.Г.

представника БП "Солідарність" у формі ТОВ - Богомазова П.С.

арбітражної керуючої - Гордієнко А.Г.

представниці АТ "Укрексімбанк" - Головіної О.І.

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Харківської області надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю "Освітня корпорація інформаційних технологій" про відкриття провадження у справі про банкрутство багатопрофільного підприємства "Солідарність" у формі товариства з обмеженою відповідальністю, в якій заявник просить суд прийняти заяву та відкрити провадження у справі про банкрутство багатопрофільного підприємства "Солідарність" у формі товариства з обмеженою відповідальністю, визнати кредиторські вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "Освітня корпорація інформаційних технологій" до багатопрофільного підприємства "Солідарність" у формі товариства з обмеженою відповідальністю на суму 34842000,00 грн.

В обґрунтування поданої заяви ТОВ "ОКІТ" посилається на укладений між ним та БП "Солідарність" у формі ТОВ договір найму майнових прав від 20.11.2015, згідно з яким, як зазначає ТОВ "ОКІТ", він здійснив поліпшення стану об`єкта нерухомого майна.

Ініціюючий кредитор зазначає про те, що 04.08.2021 між сторонами підписано акт звірки вартості поліпшень предмета найму на загальну суму 34842000,00 грн та у подальшому, 25.08.2021, між сторонами укладено договір від 25.08.2021, за умовами якого, БП "Солідарність" у формі ТОВ повинно відшкодувати вартість здійснених поліпшень у строк до 01.08.2022.

Крім того, ТОВ "ОКІТ" зазначає про те, що йому стало відомо про: значну та багаторічну заборгованість БП "Солідарність" у формі ТОВ перед АТ "Державний експортно-імпортний банк" за кредитним договором № 18106К31/2159 від 18.08.2006; рішення господарського суду міста Києва від 08.08.2012 у справі №5011-34/6378-2012 про стягнення з БП "Солідарність" у формі ТОВ на користь АТ "Державний експортно-імпортний банк України" заборгованості за зазначеним договором у розмірі 194535754,37 грн і 71988 франків 98 сантимів; наявність відкритого виконавчого провадження ВП № 65313292.

Також до суду подано заяву арбітражної керуючої Гордієнко А.Г. на участь у справі в якості розпорядника майна БП "Солідарність" у формі ТОВ.

17.08.2022 до суду від АТ "Укрексімбанк" надійшло клопотання (вх. № 8409) про повернення без розгляду заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство, в якій банк просив суд: повернути без розгляду заяву ТОВ "ОКІТ" про відкриття провадження у справі про банкрутство БП "Солідарність" у формі ТОВ з доданими до неї документами; визнати подання ТОВ "ОКІТ" повторної заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство БП "Солідарність" у формі ТОВ зловживанням процесуальними правами; застосувати заходи процесуального примусу до ТОВ "ОКІТ" та представника ТОВ "ОКІТ" - Науменка Олексія Григоровича шляхом накладання штрафу згідно зі ст. 135 ГПК України.

Ухвалою суду від 17.08.2022 відмовлено АТ "Укрексімбанк" в задоволенні клопотання (вх. № 8409 від 17.08.2022) про повернення без розгляду заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство. Прийнято заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Освітня корпорація інформаційних технологій" про відкриття провадження у справі про банкрутство багатопрофільного підприємства "Солідарність" у формі товариства з обмеженою відповідальністю до розгляду. Підготовче засідання по справі призначено на 19.08.2022.

До суду від БП "Солідарність" у формі ТОВ надійшов відзив на заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство з доказами його надсилання на адресу ініціюючого кредитора, в якому товариство зазначає про відсутність можливості задовольнити вимоги ТОВ "ОКІТ" та не заперечує проти відкриття провадження у справі про його банкрутство.

Також БП "Солідарність" у формі ТОВ повідомляє про наявність у нього кредиторської заборгованості перед АТ "Укрексімбанк" за кредитним договором №18106К31/2159 від 18.08.2006, визнаної рішенням господарського суду м. Києва від 08.08.2012 у справі № 5011-34/6378-2012 у розмірі 195535754,37 грн та 71988 франків 98 сантимів, на підставі якого судом видано наказ; перед Головним управлінням ДПС у м. Києві на суму 865899,47 грн, перед ПАТ "Київенерго" в розмірі 17340,87 грн; перед Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку на суму 17000,00 грн; перед директором підприємства Вашкулатом В.В. у розмірі 77200,00 грн; за несплату єдиного соціального внеску в розмірі 14400,00 грн.

Крім того, БП "Солідарність" у формі ТОВ повідомляє про наявність у нього нерухомого майна - будівлі центру сімейного дозвілля (літ. "А"), розташованої за адресою: м. Київ, вул. Малиновського Маршала, 24/10, яке перебуває в іпотеці АТ "Укрексімбанк"; боржника зауважує на відсутність у нього іншого майна, надає інформацію про відкриті рахунки та зауважує на відсутності рахунків, на яких ведеться облік прав на цінні папери, що належать боржнику у депозитних установах.

19.08.2022 до суду від АТ "Укрексімбанк" надійшла заява про відвід судді Усатому В.О. (вх. № 8550).

Ухвалою суду від 19.08.2022 визнано заявлений АТ "Укрексімбанк" відвід судді Усатому В.О. (вх. № 8550 від 19.08.2022) необґрунтованим. Передано заяву АТ "Укрексімбанк" (вх. № 8550 від 19.08.2022) про відвід судді Усатому В.О. для визначення судді в порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 ГПК України.

19.08.2022 у судовому засіданні оголошено перерву на 08.09.2022.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.08.2022 у справі № 922/1305/22 для вирішення питання про відвід судді визначено суддю Новікову Н.А.

Ухвалою суду від 24.08.2022 (суддя Новікова Н.А.) відмовлено в задоволенні заяви АТ "Укрексімбанк" (вх. № 8550 від 19.08.2022) про відвід судді Усатому В.О. у справі № 922/1305/22.

08.09.2022 до суду надійшло клопотання АТ "Укрексімбанк" про відкладення розгляду справи (вх. № 9454), в обґрунтування якого банк посилається на подання ним до Східного апеляційного господарського суду апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Харківської області від 17.08.2022 у справі № 922/1305/22 та її отримання судом апеляційної інстанції за даними веб-сайту Укрпошти 05.09.2022.

Крім того, 08.09.2022 до суду від АТ "Укрексімбанк" надійшли заперечення (вх.№ 9465) на заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство, в яких банк просить суд відмовити товариству з обмеженою відповідальністю "Освітня корпорація інформаційних технологій" у відкритті провадження у справі №922/1305/22 про банкрутство багатопрофільного підприємства "Солідарність" у формі товариства з обмеженою відповідальністю.

У поданих запереченнях АТ "Укрексімбанк" вважає вимоги ТОВ "ОКІТ" незаконними та необґрунтованими; також банк посилається на те, що ініціюючим кредитором не доведено здійснення поліпшень стану нерухомого майна; також банк зазначає, що БП "Солідарність" у формі ТОВ є власником (учасником) ініціюючого кредитора (володіє часткою статутного капіталу ТОВ "Освітня корпорація інформаційних технологій" у розмірі 19%), що на думку АТ "Укрексімбанк" свідчить про те, що ТОВ "ОКІТ" є заінтересованою особою стосовно боржника. Крім того, АТ "Укрексімбанк" вважає, що договір найму майнових прав (нова редакція) від 20.11.2015, укладений між ТОВ "ОКІТ" і БП "Солідарність" у формі ТОВ, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф. за реєстровим № 2162 із внесеними до нього змінами, на підставі якого ініціюючим кредитором заявлені вимоги у даній справі, є нікчемним в силу приписів ст. 9 та ст. 12 Закону України "Про іпотеку", ст. 215 ЦК України та не створює правових наслідків, прав та обов`язків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю, а відтак, жодні права, в т.ч. на здійснення поліпшення стану майна та на відшкодування вартості таких поліпшень, не можуть виникати на підставі нікчемного договору.

Представник ТОВ "ОКІТ", присутній у судовому засіданні в режимі відеоконференції, проти клопотання АТ "Укрексімбанк" про відкладення розгляду справи заперечував, посилаючись на відсутність будь-яких процесуальних документів від Східного апеляційного господарського суду з цього питання; надав пояснення по суті заяви про відкриття провадження у справі; зауважив на тому, що згідно з договором про відшкодування вартості поліпшень БП "Солідарність" у формі ТОВ у строк до 01.08.2022 мало відшкодувати кредитору-заявнику 34842000,00 грн, що зроблено не було; повідомив суд про наявність судових рішень господарського суду м. Києва, якими відмовлено у задоволенні позовних вимог ТОВ "ОКІТ" до БП "Солідарність" у формі ТОВ про стягнення пені та неустойки, разом із цим, зауважив на відсутності між сторонами спору по сумі основного заборгованості. Також, представник зазначив про те, що ініціюючому кредитору відомо про наявність у БП "Солідарність" у формі ТОВ кредиторської заборгованості ще й перед АТ "Укрексімбанк", що на думку заявника, свідчить про наявність у боржника ознак стійкої неплатоспроможності.

Присутній у судовому засіданні в режимі відеоконференції представник боржника проти клопотання банку про відкладення розгляду справи заперечував, посилаючись на те, що від апеляційного суду жодного процесуального документа не отримано, вбачав у діях АТ "Укрексімбанк" затягування процесу; зазначив про те, що договір найму від 07.10.2015 нотаріально посвідчений, внесений до реєстру речових прав; вказав про те, що ініціюючим кредитором було здійснено дії щодо поліпшення будівлі на загальну суму 34842000,00 грн, однак, з підстав, зазначених у відзиві, погасити дану заборгованість БП "Солідарність" у формі ТОВ можливості не має; повідомив про відсутність спору між БП "Солідарність" у формі ТОВ та ТОВ "ОКІТ" щодо суми основного боргу; зауважив на тому, що банку про наявність договору найму від 07.10.2015 та вчинених ТОВ "ОКІТ" поліпшень будівлі було відомо; вказав про наявність у боржника заборгованості, крім інших кредиторів, перед банком, що, на думку представника, свідчить про неплатоспроможність БП "Солідарність" у формі ТОВ.

Представниця АТ "Укрексімбанк", присутня у судовому засіданні в режимі відеоконференції, повідомила про подання банком апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Харківської області від 17.08.2022, у зв`язку з чим просила відкласти розгляд справи, вважаючи проведення підготовчого засідання передчасним; проти відкриття провадження у справі про банкрутство БП "Солідарність" у формі ТОВ заперечувала, посилаючись на те, що ТОВ "ОКІТ" є юридичною особою, заснованою за участю боржника, що вимагає від ініціюючого кредитора підвищених стандартів доказування; вказала про те, що банк вважає договір найму від 07.10.2015 недійсним (нікчемним) у силу закону, оскільки він був укладений без згоди іпотекодержателя, а тому не породжує жодних юридичних наслідків; зазначила про те, що банк вважає вимоги ТОВ "ОКІТ" недоведеними та необґрунтованими; повідомила про те, що банк дізнався про наявність договору найму від 07.10.2015 лише під час ознайомлення з матеріалами справи 06.09.2022.

Арбітражна керуюча Гордієнко А.Г. у судовому засіданні підтримала заяву на участь у справі про банкрутство БП "Солідарність" у формі ТОВ.

Розглянувши клопотання АТ "Укрексімбанк" про відкладення розгляду справи (вх. № 9454 від 08.09.2022), суд зазначає наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 35 Кодексу України з процедур банкрутства підготовче засідання суду проводиться не пізніше 14 днів з дня постановлення ухвали про прийняття заяви про відкриття провадження у справі, а за наявності поважних причин (здійснення сплати грошових зобов`язань кредиторам тощо) - не пізніше 20 днів.

Як вказано у Рішенні Конституційного суду України від 02.11.2004 №15-рп/2004 верховенство права - це панування права в суспільстві. Одним з проявів верховенства права є те, що право не обмежується лише законодавством як однією з його форм, а включає й інші соціальні регулятори, зокрема норми моралі, традиції, звичаї тощо, які легітимовані суспільством і зумовлені історично досягнутим культурним рівнем суспільства. Всі ці елементи права об`єднуються якістю, що відповідає ідеології справедливості, ідеї права, яка значною мірою дістала відображення в Конституції України.

В частині 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд вказує на те, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п. 35 рішення Європейського суду з прав людини від 07.07.1989 у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain).

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

Суд зазначає, що питання про те, що певні обставини перешкоджають розгляду справи, вирішуються судом залежно від конкретних обставин справи.

Критерії оцінювання "розумності" строку розгляду справи є спільними для всіх категорій справ (цивільних, господарських, адміністративних чи кримінальних). Це - складність справи, поведінка заявника та поведінка органів державної влади (насамперед, суду). Відповідальність держави за затягування провадження у справі, як правило, настає у випадку нерегулярного призначення судових засідань, призначення судових засідань з великими інтервалами, затягування при передачі або пересиланні справи з одного суду в інший, невжиття судом заходів до дисциплінування сторін у справі, свідків, експертів, повторне направлення справи на додаткове розслідування чи новий судовий розгляд.

Всі ці обставини судам слід враховувати при розгляді кожної справи, оскільки перевищення розумних строків розгляду справ становить порушення прав, гарантованих пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, а збільшення кількості звернень до Європейського суду з прав людини не лише погіршує імідж нашої держави на міжнародному рівні, але й призводить до значних втрат державного бюджету.

Беручи до уваги, що на момент судового засідання 08.09.2022 до господарського суду Харківської області запит Східного апеляційного господарського суду про витребування справи для розгляду апеляційної скарги не надходив, приймаючи до уваги вимоги ч. 2 ст. 35 Кодексу України з процедур банкрутства, суд з метою недопущення затягування судового процесу дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання АТ "Укрексімбанк" про відкладення розгляду справи (вх.№9454 від 08.09.2022).

Приймаючи до уваги реалізацію учасниками справи своїх процесуальних прав, зокрема, участі у судових засіданнях, наданні пояснень, подання боржником відзиву, а банком - заперечень проти заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство, суд вважає, що зібраних доказів достатньо для проведення підготовчого засідання за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив наступне.

Багатопрофільне підприємство "Солідарність" у формі товариства з обмеженою відповідальністю зареєстровано як суб`єкт господарювання - юридична особа, перебуває в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (61201, м. Харків, пр-т Перемоги, 55-Е, ).

07.10.2015 між ТОВ "ОКІТ" (учасник) та БП "Солідарність" у формі ТОВ (набувач) укладено договір найма майнових прав (нова редакція), посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф., зареєстрований в реєстрі за № 2162, згідно з п. 1.1 якого наймодавець (БП "Солідарність" у формі ТОВ) передає наймачу (ТОВ "ОКІТ") свої право володіння, користування та право розпорядження (далі - майнові права) - будівлею центру сімейного дозвілля, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул.Малиновского Маршала, 24/10 (літера А), загальною площею 7317 кв.м. (далі - об`єкт нерухомого майна). Майнові права передаються строком на п`ять років з дня укладання цього договору. При цьому сам об`єкт нерухомого майна за цим договором у найм або у власність не передається, акт прийому-передачі об`єкта нерухомого майна не складається.

За змістом пункту 2.1. договору наймодавець передає свої майнові права з метою забезпечення збереження предмета іпотеки - об`єкта нерухомого майна.

Пунктом 2.14 договору передбачено, що наймодавець, укладаючи цей договір, надає дозвіл (згоду) наймачеві здійснювати поліпшення стану об`єкта нерухомого майна.

Відповідно до п. 3.1. договору сторонами погоджено, що строк договору найма складає п`ять років з моменту підписання сторонами цього договору.

Пунктом 1.5 договору передбачено, що майнові права не є предметом іпотеки, не обтяжені, не перебувають під забороною і наймодавець розпоряджається ним на власний розсуд.

Отже, з метою збереження (зберігання) предмета іпотеки сторони уклали відплатний договір найма майна (речі) передбачений статтями 759 - 786 ЦК України.

Додатковою угодою від 06.10.2016, посвідченою приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф., зареєстрованою в реєстрі за №3500, сторони внесли зміни до п. п. 5.3, 5.4, 5.5 договору, зокрема виклали пункт 5.4 договору у новій редакції, згідно з яким, після закінчення строку найма, наймач має переважне право поновлення його на новий строк. У цьому разі, якщо жодна сторона в термін 30 днів до закінчення строку даного договору письмово не повідомить про намір його розірвати, даний договір автоматично пролонгується на термін п`ять років.

Також додатковою угодою від 06.10.2016 сторони збільшили обсяг обов`язків наймача.

Додатковою угодою від 23.03.2017, посвідченою приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф., зареєстрованою в реєстрі за №1065, сторони внесли зміни до договору та виклали пункт 3.1. договору у новій редакції. Так пунктом 3.1 договору у редакції додаткової угоди від 23.03.2017, строк договору найма складає десять років з моменту підписання сторонами цього договору.

У заяві про відкриття провадження у справі про банкрутство ініціюючий кредитор зазначає про те, що він здійснив поліпшення стану об`єкта нерухомого майна відповідно до умов договору найма.

04.08.2021 між товариством з обмеженою відповідальністю "Освітня корпорація інформаційних технологій" та БП "Солідарність" у формі ТОВ підписано акт звірки вартості здійснених поліпшень предмета найму, відповідно до якого цей зведений акт складено на виконання умов договору найма майнових прав (нова редакція) від 20.11.2015, укладеного між ТОВ "ОКІТ" та БП "Солідарність" у формі ТОВ.

Згідно з вищезазначеним актом на виконання п. 2.14 договору найма майнових прав (нова редакція) від 20.11.2015 сторони підтверджують, що зі сторони ТОВ "ОКІТ" здійснено поліпшення стану будівлі центру сімейного дозвілля, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Малиновського Маршала, 24/10 (літера А), а саме: ремонтні роботи 4-го поверху площею 820 кв.м на суму 11480000,00 грн (14000,00 грн за 1 кв.м.), ремонтні роботи 3-го поверху площею 820 кв.м на суму 11480000,00 грн (14000,00 грн за 1 кв.м), ремонтні роботи частини підвального приміщення площею 820 кв.м на суму 11480000,00 грн (14000,00 грн за 1 кв.м), ремонтні роботи із заміни частини покрівлі 2-го поверху (тераса) площею 300 кв.м на суму 80400,00 грн (268 грн за 1 кв.м), гідроізоляційні роботи купола площею 1200 погонних метрів на суму 321600,00 грн (268,00 грн за 1 м). Загальна сума вартості поліпшень (ремонтних робіт), здійснених зі сторони ТОВ "ОКІТ" складає 34842000,00 грн.

25.08.2021 між ТОВ "ОКІТ" (сторона-1) та БП "Солідарність" у формі ТОВ (сторона-2) укладено договір про відшкодування вартості поліпшень, згідно з яким сторона-2 підтверджує, що сторона-1 здійснила поліпшення стану будівлі центру сімейного дозвілля, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Малиновського Маршала, 24/10 (літера А) на суму 34842000,00 грн (п. 1 договору). Сторона-2 зобов`язується відшкодувати стороні-1 суму поліпшень у розмірі 34842000,00 грн до 01.08.2022 (п. 2 договору). Розрахунок у розмірі 34842000,00 грн здійснюється між сторонами у безготівковому порядку на банківські реквізити сторони-1 (п. 3 договору).

На підставі наданих учасниками судового процесу пояснень у судовому засіданні 08.09.2022, за наслідками дослідження відомостей, наявних у Єдиному державному реєстрі судових рішень, судом встановлено наявність судових рішень господарського суду м. Києва від 23.10.2021 у справі № 910/12838/21 та від 16.06.2022 у справі № 910/21604/21, зі змісту яких вбачаються заперечення БП "Солідарність" у формі ТОВ проти заявлених позивачем сум по пені та неустойці за вищезазначеними договором, які і є позовними вимогами у даних справах, та відсутність заперечень щодо основної суми заборгованості.

З тексту рішення господарського суду міста Києва від 23.10.2021 у справі №910/12838/21 за позовом ТОВ "ОКІТ" до БП "Солідарність" у формі ТОВ про стягнення коштів, яке не оскаржувалося та набрало законної сили, вбачається, що 20.11.2015 між ТОВ "ОКІТ" до БП "Солідарність" у формі ТОВ підписано акт приймання-передачі майнових прав за договором найма майнових прав від 20.11.2015; крім того, даним рішенням встановлено, що наймач здійснив поліпшення стану об`єкта нерухомого майна відповідно до умов договору найма та з урахуванням обмежень, передбачених договором іпотеки № 18106Z109 від 19.08.2006.

Підставою для звернення ініціюючого кредитора - товариства з обмеженою відповідальністю "Освітня корпорація інформаційних технологій" до суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство багатопрофільного підприємства "Солідарність" у формі товариства з обмеженою відповідальністю є невиконання останнім умов договору про відшкодування вартості поліпшень від 25.08.2021, а саме не вчинення дій з відшкодування вартості здійснених таких поліпшень у строк, встановлений договором, а саме - до 01.08.2022.

Вважаючи боржника неспроможним виконати свої грошові зобов`язання інакше, ніж через застосування судових процедур банкрутства, кредитор-заявник звернувся до господарського суду Харківської області із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство БП "Солідарність" у формі ТОВ.

Також судом встановлено, що 18.08.2006 між відкритим акціонерним товариством "Державний експортно-імпортний банк України" (банк) та багатопрофільним підприємством "Солідарність" у формі товариства з обмеженою відповідальністю (позичальник) було укладено кредитний договір № 18106К31/2159 (далі - кредитний договір) з додатковими угодами.

В забезпечення виконання вимог БП "Солідарність" у формі ТОВ за кредитним договором № 18106К31/2159 від 18.08.2006 між боржником і банком укладено іпотечний договір № 18106Z109 від 19.08.2006, предметом якого є будівля центру сімейного дозвілля (літ. А), загальною площею 7317 кв.м, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Малиновського Маршала, 24/10.

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єка, судом встановлено, що нерухоме майно боржника - будівля центру сімейного дозвілля, об`єкт житлової нерухомості, розташована за адресою: м. Київ, вул. Малиновського Маршала, 24/10, літера А, перебуває в іпотеці АТ "Укрексімбанк" на підставі іпотечного договору №18106Z109 від 19.08.2006.

Рішенням господарського суду м. Києва від 08.08.2021 у справі №5011-34/6378-2012 за позовом публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" до БП "Солідарність" у формі ТОВ, ТОВ "Диво-Світ", ТОВ "Солтрейд" про стягнення 194572627,87 грн, та 75985,08 шв. франків позов задоволено частково. Стягнуто солідарно з відповідачів на користь позивача заборгованість за кредитним договором № 18106К31/2159 від 18.08.2006 у розмірі 194535754,37 грн та 71988 франків 98 сантимів, яка складається з: 173143570,82 грн - простроченої заборгованості за кредитом; 20163679,33 грн - нарахованих процентів за користування кредитом; 497577,52 грн - пені за несвоєчасне погашення кредиту; 57385,83 шв. франків - пені за несвоєчасну сплату процентів за користування кредитом; 376546,67 грн - пені за несвоєчасну сплату процентів за користування кредитом; 59527,96 грн - 3% річних у зв`язку з несвоєчасним погашенням кредиту; 14603,15 шв. франків - 3% річних у зв`язку з несвоєчасним погашенням суми процентів за користування кредитом; 155059,99 грн - 3% річних у зв`язку з несвоєчасним погашенням суми процентів за користування кредитом; 139792,08 грн - втрат від інфляції у зв`язку з несвоєчасним погашенням кредиту та процентів за користування кредитом. Стягнуто солідарно з відповідачів на користь позивача 64366,48 грн судового збору. У решті позову відмовлено.

З наданих учасниками судового процесу документів судом встановлено наявність у відношенні БП "Солідарність" у формі ТОВ відкритого виконавчого провадження ВП № 65313292 на підставі наказу № 5011-34/6378-2012, виданого 25.02.2013 господарським судом м. Києва про стягнення солідарно з БП "Солідарність" у формі ТОВ та інших юридичних осіб на користь банку заборгованості у розмірі 195535754,37 грн та 71988 франків 98 сантимів.

Надаючи правову кваліфікацію правовідносинам у даній справі та надаючи оцінку доводам учасників у справі про банкрутство, суд зазначає наступне.

Умови, порядок та підстави для здійснення провадження у справі з відновлення платоспроможності боржника - юридичної особи або визнання його банкрутом з метою задоволення вимог кредиторів, а також відновлення платоспроможності фізичної особи встановлює Кодекс України з процедур банкрутства.

Згідно з ч. 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Відповідно до ст. 1 Кодексу України з процедур банкрутства, неплатоспроможність - неспроможність боржника виконати після настання встановленого строку грошові зобов`язання перед кредиторами не інакше, як через застосування процедур, передбачених цим Кодексом; грошове зобов`язання - зобов`язання боржника сплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового правочину (договору) та на інших підставах, передбачених законодавством України. До грошових зобов`язань належать також зобов`язання щодо сплати податків, зборів (обов`язкових платежів), страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування; зобов`язання, що виникають внаслідок неможливості виконання зобов`язань за договорами зберігання, підряду, найму (оренди), ренти тощо та які мають бути виражені у грошових одиницях. До складу грошових зобов`язань боржника, у тому числі зобов`язань щодо сплати податків, зборів (обов`язкових платежів), страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування, не включаються неустойка (штраф, пеня) та інші фінансові санкції, визначені на дату подання заяви до господарського суду, а також зобов`язання, що виникли внаслідок заподіяння шкоди життю і здоров`ю громадян, зобов`язання з виплати авторської винагороди, зобов`язання перед засновниками (учасниками) боржника - юридичної особи, що виникли з такої участі. Склад і розмір грошових зобов`язань, у тому числі розмір заборгованості за передані товари, виконані роботи і надані послуги, сума кредитів з урахуванням відсотків, які зобов`язаний сплатити боржник, визначаються на день подання до господарського суду заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство, якщо інше не встановлено цим Кодексом. При поданні заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство розмір грошових зобов`язань визначається на день подання до господарського суду такої заяви.

Статтею 39 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що перевірка обґрунтованості вимог заявника, а також з`ясування наявності підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство здійснюються господарським судом у підготовчому засіданні, яке проводиться в порядку, передбаченому цим Кодексом. У підготовчому засіданні господарський суд перевіряє обґрунтованість вимог заявника, а також з`ясовує наявність підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство. За результатами розгляду заяви про відкриття провадження у справі та відзиву боржника господарський суд постановляє ухвалу про: відкриття провадження у справі; відмову у відкритті провадження у справі. Господарський суд відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо: вимоги кредитора свідчать про наявність спору про право, який підлягає вирішенню у порядку позовного провадження; вимоги кредитора (кредиторів) задоволені боржником у повному обсязі до підготовчого засідання суду.

Отже, завданням підготовчого засідання у розгляді заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство є перевірка обґрунтованості вимог заявника (заявників) на предмет відповідності таких вимог поняттю "грошового зобов`язання" боржника перед ініціюючим кредитором; встановлення наявності спору про право; встановлення обставин задоволення таких вимог до проведення підготовчого засідання у справі.

При цьому, якщо Кодексом України з процедур банкрутства підстави для відкриття провадження у справі про банкрутство прямо не визначені та з`ясовуються судом шляхом встановлення, на підставі доказів у справі, заборон на відкриття провадження у справі про банкрутство, визначених Законом (прямих або непрямих, загальних або спеціальних, тимчасових або не обмежених в часі, умовних або безумовних), то підстави для відмови у відкритті провадження прямо визначені в ч. 6 ст. 39 Кодексом України з процедур банкрутства.

Відповідно до ч. 6 ст. 39 Кодексом України з процедур банкрутства господарський суд відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо: вимоги кредитора свідчать про наявність спору про право, який підлягає вирішенню у порядку позовного провадження; вимоги кредитора (кредиторів) задоволені боржником у повному обсязі до підготовчого засідання суду.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Частина 1, п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України визначають, що цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно ч. ч. 1, 4 ст. 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Дво- чи багатостороннім правочином є погоджена дія двох або більше сторін.

Згідно з ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

За змістом статей 6, 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно із ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частинами 1 та 2 ст. 193 ГК України встановлено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

За приписами статей 525, 615 ЦК України одностороння відмова від виконання зобов`язання і одностороння зміна умов договору не допускаються.

Згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Умовою виконання зобов`язання - є строк (термін) його виконання. Дотримання строку виконання є одним із критеріїв належного виконання зобов`язання, оскільки прострочення є одним із проявів порушення зобов`язання. Строк (термін) виконання зобов`язання за загальним правилом, узгоджується сторонами в договорі.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Боржник визнає суму основного боргу перед товариством з обмеженою відповідальністю "Освітня корпорація інформаційних технологій" за відшкодування вартості поліпшень у розмірі 34842000,00 грн, що свідчить по відсутність між сторонами спору про право.

Станом на момент підготовчого засідання боржником не надано доказів оплати ініціюючому кредитору боргу у розмірі 34842000,00 грн.

Враховуючи наведене вище, суд вважає, що розмір заборгованості боржника перед товариством з обмеженою відповідальністю "Освітня корпорація інформаційних технологій" за відшкодування вартості поліпшень у розмірі 34842000,00 грн є визнаним і підтвердженим.

Доводи банку, викладені у запереченнях проти відкриття провадження у справі та письмових поясненнях, суд вважає безпідставними з огляду на наступне.

Щодо посилання банку на те, що ТОВ "ОКІТ" є заінтересованою особою стосовно боржника, суд зазначає таке.

З матеріалів справи вбачається, що БП "Солідарність" у формі ТОВ є власником (учасником) ініціюючого кредитора (володіє часткою статутного капіталу ТОВ "Освітня корпорація інформаційних технологій" у розмірі 19%).

Встановлення судом наявності чи відсутності заінтересованих осіб стосовно боржника на момент відкриття провадження у справі не є предметом дослідження суду у підготовчому засіданні, оскільки, укладення боржником договорів з особами, які є заінтересованими стосовно нього, не є самостійною ознакою недобросовісності дій контрагентів.

Відносно посилання банку на недійсність (нікчемність) договорів, зазначених у заяві про відкриття провадження у справі, суд зазначає наступне.

Як встановлено вище, підставою для звернення ініціюючого кредитора - товариства з обмеженою відповідальністю "Освітня корпорація інформаційних технологій" до суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство багатопрофільного підприємства "Солідарність" у формі товариства з обмеженою відповідальністю є невиконання останнім до 01.08.2022 умов договору про відшкодування вартості поліпшень від 25.08.2021 у частині розрахунку з заявником.

Суд звертає увагу на те, що згідно з ч. 1 ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до ст. 2 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Згідно зі ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини" встановлено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на звернення до суду з позовом щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

В рішеннях Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України", від 30.05.2013 у справі "Наталія Михайленко проти України", зазначено, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг; оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб.

Обмеження, що застосовуються, не повинні обмежувати доступ, що залишається для особи, у такий спосіб або такою мірою, щоб сама суть права була порушена. Більш того, обмеження не відповідає п. 1 ст. 6 Конвенції, якщо воно не переслідує легітимну ціль та якщо немає розумного співвідношення між засобами, що застосовуються та ціллю, якої прагнуть досягти (п. 31 рішення Європейського суду з прав людини від 30.05.2013 у справі "Наталія Михайленко проти України").

Відповідно до ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (право на ефективний засіб юридичного захисту) під ефективним засобом (способом) слід розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, а заявлені вимоги повинні бути викладені так, щоб у разі їх задоволення, вони призвели до відновлення порушеного права.

Суд зазначає, що за змістом статті 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 4 ГПК України право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом. Юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Порушенням вважається такий стан суб`єктивного права, за якого воно зазнало протиправного впливу з боку правопорушника, внаслідок чого суб`єктивне право особи зменшилося або зникло як таке; порушення права пов`язано з позбавленням можливості здійснити, реалізувати своє право повністю або частково.

Статтею 16 ЦК України, положення якої кореспондуються з положеннями ст. 20 ГК України, встановлено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Зазначеними нормами матеріального права визначено способи захисту прав та інтересів, і цей перелік не є вичерпним. Отже, суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом. Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту суб`єктивного права, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення.

Оцінюючи належність обраного позивачем способу захисту та обґрунтовуючи відповідний висновок, судам слід виходити із його ефективності, а це означає, що вимога на захист цивільного права має відповідати змісту порушеного права та характеру правопорушення, забезпечити поновлення порушеного права, а у разі неможливості такого поновлення - гарантувати особі можливість отримання нею відповідного відшкодування.

Отже, підставою для звернення до суду є наявність порушеного права, а таке звернення здійснюється особою, котрій це право належить, і саме з метою його захисту. Відсутність обставин, які підтверджували би наявність порушення права особи, за захистом якого вона звернулася, є підставою для відмови у задоволенні такого позову.

Установивши наявність в особи, яка звернулася з позовом, суб`єктивного матеріального права або охоронюваного законом інтересу, на захист яких подано позов, суд з`ясовує наявність чи відсутність факту порушення або оспорення і, відповідно, ухвалює рішення про захист порушеного права або відмовляє позивачу у захисті, встановивши безпідставність та необґрунтованість заявлених вимог.

Захист майнового чи немайнового права чи законного інтересу відбувається шляхом прийняття судом рішення про примусове виконання відповідачем певних дій або зобов`язання утриматися від їх вчинення.

Отже, звертаючись до суду з відповідним позовом позивач (заявник) має довести порушення його прав та охоронюваних законом інтересів.

Вчинені товариством з обмеженою відповідальністю "Освітня корпорація інформаційних технологій" дії з поліпшення будівлі центру сімейного дозвілля, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Малиновского Маршала, 24/10 (літера А), яка є предметом іпотеки, на суму 34842000,00 грн фактично привели до збільшення вартості заставного майна та поліпшення предмета іпотеки.

При цьому, банком всупереч вищезазначеним нормам, не доведено, які саме його права як іпотекодержателя були порушені проведенням дій з покращення стану предмета іпотеки.

Також суд враховує норми статті 10 Закону України "Про іпотеку", згідно з якою іпотекодержатель має право у будь-який час протягом строку дії іпотечного договору за умови попереднього письмового повідомлення іпотекодавця перевіряти документально і в натурі наявність, стан, умови збереження та користування предметом іпотеки.

Договір найма майнових прав (нова редакція), посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф. та зареєстрований в реєстрі за № 2162, укладено між сторонами 07.10.2015, тобто 6 років та 10 місяців тому, з огляду на що банк, як іпотекодержатель, за такий тривалий період не був позбавлений можливості перевіряти наявність, стан, умови збереження та користування предметом іпотеки, проте, доказів, які б свідчили про вчинені банком дії, направлені на звернення до БП "Солідарність" у формі ТОВ з будь-якими вимоги про усунення порушеного, на його думку, право, матеріали справи не містять.

При цьому, щодо посилання представниці банку Головіної О.І. у судовому засіданні 08.09.2022 на необізнаність АТ "Укрексімбанк" до моменту ознайомлення 06.09.2022 з матеріалами справи про існування договору найма майнових прав (нова редакція) від 20.11.2015, спростовуються документами, поданими САМИМ БАНКОМ в особі його представниці Головіної О.І. до клопотання про повернення без розгляду заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство (вх. № 8409 від 17.08.2022), а саме - Інформацією з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта №306031393 від 28.07.2022, в якій у розділі актуальної інформації про державну реєстрацію іншого речового права містяться відомості про договір найма майнових прав (нова редакція) від 20.11.2015, номер запису про інше речове право: 11517524, дата державної реєстрації: 08.10.2015, речовим правом за яким є право користування будівлею центру сімейного дозвілля, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул.Малиновского Маршала, 24/10 (літера А), загальною площею 7317 кв.м.

Таким чином, банком не доведено те, що він був необізнаний про існування договору майнових прав (нова редакція) від 20.11.2015.

З огляду на зазначене, а також приймаючи до уваги, що банком не надано доказів наявності його порушеного права як іпотекодержателя вчиненими ТОВ "ОКІТ" поліпшеннями предмета іпотеки, суд вважає, що АТ "Укрексімбанк" не наведено належних підстав, з якими закон пов`язує неможливість відкриття провадження у справі про банкрутство.

У підготовчому засіданні судом не було встановлено підстав для відмови у відкритті провадження у справі про банкрутство БП "Солідарність" у формі ТОВ, передбачених ч. 6 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства.

Оцінивши представлені учасниками провадження докази, враховуючи пояснення представників ініціюючого кредитора та боржника, суд на підставі ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства вважає за необхідне відкрити провадження у справі про банкрутство багатопрофільного підприємства "Солідарність" у формі товариства з обмеженою відповідальністю, ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів, визнати вимоги ініціюючого кредитора до боржника у розмірі 34842000,00 грн основного боргу та 24810,00 грн - витрати зі сплати судового збору за подання до суду заяви кредитора про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Вирішуючи питання призначення розпорядника майна боржника, суд зазначає наступне.

Частиною 3 статті 28 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що розпорядником майна, керуючим реструктуризацією, керуючим санацією, ліквідатором, керуючим реалізацією не можуть бути призначені арбітражні керуючі: 1) які є заінтересованими особами у цій справі; 2) які здійснювали раніше управління цим боржником - юридичною особою, крім випадків, коли з дня відсторонення від управління зазначеним боржником минуло не менше трьох років; 3) яким відмовлено в допуску до державної таємниці, якщо такий допуск є необхідним для виконання обов`язків, визначених цим Кодексом; 4) які мають конфлікт інтересів; 5) які здійснювали раніше повноваження приватного виконавця щодо примусового виконання судових рішень або рішень інших органів (посадових осіб), у яких боржник був стороною виконавчого провадження; 6) які є близькими особами боржника - фізичної особи. До призначення арбітражним керуючим особа повинна подати до господарського суду заяву, в якій зазначається, що вона не належить до осіб, зазначених у цій частині.

Згідно абз. абз. 1-4 п. 2-1 Прикінцевих та перехідних та положень Кодексу України з процедур банкрутства до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи призначення арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією у разі відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) здійснюється з урахуванням особливостей, визначених цим пунктом. Заява ініціюючого кредитора або боржника - фізичної особи про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), крім відомостей, передбачених частиною першою статті 34, частиною другою статті 116 цього Кодексу, повинна містити пропозицію щодо кандидатури арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією. Ініціюючий кредитор або боржник - фізична особа додає до заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) заяву арбітражного керуючого, зазначеного в абзаці другому цього пункту, про участь у справі, яка повинна відповідати вимогам, встановленим частиною третьою статті 28 цього Кодексу. Господарський суд, відкриваючи провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), призначає арбітражного керуючого, зазначеного в абзаці другому цього пункту, розпорядником майна або керуючим реструктуризацією.

Як вбачається з матеріалів справи, ініціюючий кредитор запропонував кандидатуру арбітражної керуючої для виконання повноважень розпорядника майна БП "Солідарність" у формі ТОВ - Гордієнко А.Г., заява на участь у справі якої наявна у матеріалах справи.

У своїй заяві на участь у справі в якості розпорядника майна арбітражна керуюча Гордієнко А.Г. повідомила про те, що не належить до осіб, зазначених у ч. 3 ст. 28 Кодексу України з процедур банкрутства, надала договір № 27225 від добровільного страхування відповідальності перед третіми особами (страхування професійної відповідальності арбітражного керуючого) від 09.11.2021 з доказами сплати страхового платежу.

Враховуючи вищезазначені положення Кодексу України з процедур банкрутства, суд не застосовував автоматизовану систему з визначення кандидатури арбітражного керуючого для призначення розпорядником майна у даній справі.

Приймаючи до уваги, що кандидатура арбітражної керуючої Гордієнко А.Г., запропонована ініціюючим кредитором для виконання повноважень розпорядника майна, відповідає вимогам Кодексу України з процедур банкрутства, суд вважає за можливе призначити розпорядником майна боржника - БП "Солідарність" у формі ТОВ арбітражну керуючу Гордієнко Альону Геннадіївну, якій встановити основну грошову винагороду у розмірі трьох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання повноважень розпорядника майна.

З метою виявлення всіх кредиторів суд здійснює офіційне оприлюднення повідомлення про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Керуючись ст. ст. 28, 30, 39, п. 2-1 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства, ст. ст. 233-235 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі про банкрутство багатопрофільного підприємства "Солідарність" у формі товариства з обмеженою відповідальністю (61201, м. Харків, пр-т Перемоги, 55-Е, ).

Визнати вимоги ініціюючого кредитора - товариства з обмеженою відповідальністю "Освітня корпорація інформаційних технологій" до БП "Солідарність" у формі ТОВ у розмірі 34842000,00 грн основного боргу та 24810,00 грн - витрати зі сплати судового збору за подання до суду заяви кредитора про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Ввести мораторій на задоволенні вимог кредиторів, протягом якого забороняється стягнення на підставі виконавчих та інших документів, що містять майнові вимоги, у тому числі на предмет застави, за якими стягнення здійснюється в судовому або в позасудовому порядку відповідно до законодавства, крім випадків перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від продажу майна боржника), перебування майна на стадії продажу з моменту оприлюднення інформації про продаж, а також у разі виконання рішень у немайнових спорах;

забороняється виконання вимог, на які поширюється мораторій;

не нараховується неустойка (штраф, пеня), не застосовуються інші фінансові санкції за невиконання чи неналежне виконання зобов`язань із задоволення всіх вимог, на які поширюється мораторій;

зупиняється перебіг позовної давності на період дії мораторію;

не застосовується індекс інфляції за весь час прострочення виконання грошового зобов`язання, три проценти річних від простроченої суми тощо.

Дія мораторію на задоволення вимог кредиторів не поширюється на вимоги поточних кредиторів, виплату заробітної плати та нарахованих на ці суми страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування, відшкодування шкоди, заподіяної здоров`ю та життю громадян, виплату авторської винагороди, аліментів, а також на вимоги за виконавчими документами немайнового характеру, що зобов`язують боржника вчинити певні дії чи утриматися від їх вчинення.

Дія мораторію не поширюється на будь-які дії довірчого власника щодо об`єкта довірчої власності, довірчим засновником якої є боржник. Дія мораторію не поширюється на процедуру обов`язкового звернення стягнення на об`єкт довірчої власності.

Дія мораторію не поширюється на задоволення вимог кредиторів у разі одночасного задоволення вимог кредиторів у процедурі розпорядження майном керуючим санацією згідно з планом санації, а також ліквідатором у ліквідаційній процедурі в порядку черговості, встановленому цим Кодексом.

Стягнення грошових коштів за вимогами кредиторів за зобов`язаннями, на які не поширюється дія мораторію, провадиться з рахунку боржника в установі банку. Контроль за такими стягненнями здійснює арбітражний керуючий.

Звернення стягнення на майно боржника за вимогами, на які не поширюється дія мораторію, здійснюється виключно за ухвалою господарського суду, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство боржника.

Ввести процедуру розпорядження майном БП "Солідарність" у формі ТОВ.

Призначити розпорядником майна БП "Солідарність" у формі ТОВ арбітражну керуючу Гордієнко Альону Геннадіївну (свідоцтво № 2022 від 08.11.2021, адреса для листування: 61022, м. Харків, а/с 4611, РНОКПП НОМЕР_1 ).

Встановити арбітражній керуючій Гордієнко Альоні Геннадіївні основну грошову винагороду у розмірі трьох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання повноважень розпорядника майна БП "Солідарність" у формі ТОВ за рахунок коштів, авансованих ТОВ "ОКІТ". У разі, якщо процедура розпорядження майном боржника триватиме після закінчення авансованих заявником коштів, основна винагорода арбітражного керуючого сплачується за рахунок коштів, одержаних боржником - юридичною особою у результаті господарської діяльності або коштів, одержаних від продажу майна боржника, яке не перебуває у заставі, згідно з ч. 2 ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства.

Оприлюднити повідомлення про відкриття провадження у справі про банкрутство БП "Солідарність" у формі ТОВ (61201, м. Харків, пр-т Перемоги, 55-Е, ).

Розпоряднику майна боржника надати суду відомості про результати розгляду вимог кредиторів у строк до 21.10.2022.

Розпоряднику майна скласти реєстр вимог кредиторів та надати його суду в строк до 21.10.2022.

Призначити попереднє засідання суду на "08" листопада 2022 р. о(б) 11:20 год.

Судове засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Харківської області за адресою: 61022, м. Харків, майдан Свободи, 5, Держпром, 8 під`їзд, 3-й поверх, зал № 328.

Розпоряднику майна провести інвентаризацію майна боржника та визначити його вартість до 21.10.2022.

Роз`яснити учасникам справи, що вони мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, у тому числі з використанням власних технічних засобів відповідно до ст. 197 ГПК України.

Запропонувати учасникам справи подати заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції відповідно до ст. 197 ГПК України.

Повідомити учасників справи про можливість надсилання документів, що стосуються розгляду справи, без особистого прибуття до приміщення суду:

- через особистий кабінет в системі "Електронний суд";

- у разі неможливості надсилання через систему "Електронний суд" - електронною поштою на е-mail: (з обов`язковим підписанням усіх документів кваліфікованим електронним підписом);

- у разі неможливості надсилання документів в електронному вигляді - звичайною поштою на офіційну адресу суду.

Ухвалу направити боржнику, ініціюючому кредитору, розпоряднику майна, Дзержинському районному суду м. Харкова, Головному управлінню ДПС у Харківській області (Головному управлінню ДПС у Рівненській області), Шевченківському ВДВС міста Харків Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), державному реєстратору відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців за місцезнаходженням боржника до відома та внесення відповідних відомостей про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги в строки, передбачені ст. 256 ГПК України.

Повний текст ухвали суду складено та підписано 13 вересня 2022 року.

Суддя Усатий В.О.