ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

12.09.2022 р. Справа № 914/2139/22

Господарський суд Львівської області у складі судді Кидисюка Р.А., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 , м. Львів

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Латориця, м. Львів

про зобов`язання вчинити дії щодо надання документів товариства за 2010 2012 роки

ВСТАНОВИВ

На розгляд Господарського суду Львівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Латориця про зобов`язання вчинити дії щодо надання документів товариства за 2010 2012 роки.

Розглянувши матеріали позовної заяви та доданих до неї документів, суд дійшов висновку про необхідність залишення її без руху, з огляду на таке.

Статтями 162, 164 Господарського процесуального кодексу України встановлено вимоги до позовної заяви та документи, як додаються до позовної заяви. Зокрема, згідно з п.5 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову. А згідно з ч. 2 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

У тексті позовної заяви здійснюється посилання на протокол № 6 зборів учасників товариства та на обставину проведення державної реєстрації змін в реєстрі про юридичну особу, на рішення Господарського суду Львівської області від 02.08.2011 у справі № 13/188, на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 12.10.2011 у справі № 13/188. Проте, зазначені документи до позовної заяви не подано.

Крім цього, позивач стверджує, що з лютого 2004 є учасником товариства, проте подає докази її участі в товаристві лише станом на 08.11.2018, актуальних відомостей не подано.

Також суд звертає увагу позивача, що до матеріалів справи не долучено належних доказів надіслання відповідачу позовної заяви. Так, відповідно до ч. 1 ст. 172 Господарського процесуального кодексу України позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов`язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копії та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення.

До матеріалів справи долучено опис вкладення в цінний лист (ідентифікатор поштового відправлення 042) з відбитком поштового штампу з датою 03.05.2022. Позовна заява від 22.03.2022 подана суду 07.09.2022. Суд звертає увагу позивача, що у провадженні судді Романа Кидисюка перебувала справа № 914/913/22 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Латориця» про зобов`язання вчинити дії щодо надання документів діяльності товариства за 2010 2012 роки, до якого позивачем долучався той самий доказ надіслання позовної заяви з додатками іншій стороні, з тим самим ідентифікатором поштового відправлення. Тобто, до позовної заяви, поданої суду 07.09.2022, не долучено належних та актуальних доказів надіслання позовної заяви, що подана до суду повторно.

Крім того, згідно з пунктом 2 частини 1 статті 164 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Предметом позову є зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю Латориця надати учаснику товариства - ОСОБА_1 копії документів за 2010, 2011 та 2012 роки.

Згідно з підпунктом 2 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України Про судовий збір за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору визначена у розмірі 1 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Тобто за подання до суду позовної заяви у цій справі позивач повинен сплатити 2481,00 грн судового збору.

Проте, позивачем до позовної заяви не долучено будь-яких доказів сплати судового збору.

Натомість, 09.09.2022 представником позивача подано заяву вх.№2893/22 про звільнення від сплати судового збору.

Клопотання мотивоване тим, що позивачка є людиною похилого віку; доходів у 2019-2021 роках, зокрема, від отримання дивідендів, тощо, не отримувала; рахунки у банку, окрім пенсійного, відсутні. Позивач вважає, що до сплати підлягає 7443,00 грн судового збору (3 немайнові вимоги), тому ствердила, що розмір судового збору перевищує 5% розміру її річного доходу, отже наявні підстави для звільнення від його сплати. На підтвердження майнового стану позивач надала довідки ДФС про відсутність інформації щодо доходів впродовж 2018-2021 років; довідку Акціонерного товариства Державний ощадний банк України про відсутність станом на 30.09.2021 відкритих депозитних рахунків та наявність пенсійного рахунка; довідки про доходи (пенсію) за 2019, 2020, 2021 роки та за період з 01.01.2021-31.08.2021.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 8 Закону України Про судовий збір враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі якщо розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті (частина 2 статті 8 Закону України Про судовий збір).

Тобто для звільнення від сплати судового збору позивач повинен надати суду докази, які б підтвердили розмір річного доходу за попередній календарний рік 2021, а розмір судового збору, який підлягає сплаті - 2481,00 грн, повинен становити більше 5% розміру такого річного доходу.

Так, згідно з довідкою про дохід позивача за 2021 такий становить 49 854,30 грн, тоді як судовий збір у даній справі - 2 481,00 грн, який не перевищує 5 % від річного доходу позивача (2 492,715 грн, що зазначає і позивач у клопотанні).

Позивач безпідставно стверджує про прожитковий мінімум для працездатних осіб в розмірі 2 508,00 грн, адже відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.

Також суд звертає увагу, що позивачем повторно визначено розмір судового збору за подання відповідної позовної заяви, на свій розсуд, без врахування чинної і законної ухвали суду у справі № 914/913/22.

Враховуючи зазначене, передбачених законом підстав для звільнення позивача від сплати судового збору у цій справі немає.

Згідно з ч.1 та ч.2 ст.174 ГПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

З урахуванням викладеного, позивачу слід подати суду докази сплати судового збору у розмірі 2481,00 грн; надати докази на підтвердження зазначених у позовній обставин щодо того, що позивач є учасником Товариства з обмеженою відповідальністю «Латориця», щодо протоколу № 6 зборів учасників товариства, доказів проведення державної реєстрації змін в реєстрі про юридичну особу, рішення Господарського суду Львівської області від 02.08.2011 у справі № 13/188, постанову Львівського апеляційного господарського суду від 12.10.2011 у справі № 13/188; надати належні докази надіслання відповідачу позовної заяви з додатками.

Суд звертає увагу, що позивачем повторно подано ту саму позовну заяву, стосовно якої суд уже вказував виявлені недоліки, проте, такі позивачем при повторному зверненні до суду проігноровані.

Крім цього, суд наголошує на необхідності добросовісного дотримання процесуальних вимог при реалізації стороною своїх прав, адже відповідно до ч. 1 ст. 131, ст. 135 Господарського процесуального кодексу України у випадку виявлення зловживання процесуальними правами суд наділений повноваженнями постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи (як з учасника справи, так і з його представника) штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись статтями 162, 164, 174, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ

1. У задоволенні клопотання позивача про звільнення від сплати судового збору (вх.№2893/22 від 09.09.2022) відмовити.

2. Позовну заяву залишити без руху.

3. Встановити позивачу десятиденний строк з дня вручення цієї ухвали на усунення допущених недоліків шляхом надання суду доказів сплати судового збору у розмірі 2 481,00 грн; надання доказів на підтвердження зазначених у позовній обставин щодо того, що позивач є учасником Товариства з обмеженою відповідальністю «Латориця», щодо протоколу № 6 зборів учасників товариства, доказів проведення державної реєстрації змін в реєстрі про юридичну особу, рішення Господарського суду Львівської області від 02.08.2011 у справі № 13/188, постанову Львівського апеляційного господарського суду від 12.10.2011 у справі № 13/188; надання належних доказів надіслання відповідачу позовної заяви з додатками, поданої до суду повторно 07.09.2022.

4. Роз`яснити ОСОБА_1 , що у випадку не усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважатиметься неподаною і буде повернута особі, що звернулася із позовною заявою.

Інформацію у справі, яка розглядається, можна отримати за веб-адресою: http://lv.arbitr.gov.ua/sud5015/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Суддя Кидисюк Р.А.