УХВАЛА

14 вересня 2022 року

м. Київ

cправа № 910/8482/18 (910/4866/21)

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Погребняка В.Я. - головуючий, Банаська О.О., Васьковського О.В.,

розглянувши заяву ліквідатора Приватного акціонерного товариства "Сіріус-Буд" арбітражного керуючого Беркута М.С.

про повернення судового збору

у справі за позовом

Приватного акціонерного товариства "Сіріус-Буд" в особі ліквідатора боржника арбітражного керуючого Беркута Максима Сергійовича

до

1. Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України,

2. Державного підприємства "СЕТАМ",

3. ОСОБА_1 ,

4. Товариства з обмеженою відповідальністю «Білд Коммерс Груп»

про визнання недійсними результатів електронних торгів, акту державного виконавця, свідоцтва про придбання майна, витребування з чужого незаконного володіння нерухомого майна, визнання права власності,

в межах справи № 910/8482/18 за заявою

Приватного акціонерного товариства «Сіріус-Буд»

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ліквідатор Приватного акціонерного товариства "Сіріус-Буд" арбітражний керуючий Беркут М.С. (далі - заявник) 30.08.2022 звернувся до Касаційного господарського суду із заявою про повернення судового збору в сумі 794 500, 00 грн. сплаченого за подання касаційної скарги на постанову Північного апеляційного господарського суду від 22.06.2021, сплаченого відповідно до квитанції № 261410126 від 06.08.2021.

У зв`язку з відпусткою судді Білоуса В.В. та судді Жукова С.В. автоматизованою системою документообігу суду для розгляду заяви у справі № 910/8482/18 (910/4866/21) було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Погребняк В.Я., суддя - Банасько О.О., суддя - Васьковський О.В., що підтверджується протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.09.2022.

В обґрунтування заяви ліквідатор ПрАТ "Сіріус-Буд" арбітражний керуючий Беркут М.С. посилається на положення ст. 7 Закону України "Про судовий збір" та п. 3 ч. 4 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України відповідно до якого, інші судові витрати пов`язані з розглядом справи покладаються, у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Заявник зазначає, що у зв`язку частковим задоволенням касаційної скарги на постанову Північного апеляційного господарського суду від 22.06.2021 судовий збір в сумі 794 500, 00 грн., слід компенсувати йому за рахунок держави у порядку встановленому Кабінетом Міністрів України.

Розглянувши заяву ліквідатора Приватного акціонерного товариства "Сіріус-Буд" арбітражного керуючого Беркута М.С. про повернення судового збору, колегія суддів дійшла висновку про відмову у її задоволенні з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Порядок сплати та повернення судового збору, ставки судового збору визначаються Законом України "Про судовий збір".

Відповідно до положень ст. 7 Закону України "Про судовий збір", що регламентує порядок повернення судового збору, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі:

1) Зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;

2) Повернення заяви або скарги;

3) Відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі;

4) Залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишні без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням);

5) Закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Згідно з ч. ч. 3, 4, 5 згаданої норми Закону, у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову; у разі укладення мирової угоди, відмови від позову, визнання позову відповідачем на стадії перегляду рішення в апеляційному чи касаційному порядку суд у відповідній ухвалі у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення скаржнику (заявнику) з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого ним при поданні відповідної апеляційної чи касаційної скарги; повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпеченням реалізації державної фінансової політики.

Перелік підстав, за наявності яких суд може за клопотанням особи постановити ухвалу про повернення судового збору в порядку ст. 7 Закону України "Про судовий збір" є вичерпним.

Так, ПрАТ "Сіріус-буд" в особі ліквідатора банкрута Беркута Максима Сергійовича 08.07.2021, звернулось з касаційною скаргою до Верховного Суду на постанову Північного апеляційного господарського суду від 22.06.2021 у справі № 910/8482/18 (910/4866/21) Господарського суду м. Києва.

Постановою Верховного Суду від 11.11.2021 касаційні скарги ПрАТ "Сіріус-буд" в особі ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Беркута Максима Сергійовича та ТОВ "Фінансова компанія "Вельвічія" задоволено частково, постанову Північного апеляційного господарського суду від 22.06.2021 у справі № 910/8482/18 (910/4866/21) - скасовано, ухвалу Господарського суду м. Києва від 02.06.2021 у справі № 910/8482/18 (910/4866/21) змінено, викладено її мотивувальну частину в редакції цієї постанови, резолютивну частину ухвали Господарського суду м. Києва від 02.06.2021 № 910/8482/18 (910/4866/21) - залишено в силі.

З огляду на ухваленням судом касаційної інстанції постанови від 11.11.2021 по суті заявлених вимог касаційних скарг ПрАТ "Сіріус-буд" в особі ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Беркута Максима Сергійовича та ТОВ "Фінансова компанія "Вельвічія" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 22.06.2021 у справі №910/8482/18 (910/4866/21), правові підстави для винесення ухвали про повернення 50 відсотків судового збору сплаченого за подання касаційної скарги в порядку передбаченому ст. 7 Закону України "Про судовий збір" відсутні.

Водночас, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що за наявності достатніх підстав, заявник не позбавлений права звернутися із заявою щодо розподілу судових витрат в порядку передбаченому ст. 244 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного та керуючись статтями 123, 234, 235, Господарського процесуального кодексу України, статтею 7 Закону України "Про судовий збір" Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду, -

У Х В А Л И В:

1. У задоволенні клопотання ліквідатора Приватного акціонерного товариства "Сіріус-Буд" арбітражного керуючого Беркута М.С. про повернення судового збору - відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий В.Я. Погребняк

Судді О.О. Банасько

О.В. Васьковський