ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" вересня 2022 р. Справа№ 920/1731/13

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Гаврилюка О.М.

суддів: Зубець Л.П.

Ткаченка Б.О.

за участю секретаря судового засідання Дерій В.В.

за участю представників сторін та органу ДВС згідно із протоколом судового засідання: не з`явились;

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче об`єднання "Червоний металіст" на ухвалу Господарського суду Сумської області від 20.12.2021, повний текст ухвали підписано 21.12.2021, за результатом розгляду скарги ТОВ Науково-виробниче об`єднання Червоний металіст: № 01-16/07 від 16.07.2021 (вх. № 2801 від 20.07.2021) та № 04-09/08 від 09.08.2021 (вх. № 3056 від 11.08.2021)

на дії Конотопського відділу державної виконавчої служби у Конотопському районі Сумської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції

у справі № 920/1731/13 (суддя Соп`яненко О.Ю.)

за позовом Державного підприємства Селидіввугілля в особі Відокремленого підрозділу Шахта-1-3 Новогродівська

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче об`єднання "Червоний металіст"

про зобов`язання вчинити дії та стягнення 29 215 грн 20 коп.,

За результатами розгляду апеляційної скарги Північний апеляційний господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст ухвали місцевого господарського суду

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 20.12.2021 у справі № 920/1731/13 в задоволенні скарги ТОВ НВО Червоний металіст № 01-16/07 від 16.07.2021 (вх. № 2801 від 20.07.2021) на дії Конотопського відділу державної виконавчої служби у Конотопському районі Сумської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) відмовлено. В задоволенні скарги ТОВ НВО Червоний металіст № 04-09/08 від 09.08.2021 (вх. №3056 від 11.08.2021) на дії Конотопського відділу державної виконавчої служби у Конотопському районі Сумської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) відмовлено. В задоволенні заяви ТОВ НВО Червоний металіст №48-02/29-11 від 29.11.2021 (вх. №4283/21 від 02.12.2021) про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення судових витрат відмовлено.

Ухвала мотивована тим, що по виконавчому провадженню АСВП № 43515897 постанова про поновлення була винесена державним виконавцем 20.05.2021, однак по даному виконавчому провадженню списання коштів не проводилось, а на виконанні у Конотопському відділі ДВС у Конотопському районі Сумської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) перебувало виконавче провадження АСВП № 451963242 з виконання постанови № 43574266 від 13.06.2014 про стягнення з ТОВ Науково-виробниче об`єднання Червоний металіст 1328,72 грн виконавчого збору. 21.05.2021 грошові кошти у розмірі 1328,72 грн перераховані стягувачу згідно платіжного доручення № 30277 (із суми 172301,13 грн), тобто, державним виконавцем правомірно та у відповідності з вимогами закону було проведено виконавчі дії, а отже вимоги ТОВ НВО Червоний металіст, викладені у скарзі № 01-16/07 від 16.07.2021 та скарзі № 04-09/08 від 09.08.2021 є необґрунтованими і задоволенню не підлягають. Враховуючи те, що судом було зроблено висновок про необґрунтованість вимог ТОВ НВО Червоний металіст, викладених у скаргах на дії Конотопського відділу державної виконавчої служби у Конотопському районі Сумської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) та відмовлено в їх задоволенні, беручи до уваги вимоги ст. 344 ГПК України, суд покладає судові витрати, пов`язані з розглядом скарг, на заявника.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, ТОВ НВО Червоний металіст звернулось до Північного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду Сумської області від 20.12.2021 у справі № 920/1731/13 скасувати і ухвалити нове рішення на користь ТОВ НВО Червоний металіст.

Підстави апеляційної скарги обґрунтовуються наступними доводами.

На думку скаржника, неправомірні виконавчі дії полягали у винесенні повторно 30.04.2021 заінтересованою особою-2 постанови про арешт коштів боржника за ВП №44236586, згідно з якою метою примусового виконання наказів Господарського суду Сумської області (в тому числі і наказу від 24.12.2013 № 920/1731/13, який фігурує у постанові від 30.04.2021 про арешт коштів боржника за ВП № 44236586) накладено арешт на грошові кошти, що містяться на наших банківських рахунках, а також кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення цієї постанови, у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів, всього на загальну суму 172 301,13 грн, а наслідком арешту коштів за ВП № 44236586 стало неправомірне списання заінтересованою особою-2 суми в розмірі 172301,13 грн з рахунків скаржника, зокрема згідно із платіжною вимогою від 19.05.2021 № 43515147. неправомірними ці виконавчі дії є тому, що вони вчинені заінтересованою особою-2 повторно і в період зупинення виконавчого провадження, яке було поновлено лише 20.05.2021 постановою заінтересованої особи-2 від 20.05.2021 ВП " 43515897 про поновлення вчинення виконавчих дій при примусовому виконанні наказу Господарського суду Сумської області від 24.122.2013 № 920/1731/13. Таким чином, до поновлення 20.05.2021 ВП № 43515897 заінтересованою особою-2 неправомірно було накладено арешт на банківські рахунки товариства та неправомірно списано 172 301,13 грн у зв`язку із таким арештом, що прямо суперечить ч. 5 ст. 35 Закону України "Про виконавче провадження", крім того, постанова від 30.04.2021 про арешт коштів боржника за ВП № 44236586 була протиправно підписана невстановленою особою, про що свідчить її зміст.

Також скаржник вказує на те, що 30.04.2021 заінтересованою особою-2 були здійснені виконавчі дії, спрямовані на примусове виконання виданих на користь заінтересованої особи-1 наказів Господарського суду Сумської області і наслідком цих дій стало протиправне списання/стягнення з нашого банківського рахунку 1 328,72 грн за виконавчим провадженням № 45196342 на підставі оформлених державним виконавцем Конотопського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) платіжних документів. Так, 27.07.2021 заінтересованою особою-2 прийнято постанову про закінчення виконавчого провадження № 45196342 у зв`язку зі стягненням/списанням заінтересованою особою-2 зі скаржника 1 328,72 грн за даним виконавчим провадження, однак, скаржник вважає постанову незаконною, оскільки кошти в сумі 1 328,72 грн за ВП № 45196342 були списані заінтересованою особою-2 без законних підстав, що мало бути наслідком для повернення скаржнику коштів, а не для закінчення виконавчого провадження, що свідчить, що постанова від 27.07.2021 про закінчення ВП № 45196342 не відповідає принципам законності, диспозитивності, справедливості та об`єктивності у розумінні ч. 1 ст. 2 Закону України "Про виконавче провадження".

Скаржник просить ухвалу Господарського суду Сумської області від 20.12.2021 у справі № 920/1731/13 скасувати і ухвалити нове рішення на його користь.

Узагальнені доводи відзиву на апеляційну скаргу

Заперечуючи проти доводів апеляційної скарги, Конотопський відділ державної виконавчої служби у Конотопському районі Сумської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) у відзиві на апеляційну скаргу вказав на те, що 30.04.2021 в рамках зведеного виконавчого провадження державним виконавцем була винесена постанова ВП № 44236586 про арешт коштів боржника, яка направлена сторонам виконавчого провадження рекомендованим листом, а ВП АСВП № 44236586 поновлено 29.04.2021 і ця постанова оскаржувалась скаржником до Господарського суду Сумської області. Щодо ВП АСВП № 43515897, то постанова про поновлення винесена державним виконавцем 20.05.2021 і копії постанови направлені сторонам виконавчого провадження рекомендованою кореспонденцією. Крім того, за АСВП № 43515897 виконанню підлягає рішення немайнового характеру, яке не передбачає стягнення коштів і по даному виконавчому провадженню списання коштів не проводилось, отже, вказаними діями державного виконавця жодним чином не порушені права скаржника, так як взагалі відсутній предмет спору.

Щодо обставин скарги № 04-09/08 від 09.08.2011, Конотопський відділ державної виконавчої служби у Конотопському районі Сумської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) зазначає про те, що 21.05.2021 грошові кошти у розмірі 1 328,72 грн перераховані стягувачу за платіжним дорученням № 30277 (із суми 172 301,13 грн, яка була списана із арештованого рахунку боржника та надійшла на депозитний рахунок Відділу 20.05.2021), у зв`язку із чим, 27.07.2021 державним виконавцем була винесена постанова про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження", тому законних підстав для повернення коштів, списаних з рахунку боржника при примусовому виконанні виконавчого документа, який набрав законної сили відсутні, а постанова про закінчення ВП № 45196342 є законною, обґрунтованою та також, що повністю відповідає вимогам закону.

Щодо стягнення з Конотопського ВДВС ПН-СХ МРУМЮ (м. Сума) судових витрат, пов`язаних із розглядом даної скарги в орієнтовному розмірі 15 000,00 грн, у відзиві на апеляційну скаргу зазначено, що заявлений орієнтований розмір витрат на правничу допомогу є явно завищеним, оскільки скаржником не було вичерпано всіх можливих дій щодо досудового врегулювання спору, скарга викладена на двох листках та підписана особисто директором, а не представника, до суду подана незначна кількість копій документів.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

Відповідно до витягу із протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу № 920/1731/13 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Гаврилюк О.М., судді: Коротун О.М., Кропивна Л.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.01.2022 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче об`єднання "Червоний металіст" залишено без руху. Запропоновано Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче об`єднання "Червоний металіст" протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали усунути недоліки, а саме: надати до Північного апеляційного господарського суду уточнення до апеляційної скарги; надати докази сплати судового збору за подання апеляційної скарги у справі № 920/1731/13 у розмірі 2 481,00 грн; докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі - Державному підприємству Селидіввугілля в особі Відокремленого підрозділу Шахта-1-3 Новогродівська, а також - Конотопському відділу державної виконавчої служби у Конотопському районі Сумської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

10.02.2021 скаржником засобами поштового зв`язку подано до Північного апеляційного господарського суду заяву на виконання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, до якої додано: виправлену апеляційну скаргу від 10.02.2022 № 48-01/10-02, платіжне доручення від 10.02.2022 про сплату судового збору, докази надсилання апеляційної скарги Державному підприємству Селидіввугілля в особі Відокремленого підрозділу Шахта-1-3 Новогродівська, а також - Конотопському відділу державної виконавчої служби у Конотопському районі Сумської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

Відповідно до витягу із протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, у зв`язку із перебуванням судді Коротун О.М. на лікарняному, справу № 920/1731/13 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Гаврилюк О.М., судді: Ткаченко Б.О., Кропивна Л.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.02.2022 поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче об`єднання "Червоний металіст" пропущений строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Сумської області від 20.12.2021 у справі № 920/1731/13. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче об`єднання "Червоний металіст" на ухвалу Господарського суду Сумської області від 20.12.2021 у справі № 920/1731/13. Призначено справу № 920/1731/13 до розгляду у судовому засіданні 17.03.2022.

Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" № 64/2022 від 24 лютого 2022 року, затвердженим Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану" в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України.

Враховуючи викладене, судове засідання, призначене на 17.03.2022, не відбулось.

Указом Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" № 133/2022 від 14 березня 2022 року частково змінено статтю 1 Указу Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ, продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 року строком на 30 діб, у зв`язку з триваючою широкомасштабною збройною агресією Російської Федерації проти України.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.05.2022 призначено розгляд справи №920/1731/13 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче об`єднання "Червоний металіст" на ухвалу Господарського суду Сумської області від 20.12.2021 на 30.06.2022.

28.06.2022 ухвалою Північного апеляційного господарського суду у задоволенні клопотання представника Конотопського відділу державної виконавчої служби у Конотопському районі Сумської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про участь у судовому засіданні 30.06.2022 у справі №920/1731/13 в режимі відеоконференції відмовити.

Розпорядженням керівника апарату суду від 30.06.2022, у зв`язку з перебуванням судді Кропивної Л.В. відповідно до підпунктів 2.3.25., 2.3.49. пункту 2.3. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, призначено повторний автоматизований розподіл справи №920/1731/13.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.06.2022, для розгляду апеляційної скарги у даній справі визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Гаврилюк О.М., судді - Ткаченко Б.О., Зубець Л.П.

30.06.2022 ухвалою Північного апеляційного господарського суду прийнято справу № 920/1731/13 до провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче об`єднання "Червоний металіст" на ухвалу Господарського суду Сумської області від 20.12.2021 у складі колегії суддів: головуючий суддя - Гаврилюк О.М., судді - Ткаченко Б.О., Зубець Л.П. Призначено розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче об`єднання "Червоний металіст" на ухвалу Господарського суду Сумської області від 20.12.2021 у справі № 920/1731/13 на 07.09.2022.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.

Європейський суд з прав людини щодо критеріїв оцінки розумності строку розгляду справи визначився, що строк розгляду має формувати суд, який розглядає справу. Саме суддя має визначати тривалість вирішення спору, спираючись на здійснену ним оцінку розумності строку розгляду в кожній конкретній справі, враховуючи її складність, поведінку учасників процесу, можливість надання доказів тощо.

Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід уважати строк, який необхідний для вирішення справи відповідно до вимог матеріального та процесуального законів.

Європейський суд щодо тлумачення положення "розумний строк" в рішенні у справі "Броуган (Brogan) та інші проти Сполученого Королівства" роз`яснив, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ, і було б неприродно встановлювати один строк в конкретному цифровому виразі для усіх випадків. Таким чином, у кожній справі виникає проблема оцінки розумності строку, яка залежить від певних обставин.

Враховуючи викладене, введення воєнного стану в Україні, перебування суддів у відпустках та тимчасовою непрацездатністю суддів, з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, з огляду на положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, справа № 920/1731/13 розглядалась протягом розумного строку.

Явка учасників справи

Представники сторін у судове засідання, призначене на 07.09.2022, не з`явились, про місце та час судового засідання повідомлені належним чином, крім того, колегія суддів зазначає про те, що учасники справи обізнані із наявним апеляційним провадженням у даній справі.

Оскільки явка представників сторін та виконавчої служби в судове засідання не була визнана обов`язковою, а також враховуючи те, що судочинство здійснюється, серед іншого, на засадах рівності та змагальності сторін і учасники судового провадження на власний розсуд користуються наданими ним процесуальними правами, зокрема, правом на участь у судовому засіданні, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про можливість здійснення розгляду апеляційної скарги у даній справі за відсутності представників сторін та виконавчої служби.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

Рішенням Господарського суду Сумської області від 09.12.2013 у справі №920/1731/13 позов задоволено частково: Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об`єднання "Червоний металіст" (41600, Сумська область, м. Конотоп, вул. Червонозаводська, 5, код 34880895) зобов`язано виконати гарантійні зобов`язання за договором №87-Т від 25.07.2012, а саме: усунути дефекти поставленого товару - сигналізаторів метану суміщених з головним світильником з двома порогами СМГ.1.1 у кількості 72 шт. (заводський №№ 8383, 6658, 9721, 9022, 9976, 6619, 6509, 7126, 7511, 7520, 7144, 7373, 6924, 6982, 7003, 7197, 7992, 7358, 6638, 7377, 7354, 7098, 7121, 7278, 7312, 6221, 6965, 7334, 6508, 7077, 8386, 7581, 6299, 6176, 7054, 6960, 9003, 7315, 7076, 7007, 7210, 9719, 9844, 9932, 8547, 9222, 9723, 9188, 9718, 9610, 9405, 9431, 9384, 9125, 8925, 10000, 9640, 8521, 9934, 9618, 8045, 9411, 9435, 8279, 9380, 9601, 9110, 9171, 9851, 9144, 9178, 8548), виявлені протягом гарантійного терміну експлуатації; з Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об`єднання "Червоний металіст" (41600, Сумська область, м. Конотоп, вул. Червонозаводська, 5, код 34880895) стягнуто на користь Державного підприємства "Селидіввугілля" (85400, Донецька область, м. Селидове, вул. К.Маркса, 41, код 33426253) в особі Відокремленого підрозділу "Шахта 1/3 "Новогродівська" (85483, Донецька область, м. Новогродівка, вул. Шахтна, 1, код 33621589) штраф у розмірі 20% вартості неякісних товарів у сумі 22 377 грн 60 коп., та витрати по сплаті судового збору у розмірі 2464 грн. 90 коп.; в частині зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об`єднання "Червоний металіст" (41600, Сумська область, м. Конотоп, вул. Червонозаводська, 5, код 34880895) виконати гарантійні зобов`язання за договором №87-Т від 25.07.2012, а саме: усунути дефекти поставленого товару - сигналізаторів метану суміщених з головним світильником з двома порогами СМГ.1.1 у кількості 22 шт. (заводські №№ 7547, 5974, 7473, 6513, 6550, 7129, 6972, 7051, 5721, 6877, 6362, 7075, 7527, 9571, 9500, 9487, 9303, 8254, 9798, 9063, 9929, 7815), та стягнення штрафу у розмірі 20% вартості неякісних товарів у сумі 6 837 грн 60 коп. у позові відмовлено.

24.12.2013 на виконання рішення Господарського суду Сумської області від 09.12.2013 у справі № 920/1731/13 було видано відповідні накази.

Так, на виконанні у Конотопському МВДВС ПН-СХ МРУМЮ (м. Суми) перебуває зведене виконавче провадження до складу якого входять виконавчі провадження з виконання наступних виконавчих документів:

- наказ № 920/1731/13, виданий 24.12.2013 Господарським судом Сумської області про стягнення з ТОВ "Науково-виробниче об`єднання "Червоний металіст" на користь ДП "Селидіввугілля" в особі Відокремленого підрозділу "Шахта 1/3 "Новоградівська" 22 377,60 грн штрафу у розмірі 20% вартості неякісних товарів та 2 464,90 грн с/збору, всього 24 842,50 грн;

- наказ № 920/1731/13, виданий 24.12.2013 Господарським судом Сумської області про зобов`язання ТОВ "Науково-виробниче об`єднання "Червоний металіст" усунути дефекти поставленого товару - сигналізаторів метану суміщених з головним світильником з двома порогами СМГ.1.1 у кількості 72 шт. (заводський №№ 8383, 6658, 9721, 9022, 9976, 6619,6509, 7126, 7511, 7520, 7144, 7373, 6924, 6982, 7003, 7197, 7992, 7358, 6638, 7377, 7354, 7098, 7121, 7278, 7312, 6221, 6965, 7334, 6508, 7077, 8386, 7581, 6299, 6176,7054, 6960, 9003, 7315, 7076, 7007, 7230, 9719, 9844, 9932, 8547, 9222, 9723, 9188, 9718, 9610, 9405, 9431, 9384, 9125, 8925, 10000, 9640, 8521, 9934, 9618, 8045, 9411, 9435, 8279, 9380, 9601, 9110, 9171, 9851, 9144, 9178, 8548), виявлені протягом гарантійного терміну експлуатації;

- наказ № 905/9027/13, виданий 03.03.2014 Господарським судом Сумської області про стягнення з ТОВ "Науково-виробниче об`єднання "Червоний металіст" Державне підприємство "Селидіввугілля" 21 756,00 грн штрафу та 2 867,50 грн судового збору, всього 24 623,50 грн;

- наказ № 920/275/14, виданий 29.04.2014 Господарським судом Сумської області про стягнення з ТОВ "Науково-виробниче об`єднання "Червоний металіст" Державне підприємство "Селидіввугілля" 103 784,78 грн пені та 2 075,70 грн судового збору, всього 105 860,48 грн;

- постанова № 43574266, видана 13.06.2014 ВДВС Конотопського МРУЮ про стягнення з ТОВ "Науково-виробниче об`єднання "Червоний металіст" 1 328,72 грн виконавчого збору;

- наказ № 905/9027/13, виданий 03.03.2014 Господарським судом Сумської області про зобов`язання ТОВ "Науково-виробниче об`єднання "Червоний металіст" замінити неякісний товар, поставлений за договором від 03.10.2012 № Т-1/112-2012, а саме сигналізатори метану суміщених з головним світильником з двома порогами CMГ 1.1 у кількості 70 одиниць, на нові.

Від ТОВ "Науково-виробниче об`єднання "Червоний металіст" до суду надійшли скарги № 01-16/07 від 16.07.2021 (вх. № 2801 від 20.07.2021) та № 04-09/08 від 09.08.2021 (вх. №3056 від 11.08.2021) на дії Конотопського відділу ДВС у Конотопському районі Сумської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) у справі № 920/1731/13.

Заявник мотивує свої вимоги за скаргою № 01-16/07 від 16.07.2021 (вх. №2801 від 20.07.2021) на дії Конотопського відділу ДВС у Конотопському районі Сумської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) тим, що 30.04.2021 старшим державним відділу ДВС при примусовому виконанні виданих на користь позивача наказів господарського суду Сумської області та зокрема і наказу від 24.12.2013 № 920/1731/13 винесена постанова ВП № 44236586 про арешт коштів боржника, згідно з якою на банківські рахунки ТОВ "НВО "Червоний металіст" накладено арешт у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів, на загальну суму 172 301,13 грн.

Згідно платіжної вимоги від 19.05.2021 № 43515247 були списані кошти в сумі 172301,13 грн з рахунків ТОВ "НВО "Червоний металіст". При цьому скаржник в обґрунтування своєї позиції вказує, що виконавче провадження було поновлено 20.05.2021, а списання коштів відбулося 19.05.2021, тому просить суд визнати неправомірними дії відділу ДВС щодо накладення арешту на банківські рахунки ТОВ "НВО "Червоний металіст" згідно постанови від 30.04.2021 про арешт коштів боржника за ВП №44236586; визнати неправомірними дії відділу ДВС щодо списання 172301,13 грн та зобов`язати повернути кошти в сумі 172 301,13 грн.

Заявник мотивує свої вимоги за скаргою №04-09/08 від 09.08.2021 (вх.№3056 від 11.08.2021) на дії Конотопського відділу ДВС у Конотопському районі Сумської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) тим, що 30.04.2021 державним виконавцем протиправно списані з банківського рахунку скаржника 1328,72 грн за виконавчим провадженням ВП № 45196342 і винесено постанову про закінчення виконавчого провадження. Скаржник просить суд визнати неправомірною постанову від 27.07.2021 про закінчення виконавчого провадження 45196342 і зобов`язати відділ ДВС вжити заходів щодо повернення списаних коштів в розмірі 1328,72 грн за виконавчим провадженням №45196342.

Конотопський відділ ДВС у Конотопському районі Сумської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) у відзиві від 14.12.2021 №40678 просить суд відмовити в задоволенні скарг ТОВ "Науково-виробниче об`єднання "Червоний металіст", посилаючись на їх безпідставність та необґрунтованість, а також заперечує проти стягнення 35000,00 грн правничої допомоги.

Дослідивши матеріали оскарження, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову у задоволенні скарг ТОВ "НВО "Червоний металіст" № 01-16/07 від 16.07.2021 (вх. №2801 від 20.07.2021), № 04-09/08 від 09.08.2021 (вх. №3056 від 11.08.2021) та у задоволенні заяви ТОВ "НВО "Червоний металіст" № 48-02/29-11 від 29.11.2021 (вх. №4283/21 від 02.12.2021) про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення судових витрат, з огляду на наступне.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

Відповідно до вимог ч.ч. 1, 2, 4, 5 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України) суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Приписами статті 271 Господарського процесуального кодексу України визначено, що апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Відповідно до ст. 326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, і за її межами.

Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Згідно з ч. 1 ст. 327 ГПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Частиною 1 ст. 5 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Згідно зі ст. 339 ГПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження", виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Виконавець зобов`язаний, зокрема серед іншого, здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Зі змісту ч.1 ст. 13 Закону вбачається, що під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Згідно із ст. 341 ГПК України скаргу може бути подано до суду: а) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права; б) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Як вже зазначалось, заявник мотивує свої вимоги за скаргою № 01-16/07 від 16.07.2021 (вх. №2801 від 20.07.2021) на дії Конотопського відділу ДВС у Конотопському районі Сумської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) тим, що 30.04.2021 старшим державним відділу ДВС при примусовому виконанні виданих на користь позивача наказів господарського суду Сумської області та зокрема і наказу від 24.12.2013 № 920/1731/13 винесена постанова ВП № 44236586 про арешт коштів боржника, згідно з якою на банківські рахунки ТОВ "НВО "Червоний металіст" накладено арешт у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів, на загальну суму 172 301,13 грн і згідно із платіжною вимогою від 19.05.2021 № 43515247 списані кошти в сумі 172 301,13 грн з рахунків ТОВ "НВО "Червоний металіст". При цьому скаржник в обґрунтування своєї позиції вказує, що виконавче провадження було поновлено 20.05.2021, а списання коштів відбулося 19.05.2021, тому просить суд визнати неправомірними дії відділу ДВС щодо накладення арешту на банківські рахунки ТОВ "НВО "Червоний металіст" згідно постанови від 30.04.2021 про арешт коштів боржника за ВП №44236586; визнати неправомірними дії відділу ДВС щодо списання 172 301,13 грн та зобов`язати повернути кошти в сумі 172 301,13 грн.

Як вбачається із матеріалів справи, державним виконавцем 30.04.2021, в рамках зведеного виконавчого провадження, винесена постанова ВП № 44236586 про арешт коштів боржника, виконавче провадження було поновлено 29.04.2021 та на даний час постанова про арешт коштів боржника є чинною.

По виконавчому провадженню АСВП № 43515897 постанова про поновлення була винесена державним виконавцем 20.05.2021.

Реєстрація в Автоматизованій системі виконавчого провадження виконавчої дії "Поновлення ВП" передбачає поновлення виключно того виконавчого провадження, в якому винесена дана постанова. Тобто у зведеному виконавчому провадженні вказана постанова виноситься по кожному виконавчому провадженню, яке входить до складу зведеного виконавчого провадження, окремо. Так, по виконавчому провадженню АСВП № 43515897 постанова про поновлення виконавчого провадження була винесена 20.05.2021.

Зі змісту п. 17 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 512/5 від 02.04.2012, за наявності обставин, передбачених ст. 34 Закону, виконавець виносить постанову про зупинення вчинення виконавчих дій, крім випадків, визначених Законом.

За наявності підстав для зупинення вчинення виконавчих дій з виконання одного виконавчого провадження, яке приєднано до зведеного виконавчого провадження, зведене виконавче провадження зупиняється лише в частині виконання цього виконавчого провадження.

Таким чином, зведеному виконавчому провадженні постанови про зупинення та відповідно і поновлення вчинення виконавчих дій виносяться по кожному виконавчому провадженню, яке входить до складу зведеного виконавчого провадження, окремо.

Реєстрація в Автоматизованій системі виконавчого провадження виконавчої дії "Поновлення ВП" передбачає поновлення виключно того виконавчого провадження, в якому винесена дана постанова.

Так, з відомостей з АСВП по виконавчому провадженню АСВП № 43515897 вбачається, що постанова про поновлення виконавчого провадження була винесена 20.05.2021.

Колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає про те, що доводи скаржника про неправомірність списання коштів у розмірі 172 301,13 грн з арештованого рахунку є безпідставними, оскільки виконавче провадження АСВП № 43515897 відкрито на підставі наказу № 920/1731/13 виданого 24.12.2013 Господарським судом Сумської області про зобов`язання ТОВ "Науково-виробниче об`єднання "Червоний металіст" усунути дефекти поставленого товару - сигналізаторів метану суміщених з головних світильником з двома порогами СМГ.1.1 у кількості 72 шт., тобто по даному виконавчому провадженню списання коштів не проводилось, а виконанню підлягало рішення немайнового характеру, яке не передбачає стягнення коштів.

Підставою для визнання дій виконавця протиправними є саме порушення цими діями прав боржника, натомість у даному випадку боржник не довів, яким чином порушені його права, а дії виконавця відповідають вимогам закону та спрямовані на примусове виконання судового рішення.

Таким чином, вказаними діями державного виконавця жодним чином не порушені права скаржника, у зв`язку із чим, колегія суддів апеляційного господарського суду погоджується із висновком господарського суду першої інстанції про те, що державним виконавцем правомірно та відповідно до вимог закону було проведено виконавчі дії, а отже вимоги ТОВ "НВО "Червоний металіст", викладені у скарзі №01-16/07 від 16.07.2021, є необґрунтованими і задоволенню не підлягають.

Щодо вимог за скаргою № 04-09/08 від 09.08.2021 (вх. №3056 від 11.08.2021) на дії Конотопського відділу ДВС у Конотопському районі Сумської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми), колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає наступне.

Зі змісту ч. 1 ст. 13 Закону України "Про виконавче провадження" вбачається, що під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

При виконанні судових рішень про стягнення грошових коштів державний виконавець згідно зі статтею 52 Закону України "Про виконавче провадження" у першу чергу звертає стягнення на кошти боржника в гривнях та іноземній валюті, інші цінності, у тому числі кошти на рахунках і у вкладах боржника у банках та інших фінансових установах, на рахунках в цінних паперах у депозитаріях останніх, і лише за відсутності у боржника коштів і цінностей - на належне йому інше майно, за винятком того, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення.

Відповідно до ч.1 ст. 56 Закону України "Про виконавче провадження", арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Згідно із ст. 27 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України. Виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що фактично стягнута, повернута, або вартості майна боржника, переданого стягувачу за виконавчим документом.

Так, на виконанні у Конотопському відділі ДВС у Конотопському районі Сумської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) перебувало виконавче провадження АСВП № 451963242 з виконання постанови № 43574266 від 13.06.2014 про стягнення з ТОВ "Науково-виробниче об`єднання "Червоний металіст" 1 328,72 грн виконавчого збору.

21.05.2021 грошові кошти у розмірі 1 328,72 грн перераховані стягувачу згідно із платіжним дорученням № 30277 (із суми 172 301,13 грн).

Статтею 13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ст.ст. 76-79 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи. Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

За приписами ч. 1 ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Підставою для визнання дій виконавця протиправними є саме порушення цими діями прав боржника, натомість у даному випадку боржник не довів, яким чином порушені його права, а дії виконавця відповідають вимогам закону та спрямовані на примусове виконання судового рішення.

Таким чином, колегія суддів апеляційного господарського суду, оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, погоджується із висновком господарського суду першої інстанції про те, що державним виконавцем правомірно та відповідно до вимог закону було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження ВП № 45196342, стягнення виконавчого збору відбулось відповідно до норм Закону України "Про виконавче провадження", а отже, вимоги ТОВ "НВО "Червоний металіст", викладені у скарзі №04-09/08 від 09.08.2021, є необґрунтованими і задоволенню не підлягають.

Щодо заяви ТОВ "НВО "Червоний металіст" № 48-02/29-11 від 29.11.2021 (вх. № 4283/21) про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення судових витрат, в якій відповідач просить суд стягнути з Конотопського відділу державної виконавчої служби у Конотопському районі Сумської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) 35 000,00 грн судових витрат, пов`язаних з наданням професійної правничої допомоги адвоката, колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає наступне.

В обґрунтування суми, заявленої до стягнення, заявник посилається на те, що суд ухвалив рішення за результатами розгляду скарг ТОВ "НВО "Червоний металіст" на дії Конотопського відділу державної виконавчої служби у Конотопському районі Сумської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми): № 01-16/07 від 16.07.2021 (вх. № 2801 від 20.07.2021) та № 04-09/08 від 09.08.2021 (вх. № 3056 від 11.08.2021), в яких ним було зроблено відповідні заяви відповідно до ч.8 ст. 129 ГПК України. Заявником подано копію договору про надання правової допомоги від 30.04.2021, копію акту приймання-передачі наданих послуг від 29.11.2021, копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серії КВ №000712 від 21.10.2019, копію прибуткового касового ордеру від 29.11.2021 № 5-29-11/21 на суму 35 000,00 грн.

Відповідно до ст. 344 ГПК України судові витрати, пов`язані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги, або на орган державної виконавчої служби чи приватного виконавця, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника.

Отже, враховуючи те, що вимоги заявника, викладені у скаргах на дії Конотопського відділу державної виконавчої служби у Конотопському районі Сумської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) визнані необґрунтованими, у зв`язку із чим відмовлено у задоволенні поданих скарг, враховуючи положення ст. 344 ГПК України, колегія суддів апеляційного господарського суду погоджується із висновком господарського суду першої інстанції про покладення судових витрат, пов`язаних із розглядом поданих скарг, на заявника - ТОВ "НВО "Червоний металіст" та відмовою в ухваленні додаткового рішення щодо стягнення судових витрат.

Враховуючи викладене вище, доводи, викладені в апеляційній скарзі, судом відхиляються як необґрунтовані та такі, що не відповідають нормам процесуального законодавства.

Доводи скаржника, викладені у скарзі враховані апеляційним судом, натомість оскаржувана ухвала є вмотивованою, місцевим судом зазначено з достатньою ясністю підстави, на яких ґрунтуються його висновки, що відповідає практиці Європейського суду з прав людини (рішення у справах "Хаджинастасиу проти Греції", "Кузнєцов та інші проти Російської Федерації").

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Колегія суддів зазначає, що враховуючи положення частини 1 статті 9 Конституції України та беручи до уваги ратифікацію Законом України від 17.07.1997 № 475/97-ВР Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Першого протоколу та протоколів № 2,4,7,11 до Конвенції та прийняття Закону України від 23.02.2006 № 3477-IV (3477-15) "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди також повинні застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (Рим, 4 листопада 1950 року) та рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

У рішенні Суду у справі Трофимчук проти України № 4241/03 від 28.10.2010 Європейським судом з прав людини зазначено, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод сторін.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 129 Конституції України та частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (частини 1 статті 86 Господарського процесуального кодексу України).

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (статті 76 Господарського процесуального кодексу України).

Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, що їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї (частини 8 статті 80 Господарського процесуального кодексу України).

Таким чином, скаржником не надано до суду належних і допустимих доказів на підтвердження тих обставин, на які він посилається у апеляційній скарзі. Доводи апеляційної скарги ґрунтуються на припущеннях та зводяться до намагань здійснити переоцінку обставин справи, вірно встановлених судом першої інстанції.

Отже, підсумовуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку про те, що оскаржувана ухвала прийнята відповідно до вимог процесуального та матеріального права, підстав для її скасування або зміни не вбачається.

Таким чином, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче об`єднання "Червоний металіст" на ухвалу Господарського суду Сумської області від 20.12.2021 у справі № 920/1731/13 задоволенню не підлягає. Ухвалу Господарського суду Сумської області від 20.12.2021 у справі № 920/1731/13 слід залишити без змін.

З урахуванням відмови в задоволенні апеляційної скарги, судовий збір за розгляд справи в суді апеляційної інстанції покладається на скаржника в порядку статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 124, 129-1 Конституції України, ст.ст. 8, 11, 74, 129, 267-271, 273, 275, 276, 281-284, 344 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче об`єднання "Червоний металіст" на ухвалу Господарського суду Сумської області від 20.12.2021 у справі № 920/1731/13 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.12.2021 у справі № 920/1731/13 залишити без змін.

3. Судовий збір за розгляд апеляційної скарги покласти на скаржника.

4. Справу № 920/1731/13 повернути до Господарського суду Сумської області.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у випадках, передбачених ст. 287-291 Господарського процесуального кодексу України.

Текст постанови складено та підписано 12.09.2022.

Головуючий суддя О.М. Гаврилюк

Судді Л.П. Зубець

Б.О. Ткаченко