ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.09.2022 справа № 914/1337/22

Господарський суд Львівської області у складі судді Петрашка М.М., в розглянувши матеріали справи

за позовом Заступника керівника Франківської окружної прокуратури м. Львова Львівської області

до відповідача-1 Львівської міської ради

до відповідача-2 Обслуговуючого кооперативу Гаражно-будівельний кооператив Пікап

про визнання недійсним рішення, скасування державної реєстрації прав та припинення речового права

за участю представників сторін:

від позивача (прокурора) Леонтьєва Н.Т.

від відповідача-1 не з`явився

від відповідача-2 Попов Д.І.

ВСТАНОВИВ

В провадженні Господарського суду Львівської області перебуває справа № 914/1337/22 за позовом Заступника керівника Франківської окружної прокуратури м. Львова Львівської області до відповідача-1 Львівської міської ради до відповідача-2 Обслуговуючого кооперативу «Гаражно-будівельний кооператив «Пікап» про визнання недійсним рішення, скасування державної реєстрації прав та припинення речового права.

Хід розгляду справи викладено в ухвалах суду та відображено в протоколах судового засідання.

25.07.2022р. відповідачем-2 подано заяву про залишення позовної заяви без руху (вх.№15723/22).

Аналогічна заява міститься у прохальній частині поданого відповідачем-2 відзиву на позовну заяву (вх.№ 15725/22 від 25.07.2022р.).

11.08.2022р. позивачем (прокуратурою) подано заяву (вх.№ 2552/22) про зміну предмета позову.

Розгляд заяв відповідача-2 та прокуратури судом відкладався.

Представник позивача (прокуратури) в підготовче засідання 13.09.2022р. з`явився, підтримав заяву про зміну предмета позову, щодо заяви відповідача-2 про залишення позовної заяви без руху заперечив.

Відповідач-1 явку представника в підготовче засідання не забезпечив.

Представник відповідача-2 в підготовче засідання 13.09.2022р. з`явився, підтримав заяву про залишення позову без руху, щодо заяви позивача (прокуратури) про зміну предмета позову заперечив.

Суд, розглянувши заяву позивача (прокурора) про зміну предмета позову зазначає таке.

В позовній заяві позивач (прокурор) просив суд:

1. Визнати недійсним рішення Рясне-Руської сільської ради Яворівського району Львівської області №4822 від 12.11.2020 «Про передачу у власність ОК «Гаражно-будівельний кооператив «Пікап» земельної ділянки»;

2. Скасувати державну реєстрацію права власності Обслуговуючого кооперативу «Гаражно-будівельний кооператив «Пікап» (ідентифікаційний код юридичної особи в ЄДРПОУ - 43815360) на земельну ділянку за кадастровим №:12:005:0168, площею 0,1000 га, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101, номер запису про право власності / довірчої власності: 39295036.

3. Припинити речове право - право приватної власності Обслуговуючого кооперативу «Гаражно-будівельний кооператив «Пікап» (ідентифікаційний код юридичної особи в ЄДРПОУ - 43815360) на земельну ділянку за кадастровим №:12:005:0168, площею 0,1000 га, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101, номер запису про право власності / довірчої власності: 39295036.

Як вбачається з поданої заяви про зміну предмета позову позивач (прокурор) фактично виключив одну з позовних вимог, а саме, пункт 3 прохальної частини позовної заяви: «Припинити речове право - право приватної власності Обслуговуючого кооперативу «Гаражно-будівельний кооператив «Пікап» (ідентифікаційний код юридичної особи в ЄДРПОУ - 43815360) на земельну ділянку за кадастровим №:12:005:0168, площею 0,1000 га, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101, номер запису про право власності / довірчої власності: 39295036».

Позивач (прокурор) зазначає, що 26.07.2022 набув чинності Закон України від 12.05.2022 № 2255-ІХ «Про внесення змін до деяких законів України щодо удосконалення механізму протидії рейдерству», яким абзац 2 частини 3 статті 26 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" викладено у наступній редакції, у разі скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав на підставі судового рішення чи у випадку, передбаченому пунктом 1 частини сьомої статті 37 цього Закону, на підставі рішення Міністерства юстиції України, а також у разі визнання на підставі судового рішення недійсними чи скасування на підставі судового рішення документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування на підставі судового рішення державної реєстрації прав, що мало наслідком державну реєстрацію набуття речових прав, обтяжень речових прав, відповідні права чи обтяження припиняються. У разі якщо в Державному реєстрі прав, у тому числі в його невід`ємній архівній складовій частині, наявні відомості про речові права, обтяження речових прав, припинені у зв`язку з проведенням відповідної державної реєстрації, або якщо відповідним судовим рішенням також визнаються речові права, обтяження речових прав, одночасно з державною реєстрацією припинення речових прав чи обтяжень речових прав проводиться державна реєстрація набуття відповідних прав чи обтяжень. При цьому дата і час державної реєстрації набуття речових прав, обтяжень речових прав, що були припинені у зв`язку з проведенням відповідної державної реєстрації та наявні в Державному реєстрі прав, у тому числі в його невід`ємній архівній складовій частині, залишаються незмінними.

Відтак, оскільки на даний час припинення речових прав проводиться за наявності зокрема рішення суду про скасування державної реєстрації прав, позивач (прокурор) звернувся до суду з заявою про зміну предмета позову.

Згідно з частиною 3 статті 46 Господарського процесуального кодексу України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Особа, яка звертається до суду з позовом, самостійно визначає у позовній заяві, яке її право чи охоронюваний законом інтерес порушено особою, до якої пред`явлено позов, та зазначає, які саме дії необхідно вчинити суду для відновлення порушеного права. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відтак, зміна предмета позову означає зміну вимоги, що може полягати в обранні позивачем іншого/інших, на відміну від первісно обраного/них способу/способів захисту порушеного права, в межах спірних правовідносин.

Необхідність у зміні предмету позову може виникати тоді, коли початкові вимоги позивача не будуть забезпечувати чи не в повній мірі забезпечать позивачу захист його порушених прав та інтересів.

Зміна предмету позову можлива, зокрема у такі способи:

1) заміна одних позовних вимог іншими;

2) доповнення позовних вимог новими;

3) вилучення деяких із позовних вимог;

4) пред`явлення цих вимог іншому відповідачу в межах спірних правовідносин.

Такі висновки щодо застосування частини 3 статті 46 Господарського процесуального кодексу України викладені в постанові Верховного Суду від 22.07.2021 у справі № 910/18389/20.

Проаналізувавши вищенаведене та зміст поданої заяви про зміну предмету позову, а також зміст позовної заяви, беручи до уваги те, що така заява подана до закінчення підготовчого провадження у справі, а її форма і зміст відповідають вимогам процесуального закону, суд дійшов висновку прийняти таку заяву до розгляду.

Розглянувши заяву відповідача-2 про залишення позовної заяви без руху, суд зазначає таке.

Як підставу для залишення позовної заяви без руху відповідач-2 зазначає несплату позивачем (прокурором) судового збору за вимогу про припинення речового права права приватної власності на земельну ділянку як за вимогу майнового характеру та невизначення змісту заявлених позовних вимог до кожного із відповідачів, що не відповідає пункту 4 частини 3 статті 162 Господарського процесуального кодексу України.

Проте, враховуючи те, що суд дійшов висновку прийняти до розгляду заяву позивача (прокуратури) про зміну предмета позову, відповідно до якої предметом позову у даній справі є визнання недійсним рішення Рясне-Руської сільської ради Яворівського району Львівської області №4822 від 12.11.2020 «Про передачу у власність ОК «Гаражно-будівельний кооператив «Пікап» земельної ділянки» та скасування державної реєстрації права власності Обслуговуючого кооперативу «Гаражно-будівельний кооператив «Пікап» (ідентифікаційний код юридичної особи в ЄДРПОУ - 43815360) на земельну ділянку за кадастровим №:12:005:0168, площею 0,1000 га, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101, номер запису про право власності / довірчої власності: 39295036., підстави для встановлення, після відкриття провадження у справі, обставин щодо подання позовної заяви без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 Господарського процесуального кодексу України відпали, а отже заява про залишення позовної заяви без руху задоволенню не підлягає.

Крім того, суд вважає необгрунтованою визначену відповідачем-2 підставу для залишення позову без руху - невизначення змісту заявлених позовних вимог до кожного із відповідачів.

Так, зі змісту позовної заяви вбачається, що позовна вимога про визнання недійсним рішення Рясне-Руської сільської ради Яворівського району Львівської області області №4822 від 12.11.2020 «Про передачу у власність ОК «Гаражно-будівельний кооператив «Пікап» земельної ділянки» заявлена до відповідача-1 - Львівської міської ради як правонаступника Рясне-Руської сільської ради Яворівського району Львівської області, а позовна вимога про скасування державної реєстрації права власності Обслуговуючого кооперативу «Гаражно-будівельний кооператив «Пікап» (ідентифікаційний код юридичної особи в ЄДРПОУ - 43815360) на земельну ділянку за кадастровим №:12:005:0168, площею 0,1000 га, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101, номер запису про право власності / довірчої власності: 39295036 до відповідача 2.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні заяви відповідача-2 про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись статтями 46, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ

1. Прийняти до розгляду заяву прокурора про зміну предмета позову (вх.№ 2552/22 від 11.08.2022р.).

2. Відмовити в задоволенні заяви відповідача-2 про залишення позовної заяви без руху.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на сторінці Господарського суду Львівської області на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет, а саме: https://lv.arbitr.gov.ua/sud5015/ .

Права та обов`язки учасників справи передбачені у статті 42 Господарського процесуального кодексу України.

Процесуальні права та обов`язки сторін передбачені у статті 46 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 235 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали виготовлено 19.09.2022р.

Суддя Петрашко М.М.