ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" вересня 2022 р. Справа№ 910/6310/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Андрієнка В.В.

суддів: Буравльова С.І.

Шапрана В.В.

за участю секретаря судового засідання: Добрицької В.С.

учасники справи:

від позивача: Бухтіярова Н.М., Самарська Н.В.

від відповідача 1: Жовтун О.В.

від відповідача 2: Клименко Я.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку „СЕРДОЛІК"

на рішення Господарського суду міста Києва від 20.10.2021

у справі № 910/6310/21 (суддя - Ягічева Н.І.)

за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку „СЕРДОЛІК"

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю „Київські енергетичні послуги"

2. Приватного акціонерного товариства „ДТЕК Київські електричні мережі"

про визнання договору недійсним

УСТАНОВИВ:

Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "СЕРДОЛІК" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "КИЇВСЬКІ ЕНЕРГЕТИЧНІ ПОСЛУГИ" та до Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські електричні мережі" про визнання недійсним договору про постачання електричної енергії споживачу №62346019 від 26.12.2018.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 20.10.2021 у справі № 910/6310/21 у задоволенні позову відмовлено повністю. Стягнуто з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку „СЕРДОЛІК" на користь Приватного акціонерного товариства „ДТЕК Київські електричні мережі" судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10000 грн.

Рішення обґрунтовано тим, що позивачем не доведено суду порушення його прав відповідачами, внаслідок укладення спірного правочину, позовні вимоги не відповідають ефективному способу захисту.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку „СЕРДОЛІК" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 20.10.2021 у справі № 910/6310/21 та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Апеляційна скарга обґрунтована наступним. На думку апелянта місцевим господарським судом необґрунтовано було відмовлено у задоволенні позовних вимог. При цьому Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку „СЕРДОЛІК" посилається на те, що спірний договір № 62346919 від 27.12.2018, укладений між позивачем та відповідачем-1, суперечить актам цивільного законодавства, укладений без вільного волевиявлення позивача, та внаслідок недійсності даного правочину відповідач-2 не має права надавати відповідачу-1 обсяги технологічних втрат електричної енергії на підставі договору №62346 від 27.03.2013. На думку апелянта договір не відповідає ч.1.3 ст.203 ЦК України.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.12.2021 задоволено клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 20.10.2021 у справі № 910/6310/21 та поновлено Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку „СЕРДОЛІК" зазначений строк, відкрите апеляційне провадження за апеляційною скаргою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку „СЕРДОЛІК" на рішення Господарського суду міста Києва від 20.10.2021 у справі № 910/6310/21, призначено справу до розгляду за апеляційною скаргою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку „СЕРДОЛІК" на рішення Господарського суду міста Києва від 20.10.2021 справі № 910/6310/21 в судовому засіданні на 26.01.2022.

Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 10.01.2022 у справі № 910/6310/21, на підставі рішення Вищої ради правосуддя від 21.12.2021 про звільнення судді ОСОБА_1 з посади судді Північного апеляційного господарського суду у відставку, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи.

Витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.01.2022 справу №910/6310/21 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Сітайло Л.Г., судді: Пашкіна С.А., Буравльов С.І.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.01.2022 вищевказаною колегією суддів прийнято до свого провадження апеляційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку „Сердолік" на рішення Господарського суду міста Києва від 20.10.2021 у справі №910/6310/21, призначено апеляційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку „Сердолік" на рішення Господарського суду міста Києва від 20.10.2021 у справі №910/6310/21 до розгляду у судовому засіданні на 17.02.2022.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.02.2022 колегією суддів у складі: головуючий суддя: Сітайло Л.Г. судді: Буравльов С.І., Шапран В.В. прийнято до свого провадження апеляційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку „Сердолік" на рішення Господарського суду міста Києва від 20.10.2021 у справі №910/6310/21.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.02.2022 колегією суддів у складі: Андрієнко В.В. (головуючий суддя), судді Буравльов С.І., Шапран В.В. призначено апеляційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку „Сердолік" на рішення Господарського суду міста Києва від 20.10.2021 у справі №910/6310/21 у судовому засіданні в режимі відеоконференції 10.03.2022.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.07.2022 справу №910/6310/21 за апеляційною скаргою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Сердолік" на рішення Господарського суду міста Києва від 20.10.2021 прийняти до провадження у визначеному автоматизованою системою складі суду та призначити до розгляду на 10.08.2022.

У судовому засіданні 10.08.2022 було оголошено перерву у розгляді справи до 12.09.2022.

ПАТ „ДТЕК Київські електричні мережі" подало письмовий відзив на апеляційну скаргу у якому просило суд рішення залишити без змін, а скаргу - без задоволення. При цьому відповідач посилається на безпідставність вимог апеляційної скарги та обґрунтованість і законність оскаржуваного рішення місцевого господарського суду. Зокрема указує, що власників/користувачів квартир житлового будинку за адресою: м. Київ, вул. О.Мишуги, буд. 2, приєднано до умов публічного договору споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії та відкрито 366 особових рахунків. Відповідач 2 діє в межах чинного законодавства та проводить комерційний облік обсягів електричної енергії позивача відповідно до нормативно-правових актів та погодженої технічної документації.

Про заперечення вимог апеляційної скарги заявило також ТОВ „Київські енергетичні послуги" у поданому до суду письмовому відзиві на апеляційну скаргу.

За твердженням відповідача 1 він проводить нарахування за спожиту електроенергію ОСББ «Сердолік» відповідно до вимог ПРРЕЕ, з урахуванням усіх даних про обсяги спожитої електроенергії, переданих ОСР як адміністратором комерційного обліку. Договір укладено відповідно до норм чинного законодавства України, з існуючих між сторонами правовідносин, не вбачається будь-яких порушень.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 275 ГПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Статтею 276 ГПК України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом установлено, що розподіл електричної енергії на житловий будинок за адресою: вул. О.Мишуги, буд. 2, в м. Києві, здійснюється на підставі публічного договору про приєднання споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії, до умов якого приєднано ОСББ «Сердолік» на умовах договору про постачання електричної енергії №62346019 від 27.12.2018, укладеного з постачальником за регульованим тарифом за особовим рахунком 62346019. При цьому, схему електропостачання погоджено проектно-технічною документацією ТР № 25401 від 21.03.2008.

Відповідно до умов укладеного Договору джерелом живлення об`єкту є ТП 7054. Згідно розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін (додаток 6А до договору) межа розмежування балансової належності та експлуатаційної відповідальності для споживача (ОСББ «СЕРДОЛІК») встановлена на наконечниках кабелю в ВРП 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15,16, 17, 18, 19, 20, 21, 22 ЩР - 1,2 ж/б № 2; на балансі споживача знаходяться ВРП 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22 ЩР -1,2 ж/б № 2 та внутрішні електричні мережі.

Згідно п. 3.2. публічного Договору, приєднання споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії за підсумками розрахункового місяця Постачальник послуг того обліку (Оператор системи розподілу) забезпечує визначення обсягу електричної енергії за точками комерційного обліку Споживачу не залежно від того, хто є власником дійного засобу (засобів) обліку, та в установленому порядку передає ці дані адміністратору комерційного обліку для можливості їх використання суб`єктами ринку електричної енергії, у тому числі постачальником Споживача. Дані комерційного обліку щодо електричної енергії за розрахунковий місяць зазначаються Оператором системи розподілу в особистому кабінеті Споживача (за умови його запровадження).

Згідно із п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав та обов`язків.

Згідно із ч. 1 ст. 202 Цивільного кодексу України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до ч. 1 ст. 275 Господарського кодексу України, за договором енергопостачання підприємство (енергопостачальник) відпускає електричну енергію, пару, гарячу і перегріту воду (далі - енергію) споживачеві (абоненту), який зобов`язаний оплатити прийняту енергію та дотримуватися передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного обладнання, що ним використовується.

Відповідно до статті 204 Цивільного кодексу України, правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Згідно частини третьої статті 215 Цивільного кодексу України, якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Стаття 203 Цивільного кодексу України встановлює загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину.

Частинами 1-3, 5 та 6 статті 203 Цивільного кодексу України установлено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Вирішуючи спори про визнання правочинів (господарських договорів) недійсними, господарський суд повинен встановити наявність фактичних обставин, з якими закон пов`язує визнання таких правочинів (господарських договорів) недійсними на момент їх вчинення (укладення) і настання відповідних наслідків, та в разі задоволення позовних вимог зазначити в судовому рішенні, в чому конкретно полягає неправомірність дій сторони та яким нормам законодавства не відповідає оспорюваний правочин.

Колегією суддів установлено, що схема електропостачання об`єкта за адресою: вул. О. Мішуги, буд. 2 в м. Києві погоджена проектно-кошторисною документацією (технічне рішення від 21.03.2008 № 25401).

Як убачається з Договору, укладеному між Позивачем та Відповідачем-2, у ввідно-розподільчому пристрої житлового будинку установлено 52 розрахункових засоби обліку на загальнобудинкове (побутове) навантаження, технічні цілі, вбудовані приміщення, ІТП житлового будинку, паркінг. На навантаження вбудованих приміщень установлено 8 розрахункових засобів обліку за №№ 0291709, 0291717, 0291718, 0291644, 0291410, 0291411, 0291413, 0291414.

Позивач має субспоживачів, які послідовно підключені від засобів обліку основного споживача та мають з ПРАТ «ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» договірні відносини про надання послуг з розподілу електричної енергії.

Власників/користувачів квартир житлового будинку за адресою: вул. Мішуги, 2, м. Київ, приєднано до умов публічного договору споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії, та відкрито 366 особових рахунків.

Як указує відповідач 2, ураховуючи, що засоби обліку навантаження субспоживачів послідовно підключені під засобу обліку ОСББ «СЕРДОЛІК», навантаження всіх субспоживачів (побутове навантаження вантаження вбудованих приміщень), у яких наявні договірні відносини з ПРАТ «ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ», в повному обсязі відраховується від навантаження позивача.

Листом-відповіддю від 01.03.2021 № 1/3/012/6087 Відповідач 2 на скаргу Позивача повідомив, що схема обліку електричної енергії житлового будинку за адресою: вул. О. Мишуги, 2 у м. Києві відповідає умовам Договору, укладеному між сторонами, та погодженій проектно-технічній документації.

Відповідно до п. 1.2.15 ПРРЕЕ на роздрібному ринку не допускається споживання електричної енергії споживачем без укладення відповідно до цих Правил договору з електропостачальником та інших договорів, передбачених цими Правилами. Споживання електричної енергії без укладення відповідних договорів на роздрібному ринку не допускається (3.1.9. ПРРЕЕ).

Пунктом 3.1.6. ПРРЕЕ, передбачено, що постачання електричної енергії споживачу здійснюється, зокрема за умови якщо, споживач є стороною діючих договорів про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії; про постачання електричної енергії споживачу або про постачання електричної постачальником універсальних послуг, або про постачання електричної енергії постачальником «останньої надії».

25.03.2019 була здійснена оплата за січень, лютий, березень, 2019; 19.05.2019 - за травень 2019 року, 18.07.2019 - за червень 2019 року у розмірі, що відповідає виставленим рахункам за договорам про постачання електричної енергії споживачу №62346019 ПВ від 27.12.2018.

Отже, позивач здійснюючи оплати по рахункам, виданим постачальником, визнав наявність договірних відносин.

З огляду на викладене вбачається, що відповідачі діють відповідно до укладених договорів та проводять комерційний облік електричної енергії Позивача відповідно до діючих нормативно-правових актів та погодженої технічної документації.

Статтею 627 Цивільного кодексу України установлено, що відповідно до ст. 6 цього кодексу сторони є вільними в укладені договору, виборі контрагента та визначені умов договору з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Частиною першою статті 626 Цивільний кодекс України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно зі ст. 628 Цивільного кодексу України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що при укладенні договору сторонами дотримано вимоги щодо свободи волевиявлення, форми, наявності істотних умов, що передбачені вимогами цивільного та господарського законодавства.

Таким чином, приймаючи до уваги викладене, при зверненні до суду з позовом повинно бути доведено, насамперед, порушення прав та законних інтересів позивача в результаті укладення оспорюваного правочину.

Разом із тим доказів порушення прав та законних інтересів позивача, в результаті укладення спірного договору, матеріали справи не містять.

Судова колегія вважає обґрунтованим висновок місцевого господарського суду про те, що оскільки позивачем не доведено суду порушення його прав відповідачами внаслідок укладення спірного правочину, позовні вимоги не відповідають ефективному способу захисту, а отже в позові належить відмовити повністю.

Відповідно до частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Приписами статей 76, 77 Господарського процесуального кодексу України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно зі статтями 78, 79 Господарського процесуального кодексу України достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи. Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

Статтею 86 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь установленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

На підставі наявних матеріалів справи колегія суддів встановила, що обставини, на які посилається скаржник - Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку „СЕРДОЛІК", у розумінні статті 86 ГПК України не можуть бути підставою для зміни або скасування рішення Господарського суду міста Києва від 20.10.2021 у справі № 910/6310/21, а тому апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Ураховуючи наведене, рішення Господарського суду міста Києва від 20.10.2021 у справі № 910/6310/21 відповідає матеріалам справи, є законним та обґрунтованим, підстави, передбачені ст.ст. 277-278 ГПК України для його скасування, відсутні.

Керуючись ст. 129, 267-285 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку „СЕРДОЛІК" на рішення Господарського суду м. Києва від 20.10.2021 у справі № 910/6310/21 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду м. Києва від 20.10.2021 у справі № 910/6310/21 залишити без змін.

3. Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку „СЕРДОЛІК".

4. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст. ст. 287-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено та підписано 15.09.2022.

Головуючий суддя В.В. Андрієнко

Судді С.І. Буравльов

В.В. Шапран