СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

16.09.2022 м. Харків Справа № 905/309/21

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Чернота Л.Ф., суддя Зубченко І.В., суддя Радіонова О.О.

розглянувши апеляційну скаргу (вх. №877 Д/3) ОСОБА_1 , м. Макіївка, Донецька область
на рішення господарського суду Донецької області
04.10.2021 р. (повний текст підписано 18.10.2021 р.)
у справі за позовом до третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: про№922/309/21 (суддя Бокова Ю.В.) Товариства з обмеженою відповідальністю ВІРАМАКС ГРУП, м. Одеса ОСОБА_1 , м. Макіївка, Донецька область Товариства з обмеженою відповідальністю ТСК-КОМФОРТ, м. Краматорськ, Донецька область стягнення коштів
В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю ВІРАМАКС ГРУП звернулося до Господарського суду Донецької області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення 367 807,61 грн., з яких: заборгованість в розмірі 279 014,81 грн., 24% річних в розмірі 21548,10 грн., пеня в розмірі 31827,24 грн., нестача елементів орендованого обладнання в розмірі 35 417,46 грн.

Рішенням господарського суду Донецької області від 04.10.2021 (повний текст складено та підписано 18.10.2021) позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю ВІРАМАКС ГРУП до ОСОБА_1 , за участю у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, товариства з обмеженою відповідальністю ТСК-КОМФОРТ, про стягнення 367 807,61 грн., з яких: заборгованість в розмірі 279 014,81 грн., 24% річних в розмірі 21548,10 грн., пеня в розмірі 31827,24 грн., нестача елементів орендованого обладнання в розмірі 35 417,46 грн., задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю ВІРАМАКС ГРУП (65005, Одеська обл., місто Одеса, вулиця Бугаївська, будинок 21, офіс 606; ) заборгованість в розмірі 279 014,81 грн., 24% річних в розмірі 21548,10 грн., пеня в розмірі 31827,24 грн., судовий збір в сумі 5 517,11 грн.

Не погодившись з ухваленим рішенням господарського суду Донецької області від 04.10.2021 року ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою б/н від 11.08.2022 з додатками: дублікат квитанції про сплату судового збору; докази направлення апеляційної скарги відповідачу та третій особі по справі; заява на поновлення строку на апеляційне оскарження з додатками згідно переліку; договір про надання правової (правничої) допомоги від 12.07.2022; ордер серії АА №1227531, за змістом якої просить Східний апеляційний господарський суд:

-прийняти дану апеляційну скаргу та задовольнити вимоги, викладені в ній у повному обсязі;

-рішення господарського суду Донецької області у справі №905/309/21 за позовом ТОВ ВІРАМАКС ГРУП до ОСОБА_1 , за участю у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, ТОВ ТСК-КОМФОРТ про стягнення коштів скасувати;

-проваджененя по справі №905/309/21 за позовом ТОВ ВІРАМАКС ГРУП до ОСОБА_1 , за участю у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, ТОВ ТСК-КОМФОРТ про стягнення коштів закрити.

Крім того, скаржник звернувся з заявою б/н від 11.08.2022 (з додатком інформація про отримання рішення (скріншот)).

В обґрунтування підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення господарського суду Донецької області від 04.10.2021 апелянт посилався на те, що відповідач участі у розгляді справи не приймав, а про існування рішення дізнався з додатку "ДІЯ", за результатом чого звернувся до господарського суду Донецької області з заявою про видачу копії рішення.

10.08.2022 представником відповідача (адвокатом Бордуновою Н.О.) отримано копію рішення, а тому апелянт просить строк на апеляційне оскарження відраховувати саме з цієї дати.

На підставі вищевказаних в заяві обставин та керуючись вимогами статті 256 ГПК України, апелянт просить:

-визнати причину пропуску строку на апеляційне оскарження рішення господарського суду Донецької області від 04.10.2021 року по справі №905/309/21 за позовом ТОВ ВІРАМАКС до ОСОБА_1 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ТОВ ТСК КОМФОРТ про стягнення коштів поважною;

-поновити відповідачу ОСОБА_1 пропущений процесуальний строк на оскарження рішення господарського суду Донецької області від 04.10.2021 по праві №905/309/21.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Східного апеляційного господарського суду від 19.08.2022 для розгляду справи №905/309/21 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) Чернота Л.Ф., суддя Зубченко І.В., суддя Радіонова О.О.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 23.08.2022 р. апеляційну скаргу ОСОБА_1 , м. Макіївка, Донецька область на рішення Господарського суду Донецької області від 04.10.2021 у справі №905/309/21 залишено без руху. Зобов`язано скаржника усунути впродовж 10 днів з моменту отримання цієї ухвали встановлений при поданні апеляційної скарги недолік, а саме надати клопотання (заяву), в якому вказати інші вмотивовані підстави для поновлення пропущеного 20-ти денного строку апеляційного оскарження. Роз`яснено скаржнику, що не усунення недоліків, визначених цією ухвалою, має наслідки, передбачені статтями 174, 260 Господарського процесуального кодексу України. Витребувано з Господарського суду Донецької області матеріали справи №905/309/21.

06.09.22 за вх. №4916 на виконання ухвали Східного апеляційного господарського суду справу №905/309/21 (у двох томах) було надіслано на адресу суду.

14.09.2022 (в межах встановленого ухвалою від 23.08.2022 строку) від представника скаржника (адвоката Надії Бордунової) надійшло клопотання б/н від 28.08.2022про усунення недоліків, за змістом якого останній просить суд:

-визнати причину пропуску строку на апеляційне оскарження рішення господарського суду Донецької області від 04.10.2022 по справі №905/309/21 за позов ТОВ «ВІРАМАКС ГРУП» до ОСОБА_1 , за участю у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, ТОВ «ТСК-КОМФОРТ» про стягнення коштів поважною;

-поновити відповідачу ОСОБА_1 пропущений строк на апеляційне оскарження рішення господарського суду Донецької області від 04.10.2022.

Розглянувши подане заявником клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, враховуючи, що повний текст оскаржуваного рішення суду не був вручений представнику, крім того останній зазначає, що пропуск обґрунтовується тим, що відповідач не знав, ні про існування судової справи, ні про ухвалення рішення.

Крім того, апелянт звертає увагу суду на те, що відповідач зареєстрований у АДРЕСА_2 , тобто місто де поштова кореспонденція поштою не направляється. Таким чином вважає, що ці обставини є суттєвими та не залежать від волі відповідача, так як причина неповідомлення судом відповідача, як сторони про існування справи не пов`язана з його ухиленням від отримання кореспонденції та судових повісток, а викликана існуванням обставин непереборної сили.

Відповідно до статті 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, зокрема, рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

Частиною 1 статті 119 ГПК України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до п. 8 ч. 1 статті 129 Конституції України передбачена гарантія забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Згідно з статтею 2 Закону України Про судоустрій і статус суддів визначено, що суд здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

У відповідності до ч. 3 статті 7 вказаного Закону встановлено, що доступність правосуддя для кожної особи забезпечується відповідно до Конституції України та в порядку, встановленому законами України.

Згідно ч. 1 статті 7 цього ж Закону кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Конституційне право на судовий захист передбачає як невід`ємну частину такого захисту можливість поновлення порушених прав і свобод громадян, правомірність вимог яких встановлена в належній судовій процедурі і формалізована в судовому рішенні, і конкретні гарантії, які дозволяли б реалізовувати його в повному об`ємі і забезпечувати ефективне поновлення в правах за допомогою правосуддя, яке відповідає вимогам справедливості, що узгоджується також із статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основних свобод.

Практика Європейського суду з прав людини при застосуванні положень п. 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який гарантує кожному право на звернення до суду, акцентує увагу на тому, що право на доступ до суду має бути ефективним. Не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним (рішення Європейського суду з прав людини у справі Жоффр де ля Прадель проти Франції від 16.12.1992).

Ураховуючи наведене, з метою недопущення порушення права особи на доступ до правосуддя, визначеного статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, статтею 129 Конституції України, статтею 256 Господарського процесуального кодексу України та для захисту прав і охоронюваних законом інтересів сторін, колегія суддів вважає можливим поновити пропущений строк.

Згідно з ч.2 ст.260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Частиною 3 ст.174 ГПК України встановлено, що якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому ст.176 цього Кодексу.

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст.262 ГПК України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу. Питання про відкриття апеляційного провадження у справі вирішується не пізніше п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, передбаченому статтею 260 цього Кодексу.

Відтак, враховуючи усунення скаржником недоліків поданої апеляційної скарги, визначених в ухвалі Східного апеляційного господарського суду від 23.08.2022р. у справі №905/309/21, колегія суддів вважає за можливе відкрити апеляційне провадження в означеній справі з розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 , м. Макіївка, Донецька область на рішення Господарського суду Донецької області від 04.10.2021 р. (повний текст підписано 18.10.2021 р.).

Заперечень проти відкриття апеляційного провадження в порядку ч.2 ст.262 Господарського процесуального кодексу України від учасників справи не надходило, так само, як і будь-яких інших заяв, клопотань від Скаржника, які б мали розглядатися в порядку ч.4 цієї статті.

Керуючись статтями 119, 234, 235, 256, 262, 267, 287 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Поновити ОСОБА_1 , м. Макіївка, Донецька область пропущений процесуальний строк для подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Донецької області від 04.10.2021 р. (повний текст підписано 18.10.2021 р.) у справі №905/309/21.

2. Відкрити апеляційне провадження у справі №905/309/21.

3. Встановити учасникам справи строк до 03.10.2022р. (включно) для подання відзиву на апеляційну скаргу разом з доказами його (доданих до нього документів) надсилання іншим учасникам справи в порядку ч.2 ст.263 Господарського процесуального кодексу України.

4. Запропонувати учасникам справи в строк до 03.10.2022р. (включно) надати до суду заяви, клопотання та заперечення (у разі наявності), з доказами надсилання їх копії та доданих до них документів іншим учасникам справи в порядку ч.4 ст.262 Господарського процесуального кодексу України.

5.Зупинити дію рішення Господарського суду Донецької області від 04.10.2021 р. (повний текст підписано 18.10.2021 р.) у справі №905/309/21.

6. Запропонувати учасникам справи для прискорення документообігу в межах цієї справи, надсилати їх з використанням програми Електронний суд (за умов відповідної реєстрації) або скеровувати документи з засвідченням електронним цифровим підписом упоноваженої особи на електронну адресу Східного апеляційного господарського суду: .

7. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та касаційному оскарженню не підлягає.

Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/

Головуючий суддя Л.Ф. Чернота

Суддя І.В. Зубченко

Суддя О.О. Радіонова