ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення зустрічної позовної заяви

22.09.2022м. ДніпроСправа № 904/2543/22

Суддя Дупляк С.А., розглянувши матеріали

за зустрічним позовом Акціонерного товариства "ПОКРОВСЬКИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ"

до Акціонерного товариства "УКРАЇНСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ" в особі регіональної філії "ПРИДНІПРОВСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ" АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "УКРАЇНСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ"

про зобов`язання вчинити певні дії,

у справі № 904/2543/22

за позовом Акціонерного товариства "УКРАЇНСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ" в особі регіональної філії "ПРИДНІПРОВСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ" АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "УКРАЇНСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ"

до Акціонерного товариства "Покровський гірничо-збагачувальний комбінат"

про стягнення грошових коштів,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду перебуває справа № 904/2543/22 за позовом Акціонерного товариства "УКРАЇНСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ" в особі регіональної філії "ПРИДНІПРОВСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ" АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "УКРАЇНСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ" (далі - позивач) до Акціонерного товариства "Покровський гірничо-збагачувальний комбінат" (далі - відповідач) в якій позивач просить суд стягнути з відповідача 4.990.115,76 грн, з яких 4.840.694,40 грн плати за користування вагонами та 149.421,36 грн збору за зберігання вантажу. Фактичною підставою позовних вимог визначено договір "Про експлуатацію залізничної під`їзної колії акціонерного товариства "Покровський гірничо-збагачувальний комбінат" від 21.02.2020 № ПР/М-20-175/НЮдч.

Через відділ документального забезпечення 19.09.2022 від відповідача надійшов зустрічний позов від 16.09.2022 за вих. № 101-505/35 до позивача, у якому відповідач просить суд зобов`язати позивача надати відповідачу один примірник актів загальної форми ф. ГУ-23 № 283 від 25.02.2022, № 420 від 28.07.2022, № 294 від 28.02.2022, № 421 від 28.07.2022, № 303 від 09.03.2022, № 422 від 28.07.2022, № 310 від 14.03.2022, № 423 від 28.07.2022.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 904/2543/22 визначено суддю ДУПЛЯКА Степана Анатолійовича, що підтверджується витягом з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 19.09.2022.

Перевіривши матеріали зустрічної позовної заяви, господарський суд дійшов висновку про наявність підстав для її повернення з огляду на таке.

Пунктом 3 частини 2 статті 46 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.

Питання пред`явлення зустрічного позову врегульовано ст. 180 ГПК України, а саме відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву (ч. 1). Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову (ч. 2). Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом (ч. 3). Зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 цього Кодексу (ч. 4). До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною четвертою цієї статті, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу (ч. 5). Зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи (ч. 6). У випадку подання зустрічного позову у справі, яка розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, суд постановляє ухвалу про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження (ч. 7).

Таким чином, право відповідача подати до позивача зустрічний позов для його спільного розгляду з первісним позовом не є абсолютним. Таке право може бути реалізовано за умови дотримання загальних правил подання позовів, а також правил пред`явлення зустрічних позовів, установлених процесуальним законодавством. Аналогічна правова позиція викладена у пункті 43 постанови Великої Палати Верховного Суду у справі № 910/2987/18 від 20.03.2019.

(1) Аналізуючи фактичні обставини справи, господарський суд встановив, що відповідач дотримався встановленого строку для подачі зустрічного позову.

(2) Господарський суд встановив, що предметом первісних позовних вимог є стягнення 4.840.694,40 грн плати за користування вагонами та 149.421,36 грн збору за зберігання вантажу. В обґрунтування первісної позовної заяви позивач вказав, що спірні вагони прибули на станцію Чертомлик на адресу відповідача та своєчасно не забиралися ним на під`їзду колію, про що було складено акти загальної форми ф. ГУ-23 № 283 від 25.02.2022 (а. с. 30, том 1), № 420 від 28.07.2022 (а. с. 28, том 1), № 294 від 28.02.2022 (а. с. 28, том 1), № 421 від 28.07.2022 (а. с. 28, том 1), № 303 від 09.03.2022 (а. с. 31, том 1), № 422 від 28.07.2022 (а. с. 28, том 1), № 310 від 14.03.2022 (а. с. 29, том 1), № 423 від 28.07.2022 (а. с. 28, том 1). Вказані акти підписано відповідальними представниками відповідача без зауважень та заперечень.

Таким чином, ціна позову, пред`явленого до відповідача складає 4.990.115,76 грн.

Предметом зустрічних позовних вимог відповідач визначив зобов`язання позивача надати відповідачу акти загальної форми ГУ-23, які наявні в матеріалах справи №904/2543/22.

Зустрічні позовні вимоги відповідач мотивує тим, що спірні акти загальної форми ГУ-23, на які позивач посилається у первісній позовній заяві, відповідач не отримував.

Таким чином, зустрічні позовні вимоги зводяться до витребування від позивача доказів, якими обґрунтовуються первісні позовні вимоги. Більш того, докази, які відповідач просить витребувати у зустрічному позові, уже наявні у матеріалах справи.

В зв`язку з цим суд звертає увагу на те, що згідно з ч. 1 ст. 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Господарський суд звертає увагу, що через відділ документального забезпечення відповідач 16.09.2022 та 19.09.2022 звернувся до суду із заявами про ознайомлення з матеріалами справи № 904/2543/22.

Представник відповідача (КАСЬЯНОВ Олександр) 19.09.2022 ознайомився з матеріалами справи № 904/2543/22, що підтверджується розпискою представника на заявах та у журналі видачі справ для ознайомлення.

Відтак, 19.09.2022 відповідач ознайомився з матеріалами справи № 904/2543/22, в тому числі зі спірними актами.

Оцінюючи первісні позовні вимоги та зустрічні позовні вимоги, господарський суд не вбачає ані їх взаємопов`язаність, ані доцільність їх спільного розгляду, оскільки зустрічні позовні вимоги зводяться до витребування доказів, які наявні у матеріалах справи № 904/2543/22.

Більш того, задоволення зустрічного позову не може виключити ані повністю, ані частково задоволення первісного позову.

(3) Пунктом 1 ч. 5 ст. 174 ГПК України визначено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи також у разі, якщо заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Господарський суд встановив, що зустрічну позовну заяву підписано комерційним директором Олексієм ЄМЕЛЬЯНЕНКОМ. На підтвердження повноважень комерційного директора підписувати позови до зустрічного позову долучено посадову інструкцію комерційного директора, яка затверджена головою правління 21.09.2010 за № 8.1.

Ознайомившись з функціональними обов`язками комерційного директора, господарський суд встановив, що останній приймає участь у розгляді претензій та пред`явленні позовів до контрагентів, які надходять, а також у питаннях залізних перевезень.

Тобто, комерційний директор має право приймати участь (а не підписувати позови) у розгляді претензій та пред`явленні позовів.

Таким чином, доказів того, що комерційний директор відповідача уповноважений підписувати позов до зустрічної позовної заяви не долучено.

Відтак, зустрічний позов підписаний особою, яка не має права його підписувати, що є підставою для повернення зустрічного позову.

Враховуючи викладене, оскільки зустрічний позов фактично зводиться до витребування доказів, які наявні у матеріалах справи № 904/2543/22, не є взаємопов`язаним з первісним позовом та підписаний особою, яка не має права його підписувати, суд дійшов висновку про повернення зустрічної позовної заяви відповідачу як такої, що не відповідає ч.ч. 2, 5 ст. 180 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 43, 46, 174, 180, 234, 235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зустрічний позов Акціонерного товариства "Покровський гірничо-збагачувальний комбінат" з доданими до нього документами повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та підлягає оскарженню в порядку та строки, визначені ст.ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Додаток (на адресу Акціонерного товариства "Покровський гірничо-збагачувальний комбінат"): зустрічна позовна заява від 16.09.2022 за вих. № 101-505/35 з доданими до нього документами.

Суддя С.А. Дупляк