ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення експертизи

"21" вересня 2022 р. Справа№ 910/324/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Агрикової О.В.

суддів: Мальченко А.О.

Чорногуза М.Г.

секретар судового засідання Мельничук О.С.

представники сторін:

від позивача - Харченко О.В.,

від відповідача 1 - не з`явились

від відповідача 2 - не з`явились,

від третьої особи - не з`явились,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги

Товариства з обмеженою відповідальністю "БЛОКБАСТЕР-БОУЛІНГ" та Товариства з обмеженою відповідальністю "СТАР ІНВЕСТМЕНТ ВАН"

на рішення Господарського суду міста Києва від 13.01.2021 (повний текст постанови складено 22.01.2021)

у справі № 910/324/20 (суддя Джарти В.В.)

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БЛОКБАСТЕР-БОУЛІНГ"

до:

1. Товариства з обмеженою відповідальністю "СТАР ІНВЕСТМЕНТ ВАН"

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНВЕСТ-Україна"

за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів Приватного виконавця Бережного Ярослава Вікторовича

про визнання права власності на майно загальною вартістю 77 777,00 грн та зняття з нього арешту,-

встановив:

У 2020 році Товариство з обмеженою відповідальністю "БЛОКБАСТЕР-БОУЛІНГ" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "СТАР ІНВЕСТМЕНТ ВАН" та Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНВЕСТ-Україна" про визнання права власності на майно загальною вартістю 77 777, 00 грн. та зняття з нього арешту.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 13.01.2021 року в задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

Не погодившись із прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "БЛОКБАСТЕР-БОУЛІНГ" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 13.01.2021 року та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити повністю.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.02.2021 року сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Агрикова О.В., судді Чорногуз М.Г., Мальченко А.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.02.2021 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "БЛОКБАСТЕР-БОУЛІНГ" на рішення Господарського суду міста Києва від 13.01.2021 року, витребувано матеріали справи №910/324/20 з Господарського суду міста Києва, роз`яснено учасникам справи, що питання про призначення справи до розгляду буде вирішено після надходження матеріалів справи №910/324/20 до суду апеляційної інстанції.

Також, не погоджуючись із прийнятим рішенням, Товариства з обмеженою відповідальністю "СТАР ІНВЕСТМЕНТ ВАН" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить змінити судове рішення, а саме мотивувальну частину, шляхом його зміни з "із наявних у матеріалів справи доказів та встановлених судом обставин при огляді доказів за їх місцезнаходженням не вбачається за можливе встановити, що майно, на яке приватним виконавцем накладений арешт, та майно, на яке ТОВ "Блокбастер-Боулінг" просить визнати право власності, є ідентичним" на "із наявних у матеріалів справи доказів та встановлених судом обставин при огляді доказів за їх місцезнаходженням вбачається за можливе встановити, що майно, на яке приватним виконавцем накладений арешт, та майно, на яке ТОВ "Блокбастер-Боулінг" просить визнати право власності, є ідентичним", резолютивну частину рішення Господарського суду міста Києва від 13.01.2021 року залишити без змін.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.03.2021 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "СТАР ІНВЕСТМЕНТ ВАН" на рішення Господарського суду міста Києва від 13.01.2021 року у справі №910/324/20, об`єднано апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "БЛОКБАСТЕР-БОУЛІНГ" та Товариства з обмеженою відповідальністю "СТАР ІНВЕСТМЕНТ ВАН" на рішення Господарського суду міста Києва від 13.01.2021 року у справі №910/324/20 в одне апеляційне провадження.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.05.2021 року клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "БЛОКБАСТЕР-БОУЛІНГ" про призначення судової товарознавчої експертизи задоволено, призначено у справі № 910/324/20 судову економічну експертизу. Матеріали справи № 910/324/20 передано Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства Юстиції України. Провадження у справі № 910/324/20 зупинено у зв`язку із призначенням судової експертизи на час проведення судової експертизи.

22.06.2021 року до Північного апеляційного господарського суду надійшло клопотання Київського науково-дослідного інституту судових експертиз про необхідність погодження строку виконання експертизи та клопотання експерта у справі №910/324/20.

Супровідним листом від 30.06.2021 року витребувано матеріали справи №910/324/20 з Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

05.08.2021 року через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів (канцелярія) надійшли матеріали справи №910/324/20.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.08.2021 року поновлено провадження у справі №910/324/20, розгляд справи призначено на 15.09.2021 року.

10.09.2021 року через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів (канцелярія) від позивач надійшла заява про долучення до матеріалів справи копії договору поставки №1/12-2012, копії специфікації від 12.12.2012 року та копії акту прийому-передачі від 15.12.2012 року. Також позивач у вказаній заяві зазначив, що після отримання рахунку на оплату експертизи він здійснить таку оплату експертизи.

13.09.2021 року через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів (канцелярія) від відповідача 1 надійшло клопотання на виконання ухвали Північного апеляційного господарського суду від 25.08.2021 року в якому просив приєднати до матеріалів справи план-схеми розташування обладнання боулінг-клубу та вказав, що може забезпечити присутність при проведенні огляду спеціаліста Каранаського Вадима Володимировича.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.09.2021 року клопотання судового експерта задоволено, для продовження проведення експертизи матеріали справи №910/324/20 надіслано Київському науково-дослідному інституту судових експертиз. Провадження у справі №910/324/20 зупинено

06.07.2022 року через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів (канцелярія) надійшли матеріали справи №910/324/20 з повідомлення про залишення ухвали про призначення судової товарознавчої експертизи без виконання у зв`язку з не виконанням попередньої оплати за проведення експертизи.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.07.2022 року поновлено провадження у справі №910/324/20, розгляд справи призначено на 07.09.2022 року.

07.09.2022 року через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів (канцелярія) від Товариства з обмеженою відповідальністю "СТАР ІНВЕСТМЕНТ ВАН", відповідача-1 у справі, надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з зайнятістю представника в іншому судовому засіданні.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.09.2022 року розгляд справи відкладено на 21.09.2022 року.

20.09.2022 року через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів (канцелярія) від позивача надійшли пояснення в яких останній зазначає, що він не отримував від експертної установи будь-яких листів про дату та час проведення експертизи, про заходи, які необхідно здійснити позивачу для забезпечення умов експерту та не отримував від експерта відповідні рахунки на оплату.

В судовому засіданні 21.09.2022 року представник позивача просив призначити у справі судову експертизу. Представники відповідачів та третьої особи в судове засідання не з`явились, про дату та час судового засіданні повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши представників сторін, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Згідно з ст. 76 Господарського процесуального кодексу України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (ч.1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до ч. 1, ч. 5 ст. 236 Господарського процесуального кодексу України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до ч. 1, 3 та 4 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

З урахуванням обставин справи, суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначається судом.

Як вже було встановлено колегією суддів, позов обґрунтований тим, що приватним виконавцем Бережним Ярославом Вікторовичем був накладений арешт на майно позивача, керуючись при цьому тим, що зазначене майно належить боржнику - Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНВЕСТ-Україна".

Тобто в даному випадку існує спір стосовно того на яке саме майно накладено арешт приватним виконавцем відповідно до постанови ВП № 60926626 від 24.12.2019 року, враховуючи при цьому факт того, що приватний виконавець надав пояснення, що він особисто не бачив модель, марку та інше описаного та арештованого майна.

В той же час клопотання позивача про призначення судової експертизи було обґрунтовано тим, що під час розгляду справи в суді першої інстанції було здійснено огляд доказів за їх місцезнаходженням про, що складено протокол огляду в якому зазначено, що проведено огляд в машинній залі та в залі для відвідувачів, ознаки на підтвердження марки обладнання на обладнанні відсутні. У зв`язку з викладеним, місцевий господарський суд дійшов висновку, що із наявних в матеріалах справи та встановлених судом обставин при огляді доказів за їх місцезнаходженням не вбачається за можливе встановити, що майно, на яке приватним виконавцем накладений арешт та майно, на яке позивач просить визнати право власності, є ідентичним.

Однак, як стверджує позивач, обладнання боулінгу, яке знаходиться в орендованому приміщенні першого поверху будівлі, розташованої за адресою м. Київ, проспект Степана Бандери, 34-В є його власністю, придбане ним за договором поставки №1/12-2012 від 12.12.2012 року, укладеного між ТОВ "Фактум" та ТОВ "Блокбастер-Боулінг", а іншого майна в орендованому приміщені не має, позивач використовує вказане майно з 2012 року.

Втім, як зазначає відповідач, в приміщенні, яке орендує позивач за адресою м. Київ, проспект Степана Бандери, 34-В знаходиться обладнання боулінгу, яке є предметом застави згідно договору застави основних засобів №119303/0708 від 31.07.2008 року, що укладений між АТ "Банк "Фінанси та Кредит" (заставодержатель) та ТОВ "Інвест-Україна". Саме на підставі даного договору застави відповідачем 1 отримано виконавчий напис та відкрито виконавче провадження в рамках, якого приватним виконавцем здійснено опис та арешт майна в приміщенні орендованим позивачем за адресою м. Київ, проспект Степана Бандери, 34-В.

Отже, колегія суддів зазначає, що до предмету доказування по даній справі входить питання встановлення марки та моделі обладнання, що знаходиться за адресою м. Київ, проспект Степана Бандери, 34-В на яке приватним виконавцем накладено арешт відповідно до постанови ВП № 60926626 від 24.12.2019 року задля встановлення чи є заставне майно за рахунок, якого відповідач 1 хоче задовольнити свої вимоги, тим самим майном, що знаходиться у позивача.

В свою чергу, суд позбавлений можливості встановити вказані обставини самостійно, без спеціальних знань у товарознавчій галузі, враховуючи й той факт, що місцевий господарський суд здійснював огляд доказів за їх місцезнаходженням фіксуючи такий огляд доказів відео зйомкою відповідно до, якої вбачається не можливим встановити марку та модель спірного майна.

Як вже було зазначено, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.05.2021 року клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "БЛОКБАСТЕР-БОУЛІНГ" про призначення судової товарознавчої експертизи задоволено, призначено у справі № 910/324/20 судову економічну експертизу. Матеріали справи № 910/324/20 передано Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства Юстиції України. Провадження у справі № 910/324/20 зупинено у зв`язку із призначенням судової експертизи на час проведення судової експертизи.

Втім, 06.07.2022 року через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів (канцелярія) надійшли матеріали справи №910/324/20 з повідомлення про залишення ухвали про призначення судової товарознавчої експертизи без виконання у зв`язку з не виконанням попередньої оплати за проведення експертизи.

В свою чергу, позивач зазначає, що він не отримував від експертної установи будь-яких листів про дату та час проведення експертизи, про заходи, які необхідно здійснити позивачу для забезпечення умов експерту та не отримував від експерта відповідні рахунки на оплату.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що застосування спеціальних знань у товарознавчій галузі виходить за межі компетенції господарського суду та дійсно потребує спеціальних знань у галузі товарознавства, а тому для повного, об`єктивного розгляду всіх обставин справи, необхідним є призначення судової товарознавчої експертизи.

Згідно з Розділом ІV Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства Юстиції України від 08.10.1998 року №53/5, одним із видів судових експертиз є товарознавча експертиза.

Основними завданнями товарознавчої експертизи є:

визначення вартості товарної продукції;

визначення належності товарів до класифікаційних категорій, які прийняті у виробничо-торговельній сфері;

визначення характеристик об`єктів дослідження відповідно до вимог Українського класифікатора товарів зовнішньої економічної діяльності;

визначення змін показників якості товарної продукції;

установлення способу виробництва товарної продукції: промисловий чи саморобний, підприємства-виробника, країни-виробника;

визначення відповідності упакування і транспортування, умов і термінів зберігання товарної продукції до вимог чинних правил.

Відповідно до ч. 1 ст. 100 Господарського процесуального кодексу України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Визначаючись з експертною установою, яка проводитиме експертизу, господарський суд враховує положення пункту 1.5. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року №53/5 за приписами якої, експертизи проводяться, як правило, за зонами регіонального обслуговування.

Відтак, проведення експертизи слід доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, м. Київ, вул. Смоленська,6), якому необхідно передати для дослідження матеріали господарської справи № 910/324/20.

Окрім того, колегія суддів звертає увагу, що статтею 12 Закону України "Про судову експертизу" встановлені обов`язки судового експерта, відповідно до яких незалежно від виду судочинства та підстави проведення експертизи судовий експерт зобов`язаний:

1) провести повне дослідження і дати обґрунтований та об`єктивний письмовий висновок;

2) на вимогу особи або органу, які залучили експерта, судді, суду дати роз`яснення щодо даного ним висновку;

3) заявляти самовідвід за наявності передбачених законодавством підстав, які виключають його участь у справі.

Інші обов`язки судового експерта передбачаються процесуальним законодавством.

Згідно із статтею 14 Закону України "Про судову експертизу" судовий експерт на підставах і в порядку, передбаченими законодавством, може бути притягнутий до юридичної відповідальності.

У Конституції України визначено чотири основних види юридичної відповідальності: кримінальна, цивільно-правова, адміністративна та дисциплінарна.

Колегія суддів звертає увагу на те, що судові експерти не лише користуються належними їм процесуальними правами, а й мають сумлінно виконувати процесуальні обов`язки. У разі зловживання процесуальними правами або свідомого невиконання процесуальних обов`язків до них застосовуватимуться заходи процесуального примусу.

Відповідно до процесуального законодавства такими є процесуальні дії, які суд у визначених процесуальними кодексами випадках вчиняє з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених у суді правил, сумлінного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства. Заходи процесуального примусу суд застосовує, постановляючи ухвалу. Невиконання судовим експертом процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених на нього судом, тягне за собою матеріальну відповідальність у вигляді штрафу в сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (ст. 135 ГПК України).

Слід звернути увагу, що проведення судової експертизи у цій справі, на підставі якої судовим експертом буде надано висновок, вважається важливим доказом для розгляду спору, що дає змогу встановити дійсні обставини справи.

З огляду на викладене, колегія суддів попереджає відповідальних осіб Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України про те, що у разі невиконання судового рішення без поважних причин, останніх буде притягнуто до відповідальності, згідно з Господарським процесуальним кодексом України.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд має право зупинити провадження у справі за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених п. 2 ч. 1 статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.

Керуючись ст. 99, ст. 100, пунктом 2 ч. 1 ст. 228, п. 6 ч. 1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі № 910/324/20 судову товарознавчу експертизу.

2. На вирішення експерта (експертів) поставити наступне питання стосовно об`єктів дослідження:

1) чи є майно - обладнання боулінгу, що знаходиться у приміщенні Товариства з обмеженою відповідальністю "БЛОКБАСТЕР-БОУЛІНГ" за адресою: м. Київ, проспект Степана Бандери, 34-В, ТРЦ "Блокбастер", 1 поверх, саме тим майном - обладнання боулінгу, що передавалось в заставу на підставі договору застави основних засобів №119303/0708 від 31.07.2008 року (з додатками), який укладений між АТ "Банк "Фінанси та Кредит" та ТОВ "Інвест-Україна"?

3. Витрати по проведенню судової експертизи покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "БЛОКБАСТЕР-БОУЛІНГ" з наступним їх розподілом в порядку, передбаченому ст. 129 Господарського процесуального кодексу України.

4. Зобов`язати судового експерта направити рахунок на оплату вартості судової експертизи позивачу Товариству з обмеженою відповідальністю "БЛОКБАСТЕР-БОУЛІНГ" та копію рахунку Північному апеляційному господарському суду до відома.

5. Зобов`язати позивача Товариство з обмеженою відповідальністю "БЛОКБАСТЕР-БОУЛІНГ" надати суду докази оплати вартості судової експертизи протягом десяти днів з дня отримання рахунку.

6. Відповідно до статті 14 Закону України "Про судову експертизу" попередити експерта про кримінальну відповідальність, відповідно до ст.ст. 384 та 385 Кримінального кодексу України.

7. Проведення судової експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

8. По закінченню експертизи висновок експерта подати Північному апеляційному господарському суду разом з матеріалами справи та даними щодо витрат, пов`язаних із проведенням експертизи.

9. Матеріали справи №910/324/20 передати Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства Юстиції України (03057, м. Київ, вул. Смоленська,6).

10. Провадження у справі №910/324/20 зупинити у зв`язку із призначенням судової експертизи на час проведення судової експертизи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та в строк передбаченими ст.ст. 287-289 ГПК України.

Головуючий суддя О.В. Агрикова

Судді А.О. Мальченко

М.Г. Чорногуз