ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.09.2022 Справа № 914/1409/22

Господарський суд Львівської області у складі судді Мазовіти А.Б. за участю секретаря судового засідання Андрусика В.Д., розглянув матеріали позовної заяви

за позовом: Акціонерного товариства «Кредобанк», м. Львів

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю «ІМПЕКСБУД КОМПЛЕКТ», м. Львів

до відповідача-2: ОСОБА_1 , м. Львів

про стягнення 283 813,09 грн

за участю представників:

від позивача: Шубак М.І. представник;

від відповідача: не з`явився

Обставини розгляду справи.

30.06.2022 на розгляд Господарського суду Львівської області надійшла позовна заява Акціонерного товариства «Кредобанк», м. Львів до Товариства з обмеженою відповідальністю «ІМПЕКСБУД КОМПЛЕКТ», м. Львів та ОСОБА_1 , м. Львів про стягнення 283 925,09 грн.

Ухвалою від 05.07.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, судове засідання призначено на 04.08.2022.

06.07.2022 судом за вих. №914/1409/22/1/22 було надіслано Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМСУ у Львівській області запит про надання інформації про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані щодо ОСОБА_1 .

15.07.2022 через канцелярію суду від Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМСУ у Львівській області надійшла відповідь на запит (вх. №15172/22 від 15.07.2022).

Ухвалою суду від 04.08.2022 підготовче засідання було відкладено на 15.08.2022.

15.08.2022 через канцелярію суду від позивача надійшло клопотання про уточнення позовної заяви (вх. №17090/22 від 15.08.2022).

З огляду на те, що за результатами підготовчого провадження було вирішено усі необхідні завдання, стороною зазначено, що нею подані усі докази, які доводять обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог, суд ухвалою від 15.08.2022 прийняв до розгляду клопотання позивача про уточнення (зменшення) позовних вимог, закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті в судовому засіданні на 05.09.2022.

Заяв про відвід суду не поступало.

Суть спору та правова позиція сторін.

В обґрунтування позовних вимог з урахуванням клопотання про зменшення позовних вимог позивач посилався на те, що 16.03.2020 між позивачем та відповідачем-1 було укладено договір №148 про надання овердрафту, відповідно до якого позивач надав відповідачу-1 грошові кошти у розмірі 206 213,96. Відповідач-1 зобов`язувався протягом дії договору сплачувати проценти за користування коштами та повернути суму кредиту у визначений в договорі строк. Однак, відповідач-1 свої зобов`язання щодо сплати відсотків та повернення суми кредиту не виконав, на дату подання позову до суду заборгованість становила 206 213,96 грн по кредиту, 57 054,89 грн по сплаті процентів. За порушення строків повернення кредиту відповідачу нараховано 16 863,72 грн пені, за порушення строків сплати процентів 3 680,82 грн пені. Крім цього, між позивачем та відповідачем-2 було укладено договір поруки, у відповідності до якого відповідач-2 відповідає перед позивачем за невиконання відповідачем-1 зобов`язань за кредитним договором в повному обсязі. У зв`язку з цим, просив стягнути з відповідачів солідарно суму заборгованості, яка становить 283 813,09 грн та судові витрати.

Відповідачі в судові засідання явку представників не забезпечили, відзивів на позовну заяву не надали, доказів погашення заборгованості не представили, вимог ухвал суду не виконали, виклики у судове засідання надсилалися за адресою відповідачів, вказаною у позовній заяві. Вказані ухвали також були розміщені на веб-сторінці офіційного веб-порталу судової влади України.

Відповідно до вимог ст. 165 ГПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Згідно ч. 1 ст. 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Проаналізувавши зібрані по справі докази, суд дійшов висновку про достатність матеріалів справи для її розгляду по суті за відсутності представників відповідачів та їх відзивів на позовну заяву.

У процесі розгляду справи суд встановив наступне.

16.03.2020 між Акціонерним товариством «Кредобанк» (банк) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ІМПЕКСБУД КОМПЛЕКТ» (позичальник) було укладено договір №148 про надання овердрафту.

За цим договором банк (позивач) зобов`язувався, при відсутності/недостатності коштів на визначеному цим договором поточному рахунку позичальника, надати позичальнику (відповідачу-1), в межах встановленого, у розмірі та на умовах обумовлених цим договором максимального ліміту заборгованості по овердрафту, кредит у формі овердрафт, тобто надати у власність позичальника грошові кошти у національній валюті, шляхом дебетування поточного рахунку за рахунок кредитних коштів банку на суму, що перевищує залишок коштів на поточному рахунку, для оплати визначених цим договором розрахункових документів, а позичальник зобов`язується повернути овердрафт і сплатити проценти та комісії за користування ним.

На виконання умов вищевказаного договору, позивач надав відповідачу-1 грошові кошти у розмірі 206 213,96 грн, що підтверджується випискою з банківського рахунку.

За використання кредитних коштів овердрафту п. 2.2. договору встановлена процентна ставка в розмірі 19,50% річних.

Відповідно до п. 5.1. договору позичальник зобов`язаний повернути банку овердрафт у повному обсязі в порядку та терміни, передбачені цим договором та/або додатками до нього.

Згідно п. 2.4. договору термін остаточного повернення овердрафту 09.03.2021.

Відповідно до п. 4.3. договору, позичальник сплачує проценти/комісії, встановлені цим договором, при поступленні коштів на його поточний рахунок, але не пізніше останнього робочого дня місяця, за який нараховані ці проценти/комісії.

Згідно п. 7.1. договору за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань (повернення кредиту, оплати процентів, комісій, інших платежів за цим договором) банк має право стягнути з позичальника пеню в розмірі, визначеному п. 2.8. цього договору.

Відповідно до п. 2.8. договору пеня за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань передбачена у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня, від простроченої/несплаченої суми, за кожний календарний день прострочення.

16.03.2020 між Акціонерним товариством «Кредобанк» (кредитор) та ОСОБА_1 (поручитель) було укладено договір поруки.

За цим договором поручитель (відповідач-2) зобов`язувався відповідати перед кредитором (позивачем) за виконання Товариством з обмеженою відповідальністю «ІМПЕКСБУД КОМПЛЕКТ» (боржник) зобов`язань в повному обсязі (повернення кредиту, сплати процентів та комісій за користування кредитом, пень, штрафів, неустойок) за договором про надання овердрафту №148 від 16.03.2020, укладеним між боржником та кредитором .

Відповідно до п. 2.1. договору поруки у випадку невиконання боржником своїх зобов`язань за кредитним договором кредитор письмово повідомляє поручителя про це із зазначенням суми заборгованості боржника.

Поручитель зобов`язаний сплатити кредитору заборгованість протягом 7 календарних днів з моменту невиконання боржником зобов`язань за кредитним договором (п. 2.2. договору поруки).

У зв`язку з порушенням строків повернення суми кредиту та сплати відсотків за користування кредитом, позивач 24.01.2021 надіслав відповідачам вимогу за вих. №30333/2021 від 20.04.2021, в якій вимагав сплатити суму кредиту, нараховані відсотки та пеню. Вказана вимога залишена відповідачами без розгляду та задоволення.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачі свої зобов`язання перед позивачем щодо повернення суми кредиту, сплати процентів за користування кредитними коштами та пені не виконали, станом на дату розгляду справи в суді заборгованість відповідачів перед позивачем становить 206 213,96 грн по кредиту, 57 054,89 грн заборгованості по сплаті процентів, 16 863,72 грн пені за порушення строків повернення кредиту, 3 680,82 грн пені за порушення строків сплати процентів.

Дослідивши представлені суду докази, суд вважає позовні вимоги підставними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Згідно ст. 509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Відповідно до ст. 11 ЦК України, однією з підстав виникнення зобов`язань, є, зокрема, договори та інші правочини.

Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Частиною 1 ст. 1054 ЦК України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Статтею 1048 ЦК України передбачено, що розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Відповідно до ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов`язання частково або у повному обсязі.

Ст. 554 ЦК України встановлено, що у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Стаття 599 ЦК України вказує на те, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Аналогічні вимоги встановлені ст. 193 ГК України.

Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Частиною 1 ст. 612 ЦК України встановлено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Відповідно до ч. 1 ст. 543 ЦК України, у разі солідарного обов`язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Як встановлено судом, відповідачами прострочено виконання зобов`язання перед позивачем щодо повернення кредитних коштів, що в свою чергу є підставою для стягнення з них суми боргу, оскільки, відповідно до ч. 7 ст. 193 ГК України, одностороння відмова від виконання договору не допускається.

Як зазначив Верховний Суд у постанові від 13.03.2018 у справі №415/2542/15-ц, з дати набрання чинності ГПК України в редакції Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 3 жовтня 2017 року №2147-VIII господарські суди мають юрисдикцію, зокрема, щодо розгляду спорів стосовно правочинів, укладених для забезпечення виконання основного зобов`язання, якщо сторонами цього основного зобов`язання є юридичні особи та (або) фізичні особи-підприємці. У цьому випадку суб`єктний склад сторін правочинів, укладених для забезпечення виконання основного зобов`язання, не має значення для визначення юрисдикції господарського суду щодо розгляду відповідної справи.

Відтак, з 15 грудня 2017 року у випадку об`єднання позовних вимог щодо виконання кредитного договору з вимогами щодо виконання договорів поруки, укладених для забезпечення основного зобов`язання, спір має розглядатися за правилами господарського чи цивільного судочинства залежно від сторін основного зобов`язання.

Відповідно до ч. 1 ст. 230 ГК України, штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Частиною 4 ст. 231 ГК України встановлено, що у разі, якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором.

З врахуванням цих положень, п. 7.1. та 2.8. договору, позивачем правомірно нараховано пеню за несвоєчасне повернення кредиту в розмірі 57 054,89 грн, пеню за порушення строків сплати процентів в розмірі 3 680,82 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно ч. 1 ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Частиною 2 статті 86 ГПК України передбачено, що жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані поданими доказами, а загальна сума заборгованості, яка підтверджена матеріалами справи та підлягає до задоволення, складає 206 213,96 грн заборгованості по кредиту, 57 054,89 грн заборгованості по сплаті процентів, 16 863,72 грн пені за порушення строків повернення кредиту, 3 680,82 грн пені за порушення строків сплати процентів.

Як зазначено в п. 4.1. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 №7 «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України», у разі коли позов немайнового характеру задоволено повністю стосовно двох і більше відповідачів або якщо позов майнового характеру задоволено солідарно за рахунок двох і більше відповідачів, то судові витрати також розподіляються між відповідачами порівну. Солідарне стягнення суми судових витрат законом не передбачено.

Оскільки спір виник з вини відповідачів, судовий збір по розгляду справи відповідно до ст. 129 ГПК України необхідно покласти на відповідачів порівну.

Згідно ч.ч. 1, 3 ст. 327 ГПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Наказ, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами. Наказ, судовий наказ, ухвала суду мають відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

Відповідно до ч. 5 ст. 327 ГПК України якщо судове рішення прийнято на користь декількох позивачів чи проти декількох відповідачів, або якщо виконання повинно бути проведено в різних місцях чи рішенням передбачено вчинення кількох дій, видаються декілька наказів, у яких зазначаються один боржник та один стягувач, а також визначається, в якій частині необхідно виконати судове рішення, або зазначається, що обов`язок чи право стягнення є солідарним.

У ч. 2 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що у разі якщо рішення ухвалено на користь кількох позивачів або проти кількох відповідачів, а також якщо належить передати майно, що перебуває в кількох місцях, чи резолютивною частиною рішення передбачено вчинення кількох дій, у виконавчому документі зазначаються один боржник та один стягувач, а також визначається, в якій частині необхідно виконати таке рішення, або зазначається, що обов`язок чи право стягнення є солідарним.

Згідно п. 1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» від 17.10.2012 №9, у разі, якщо кілька відповідачів, до яких було пред`явлено вимогу, солідарно відповідають за зобов`язанням, господарським судом на кожного з боржників видається окремий наказ, який має містити застереження про те, що стягнення є солідарним.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 4, 74, 76, 77, 78, 79, 86, 129, 233, 236, 237, 241, 326, 327 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «ІМПЕКСБУД КОМПЛЕКТ», м. Львів, вул. Шевченка, буд. 186 (ідентифікаційний код 40718524) на користь Акціонерного товариства «Кредобанк», м. Львів, вул. Сахарова, буд. 78 (ідентифікаційний код 09807862) 206 213,96 грн заборгованості по кредиту, 57 054,89 грн заборгованості по сплаті процентів, 16 863,72 грн пені за порушення строків повернення кредиту, 3 680,82 грн пені за порушення строків сплати процентів.

3. Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 (реєстраційний номер НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства «Кредобанк», м. Львів, вул. Сахарова, буд. 78 (ідентифікаційний код 09807862) 206 213,96 грн заборгованості по кредиту, 57 054,89 грн заборгованості по сплаті процентів, 16 863,72 грн пені за порушення строків повернення кредиту, 3 680,82 грн пені за порушення строків сплати процентів.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ІМПЕКСБУД КОМПЛЕКТ», м. Львів, вул. Шевченка, буд. 186 (ідентифікаційний код 40718524) на користь Акціонерного товариства «Кредобанк», м. Львів, вул. Сахарова, буд. 78 (ідентифікаційний код 09807862) 2 129,44 грн судового збору.

5. Стягнути з ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 (реєстраційний номер НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства «Кредобанк», м. Львів, вул. Сахарова, буд. 78 (ідентифікаційний код 09807862) 2 129,44 грн судового збору.

6. Накази видати згідно ст. 327 ГПК України.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 241 ГПК України та може бути оскаржене до Західного апеляційного господарського суду протягом 20 днів з дня складення повного судового рішення.

В судовому засіданні 05.09.2022 оголошено вступну та резолютивну частину рішення. Повне рішення складено 14.09.2022.

Суддя Мазовіта А.Б.