УХВАЛА

м. Київ

19.09.2022Справа № 910/9043/22

Суддя Господарського суду міста Києва Морозов С.М. розглянувши

позовну заяву Державного управління справами, м. Київ

до 1. Державного підприємства «Житомирський лікеро-горілчаний завод», м. Житомир

2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнесфакторсервіс», м. Київ

3. Товариства з обмеженою відповідальністю «Укроптмастер-Енерго», м. Київ

4. Товариства з обмеженою відповідальністю «Інуолд Груп», м. Одеса

5. Товариства з обмеженою відповідальністю «Ін Волд», м. Одеса

про визнання недійсними договорів, -

ВСТАНОВИВ:

13.09.2021 року до Господарського суду міста Києва звернулось з позовом Державне управління справами про визнання недійсними договорів безвідсоткової поворотної фінансової допомоги, укладених між відповідачами.

Відповідно до частини 1 ст. 173 ГПК України, в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

За приписами частини 2 статті 173 ГПК України, суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами: 1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; 2) одного й того самого позивача до різних відповідачів; 3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Судом встановлено, що позивачем в позовній заяві не заявлено клопотання про об`єднання вимог у позові.

При цьому, у поданій Державним управлінням справами позовній заяві об`єднано вимоги щодо визнання недійсними шістнадцяти договорів укладених між Державним підприємством «Житомирський лікеро-горілчаний завод» та чотирма товариствами. Однак, ні договори, ні товариства між собою не пов`язані та оскаржувані договори є окремими правочинами.

Однак, позивачем не обґрунтовано підстав об`єднання в одній позовні заяві вимог щодо оскарження різних договорів, укладених між товариствами, які не пов`язані між собою та не випливають одна з другої.

Необхідно також зазначити, що суд не вбачає підстав для об`єднання в одній справі вимог про визнання недійсними шістнадцяти договорів, оскільки ці вимоги не пов`язані між собою підставами виникнення та поданими доказами, є самостійними діями, а тому об`єднання згаданих вище вимог перешкоджатиме з`ясуванню прав та обов`язків сторін, а також суттєво ускладнить вирішення спору.

Окрім того, відповідно до ч. 8 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи у разі, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 173 цього Кодексу.

У зв`язку з викладеним, позовну заяву і додані до неї документи слід вважати неподаною та повернути заявникові.

Суд звертає увагу позивача на те, що з урахуванням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, правова конструкція статті 174 Господарського процесуального кодексу України дає можливість стороні розраховувати на захист своїх прав та доступ до правосуддя, незважаючи на порушення при поданні позовної заяви, що стали підставою для її повернення, через передбачену законом процесуальну можливість повторного подання позовної заяви після усунення допущених порушень.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 162, 164, 174, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Державного управління справами до Державного підприємства «Житомирський лікеро-горілчаний завод», Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнесфакторсервіс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Укроптмастер-Енерго», Товариства з обмеженою відповідальністю «Інуолд Груп», Товариства з обмеженою відповідальністю «Ін Волд» про визнання недійсними договорів з додатками, вважати неподаною та повернути заявникові.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та строк, передбачені ст. ст. 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя C. МОРОЗОВ