СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2022 року м. Харків Справа № 905/2195/18

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Медуниця О.Є., суддя Істоміна О.А., суддя Попков Д.О.

при секретарі Євтушенкові Є.В.

за участю представників сторін:

позивача адвокат Горобець Ю.В.,

відповідача не з`явився;

Департаменту соціального захисту населення Маріупольської міської ради - Жоголева В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Департаменту соціального захисту населення Маріупольської міської ради (вх.102) на ухвалу Господарського суду Донецької області від 07.12.2021 (повний текст складено 07.12.2021, суддя Левшина Г.В.) у справі № 905/2195/18

за позовом Публічного акціонерного товариства "Укртелеком", м.Київ в особі Дніпропетровської філії ПАТ "Укртелеком", м.Дніпро

до відповідача Управління соціального захисту населення Центрального району Маріупольської міської ради, м.Маріуполь

про стягнення інфляційних втрат та 3% річних в сумі 25095,09 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Донецької області від 21.01.2019р. позовні вимоги Публічного акціонерного товариство "Укртелеком", м.Київ в особі Дніпропетровської філії Публічного акціонерного товариства "Укртелеком", м.Дніпро до Управління соціального захисту населення Центрального району Маріупольської міської ради, м.Маріуполь про стягнення інфляційних втрат в сумі 17727,00 грн. та 3% річних в сумі 7368,09 грн. задоволено повністю.

18.02.2019 на виконання вищевказаного рішення видано відповідний наказ.

24.11.2021 до Господарського суду Донецької області надійшла заява Акціонерного товариства Укртелеком в особі Дніпропетровської філії Акціонерного товариства Укртелеком про заміну сторони у виконавчому провадженні у справі №905/2195/18, а саме, Управління соціального захисту населення Центрального району Маріупольської міської ради його правонаступником - Департаментом соціального захисту населення Маріупольської міської ради.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 07.12.2021 у справі №905/2195/18 замінено боржника у виконавчому провадженні за рішенням господарського суду Донецької області від 21.01.2019 у справі №905/2195/18 з Управління соціального захисту населення Центрального району Маріупольської міської ради (; місцезнаходження: 87500, м.Маріуполь, пр.Металургів, буд.36) на його правонаступника Департамент соціального захисту населення Маріупольської міської ради (; місцезнаходження: 87500, м.Маріуполь, пр.Миру, буд.70).

Вказана ухвала суду мотивована тим, що починаючи з 01.01.2018 року усе майно, права та обов`язки Управління соціального захисту населення Центрального району Маріупольської міської ради перейшли до Департаменту соціального захисту населення Маріупольської міської ради, у тому числі й зобов`язання щодо виконання рішення суду у справі №905/2195/18, які набули законної сили та є обов`язковими до виконання.

Департамент соціального захисту населення Маріупольської міської ради із вказаною ухвалою місцевого господарського суду не погодився, звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить цю ухвалу скасувати.

Як зазначає апелянт, з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань вбачається, що станом на момент розгляду судом першої інстанції заяви Акціонерного товариства Укртелеком в особі Дніпропетровської філії Акціонерного товариства Укртелеком від 24.11.2021 не проведено в установленому порядку державну реєстрацію припинення юридичної особи Управління соціального захисту населення Центрального району Маріупольської міської ради; Управління соціального захисту населення Центрального району Маріупольської міської ради на час розгляду справи перебуває в стані припинення. У зв`язку із вказаним, апелянт вважає, що відсутні підстави для задоволення заяви про заміну сторони боржника у виконавчому провадженні.

Крім того, в апеляційній скарзі апелянт посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права та вказує на те, що ухвалу Господарського суду Донецької області від 26.11.2021 про призначення до розгляду заяви на 07.12.2021 було отримано Департаментом соціального захисту населення Маріупольської міської ради 07.12.2021, що свідчить про неможливість скаржника подати відзив та пояснення до суду. Апелянт посилається на правові позиції, викладені в ухвалах Господарського суду Донецької області від 11.04.2018 у справі №905/2036/17, від 29.03.2018 у справі №905/1239/17, від 05.03.2018 у справі №905/3237/16.

В прохальній частині апеляційної скарги Департамент соціального захисту населення Маріупольської міської ради просить скасувати ухвалу Господарського суду Донецької області від 08.12.2021 у справі №905/2195/18.

Проте, судова колегія враховує, що в тексті апеляційної скарги Департамент соціального захисту населення Маріупольської міської ради зазначає про те, що оскаржує ухвалу Господарського суду Донецької області від 07.12.2021 у цій справі.

До апеляційної скарги Департаментом соціального захисту населення Маріупольської міської ради додано копію ухвали Господарського суду Донецької області від 07.12.2021 у справі №905/2195/18.

Матеріали справи №905/2195/18 не містять процесуального документу, датованого 08.12.2021.

Враховуючи викладене, судова колегія вважає, що апелянт допустив описку в прохальній частині апеляційної скарги, помилково зазначивши оскаржуваний документ - ухвала Господарського суду Донецької області від 08.12.2021 у справі №905/2195/18 замість ухвала Господарського суду Донецької області від 07.12.2021 у справі №905/2195/18.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 08.08.2022 у цій справі розгляд апеляційної скарги призначено на 06.09.2022 о 12:30 год.

В судовому засіданні 06.09.2022 представник апелянта підтримав свою позицію за апеляційною скаргою.

Позивач надав суду відзив на апеляційну скаргу, в якому проти доводів апелянта заперечує, зазначає про законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції. Просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, оскаржувану ухвалу суду залишити без змін.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позицію зазначену у відзиві.

В судове засідання 06.09.2022 представник відповідача не з`явився.

Ухвала суду від 08.08.2022, якою розгляд справи призначено в цьому судовому засіданні, не відправлена судом в установленому порядку Управлінню праці та соціального захисту населення Центрального району Маріупольської міської радина адресу: пр. Металургів, 35, м. Маріуполь, Донецька обл., 87500, у зв`язку з тим, що тимчасово відсутній обмін з відділеннями поштового зв`язку №87555, 87500 в умовах воєнного стану.

Разом із тим, вказана ухвала суду була направлена на електронну пошту відповідача, яка міститься в матеріалах справи.

Інші засоби зв`язку з відповідачем в матеріалах справи відсутні.

Крім того, з метою повідомлення учасників про розгляд цієї справи в апеляційній інстанції, на офіційному веб-сайті Східного апеляційного господарського суду веб-порталу ''Судова влада України" у розділі "Новини" розміщено відповідне повідомлення із зазначенням дати, часу та місця проведення судового засідання у цій справі.

Відповідно до частини 3 статті 120 ГПК України, виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.

Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи.

У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає (ч.7 ст.120 ГПК України).

Згідно з положеннями частини 6 статті 242 ГПК України, днем вручення судового рішення є: день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення (пункт 3); день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду (пункт 4);день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси (пункт 5).

Учасники справи не повідомляли суд апеляційної інстанції про зміну адреси місцезнаходження.

Враховуючи наведене, судом дотримано положення ч.3 ст.120, ч.6 ст.242 ГПК України.

Відповідно до ч.12 ст.270 ГПК України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Оскільки судом апеляційної інстанції належним чином повідомлено відповідача про час та місце розгляду справи, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника відповідача та апелянта.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду зазначає наступне.

Відповідно до статті 52 ГПК України у разі припинення юридичної особи шляхом реорганізації, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно з частинами першою та другою статті 334 ГПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Частиною 5 статті 15 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що в разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

За загальним правилом правонаступництво - це перехід прав і обов`язків від одного суб`єкта до іншого. Правонаступництво для юридичних осіб може наставати в разі їх припинення з правонаступництвом.

Розрізняють дві форми правонаступництва: універсальне та часткове (сингулярне). При універсальному правонаступництві до правонаступника (фізичної або юридичної особи) разом з правами первісного кредитора переходять і його обов`язки. Таке правонаступництво має місце у разі спадкування, реорганізації юридичної особи шляхом перетворення, злиття, приєднання. При частковому (сингулярному) правонаступництві до правонаступника переходять тільки певні права та обов`язки кредитора.

Водночас процесуальне правонаступництво - це перехід процесуальних прав і обов`язків сторони у справі до іншої особи у зв`язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні. Процесуальне правонаступництво випливає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони матеріального правовідношення її правонаступником) і відображає зв`язок матеріального і процесуального права.

Процесуальне правонаступництво на стадії виконання судового рішення є однією з процесуальних гарантій захисту та відновлення захищених судом прав та інтересів фізичних і юридичних осіб. Воно є похідним від матеріального та випливає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони у матеріальному правовідношенні її правонаступником).

Для вирішення судом питання про процесуальну заміну сторони у справі (у тому числі на стадії виконання судового рішення) необхідною умовою є наявність відповідних первинних документів, які підтверджують факт вибуття особи з матеріального правовідношення та перехід її прав та обов`язків до іншої особи - правонаступника.

Отже, розглядаючи відповідну заяву про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступниками суд має встановити достатність поданих заявником матеріалів для здійснення відповідної заміни. При цьому суд оцінює також достовірність поданих на підтвердження факту правонаступництва матеріалів (аналогічна позиція викладена в ухвалі Великої палати Верховного суду від 28.11.2019 у справі № 916/2286/16).

Відповідно до частини першої статті 104 Цивільного кодексу України юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов`язки переходять до правонаступників.

Відповідно до ст.144 Конституції України органами місцевого самоврядування в межах повноважень, визначених законом, приймаються рішення, які є обов`язковими до виконання на відповідній території.

Як свідчать матеріали справи, рішенням Маріупольської міської ради від 27.09.2017р. №7/21-1883 вирішено припинити шляхом ліквідації з 01.01.2018р., зокрема, Управління соціального захисту населення Центрального району Маріупольської міської ради; визначено Департамент соціального захисту населення Маріупольської міської ради правонаступником районних управлінь соціального захисту населення.

Відповідно до рішення Маріупольської міської ради від 25.07.2017р. №7/20-1724 Про оптимізацію штатної чисельності виконавчих органів міської ради вирішено, зокрема, припинити шляхом ліквідації з 01.01.2018р. виконавчі органи міської ради, в тому числі, Управління соціального захисту населення Центрального району (ч.8.1.4 п.8.1 п.8 рішення).

Пунктом 13 цього рішення визначено, що після управлінь соціального захисту населення, функції щодо соціального захисту населення міста Маріуполя здійснює департамент соціального захисту населення міської ради, який є правонаступником управління.

Рішенням Маріупольської міської ради від 27.09.2017р. №7/21-1883 Про оптимізацію штатної чисельності виконавчих органів міської ради вирішено: до пункту 7 внести зміни до рішення міської ради від 19.04.2017р. №7/17-1339 Про створення Департаменту соціального захисту населення Маріупольської міської ради, зокрема, п.п.7.2 викладено у такій редакції: Приступити до виконання функцій щодо соціального захисту населення в частині, що здійснюється районними Управліннями соціального захисту населення, відповідно до Положення про Департамент соціального захисту населення Маріупольської міської ради з 01.01.2018р..

Пункт 8 викладено у такій редакції: визначити Департамент соціального захисту населення міської ради правонаступником районних управлінь соціального захисту населення Маріупольської міської ради за всіма правами, обов`язками, функціями, повноваженнями щодо соціального захисту, починаючи з 01.01.2018 року.

Пунктом 7.4 рішення від 27.09.2017 №7/21-1883 вирішено пункт 7 рішення міської ради від 25.07.2017р. №7/20-1724 Про оптимізацію штатної чисельності виконавчих органів міської ради викласти у такий редакції: припинити шляхом ліквідації з 01.01.2018 року наступні виконавчі органи міської ради, зокрема, Управління соціального захисту населення Центрального району Маріупольської міської ради ().

Пунктом 13.9 вищевказаного рішення передбачено доповнити пункт 14 у такій редакції: Визначити, що департамент соціального захисту населення міської ради, який є правонаступником управлінь, здійснює права, обов`язки, функції повноваження управління соціального захисту населення щодо соціального захисту, починаючи з 01.01.2018р. Погашення кредиторської заборгованості здійснюється після затверджених даних видатків в паспортах бюджетних програм;

Департамент соціального захисту населення Маріупольської міської ради є виконавчим органом Маріупольської міської ради, який утворюється, реорганізується, ліквідується на підставі рішення Маріупольської міської ради, входить до її структури (п.1.1 Положення про Департамент), а відтак є юридичною особою публічного права.

Відповідно до п.1.2 Положення про Департамент соціального захисту населення Маріупольської міської ради (додаток 2 до рішення міської ради 19.04.2017р. №7/17-1339), яке затверджено рішенням міської ради від 19.04.2017р. №7/17-1339, департамент є правонаступником виконавчого комітету Маріупольської міської ради (в частині повноважень відділу у справах сім`ї, відділу з гуманітарних питань, служби у справах дітей) та управління соціального захисту населення Кальміуського, Лівобережного, Приморського та Центрального районів Маріупольської міської ради у зв`язку з їх припиненням.

Отже, починаючи з 01.01.2018 року усе майно, права та обов`язки Управління соціального захисту населення Центрального району Маріупольської міської ради, у тому числі й зобов`язання щодо виконання рішення суду у справі №905/2195/18, яке набрало законної сили та є обов`язковим до виконання, перейшли до його правонаступника.

Враховуючи, що стягувачем надано належні та достатні докази для здійснення відповідної заміни боржника його правонаступником, судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення заяви стягувача та заміни сторони виконавчого провадження - з Управління соціального захисту населення Центрального району Маріупольської міської ради (; місцезнаходження: 87500, м.Маріуполь, пр.Металургів, буд.36) на його правонаступника Департамент соціального захисту населення Маріупольської міської ради (; місцезнаходження: 87500, м.Маріуполь, пр.Миру, буд.70).

В апеляційній скарзі Департамент соціального захисту населення Маріупольської міської ради посилається на те, що в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на момент розгляду заяви Акціонерного товариства Укртелеком в особі Дніпропетровської філії Акціонерного товариства Укртелеком від 24.11.2021 відсутній запис про припинення Управління соціального захисту населення Центрального району Маріупольської міської ради.

Судова колегія вважає, що у даному випадку відсутність у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб запису про припинення Управління соціального захисту населення Центрального району Маріупольської міської ради не є вирішальним та не впливає на встановлення судом факту процесуального правонаступництва.

Для вирішення питання про процесуальну заміну сторони у справі (боржника) на стадії виконання судового рішення у цій справі, необхідною умовою є наявність відповідних первинних документів, які підтверджують перехід прав та обов`язків одного суб`єкта права до іншого, при цьому обов`язок щодо відновлення порушених прав особи покладається на орган, компетентний відновити такі права.

Доказами переходу прав та обов`язків є прийняті Маріупольською міською радою рішення від 27.09.2017 №7/21-1883, від 25.07.2017 №7/20-1724, в яких міська рада, в межах своєї компетенції визначила орган, який має нести права і обов`язки свого попередника і дату, з якої до правонаступника переходять права і обов`язки.

Департамент соціального захисту населення Маріупольської міської з 01.01.2018 року приступив до виконання повноважень із соціального захисту населення міста Маріуполя і на цю дату до нього перейшли всі права і обов`язки попередника, але на час прийняття судом першої інстанції оскаржуваної ухвали орган місцевого самоврядування не здійснив необхідні дії для внесення запису до державного реєстру про ліквідацію управління соціального захисту населення.

Водночас, витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб не містить обсягу прав і обов`язків, що передаються (переходять до іншої особи). Суд звертає увагу на те, що тривале невиконання зобов`язаною особою вимог закону щодо внесення необхідного запису до державного реєстру не є підставою для усунення правонаступника від виконання рішення суду, що набрало законної сили і знаходиться на виконанні у державної виконавчої служби.

Враховуючи наведене, доводи апелянта є безпідставними.

В апеляційній скарзі апелянт посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права та вказує на те, що ухвалу Господарського суду Донецької області від 26.11.2021 про призначення до розгляду заяви на 07.12.2021 було отримано Департаментом соціального захисту населення Маріупольської міської ради 07.12.2021, що свідчить про неможливість скаржника подати відзив та пояснення до суду. Апелянт посилається на правові позиції, викладені в ухвалах Господарського суду Донецької області від 11.04.2018 у справі №905/2036/17, від 29.03.2018 у справі №905/1239/17, від 05.03.2018 у справі №905/3237/16.

З цього приводу судова колегія зазначає наступне.

Відповідно до ч.3 ст. 334 ГПК України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Неявка учасників справи та інших осіб, неподання відповідними учасниками відзивів чи пояснень у справі, не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Таким чином, для розгляду заяви про заміну сторони її правонаступником суд зобов`язаний повідомляти учасників справи та заінтересованих осіб.

Водночас, ГПК України визначено обмежений строк розгляду такої заяви, а саме - десять днів з дня її надходження до суду і продовження вказаного строку процесуальним законодавством не передбачено.

З огляду на наведене, доводи апелянта про порушення судом першої інстанції норм процесуального права є безпідставними. Оскільки суд першої інстанції діяв правомірно.

Посилання апелянта на практику суду першої інстанції є необґрунтованими, з огляду на те, що відповідно до ч.ч.5,6 ст. 13 Закону України Про судоустрій і статус суддів висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, є обов`язковими для всіх суб`єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права. Висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права. Таким чином обов`язковою до застосування є судова практика тільки Верховного Суду.

Доводи апеляційної скарги відповідача не спростовують висновків Господарського суду Донецької області.

Приймаючи до уваги всі наведені обставини в їх сукупності, судова колегія дійшла висновку, що суд першої інстанції постановив ухвалу з додержанням норм матеріального і процесуального права, що є підставою для залишення апеляційної скарги Департаменту соціального захисту населення Маріупольської міської ради без задоволення, а ухвали Господарського суду Донецької області від 07.12.2021 у справі № 905/2195/18- без змін.

З урахуванням приписів статті 129 ГПК України, витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на апелянта.

Враховуючи викладене, керуючись ст.270, п.1 ч.1 ст. 275, ст.ст.276, 282, Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Департаменту соціального захисту населення Маріупольської міської ради залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Донецької області від 07.12.2021 у справі №905/2195/18 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку ст.ст.287-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 12.09.2022

Головуючий суддя О.Є. Медуниця

Суддя О.А. Істоміна

Суддя Д.О. Попков