ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

14 вересня 2022 року м. ОдесаСправа № 916/3946/21
Суддя Південно-західного апеляційного господарського суду:

Принцевська Н.М.,

розглянувши заяву Громадської організації "Всеукраїнська спілка автомобілістів" про відвід судді

в межах розгляду апеляційної скарги Громадської організації "Одеська обласна організація автомобілістів"

на ухвалу Господарського суду Одеської області від 29 грудня 2021 року

про забезпечення позову

у справі №916/3946/21

за позовом Громадської організації "Всеукраїнська спілка автомобілістів"

до:

- Громадської організації "Одеська обласна організація автомобілістів";

- Приватного підприємства "Н.А.Ш.Н.А.П.";

- Овідіопольської районної державної адміністрації Одеської області

про визнання протиправним та скасування розпорядження Овідіопольської районної державної адміністрації, скасування свідоцтв про право власності на нерухоме майно, скасування рішень державних реєстраторів, припинення права власності, визнання недійсними договорів купівлі-продажу, визнання права власності на нерухоме майно, витребування майна з чужого незаконного володіння

В провадженні Південно-західного апеляційного господарського суду у складі колегії суддів: головуючого судді Богатиря К.В., суддів: Аленіна О.Ю., Таран С.В. знаходиться справа №916/3946/21 за апеляційною скаргою Громадської організації "Одеська обласна організація автомобілістів" на ухвалу Господарського суду Одеської області від 29 грудня 2021 року про забезпечення позову у справі №916/3946/21

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 31.01.2022 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Громадської організації "Одеська обласна організація автомобілістів" на ухвалу Господарського суду Одеської області від 29 грудня 2021 року у справі №916/3946/21; призначено справу №916/3946/21 до розгляду на 23.02.2022 о 12.00год.

Розпорядженням керівника апарату Південно-західного апеляційного господарського суду № 214 від 23.02.2022, у зв`язку зі звільненням суддів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у відставку призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 916/3946/21.

Відповідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.02.2022 справу № 916/3946/21 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Богатир К.В., судді Таран С.В., Аленін О.Ю.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 24.03.2022 прийнято справу №916/3946/21 за апеляційною скаргою Громадської організації "Одеська обласна організація автомобілістів" на ухвалу Господарського суду Одеської області від 29.12.2021 про забезпечення позову до провадження колегією суддів у складі: головуючого судді - Богатиря К.В., суддів: Таран С.В., Аленіна О.Ю.; визначено, що про дату, час та місце судового засідання учасники справи будуть повідомлені додатково.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 06.07.2022 призначено справу №916/3946/21 за апеляційною скаргою Громадської організації "Одеська обласна організація автомобілістів" на ухвалу Господарського суду Одеської області від 29.12.2021 про забезпечення позову до розгляду на 15 вересня 2022 року о 10:30 год.

12.09.2022 до Південно-західного апеляційного господарського суду від Громадської організації "Всеукраїнська спілка автомобілістів" надійшла заява про відвід судді.

В обґрунтування даної заяви було вказано, що розглянувши справу № 9/430-05-11867, за апеляційною скаргою ГО "ВСА", де позивачем виступала ГО "ОООА", а предмет спору - визнання права власності на об`єкти за адресою: м. Одеса, вул. Краснова 3-В та м. Одеса, вул. Іцхака Рабіна, 28, щодо якого заявлена позовна вимога і у рамках справи №916/3946/21, та враховуючи, що в обох справах надано аналогічні докази, суддя Богатир К.В., на думку ГО "ВСА", не зможе об`єктивно та неупереджено дослідити законність ухвали Господарського суду Одеської області від 29 грудня 2021 року у справі № 916/3946/21, оскільки вже сформував позицію щодо прав ГО "ВСА" на спірні об`єкти нерухомості.

Заявник просив відвести від участі у розгляді апеляційної скарги Громадської організації "Одеська обласна організація автомобілістів" на ухвалу Господарського суду Одеської області від 29.12.2021 року у справі №916/3946/21 суддю Південно-західного апеляційного господарського суду Богатиря К.В.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського судк від 13.09.2022 визнано необґрунтованим відвід судді зі складу колегії суддів Богатиря К.В., заявлений Громадською організацією "Всеукраїнська спілка автомобілістів" у справі №916/3946/21, справу №916/3946/21 передано на автоматизований розподіл для визначення судді в порядку ч. 3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України для вирішення питання про відвід.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.09.2022 року для розгляду заявленого відводу визначено суддю Принцевську Н.М.

Розглянувши доводи заяви про відвід, суд дійшов висновку, що підстави для відводу головуючого судді Богатиря К.В. зі складу колегії суддів у справі №916/3946/21 відсутні, виходячи з наступного.

Частиною 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених ст. 36 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. (ч. 2, 3 ст. 35 ГПК України).

Так, відповідно до ст. 36 Господарського процесуального кодексу України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі. Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції. Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови суду касаційної інстанції. Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами у цій справі.

Згідно з ч.ч. 1-3, 7, 8, 11 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Частиною 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра судді господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.

В рішенні ЄСПЛ у справі "Білуха проти України" (Заява №33949/02) від 09.11.2006 зазначено: "стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного".

В даному випадку правовою підставою для відводу апелянт зазначив п. 5 ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якого суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

У заяві про відвід апелянт вказує, що "суддя Богатир К.В. вже сформував висновок щодо того, що статути Всеукраїнської спілки автомобілістів в редакціях від 1992, 2000, 2007 та статути Одеської обласної організації Всеукраїнської спілки автомобілістів в редакціях від 1995, 2000, 2001 жодним чином не доводять право ГО "ВСА" на володіння майном, що було на балансі ГО "ОООА", та незаконно зареєстроване за цією організацією на праві власності".

Так, на розгляді колегії суддів Південно-західного апеляційного господарського суду у складі головуючого судді Богатиря К.В., суддів - Савицького Я.Ф., Філінюка І.Г. дійсно перебувала справа №9/430-05-11867 за апеляційною скаргою Громадської організації "Всеукраїнська спілка автомобілістів" на рішення Господарського суду Одеської області від 12.01.2006.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 01.09.2022 закрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Громадської організації "Всеукраїнська спілка автомобілістів" на рішення Господарського суду Одеської області від 12 січня 2006 року у справі №9/430-05-11867.

Зазначена ухвала обґрунтована тим, що Громадська організація "Всеукраїнська спілка автомобілістів" не є учасником у справі №9/430-05-11867, а місцевий господарський суд ані в мотивувальній, ані в резолютивній частині цього рішення не вирішував питання про права, інтереси та (або) обов`язки Громадської організації "Всеукраїнська спілка автомобілістів", і жоден висновок суду першої інстанції не створює будь - яких прав або обов`язків для скаржника. Предметом розгляду в межах справи №9/430-05-11867 є спір між ГО "ОООА" та КП "Одеське міське бюро технічної інвентаризації" щодо відмови у видачі відповідачем КП "Одеське міське бюро технічної інвентаризації" позивачу ГО "ОООА" свідоцтва про право власності на нерухоме майно згідно переліку.

Разом з тим, предметом розгляду справи №916/3946/21, зокрема, є питання про витребування із незаконної власності ГО "ОООА" та ПП "Н.А.Ш.Н.А.П." низки об`єктів нерухомості, а саме: нежитлові приміщення автостоянки № 54 за адресою: м. Одеса, вул. Ак. Заболотного, 28а; громадський будинок з господарськими будівлями та спорудами за адресою: м. Одеса, вул. Іцхака Рабіна, 28-а; нежитлові приміщення автостоянки № 12 за адресою: м. Одеса, вул. Миколаївська дорога, 172Ж; нежитлові будівлі за адресою: Одеська обл., Кілійський р., м. Кілія, вул. Миру, буд. 101; будівлі автостоянки № 41 за адресою: м. Одеса, проспект Небесної Сотні, буд. 77В; автостоянка за адресою: м. Одеса, вул. Ген. Швигіна, буд. 1; нежитлові будівлі автостоянки № 19 за адресою: м. Одеса, вул. Радісна, буд. 23/1; нежитлові приміщення автостоянки № 38 за адресою: м. Одеса, просп. М. Жукова, 4-0; нежитлові приміщення автостоянки № 42 за адресою: м. Одеса, просп. М. Жукова, буд. 103/1; нежитлові приміщення автостоянки № 36 за адресою: м. Одеса, вул. Ільфа і Петрова, 16/1; нежитлові приміщення автостоянки № 35 за адресою: м. Одеса, вул. Іцхака Рабіна, 28; нежитлові будівлі автостоянки № 40 за адресою: Одеська обл., м. Южне, вул. Будівельників, буд. 32; будівлі автостоянки № 41, м. Одеса, проспект Небесної Сотні, буд. 77В/1; будівлі автостоянки № 1 за адресою: м. Одеса, вул. Генерала Швигіна, буд. 1.

На розгляді колегії суддів Південно-західного апеляційного господарського суду знаходиться лише апеляційна скарга Громадської організації "Одеська обласна організація автомобілістів" на ухвалу Господарського суду Одеської області від 29 грудня 2021 року про забезпечення позову у справі №916/3946/21.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу, що при вирішенні питання про забезпечення позову судом не вирішується спір по суті, а висновки зроблені у справі №9/430-05-11867 щодо відсутності у апелянта права на подачу апеляційної скарги, в тому числі необґрунтованість його тверджень, що Статути Всеукраїнської спілки автомобілістів в редакціях від 1992, 2000, 2007 років та Статути Одеської обласної організації Всеукраїнської спілки автомобілістів в редакціях від 1995, 2000, 2001 років підтверджують право власності ГО "ВСА" на спірне майно, стосуються саме вирішення спору по суті.

З огляду на викладене вище, суд апеляційної інастанції зазначає, що будь-які посилання заявника на упередженість судді Богатиря К.В. у зв`язку зі сформованим висновком у іншій справі не заслуговують на увагу, оскільки вони є оцінкою доказів у справі №9/430-05-11867 та жодним чином не стосуються вирішення питання про забезпечення позову у справі №916/3946/21.

Будь-яких інших обставин, та доказів зацікавленості суддів у вирішенні спору на користь будь-якої сторони з особистих мотивів, або іншої упередженості судді Богатиря К.В. відносно будь-якої сторони справи, заявником відводу не наведено.

Суд звертає увагу, що самі по собі процесуальні рішення, прийняті у цій та інших справах, у розгляді яких брав участь суддя Богатир К.В., не можуть бути підставою для відводу без надання стороною, яка заявляє відвід, належних, допустимих, достовірних та достатніх доказів проявлення суддею необ`єктивності чи упередженості при ухваленні судових рішень на користь однієї з сторін, в силу положень ч. 1 п.5 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України.

З огляду на викладене, у задоволенні заявленого відводу слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 35, 38, 39, 234, 235, 281 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Громадської організації "Всеукраїнська спілка автомобілістів" про відвід судді Богатиря К.В.. із складу колегії суддів у справі №916/3946/21- відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя: Н.М. Принцевська