УХВАЛА

м. Київ

29.08.2022Справа № 910/638/20 (910/1886/20)
За скаргою Приватного акціонерного товариства "Компанія "Райз"

на дії Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Турчина Андрія Анатолійовича у виконавчому провадженні №67422899

у справі №910/1886/20

За позовом Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України"

до 1. Приватного акціонерного товариства "Компанія "Райз"

2. Приватного акціонерного товариства "Райз-Максимко"

3. Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "НИВА"

про стягнення 197 409,88 доларів США та 100 105 589,70 грн.

в межах справи №910/638/20

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична фірма "Бонус" (02225, м. Київ, вул. Оноре де Бальзака,16, ідентифікаційний номер 40904740)

до Приватного акціонерного товариства "Райз-Максимко" (03115, м. Київ, пр-т Перемоги,121 В, ідентифікаційний номер 30382533)

про банкрутство

Суддя Мандичев Д.В.

Секретар судового засідання Судак С.С.

Представники учасників:

від ПрАТ "Компанія "Райз" - не з`явилися,

від АТ "Укрексімбанк" -Орендівський В.І.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У провадженні Господарського суду міста Києва знаходиться справа №910/638/20 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична фірма "Бонус" про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Райз-Максимко".

10.02.2020 Акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства "Компанія "Райз", Приватного акціонерного товариства "Райз - Максимко" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Нива" про солідарне стягнення з відповідачів заборгованості в сумі 197 409,88 дол. США та 100 105 589,70 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем 3 як позичальником за кредитним договором від 24.07.2013 року №151213К12, укладеного в межах Генеральної угоди №151213N3 від 24.07.2013 року, виконання якого забезпечено укладеними між банком та відповідачем 1 та 2 як поручителями договорами поруки № 151213Р17 від 25.07.2013 року та № 15123Р16 від 25.07.2013 року відповідно, зобов`язань з повернення кредитних коштів, сплати процентів та комісії за користування кредитом, внаслідок чого позивачем нараховані пеня, проценти річних та втрати від інфляції, та які підлягають солідарному стягненню з відповідачів 1-3.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 25.11.2021 позов задоволено частково. Стягнуто солідарно з Приватного акціонерного товариства "Райз-Максимко" (03115, м. Київ, пр-т Перемоги,121 В, ідентифікаційний номер 30382533), Приватного акціонерного товариства "Компанія "Райз" (01014, м. Київ, вул. К. Білокур, 5/17, ідентифікаційний номер 13980201) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "НИВА" (35601, Рівненська обл., м. Дубно, пров. Проїзний, 7, ідентифікаційний номер 32404621) на користь Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" (03150, м. Київ, вул. Антоновича, 127, ідентифікаційний номер 00032112) 48 478 349 (сорок вісім мільйонів чотириста сімдесят вісім тисяч триста сорок дев`ять тисяч) грн. 92 коп. заборгованості за тілом кредиту, 7 030 508 (сім мільйонів тридцять тисяч п`ятсот вісім) грн. 45 коп. заборгованості за процентами, 578 925 (п`ятсот сімдесят вісім тисяч дев`ятсот двадцять п`ять) грн. 19 коп. заборгованості за комісією, 25 615 085 (двадцять п`ять мільйонів шістсот п`ятнадцять тисяч вісімдесят п`ять) грн. 30 коп. пені, три проценти річних у розмірі 197 409,88 доларів США, що еквівалентно станом на 12.01.2020 - 4 731 460,78 грн., три проценти річних у розмірі 531 779 (п`ятсот тридцять одна тисяча сімсот сімдесят дев`ять) грн. 39 коп., 68 624 (шістдесят вісім тисяч шістсот двадцять чотири) грн. 36 коп. інфляційних втрат, 610 771 (шістсот десять тисяч сімсот сімдесят одну) грн. 22 коп. судового збору.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 20.04.2021 апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" на рішення Господарського суду міста Києва від 25.11.2020 у справі №910/638/20(910/1886/20) залишено без задоволення. Рішення Господарського суду міста Києва від 25.11.2020 у справі №910/638/20(910/1886/20) залишено без змін. Матеріали справи №910/638/20 (910/1886/20) повернуто до Господарського суду міста Києва.

20.05.2021 Господарським судом міста Києва видано накази на примусове виконання рішення від 25.11.2020.

До Господарського суду міста Києва надійшла скарга Приватного акціонерного товариства "Компанія "Райз" на дії Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Турчина Андрія Анатолійовича у виконавчому провадженні №67422899.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.01.2022 скаргу Приватного акціонерного товариства "Компанія "Райз" на дії Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Турчина Андрія Анатолійовича у виконавчому провадженні №67422899 у справі №910/1886/20 повернуто без розгляду.

10.02.2022 до суду надійшла скарга Приватного акціонерного товариства "Компанія "Райз" на дії Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Турчина Андрія Анатолійовича у виконавчому провадженні №67422899.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.02.2022 заяву Приватного акціонерного товариства "Компанія "Райз" про поновлення пропущеного процесуального строку на подання скарги на дії Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Турчина Андрія Анатолійовича у виконавчому провадженні №67422899 у справі №910/1886/20 задоволено. Поновлено Приватному акціонерному товариству "Компанія "Райз" процесуальний строк на подання скарги на дії Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Турчина Андрія Анатолійовича у виконавчому провадженні №67422899 у справі №910/1886/20. Призначено розгляд скарги Приватного акціонерного товариства "Компанія "Райз" на дії Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Турчина Андрія Анатолійовича у виконавчому провадженні №67422899 у справі №910/1886/20 у судовому засідання на 16.03.22

Водночас, Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" № 64/2022 від 24.02.2022, затвердженого Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні", на території України із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 введено воєнний стан строком на 30 діб.

Відповідно до положень статті 26 Закону України "Про правовий режим воєнного стану" правосуддя на території, на якій введено воєнний стан, здійснюється лише судами. На цій території діють суди, створені відповідно до Конституції України. Скорочення чи прискорення будь-яких форм судочинства забороняється. У разі неможливості здійснювати правосуддя судами, які діють на території, на якій введено воєнний стан, законами України може бути змінена територіальна підсудність судових справ, що розглядаються в цих судах, або в установленому законом порядку змінено місцезнаходження судів.

За змістом статей 10, 12-2 Закону України "Про правовий режим воєнного стану" правосуддя в Україні в умовах воєнного стану має здійснюватися у повному обсязі, тобто не може бути обмежено конституційне право людини на судовий захист. В умовах правового режиму воєнного стану суди, органи та установи системи правосуддя діють виключно на підставі, в межах повноважень та в спосіб, визначені Конституцією України та законами України. Повноваження судів, органів та установ системи правосуддя, передбачені Конституцією України, в умовах правового режиму воєнного стану не можуть бути обмежені.

Рішенням Ради суддів України від 24.02.2022 № 9 запроваджено невідкладні заходи для забезпечення сталого функціонування судової влади в Україні в умовах воєнного стану. Зокрема, пунктом 2 вказаного рішення зборам суддів, головам судів, суддям судів України у випадку загрози життю, здоров`ю та безпеці відвідувачів суду, працівників апарату суду, суддів рекомендовано оперативно приймати рішення про тимчасове зупинення здійснення судочинства певним судом до усунення обставин, які зумовили припинення розгляду справ.

Згідно з Указом Президента України "Про продовження дії воєнного стану в Україні" № 133/2022 від 14.03.2022, затвердженого Законом України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні", строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05 години 30 хвилин 26.03.2022 строком на 30 діб.

За наведених обставин призначене на 16.03.2022 судове засідання з розгляду справи № 910/638/20 (910/1886/20) не відбулося з об`єктивних причин, що не залежать від суду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.04.2022 призначено розгляд скарги Приватного акціонерного товариства "Компанія "Райз" на дії Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Турчина Андрія Анатолійовича у виконавчому провадженні №67422899 у справі №910/1886/20 у судовому засіданні на 29.06.2022.

16.05.2022 до Господарського суду міста Києва надійшли письмові пояснення Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.06.2022 відкладено розгляд скарги Приватного акціонерного товариства "Компанія "Райз" на дії Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Турчина Андрія Анатолійовича у виконавчому провадженні №67422899 у справі №910/1886/20 у судовому засіданні на 29.08.2022.

03.08.2022 до суду від Приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Турчин Андрій Анатолійович надійшли пояснення.

У судовому засіданні 29.08.2022 представник АТ "Укрексімбанк" зазначив, що на даний момент відсутній предмет спору, оскільки виконавець виніс постанову про зупинення виконавчого провадження.

Приватний виконавець та представник боржника у судове засідання не з`явилися.

Згідно з частиною 2 статті 342 ГПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Розглянувши подану скаргу, суд дійшов висновку про наступне.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 25.11.2021, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 20.04.2021, стягнуто солідарно з Приватного акціонерного товариства "Райз-Максимко" (03115, м. Київ, пр-т Перемоги,121 В, ідентифікаційний номер 30382533), Приватного акціонерного товариства "Компанія "Райз" (01014, м. Київ, вул. К. Білокур, 5/17, ідентифікаційний номер 13980201) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "НИВА" (35601, Рівненська обл., м. Дубно, пров. Проїзний, 7, ідентифікаційний номер 32404621) на користь Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" (03150, м. Київ, вул. Антоновича, 127, ідентифікаційний номер 00032112) 48 478 349 (сорок вісім мільйонів чотириста сімдесят вісім тисяч триста сорок дев`ять тисяч) грн. 92 коп. заборгованості за тілом кредиту, 7 030 508 (сім мільйонів тридцять тисяч п`ятсот вісім) грн. 45 коп. заборгованості за процентами, 578 925 (п`ятсот сімдесят вісім тисяч дев`ятсот двадцять п`ять) грн. 19 коп. заборгованості за комісією, 25 615 085 (двадцять п`ять мільйонів шістсот п`ятнадцять тисяч вісімдесят п`ять) грн. 30 коп. пені, три проценти річних у розмірі 197 409,88 доларів США, що еквівалентно станом на 12.01.2020 - 4 731 460,78 грн., три проценти річних у розмірі 531 779 (п`ятсот тридцять одна тисяча сімсот сімдесят дев`ять) грн. 39 коп., 68 624 (шістдесят вісім тисяч шістсот двадцять чотири) грн. 36 коп. інфляційних втрат, 610 771 (шістсот десять тисяч сімсот сімдесят одну) грн. 22 коп. судового збору.

20.05.2021 Господарським судом міста Києва видано накази на примусове виконання рішення від 25.11.2020.

Звернувшись з даною скаргою на бездіяльність Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Турчина Андрія Анатолійовича боржник зазначив наступне.

15.12.2021 на електронну пошту суду Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Турчина Андрія Анатолійовича боржник надіслав клопотання про зупинення вчинення виконавчих дій у межах виконавчого провадження № 67422899 з винесенням відповідної постанови.

У той же час, 17.12.2021 в Автоматизованій системі виконавчих проваджень розміщено постанову про відкладення проведення виконавчих дій у межах виконавчого провадження № 67422899, в якій також зазначено про відмову в задоволенні клопотання боржника про зупинення вчинення виконавчих дій у зв`язку з наявністю відкритого провадження у справі про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Компанія "Райз".

Таким чином, боржник просив визнати неправомірною бездіяльність Приватного виконавця, яка полягає у невиконанні останнім вимог статей 34, 35 Закону України «про виконавче провадження», пункту 17 Інструкції з організації примусового виконання рішень та не вчинення дій з (не винесення постанови) щодо зупинення вчинення виконавчий дій з примусового виконання наказу № 910/638/20 від 20.04.2021; зобов`язати Приватного виконавця виконати вимоги статей 34, 35 Закону України «про виконавче провадження», пункту 17 Інструкції та вчинити дії (винести постанову) щодо зупинення вчинення виконавчий дій з примусового виконання наказу № 910/638/20 від 20.04.2021.

У свою чергу, Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Турчин Андрій Анатолійович у письмових поясненнях зазначив наступне.

08.11.2021 приватним виконавцем винесена постанова про стягнення з боржника мінімальних витрат виконавчого провадження, постанова про стягнення з боржника основної винагороди, постанова про арешт коштів боржника, постанова про арешт майна боржника.

За результатами проведення виконавчих дій встановлено, що згідно відповіді МВС в м. Києві за боржником зареєстровано транспортні засоби в кількості 150 одиниць.

11.11.2021 приватним виконавцем винесено постанову про розшук транспортних засобів боржника.

09.12.2021 до офісу приватного виконавця надійшла заява представника за довіреністю АТ "Укргазбанк" про першочергове звернення стягнення на нерухоме майно, що належить ПрАТ "Компанія "Райз", та є предметом іпотеки.

Відтак, 10.12.2021 приватним виконавцем винесено постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Надалі, 15.12.2021 приватним виконавцем направлено вимогу до ПрАТ "Компанія-райз" про прийняття участі їхнього представника у проведенні опису та арешту майна боржника та винесено постанову про залучення працівників поліції для забезпечення охорони громадського порядку та фізичного захисту приватного виконавця до Лубенського МРВ та Лохвицького РВ НПУ в Полтавській області.

16.12.2021 до офісу приватного виконавця надійшло клопотання про зупинення вчинення виконавчих дій від Генерального директора ПрАТ "Компанія "Райз" Шпічка М.І.

На дане клопотання 17.12.2021 приватним виконавцем надано відповідь, який скеровано на адресу ПрАТ "Компанія "Райз".

17.12.2021, 05.01.2022, 21.01.2022 та 11.02.2022 приватним виконавцем винесено постанови про відкладення проведення виконавчих дій.

Статтею 1 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких установлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" (частина перша статті 5 Закону України "Про виконавче провадження").

Відповідно до статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії, зокрема, здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом тощо.

Сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права (стаття 339 ГПК України).

Підстави та порядок зупинення вчинення виконавчих дій визначено статтею 34 Закону України "Про виконавче провадження".

Згідно з пунктом 4 частини першої статті 34 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі відкриття господарським судом провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) боржника, якщо відповідно до закону на вимогу стягувача поширюється дія мораторію, запровадженого господарським судом. Виконавець не зупиняє вчинення виконавчих дій у разі перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від реалізації майна боржника).

Частиною 1 статті 35 Закону України "Про виконавче провадження визначено, що виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у випадках, передбачених пунктами 1, 4, 6, 8, 11 частини першої статті 34 цього Закону, до закінчення строку дії зазначених обставин, а у випадках, передбачених пунктами 2, 3 і 5 частини першої статті 34 цього Закону, - до розгляду питання по суті.

Відповідно до частини п`ятої статті 35 Закону України "Про виконавче провадження" після усунення обставин, що стали підставою для зупинення вчинення виконавчих дій, виконавець не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли йому стало про це відомо, зобов`язаний продовжити примусове виконання рішення у порядку, встановленому цим Законом, про що виносить відповідну постанову.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.02.2020 відкрито провадження у справі № 910/628/20 про банкрутство ПрАТ "Компанія "Райз", введено мораторій на задоволення вимог кредиторів та процедуру розпорядження майном ПрАТ "Компанія "Райз".

З моменту порушення стосовно боржника справи про банкрутство він перебуває в особливому правовому режимі і спеціальними нормами Кодексу України з процедур банкрутства для випадків звернення стягнення на майно боржника встановлені спеціальні правила.

Відповідно до частини першої статті 41 КУзПБ мораторій на задоволення вимог кредиторів - це зупинення виконання боржником грошових зобов`язань і зобов`язань щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), строк виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов`язань та зобов`язань щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), застосованих до дня введення мораторію.

Мораторій на задоволення вимог кредиторів вводиться одночасно з відкриттям провадження у справі про банкрутство, про що зазначається в ухвалі господарського суду. Ухвала є підставою для зупинення вчинення виконавчих дій. Про запровадження мораторію розпорядник майна повідомляє відповідному органу або особі, яка здійснює примусове виконання судових рішень, рішень інших органів, за місцезнаходженням (місцем проживання) боржника та місцезнаходженням його майна (частина друга статті 41 КУзПБ).

Приписами частини третьої цієї статті передбачено, що протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів забороняється, зокрема, стягнення на підставі виконавчих та інших документів, що містять майнові вимоги, у тому числі на предмет застави, за якими стягнення здійснюється в судовому або в позасудовому порядку відповідно до законодавства, крім випадків перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від продажу майна боржника), перебування майна на стадії продажу з моменту оприлюднення інформації про продаж, а також у разі виконання рішень у немайнових спорах.

Дія мораторію на задоволення вимог кредиторів не поширюється на вимоги поточних кредиторів, виплату заробітної плати та нарахованих на ці суми страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування, відшкодування шкоди, заподіяної здоров`ю та життю громадян, виплату авторської винагороди, аліментів, а також на вимоги за виконавчими документами немайнового характеру, що зобов`язують боржника вчинити певні дії чи утриматися від їх вчинення (абз 1 частини п`ятої статті 41 КУзПБ).

Відповідно до частини восьмої статті 41 КУзПБ дія мораторію припиняється з дня закриття провадження у справі про банкрутство. Щодо задоволення забезпечених вимог кредиторів за рахунок майна боржника, яке є предметом забезпечення, дія мораторію припиняється автоматично після спливу 170 календарних днів з дня введення процедури розпорядження майном, якщо господарським судом протягом цього часу не було винесено постанову про визнання боржника банкрутом або ухвалу про введення процедури санації.

В частині шостій статті 41 КУзПБ закріплено, що задоволення забезпечених вимог кредиторів за рахунок майна боржника, яке є предметом забезпечення, здійснюється лише в межах провадження у справі про банкрутство.

Звернення стягнення на майно боржника за вимогами, на які не поширюється дія мораторію, здійснюється виключно за ухвалою господарського суду, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство (частина п`ята статті 41 КУзПБ).

Провадження у справах про банкрутство є самостійним видом судового провадження і характеризується особливим процесуальним порядком розгляду справ, специфічністю цілей і завдань, особливим суб`єктним складом, тривалістю судового провадження, що істотно відрізняють це провадження від позовного. З моменту порушення стосовно боржника справи про банкрутство він перебуває в особливому правовому режимі, який змінює весь комплекс юридичних правовідносин боржника.

Так, у справах про банкрутство поряд з іншими принципами правового регулювання відносин неплатоспроможності суттєве значення має принцип судового контролю у відносинах неплатоспроможності та банкрутства.

Цей принцип полягає, серед іншого, у судовому контролі за дотриманням інтересів кредиторів стосовно збереження об`єктів конкурсної маси та інтересів боржника щодо обґрунтованості грошових претензій кредиторів, а також за збереженням балансу інтересів сторін, у тому числі під час продажу майна банкрута з метою реалізації за найвищу ціну та відповідно до встановленої КУзПБ процедури.

У межах дотримання наведеного принципу з відкриттям провадження у справі про неплатоспроможність боржника, зважаючи на відсутність нормативного врегулювання співвідношення процедур виконавчого провадження та процедур банкрутства, з огляду на мету та цілі КУзПБ, такими, що відповідають положенням чинного законодавства України, можна вважати лише ті дії державного виконавця щодо звернення стягнення на майно боржника, які були дозволені (санкціоновані) судовим рішенням (ухвалою суду) в межах справи про банкрутство.

Таким чином, після спливу 170 днів з дня введення процедури розпорядження майном, якщо господарським судом протягом цього часу не було винесено постанову про визнання боржника банкрутом або ухвалу про введення процедури санації, задоволення забезпечених вимог кредиторів за рахунок майна боржника, яке є предметом забезпечення, має здійснюватися за ухвалою суду, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, постановленою господарським судом за результатом розгляду заяви кредитора, вимоги якого є забезпеченими.

Дана правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 22.09.2021 у справі № 905/1923/15.

З огляду на наведене, після спливу 170 днів з дня введення процедури розпорядження майном у справі № 910/628/20 про банкрутство ПрАТ "Компанія "Райз", оскільки судом протягом цього часу не винесено постанову про визнання боржника банкрутом або ухвалу про введення процедури санації, задоволення забезпечених вимог кредиторів за рахунок майна боржника, яке є предметом забезпечення, здійснюється за ухвалою суду, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, постановленою господарським судом за результатом розгляду заяви кредитора, вимоги якого є забезпеченими.

У той же час, 27.07.2022 Приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Турчином Андрієм Анатолійовичем на підставі п. 4 частини 1 ст. 34, ст. 35 Закону України "Про виконавче провадження", винесено постанову про зупинення вчинення виконавчих дій за виконавчим провадженням № 67422899 у зв`язку з відкриттям Господарським судом міста Києва провадження у справі № 910/628/20 про банкрутство ПрАТ "Компанія "Райз".

Як зауважив Приватний виконавець, Міністерством юстиції України з початку введення воєнного стану була зупинена робота автоматизованої системи виконавчого провадження, що зупинило здійснення приватним виконавцем виконавчих дій, а відтак після поновлення доступу до реєстру Приватним виконавцем винесено постанову про зупинення вчинення виконавчих дій за виконавчим провадженням № 67422899.

Таким чином, оскільки станом на час розгляду скарги на бездіяльність Приватного виконавця, що полягає у невиконанні останнім вимог статей 34, 35 Закону України «про виконавче провадження», пункту 17 Інструкції з організації примусового виконання рішень та не винесенні постанови щодо зупинення вчинення виконавчий дій з примусового виконання наказу № 910/638/20 від 20.04.2021, Приватним виконавцем винесено відповідну постанову та зупинено вчинення виконавчих дій за виконавчим провадженням № 67422899, суд дійшов висновку в задоволенні скарги відмовити.

Керуючись статтями 232-235, 240, 342, 343 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні скарги Приватного акціонерного товариства "Компанія "Райз" на дії Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Турчина Андрія Анатолійовича у виконавчому провадженні №67422899.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до положень статей 254-257 протягом десяти днів з дня її підписання до суду апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали складено 14.09.2022

Суддя Д.В. Мандичев