ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

"14" вересня 2022 р.м. Одеса Справа № 923/683/21

Господарський суд Одеської області

У складі судді Желєзної С.П.

Секретаря судових засідань Ловга В.М.

За участю представників сторін:

Від позивачів: не з`явились;

Від відповідача: не з`явився;

Від третіх осіб: не з`явились;

Розглянувши у підготовчому засідання справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , до відкритого акціонерного товариства "Херсонський бавовняний комбінат", за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: публічного акціонерного товариства Національний депозитарій України, Фонду державного майна України, про відновлення прав акціонера та визнання недійсними рішення позачергових загальних зборів від 30.12.2020р.,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Херсонської області знаходилась справа №923/683/21 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 до відкритого акціонерного товариства "Херсонський бавовняний комбінат", за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: публічного акціонерного товариства Національний депозитарій України, Фонду державного майна України, про відновлення прав акціонера та визнання недійсними рішення позачергових загальних зборів від 30.12.2020р.

Ухвалою суду від 26.08.2021р. дана справа була призначена до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 11.01.2022р. заява про забезпечення доказів була повернута позивачам, підготовче провадження закрито із призначенням справи до судового розгляду по суті.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 13.04.2022р. було задоволено апеляційну скаргу позивачів, ухвалу господарського суду Херсонської області від 11.01.2022р. в частині повернення заяви про забезпечення доказів скасовано, справу № 923/683/21 в частині розгляду заяви представника позивачів про забезпечення доказів шляхом їх витребування передано на розгляд до господарського суду Херсонської області.

Розпорядженням Верховного Суду від 18.03.2022р. N11/0/9-22 „Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану (окремі суди Донецької, Харківської та Херсонської областей) було визначено, що судові справи, підсудні господарському суду Херсонської області, підлягають розгляду господарським судом Одеської області.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 11.07.2022р. дана справа була прийнята до провадження суддею Желєзною С.П. із призначенням підготовчого засідання на 25.07.2022р. о 15:30 год.

25.07.2022р. до господарського суду від представника позивачів надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання та забезпечення участі представника позивачів у наступному засіданні в режимі відеоконференції поза межами суду. В обґрунтування поданого клопотання представником було наголошено, що наразі вона та позивачі перебувають на тимчасово окупованій території, а, отже, не мають можливості прибути у судове засідання. Посилаючись на викладені обставини представник позивачів просив відкласти розгляд справи.

Ухвалою від 25.07.2022р. судом було відмовлено позивачам у задоволенні заяви про забезпечення доказів.

Ухвалою від 25.07.2022р. судом було відкладено підготовче засідання на 23.08.2022р. о 15:00 год., клопотання представника позивачів про її участь у підготовчому засіданні по даній справі в режимі відеоконференції задоволено, зобов`язано учасників справи з`явитись у засідання.

У підготовче засідання, призначене на 23.08.2022р. о 15:00 год., жодний із учасників судового процесу не з`явився, ніяких заяв та клопотань до суду не надходило. У мережі системи „КВЗ представник позивачів була відсутня.

Ухвалою від 23.08.2022р. судом було відкладено підготовче засідання на 14.09.2022р. о 14:15 год. та зобов`язано учасників справи з`явитись у судове засідання

23.08.2022р. до суду від представника позивачів надійшло клопотання про витребування доказів у порядку ст. 81 ГПК України. Слід зазначити, що вказане клопотання надійшло до суду вже після закінчення підготовчого засідання, призначеного на 23.08.2022р. о 15:00 год.

Ухвала суду від 23.08.2022р. про відкладення підготовчого засідання була 26.08.2022р. о 16:26 год. доставлена в електронний кабінет в підсистемі „Електронний суд представнику позивачів ОСОБА_8 .

Відповідно до ч. 6 ст. 242 ГПК України якщо судове рішення надіслано на офіційну електронну адресу пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

В силу вимог ч. 7 ст. 242 ГПК України якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що його вручено й особі, яку він представляє.

Враховуючи направлення представнику позивачів ухвали від 23.08.2022р. в її електронний кабінет, господарський суд доходить висновку про належне повідомлення позивачів про дату та час підготовчого засідання по даній справі.

У підготовче засідання, призначене на 14.09.2022р. о 14:15 год., позивачі, а також інші учасники судового процесу не з`явились, про причини неявки суд не повідомили. При чому, на момент відкриття судового засідання, будь-які клопотання або заяви до суду від позивачів не надходили.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд дійшов висновку про наявність правових підстав для залишення позову ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 без розгляду, з огляду на наступне.

Згідно з ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 183 ГПК України підготовче засідання проводиться за правилами, передбаченими статтями 196-205 цього Кодексу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених цією главою. Суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадах, визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу.

В силу вимог ч. 2 ст. 202 ГПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання; перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.

Ухвала суду від 23.08.2022р. про відкладення підготовчого засідання була 26.08.2022р. о 16:26 год. доставлена в електронний кабінет в підсистемі „Електронний суд представнику позивачів ОСОБА_8 .

Проте, як зазначалось вище по тексту ухвали, у підготовче засідання, призначене на 14.09.2022р. о 14:15 год., позивачі не з`явились, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду якщо позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Положення ч. 4 ст. 202 та п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України не пов`язують залишення позовної заяви без розгляду з необхідністю надання судом оцінки можливості вирішення спору за відсутності представника позивача, який не з`явився на виклик суду, не повідомив про причини неявки, будучи належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду. Наведене, однак, не стосується випадків, коли позивач подав заяву про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору. Тобто, оцінка можливості вирішення спору по суті за відсутності представника позивача має обов`язково надаватись судами у разі, якщо позивач не з`явився на виклик суду, але звернувся із заявою про розгляд цієї справи за його відсутності. Аналогічна правова позиція викладена у постановах об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 13.09.2019р. у справі № 916/3616/15, Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 13.01.2021р. у справі №910/4372/20, від 10.02.2021р. у справі №916/365/17.

Об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у постанові від 05.06.2020р. у справі № 910/16978/19 відійшла від висновку Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, викладеного у постанові від 12.02.2020р. у справі №904/11194/15 в частині можливості залишення позову без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України лише у випадку, якщо суд викликав позивача у судове засідання і визнав його явку обов`язковою та зазначила, що обов`язковими умовами для застосування передбачених ч. 4 ст. 202, п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України процесуальних наслідків неявки позивача у судове засідання є одночасно його належне повідомлення про час і місце судового засідання та відсутність заяви позивача про розгляд справи за його відсутності.

Аналіз змісту наведених норм процесуального закону свідчить, що обов`язковими умовами для застосування передбачених ч. 4 ст. 202, п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України процесуальних наслідків неявки позивача у судове засідання є одночасно його належне повідомлення про час і місце судового засідання та відсутність заяви позивача про розгляд справи за його відсутності.

Отже, правом на залишення позову без розгляду суд наділений у разі неявки належним чином повідомленого позивача за умови ненадходження заяви останнього про розгляд справи за його відсутності.

У разі відсутності у позивача наміру брати участь у судовому засіданні, приписами статей 202, 226 ГПК України передбачено подання позивачем заяви про розгляд справи за його відсутності. Тобто, право позивача як особи, яка подала позов та зацікавлена в його розгляді, не бути присутнім у судовому засіданні кореспондується з його обов`язком подати до суду відповідну заяву про розгляд справи за його відсутності (аналогічна правова позиція викладена, зокрема, у постановах об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у постановах від 05.06.2020р. у справі № 910/16978/19, від 16.10.2020р. у справі № 910/8816/19).

Крім того, згадані приписи стосуються дій саме позивача, а не відповідача, що цілком відповідає принципам змагальності та диспозитивності господарського процесу, оскільки кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Такої ж правової позиції дотримується Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду в постанові від 13.11.2019р. по справі № 910/5187/19.

Право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг; оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб (рішення Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України", від 18.11.2010 у справі "Мушта проти України", від 30.05.2013 у справі "Наталія Михайленко проти України"). Тобто, кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальні заборони та обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. Доступ до правосуддя здійснюється шляхом точного, послідовного і неухильного дотримання процесуального алгоритму, що передбачений Господарським процесуальним кодексом України.

Слід зазначити, що ухвалою від 14.09.2022р. клопотання позивачів про витребування доказів, яке надійшло до суду 23.08.2022р., було залишено без розгляду згідно зі ст. 118 ГПК України.

Господарський суд зазначає, з моменту надходження у вересні 2021р. відзиву відкритого акціонерного товариства "Херсонський бавовняний комбінат" на позовну заяву, після ознайомлення з яким, як наголошено представником позивачів, останні встановили необхідність подання клопотання про витребування доказів, належним чином оформлене клопотання про витребування доказів ні до господарського суду Херсонської області, ні до господарського суду Одеської області позивачами подано не було.

Враховуючи категорію даного спору, складність справи, суду не вбачається за можливе розглянути дану справу по суті за умови відсутності всіх учасників судового процесу, в першу чергу, представника позивачів.

Згідно з ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 185 ГПК України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Підсумовуючи викладене вище, враховуючи належне повідомлення позивачів про дату та час розгляду судом даної справи, приймаючи до уваги ненадходження від позивачів клопотання про розгляд справи за їх відсутністю, господарський суд доходить висновку про наявність правових підстав для залишення позову ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 до відкритого акціонерного товариства "Херсонський бавовняний комбінат", за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: публічного акціонерного товариства Національний депозитарій України, Фонду державного майна України, про відновлення прав акціонера та визнання недійсними рішення позачергових загальних зборів від 30.12.2020р. без розгляду згідно з п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України.

Суд звертає увагу позивачів, що згідно з ч. 4 ст. 226 ГПК України особи, позов яких залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, мають право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. 86, 185, п. 4 ч. 1 ст. 226, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В:

1. Позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 до відкритого акціонерного товариства "Херсонський бавовняний комбінат", за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: публічного акціонерного товариства Національний депозитарій України, Фонду державного майна України, про відновлення прав акціонера та визнання недійсними рішення позачергових загальних зборів від 30.12.2020р. залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її підписання.

Повний текст ухвали складено 16.09.2022р.

Суддя С.П. Желєзна