УХВАЛА

12 вересня 2022 року

м. Київ

Справа № 916/766/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Багай Н. О. - головуючого, Дроботової Т. Б., Чумака Ю. Я.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях

на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 15.12.2021 і рішення Господарського суду Одеської області від 28.07.2021 у справі

за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія-2"

про стягнення 92 496,95 грн та повернення майна,

ВСТАНОВИВ:

21.07.2022 до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 15.12.2021 (повний текст складено 17.12.2021) і рішення Господарського суду Одеської області від 28.07.2021 у справі № 916/766/21, подана 18.07.2022 до Верховного Суду через засоби поштового зв`язку.

Ухвалою Верховного Суду від 10.08.2022 касаційну скаргу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 15.12.2021 і рішення Господарського суду Одеської області від 28.07.2021 у справі № 916/766/21 залишено без руху на підставі частини 3 статті 292 Господарського процесуального кодексу України у зв`язку з визнанням неповажними підстав для поновлення пропущеного строку на подання касаційної скарги, надано скаржнику строк для усунення недоліків касаційної скарги до 05.09.2022, який при цьому не повинен був перевищувати десяти днів із дня вручення зазначеної ухвали скаржникові.

30.08.2022 до Верховного Суду надійшло рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, відповідно до якого ухвалу Верховного Суду від 10.08.2022 Регіональне відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях отримало 18.08.2022, а тому останнім днем для усунення недоліків касаційної скарги є 29.08.2022 (з урахуванням вихідного дня).

29.08.2022 до Верховного Суду від Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях надійшло клопотання про поновлення пропущеного строку на подання касаційної скарги з додатками.

Розглянувши клопотання Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях про поновлення пропущеного строку на подання касаційної скарги, Верховний Суд дійшов висновку про визнання неповажними причин пропуску строку на касаційне оскарження з огляду на таке.

Відповідно до частини 1 статті 288 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Таким чином, відповідно до положень частини 1 статті 288 Господарського процесуального кодексу України останнім днем оскарження постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 15.12.2021 (повний текст складено 17.12.2021) є 06.01.2022.

Проте касаційна скарга, яка розглядається, подана 18.07.2022, тобто поза межами 20-денного строку, встановленого частиною 1 статті 288 Господарського процесуального кодексу України для подання касаційної скарги.

Частинами 2, 3 статті 288 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині четвертій статті 293 зазначеного Кодексу.

Доводи, зазначені скаржником у поданому клопотанні про поновлення строку на касаційне оскарження такі:

- вперше скаржник подав касаційну скаргу 10.01.2022, тобто, на його думку, в межах строку на касаційне оскарження;

- усунути недоліки вперше поданої касаційної скарги в строк, зазначений в ухвалі Верховного Суду від 07.02.2022, скаржник не зміг через введення на території України воєнного стану з 24.02.2022;

- вдруге скаржник подав касаційну скаргу 18.07.2022 після усунення перешкод, спричинених введенням з 24.02.2022 на території України воєнного стану;

- різні дати отримання повного тексту оскаржуваної постанови скаржник обґрунтовує врученням йому цієї постанови нарочно (22.12.2021) і засобами поштового зв`язку (17.02.2022), що, на його думку, підтверджує звернення з касаційною скаргою вперше в межах строку на касаційне оскарження.

Скаржником додано до клопотання про поновлення пропущеного строку на подання касаційної скарги докази надсилання ним заяви про усунення недоліків вперше поданої касаційної скарги для відповідача, які він вважає, поряд з іншим, належними доказами для поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження.

Також скаржником додано до клопотання про поновлення пропущеного строку на подання касаційної скарги заяву від 22.02.2022 № 10-07-00707 про усунення недоліків вперше поданої касаційної скарги з додатками, яку він не зміг відправити на адресу Верховного Суду через введення на території України воєнного стану з 24.02.2022.

Таким чином, скаржник зазначає про відсутність його вини у пропуску строку та просить Суд поновити строк на касаційне оскарження.

Згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства України з 1997 року, кожному гарантується право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі "Пономарьов проти України" (№ 3236/03, від 03.04.2008) вказав, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків на оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності).

Можливість відновлення пропущеного процесуального строку пов`язується із наявністю саме поважних причин його пропуску. Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.

Щодо доводів Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях, викладених у клопотанні про поновлення строку на подання касаційної скарги, Верховний Суд зазначає таке:

- повний текст оскаржуваної постанови складено 17.12.2021;

- відповідно до частини 1 статті 288 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення (з дня складення повного тексту);

- двадцятим днем з дня складення повного тексту оскаржуваної постанови є 06.01.2022;

- вперше скаржник звернувся з касаційною скаргою до Верховного Суду 10.01.2022, і зазначав, що копію оскаржуваної постанови отримав 22.12.2022;

- касаційну скаргу, подану 10.01.2022 було залишено без руху ухвалою Верховного Суду від 07.02.2022 з підстав визнання доказів, які додав скаржник (копія першого аркуша оскаржуваної постанови з відміткою про отримання, а саме з власним вхідним штампом від 22.12.2021 № 10/07556) на підтвердження отримання копії оскаржуваної постанови, неналежними та у зв`язку з неналежним обґрунтуванням передбачених статтею 287 Господарського процесуального кодексу України підстав подання касаційної скарги;

- вперше подану касаційну скаргу ухвалою Верховного Суду від 27.06.2022 повернуто скаржнику у зв`язку з неусуненням недоліків, зазначених в ухвалі Верховного Суду від 02.02.2022;

- 18.07.2022 скаржник вдруге подав касаційну скаргу;

- у клопотанні про поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, поданому разом з другою касаційною скаргою, скаржник посилався на введення дистанційної (надомної) роботи для його працівників з 02.03.2022 та на введення простою для відповідального працівника у цій справі (виконавця) - Десятової Н. А., який закінчився для неї 20.06.2022, що підтверджується наданими доказами;

- вдруге подану касаційну скаргу ухвалою Верховного Суду від 10.08.2022 залишено без руху у зв`язку з визнанням неповажними підстав для поновлення пропущеного строку на подання касаційної скарги;

- усуваючи недоліки вдруге поданої касаційної скарги, скаржник додав до клопотання про поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження заяву від 22.02.2022 № 10-07-00707 про усунення недоліків вперше поданої касаційної скарги з додатками, проте скаржником не додано до цієї заяви доказів на підтвердження отримання оскаржуваної постанови 22.12.2021, які скаржник мав би надати, усуваючи недоліки, зазначені в ухвалі Верховного Суду від 07.02.2022;

- вдруге касаційну скаргу подано 18.07.2022, тобто через 28 днів після усунення всіх перешкод, про які заявляє скаржник і надає докази на їх підтвердження, для звернення до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою;

- у поданому клопотанні про поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження скаржник не обґрунтовує поважних причин та не додає належних доказів для подання касаційної скарги 18.07.2022, тобто через 28 днів після усунення всіх перешкод для вчинення ним відповідних процесуальних дій;

- докази надсилання скаржником заяви про усунення недоліків вперше поданої касаційної скарги для відповідача, які він вважає належними доказами для поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, не можуть розглядатися Судом як належне виконання ухвали Верховного Суду від 07.02.2022.

Отже, подане клопотання та додатки до нього не містять доказів на підтвердження отримання копії оскаржуваної постанови 22.12.2021, хоча скаржником зазначено, що такі докази містяться в матеріалах справи. Проте у Верховному Суді відсутні матеріали справи № 916/766/21, що не дає можливості перевірити наявність чи відсутність вказаних доказів у матеріалах справи. Верховний Суд зазначає, що у разі якщо скаржник отримав копію оскаржуваної ним постанови нарочно, він має подати до суду докази такого вручення, зокрема, це може бути копія заяви про видачу рішення суду нарочно з вхідним штемпелем суду та розпискою учасника справи про видачу йому такого рішення. Крім того, скаржником належним чином не обґрунтовано поважних причин та не додано доказів пропуску строку на касаційне оскарження з моменту усунення всіх перешкод для звернення до Верховного Суду з касаційною скаргою до 18.07.2022, про що зазначалося в ухвалі Верховного Суду від 10.08.2022.

Таким чином, скаржником не надано належних доказів отримання копії оскаржуваної постанови 22.12.2021 та не наведено поважних причин для звернення до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою через 28 днів після усунення всіх перешкод для вчинення ним відповідних процесуальних дій. Посилання Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях на те, що з 24.02.2022 на території України введено воєнний стан може визнаватися судом поважною причиною пропуску строку на подання касаційної скарги, однак на скаржника покладається тягар доказування того, як ці обставини вплинули на звернення з касаційною скаргою до суду касаційної інстанції через 28 днів після усунення всіх перешкод для вчинення скаржником відповідних процесуальних дій. Доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку саме в цей проміжок часу скаржник не надав, а тому суд визнає ці підстави неповажними.

Право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою. Отже, кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальні заборони та обмеження, спрямовані на недопущення безладного перебігу судового процесу (за змістом рішення Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України").

Отже, розглянувши клопотання Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях про поновлення строку на касаційне оскарження, колегія суддів дійшла висновку, що воно не підтверджує поважних причин пропуску строку на подання касаційної скарги на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 15.12.2021 і рішення Господарського суду Одеської області від 28.07.2021 у справі № 916/766/21.

Пунктом 4 частини 1 статті 293 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження визнані судом неповажними.

З урахуванням наведеного колегія суддів Верховного Суду дійшла висновку про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 15.12.2021 і рішення Господарського суду Одеської області від 28.07.2021 у справі № 916/766/21 на підставі пункту 4 частини 1 статті 293 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 234, 292, 293 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 15.12.2021 і рішення Господарського суду Одеської області від 28.07.2021 у справі № 916/766/21.

2. Матеріали касаційної скарги та оригінали доданих до неї документів, у тому числі платіжне доручення від 30.12.2021 № 2996 про сплату судового збору у розмірі 4 540,00 грн, повернути Регіональному відділенню Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий Н. О. Багай

Судді Т. Б. Дроботова

Ю. Я. Чумак