ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про розгляд справи за правилами

спрощеного позовного провадження у судовому засіданні

14.09.2022 м. ДніпроСправа № 904/2192/22

Розглянувши заперечення Товариства з обмеженою відповідальністю "Бетон-Пласт" (м.Дніпро)

проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження

у справі:

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервісний центр Оланво" (м.Дніпро)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Бетон-Пласт" (м. Дніпро)

про стягнення заборгованості за надані послуги у загальному розмірі 279 029 грн. 40 коп.

Суддя Фещенко Ю.В.

Без участі представників сторін

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Сервісний центр Оланво" (далі - позивач) звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Бетон-Пласт" (далі - відповідач) заборгованість за надані послуги у загальному розмірі 279 029 грн. 40 коп.

Ціна позову складається з наступних сум:

- 224 400 грн. 00 коп. - основний борг;

- 47 842 грн. 08 коп. - інфляційні втрати;

- 6 787 грн. 32 коп. - 3% річних.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем зобов`язань за договором надання послуг, укладеним у спрощений спосіб, в частині повної та своєчасної оплати наданих позивачем (виконавцем) 30.06.2021 та 22.07.2021 послуг, що були прийняті відповідачем (замовником) за Актом надання послуг № 1519 від 30.06.2021 на суму 43 000 грн. 00 коп. та Актом надання послуг № 1923 від 22.07.2021 на суму 205 400 грн. 00 коп., але оплачені відповідачем лише частково 07.09.2021 в сумі 24 00 грн. 00 коп., внаслідок чого у відповідача перед позивачем утворилась заборгованість в сумі 248 400 грн. 00 коп. На підставі статті 625 Цивільного кодексу України позивач нарахував та просить суд стягнути з відповідача інфляційні втрати за період з липня 2021 року по червень 2022 року у сумі 47 842 грн. 08 коп., а також 3% річних за період прострочення з 24.07.2021 по 26.07.2022 у сумі 6 787 грн. 32 коп. - 3% річних.

Також позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь витрати по сплаті судового збору та витрати на професійну правничу допомогу.

Ухвалою суду від 02.08.2022 позовну заяву було прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, її розгляд призначено за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін за наявними у справі матеріалами.

Від відповідача надійшла заява про ознайомлення з матеріалами справи (вх. суду №25885/22 від 10.08.2022), яке задоволено судом та реалізовано представником відповідача 10.08.2022.

Від відповідача надійшов відзив на позовну заяву (вх. суду № 27806/22 від 25.08.2022), в якому він просить суд задовольнити позовні вимоги частково у розмірі 19 000 грн. 00 коп., в задоволення решти позовних вимог - відмовити, судові витрати покласти на сторін пропорційно розміру задоволених позовних вомог.

Обґрунтовуючи власну позицію у спорі, відповідач посилається на таке:

- відповідач визнає і не заперечує проти того факту, що відповідач передав позивачу власну будівельну техніку для виконання позивачем ремонтних робіт;

- відповідач визнає, що ним був підписаний акт надання послуг № 1519 від 30.06.2021, що підтверджує факт надання позивачем відповідачу послуг з ремонту екскаватора JCB 2CX та загальну вартість вказаних послуг у розмірі 43 000 грн. 00 коп.;

- відповідач підтверджує, що ним була здійснена часткова оплата рахунку позивача №1335 від 14.06.2021 у розмірі 24 000 грн. 00 коп., а заборгованість відповідача перед позивачем по сплаті послуг, зазначених а акті надання послуг № 1519 від 30.06.2021 становить 19 000 грн. 00 коп.;

- відповідач дійсно передавав позивачу екскаватор САТ 318 для здійснення ремонтних робіт, але роботи з ремонту вказаного екскаватора позивач виконав неналежним чином. Екскаватор САТ 318 і на теперішній час знаходиться у позивача та перебуває у неробочому стані;

- щодо неналежного виконання ремонтних робіт працівники відповідача неодноразово повідомляли представників позивача, але замість належного виконання робіт позивач направив відповідачу підписаний зі сторони позивача акт надання послуг № 1923 від 22.07.2021 та рахунок на оплату № 1787 від 22.07.2021 на суму 205 400 грн. 00 коп.;

- оскільки відповідач не погоджувався ні з вартістю ремонтних робіт, ні з якістю їх виконання (екскаватор не був відремонтований) та взагалі мав сумніви щодо обсягу та факту виконання ремонтних робіт позивачем, відповідач не підписав акт надання послуг № 1923 від 22.07.2021 та просив позивача надати детальний опис робіт, які фактично були виконані з вказівкою вартості кожного виду робіт, але оскільки позивач не надав відповідачу детальну інформацію щодо обсягу та вартості виконаних робіт з ремонту екскаватора САТ 318, акт надання послуг № 1923 від 22.07.2021 так і не був підписаний відповідачем, а рахунок на оплату № 1787 від 22.07.2021 на суму 205 400 грн. 00 коп. залишився не оплаченим;

- відповідач зазначає, що додані позивачем до позовної заяви сервісні звіти відповідачу не надавались, крім того, вони оформлені неналежним чином (суттєві данні щодо часу виконання робіт, дати початку та завершення робіт в сервісних актах відсутні) та не є документами, що можуть братись до уваги судом у якості доказів будь чого;

- окрему і особливу увагу суду необхідно звернути на надану позивачем копію акту надання послуг № 1923 від 22.07.2021. Відповідач стверджує, що він зі свого боку не підписував вказаний акт. Крім того, на наданій позивачем копії, навіть не спеціаліст в галузі технічної експертизи документів, може побачити, що відтиски печатки на копії акту надання послуг № 1923 від 22.07.2021 помітно відрізняються від відтиску оригінальної печатки відповідача, введеної в обіг наказом директора відповідача (копія наказу від 04.12.2017 про введення печатки відповідача в обіг) та навіть від тих, що стоять на копії акту надання послуг № 1519 від 30.06.2021. Відтиски печатки на копії акту надання послуг № 1923 від 22.07.2021 мають помітні риски у вигляді букви "Т" перед та після цифр ідентифікаційного коду, але оригінальна печатка відповідача не має цих рисок. Цей факт дає підстави стверджувати, що акт надання послуг № 1923 від 22.07.2021, копія якого додана позивачем до позовної заяви, є сфальсифікованим документом і не може розглядатись судом як доказ;

- відповідач вважає що факт фальсифікації акту надання послуг № 1923 від 22.07.2021, копія якого додана позивачем до позовної заяви, є очевидним, але оскільки для з`ясування факту підписання акту надання послуг № 1923 від 22.07.2021 не директором відповідача та факту проставлення на акті надання послуг № 1923 від 22.07.2021 неоригінальної печатки відповідача необхідні спеціальні знання у сфері іншій ніж право, відповідач додає до цієї відповіді на позовну заяву клопотання про витребування у позивача оригіналу акту надання послуг № 1923 від 22.07.2021, а також клопотання про проведення технічної експертизи документу та почеркознавчої експертизи;

- у зв`язку з тим, що позивачем не надано належних доказів, які б підтверджували факт виконання позивачем послуг з ремонту ремонтних робіт екскаватора САТ 318, їх обсяг та вартість, відповідач вважає, що визначення вартості послуг позивача у розмірі 205 400 грн. 00 коп. є безпідставним, а вимоги позивача щодо їх стягнення не підлягають задоволенню;

- крім того, відповідач зазначає, що оскільки він не є боржником, який прострочив виконання грошового зобов`язання, у останнього не має обов`язку, передбаченого частиною 2 статті 625 Цивільного кодексу України, щодо сплати суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також, 3% річних від простроченої суми.

Розглянувши заперечення відповідача проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, оцінивши всі обставини справи в їх сукупності, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання відповідача про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, з огляду на таке.

Згідно з частинами 1, 2, 3 статті 247 Господарського процесуального кодексу України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи; у порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції господарського суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті; при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) ціну позову; 2) значення справи для сторін; 3) обраний позивачем спосіб захисту; 4) категорію та складність справи; 5) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо; 6) кількість сторін та інших учасників справи; 7) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 8) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 12 Господарського процесуального кодексу України, загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Відповідно до частини 5 статті 252 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Судом враховано, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Крім того, відповідно до частини 2 статті 2 Господарського процесуального кодексу України суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги категорію та складність справи, обраний позивачем спосіб захисту, характер спірних правовідносин та предмет доказування, а також надані сторонами пояснення та докази, суд не вбачає підстав для розгляду справи в порядку загального позовного провадження.

В той же час, з метою надання можливості сторонам скористатися процесуальними правами, визначеними статтями 42 та 46 Господарського процесуального кодексу України, та з метою дотримання принципів господарського судочинства, а саме: рівності усіх учасників перед законом і судом та змагальності, суд вважає за доцільне здійснювати подальший розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з викликом сторін.

На підставі викладеного, керуючись статтями 12, 140, 176, 177, 180, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи.

2. Призначити перше судове засідання для розгляду справи по суті на 23.09.2022 о 12:00 год. Судове засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судових засідань № 1-207 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

3. Надати учасникам справи можливість виконати пропозиції суду, викладені в ухвалі про відкриття провадження у справі.

4. Додатково направити усім учасникам справи телефонограму з інформацією щодо змісту даної ухвали суду.

5. У зв`язку з відсутністю фінансування потреб Господарського суду Дніпропетровської області на відправку поштової кореспонденції, про що 23.05.2022 на сайті Судової влади України розміщене відповідне оголошення (https://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/pres-centr/news/1276874/), дану ухвалу направити учасникам справи на їх електронні пошти, а саме:

- позивачу на електронні пошти та , які він зазначив у позовній заяві

- відповідачу, на електронну пошту , яку зазначено у відзиві на позовну заяву.

6. Повідомити учасників справи про те, що інформація у цій справі доступна на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 14.09.2022 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Ю.В. Фещенко