ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.09.2022 року м.Дніпро Справа № 908/570/20

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Вечірко І.О. (доповідач), судді Антонік С.Г., Кузнецов В.О.,

секретар судового засідання Зелецький Р.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 03.09.2021р. (з розгляду грошових вимог) у справі №908/570/20

за заявою Фізичної особи-підприємця Білоконя Олександра Івановича

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Біол"

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст ухвали суду першої інстанції.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 03.09.2021р. у справі №908/570/20 (суддя Черкаський В.І.) задоволено заяву ОСОБА_1 від 03.09.2021р. про залишення без розгляду заяви ОСОБА_1 (вх. №19834/08-08/20 від 08.10.2020р.). Залишено без розгляду заяву ОСОБА_1 (вх. №19834/08-08/20 від 08.10.2020р.) про видачу наказу. Залишено без задоволення заяву ОСОБА_1 від 03.09.2021р. про призначення судових експертиз давності виконання документів, які надані Товариством з обмеженою відповідальністю "Континент-Престиж", Товариством з обмеженою відповідальністю "Бізнес Арт Капітал", Товариством з обмеженою відповідальністю "Актив-Консалт". Задоволено заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Континент-Престиж" (вх. №8495/08-08/20 від 28.04.2020р.), Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес Арт Капітал" (вх. №8535/08-08/20 від 28.04.2020р.), Товариства з обмеженою відповідальністю "Актив-Консалт" (вх. №8500/08-08/20 від 28.04.2020р.). Визнано вимоги: 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Континент-Престиж" у розмірі 3769200,00 грн.; 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес Арт Капітал" у розмірі 3600000,00 грн.; 3. Товариства з обмеженою відповідальністю "Актив-Консалт" у розмірі 3584600,00 грн. Зобов`язано розпорядника майна включити вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Континент-Престиж", Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес Арт Капітал", Товариства з обмеженою відповідальністю "Актив-Консалт" до реєстру вимог кредиторів у відповідності до вимог Кодексу України з процедур банкрутства. Зобов`язано розпорядника майна включити витрати Товариства з обмеженою відповідальністю "Континент-Престиж", Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес Арт Капітал", Товариства з обмеженою відповідальністю "Актив-Консалт" по сплаті судового збору за подання заяви у розмірі 4204,00 грн. до 1-ої черги задоволення вимог відповідно до ст. 64 Кодексу України з процедур банкрутства. Відкладено попереднє засідання у справі та засідання суду для розгляду заяви арбітражного керуючого Балєва В.П. (вх. №14363/08-08/20 від 28.07.2020р.) на 21.09.2021р.

Вказана ухвала мотивована наступним.

Щодо визнання грошових вимог ТОВ "Континент-Престиж" місцевий господарський суд дійшов висновку, що замовник (ТОВ "Біол") відповідає перед виконавцем (ТОВ "Контитент-Престиж") за виконання зобов`язань за укладеними між ними договорами у загальному розмірі 3769200 грн.

Стосовно визнання грошових вимог ТОВ "Бізнес Арт Капітал" суд першої інстанції зазначив, що у зв`язку з невиконанням замовником (ТОВ "Біол") умов Договору про надання юридичних послуг №012011/17 від 02.01.2017р., Договору про надання юридичних послуг №012012/17 від 03.03.2017р., Договору про надання юридичних послуг № 012013/17 від 04.06.2017р., Договору про надання юридичних послуг №012094/17 від 04.09.2017р. утворилась заборгованість у розмірі 3600000 грн. перед ТОВ "Бізнес Арт Капітал".

Судом було встановлено, що замовник (ТОВ "Біол") відповідає перед виконавцем (ТОВ "Актив-Консалт") за виконання зобов`язань за Договорами про надання юридичних та інформаційно-консультаційних послуг №02-01/18 від 02.01.2018р., №03-04/18 від 03.04.2018р., №04-07/18 від 04.07.2018р., №04-10/18 від 04.10.2018р. у загальному розмірі 3584600 грн.

ОСОБА_1 будь-яким чином не обґрунтував призначення у справі експертизи. Тому, заяви ОСОБА_1 про призначення судових експертиз давності виконання документів, які надані ТОВ "Континент-Престиж", ТОВ "Бізнес Арт Капітал", ТОВ "Актив-Консалт" не підлягають задоволенню.

Боржником вимоги ТОВ "Континент-Престиж", ТОВ "Бізнес Арт Капітал", ТОВ "Актив-Консалт" розглянуті та визнані, про що свідчить письмовий звіт розпорядника майна (вх. №15008/08-08/20 від 05.08.2020р.) та реєстр вимог кредиторів.

2. Підстави, з яких порушено питання про перегляд судового рішення та узагальнені доводи учасників справи.

ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Запорізької області від 03.09.2021р. в частині залишення без задоволення заяви ОСОБА_1 про призначення судових експертиз давності виконання документів, які надані ТОВ "Континент-Престиж", ТОВ "Бізнес Арт Капітал", ТОВ "Актив-Консалт"; визнання кредиторських вимог ТОВ "Континент-Престиж", ТОВ "Бізнес Арт Капітал", ТОВ "Актив-Консалт", та прийняти в цій частині нове рішення, яким відмовити в задоволенні заяв ТОВ "Континент-Престиж", ТОВ "Бізнес Арт Капітал", ТОВ "Актив-Консалт" з кредиторськими вимогами до боржника та включенні їх до реєстру вимог кредиторів.

2.1. Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга мотивована тим, що:

- задовольняючи кредиторські вимоги, суд виходив лише з факту підписання договорів, якими нібито ТОВ "Біол" надано інформаційно-консультаційні послуги, а також актів приймання-передачі наданих послуг;

- суд першої інстанції не звернув увагу на те, що крім договорів, актів виконаних робіт та рахунків за надання послуг, жодних документів, які б підтверджували надані послуги, сторонами не надано;

- всупереч приписам законодавства та практиці Верховного Суду сторонами не надано взагалі детального опису наданих послуг із розрахунком вартості кожної із них. При цьому, кредиторами в актах виконаних робіт послідовно копіювалася одна й та сама таблиця, в якій змінювалися лише номери податкових повідомлень-рішень, щодо складення скарг (позовів) за якими, нібито, надавалися послуги. Проте, за результатами пошуку в Єдиному державному реєстрі судових рішень за номером рішення податкового органу - відсутні жодні відомості щодо наявності судових спорів із фіскальним органом;

- сторонами у справі не доведено жодної методики обчислення розміру наданих послуг, не зазначено кількість витраченого часу, а в акті виконаних робіт міститься загальна сума отриманих послуг без указання вартості кожної наведеної послуги окремо. Натомість, договори, укладені боржником та кредиторами також не містять методики обчислення наданих послуг, в них лише зазначено про граничний ліміт вартості - майже 11 мільйонів;

- в судовому засіданні 03.09.2021р. представник ОСОБА_1 заявив усне клопотання про витребування у боржника звітності з метою перевірки відображення відомостей про наявність заявлених кредиторських вимог. Зокрема, клопотання було мотивоване тим, що до відзиву боржник не надав фінансову звітність, і протягом процедури, що триває півтора роки така звітність не надавалася. В свою чергу, суд першої інстанції під час розгляду справи відмовив у задоволенні даного клопотання, проте, не відобразив факт заявлення клопотання та відмову у його задоволенні в ухвалі, що оскаржується, чим порушив приписи ГПК України, КУзПБ щодо мотивування, обґрунтування судового рішення та наведення аргументів сторін, а також мотивів суду щодо відхилення таких аргументів;

- договори про надання послуг, якими обґрунтовані кредиторські вимоги, не є реальними, не відповідають принципам пропорційності та справедливості; із заявлених кредиторських вимог неможливо обчислити обсяг наданих послуг та їх вартість, що свідчить про те, що кредиторські вимоги ТОВ "Континент-Престиж", ТОВ "Бізнес Арт Капітал", ТОВ "Актив-Консалт" заявлені з метою штучного нарощування кредиторської заборгованості шляхом надання переваг при прийнятті рішень на зборах кредиторів та отримання погашення вимог за рахунок ліквідаційної маси боржника. Викладене свідчить про наявність ознак доведення до банкрутства ТОВ "Біол";

- обставини відсутності відображення кредиторських вимог у фінансовій звітності, а також відсутності надання згоди загальними зборами на укладення значних правочинів дають підстави для обґрунтованого сумніву, що дійсні дати укладення документів, наданих кредиторами ТОВ "Континент-Престиж", ТОВ "Бізнес Арт Капітал", ТОВ "Актив-Консалт", відповідають датам, які зазначені в цих документах;

- після огляду оригіналів документів представником Дунаєва О.В. заявлялися клопотання про призначення судово-технічної експертизи давності оригіналів документів за кожним із кредиторів, однак, суд першої інстанції відмовив у задоволенні таких клопотань. Тому у зв`язку з відмовою суду першої інстанції у задоволенні клопотань про призначення судово-технічної експертизи давності оригіналів документів за кожним із кредиторів таке клопотання буде заявлене в суді апеляційної інстанції.

2.2. Узагальнені доводи інших учасників провадження у справі.

ТОВ "Континент-Престиж" у відзиві на апеляційну скаргу просить провадження за апеляційною скаргою закрити на підставі п. 3 ч. 1 ст. 264 ГПК України, оскільки апеляційна скарга є безпідставною і необґрунтованою, а ухвала Господарського суду Запорізької області від 03.09.2021р. у №908/570/20 підлягає залишенню без змін. Посилається на те, що при прийнятті оскаржуваної ухвали судом першої інстанції досліджено в повному обсязі всі докази в сукупності, надано правову оцінку доводам учасників процесу та заявників. Посилання скаржника на те, що оскаржуване рішення може вплинути на його права та/або інтереси, та/або обов`язки, або рішенням вирішено питання про його права та/або обов`язки чи інтереси, не можуть бути достатньою та належною підставою для розгляду, зокрема, апеляційної скарги. Стверджує про те, що виконавець виконав в повному обсязі обов`язок щодо надання замовнику інформаційно-консультаційних послуг з будь-яких питань, що виникали у господарській діяльності замовника протягом 2019 року за Договорами надання послуг №01/19 від 01.01.2019р., №02/19 від 01.04.2019р., №03/19 від 01.07.2019р. та №04/19 від 01.10.2019р. (загальна вартість наданих послуг склала 3769200 грн.). Замовник свої зобов`язання не виконав та не сплатив заборгованість за надані послуги. Уповноважений представник Дунаєва О.В будь-яким чином не обґрунтовував призначення у справі судової експертизи. Тому заяви ОСОБА_1 про призначення судових експертиз давності виконання документів, які надані ТОВ "Континент-Престиж", ТОВ "Бізнес Арт Капітал", ТОВ "Актив-Консалт" правомірно та обґрунтовано залишено судом без задоволення.

ТОВ "Актив-Консалт" у відзиві на апеляційну скаргу просить провадження за апеляційною скаргою закрити на підставі п. 3 ч. 1 ст. 264 ГПК України, оскільки апеляційна скарга є безпідставною і необґрунтованою, а оскаржувана ухвала підлягає залишенню без змін. Посилається на те, що при прийнятті ухвали судом першої інстанції досліджено в повному обсязі всі докази в сукупності, надано правову оцінку доводам учасників процесу та заявників. Зазначає, що виконавцем виконано в повному обсязі обов`язок щодо надання замовнику юридичних та інформаційно-консультаційних послуг з будь-яких питань, що виникали у господарській діяльності замовника за Договорами №02-01/18 від 02.01.2018р. на загальну суму 920000,00 грн., № 03-04/18 від 03.04.2018р. на загальну суму 840000,00 грн., №04-07/18 від 04.07.2018р. на загальну суму 900000,00 грн., №04-10/18 від 04.10.2018р. на загальну суму 924600,00 грн. Замовник законні вимоги виконавця про виплату заборгованості за зазначеними договорами визнав в повному обсязі, що підтверджується підписаними актами виконаних робіт. Отже, замовник відповідає перед виконавцем за виконання зобов`язань у загальному розмірі 3584600,00 грн. Також, в судовому засіданні судом було досліджено оригінали первинних документів, що стали підставою для звернення з кредиторськими вимогами ТОВ "Актив-Консалт".

ТОВ "Бізнес Арт Капітал" у відзиві на апеляційну скаргу просить провадження за апеляційною скаргою закрити на підставі п. 3 ч. 1 ст. 264 ГПК України, оскільки апеляційна скарга є безпідставною і необґрунтованою, а оскаржувана ухвала підлягає залишенню без змін. Зазначає, що у зв`язку з невиконанням замовником умов Договорів про надання юридичних послуг №012011/17 від 02.01.2017р., №012013/17 від 04.06.2017р., №012094/17 від 04.07.2017р. утворилась заборгованість у розмірі 3600000,00 грн. та є несплаченою.

Інші учасники провадження у справі наданими їм процесуальними правами не скористались та не направили відзив на апеляційну скаргу, що відповідно до ч. 3 ст. 263 ГПК України не перешкоджає перегляду судового рішення.

3. Апеляційне провадження.

3.1. Процедура апеляційного провадження в апеляційному господарському суді.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 11.10.2021р. відкрито апеляційне провадження.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 26.01.2022р. апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 03.09.2021р. у справі №908/570/20 закрито.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 23.05.2022р. у справі №908/570/20 ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 26.01.2022 скасовано, справу направлено на новий розгляд до Центрального апеляційного господарського суду.

Автоматизованою системою документообігу Центрального апеляційного господарського суду для розгляду справи №908/570/20 визначено колегію суддів у складі: головуючого судді (суддя - доповідач) - Вечірко І.О. (доповідач), судді: Антонік С.Г., Кузнецов В.О., що підтверджується протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 12.07.2022р.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 14.07.2022р. прийнято апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 03.09.2021р. у справі №908/570/20 до свого провадження. Розгляд справи призначено в судовому засіданні на 14.09.2022р.

В засіданні суду 14.09.2022р. представник ТОВ "Біол" та арбітражний керуючий Штельманчук М.С. надали свої пояснення по апеляційній скарзі.

Інші учасники провадження у справі у судове засідання не прибули.

Враховуючи, що відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною передумовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників учасників справи, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні, з метою дотримання принципу розумності строків розгляду справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутністю представників учасників справи, що не з`явились.

В судовому засіданні 14.09.2022р. оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

3.2. Фактичні обставини справи, встановлені судом апеляційної інстанції.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 24.03.2020р. відкрито провадження у справі №908/570/20 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Біол". Визнані грошові вимоги Фізичної особи-підприємця Білоконь Олександра Івановича до боржника в розмірі 1800000 грн. Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів. Введено процедуру розпорядження майном боржника. Розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Балєва Валентина Петровича.

Протягом строку, передбаченого ч. 1 ст. 45 КУзПБ, подано до суду першої інстанції заяви з кредиторськими вимогами: ТОВ "Континент-Престиж" (вх. №8495/08-08/20 від 28.04.2020р.) на суму 3769200 грн.; ТОВ "Бізнес Арт Капітал" (вх. №8535/08-08/20 від 28.04.2020р.) на суму 3600000 грн.; ТОВ "Актив-Консалт" (вх. №8500/08-08/20 від 28.04.2020р.) на суму 3584600 грн.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 02.08.2021р. призначене попереднє засідання на 03.09.2021р.

У судовому засіданні 03.09.2021р. представник Дунаєва О.В. після ознайомлення з оригіналами документів, які були надані кредиторами в обґрунтування заявлених вимог, заявив усні заяви про призначення судових експертиз давності виконання документів, які надані ТОВ "Континент-Престиж", ТОВ "Бізнес Арт Капітал", ТОВ "Актив-Консалт".

Розглянувши у судовому засіданні 03.09.2021р. матеріали справи, заяви ТОВ "Континент-Престиж", ТОВ "Бізнес Арт Капітал", ТОВ "Актив-Консалт", заслухавши представників учасників справи, місцевий господарський суд постановив оскаржувану ухвалу.

3.3. Оцінка апеляційним господарським судом доводів учасників справи і висновків суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги (ч. 1). Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї (ч. 2). Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього (ч. 3). Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (ч. 4).

Колегія суддів заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи та докази, що стосуються фактів, на які скаржник посилається в апеляційній скарзі, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення суду першої інстанції, в межах доводів та вимог апеляційних скарг, а також перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права дійшла висновку про наступне.

Предметом розгляду у даній справі є клопотання ОСОБА_1 про призначення судових експертиз давності виконання документів, які надані кредиторами та заяви ТОВ "Континент-Престиж", ТОВ "Бізнес Арт Капітал", ТОВ "Актив-Консалт" про визнання кредиторських вимог до ТОВ "Біол".

У справі про банкрутство коло осіб, які мають право оскаржити судові рішення, звужено до учасників такої справи задля попередження необґрунтованого втручання інших осіб, які не є учасниками справи, у хід процедури банкрутства.

Отже, лише після вчинення всіх передбачених КУзПБ (стаття 45) дій, прийняття судом відповідної ухвали про повне або часткове (частина шоста статті 45, стаття 47 КУзПБ) визнання його вимог, кредитор набуває статусу учасника провадження у справі про банкрутство та повну процесуальну дієздатність (здатність особисто здійснювати процесуальні права та виконувати свої обов`язки в суді, стаття 44 ГПК України) (пункт 56.16 постанови Верховного Суду від 16.07.2020р. у справі №910/4475/19).

Як вбачається з матеріалів справи, на даний час існують дві справи про банкрутство ТОВ "Біол" №908/570/20 та №908/2472/20.

ОСОБА_1 є ініціюючим кредитором у справі №908/2472/20 про банкрутство ТОВ "Біол", вимоги якого на загальну суму 18878878,02 грн. підтверджені рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 13.12.2019р. у справі №320/4186/18, залишеним без змін постановою Запорізького апеляційного суду від 25.02.2020р., та визнані ухвалою Господарського суду Запорізької області від 06.10.2020р. у справі №908/2472/20.

Водночас, кредиторські вимоги ОСОБА_1 у справі №908/570/20 про банкрутство ТОВ "Біол" судом першої інстанції не розглянуті та не визнані, що не створює для останнього правових наслідків та не надає йому статусу учасника у справі №908/570/20.

Однак, на відміну від оскарження судового рішення учасником справи, не залучена до участі у справі особа повинна довести наявність у неї правового зв`язку зі сторонами спору або безпосередньо судовим рішенням через обґрунтування наявності таких критеріїв: вирішення судом питання про її право, інтерес, обов`язок, причому такий зв`язок має бути очевидним та безумовним, а не ймовірним.

Порушення прав та законних інтересів ОСОБА_1 , як особи, яка звернулася до суду із заявою про визнання кредиторських вимог, на його думку, полягає у необґрунтованому визнанні кредиторських вимог осіб, віднесених судом до 1-ї та 4-ї черг задоволення, погашення яких прямо може вплинути на задоволення кредиторських вимог ОСОБА_1 .

За змістом ст. 1 КУзПБ кредитор - це юридична або фізична особа, а також контролюючий орган, уповноважений відповідно до Податкового кодексу України здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування у межах своїх повноважень, та інші державні органи, які мають вимоги щодо грошових зобов`язань до боржника; конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, що виникли до відкриття провадження у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника.

Порядок звернення кредиторів із вимогами до боржника у справі про банкрутство та порядок розгляду судом відповідних заяв регламентовані, зокрема положеннями ст. ст. 45-47 КУзПБ.

Відповідно до ч. 1 ст. 45 КУзПБ конкурсні кредитори за вимогами, що виникли до дня відкриття провадження у справі про банкрутство, зобов`язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Згідно з ч. 1 ст. 46 КУзПБ господарський суд не пізніше п`яти днів з дня надходження заяви конкурсного кредитора здійснює перевірку її відповідності вимогам цього Кодексу.

Аналіз приписів ст. 45 КУзПБ дає підстави стверджувати, що кредитор, подаючи до господарського суду відповідну заяву з вимогами до боржника, самостійно визначає розмір таких вимог та підтверджує їх відповідними документами, при цьому, до обов`язків суду при розгляді відповідних заяв входить саме перевірка їх обґрунтованості та наявності документів, що підтверджують відповідні вимоги.

Під час розгляду заявлених грошових вимог суд користується правами та повноваженнями, наданими йому процесуальним законом, із застосуванням засад змагальності сторін у справі про банкрутство у поєднанні з детальною перевіркою підстав виникнення грошових вимог кредиторів до боржника, їх характеру, розміру та моменту виникнення.

На стадії звернення кредиторів з вимогами до боржника та розгляду зазначених вимог судом принципи змагальності та диспозитивності у справі про банкрутство проявляються у наданні заявником відповідних документів на підтвердження своїх кредиторських вимог та заперечень боржника та інших кредиторів проти них (такий висновок неодноразово зазначався у постановах Верховного Суду від 23.04.2019р. у справі №910/21939/15, від 11.07.2019р. у справі №904/2394/18 та інших).

Частиною 1 ст. 74 ГПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Тягар доведення наявності вимог до боржника належними, достатніми та допустимими доказами, відповідно і обов`язок доведення кредиторських вимог одночасно з поданням відповідних документів, що їх підтверджують, покладено саме на кредитора.

Такий висновок узгоджується із правовою позицією, викладеною у постановах Верховного Суду від 29.03.2018р. у справі №916/4644/15, від 23.04.2019р. у справі №910/21939/15.

Суд самостійно розглядає кожну заявлену грошову вимогу, перевіряє її відповідність чинному законодавству та за результатами такого розгляду визнає або відхиляє частково чи повністю грошові вимоги кредитора.

Щодо кредиторських вимог ТОВ "Континент-Престиж" апеляційний господарський суд враховує наступне.

01.01.2019р. між ТОВ "Континент-Престиж" (виконавець) та ТОВ "Біол" (замовник) підписано Договір про надання інформативно-консультативних послуг №01/19 (надалі Договір послуг №01/19).

Відповідно до п. 1.1 Договору послуг №01/19 передбачено, що замовник в порядку та на умовах, визначених цим Договором, дає завдання, а виконавець зобов`язується відповідно до завдання замовника надавати йому за плату інформаційно - консультаційні послуги, пов`язані з веденням господарської діяльності підприємства замовника.

Узгоджена вартість наданих послуг зазначається в актах про надання послуг (п. 4.1 Договору послуг №01/19).

Договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання сторонами і діє до 29 березня 2019р. (п. 6.1 Договору послуг №01/19).

Закінчення строку цього Договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії цього Договору (п. 6.2 Договору послуг №01/19).

Якщо інше прямо не передбачено цим Договором або чинним в Україні законодавством, зміни у цей Договір можуть бути внесені тільки за домовленістю сторін, яка оформлюється додатковою угодою до цього Договору (п. 6.3 Договору послуг №01/19).

ТОВ "Континент-Престиж" виконало умови Договору послуг №01/19 перед ТОВ ТОВ "Біол" та надало інформаційно - консультаційні послуги.

З боку ТОВ "Біол" до наданих інформаційно - консультаційних послуг жодних заперечень та зауважень не було, про що свідчить підписаний з обох сторін Акт №00001 про надання інформаційно-консультаційних послуг від 02.04.2019р., загальна сума якого становила 889300 грн. Форма вказаного акту відповідає вимогам законодавства України до первинної звітності.

Однак, в порушення взятих на себе зобов`язань з боку ТОВ "Біол" грошові кошти за Договором послуг №01/19 сплачено не було.

01.04.2019р. між ТОВ "Континент-Престиж" (виконавець) та ТОВ "Біол" (замовник) підписано Договір про надання інформативно-консультативних послуг №02/19 (надалі Договір послуг №02/19).

Відповідно до п. 1.1 Договору послуг №02/19 замовник в порядку та на умовах, визначених цим Договором, дає завдання, а виконавець зобов`язується відповідно до завдання замовника надавати йому за плату інформаційно - консультаційні послуги, пов`язані з веденням господарської діяльності підприємства замовника.

Узгоджена вартість наданих послуг зазначається в актах про надання послуг (п. 4.1 Договору послуг №02/19).

Договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання сторонами і діє до 30 червня 2019р. (п. 6.1 Договору послуг №02/19).

Закінчення строку цього Договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії цього Договору (п. 6.2 Договору послуг №02/19).

Якщо інше прямо не передбачено цим Договором або чинним в Україні законодавством, зміни у цей Договір можуть бути внесені тільки за домовленістю сторін, яка оформлюється додатковою угодою до цього Договору (п. 6.3 Договору послуг №02/19).

ТОВ "Континент-Престиж" виконало умови Договору послуг №02/19 перед ТОВ "Біол", та надало інформаційно - консультаційні послуги.

З боку ТОВ "Біол" до наданих інформаційно - консультаційних послуг жодних заперечень та зауважень не було, про що свідчить підписаний з обох сторін Акт №00002 про надання інформаційно-консультаційних послуг від 30.06.2019р., загальна сума якого становила 968000 грн. Форма зазначеного акту відповідає вимогам законодавства України до первинної звітності.

Однак, в порушення взятих на себе зобов`язань з боку ТОВ "Біол", грошові кошти за Договором послуг №02/19 сплачено не було.

01.07.2019р. між ТОВ "Континент-Престиж" (виконавець) та ТОВ "Біол" (замовник) підписано Договір про надання інформативно-консультативних послуг №03/19 (надалі - Договір послуг №03/19.

Відповідно до п. 1.1 Договору послуг №03/19 замовник в порядку та на умовах, визначених цим Договором, дає завдання, а виконавець зобов`язується відповідно до завдання замовника надавати йому за плату інформаційно - консультаційні послуги, пов`язані з веденням господарської діяльності підприємства замовника.

Узгоджена вартість наданих послуг зазначається в актах про надання послуг (п. 4.1 Договору послуг №03/19).

Договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання сторонами і діє до 30 вересня 2019р. (п. 6.1 Договору послуг №03/19).

Закінчення строку цього Договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії цього Договору (п. 6.2 Договору послуг №03/19).

Якщо інше прямо не передбачено цим Договором або чинним в Україні законодавством, зміни у цей Договір можуть бути внесені тільки за домовленістю сторін, яка оформлюється додатковою угодою до цього Договору (п. 6.3 Договору послуг №03/19).

ТОВ "Континент-Престиж" виконало умови Договору послуг №03/19 перед ТОВ "Біол", та надало інформаційно - консультаційні послуги.

З боку ТОВ "Біол" до наданих інформаційно - консультаційних послуг жодних заперечень та зауважень не було, про що свідчить підписаний з обох сторін Акт № 00003 про надання інформаційно-консультаційних послуг від 01.10.2019р., загальна сума якого становила 940 300 грн. Форма вказаного акту відповідає вимогам законодавства України до первинної звітності.

Однак, в порушення взятих на себе зобов`язань з боку ТОВ "Біол", грошові кошти за Договором послуг №03/19 сплачено не було.

01.10.2019р. між ТОВ "Континент-Престиж" (виконавець) та ТОВ "Біол" (замовник) підписано Договір про надання інформативно-консультативних послуг №04/19 (надалі - Договір послуг №04/19).

Відповідно до п. 1.1 Договору послуг № 04/19 замовник в порядку та на умовах, визначених цим Договором, дає завдання, а виконавець зобов`язується відповідно до завдання замовника надавати йому за плату інформаційно - консультаційні послуги, пов`язані з веденням господарської діяльності підприємства замовника.

Узгоджена вартість наданих послуг зазначається в актах про надання послуг (п. 4.1 Договору послуг №04/19).

Договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання сторонами і діє до 29 грудня 2019р. (п. 6.1 Договору послуг №04/19).

Закінчення строку цього Договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії цього Договору (п. 6.2 Договору послуг №04/19).

Якщо інше прямо не передбачено цим Договором або чинним в Україні законодавством, зміни у цей Договір можуть бути внесені тільки за домовленістю сторін, яка оформлюється додатковою угодою до цього Договору (п. 6.3 Договору послуг №04/19).

ТОВ "Континент-Престиж" виконало умови Договору послуг №04/19 перед ТОВ "Біол", та надало інформаційно - консультаційні послуги.

З боку ТОВ "Біол" до наданих інформаційно - консультаційних послуг жодних заперечень та зауважень не було, про що свідчить підписаний з обох сторін Акт №00004 про надання інформаційно-консультаційних послуг від 31.12.2019р., загальна сума якого становила 970900 грн. Форма зазначеного акту відповідає вимогам законодавства України до первинної звітності.

Однак, в порушення взятих на себе зобов`язань з боку ТОВ "Біол", грошові кошти за Договором послуг №04/19 сплачено не було.

Виконавець виконав в повному обсязі обов`язок щодо надання замовнику інформаційно-консультаційних послуг з будь-яких питань, що виникали у господарській діяльності замовника протягом 2019р. за Договором послуг №01/19 від 01.01.2019р., за Договором послуг №02/19 від 01.04.2019р., за Договором послуг №03/19 від 01.07.2019р. та за Договором послуг №04/19 від 01.10.2019р. (загальна вартість наданих послуг склала 3769200 грн.). Замовник свої зобов`язання не виконав та не сплатив заборгованість за надані послуги.

Замовник відповідає перед виконавцем за виконання зобов`язань за вищевказаними договорами у загальному розмірі 3769200 грн.

Щодо кредиторських вимог ТОВ "Бізнес Арт Капітал" апеляційний господарський суд враховує наступне.

02.01.2017р. між ТОВ "Біол" (замовник) та ТОВ "Бізнес Арт Капітал" (виконавець) підписано Договір про надання юридичних послуг № 012011/17 (надалі - Договір послуг №012011/17).

Відповідно до п. 1.1 Договору послуг №012011/17 виконавець зобов`язується надати замовнику юридичні та інформаційно-консультаційні послуги з будь-яких питань, що виникають у господарській діяльності замовника, надалі - послуги, в обсязі та на умовах, передбачених цим Договором, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити такі послуги.

Вартість послуг, вказаних в п. 1.1- 1.2 цього Договору, сукупно може складати не більше 950000,00 грн. без ПДВ. Конкретна вартість наданих юридичних послуг визначається відповідно до акту приймання-передачі наданих Послуг (п. 3.1. Договору послуг №012011/17).

Виконавець надає замовнику юридичні послуги до визначеної дати, в залежності, яка наступить раніше, а саме: до дати завершення надання послуг; до 31.03.2017р. (п. 9.1. Договору послуг №012011/17).

ТОВ "Бізнес Арт Капітал" виконало умови Договору послуг №012011/17 перед ТОВ "Біол", про що свідчить підписаний сторонами акт прийому-передачі наданих послуг №012011/17 від 03.04.2017р. по Договору послуг №012011/17 від 02.01.2017р.

Вартість наданих послуг склала 930000 грн. Замовник свої зобов`язання не виконав та не сплатив за рахунком-фактурою від 03.04.2017р. заборгованість за надані послуги.

03.03.2017р. між ТОВ "Біол" (замовник) та ТОВ "Бізнес Арт Капітал" (виконавець) підписано Договір про надання юридичних послуг № 012012/17 (надалі - Договір послуг №012012/17).

Відповідно до п. 1.1 Договору послуг №012012/17 виконавець зобов`язується надати замовнику юридичні та інформаційно-консультаційні послуги з будь-яких питань, що виникають у господарській діяльності замовника, надалі - послуги, в обсязі та на умовах, передбачених цим Договором, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити такі послуги.

Вартість послуг, вказаних в п. 1.1. - 1.2. цього Договору, сукупно може складати не більше 950000,00 грн., без ПДВ. Конкретна вартість наданих юридичних послуг визначається відповідно до акту приймання-передачі наданих Послуг (п. 3.1 Договору послуг №012012/17).

Згідно з п. 9.1. Договору послуг №012012/17 виконавець надає замовнику юридичні послуги до визначеної дати, в залежності, яка наступить раніше, а саме: до дати завершення надання послуг; до 03.06.2017р.

ТОВ "Бізнес Арт Капітал" виконало умови Договору послуг №012012/17 перед ТОВ "Біол", про що свідчить підписаний сторонами акт прийому-передачі наданих послуг №012012/17 від 05.06.2017р. по договору №012012/17 від 03.03.2017р.

Вартість наданих послуг склала 945000 грн. Замовник свої зобов`язання не виконав та не сплатив заборгованість за надані послуги за рахунком - фактурою від 05.06.2017р.

04.06.2017 р. між ТОВ "Біол" (замовник) та ТОВ "Бізнес Арт Капітал" (виконавець) підписано Договір про надання юридичних послуг №012013/17 (надалі - Договір послуг №012013/17).

Відповідно до п. 1.1 Договору послуг №012013/17 виконавець зобов`язується надати замовнику юридичні та інформаційно-консультаційні послуги з будь-яких питань, що виникають у господарській діяльності замовника, надалі - послуги, в обсязі та на умовах, передбачених цим Договором, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити такі послуги.

Згідно із п. 3.1. Договору послуг №012013/17 вартість послуг, вказаних в п. 1.1. - 1.2. цього Договору, сукупно може складати не більше 950000 грн., без ПДВ. Конкретна вартість наданих юридичних послуг визначається відповідно до акту приймання-передачі наданих Послуг.

Виконавець надає замовнику юридичні послуги до визначеної дати, в залежності, яка наступить раніше, а саме: до дати завершення надання послуг; до 03.09.2017р. (п. 9.1. вищезазначеного Договору).

ТОВ "Бізнес Арт Капітал" виконало умови Договору послуг № 012013/17 перед ТОВ "Біол", про що свідчить підписаний сторонами акт від 04.09.2017р. прийому-передачі наданих послуг №012013/7 по договору №012013/17 від 04.06.2017р.

Вартість наданих послуг склала 825000 грн. Замовник свої зобов`язання не виконав та не сплатив заборгованість за надані послуги за рахунком - фактурою від 04.09.2017р.

04.09.2017р. між ТОВ "Біол" (замовник) та ТОВ "Бізнес Арт Капітал" (виконавець) підписано Договір про надання юридичних послуг №012094/17 (надалі - Договір послуг №012094/17).

Відповідно до п. 1.1 Договору послуг №012094/17 виконавець зобов`язується надати замовнику юридичні та інформаційно-консультаційні послуги з будь-яких питань, що виникають у господарській діяльності замовника, надалі - послуги, в обсязі та на умовах, передбачених цим Договором, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити такі послуги.

В п. 3.1 Договору послуг №012094/17 зазначено, що вартість послуг, вказаних в п. 1.1. - 1.2. цього Договору, сукупно може складати не більше 950000 грн., без ПДВ. Конкретна вартість наданих юридичних послуг визначається відповідно до акту приймання-передачі наданих Послуг.

Виконавець надає замовнику юридичні послуги до визначеної дати, в залежності, яка наступить раніше, а саме: до дати завершення надання послуг; до 31.12.2017р. (п. 9.1. вищезазначеного Договору).

ТОВ "Бізнес Арт Капітал" виконало умови Договору послуг №012094/17 перед ТОВ "Біол", про що свідчить підписаний сторонами акт прийому-передачі наданих послуг №012094/17 по договору №012094/17 від 04.09.2017р.

Вартість наданих послуг склала 900000 грн. Замовник свої зобов`язання не виконав та не сплатив заборгованість за надані послуги.

У зв`язку з невиконанням замовником умов Договору про надання юридичних послуг № 012011/17 від 02.01.2017р., Договору про надання юридичних послуг №012012/17 від 03.03.2017р., Договору про надання юридичних послуг №012013/17 від 04.06.17р., Договору про надання юридичних послуг №012094/17 від 04.09.17р. утворилась заборгованість у розмірі 3600000 грн.

Вказана заборгованість за договірними зобов`язаннями на момент подання даної заяви боржником - Товариством з обмеженою відповідальністю "Біол" не погашена.

Щодо кредиторських вимог ТОВ "Актив-Консалт" апеляційний господарський суд враховує наступне.

02.01.2018р. ТОВ "Біол" (замовник) та ТОВ "Актив-Консалт" (виконавець) укладено Договір про надання юридичних та інформаційно-консультаційних послуг №02-01/18 (надалі - Договір).

Відповідно до п. 1.1 Договору виконавець зобов`язується надати замовнику юридичні та інформаційно-консультаційні послуги з будь-яких питань, що виникають у господарській діяльності замовника, надалі - послуги, в обсязі та на умовах, передбачених цим Договором, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити такі послуги.

Виконавець надає замовнику юридичні та інформаційно-консультаційні послуги до визначеної дати, в залежності, яка наступить раніше, а саме: до дати завершення надання послуг; до 31.03.2018р. (п. 9.1. вищезазначеного Договору).

Відповідно до підписаного сторонами акту прийому-передачі наданих послуг №02-01/18 від 03.04.2018р. по договору №02-01/18 від 02.01.2018р. виконавець виконав в повному обсязі обов`язок щодо надання замовнику юридичних та інформаційно - консультаційних послуг з будь-яких питань, що виникали у господарській діяльності замовника. Вартість наданих послуг склала 920000 грн. Замовник свої зобов`язання не виконав та не сплатив заборгованість за надані юридичні та інформаційно-консультаційні послуги за рахунком - фактурою від 03.04.2018р.

03.04.2018р. ТОВ "Біол" (замовник) та ТОВ "Актив-Консалт" (виконавець) укладено Договір про надання юридичних та інформаційно-консультаційних послуг №03-04/18 (надалі - Договір), відповідно до п. 1.1. якого виконавець зобов`язується надати замовнику юридичні та інформаційно-консультаційні послуги з будь-яких питань, що виникають у господарській діяльності замовника, надалі - послуги, в обсязі та на умовах, передбачених цим Договором, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити такі послуги.

Виконавець надає замовнику юридичні та інформаційно-консультаційні послуги до визначеної дати, в залежності, яка наступить раніше, а саме: до дати завершення надання послуг; до 03.07.2018р. (п. 9.1. вищезазначеного Договору).

Відповідно до підписаного сторонами акту прийому-передачі наданих послуг №03-04/18 від 04.07.2018р. по договору №03-04/18 від 03.04.2018р. виконавець виконав в повному обсязі обов`язок щодо надання замовнику юридичних та інформаційно - консультаційних послуг з будь-яких питань, що виникали у господарській діяльності замовника. Вартість наданих послуг склала 840000 грн. Замовник свої зобов`язання не виконав та не сплатив заборгованість за надані юридичні та інформаційно-консультаційні послуги за рахунком - фактурою від 04.07.2018р.

04.07.2018р. ТОВ "Біол" (замовник) та ТОВ "Актив-Консалт" (виконавець) укладено Договір про надання юридичних та інформаційно-консультаційних послуг №04-07/18 (надалі - Договір), відповідно до п. 1.1. якого виконавець зобов`язується надати замовнику юридичні та інформаційно-консультаційні послуги з будь-яких питань, що виникають у господарській діяльності замовника, надалі - послуги, в обсязі та на умовах, передбачених цим Договором, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити такі послуги.

Виконавець надає замовнику юридичні та інформаційно-консультаційні послуги до визначеної дати, в залежності, яка наступить раніше, а саме: до дати завершення надання послуг; до 31.09.2018р. (п. 9.1. вищезазначеного Договору).

Відповідно до підписаного сторонами акту прийому-передачі наданих послуг №04-07/18 від 04.10.2018р. по договору №04-07/18 від 04.07.2018р. виконавець виконав в повному обсязі обов`язок щодо надання замовнику юридичних та інформаційно - консультаційних послуг з будь-яких питань, що виникали у господарській діяльності Замовника. Вартість наданих послуг склала 900000 грн. Замовник свої зобов`язання не виконав та не сплатив заборгованість за надані юридичні та інформаційно-консультаційні послуги за рахунком - фактурою від 04.10.2018р.

04.10.2018р. ТОВ "Біол" (замовник) та ТОВ "Актив-Консалт" (виконавець) укладено Договір про надання юридичних та інформаційно-консультаційних послуг №04-10/18 (надалі - Договір), відповідно до п. 1.1 якого виконавець зобов`язується надати замовнику юридичні та інформаційно-консультаційні послуги з будь-яких питань, що виникають у господарській діяльності замовника, надалі - послуги, в обсязі та на умовах, передбачених цим Договором, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити такі послуги.

Виконавець надає замовнику юридичні та інформаційно-консультаційні послуги до визначеної дати, в залежності, яка наступить раніше, а саме: до дати завершення надання послуг; до 31.12.2018р. (п. 9.1. вищезазначеного Договору).

Відповідно до підписаного сторонами акту прийому-передачі наданих послуг №04-10/18 від 31.12.2018р. по договору №04-10/18 від 04.10.2018р. виконавець виконав в повному обсязі обов`язок щодо надання замовнику юридичних та інформаційно - консультаційних послуг з будь-яких питань, що виникали у господарській діяльності замовника. Вартість наданих послуг склала 924600 грн. Замовник свої зобов`язання не виконав та не сплатив заборгованість за надані юридичні та інформаційно-консультаційні послуги за рахунком - фактурою від 31.12.2018р.

Замовник вимоги виконавця про виплату заборгованості за вищезазначеними договорами визнав в повному обсязі, що підтверджується підписаними актами виконаних робіт.

Таким чином, замовник відповідає перед виконавцем за виконання зобов`язань за вищевказаними договорами у загальному розмірі 3584600 грн.

Розглядаючи кредиторські вимоги ТОВ "Континент-Престиж", ТОВ "Бізнес Арт Капітал", ТОВ "Актив-Консалт" до боржника, апеляційний господарський суд дійшов висновку про наступне.

Відповідно до ст. 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

В ст. 193 ГК України передбачено, що господарські зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Аналогічні положення містять ст. ст. 525, 526 ЦК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України у разі, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно з ч. 1 ст. 202 ГК України, яка кореспондується з положеннями ст. 599 ЦК України, господарське зобов`язання припиняється, зокрема, виконанням, проведеним належним чином.

Розглядаючи кредиторські вимоги, суд має належним чином дослідити сукупність поданих заявником доказів (договори, накладні, акти, судові рішення, якими вирішено відповідний спір, тощо), перевірити їх, надати оцінку наявним у них невідповідностям (за їх наявності), та аргументам, запереченням щодо цих вимог з урахуванням чого з`ясувати, чи є відповідні докази підставою для виникнення у боржника грошового зобов`язання.

Завданням господарського суду у попередньому засіданні є перевірка заявлених до боржника грошових вимог конкурсних кредиторів, які можуть підтверджуватися первинними документами (угодами, накладними, рахунками, актами виконаних робіт тощо), що свідчать про цивільно-правові відносини сторін та підтверджують заборгованість боржника перед кредитором, та/або рішенням юрисдикційного органу, до компетенції якого віднесено вирішення такого спору (постанови Верховного Суду від 05.03.2019р. у справі №910/3353/16), від 18.04.2019р. у справі №914/1126/14, від 20.06.2019р. у справі №915/535/17, від 25.06.2019р. у справі №922/116/18, від 15.10.2019р. у справі №908/2189/17, від 24.10.2019р. у справі №910/10542/18, від 07.11.2019р. у справі №904/9024/16).

У справі про банкрутство господарський суд не розглядає по суті спори стосовно заявлених до боржника грошових вимог, а лише встановлює наявність або відсутність відповідного грошового зобов`язання боржника шляхом дослідження первинних документів (договорів, накладних, актів тощо) та (або) рішення юрисдикційного органу, до компетенції якого віднесено вирішення відповідного спору (постанови Верховного Суду від 26.02.2019р. у справі №908/710/18, від 15.10.2019р. у справі №908/2189/17).

Враховуючи викладене та з урахуванням того, що в даній справі кредитори - ТОВ "Континент-Престиж", ТОВ "Бізнес Арт Капітал", ТОВ "Актив-Консалт" надали суду документи, які підтверджують їх грошові вимоги до божника, апеляційний господарський суд погоджується із висновками суду першої інстанції про наявність підстав для визнання їх у повному розмірі.

Щодо доводів ОСОБА_1 про необхідність призначення судових експертиз давності виконання документів для встановлення обґрунтованості кредиторських вимог апеляційний господарський суд враховує наступне.

З аналізу ст. 12 ГПК України до форм господарського судочинства законодавець відніс наказне провадження та позовне провадження (загальне або спрощене). Разом з тим, законодавцем передбачено, що справи про банкрутство господарські суди розглядають у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Таким чином, переважному застосуванню у справах про банкрутство підлягають процесуальні норми, які визначені законодавством про банкрутство, як такі, що є спеціальними.

Системний аналіз положень ст. ст. 98-99 ГПК України дозволяє зробити висновок про те, що судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів дізнання, попереднього слідства чи суду. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права. Суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, виникають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок, у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважним, зокрема, через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

У ст. 1 Закону України "Про судову експертизу" визначено, що судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватись лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

За змістом ст. ст. 73, 99 ГПК України висновок експерта складається за результатами проведення судової експертизи та є одним із видів доказів у справі; експертиза призначається судом за його власною ініціативою або за клопотанням учасника справи у випадку, коли суд вважає, що має дійсну потребу у спеціальних знаннях для встановлення певних фактичних даних, що входять до предмета доказування.

Законодавцем у справах про банкрутство обов`язок доказування обґрунтованості вимог кредитора певними доказами покладено на заявника грошових вимог, а предметом спору у даному випадку є вирішення питання про належне документальне підтвердження цих вимог кредитором-заявником. У випадку ненадання заявником-кредитором сукупності необхідних документів на обґрунтованість своїх вимог, суд у справі про банкрутство відмовляє у визнанні таких вимог та включенні їх до реєстру вимог кредиторів. Надані кредитором докази мають відповідати засадам належності (ст. 76 ГПК України), допустимості (ст. 77 ГПК України), достовірності (ст. 78 ГПК України) та вірогідності (ст. 79 ГПК України).

Комплексне дослідження доказів на предмет їх відповідності законодавчо встановленим вимогам є сутністю суддівського розсуду на стадії встановлення обсягу кредиторських вимог у справі про банкрутство. Воно не може бути замінене висновком експерта-економіста, який не обмежений вимогами ст. ст. 76-79 ГПК України та межами дослідницької функції суду саме на цій стадії розгляду справи про банкрутство. Покладення обов`язку доказування обґрунтованості відповідними доказами своїх вимог до боржника саме на кредитора не позбавляє його права на власний розсуд подавати суду ті чи інші докази, що дозволяє суду застосувати принцип диспозитивності господарського судочинства та приймати рішення про визнання чи відмову у визнанні вимог кредитора, виходячи з тієї сукупності доказів, яка надана кредитором-заявником грошових вимог.

За своєю правовою природою такий предмет спору не є тотожним спору про право, який розглядається у позовному провадженні.

Правового висновку про обґрунтованість відмови судів першої та апеляційної інстанції у визнанні грошових вимог кредитора-заявника внаслідок неподання таким кредитором належних та достатніх документальних доказів у справу про банкрутство при поданні заяви конкурсним кредитором Верховний Суд дійшов у постановах від 23.04.2019р. у справі №910/21939/15, від 28.07.2020р. у справі №904/2104/19.

Особливістю провадження у справах про банкрутство є те, що в межах цього провадження суди розглядають багато різних спорів, щодо яких законодавцем визначено окремі процедури та особливості їх розгляду в межах єдиної процедури банкрутства. Одним з різновидів таких спорів є розгляд спірних вимог конкурсного кредитора, який оспорюється боржником або іншим кредитором боржника. Відтак, при розгляді спірних вимог кредиторів суди повинні керуватися спеціальними нормами законодавства про банкрутство, які визначають обов`язки конкретного кредитора щодо доказування розміру кредиторських вимог, визначають обсяг доказування, предмет доказування спірних кредиторських вимог, право суду відмовити у визнанні спірних вимог внаслідок неподання заявником документів, що їх підтверджують.

З огляду на таке, при призначенні судової експертизи спірних грошових вимог кредитора у справі про банкрутство, як одного із способів збирання доказів, судам належить враховувати особливості провадження з розгляду вимог кредиторів у справах про банкрутство, якими визначається предмет доказування, особа, на яку покладається обов`язок доказування, обсяг доказування у справі про банкрутство при розгляді конкретного спору та наявність дійсної потреби у збиранні доказів шляхом проведення певної судової експертизи з огляду на спеціальні приписи законодавства щодо розгляду у справі про банкрутство спірних вимог кредиторів.

Як неодноразово вказував Верховний Суд, обов`язок надання правового аналізу поданих кредиторських вимог, підстав виникнення грошових вимог кредиторів до боржника, їх характеру, встановлення розміру та моменту виникнення цих грошових вимог, покладений на господарський суд, який здійснює правосуддя у справах про банкрутство (висновок про застосування норм права, який викладений у постановах Верховного Суду від 07.06.2018р. у справі №904/4592/15, від 21.05.2018р. у справі №904/10198/15).

Системний аналіз положень ст. ст. 73, 99 ГПК України та ст. 45 КУзПБ дозволяє дійти висновку про те, що при розгляді спірних грошових вимог кредитора суд не вправі призначати експертизу, предметом якої є дослідження документів на обґрунтування чи спростування грошових вимог кредитора, оскільки такі повноваження щодо дослідження повноти та належності документальних доказів, наданих конкурсним кредитором на обґрунтування своїх кредиторських вимог, законодавцем покладено на суд, який розглядає спірні вимоги кредитора у конкурсній процедурі. Суд не вправі перекладати свої повноваження щодо дослідження документальних доказів обґрунтованості спірних вимог на іншу особу (судового експерта).

Такого висновку дійшов Верховний Суд в постановах від 28.07.2020р. у справі №904/2104/19, від 27.08.2020р. у справі №911/2498/18, від 14.01.2021р. у справі №905/1055/19.

Таким чином, враховуючи наведене апеляційний господарський суд погоджується із висновком суду першої інстанції про залишення без задоволення заяви ОСОБА_1 про призначення судових експертиз давності виконання документів, які надані ТОВ "Континент-Престиж", ТОВ "Бізнес Арт Капітал", ТОВ "Актив-Консалт".

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 посилається на те, що суд виходив лише з факту підписання договорів, якими нібито ТОВ "Біол" надано інформаційно-консультаційні послуги, а також актів приймання-передачі наданих послуг та не звернув увагу на те, що крім договорів, актів виконаних робіт та рахунків за надання послуг, жодних документів, які б підтверджували надані послуги, сторонами не надано.

Оцінюючи вказаний довід апеляційної скарги апеляційний господарський суд виходить з наступного.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 14.11.2018р. у справі №2-1383/2010 зроблено висновок, що ст. 204 ЦК України закріплює презумпцію правомірності правочину. Ця презумпція означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов`язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема, на підставі рішення суду, яке набрало законної сили. У разі не спростування презумпції правомірності договору всі права, набуті сторонами правочину за ним, повинні безперешкодно здійснюватися, а обов`язки, що виникли внаслідок укладення договору, підлягають виконанню.

На час розгляду заяв кредиторів ТОВ "Континент-Престиж", ТОВ "Бізнес Арт Капітал", ТОВ "Актив-Консалт" з грошовими вимогами до боржника судами не встановлено, а в матеріалах справи відсутні докази недійсності укладених між вказаними кредиторами та боржником правочинів, на підставі яких виникли грошові вимоги та їх недійсність прямо не передбачена законом, а відтак діє встановлена у ст. 204 ЦК України презумпція правомірності правочинів та обов`язковість їх виконання сторонами.

При цьому, суд апеляційної інстанції зазначає, що у разі, якщо особа вважає, що її права і законні інтереси порушені безпосередньо внаслідок укладення договору, заборгованість за яким включена до складу кредиторських вимог, така особа має право звернутися до суду із позовом про визнання недійсними правочину з метою відновлення своїх прав чи інтересів.

За таких обставин, апеляційний господарський суд вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції в оскаржуваному судовому рішенні про залишення без задоволення заяви ОСОБА_1 про призначення судових експертиз давності виконання документів, які надані ТОВ "Континент-Престиж", ТОВ "Бізнес Арт Капітал", ТОВ "Актив-Консалт" та визнання кредиторських вимог ТОВ "Континент-Престиж", ТОВ "Бізнес Арт Капітал", ТОВ "Актив-Консалт" у даній справі.

3.4. Висновки апеляційного господарського суду за результатами розгляду апеляційної скарги.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Згідно із ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до діючого законодавства обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, які мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини є вичерпними, відповідають дійсності та підтверджуються достовірними доказами, дослідженими у судовому засіданні.

Оскаржуване судове рішення таким вимогам закону відповідає.

Рішення суду має прийматися у цілковитій відповідності із нормами матеріального та процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими судом, тобто з`ясованими шляхом дослідження та оцінки судом належних і допустимих доказів у конкретній справі.

Вказані вимоги судом першої інстанції при ухваленні оскаржуваного судового рішення були дотримані.

Звертаючись із апеляційною скаргою, скаржник не спростував наведених висновків суду першої інстанції та не довів неправильного застосування судом норм матеріального та процесуального права, як необхідної передумови для зміни чи скасування прийнятого ним судового рішення.

З огляду на встановлені обставини справи, виходячи із меж перегляду справи в апеляційній інстанції, а також враховуючи доводи та вимоги апеляційної скарги, апеляційний господарський суд, з підстав, викладених у п. 3.3 даної постанови, дійшов висновку про необхідність залишення апеляційної скарги без задоволення, а ухвали суду першої інстанції - без змін.

3.5. Розподіл судових витрат.

Судові витрати за подання апеляційної скарги на підставі ст. ст. 129, 282 ГПК України у зв`язку з відмовою в її задоволенні покладаються на особу, яка подала апеляційну скаргу.

Керуючись ст. ст. 275-282 ГПК України, апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Запорізької області від 03.09.2021р. у справі №908/570/20 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Право касаційного оскарження, строк на касаційне оскарження та порядок подання касаційної скарги передбачено статтями 286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 20.09.2022р.

Головуючий суддя І.О. Вечірко

Суддя С.Г. Антонік

Суддя В.О. Кузнецов