Справа № 909/1066/13
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

06.09.2022 м. Івано-Франківськ
Господарський суд Івано-Франківської області у складі головуючого судді Ткаченко І. В., cуддів Шкіндера П. А. та Рочняк О. В., при секретарі судового засідання Сегін І. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні скарги кредитора ОСОБА_1 на дії та бездіяльність ліквідатора арбітражного керуючого Ловаса В. О. у справі про банкрутство приватного вищого навчального закладу "Західноукраїнський економіко-правничий університет",

в с т а н о в и в:

в провадженні Господарського суду Івано-Франківської області перебуває справа про банкрутство ПВНЗ "Західноукраїнський економіко-правничий університет".

02 жовтня 2013 р., Господарський суд Івано-Франківської області порушив провадження у справі про банкрутство ПВНЗ "Західноукраїнський економіко-правничий університет".

22 квітня 2014 р., суд постановив ухвалу, якою затвердив реєстр вимог кредиторів боржника та визнав, зокрема, грошові вимоги ОСОБА_1 до боржника у розмірі 358 257 грн 12 коп.

16 січня 2014 р., суд визнав ПВНЗ "Західноукраїнський економіко-правничий університет" банкрутом, відкрив ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначив арбітражного керуючого Ловаса В. О.

За результатами проведеного конкурсу ліквідатор визначив організатором аукціону з продажу майна боржника - Івано-Франківську аграрну товарну біржу, кандидатуру якої погодив комітет кредиторів на засіданні, яке відбулось 06 травня 2014 р.

27 травня 2014 р., суд постановив ухвалу, якою організатора аукціону Івано-Франківську аграрну товарну біржу визнав учасником провадження у справі про банкрутство ПВНЗ "Західноукраїнський економіко-правничий університет".

15 серпня та 28 вересня 2014 р., відбулись аукціони з продажу майна банкрута, результати яких 29 квітня 2015 р. Львівський апеляційний господарський суд визнав недійсними. При цьому, у своїх постановах Львівський апеляційний господарський суд дійшов висновку, що аукціони від 28 серпня та 15 вересня 2014 р. відбулись з істотними порушенням закону.

11 серпня 2022 р., кредитор ОСОБА_1 подав скаргу на дії та бездіяльність ліквідатора, в обґрунтування якої кредитор зазначив, що арбітражний керуючий Ловас В. О. неодноразово зловживав своїми правами та неналежно виконував свої обов`язки, що завдало шкоду інтересам ПВНЗ "Західноукраїнський економіко-правничий університет", зокрема, не вчинив жодних дій щодо повернення майна банкрута, що було продане на аукціонах, результати яких визнані судом недійсними. Крім того, у скарзі зазначено, що ліквідатор не звітував про свою діяльність перед комітетом кредиторів, умисно ігнорував заяви ОСОБА_1 про скликання засідання комітету кредиторів та ігнорував подані ним заяви. У своїй скарзі кредитор вважає неправомірними дії ліквідатора Ловаса В. О., пов`язані з затягуванням здійснення ліквідаційної процедури та не виконанням ухвали суду від 15 березня 2017 р. щодо завершення ліквідаційної процедури. У зв`язку з цим скаржник просить суд відсторонити арбітражного керуючого Ловаса В. О. від виконання обов`язків ліквідатора ПВНЗ "Західноукраїнський економіко-правничий університет" Ловаса В. О.

31 серпня 2022 р., до канцелярії суду від кредитора ОСОБА_1 надійшла скарга на дії та бездіяльність ліквідатора, в обґрунтування якої кредитор зазначив, що арбітражний керуючий Ловас В. О. не вчинив жодних дій щодо повернення майна банкрута, що було продане на аукціонах, результати яких визнані судом недійсними. Також скаржник зазначив, що під час засідання комітету кредиторів 19 серпня 2022 р. ліквідатор умисно ввів в оману кредиторів з метою приховування неналежного виконання ним своїх обов`язків та продовження своїх повноважень, а тому він повинен бути відсторонений від виконання обов`язків ліквідатора ПВНЗ "Західноукраїнський економіко-правничий університет". На підтвердження своїх доводів подав копію повідомлення Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ), копію протоколу № 23 засідання комітету кредиторів ПВНЗ "Західноукраїнський економіко-правничий університет" від 19 серпня 2022 р., копію листа Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області від 20 вересня 2016 р.; витяг з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій щодо Івано-Франківської аграрної товарної біржі.

Суд призначив розгляд скарг ОСОБА_1 на дії та бездіяльність ліквідатора на 06 вересня 2022 р.

05 вересня 2022 р., ліквідатор подав письмові пояснення на скаргу кредитора ОСОБА_1 . Так, ліквідатор зазначив, що насправді вчиняв заходи щодо повернення майна банкрута, що було продане на аукціонах, результати яких визнані недійсними, зокрема, 19 серпня 2016 р. він звернувся до Господарського суду Івано-Франківської області із відповідною заявою про витребування такого майна банкрута та просив суд відстрочити сплату судового збору, однак ухвалою від 25 серпня 2016 р. у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору йому було відмовлено, а саму заяву ліквідатора суд повернув без розгляду. Після цього, понад два роки різні судові інстанції розглядали аналогічного змісту заяву самого кредитора ОСОБА_1 про повернення згаданого майна, що в свою чергу унеможливлювало вирішення цього питання у встановленому порядку. Крім того, в цей же час різними судовими інстанціями вирішувався також спір щодо усунення арбітражного керуючого Ловаса В. О. від здійснення повноважень ліквідатора у даній справі. Тож, на переконання ліквідатора, саме такі дії скаржника позбавили його можливості проводити заходи в межах ліквідаційної процедури, в тому числі вчиняти дії щодо повернення майна банкрута. Щодо виконання ухвали суду від 18 грудня 2018 р. про стягнення з організатора торгів - Івано-Франківської аграрної біржі безпідставно набутих коштів, ліквідатор зазначив, що всі питання були предметом розгляду на засіданнях комітету кредиторів і зауважень до роботи ліквідатора не було. Також ліквідатор зазначив, що всі викладені у скарзі ОСОБА_1 обставини щодо неправомірних дій ліквідатора у цій справі уже були предметом неодноразових планових та позапланових перевірок підрозділів Міністерства юстиції України, а також досліджені під час розгляду різними судами заяв та скарг цього кредитора на дії ліквідатора.

Повноваження ліквідатора банкрута визначені в ч. 1 ст. 61 Кодексу України з процедур банкрутства (далі Кодекс), а саме, з дня свого призначення ліквідатор приймає у своє відання майно боржника, забезпечує його збереження; виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута; проводить інвентаризацію та визначає початкову вартість майна банкрута; аналізує фінансовий стан банкрута; виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута; формує ліквідаційну масу; заявляє до третіх осіб вимоги щодо повернення банкруту сум дебіторської заборгованості; подає до суду заяви про визнання недійсними правочинів (договорів) боржника; вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб; продає майно банкрута для задоволення вимог, внесених до реєстру вимог кредиторів, у порядку, передбаченому цим Кодексом та здійснює інші повноваження, передбачені цим Кодексом.

Відповідно до ч. 4 ст. 61 Кодексу, ліквідатор не менш як один раз на місяць подає комітету кредиторів звіт про свою діяльність, інформацію про фінансовий стан і майно боржника на день відкриття ліквідаційної процедури та під час проведення ліквідаційної процедури, про використання коштів боржника, а також іншу інформацію на вимогу комітету кредиторів.

Як визначено в ч. 6 ст. 61 Кодексу, дії (бездіяльність) ліквідатора можуть бути оскаржені до господарського суду учасниками справи про банкрутство, права яких порушено такими діями (бездіяльністю).

За змістом абз. 2 ч. 4 ст. 28 Кодексу, відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень здійснюється господарським судом за клопотанням учасника провадження у справі або за власною ініціативою у разі: невиконання або неналежного виконання обов`язків, покладених на арбітражного керуючого; зловживання правами арбітражного керуючого; подання до суду неправдивих відомостей; відмови арбітражному керуючому в наданні допуску до державної таємниці або скасування раніше наданого допуску; припинення діяльності арбітражного керуючого; наявності конфлікту інтересів.

Перевіривши наведені ОСОБА_1 доводи щодо дій арбітражного керуючого, суд не вбачає підстав для задоволення цих скарг з огляду на те, що дійсно усі вони вже раніше досліджувались як господарськими судами різних інстанцій, так і адміністративними судами. Крім того, ці самі питання були предметом дослідження численних перевірок діяльності арбітражного керуючого у даній справі і також не знайшли свого підтвердження.

Що ж стосується вирішення питання повернення майна банкрута, то із матеріалів справи вбачається, що із заявою зазначеного змісту арбітражний керуючий звертався до суду, однак отримав відмову у відстроченні сплати судового збору у зв`язку з чим таку його заяву суд повернув без розгляду. Після чого із такою заявою поза межами своїх повноважень звернувся сам ОСОБА_1 . Разом з тим, в матеріалах справи відсутні документи, які б свідчили, що ОСОБА_1 комітет кредиторів доручав вчинення таких дій. Тож, в результаті дана справа була затягнута на понад два роки через оскарження судових рішень щодо вирішення такої заяви кредитора, за наслідками чого Верховний Суд відмовив кредитору у задоволенні такої заяви, зазначивши, що таке питання може вирішуватись лише за відповідною заявою ліквідатора. Ліквідатором було повторно подано заяви про визнання договорів купівлі-продажу спірного майна недійсними, однак, за результатами їх розгляду суд відмовив у задоволенні цих позовів у зв`язку із спливом строку позовної давності.

Щодо організації аукціону з продажу прав вимоги банкрута до Івано-Франківської аграрної товарної біржі, то всі питання були узгодженні з комітетом кредиторів, за наслідками чого прийняті відповідні рішення, що підтверджується наявними в матеріалах справи протоколами засідання комітету кредиторів від 26 серпня 2021 р., від 09 вересня 2021 р. та від 17 листопада 2021 р.

Таким чином, зазначені ОСОБА_1 доводи щодо неправомірних дій арбітражного керуючого Ловаса В. О. не знайшли свого підтвердження в ході розгляду його скарг.

Згідно з абз. 3 ч. 4 ст. 28 Кодексу, комітет кредиторів має право в будь-який час звернутися до господарського суду з клопотанням про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень незалежно від наявності підстав.

Відповідно до ч. 9 ст. 48 Кодексу, рішення зборів (комітету) кредиторів вважається прийнятим, якщо за нього проголосувала більшість голосів кредиторів, присутніх на зборах (комітеті) кредиторів.

Із змісту даних наявного в матеріалах справи протоколу № 23 від 19 серпня 2022 р., за питання, що виносилось на порядок денний щодо припинення повноважень арбітражного керуючого Ловаса В. О. - ліквідатора ПВНЗ "Західноукраїнський економіко-правничий університет" проголосувало 358 голосів кредиторів із 1351, присутніх на засіданні комітету кредиторів. Відтак, рішення щодо припинення повноважень арбітражного керуючого Ловаса В. О. як ліквідатора ПВНЗ "Західноукраїнський економіко-правничий університет" комітетом кредиторів не прийнято.

Враховуючи вищенаведене, у задоволенні скарг від 11 серпня 2022 р. та 31 серпня 2022 р. кредитора ОСОБА_1 на дії та бездіяльність ліквідатора арбітражного керуючого Ловаса В. О. слід відмовити.

Керуючись статтями 2, 60 Кодексу України з процедур банкрутства, статтями 234, 235 ГПК України, суд

у х в а л и в:

у задоволенні скарг від 11 серпня 2022 р. та 31 серпня 2022 р. кредитора ОСОБА_1 на дії та бездіяльність ліквідатора арбітражного керуючого Ловаса В. О. - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена у визначені статтями 256, 257 ГПК України строк та порядку.

Головуючий суддя І. В. Ткаченко

Суддя П. А. Шкіндер

Суддя О. В. Рочняк

Повний текст ухвали складено 13 вересня 2022 р.