СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

22 вересня 2022 року м. Харків справа №905/2199/20

Східний апеляційний господарський суд у складі:

головуючий, суддя-доповідач Попков Д.О.
розглянувши апеляційну скаргу (979 Д/З) ОСОБА_1 , м. Київ
на ухвалу господарського суду Донецької області
постановлену 15.09.2022р.
у справі №905/2199/20 (суддя Лейба М.О.)
за заявою кредитора Компанії ІНДУМЕТ С.А. (INDUMET S.A.), м.Люксембург
інші кредитори 1) ОСОБА_2 , м. Краматорськ Донецької області; 2) ОСОБА_3 , м. Краматорськ Донецької області; 3) ОСОБА_4 , м.Київ; 4) ОСОБА_5 , м.Краматорськ Донецької області, 5) ОСОБА_6 , м. Київ; 6) ОСОБА_7 , м. Київ; 7) ОСОБА_8 , м.Краматорськ Донецької області; 8) ОСОБА_9 , м.Краматорськ Донецької області; 9) ОСОБА_10 , м. Київ; 10) ОСОБА_11 , м. Краматорськ Донецької області; 11) ОСОБА_12 , м. Краматорськ Донецької області; 12) ОСОБА_13 , м. Краматорськ Донецької області; 13) ОСОБА_14 , м. Київ; 14) ОСОБА_15 , м. Краматорськ Донецької області; 15) ОСОБА_16 , м. Краматорськ Донецької області; 16) ОСОБА_17 , м.Краматорськ Донецької області; 17) ОСОБА_18 , м. Київ; 18) ОСОБА_19 , м. Київ; 19) ОСОБА_20 , м. Київ; 20) ОСОБА_21 , м. Краматорськ Донецької області; 21) ОСОБА_1 , м. Київ; 22) Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕйджДжи Агро Менеджемент», м. Київ; 23) Головне управління ДПС у Донецькій області, м. Маріуполь Донецької області, 24) ОСОБА_22 , м. Краматорськ Донецької області; 25) ОСОБА_23 , с. Дмитрівка Київської області; 26) ОСОБА_24 , м. Краматорськ Донецької області
до боржника Корпорації «Індустріальна Спілка Донбасу», м.Краматорськ, Донецька область
арбітражний керуючий розпорядник майна Глеваський Віталій Васильович, м. Біла Церква Київської області
про банкрутство

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 15.09.2022р. у справі №905/2199/20 було задоволено клопотання кредитора ОСОБА_17 , м.Краматорськ Донецької області та відсторонено арбітражного керуючого Конового Олександра Сергійовича від виконання повноважень розпорядника майна у справі про банкрутство Корпорації «Індустріальна Спілка Донбасу», а також задоволено клопотання кредиторів ОСОБА_17 , м. Краматорськ Донецької області та ОСОБА_18 , м. Київ про призначення розпорядником майна арбітражного керуючого Глеваського Віталія Васильовича. Призначити розпорядником майна Корпорації «Індустріальна Спілка Донбасу» арбітражного керуючого Глеваського Віталія Васильовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого №1724 від 20.03.2015р.) та встановити розмір оплати послуг арбітражного керуючого за виконання повноважень розпорядника майна Корпорації «Індустріальна Спілка Донбасу» у розмірі трьох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень.

ОСОБА_1 , м. Київ, не погодившись з постановленою ухвалою Господарського суду Донецької області від 15.09.2022р. у справі №905/2199/20, звернулась через свого представника з апеляційною скаргою на означену ухвалу суду, у якій просила означену ухвалу суду скасувати в частині призначення розпорядником майна Корпорації «Індустріальна Спілка Донбасу» арбітражного керуючого Глеваського Віталія Васильовича та ухвали в цій частині нове рішення, яким призначити розпорядником майна арбітражного керуючого, обраного шляхом автоматизованого відбору із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи з числа арбітражних керуючих, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих України, за принципом випадкового вибору. Також Скаржник зазначила, що відповідно до п.15 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» звільнена від сплати судового збору, оскільки апелянтом є фізична особа з грошовими вимогами до боржника щодо виплати заборгованості із заробітної плати.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 21.09.2022р. в порядку ст.32 Господарського процесуального кодексу України головуючим (суддею-доповідачем) з розгляду цієї апеляційної скарги визначено суддю Попкова Д.О., тоді як іншими членами судової колегії є Істоміна О.А., Стойка О.В.

Розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , м. Київ на ухвалу Господарського суду Донецької області від 15.09.2022р. у справі №905/2199/20, в контексті дотримання вимог ст.258 Господарського процесуального кодексу України щодо форми і змісту такої скарги, апеляційний суд зазначає наступне.

Відповідно до п.9 ч.2 ст.258 Господарського процесуального кодексу України до елементів апеляційної скарги відноситься і перелік документів, що до неї додаються, тоді як ч.3 означеної статті до їх обов`язкового числа відноситься, зокрема, докази сплати судового збору.

Згідно зі ст.4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до п.2.7. ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання апеляційної скарги на ухвалу суду ставка судового збору складає 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

При поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору (ч.3 ст.4 Закону України «Про судовий збір»).

Відтак, розмір судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду в означеному випадку становить 1984,80грн. (враховуючи застосування до суми (2481,00грн.) коефіцієнту 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору).

Між тим, відповідно до п.15 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються:фізичні особи (крім суб`єктів підприємницької діяльності) - кредитори, які звертаються з грошовими вимогами до боржника щодо виплати заборгованості із заробітної плати, зобов`язань внаслідок заподіяння шкоди життю та здоров`ю громадян, виплати авторської винагороди та аліментів, - після оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), а також після повідомлення про визнання боржника банкрутом.

Своєю чергою, суд апеляційної інстанції вважає безпідставним посилання Скаржника в розглядуваному випадку на п.15 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір», яка стосується безпосередньо грошових вимог кредитора до боржника, тоді як останнім оскаржується ухвала суду про відсторонення арбітражного керуючого від виконання ним повноважень розпорядника майна в межах справи про банкротство боржника, яка ніяким чином не пов`язана з його грошовими вимогами та їх визнання судом (які хоча і виникли внаслідок заборгованості останнього із виплати заробітної плати), тому не може слугувати підставою для звільнення від сплати судового збору.

Викладена обставина згідно з ч.2 ст.260 Господарського процесуального кодексу України є підставою для застосування наслідків, передбачених ст.174 Господарського процесуального кодексу України, а саме - залишення апеляційної скарги без руху з метою усунення Скаржником протягом 10 днів з моменту отримання цієї ухвали недоліків.

Відповідно до ч.6 ст.260 Господарського процесуального кодексу України питання про залишення апеляційної скарги без руху вирішує суддя-доповідач, визначений в порядку ч.1 означеної статті.

Своєю чергою, враховуючи, що апеляційна скарга ОСОБА_1 , м. Київ надійшла безпосередньо до Східного апеляційного господарського суду без матеріалів справи, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне відповідно до п.17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду витребувати матеріали означеної справи (матеріали оскарження ухвали) у суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.174, 234, 235, 258, 260, п.17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , м. Київ на ухвалу Господарського суду Донецької області від 15.09.2022р. у справі №905/2199/20 залишити без руху.

2. Запропонувати ОСОБА_1 , м. Київ усунути впродовж 10 днів з моменту отримання цієї ухвали встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки, а саме:

- сплатити судовий збір в розмірі 1984,80грн. шляхом надання до Східного апеляційного господарського суду оригіналу платіжного доручення про сплату судового збору за наступними реквізитами: отримувач коштів - ГУК Харків обл/мХар Шевченк/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37874947, банк отримувача - Казначейство України (ел. адм. подат.), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача - UA2020653, код класифікації доходів бюджету 22030101, призначення платежу *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за позовом ____ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від ______ (Дата оскаржуваного рішення) по справі (Номер справи), Східний апеляційний господарський суд (назва суду, де розглядається справа).

3. Роз`яснити ОСОБА_1 , м. Київ, що не усунення вказаних недоліків в установлений строк має наслідком повернення апеляційної скарги без розгляду.

4. Витребувати у Господарського суду Донецької області матеріали справи №905/2199/20 (матеріали оскарження ухвали у справі №905/2199/20), необхідні для розгляду апеляційної скарги.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/

Головуючий, суддя-доповідач Д.О. Попков