ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22 вересня 2022 року м. Черкаси справа № 925/405/22 Вх.суду № 10847/22 від 20.09.2022

Господарський суд Черкаської області у складі судді Хабазні Ю.А., розглянувши без виклику учасників справи заяву представника Паланської сільської ради Драчевського М.А. від 20.09.2022 про відвід судді Спаських Наталії Миколаївни, у справі за позовною заявою Паланської сільської ради Уманського району Черкаської області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Ліга" про стягнення 155 498,66 грн.

УСТАНОВИВ:

1. Представник позивача, Паланської сільської ради Драчевський М.А. подав заяву від 20.09.2022 про відвід судді Спаських Н.М. (далі - заява про відвід), у якій заявлений відвід мотивував тим:

що під час судового засідання 17.06.2022 на 4-6 хвилинах суддею по справі Спаських Н.М. зверталась увага учасників справи з посиланням на ГПК України про те, що "у реєстр речових прав земельна ділянка внесена і ця інформація достовірна. Якщо відповідач має бажання оскаржити право власності на вказану земельну ділянку, то це здійснюється в іншому судовому процесі. Незгода відповідача з правом власності на земельну ділянку ніяк не можна відноситись як до нікчемності договору. Це для суду не матиме ніякого значення, адже потрібно пройти певну процедуру оскарження. Предмет доказування в даній справі інший і відповідач не може суд використовувати як ресурс для збору інформації (доказів), яка пригодиться в іншій справі";

що під час судового засідання 07.07.2022 суддею по справі зверталась увага учасників справи про те "що на даний час право власності на землю зареєстроване. Бог з тим, що відповідач не визнаєте право власності";

що під час судового засідання 28.07.2022 суд констатував, що сторони залишились на своїх правових позиціях і суд прийматиме по них рішення та 02.08.2022 о 15:30 суд буде готовий оголосити вступну та резолютивну частини рішення;

що 02.08.2022 судом не було оголошено рішення по справі;

що суддя по справі, виходячи за межі судового розгляду справи, перейнявши позицію відповідача по справі, здійснює спроби поставлення під сумнів права комунальної власності Паланської сільської ради;

що суддя по справі, дізнавшись, що право власності будівель не є приватне, а колективне та те, що на даний час здійснюється судовий розгляд по скасуванню права колективної власності в Уманському міськрайонному суді Черкаської області, в порушення ст. 91 ГПК України, намагається використати нечитабельну копію державного акту, при цьому не витребовуючи оригіналу такого акту на вимогу позивача, та замінити таку копію акту на довідку з Держгеокадстру;

що суддя по справі, переймаючи позицію відповідача, здійснює спроби по встановленню права власності на земельну ділянку за відповідачем застосовуючи рішення у справі №16/5026/306/2011 в якості преюдиційної обставини по справі, проте, не беручи до уваги те, що у вказаних рішеннях судами не досліджувались обставини передачі у приватну власність ТОВ "Агрофірма "Ліга" земельних ділянок;

що під час судового засідання 29.08.2022 суддя по справі повідомила учасників справи, що суд самостійно виготовляє всі рішення господарського суду по справі №16/5026/306/2011, на яку посилався відповідач та вказував, що питання правонаступництва уже були вирішені у вказаній справі. Позивач вважає, що суддя, в порушення ст.74 ГПК України, перейняла на себе повноваження по збору доказів на користь відповідача та долучення їх до матеріалів справи і чим порушила ч. 9 ст. 80 ГПК України;

що 12.09.2022 Господарським судом Черкаської області у складі головуючого судді Спаських Н.М. розглянуто заяву позивача про відвід судді у даній справі і, що з метою незадоволення даної заяви суддя вдалась до викладення в ухвалі обставин з посиланням на заяву, які в ній не зазначені, тобто зміст заяви викладений на розсуд судді;

що під час розгляду заяви про відвід позивачем зверталась увага на те, що суддя Спаських Н.М. перейнявши сторону відповідача, надавала представнику відповідача юридичні консультації, яким чином визнати за юридичною особою право власності на землю, що зафіксовано на звукозапис судового засідання.

2. Суд у складі головуючої судді Спаських Н.М., розглянувши заяву про відвід ухвалив: відмовити позивачу, Паланській сільській раді, у задоволенні заяви про відвід судді Спаських Н.М. від 20.09.2022; питання про відвід судді Спаських Н.М. від розгляду справи № 925/405/22 за заявою від 20.09.2022 представника позивача Паланської сільської ради - передати на розгляд іншому судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, якого буде визначено у порядку, встановленому частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалу суду від 12.09.2022 мотивовано тим, що наведені позивачем обставини не є підставою для відводу судді за правилами ст.35 ГПК України, оскільки відвід заявлено представником позивача виключно з підстав, пов`язаних із незгодою сторони з процесуальними діями суду та думкою судді з того чи іншого правового питання.

3. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.09.2022 о 14:49 справу №925/405/22 для розгляду заяви про відвід розподілено судді Хабазні Ю.А.

Заява про відвід розглядається без виклику та повідомлення сторін у порядку письмового провадження, за наявними у ній матеріалами.

4. Дослідивши наявні у справі докази суд вважає, що заява про відвід не підлягає задоволенню з наступних підстав.

5. Згідно з матеріалами справи, судом першої інстанції у складі головуючої судді Спаських Н.М., ухвалами суду: від 13.05.2022 - відкрито провадження у справі, справу вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.; від 01.06.2022, від 17.06.2022, від 01.07.2022, від 07.07.2022, від 21.07.2022, від 28.07.2022, від 02.08.2022, від 11.08.2022, від 18.08.2022, від 29.08.2022 - оголошено перерви у судовому засіданні.

07.09.2022 позивачем через підсистему Електронний суд була подана заява про відвід судді, яка мотивована тими ж доводами, що викладені у п.1 цієї ухвали суду.

12.09.2022 судом у складі головуючого судді Спаських Н.М. була розглянута заява про відвід судді від 07.09.2022, про що суд постановив ухвалу в якій ухвалив: відмовити позивачу, Паланській сільській раді, у задоволенні заяви про відвід судді від 07.09.2022.

12.09.2022 іншою ухвалою суду припинено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження; відкрито провадження у справі №925/405/22 за правилами загального позовного провадження; визначено засідання 12.09.2022 у справі як підготовче; відкладено розгляд справи на 26.09.2022.

20.09.2022 позивачем через підсистему Електронний суд була подана заява про відвід судді, яка розглядається.

6. Відповідно до ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Статтею 36 ГПК України установлено обставини, за яких не допускається повторна участь судді у розгляді справи.

Відповідно до ч.3 ст. 38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

При вирішенні справи «Білуха проти України» Європейський суд з прав людини у пункті 49 рішення з посиланням на свою усталену практику зазначає, що наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. За суб`єктивним критерієм беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

У пункті 52 цього ж рішення щодо об`єктивного критерію зазначено, що при вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Відповідно п. 1.2.1. Постанови Пленуму ВГСУ від 26.12.2011 р. N18 «Про деякі питання застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами

7. Однак зазначені у Заяві про відвід підстави, які стали відомі заявнику у судових засіданнях 17.06.2022, 07.07.2022, 28.07.2022, 29.08.2022 були відомі заявнику станом на час проведення цих судових засідань, заявлені вперше 07.09.2022 та повторно 20.09.2022, тобто в обох випадках після спливу встановленого 38 ГПК України строку (пізніше дводенного строку), тому не визнаються судом винятковим випадком. Подання Заяви про відвід після спливу установленого законом строку є підставою для відмови у її задоволенні.

8. В обгрунтування обставин відводу судді у Заяві про відвід вказано висновки про те, що суддя, перейнявши позицію відповідача по справі, здійснює спроби поставлення під сумнів права комунальної власності; що суддя в порушення ст.91 ГПК України, намагається використати нечитабельну копію державного акту, при цьому не витребовуючи оригіналу такого акту; що суддя переймаючи позицію відповідача, здійснює спроби по встановленню права власності на земельну ділянку за відповідачем застосовуючи рішення у справі №16/5026/306/2011, що суддя, в порушення ст.74 ГПК України, перейняла на себе повноваження по збору доказів; що суддею надавалися юридичні консультації представнику відповідача.

Однак, такі висновки позивача не підтверджені конкретними фактами. Крім того, суд не вважає дії судді у судових засіданнях незаконними чи такими, що вказують на вияв суддею упередженості або безсторонності у цій справі чи на вияв особистих переконань.

Так, згідно із нормами ГПК України суддя: може роз`яснювати учасникам справи, які обставини входять до предмета доказування, які докази мають бути подані тим чи іншим учасником справи для доведення вимог чи їх спростування; спрямовує судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи, усуваючи із судового розгляду все, що не має істотного значення для вирішення справи; з власної ініціативи або за усним клопотанням учасника справи може зняти питання, що не стосуються предмета спору, поставити питання учаснику судового процесу; якщо учасники судового процесу висловлюються нечітко або з їх слів не можна дійти висновку про те, визнають вони обставини чи заперечують проти них, суд може зажадати від цих осіб конкретної відповіді - "так" чи "ні".

Тобто, суддя для себе з`ясовує обставини справи і належність доказів, оскільки саме йому приймати рішення, тому завданням кожної із сторін є переконати суддю у власній правоті чи й у тому, що суддя помилково розуміє суть окремих питань чи й позову в цілому. Сумніви головуючого у поставлених запитаннях не є доказом його упередженості чи сприяння певному учаснику справи, оскільки це є право судді сумніватися, ставити запитання та з`ясовувати об`єктивну істину.

Упевненість же представника Паланської сільської ради в упередженості судді, яка сформувалася у зв`язку з викладеними ним доводами, не є ні обставиною, ні доказом. Отже побоювання заявника у тому, що суддя був небезсторонній, не можна вважати об`єктивно обґрунтованими.

9. Також в обгрунтування обставин відводу судді у Заяві про відвід вказано обставину про те, що відмова судді Спаських Н.М. у задоволенні заяви позивача від 07.09.2022 про відвід судді є тією обставиною, яка викликає сумнів у неупередженості та об`єктивності судді і окремою підставою для її відводу.

Однак, факт постановлення суддею ухвали суду (за результатами розгляду заяви про відвід) самі по собі не є і не може бути обставиною для виникнення переконання у тому, що суддя не забезпечує достатню гарантію, щоб виключити підозру у особистій зацікавленості, оскільки винесення ухвали за результатами розгляду заяви є обов`язком судді, передбаченим законом, оскільки результат такого розгляду, як правило, завжди не на користь одного з учасників справи, оскільки судові рішення суддею приймаються відповідно до свого внутрішнього переконання.

Фактично позивач просить дати оцінку вже постановленій ухвалі суду від 12.09.2022 і, як визнати процесуальне рішення незаконним, так визнати і упередженість судді у зв`язку з цим.

Проте, відповідно до ч.4 ст.35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Суду, який розглядає Заяву про відвід, не надано право оцінювати законність ухвал суду чи дотримання іншим складом суду процесуальних норм, оскільки це є компетенцією суду апеляційної чи касаційної інстанції (ст. 277, 310, 311 ГПК України). Тобто законність ухвали суду від 12.09.2022 позивач має право оскаржувати у апеляційному порядку одночасно з оскарженням рішення у цій справі, а не шляхом заявлення нового відводу.

10. При дослідженні заяви про відвід судді від 20.09.2022 судом встановлено, що дана заява у викладенні підстав відводу ідентична заяві про відвід судді від 07.09.2022, а різниця у суті цих заяв полягає лише у тому, що позивач у новій Заяві про відвід посилається на ухвалу суду від 12.09.2022 у цій справі, як на підставу для відводу судді.

Повторне подання Заяви про відвід з тих самих підстав розцінюється судом як зловживання своїми процесуальними правами відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 43 ГПК України.

11. Отже підставами відводу вказані обставини, які можуть бути підставою для оскарження рішення суду по справі, доказів наявності обставин, з якими закон пов`язує необхідність відводу судді, не надано, за результатами розгляду заяви та матеріалів справи обставин, що викликають сумнів у неупередженості суді, мною не установлено, у зв`язку з чим заява про відвід задоволенню не підлягає.

12. Відповідно до ст. 39 ГПК України: питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу; якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу; такому судді не може бути заявлений відвід. Питання про відвід вирішується невідкладно; вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі; відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження"; суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи; питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу; за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 35, 39 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволені заяви представника Паланської сільської ради Драчевського М.А. від 20.09.2022 про відвід судді Спаських Наталії Миколаївни відмовити.

Ухвала суду набрала законної сили з моменту її підписання 22.09.2022 і оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.А. Хабазня

П-3