УХВАЛА

20 вересня 2022 року

м. Київ

Справа № 908/2694/20

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду Банаська О. О.

розглянув матеріали касаційної скарги Комунального підприємства "Облводоканал" Запорізької міської ради

на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 18.08.2022

у складі колегії суддів: Коваль Л. А. (головуючої), Кузнецова В. О., Мороза К. С.

у справі за заявою Комунального підприємства "Облводоканал" Запорізької міської ради

до Спеціалізованого комунального підприємства "Конка" Новоолександрівської сільської ради Запорізького району Запорізької області

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду Запорізької області перебуває справа № 908/2694/20 про банкрутство Спеціалізованого комунального підприємства "Конка" Новоолександрівської сільської ради Запорізького району Запорізької області, провадження у якій відкрито ухвалою від 29.10.2020.

В межах справи про банкрутство Спеціалізованого комунального підприємства "Конка" Новоолександрівської сільської ради Запорізького району Запорізької області надійшла заява ліквідатора банкрута Забродіна О. М. про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника на його засновника - Новоолександрівську сільську раду Запорізького району Запорізької області, в якій з урахуванням уточненої заяви ліквідатор просить стягнути солідарно з Новоолександрівської сільської ради Запорізького району Запорізької області на користь Спеціалізованого комунального підприємства "Конка" Новоолександрівської сільської ради Запорізького району Запорізької області грошові кошти у розмірі 9 399 732,31 грн; стягнути солідарно з Виконавчого комітету Новоолександрівської сільської ради Запорізького району Запорізької області на користь Спеціалізованого комунального підприємства "Конка" Новоолександрівської сільської ради Запорізького району Запорізької області грошові кошти у розмірі 9 399 732,31 грн шляхом їх безспірного списання з казначейських рахунків Виконавчого комітету Новоолександрівської сільської ради Запорізького району Запорізької області.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 01.02.2022 у цій справі, заяву ліквідатора Спеціалізованого комунального підприємства "Конка" Новоолександрівської сільської ради Запорізького району Запорізької області Забродіна Олексія Михайловича про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника на Новоолександрівську сільську раду Запорізького району Запорізької області та Виконавчий комітет Новоолександрівської сільської ради Запорізького району Запорізької області задоволено; стягнуто солідарно з Новоолександрівської сільської ради Запорізького району Запорізької області на користь Спеціалізованого комунального підприємства "Конка" Новоолександрівської сільської ради Запорізького району Запорізької області грошові кошти у розмірі 9 399 732,31 грн; стягнуто солідарно з Виконавчого комітету Новоолександрівської сільської ради Запорізького району Запорізької області на користь Спеціалізованого комунального підприємства "Конка" Новоолександрівської сільської ради Запорізького району Запорізької області грошові кошти у розмірі 9 399 732,31 грн шляхом їх безспірного списання з казначейських рахунків Виконавчого комітету Новоолександрівської сільської ради Запорізького району Запорізької області.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, Новоолександрівська сільська рада Запорізького району Запорізької області подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви ліквідатора Спеціалізованого комунального підприємства "Конка" Новоолександрівської сільської ради Запорізького району Запорізької області арбітражного керуючого Забродіна О. М. про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника-банкрута.

18.08.2022 Центральним апеляційним господарським судом винесено постанову (повний текст складено 23.08.2022), якою задоволено апеляційну скаргу Новоолександрівської сільської ради Запорізького району Запорізької області, ухвалу Господарського суду Запорізької області від 01.02.2022 скасовано, прийнято нове рішення, яким відмовлено у задоволенні заяви ліквідатора Спеціалізованого комунального підприємства "Конка" Новоолександрівської сільської ради Запорізького району Запорізької області Забродіна О. М. про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника на Новоолександрівську сільську раду Запорізького району Запорізької області та Виконавчий комітет Новоолександрівської сільської ради Запорізького району Запорізької області.

12.09.2022 Комунальне підприємство "Облводоканал" Запорізької обласної ради звернулось до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 18.08.2022 у справі № 908/2694/20.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 908/2694/20 визначено колегію суддів у складі: Банасько О. О. (головуючий), Картере В. І., Пєсков В. Г., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи від 15.09.2022.

Перевіривши матеріали касаційної скарги, Верховний Суд вважає за необхідне залишити її без руху з огляду на таке.

Статтею 290 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) передбачені вимоги до форми і змісту касаційної скарги.

Відповідно до пункту 2 частини четвертої статті 290 ГПК України до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно з частиною другою статті 123 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено у Законі України "Про судовий збір".

Відповідно до частини першої статті 4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції, чинній на дату подачі касаційної скарги) судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до підпункту 7 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Тлумачення змісту підпункту 7 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" приводить до висновку, що законодавцем визначено необхідність сплати судового збору за подання апеляційних і касаційних скарг на всі без винятку ухвали господарського суду, які підлягають оскарженню, незалежно від того, чи передбачено вказаним Законом справляння судового збору за подання тих заяв, за результатами розгляду яких виносяться відповідні ухвали.

Близький за змістом висновок щодо застосування норм права викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду України від 29.05.2018 у справі № 915/955/15.

Оскільки об`єктом касаційного оскарження є постанова Центрального апеляційного господарського суду, якою переглянуто ухвалу суду першої інстанції за заявою про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язання боржника на третіх осіб, то судовий збір підлягає сплаті у фіксованому розмірі як на ухвалу суду першої інстанції згідно з підпунктом 7 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір".

Натомість, до касаційної скарги доказів сплати судового збору не додано.

Відповідно до частини другої статті 292 ГПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Частиною другою статті 174 ГПК України передбачено, що в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Відтак, суд зазначає, що касаційна скарга Комунального підприємства "Облводоканал" Запорізької обласної ради на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 18.08.2022 у справі № 908/2694/20 підлягає залишенню без руху з наданням скаржнику строку на усунення недоліків поданої ним касаційної скарги, а саме надання:

- доказів, що підтверджують сплату судового збору в розмірі 2 481,00 грн.

Суд також вважає за необхідне звернути увагу скаржника на те, що неусунення або неповне (неналежне) усунення зазначених недоліків протягом установленого строку матиме наслідком повернення касаційної скарги на підставі частини п`ятої статті 292 ГПК України.

На підставі викладеного та керуючись статтями 174, 234, 235, 290, 292, 304, 326 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду

УХВАЛИВ:

1. Касаційну скаргу Комунального підприємства "Облводоканал" Запорізької обласної ради на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 18.08.2022 у справі № 908/2694/20 залишити без руху.

2. Надати скаржнику строк для усунення недоліків касаційної скарги тривалістю 10 днів з дня вручення копії цієї ухвали.

3. Попередити скаржника про наслідки недотримання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, передбачені частиною четвертою статті 174 Господарського процесуального кодексу України, а саме у разі невиконання вимог ухвали, у строк встановлений судом, касаційна скарга вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із касаційною скаргою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду О. О. Банасько