ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.09.2022 року м.Дніпро Справа № 904/1169/17 (904/1486/20)

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Вечірко І.О. (доповідач), судді Білецька Л.М., Чередко А.Є.,

секретар судового засідання Зелецький Р.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 17.05.2022р. у справі №904/1169/17(904/1486/20)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Лан", м. Дніпро

до ОСОБА_1 , м. Київ

про стягнення безпідставно набутих грошових коштів у розмірі 295417,55 грн.

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст ухвали суду першої інстанції.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 17.05.2022р. (повний текст складено - 23.05.2022р., суддя - Первушин Ю.Ю., м.Дніпро) у справі №904/1169/17(904/1486/20) скаргу ОСОБА_1 на дії приватного виконавця Артемчука Тараса Володимировича від 24.01.22 в межах зведеного виконавчого провадження ВП №66373501 з урахуванням уточнень до прохальної частини (вх. №13063/22 від 09.05.2022 у справі №904/1169/17(904/1486/20) - залишено без розгляду.

Залишаючи скаргу без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що при зверненні до суду 24.01.2022р. зі скаргою на дії приватного виконавця з порушенням строку, визначеного ст. 341 ГПК України, відповідачем по справі (боржником за виконавчим провадженням) ОСОБА_1 не подано клопотання про поновлення цього строку. Крім того, ОСОБА_1 не просив поновити пропущений процесуальний строк і в Уточненнях до скарги від 06.05.2022р. (вх. 13063/22 від 09.05.2022р.). Отже, за відсутності клопотання про поновлення пропущеного строку для звернення до суду зі скаргою на дії та рішення приватного виконавця, вказана скарга відповідача, за приписами ч. 2 ст. 118 ГПК України підлягає залишенню без розгляду, що не позбавляє скаржника у подальшому права на звернення з клопотанням про поновлення такого строку.

2. Підстави, з яких порушено питання про перегляд судового рішення та узагальнені доводи учасників справи.

ОСОБА_1 звернувся до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 17.05.2022р. у справі №904/1169/17(904/1486/20) та направити справу для продовження розгляду до Господарського суду Дніпропетровської області в іншому складі суду.

2.1. Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга мотивована тим, що:

- судом першої інстанції проігноровано той факт, що зі скарги, поданої до суду першої інстанції чітко прослідковується, що бездіяльність приватного виконавця Артемчука Т.В. є триваючим правопорушенням, пов`язаним з тривалим та безперервним невиконанням приватним виконавцем обов`язків, передбачених законом;

- ОСОБА_1 оскаржується бездіяльність приватного виконавця, щодо не скасування постанов про зміну (доповнення) реєстраційних даних, про арешт коштів боржника (тобто не зняття арешту з його коштів та майна), отже така скарга може бути подана в будь-який час з огляду на триваючий характер порушення прав боржника. Таким чином, бездіяльність приватного виконавця є триваючим правопорушенням, у зв`язку з чим початок перебігу строку на її оскарження автоматично відкладається;

- 17.05.2022р. ОСОБА_1 вийшов на зв`язок для взяття участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції, однак, підключення судом ОСОБА_1 до участі у розгляді його скарги так і не відбулося. У свою чергу, судом першої інстанції 17.05.2022р. без жодних на те законних підстав було винесено ухвалу про залишення скарги без розгляду. Судом першої інстанції, під час винесення оскаржуваної ухвали було порушено та недотримано ст.ст. 342, 343, 118 ГПК України. Зазначає, що на етапі розгляду скарги по суті, така скарга не може бути залишена без розгляду згідно ст. 343 ГПК України;

- суд першої інстанції в порушення норм процесуального права виніс ухвалу яка є незаконною та необґрунтованою, а також не відповідає приписам ст. 236 ГПК України, а тому підлягає скасуванню.

2.2. Узагальнені доводи інших учасників провадження у справі.

Позивач не скористався своїм процесуальним правом та не подав до суду відзив на апеляційну скаргу, що відповідно до ч. 3 ст. 263 ГПК України не перешкоджає перегляду судового рішення.

3. Апеляційне провадження.

3.1. Процедура апеляційного провадження в апеляційному господарському суді.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 18.07.2022р. у складі колегії суддів: головуючий суддя - Вечірко І.О. (доповідач), судді - Чередко А.Є., Коваль Л.А. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 17.05.2022р. у справі №904/1169/17(904/1486/20); розгляд справи призначено в судовому засіданні на 14.09.2022р.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 14.09.2022р. колегією суддів: головуючий суддя - Вечірко І.О. (доповідач), судді - Білецька Л.М., Чередко А.Є. прийнято апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 17.05.2022р. у справі №904/1169/17(904/1486/20) до свого провадження.

14.09.2022р. до початку судового засідання на електронну адресу суду від ліквідатора ТОВ "Лан" арбітражного керуючого Лукашука В.В. надійшло клопотання про відкладення судового засідання, мотивоване посиланням на воєнний стан та існуванням об`єктивної перешкоди для участі у судовому засіданні, перебуванням у м. Кривий Ріг.

Колегія суддів відхилила заявлене клопотання, оскільки арбітражним керуючим не надано доказів на його підтвердження.

Крім того, ОСОБА_2 не був позбавлений можливості прийняти участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, у тому числі поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів програмного забезпечення "EasyCon".

Суд апеляційної інстанції з метою дотримання процесуальних строків розгляду апеляційної скарги, враховуючи те, що участь в засіданні суду є правом, а не обов`язком сторони, дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності ліквідатора ТОВ "Лан" арбітражного керуючого Лукашука В.В. за наявними в ній матеріалами.

У судовому засіданні 14.09.2022р. ОСОБА_1 в режимі відеоконференції надав свої пояснення в обґрунтування доводів апеляційної скарги.

В судовому засіданні 14.09.2022р. оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

3.2. Фактичні обставини справи, встановлені судом апеляційної інстанції.

Товариство з обмеженою відповідальністю "ЛАН", місто Дніпро (далі-Позивач) звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до ОСОБА_1 , місто Київ (далі-Відповідач) про стягнення безпідставно набутих грошових коштів у розмірі 295 417 грн. 55 коп.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 17.11.2020 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛАН" (49051, місто Дніпро, вулиця Богдана Хмельницького, 16; ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) про стягнення безпідставно набутих грошових коштів у розмірі 295417,55 грн. задоволено повністю. Присуджено до стягнення з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛАН" (49051, місто Дніпро, вулиця Богдана Хмельницького, 16; ) грошові кошти у розмірі 295417,55 грн. та 4431,26 грн. судового збору.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 07.06.2021р. апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишено без задоволення. Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 17.11.2020р. у справі №904/1169/17(904/1486/20) залишено без змін.

19.07.2021р. на виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 17.11.2020р. та постанови Центрального апеляційного господарського суду від 07.06.2021р. видано накази.

Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 17.11.2021р. касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 17.11.2020р. та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 07.06.2021р. у справі №904/1169/17 (904/1486/20) залишено без змін. Поновлено виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 17.11.2020р. та постанови Центрального апеляційного господарського суду від 07.06.2021р. у справі №904/1169/17 (904/1486/20).

25.01.2022р. на адресу Господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява ОСОБА_1 про зупинення вчинення виконавчих дій в межах зведеного виконавчого провадження №66373501 (вх. №3960/22 від 25.01.2022р.).

03.02.2022р. до відділу канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшла скарга ОСОБА_1 на незаконні дії та бездіяльність приватного виконавця Артемчука Тараса Володимировича в межах зведеного виконавчого провадження №66373501(вх. №5657/22 від 03.02.2022р.).

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 03.02.2022р. прийнято скаргу та заяву до розгляду, призначено судове засідання на 10.02.2022р.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 10.02.2022р. відкладено розгляд скарги та заяви на 01.03.2022р., у зв`язку з неявкою учасників справи у судове засідання та відсутністю в матеріалах справи належних доказів повідомлення скаржника (відповідач по справі) та приватного виконавця про час та місце проведення судового засідання.

Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022р. "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 введено в Україні воєнний стан строком на 30 діб, у зв`язку з чим судове засідання призначене на 01.03.2022р. не відбулось.

Указом Президента України №133/2022 від 14.03.2022р. "Про продовження дії воєнного стану в Україні" продовжено воєнний стан в Україні на 30 діб до 25.04.2022р.

З 28.03.2022р. розгляд справ Господарським судом Дніпропетровської області в судових засіданнях здійснюється в таких випадках:

- за наявності заяв всіх учасників процесу про можливість забезпечення участі представників в судовому засіданні;

- письмової згоди від усіх учасників судового провадження по справі про розгляд справи без їх участі;

- за наявності заяв всіх учасників процесу про розгляд справ в режимі відеоконференцзв`язку за допомогою технічних засобів, зокрема , власних.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 05.04.2022р. призначено судове засідання для розгляду скарги та заяви на 28.04.2022р.

У судовому засіданні, що відбулось в режимі відеоконференції 28.04.2022р. заслухано пояснення ОСОБА_1 .

У судовому засіданні 28.04.2022р. скаржник заявив усне клопотання про відкладення судового засідання, для надання до суду уточнень стосовно поданої скарги ОСОБА_1 на незаконні дії та бездіяльність приватного виконавця Артемчука Тараса Володимировича в межах зведеного виконавчого провадження №66373501(вх. №5657/22 від 03.02.2022р.).

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 28.04.2022р. відкладено судове засідання для розгляду скарги на 17.05.2022р.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 09.05.2022р. задоволено заяву ОСОБА_1 (вх. №12275/22) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду. Ухвалено провести судове засідання у справі №904/1169/17(904/1486/20), призначене на 17.05.2022 о 15:30 год., у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів в системі відеоконференцзв`язку "EasyCon".

09.05.2022р. на електронну адресу суду від скаржника надійшли уточнення до прохальної частини скарги (вх. №13063/22 від 09.05.2022р.), за змістом якої він просив суд:

- визнати не правомірними дії Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Артемчука Тараса Володимировича, посвідчення приватного виконавця №0068 видане 20.06.2017р., щодо винесення постанов про зміну (доповнення) реєстраційних даних в межах ВП №66359010 та ВП №66359064 (та інших похідних від них постанов);

- визнати протиправними та скасувати постанови винесені приватним виконавцем Артемчуком Т.В. в межах зведеного виконавчого провадження №66373501, а саме:

- постанови про зміну (доповнення) реєстраційних даних від 06.08.2021р. в межах ВП №66359010;

постанови про зміну (доповнення) реєстраційних даних від 06.08.2021р. в межах ВП №66359064;

- постанови про арешт коштів боржника від 06.08.2021р. в межах ВП №66359010;

- постанови про арешт коштів боржника від 06.08.2021р. в межах ВП №66359064;

- постанови про стягнення витрат виконавчого провадження від 12.08.2021р. в межах ВП №66359010;

- постанови про стягнення витрат виконавчого провадження від 12.08.2021р. в межах ВП №66359064;

- постанови про арешт майна боржника від 11.10.2021р. ЗВП №66373501.

Зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Артемчука Тараса Володимировича, посвідчення приватного виконавця №0068 видане 20.06.2017р., після скасування Постанов вказаних вище (пункт 3) повідомити про це усі установи, в тому числі банківські, яким вони були надіслані, та зняти арешти з рахунків ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 ), грошові кошти стягнуті з рахунків ОСОБА_1 направити на вказаний у вимозі рахунок ( НОМЕР_3 ).

- витрати понесені Скаржником у зв`язку з розглядом даної скарги покласти на приватного виконавця Артемчука Тараса Володимировича, посвідчення приватного виконавця №0068 видане 20.06.2017р.

17.05.2022р. на електронну адресу суду від Приватного виконавця надійшли пояснення (вх.13984/22) в яких останній зазначив, що станом на поточну дату приватному виконавцю не надходили уточнення до скарги, що унеможливлює надання пояснень щодо них. Боржником направлено на адресу виконавця поштове відправлення №537, умовою отримання якого є оплата послуг оператора поштового зв`язку, що є неприпустимим та не може вважатися виконанням обов`язку заявника щодо направлення сторонам справи відповідних заяв, клопотань, тощо. Додатково повідомив про неможливість з`явитись у судове засідання з об`єктивної ситуації, що створена збройною агресією російської федерації проти України.

Скаржник який наполягав на забезпеченні своєї участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції не здійснив процесуальні заходи згідно з резолютивною частиною ухвали суду від 09.05.2022р. та не забезпечив участі у судовому засіданні 17.05.2022р. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням програмного забезпечення "EasyCon".

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 17.05.2022р. скаргу ОСОБА_1 на дії приватного виконавця Артемчука Т.В. від 24.01.2022р. в межах зведеного виконавчого провадження ВП №66373501 з урахуванням уточнень до прохальної частини (вх. №13063/22 від 09.05.2022р. у справі №904/1169/17(904/1486/20) залишено без розгляду.

3.3. Оцінка апеляційним господарським судом доводів учасників справи і висновків суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги (ч. 1). Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї (ч. 2). Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього (ч. 3). Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (ч. 4).

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши доводи, наведені в апеляційній скарзі, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, апеляційний господарський суд дійшов висновку про наступне.

Предметом судового розгляду в цій справі є скарга ОСОБА_1 на дії приватного виконавця Артемчука Тараса Володимировича.

Об`єктом апеляційного оскарження є ухвала суду першої інстанції про залишення зазначеної скарги без розгляду.

Відповідно до ст. 124 Конституції України судові рішення є обов`язковими до виконання на всій території України. Згідно із ч. 2 ст. 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Аналогічні приписи містяться в ч. 1 ст. 18 ГПК України.

Статтею 129-1 Конституції України визначено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Оскарження рішень, дій або бездіяльності державного виконавця та інших посадових осіб органів ДВС передбачено частинами першою та п`ятою статті 74 Закону України "Про виконавче провадження" №1404-VIII від 02.06.2016р. Згідно із цими нормами рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів ДВС щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом. Рішення та дії виконавця, посадових осіб органів ДВС щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до положень ст. 339 ГПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Пунктом "а" ч. 1 ст. 341 ГПК України передбачено, що відповідну скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права.

Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом (ч. 2 ст. 341 ГПК України).

Водночас, за приписами ст. 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 13.03.2019р. у справі №920/149/18 вирішено питання щодо розв`язання виключної правової проблеми, яка полягає у колізії норм пункту "а" частини 1 статті 341 ГПК України та частини 5 статті 74 Закону України "Про виконавче провадження".

Велика Палата Верховного Суду у вказаній постанові зазначила таке.

Судове рішення за своєю суттю охороняє права, свободи та законні інтереси фізичних та юридичних осіб, а виконання судового рішення є завершальною стадією судового провадження, яким досягається кінцева мета правосуддя - захист інтересів фізичних та юридичних осіб і реальне поновлення їхніх порушених прав.

Гарантією прав фізичних і юридичних осіб у виконавчому провадженні є можливість оскарження дій або бездіяльності державних виконавців.

Так, оскарження рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення передбачено нормами як Закону (частина 1 статті 74), так і нормами ГПК України (стаття 339).

Однак, норми Закону та норми ГПК України, які є законодавчими актами однакової юридичної сили, встановлюють неоднаковий строк для оскарження рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення.

Так, за приписами частини 5 статті 74 Закону рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.

Натомість, приписами пункту "а" частини 1 статті 341 ГПК України, встановлено, що відповідну скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права.

При цьому, враховуючи положення статті 115 ГПК України та Рішення Конституційного Суду України від 07.07.1998 №11-рп/98, десятиденний строк, зазначений у пункті "а" частини 1 статті 341 ГПК України, слід обчислювати в календарних днях.

За змістом частини 1 статті 3 ГПК України, при здійсненні судочинства господарський суд керується положеннями ГПК України, а не Законом.

ГПК України регулює порядок оскарження саме до господарського суду дій державного виконавця, на виконанні якого перебуває судове рішення цього суду. Право на звернення зі скаргою і порядок її розгляду та постановлення ухвали пов`язані з наявністю ухваленого за правилами ГПК України судового рішення та з його примусовим виконанням.

Натомість, Закон регулює оскарження дій державного виконавця не тільки до суду, а й до інших органів, що убачається з приписів частини 3 статті 74 Закону.

Також Закон регулює відносини з оскарження рішень, дій або бездіяльності виконавців при виконанні не тільки судових рішень, але й інших виконавчих документів, про що зазначено у частині 1 статті 3 Закону.

Враховуючи викладене, Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що стаття 74 Закону є загальною нормою по відношенню до статей 339-341 ГПК України, оскільки застосовується до більш широкого кола відносин, а саме: 1) відносин, які виникають при оскарженні дій щодо виконання будь-якого виконавчого документа, а не тільки рішення суду; 2) відносин, які виникають при оскарженні дій державного виконавця не тільки до суду, але й до органів ДВС.

Під час оскарження рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу ДВС або приватного виконавця, на виконанні яких перебуває виконавчий документ господарського суду, слід дотримуватися відповідних положень ГПК України, вміщених у розділі VI "Судовий контроль за виконанням судових рішень", зокрема, щодо права на звернення зі скаргою у строк десять календарних днів, визначений пунктом "а" частини першої статті 341 цього Кодексу.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області із скаргою на дії приватного виконавця Артемчука Тараса Володимировича 24.01.2022р. поштовим відправленням (а.с.47 т.3).

Господарським судом було прийнято скаргу та заяву про зупинення вчинення виконавчих дій ухвалою від 03.02.2022р. При цьому, суд зазначив про наявність припису постанови ВГСУ від 17.10.2021р. №9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов, господарських судів України" щодо оскарження бездіяльності органу ДВС, якщо строк вчинення певних дій не передбачено законом.

Апелянт в апеляційній скарзі посилається на те, що оскільки скарга на дії та бездіяльність приватного виконавця була прийнята судом до розгляду, то така скарга має бути розглянута по суті із винесенням рішення, як передбачено ст. 343 ГПК України.

Так, згідно приписам ст. 343 ГПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Разом із тим, передумовою для розгляду скарги по суті є встановлення факту подання цієї скарги у строк, передбачений ч. 1 ст. 341 ГПК України, тобто у десятиденний строк, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права. Якщо такий строк пропущено з поважних причин, строк для подання скарги може бути поновлено судом відповідно до ч. 2 ст. 341 ГПК України.

Із змісту скарги ОСОБА_1 на дії та бездіяльність приватного виконавця вбачається, що предметом оскарження є винесення постанов приватним виконавцем Артемчуком Т.В. в межах зведеного виконавчого провадження №66373501, а саме постанови про зміну (доповнення) реєстраційних даних від 06.08.2021р. ВП №66359010; постанови про зміну (доповнення) реєстраційних даних від 06.08.2021р. ВП №66359064; постанови про арешт коштів боржника від 06.08.2021р. ВП №66359010; постанови про арешт коштів боржника від 06.08.2021р. ВП №66359064; постанови про стягнення витрат виконавчого провадження від 12.08.2021р. ВП №66359010; постанови про стягнення витрат виконавчого провадження від 12.08.2021р. ВП №66359064; постанови про арешт майна боржника від 11.10.2021р. ЗВП №66373501.

Дослідивши зміст скарги суд встановив, що ОСОБА_1 стало відомо про оскаржувані дії приватного виконавця не пізніше 11.08.2021р., оскільки саме 11.08.2021р. ним було подано скаргу на дії приватного виконавця до Міністерства юстиції України.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу, що постанови про стягнення витрат виконавчого провадження датовано 12.08.2021р., тобто 11.08.2021р. про їх винесення не могло бути відомо ОСОБА_1 .

Разом з тим, в матеріалах справи міститься вимога ОСОБА_1 до приватного виконавця Артемчука Т.В. від 05.10.2021р. про скасування постанов, винесених в межах виконавчих проваджень, у тому числі постанов про стягнення витрат виконавчого провадження від 12.08.2021р. в межах ВП №66359010 та ВП №66359064.

Таким чином про винесення приватним виконавцем зазначених вище постанов Гапоненку Р.І. було відомо не пізніше 05.10.2021р.

Як встановлено місцевим господарським судом у справі №904/1169/17(904/1486/20), скарга ОСОБА_1 направлена до господарського суду 24.01.2022р., тобто із пропуском десятиденного строку, встановленого пунктом "а" частини 1 статті 341 ГПК України та без клопотання про поновлення такого строку. Крім того, ОСОБА_1 не просив суд поновити пропущений процесуальний строк в Уточненнях до скарги від 06.05.2022 (вх. 13063/22 від 09.05.2022р.).

Тому, враховуючи правову позицію, викладену у постанові Великої Палати Верховного Суду від 13.03.2019р. у справі №920/149/18 та обставини, встановлені судом першої інстанції у цій справі, апеляційний господарський суд вважає, що при вирішенні даного спору суд першої інстанції, розглядаючи скаргу ОСОБА_1 , правильно застосував приписи статті 118, пункту "а" частини 1 статті 341 ГПК України та, відповідно, дійшов обґрунтованого висновку про залишення скарги без розгляду.

При цьому місцевий господарський правомірно зазначив, що залишення без розгляду скарги ОСОБА_1 не позбавляє останнього права повторно звернутись до суду з відповідною скаргою на рішення, дії чи бездіяльність приватного виконавця та клопотанням про поновлення пропущеного строку для подання скарги із зазначенням поважності таких причин.

Враховуючи межі перегляду справи в апеляційній інстанції, передбачені ст. 269 ГПК України, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги про порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваної ухвали не знайшли свого підтвердження, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для зміни чи скасування цього судового рішення.

3.4. Висновки апеляційного господарського суду за результатами розгляду апеляційної скарги.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Згідно із ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Звертаючись із апеляційною скаргою, скаржник не спростував наведених висновків суду першої інстанції та не довів неправильного застосування судом норм матеріального та процесуального права, як необхідної передумови для зміни чи скасування прийнятого ним судового рішення.

З урахуванням викладеного, апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а ухвала місцевого господарського суду у даній справі має бути залишена без змін.

3.5. Розподіл судових витрат.

Судові витрати за подання апеляційної скарги на підставі ст. ст. 129, 282 ГПК України у зв`язку з відмовою в її задоволенні покладаються на особу, яка подала апеляційну скаргу.

Керуючись ст. ст. 275-282 ГПК України, апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 17.05.2022р. у справі №904/1169/17(904/1486/20) - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Право касаційного оскарження, строк на касаційне оскарження та порядок подання касаційної скарги передбачено статтями 286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 16.09.2022р.

Головуючий суддя І.О. Вечірко

Суддя Л.М. Білецька

Суддя А.Є. Чередко