ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

(додаткова)

"14" вересня 2022 р.м. Одеса Справа № 916/1604/17
Господарський суд Одеської області у складі судді Смелянець Г.Є.

при секретарі судового засідання Кушнірук О.А.

розглянувши у судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС" про покладення на Роменський відділ державної виконавчої служби у Роменському районі Сумської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) судових витрат на професійну правничу допомогу за вх.№2-524/22 від 05.07.2022р.

у справі №916/1604/17

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС"

до відповідачів 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "СОВАГРО"

2) Приватного сільськогосподарського підприємства "ШЛЯХОВИК"

про стягнення 869,68 грн., -

за участю представників:

від позивача (заявника): не з`явився.

від відповідача -1: не з`явився;

від відповідача-2: не з`явився;

від органу ДВС: не з`явився.

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарського суду Одеської області від 30.06.2022р. у справі №916/1604/17 скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС" на бездіяльність державного виконавця Роменського відділу державної виконавчої служби у Роменському районі Сумської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) за вх.№2-291/22 від 29.04.2022р. задоволено.

Визнано за період з 31 січня 2021 року по 23 лютого 2022 року неправомірною бездіяльність державного виконавця Роменського відділу державної виконавчої служби у Роменському районі Сумської області ПівнічноСхідного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) у ВП № 58733577 та №58733756 щодо примусового виконання наказів господарського суду Одеської області по справі №916/31604/17, котра виразилась у порушенні строків та порядку вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №58733577 та №58733756 щодо примусового виконання наказів господарського суду Одеської області по справі №916/1604/17 від 22.09.2017 із врахуванням норм Закону України Про виконавче провадження.

Зобов`язано державного виконавця або іншу посадову особу Роменського відділу державної виконавчої служби у Роменському районі Сумської області ПівнічноСхідного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) усунути допущене порушення (поновити порушене право заявника) шляхом дотримання строків та порядку вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №58733577 та №58733756 щодо примусового виконання наказів господарського суду Одеської області по справі №916/1604/17 від 22.09.2017 із врахуванням норм Закону України Про виконавче провадження.

05.07.2022 за вх.№2-524/22 господарським судом одержано заяву про покладення на Роменський відділ державної виконавчої служби у Роменському районі Сумської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) судових витрат на професійну правничу допомогу в порядку, передбаченому ст.123, 126, 124, 129, 244, 344 ГПК України, в якій позивач просить суд прийняти до розгляду заяву ТОВ "Компанія "НІКО-ТАЙС" та стягнути з Роменського відділу державної виконавчої служби у Роменському районі Сумської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) судові витрати на правничу допомогу у розмірі 10 600 грн., згідно договору №17-09-2021/10 про надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 17.09.2021р.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 07.07.2022 призначено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС" за вх.№2-524/22 від 05.07.2022 у справі №916/1604/17 до розгляду у судовому засіданні на 18.07.2022 об 11:30.

18.07.2022 господарським судом Одеської області постановлено ухвалу, якою призначено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС" за вх.№2-524/22 від 05.07.2022 у справі №916/1604/17 до розгляду у судовому засіданні на 10.08.2022 о 15:15, у зв`язку з тим, що 18.07.2022 об 11:30 судове засідання не відбулось, через оголошення системою цивільної оборони у м. Одеса та Одеській області повітряної тривоги з 10:46 по 11:48 включно.

09.08.2022 за вх.№15762/22 господарським судом одержано клопотання про зменшення судових витрат на професійну правничу допомогу, в якому Роменський відділ державної виконавчої служби у Роменському районі Сумської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) вважає, що покладення судових витрат в розмірі 10 600 грн. є несправедливим та неспівмірним зі складністю справи та часом витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт, та вважає, що відшкодування витрат можливе в обсязі 800 грн.

В обґрунтування клопотання Роменський ВДВС зазначив, що заявлений розмір витрат на правничу допомогу в сумі 10600 грн. є неспівмірним зі складністю справи та часом витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг), оскільки подібні скарги, заяви, клопотання, надходили постійно до Роменського ВДВС починаючи із 2019. Тобто, адвокату не потрібно було вивчати додаткові джерела права, судову практику, законодавство, що регулює спір у справі, документи та доводи, якими протилежні сторони у справі обґрунтували свої вимоги. Представник ТОВ "Компанія "НІКО-ТАЙС" неодноразово звертався до Господарського суду Одеської області зі скаргами на дії виконавчої служби, що підтверджується ухвалами суду від 25.09.2019 та від 12.06.2019 справа № 916/1604/17, змінюючи лише періоди, за якими виконавчі дії не вчинялись, а також враховуючи ідентичність поданої скарги до вже розглянутих судом скарг, за якими стягнуто витрати на правничу допомогу. Тобто, скарга на бездіяльність державного виконавця за 2022 рік майже ідентична до скарги на бездіяльність державного виконавця за 2019 рік.

Також у клопотанні Роменський ВДВС зауважив, що Роменський відділ державної виконавчої служби у Роменському районі Сумської області Північно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції ( м. Суми) є державною установою та утримується виключно за рахунок державного бюджету України. Рахунки, котрі відкриті в органах Державної казначейської служби України використовуються винятково для зарахування стягнутих з боржників коштів та їх виплати стягувачам.

10.08.2022 господарським судом постановлено ухвалу, якою призначено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС" за вх.№2-524/22 від 05.07.2022 у справі №916/1604/17 до розгляду у судовому засіданні на 14.09.202 о 14:40, у зв`язку з тим, що 10.08.2022 об 15:15 судове засідання не відбулось, через оголошення системою цивільної оборони у м. Одеса та Одеській області повітряної тривоги з 15:06 по 15:41 включно.

Скаржник (позивач) у судове засідання 14.09.2022р. не з`явився та у заяві про покладення судових витрат на відділ ДВС просив суд здійснити її розгляд по суті за відсутності представника ТОВ "Компанія "НІКО-ТАЙС".

Відповідачі у судове засідання 14.09.2022 також не з`явилися. При цьому, про дату, час і місце судового засідання відповідачі повідомлені шляхом направлення ухвали суду від 10.08.2022.

Представник Роменський відділ державної виконавчої служби у Роменському районі Сумської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), який про дату час і місце судового засідання повідомлений належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, у судове засідання 14.09.2022р. також не з`явився.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС", господарський суд дійшов наступного висновку.

У скарзі на бездіяльність на бездіяльність державного виконавця Роменського відділу державної виконавчої служби у Роменському районі Сумської області ПівнічноСхідного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) за вх.№2-291/22 від 29.04.2022р., яка задоволена судом 30.06.2022, про що поставлено відповідну ухвалу, скаржник повідомив суд про наявність судових витрат на правничу допомогу та орієнтовний розмір судових витрат не буде перевищувати розумного обґрунтованого та середнього ринкового розміру вартості правових послуг та робіт в регіонах України.

У заяві про покладення на Роменський відділ державної виконавчої служби у Роменському районі Сумської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) судових витрат на професійну правничу допомогу скаржник просить суд стягнути з Роменського відділу державної виконавчої служби у Роменському районі Сумської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) судові витрати на правничу допомогу у розмірі 10 600 грн., згідно договору №17-09-2021/10 про надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 17.09.2021р.

Відповідно до ст. 344 ГПК України судові витрати, пов`язані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги, або на орган державної виконавчої служби чи приватного виконавця, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника.

Згідно п. 1 ч. 3 ст.123 ГПК України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати, на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч. 2 ст. 126 ГПК України за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: - 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; - 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Згідно ч. 3 ст. 126 ГПК України для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до ч.4 ст. 126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Згідно ч.5 ст. 126 ГПК України у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до ч.8 ст. 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Як встановлено господарським судом, скаржником у підтвердження понесених ним судових витрат на професійну правничу допомогу надано до суду:

- договір №17-09-2021/10 про надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 17.09.2021р.;

- акт прийому-передачі документів від 17.09.2021;

- акт здачі-приймання виконаних робіт щодо надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 01.07.2022;

Так, відповідно до договору про надання адвокатських послуг (правової допомоги) №17-09-2021/10 від 17.09.2021р., який укладений між ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС» (Замовник) та Адвокатом Грищенко Олександром Миколайовичем (Виконавець), згідно з умовами якого Виконавець зобов`язується надати Замовнику правову допомогу щодо аналізу правовідносин між Замовником, ПСП ШЛЯХОВИК () та Роменським РВДВС Північно-Східного МРУ Міністерства юстиції (м. Суми), котрі виникли у виконавчому провадженні №58733577 та №58733756 щодо примусового виконання наказів Господарського суду Одеської області по справі №916/1604/17 від 22.09.2017, надання консультацій з приводу можливого, законодавчо доцільного та обґрунтованого вжиття заходів Роменським РВДВС Північно-Східного МРУ Міністерства юстиції (м. Суми), направлених на примусове виконання наказів Господарського суду Одеської області по справі №916/1604/17 від 22 вересня 2017 року та стягнення із Боржника безспірного розміру грошових коштів, консультації з питань практичного застосування норм виконавчого, виконавчо-процесуального та господарсько-процесуального законодавства із врахуванням останніх змін та доповнень, що стосуються зазначених правовідносин та підстав їх виникнення, підготовки, написання та подання від імені Замовника до Роменського РВДВС Північно-Східного МРУ Міністерства юстиції (м. Суми) різного роду клопотань про вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №58733577 та №58733756 щодо примусового виконання наказів Господарського суду Одеської області по справі №916/1604/17 від 22 вересня 2017 із врахуванням Закону України Про виконавче провадження, підготовки, написання та подання до господарського суду відповідної скарги на дії та бездіяльність Роменського РВДВС Північно-Східного МРУ Міністерства юстиції (м. Суми) у виконавчому провадженні №58733577 та №58733756 щодо примусового виконання наказів Господарського суду Одеської області по справі №916/1604/17 від 22 вересня 2017 при наявності підстав для такого заходу, представництві інтересів Замовника у суді під час розгляду судової справи за поданою скаргою, здійснення інших процесуальних заходів направлених на виконання умов та обов`язків Виконавця за даним договором.

Відповідно до п. 1.2. Договору правова допомога за цим Договором вважаються наданою та виконаною з моменту підписання уповноваженими представниками Сторін Акту здачі-приймання виконаних робіт щодо надання правової допомоги..

Згідно п. 3.1.Договору сторони погодили, що вартість виконання передбачених цим Договором комплексу правових послуг та робіт визначається в актах здачі-приймання виконаних робіт (наданих послуг) щодо надання адвокатських послуг, виходячи із того, що вартість однієї години роботи Виконавця складає 800,00 грн. (включаючи всі витрати (поштові, комісійні, банківські, транспортні, тощо) по підготовці матеріалів у відповідності до пункту 1.1. Договору). При цьому сторонами враховано як середній розмір вартості аналогічного роду здійснення комплексу правових послуг та робіт в регіонах України, так і рекомендовані ставки аналогічного роду здійснення комплексу правових послуг та робіт, котрі пропонуються Радами Адвокатів відповідного регіону.

Окремо, сторони дійшли згоди, що вартість послуг та роботи виконавця, зокрема, та не обмежуючись, становить: - ознайомлення з матеріалами справи, отриманими у суді відповідної інстанції 900,00 грн.; - судові засідання 1 500,00 грн./ за одне судове засідання (у випадку затримки часу початку призначеного слухання, тривалості очікування на початок призначеного до слухання судового засідання як наслідок витрати часу більше ніж година від дати призначеного початку судового засідання, відповідна участь у судовому засіданні становитиме 1700 грн.; - побудова правової позиції, аналіз судової практики, вивчення первинної документації, складання процесуальних документів, надсилання їх та документів сторонам та суду; інші види правової допомоги у межах судового розгляду справи із розрахунку 800,00 грн.; - витрати (квитки, добові тощо) згідно підтверджуючих документів.

Відповідно до п. 3.2 Договору Замовник повинен здійснити сплату грошових коштів (виконання грошового зобов`язання) наступним чином: 100% вартості наданих послуг та/або виконаних робіт відповідно до акту здачі-прийняття виконаних робіт та наданих послуг, оплачуються протягом 30-ти календарних днів з дня проголошення/прийняття судового рішення суду за результатами завершення розгляду судом справи №916/1604/17 за скаргою Замовника на дії та/або бездіяльність державного виконавця Роменського ВДВС у Роменському районі Сумської області Північно-Східного МРУ Міністерства юстиції (м. Суми) у виконавчому провадженні №58733577 та №58733756 щодо примусового виконання наказів Господарського суду Одеської області по справі №916/1604/17 від 22 вересня 2017 року.

У п. 3.8 Договору сторони погодили та визначили, що розміром гонорару Виконавця у випадку прийняття позитивного рішення на користь Замовника (задоволення повністю та/або частково вимог Замовника, у відповідності до пункту 1.1.,2.1. Договору) визначається на рівні одного розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з Актом здачі-приймання виконаних робіт щодо надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 01.07.2022, який підписаний ТОВ "Компанія «НІКО-ТАЙС» (Замовник) та Адвокатом Грищенко Олександром Миколайовичем (Виконавець) (разом Сторони), підписали даний Акт про наступне: відповідно до Договору №17-09-2021/10 про надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 17.09.2021, за період із 17 вересня 2021 року по 30 червня 2022 виконавець передає, а замовник приймає наступні виконанні роботи та надані послуги:

- організація, процесуально-правовий супровід, належне процесуальне проведення робіт/послуг щодо розроблення, підготовки тексту скарги та наповнення її правовим змістом, належним обґрунтуванням правомірності доводів/посилань скарги вих. №21-1/04 від 21 квітня 2022 ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС»» на бездіяльність державного виконавця Роменського ВДВС у Роменському районі Сумської області Північно-Східного МРУ Міністерства юстиції (м. Суми) у виконавчому провадженні №58733577 та №58733756 щодо примусового виконання наказів Господарського суду Одеської області по справі №916/1604/17 від 22 вересня 2017 року. Підготовка щодо подання до Господарського суду Одеської області скарги вих. №21-1/04 від 21 квітня 2022 року ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС»» на бездіяльність державного виконавця Роменського ВДВС у Роменському районі Сумської області Північно-Східного МРУ Міністерства юстиції (м. Суми) у виконавчому провадженні №58733577 та №58733756 щодо примусового виконання наказів Господарського суду Одеської області по справі №916/1604/17 від 22 вересня 2017 року (5 годин), із врахуванням наступного:

- господарсько-процесуального законодавства, виконавчого та виконавчо-процесуального законодавства із врахуванням останніх змін та доповнень щодо аналізу правовідносин між Замовником, ПСП ШЛЯХОВИК () та Роменським ВДВС у Роменському районі Сумської області Північно-Східного МРУ Міністерства юстиції (м. Суми), котрі; виникли у виконавчому провадженні №58733577 та №58733756 щодо примусового виконання наказів Господарського суду Одеської області по справі №916/1604/17 від 22 вересня 2017, та зумовлені здійснення відповідного оскарження бездіяльності органу ДВС у зв`язку із порушенням норм та положень Закону України «Про виконавче провадження», Інструкції з організації примусового виконання рішення, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 року №2832/5, Положенням про автоматизовану систему виконавчого провадження, котре затверджено Наказом Міністерства юстиції України від 05.08.16р. за №2432/5, тощо, котрі визначають та встановлюють порядок та строки вжиття заходів примусового виконання виконавчого документу;

- здійснення аналізу та дослідження матеріалів (документів), що стосуються бездіяльності державного виконавця Роменського ВДВС у Роменському районі Сумської області Північно-Східцого МРУ Міністерства юстиції (м. Суми) у виконавчому провадженні №58733577 та №58733756 щодо примусового виконання наказів Господарського суду Одеської області по справі №916/1604/17 від 22 вересня 2017 року, необхідності вжиття дій на виконання та дотримання приписів/положень, визначених Законом України «Про виконавче провадження», та Інструкцією з організації примусового виконання рішення, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 року №2832/5, їх розміщення в АСВП;

- здійснення пошуку, ознайомлення, аналізу та дослідження майнового стану Боржника, наявністю у Боржника різного роду майнових активів, можливості виконання виконавчого документу за рахунок виявленого майна (активів, тощо), використовуючи при цьому офіційні та/або достовірні бази даних, веб-ресурси та/або Інтернет посилання, тощо;

- здійснення пошуку, ознайомлення, аналізу та дослідження можливої зміни та/або залишенням без змін судової практики (правової позиції) різними судовими інстанціями, що стосуються дій та/aбо бездіяльності державного виконавця Роменського ВДВС у Роменському районі Сумської області Північно-Східного МРУ Міністерства юстиції (м. Суми) у виконавчому провадженні №58733577 та №58733756 щодо примусового виконання наказів Господарського суду Одеської області по справі №916/1604/17 від 22.09.2017, та знайшли своє відображення у поданій Замовником відповідній скарзі вих. №21-1/04 від 21.04.2022 на бездіяльність державного виконавця Роменського ВДВС у Роменському районі Сумської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) у виконавчому провадженні №58733577 та №58733756 щодо примусового виконання наказів Господарського суду Одеської області по справі №916/1604/17 від 22.09.2017;

- із врахуванням приписів та норм ГПК, зокрема, п.2 ч.2 ст. 170 ПІК України, організація, технічне підготування (ксерокопіювання) та проведення роботи/послуг щодо направлення на адреси всіх учасників спору у справі №916/1607/17 безпосередньо скарги вих, №21-1/04 від 21.04.2022 ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС»» на бездіяльність державного виконавця Роменського ВДВС у Роменському районі Сумської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) у виконавчому провадженні №58733577 та №58733756 щодо примусового виконання наказів Господарського суду Одеської області по справі №916/1604/17 від 22.09.2017 та доданих до неї документів;

- за участь у судовому засіданні, котре відбулось 16.05.2022, у справі №916/1604/17 за скаргою вих. №21-1/04 від 21.04.2022 ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС»» на бездіяльність державного виконавця Роменського ВДВС у Роменському районі Сумської області Північно-Східного МРУ Міністерства юстиції (м. Суми) у виконавчому провадженні №58733577 та №5873376 щодо примусового виконання наказів Господарського суду Одеської області по справі №916/1604/17 від 22.09.2017, із врахуванням часу очікування початку судового засідання та його тривалості, а також надання пояснення, підтримання процесуальної та правової позиції, тощо - 1 500 грн.

- організація, підготування та проведення процесуальної роботи по підготовці матеріалів, документів, доказів та інших обґрунтувань, пояснень, клопотань, тощо, котрі направленні на підтвердження вимог скарги вих. №21-1/04 від 21.04.2022 ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС»» на бездіяльність державного виконавця Роменського ВДВС у Роменському районі Сумської області Північно-Східного МРУ Міністерства юстиції (м. Суми) у виконавчому провадженні №58733577 та №58733756 щодо примусового виконання наказів Господарського суду Одеської області по справі №916/1604/17 від 22.09.2017, за наслідками ознайомлення та із врахуванням поданого пояснення/заперечення Роменського ВДВС у Роменському районі Сумської області Північно-Східного МРУ Міністерства юстиції (м. Суми) щодо поданої скарги (2 години);

- за участь у судовому засіданні, котре відбулось 30.06.2022 , у справі №916/1604/17 за скаргою вих. №21-1/04 від 21.04.2022 ТОВ «Компанія «НІКО-ТАИС»» на бездіяльність державного виконавця Роменського ВДВС у Роменському районі Сумської області Північно-Східного МРУ Міністерства юстиції (м. Суми) у виконавчому провадженні №58733577 та №58733756 щодо примусового виконання наказів Господарського суду Одеської області по справі №916/1604/17 від 22.09.2017, із врахуванням часу очікування початку судового засідання та його тривалості, а також надання пояснення, підтримання процесуальної та правової позиції, тощо - 1 500 грн.;

- додаткова оплата (гонорар) адвоката на підставі пункту 3.8. договору №17-09-2021/10 про надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 17 вересня 2021 року у зв`язку із прийняттям позитивного для Замовника судового рішення у справі №916/1604/17 за скаргою вих. №21-1/04 від 21 квітня 2022 року ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС»» на бездіяльність державного виконавця Роменсьйого ВДВС у Роменському районі Сумської області Північно-Східного МРУ Міністерства юстиції (м. Суми) у виконавчому провадженні №58733577 та №58733756 щодо примусового виконання наказів Господарського суду Одеської області по справі №916/1604/17 від 22 вересня 2017 року - 2 000 грн.

Відповідно до п. 2 Акту здачі-приймання виконаних робіт щодо надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 01.07.2022 загальна вартість вказаних послуг склала 10 600 грн.

Згідно з п. 2.1. Акту здачі-приймання виконаних робіт щодо надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 01.07.2022 на підставі пункту 3.1., 3.8. договору №17-09-2021/10 про надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 17 вересня 2021 сторони погодили, що вартість однієї години правової допомоги/роботи складає 800 гривень, вартість участі в одному судовому засіданні - 1 500 грн., додаткова оплата (гонорар) адвоката становить -2 000 грн.

Відповідно до п. 3 Акту здачі-приймання виконаних робіт щодо надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 01.07.2022 замовник на підставі пункту 3.2. договору №17-09-2021/10 про надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 17 вересня 2021 року, 100% вартості наданих послуг та/або виконаних робіт, визначених у пункті 2 відповідно до даного акту, зобов`язується сплатити протягом 30-ти календарних днів з дня проголошення/прийняття судового рішення за результатами завершення розгляду судом справи №916/1604/17 за скаргою вих. №21-1/04 від 21 квітня 2022 року ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС»» на бездіяльність державного виконавця Роменського ВДВС у Роменському районі СУМСЬКОЇ області Північно-Східного МРУ Міністерства юстиції (м. Суми) У виконавчому, провадженні №58733577 та №58733756 щодо примусового виконання наказів Господарського суду Одеської області по справі №916/1604/17 від 22 вересня 2017 року - проголошення/прийняття Ухвали Господарського суду Одеської області у справі №916/1604/17 від 30.06.2022 до 30.07.2022.

Замовник претензій згідно Договору №17-09-2021/10 про надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 17 вересня 2021 року до виконавця не має. (п. 4 Акту здачі-приймання виконаних робіт щодо надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 01.07.2022).

Згідно п.3 ч.1 ст.244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Господарський суд зазначає, що у застосуванні критерію співмірності витрат на оплату послуг адвоката суд користується досить широким розсудом, який водночас повинен ґрунтуватися на критеріях, визначених у частині 4 статті 126 Господарського процесуального кодексу України. Ці критерії суд застосовує за наявності наданих стороною, яка вказує на неспівмірність витрат, доказів та обґрунтування невідповідності заявлених витрат цим критеріям (аналогічну правову позицію викладено у постановах Верховного Суду від 21.05.2019 у справі №903/390/18, від 21.01.2020 у справі № 916/2982/16, від 07.07.2020 у справі № 914/1002/19).

У разі недотримання вимог частини 4 статті 126 Господарського процесуального кодексу України суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частини 5, 6 статті 126 Господарського процесуального кодексу України).

Водночас, під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частинами 5-7, 9 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу.

У такому випадку суд, керуючись частинами 5-7, 9 статті 129 цього Кодексу, відмовляє стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею на правову допомогу повністю або частково, та відповідно не покладає такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення. При цьому в судовому рішенні суд повинен конкретно вказати, які саме витрати на правову допомогу не підлягають відшкодуванню повністю або частково, навести мотивацію такого рішення та правові підстави для його ухвалення. Зокрема, вирішуючи питання розподілу судових витрат, господарський суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути непропорційним до предмета спору. У зв`язку з наведеним суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи (наведений правовий висновок викладено у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19).

Отже, для включення всієї суми гонорару у відшкодування за рахунок позивача відповідно до ст. 129 ГПК України має бути встановлено, що за цих обставин справи такі витрати відповідача були необхідними, а розмір є розумний та виправданий, що передбачено у ст. 30 Законом України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність". Тобто, суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Таким чином, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Відповідно до ч.3 ст. 126 ГПК України для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (надання послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (див., наприклад, рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява N 19336/04, п. 269).

Таку правову позицію викладено у постанові Великої Палати Верховного суду від 30 листопада 2020 року по справі № 922/2869/19.

Обґрунтованість та співмірність понесених витрат на професійну правничу допомогу слід досліджувати з урахуванням ч. 3 ст.13 ГПК України, згідно якої кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом

Враховуючи заявлене Роменським ВДВС у Роменському районі Сумської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) клопотання про зменшення витрат на професійну правничу допомогу ТОВ Компанія Ніко-Тайс, господарським судом надається оцінка критерію розумності їхнього розміру, пропорційності та співмірності витрат до предмета спору.

Так, господарський суд критично оцінює надання адвокатом таких послуг, як організація, технічне підготування (ксерокопіювання) та проведення роботи/послуг щодо направлення на адреси всіх учасників спору у справі №916/1607/17 безпосередньо скарги вих, №21-1/04 від 21.04.2022 ТОВ Компанія НІКО-ТАЙС та доданих до неї документів, оскільки такі послуги не можуть бути віднесені до жодного з видів правничої допомоги, які передбачені ст. ст. 1, 19 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

При цьому, обсяг часу, який витрачений адвокатом на надання саме таких послуг становить 1 год., та не враховуються судом під час визначення розміру судових витрат на правову допомогу.

Разом з тим, господарський суд зазначає, що питання оскарження бездіяльності державного виконавця не є складним, підготовка до розгляду такої скарги не потребує аналізу великої кількості норм чинного законодавства, значних затрат часу та зусиль.

З огляду на викладене, господарський суд частково погоджується із доводами Роменського ВДВС про завищення заявлених до стягнення витрат, а тому, враховуючи фактичний об`єм наданих юридичних послуг, співмірність суми витрат із складністю справи та відповідність суми понесених витрат критеріям реальності і розумності, господарський суд доходить висновку про часткове задоволення заяви про відшкодування понесених скаржником судових витрат при розгляді скарги на дії державного виконавця в сумі 6800 грн.

Щодо гонорару успіху в розмірі 2000 грн., який також включено заявником до суми судових витрат останнього на послуги адвоката, господарським судом на підставі ч. 4 ст. 236 ГПК України враховується правовий висновок, який мітиться у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020р. у справі № 904/4507/18, та відповідний розмір враховується господарським судом під час визначення розміру судових витрат, що підлягають задоволенню за рахунок ВДВС.

Разом з тим, господарським судом на підставі ч. 4 ст. 236 ГПК України враховується правовий висновок викладений у постанові Об`єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 03.10.2019р. по справі № 922/445/19, в якій Верховний суд зазначив, що за змістом пункту 1 частини 2 статті 126, частини 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою.

Отже, витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини 2 статті 126 цього Кодексу).

Керуючись зазначеним вище, відповідно до ст.ст. 126, 129, 244, 344 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1.Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС" про покладення на Роменський відділ державної виконавчої служби у Роменському районі Сумської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) судових витрат на професійну правничу допомогу за вх.№2-524/22 від 05.07.2022р. задовольнити частково.

2.Стягнути з Роменського відділу державної виконавчої служби у Роменському районі Сумської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) (42000, Сумська обл., м. Ромни, бульвар Тараса Шевченко, буд. 8, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС" (03187, м. Київ, проспект Академіка Глушкова, буд. 40, офіс 315, ) судові витрати на правничу допомогу у розмірі 8 800 (вісім тисяч вісімсот) грн.

Ухвала набирає чинності в порядку встановленому ст.235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня складання повної ухвали.

Повну ухвалу складено 19.09.2022р.

Суддя Г.Є. Смелянець