ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2022 року м. ОдесаСправа № 916/1324/22
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Діброви Г.І.

суддів Савицького Я.Ф., Разюк Г.П.

секретар судового засідання: Соловйова Д.В.

за участю представників учасників справи:

від Товариства з обмеженою відповідальністю ІНЖ-СТРОЙ, м. Одеса Бойко Н.І., за ордером;від прокуратури Ейсмонт І.С., за посвідченнням;

від Південного офісу Держаудитслужби, м.Одеса не з`явився;

від Управління капітального будівництва Одеської міської ради, м. Одеса не з`явився;

від Одеської міської ради, м. Одеса не з`явився.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю ІНЖ-СТРОЙ, м. Одеса

на ухвалу Господарського суду Одеської області від 18.07.2022 року про забезпечення позову суддя Бездоля Д.О., м. Одеса, повний текст ухвали складено та підписано 22.07.2022 року

у справі №916/1324/22

за позовом Заступника керівника Суворовської окружної прокуратури м. Одеси в інтересах держави в особі: Одеської міської ради, м. Одеса, Південного офісу Держаудитслужби, м.Одеса

до відповідача-1 Управління капітального будівництва Одеської міської ради, м. Одеса

до відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю ІНЖ-СТРОЙ, м. Одеса

про визнання незаконним рішення та недійсними результатів процедури закупівлі, договору та додаткової угоди,-

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог, вимог заяви та ухвали суду першої інстанції.

В червні 2022 року Заступник керівника Суворовської окружної прокуратури м.Одеси звернувся до Господарського суду Одеської області з позовною заявою в інтересах держави в особі Одеської міської ради, м. Одеса та Південного офісу Держаудитслужби, м.Одеса до Управління капітального будівництва Одеської міської ради, м. Одеса та Товариства з обмеженою відповідальністю ІНЖ СТРОЙ, м. Одеса в якій просив суд про:

- визнання незаконним та скасування рішення уповноваженої особи Управління капітального будівництва Одеської міської ради, м. Одеса, яке оформлено протоколом від 28.01.2022 року № 1/Т-4, про визначення переможцем закупівлі Товариства з обмеженою відповідальністю ІНЖ-СТРОЙ, м. Одеса, ухвалення рішення про намір укласти з переможцем процедури закупівлі договір про закупівлю;

- визнання недійсними результатів відкритих торгів за ідентифікатором доступу UA-2022-01-06-000795-b, які оформлені протоколом уповноваженої особи Управління капітального будівництва Одеської міської ради, м. Одеса від 28.01.2022 року № 1/Т-4, про визначення переможцем Товариства з обмеженою відповідальністю ІНЖ-СТРОЙ, м.Одеса та ухвалення рішення про намір укласти з переможцем спрощеної процедури договір про закупівлю;

- визнання недійсним договору про закупівлю підрядних робіт за державні кошти від 16.02.2022 року № 1-22/П по об`єкту: Капітальний ремонт корпусу літ. Г для відділення кардіології КНП Міська клінічна лікарня № 11 за адресою: м. Одеса, вул. Академіка Воробйова, 5, укладений між Управлінням капітального будівництва Одеської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю ІНЖ-СТРОЙ на суму 84625499 грн. 95 коп.

- визнання недійсною додаткової угоди від 20.05.2022 року № 1 до договору про закупівлю підрядних робіт за державні кошти від 16.02.2022 року № 1-22/П по об`єкту: Капітальний ремонт корпусу літ. Г для відділення кардіології КНП Міська клінічна лікарня № 11 за адресою: м. Одеса, вул. Академіка Воробйова, 5, укладеної між Управлінням капітального будівництва Одеської міської ради, м. Одеса та Товариством з обмеженою відповідальністю ІНЖ-СТРОЙ, м. Одеса.

Крім того, у вказаній позовній заяві прокурор просив суд вирішити питання про відшкодування Одеській обласній прокуратурі за рахунок відповідачів судовий збір за подання позовної заяви.

Зокрема, позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач-1 у спірних правовідносинах не надав іншому учаснику торгів строк для усунення невідповідностей, натомість визнав переможцем торгів відповідача-2, який, на думку прокурора, не відповідав кваліфікаційним критеріям, подав недостовірну інформацію та документи для участі у тендері, чим порушив інтереси держави в особі позивачів.

Як вказує прокурор, зазначені у позові порушення вимог Закону України «Про публічні закупівлі» завдають шкоди інтересам Одеської міської ради, м. Одеса як представнику територіальної громади міста Одеси, у вигляді незаконних витрат коштів, що унеможливлює раціональне та ефективне використання коштів місцевого бюджету.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 29.06.2022 року позовну заяву Заступника керівника Суворовської окружної прокуратури м. Одеси було прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі; ухвалено розглядати справу за правилами загального позовного провадження з викликом учасників справи; призначено у справі дату, час та місце проведення підготовчого засідання у справі.

14.07.2022 року до Господарського суду Одеської області від керівника Суворовської окружної прокуратури м. Одеси в інтересах держави в особі: Одеської міської ради, м.Одеса, Південного офісу Держаудитслужби, м.Одеса надійшла заява про забезпечення позову (вх. 2-555/22), в якій прокурор просив суд вжити заходи забезпечення позову шляхом:

- заборони Управлінню капітального будівництва Одеської міської ради, м. Одеса проводити будь-які фінансові операції зі сплати коштів Товариству з обмеженою відповідальністю ІНЖ-СТРОЙ, м. Одеса по договору про закупівлю підрядних робіт за державні кошти від 16.02.2022, м. Одеса № 1-22/П щодо проведення робіт Капітальний ремонт корпусу літ. Г для відділення кардіології КНП Міська клінічна лікарня № 11 за адресою: м. Одеса, вул. Академіка Воробйова, 5;

- заборони Товариству з обмеженою відповідальністю ІНЖ-СТРОЙ, м. Одеса проводити будь-які роботи по договору про закупівлю підрядних робіт за державні кошти від 16.02.2022 року № 1-22/П по проведенню робіт Капітальний ремонт корпусу літ. Г для відділення кардіології КНП Міська клінічна лікарня № 11 за адресою: м. Одеса, вул. Академіка Воробйова, 5.

Зокрема, у заяві про забезпечення позову, прокурор, посилаючись на обставини, викладені ним в позовній заяві, зазначив, що проведення відповідачем-1 оплати та виконання відповідачем-2 робіт за договором від 16.02.2022 року №1-22/П може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду у цій справі.

При цьому, невжиття заходів забезпечення позову призведе до порушення вимоги щодо ефективного захисту порушених прав, оскільки позивач-1 не зможе їх захистити в межах одного судового провадження, без нових звернень до суду.

Також, прокурор наполягає, що вжиття вищевказаних заходів забезпечення позову дозволить захистити інтереси територіальної громади міста Одеси, що не призведе до безпідставного витрачання бюджетних коштів.

Також, прокурор наголосив на тому, що заходи забезпечення позову, які він просить суд застосувати в цій справі, є співмірними та адекватними з предметом позову, не вплинуть на господарську діяльність відповідачів та не призведуть до погіршення стану належного відповідачам майна чи зниження його вартості. При цьому, прокурор повідомив суд, що підстав для зустрічного забезпечення позову немає.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 18.07.2022 року (суддя Бездоля Д.О.) у справі №916/1324/22 заяву Заступника керівника Суворовської окружної прокуратури м. Одеси (вх. № 2-555/22 від 14.07.2022) про забезпечення позову задоволено у повному обсязі; заборонено Управлінню капітального будівництва Одеської міської ради, м.Одеса проводити фінансові операції зі сплати коштів Товариству з обмеженою відповідальністю ІНЖ-СТРОЙ, м. Одеса за договором від 16.02.2022 року № 1-22/П про закупівлю підрядних робіт за державні кошти з капітального ремонту корпусу літ. Г для відділення кардіології КНП Міська клінічна лікарня № 11, за адресою: м. Одеса, вул. Академіка Воробйова, 5; заборонено Товариству з обмеженою відповідальністю ІНЖ-СТРОЙ, м. Одеса виконувати роботи за договором від 16.02.2022 року № 1-22/П про закупівлю підрядних робіт за державні кошти з капітального ремонту корпусу літ. Г для відділення кардіології КНП Міська клінічна лікарня № 11, за адресою: м. Одеса, вул. Академіка Воробйова, 5; строк дії заходів забезпечення позову визначений судом у відповідності до вимог ст. 145 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала суду першої інстанції, зокрема, мотивована тим що, оскільки прокурор звернувся до суду з позовними вимогами немайнового характеру, в даному випадку має застосовуватись та досліджуватись така підстава вжиття заходів забезпечення позову як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивачів, за захистом яких прокурор звернувся до суду. Має також досліджуватись, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, зокрема, чи зможе прокурор/позивачі їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду.

Відтак, на думку суду першої інстанції, оскільки позов прокурором фактично був поданий з метою захисту інтересів територіальної громади м. Одеси в частині недопущення непрозорого, необґрунтованого та незаконного витрачання бюджетних коштів та спрямований на визнання недійсним договору, суд дійшов висновку, що не вжиття судом заходів забезпечення позову шляхом заборони відповідачам здійснювати оплату та виконувати будівельні роботи в межах цього договору може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів територіальної громади м. Одеси в особі Одеської міської ради, за захистом саме яких прокурор звернувся до суду, у разі задоволення / часткового задоволення позову судом та може призвести до необхідності звернення до суду з додатковими вимогами.

Так, місцевий господарський суд вважає, що вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони відповідачу-1 проводити фінансові операції зі сплати коштів на користь відповідача-2, а також шляхом заборони відповідачу-2 виконувати роботи за спірним договором цілком відповідає принципам адекватності та співмірності із заявленими позовними вимогами. Також суд першої інстанції врахував, що з наявних у справі доказів не вбачається, що вжиття судом вищевказаних заходів забезпечення позову буде мати наслідком втручання у господарську діяльність відповідачів, оскільки такі заходи мають тимчасовий характер, стосуються виключно заборони виконання зобов`язання за спірним у цій справі договором та фактично фіксують стадію виконання договору, що убезпечить учасників справи за умов існування судового спору від можливих додаткових витрат.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу, узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи.

Товариство з обмеженою відповідальністю ІНЖ-СТРОЙ, м. Одеса з вказаною ухвалою не погодилось, тому звернулось до Південно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Одеської області від 18.07.2022 року у справі №916/1324/22 і ухвалити нове рішення, яким у задоволенні заяви Заступника керівника Суворівської окружної прокуратури в інтересах в інтересах держави в особі: Одеської міської ради, м. Одеса, Південного офісу Держаудитслужби, м.Одеса про забезпечення позову відмовити.

Апеляційна скарга мотивована тим, що при постановленні оскаржуваної ухвали місцевим господарським судом порушено норми процесуального права.

Зокрема, скаржник зазначив, що судом першої інстанції під час розгляду заяви прокурора про застосування у даній справі заходів забезпечення позову, порушено принцип рівності сторiн в господарському процесі, оскільки відповідачу - 2 не була надана можливість ознайомитись з матерiалами справи та заявою про забезпечення позову з метою упередження прийняття рiшення, яке може негативно вплинути на права iнших осiб.

Проте, на думку скаржника, місцевий господарський суд, заслухавши заявника та отримавши в судовому засiданнi вiд нього докази, вiдмовив iншiй сторонi у наданнi своїх доказiв по справi, чим порушив права відповідача, порушив принцип змагальностi та поставив сторони у нерiвне становище щодо доведення до суду фактичних обставин справи, що призвело до прийняття ухвали, яка є необгрунтованою, такою, що порушує права третiх осiб та не забезпечує збалансованiсть iнтересiв сторiн та третiх осiб. Бiльш того, як зазначив скаржник, заходи, застосованi судом, наражають на небезпеку численну кількість осiб та можуть привести до руйнування клiнiчного корпусу.

Також скаржник вказав, що суд першої інстанції мав звернути увагу на природу правовідносин, які виникли на пiдставi оскаржуваного договору, а саме те, що такими правовiдносинами є вiдносини щодо виконання будiвельних робiт, вигодонабувачем яких є КНП «Мiська клiнiчна лiкарня №11», адже з назви самого договору вбачається, що його предметом є - капітальний ремонт корпусу лiт. «Г» для вiддiлення кардiологii КНП «Міська клiнiчна лікарня №11». При цьому, відповідач 2 зазначив, що суд не встановив: чи були на цей час проведені будь-якi роботи; в якому станi вони перебувають; чи створює зупинення робiт на тому етапi, коли суд застосовує такий захiд, небезпеку; чи буде зупинення робiт щодо капiтального ремонту корпусу для вiддiлення кардiологiї в лiкарнi заходом, який дiйсно прийнятий на користь територiальної громади.

Зауважуючи про те, що пiдрядником виконанi: демонтаж перегородок всерединi будiвлi, демонтаж штукатурки стiн, демонтаж електропроводки та електрообладнання, демонтаж сантехнiки, розробка грунту навколо будiвлi для виконання робiт з посилення фундаментiв та гiдроiзоляцiї, утеплення цоколя, скаржник зазначив, що припинення робiт по договору №1-22/П вiд 16.02.2022 року про закупiвлю пiдрядних робiт за державнi кошти з капiтального ремонту корпусу лiт. «Г» для вiддiлення кардiологi'i KНП «Мiська клiнiчна лiкарня №11» за адресою: м. Одеса, вул. Академiка Воробйова, 5-Г значно вплине на права КНП «Мiська клiнiчна лiкарня № 11» та права пацієнтів, та може завдати iстотної шкоди закладу охорони здоров`я та є недопустимим.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 15.08.2022 року у справі №916/1324/22 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю ІНЖ-СТРОЙ, м. Одеса на ухвалу Господарського суду Одеської області від 18.07.2022 року про забезпечення позову відкрито апеляційне провадження, справу призначено до судового розгляду.

28.08.2022 року поштою, через канцелярію до Південно-західного апеляційного господарського суду від Суворовської окружної прокуратури м. Одеси надійшов відзив (вх. 1191/22/Д1), у якому прокурор просив суд апеляційної інстанції апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю ІНЖ-СТРОЙ, м. Одеса залишити без задоволення, ухвалу Господарського суду Одеської області від 18.07.2022 року про забезпечення позову у справі №916/1324/22 без змін. Відзив колегією суддів долучено до матеріалів справи.

Зокрема, у відзиві, прокурор звернув увагу колегії суддів на ту обставину, що КНП «Мiська клiнiчна лiкарня № 11» не є стороною спірного договору, не виступає замовником робіт, а тому твердження апелянта, що Лікарня є вигодонабувачем є помилковим.

Також прокурор, посилаючись на обставини, визначені ним у позовній заяві, зазначив, що скаржником суду не надано актів приймання виконаних робіт за формою Кб-2в, як належних доказів виконання обсягів робіт, підписаних належними сторонами договору, з огляду на що, відомостей про обсяги виконаних робіт та відомостей щодо підрядника, документи, надані скаржником не підтверджують.

З огляду на вказане, прокурор просив суд не брати до уваги надані скаржником до апеляційної скарги письмові документи щодо обсягу виконаних робіт за спірним договором.

Інші учасники справи своїм правом згідно ч. 1 ст. 263 Господарського процесуального кодексу України не скористались, відзив на апеляційну скаргу в строк, визначений ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду про відкриття провадження у справі не надали, що згідно з ч. 3 ст. 263 Господарського процесуального кодексу України не перешкоджає перегляду оскарженого рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку.

Розпорядженням керівника апарату Південно-західного апеляційного господарського суду від 09.09.2022 року у зв`язку із перебуванням члена колегії судді Принцевської Н.М. у відпустці, здійснено повторний автоматизований розподіл судової справи №916/1324/22.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 12.09.2022 року у справі №916/1324/22 прийнято апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю ІНЖ-СТРОЙ на ухвалу Господарського суду Одеської області від 18.07.2022 року, про забезпечення позову у справі №916/1324/22 до свого провадження колегією суддів у новому складі: головуючий суддя Діброва Г.І., судді Разюк Г.П., Савицький Я.Ф.

В судовому засіданні представник скаржника доводи та вимоги апеляційної скарги підтримав, просив суд їх задовольнити, оскаржувану ухвалу суду першої інстанції скасувати з мотивів, викладених письмово.

Представник прокуратури підтримав доводи відзиву на апеляційну скаргу, просив її залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін.

Представники інших осіб, які беруть участь у справі в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлені належним чином, про що свідчать наявні у матеріалах справи повідомлення про направлення ухвали Південно-західного апеляційного господарського суду про відкриття та призначення справи до розгляду на електронній адреси сторін, про причини неявки в судове засідання не повідомили, будь-яких заяв чи клопотань суду не надали.

Згідно із нормами ч. 12 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до положень п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Також, відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема "Іззетов проти України", "Пискал проти України", "Майстер проти України", "Субот проти України", "Крюков проти України", "Крат проти України", "Сокор проти України", "Кобченко проти України", "Шульга проти України", "Лагун проти України", "Буряк проти України", "ТОВ "ФПК "ГРОСС" проти України", "Гержик проти України" суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Оскільки судом апеляційної інстанції створено всі необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, вжито заходи для належного повідомлення сторін про час та місце розгляду справи, враховуючи, що участь в засіданні суду є правом, а не обов`язком сторін, явка учасників судового процесу ухвалою суду не визнана обов`язковою, строк розгляду апеляційної скарги закінчився, а затягування строку розгляду скарги в даному випадку може призвести до порушення прав особи, яка з`явилася до суду апеляційної інстанції, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу за відсутності представників інших учасників справи.

Крім того, судова колегія зазначає, що до апеляційної скарги скаржником суду апеляційної інстанції було додано копію відповіді КНП «Міська клінічна лікарня №11» від 29.07.2022 року №01-83/1283, копію службової записки виконробу Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНЖ СТРОЙ» Мацан А.І. від 28.07.2022 року.

Проте, надані апелянтом суду апеляційної інстанції, до апеляційної скарги вказані вище документи, не приймаються до уваги колегією суддів, з огляду на вимоги ст. 269 Господарського процесуального кодексу України, оскільки суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. При цьому, суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Так, колегією суддів встановлено, що вказані вище документи, надані представником скаржника в якості додатків до апеляційної скарги витребувані останнім вже після постановлення у справі, що переглядається, оскаржуваної ухвали суду першої інстанції, з огляду на що колегія суддів зазначає про їх неприйнятність в якості доказів по справі та наявність підстав для їх повернення заявнику без розгляду.

Суд апеляційної інстанції, у відповідності до ст. 269 Господарського процесуального кодексу України, переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Згідно із п. 14 ч.1 ст.255 Господарського процесуального кодексу України окремо від рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції, а саме, про забезпечення позову.

Відповідно до ч.1 ст. 271 Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Обговоривши доводи та вимоги апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю ІНЖ-СТРОЙ, м.Одеса не потребує задоволення, а ухвала Господарського суду Одеської області від 18.07.2022 року про забезпечення позову суддя у справі №916/1324/22 відповідає вимогам чинного процесуального законодавства України, і відсутні підстави для її скасування, виходячи з наступного.

Господарським судом Одеської області та Південно-західним апеляційним господарським судом було встановлено та неоспорено учасниками справи наступні обставини.

Як вбачається із матеріалів справи, в червні 2022 року Заступник керівника Суворовської окружної прокуратури м. Одеси звернувся до Господарського суду Одеської області з позовною заявою в інтересах держави в особі Одеської міської ради, м. Одеса та Південного офісу Держаудитслужби, м. Одеса до Управління капітального будівництва Одеської міської ради, м. Одеса та Товариства з обмеженою відповідальністю ІНЖ СТРОЙ, м. Одеса в якій просив суд про:

- визнання незаконним та скасування рішення уповноваженої особи Управління капітального будівництва Одеської міської ради, м. Одеса, яке оформлено протоколом від 28.01.2022 року № 1/Т-4, про визначення переможцем закупівлі Товариства з обмеженою відповідальністю ІНЖ-СТРОЙ, м. Одеса, ухвалення рішення про намір укласти з переможцем процедури закупівлі договір про закупівлю;

- визнання недійсними результатів відкритих торгів за ідентифікатором доступу UA-2022-01-06-000795-b, які оформлені протоколом уповноваженої особи Управління капітального будівництва Одеської міської ради, м. Одеса від 28.01.2022 року № 1/Т-4, про визначення переможцем Товариства з обмеженою відповідальністю ІНЖ-СТРОЙ, м. Одеса та ухвалення рішення про намір укласти з переможцем спрощеної процедури договір про закупівлю;

- визнання недійсним договору про закупівлю підрядних робіт за державні кошти від 16.02.2022 року № 1-22/П по об`єкту: Капітальний ремонт корпусу літ. Г для відділення кардіології КНП Міська клінічна лікарня № 11 за адресою: м. Одеса, вул. Академіка Воробйова, 5, укладений між Управлінням капітального будівництва Одеської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю ІНЖ-СТРОЙ на суму 84625499 грн. 95 коп.

- визнання недійсною додаткової угоди від 20.05.2022 року № 1 до договору про закупівлю підрядних робіт за державні кошти від 16.02.2022 року № 1-22/П по об`єкту: Капітальний ремонт корпусу літ. Г для відділення кардіології КНП Міська клінічна лікарня № 11 за адресою: м. Одеса, вул. Академіка Воробйова, 5, укладеної між Управлінням капітального будівництва Одеської міської ради, м. Одеса та Товариством з обмеженою відповідальністю ІНЖ-СТРОЙ, м. Одеса.

Позовні вимоги прокурора, зокрема, обґрунтовані тим, що відповідач-1 у спірних правовідносинах не надав іншому учаснику торгів строк для усунення невідповідностей, натомість визнав переможцем торгів відповідача-2, який, на думку прокурора, не відповідав кваліфікаційним критеріям, подав недостовірну інформацію та документи для участі у тендері, чим порушив інтереси держави в особі позивачів.

Крім того, прокурор вказав, що зазначені у позові порушення вимог Закону України «Про публічні закупівлі» завдають шкоди інтересам Одеської міської ради, м. Одеса як представнику територіальної громади міста Одеси, у вигляді незаконних витрат коштів, що унеможливлює раціональне та ефективне використання коштів місцевого бюджету.

На підтвердження своєї правової позиції, прокурором надано копії наступних документів:

- повідомлень Одеської обласної прокуратури в порядку ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» до Одеської міської ради та Південного офісу Держаудитслужби;

- витягу з сайту https://prozorro.gov.ua/tender/ UA-2022-01-06-000795-b;

- оголошення про проведення вiдкритих торгів;

- тендерної документації на закупівлю робiт «Капітальний ремонт корпусу лiт. «Г» для відділення кардіології КНП «Мiська клiнiчна лiкарня №11» за адресою: м. Одеса, вул. Академіка Воробйова, 5»;

- реєстру тендерних пропозицій;

- протоколу розкриття тендерних пропозицій;

- рішення уповноваженої особи Управління, яке оформлено протоколом від 27.01.2022 року №1/Т-3 та від 28.01.2022 року №1/Т-4;

- повідомлення про намір укласти договір;

- договору вiд 16.02.2022 року №1-22П;

- додаткової угоди № 1 вiд 22.05.2022 року;

- довідки про наявнiсть необхiдного обладнання та матеріально-технічної бази від 20.01.2022 року №32;

- договору №04/05-20 про надання послуг по експлуатації будівельних машин;

- відповіді на запит прокурора від Товариства з обмеженою відповідальністю «ММ-БУД ПРОЕКТ» від 22.02.2022 року №1 з додатками;

- Витягу з ЄРДР;

- штатного розпису Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНЖ СТРОЙ» від 29.12.2021 року;

- довідки про про наявнiсть працiвникiв вiдповiдної кваліфікації, якi мають необхiднi знання та досвід у Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНЖ СТРОЙ» від 20.02.2022 року;

- протоколу №130122.11 вiд 13.01.2022 року Товариства з обмеженою відповідальністю «Учбовий центр «Спеціаліст»;

- посвідчень Мельника В.С., Драга М.В.;

- протоколу №130122.14 вiд 13.01.2022 року Товариства з обмеженою відповідальністю «Учбовий центр «Спеціаліст»;

- посвідчення Варварич Д.М.;

- протоколу № 130122.12 вiд 13.01.2022 року Товариства з обмеженою відповідальністю «Учбовий центр «Спеціаліст»;

- посвідчення ОСОБА_1 ;

- протоколу №130122.10 вiд 13.01.2022 року Товариства з обмеженою відповідальністю «Учбовий центр «Спеціаліст»;

- посвідчень Комариця Ю.І., ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ;

- відповіді Мiнiстерства освiти i науки Украгни вiд 04.05.2022 № 9/217-22;

- довідки про наявність позитивного досвіду у виконання аналогічного договору Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНЖ СТРОЙ»;

- відгуку про роботу підприємства від ВКП «ТАУРУС» ТОВ від 19.01.2022 року № 19-01/1;

- договору №36 вiд 06.03.2019 року, укладеного мiж ВКП «Таурус» ТОВ та Товариством з обмеженою відповідальністю «ІНЖ СТРОЙ»;

- договору про закупівлю підрядних робіт за державні кошти № 2-19/П вiд 22.02.2019 року між ВКП «Таурус» ТОВ та Управлінням капітального будівництва Одеської міської ради;

- довідки ВКП «Таурус» ТОВ про залучення субпідрядної організації від 18.01.2019 року;

- відповідей АБ «Укргазбанк» вiд 04.02.2022 року №БТ-1849, вiд 04.02.2022 року №БТ-1855; АТ «ОТП БАНК» вiд 04.02.2022 року №73-1-1/429-БТ; ГУДПС в Одеськiй областi вiд 25.03.2022 року № 4492/5/15-32-18-07-05;

- Витягу з ЄРДР;

- запиту в порядку ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» до Одеської міської ради;

- відповіді Управління капітального будівництва Одеської міської ради на запит прокурора від 09.06.2022 року №02-03/238;

- запиту в порядку ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» до Пiвденного офiсу Держаудитслужби;

- відповіді Пiвденного офiсу Держаудитслужби на запит прокурора від 25.05.2022 року №151531-17/1261-2022;

- висновку за результатами моніторингу процедури закупівлі UA-2022-01-06-000795-b;

- відповіді Управління державної казначейської служби України у м. Одесі від 23.06.2022 року №02-06-25-08/638.

14.07.2022 року до Господарського суду Одеської області від керівника Суворовської окружної прокуратури м. Одеси в інтересах держави в особі: Одеської міської ради, м.Одеса, Південного офісу Держаудитслужби, м.Одеса надійшла заява про забезпечення позову (вх. 2-555/22), в якій прокурор просив суд вжити заходи забезпечення позову шляхом:

- заборони Управлінню капітального будівництва Одеської міської ради, м. Одеса проводити будь-які фінансові операції зі сплати коштів Товариству з обмеженою відповідальністю ІНЖ-СТРОЙ, м. Одеса по договору про закупівлю підрядних робіт за державні кошти від 16.02.2022, м. Одеса № 1-22/П щодо проведення робіт Капітальний ремонт корпусу літ. Г для відділення кардіології КНП Міська клінічна лікарня № 11 за адресою: м. Одеса, вул. Академіка Воробйова, 5;

- заборони Товариству з обмеженою відповідальністю ІНЖ-СТРОЙ, м. Одеса проводити будь-які роботи по договору про закупівлю підрядних робіт за державні кошти від 16.02.2022 року № 1-22/П по проведенню робіт Капітальний ремонт корпусу літ. Г для відділення кардіології КНП Міська клінічна лікарня № 11 за адресою: м. Одеса, вул. Академіка Воробйова, 5.

Заява про забезпечення позову ґрунтується на таких обставинах:

- Окружною прокуратурою за результатами опрацювання iнформацiї, яка мiститься в системі публічних закупiвель Рrоzоrrо, виявлено порушення вимог Закону України «Про публiчнi закупiвлi» пiд час проведення Управлiнням капiтального будiвництва Одеської міської ради вiдкритих торгiв щодо закупiвлi робiт по об`єкту «Капітальний ремонт корпусу лiт. «Г» для вiддiлення кардiологiї КНП «Мiська клiнiчна лiкарня №11 » за адресою: м.Одеса, вул. Академiка Воробйова, 5» (iдентифiкатор закупiвлi UA-2022-01-06-000795-Ь);

- У 2022 році Управлiнням капiтального будiвництва Одеської міської ради (Замовник) на вебпорталi у системi публiчних закупiвель Рrоzоrrо оприлюднено оголошення (iдентифiкатор закупiвлi UA-2022-01-06-000795-b) про проведення процедури вiдкритих торгiв на закупiвлю вказаних робiт (ДК 021:2015:45453000-7 - Капiтальний ремонт i реставрацiя), очiкувана вартiсть предмета закупiвлi становила 84 640 500 грн.;

- За результатами розгляду документiв учасника, наданих у складі тендерної пропозиції Товариством з обмеженою відповідальністю «IНЖ-СТРОЙ», м. Одеса, уповноваженою особою замовника встановлено, що учасник вiдповiдає квалiфiкацiйним критерiям, установленим у тендернiй документації, вiдсутнi пiдстави для вiдмови, передбаченi ст. 17 Закону;

- Згiдно з протоколом вiд 28.01.2022 року № 1Т-4 уповноваженої особи Управлiння капiтального будiвництва Одеської мiської ради переможцем процедури вiдкритих торгiв у закупiвлi робiт з капiтального ремонту корпусу лiт. «Г» для вiддiлення кардiологiї КНП «Міська клiнiчна лiкарня № 11» за адресою: м. Одеса, вул. Академiка Воробйова, 5 визначено Товариство з обмеженою відповідальністю «IНЖ-СТРОЙ», м. Одеса та розмiщено повiдомлення про намiр укласти договiр, вiдповiдно до ст. 33 Закону України «Про публiчнi закупiвлi»;

- Надалi мiж Управлiнням капітального будiвництва Одеської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю «IНЖ-СТРОЙ», м. Одеса укладено договiр вiд 16.02.2022 року № 1-22/П про закупiвлю пiдрядних робiт за державнi кошти щодо об`єкта «Капітальний ремонт корпусу лiт. «Г» для вiддiлення кардіології КНП «Міська клiнiчна лiкарня № 11 » за адресою: м. Одеса, вул. Академiка Воробйова, 5»; цiна договору - 84 625 499 грн. 95 коп. (у тому числi ПДВ у сумi 14 072 815 грн. 99 коп);

- 20.05.2022 року мiж Управлiнням капiтального будiвництва Одеської міської ради та ТОВ «IНЖ-СТРОЙ» укладено додаткову угоду № 1 до Договору про закупiвлю пiдрядних робiт за державнi кошти № 1-22/П від 16.02.2022 року;

- окружною прокуратурою виявлено факт подання переможцем вiдкритих торгiв у складі тендерної пропозиції недостовiрної інформації та документiв, а також установлено, що учасник не вiдповiдає квалiфiкацiйним критерiям, визначеним ст. 16 Закону України «Про публiчнi закупiвлi», а тому, згiдно з абз. 1 п. 1 та п. 3 ч. 1 ст. 31 Закону України «Про публiчнi закупiвлi» тендерна пропозицiя мала бути вiдхилена замовником;

- окружною прокуратурою встановлено, що довідка вiд 20.01.2022 року № 32 та таблиця № 1, адресована Управлiнню капітального будiвництва Одеської мiської ради про наявнiсть можливостi у виконавця отримати послуги машин та механiзмiв, мiстять недостовiрну iнформацiю про наявнiсть дiйсного договору про надання послуг по експлуатації будiвельних машин, зокрема навантажувача телескопiчного JCB ЗСХ, реєстраційний номер НОМЕР_1 ; телескопiчного навантажувача MANITOU 1440, реєстраційний номер НОМЕР_2 , а договiр про надання послуг по експлуатації будiвельних машин вiд 04.05.2020 року № 04/05-20, укладений мiж ТОВ «ММ-БУД ПРОЕКТ» та ТОВ «IНЖ-СТРОЙ» є недостовiрним документом;

- окружною прокуратурою в рамках повноважень отримано iнформацiю на запит вiд ТОВ «ММ-БУД ПРОЕКТ» вiд 22.02.2022 року № 1 про те, що договiр про надання послуг по експлуатації будiвельних машин вiд 04.05.2020 року № 04/05-20 мiж ТОВ «ММ-БУД ПРОЕКТ» та ТОВ «IНЖ-СТРОЙ» укладався. Однак, строк дiї вказаного договору сплинув 31.12.2020 року, послуги будівельної технiки за вказаним договором не надавались, розрахунки не здiйснювались. На пiдтвердження вказаної інформації ТОВ «ММ-БУД ПРОЕКТ» надано належним чином завiрену копiю договору про надання послуг по експлуатації будiвельних машин вiд 04.05.2020 року № 04/05-20;

- викладене вище стало підставою для прокурора для початку кримiнального провадження № 0000033 вiд 20.06.2022 року за ознаками кримiнального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 Кримінального кодексу України, пiдслiднiсть у якому визначена за слiдчим вiддiленням вiддiлу поліції № 3 Одеського районного управлiння поліції № 1 ГУНП в Одеськiй областi;

- на переконання прокурора, Товариство з обмеженою відповідальністю «IНЖ-СТРОЙ», яке визначено переможцем процедури вiдкритих торгiв № UA-2022-01-06-000795-b, у складі тендерної пропозицiї подало недостовiрнi вiдомостi та недостовiрнi документи про наявнiсть такого обладнання як навантажувач телескопічний JCB ЗСХ, реєстраційний номер 22934AI; телескопічний навантажувач MANITOU 1440, реєстраційний номер 21575AI, необхiдних для виконання робiт за договором, з огляду на що, Товариство з обмеженою відповідальністю «IНЖ-СТРОЙ» не вiдповiдає квалiфiкацiйному критерiю, встановленому у ст. 16 Закону «Про публiчнi закупiвлi» та критерiю встановленому замовником у тендернiй документації;

- крім того, прокурор зазначив, що вимога, визначена у тендерній документації щодо наявності у штаті учасника не менше тридцяти працівників, також не виконана Товариством з обмеженою відповідальністю «IНЖ-СТРОЙ», м. Одеса;

- а також, на підтвердження виконання аналогічного договору, Товариством з обмеженою відповідальністю «ІНЖ СТРОЙ», м. Одеса на переконання прокурора надано недостовірні відомості в частині виконання договору субпiдрядних робiт № 36 вiд 06.03.2019 року, нiбито укладеного мiж ВКП «Таурус» ТОВ та Товариством з обмеженою відповідальністю «ІНЖ-СТРОЙ», м. Одеса, оскільки за вказаним договором вiдсутнi розрахунки мiж сторонами, що свідчить про те, що учасником належним чином не виконано жодного пункту оголошення, яке стосується квалiфiкацiйних вимог до вказаного предмету закупiвлi;

- прокурор, обґрунтовуючи заяву про забезпечення позову вважає, що у разi проведення фінансової операції Управлiнням капiтального будiвництва Одеської міської ради, м. Одеса по договору про закупiвлю пiдрядних робiт за державнi кошти вiд 16.02.2022 року № 1-22/П та проведення безпосередньо цих робiт відповідачем 2 за вказаним договором, може iстотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду;

- водночас, як зазначив прокурор, у разi заборони Управлiнню капiтального будiвництва Одеської міської ради проведення фінансової операції по договору про закупiвлю пiдрядних робiт за державнi кошти вiд 16.02.2022 року № 1-22/П та заборони проведення робiт «Капітальний ремонт корпусу лiт. «Г» для вiддiлення кардіології КНП «Мiська клiнiчна лікарня № 11» за адресою: м. Одеса, вул. Академiка Воробйова, 5» Товариством з обмеженою відповідальністю «IНЖ-СТРОЙ», м. Одеса до ухвалення рiшення суду, дозволить захистити iнтереси територгальної громади мiста Одеси та Одеської міської ради як її представника i не призведе до неефективних та iз порушенням вимог закону витрат бюджетних коштів;

- також прокурор зазначає, що забезпечення позову у даному випадку не протирічить вимогам ч. 12 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України, за спірним договором про державні закупівлі перерахування коштів не здійснювалось, акти приймання виконаних будівельних робіт не підписувались між відповідачами;

- відтак, на думку прокурора, заборона відповідачу 1 проводити будь-якi роботи по договору про закупiвлю пiдрядних робiт за державнi кошти вiд 16.02.2022 року № 1-22/П є адекватним та спiврозмiрним заходом забезпечення позову i не вплине на господарську дiяльнiсть відповідачів; обраний захiд до забезпечення позову не має на метi припинення господарської дiяльностi суб`єкта господарювання та не призведе до погiршення стану належного вiдповiдачам майна чи зниження його вартостi;

- при цьому, невжиття вiдповiдних заходiв забезпечення позову призведе до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав та охоронюваних законом iнтересiв позивача, оскiльки Одеська мiська рада, м. Одеса не зможе їx захистити в межах одного судового провадження без нових звернень до суду.

На підтвердження своєї правової позиції, прокурором до заяви про забезпечення позову було надано суду копiю вiдповiдi Управлiння капггального будiвництва Одеської мiської ради від 27.06.2022 року № 02-04/643 та копiю вiдповiдi Управлiння державної казначейської служби України у м. Одесi Одеської областi від 23.06.2022 року №02-06-25-08/683.

Оскаржуваною ухвалою Господарського суду Одеської області від 18.07.2022 року (суддя Бездоля Д.О.) у справі №916/1324/22 заяву Заступника керівника Суворовської окружної прокуратури м. Одеси (вх. № 2-555/22 від 14.07.2022) про забезпечення позову задоволено у повному обсязі; заборонено Управлінню капітального будівництва Одеської міської ради, м. Одеса проводити фінансові операції зі сплати коштів Товариству з обмеженою відповідальністю ІНЖ-СТРОЙ, м. Одеса за договором від 16.02.2022 року №1-22/П про закупівлю підрядних робіт за державні кошти з капітального ремонту корпусу літ. Г для відділення кардіології КНП Міська клінічна лікарня № 11, за адресою: м.Одеса, вул. Академіка Воробйова, 5; заборонено Товариству з обмеженою відповідальністю ІНЖ-СТРОЙ, м. Одеса виконувати роботи за договором від 16.02.2022 року № 1-22/П про закупівлю підрядних робіт за державні кошти з капітального ремонту корпусу літ. Г для відділення кардіології КНП Міська клінічна лікарня № 11, за адресою: м. Одеса, вул. Академіка Воробйова, 5; строк дії заходів забезпечення позову визначений судом у відповідності до вимог ст. 145 Господарського процесуального кодексу України, незгода з якою стала підставою для звернення відповідача 2 з апеляційною скаргою до Південно-західного апеляційного господарського суду.

Колегія суддів зазначає, що предметом апеляційного перегляду у даній справі є наявність або відсутність підстав для задоволення заяви Заступника керівника Суворовської окружної прокуратури м. Одеси який діє в інтересах держави в особі: Одеської міської ради, м. Одеса, Південного офісу Держаудитслужби, м.Одеса (вх. № 2-555/22 від 14.07.2022) про забезпечення позову.

Норми права, які регулюють спірні правовідносини, доводи та мотиви відхилення аргументів, викладених скаржником в апеляційній скарзі, за якими суд апеляційної інстанції погодився з висновками суду першої інстанції.

Забезпечення позову це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача (який може сховати майно, продати, знищити або знецінити його), що гарантує реальне виконання позитивно прийнятого рішення.

Загальною підставою для вжиття заходів забезпечення позову є наявність обставин, які свідчать або дозволяють достовірно припустити, що невжиття цих заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання майбутнього рішення суду.

Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, а таке рішення може бути постановлено тільки у відповідності до заявлених позовних вимог. Заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може привести до порушення прав і законних інтересів інших осіб.

Забезпечення позову врегульовано главою 10 Господарського процесуального кодексу України.

Статтею 136 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Положення зазначеної норми пов`язують вирішення питання про забезпечення позову з обґрунтуванням обставин необхідності такого забезпечення в контексті положень ст. 73 Господарського процесуального кодексу України, яке (забезпечення) застосовується в якості гарантії задоволення вимог позивача. Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно, яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитися за кількістю або погіршитися за якістю на момент виконання рішення.

В силу приписів ч. 1 ст.137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується:

1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

3) встановленням обов`язку вчинити певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку;

6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту;

7) передачею речі, що є предметом спору, на зберігання іншій особі, яка не має інтересу в результаті вирішення спору;

8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності;

9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги;

10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

Під час вирішення питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачу вчиняти певні дії.

При цьому обґрунтування необхідності забезпечення позову покладається саме на позивача та полягає у доказуванні обставин, з якими пов`язано вирішення питання про забезпечення позову. Під час вирішення питання про вжиття заходів щодо забезпечення позову господарським судам слід враховувати, що такими заходами не повинні застосовуватися обмеження, не пов`язані з предметом спору.

Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду та наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Обранням належного заходу забезпечення позову дотримується принцип співвіднесення виду заходу забезпечення позову із вимогами позивача, чим врешті досягаються: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору, фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову та, як наслідок, ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження при цьому прав та охоронюваних інтересів інших учасників справи.

Таким чином, в ухвалі про вжиття заходів до забезпечення позову має міститись мотивований висновок про те, як невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

За приписами ч. 1 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Згідно з ч. 5, 6 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Судова колегія зазначає, що забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Так, згідно зі ст. 73, 74, 77, 79 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Отже, умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити або унеможливити виконання рішення по суті позовних вимог. При цьому забезпечення позову спрямоване, перш за все, проти несумлінних дій відповідача, який може сховати майно, продати, знищити або знецінити його тощо.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо).

Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви. Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.

Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Системний аналіз висновків про застосування норм права, які викладені в постанові Верховного Суду від 25.05.2018 року у справі № 916/2786/17, та положень ч. 1 ст. 136 і 137 Господарського процесуального кодексу України, дає підстави дійти висновку, що під час вирішення питання про необхідність задоволення чи відмови у задоволенні заяви про забезпечення позову, суди розглядають вказані заяви з застосуванням судового розсуду (окрім випадків, які передбачені в ч. 2, 5, 6, 7 ст. 137 Господарським процесуальним кодексом України).

Судовий розсуд - це передбачене законодавством право суду, яке реалізується за правилами передбаченими Господарським процесуальним кодексом України та іншими нормативно-правовими актами, що надає йому можливість під час прийняття судового рішення (вчинення процесуальної дії) обрати з декількох варіантів рішення (дії), встановлених законом, чи визначених на його основі судом (повністю або частково за змістом та/чи обсягом), найбільш оптимальний в правових і фактичних умовах розгляду та вирішення конкретної справи, з метою забезпечення верховенства права, справедливості та ефективного поновлення порушених прав та інтересів учасників судового процесу.

Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод "Право на ефективний засіб юридичного захисту" встановлено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Слід зазначити, що згідно рішення Європейського суду з прав людини від 29 червня 2006 року у справі "Пантелеєнко проти України" засіб юридичного захисту має бути ефективним як на практиці, так і за законом. У рішенні Європейського суду з прав людини від 31 липня 2003 року у справі "Дорани проти Ірландії", було зазначено що поняття "ефективний засіб" передбачає запобігання порушенню або припинення порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права.

При вирішенні справи "Каіч та інші проти Хорватії" (рішення від 17.07.2008) Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби стаття 13 декларувала право на ефективний засіб захисту, але без його практичного застосування.

Таким чином, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.

При вжитті таких заходів суд повинен з`ясувати наявність зв`язку між конкретним видом забезпечувальних заходів і предметом відповідної позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову.

Отже, заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів особи та гарантія реального виконання рішення суду за наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, а таке рішення може бути постановлено тільки у відповідно до заявлених позовних вимог. Заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може привести до порушення прав і законних інтересів інших осіб.

При цьому, при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Колегією суддів встановлено, що предметом позову у даній справі є вимоги немайнового характеру: про визнання незаконними рішення уповноваженої особи Управління капітального будівництва Одеської міської ради, м. Одеса, яке оформлено протоколом від 28.01.2022 року № 1/Т-4, про визначення переможцем закупівлі Товариства з обмеженою відповідальністю ІНЖ-СТРОЙ, м. Одеса, ухвалення рішення про намір укласти з переможцем процедури закупівлі договір про закупівлю; визнання недійсними результатів відкритих торгів; визнання недійсним договору про закупівлю підрядних робіт за державні кошти від 16.02.2022 року № 1-22/П по об`єкту: Капітальний ремонт корпусу літ. Г для відділення кардіології КНП Міська клінічна лікарня № 11 за адресою: м.Одеса, вул. Академіка Воробйова, 5, визнання недійсною додаткової угоди від 20.05.2022 року № 1.

У постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.08.2018 року у справі № 910/1040/18, у постанові КГС ВС від 17.08.2022 року у справі № 911/266/22 зазначено, що у немайнових спорах має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, зокрема, чи зможе позивач їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду.

Отже, у такому випадку, з урахуванням правової природи вимог позовної заяви, судом, під час вирішення питання про забезпечення позову має досліджуватись така підстава вжиття заходів забезпечення позову як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття такого заходу як заборона Управлінню капітального будівництва Одеської міської ради, м.Одеса проводити фінансові операції зі сплати коштів Товариству з обмеженою відповідальністю ІНЖ-СТРОЙ, м. Одеса за договором від 16.02.2022 року № 1-22/П про закупівлю підрядних робіт за державні кошти з капітального ремонту корпусу літ. Г для відділення кардіології КНП Міська клінічна лікарня № 11, за адресою: м. Одеса, вул. Академіка Воробйова, 5 та заборонена Товариству з обмеженою відповідальністю ІНЖ-СТРОЙ, м. Одеса виконувати роботи за вказаним вище договором, які є предметом спору, може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, та, водночас, має досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду (такої правової позиції дотримано касаційним судом у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 25.09.2020 року у справі №925/77/20).

Як встановлено судом першої та апеляційної інстанцій, у справі, що розглядається місцевим господарським судом наявні правовідносини у галузі публічних закупівель.

Так, у 2022 році Управлiнням капiтального будiвництва Одеської міської ради (Замовник) на вебпорталi у системi публiчних закупiвель Рrоzоrrо було оприлюднено оголошення (iдентифiкатор закупiвлi UA-2022-01-06-000795-b) про проведення процедури вiдкритих торгiв на закупiвлю робiт (ДК 021:2015:45453000-7 - Капiтальний ремонт i реставрацiя), очiкувана вартiсть предмета закупiвлi становила 84 640 500 грн.

За результатами розгляду документiв учасника, наданих у складі тендерної пропозиції Товариством з обмеженою відповідальністю «IНЖ-СТРОЙ», м. Одеса, останній був оголошений переможцем процедури вiдкритих торгiв у закупiвлi робiт з капiтального ремонту корпусу лiт. «Г» для вiддiлення кардiологiї КНП «Міська клiнiчна лiкарня № 11» за адресою: м. Одеса, вул. Академiка Воробйова, 5 визначено Товариство з обмеженою відповідальністю «IНЖ-СТРОЙ», м. Одеса та надалi мiж Управлiнням капітального будiвництва Одеської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю «IНЖ-СТРОЙ», м. Одеса укладено договiр вiд 16.02.2022 року № 1-22/П про закупiвлю пiдрядних робiт за державнi кошти щодо вказаного вище об`єкта.

В подальшому, 20.05.2022 року мiж Управлiнням капiтального будiвництва Одеської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю «IНЖ-СТРОЙ», м. Одеса укладено додаткову угоду № 1 до Договору про закупiвлю пiдрядних робiт за державнi кошти № 1-22/П від 16.02.2022 року.

Проте, на думку прокурора, ним виявлено факт подання переможцем вiдкритих торгiв у складі тендерної пропозиції недостовiрної інформації та документiв, а також установлено, що учасник не вiдповiдає квалiфiкацiйним критерiям, визначеним ст. 16 Закону України «Про публiчнi закупiвлi», а тому, згiдно з абз. 1 п. 1 та п. 3 ч. 1 ст. 31 Закону України «Про публiчнi закупiвлi» тендерна пропозицiя мала бути вiдхилена замовником, що і стало підставою для його звернення до суду з відповідним позовом.

Так, як колегією суддів вбачається з матеріалів справи, прокурор фактично подав заяву для забезпечення позову з підстав реалізації можливості виконання судового рішення, яке на думку прокурора, виконати буде неможливо або утруднено у разі проведення фінансової операції Управлінням капітального будівництва Одеської міської ради по спірному договору. При цьому, прокурором обґрунтовано, що у випадку не проведення такої фінансової операції інтереси територіальної громади міста Одеси та Одеської області у галузі витрат бюджетних коштів будуть захищені належним чином.

З листа Управління державної казначейської служби України в м. Одеса від 23.06.2022 року №02-06-25-08/638 колегією суддів встановлено, що за спірним договором про закупiвлю пiдрядних робiт за державнi кошти, укладеним між відповідачами по справі перерахування коштів не здійснювалось та відсутні підписані акти приймання виконаних будівельних робіт (інформація з листа Управління капітального будівництва Одеської міської ради від 27.06.2022 року).

Отже, обраний прокурором захід забезпечення позову не призведе та не має на меті припинення господарської діяльності відповідачів, не викличе погіршення стану їх майна або зниження його вартості.

Крім того, колегія суддів зазначає, що у разі невжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони проводити фінансові розрахунки між відповідачем 1 та відповідачем -2 за умовами договору, дійсність якого оскаржується прокурором у даній справі та заборони здійснення відповідачем 2 робіт до розгляду справи судом існує можливість настання обставин, коли позивач буде позбавлений можливості ефективного захисту своїх прав у визначений законом спосіб, що також може призвести до виникнення між сторонами інших суперечок, неспіврозмірно збільшити тягар витрат на відновлення заявлених до захисту прав.

З огляду на зазначені обставини, колегія суддів вважає правомірним висновок суду першої інстанції що вжиття заходів забезпечення позову шляхом, визначеним прокурором, відповідає принципу адекватності та співмірності із заявленими позовними вимогами. При цьому, прокурором доведено у справі належними та допустимими доказами необхідність вжиття таких заходів, оскільки допущення необґрунтованого та незаконного витрачання бюджетних коштів дійсно може утруднити або унеможливити ефективний захист чи поновлення порушених прав або інтересів територіальної громади м. Одеси в особі Одеської міської ради, у зв`язку із чим, позивач буде змушений повторно звертатися до господарського суду задля захисту прав та інтересів з позовами про задоволення додаткових вимог.

При цьому, посилання відповідача 2 на ту обставину, що оскаржувана ухвала про забезпечення позову прийнята судом без врахування поточного стану робіт, які здійснені останнім в рамках спірного договору, технологічних процесів та з`ясування технологічної можливості його негайного зупинення, істотна шкода завдана приміщенню лікарні, яка може бути завдана у зв`язку із таким зупиненням робіт, також не розглядається колегією суддів як належне, оскільки скаржником вказане обґрунтування не підтверджене, як і не підтверджено порушення принципу співрозмірності, розумності обґрунтованості та адекватності обраних заходів забезпечення позову.

Разом з тим, доводи відповідача 2, визначені ним в апеляційній скарзі частково стосуються порушень прав та інтересів КНП «Міська клінічна лікарня №11», м. Одеса, які виражені, на думку скаржника, у зупиненні ремонтних робіт відділення кардіології вказаної лікарні та порушенні у зв`язку із цим прав територіальної громади на повноцінне лікування та реабілітацію. Проте, судом апеляційної інстанції такі твердження скаржника не приймаються до уваги, з огляду на те, що вказаний комунальний лікувальний заклад не був за відповідним клопотанням останнього або інших учасників справи залучений у даній справі в якості третьої особи, з огляду на що, обставини порушення його прав або охоронюваних законом інтересів судовою колегією не переглядаються.

Щодо доводів апелянта про те, що суд першої інстанції під час ухвалення оскаржуваної ухвали мав звернути увагу на природу правовідносин, які виникли на пiдставi оскаржуваного договору та те, що судом першої інстанції не встановлено: чи були на цей час проведені будь-якi роботи; в якому станi вони перебувають; чи створює зупинення робiт на тому етапi, коли суд застосовує такий захiд, небезпеку; чи буде зупинення робiт щодо капiтального ремонту корпусу для вiддiлення кардiологiї в лiкарнi заходом, який дiйсно прийнятий на користь територiальної громади, колегія суддів зазначає таке.

Як зазначив Верховний Суд у постанові КГС від 23.06.2022 року у справі №922/4411/21, згідно зі ст. 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачені статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

При цьому, відповідно до ч. 1 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України позов, зокрема, забезпечується: забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання.

Забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, що полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових актів. При цьому, сторона, яка звертається з заявою про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з такою заявою.

З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 74 Господарського процесуального кодексу України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову та встановлення судом наявності таких фактичних обставин.

Аналогічну правову позицію висловлено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.02.2020 року у справі № 381/4019/18, згідно якої необхідність застосування заходів забезпечення випливає з фактичних обставин справи, які свідчать про наявність підстав вважати, що незастосування цього заходу призведе до утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду в разі задоволення позову.

Таким чином, колегія суддів зазначає, що наведені скаржником в апеляційній скарзі доводи щодо не встановлення судом першої інстанції перелічених апелянтом обставин є такими, що не приймаються колегією суддів, оскільки ані суду першої інстанції, ані суду апеляційної інстанції, апелянтом не доведено, що висновки щодо наявності таких обставин не призведуть до утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог прокурора.

Щодо твердження скаржника про порушення судом першої інстанції вимог процесуального закону під час постановлення оскаржуваної ухвали, судова колегія зазначає наступне.

Так, за вимогами ч. 1 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України, передбачено, що заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Крім того, ч. 3-4 вказаної статті визначено підстави для виклику сторін для надання доказів, додаткових пояснень та/чи призначення розгляду заяви про забезпечення доказів у судовому засіданні. Разом з тим, системний аналіз зазначених положень статті 140 Господарського процесуального кодексу України дає підстави для висновку про те, що виклик особи, що подала заяву про забезпечення позову та призначення розгляду заяви про забезпечення позову у судовому засіданні є правом суду, а не прямим обов`язком.

Таким чином, під час розгляду судом заяви прокурора про забезпечення позову у справі, яка переглядається, суд першої інстанції, задля дотримання принципу рівності сторін учасників процесу, ухвалою Господарського суду Одеської області від 15.07.2022 року у справі №916/1324/22 постановив призначити судове засідання для розгляду заяви про забезпечення позову на 18.07.2022 року, тобто в межах визначеного ч. 1 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України строку з викликом всіх учасників справи.

Вказана вище ухвала була направлена на юридичні адреси сторін у справі поштовим повідомленням та на їх електронні адреси.

Про отримання вказаної ухвали, під час розгляду судом заяви прокурора про забезпечення позову, представник відповідача 2 не заперечував, як і не заперечував про те, що зі змістом заяви прокурора про забезпечення позову ознайомлена, просила суд надати час для підготовки відповіді на заяву.

Дане підтверджується наявним у матеріалах справи аудіо-записом протоколу судового засідання Господарського суду Одеської області від 18.07.2022 року (12:59:05).

Відтак, зважаючи на наведене вище, колегія суддів відхиляє доводи скаржника щодо порушення судом принципу процесуальної рівності сторін, оскільки скаржником не заперечувалась обізнаність останнього про зміст заяви прокурора про забезпечення позову у справі №916/1324/22. При цьому, в судовому засіданні 18.07.2022 року представником скаржника клопотання про надання доказів у справі не заявлялось та судом першої інстанції не вирішувалось, а лише вирішувалось клопотання апелянта про надання додаткового часу для підготовки правової позиції щодо заяви, яка розглядалася.

Відтак, обставини, які б свідчили про те, що судом першої інстанції сторони були поставлені у нерівне становище, судом апеляційної інстанції не встановлені.

З огляду на наведене, колегія суддів погоджується з позицією суду першої інстанції, викладеною в оскаржуваній ухвалі про те, що прокурором належним чином доведено обставини, наявність яких прямо пов`язана із застосуванням відповідних заходів забезпечення позову, яке не порушує принципів змагальності та процесуальної рівності сторін у справі, є тимчасовим та не впливає на вирішення справи по суті спору.

Натомість, доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі на ухвалу суду першої інстанції про задоволення заяви про забезпечення позову, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного перегляду оскаржуваної ухвали, відтак, не можуть слугувати для скасування правильного по процесуальній суті судового рішення.

За вищенаведених обставин, колегія суддів Південно-західного апеляційного господарського суду вважає висновок суду першої інстанції про наявність підстав для застосування заходів забезпечення позову, визначених прокурором у прохальній частині заяви від 14.07.2022 року №2-555/22 правомірним, та таким, що не підлягає скасуванню.

Згідно ст. 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив його з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів Південно-західного апеляційного господарського суду, вважає апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю ІНЖ-СТРОЙ, м. Одеса необґрунтованою та такою, що не потребує задоволення, а ухвалу Господарського суду Одеської області від 18.07.2022 року про забезпечення позову у справі №916/1324/22 такою, що відповідає обставинам справи та вимогам закону і достатніх правових підстав для її скасування не вбачається.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за апеляційний перегляд судового рішення покладаються на скаржника.

Керуючись ст. 129, 136-140, 269, 270, 271, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю ІНЖ-СТРОЙ, м.Одеса на ухвалу Господарського суду Одеської області від 18.07.2022 року про задоволення заяви про забезпечення позову у справі №916/1324/22 залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Одеської області від 18.07.2022 року про задоволення заяви про забезпечення позову у справі №916/1324/22 - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку в строки, передбачені ст. 288 Господарського процесуального кодексу України.

Вступна і резолютивна частина постанови проголошені в судовому засіданні 12.09.2022 року.

Повний текст постанови складено 13 вересня 2022 року.

Головуючий суддя Г.І. Діброва
Судді Я.Ф. Савицький
Г.П. Разюк