ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення заяви

про відкриття провадження у справі про банкрутство

"14" вересня 2022 р.м. ХарківСправа № 922/1321/22

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Лавренюк Т.А.

розглянувши заяву Фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідент. номер НОМЕР_1 )
про неплатоспроможність Фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Харківської області з заявою про відкриття провадження у справі про його неплатоспроможність відповідно до положень Кодексу України з процедур банкрутства, в якій просив суд прийняти відповідну заяву, відкрити провадження у справі про його неплатоспроможність, ввести процедуру реструктуризації боргів боржника та мораторій на задоволення вимог кредиторів, призначити керуючим реструктуризацією арбітражного керуючого Корольова В.В. та здійснити офіційне оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника у порядку, визначеному Кодексом України з процедур банкрутства.

У своїй заяві ОСОБА_1 зазначив, що він має прострочені зобов`язання перед 3 кредиторами на загальну суму 473 506,42грн, перебуває у шлюбі, має двох малолітніх дітей; працевлаштований, не є суб`єктом підприємницької діяльності, як фізична особа-підприємець не зареєстрований; судимості за економічні злочини не має.

Разом із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 надав суду заяву про відстрочення сплати судового збору, в якій просив суд відстрочити сплату судового збору (авансування винагороди керуючому реструктуризації) у розмірі 37 215,00грн до ухвалення судового рішення у цій справі.

Ухвалою суду від 22.08.2022 відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні заяви про відстрочення сплати судового збору. Заяву ОСОБА_1 про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність залишено без руху. Повідомлено ОСОБА_1 про допущені недоліки та надано десятиденний строк з дня вручення відповідної ухвали усунути недоліки, надати суду докази авансування боржником на депозитний рахунок суду винагороди керуючому реструктуризацією за три місяці виконання повноважень у розмірі 39 000,00грн. Роз`яснено ОСОБА_1 , що у разі не усунення недоліків заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із заявою.

09.09.2022 на адресу суду від ОСОБА_1 надійшла заява про усунення недоліків. У відповідній заяві заявник посилаючись на лист Ради арбітражних керуючих Дніпропетровської області зазначає про можливі затримки перерахування коштів з рахунків, які розміщені у відділеннях ДКСУ. Також, заявник посилається на інформацію, розміщену на сторінці у Facebook, де Казначейством зазначено про те, що тимчасово призупинено надання відповідей на запити, а також на лист Державної казначейської служби України у Запорізькій області з посиланням на те, що обслуговування всіх клієнтів здійснюється органами Казначейства в особливому режимі воєнного стану з урахуванням ресурсної забезпеченості єдиного казначейського рахунку в певній черговості.

Враховуючи можливі затримки та не можливість своєчасного перерахування органами Державного казначейства коштів, що на думку заявника, може стати порушенням прав арбітражного керуючого, між заявником та арбітражним керуючим укладено угоду про авансування винагороди. Відповідно до умов даної угоди сторони передбачили розстрочення сплати заявником на депозитний рахунок суду сум авансових внесків, протягом трьох місяців з моменту призначення судом арбітражного керуючого у справі.

Розглянувши відповідну заяву ОСОБА_1 про усунення недоліків, разом із доданою до заяви угодою від 24.09.22, укладеною між заявником та арбітражним керуючим, суд не вбачає правових підстав для можливості прийняття до розгляду заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство, виходячи із наступного.

Доказів усунення недоліків заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність заявником не надано, оскільки всупереч п.12 ч.3 ст.116 Кодексу України з процедур банкрутства боржником доказів авансування на депозитний рахунок суду винагороди керуючому реструктуризацією за три місяці виконання повноважень, суду надано не було.

Договір про авансування винагороди арбітражного керуючого від 24.08.2022 (далі - договір), укладений між боржником в особі адвоката Іванченко А.В. та арбітражним керуючим Корольовим В.В., який діє на підставі свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 942 від 11.07.2013, фактично є угодою про розстрочення суми авансового внеску винагороди керуючому реструктуризацією за три місяці виконання повноважень

Пунктом 1 Договору встановлено, що він визначає порядок оплати послуг та відшкодування витрат керуючого реструктуризацією, а саме впродовж 5 днів з моменту укладання цієї угоди боржник здійснює перерахування 1 000,00грн на депозитний рахунок Господарського суду Харківської області для авансування основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень керуючого реструктуризацією у справі № 922/1321/22.

До завершення першого місяця з моменту призначення Арбітражного керуючого керуючим реструктуризації у справі № 922/1321/22 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 Боржник сплачує авансом основну винагороду у сумі п`ять розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб на рахунок керуючого реструктуризацією.

До завершення другого місяця з моменту призначення Арбітражного керуючого керуючим реструктуризації у справі № 922/1321/22 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 Боржник сплачує авансом основну винагороду у сумі п`ять розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб на рахунок керуючого реструктуризацією.

До завершення третього місяця з моменту призначення Арбітражного керуючого керуючим реструктуризації у справі № 922/1321/22 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 Боржник сплачує авансом залишок основної винагороди у сумі п`ять розмірів прожиткового мінімуму на місяць для працездатних осіб на рахунок керуючого реструктуризацією з урахування вже сплачених авансів.

Проаналізувавши приписи чинного законодавства України, дослідивши обставини, на які посилається боржник в заяві про неплатоспроможність, суд зазначає, що Преамбула Кодексу України з процедур банкрутства визначає, що цей Кодекс встановлює умови та порядок відновлення платоспроможності боржника - юридичної особи або визнання його банкрутом з метою задоволення вимог кредиторів, а також відновлення платоспроможності фізичної особи.

Тобто, метою Кодексу є саме відновлення платоспроможності фізичної особи, яка розпочинається з процедури реструктуризації боргів боржника.

Таким чином, при відкритті провадження у справі про неплатоспроможність суд одночасно з відкриттям вводить процедуру реструктуризації боргів боржника та призначає керуючого реструктуризацією.

Відповідно до ч.1 ст.12 Кодексу, арбітражний керуючий користується усіма правами розпорядника майна, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією, керуючого санацією, ліквідатора відповідно до законодавства, у тому числі має право отримувати винагороду в розмірі та порядку, передбачених цим Кодексом.

При цьому, законодавством не передбачено можливості зміни порядку та розміру авансування на депозитний рахунок суду оплати послуг керуючого реструктуризацією за три місяці виконання ним повноважень, що є гарантією з боку держави оплати праці цієї особи на час формування реєстру вимог кредиторів у справі про банкрутство та відповідає гарантіям оплати праці, відповідно до ч.2 та ч.6 ст.43 Конституції України.

При цьому, зазначене вище не позбавляє можливості боржника (фізичну особу) укласти угоду з арбітражним керуючим, який погодиться на умовах відстрочення оплати до реалізації майна боржника виконувати повноваження керуючого реструктуризацією у справі про банкрутство цієї особи та відповідного звернення обох осіб (боржника та арбітражного керуючого) до суду про призначення його керуючим реструктуризацією у справу про банкрутство фізичної особи, яке подається разом із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство. Місцевий суд може розглянути подані документи, як альтернативу мирного врегулювання правовідносин з оплати винагороди арбітражному керуючому, та прийняти відповідне рішення про можливість задоволення заяви боржника, дослідивши всю сукупність наданих ним доказів на обґрунтування неплатоспроможності фізичної особи.

Саме такої правової позиції дотримується Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у постанові від 19.11.2020 у справі № 910/726/20.

Так, відповідна правова позиція стосується можливості відстрочення оплати винагороди арбітражного керуючого до моменту реалізації майна боржника, однак, не зазначає про право осіб здійснювати розстрочення платежу гарантованого законом мінімуму відповідної плати.

Обов`язок боржника авансувати винагороду арбітражного керуючого до звернення з відповідною заявою до суду визначено КУзПБ, і подання доказів авансування є обов`язковою умовою, встановленою статтею 116 Кодексу України з процедур банкрутства.

При цьому ані названий Кодекс, ані інші чинні норми законодавства не передбачають права боржника бути звільненим від авансування винагороди арбітражному керуючому при поданні такої заяви, які не встановлюють умов, за яких суд може розстрочити чи звільнити заявника від здійснення авансування винагороди арбітражному керуючому.

Саме така правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 17.02.2021 у справі № 927/166/20.

З цих же підстав суд не приймає посилання заявника на можливу затримку своєчасного перерахування коштів органами Державного Казначейства через військову агресію рф і введення воєнного стану в Україні, оскільки дана обставина також не є підставою для можливості розстрочення платежу гарантованого законом мінімуму відповідної плати, крім того, відстрочення сплати авансового внеску на депозитний рахунок суду ніяким чином не вирішує відповідних питань.

Таким чином, недоліки заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 заявник не усунув.

За приписами ч.4 ст.174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Статтею 38 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що господарський суд не пізніше п`яти днів з дня надходження заяви про відкриття провадження у справі або закінчення строку на усунення недоліків заяви повертає її та додані до неї документи без розгляду. Про повернення заяви про відкриття провадження у справі без розгляду господарський суд постановляє ухвалу. Повернення заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство не перешкоджає повторному зверненню з такою заявою до господарського суду у встановленому порядку.

Враховуючи, що заявником - ОСОБА_1 недоліки заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність не усунуто, суд вважає за необхідне повернути ОСОБА_1 заяву про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, а також звернути увагу заявника на те, що відповідно до ч. 3 ст. 38 Кодексу України з процедур банкрутства повернення заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство не перешкоджає повторному зверненню з такою заявою до господарського суду у встановленому порядку.

Керуючись ст. 38 Кодексу України з процедур банкрутства, статтями 174, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_1 заяву про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність та додані до неї документи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги в строки, передбачені ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалу підписано 14.09.2022.

Суддя Лавренюк Т.А.