ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2022 року м. ОдесаСправа № 916/321/22
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Богацької Н.С.

суддів: Діброви Г.І., Принцевської Н.М.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» в особі Ізмаїльської філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (Адміністрація Ізмаїльського морського порту)

на рішення Господарського суду Одеської області від 27.06.2022, ухвалене суддею Бездолею Ю.С., м. Одеса, повний текст складено 05.07.2022

у справі № 916/321/22

за позовом: Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» в особі Ізмаїльської філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (Адміністрація Ізмаїльського морського порту)

до відповідача: Приватного підприємства «Роднік»

про: стягнення 34433 грн,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2022 року Державне підприємство «Адміністрація морських портів України» в особі Ізмаїльської філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (Адміністрація Ізмаїльського морського порту) (далі ДП «АМПУ») звернулось до Господарського суду Одеської області з позовом до Приватного підприємства «Роднік» (далі ПП «Роднік»), в якому просило суд стягнути з останнього збитків у розмірі 34433 грн.

Позов мотивований тим, що Державною аудиторською службою України (далі Держаудитслужба) складено акт від 29.11.2021 №05-21/4 «Щодо планової виїзної ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності ДП «АМПУ» за період з 01.12.2017 по 30.06.2021», в якому викладено низку порушень та недоліків, що призвели до фінансових втрат позивача, зокрема, і стосовно укладеного з відповідачем договору підряду від 27.07.2018 № 87-В-ІЗФ-18.

Заперечуючи проти задоволення позову, ПП «Роднік» зазначило, зокрема, що позивачем прийняті роботи за договором, про що свідчить факт підписання без жодних зауважень актів КБ-2в та довідки про вартість виконаних робіт за формою КБ-3. Роботи були оплачені в повному обсязі, тобто позивач своїми діями (підписанням актів, здійсненням оплати) повністю підтвердив відповідність наданих послуг умовам договору та умовам проектно-кошторисної документації). У діях відповідача відсутня протиправність поведінки, оскільки ним правомірно отримано плату за виконані роботи, обсяг та вартість яких прийняті позивачем без зауважень та претензій. Доводи ДП «АМПУ» щодо завищення вартості робіт за договором ґрунтуються виключно на висновку акту ревізії, проте цей акт в силу приписів ЦК України та ГК України не може змінювати, припиняти договірні правовідносини сторін, зобов`язання, які визначені договором та підтверджені відповідними актами здачі-приймання виконаних робіт.

08.06.2022 від відповідача надійшла заява про застосування строків позовної давності, яка обґрунтована тим, що акт виконаних робіт за грудень 2018 року до договору підписано та сплачено у 2018 році, тоді як позовна заява подана до суду у 2022 році.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 27.06.2022 у справі №916/321/22 у задоволенні позову ДП «АППУ» відмовлено повністю.

Місцевий господарський суд виходив з необґрунтованості та недоведеності позовних вимог. Зокрема, суд зазначив про відсутність складу (всіх елементів) господарського правопорушення та підстав для стягнення з відповідача збитків (матеріальної шкоди). Позивачем не доведено належними доказами наявності збитків та протиправності поведінки відповідача, оскільки свої зобов`язання за договором відповідач виконав в повному обсязі, про що свідчать акти приймання виконаних будівельних робіт (форма №КБ-2в) та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (форма № КБ-3), які підписані замовником (позивачем) без зауважень.

Не погодившись з рішенням суду, позивач подав на нього апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати, прийняти нове рішення про задоволення позову.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач посилається на незаконність рішення суду, зазначаючи, що позивачем доведено належними та допустимими доказами факт завдання йому збитків внаслідок завищення відповідачем вартості робіт за договором. Позивачем були надані копії: договору підряду, додатку 32 до акту ревізії, довідки про вартість виконаних робіт та витрати за грудень 2018, лютий та квітень 2019 року форми КБ-3, актів приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в № 9 за грудень 2018 року, № 13, № 14 за лютий 2019 року та № 21 за квітень 2019 року. Вказаних документів достатньо для аналізу спірного питання. Наданий позивачем акт ревізії не зазначався позивачем в якості єдиного доказу своєї позиції. Відповідачем не спростовані виявлені позивачем порушення умов договору.

Відповідно до вимог ст. 32 ГПК України за результатами автоматизованого розподілу справ між суддями, оформленого протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, для розгляду справи визначено судову колегію у складі головуючого судді Богацької Н.С., суддів Діброви Г.І., Принцевської Н.М.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 25.07.2022 за апеляційною скаргою ДП «АМПУ» на рішення Господарського суду Одеської області від 27.06.2022 у справі № 916/321/22 відкрито апеляційне провадження, вирішено здійснювати її розгляд в порядку письмового провадження без повідомлення (виклику) учасників справи, встановлено ПП «Роднік» строк до 08.08.2022 для подання відзиву, роз`яснено учасникам справи про їх право у цей же строк подати до суду будь-які заяви чи клопотання з процесуальних питань, витребувано Господарського суду Одеської області матеріали справи №916/321/22. Одночасно рекомендовано учасникам справи: утриматися від відвідування суду; подання скарг, заяв, клопотань здійснювати дистанційними засобами зв`язку при реалізації своїх процесуальних прав та обов`язків через особистий кабінет в пiдсистемi «Електронний суд», через офіційну електронну адресу суду, з дотриманням вимог щодо підписання документу електронним цифровим підписом, а також засобами поштового зв`язку, у тому числі АТ «Укрпошта» за поштовою адресою: проспект Шевченка, 29, м. Одеса, 65119.

28.07.2022 до суду апеляційної інстанції надійшли матеріали справи.

08.08.2022 від ПП «Роднік» надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначено про її безпідставність та необґрунтованість, зокрема, що скаржником не спростовані висновки суду.

Дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, фактичні обставини справи, оцінивши докази на їх підтвердження в межах доводів апеляційної скарги, надавши правову кваліфікацію відносинам сторін і виходячи з фактів, встановлених у процесі перегляду справи, правових норм, які підлягають застосуванню, та матеріалів справи, судова колегія зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 27.07.2018 між ДП «АМПУ» (Замовник) та ПП «Роднік» (Підрядник) укладено договір №87-В-ІЗФ-18, за умовами якого Підрядник зобов`язується своїми силами і засобами виконати роботи з капітального ремонту фасаду та внутрішніх приміщень Морського вокзалу по вул. Набережна Лукі Капікраяна, 4 у м. Ізмаїл Одеської області (інв. №1/437) Ізмаїльської філії ДП «АМПУ» (Адміністрація Ізмаїльського морського порту) (надалі філія) Замовника (надалі роботи), а Замовник зобов`язується прийняти та оплатити такі роботи. Найменування робіт визначається: будівельні роботи та поточний ремонт - за кодом СРV за ДК 021:2015-45000000-7 (Капітальний ремонт фасаду та внутрішніх приміщень Морського вокзалу по вул. Набережна Лукі Капікраяна, 4 у м. Ізмаїл Одеської області (інв.№1/437). Загальна вартість договору становить 26200000 грн. з ПДВ. Замовник протягом 3 (трьох) робочих днів приймає виконані роботи та, в разі відсутності зауважень, підписує акт за формою КБ-2в та довідку за формою КБ-3. У разі виконання робіт неналежної якості замовник має право відмовитись від підписання акту за формою КБ-2в і довідки за формою КБ-3 та протягом 3 (трьох) робочих днів надає мотивовану відмову від приймання виконаних робіт.

Додатковою угодою № 1 від 06.08.2018 до договору доповнено п. 1.3 договору: «За погодженням сторін (оформлюється відповідним актом), з огляду на виниклі об`єктивні обставини та в забезпечення належної якості робіт, допускається незначне відхилення від обсягів та найменувань робіт, визначених в дефектному акті (додаток № 2 до договору), проте в будь-якому разі в межах погодженої договірної ціни».

Додатковою угодою №2 від 22.12.2018 до договору №87-В-ІЗФ-18 від 27.07.2018 сторони дійшли згоди про продовження строку дії договору до 05.04.2019.

В матеріалах справи наявні підписані з обох сторін документи на підтвердження виконання сторонами умов договору, зокрема:

- довідка КБ-3 від 28.12.2018 про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за грудень 2018 року, акт № 9 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2018 року від 28.12.2018 форми №КБ-2в, акт №9-а за грудень 2018 року вартості устаткування, що придбавається виконавцем робіт від 28.12.2018 форми №КБ-2в та підсумкова відомість ресурсів;

- довідка КБ-3 від 08.02.2019 про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за лютий 2019 року, акт № 13 приймання виконаних будівельних робіт за лютий 2019 року від 08.02.2019 форми № КБ-2в, акт № 13-а приймання виконаних будівельних робіт за лютий 2019 року від 08.02.2019 форми № КБ-2в, акт № 13-б приймання виконаних будівельних робіт за лютий 2019 року форми № КБ-2в та підсумкові відомості ресурсів;

- довідка КБ-3 від 15.02.2019 про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за лютий 2019 року, акт № 14 приймання виконаних будівельних робіт за лютий 2019 року від 15.02.2019 форми № КБ-2в та підсумкова відомість ресурсів;

- довідка КБ-3 від 05.04.2019 про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за квітень 2019 року, акт № 21 приймання виконаних будівельних робіт за квітень 2019 року від 05.04.2019 форми № КБ-2в та підсумкова відомість ресурсів.

29.11.2021 Держаудитслужбою складено акт № 05-21/4 планової виїзної ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності ДП «АМПУ» за період з 01.12.2017 по 30.06.2021.

У зазначеному акті встановлено, що ПП «Роднік» під час виконання умов укладеного договору, відповідно до даних бухгалтерського обліку, актів КБ-2в, довідок КБ-3, виконало роботи на загальну суму 26199999,99 грн, які сплачені замовником робіт - Ізмаїльською філією ДП «АМПУ» (Адміністрація Ізмаїльського морського порту) в повному обсязі. При суцільній ревізії дотримання законодавства визначення вартості будівельних робіт, проведеної за наданими документами, встановлено завищення вартості виконаних робіт на загальну суму 1000792,80 грн, чим порушено пункти 6.1.1, 6.2.1.1 ДСТУ-Н Б Д.1.1-2:2013 та п. 6.4.4.1 ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 та що призвели до втрат фінансових (матеріальних) ресурсів ДП «АМПУ» в особі Ізмаїльської філії по договору №87-В-ІЗФ-18 на суму 1000792,80 грн.

На підставі акту ревізії, Держаудитслужбою пред`явлено ДП «АМПУ» вимогу за вих. №000500-14/110-2022 щодо усунення фінансових порушень, виявлених плановою ревізією фінансово-господарської діяльності ДП «АМПУ» за період з 01.12.2017 по 30.06.2021, та зазначено про необхідність їх усунення в установленому чинним законодавством порядку.

18.01.2022 ДП «АМПУ» пред`явлено ПП «Роднік» вимогу про відшкодування коштів.

01.02.2022 ДП «АМПУ» пред`явлено повторну вимогу про відшкодування коштів на користь підприємства в сумі 97598,74 грн.

Предметом спору у даній справі є вимога ДП «АМПУ» стягнути з ПП «Роднік» 34433 грн збитків, завданих завищенням вартості виконаних робіт за договором.

Відмовляючи у задоволенні позову, місцевий господарський суд виходив з необґрунтованості та недоведеності позовних вимог.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції та зазначає наступне.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Виконання зобов`язань, реалізація, зміна та припинення певних прав у договірному зобов`язанні можуть бути зумовлені вчиненням або утриманням від вчинення однією із сторін у зобов`язанні певних дій чи настанням інших обставин, передбачених договором, у тому числі обставин, які повністю залежать від волі однієї із сторін.

Згідно зі ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до частин 1, 3 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Ціна договору підряду - це грошова сума, належна підрядникові за виконане замовлення. За статтею 843 ЦК України у договорі підряду визначається або конкретна ціна роботи, або способи її визначення. Отже, ціна може бути визначена в тексті договору підряду безпосередньо, або у договорі підряду може зазначатися спосіб визначення ціни. Крім того, ціна у договорі підряду може бути визначена у кошторисі, який містить постатейний перелік затрат на виконання робіт, є додатком до договору та його невід`ємною частиною.

Статтею 849 ЦК України передбачені права замовника під час виконання роботи, а саме: замовник має право у будь-який час перевірити хід і якість роботи, не втручаючись у діяльність підрядника; якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків; якщо під час виконання роботи стане очевидним, що вона не буде виконана належним чином, замовник має право призначити підрядникові строк для усунення недоліків, а в разі невиконання підрядником цієї вимоги - відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків або доручити виправлення роботи іншій особі за рахунок підрядника; замовник має право у будь-який час до закінчення роботи відмовитися від договору підряду, виплативши підрядникові плату за виконану частину роботи та відшкодувавши йому збитки, завдані розірванням договору.

Згідно з ч. 1 ст. 853 ЦК України замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Частиною 4 ст. 882 ЦК України передбачено, що передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

Матеріалами даної справи підтверджено і це не заперечується сторонами, що роботи, виконані за договором, прийняті замовником без жодних зауважень, загальна вартість виконаних та прийнятих робіт не перевищує договірну ціну.

Фактично, доводи позивача про завищення відповідачем вартості будівельних робіт обґрунтовані з посиланням на акт Держаудитслужби від 29.11.2021 № 05-21/4 «Щодо планової виїзної ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності ДП «АМПУ» за період з 01.12.2017 по 30.06.2021», в якому викладено низку порушень та недоліків, що призвели до фінансових втрат позивача, зокрема, і стосовно укладеного з відповідачем договору підряду.

Частиною 3 ст. 236 ГПК України передбачено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові Верховного Суду від 18.10.2018 у справі № 917/1064/17 зауважено, що акт перевірки є носієм доказової інформації про виявлені контролюючим органом порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства суб`єктами господарювання, документом, на підставі якого приймається відповідне рішення контролюючого органу. Виявлені контролюючим органом порушення не впливають на умови укладеного між сторонами договору і не можуть їх змінювати, оскільки за своїми правовими наслідками акт ревізії у даному випадку фіксує порушення фінансової дисципліни учасника правовідносин, фінансово-господарська діяльність якого перевірялась. Акт ревізії не може змінювати, припиняти частково або повністю договірні правовідносини сторін, зобов`язання, визначені договором та підтверджені відповідними актами виконаних робіт.

Відповідно до висновку, викладеного у постанові Верховного Суду від 18.02.2020 у справі № 910/17984/16, акт ревізії Державної фінансової інспекції України не є беззаперечною підставою для задоволення позовних вимог про стягнення збитків, оскільки виявлені таким органом порушення не можуть впливати на умови укладених між сторонами договорів і не можуть їх змінювати. Акт ревізії не може змінювати, припиняти договірні правовідносини сторін, зобов`язання, визначені укладеними договорами та які підтверджені відповідним актами здачі-приймання наданих послуг. Акт ревізії Державної фінансової інспекції України є документом, складеним з приводу наявності або відсутності відповідних порушень, та містить лише думку органу, який його склав. Викладені в ній висновки не мають заздалегідь обумовленої сили, тобто акт ревізії не є підставою для стягнення з відповідача коштів, одержаних відповідно до умов договору. Акт ревізії не є рішенням суб`єкта владних повноважень, не зумовлює виникнення будь-яких прав і обов`язків для осіб, робота (діяльність) яких перевірялася. Акт ревізії є носієм доказової інформації про виявлені контролюючим органом порушення вимог законодавства суб`єктами господарювання, документом, на підставі якого приймається відповідне рішення контролюючого органу.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що наданий позивачем акт ревізії не породжує обов`язкових юридичних наслідків для відповідача у даній справі, а обставини, викладені в акті підлягають доведенню на рівні з іншими обставинами, якими обґрунтовані вимоги та заперечення учасників справи.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 07.12.2021 у справі № 922/3816/19.

Колегія суддів зазначає, що для застосування такої міри відповідальності, як відшкодування збитків, потрібна наявність наступного юридичного складу: протиправна поведінка, дія чи бездіяльність особи; шкідливий результат такої поведінки (збитки); причинний зв`язок між протиправною поведінкою та збитками; вина правопорушника.

При цьому, необхідно встановити, що протиправна дія чи бездіяльність заподіювача є причиною, а збитки, які виникли у потерпілої особи, - наслідком такої протиправної поведінки. Тобто, протиправна дія є причиною, а шкода - наслідком протиправної дії.

Відсутність будь-якої з зазначених ознак виключає настання цивільно-правової відповідальності відповідача у вигляді покладення на нього обов`язку з відшкодування збитків.

Враховуючи фактичне виконання сторонами умов договору підряду, підписання позивачем, як Замовником, без жодних зауважень та застережень довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрат, актів приймання виконаних будівельних робіт, здійснення позивачем на користь відповідача в повному обсязі оплати вартості виконаних будівельних робіт, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність складу (всіх елементів) господарського правопорушення та підстав для задоволення позову про стягнення з відповідача збитків.

Згідно з ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин, враховуючи, що доводи і вимоги апеляційної скарги не підтверджують наявність обставин, які згідно зі ст. 277 ГПК України, визначені в якості підстав для зміни чи скасування оскаржуваного судового рішення, а підстав для виходу за межі апеляційних доводів і вимог в порядку ч. 4 ст. 269 цього Кодексу апеляційним судом встановлено не було, апеляційну скаргу ДП «АМПУ» слід залишити без задоволення, а на рішення Господарського суду Одеської області від 27.06.2022 у справі № 916/321/22 - без змін.

Відповідно до ст. 129 ГПК України судові витрати, пов`язані з апеляційним переглядом підлягають віднесенню на скаржника.

Керуючись статтями 129, 240, 269, 270, 275, 276, 281-284 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» в особі Ізмаїльської філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (Адміністрація Ізмаїльського морського порту) залишити без задоволення, а рішення Господарського суду Одеської області від 27.06.2022 у справі № 916/321/22 - без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 3 ст. 286 ГПК України.

Головуючий суддя Н.С. Богацька

судді Г.І. Діброва

Н.М. Принцевська