ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________
_______________________________________________________________
УХВАЛА

"14" вересня 2022 р. м. Житомир Справа № 906/294/21

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді: Кравець С.Г.

секретаря судового засідання Зоренка О.М.,

розглянувши скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Цефей-Еко" на

бездіяльність державного виконавця від 18.08.2022 у справі

за первісним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю-Підприємство "Авіс"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Цефей-Еко"

про визнання недійсною додаткової угоди від 27.01.2020 до договору поставки №1-

20/12-19АВ від 20.12.2019,

та за зустрічним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Цефей-Еко"

до Товариства з обмеженою відповідальністю - підприємство "АВІС"

про визнання недійсною додаткової угоди від 27.01.2020 до договору поставки №1-

20/12-19АВ від 20.12.2019,

за участю представників сторін:

від стягувача (ТОВ - Підприємство "Авіс"): не з`явився,

від боржника (ТОВ "Цефей-Еко"): Оніщук Є.О. - адвокат, ордер від 11.04.2022;

від ДВС: Кошман О.А., виписка з ЄДР.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Житомирської області від 14.12.2021, яке постановою Північно-Західного апеляційного господарського суду від 17.05.2022 залишено без змін, первісний позов Товариства з обмеженою відповідальністю - підприємство "Авіс" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Цефей-Еко" задоволено частково та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Цефей-Еко" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю - підприємство "Авіс": 2 799 000,00грн заборгованості, 86 308,26грн 3% річних, 180 936,67грн інфляційних втрат, 9 999,37грн витрат на оплату послуг адвоката, 45 993,67грн витрат по сплаті судового збору; у задоволенні зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Цефей-Еко" до Товариства з обмеженою відповідальністю - підприємство "Авіс" про визнання недійсною додаткову угоду від 27.01.2020 до договору поставки №1-20/12-19АВ від 20.12.2019 - відмовлено.

19.01.2022 на примусове виконання рішення Господарського суду Житомирської області від 14.12.2021 у справі №906/294/21 було видано судовий наказ №906/294/21 від 19.01.2022.

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 28.06.2022 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Цефей-Еко" про розстрочку виконання рішення та визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню від 27.05.2022 задоволено частково. Розстрочено виконання рішення Господарського суду Житомирської області від 14.12.2021 у справі №906/294/21 щодо стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Цефей-Еко" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю - підприємство "Авіс" заборгованості в загальній сумі 3 122 237,97грн, згідно графіку.

22.08.2022 на адресу господарського суду від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Цефей-Еко" надійшла скарга від 18.08.2022 на рішення та бездіяльність державного виконавця, в якій боржник просив:

- поновити строк подання скарги та прийняти скаргу на рішення та бездіяльність державного виконавця до розгляду;

- скасувати постанову старшого державного виконавця Новоград-Волинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Титорчук Любові Миколаївни про стягнення виконавчого збору, винесену 08 лютого 2022 року в межах виконавчого провадження №68536593;

- зобов`язати старшого державного виконавця Новоград-Волинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Титорчук Любов Миколаївну винести постанову про скасування заходів примусового виконання в межах виконавчого провадження №68536593.

- зобов`язати старшого державного виконавця Новоград-Волинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Титорчук Любов Миколаївну винести постанову про повернення стягувачу судового наказу від 19.01.2022, виданого щодо примусового виконання рішення Господарського суду Житомирської області від 14.12.2021 у справі №906/294/21.

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 24.08.2022 відмовлено у прийнятті до розгляду скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Цефей-Еко" на рішення та бездіяльність державного виконавця від 18.08.2022 в частині оскарження постанови старшого державного виконавця Новоград-Волинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) Титорчук Любові Миколаївни про стягнення виконавчого збору, винесеної 08 лютого 2022 року в межах виконавчого провадження №68536593; поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Цефей-Еко" строк для звернення до суду із скаргою на дії державного виконавця в частині зобов`язання старшого державного виконавця Титорчук Л.М. винести постанову про скасування заходів примусового виконання в межах виконавчого провадження та винести постанову про повернення стягувачу судового наказу від 19.01.2022, виданого щодо примусового виконання рішення Господарського суду Житомирської області від 14.12.2021 у справі №906/294/21; скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Цефей-Еко" на рішення та бездіяльність державного виконавця від 18.08.2022 в частині зобов`язання державного виконавця вчинити певні дії прийнято до розгляду та призначено її розгляд в судовому засіданні на 01.09.2022.

Ухвалою суду від 01.09.2022 розгляд скарги відкладено на 14.09.2022.

Представник скаржника в судовому засіданні 14.09.2022 підтримав доводи скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Цефей-Еко" на рішення та бездіяльність державного виконавця від 18.08.2022 та просив її задовольнити в повному обсязі, з підстав зазначених у ній.

Представник стягувача в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином.

Неявка стягувача, відповідно до ч.2 ст.342 ГПК України, не перешкоджає розгляду скарги, а тому суд здійснює розгляд скарги за відсутності представника Товариства з обмеженою відповідальністю - підприємство "Авіс".

Представник Новоград-Волинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції в судовому засіданні 14.09.2022 проти вимог скарги заперечила, просила відмовити її задоволенні за безпідставністю, відповідно до доводів наведених у письмових поясненнях №19.25/2022/39303 від 12.09.2022 (т.4, а.с.228-232).

Обґрунтовуючи скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю "Цефей-Еко" посилається на те, що ухвалою Господарського суду Житомирської області від 28 червня 2022 року, яка набрала законної сили з моменту її оголошення 28.06.2022, судом розстрочено виконання рішення Господарського суду Житомирської області від 14.12.2021 у справі №906/294/21 щодо стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Цефей-Еко" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю - підприємство "Авіс" заборгованості в загальній сумі 3122237,97грн, згідно наведеного графіку. Зазначає, що враховуючи виконання боржником обов`язку зі сплати чергових періодичних платежів в сумі 520372,99грн, ненастання строку для сплати наступних платежів згідно графіку періодичних платежів встановлених ухвалою від 28.06.2022, скаржник вважає, що виконавець зобов`язаний був винести постанову про скасування заходів примусового виконання у виконавчому провадженні №68536593 та повернути виконавчий документ стягувачу. Вказує, що старшим державним виконавцем Новоград-Волинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) Титорчук Л.М. не вжито заходів щодо скасування постанови про стягнення виконавчого збору, не скасовано заходи примусового виконання та не повернуто виконавчий документ стягувачу, а листами від 29.07.2022 відмовлено у вжиті вказаних заходів.

Судом встановлено, що на виконанні Новоград-Волинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції перебуває виконавче провадження №68536593 відкрите на підставі заяви ТОВ - підприємства "Авіс" №31 від 24.01.2021 про примусове виконання рішення Господарського суду Житомирської області у справі №906/294/21 (а.с.140).

Як вбачається з матеріалів справи, 08.02.2022 старшим державним виконавцем Новоград-Волинського відділу ДВС у Новоград-Волинському районі Житомирської області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Титорчук Л.М. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження по виконанню наказу Господарського суду Житомирської області №906/294/21, виданого 19.01.2022, про стягнення з ТОВ "Цефей-Еко" на користь ТОВ - підприємства "Авіс" 2799000,00грн заборгованості, 86308,26грн 3% річних, 180936,67грн інфляційних втрат, 9999,37грн витрат на оплату послуг адвоката, 45993,67грн витрат по сплаті судового збору (ВП № 68536593) (т.4, а.с.143).

Цього ж дня - 08.02.2022 державним виконавцем Титорчук Л.М. винесено постанову про стягнення виконавчого збору з боржника у розмірі 312223,80грн, постанову про арешт майна боржника у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору та постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження (т.4, а.с.144-145).

В подальшому, 18.04.2022 старшим державним виконавцем Новоград-Волинського відділу ДВС у Новоград-Волинському районі Житомирської області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Титорчук Л.М. винесено постанову про арешт коштів боржника, якою накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом та належить боржнику у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів на суму 3434837,77грн (т.4, а.с.180).

27.06.2022 старшим державним виконавцем Новоград-Волинського відділу ДВС у Новоград-Волинському районі Житомирської області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Титорчук Л.М. було прийнято постанову про арешт коштів боржника, якою накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом та належить боржнику у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів на суму 3434837,77грн (т.4, а.с.201).

07.07.2022 ТОВ "Цефей-Еко" звернулося до Новоград-Волинського відділу ДВС у Новоград-Волинському районі Житомирської області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції з заявою про повернення виконавчого документа стягувачу, в якій просило винести постанову про скасування заходів примусового виконання у виконавчому провадженні №68536593 та повернути судовий наказ від 19.01.2022, виданий з метою примусового виконання рішення Господарського суду Житомирської області від 14.12.2021 у справі №906/294/21 (т.4, а.с.206, 212).

29.07.2022 ТОВ "Цефей-Еко" звернулося до Новоград-Волинського відділу ДВС у Новоград-Волинському районі Житомирської області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції з заявою про повернення виконавчого документа стягувачу, в якій просило винести постанову про скасування заходів примусового виконання у виконавчому провадженні №68536593 та повернути судовий наказ від 19.01.2022 виданий з метою примусового виконання рішення Господарського суду Житомирської області від 14.12.2021 у справі №906/294/21 (т.4, а.с.219-220).

29.07.2022 Новоград-Волинський відділ ДВС у Новоград-Волинському районі Житомирської області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції у відповідь на звернення ТОВ "Цефей-Еко", надіслав листи №19.25-2022/29742, №19.25-2022/29749 щодо повернення виконавчого документа стягувачу, в яких зазначив, що надання судом розстрочки виконання рішення не є підставою для повернення виконавчого документа стягувачу, а оскільки на час надання судом розстрочки виконання рішення, виконавче провадження вже було відкрито 08.02.2022 на загальну суму боргу 3122237,97грн та 08.02.2022 винесено постанову про стягнення виконавчого збору в сумі 312223,80грн, то виконавчий збір підлягає сплаті у повному обсязі (т.4, а.с.205, 218).

Заявник у скарзі зазначає, що бездіяльність державного виконавця порушує права ТОВ "Цефей-Еко", який належним чином виконує рішення суду у порядку та строки, встановлені ухвалою від 28.06.2022. Вказує, що накладення арешту перешкоджає боржнику здійснювати господарську діяльність і належне виконання рішення суду у даній справі та безпідставно покладає на боржника додатковий грошовий тягар у формі необхідності сплати виконавчого збору в сумі 312223,80грн, незважаючи на те, що виконавчий збір стягуються із сум (суми), за якими (якою) сплинув строк сплати, а ТОВ "Цефей-Еко" при цьому не порушив на сьогодні графіку сплати чергових платежів. Посилаючись на положення п.6 розділу ІІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом МЮУ 02.04.20112 №512/5 (у редакції наказу МЮУ 29.09.2016), згідно з яким у разі пред`явлення до виконання виконавчого документа, за яким надана розстрочка виконання, виконавче провадження відкривається в частині, за якою сплинув строк сплати. Вказує, що боржником виконується рішення суду у справі №906/294/21 в частині та строки, встановлені ухвалою від 28.06.2022. Тому вважає, що підстав для вжиття заходів примусового виконання рішення і стягнення виконавчого збору нема, оскільки строк сплати чергових платежів не сплинув. Доводить, що господарським судом встановлено по суті відстрочку виконання рішення в частині наступних платежів, визначено періодичність платежів, і обов`язок зі сплати наступних платежів. Посилається на п.8 ч.1 ст.37 Закону України "Про виконавче провадження" та п.19 розділу ІІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, просить зобов`язати старшого виконавця Титорчук Л.М. винести постанови про скасування заходів примусового виконання в межах виконавчого провадження №68536593 та про повернення судового наказу стягувачу.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, оглянувши матеріали виконавчого провадження, дослідивши матеріали справи, господарський суд дійшов до висновку про відмову у задоволенні поданої скарги, виходячи з такого.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Згідно з частиною 1 статті 18 ГПК України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню, у разі невиконання їх у добровільному порядку, регламентуються Законом України "Про виконавче провадження".

Відповідно до ст.1 Закону України "Про виконавче провадження", виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" (ч.1 ст.5 Закону України "Про виконавче провадження").

За приписами ч.1 ст.13 Закону України "Про виконавче провадження" під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Відповідно до ч.1 ст.18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Права виконавця під час здійснення виконавчого провадження визначені ч.3 вказаної статті, зокрема накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку; накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають у касах, на рахунках у банках, інших фінансових установах та органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів (крім коштів на рахунках платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, коштів на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом), на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей.

Вимоги виконавця щодо виконання рішень є обов`язковими на всій території України. Невиконання законних вимог виконавця тягне за собою відповідальність, передбачену законом (ч.4 вказаної статті).

Частиною 5 статті 26 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону.

Згідно з частиною 7 статті 26 Закону України "Про виконавче провадження", у разі якщо в заяві стягувача зазначено рахунки боржника у банках, інших фінансових установах, виконавець негайно після відкриття виконавчого провадження накладає арешт на кошти боржника. У разі якщо в заяві стягувача зазначено конкретне майно боржника, виконавець негайно після відкриття виконавчого провадження перевіряє в електронних державних базах даних та реєстрах наявність права власності або іншого майнового права боржника на таке майно та накладає на нього арешт. На інше майно боржника виконавець накладає арешт в порядку, визначеному статтею 56 цього Закону.

Статтею 56 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Арешт на рухоме майно, що не підлягає державній реєстрації, накладається виконавцем лише після проведення його опису. Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна.

Арешт накладається у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця на все майно боржника або на окремі речі. Копії постанов, якими накладено арешт на майно (кошти) боржника, виконавець надсилає банкам чи іншим фінансовим установам, органам, що здійснюють реєстрацію майна, реєстрацію обтяжень рухомого майна, в день їх винесення. Про проведення опису майна (коштів) боржника виконавець виносить постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Підстави знаття арешту визначені статтею 59 Закону України "Про виконавче провадження".

Судом досліджено матеріали виконавчого провадження та встановлено, що ТОВ-підприємство "Авіс" звернулося до Новоград-Волинського відділу ДВС у Новоград-Волинському районі Житомирської області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції з заявою №31 від 24.01.2021 про примусове виконання рішення, в якій просило одночасно з відкриттям виконавчого провадження накласти арешт на рухоме та нерухоме майно боржника, на банківські рахунки та рахунків інших фінансових установах (т.4, а.с.140).

Державним виконавцем 08.02.2022 відкрито виконавче провадження №68536593 з примусового виконання наказу Господарського суду Житомирської області №906/294/21, виданого 19.01.2022 про стягнення з боржника - ТОВ "Цефей-Еко" на користь стягувача - ТОВ-підприємство "Авіс" 2 799 000,00грн заборгованості, 86 308,26грн 3% річних, 180 936,67грн інфляційних втрат, 9 999,37грн витрат на оплату послуг адвоката, 45 993,67грн витрат по сплаті судового збору (т.4, а.с.143).

Також 08.02.2022 державним виконавцем винесено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору та постанову про накладення арешту на все майно, що належить боржнику у межах суми звернення стягнення (т.4, а.с.144-145).

08.02.2022 ТОВ-підприємство "Авіс" звернулося до Новоград-Волинського відділу ДВС у Новоград-Волинському районі Житомирської області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції з заявою №66 від 08.02.2022, в якій просило накласти арешти на відомі банківські рахунки та зареєстровані за ТОВ "Цефей-Еко" нежитлові приміщення (т.4, а.с.151).

У зв`язку з відсутністю коштів на рахунках боржника, закриттям боржником рахунків (листи банків т.4, а.с.164, 183, 184, 188, 203) та на підставі заяви стягувача (т.4, а.с.151), державний виконавець постановами від 11.02.2022, від 18.04.2022, від 27.06.2022 наклав, зокрема, арешт на грошові кошти божника (т.4, а.с.154, 180, 201).

Дослідивши матеріали виконавчого провадження на предмет неправомірності дій старшого державного виконавця Новоград-Волинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Титорчук Л.М. з винесення постанов, зокрема, про відкриття виконавчого провадження №68536593, про арешт коштів боржника, змісту норм Закону України "Про виконавче провадження", суд не вбачає у діях приватного виконавця неправомірності або незаконності.

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 28.06.2022, зокрема, розстрочено виконання рішення Господарського суду Житомирської області від 14.12.2021 у справі №906/294/21 щодо стягнення з ТОВ "Цефей-Еко" на користь ТОВ - підприємство "Авіс" заборгованості в загальній сумі 3 122 237,97грн, згідно наступного графіку: до 01 липня 2022 - 520372,99грн; до 01 серпня 2022 - 520372,99грн; до 01 вересня 2022 - 520372,99грн; до 01 жовтня 2022 - 520372,99грн; до 01 листопада 2022 - 520372,99грн; до 01 грудня 2022 - 520373,02грн.

Частиною 4 статті 19 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що сторони зобов`язані невідкладно, не пізніше наступного робочого дня після настання відповідних обставин, письмово повідомити виконавцю про повне чи часткове самостійне виконання рішення боржником, а також про виникнення обставин, що обумовлюють обов`язкове зупинення вчинення виконавчих дій, про встановлення відстрочки або розстрочки виконання, зміну способу і порядку виконання рішення, зміну місця проживання чи перебування (у тому числі зміну їх реєстрації) або місцезнаходження, а боржник - фізична особа - також про зміну місця роботи.

07.07.2022 ТОВ "Цефей-Еко", посилаючись на ухвалу суду від 28.06.2022 про розстрочку виконання рішення від 14.12.2021 у справі №906/294/21, зверталося до Новоград-Волинського відділу ДВС у Новоград-Волинському районі Житомирської області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції з заявами від 07.07.2022 та від 29.07.2022 про повернення виконавчого документа стягувачу, в яких просило винести постанову про скасування заходів примусового виконання у виконавчому провадженні №68536593 та повернути судовий наказ від 19.01.2022 виданий з метою примусового виконання рішення Господарського суду Житомирської області від 14.12.2021 у справі №906/294/21 (т.4, а.с.206, 212, 219-220).

29.07.2022 Новоград-Волинський відділ ДВС у Новоград-Волинському районі Житомирської області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції у відповідь на звернення ТОВ "Цефей-Еко", надіслав листи №19.25-2022/29742, №19.25-2022/29749 щодо повернення виконавчого документа стягувачу, в яких зазначив, що надання судом розстрочки виконання рішення не є підставою для повернення виконавчого документа стягувачу, а оскільки на час надання судом розстрочки виконання рішення, виконавче провадження вже було відкрито 08.02.2022 на загальну суму боргу 3122237,97грн та 08.02.2022 винесено постанову про стягнення виконавчого збору в сумі 312223,80грн, то виконавчий збір підлягає сплаті у повному обсязі (т.4, а.с.205, 218).

Суд зазначає, що ухвала суду про надання розстрочки боржнику у виконанні рішення суду по справі №906/294/21 на підставі наказу від 19.01.2022 була винесена 28.06.2022, тобто станом як станом на 08.02.2022 (дата винесення постанов про відкриття виконавчого провадження, про стягнення виконавчого збору, про накладення арешту на кошти боржника), так і станом на 27.06.2022 (винесення постанови про накладення арешту на грошові кошти боржника), не були наявними обставини та ухвала суду від 28.06.2022 про розстрочку виконання боржником рішення суду у ВП 68536593.

Пунктом 8 частини 1 статті 37 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що виконавчий документ повертається стягувачу, якщо відстрочка виконання рішення, надана судом, яким постановлено рішення, не закінчилася.

Проте у даному випадку, судом надано розстрочку виконання рішення, а не відстрочку, а тому суд вважає помилковим посилання боржника на приписи п.8 ч.1 ст.37 Закону України "Про виконавче провадження", як підставу для повернення виконавчого документа стягувачу. При цьому, слід також зазначити, що розстрочка була надана судом вже тоді, коли виконавче провадження було відкрито і виконавцем вчинялись дії направлені на виявлення майна (коштів) боржника.

Боржник посилається на часткове добровільне виконання ним рішення суду, розстроченого ухвалою Господарського суду Житомирської області від 28.06.2022, а саме сплату розстрочених платежів: 30.06.2022 - 520373,00грн, 28.07.2022 - 520372,99грн, 29.08.2022 - 520372,99грн.

Частиною 4 статті 59 Закону України "Про виконавче провадження" визначені підстави для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини. Зокрема, пунктом 7 наведеної норми передбачено, що підставою для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника є погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника.

Пунктом 19 розділу ІІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 512/5 від 02.04.2019, передбачено, що у день встановлення факту відсутності заборгованості за виконавчим документом про стягнення періодичних платежів виконавець зобов`язаний винести постанову про скасування заходів примусового виконання.

Слід зазначити, що чинне законодавство не містить чіткого визначення терміну "періодичні платежі" у контексті здійснення виконавчого провадження. Проте, частина 3 статті 12 Закону України "Про виконавче провадження" містить розширене визначення таких платежів, а саме: "про стягнення періодичних платежів у справах про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок каліцтва чи іншого ушкодження здоров`я, втрати годувальника тощо може бути пред`явлено до виконання протягом усього періоду, на який присуджені платежі".

У даному випадку, ухвала Господарського суду Житомирської області, якою надано розстрочку виконання рішення не є документом про стягнення періодичних платежів, а у відповідності до п.18 розділу ІІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, розстрочка виконання рішення не є підставою для скасування раніше вжитих заходів щодо примусового виконання рішення.

Відповідно до пункту 20 Інструкції з організації примусового виконання рішень, повернення виконавчого документа стягувачу здійснюється за наявності підстав та в порядку, визначеному в статті 37 Закону.

Отже, відповідно до системного аналізу норм Закону України "Про виконавче провадження", виконавець може повернути виконавчий документ стягувачу лише з підстав, зазначених у статті 37 Закону, вказаний перелік є вичерпним. При цьому, повернення виконавчого документу у разі розстрочення виконання рішення, у даному випадку з підстав, зазначених у скарзі ТОВ "Цефей-Еко" стаття 37 Закону України "Про виконавче провадження" не передбачає, у зв`язку з чим підстави для повернення виконавчого документа стягувачу відсутні.

Зважаючи на вищевикладене в сукупності, надання судом розстрочки виконання рішення суду у справі №906/294/21 в рамках відкритого виконавчого провадження, не є підставою для скасування заходів примусового виконання рішення в межах виконавчого провадження №68536593.

Крім того, за приписами ч.1 ст.40 Закону України "Про виконавче провадження" у разі нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, арешт, накладений на майно (кошти) боржника не знімається та не скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення.

За повідомленням представника ДВС, в рамках виконавчого провадження №68536593 боржником не вживаються заходи щодо сплати виконавчого збору на депозитний рахунок відділу ДВС; з арештованих рахунків боржника державним виконавцем за платіжними вимогами були зняті кошти в сумі 9579,41грн (згідно платіжного доручення №7727 від 27.06.2022 - перераховані витрати виконавчого провадження в сумі 69,00грн; згідно платіжного доручення №7947 від 12.07.2022 - перераховані витрати виконавчого провадження в сумі 64,80грн; згідно платіжного доручення №7706 від 27.06.2022 - перераховано виконавчий збір в сумі 614,75грн; згідно платіжного доручення №7948 від 12.07.2022 - перераховано виконавчий збір в сумі 5398,92грн; згідно платіжного доручення №8209 від 15.07.2022 - перераховано виконавчий збір в сумі 3431,94грн); станом на 12.09.2022 залишок несплаченого виконавчого збору становить 302778,19грн.

Слід зазначити, що постанови державного виконавця від 08.02.2022 щодо стягнення з боржника виконавчого збору та витрат виконавчого провадження є чинними; дії щодо їх винесення державним виконавцем неправомірними не визнано. Оскарження постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу, прийнятих у виконавчих провадженнях щодо примусового виконання усіх виконавчих документів, незалежно від того, яким органом, у тому числі судом якої юрисдикції, вони видані, віднесено до юрисдикції адміністративних судів, про що було зазначено в ухвалі Господарського суду Житомирської області від 24.08.2022. У зв`язку з цим, при розгляді скарги у даній справі, оцінка доводів боржника щодо неправомірності дій державного виконання при винесенні 08.02.2022 постанови про стягнення виконавчого збору судом не здійснюється.

Враховуючи вищенаведене та приймаючи до уваги те, що надання розстрочки виконання рішення суду не є підставою для скасування раніше вжитих заходів щодо примусового виконання рішення та повернення виконавчого документа стягувачу, господарський суд доходить висновку, що дії Новоград-Волинського відділу ДВС у Новоград-Волинському районі Житомирської області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції по примусовому виконанню наказу суду та винесенню постанов про накладення арешту на майно (кошти) боржника були застосовані для забезпечення реального виконання рішення суду, що узгоджується з приписами ч.1 ст.59 Закону України "Про виконавче провадження", у зв`язку з чим скарга ТОВ "Цефей-Еко" є безпідставною та такою, що не підлягає задоволенню.

Частиною 3 статті 343 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Скаржником у скарзі не наведено, а судом не встановлено обставин порушення прав та охоронюваних законом інтересів боржника.

За таких обставин, виходячи з вищевикладеного в сукупності, суд дійшов висновку про необґрунтованість доводів скаржника та відсутності підстав для задоволення скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Цефей-Еко" від 18.08.2022 на бездіяльність старшого державного виконавця Новоград-Волинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Титорчук Л.М. в частині зобов`язання старшого державного виконавця Титорчук Л.М. винести постанову про скасування заходів примусового виконання в межах виконавчого провадження та винести постанову про повернення стягувачу судового наказу від 19.01.2022, виданого щодо примусового виконання рішення Господарського суду Житомирської області від 14.12.2021 у справі №906/294/21.

Керуючись статтями 234-235, 342-343 ГПК України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Цефей-Еко" на бездіяльність державного виконавця від 18.08.2022 про зобов`язання старшого державного виконавця Новоград-Волинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Титорчук Любов Миколаївну винести постанову про скасування заходів примусового виконання в межах виконавчого провадження №68536593 та постанову про повернення стягувачу судового наказу від 19.01.2022, виданого щодо примусового виконання рішення Господарського суду Житомирської області від 14.12.2021 у справі №906/294/21 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена.

Повний текст ухвали складено: 19.09.2022.

Суддя Кравець С.Г.

Друк:

1 - в справу,

2,3 - сторонам (рек.)

та на електронні адреси:

,

4 - Новоград-Волинському міськрайонному відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (11700, Житомирська область, місто Новоград-Волинський, вулиця Пушкіна, будинок 9) (рек.), та на електронну пошту: