ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" вересня 2022 р. Справа№ 910/13714/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Шаптали Є.Ю.

суддів: Яковлєва М.Л.

Куксова В.В.

при секретарі Токаревій А. Г.

за участю представників учасників справи: згідно протоколу судового засідання від 06.09.2022

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Господарського суду міста Києва від 04.03.2021 у справі №910/13714/20 (суддя Курдельчук І.Д., повний текст рішення складено 22.03.2021 року)

за позовом Акціонерного товариства "Банк Альянс"

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Чарівна мить"

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Софіївська група"

3) ОСОБА_1

про стягнення заборгованості (солідарно) 1 330 846,37 грн

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство «Банк Альянс» (далі - позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Чарівна мить» (далі - відповідач-1), Товариства з обмеженою відповідальністю «Софіївська група» (далі- відповідач-2) та ОСОБА_1 (далі - відповідач-3) про стягнення заборгованості (солідарно) у розмірі 1 330 846,37 грн.

У обґрунтування позову позивач вказує про те, що ТОВ «Чарівна Мить» умови кредитного договору № 20-110/ЮК від 25.06.2020 не виконало, заборгованість зі сплати кредитних коштів не погасило. В забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором № 20-110/ЮК від 25.06.2020 між позивачем та відповідачем 2 та 3 були укладені договори поруки, які на вимогу банку про погашення кредитної заборгованості не відреагували, кредитні кошти не сплатили.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 04.03.2021 позов Акціонерного товариства "Банк Альянс" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Чарівна мить", Товариства з обмеженою відповідальністю "Софіївська група", ОСОБА_1 про стягнення заборгованості (солідарно) у розмірі 1 330 846,37 грн. задоволено повністю.

Стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Чарівна мить", Товариства з обмеженою відповідальністю "Софіївська група", ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства "Банк Альянс" 327 641,38 грн. - суму основного боргу, 2 398,67 грн. - пеня за прострочення сплати заборгованості по кредиту, 165,33 грн. - пеня за прострочення сплати заборгованості за процентами, 599,66 грн. - 3% річних від простроченої суми заборгованості по кредиту, 41,33 грн. - 3% річних від простроченої суми заборгованості по процентах та 19 962,70 грн. судового збору.

Не погодившись з прийнятим рішенням, ОСОБА_1 звернулась до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду міста Києва від 04.03.2021 у справі №910/13714/20 скасувати в частині стягнення 1 327 641,38 грн. - суми основного боргу, 2 398,67 грн. - пені за прострочення сплати заборгованості по кредиту, 165,33 грн. - пені за прострочення сплати заборгованості за процентами, 599,66 грн. - 3% річних від простроченої суми заборгованості по кредиту, 41,33 грн. - 3% річних від простроченої суми заборгованості по процентах та 19 962,70 грн. судового збору та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог повністю.

Апеляційна скарга мотивована тим, що вироком Дніпровського районного суду міста Києва у справі № 755/2595/21 встановлено, що ОСОБА_2 підробила та використала паспорт, виданий на ім`я ОСОБА_1 , уклала від імені ТОВ «Чарівна мить» з АТ «Банк Альянс» кредитний договір та отримала кредитні кошти, які є предметом розгляду у даному спорі. Апелянт також зазначив про неналежне повідомлення його про час та місце розгляду справи у суді першої інстанції.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.07.2021 апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у наступному складі: головуючий суддя - Шаптала Є. Ю., судді: Станік С.Р., Хрипун О.О.

Суддя Станік С.Р. 02.08.2021 перебував у щорічній відпустці.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.08.2021 відкладено вирішення питань пов`язаних з рухом апеляційної скарги, які визначені главою 1 розділу IV ГПК України, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 04.03.2021 у справі №910/13714/20 до надходження матеріалів справи на адресу Північного апеляційного господарського суду. Зобов`язано Господарський суд міста Києва надіслати матеріали справи №910/13714/20 на адресу Північного апеляційного господарського суду.

16.08.2021 від Господарського суду міста Києва надійшли матеріали справи №910/13714/20.

Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 25.08.2021 у зв`язку перебуванням суддів Хрипуна О.О. та Станіка С.Р., які входять до складу колегії суддів і не є суддями-доповідачами, у відпустці, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №910/13714/20.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.08.2021 для розгляду справи №910/13714/20 сформовано судову колегію у складі головуючий суддя Шаптала Є.Ю., судді: Куксов В.В., Тищенко А.І.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.08.2021 у справі №910/13714/20 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 04.03.2021 у справі №910/13714/20 залишено без руху та надано скаржникові строк для усунення недоліків, допущених останнім при поданні апеляційної скарги.

Через канцелярію Північного апеляційного господарського суду 22.09.2021 від скаржника надійшла заява про усунення недоліків.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.10.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 04.03.2021 у справі №910/13714/20 та призначено до розгляду на 17.11.2021.

У період з 08.11.2021 по 19.11.2021 головуючий суддя - Шаптала Є.Ю. перебував на лікарняному, тому судове засідання, яке призначене на 17.11.2021, не відбулось.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.11.2021 призначено розгляд справи на 26.01.2022.

У період з 25.01.2022 по 04.02.2022 головуючий суддя - Шаптала Є.Ю. перебував на лікарняному, тому судове засідання, яке призначене на 26.01.2022 не відбулось.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.02.2022 призначено розгляд справи на 16.03.2022.

Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" №64/2022 від 24 лютого 2022 року, затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану" в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України.

Указом Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" № 133/2022 від 14 березня 2022 року частково змінено статтю 1 Указу Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ, продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 року строком на 30 діб, у зв`язку з триваючою широкомасштабною збройною агресією Російської Федерації проти України.

Розпорядженням в.о.керівника апарату Північного апеляційного господарського суду №09.1-08/1475/22 від 13.04.2022, у зв`язку з перебуванням судді Тищенко А.І. у відпустці, призначено повторний автоматизований розподіл справи.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 13.04.2022 матеріали справи, разом з апеляційною скаргою передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Шаптала Є. Ю., судді: Куксов В.В., Яковлєв М.Л.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.04.2022 апеляційну скаргу прийнято до свого призначення визначеною колегією суддів та призначено до розгляду на 08.06.2022.

Суддя Яковлєв М.Л., який входить до складу колегії суддів і не є суддею-доповідачем 08.06.2022 перебував у відпустці, тому судове засідання, яке призначене на 08.06.2022, не відбулось.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.06.2022 призначено розгляд справи на 29.06.2022.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.06.2022 відкладено розгляд справи на 06.09.2022.

В судове засідання 06.09.2022 сторони своїх представників не направили, про день, час та місце проведення судового засідання повідомлялись належним чином.

Згідно з ч. 2 ст. 2 ГПК України суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Суд апеляційної інстанції враховує також правову позицію Європейського суду з прав людини, викладену у рішенні від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України», згідно з якою сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Крім того, судом враховано, що у своїх рішеннях Європейський суд неодноразово наголошував, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

При цьому на осіб, які беруть участь у справі, покладається обов`язок демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду і не допускати свідомих маніпуляцій та ухилень від отримання інформації про рух справи.

Оскільки явка учасників апеляційного провадження в судове засідання не була визнана обов`язковою, а також враховуючи те, що судочинство здійснюється, зокрема, на засадах рівності та змагальності сторін і учасники судового провадження на власний розсуд користуються наданими їм процесуальними правами, зокрема, правом на участь у судовому засіданні, беручи до уваги строки розгляду апеляційної скарги, встановлені Господарським процесуальним кодексом України, суд апеляційної інстанції вбачає за можливе розглядати дану апеляційну скаргу за відсутності представників сторін за наявними у справі матеріалами.

Згідно з частиною першою статті 270 Господарського процесуального кодексу України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій Главі.

У відповідності до вимог ч.ч. 1, 2, 5 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. В суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного рішення, дійшла до висновку про те, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Як вірно встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, 25.06.2020 між АТ «Банк Альянс» (Далі - Банк, Кредитор, Позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Чарівна мить» (Далі - Позичальник, Відповідач 1) укладено Договір про відкриття відновлювальної кредитної лінії №20-110/ЮК від 26.06.2020 (далі - Договір), за умовами якого:

- п.1.1, ліміт кредитування 1 500 000,00 грн зі сплатою 23,0% процентів річних за користування кредитними коштами та кінцевим терміном повернення заборгованості - 18 червня 2021 року;

- п. 1.2.1 в разі порушення строків повернення Кредиту (в тому числі його частини згідно Графіку зменшення ліміту кредитування), що передбачені цим Договором, процентна ставка за користування Кредитом/кредитними коштами встановлюється в розмірі 36% річних і нараховується виключно на прострочену суму Кредиту, починаючи з дня виникнення такого порушення та закінчуючи днем погашення простроченої суми Кредиту (день погашення простроченої суми Кредиту не враховується). Такий розмір процентної ставки є іншим розміром процентів (ст. 625 ЦК України), що встановлений цим Договором, в разі прострочення Позичальником виконання грошового зобов`язання по поверненню Кредиту та/або його частини (в.т.ч. після настання Кінцевого терміну повернення заборгованості відповідно до п.1.3. Договору), який погоджений Сторонами.

Сторони усвідомлюють та підтверджують, що таке збільшення розміру процентної ставки не є зміною умов цього Договору та/або зміною процентної ставки за цим Договором, що здійснюється Кредитором в односторонньому порядку, і, відповідно, не потребує укладення окремого Договору про внесення змін до цього Договору;

- п. 3.10. сплата Позичальником процентів здійснюється щомісячно в строк з 1-го по 5-те число місяця, наступного за місяцем їх нарахування, а також в день, що є Кінцевим терміном повернення заборгованості та /або у день остаточного повернення кредитних коштів, на рахунок зазначений в п.1.1. цього Договору. У випадку порушення Позичальником встановлених цим пунктом Договору строків сплати процентів, сума несплачених в строк процентів, вважається простроченою.

В разі наявності простроченої заборгованості за Кредитом, проценти, які будуть нараховуватися за такою заборгованістю будуть вважатися простроченими в день їх нарахування і віднесені на відповідні рахунки простроченої заборгованості.

Проценти, нараховані за останній період користування Кредитом, сплачуються одночасно з погашенням Кредиту;

- п. 5.2.7, кредитор має право вимагати дострокового погашення всієї заборгованості Позичальника за Кредитним договором (в тому числі за рахунок звернення стягнення на предмет забезпечення), зокрема, у разі порушення Позичальником будь-яких умов Кредитного договору та/або будь-яких інших зобов`язань за цим Договором, зокрема, передбачених п. 6.1. Кредитного договору. У випадку такої вимоги Кредитора про дострокове повернення заборгованості за цим Договором, в тому числі Кредиту, сплати Процентів та інших платежів/сум, які підлягають сплаті Позичальником на користь Кредитора за цим Договором, заборгованість/кошти стають негайно належними до сплати та мають бути повернені/сплачені впродовж 30 (тридцяти) календарних днів (або в інший строк, що вказаний у такому листі - повідомленні (вимозі) Кредитора) з дня направлення Кредитором на адресу Позичальника відповідного листа-повідомлення (вимоги);

- п. 5.2.8, у випадку порушення Позичальником умов цього Договору в частині повернення (в т.ч. дострокового) заборгованості за цим Договором, зокрема повернення Кредиту (в тому числі частково, згідно з Графіком зниження ліміту кредитування), сплати Процентів, комісій, неустойки (штрафів, пені), а також в інших випадках, прямо передбачених цим Договором, Кредитор має право на стягнення такої заборгованості будь-яким не забороненим чинним законодавством способом, в тому числі шляхом договірного списання;

- п. 5.2.8, кінцевим терміном повернення заборгованості за цим договором є дата, зазначена в п. 1.1. цього Договору, а також: 30-й календарний день з дня направлення Кредитором Позичальнику листа-повідомлення (вимоги) або інший строк, що вказаний у такому листі- повідомлені про дострокове погашення заборгованості, відповідно до умов цього договору;

- п. 6.1.2 у випадку вимоги Кредитора про дострокове повернення заборгованості за цим Договором, Позичальник зобов`язаний здійснити таке повернення/сплату впродовж 30 (тридцяти) календарних днів з дня надіслання Кредитором на адресу Позичальника відповідного листа-повідомлення (вимоги) або в інший строк, що вказаний у такому листі- повідомленні (вимозі);

- п, 8.1., у випадку порушення строків (термінів) повернення Кредиту (в.т.ч. зменшення ліміту кредитування згідно Графіку) та/або сплати нарахованих процентів за користування ним та/або комісій Позичальник сплачує Банку пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла в період прострочення, від невчасно сплаченого платежу за кожен день прострочення.

В забезпечення виконання зобов`язань за Кредитним договором № 20-110/ЮК від 25.06.2020 між Банком та:

- ОСОБА_1 було укладено Договір поруки № 20-110/ЮК/П1 від 25.06.2020;

- ТОВ «СОФІЇВСЬКА ГРУПА» було укладено Договір поруки № 20-110/ЮК/П2 від 25.06.2020.

ОСОБА_1 та ТОВ «Софіївська Група», відповідно до пункту 1 Договорів поруки, поручились перед Банком та зобов`язались відповідати за повне та своєчасне виконання позичальником - ТОВ «Чарівна мить», зобов`язань (в тому числі, щодо повернення кредиту, сплати процентів за користування кредитом, комісій, пені, штрафних санкцій, збитків та виконання інших зобов`язань) перед Банком за Кредитним договором №20-110/ЮК від 25.06.2020.

Відповідно до пункту 4 Договорів поруки Піддубецька Л.О. та ТОВ «Софіївська Група» відповідають перед Банком як солідарні Боржники.

Поручитель відповідає перед Банком в тому ж обсязі, що і ТОВ «Чарівна мить», включаючи сплату кредиту, процентів за користування кредитом, комісій, пені, штрафних санкцій, збитків та виконання інших зобов`язань (пункт 5 Договорів поруки).

Відповідно до п.8 Договору поруки поручитель зобов`язаний виконати зобов`язання, значені в письмовій вимозі Банка, протягом 5 (п`яти) календарних днів з моменту отримання Поручителем вимоги Банка, зазначеної в пункті 7 Договору поруки.

Звертаючись з позовом до суду позивач вказує, AT «БАНК АЛЬЯНС» за Кредитним договором (забезпеченим порукою) виконав свої зобов`язання щодо надання кредитної лінії на користь ТОВ «ЧАРІВНА МИТЬ». Натомість ТОВ «ЧАРІВНА МИТЬ» порушено умови Кредитного договору в частині своєчасного погашення заборгованості за процентами за користування кредитним коштами, а саме, порушення умов визначених п. 3.10. Розділу 3 Кредитного договору.

Станом на 03.09.2020 загальна сума заборгованості (включно з штрафними санкціями) ТОВ «ЧАРІВНА МИТЬ» за Кредитним договором становить 1 330 846,37 грн.

З метою досудового врегулювання спору, AT «БАНК АЛЬЯНС» листом від 26.08.2020 № 05/2903 направив ТОВ «ЧАРІВНА МИТЬ» вимогу про дострокове погашення заборгованості за сплати кредиту. Однак, станом на дату подання позову ТОВ «ЧАРІВНА МИТЬ», заборгованість не погасило та відповіді не надало.

Крім того, на виконання п. 7 Договорів поруки AT «БАНК АЛЬЯНС», листами від 01.09.2020 № 05.4/2952, № 05.4/2953 направив вимоги Поручителям про дострокове погашення заборгованості зі сплати кредиту.

Проте, станом на дату подання позову, вказані вимоги залишені без відповіді та виконання, що й стало підставою для звернення до суду із даним позовом.

Відповідно до ст. 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Так, підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до чч. 1-3 ст. 207 Цивільного кодексу України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Використання при вчиненні правочинів факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, електронного підпису або іншого аналога власноручного підпису допускається у випадках, встановлених законом, іншими актами цивільного законодавства, або за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідного аналога їхніх власноручних підписів.

Частина 1 ст. 626 Цивільного кодексу України передбачає, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до ст. 638 Цивільного кодексу України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

Згідно з ч.1, 2 ст. 639 Цивільного кодексу України договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом. Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася. Якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.

Частиною 1 статті 634 Цивільного кодексу України закріплено, що договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших, стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Згідно з ч. 1 ст. 1054 Цивільного кодексу України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно з п. 2 ст. 1054 Цивільного кодексу України до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Частиною 1 ст. 1048 Цивільного кодексу України визначено, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Відповідно до п. 1.1 Кредитного договору процентна ставка за користування кредитною лінією становить 23,0% (двадцять три цілих) процентів річних.

Пункт 1.2.1. Кредитного договору вказує, що в разі порушення строків повернення кредиту (в тому числі його частини згідно графіку зменшення ліміту кредитування), що передбачені цим договором, процентна ставка за користування Кредитом/кредитними коштами встановлюється в розмірі 28% річних і нараховується виключно на прострочену суму кредиту, починаючи з дня виникнення такого порушення та закінчується днем погашення простроченої суми Кредиту (день погашення простроченої суми Кредиту не враховується). Такий розмір процентної ставки є іншим розміром процентів (ст. 625 ЦК України), що встановлений цим Договором, в разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання по поверненню Кредиту та/або його частини (в т.ч. після настання Кінцевого терміну повернення заборгованості відповідно до п.1.3.Договору), який погоджений сторонами.

Згідно з ч. 1 ст. 1049 Цивільного кодексу України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до п. 2 ст. 1050 Цивільного кодексу України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, банк скористався своїм правом, наданим йому п. 5.2.7, 5.2.8 кредитного договору, на дострокове повернення кредиту, направивши на адресу відповідача 1 вимогу від 26.08.2020 № 05/2903 про дострокове погашення заборгованості за сплати кредиту.

Пунктом 1 ст. 216 Господарського кодексу України встановлено що, учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Відповідно до п. 1 ст. 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Згідно зі ст.ст. 546, 547 Цивільного кодексу України виконання зобов`язання може забезпечуватися, в тому числі неустойкою. Правочин щодо забезпечення виконання зобов`язання вчиняється у письмовій формі.

Відповідно до ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Частина 2 ст. 551 Цивільного кодексу України визначає, що якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Сторони можуть домовитись про зменшення розміру неустойки, встановленого актом цивільного законодавства, крім випадків передбачених законом.

Відповідно до ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом зокрема сплата неустойки.

Відповідно до п. 8.1. кредитного договору, у випадку порушення строків (термінів) повернення Кредиту (в.т.ч. зменшення ліміту кредитування згідно Графіку) та/або сплати нарахованих процентів за користування ним та/або комісій Позичальник сплачує Банку пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла в період прострочення, від невчасно сплаченого платежу за кожен день прострочення.

Статтею 625 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно з ч.2, 3 ст. 193 Господарського кодексу України кожна сторона має вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. За ч.1 ст.193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обігу або інших вимог, що звичайно ставляться.

А тому, з огляду на викладене вище, оскільки відповідач 1 взяті на себе зобов`язання з повернення кредиту в передбачені строки не виконав, а відтак, перевіривши здійснені позивачем нарахування, суд першої інстанції дійшов до вірного висновку про наявність заборгованості відповідача-1 перед позивачем за кредитним договором у сумі 1 327 641,38 грн. - по тілу кредиту, 2 398,67 грн. - пені за прострочення сплати заборгованості по кредиту, 165,33 грн. - пені за прострочення сплати заборгованості за процентами, 599,66 грн. - 3% річних від простроченої суми заборгованості по кредиту, 41,33 грн. - 3% річних від простроченої суми заборгованості по процентах.

Частиною 1 статті 546 ЦК України визначено, що виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком, правом довірчої власності.

Згідно з частинами 1, 2 статті 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов`язання частково або у повному обсязі.

Як вже було зазначено вище, в забезпечення виконання зобов`язань за Кредитним договором № 20-110/ЮК від 25.06.2020 між Банком та ОСОБА_1 і ТОВ «СОФІЇВСЬКА ГРУПА» було укладено Договір поруки № 20-110/ЮК/П1 і № 20-110/ЮК/П2 відповідно.

ОСОБА_1 та ТОВ «Софіївська Група», відповідно до пункту 1 Договорів поруки, поручились перед Банком та зобов`язались відповідати за повне та своєчасне виконання позичальником - ТОВ «Чарівна мить», зобов`язань (в тому числі, щодо повернення кредиту, сплати процентів за користування кредитом, комісій, пені, штрафних санкцій, збитків та виконання інших зобов`язань) перед Банком за Кредитним договором №20-110/ЮК від 25.06.2020.

Частинами 1, 2 статті 554 ЦК України встановлено, що у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

У разі солідарного обов`язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Кредитор, який одержав виконання обов`язку не в повному обсязі від одного із солідарних боржників, має право вимагати недоодержане від решти солідарних боржників. Солідарні боржники залишаються зобов`язаними доти, доки їхній обов`язок не буде виконаний у повному обсязі (ч. ч. 1, 2 ст. 543 Цивільного кодексу України).

Враховуючи наявність у Товариства з обмеженою відповідальністю "Чарівна мить" заборгованості за кредитним договором: 1 327 641,38 грн. - по тілу кредиту, 2 398,67 грн. - пені за прострочення сплати заборгованості по кредиту, 165,33 грн. - пені за прострочення сплати заборгованості за процентами, 599,66 грн. - 3% річних від простроченої суми заборгованості по кредиту, 41,33 грн. - 3% річних від простроченої суми заборгованості по процентах, що належним чином доведена, документально підтверджена, позичальником та поручителями не спростована, а також враховуючи, що в забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором між позивачем та відповідачами 2 та 3 укладені договори поруки, які не є припиненими, тому позовні вимоги щодо солідарного стягнення з відповідачів простроченої заборгованості в розмірі 1 327 641,38 грн., 2 398,67 грн. - пені за прострочення сплати заборгованості по кредиту, 165,33 грн. - пені за прострочення сплати заборгованості за процентами, 599,66 грн. - 3% річних від простроченої суми заборгованості по кредиту, 41,33 грн. - 3% річних від простроченої суми заборгованості по процентах правомірно визнані судом першої інстанції обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Стосовно посилань апелянта щодо наявності вироку Дніпровського районного суду міста Києва від 28.05.2021 у справі № 755/2595/21, в якому було встановлено, що Салімова Т.І. підробила та використала паспорт, виданий на ім`я Піддубецької Л.О., та уклала від імені ТОВ «Чарівна мить» з АТ «Банк Альянс» кредитний договір та отримала кредитні кошти, які є предметом спору у даній справі, колегія суддів зазначає, що даний вирок було ухвалено Дніпровським районним судом міста Києва після прийняття оскаржуваного судового рішення у даній справі.

А тому, у даному випадку вирок суду, на який посилається апелянт, є підставою для перегляду судового рішення у даній справі за нововиявленими обставинами відповідно до ст. 320 ГПК України, та не являється підставою для скасування такого рішення в апеляційному порядку.

Щодо посилань апелянта про неналежне повідомлення останнього про час та місце судових засідань у суді першої інстанції, колегія суддів зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи та не заперечується апелянтом, місцем реєстрації відповідача 3 є Рівненська область, Корецький район, м. Корець, вул.. Київська, буд. 104.

Саме на зазначену адресу відповідачу 3 судом першої інстанції направлялась поштова кореспонденція.

Відповідно до довідок ПрАТ "Укрпошта" Ф-20 поштові відправлення повернулися з відміткою "адресат відсутній за вказаною адресою" та "за закінченням терміну зберігання".

Відповідно до п. 5 ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Відповідно до п. 99-1, абз. 1 п. 110, абз. 3 п.116 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 5 березня 2009 року № 270 "Про затвердження Правил надання послуг поштового зв`язку" рекомендовані листи з позначкою "Судова повістка", адресовані фізичним особам, під час доставки за зазначеною адресою вручаються особисто адресату, а у разі його відсутності - будь-кому з повнолітніх членів його сім`ї, який проживає разом з ним. У разі відсутності адресата (будь-кого із повнолітніх членів його сім`ї) за вказаною на рекомендованому листі адресою працівник поштового зв`язку інформує адресата за наявним номером телефону та/або вкладає до абонентської поштової скриньки повідомлення про надходження рекомендованого листа з позначкою "Судова повістка". Якщо протягом трьох робочих днів після інформування адресат не з`явився за одержанням рекомендованого листа з позначкою "Судова повістка", працівник поштового зв`язку робить позначку "адресат відсутній за вказаною адресою", яка засвідчується підписом з проставленням відбитку календарного штемпеля і не пізніше ніж протягом наступного робочого дня повертає його до суду.

У разі коли адресат протягом трьох робочих днів після інформування його за телефоном (через Інтернет) або вкладення до абонентської поштової скриньки повідомлення про надходження реєстрованого поштового відправлення, поштового переказу (за винятком рекомендованих листів з позначкою "Судова повістка") не з`явився за одержанням такого відправлення, поштового переказу, він інформується повторно шляхом вкладення до абонентської поштової скриньки повідомлення з відміткою "Повторне" або інформується за телефоном шляхом надіслання смс-повідомлення (через Інтернет).

У разі невручення рекомендованого листа з позначкою "Судова повістка" рекомендований лист разом з бланком повідомлення про вручення повертається за зворотною адресою у порядку, визначеному у пунктах 99, 99-1, 99-2, 106 та 114 цих Правил, із зазначенням причини невручення.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у справі № 904/9904/17 від 25.06.2018, виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень. Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Отже, у разі якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою, тобто повідомленою суду стороною, і повернуто підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії.

Сам лише факт не отримання скаржником кореспонденції, якою суд, з додержанням вимог процесуального закону, надсилав ухвалу для вчинення відповідних дій за належною адресою та яка повернулася в суд у зв`язку з її неотриманням адресатом, не може вважатися поважною причиною не виконання ухвали суду, оскільки зумовлено не об`єктивними причинами, а суб`єктивною поведінкою сторони щодо отримання кореспонденції, яка надходила на його адресу.

Крім того, відповідно до статті 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі.

А тому, доводи апелянта про неналежне повідомлення його про час та місце розгляду справи колегія суддів відхиляє.

Враховуючи встановлені у справі обставини та норми чинного законодавства, які підлягають застосуванню у спірних правовідносинах, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновком господарського суду першої інстанції про задоволення позовних вимог.

Крім того, судом першої інстанції було всебічно досліджено матеріали справи, надано оцінку наявним в матеріалах справи доказам з урахуванням всіх обставин справи, за результатами чого прийнято законне та обґрунтоване рішення, підстав для скасування якого судова колегія не вбачає.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи та дослідивши доводи учасників справи, дійшла висновку, що скаржником в апеляційній скарзі вищенаведені висновки суду першої інстанції не спростовано.

Згідно з ст. 17 Закону України «Про виконання рішень і застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, як джерело права.

За змістом рішення Європейського суду з прав людини у справі «Кузнєцов та інші проти Російської Федерації» зазначено, що одним із завдань вмотивованого рішення є продемонструвати сторонам, що вони були почуті, вмотивоване рішення дає можливість стороні апелювати проти нього, нарівні з можливістю перегляду рішення судом апеляційної інстанції.

Така позиція є усталеною практикою Європейського суду з прав людини (справи «Серявін та інші проти України», «Проніна проти України») і з неї випливає, що ігнорування судом доречних аргументів сторони є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Так, у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини зазначає, що хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (див. рішення у справі «Суомінен проти Фінляндії» (Suominen v. Finland), № 37801/97, п. 36, від 1 липня 2003 року).

Ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті. Крім того, вмотивоване рішення дає стороні можливість оскаржити його та отримати його перегляд вищестоящою інстанцією. Лише за умови винесення обґрунтованого рішення може забезпечуватись публічний контроль здійснення правосуддя (див. рішення у справі «Гірвісаарі проти Фінляндії» (Hirvisaari v. Finland), №49684/99, п. 30, від 27 вересня 2001 року).

Суд апеляційної інстанції зазначає, що враховуючи положення ч. 1 ст. 9 Конституції України та беручи до уваги ратифікацію Законом України від 17.07.1997 р. N 475/97-ВР Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Першого протоколу та протоколів N 2,4,7,11 до Конвенції та прийняття Закону України від 23.02.2006 р. N3477-IV (3477-15) «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди також повинні застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (Рим, 4 листопада 1950 року) та рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

У рішенні Суду у справі Трофимчук проти України № 4241/03 від 28.10.2010 Європейським судом з прав людини зазначено, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід сторін.

За таких обставин, висновки суду першої інстанції про встановлені обставини і правові наслідки відповідають дійсним обставинам справи і підтверджуються достовірними доказами, а тому рішення Господарського суду міста Києва від 04.03.2021 у справі №910/13714/20 відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи і підстав для його скасування не вбачається.

Колегія суддів зазначає про те, що при апеляційному перегляді не встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права щодо винесення судом першої інстанції рішення, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду, наведені в оскаржуваному рішенні.

З огляду на викладене, судова колегія приходить до висновку про те, що апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 04.03.2021 у справі №910/13714/20 є необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 129, 231, 269, 270, 275, 276, 281 - 284 ГПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 04.03.2021 у справі №910/13714/20 - залишити без змін.

3. Судові витрати зі сплати судового збору за подачу апеляційної скарги покласти на апелянта.

4. Матеріали справи № 910/13714/20 повернути до господарського суду першої інстанції.

Постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та строки, передбачені ГПК України.

Повний текст постанови складено та підписано 12.09.2022.

Головуючий суддя Є.Ю. Шаптала

Судді М.Л. Яковлєв

В.В. Куксов