УХВАЛА

про призначення експертизи та зупинення провадження у справі

м. Київ

13.09.2022Справа № 910/7234/21

За позовом Фізичної особи-підприємця Попова Вячеслава Євгеновича

до 1. Приватного акціонерного товариства Страхова компанія Еталон

2. Товариства з обмеженою відповідальністю Західна агровиробнича компанія

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_1

про стягнення грошових коштів

Суддя Котков О.В.

Представники учасників справи:

від позивача не з`явилися;

від відповідача-1 не з`явилися;

від відповідача-2 Шабельник К.П. (адвокат);

від третьої особи не з`явилися.

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець Попов Вячеслав Євгенович (позивач) звернувся до Господарського суду міста Києва з позовною заявою № Ф/23-03 від 05.05.2021 року до Приватного акціонерного товариства Страхова компанія Еталон (відповідач-1), Товариства з обмеженою відповідальністю Західна агровиробнича компанія (відповідач-2) про стягнення страхового відшкодування у розмірі 526 840,00 грн., з них: 100 000,00 грн. (сто тисяч гривень) - з відповідача-1 та 426 840,00 грн. (чотириста двадцять шість тисяч вісімсот сорок гривень) з відповідача-2.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на підставі договору про відступлення права вимоги (цесії) № 23/03/2021 від 23.03.2021 року до позивача перейшло право вимоги до відповідачів щодо відшкодування збитків у зв`язку з пошкодження транспортного засобу Audi А6, номерний знак НОМЕР_1 , внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 01.06.2019 року у розмірі 526 840,00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.05.2021 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 910/7234/21, ухвалено розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін; встановлено відповідачу строк у п`ятнадцять днів з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позов із урахуванням вимог, передбачених статтею 165 Господарського процесуального кодексу України, з викладенням мотивів повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на діюче законодавство; докази направлення відзиву позивачу.

23.06.2021 року через відділ діловодства суду від Приватного акціонерного товариства Страхова компанія Еталон надійшов відзив на позовну заяву № 01-04-338 від 18.06.2021 року, в якому відповідач проти позовних вимог заперечив, мотивуючи це тим, що у відповідача не виник обов`язок виплачувати страхове відшкодування, оскільки винна водія ОСОБА_2 не встановлена, тому останній не є винною особою у дорожньо-транспортній пригоді, яка мала місце 01.06.2019 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.07.2021 року постановлено здійснювати розгляд справи № 910/7234/21 за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 20.07.2021 року.

В підготовчому засіданні 20.07.2021 року судом оголошувалася перерва.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.08.2021 року залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_1 , призначено судову транспортно-трасологічну та автотехнічну експертизу, проведення якої доручено Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз, зобов`язано учасників судового процесу надати на вимогу експерта всі необхідні для проведення судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи документи.

18.04.2022 року через відділ діловодства суду Львівським науково-дослідним інститутом судових експертиз супровідним листом № 3950 від 17.03.2021 року були повернуті матеріали справи № 910/7234/21 разом з висновком експерта № 3950 від 17.03.2022 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.04.2022 року поновлено провадження у справі № 910/7234/21 та повідомлено учасників справи, що дата, час і місце підготовчого засідання у цій справі будуть визначені судом після припинення воєнного стану в Україні, про що учасники справи будуть повідомлені додатково ухвалою суду.

З огляду на те, що на території міста Києва, де здійснює свою діяльність Господарський суд міста Києва, не ведуться активні бойові дії, з метою забезпечення конституційних прав учасників справи на судовий захист, безперервного здійснення правосуддя та дотримання розумності строків розгляду справ, суд призначив справу № 910/7234/21 до розгляду у судовому засіданні на 14.06.2022 року, про що учасників справи було повідомлено ухвалою суду від 19.05.2022 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.06.2022 року підготовче засідання відкладено на 14.07.2022 року.

В підготовчих засіданнях 14.07.2022 року та 16.08.2022 року судом оголошувалася перерва.

15.08.2022 року через систему «Електронний суд» від представника Товариства з обмеженою відповідальністю Західна агровиробнича компанія надійшло клопотання б/н від 12.08.2022 року «Про призначення судової автотоварознавчої експертизи».

Заслухавши пояснення представника відповідача-2, дослідивши матеріали справи в цілому, суд дійшов висновку про необхідність призначення у даній справі судової автотоварознавчої експертизи, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що 01.06.2019 року близько 10:40 на автодорозі Київ-Чоп в с. Привільне сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «ВАЗ 21214», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 та автомобіля Audi А6, державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_3 .

Власником автомобіля Audi А6, державний номерний знак НОМЕР_1 є ОСОБА_1 , а власником автомобіля «ВАЗ 21214», державний номерний знак НОМЕР_2 - ТОВ Західна агровиробнича компанія.

Згідно ремонтної калькуляції № YK_2019 від 01.06.2019 року вартість відновлювального ремонту автомобіля Audi А6, державний номерний знак НОМЕР_1 становить 601 402,55 грн.

Відповідно до звіту № 432Е від 10.06.2021 року ПП «Експрес-Сервіс-Альфа» вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля Audi А6, державний номерний знак НОМЕР_1 в результаті його пошкодження в ДТП, складає 516 840,48 грн.

Відносини між Приватним акціонерним товариством Страхова компанія Еталон, як страховиком та власником автомобіля «ВАЗ 21214», державний номерний знак НОМЕР_2 , як страхувальником врегульовані полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АМ/9003864. Ліміт відповідальності страховика за шкоду заподіяну майну становить 100 000,00 грн.

23.03.2021 року між ОСОБА_1 (первісний кредитор) та Фізичною особою-підприємцем Поповим Вячеславом Євгеновичем (новий кредитор) укладено договір про відступлення права вимоги (цесії) № 23/03/2021 (надалі договір), відповідно до п. 2.1. якого, первісний кредитор передає (відступає) новому кредитору своє право вимоги до боржника, а новий кредитор набуває право вимоги первісного кредитора щодо відшкодування збитків завданих останньому у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу «AUDI A6» д.н.з. НОМЕР_3 , внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась 01.06.2019 року близько 10 год. 40 хв. по автодорозі Київ-Чоп, під керуванням ОСОБА_2 , 27.07.1995 року, котрий керував автомобілем «ВАЗ-Нива» д.н.з НОМЕР_4 , який працював в ТОВ «Західна агровиробнича компанія» та був застрахований в ПАТ СК «Еталон».

Відповідно до п. 2.2. договору загальний розмір заборгованості боржника/-ів, право вимоги до якої відступається згідно цього договору становить 526 840,00 грн., що являє собою розмір матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу «AUDI A6» д.н.з. НОМЕР_3 » номер кузова НОМЕР_5 , який належить ОСОБА_1 (документи, які підтверджують матеріальний збиток та вину особи, яка завдала збиток: звіт № 423E від 10.06.2019 року, висновок № 50/21 від 12.03.2021 року, платіжне доручення про сплату 10 000 грн.).

У додатковій угоді № 1 від 29.06.2021 року до договору № 23/03/2021 від 23.03.2021 року визначено, що боржниками за договором № 23/03/2021 від 23.03.2021 року є ПАТ «Страхова компанія «Еталон» (ліміт страхового відшкодування - 100 000,00 грн.) та ТОВ Західна агровиробнича компанія (матеріальна шкода, різниця між лімітом страхового відшкодування 426 840,00 грн.); потерпілою особою: ОСОБА_1 (водій ОСОБА_3 , «AUDI A6» д.н.з. НОМЕР_3 ); винною особою: ОСОБА_2 («ВАЗ-Нива» д.н.з НОМЕР_4 ).

В обгрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на те, що на підставі договору про відступлення права вимоги (цесії) № 23/03/2021 від 23.03.2021 року він набув право вимоги до відповідачів щодо відшкодування збитків у зв`язку з пошкодження автомобіля Audi А6, номерний знак НОМЕР_1 , внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 01.06.2019 року у розмірі 526 840,00 грн.

З наданої до матеріалів справи ремонтної калькуляції № YK_2019 від 01.06.2019 року вбачається, що вартість відновлювального ремонту автомобіля Audi А6, державний номерний знак НОМЕР_1 становить 601 402,55 грн., вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля Audi А6, державний номерний знак НОМЕР_1 в результаті його пошкодження в ДТП, відповідно до звіту № 432Е від 10.06.2021 року ПП «Експрес-Сервіс-Альфа» складає 516 840,48 грн.

Згідно з частиною першою статті 22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків в результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Відповідно до частин першої, другої статті 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Для застосування такої міри відповідальності, як відшкодування шкоди, необхідна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення: 1) протиправної поведінки; 2) шкоди та її розміру; 3) причинного зв`язку між протиправною поведінкою заподіювача та шкодою; 4) вини. За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільна відповідальність не настає.

Згідно з частинами першою, другою статті 1187 Цивільного кодексу України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

У пункті 1 частини першої статті 1188 Цивільного кодексу України вказано, що шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Частиною другою статті 22 Цивільного кодексу України визначено, що збитками є витрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушено (упущена вигода).

Відповідно до частини першої статті 1194 Цивільного кодексу України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з звітом (актом) чи висновком про оцінку, виконаним оцінювачем або експертом відповідно до законодавства, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди (п. 30.1. ст. 30 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»).

Згідно з пунктом 30.2 статті 30 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди.

Таким чином, дана норма вимагає визначення, на який розмір змінилася вартість транспортного засобу внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

За ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. (ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України).

У відповідності до ч.ч. 1, 5 ст. 236 Господарського процесуального кодексу України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

У підготовчому засіданні суд, зокрема, вирішує питання про призначення експертизи (ст. 182 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до ст. 62 Господарського процесуального кодексу України, учасником судового процесу, крім учасників справи та їх представників, є, зокрема, експерт.

Статтею 69 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що експертом може бути особа, яка володіє спеціальними знаннями, необхідними для з`ясування відповідних обставин справи. Експерт може призначатися судом або залучатися учасником справи. Експерт зобов`язаний надати обґрунтований та об`єктивний письмовий висновок на поставлені йому питання. Експерт не має права передоручати проведення експертизи іншій особі. Експерт має право на оплату виконаної роботи та на компенсацію витрат, пов`язаних з проведенням експертизи і викликом до суду.

В статті 69 Господарського процесуального кодексу України визначені також права експерта. Вимоги до висновку експерта зазначені в ст. 98 ГПК України.

Відповідно до ст. 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.

Про призначення експертизи суд постановляє ухвалу (ст. 100 Господарського процесуального кодексу України) та надає експерту матеріали, необхідні для проведення експертизи (ст. 102 Господарського процесуального кодексу України).

Ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи. Об`єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі) (ч. 3 ст. 100 Господарського процесуального кодексу України).

У відповідності до ст. 1 Закону України Про судову експертизу судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів дізнання, досудового та судового слідства.

Відповідно до п. 2. Постанови Пленуму ВГС України Про деякі питання практики призначення судової експертизи № 4 від 23.03.2012 року судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Особа набуває права та несе обов`язки експерта після оголошення (вручення) їй ухвали про призначення експертизи та попередження про відповідальність. Тільки за цих умов висновок експерта набуває доказової сили. Невиконання цих вимог робить неможливим використання висновку експерта як доказу у справі. Тому не можуть розглядатись як висновок експерта і бути підставою для відмови у призначенні експертизи акти ревізії, калькуляції, інші висновки спеціалістів, навіть якщо вони надані на запит суду, адвоката, сторони. За необхідності з`ясування зазначених у таких документах обставин судом може бути призначена експертиза, яка буде вважатись первинною.

Відповідно до п. 1.6. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень експертизи та дослідження проводяться експертними установами за зонами регіонального обслуговування згідно з Переліком регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України, наведеним у додатку 1 до цієї Інструкції. За наявності обставин, що зумовлюють неможливість або недоцільність проведення експертизи в експертній установі за зоною регіонального обслуговування, орган (особа), який (яка) призначає експертизу (залучає експерта), зазначивши відповідні мотиви, доручає її виконання експертам іншої експертної установи.

Отже, для повного та вичерпного з`ясування обставин, що мають істотне значення для справи, зокрема, щодо вартості матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу транспортного засобу Audi А6, номерний знак НОМЕР_1 в результаті його пошкодження у ДТП та розміру відновлювального ремонту транспортного засобу Audi А6, номерний знак НОМЕР_1 , є необхідність у спеціальних знаннях в галузі автотоварознавства, якими суд не володіє, суд вважає, що у справі слід призначити судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Витрати по оплаті судової автотоварознавчої експертизи покладаються на Товариство з обмеженою відповідальністю Західна агровиробнича компанія, як особу, якою заявлено клопотання про призначення експертизи.

За п. 2 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 2 частини першої статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи (п. 6 ч. 1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України).

Керуючись ст.ст. 99, 100, 182, 228, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі № 910/7234/21 судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз (79000, м. Львів, вул. Липинського, 54).

2. На вирішення експертів поставити наступні питання:

- Яка ринкова вартість транспортного засобу Audi А6, номерний знак НОМЕР_1 до настання ДТП, а саме на дату 31.05.2019 року?

- Яка ринкова вартість транспортного засобу Audi А6, номерний знак НОМЕР_1 у пошкодженому стані станом на 02.06.2019 року після дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 01.06.2019 року?

- На який розмір змінилася вартість транспортного засобу Audi А6, номерний знак НОМЕР_1 внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 01.06.2019 року?

- Який розмір матеріального збитку станом на 02.06.2019 року, завданого власнику транспортного засобу Audi А6, номерний знак НОМЕР_1 внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 01.06.2019 з урахуванням величини фізичного зносу (розрахувати окремо)?

3. Ухвалу та матеріали справи № 910/7234/21 надіслати до Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз.

4. Відповідно до статті 14 Закону України Про судову експертизу попередити експерта, який буде здійснювати судову експертизу, про кримінальну відповідальність за статями 384 та 385 Кримінального кодексу України.

5. Зобов`язати учасників судового процесу надати на вимогу експерта всі необхідні для проведення судової автотоварознавчої експертизи.

6. Оплату витрат по проведенню судової автотоварознавчої експертизи покласти на відповідача-2 - Товариство з обмеженою відповідальністю Західна агровиробнича компанія (35601, Рівненська обл., м. Дубно, пров. Центральний, 1), відповідно до рахунку, виставленого Львівським науково-дослідним інститутом судових експертиз, докази чого надати у судове засідання, що буде призначене після проведення експертизи.

7. Провадження у справі № 910/7234/21 зупинити на час проведення судової автотоварознавчої експертизи.

Ухвала набирає законної сили 13 вересня 2022 року.

Ухвала підлягає оскарженню в порядку передбаченому ст.ст. 254, 255 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 20 вересня 2022 року.

Суддя О.В. Котков