ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову

"22" вересня 2022 р.м. Одеса Справа № 916/2417/22

Господарський суд Одеської області у складі судді Бездолі Д.О., розглянувши заяву за вх. ГСОО №4-47/20 від 21.09.2022 Акціонерного товариства «ДТЕК Одеські електромережі» (вул. Миколи Боровського, 28 Б, м. Одеса, 65031) про вжиття заходів забезпечення позову до подання позову до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лев Групп» (вул. Велика Арнаутська, 109, кв. 2, м. Одеса, 65007)

ВСТАНОВИВ:

До подання позову заявник звернувся до Господарського суду Одеської області з заявою про забезпечення позову (вх. № 4-47/22), в якій просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом:

- накладення арешту на грошові кошти, які належать Товариству з обмеженою відповідальністю «Лев Групп», знаходяться та будуть знаходитись на рахунках, відкритих у будь-яких банківських та / або фінансових установах, а також які будуть виявлені в ході виконавчого провадження, в межах суми 5961204,00 грн;

- накладення арешту на майно (обладнання), яке знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Львівська, 15, та яке є необхідним для виконання робіт згідно договору підряду від 15.09.2021 №ПР-ТУ 1340-12/4115-ООЕ відповідно до локального кошторису на придбання устаткування, меблів та інвентарю № 04-001-003, а саме: камера КРУ-Е типу КМ-1Ф 2 шт; панель ЩО 90-1114 2 шт; панель ЩО 90-1302 1 шт; панель ЩО 90-1424 4 шт.

В обґрунтування вищевказаної заяви заявник посилається на те, що Акціонерне товариство «ДТЕК Одеські електромережі» має намір подати до Господарського суду Одеської області позов до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лев Групп» про стягнення коштів у розмірі 5961204,00 грн, сплачених заявником у якості авансу за виконання робіт по договору підряду від 15.09.2021 №ПР-ТУ 1340-12/4115-ООЕ. Як зазначає заявник, ТОВ «Лев Групп» порушило свої зобов`язань за укладеним між сторонами договором підряду, оскільки не виконало у визначені договором строки обсяг робіт, вартість яких заявник сплатив шляхом проведення авансового платежу на суму 5961204,00 грн, при цьому ТОВ «Лев Групп» ухиляється від повернення отриманого авансу та намагається забрати обладнання, яке є необхідним для виконання робіт по договору. На переконання заявника, така поведінка ТОВ «Лев Групп» свідчить про наявність обґрунтованих припущень, що грошові кошти, які останній отримав як аванс від АТ «ДТЕК Одеські електромережі», можуть бути умисно виведені на рахунки інших підприємств з метою уникнення в майбутньому виконання як договору, так і рішення суду, у разі задоволення позову судом. При цьому заявник наголошує, що у боржника відсутнє будь-яке нерухоме майно, а статутний капітал останнього є значно меншим від розміру вимог заявника.

Відповідно до ст. 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Частиною 1 статті 137 ГПК України визначено, що позов забезпечується, зокрема: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до ч. 1 ст. 140 ГПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Так, згідно з усталеною практикою Верховного Суду при вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу до забезпечення позову, який застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається, а оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії або забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору.

Також, під час вирішення питання про вжиття заходів щодо забезпечення позову господарським судам необхідно дотримуватися принципу співмірності заходів забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами. Так, співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

При цьому суд наголошує, що умовою застосування заходів забезпечення позову з урахуванням предмету позову може бути достатньо обґрунтоване припущення, що майно, яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Водночас достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Суд враховує, що забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, що полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судового акту. Водночас, сторона, яка звертається з заявою про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з такою заявою. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених ст. 74 ГПК України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову та особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з такою заявою.

Так, згідно зі ст. 73, 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Здійснивши оцінку доводів заявника щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням вимог розумності, обґрунтованості і адекватності, суд дійшов висновку про таке.

Як вбачається зі змісту заяви про забезпечення позову, остання ґрунтується виключно на припущеннях заявника щодо можливого вчинення ТОВ «Лев Групп» умисних дій, спрямованих на виведення грошових коштів на рахунки інших підприємств, з метою уникнення в майбутньому виконання рішення, у разі задоволення судом позову заявника. Так, з матеріалів заяви про забезпечення позову вбачається, що заявник звертався до ТОВ «Лев Групп» із вимогою від 22.04.2022 №101/20/03-1712 про повернення суми сплаченого авансового платежу, у зв`язку з порушенням останнім строків виконання підрядних робіт, а також пропонував розглянути альтернативний варіант вирішення спірних питань шляхом безоплатного прийняття заявником товарно-матеріальних цінностей та обладнання, які були придбані підрядником для виконання робіт за договором. У відповідь на цю вимогу ТОВ «Лев Групп» в листі від 28.04.2022 №28/04-01 заперечило обставину невиконання умов договору, посилаючись на те, що підрядник неодноразово направляв заявнику звіти щодо використаного авансу, проте сам заявник ухиляється від прийняття робіт. Також з листа ТОВ «Лев Групп» вбачається, що останній, як на підставу перенесення строків виконання робіт, посилається на виявлені недоліки у проектній документації.

Проаналізувавши зміст вищевказаної переписки та заяви про забезпечення позову, суд констатує, що вищевказані доводи обох сторін свідчать про існування між ними спору щодо виконання умов договору підряду від 15.09.2021 №ПР-ТУ 1340-12/4115-ООЕ, між цим, наявність/відсутність обставин, якими заявник обґрунтовує майбутні позовні вимоги, а ТОВ «Лев Групп» свої заперечення, будуть встановлюватись судом лише на стадії розгляду справи по суті. В цей же час, звертаючись до суду із заявою про забезпечення позову заявником не доведено належними доказами обставин, які б свідчили та підтверджували про наявність у ТОВ «Лев Групп» наміру вчинення чи вже вчинення дій, направлених на відчуження належного йому майна, безпідставне витрачання коштів для розрахунків не з відповідачем тощо, з метою уникнення в майбутньому виконання рішення суду, а викладена ТОВ «Лев Групп» у листі позиція щодо необґрунтованості вимоги заявника про повернення авансу, знов ж таки, свідчить про існування спору між сторонами, який заявник має намір передати на вирішення суду.

За вищевикладених обставин, суд вважає, що заявником не доведено наявності обґрунтованого припущення, що грошові кошти, які наявні у ТОВ «Лев Групп» на момент пред`явлення позову, можуть вибути/зменшитись після подання позивачем позову без вжиття судом заходів забезпечення позову, що може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду (у разі прийняття судом рішення про задоволення/часткове задоволення позову позивача) або ефективний захист чи поновлення порушених прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Крім цього, заявник зазначає, що ТОВ «Лев Групп» було поставлено на об`єкт будівництва обладнання, яке необхідне для виконання робіт за договором та передбачене локальним кошторисом, проте останній намагається це обладнання забрати, а тому наявні підстави для накладення судом арешту і на це майно. Щодо цієї вимоги заявника суд відзначає, що вищевказане обладнання не є предметом майбутнього спору, адже позивач має намір звернутись до господарського суду з позовними вимогами про стягнення з ТОВ «Лев Групп» всієї суми грошових коштів, перерахованої як аванс, тобто вартість будь-якого обладнання, у разі його придбання підрядником, також буде включатись до ціни позову АТ «ДТЕК Одеські електромережі». При цьому заявником у заяві не обґрунтована обставина відсутності у відповідача грошових коштів, що могло б свідчити про необхідність накладення арешту на майно, а наявність грошових вимог заявника та подання позову автоматично не свідчить про їх відсутність у відповідача або його ухилення від погашення боргу. Також в матеріалах заяви відсутні докази, які б підтвердили, що ТОВ «Лев Групп» вчиняє дії щодо повернення цього майна, оскільки у листі останнім лише констатовано свою позицію щодо вчинення представниками заявника протиправних дій щодо викрадення обладнання підрядника, по факту яких останній має намір звернутись до правоохоронних органів. Крім того, заявником не обґрунтовано підставність одночасного заявлення заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти в межах повної ціни позову та додатково на майно, що свідчить про неспівмірність заходів забезпечення позову з вимогами до ТОВ «Лев Групп».

Отже, враховуючи, що самі лише твердження заявника про потенційну можливість ухилення ТОВ «Лев Групп» від виконання судового рішення, без долучення відповідних доказів та обґрунтувань, не є достатньою підставою для застосування судом заходів забезпечення позову, суд дійшов висновку, що у задоволенні заяви Акціонерного товариства «ДТЕК Одеські електромережі» слід відмовити.

Водночас суд вважає необхідним зауважити, що під час розгляду заяви про забезпечення позову питання обґрунтованості та підставності самого позову судом не вирішуються, адже дані обставини є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті.

Керуючись ст.ст. 136, 137, 140, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви Акціонерного товариства «ДТЕК Одеські електромережі за вх. ГСОО № 2-47/22 від 21.09.2022 про забезпечення позову відмовити.

2. Судовий збір за подання заяви про забезпечення позову в сумі 1240,50 грн покласти на Акціонерне товариство «ДТЕК Одеські електромережі».

Ухвала набирає законної сили 22.09.2022 та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Південно-західного апеляційного господарського суду у строки, визначені ст. 256 ГПК України.

Суддя Д.О. Бездоля