ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.09.2022 року м.Дніпро Справа № 908/1958/21

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Кузнецов В.О.,

судді Коваль Л.А., Мороз В.Ф.,

секретар судового засідання Крицька Я.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Запорізькій області на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 02.12.2021 (повна ухвала складена 06.12.2021, суддя Сушко Л.М.) у справі

про банрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Цитрон Інвест", м.Запоріжжя

ВСТАНОВИВ:

І. Короткий зміст заявлених вимог

Головне управління ДПС у Запорізькій області звернулось до Господарського суду Запорізької області з клопотанням про зобов`язання ліквідатора закрити рахунки, надати інформацію про рух коштів по всіх банківських рахунках, ліквідаційний баланс, документи, підтверджуючі інформацію надану в балансі (у т.ч., що підтверджують кредиторську заборгованість), результати проведеної інвентаризації основних фондів, нематеріальних активів, ТМЦ, коштів, тощо, надати документи фінансово-господарської діяльності за період з 28.02.2019 по дату їх надання контролюючому органу. До отримання від ліквідатора документів на проведення перевірки працівниками Головного управління ДПС у Запорізькій області не затверджувати ліквідаційний баланс банкрута та не приймати рішення про припинення провадження у справі про банкрутство ТОВ "Цитрон Інвест".

Вказане клопотання обґрунтовано посиланням на відсутність товариства з обмеженою відповідальністю "Цитрон Інвест" за юридичною адресою та неможливість проведення позапланової документальної перевірки, передбаченої Податковим кодексом України.

ІІ. Короткий зміст ухвали суду першої інстанції

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 02.12.2022 у даній справі клопотання Головного управління ДПС у Запорізькій області залишено без задоволення.

Ухвала місцевого господарського суду мотивована тим, що Головне управління ДПС у Запорізькій області було належним чином повідомлено про порушення справи про банкрутство відносно товариства з обмеженою відповідальністю "Цитрон Інвест". Наказ ГУ ДПС у Запорізькій області №2739-п від 08.09.2021 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю "Цитрон Інвест" не був направлений на адресу арбітражного керуючого Клименка О.Ю. ні за час виконання повноважень розпорядника майна у справі, ні за час виконання повноважень ліквідатора. Ані норми Кодексу України з процедур банкрутства, ані норми Податкового кодексу України не містять положень про те, що підприємство банкрут не може бути ліквідоване за рішенням суду чи ліквідаційна процедура має бути продовжена у зв`язку з неможливістю проведення перевірки банкрута податковим органом.

ІІІ. Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи учасників справи

3.1 Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Головне управління ДПС у Запорізькій області, не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду першої інстанції звернулося до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу господарського суду скасувати та направити справу до суду першої інстанції на стадію ліквідаційної процедури.

Аргументуючи апеляційну скаргу, заявник вказує, що ТОВ "Цитрон Інвест" не надано фінансової звітності та не забезпечено проведення контролюючим органом податкової перевірки, проведення якої передбачено статтею 78 Податкового Кодексу України. Позапланова перевірка не була проведена через перешкоди посадових осіб боржника.

3.2 Доводи інших учасників справи

Відзиву на апеляційну скаргу іншими учасниками справи не надано.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції (ч.3 ст.263 Господарського процесуального кодексу України).

ІV. Апеляційне провадження

4.1 Процедура апеляційного провадження в апеляційному господарському суді

Згідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.06.2022 для розгляду апеляційної скарги визначена колегія суддів у складі: головуючий суддя Кузнецов В.О., судді Чередко А.Є., Мороз В.Ф.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 28.06.2022 відкладено вирішення питання щодо прийняття апеляційним господарським судом певного процесуального рішення з розгляду даної апеляційної скарги після надходження матеріалів справи з суду першої інстанції.

До суду апеляційної інстанції надійшли матеріали справи.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 19.07.2022 апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Запорізькій області на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 02.12.2021 у справі залишено без руху, надано скаржнику строк для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом подання клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших підстав для поновлення цього строку, тривалістю 10 днів з дня вручення цієї ухвали.

На виконання вимог ухвали суду від 19.07.2022 скаржником надані докази усунення недоліків апеляційної скарги.

Розпорядженням керівника апарату суду від 08.08.2022 призначено проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями у зв`язку з перебуванням у відпустці головуючого судді Кузнецова В.О., за наслідком якого визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Коваль Л.А., судді Чередко А.Є., Мороз В.Ф.

Розпорядженням керівника апарату суду від 09.08.2022 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи у зв`язку з перебуванням у відпустці суддів Чередка А.Є., Мороза В.Ф., за наслідком якого визначено колегію суддів у складі: головуючого судді Коваль Л.А., судді Верхогляд Т.А., Парусніков Ю.Б.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 09.08.2022 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Запорізькій області на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 02.12.2021.

Розпорядженням керівника апарату суду від 15.08.2022 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи у зв`язку з усуненням обставин, що зумовили заміну судді Кузнецова В.О., за результатом якого визначена колегія суддів у складі: головуючий суддя Кузнецов В.О., судді Верхогляд Т.А., Парусніков Ю.Б.

Розпорядженням керівника апарату суду від 16.08.2022 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи у зв`язку з вирішенням питання щодо відкриття апеляційного провадження, за наслідком якого визначена колегія суддів у складі: головуючий суддя Кузнецов В.О., судді Чередко А.Є., Мороз В.Ф.

Розпорядженням в.о.керівника апарату суду від 17.08.2022 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи у зв`язку з перебуванням у відпустці судді Чередка А.Є., за наслідком якого визначена колегія суддів у складі: головуючий суддя Кузнецов В.О., судді Мороз В.Ф., Коваль Л.А.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 17.08.2022 колегією суддів на наведеному вище складі прийнято до свого провадження справу за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Запорізькій області на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 02.12.2021; призначено справу до розгляду на 22.09.2022 на 12 годин 00 хвилин.

22.09.2022 учасники справи наданим їм процесуальним правом не скористалися та не забезпечили в судове засідання явку повноважних представників.

Колегія суддів вважає, що неявка учасників справи не перешкоджає її розгляду.

22.09.2022 у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину постанови.

4.2 Стислий виклад обставин справи, встановлених судами

Товариство з обмеженою відповідальністю "Навчально-Тренажерний Центр Підготовки Моряків "Аквамарин" звернулось до Господарського суду Запорізької області з заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Цитрон"

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 11.08.2021 відкрито провадження у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Цитрон Інвест"; визнані грошові вимоги кредитора - товариства з обмеженою відповідальністю "Навчально-Тренажерний Центр Підготовки Моряків "Аквамарин" до боржника на суму 76 700,00 грн - 1 черга задоволення вимог кредиторів, на суму 1 520 000,00 грн - 4 черга задоволення вимог кредиторів; введено процедуру розпорядження майном, розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Клименка Олександра Юрійовича.

17.08.2021 на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України оприлюднено повідомлення за №67059 про відкриття провадження у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Цитрон Інвест".

До господарського суду в порядку ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства заяв з грошовими вимогами до боржника не надійшло.

Ухвалою суду господарського суду від 28.09.2021 встановлено дату проведення перших загальних зборів кредиторів та засідання комітету кредиторів 15.10.2021 та дату підсумкового засідання суду 26.10.2021.

Постановою господарського суду від 26.10.2021 товариство з обмеженою відповідальністю "Цитрон Інвест" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Клименка Олександра Юрійовича.

23.11.2021 до господарського суду від ліквідатора надійшов звіт та ліквідаційний баланс товариства з обмеженою відповідальністю "Цитрон Інвест".

Крім того, 12.10.2021 до господарського суду від Головного управління ДПС у Запорізькій області надійшло клопотання у якому податкова просила спонукати ліквідатора закрити рахунки, надати інформацію про рух грошових коштів по всіх банківських рахунках, ліквідаційний баланс, документи, підтверджуючі інформацію надану у балансі (у т.ч., що підтверджують кредиторську заборгованість), результати проведеної інвентаризації основних фондів, нематеріальних активів, ТМЦ, коштів тощо, надати документи фінансово - господарської діяльності за період з 28.02.2019 по дату їх надання до контролюючого органу. До отримання від ліквідатора документів та проведення перевірки працівниками ГУ ДПС у Запорізькій області, не затверджувати ліквідаційний баланс банкрута та не приймати рішення про припинення провадження у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Цитрон Інвест".

Ухвалою господарського суду від 02.12.2021 затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута; товариство з обмеженою відповідальністю "Цитрон Інвест" ліквідовано; провадження у справі закрито.

4.3 Позиція апеляційного господарського суду у справі

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування господарським судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, оцінивши докази в їх сукупності та взаємозв`язку, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, враховуючи таке.

Положенням статті 269 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Відповідно до вимог апеляційної скарги предметом апеляційного перегляду є ухвала господарського суду від 02.12.2021 про відмову у задоволенні клопотання Головного управління ДПС про спонукання ліквідатора товариства з обмеженою відповідальністю "Цитрон Інвест" закрити рахунки, надати інформацію про рух грошових коштів по всіх банківських рахунках, ліквідаційний баланс, документи, підтверджуючі інформацію надану у балансі (у тому числі, що підтверджуються кредиторську заборгованість), результати проведеної інвентаризації основних фондів, нематеріальних активів, ТМЦ, коштів, тощо, надати документи фінансово-господарської діяльності за період з 28.02.2019 по дату їх надання до контролюючого органу.

Відповідно до вимог статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з підпунктом 20.1.4 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України органи державної податкової служби, зокрема, мають право проводити перевірки платників податків в порядку, встановленому цим Кодексом.

Позапланова виїзна перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин: розпочато процедуру реорганізації юридичної особи (крім перетворення), припинення юридичної особи або підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця, порушено провадження у справі про визнання банкрутом платника податків або подано заяву про зняття з обліку платника податків (пп. 78.1.7 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України).

Відповідно до п.78.4. ст.78 Податкового кодексу України про проведення документальної позапланової перевірки керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено у порядку, визначеному статтею 42 Податкового кодексу України, копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Відповідно до пункту 42.2. статті 42 Податкового кодексу України документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані у порядку, визначеному пунктом 42.4 цієї статті, надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків (його представнику).

Згідно з п.81.1. ст.81 Податкового кодексу України посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред`явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів: направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, що скріплений печаткою контролюючого органу; копії наказу про проведення перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу та скріплення печаткою контролюючого органу; службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Відповідно до наказу Головного Управління ДПС у Запорізькій області №2739-п від 08.09.2021 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю "Цитрон Інвест", визначено провести перевірку товариства з 08.09.2021, тривалістю 5 робочих днів, за період з 14.09.2018 по 14.09.2021. Однак органом ДПС було зафіксовано відсутність 08.09.2021 посадових осіб ТОВ "Цитрон Інвест" за податковою адресою підприємства, про що складено акт №2086/0801-0704/42476006 від 08.09.2021.

Колегія суддів враховує, що в наказі Головного Управління ДПС у Запорізькій області №2739-п від 08.09.2021 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю "Цитрон Інвест" зазначено про проведення документальної позапланової перевірки підприємства з 08.09.2021 тривалістю 5 робочих днів, за період діяльності з 14.09.2018 по 14.09.2021 з питань дотримання податкового законодавства.

Податковим кодексом України чітко визначені строки, в які проводиться позапланова виїзна документальна перевірка.

Так, відповідно до п 82.2. ст. 82 Податкового кодексу України тривалість перевірок, визначених у статті 78 цього Кодексу, не повинна перевищувати 15 робочих днів для великих платників податків, щодо суб`єктів малого підприємництва - 5 робочих днів, для фізичних осіб - підприємців, які не мають найманих працівників, за наявності умов, визначених в абзацах третьому - восьмому цього пункту, - 3 робочі дні, інших платників податків - 10 робочих днів.

Податковий кодекс визначає строки, на які може бути продовжена перевірка. Продовження перевірки оформлюється окремим наказом, та вручається згідно зі ст.42 Податкового кодексу України.

Продовження строків проведення перевірок, визначених у статті 78 цього Кодексу, можливе за рішенням керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу не більш як на 10 робочих днів для великих платників податків, щодо суб`єктів малого підприємництва - не більш як на 2 робочих дні, інших платників податків - не більш як на 5 робочих днів.

Враховуючи, що позапланову виїзну перевірку не було продовжено, строк на її проведення закінчився 15.09.2021.

Із клопотанням про спонукання ліквідатора вчинити певні дії та надати інформацію податковий орган звернувся до суду першої інстанції 12.10.2021, тобто після закінчення п`ятиденного строку, встановленого для проведення позапланової документальної перевірки відповідно до наказу від 08.09.2021 №2739-п.

Відповідно до п. 82.4. ст. 82 Податкового кодексу України проведення документальної планової та позапланової перевірки платника податків, крім платника податків - суб`єкта малого підприємництва, може бути зупинено за рішенням керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, що оформляється наказом, копія якого не пізніше наступного робочого дня вручається платнику податків чи його уповноваженому представнику під розписку або надсилається платнику податків у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу, з подальшим поновленням її проведення на невикористаний строк.

Скаржником не надано доказів зупинення перевірки згідно наказу №2739-п від 08.09.2021.

Апеляційний господарський суд звертає увагу, що невиявлення боржника або його посадових осіб за його місцезнаходженням не звільняє контролюючий орган від обов`язку здійснення повідомлення платника податків про проведення перевірки шляхом надіслання поштою відповідного рекомендованого листа з повідомленням про вручення.

Матеріали справи не містять, а скаржником не надано доказів пред`явлення або надіслання боржнику наказу Головного Управління ДПС у Запорізькій області №2739-п від 08.09.2021 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю "Цитрон Інвест".

Непред`явлення або ненадіслання боржнику наказу Головного Управління ДПС у Запорізькій області №2739-п від 08.09.2021 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю "Цитрон Інвест", є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення такої перевірки.

Крім того, суд апеляційної інстанції враховує, що до поданого клопотання Головним управлінням ДПС у Запорізькій області додано копії листів від 09.09.2021, направлених на адресу керівника ТОВ "Цитрон Інвест" та розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Клименка О.Ю., в яких податковий орган просив надати документи фінансово-господарської діяльності для проведення позапланової документальної перевірки з питання дотримання вимог податкового та валютного законодавства за період з 14.09.2018 по теперішній час.

Водночас, згідно з умовами п.85.2 ст.85 Податкового кодексу України обов`язок платника податків надати посадовим (службовим) особам контролюючого органу у повному обсязі всі документи, що належать або пов`язані з предметом перевірки, виникає після початку перевірки.

Судом першої інстанції обґрунтовано прийнято до уваги, що на час прийняття податковим органом наказу №2739-п від 08.09.2021 тривала судова процедура розпорядження майном, що була введена на підставі ухвали суду від 11.08.2021. Арбітражний керуючий Клименко О.Ю. виконував повноваження розпорядника майна, і відповідно до положень п.10 ст.44 Кодексу України з процедур банкрутства розпорядник майна не має права втручатися в оперативно-господарську діяльність боржника, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Перехід боржника до ліквідаційної процедури не перешкоджає податковим органам, вжити заходів щодо перевірки діяльності боржника на предмет наявності (відсутності) у нього заборгованості зі сплати податкових платежів, оскільки податковим законодавством України не визначається стадія процедури банкрутства, у якій така перевірка повинна бути проведена.

Наказ про призначення податкової перевірки боржника арбітражному керуючому Крименко О.Ю., як ліквідатору, не було направлено та вручено, як то вимагає п.78.4. ст.78 Податкового кодексу України.

Місцевим господарським судом правомірно зазначено, що до компетенції суду не входить спонукання ліквідатора надавати податковим органам документи щодо діяльності підприємства, що ліквідується. У випадку, якщо платник податків ухиляється від проведення позапланової перевірки (і це доведено податковим органом), то в такому випадку настає єдиний законодавчо визначений наслідок - звернення податкового органу до суду із заявою про застосування адміністративного арешту.

Крім того, відповідно до приписів ч.1,2 ст.74 Господарського процесуального кодексу України суд може зобов`язати надати докази вчинення певних дій, проте зазначеною нормою не встановлено право суду зобов`язувати чи спонукати вчиняти певні дії.

Щодо вимоги податкового органу про незатвердження ліквідаційного балансу банкрута та неприйняття рішення про припинення провадження у справі про банкрутство ТОВ "Цитрон Інвест" до отримання від ліквідатора документів на проведення перевірки працівниками Головного управління ДПС у Запорізькій області, колегія суддів враховує таке.

Проведення процедури банкрутства суб`єкта підприємницької діяльності згідно з приписами законодавства про банкрутство не залежить від факту можливості або неможливості провести перевірку банкрута податковим органом. Взаємовідносини між податковим органом як органом державного контролю та платником податків урегульовані спеціальними нормами Податкового кодексу України, які не залежать від норм Кодексу України з процедур банкрутства, якщо інше прямо не зазначено у самому законі. Ані норми Кодексу України з процедур банкрутства, ані норми Податкового кодексу України не містять положень про те, що підприємство банкрут не може бути ліквідоване за рішенням суду чи ліквідаційна процедура має бути продовжена у зв`язку з неможливістю проведення перевірки банкрута податковим органом.

Обставини, пов`язані з виконанням податковим органом своїх повноважень, не можуть бути підставами для зупинення процесу ліквідації господарюючого суб`єкта, а також бути перешкодою для завершення провадження у справі про банкрутство за наявності передбачених законодавством про банкрутство підстав для того.

З урахуванням наведеного, місцевий господарський суд дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання Головного управління ДПС у Запорізькій області.

Суд апеляційної інстанції враховує, що зміст апеляційної скарги свідчить про те, що предметом апеляційного оскарження є ухвала місцевого господарського суду від 02.12.2021 про відмову у задоволенні клопотання ДПС про спонукання ліквідатора вчинити певні дії. В прохальній частині апеляційної скарги заявник просить ухвалу господарського суду скасувати і направити справу на розгляд до суду першої інстанції на стадію ліквідаційної процедури.

Водночас, ухвалою господарського суду від 02.12.2021 затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута; товариство з обмеженою відповідальністю "Цитрон Інвест" ліквідовано; провадження у справі закрито.

Наслідком скасування судового рішення, ухваленого до постановлення ухвали про закриття провадження у справі про банкрутства, не може бути повернення справи до місцевого господарського суду для продовження розгляду зі стадії ліквідації боржника, за умови чинної ухвали про закриття провадження у справі про банкрутство.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судових рішеннях, питання вичерпності висновків суду, суд апеляційної інстанції враховує висновки Європейського Суду з прав людини у справі Проніна проти України (Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006). Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

У даній справі суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що скаржникам було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин, а доводи, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують обґрунтованих та правомірних висновків суду першої інстанції.

4.4 Висновки апеляційного господарського суду за результатами розгляду апеляційної скарги

Аргументи скаржника, зазначені в апеляційній скарзі, не приймаються апеляційним господарським судом, оскільки вони спростовуються викладеними приписами законодавства та встановленими обставинами у справі, і не можуть слугувати підставою для скасування оскаржуваної ухвали, оскільки судом апеляційної інстанції не було встановлено невірне застосування господарським судом норм матеріального та процесуального права при розгляді справи.

Відповідно до частини першої ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства, ухвали господарського суду, постановлені у справі про банкрутство за результатами розгляду господарським судом заяв, клопотань та скарг, а також постанова про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури можуть бути оскаржені в порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Частиною третьою статті 9 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що у касаційному порядку не підлягають оскарженню постанови апеляційного господарського суду, прийняті за результатами перегляду судових рішень, крім ухвали про відкриття провадження у справі про банкрутство, ухвали за результатами розгляду грошових вимог кредиторів, ухвали про закриття провадження у справі про банкрутство, постанови про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури. Скарги на постанови апеляційних господарських судів, прийняті за результатами оскарження ухвал господарського суду у справах про банкрутство, які не підлягають оскарженню окремо, можуть включатися до касаційної скарги на ухвали, постанови у справах про банкрутство, що підлягають оскарженню.

Наведений в частині 3 статті 9 Кодексу України з процедур банкрутства, перелік судових рішень, що підлягають касаційному оскарженню окремо, є вичерпним, і тому подання касаційних скарг на інші судові рішення (тобто відсутні у вказаному переліку) виключає можливість здійснення касаційного провадження за такими скаргами.

Кодексом України з процедур банкрутства не передбачено можливість оскарження окремо постанов суду апеляційної інстанції, прийнятих за результатами апеляційного перегляду ухвал місцевого господарського суду у справах про банкрутство щодо зобов`язання ліквідатора закрити рахунки, надати інформацію про рух грошових коштів по всіх банківських рахунках, ліквідаційний баланс, документи, підтверджуючі інформацію надану у балансі (у тому числі, що підтверджуються кредиторську заборгованість), результати проведеної інвентаризації основних фондів, нематеріальних активів тощо, надати документи фінансово-господарської діяльності, що в сукупності з положеннями статті 287 ГПК України виключає можливість касаційного перегляду у разі окремого оскарження такої постанови суду апеляційної інстанції.

4.5. Розподіл судових витрат.

Відповідно до приписів ст.129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на скаржника.

Керуючись ст.ст.269,275,276,281-283 Господарського процесуального кодексу України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні апеляційної скарги Головного управління ДПС у Запорізькій області відмовити.

Ухвалу Господарського суду Запорізької області від 02.12.2021 у справі №908/1958/21 залишити без змін.

Судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на скаржника.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Постанова складена у повному обсязі 22.09.2022.

Головуючий суддя В.О.Кузнецов

Суддя В.Ф.Мороз

Суддя Л.А.Коваль