ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
08 вересня 2022 року м. ТернопільСправа № 921/181/17-г/4
Господарський суд Тернопільської області
у складі судді Шумського І.П.
розглянув заяву б/н, б/д (вх. №5648 від 01.09.2022) представника Товариства з обмеженою відповідальністю "-Автотехсервіс-" про ухвалення додаткового рішення по перегляду рішення за нововиявленими обставинами у справі
про визнання незаконним рішення Тернопільської міської ради №7/13/168 від 20.12.2016.
позивача не з`явився
відповідача не з`явився
третьої особи - Авдєєнко В.В.
В провадженні Господарського суду Тернопільської області перебувала справа №921/181/17-г/4 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Аско" до відповідача Приватного акціонерного товариства "Автотехсервіс", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Товариства з обмеженою відповідальністю "Автотехсервіс" про визнання незаконним рішення Тернопільської міської ради №7/13/168 від 20.12.2016.
Рішенням Господарського суду Тернопільської області від 25.05.2017 у справі №921/171/17-г/4 (суддя Бурда Н.М.) (залишеним без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 31.07.2017 та постановою Вищого господарського суду України від 05.12.2017) відмовлено у задоволенні позову.

26.06.2019 ТОВ "АСКО" звернулось до суду із заявою (вх. № 491) про перегляд рішення Господарського суду Тернопільської області від 25.05.2017 у справі №921/181/17-г/4 за нововиявленими обставинами, у якій просило скасувати вказане рішення та ухвалити нове, яким задоволити позов.

Ухвалою суду від 18.12.2019 (суддя Стопник С.Г.) відмовлено у задоволенні заяви ТОВ "АСКО" (вх. № 491 від 26.06.2019) про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Тернопільської області від 25.05.2017 у справі №921/181/17-г/4.

03.06.2022 до Господарського суду Тернопільської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "АСКО" № б/н від 30.05.2022 (вх. № 277) про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Тернопільської області від 25.05.2017 у справі №921/181/17-г/4, в якій заявник просив суд скасувати вказане рішення та ухвалити рішення, яким задоволити позовні вимоги.

14.06.2022 від ТОВ "-Автотехсервіс-" надійшов відзив б/н від 14.06.2022 (вх. № 3736), в якому відповідачем наведено попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат на правову допомогу в розмірі 15000 грн.

Ухвалою суду від 30.08.2022 (суддя Бурда Н.М.) відмовлено у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Аско" б/н від 30.05.2022 (вх. №277 від 03.06.2022) про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Тернопільської області від 25.05.2017 у справі №921/181/17-г/4, рішення Господарського суду Тернопільської області від 25.05.2017 у справі №921/181/17-г/4 залишено в силі.

01.09.2022 на електронну адресу суду представником Товариства з обмеженою відповідальністю "-Автотехсервіс-" адвокатом Авдєєнком В.В. подано скріплену електронним підписом заяву (вх. № 5648), у якій він просив суд в порядку ст. 129 ГПК України винести процесуальне рішення про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу у справі № 921/181/17-г/4, тобто про ухвалення додаткового рішення, до якої долучив копію договору від 14.06.2022, копію акту виконаних робіт (наданих послуг), звіт адвоката, копію рахунку та докази направлення зазначених документів іншим учасникам справи.

У зв`язку з перебуванням судді Бурди Н.М. у відпустці з 05.09.2022 по 20.09.2022 на підставі розпорядження заступника керівника апарату Господарського суду Тернопільської області, відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи від 01.09.2022, заяву про ухвалення додаткового рішення передано на розгляд судді Шумському І.П.

Відповідно до ч. 1 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення (ч. 3 ст. 244 ГПК України).

Згідно ч. 4 ст. 244 ГПК України у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання.

З врахуванням приписів ст. 244 ГПК України, ухвалою суду від 02.09.2022: прийнято до розгляду заяву (вх. №5648 від 01.09.2022) адвоката Авдєєнка В. В. - представника ТОВ "-Автотехсервіс-" про ухвалення додаткового рішення у справі №921/181/17-г/4; призначено судове засідання у справі №921/181/17-г/4 по розгляду заяви на 08.09.2022.

08.09.2022 через канцелярію суду ТОВ «Аско» подано клопотання б/н, б/д (вх. № 5816) про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, у якому просило зменшити при розподілі судових витрат між сторонами заявлений розмір витрат на оплату послуг адвоката у сумі 15000 грн, у зв`язку з його неспівмірністю із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), обсягом цих робіт (наданих послуг) і часом, витраченим на їх виконання (надання), а також невідповідністю встановленого законом принципу розумності гонорару адвоката.

ТОВ «Аско», Тернопільська міська рада участь повноважних представників в судове засідання 08.09.2022 не забезпечили, про дату, час та місце його проведення повідомлені належним чином.

Ухвалу суду від 02.09.2022 (якою ТОВ «Аско» та Тернопільська міська рада повідомлялись про дату, час та місце проведення розгляду заяви в судовому засіданні 08.09.2022) направлено на відомі суду їх електронні адреси, що наявні в матеріалах справи. Інформація про розгляд справи також була оприлюднена на офіційному сайті Господарського суду Тернопільської області.

Представником ТОВ "-Автотехсервіс-" в судовому засіданні 08.09.2022 підтримано його заяву про ухвалення додаткового рішення.

Розглянувши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява представника ТОВ "-Автотехсервіс-" про ухвалення додаткового рішення підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 123 ГПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Стаття 59 Конституції України гарантує кожному право на правову допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно. Кожен є вільний у виборі захисника своїх прав.

Учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом (стаття 16 ГПК України).

Частинами 1 та 2 статті 124 ГПК України вказано, що разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.

Однією з таких заяв відповідно до ч. 2 ст. 161 ГПК України є, зокрема відзив.

Представником ТОВ "-Автотехсервіс-" орієнтовний розрахунок суми судових витрат наведено в тексті відзиву від 14.06.2022. Стосується він витрат на правову допомогу в розмірі 15000 грн.

Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (п. 12 ч. 3 ст. 2 ГПК України).

Практична реалізація цього принципу в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відбувається в такі етапи: 1) попереднє визначення суми судових витрат на професійну правничу допомогу (ст. 124 ГПК України); 2) визначення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами (ст. 126 ГПК України): подання заяви (клопотання) про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу разом з детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, і здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, та доказами, що підтверджують здійснення робіт (наданих послуг) і розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи; зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу; 3) розподіл судових витрат (ст. 129 ГПК України).

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Разом із тим розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду (ч. 8 ст. 129 ГПК України).

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч. 3 ст. 126 ГПК України).

Водночас за змістом ч. 4 ст. 126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, у тому числі в рішенні від 28.11.2002 "Лавентс проти Латвії" (Lavents v. Latvia) за заявою № 58442/00 щодо судових витрат, зазначено що за ст. 41 Конвенції суд відшкодовує лише витрати, стосовно яких було встановлено, що вони справді були необхідними і становлять розумну суму (рішення ЄСПЛ у справах "Ніколова проти Болгарії" та "Єчюс проти Литви", п.п. 79 і 112).

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, з огляду на конкретні обставини справи та фінансовий стан обох сторін. Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрати на підставі ст. 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Так, у справі "Схід/Захід Альянс Лімітед" проти України" (заява № 19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (п. 268).

Тобто нормами процесуального законодавства передбачено такі основні критерії визначення та розподілу судових витрат як їх дійсність, обґрунтованість, розумність і співмірність відповідно до ціни позову, з урахуванням складності та значення справи для сторін (п. п. 33-34, 37 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 07.07.2021 у справі № 910/12876/19).

У разі недотримання вимог ч. 4 ст. 126 ГПК України суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч. ч. 5, 6 ст. 126 ГПК України).

Отже, у розумінні положень ч. 5 ст. 126 ГПК України зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт.

Суд, враховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.

Витрати на професійну правову допомогу мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат (аналогічний висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 27.06.2018 у справі № 826/1216/16).

Так, на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу представником ТОВ "-Автотехсервіс-" адвокатом Авдєєнком В.В. надано копію договору про надання правничої допомоги у господарській справі від 14.06.2022, копію акту виконаних робіт (наданих послуг), звіт адвоката, копію рахунку та докази направлення зазначених документів іншим учасникам по справі.

Відповідно до частини першої статті 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.

Визначення договору про надання правової допомоги міститься в пункті 4 частини першої статті 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", згідно з яким договір про надання правової допомоги домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

За приписами частини третьої статті 27 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" до договору про надання правової допомоги застосовуються загальні вимоги договірного права.

Як вбачається із матеріалів справи, договір про надання правничої допомоги у господарській справі від 14.06.2022, підписаний ТОВ "-Автотехсервіс-" (замовник) та адвокатом Авдєєнком В.В. (виконавець). Відповідно до пункту 1.1 даного договору виконавець зобов`язується надати замовнику правничу допомогу, а саме: ознайомитись із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду по справі №921/181/17-г/4, підготувати та подати відзив, здійснювати представництво інтересів замовника в Господарському суді Тернопільської області у вказаній справі в кількості до 2,5 робочих годин.

Пунктом 3.1 даного договору передбачено, що вартість послуг за даним договором становить 15000 грн, що підлягають оплаті на першу вимогу виконавця після прийняття судом рішення по суті спору.

Відповідно до рахунку № 6 від 30.08.2022 вартість наданих послуг з ознайомлення із заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами становить 4000 грн, на підготовку відзиву 6000 грн та на участь у судових засіданнях 5000 грн.

Згідно звіту адвоката по справі № 921/181/17-г/4 на підставі договору від 14.06.2022, укладеного між адвокатом Авдєєнком В.В. та ТОВ "-Автотехсервіс-", останнім виконано наступні роботи та надано послуги в сумі 15000 грн, а саме: ознайомлення із заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами 2 години * 2000 грн/годину роботи = 4000 грн, підготовка відзиву 3 години роботи * 2000 грн/годину роботи = 6000 грн, участь у судових засіданнях 2,5 години * 2000 грн/годину роботи = 5000 грн.

З акту від 30.08.2022 складеного та підписаного адвокатом Авдєєнком В.В. та ТОВ "-Автотехсервіс-" вбачається, що виконавцем (адвокатом) на підставі договору від 14.06.2022 виконані роботи та надані наступні послуги: ознайомлення із заявою ТОВ "Аско" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду по справі № 921/181/17-г/4, підготовлено та подано до Господарського суду Тернопільської області відзив та забезпечено здійснення представництва інтересів замовника в Господарському суді Тернопільської області у вказаній справі в кількості 2,5 робочих години. Вартість виконаних робіт, наданих послуг становить 15000 грн згідно звіту адвоката від 30.08.2022.

Як вже зазначалося, відповідно до частини восьмої статті 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо) і такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Статтею 325 ГПК України визначено порядок перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами. Так, зокрема частиною другою даної статті унормовано, що справа розглядається за правилами, встановленими цим Кодексом для провадження у суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд. У суді першої інстанції справа розглядається у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Відповідно до ч. 8 ст. 252 ГПК України при розгляді справи у порядку спрощеного провадження судові дебати не проводяться.

Таким чином, представник ТОВ "-Автотехсервіс-" адвокат Авдєєнко В.В. своєчасно відповідно до частини восьмої статті 129 ГПК України звернувся із заявою про розподіл витрат на професійну правничу допомогу, а також надав докази про понесення відповідних витрат.

Водночас щодо доводів, наведених ТОВ "Аско" у клопотанні б/н, б/д (вх. №5816 від 08.09.2022) про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, зокрема щодо неспівмірності із складністю справи та виконаною адвокатом роботою (наданими послугами), обсягом цих робіт (наданих послуг) і часом, витраченим на їх виконання (надання), а також щодо того, що підготовка адвокатом відзиву не була складною та не потребувала значної затрати часу, оскільки відзив на заяву про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду ґрунтується лише на короткому викладенні доводів заяви та доводів суду, викладених у рішенні від 25.05.2017 у справі № 921/181/17-г/4, а також щодо незначного часу, витраченого адвокатом на участь у судових засіданнях при розгляді вищезазначеної заяви, оскільки при цьому відбулось лише одне судове засідання тривалістю близько 1 год, то суд вважає їх необґрунтованими та такими що не заслуговують на увагу, з огляду на наступне.

Зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, у відповідності до ч. ч. 5, 6 ст. 126 ГПК України можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони з підстав недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт, суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи (аналогічна правова позиція викладена в постановах об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19, від 22.11.2019 у справі № 902/347/18, від 22.11.2019 у справі № 910/906/18, від 06.12.2019 у справі № 910/353/19).

Так, у частині першій статті 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" визначено, що іншими видами правової допомоги є види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення.

Представництво вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача у кримінальному провадженні.

Таким чином, беручи на себе обов`язок щодо здійснення представництва інтересів клієнта в суді, адвокат бере на себе відповідальність не лише за якусь одну дію, наприклад написання процесуального документу чи виступ у суді, а бере на себе обов`язок по вчиненню комплексу дій, метою яких є забезпечення реалізації та захисту прав і обов`язків клієнта відтак, час, який адвокат витрачає на дорогу для участі у судовому засіданні, є складовою правничої допомоги і підлягає компенсації нарівні з іншими витратами.

Отже, участь у судовому засіданні являє собою не формальну присутність на ньому, а підготовку адвоката до цього засідання, витрачений час на дорогу до судового засідання та у зворотному напрямку, його очікування та безпосередня участь у судовому засіданні.

Такі етапи представництва інтересів у суді, як прибуття на судове засідання та очікування цього засідання є невідворотними та не залежать від волі чи бажання адвоката. При цьому паралельно вчиняти якісь інші дії на шляху до суду чи під залом судового засідання адвокат не може та витрачає на це свій робочий час. Тобто, такі дії як прибуття до суду чи іншої установ та очікування є складовими правничої допомоги, які в комплексі з іншими видами правничої допомоги сприяють забезпеченню захисту прав та інтересів клієнта.

З урахуванням наведеного, час, який адвокат витрачає на дорогу для участі у судовому засіданні, є складовою правничої допомоги і підлягає компенсації нарівні з іншими витратами. Такі висновки узгоджуються з правовими висновками Верховного Суду, викладеними у постанові від 25 травня 2021 року у справі № 910/7586/19.

Згідно протоколів судових засідань від 21.06.2022, 02.08.2022, 25.08.2022, 30.08.2022 тривалість судових засідань під час розгляду заяви про перегляд рішення у справі №921/181/17-г/4 за нововиявленими обставинами, у яких приймав участь представник ТОВ "-Автотехсервіс-" склала 54 хв. Сюди не включено часу на підготовку адвоката до судових засідань, на дорогу до приміщення суду і у зворотньому напрямку, очікування засідання, тощо.

Щодо посилання позивача на те, що написання відзиву від 14.06.2022 на заяву про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду не потребувало значного затрачання адвокатом часу, оскільки даний відзив ґрунтується лише на короткому викладенні доводів заяви та доводів суду, викладених у рішенні від 25.05.2017 у справі №921/181/17-г/4, судом оцінюється критично з огляду на те, що доводи викладені у відзиві не оцінюється судом величиною тексту, а наявністю обґрунтувань чи заперечень щодо певних обставин справи, яким передує розумова праця з вивчення та оцінки аргументів, а також аналізу відповідних доказів.

Отже, аргументи позивача про те, що витрати на правничу допомогу слід розраховувати, виходячи з часу, витраченого адвокатом лише на участь у судових засіданнях та написанням процесуальних документів, є необґрунтованими та не свідчать про неспівмірність заявлених відповідачем витрат на правничу допомогу.

Крім того, посилання позивача на неспівмірність розміру витрат на оплату послуг адвоката в сумі 15000 грн із урахуванням принципу розумності гонорару адвоката і встановленого в Україні розміру мінімальної заробітної плати та прожиткового мінімуму для працездатних осіб, не заслуговують на увагу, оскільки у правовому висновку Верховного Суду, викладеному у постанові від 09 квітня 2019 року у справі №826/2689/15, зазначено, що чинним процесуальним законодавством не передбачено обов`язку сторони, яка заявляє клопотання про відшкодування витрат на правничу допомогу, доводити обґрунтованість їх ринкової вартості. Натомість саме на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, покладено обов`язок доведення неспівмірності витрат з наданням відповідних доказів, що ТОВ "Аско" не здійснено.

Відповідно до статті 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Обов`язок доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, яка бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.

Враховуючи те, що обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката та дослідивши надані докази на підтвердження викладених обставин, застосовуючи принципи співмірності та розумності розміру судових витрат, критерій реальності адвокатських витрат, виходячи з конкретних обставин справи, суд вважає, що позивачем ТОВ "Аско" не доведено наявність підстав для зменшення витрат на правничу допомогу, які підлягають відшкодуванню на користь відповідача.

З огляду на наведені обставини та зазначені положення процесуального законодавства, враховуючи, що витрати на правничу допомогу, заявлені до стягнення ТОВ "-Автотехсервіс-", є співмірними зі складністю справи та виконаними адвокатом роботами; часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт; обсягом виконаних адвокатом робіт, суд дійшов висновку про те, що заяву про стягнення витрат на професійну правничу допомогу необхідно задоволити та стягнути з ТОВ "Аско" на користь ТОВ "-Автотехсервіс-" 15000 грн судових витрат на професійну правничу допомогу, понесених у Господарському суді Тернопільської області за перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Відповідно до змісту ст.ст. 123, 124, 129, 244 ГПК України з цього приводу ухвалюється додаткове рішення.

За ч.1 ст. 232 ГПК України судовими рішеннями є: ухвали; рішення; постанови; судові накази.

З огляду на постановлення ухвали за наслідками вирішення заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, стягнення правничої допомоги здійснюється за додатковою ухвалою.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 2,13, 16, 73-81, 86, 91, 123, 124, 126, 129, 232-235, 244 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Задоволити заяву б/н, б/д (вх. №5648 від 01.09.2022) представника Товариства з обмеженою відповідальністю "-Автотехсервіс-" про ухвалення додаткового рішення.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Аско" (вул. Микулинецька, 40, м. Тернопіль, 46006, ідентифікаційний код 05482788) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "-Автотехсервіс-" (вул. За Рудкою, 33, м. Тернопіль, 46003, ідентифікаційний код 23588912) 15000 (п`ятнадцять тисяч) грн витрат на професійну правничу допомогу.

3. Ухвала, в порядку ч.1 ст. 235 ГПК України набирає законної сили з моменту її оголошення 08.09.2022.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в порядку та строки встановлені ст. ст. 256,257 ГПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://te.court.gov.ua/sud5022.

У зв`язку з перебуванням головуючого у справі у відпустці з 12.09.2022 по 21.09.2022 повний текст ухвали складено та підписано 22.09.2022.

Суддя І.П. Шумський