ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову позивача від позову

"13" вересня 2022 р. Справа№ 910/19763/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Шапрана В.В.

суддів: Буравльова С.І.

Андрієнка В.В.

секретар судового засідання: Місюк О.П.

за участю представників:

позивача - Колосюк С.Л.;

відповідача 1 - Суденко В.В.;

відповідача 2 - Чекалов А.В.;

третьої особи 1 - не з`явились;

третьої особи 2 - Кориняк Ю.С.

розглянувши заяву Національного банку України про відмову від позову

за апеляційною скаргою Національного банку України на рішення Господарського суду міста Києва від 12.07.2022

у справі №910/19763/21 (суддя - Кирилюк Т.Ю.)

за позовом Національного банку України

до 1. Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово- інвестиційний банк"

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Женева фінанси"

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: 1. Товариство з обмеженою відповідальністю підприємство з іноземними інвестиціями "Едпол"

2. Товариство з обмеженою відповідальністю "Метіпол 1"

про скасування реєстраційного запису

ВСТАНОВИВ:

Національний банк України звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Женева фінанс" про застосування наслідків нікчемного правочину - договору купівлі-продажу" №10-09/20-0961/2 від 10.09.2021 шляхом скасування реєстраційного запису у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань №037000097 від 26.11.2021 року.

Позов обґрунтовано порушенням відповідачем-1 вимог Постанови Правління Національного банку України №115/БТ від 25.02.2016 в частині відчуження активів без погодження позивачем, що порушує публічний порядок у розумінні статті 228 Цивільного кодексу України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.12.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №910/19763/21, вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 12.07.2022 (повне рішення складено 18.07.2022) у справі №910/19763/21 у задоволенні позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, Національний банк України 08.08.2022 засобами поштового зв`язку звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, згідно якої просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 10.08.2022 апеляційну скаргу у справі №910/19763/21 передано на розгляд колегії суддів у складі: Шапран В.В. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Буравльов С.І., Андрієнко В.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.08.2022 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Національного банку України на рішення Господарського суду міста Києва від 12.07.2022 у справі №910/19763/21, справу призначено до розгляду на 13.09.2022.

31.08.2022 до суду апеляційної інстанції від позивача - Національного банку України надійшла заява про відмову від позову у справі №910/19763/21.

01.09.2022 до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Метіпол 1" надійшов відзив на апеляційну скаргу, згідно якого третя особа-2 просить суд залишити апеляційну скаргу без задоволення, оскаржуване рішення - без змін.

08.09.2022 відзив на апеляційну скаргу надійшов від Товариства з обмеженою відповідальністю підприємство з іноземними інвестиціями "Едпол", згідно якого третя особа-1 просить суд відмовити у задоволенні апеляційної скарги, оскаржуване рішення залишити без змін.

12.09.2022 до суду надійшов відзив на апеляційну скаргу від Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Женева фінанси", згідно якого відповідач-2 просить суд залишити апеляційну скаргу без задоволення, оскаржуване рішення - без змін.

В судовому засіданні 13.09.2022 представник позивача підтримав заяву про відмову від позову, просив її задовольнити, прийняти відмову від позову та визнати нечинним рішення Господарського суду міста Києва від 12.07.2022 у справі №910/19763/21.

Присутні представники відповідачів та третьої особи-2 не заперечували проти задоволення заяви позивача про відмову від позову.

Розглянувши подану позивачем заяву про відмову від позову у даній справі, проаналізувавши приписи чинного процесуального законодавства, колегія суддів вважає, що подана заява підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) крім прав та обов`язків, визначених у статті 42 цього Кодексу, позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) - на будь-якій стадії судового процесу.

За змістом ст. 274 ГПК України у суді апеляційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони - укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу. Якщо заява про відмову від позову відповідає вимогам статей 191, 192 цього Кодексу, суд визнає нечинним судове рішення першої інстанцій та постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову, якою одночасно закриває провадження у справі.

Відповідно до ч. ч. 1 та 2 ст. 191 ГПК України позивач може відмовитися від позову на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову суд роз`яснює сторонам наслідки відповідної процесуальної дії, перевіряє, чи не обмежений представник позивача у повноваженнях на її вчинення.

Суд не приймає відмову позивача від позову у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє (ч. 5 ст. 191 ГПК України).

Дослідивши заяву позивача про відмову від позову у справі №910/19763/21, колегія суддів встановила, що заява подана до ухвалення судом апеляційної інстанції судового рішення у цій справі за результатом розгляду апеляційної скарги позивача, тобто з дотриманням встановленого процесуальним законом строку. При цьому вказана заява підписана особисто головою Національного банку України - Шевченком К.Є.

Оскільки позивачем у суді апеляційної інстанції подано заяву про відмову від позову у даній справі, стосовно задоволення якої відсутні будь-які заперечення інших учасників справи, з огляду на те, що відмова від позову є формою реалізації передбаченого ст. 14 ГПК України принципу диспозитивності господарського судочинства, а також відсутні визначені чинним законодавством підстави для її неприйняття судом, Північний апеляційний господарський суд вважає за можливе задовольнити заяву позивача про відмову від позову у справі №910/19763/21.

У зв`язку із задоволенням заяви про відмову від позову, враховуючи наведені вище приписи процесуального закону, одночасно з прийняттям відмови позивача від позову у даному випадку також слід визнати нечинним оскаржуване рішення суду першої інстанції та закрити провадження у даній справі.

За змістом п. 4 ч. 1 статті 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Також колегія суддів роз`яснює, що відповідно до ч. 3 ст. 231 ГПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідачів у цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Відповідно до ч. 2 статті 130 ГПК України у разі укладення мирової угоди, відмови від позову, визнання позову відповідачем на стадії перегляду рішення в апеляційному чи касаційному порядку, суд у відповідній ухвалі у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення скаржнику (заявнику) з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого ним під час подання відповідної апеляційної чи касаційної скарги.

Частиною 4 статті 7 Закону України "Про судовий збір" визначено, що у разі укладення мирової угоди, відмови від позову, визнання позову відповідачем на стадії перегляду рішення в апеляційному чи касаційному порядку суд у відповідній ухвалі у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення скаржнику (заявнику) з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого ним при поданні відповідної апеляційної чи касаційної скарги.

Як вбачається, Національним банком України за подання апеляційної скарги сплачено 3405,00 грн судового збору, що підтверджується меморіальним ордером № від 02.08.2022.

Таким чином, відповідно до ч. 2 ст. 130 ГПК України та ч. 4 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" скаржнику підлягає поверненню 50% сплаченого судового збору за подання апеляційної скарги, що становить 1702,50 грн.

Керуючись статтями 130, 191, 231, 234, 274, 275 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти відмову Національного банку України від позову.

2. Визнати нечинним рішення Господарського суду міста Києва від 12.07.2022 у справі №910/19763/21.

3. Закрити провадження у справі №910/19763/21.

4. Повернути Національному банку України (01601, м. Київ, вул. Інститутська, 9, ) з Державного бюджету України 1702 (одну тисячу сімсот дві) гривні 50 коп. судового збору, сплаченого при поданні апеляційної скарги згідно меморіального ордеру № від 02.08.2022.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 287 ГПК України до Верховного Суду впродовж двадцяти днів з дня її складення.

Повний текст ухвали складено 14.09.2022.

Головуючий суддя В.В. Шапран

Судді С.І. Буравльов

В.В. Андрієнко