ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

19.09.2022м. ДніпроСправа № 904/78/22
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Центробуд", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "Смартбуд-КР", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про зобов`язання вчинити певні дії

Суддя Євстигнеєва Н.М.

Секретар судового засідання Чернявська Е.О.

Представники:

Від позивача: не з`явився

Від відповідача: Сєроух Є.В. адвокат

С У Т Ь С П О Р У:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Центробуд" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області із позовом, яким з урахуванням уточнень просить зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "Дом.ком" передати на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Центробуд" технічну документацію на будинок (багатоквартирний будинок) за адресою: 50029, м. Кривий Ріг, вул. Кропивницького, буд. №66, а саме: технічний паспорт на багатоквартирний будинок; паспорт об`єкта, складений за результатами обстеження прийнятих в експлуатацію об`єктів будівництва; енергетичний сертифікат і звіт про обстеження інженерних систем; проектна документація зі схемами влаштування внутрішньо будинкових систем; документ, що підтверджує прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів; технічна документація обладнання котелень; технічна документація на ліфти; план земельної ділянки; акти приймання-передавання технічної документації на багатоквартирний будинок; паспорти, гарантійні документи, акти випробування, повірки й опломбування та інші технічні документи на системи, мережі, встановлені прилади, устаткування та обладнання у багатоквартирному будинку.

Відповідач проти задоволення позовних вимог заперечує, та зазначає, що 31.10.2019 будинок вийшов з обслуговування з ТОВ "КК "Дом.ком" до ТОВ "КК "ДомКом Кривий Ріг", що підтверджується відповідним актом прийому-передачі технічної документації від 01.11.2019. Станом на дату позову, діючим управителем будинку №66 по вул. Кропивницького є ТОВ "КК "ДомКом Кривий Ріг", а тому відповідач просить відмовити в задоволенні позову.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 31.01.2022 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання у справі на 24.02.2022.

24.02.2022 підготовче засідання не відбулось у зв`язку з обставинами, які зумовлюють загрозу життю, здоров`ю та безпеці відвідувачів суду в умовах військової агресії Російської Федерації проти України.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 09.03.2022 відкладено підготовче засідання у справі №904/78/22, зазначено, що про дату, час та місце розгляду справи сторін буде повідомлено додатково.

Ухвалою господарського суду від 16.05.2022 призначено підготовче засідання на 08 червня 2022 року.

З 08.06.2022 підготовче засідання відкладено на 05.07.2022, з 05.07.2022 на 28.07.2022.

Ухвалою суду від 28.07.2022 здійснено заміну первісного відповідача, Товариство з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "Дом.ком" належним відповідачем - Товариством з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "Смартбуд-КР"; оголошено перерву до 16.08.2022, з 16.08.2022 до 19.09.2022.

25 серпня 2022 року від відповідача до господарського суду надійшов відзив, яким просить відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

19 вересня 2022 року електронною поштою від Товариства з обмеженою відповідальністю "Центробуд" надійшло клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, а також повернення судового збору сплаченого за подання позовної заяви.

Клопотання про закриття провадження у справі підписане електронним цифровим підписом, представником ТОВ "Центробуд", адвокатом Зеркіним А.С.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна заява, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для її розгляду, господарський суд, дійшов висновку про закриття провадження з наступних підстав.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Господарський суд припиняє провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Вчинення будь-яких дій, які не є способом припинення зобов`язання, що становить предмет спору, не свідчить про відсутність спору. Закриття провадження у справі на підставі зазначеної норми можливе лише в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення спору та припинив існування вже після відкриття судом провадження у справі та перебування справи у суді. Якщо ж предмет спору був відсутній і до порушення провадження у справі, то зазначена обставина не тягне за собою такий наслідок, як закриття провадження у справі.

Предметом спору, у даній справі є зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "Смартбуд-КР" передати на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Центробуд" технічну документацію на будинок (багатоквартирний будинок) за адресою: 50029, м. Кривий Ріг, вул. Кропивницького, буд. №66, а саме: технічний паспорт на багатоквартирний будинок; паспорт об`єкта, складений за результатами обстеження прийнятих в експлуатацію об`єктів будівництва; енергетичний сертифікат і звіт про обстеження інженерних систем; проектна документація зі схемами влаштування внутрішньо будинкових систем; документ, що підтверджує прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів; технічна документація обладнання котелень; технічна документація на ліфти; план земельної ділянки; акти приймання-передавання технічної документації на багатоквартирний будинок; паспорти, гарантійні документи, акти випробування, повірки й опломбування та інші технічні документи на системи, мережі, встановлені прилади, устаткування та обладнання у багатоквартирному будинку.

Позивач зазначає, що після отримання відзиву на позов від відповідача, вбачається, що наразі між співвласниками багатоквартирного будинку за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Кропивницького, буд. №66 та ТОВ "Керуюча компанія "Смартбуд-КР" наявні правовідносини в рамках договору №07/2019-У від 01.11.2019, що вказує на відсутність предмету спору між сторонами на даний час.

Відповідач проти задоволення клопотання позивача про закриття провадження у справі не заперечує.

Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету (ч.4 ст. 231 ГПК України).

Суд роз`яснює сторонам, що у відповідності до ч. 3 ст. 231 ГПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Вирішуючи питання щодо розподілу судового збору суд враховує наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 123 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Загальні питання повернення сплачених сум судового збору врегульовано статтею 7 Закону України "Про судовий збір".

Відповідно до розділу 5 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу VІ Господарського процесуального кодексу України" у застосуванні цієї статті господарським судам необхідно мати на увазі, зокрема, таке.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, зокрема: закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Згідно платіжного доручення №927 від 26 січня 2021 року Товариством з обмеженою відповідальністю "Центробуд" сплачено судовий збір у розмірі 2 270,00 грн. (а.с. 47).

Оскільки провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю предмета спору, сплачений судовий збір підлягає поверненню із державного бюджету у розмірі 2 270,00 грн.

Керуючись статтями 129, 231, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Центробуд" від 19.09.2022 про закриття провадження у справі задовольнити.

2. Закрити провадження у справі №904/78/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Центробуд" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "Смартбуд-КР" про зобов`язання вчинити певні дії.

3. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Центробуд" (50031, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, вул. Славна, 3; ідентифікаційний код 32264891) з Державного бюджету України сплачений судовий збір в розмірі 2 270,00 грн. (дві тисячі двісті сімдесят грн. 00 коп.), перерахований згідно платіжного доручення №927 від 26 січня 2021 року, оригінал якого міститься в матеріалах справи.

Підставою для повернення судового збору є дана ухвала, засвідчена гербовою печаткою Господарського суду Дніпропетровської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення - 19.09.2022 та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Н.М. Євстигнеєва