ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"13" вересня 2022 р., м. Київ Справа № 911/2634/20

Суддя Черногуз А.Ф., у судовому засіданні у справі

за позовом Садівничого товариства "Деснянка-2 (Укр.газ)" (07412, Київська обл., Броварський р-н, с. Рожни, вул. 1 Південна, буд. 22, )

до Садівничого об`єднання "Трудовик" (07412, Київська обл., Броварський р-н, с. Рожни, вул. Центральна , буд. 1А, )

за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору:

1. Державний реєстратор КП "Агенція адміністративних послуг" Колодій Олег Валентинович

2. Садівниче товариство "Автомагістраль"

3. Садівниче товариство "Автомагістраль-1 ТР.Ф."

4. Садівниче товариство "Антей"

5. Садівниче товариство "Бджілка"

6. Садівниче товариство "Берегове"

7. Громадська організація "Садівниче товариство "Будівельник 2"

8. Садівниче товариство "Берізка"

9. Садівниче товариство "Гідротехнік"

10. Садівниче товариство "Десна-1"

11. Садівниче товариство "Десна-2"

12. Садівниче товариство "Десна-3"

13. Садівниче товариство "Десна-4"

14. Садівниче товариство "Деснянка-1"

15. Садівниче товариство "Деснянка-2"

16. Садівниче товариство "Деснянка-3"

17. Садівниче товариство "Джерело"

18. Садівниче товариство "Дізель"

19. Садівниче товариство "Дорожник"

20. Садівниче товариство "Здоров`я"

21. Садівниче товариство "Зелений Луг"

22. Садівниче товариство "Зоря"

23. Садівниче товариство "Колос

24. Садівниче товариство "Кооператор"

25. Громадська організація "Садівниче товариство "Мінвуз"

26. Садівниче товариство "Мебельщик"

27. Садівниче товариство "Медик"

28. Садівниче товариство "Меліоратор"

29. Садівниче товариство "Металург"

30. Садівниче товариство "Механізатор"

31. Садівниче товариство "Наука"

32. Садівниче товариство "Нива"

33. Садівниче товариство "Нива-2"

34. Садівниче товариство "Орбіта"

35. Садівниче товариство "Полімер"

36. Садівниче товариство "Портовик 2" КДБ

37. Садівниче товариство "Портовик Річпорт"

38. Садівниче товариство "Прибрежний"

39. Садове товариство "Приозерний"

40. Садівниче товариство "Природа"

41. Садівниче товариство "Прометей"

42. Садівниче товариство "Промінь"

43. Садівниче товариство "Радуга-Факел"

44. Садівниче товариство "Ремонтник"

45. Садівниче товариство "Ромашка"

46. Садівниче товариство "Росинка"

47. Садівниче товариство "Світлотехнік"

48. Садівниче товариство "Топливний"

49. Садівниче товариство "Троянда 2"

50. Садівниче товариство "Троянда-1"

51. Садівниче товариство "Хімік"

52. Садівниче товариство "Чайка"

53. Обслуговуючий кооператив Садівниче товариство "Шляховик"

про визнання недійсним рішення позачергової конференції уповноважених представників членів Садівничого об`єднання "Трудовик" від 08.09.2019 та скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи,

за участю представників:

позивача: Тукман Юрій Вікторович;

відповідача: Іванченко Олександр Володимирович; Киричук Ніна Миколаївна

третіх осіб 1-8: не з`явились;

третьої особи 9: Ліпінська Олена Петрівна;

третіх осіб 10-53: не з`явились,

ВСТАНОВИВ:

Господарський суд Київської області розглядає справу № 911/2634/20 про визнання недійсним рішення позачергової конференції уповноважених представників членів Садівничого об`єднання "Трудовик" від 08.09.2019 та скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи.

У підготовчому судовому засіданні 19.07.2022 суд відмовив у задоволенні клопотання відповідача про зупинення розгляду справи суд не вбачав, що існує об`єктивна неможливість здійснити розгляд справи до набрання законної сили рішенням у іншій справі, оскільки зібрано достатньо доказів для оцінки обставин правовідносин сторін.

Суд зауважує, що попередньо, ухвалою від 21.12.2020, провадження у справі № 911/2634/20 зупинялося у порядку пункту 5 частини 1 статті 227 ГПК України до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 911/2663/19.

Ухвалою від 13.01.2022 суд поновив провадження у справі з огляду на надходження клопотання позивача в якому той повідомляв суд, що рішенням Господарського суду Київської області від 12.10.2020 у справі № 911/2663/19 за позовом про визнання недійсними рішення, статуту та скасування реєстраційних дій, в позовних вимогах відмовлено в повному обсязі, а постановою Північного апеляційного господарського суду від 06.12.2021 рішення Господарського суду Київської області залишено без змін.

Таким чином, в той момент обставини, що викликали зупинення розгляду справи було усунуто, суд продовжив розгляд справи у підготовчому провадженні.

Водночас, 14.07.2022 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду прийняв постанову у справі № 911/2663/19, якою рішення Господарського суду Київської області від 12.10.2020 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 06.12.2021 в частині відмови в задоволенні позовних вимог скасовано, а справу № 911/2663/19 передано на новий розгляд до Господарського суду Київської області.

У постанові Верховного суду йдеться про те, що суди попередніх інстанцій не дослідили всі зібрані у справі докази, внаслідок чого припустилися неправильного застосування приписів ГПК України стосовно всебічного, повного і об`єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, а у Верховного Суду відсутня процесуальна можливість з`ясувати дійсні обставини справи, що перешкоджає ухвалити нове рішення у справі, що стало підставою для скасування оскаржуваних судових рішень та передання справи на новий розгляд до суду першої інстанції. Вказана постанова оприлюднена у Єдиному державному реєстрі судових рішень 20.07.2022.

Отже, відмовляючи відповідачу у задоволенні клопотання про зупинення розгляду справи у підготовчому судовому засіданні 19.07.2022 у справі № 911/2634/20 суд дійшов помилкових висновків про відсутність необхідності зупинення.

Таким чином суд констатує, що на момент проведення судового засідання 13.09.2022 знову виникли підстави, що викликали зупинення розгляду справи ухвалою господарського суду у справі № 911/2634/20 від 21.12.2020 зважаючи на те, що набуття законної сили рішення першої інстанції та, відповідно, постанови апеляційного суду у справі № 911/2663/19 було скасовано судом касаційної інстанції.

У судовому засіданні 13.09.2022 суд надав можливість сторонам виступити з приводу предмету спору на етапі вступного слова. Обгрунтовуючи свою позицію кожна зі сторін справи посилалася на різні редакції статуту Садівничого об`єднання "Трудовик".

Позивач вказуючи на наявність підстав для задоволення позову стверджував, що на час проведення оскаржуваної в межах справи № 911/2634/20 конференції діяв статут який прийнятий 17.08.2019, що зареєстрований у законному порядку. Представник посилався на положення пунктів 5.6, 5.7, 5.8 зазначеного статуту та на те, що оскаржувані у справі рішення були прийняті без дотримання вимог, які закріплені цими пунктами статуту об`єднання від 17.08.2019.

В той же час представники відповідача, адвокат та голова ради садівничого об`єднання "Трудовик", заперечуючи позовні вимоги наполягали на тому, що редакція статуту об`єднання від 17.08.2019 була прийнята протиправно групою осіб причетних до рейдерського захоплення Садівничого об`єднання "Трудовик" у вересні 2019 року.

Перш за все, суд підкреслює у межах цієї справи суддя не досліджує обставини прийняття статуту на який посилається позивач і який оскаржується шляхом подання позову до суду у іншому провадженні.

В той же час, у судовому засіданні 14.09.2022, враховуючи стійкі позиції сторін, які обгрунтовують свою правоту положеннями різних редакцій статутів з приводу чинності однієї з яких триває спір у суді, провадження в якому порушено раніше ніж провадження у справі № 911/2634/20, суд з`ясував, що для об`єктивної оцінки доказів у справі необхідність зупинення розгляду справи виникла знову.

Суд констатує, що від результатів вирішення справи № 911/2663/19 (в частині вимог щодо визнання недійсним статуту відповідача від 17.08.2019 та скасування реєстраційних дій) залежать обставини, які значною мірою впливають на розгляд справи про визнання недійсним рішення конференції від 08.09.2019 (вимоги у межах справи № 911/2634/20).

Провадження у справі № 911/2663/19 було відкрито судом раніше, обставини що повинні оцінюватися та досліджуватися судом у справі № 911/2663/19 відбулися раніше ніж обставини справи № 911/2634/20, що може зумовити прямий причинно-наслідковий зв`язок між ними.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 227 ГПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Суд констатує, що зібраних у справі доказів недостатньо для надання оцінки обставинам прийняття статуту відповідача в редакції 17.08.2019, позаяк сторони їх суду не надали.

Таким чином суд зупиняє провадження у справі № 911/2634/20 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 911/2663/19. Зупинення розгляду справи у цьому випадку застосовується судом, як виключний захід з метою забезпечення права сторін на належний судовий захист та забезпечення принципу захисту прав сторін в межах одного судового провадження.

Господарський суд Київської області підсумовує, що з цих підстав провадження у справі вже зупинялося, проте, з огляду на винесення Верховним Судом постанови про передання справи на новий розгляд, такі підстави виникли вдруге. Також суд підкреслює, що рішення у справі № 911/2663/19 безпосередньо вплине на правову оцінку доказів у справі № 911/2634/20 та матиме преюдиційне значення щодо обставин, якими сторони у справі № 911/2634/20 обґрунтовують свої вимоги та заперечення. Водночас, оцінку обставин, що досліджуються у справі № 911/2663/19 суд, в межах справи № 911/2634/20, надати не може, оскільки останні не є предметом доказування та дослідження, а відповідні докази до суду не подані.

На підставі викладеного, керуючись ст. 227, 234 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Зупинити провадження у справі № 911/2634/20 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 911/2663/19.

2. Зобов`язати учасників справи після набрання законної сили рішенням у справі № 911/2663/19 повідомити суд про усунення обставин, що викликали зупинення провадження у справі № 911/2634/20 для його поновлення та продовження розгляду справи зі стадії на якій було зупинено розгляд.

Ухвала господарського суду набирає законної сили в порядку статті 235 ГПК України.

Ухвала суду підлягає оскарженню в порядку та строки, визначені ст. ст. 254-256 ГПК України.

Повний текст ухвали складено та підписано 14.09.2022.

Суддя А.Ф. Черногуз