СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2022 року м. Харків Справа № 922/468/22

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Медуниця О.Є., суддя Істоміна О.А. , суддя Попков Д.О.

при секретарі Євтушенкові Є.В.

за участю представників сторін:

позивача не з`явився,

відповідача адвокат Мица Ю.В.,

АТ Харківобленерго - адвокат Квіцінська А.І.,

ПАТ Харківенергозбут - адвокат Козирєв А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства Харківенергозбут (вх.№775) та матеріали апеляційної скарги Акціонерного товариства Харківобленерго (вх.№776) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 22.02.2022 (суддя Байбак О.І., повний текст підписано 22.02.2022) у справі №922/468/22,

за позовною заявою Асоціації об`єднань співвласників багатоквартирного будинку "Перша Харківська Асоціація ОСББ" (адреса: 61105, Харківська обл., місто Харків, вулиця Киргизька, будинок 15; )

доТовариства з обмеженою відповідальністю "Агентство нерухомості "Рестріелт" (адреса: Харківська обл., місто Харків, вулиця Катерининська, будинок 46; )

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

1) Акціонерне товариство "Харківобленерго" (адреса: 61037, м. Харків, вул. Плеханівська, буд. 149; ).

2) Фізична особа - підприємець Мігунов Володимир Іванович (адреса: АДРЕСА_1 : РНОКПП: НОМЕР_1 )

3) Приватне підприємство АН Рестріелт (61004, Харківська обл., місто Харків, вулиця Примакова, будинок 46; )

4) Товариство з обмеженою відповідальністю Консалт-Буд 2011 (61103, Харківська обл., місто Харків, вулиця Дерев`янка, будинок 16-А)

5) Обслуговуючий кооператив ЖБК КИМ (адреса: 61004, Харківська обл., місто Харків, вулиця Катерининська, будинок 46; )

6) Обслуговуючий кооператив "Дубки-Харків" (адреса: 61004, Харківська обл., місто Харків, вулиця Примакова, будинок 46; )

прозобов`язання вчинити певні дії

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агентство нерухомості "Рестріелт", м. Харків

до Асоціації об`єднань співвласників багатоквартирного будинку "Перша Харківська Асоціація ОСББ", м. Харків

про зобов`язання здійснювати оплату

ВСТАНОВИВ:

Асоціація об`єднань співвласників багатоквартирного будинку "Перша Харківська Асоціація ОСББ" звернулась до Господарського суду Харківської області з позовною заявою, в якій просить суд ( з урахуванням уточненої позовної заяви) за наслідками розгляду справи зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Агентство нерухомості "Рестріелт" (Україна, 61004, Харківська обл., м. Харків, вул. Катерининська, буд. 46; ) здійснювати нарахування компенсації витрат на електричну енергію щодо будинків:

- м. Харків, вул. Дмитрівська, буд. 19;

- м. Харків, пров. Титаренківський, буд. 10-А;

- м. Харків, вул. Дизельна, буд. 14;

- м. Харків, вул. Велика Кільцева, буд. 4;

- м. Харків, вул. Дерев`янко, буд. 16-А;

- м. Харків, вул. Букова, буд. 1-А;

- м. Харків, вул. Библика, буд. 4 у розмірі тарифу постачання електричної енергії для побутових споживачів.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 18.02.2022 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі №922/468/22.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Агентство нерухомості "Рестріелт" звернулось до Господарського суду Харківської області із зустрічною позовною заявою (вх. №4239 від 22.02.2022), в якій просить суд зобов`язати АОСББ "Перша Харківська Асоціація ОСББ" здійснювати оплату за постачання електричної енергії для житлових будинків за адресами:

- м. Харків, вул. Дмитрівська, буд. 19;

- м. Харків, пров. Титаренківський, буд. 10-А;

- м. Харків, вул. Дизельна, буд. 14;

- м. Харків, вул. Велика Кільцева, буд. 4;

- м. Харків, вул. Дерев`янко, буд. 16-А;

- м. Харків, вул. Букова, буд. 1-А;

- м. Харків, вул. Біблика, буд. 4;

- м. Харків, пр.-т Тракторобудівників, буд. 2 за тарифами, що встановлені на послуги АТ "Харківобленерго" Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг.

Зустрічні позовні вимоги обґрунтовані тим, що електропостачання зазначених вище будинків здійснюється за договорами, укладеними ФОП Мігуновим В.І., ПП АН Рестріелт, ТОВ Консалт-Буд 2011, ОК ЖБК КИМ, ОК "Дубки-Харків", як споживачами, та Акціонерним товариством "Харківобленерго", як електропостачальною організацією, а в подальшому, ТОВ "Агентство нерухомості "Рестріелт" відшкодовує на користь ФОП Мігунова В.І., ПП АН Рестріелт, ТОВ Консалт-Буд 2011, ОК ЖБК КИМ, ОК "Дубки-Харків", грошові кошти. ТОВ "Агентство нерухомості "Рестріелт" вказує, що його права та обов`язки визначаються договорами компенсації за використання електричної енергії.

Позивач у зустрічному позові зазначає про те, що він не є суб`єктом, який визначає тарифи за якими відбувається оплата витрат за спожиту електричну енергію, а тому просить суд зобов`язати АОСББ "Перша Харківська Асоціація ОСББ" здійснювати оплату за постачання електричної енергії для житлових будинків за вказаними адресами за тарифами, що встановлені на послуги АТ "Харківобленерго" Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 22.02.2022 у справі №922/468/22 зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Агентство нерухомості "Рестріелт" (вх. № 4239 від 22.02.2022) прийнято до провадження та вирішено здійснювати її розгляд в одному провадженні разом з первісною позовною заявою Асоціації об`єднань співвласників багатоквартирного будинку "Перша Харківська Асоціація ОСББ", м. Харків в межах справи №922/468/22.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Агентство нерухомості "Рестріелт" звернулося до Господарського суду Харківської області з заявою (вх. № 4239 від 22.02.2022) про вжиття заходів забезпечення позову, в якій просить суд

-до вирішення справи № 922/468/22 заборонити:

1) Асоціації об`єднань співвласників багатоквартирного будинку Перша Харківська Асоціація ОСББ (61105, місто Харків, вулиця Киргизька, будинок 15; ),

2) Приватному акціонерному товариству Харківенергозбут (61037, місто Харків, вулиця Плеханівська, 126; ),

3) Акціонерному товариству Харківобленерго (61037, місто Харків, вулиця Плеханівська, будинок 149; ),

4) Фізичній особі-підприємцю Мігунову Володимиру Івановичу ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний код НОМЕР_1 ),

5) Товариству з обмеженою відповідальністю "Консалт-Буд 2011" (Україна, 61103, Харківська обл., місто Харків, вул. Дерев`янка, будинок 16-А; ),

6) Обслуговуючому кооперативу "КІМ" (Україна, 61004, Харківська обл., місто Харків, вулиця Катерининська, будинок 46; ),

7) Обслуговуючому кооперативу "Дубки-Харків" (Україна, 61004, Харківська обл., місто Харків, вулиця Катерининська, будинок 46; ),

8) Приватному підприємству "АН "Рестріелт" (Україна, 61004, Харківська обл., місто Харків, вулиця Примакова, будинок 46; )

в особі будь-яких їх органів, представників, працівників та/або контрагентів вчиняти (у тому числі, але не виключно за зверненням будь-яких третіх осіб) будь-які дії та/або бездіяльність, що можуть мати наслідком припинення чи обмеження електропостачання квартир та нежитлових приміщень у будинках за такими адресами:

місто Харків, провулок Титаренківський, 10-А;

місто Харків, вулиця Дизельна, 14;

місто Харків, вулиця Велика Кільцева, 4;

місто Харків, вулиця Дерев`янка, 16-А;

місто Харків, вулиця Букова, 1-А;

місто Харків, вулиця Дмитрівська, 19;

місто Харків, вулиця Біблика, 4;

місто Харків, проспект Тракторобудівників, 2.

Вказана заява обґрунтована тим, що у зв`язку із поданням позивачем первісного позову про зобов`язання ТОВ «АН Рестріелт» здійснювати нарахування компенсації витрат на електричну енергію у розмірі тарифу постачання електричної енергії для побутових споживачів, для житлових будинків є ризик припинення постачання електричної енергії, оскільки вже були направлені листи-попередження про припинення постачання електричної енергії, а саме від ПрАТ Харківенергозбут від 16.02.22 року до ПП АН Рестріелт; від АТ Харківобленерго від 18 лютого 2022 року до ОК КІМ; від АТ Харківобленерго від 18 лютого 2022 року до ФОП Мігунова В.І.; від АТ Харківобленерго від 21 лютого 2022 року до ПП АН Рестріелт; від АТ Харківобленерго від 21 лютого 2022 року до ФОП Мігунова В.І.

Заявник вказує на те, що припинення або обмеження подачі електроенергії призведе до зупинки ліфтів будинків, зупинки насосного обладнання, відключення системи водопостачання всередині будинку до усіх співвласників. Припинення подачі електричної енергії позбавить співвласників можливості безпечно пересуватися по прибудинковій території, оскільки буде відключено освітлення, припинення також призведе до неможливості обслуговування сантехнічного обладнання у підвальних приміщеннях та на технічних поверхах. Також у разі відключення електричної енергії не будуть працювати датчики підтоплення у підвалах та сигналізація в електрощитових, що може призвести до аварійного затоплення підвалів.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 22.02.2022 у справі №922/468/22 задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Агентство нерухомості "Рестріелт" (вх. № 4240 від 22.02.2022) про вжиття заходів забезпечення позову.

Вжито наступних заходів забезпечення позову:

- до вирішення справи № 922/468/22 заборонено:

1) Асоціації об`єднань співвласників багатоквартирного будинку Перша Харківська Асоціація ОСББ (61105, місто Харків, вулиця Киргизька, будинок 15; ),

2) Приватному акціонерному товариству Харківенергозбут (61037, місто Харків, вулиця Плеханівська, 126; ),

3) Акціонерному товариству Харківобленерго (61037, місто Харків, вулиця Плеханівська, будинок 149; ),

4) Фізичній особі-підприємцю Мігунову Володимиру Івановичу ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний код НОМЕР_1 ),

5) Товариству з обмеженою відповідальністю "Консалт-Буд 2011" (Україна, 61103, Харківська обл., місто Харків, вул. Дерев`янка, будинок 16-А; ),

6) Обслуговуючому кооперативу "КІМ" (Україна, 61004, Харківська обл., місто Харків, вулиця Катерининська, будинок 46; ),

7) Обслуговуючому кооперативу "Дубки-Харків" (Україна, 61004, Харківська обл., місто Харків, вулиця Катерининська, будинок 46; ),

8) Приватному підприємству "АН "Рестріелт" (Україна, 61004, Харківська обл., місто Харків, вулиця Примакова, будинок 46; )

в особі будь-яких їх органів, представників, працівників та/або контрагентів вчиняти (у тому числі, але не виключно за зверненням будь-яких третіх осіб) будь-які дії та/або бездіяльність, що можуть мати наслідком припинення чи обмеження електропостачання квартир та нежитлових приміщень у будинках за такими адресами:

місто Харків, провулок Титаренківський, 10-А;

місто Харків, вулиця Дизельна, 14;

місто Харків, вулиця Велика Кільцева, 4;

місто Харків, вулиця Дерев`янка, 16-А;

місто Харків, вулиця Букова, 1-А;

місто Харків, вулиця Дмитрівська, 19;

місто Харків, вулиця Біблика, 4;

місто Харків, проспект Тракторобудівників, 2.

В наведеній ухвалі суд першої інстанції дійшов висновку про те, що спірна ситуація щодо тарифів, за якими має сплачуватися електрична енергія, та нарахування вартості електроенергії за тарифами для не побутових споживачів призвела до виникнення заборгованості за поставлену електричну енергію та існування загрози у відключенні вказаних вище житлових будинків від електропостачання з цих підстав.

Приватне акціонерне товариство Харківенергозбут із вказаною ухвалою суду не погодилося, звернулося до Східного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить цю ухвалу скасувати.

Апелянт посилається на те, що позивач у первісному позові зазначає про порушення його прав за договорами, укладеними між ТОВ «АН Рестріелт» та суб`єктами господарювання (ФОП Мігунов В.І., ПП «АН Рестріелт», ТОВ «Консалт-Буд 2011», ОК «ЖБК КИМ», ОК «Дубки-Харків»), предметом яких є компенсація вартості спожитої електричної енергії. Як зазначає апелянт, він не є стороною вказаних договорів і немає жодного відношення до договорів на постачання електричної енергії, укладених між АТ «Харківобленерго» та зазначеними вище суб`єктами господарювання. Проте, оскаржуваною ухвалою суду заборонено ПАТ «Харківенергозбут» вчиняти будь-які дії, що можуть мати наслідком припинення чи обмеження електропостачання квартир та нежитлових приміщень за переліком адрес. Апелянт вважає, що відсутні підстави для вжиття заходів забезпечення позову відносно ПАТ «Харківенергозбут», оскільки він не має договірних правовідносин з учасниками цієї справи.

В апеляційній скарзі ПАТ «Харківенергозбут» також посилається на те, що заявником не обґрунтовано необхідності вжиття заходів забезпечення позову, та не доведено, що невжиття таких заходів призведе до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав позивача за зустрічним позовом.

Акціонерне товариство Харківобленерго (третя особа) із вказаною ухвалою також суду не погодилося, звернулося до Східного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить цю ухвалу скасувати.

В апеляційній скарзі АТ «Харківобленерго» вказує на те, що АТ «Харківобленерго» не є стороною за договорами, укладеними між ТОВ «АН Рестріелт» та суб`єктами господарювання (ФОП Мігунов В.І., ПП «АН Рестріелт», ТОВ «Консалт-Буд 2011», ОК «ЖБК КИМ», ОК «Дубки-Харків»), предметом яких є компенсація вартості спожитої електричної енергії. Проте, як зазначає апелянт, оскаржуваною ухвалою суду заборонено АТ «Харківобленерго» вчиняти будь-які дії, що можуть мати наслідком припинення чи обмеження електропостачання квартир та нежитлових приміщень за переліком адрес.

Апелянт посилається на те, що АТ «Харківобленерго», як оператор системи розподілу має окремі договори з кожним вказаним вище суб`єктом господарювання на надання послуг з розподілу електричної енергії і об`єктами за цими договорами є нежитлові приміщення. Таким чином, на думку апелянта, суд першої інстанції неправомірно встановив заборону вчиняти дії, що можуть мати наслідком припинення чи обмеження електропостачання квартир та нежитлових приміщень у будинках.

В апеляційній скарзі АТ «Харківобленерго» також посилається на те, що заявником не обґрунтовано необхідності вжиття заходів забезпечення позову, та не доведено, що невжиття таких заходів призведе до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав позивача за зустрічним позовом.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 27.07.2022 апеляційну скаргу АТ «Харківобленерго`та ПАТ Харківенергозбут» об`єднано в одне апеляційне провадження.

В судове засідання 06.09.2022 позивач та треті особи не з`явилися, хоча належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, що підтверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень, а також витягом з реєстру вихідної поштової кореспонденції та інформацією з сайту ПАТ «Укрпошта».

Відповідно до ч.12 ст.270 ГПК України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Оскільки судом апеляційної інстанції створено всі необхідні умови для реалізації учасниками своїх процесуальних прав, належним чином повідомлено позивача та третіх осіб про час та місце розгляду справи, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу за відсутності представників позивача та третіх осіб.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм процесуального права, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду встановила наступне.

Відповідно до статті 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Забезпечення позову - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача з метою реалізації в майбутньому актів правосуддя й задоволених вимог позивача.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача.

Отже, інститут забезпечення позову - це фактично гарантія захисту прав позивача на належне виконання судового рішення, оскільки забезпеченню підлягає матеріально-правова вимога до відповідача, реалізація якої без вжиття заходів забезпечення позову може бути неможливою.

При вирішенні питання про вжиття заходів забезпечення позову господарський суд має оцінити обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням таких умов: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між заявленим заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду, імовірності ускладнення чи непоновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, у разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.

Заходи до забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів.

Згідно з пунктом 4 частини 1 статті 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується, зокрема забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору.

Судова колегія враховує, що у разі, коли позивач звертається до суду з немайновою позовною вимогою, то судове рішення ( у випадку її задоволення) не вимагатиме примусового виконання. У цьому випадку не має взагалі застосуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, а має застосовуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У таких немайнових спорах має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, зокрема, чи зможе позивач їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду.

Аналогічна позиція викладена в постанові Верховного Суду у складі суддів Об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 16.08.2018 у справі № 910/1040/18.

Предметом первісного позову у цій справі є зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Агентство нерухомості "Рестріелт" здійснювати нарахування компенсації витрат на електричну енергію щодо переліку будинків у м.Харків (вул. Дмитрівська, буд. 19; пров. Титаренківський, буд. 10-А; ул. Дизельна, буд. 14; вул. Велика Кільцева, буд. 4; вул. Дерев`янко, буд. 16-А; вул. Букова, буд. 1-А; вул. Библика, буд. 4) у розмірі тарифу постачання електричної енергії для побутових споживачів.

Позивач за первісним позовом вважає, що відповідно до Закону України «Про ринок електричної енергії» та постанови Кабінету Міністрів України від 11.08.2021 №859, нарахування вартості електричної енергії має здійснюватись за тарифом на постачання електричної енергії для побутових споживачів, тобто, за тарифом 1,68 грн. за 1кВТ/год. Натомість, як зазначає позивач за первісним позовом, нарахування за листопад 2021 відбулись за тарифом на постачання електричної енергії для не побутових споживачів.

Водночас, предметом зустрічного позову є зобов`язання АОСББ "Перша Харківська Асоціація ОСББ" здійснювати оплату за постачання електричної енергії для житлових будинків за тарифами, що встановлені на послуги АТ "Харківобленерго" Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг.

Позивач за зустрічним позовом (ТОВ «АН Рестріелт») зазначає про те, що він не є суб`єктом, який визначає тарифи за якими відбувається оплата витрат за спожиту електричну енергію, а тому просить суд зобов`язати АОСББ "Перша Харківська Асоціація ОСББ" здійснювати оплату за постачання електричної енергії для житлових будинків за вказаними адресами за тарифами, що встановлені на послуги АТ "Харківобленерго" Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг.

З наведеного вбачається, що у цій справі існує спір про розмір тарифів на оплату послуг електропостачання, за якими має сплачуватися спожита електрична енергія для будинків за адресами: місто Харків, провулок Титаренківський, 10-А; місто Харків, вулиця Дизельна, 14; місто Харків, вулиця Велика Кільцева, 4; місто Харків, вулиця Дерев`янка, 16-А; місто Харків, вулиця Букова, 1-А; місто Харків, вулиця Дмитрівська, 19; місто Харків, вулиця Біблика, 4; місто Харків, проспект Тракторобудівників, 2.

Обґрунтовуючи заяву про вжиття заходів забезпечення зустрічного позову, ТОВ «Агенство нерухомості «Рестріелт» зазначає, що за вказаними адресами знаходяться багатоповерхові житлові будинки, в яких живуть їх мешканці. Спірна ситуація призвела до виникнення заборгованості за поставлену електричну енергію, що в свою чергу ставить під загрозу відключення вказаних вище житлових будинків від електропостачання з цих підстав.

На підтвердження своїх доводів ТОВ «Агенство нерухомості «Рестріелт» надало суду направлені на адресу третіх осіб (контрагентів за договорами про постачання електроенергії (заявами про приєднання) попередження про припинення постачання електричної енергії, а саме:від ПрАТ Харківенергозбут від 16 лютого 2022 року Приватному підприємству АН Рестріелт;від АТ Харківобленерго від 18 лютого 2022 року обслуговуючому кооперативу КІМ;від АТ Харківобленерго від 18 лютого 2022 року ФОП Мігунову В.І.;від АТ Харківобленерго від 21 лютого 2022 року Приватному підприємству АН Рестріелт;від АТ Харківобленерго від 21 лютого 2022 року ФОП Мігунову В.І.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції 06.09.2022 представники АТ «Харківобленерго» та ПАТ «Харківенергозбут» підтвердили наявність у них намірів обмежити чи припинити електропостачання у разі несплати заборгованості споживачами та наполягали на тому, що оскаржувана ухвала обмежує їх законні права на припинення електропостачання споживачам, які мають заборгованість за спожиті послуги.

Таким чином, на теперішній час існує реальна загроза припинення чи обмеження електропостачання для будинків за адресами: місто Харків, провулок Титаренківський, 10-А; місто Харків, вулиця Дизельна, 14; місто Харків, вулиця Велика Кільцева, 4; місто Харків, вулиця Дерев`янка, 16-А; місто Харків, вулиця Букова, 1-А; місто Харків, вулиця Дмитрівська, 19; місто Харків, вулиця Біблика, 4; місто Харків, проспект Тракторобудівників, 2.

При розгляді справи по суті буде встановлено чи є спірні будинки нежитловими (промисловими) будівлями, як наполягають апелянти, чи вони є об`єктами житлової забудови, як вказує позивач за зустрічним позовом.

В будь якому разі припинення чи обмеження електропостачання до вирішення спору у цій справі поставить під загрозу реалізацію прав власників та користувачів приміщень у перелічених вище будинках.

Припинення або обмеження подачі електроенергії призведе до зупинки ліфтів будинків, зупинки насосного обладнання, відключення системи водопостачання всередині будинку до усіх співвласників.

Припинення подачі електричної енергії позбавить співвласників можливості безпечно пересуватися по прибудинковій території, оскільки буде відключено освітлення, припинення також призведе до неможливості обслуговування сантехнічного обладнання у підвальних приміщеннях та на технічних поверхах.

Також у разі відключення електричної енергії не будуть працювати датчики підтоплення у підвалах та сигналізація в електрощитових, що може призвести до аварійного затоплення підвалів.

Отже, невжиття заходів забезпечення позову у цій справі може призвести до припинення електропостачання у вище перелічених будинках, що істотно ускладнить ефективний захист та поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача за зустрічним позовом, за захистом яких він звернувся до суду, а також мешканців житлових будинків( якщо їх наявність в спірних будинках буде встановлена судом під час розгляду справи по суті).

Таким чином, вжиті заходи забезпечення позову спрямовані на захист прав мешканців житлових будинків за переліком адрес.

Крім того, судова колегія звертає увагу на те, що апелянти наполягають на тому, що застосовані заходи забезпечення позову обмежують їх права, передбачені договорами, які вони уклали із суб`єктами господарювання- ФОП Мігуновим В.І.,ПП АН Рестріелт, ТОВ Консалт-Буд 2011, ОК ЖБК КИМ, ОК "Дубки-Харків", які є покупцями електричної енергії у АК Харківобленерго для забезпечення потреб будинків за адресами: місто Харків, провулок Титаренківський, 10-А; місто Харків, вулиця Дизельна, 14; місто Харків, вулиця Велика Кільцева, 4; місто Харків, вулиця Дерев`янка, 16-А; місто Харків, вулиця Букова, 1-А; місто Харків, вулиця Дмитрівська, 19; місто Харків, вулиця Біблика, 4; місто Харків, проспект Тракторобудівників, 2, які не є житловими будинками.

Разом із тим оспорюванню ухвалою вжито заходів забезпечення зустрічного позову стосовно житлових будинків за вказаними адресами, а не промислових об`єктів.

За таких обставин апелянтами не доведено, що оспорювана ухвала зачіпає їх права щодо обмеження електропостачання саме на нежитлові об`єкти.

Враховуючи вищевикладене, суд першої інстанції дійшов правомірного висновку про наявність підстав для задоволення заяви ТОВ «АН Рестріелт» та вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони Асоціації об`єднань співвласників багатоквартирного будинку Перша Харківська Асоціація ОСББ, ПАТ Харківенергозбут, АТ Харківобленерго, ФОПМігунову Володимиру Івановичу, ТОВ "Консалт-Буд 2011" , Обслуговуючому кооперативу "КІМ", Обслуговуючому кооперативу "ДУБКИ-ХАРКІВ", ПП "АН"РЕСТРІЕЛТ" в особі будь-яких їх органів, представників, працівників та/або контрагентів вчиняти (у тому числі, але не виключно за зверненням будь-яких третіх осіб) будь-які дії та/або бездіяльність, що можуть мати наслідком припинення чи обмеження електропостачання квартир та нежитлових приміщень у будинках за вищевказаними адресами.

Судова колегія також враховує, що відповідно до постанови Кабінету Міністрів України №206 від 05.03.2022 «Деякі питання оплати житлово-комунальних послуг в період воєнного стану», до припинення чи скасування воєнного стану в Україні забороняється припинення/зупинення надання житлово-комунальних послуг населенню у разі їх неоплати або оплати не в повному обсязі.

Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг 02.05.2022 на офіційному сайті опубліковувала інформацію про те, що з 24 лютого 2022 року і до припинення чи скасування воєнного стану в Україні забороняється припинення/зупинення надання житлово-комунальних послуг населенню у разі їх неоплати або оплати не в повному обсязі. Така вимога діє відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 5 березня 2022 р. № 206.

Таким чином, в умовах дії в Україні воєнного стану законодавчо встановлена заборона на припинення чи обмеження електропостачання споживачам навіть за умов наявності боргів.

Водночас, дії ПАТ «Харківенергозбут» та АТ «Харківобленерго» з направлення споживачам повідомлень про припинення електропостачання через існуючу заборгованість свідчить про наявність загрози припинення або обмеження у наданні послуг з електропостачання будинкам до з`ясування судом обставин у справі щодо дійсного статусу об`єктів електропостачання.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія вважає необґрунтованими доводи апелянтів про відсутність підстав для вжиття заходів забезпечення позову.

Приймаючи до уваги всі наведені обставини в їх сукупності, судова колегія дійшла висновку, що суд першої інстанції постановив ухвалу з додержанням норм процесуального права, що є підставою для залишення апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства Харківенергозбут та апеляційної скарги Акціонерного товариства Харківобленерго без задоволення, а ухвали Господарського суду Харківської області від 22.02.2022 у справі №922/468/22- без змін.

З урахуванням приписів статті 129 ГПК України, витрати зі сплати судового збору за подання апеляційних скарг покладаються на апелянтів.

Враховуючи викладене, керуючись ст.270, п.1 ч.1 ст. 275, ст.ст.276, 282, Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства Харківенергозбут (вх.№775) та апеляційну скаргу Акціонерного товариства Харківобленерго (вх.№776) залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Харківської області від 22.02.2022 у справі №922/468/22 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку ст.ст.287-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 12.09.2022.

Головуючий суддя О.Є. Медуниця

Суддя О.А. Істоміна

Суддя Д.О. Попков