ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"09" вересня 2022 р. м. Ужгород Справа № 907/401/22

Суддя Господарського суду Закарпатської області Лучко Р.М.,

за участю секретаря судового засідання Яскорської А.О.

Розглянув матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Закарпатоблпаливо, м. Мукачево Закарпатської області

до відповідача Фізичної особи-підприємця Минда Віктора Івановича, с. Латірка Мукачівського району Закарпатської області

про повернення переданого на зберігання майна

За участю представників:

від позивача не з`явився;

від відповідача не з`явився;

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Закарпатоблпаливо звернулося до Господарського суду Закарпатської області з позовною заявою до Фізичної особи-підприємця Минда Віктора Івановича, в якій просить зобов`язати відповідача повернути дрова паливні у кількості 307,7 м.куб, вартістю 332316,00 грн, які були передані на зберігання на підставі договору зберігання №23 від 23 грудня 2021 року та акту прийому- передачі. Окрім того, просить суд стягнути з відповідача витрати по сплаті судового збору в сумі 4984,74 грн та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 10000,00 грн.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №907/401/22 визначено головуючого суддю Лучка Р.М., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.06.2022.

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 04.07.2022 позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу строк для усунення недоліків, виявлених судом.

З огляду на усунення позивачем виявлених недоліків позовної заяви, ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 15.07.2022 відкрито провадження у справі, постановлено розглянути спір за правилами спрощеного позовного провадження, встановлено учасникам справи процесуальні строки для подання заяв по суті спору та призначено судове засідання на 23.08.2022.

Судове засідання 23.08.2022 не відбулося через перебування головуючого судді Лучка Р.М. у відпустці, водночас ухвалою від 25.08.2022 суд повідомив сторін про те, що наступне судове засідання відбудеться 09.09.2022.

Сторони у судове засідання 09.09.2022 участь уповноважених представників не забезпечили, про причини неявки суд не повідомили. При цьому, від представника позивача 08.09.2022 на електронну адресу суду надійшло клопотання про проведення судового засідання за відсутності позивача та його представника, яке не підписане електронним підписом, про що начальником відділу діловодства та забезпечення судового процесу складено акт №232/22 від 08.09.2022.

Розглядаючи вказане клопотання, суд бере до уваги приписи ч. 2 ст. 170 ГПК України згідно з якими письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником.

Згідно з ч. 8 ст. 42 ГПК України якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, такі документи скріплюються електронним цифровим підписом учасника справи (його представника).

Отже, Господарським процесуальним кодексом України передбачена можливість подання процесуальних, інших документів у електронному вигляді виключно з використанням власного електронного цифрового підпису, прирівняного до власноручного підпису.

Положеннями пункту 12 частини першої статті 1 Закону України "Про електронні довірчі послуги" визначено, що електронний підпис - електронні дані, які додаються підписувачем до інших електронних даних або логічно з ними пов`язуються і використовуються ним як підпис.

Відповідно до статті 7 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг" оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронні довірчі послуги".

За змістом частини четвертої статті 18 Закону України "Про електронні довірчі послуги" саме кваліфікований електронний підпис має таку саму юридичну силу, як і власноручний підпис, та має презумпцію його відповідності власноручному підпису.

Вказаний Закон визначає кваліфікований електронний підпис як удосконалений електронний підпис, який створюється з використанням засобу кваліфікованого електронного підпису і базується на кваліфікованому сертифікаті відкритого ключа, який видається кваліфікованим надавачем електронних довірчих послуг, засвідчувальним центром або центральним засвідчувальним органом і відповідає вимогам цього Закону (підпункти 23 - 24 частини першої статті 1 Закону України "Про електронні довірчі послуги").

Отже, процесуальні та інші документи, які подаються до господарського суду шляхом їх направлення на електронну адресу суду, долучаються до матеріалів справи та розглядаються судом, у разі їх підписання уповноваженою особою з використанням власного електронного цифрового підпису, прирівняного до власноручного підпису.

Однак, клопотання представника позивача від 08.09.2022 (його копія), яке надійшло на адресу суду засобами електронного зв`язку 08.09.2022 не містить електронного цифрового підпису особи, яка підписала зазначене клопотання адвоката Іванова О.О., про що начальником відділу діловодства та забезпечення судового процесу Господарського суду Закарпатської області складено відповідний акт.

Таким чином, суд встановивши, що клопотання представника позивача подане без додержання вимог ч. 8 ст. 42 ГПК України, ч. 2 ст. 170 ГПК України, повертає його заявнику без розгляду відповідно до ч. 4 ст. 170 ГПК України. При цьому, враховуючи, що означене клопотання подане позивачем електронними засобами, повернення паперового варіанту копії клопотання від 08.09.2022 судом не здійснюється.

Водночас станом на дату судового засідання в матеріалах справи відсутні докази належного повідомлення відповідача про дату, час та місце судового засідання.

Відповідно до ч. 1 ст. 216 ГПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні у випадках, встановлених частиною другою статті 202 цього Кодексу.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 202 ГПК України, унормовано, що суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з підстав неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання.

З огляду на наведене, враховуючи неявку в судове засідання представників сторін, відсутність належних доказів повідомлення відповідача про дату, час та місце розгляду справи, зважаючи на об`єктивну неможливість в такому разі в цьому судовому засіданні вирішити спір між сторонами по суті, з метою правильного і об`єктивного розгляду справи та надання сторонам, передбаченого ст. ст. 42, 46 ГПК України, рівного права на захист своїх прав та охоронюваних законом інтересів, судове засідання підлягає відкладенню відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 202 ГПК України.

Разом з тим, суд зважає також на приписи статті 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.

Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід уважати строк, який необхідний для вирішення справи у відповідності до вимог матеріального та процесуального законів.

В рішенні Європейського Суду з прав людини у справі Папазова та інші проти України від 15.03.2012 Суд зазначає, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника.

Враховуючи наведене, суд вважає за доцільне відкласти судове засідання поза межами процесуального строку, визначеного ст. 248 ГПК України з метою забезпечення реалізації сторонами прав та обов`язків сторони в господарському процесі, що є складовою права на справедливий суд.

Керуючись ст. ст. 42, 170, 202, 216, 234, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Клопотання представника позивача від 08.09.2022 повернути заявнику без розгляду.

2. Відкласти розгляд справи №907/401/22 на 05 жовтня 2022 р. на 10:30 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Закарпатської області за адресою: м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а, зал судових засідань №4.

3. Визнати необов`язковою явку сторін в судовому засіданні.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в частині повернення клопотання без розгляду, в порядку та строк, встановлені ст.ст.254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається http://court.gov.ua/fair/sud5008/ або http://www.reyestr.court.gov.ua.

Суддя Р.М. Лучко