ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.09.2022 року м. Дніпро Справа № 904/1050/22

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Кощеєва І.М. ( доповідач ),

суддів: Чус О.В., Дарміна М.О.

секретар судового засідання: Рівна В.В.

представники сторін:

від позивача: не з`явився

від відповідача: не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Акціонерного товариства "Дніпропетровський завод прокатних валків"

на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 29.06.2022 р.

( суддя Євтигнеєва Н.М., м. Дніпро, повний текст рішення складено 29.06.2022 р.)

у справі

за позовом

Товариства з обмеженою "Металсплав",

м. Запоріжжя

до

Акціонерного товариства "Дніпропетровський завод прокатних валків",

м. Дніпр

про стягнення заборгованості та штрафних санкцій

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст позовних вимог

Товариство з обмеженою відповідальністю "Металсплав" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області із позовом, яким просить стягнути з Акціонерного товариства "Дніпропетровський завод прокатних валків" заборгованість у розмірі 387 262,18 грн., з яких: основний борг у розмірі 372 240,00 грн.; пеня у розмірі 7 873,13 грн.; 3 % річних у розмірі 1193,21 грн.; інфляційні втрати у розмірі 5 955,84 грн..

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням Відповідачем умов договору поставки № 5/17 від 02.02.2021 р. в частині повної та своєчасної оплати за поставлений товар. У зв`язку з простроченням виконання грошового зобов`язання Позивачем на підставі частини 2 ст. 625 ЦК України нараховані три відсотки річних за період прострочки з 17.01.2022 р. по 24.02.2022 р. у сумі 1193,21 грн. та інфляційні збитки за лютий 2022 р.. Також, на підставі п. 8.1 договору Позивач нарахував пеню за порушення строків оплати за поставлений товар у розмірі 7 873,13 грн. за загальний період з 17.01.2022 р. по 24.01.2022 р..

Також Позивач просить стягнути та з Відповідача судові витрати. Позовна заява містить попередній ( орієнтований ) розрахунок судових витрат, який складає 11 808,94 грн..

Від Товариства з обмеженою відповідальністю "Металсплав" до господарського суду надійшла заява про стягнення з Акціонерного товариства "Дніпропетровський завод прокатних валків" витрат на правничу допомогу в розмірі 4 000,00 грн..

Відповідач правом на подання відзиву на позов з викладенням письмових пояснень у межах визначеного законом і судом строків не скористався.

2. Короткий зміст оскаржуваного судового рішення у справі

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 29.06.2022 р. позов задоволено.

3. Короткий зміст вимог апеляційної скарги

Не погодившись із зазначеним рішенням суду, до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулось Акціонерне товариство "Дніпропетровський завод прокатних валків", в якій просить суд скасувати рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 29.06.2022 р. та прийняти нове рішення, про відмову у задоволенні позову. Одночасно Скаржником у змісті апеляційної скарги ( п. 1 прохальної частини скарги ) викладено клопотання про відновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, яке обґрунтовано тим, що станом на дату подання апеляційної скарги, він не отримував оскаржуваного рішення у справі, про винесене рішення дізнався з Єдиного державного реєстру судових рішень.

4. Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Апеляційна скарга мотивована тим, що 24.02.2022 р. на території України внаслідок військової агресії Російської Федерації проти України відповідно до Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 р. № 62/2022 введений воєнний стан, який продовжений наразі до 23.08.2022 р.. Торгово-промислова палата України своїм офіційним листом від 28.02.2022 р. № 2024/02.0-7.1, розміщеним на її офіційному сайті, засвідчила, що військова агресія РФ є форс-мажорними обставинами і підтвердила, що зазначені обставини з 24.02.2022 р. до їх офіційного закінчення, є надзвичайними, невідворотними та об`єктивними обставинами для суб`єктів господарської діяльності та/або фізичних осіб по договору, окремим податковим та/чи іншим зобов`язанням/обов`язком, виконання яких/-го настало згідно з умовами договору, контракту, угоди, законодавчих чи інших нормативних актів і виконання відповідно яких/-го стало неможливим у встановлений термін внаслідок настання таких форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили).

При цьому Скаржник зазначає, що у зв`язку об`єктивною неможливістю Відповідача ( введенням, відповідно до Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 р. № 62/2022, на території України воєнного стану з 24.02.2022 р. ) через припинення роботи підприємства у воєнний стан надати відзив та забезпечити представлення своїх інтересів адвокатом у справі, АТ «ДЗПВ» не міг належним чином захистити свої права у цій справі.

Скаржник наголошує на тому, що в результаті таких форс-мажорних обставин (війна, військова агресія, запровадження обмежень у розрахунках між контрагентами на державному рівні, криза в економіці, неплатоспроможність контрагентів через форс-мажорні обставини, призупинення роботи підприємства), які діють з лютого (з 24 числа) до липня 2022 року і продовжують діяти надалі, Відповідач не мав та не має можливості сплатити заборгованість перед Позивачем за договором через брак коштів, який виник у зв`язку з причинами, які не залежать від волі Відповідача. Відсутність у Відповідача грошових коштів не є різновидом випадку в розумінні ч. 2 ст. 617 ЦК України. Не виконання свого обов`язку зі сплати за договором спричинено саме дією форс- мажорних обставин, знаходиться поза волею Відповідача та на які Відповідач не може вплинути, у зв`язку з чим AT «ДЗПВ» є невинуватим у невиконанні свого зобов`язання.

Відтак, на думку Скаржника, Позивач звернувся до суду із позовом про стягнення заборгованості за поставлену продукцію у квітні 2022 року - у період дії для Відповідача форс-мажорних обставин. Триваюча несплата Відповідача обумовлена дією форс-мажорних обставин, які є надзвичайними, невідворотними та не могли бути ним передбачені. Зважаючи, що строк виконання зобов`язань за договором відкладається на строк дії форс-мажорних обставин, звернення Позивача до суду із вимогами про сплату заборгованості за договором є передчасним.

5. Узагальнений виклад позиції інших учасників справи

Позивач не скористався своїм правом згідно ч.1 ст. 263 ГПК України та не надав суду відзив на апеляційну скаргу, що згідно ч. 3 ст. 263 ГПК України не перешкоджає перегляду оскаржуваного рішення суду першої інстанції.

6. Рух справи в суді апеляційної інстанції

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 03.08.2022р. для розгляду справи визначена колегія суддів у складі: головуючого судді - Кощеєв І.М. (доповідач), судді Чус О.В., Дармін М.О..

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 04.08.2022 р. витребувано у Господарського суду Дніпропетровської області матеріали справи/копії матеріалів справи №904/1050/22. Розгляд питання про залишення апеляційної скарги без руху, про повернення апеляційної скарги, відмову у відкритті апеляційного провадження або про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 29.06.2022 р. по справі № 904/1050/22 відкладено до надходження матеріалів оскарження до суду апеляційної інстанції.

10.08.2022 р. матеріали справи № 904/8506/21 надійшли до Центрального апеляційного господарського суду.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 10.08.2022 р. поновлено строк на подання апеляційної скарги. Відкрито апеляційне провадження у справі та призначено апеляційну скаргу до розгляду в судове засідання на 15.09.2022 р..

Сторони не скористалися своїм правом участі в судовому засіданні та не забезпечили явку уповноважених представників, хоча про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.

Беручи до уваги, що неявка вказаних учасників провадження у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи, матеріали справи є достатніми для розгляду апеляційної скарги, апеляційний господарський суд дійшов висновку про розгляд справи за відсутності представників сторін.

В судовому засіданні 15.09.2022 р., оголошено вступну та резолютивну частину постанови.

7. Встановлені судом обставини справи

02.02.2021 р., між Товариством з додатковою відповідальністю "Металсплав" ( Постачальник ) та Акціонерним товариством "Дніпропетровський завод прокатних валків" ( Покупець ) укладено Договір № 5/17, відповідно до п. 1.1 якого Постачальник зобов`язується в порядку та на умовах, визначених у договорі передати у власність Покупцю продукцію, а Покупець зобов`язується в порядку та на умовах, визначених у договорі прийняти та оплатити продукцію.

Пунктом 1.2. договору сторони визначили, що найменування, асортимент, одиниці виміру, кількість та ціна продукції, що є предметом поставки за цим договором визначаються сторонами в специфікаціях, які є невід`ємною частиною договору.

Ціна на продукцію, що поставляється за цим договором, узгоджується сторонами в специфікаціях. У разі зміни ціни на продукцію, сторони підписують додаткову угоду до цього договору не менш ніж за 5 днів, до виставлення Постачальником рахунку-фактури. З моменту перерахування передоплати (авансу), ціна на продукцію зміні не підлягає ( п. п. 2.1, 2.2 договору ).

Згідно з п. 2.3. договору загальна сума договору становить суму всіх підписаних сторонами специфікацій.

Ціни на продукцію за договором, ціни у видаткових накладних, у рахунках на оплату продукції, інших документах до договору вказуються в національній валюті України. Вартість тари, пакування входить у ціну продукції ( п. п. 2.4, 2.5 договору ).

Розрахунки за продукцію здійснюються в національній валюті України шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок Постачальника, зазначений в договорі, на підставі рахунку на оплату Постачальника ( п. 3.1. договору).

Покупець здійснює оплату продукції протягом 10 календарних днів з дати отримання продукції та оригіналу рахунку на оплату продукції, якщо інше не вказується в специфікаціях ( п. 3.2. договору ).

За умовами п. 4 договору продукція постачається партіями відповідно до письмових заявок Покупця, за рахунок та транспортом постачальника, якщо інше не вказується в специфікації. Базисні умови постачання продукції: DDP (м. Дніпро, вул. Яхненківська, буд. 2) (згідно з Правилами Інкотермс 2010 року), якщо інше не вказується в специфікації. Строк постачання продукції вказується в специфікації. Постачальник зобов`язаний надати покупцеві при постачанні продукції наступні документи: сертифікат якості або паспорт на продукцію, рахунок, видаткову накладну/акт приймання-передачі продукції/ товарно-транспортну накладну. Право власності на продукцію за цим договором, переходить до покупця з дати підписання сторонами видаткової накладної/акту приймання-передачі продукції/ товарно-транспортної накладної.

Пунктом 7.1 договору визначено, що Покупець зобов`язаний своєчасно та в повному обсязі сплачувати за поставлену продукцію; приймати поставлену продукцію згідно з умовами цього договору.

В разі порушення Покупцем строку оплати продукції, Покупець сплачує пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла в період нарахування пені, від суми невиконаного зобов`язання за кожен день прострочення ( п. 8.1 договору ).

Відповідно до п. 9.1. договору Сторони не несуть відповідальності за невиконання або неналежне виконання зобов`язань по даному Договору у випадку, якщо таке невиконання або неналежне виконання зобов`язань зумовлене дією обставин непереборної сили (форс-мажор), а саме: пожежі, стихійного лиха, збройного конфлікту, епідемії, карантину, пандемії, надзвичайної ситуації в сфері охорони здоров`я, тощо, а також рішення органів державної влади чи місцевого самоврядування, обмежувальні дії влади, інші законні заходи вказаних органів, які роблять неможливим виконання Сторонами умов Договору або перешкоджають такому виконанню Договору.

В разі виникнення форс-мажорних обставин, термін виконання сторонами своїх зобов`язань за даним договором подовжується на термін дії цих обставин ( п. 9.2 договору ).

Пунктом 9.3 договору визначено, що наявність зазначених обставин повинна бути підтверджена документом, виданим Торгово-промисловою палатою України.

Цей договір набирає чинності після його підписання сторонами та діє до 31.12.2023 р.. Закінчення строку цього договору не звільняє сторони від виконання зобов`язань та відповідальності за його порушення, які мали місце під час дії договору. Якщо за 30 днів до закінчення строку дії договору жодна із сторін не заявила про бажання розірвати ( відмову про продовження дії ) договору, він вважається пролонгованим на кожен наступний календарний рік ( пункти 12.1, 12.3 договору ).

01.12.2021 р. до договору поставки № 5/17 від 02.02.2021 р. сторонами підписано Специфікацію № 03. Згідно цієї специфікації поставляється: чавун переробний ПЛ2, кількість - 20,000 тонн, ціна за 1 тонну без ПДВ - 15 510,00 грн., загальна сума з ПДВ 372 240,00 грн..

Порядок розрахунків: 100 % оплата вартості поставленої продукції не пізніше 45 календарних днів з дати постачання. Строк постачання - протягом 3 банківських днів з дати підписання специфікації. Умови постачання - СРТ, склад покупця ( Інкотермс 2010 ).

На виконання умов договору поставки № 5/17 від 02.02.2021 р. та Специфікації № 03 від 01.12.2021 р. Постачальник поставив Покупцю чавун переробний ПЛ2 у кількості 20,000 тонн, на загальну суму 372 240,00 грн., що підтверджується товарно-транспортною накладною № 371 від 02.12.2021 р. та видатковою накладною № РН-0000329 від 02.12.2021 р., на суму 372 240,00 грн.. Продукція отримана відповідальною особою Відповідача на підставі довіреності № 1700 від 01.12.2021 р..

Постачальник виставив Покупцю рахунок-фактуру № СФ-0000344 від 01.12.2021 р. на оплату товару, на суму 372 240,00 грн..

Акціонерне товариство "Дніпропетровський завод прокатних валків" не розрахувалось за поставлений товар, заборгованість становить 372 240,00 грн., що і стало причиною виникнення спору.

Окрім вимоги про стягнення основного боргу Позивач просить стягнути пеню у розмірі 7 873,13 грн. за загальний період з 17.01.2022 р. по 24.02.2022 р., три відсотки річних за період прострочки з 17.01.2022 р. по 24.02.2022 р. у сумі 1 193,21 грн. та інфляційні збитки за лютий 2022 року розмірі 5 955,84 грн.

За наслідками розгляду позову господарським судом прийнято оскаржуване рішення у даній справі.

В основу оскаржуваного рішення про часткове задоволення позовних вимог покладено висновок місцевого господарського суду про те, що враховуючи умови п. 3.2 договору та п.2 специфікації строк оплати товару, поставленого Позивачем Відповідачу, є таким, що настав 17.01.2022 р. ( оскільки строк оплати випадає на вихідний день - 16.01.2022 р. ( неділя ), то, з урахуванням положень ч. 5 ст. 254 ЦК України, днем оплати є перший за ним робочий день), прострочка з 18.01.2022 р..

8. Оцінка аргументів учасників справи і висновків суду першої інстанції

Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги (ч. 1). Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї (ч. 2). Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього (ч. 3). Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (ч. 4).

Апеляційний господарський суд, переглядаючи в апеляційному порядку оскаржуване судове рішення, в межах доводів та вимог апеляційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши правильність застосування судом попередньої інстанції норм матеріального і процесуального права, дійшов висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Враховуючи нездійснення наразі Відповідачем оплати вартості отриманого товару та штрафних санкцій за несплачену поставлену продукцію за Договором № 5/17 від 02.02.2021 р., Товариство з обмеженою відповідальністю "Металсплав" звернулося до господарського суду з позовними вимогами до Акціонерного товариства "Дніпропетровський завод прокатних валків" про стягнення означеної суми боргу та штрафних санкцій.

Отже, сутність розглядуваного спору полягає у спонуканні Відповідача до сплати вартості поставленого товару та штрафних санкцій за порушення зобов`язань зі своєчасної оплати, обумовленої в договорі продукції.

Беручи до уваги правову природу укладеного Договору № 5/17 від 02.02.2021 р., кореспондуючі права та обов`язки його сторін, оцінка правомірності заявлених вимог має здійснюватися судом з урахуванням приписів законодавства, які регламентують правовідносини з поставки, які (приписи), в свою чергу, згідно ч. 2 ст. 712 ЦК України передбачають можливість застосування загальних положень про купівлю-продаж.

Викладене зумовлює погодження із доводами місцевого суду щодо визначення норм матеріального права, у світлі яких має вирішуватися питання відносно розглядуваного спору.

Беручи до уваги встановлену ст. 204 ЦК України та не спростовану в межах цієї справи в порядку ст. 215 цього Кодексу презумпцію правомірності означеного договору, апеляційний суд вважає його належною у розумінні ст. ст. 11, 509 ЦК України та ст. ст. 173, 174 ГК України підставою для виникнення та існування обумовлених таким договором кореспондуючих прав і обов`язків сторін.

Як встановлено ч. 1 ст. 265 ГК України, ст. ст. 655, 662 та 663 ЦК України, Продавець зобов`язаний передати товар, визначений у договорі купівлі-продажу у строк, встановлений договором, разом з товаросупровідними документами. Означений обов`язок ч.1 ст.712 цього Кодексу безпосередньо закріплений і для договору поставки.

Наразі, отримання коштів за отриманий товар та за прострочення виконання такого зобов`язання з оплати поставленого товару є належним об`єктом судового захисту у розумінні ст. 5 ГПК України та ст. 15 ЦК України правом Позивача, примушення Відповідача до сплати яких - є належним способом судового захисту у разі наявності порушення такого зобов`язання з боку останнього.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ГК України та ст. 526 ЦК України зобов`язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). При цьому, приписи ч. 7 ст. 193 ГК України та ст. 525 ЦК України встановлюють загальне правило щодо заборони односторонньої відмови від зобов`язання або односторонньої зміни його умов, що кореспондується із вимогами ст. 629 ЦК України щодо обов`язковості договору для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 202 ГК України та ст. 598 ЦК України зобов`язання припиняються виконанням, проведеним належним чином.

Враховуючи викладене, Відповідач не має правових підстав для ухилення від виконання обов`язку із здійснення своєчасної оплати поставленого товару за договором, що зумовлює право Позивача у разі несвоєчасної оплати товару на нарахування у відповідності до пункту 8.1 договору пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла в період нарахування пені, від суми невиконаного зобов`язання за кожен день прострочення.

Суд першої інстанції, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Металсплав" до Акціонерного товариства "Дніпропетровський завод прокатних валків" задовольнив частково, стягнувши з Акціонерного товариства "Дніпропетровський завод прокатних валків" основний борг у сумі 372 240,00 грн.., пеню у розмірі 7 689, 56 грн., 3% річних у розмірі 1 162,61 грн., інфляційні втрати у розмірі 5 955,84 грн., витрати по сплаті судового збору у сумі 5 805,72 грн. та витрати на професійну правничу допомогу у сумі 3 997, 79 грн..

В якості підстав для скасування рішення суду, Скаржник посилається на існування форс-мажорних обставин та відкладення строку виконання зобов`язань за договором на строк їх дії, а тому звернення Позивача до суду із вимогами про сплату заборгованості за договором є передчасним. Разом з тим, Скаржник не спростовує встановлені судом факт поставки товару, не оплату його вартості та здійснені судом розрахунки стягуваних сум.

Доводи Скаржника, про те, що розглянувши справу без участі його представника суд першої інстанції порушив вимоги ГПК України щодо рівності прав сторін перед законом та судом, колегія суддів відхиляє як безпідставні, з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 05.05.2022 р. про відкриття провадження у справі № 904/1050/22 в електронному вигляді направлено на електронну адресу ( Відповідача ). Документ доставлено до електронних скриньок 05.05.2022 р.. Також, про розгляд справи Відповідач повідомлявся рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення ( ухвали суду ) за адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань: 49023, м. Дніпро, вул. Яхненківська, 2. Ухвала Господарського суду Дніпропетровської області про відкриття провадження у справі отримана Відповідачем - 21.05.2022 р., що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 150, яке міститься в матеріалах справи.

Отже, судом першої інстанції були вчинені всі передбачені законом заходи для належного повідомлення Відповідача про розгляд справи.

Щодо доводів Скаржника стовосно існування форс-мажорних обставин та відповідно передчасності звернення Позивача до суду із вимогами про сплату заборгованості за договором, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Пунктом 9.1. договору встановлено, що Сторони не несуть відповідальності за невиконання або неналежне виконання зобов`язань по даному Договору у випадку, якщо таке невиконання або неналежне виконання зобов`язань зумовлене дією обставин непереборної сили (форс-мажор), а саме: пожежі, стихійного лиха, збройного конфлікту, епідемії, карантину, пандемії, надзвичайної ситуації в сфері охорони здоров`я, тощо, а також рішення органів державної влади чи місцевого самоврядування, обмежувальні дії влади, інші законні заходи вказаних органів, які роблять неможливим виконання Сторонами умов Договору або перешкоджають такому виконанню Договору.

Приписами частин першої, другої ст. 611 ЦК України передбачено, що особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов`язання. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов`язання.

Відповідно до ст. 617 ЦК України особа, яка порушила зобов`язання, звільняється від відповідальності за порушення зобов`язання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили.

Згідно із ст. 141 Закону України "Про Торгово-промислові палати в Україні" Торгово-промислова палата України та уповноважені нею регіональні торгово-промислові палати засвідчують форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) та видають сертифікат про такі обставини протягом семи днів з дня звернення суб`єкта господарської діяльності за собівартістю. Сертифікат про форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) для суб`єктів малого підприємництва видається безкоштовно.

Форс-мажорними обставинами (обставинами непереборної сили) є надзвичайні та невідворотні обставини, що об`єктивно унеможливлюють виконання зобов`язань, передбачених умовами договору (контракту, угоди тощо), обов`язків згідно із законодавчими та іншими нормативними актами, а саме: загроза війни, збройний конфлікт або серйозна погроза такого конфлікту, включаючи але не обмежуючись ворожими атаками, блокадами, військовим ембарго, дії іноземного ворога, загальна військова мобілізація, військові дії, оголошена та неоголошена війна, дії суспільного ворога, збурення, акти тероризму, диверсії, піратства, безлади, вторгнення, блокада, революція, заколот, повстання, масові заворушення, введення комендантської години, карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України, експропріація, примусове вилучення, захоплення підприємств, реквізиція, громадська демонстрація, блокада, страйк, аварія, протиправні дії третіх осіб, пожежа, вибух, тривалі перерви в роботі транспорту, регламентовані умовами відповідних рішень та актами державних органів влади, закриття морських проток, ембарго, заборона (обмеження) експорту/імпорту тощо, а також викликані винятковими погодними умовами і стихійним лихом, а саме: епідемія, сильний шторм, циклон, ураган, торнадо, буревій, повінь, нагромадження снігу, ожеледь, град, заморозки, замерзання моря, проток, портів, перевалів, землетрус, блискавка, пожежа, посуха, просідання і зсув ґрунту, інші стихійні лиха тощо.

Ознаками форс-мажорних обставин є наступні елементи: вони не залежать від волі учасників цивільних (господарських) відносин; мають надзвичайний характер; є невідворотними; унеможливлюють виконання зобов`язань за даних умов здійснення господарської діяльності.

Форс-мажорні обставини не мають преюдиціальний (заздалегідь встановлений) характер. При їх виникненні сторона, яка посилається на дію форс-мажорних обставин, повинна це довести. Сторона яка посилається на конкретні обставини повинна довести те, що вони є форс-мажорними, в тому числі, саме для конкретного випадку. Виходячи з ознак форс-мажорних обставин, необхідно також довести їх надзвичайність та невідворотність. Те, що форс-мажорні обставини необхідно довести, не виключає того, що наявність форс-мажорних обставин може бути засвідчено відповідним компетентним органом.

Наявність форс-мажорних обставин засвідчується Торгово-промисловою палатою України та уповноваженими нею регіональними торгово-промисловими палатами відповідно до статей 14, 141 Закону України "Про торгово-промислові палати України" шляхом видачі сертифіката.

Статтями 4.1, 4.2, 4.3 Регламенту засвідчення Торгово-промисловою палатою України та регіональними торгово-промисловими палатами форс-мажорних обставин ( обставин непереборної сили ), затвердженого рішенням Президії Торгово-промислової палати України від 18.12.2014 р. № 44 (5), Торгово-промислова палата України відповідно до ст. 14 Закону України "Про торгово-промислові палати в Україні" здійснює засвідчення форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили) з усіх питань договірних відносин, інших питань, а також зобов`язань/обов`язків, передбачених законодавчими, відомчими нормативними актами та актами органів місцевого самоврядування, крім договірних відносин, в яких сторонами уповноваженим органом із засвідчення форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили) визначено безпосередньо регіональну ТПП.

Пунктом 9.3 договору визначено, що наявність зазначених обставин повинна бути підтверджена документом, виданим Торгово-промисловою палатою України.

Скаржником в якості доказів наявності форс-мажорних обставин ( обставин непереборної сили ) надано копію листа Торгово-промислова палата України № 2024/02.0-7.1 від 28.02.2022 р., адресованого всім кого це стосується.

У вказаному листі зазначається, що Торгово-промислова палата України ( далі - ТПП України) на підставі ст. ст. 14, 14і Закону України «Про торгово-промислові палати в Україні» від 02.12.1997 р. № 671/97-ВР, Статуту ТИП України, цим засвідчує форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили): військову агресію Російської Федерації проти України, що стало підставою введення воєнного стану із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 р. строком на 30 діб, відповідно до Указу Президента України від 24.02.2022 р. № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні». Враховуючи це, ТПП України підтверджує, що зазначені обставини з 24.02.2022 р. до їх офіційного закінчення, є надзвичайними, невідворотними та об`єктивними обставинами для суб`єктів господарської діяльності та/або фізичних осіб по договору, окремим податковим та/чи іншим зобов`язанням/обов`язком, виконання яких/-го настало згідно з умовами договору, контракту, угоди, законодавчих чи інших нормативних актів і виконання відповідно яких/-го стало неможливим у встановлений термін внаслідок настання таких форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили).

В разі виникнення форс-мажорних обставин, термін виконання сторонами своїх зобов`язань за даним договором подовжується на термін дії цих обставин ( п. 9.2 договору ).

Як встановлено судом першої інстанції і не спростовується Скаржником строк оплати товару, поставленого Позивачем Відповідачу, враховуючи умови п. 3.2 договору та п. 2 специфікації, є таким, що настав 17.01.2022 р. ( оскільки строк оплати випадає на вихідний день - 16.01.2022 р. ( неділя ), то прострочка з 18.01.2022 р..

Отже, зобов`язання по оплаті поставленого товару у Відповідача виникло до настання форс-мажорних обставин, підтверджених листом Торгово-промислова палата України № 2024/02.0-7.1 від 28.02.2022 р.. При цьому, штрафні санкції за неналежне виконання своїх зобов`язань нараховані Відповідачеві по 24.02.2022 р..

Підсумовуючи вищевикладене, судова колегія вважає, що висновки суду першої інстанції про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами.

Викладені у апеляційній скарзі аргументи не можуть бути підставами для скасування рішення місцевого господарського суду, оскільки вони не підтверджуються матеріалами справи та ґрунтуються на неправильному тлумаченні Скаржником норм матеріального та процесуального права, що в сукупності виключає можливість задоволення апеляційної скарги Відповідача.

9. Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги

За змістом статті 236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 275 ГПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Згідно із ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Звертаючись із апеляційною скаргою, Скаржник не спростував наведених висновків суду першої інстанції та не довів неправильного застосування судом норм процесуального права, як необхідної передумови для зміни чи скасування прийнятого ним судового рішення.

З урахуванням викладеного, апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а рішення місцевого господарського суду у даній справі має бути залишено без змін.

10. Судові витрати

У зв`язку з відмовою в задоволенні апеляційної скарги, згідно вимог ст. 129 ГПК України, витрати по сплаті судового збору за її подання і розгляд покладаються на Скаржника.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 269, 270, 273, 275 - 285, 287 ГПК України, Центральний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Дніпропетровський завод прокатних валків" залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 29.06.2022 р. у справі № 904/1050/22 залишити без змін.

Судовий збір за розгляд апеляційної скарги покладається на Апелянта Акціонерне товариство "Дніпропетровський завод прокатних валків".

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Право касаційного оскарження, строк на касаційне оскарження та порядок подання касаційної скарги передбачено статтями 286-289 Господарського процесуального кодексу.

Повний текст постанови складено 19.09.2022 р.

Головуючий суддя І.М. Кощеєв

Суддя О.В. Чус

Суддя М.О. Дармін