ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"13" вересня 2022 р. м. Київ Справа № 911/3670/21

У справі за позовом Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль»

до Приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія «Міжнародні авіалінії України»

за участю третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях

прo стягнення 765 215,28 грн. (зменшено до 536 743,51 грн.)

Суддя А.Ю. Кошик

Обставини справи:

Рішенням Господарського суду Київської області від 07.06.2022 року у справі №911/3670/21 позовні вимоги Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» до Приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія «Міжнародні авіалінії України», за участю третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях прo стягнення 765 215,28 грн. (зменшено до 536 743,51 грн.) задоволено частково. Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія «Міжнародні Авіалінії України» на користь Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» 327,79 грн. пені, 56,87 грн. 3% річних, 133,62 грн. інфляційних, 1 210,87 грн. штрафу та 25,93 грн. витрат по сплаті судового збору. В задоволені решти позовних вимог відмовлено.

Під час розгляду справи, позивачем подавалась заява № 35-22/1-28 від 21.01.2022 року про зменшення позовних вимог (25.01.2022 року), у якій позивач просив суд зменшити позовні вимоги та стягнути з Приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія «Міжнародні авіалінії України» на користь Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» 536 743,51 грн. заборгованості (410 243,92 грн. основного боргу, 4 555,15 грн. 3 % річних, 25 818,49 грн. пені, 9 974,73 грн. інфляційних втрат та 86 151,22 грн. штрафу).

Також в заяві про зменшення позовних вимог Державним підприємством «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» було заявлено про повернення 3 427,08 грн. судового збору.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 27.01.2022 року задоволено заяву позивача щодо зменшення розміру позовних вимог та повернуто йому судовий збір у сумі 3 427 (три тисячі чотириста двадцять сім) грн. 08 коп., сплачений та перерахований до Державного бюджету України згідно з платіжним дорученням № 6778 від 07.12.2021 року.

До канцелярії Господарського суду Київської області 06.07.2022 року від позивача надійшла заява № 35-22/10146 від 06.07.2022 року про видачу додаткового рішення, в якій позивач просить повернути йому переплачену суму судового збору, а саме 3 427,08 грн.

Як визначено ст. 169 Господарського процесуального кодексу України, при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань.

Стаття 170 Господарського процесуального кодексу України визначає загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення, які подаються до суду.

Частина 1 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити: 4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника; 5) підстави заяви (клопотання, заперечення); 6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення); 7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

Частиною 3 ст. 169 Господарського процесуального кодексу України визначено, що заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Дослідивши викладені в заяві позивача про видачу додаткового рішення обставини, судом встановлено, що позивач просить вирішити питання про повернення йому переплаченої суми судового збору, а саме 3 427,08 грн.

В обґрунтування заяви позивач зазначає, що у заяві № 35-22/1-28 від 21.01.2022 року про зменшення позовних вимог та повернення переплаченої суми судового збору він заявив про зменшення суми основного боргу, а також про повернення переплаченої суми судового збору у сумі 3 427,08 грн. та винесення ухвали суду про повернення переплаченої суми судового збору у сумі 3 427,08 грн. Однак ухвали суду про повернення переплаченої суми судового збору у сумі 3 427,08 грн. у справі № 911/3670/21 не отримав.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, 27.01.2022 року судом винесено ухвалу у справі № 911/3670/21, якою повернуто Державному підприємству «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» судовий збір у сумі 3 427 (три тисячі чотириста двадцять сім) грн. 08 коп., сплачений та перерахований до Державного бюджету України згідно з платіжним дорученням № 6778 від 07.12.2021 року.

Відповідна ухвала 28.01.2022 року була направлена на адресу позивача (з підписом судді та гербовою печаткою). 09.02.2022 року на адресу суду від позивача повернулось рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу № 891, в якому зазначено, що 03.02.2022 року позивачу було вручено ухвалу суду від 27.01.2022 року.

Тобто позивачем подано заяву з вимогами, які вже були розглянуті судом та за результатами розгляду яких було постановлено ухвалу.

Як визначено ч. 1 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

З огляду на зміст ч. 2 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема, подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом.

Згідно з ч. 3 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Таким чином, у суду відсутні підстави для розгляду питання, яке вже вирішено судом і відповідні дії заявника щодо повторного звернення з вимогами про повернення судового збору, який вже повернуто, суперечать завданню господарського судочинства, можуть свідчити про наміри заявника щодо подвійного повернення сум судового збору, тому визнаються судом зловживанням процесуальними правами, що має наслідком повернення відповідної заяви без розгляду.

Таким чином, оскільки поставлене в заяві позивача № 35-22/10146 від 06.07.2022 року питання про повернення судового збору вже вирішено судом, повторне подання такої заяви є зловживанням процесуальними правами, тому відповідна заява підлягає поверненню позивачу без розгляду.

Керуючись ст.ст 43, 169, 170, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

Ухвалив:

Заяву Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» № 35-22/10146 від 06.07.2022 року про видачу додаткового рішення у справі № 911/3670/21 повернути заявнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили у порядку, встановленому ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена у строки та в порядку, визначеному § 1 глави 1 розділу IV Господарського процесуального кодексу України.

Суддя А.Ю. Кошик