ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"12" вересня 2022 р. Справа№ 910/1225/22

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Суліма В.В.

суддів: Гаврилюка О.М.

Майданевича А.Г.

при секретарі судового засідання : Шевченко Н.А.

за участю представників сторін:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: Стецюра О.В.;

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова Група «Оберіг»

на рішення Господарського суду міста Києва від 26.05.2022 року

у справі №910/1225/22 (суддя - Гулевець О.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Експрес Страхування»

до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова Група «Оберіг»

про стягнення 13 476,04 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Експрес Страхування» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова група «Оберіг» про стягнення 13 476, 04 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Експрес Страхування» на підставі договору добровільного страхування наземних транспортних засобів №202.19.2481595 від 21.08.2019, внаслідок настання страхової події - дорожньо-транспортної пригоди, виплачено страхове відшкодування, а тому до позивача, відповідно до положень ст. 27 Закону України «Про страхування» та ст. 993 Цивільного кодексу України, перейшло право вимоги до особи, відповідальної за завдану шкоду. Оскільки, цивільна відповідальність власника/водія транспортного засобу «Hyundai» реєстраційний номер НОМЕР_1 , з вини водія якого трапилось ДТП, була застрахована в Товаристві з додатковою відповідальністю «Страхова група «Оберіг» позивачем заявлено до відповідача позов про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у розмірі 13 476,04 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 26.05.2022 року позов задоволено повністю. Стягнуто з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова група «Оберіг» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Експрес Страхування» 13 476, 04 грн. страхового відшкодуваннія, 2 481, 00 грн. судового збору.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова група «Оберіг» звернулося до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 26.05.2022 року у даній справі та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог по справі № 910/1225/22 у повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що рішення суду першої інстанції прийнято з порушенням норм матеріального права, без дослідження та надання належної оцінки наявним в матерілах справи доказам.

Зокрема, скаржник зазначив, що рахунки-фактури від 15.04.2021 та від 18.05.2021, а також акти виконаних робіт від 22.05.2021 та від 24.05.2021 не можуть бути належними доказами обґрунтування розміру матеріальної шкоди відповідно до положень Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», оскільки в них зазначена вартість деталей, які підлягають заміні, без урахування коефіцієнту фізичного зносу.

Так, апелянт зауважив, що транспортний засіб «Kia Ceed», д.н.з. НОМЕР_2 експлуатувався в інтенсивному режимі, оскільки фактичний середньорічний пробіг щонайменше вдвічі більший за середньорічний нормативний. Крім того, згідно із інформації з Audatex AudaHistory складові частини транспортного засобу «Kia Ceed», д.н.з. НОМЕР_2 були раніше пошкоджені та підлягали відновлювальному ремонту. За таких обставин, відповідно до п. 7.38 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, необхідно враховувати коефіцієнт фізичного зносу.

Разом із апеляційною скаргою, скаржником було подано клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи,проведення якої просив доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу № 910/1225/22 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Сулім В.В., судді: Майданевич А.Г., Гаврилюк О.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.06.2022 року призначено до розгляду апеляційну скаргу Товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» на рішення Господарського суду міста Києва від 26.05.2022 у справі № 910/1225/22 на 24.08.2022.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.06.2022 року виправлено описку в даті та часі судового засідання, а саме розгляд справи призначено на 10.08.2022 о 12:00.

01.07.2022 року через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів до апеляційного суду відповідачем подано клопотання про витребування у філії «Автоцентр та Столичному» Приватного акціонерного товариства «Українська автомобільна корпорація» та Товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» відомостей та доказів щодо проведення відновлювальних ремонтів транспортного засобу Kia Ceed, д.н.з. НОМЕР_2 у період з 01.01.2019 до 31.12.2021.

05.07.2022 року через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів відповідачем подано клопотання про долучення до матеріалів справи копію листа СП ТОВ «Автомобільний дім Україна - Мердес Бенц» № 126/0502-06 від 21.06.2022.

18.07.2022 позивач через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів подав заперечення на клопотання відповідача про долучення доказів та відзив на апеляційну скаргу, відповідно до якого просив суд відмовити у задоволенні апеляційної скарги, а оскаржуване рішення залишити без змін.

Зокрема, позивач зазначив, що відповідачем не надано належного та допустимого доказу в розумінні ст. 76, 77 ГПК України на підтвердження розрахованого відповідачем коефіцієнта зносу. Твердження апелянта, про наявність підстав для розрахунку коефіцієнта фізичного зносу не підтверджена доказами, а сам розрахунок здійснено особою, кваліфікація якої не підтверджена.

21.07.2022 відповідач подав відповідь на відзив, відповідно до якого просив суд задовольнити клопотання про витребування доказів у філії «Автоцентр на Столичному» Приватного акціонерного товариства «Українська автомобільна корпорація» та у Товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування»; задовольнити клопотання про призначення у справі судової авто товарознавчої експертизи; задовольнити клопотання про долучення доказів від 01.07.2022 та від 19.07.2022 та долучити до матеріалів справи копію листа СП ТОВ «Автомобільний дім Україна - Мерседес Бенц» № 126/0502-06 від 21.06.2022, копію адвокатського запиту № 28605/3 від 21.06.2022 та копію відповіді на адвокатський запит від ТДВ «Експрес Страхування» № 1863/07 від 27.06.2022.

25.07.2022 до Північного апеляційного господарського суду від позивача надішли заперечення по справі, відповідно до яких останній просив суд відмовити у задоволенні клопотання про доручення доказів від 01.07.2022; відмовити у поновленні ТДВ «Страхова Група «Оберіг» строку на подання доказів та відмовити у задоволенні клопотання про витребування доказів від 01.07.2022.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.08.2022 відкладено розгляд справи до 12.09.2022. Витребувано у філії «Автоцентр на Столичному» Приватного акціонерного товариства «Українська автомобільна корпорація» акти виконаних робіт за результатами всіх проведених відновлювальних ремонтів транспортного засобу «КІА Сeed», д.н.з. НОМЕР_2 , VIN code - НОМЕР_3 за період з 01.01.2019 по 12.04.2021.

12.09.2022 через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів від відповідача надійшло клопотання про доручення до матеріалів справи копії актів виконаних робіт наданих філією «Автоцентр на Столичному» Приватного акціонерного товариства «Українська автомобільна корпорація».

Позивач у судове засідання 12.09.2022 не з`явився, однак через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів подав заяву про розгляд справи за відсутності його представника.

Представник відповідача у судовому засіданні 12.09.2022 підтримав клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи та просив його задовольнити.

Розглянувши клопотання відповідача про призначення судової автотоварознавчої експертизи, колегія суддів прийшла до висновку про його часткове задоволення враховуючи наступне.

Вказане клопотання мотивовано тим, що предметом позову у даній справі є вимоги про стягнення 13 476, 04 грн. завданого матеріального збитку, які на думку відповідача є розміром коефіцієнту фізичного зносу, вирахуваного Товариством з додатковою відповідальністю «Страхова Група «Оберіг».

Так, відповідач зазначає, що наявні дві підстави для застосування коефіцієнту фізичного зносу щодо транспортного засобу «KIA Ceed», д.н.з. НОМЕР_2 VIN code - U5YH5816BKL037710: експлуатація транспортного засобу в інтенсивному режимі; складові частини транспортного засобу відновлювались ремонтом.

Як визначено статтею 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

Відповідно до частини 1 статті 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів

Згідно з частиною 1 статті 100 Господарського процесуального кодексу України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи

Пунктом 1.2.4. Розділу І Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 №1950/5) визначено, що одним із видів експертизи є автотоварознавча.

Відповідно до пункту 2.1. Розділу IV Інструкції до числа основних завдань автотоварознавчої та транспортно-товарознавчої експертизи належить визначення ринкової вартості колісних транспортних засобів (далі - КТЗ), їх складових, а також розміру вартості матеріальних збитків, заподіяних власнику або володільцю колісних транспортних засобів, їх складових унаслідок пошкодження останнього.

Як визначено частинами 1, 2 статті 98 Господарського процесуального кодекс України, висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

У зв`язку із тим, що між сторонами у справі існує спір щодо необхідності застосування коефіцієнту фізичного зносу, а обов`язковість врахування коефіцієнту фізичного зносу при розрахунку виплати страхового відшкодування передбачена ст. 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», то для правильного вирішення судового спору необхідно встановити розмір коефіцієнту фізичного зносу транспортного засобу «KIA Ceed», д.н.з. НОМЕР_2 VIN code - U5YH5816BKL037710.

Відповідно до частини 1 статті 2 Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінка в разі необхідності може бути здійснена господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Враховуючи вищевикладене, а також беручи до уваги пояснення відповідача, викладені в апеляційній скарзі, з метою встановлення дійсних обставин справи, колегія суддів приходить до висновку про необхідність застосування спеціальних знань для об`єктивного вирішення даного спору та доцільність призначення у справі судової автотоварознавчої експертизи.

У відповідності до пункту 6 частини 1 статті 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 2 частини першої статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.

Керуючись статтями 123, 125, 127, 98, 99, 100, 228, 229, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова Група «Оберіг» про призначення у справі № 910/1225/22 судової автотоварознавчої експертизи задовольнити частково.

2. Призначити у справі № 910/1225/22 судову автотоварознавчу експертизу.

3. Проведення судової автотоварознавчої експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

4. На вирішення судової автотоварознавчої експертизи поставити наступні питання:

- чи підтверджується документально експлуатація транспортного засобу «KIA Ceed» д.н.з. НОМЕР_2 VIN code - U5YH5816BKL037710 в інтенсивному режимі на час дорожньо-транспортої пригоди, яка мала місце 12.04.2021?

- який коефіцієнт фізичного зносу має бути застосований при розрахунку розміру матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу «KIA Ceed» д.н.з. НОМЕР_2 VIN code - U5YH5816BKL037710, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 12.04.2021, у разі якщо транспортний засіб експлуатувався в інтенсивному режимі та/або складові частини транспортного засобу були раніше пошкоджені та відновлювались ремонтом?;

- який розмір матеріального збитку, з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу, завданий власнику транспортного засобу «KIA Ceed» д.н.з. НОМЕР_2 VIN code - U5YH5816BKL037710, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 12.04.2021?

5. Витрати по проведенню експертизи покласти на Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова Група «Оберіг».

6. Попередити експерта (експертів), які будуть проводити експертизу, про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку, також відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків відповідно до ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

7. Для проведення експертизи надіслати до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6) матеріали справи №910/1225/22.

8. Зобов`язати учасників судового процесу - на вимогу експерта надати в суд всі документи та матеріали, необхідні для проведення експертизи.

9. Провадження у справі №910/1225/22 зупинити на час проведення експертизи.

10. Ухвалу направити учасникам судового процесу у справі та Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Ухвала набирає законної сили негайно та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя В.В. Сулім

Судді О.М. Гаврилюк

А.Г. Майданевич