ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"12" вересня 2022 р. м. Одеса № 910/6241/22

Господарський суд Одеської області у складі судді Невінгловської Ю.М., розглянувши матеріали справи №910/6241/22.

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІКАДО» (98100, Автономна Республіка Крим, м. Феодосія, Сімферопольське шосе, буд. 5; );

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «СКАЙ КЕПІТАЛ» (03083, м. Київ, проспект Науки, буд. 50; );

про визнання договорів іпотеки припиненими, зняття заборони на нерухоме майно та припинення записів про іпотеку.

ВСТАНОВИВ:

Суть спору: позивач ТОВ «ВІКАДО» звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до відповідача ТОВ «СКАЙ КЕПІТАЛ», в якій просить суд визнати припиненими договори іпотеки №875, №873, №863, №865 від 15.03.2008, укладені між Відкритим акціонерним товариством «ПРЕТЕ БАНК», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «СКАЙ КЕПІТАЛ» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ВІКАДО», посвідчені приватним нотаріусом Феодосійського міського нотаріального округу Земцевим О.С., зняти заборону на нерухоме майно та припинити записи про іпотеку.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.07.2022 позовну заяву ТОВ «ВІКАДО» до ТОВ «СКАЙ КЕПІТАЛ» про визнання договорів іпотеки припиненими, зняття заборони на нерухоме майно та припинення записів про іпотеку з додатками передано за територіальною підсудністю до Господарського суду Одеської області.

05.09.2022 вищевказану позовну заяву з додатками отримано Господарським судом Одеської області та зареєстровано в канцелярії суду за вх.№2265/22.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Господарського суду Одеської області від 05.09.2022 для розгляду справи №910/6241/22 призначено суддю Невінгловську Ю.М.

Розглянувши матеріали позовної заяви, суд зазначає таке:

По-перше, відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 162 ГПК України, позовна заява повинна містити, зокрема, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову.

Приписами ч.2 ст. 164 ГПК України передбачено, що позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивачем наведено виключно правові підстави позову, між тим, щодо обставин, якими обґрунтовано позовні вимоги, позивач обмежився лише переліченням укладених кредитних угод, оскаржуваних договорів іпотеки та договорів про відступлення права вимоги за договорами іпотеки без наведення жодних підстав та надання доказів, з урахуванням яких суд матиме можливість при вирішенні спору оцінити правомірність та обґрунтованість позовних вимог.

Як встановлено умовами оскаржуваних іпотечних договорів, право іпотеки, та відповідно такі договори, припиняють чинність у разі: припинення основного зобов`язання, забезпеченого цією іпотекою; знищення (втрати) предмета іпотеки, якщо іпотекодавець/майновий поручитель не замінив або не відновив предмет іпотеки; реалізації предмета іпотеки; набуття іпотекодержателем на підставах, передбачених чинним законодавством України та цими договорами, права власності на предмет іпотеки; розірвання цих договорів за угодою сторін, яка посвідчується нотаріально; в інших випадках, передбачених чинним законодавством.

Проте, позивачем не наведено жодну із вищезазначених умов, на підставі яких, на думку, позивача необхідно визнати припиненими, зазначені в прохальній частині позову договори іпотеки, а також не надано жодних доказів наявності обставин щодо необхідності визнання таких договорів припиненими.

По-друге, згідно п. 4 ч.3 ст. 162 ГПК України, позовна заява повинна містити, зокрема, зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них;

Як вбачається із прохальної частини позовної заяви, позивач просить зняти заборону на нерухоме майно, втім не конкретизує із якого саме нерухомого майна необхідно зняти заборону та не вказує коли, на якій підставі та який вид заборони було накладено на таке нерухоме майно, а також не наводить підстав для зняття заборони з такого нерухомого майна.

Це ж саме стосується позовної вимоги про припинення записів про іпотеку, оскільки така позовна вимога не містить відомостей про номери та дату записів про іпотеку, що позбавляє суд можливості ідентифікувати такі реєстраційні дії.

Крім того, суд звертає увагу, що позивачем, в порушення ч.2 ст. 164 ГПК України, також не надано жодних доказів, які б могли обґрунтовувати зазначені позовні вимоги.

За таких обставин, суд доходить висновку, що позовні вимоги ТОВ «ВІКАДО» є неконкретизованими, тобто такими зміст яких не є чітким та індивідуально визначеним.

По-третє, згідно з п.2 ч.1 ст.164 ГПК України, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Як встановлено ч.3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір», у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Положеннями ч.7 ст. 12 ГПК України передбачено, що для цілей цього Кодексу розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб вираховується станом на 1 січня календарного року, в якому подається відповідна заява або скарга, вчиняється процесуальна дія чи ухвалюється судове рішення.

Згідно зі ст.7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2022 рік» установлено у 2022 році прожитковий мінімум на одну особу для працездатних осіб з 1 січня 2022 року - 2481 гривні.

Таким чином, враховуючи, що позивачем заявлено три позовні вимоги немайнового характеру визнання договорів іпотеки припиненими, зняття заборони на нерухоме майно та припинення записів про іпотеку, то відповідно позивач повинен був сплатити судовий збір у розмірі 7443,00 грн.

Між тим, як встановлено судом, матеріали позовної заяви не містять жодного доказу сплати позивачем судового збору у розмірі 7443,00 грн.

При цьому суд наголошує, що при зверненні з позовом судовий збір сплачується за кожну заявлену позовну вимогу в розмірі, який залежить від характеру заявленої вимоги, відповідно до положень Закону України «Про судовий збір».

Згідно з ч. 1 ст. 174 ГПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З урахуванням встановлених недоліків, на підставі ч.1 ст.174 ГПК України, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення даної позовної заяви без руху із встановленням позивачу 10-ти денного строку для усунення виявлених недоліків, шляхом надання до суду доказів, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, зазначення всіх відомих позивачу обставин, які можуть обґрунтовувати позовні вимоги, а також конкретизації позовних вимог та надання всіх наявних доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються такі позовні вимоги, відповідно до вимог ст. ст. 162, 164 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 162, 164, 174, 234 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.Позовну заяву (вх.№2265/22 від 05.09.2022) ТОВ «ВІКАДО» залишити без руху.

2.Встановити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 10-ти днів з дня вручення копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

3.Попередити позивача про наслідки недотримання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, передбачені ч. 4 ст. 174 ГПК України.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://od.arbitr.gov.ua

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 ГПК України та оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.М. Невінгловська