ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21 вересня 2022 року м. Черкаси справа № 925/405/22

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Спаських Н.М.,

розглянувши матеріали справи за позовом Паланської сільської ради Уманського району Черкаської області (с. Паланка, Уманський район, Черкаська область) до товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Ліга" (с. Антонівка, Уманський район, Черкаська область) про стягнення 155 498,66 грн.

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про стягнення з відповідача безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати в сумі 155 498,66 грн. за користування земельною ділянкою без оформлення правоустановчих документів.

Ухвалою від 12.09.2022 суд припинив розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження та продовжує розгляд за правилами загального позовного провадження.

Суду 08.09.2022 в справу подано заяву позивача про відвід судді, яку за клопотанням заявника було розглянуто за його участі в засіданні 12.09.22 та відмовлено у її задоволенні.

Наступне засідання у справі призначено на 10:00 год. 26 вересня 2022 року.

20.09.2022 судом зареєстровано заяву позивача від 20.09.22 про відвід судді Спаських Н.М. від розгляду справи.

У відповідності до ч. 1-3, 7-11 ст. 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Питання про відвід вирішується невідкладно. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Оскільки заяву про відвід 20.09.22 позивач подав повторно, суд розглядає питання про відвід без виклику сторін у письмовому провадженні.

Представник позивача обґрунтував заяву про відвід доводами про існування обставин, які викликають сумнів у неупередженості або у об`єктивності судді.

Позивач повторно вказує, що на його думку суд з`ясовує питання, які не потрібно з`ясовувати, оцінює наявні у справі докази неправильно, переймає позицію відповідача у спорі. При цьому у заяві про відвід судді позивач викладає своє бачення з приводу правових питань для вирішення спору, зокрема, щодо правонаступництва відповідача.

З приводу повторних доводів про приєднання до справи доказів за ініціативою суду суд вже вказав в ухвалі від 12.09.22, що до справи після обговорення зі сторонами та отримання їх згоди було приєднано всі примірники рішень всіх інстанцій у справі № 16/5026/306/2011, які з технічних причин суд не зміг роздрукувати з додатків, які надіслані суду по елпошті з боку відповідача із письмовими поясненнями та клопотаннями.

За результатами розгляду попередньої заяви про відвід судді 12.09.22 позивач висловив свою незгоду із викладенням судом доводів позивача по попередній заяві про відвід і вважає, що тим самим суд намагається виправдати свою об`єктивність в розгляді справи, вийшов за межі предмета спору і при цьому створює враження щодо необґрунтованості заяви про відвід.

Також позивач вважає, що суддя надавала відповідачу юридичні консультації, але не вказує яким чином це було висловлено.

Позивач вважає, що вказані ним обставини підтверджують наявність упередженості судді і цим демонструється презумпція необ`єктивності.

У відповідності до положень ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Наведені позивачем обставини не є підставою для відводу судді за правилами ст. 35 ГПК України, оскільки відвід заявлено представником позивача виключно з підстав, пов`язаних із незгодою сторони з процесуальними діями суду та думкою судді з того чи іншого правового питання.

Тому відвід є необґрунтованим і в його задоволенні позивачу слід відмовити.

За правилами ч. 3 ст. 39 ГПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу ... вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу.

Керуючись ст. 39, 234 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання Паланської сільської ради від 20.09.22 про розгляд заяви про відвід судді Спаських Н.М. в режимі відеоконференції залишити без задоволення.

Відмовити позивачу, Паланській сільській раді, у задоволенні заяви про відвід судді Спаських Н.М. від 20.09.2022.

Питання про відвід судді Спаських Н.М. від розгляду справи № 925/405/22 за заявою від 20.09.2022 представника позивача Паланської сільської ради -- передати на розгляд іншому судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, якого буде визначено у порядку, встановленому частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання.

Суддя Н.М. Спаських