ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги

20.09.2022м. ДніпроСправа № 904/204/22

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Рудь І.А., за участю секретаря судового засідання Товстоп`ятки В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали позовної заяви третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору Фізичної особи-підприємця Конькова Кирила Валерійовича у справі:

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Дніпро-Контракт", м. Дніпро

до Приватного акціонерного товариства "Металургтрансремонт", м. Дніпро

про стягнення заборгованості в сумі 5 377 877 грн 56 коп. за договором про надання послуг від 15.01.2019 № 41/15-1

Представники:

від позивача: Бай Г.В., довіреність № 01/010621 від 01.06.2022, представник;

від відповідача: не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю фірма "Дніпро-Контракт" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом від 12.01.2022 № 1-26/22, в якому просить стягнути з Приватного акціонерного товариства "Металургтрансремонт" заборгованість в сумі 5 377 877 грн. 56 коп., з яких: 4 932 120 грн. 00 коп. - основний борг, 285 027 грн 52 коп. - пеня, 110 021 грн. 56 коп. - інфляційні втрати, 50 708 грн. 48 коп. - 3% річних, відповідно до умов договору про про надання послуг від 15.01.2019 № 41/15-1 в редакції додаткових угод.

Позовні вимоги обґрунтовує неналежним виконанням відповідачем умов спірного договору в частині своєчасної оплати виконаних позивачем робіт.

Ухвалою господарського суду від 24.01.2022 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, розгляд якої призначено за правилами загального позовного провадження у підготовчому засіданні на 08.02.2022.

07.02.2022 відповідача подав до суду відзив на позовну заяву від 28.01.2022 № 70/70, в якому повідомив суд про часткове добровільне погашення заборгованості на суму 350 000 грн. 00 коп. та визнання позовних вимог на суму 4 582 120 грн. 00 коп. Зазначив, що позивачем розрахунок пені виконаний із порушенням умов договору та ст. 232 ЦК України. Просив відмовити у задоволенні вимог в частині стягнення пені, 3% річних та інфляційних. Зазначив про здійснення заходів для врегулювання спору мирним шляхом.

Ухвалою господарського суду від 08.02.2022 підготовче засідання відкладено на 22.03.2022.

У призначений судом час 22.03.2022 підготовче засідання не відбулося, у зв`язку з обставинами, які зумовлюють загрозу життю, здоров`ю та безпеці відвідувачів суду в умовах військової агресії Російської Федерації проти України.

Ухвалою господарського суду від 22.03.2022 було доведено до відома сторін, що про дату та час розгляду справи буде повідомлено додатковою ухвалою суду.

Ухвалою господарського суду від 26.05.2022 підготовче засідання по справі призначене на 21.06.2022.

09.06.2022 позивачем до суду подано заяву про зменшення розміру позовних вимог, відповідно до якої позивач просить стягнути з Приватного акціонерного товариства "Металургтрансремонт" на користь Товариство з обмеженою відповідальністю фірма "Дніпро-Контракт" заборгованість в розмірі 5 017 877,56 грн., яка складається з основного боргу - 4 572 120, 00 грн.; пені за порушення умов проведення розрахунків за договором - 285 027, 52 грн.; 3% річних 50 708, 48.; інфляційні витрати - 110 021, 56 грн.; судовий збір.

Зменшення суми позову обґрунтовує тим, що відповідачем частково погашено суму заборгованості у розмірі 360 000, 00 грн., що підтверджується платіжними дорученнями.

Ухвалою господарського суду від 21.06.2022 закрито підготовче провадження, справу призначено до судового розгляду по суті в засіданні на 12.07.2022.

У судовому засіданні 12.07.2022 оголошено перерву до 28.07.2022 за клопотанням відповідача.

26.07.2022 Приватним акціонерним товариством "Металургтрансремонт" до суду подано зустрічну позовну заяву від 26.07.2022 № б/н, в якій просить суд стягнути з Товариство з обмеженою відповідальністю фірма "Дніпро-Контракт" пеню в сумі 51 995 грн. 52 коп., нараховану на підставі п. 6.2. договору про надання послуг від 15.01.2019 № 41/15-1, у зв`язку із порушенням підрядником строків виконання робіт, визначених сторонами у специфікаціях до спірного договору.

Того ж дня відповідачем до суду подано клопотання про повернення справи до стадії підготовчого провадження.

28.07.2022 відповідач подав до суду клопотання про призначення експертизи.

Ухвалою господарського суду від 01.08.2022 зустрічну позовну заяву Приватного акціонерного товариства "Металургтрансремонт" від 26.07.2022 № б/н повернуто заявнику без розгляду на підставі ч. 6 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою господарського суду від 03.08.2022 у задоволенні клопотань відповідача про повернення справи до стадії підготовчого провадження та про призначення експертизи відмовлено; розгляд справи по суті призначений у судовому засіданні 16.08.2022.

05.08.2022 Приватним акціонерним товариством "Металургтрансремонт" до суду подано зустрічну позовну заяву від 05.08.2022 № б/н, в якій просить суд стягнути з Товариство з обмеженою відповідальністю фірма "Дніпро-Контракт" пеню в сумі 51 995 грн. 52 коп., нараховану на підставі п. 6.2. договору про надання послуг від 15.01.2019 № 41/15-1, у зв`язку із порушенням підрядником строків виконання робіт, визначених сторонами у специфікаціях до спірного договору.

У поданій зустрічній позовній заяві Приватним акціонерним товариством "Металургтрансремонт" викладено клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку для подання зустрічної позовної заяви.

Ухвалою господарського суду від 09.08.2022 у задоволенні клопотання Приватного акціонерного товариства "Металургтрансремонт" про поновлення пропущеного процесуального строку для подання зустрічної позовної заяви відмовлено; зустрічну позовну заяву Приватного акціонерного товариства "Металургтрансремонт" від 05.08.2022 № б/н повернуто заявнику без розгляду на підставі ч. 6 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України.

09.08.2022 на електронну адресу суду відповідачем подано клопотання про призначення експертизи та поновлення строку на подання такого клопотання.

11.08.2022 відповідачем подано заяву про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат, в якій просив суд винести додаткове рішення щодо вирішення питання про судові витрати за ухваленим судовим рішенням від 09.08.2022.

11.08.2022 відповідачем до суду подано заяву про видачу судового наказу від 11.08.2022 № б/н, в якій просить суд прийняти заяву про видачу судового наказу до спільного розгляду з первісним позовом у справі № 904/204/22; стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Дніпро-Контракт" на користь Приватного акціонерного товариства "Металургтрансремонт" пеню у розмірі 51995,52 грн.

Заява обґрунтована посиланням на норми ст. ст. 147, 149 Господарського процесуального кодексу України. Заявник стверджує, що наділений правом звернутися до суду у справу № 904/204/22 із заявою про видачу судового наказу, оскільки є відповідачем у вказаній справі та обидві вимоги є взаємопов`язаними, виникли з одних правовідносин і спільний їх розгляд є доцільним.

Ухвалою господарського суду від 16.08.2022 заяву Приватного акціонерного товариства "Металургтрансремонт" про видачу судового наказу від 11.08.2022 № б/н повернуто заявнику без розгляду.

У судовому засіданні 16.08.2022 суд без виходу до нарадчої кімнати оголосив протокольні ухвали про відмову у прийнятті заяви відповідача про ухвалення додаткового рішення; про відмову у задоволенні клопотань відповідача про залишення позову без розгляду та призначення експертизи.

У судовому засіданні 16.08.2022 оголошено перерву до 20.09.2022.

19.09.2022 на електронну адресу суду надійшли заперечення позивача проти клопотання відповідача про зменшення розміру штрафних санкцій.

У призначене судове засідання відповідач явку повноважного представника не забезпечив, надав клопотання на електронну адресу суду про продовження строку розгляду справи та відкладення судового засідання на іншу дату. Клопотання обгрунтоване перебуванням представника відповідача адвоката Кропова А.В. на лікарняному.

20.09.2022 до господарського суду через канцелярію суду подано позовну заяву третьої особи з самостійними вимогами - Фізичної особи-підприємця Конькова Кирила Валерійовича в порядку ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, в якій заявник просить суд розірвати договір покладення боржником обов`язку на іншу особу (в порядку статті 528 ЦПК України) № 1507-ДК, укладений 05.05.2021 між Приватним акціонерним товариством "Металургтрансремонт" (сторона-1) та Фізичною особою-підприємцем Коньковим Кирилом Валерійовичем (сторона-2).

В обґрунтування заявлених вимог зазначає, що за умовами п.1.1. вказаного договору № 1507-ДК від 05.05.2021 сторона-1 поклала, а сторона-2 погодилась частково виконати грошові зобов`язання ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «МЕТАЛУРГТРАНСРЕМОНТ» ПЕРЕД ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ ФІРМА "ДНІПРО-КОНТРАКТ, що виникли за договором про надання послуг від 15.01.2019 № 41/15-1, що був укладений між ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ ФІРМА "ДНІПРО-КОНТРАКТ та ПАТ «МЕТАЛУРГТРАНСРЕМОНТ».

При цьому, п. 2.5. вказаного договору визначено, що обов`язок виконання сторони-2 своїх зобов`язань за даним договором дійсний у випадку належного повідомлення стороною-1 про отримання претензії про сплату грошових коштів від кредитора за первісним договором.

Відповідно до п. 2.6. вказаного договору належним є повідомлення, адресоване від сторони-1 до сторони-2 протягом 10 днів з дня отримання відповідної претензії та/або отримання поштою стороною-1 відповідної позовної заяви, або постановлення судом ухвали про відкриття провадження у справі (в залежності від того, що відбудеться раніше). Прострочення вказаного строку є підставою для розірвання даного договору у судовому порядку.

Заявник стверджує, що в порушення умов договору № 1507-ДК від 05.05.2021 ПАТ «МЕТАЛУРГТРАНСРЕМОНТ» (сторона-2) не повідомила ФОП Конькова К.В. (сторона-2) про наявність спору між сторонами у справі № 904/204/22.

Відповідно до п. 2.7. вказаного договору сторона-2 вправі розірвати даний договір у судовому порядку, вступивши в справу про стягнення грошових коштів за Первісним договором з ПАТ «МЕТАЛУРГТРАНСРЕМОНТ» у якості третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору щодо розірвання даного договору.

Наведені обставини стали підставою для звернення заявника із даним позовом до суду в якості третьої особи із самостійними вимогами в межах справи № 904/204/22.

При цьому, заявник стверджує, що положення оспорюваного договору не передбачають альтернативного шляху звернення до суду з позовом про розірвання договору поза межами даної справи.

У поданій позовній заяві викладене клопотання ФОП Конькова К.В. про поновлення строку на звернення із даним позовом до суду, мотивоване тим, що заявник дізнався про існування справи № 904/204/22 з Єдиного державного реєстру судових рішень лише 14.09.2022.

Розглянувши матеріали позовної заяви Фізичної особи-підприємця Конькова Кирила Валерійовича, господарський суд вважає, що вона підлягає поверненню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення підготовчого провадження або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, подавши позов до однієї або декількох сторін.

Отже, у процесі розгляду господарським судом спору між позивачем і відповідачем третя особа з метою захисту свого права може заявити самостійні вимоги щодо предмета спору, якщо вважає, що саме їй належить право на предмет спору чи його частину.

При цьому під предметом спору слід розуміти матеріально-правовий об`єкт, з приводу якого виник правовий конфлікт між позивачем і відповідачем.

Відповідно до ч. 5 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України до позовів третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору у справі, в якій відкрито провадження, застосовуються положення статті 180 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

За положеннями ч. 6 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику.

Отже, право особи вступити у справу шляхом подання позову до однієї або двох сторін не є абсолютним. Зазначене право може бути реалізовано лише за умови дотримання вимог процесуального законодавства.

Позовна заява третьої особи відповідно до положень ч. 1 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України має містити саме самостійні вимоги заявника щодо предмета спору у справі. Самостійність вимог третьої особи полягає в тому, що вона вважає, ніби в правовідносинах із відповідачем перебуває саме вона, саме їй належить право на предмет спору чи його частину і саме її право порушене. При цьому як предмет спору слід розуміти матеріально-правовий об`єкт, з приводу якого виник правовий конфлікт між позивачем і відповідачем.

Тобто третя особа із самостійними вимогами заперечує вимогу позивача і переслідує мету вирішити спір не на користь позивача, а на свою користь.

Позовні вимоги третьої особи, яка подала позов відповідно до приписів ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, можуть бути допущені судом до розгляду у процесі, що вже розпочався, у тому випадку, коли така самостійна вимога заявлена саме щодо предмета спору, що вже виник між сторонами. Вимога, спрямована на те, що знаходиться поза цим предметом, чи спрямована до третіх осіб, не може бути розглянута судом як вимога третьої особи в розумінні наведеної вище статті. Водночас така позовна вимога може бути заявлена у самостійному позові.

Такої позиції дотримується Велика Палата Верховного Суду у постановах від 12.06.2019 у справі № 916/542/18, від 13.08.2019 у справі № 916/3245/17, від 19.06.2018 у справі № 904/9129/17.

У справі № 904/204/22 Товариство з обмеженою відповідальністю фірма "Дніпро-Контракт", як підрядник за договором про надання послуг від 15.01.2019 № 41/15-1, укладеним із Приватним акціонерним товариством "Металургтрансремонт", як замовником, звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом про стягнення з замовника заборгованості за послуги, надані за вказаним договором у період з червня 2021 по грудень 2021, за відповідними специфікаціями та актами здачі-прийняття робіт (надання послуг) у загальній сумі 4 572 120 грн 00 коп., а також нарахованих пені, 3% річних, інфляційних втрат за порушення замовником грошових зобов`язань за спірним договором.

У свою чергу, Фізична особа-підприємець Коньков Кирило Валерійович звернувся до господарського cуду як третя особа із самостійними вимогами щодо предмета спору у справі №904/204/22 за захистом своїх прав як сторона за договором покладення боржником обов`язку на іншу особу (в порядку статті 528 ЦПК України) № 1507-ДК, укладеного 05.05.2021 із Приватним акціонерним товариством "Металургтрансремонт", із вимогою про розірвання договору № 1507-ДК від 05.05.2021 через порушення Приватним акціонерним товариством "Металургтрансремонт" його умов в частині своєчасного повідомлення заявника про наявність спору між сторонами договору про надання послуг від 15.01.2019 № 41/15-1.

Таким чином, позов Фізичної особи-підприємця Конькова Кирила Валерійовича суперечить приписам ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, оскільки заявлений не щодо предмета спору. При цьому, позов Фізичної особи-підприємця Конькова Кирила Валерійовича навіть фактично не є зустрічним позовом, оскільки з огляду на предмет спору (розірвання договору № 1507-ДК від 05.05.2021, а не стягнення відступленої частини компенсованого зобов`язання за договором від 15.01.2019 № 41/15-1), він не є взаємопов`язаним із первісними позовними вимогами у справі № 904/204/22.

Отже, позовна заява третьої особи безпосередньо не спрямована на предмет спору між позивачем і відповідачем у даній справі. Відповідно, вимога третьої особи, спрямована на будь-що поза предметом спору між позивачем та відповідачем, та не може бути визнана вимогою третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору.

За наведеного вище, позов третьої особи не відповідає вимогам ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, не пов`язаний з первісним позовом у межах справи № 904/904/22 та за правилами господарського судочинства не підлягає розгляду як позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору.

З урахуванням вищевикладеного позовна заява Фізичної особи-підприємця Конькова Кирила Валерійовича підлягає поверненню без розгляду.

За встановлених обставин, господарський суд не вбачає підстав для дослідження своєчасності звернення заявника із даним позовом до суду та розгляду його клопотання про поновлення процесуального строку на таке звернення.

Разом з тим, господарський суд вважає за необхідне роз`яснити заявнику, що відповідно до приписів ч. ч. 1, 5 ст. 4 Господарського процесуального кодексу України право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом. Відмова від права на звернення до господарського суду є недійсною.

Отже, є помилковим твердження заявника про відсутність альтернативного шляху звернення до суду з позовом про розірвання договору поза межами даної справи, з огляду на умови договору № 1507-ДК від 05.05.2021.

Господарський суд зазначає, що Фізична особа-підприємець Коньков Кирило Валерійович не позбавлений права звернутися із даними позовними вимогами до господарського суду у загальному порядку.

У судовому засіданні 20.09.2022 оголошено вступну та резолютивну частини ухвали суду.

Керуючись ст.ст. 49, 180, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - Фізичної особи-підприємця Конькова Кирила Валерійовича про розірвання договору покладення боржником обов`язку на іншу особу (в порядку статті 528 ЦПК України) № 1507-ДК, укладеного 05.05.2021 між Приватним акціонерним товариством "Металургтрансремонт" (сторона-1) та Фізичною особою-підприємцем Коньковим Кирилом Валерійовичем (сторона-2) - повернути без розгляду.

Додаток (заявнику): матеріали позовної заяви з додатками на 20 арк., в тому числі квитанція від 16.09.2022 № 78243370 про сплату судового збору в сумі 2 481 грн 00 коп.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення - 20.09.2022.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя І.А. Рудь