номер провадження справи 12/69/22-4/89/22
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

22.09.2022 справа № 908/960/22

м.Запоріжжя Запорізької області

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Фроленс Прайм" (08147, Київська область, Бучанський район, с. Софіївська Борщагівка, вул. Гетьманська, буд. 6, нежитлове приміщення 49)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Професійне спорядження" (69057, м. Запоріжжя, вул. Сєдова, буд. 8)

про стягнення 44 282,40 грн.

суддя Зінченко Н.Г.

За участю представників:

не викликались

УСТАНОВИВ

29.06.2022 до Господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява б/н від 20.06.2022 (вх. № 1065/08-07/22 від 29.06.2022) Товариства з обмеженою відповідальністю "Фроленс Прайм", Київська область, Бучанський район, с. Софіївська Борщагівка до Товариства з обмеженою відповідальністю "Професійне спорядження", м. Запоріжжя про стягнення заборгованості за договором поставки № 0404/22 від 04.04.2022 в розмірі 44282,40 грн.

Згідно Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.06.2022 за вищевказаною позовною заявою розподілено судді Смірнову О.Г.

Ухвалою суду від 04.07.2022 (суддя Смірнов О.Г.) відкрито провадження у справі № 908/960/22 (номер провадження 12/69/22) в порядку спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.

29.07.2022 через систему Електронний суд від Товариства з обмеженою відповідальністю "Професійне спорядження" (відповідач у справі) надійшло клопотання, в якому останній на підставі ст. 119 ГПК України просить продовжити йому процесуальний строк на подання відзиву на позовну заяву на 15 днів у зв`язку із виниклою необхідністю мирного врегулювання судового спору у цій справі. Вказане клопотання відповідач мотивує тим, що вважає за можливе спір врегулювати з позивачем мировою угодою, на що потрібен час. Вказує, що якщо спір буде врегульовано між сторонами мировою угодою, то подання відзиву на позовну заяву може бути передчасним. Зазначає, що у випадку підписання мирової угоди, ТОВ "Професійне спорядження" одразу буде подано її до суду для затвердження.

Ухвалою суду від 01.08.2022 у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Професійне спорядження" про продовження строку на подання відзиву на позовну заяву у справі № 908/960/22 відмовлено.

25.08.2022 на адресу Господарського суду Запорізької області надійшла заява сторін про затвердження мирової угоди від 16.08.2022 (вх. № 10020/08-08/22).

Враховуючи відрядження судді Смірнова О.Г. з 08.08.2022 до Господарського суду Київської області для здійснення правосуддя та встановлені ст. 248 ГПК України строки розгляду справи у спрощеному позовному провадженні, розпорядженням керівника апарату Господарського суду Запорізької області від 30.08.2022 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 908/960/22.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями та до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 30.08.2022 справу № 908/960/22 разом з заявою про затвердження мирової угоди визначено до розгляду судді Зінченко Н.Г.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 05.09.2022 прийнято справу № 908/960/22 до провадження (розгляду) в порядку спрощеного позовного провадження, присвоєно справі номер провадження 12/69/22-4/89/22. Ухвалено здійснювати розгляд справи без повідомлення (виклику) учасників справи.

19.09.2022 до господарського суду Запорізької області надійшла від сторін по справі № 908/960/22 заява (вх. № 11304/08-08/21), якою повідомили суд, що для затвердження було подано мирову угоду, в якій допущено описку. У зв`язку з чим, сторони направили уточнену мирову угоду, яку просять суд прийняти та затвердити.

Враховуючи, що неточності в мировій угоді від 05.08.2022, яка надійша до суду 25.08.2022, виправлені сторонами шляхом подання нової редакції відповідної угоди, мирова угода сторін прийнята судом до розгляду в редакції, яка надійшла до суду 19.09.2022.

Відповідно до п. 8 ст. 252 ГПК України при розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їх усні пояснення. Судові дебати не проводяться.

У зв`язку з розглядом справи без проведення судового засідання, ухвалу прийнято без її проголошення 22.09.2022.

Предметом спору у даній справі є вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фроленс Прайм" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Професійне спорядження" про стягнення заборгованості за договором поставки № 0404/22 від 04.04.2022 в розмірі 44282,40 грн.

Від сторін у справі через канцелярію суду надійшла спільна заява про затвердження мирової угоди, до якої додано мирову угоду.

Також сторони надали суду мирову угоду скріплену підписами директора ТОВ Фроленс Прайм В.Я. Русанова і директора ТОВ "Професійне спорядження" - В.В. Лихосенко та печатками підприємств.

Частиною 7 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії судового процесу.

Із змісту ст. 192 ГПК України слідує, що мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, якщо мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу. До ухвалення судового рішення у зв`язку з укладенням сторонами мирової угоди суд роз`яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежені представники сторін вчинити відповідні дії. Укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією самою ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом.

Суд роз`яснює сторонам, що відповідно до ч. 3 ст. 231 ГПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Беручи до уваги, що мирова угода стосується предмета позову, прав та обов`язків сторін у справі, не суперечить законодавству та фактичним обставинам справи, не порушує права сторін, враховуючи, що наслідки закриття провадження у справі сторонам відомі та зрозумілі, як-то вбачається з її змісту, суд вважає за можливе заяву про затвердження мирової угоди задовольнити, затвердити мирову угоду сторін, провадження у справі №908/960/22 на підставі п. 7 ч. 1 ст. 231 ГПК України закрити.

Відповідно до ч. 4 ст. 231 ГПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до ч. 4 ст. 231 ГПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до ч. 1 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу (пункт 1 ч. 3 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до ч 2 ст. 126 ГПК України за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Згідно із п. 1 ст. 130 ГПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору врегульовано Законом України Про судовий збір.

Так, частиною 3 статті 7 вказаного Закону встановлено, що у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, Товариство з обмеженою відповідальністю Фроленс Прайм просить суд стягнути з відповідача на користь позивача витрати зі сплати судового збору у розмірі 2481,00 грн.

Проте враховуючи, що пунктом 4 Мирової угоди по справі № 908/960/22 сторони визначили, що усі судові витрати, в тому числі судовий збір та витрати на правову допомогу, покладаються на сторону, яка їх понесла, та іншою стороною не відшкодовуються, питання в порядку ч. 1 ст. 130 ГПК України та ч. 3 ст. 7 Закону України Про судовий збір, судом не вирішувалось.

Керуючись ст., ст. 130, п. 7 ч. 1, ч.3 ч. 4 ст. 231, ст., ст. 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ

1. Заяву сторін про затвердження мирової угоди задовольнити.

2. Затвердити мирову угоду між "Фроленс Прайм" (08147, Київська область, Бучанський район, с. Софіївська Борщагівка, вул. Гетьманська, буд. 6, нежитлове приміщення 49, ) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Професійне спорядження" (69057, м. Запоріжжя, вул. Сєдова, буд. 8, ) наступного змісту:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ФЛОРЕНС ПРАЙМ» (далі за текстом - Позивач), в особі генерального директора Русанова Володимира Яновича, що діє на підставі Статуту, з однієї сторони,

та Товариство з обмеженою відповідальністю «ПРОФЕСІЙНЕ СПОРЯДЖЕННЯ» (далі за текстом - Відповідач), в особі Генерального директора Лихосенко Владислава Вадимовича, що діє на підставі Статуту, з другої сторони,

уклали цю мирову угоду за справою № 908/960/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФРОЛЕНС ПРАЙМ» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОФЕСІЙНЕ СПОРЯДЖЕННЯ» про стягнення заборгованості за договором № 0404/22 від 04 квітня 2022 року в сумі 44 282, 40 грн. на наступних умовах:

1. Відповідач визнає заборгованість за договором №0404/22 від 04 квітня 2022 р. за отриманий товар по видатковим накладним у період з 18.04.2022 року по 22.04.2022 року в сумі 44 282, 40 грн. та зобов`язується сплатити її в період із 01.09.2022 року по 31.10.2022 року шляхом перерахування Відповідачем на банківський рахунок Позивача: ІВAN: НОМЕР_1 у відділенні АТ «УКРСІББАНК», МФО 351005, призначення платежу: оплата заборгованості згідно з Мировою угодою в справі № 908/960/22 за наступним графіком:

- з 01.09.2022 р. по 30.09.2022 р. - 20 000 грн.;

- з 01.10.2022 р. по 31.10.2022 р. - 24 282,62 грн.

2. Товариство з обмеженою відповідальністю «ФРОЛЕНС ПРАЙМ» засвідчує, що отримання коштів в сумі, вказаній в п. 1 Мирової угоди, вичерпує наявність спору між сторонами в межах судової справи №908/960/22 в повному обсязі, та свідчить, що за наслідками виконання умов Мирової угоди не має та не матиме в майбутньому жодних претензій та вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОФЕСІЙНЕ СПОРЯДЖЕННЯ» майнового та іншого характеру.

3. Товариство з обмеженою відповідальністю «ФРОЛЕНС ПРАЙМ» зобов`язується не заявляти до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОФЕСІЙНЕ СПОРЯДЖЕННЯ» жодних інших вимог про стягнення заборгованості за договором №0404/22 від 04 квітня 2022 р. за отриманий товар по видатковим накладним за період з 18.04.2022 року по 22.04.2022 року, вимог щодо сплати пені, штрафів, відсотків, інфляційних витрат тощо.

4. Усі судові витрати, в тому числі судовий збір та витрати на правову допомогу, покладаються на сторону, яка їх понесла, та іншою стороною не відшкодовуються.

5. Сторони підтверджують, що умови Мирової угоди відповідають їх волі, дана угода укладена добровільно та без жодного примусу, угода не є фіктивною чи удаваною, а наміри Сторін відповідають змісту зобов`язань, визначених Мировою угодою

6. Сторони заявляють, що даною Мировою угодою не порушуються права будь-яких відомих їм третіх осіб.

7. Ця Мирова угода набирає чинності з моменту її затвердження Господарським судом Запорізької області та діє до повного виконання зобов`язання, передбаченого цією Мировою угодою.

8. Ця Мирова угода складена в трьох примірниках, які мають однакову юридичну силу, перший - для Позивача, другий - для Відповідача, третій - для Господарського суду Запорізької області.

9. Реквізити і підписи Сторін:

Позивач/Стягувач/ Відповідач/Боржник/

Товариство з обмеженою відповідальністю Товариство з обмеженою відповідальністю

ФРОЛЕНС ПРАЙМ, «ПРОФЕСІЙНЕ СПОРЯДЖЕННЯ»,

,

юридична адреса: 08147, Київська обл., юридична адреса: 69057, м. Запоріжжя,

Бучанський район, с. Софіївська Борщагівка, вул. Седова, буд. 8,

буд. 6, нежитлове приміщення 49, ІПН: 91

ІПН 37

______________________ В.Я. Русанов ____________________ В.В.Лихосенко

(підпис, печатка) (підпис, печатка)

3. Провадження у справі № 908/960/22 закрити.

Дана ухвала є виконавчим документом та може бути пред`явлена до примусового виконання в порядку, передбаченому Законом України Про виконавче провадження, протягом трьох років по 22.09.2025.

У разі пред`явлення ухали до примусового виконання, стягувачем за нею вважати Товариство з обмеженою відповідальністю "Фроленс Прайм" (08147, Київська область, Бучанський район, с. Софіївська Борщагівка, вул. Гетьманська, буд. 6, нежитлове приміщення 49, ), боржником Товариство з обмеженою відповідальністю "Професійне спорядження" (69057, м. Запоріжжя, вул. Сєдова, буд. 8, ).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Центрального апеляційного господарського суду через господарський суд Запорізької області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч.2 ст. 261 цього Кодексу.

Повний текст ухвали складено та підписано 22.09.2022.

Суддя Н.Г.Зінченко