номер провадження справи 17/42/22
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.08.2022 Справа № 908/731/22

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі головуючого судді Корсуна В.Л. при секретарі судового засідання Василенко В.В. розглянувши матеріали справи № 908/731/22

за позовною заявою: товариства з обмеженою відповідальністю ЄВРОГАЗ ЛТД, 18002, м. Черкаси, вул. Гоголя, буд. 137

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю Запорізький титано-магнієвий комбінат, 69600, м. Запоріжжя, вул. Теплична, буд. 18

про стягнення 4 483 217,45 грн.

У судовому засіданні приймали участь:

від позивача: Громніцький Ю.П., довіреність від 02.06.22 б/н

від відповідача: Криворучко О.Г., довіреність від 24.12.21 № 39

СУТЬ СПОРУ:

19.05.22 до господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява за вих. від 11.05.22 № 751/09-01 товариства з обмеженою відповідальністю ЄВРОГАЗ ЛТД (далі ТОВ ЄВРОГАЗ ЛТД) з вимогами до товариства з обмеженою відповідальністю Запорізький титано-магнієвий комбінат (надалі ТОВ ЗТМК) про стягнення 4 483 217,45 грн. згідно договору постачання природного газу від 22.12.21 № 447, а саме: 3 318 342,78 грн. основного боргу, 148 655,10 грн. пені, 22 298,42 грн. 3 % річних, 60 153,88 грн. інфляційних втрат та 933 767,27 грн. 20 % штрафу.

19.05.22 автоматизованою системою документообігу суду здійснено автоматичний розподіл судової справи між суддями, справу № 908/731/22 передано на розгляд судді Корсуну В.Л.

Ухвалою від 24.05.22 судом прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 908/731/22 у порядку загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 09.06.22 об 11 год. 00 хв.

03.06.22 на електрону адресу суду надійшла заява ТОВ ЄВРОГАЗ ЛТД за вих. від 02.06.22 про участь представника у судовому засіданні 09.06.22 об 11 год. 00 хв. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду у справі № 908/731/22 (зареєстрована в канцелярії суду та передана судді 06.06.22).

Ухвалою від 06.06.22 судом вказану заяву залишено без задоволення з підстав викладених в тексті ухвали.

06.06.22 до суду надійшов відзив за вих. від 02.06.22 № 25-16/427 на позовну заяву, в якому представник відповідача просить суд відмовити у задоволенні позову ТОВ «ЄВРОГАЗ ЛТД» до ТОВ «ЗТМК» в частині стягнення з ТОВ «ЗТМК» на користь ТОВ «ЄВРОГАЗ ЛТД» 1 140 417,91 грн., що складається з:

- різниці між розрахунком пені ТОВ «ЄВРОГАЗ ЛТД» та розрахунком пені ТОВ

«ЗТМК» у розмірі - 127 475,57 грн.;

- різниці між розрахунком 3 % річних ТОВ «ЄВРОГАЗ ЛТД» та розрахунком 3 %

річних ТОВ «ЗТМК» у розмірі - 19 021,19 грн.;

- інфляційних збитків ТОВ «ЄВРОГАЗ ЛТД» у розмірі - 60 153,88 грн.

- 20 % штрафу у розмірі - 933 767,27 грн.

09.06.22 до електронну адресу суду від ТОВ «ЄВРОГАЗ ЛТД» надійшли заяви:

- за вих. від 09.06.22 на виконання ухвали суду від 24.05.22, в якій представник позивача повідомляє суд про відсутність іншого листування між сторонами окрім того, що вже надавалося позивачем;

- за вих. від 08.06.22 про відкладення розгляду справи та участь у наступному судовому засіданні в режимі відео конференції, в якій представник позивача просить суд відкласти розгляд справи № 908/731/22 на іншу дату та задовольнити заяву позивача про участь його представника Громніцького Ю.П. у наступному судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою від 09.06.22 судом відкладено підготовче засідання у справі № 908/731/22 на 30.06.22 о 10 год. 00 хв.

Ухвалою від 14.06.22 судом задоволено заяву ТОВ ЄВРОГАЗ ЛТД та забезпечено адвокату Громніцькому Ю.П. проведення судового засідання 30.06.22 о 10 год. 00 хв. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів у справі № 908/731/22.

15.06.22 до суду від ТОВ ЄВРОГАЗ ЛТД надійшли оригінали заяв, які були надіслані на електронну адресу суду 09.06.22.

28.06.22 до суду надійшла відповідь на відзив, в якій представник позивача просить суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

В судовому засіданні 30.06.22 представник відповідача наголосив на тому, що відповідач не отримував відповіді на відзив та просив суд відкласти розгляд справи або оголосити перерву для ознайомлення з відповіддю на відзив.

В судовому засіданні 30.06.22 судом оголошено перерву без винесення ухвали та призначено підготовче засідання на 12.07.22 об 11 год. 00 хв.

30.06.22 на електронну адресу суду надійшла заява представника ТОВ ЄВРОГАЗ ЛТД адвоката Громніцького Ю.П. за вих. від 30.06.22 про участь у судовому засіданні 12.07.22 об 11 год. 00 хв. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів у справі № 908/731/22.

Ухвалою від 11.07.22 судом вказану заяву представника ТОВ ЄВРОГАЗ ЛТД за вих. від 30.06.22 задоволено.

В засіданні 12.07.22 судом оголошено перерву (без винесення в письмовому вигляді ухвали) та призначено підготовче засідання на 26.07.22 о 12 год. 30 хв.

12.07.22 від відповідача надійшла заява за вих. від 12.07.22 №25-16/96 щодо листування між сторонами у справі по суті спору, в якій зазначено перелік листів, що надсилалися сторонами.

13.07.22 на електронну адресу суду надійшла заява представника ТОВ ЄВРОГАЗ ЛТД за вих. від 12.07.22 про участь у судовому засіданні 26.07.22 о2 11 год. 30 хв. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів у справі № 908/731/22.

Ухвалою від 14.07.22 судом задоволено заяву представника ТОВ ЄВРОГАЗ ЛТД за вих. від 12.07.22 про проведення судового засідання 26.07.22 о 12 год. 30 хв. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів у справі № 908/731/22.

Ухвалою від 26.07.22 судом продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів, закрито підготовче провадження у справі № 908/731/22 та призначено справу до судового розгляду по суті на 09.08.22 о 12 год. 00 хв.

27.07.22 на електронну адресу суду надійшла заява представника ТОВ ЄВРОГАЗ ЛТД за вих. від 12.07.22 про участь у судовому засіданні 09.08.22 о 12 год. 00 хв. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів у справі № 908/731/22.

Ухвалою від 27.07.22 судом задоволено заяву представника ТОВ ЄВРОГАЗ ЛТД за вих. від 12.07.22.

В судовому засіданні 09.08.22 судом оголошено перерву до 16.08.22 о 09 год. 30 хв.

09.08.22 на електронну адресу суду надійшла заява представника ТОВ ЄВРОГАЗ ЛТД за вих. від 09.08.22 про участь у судовому засіданні 16.08.22 о 09 год. 30 хв. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів у справі № 908/731/22.

Ухвалою від 10.08.22 вказану заяву задоволено.

В судовому засіданні 16.08.22 оголошено перерву до 30.08.22 об 11 год. 00 хв.

У засіданні 30.08.22, на підставі ч. 4 ст. 240 ГПК України, судом винесено рішення по суті спору.

Позивач в обґрунтування позовних вимог посилається на порушення відповідачем зобов`язань по договору постачання природного газу №447 від 22.12.21 щодо повноти та своєчасності оплати отриманого природного газу в період січень-лютий 2022 року у сумі 3 3818 342,78 грн., з яких: борг за січень 2022р. 1 186 753,16 грн., борг за лютий 2 113 555,96 грн., надана послуга потужності за січень 2022 року 9 213,85 грн., надана послуга потужності за лютий 2022 року 8 819,81 грн. За порушення строків внесення оплати позивачем нараховано відповідачеві пеню 148 655,10 грн., 3% річних 22 298,42 грн., інфляційні збитки 60 153,88 грн., штраф 20% - 933 767,27 грн.

06.06.22 на адресу суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву за вих. №25-16/427 від 02.06.22, в якому відповідачем підтверджено наявність основної заборгованості у сумі 3 318 342,78 грн. Щодо нарахування пені, 3% річних, інфляційних втрат та штрафу відповідач частково заперечив проти позовних вимог, посилаючись на введення на території України з 24.02.22 воєнного стану та умови п. 8.1. договору щодо звільнення від відповідальності при настанні обставин неможливості повного або часткового виконання будь-якого зобов`язання, зокрема, війни або воєнних дій. Вважає, що нарахування штрафних санкцій можливо лише за період до 23.02.22 включно, відтак стягненню підлягає пеня у сумі 21 180,53 грн. та 3% річних у сумі 3 277,23 грн. Крім того, відповідач також зазначає, що позивачем помилково включено в періоди нарахування пені, 3% річних та інфляційних втрат дні здійснення відповідачем оплат.

У відповіді на відзив, що надійшла до суду 28.06.22, позивач зазначає, що відповідачу необхідно довести, що грошове зобов`язання перед позивачем не виконано саме у зв`язку з воєнним станом, оскільки загального посилання на введення в Україні воєнного стану недостатньо. Посилаючись на п. 6.2. Регламенту засвідчення Торгово-промисловою палатою України та регіональними торгово-промисловими палатами форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили), що затверджений рішенням Президії Торгово-промислової палати України від 18.12.14 №44(5), позивач вважає, що сторони повинні отримувати сертифікат про форс-мажорні обставини по кожному окремому договору. Натомість відповідачем не надано до матеріалів справи належних та допустимих доказів того, що запровадження воєнного стану яким-небудь чином вплинуло на здатність ТОВ «ЗТМК» вчасно провести розрахунки саме з позивачем за конкретним договором.

11.07.22 на адресу суду від відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив за вих. №25-16/95 від 08.07.22. Відповідач вказує, що ТОВ «ЗТМК» віднесено до підприємств України першого класу підвищеної небезпеки та занесено до Державного реєстру об`єктів підвищеної небезпеки під кодом .01.1 та внесено до Державного реєстру потенційно небезпечних об`єктів з присвоєнням йому реєстраційного номера ПНО-01.23.2004.0001820 в зв`язку з тим, що у виробництві продукції підприємства задіяний рідкий хлор, а та його території знаходиться один з найбільших в Україні складів рідкого хлору. Враховуючи введення з 24.02.22 на території України воєнного стану та постійні ракетні обстріли об`єктів міста Запоріжжя, що розташовані на небезпечній відстані від ТОВ «ЗТМК», а також враховуючи необхідність дотримання вимог безпеки виробництва, збереження життя та здоров`я людей як у м. Запоріжжя, так і в Запорізькій області та у прилеглих областях, проблеми з поставками сировини, необхідної для безперервного, нерозривного циклу виробництва, порушення логістичних зв`язків, керівництвом ТОВ «ЗТМК» було прийнято рішення про позапланову безаварійну зупинку ТОВ «ЗТМК», оформлене наказом в.о. директора ТОВ «ЗТМК» від 02.03.22 №174 «Про організацію позапланової безаварійної зупинки комбінату», та як наслідок, можливість своєчасного виконання зобов`язань щодо своєчасної оплати за газ, отриманий у січні-лютому 2022 року. З огляду за викладене, відповідач вважає, що відсутність можливості здійснювати погашення заборгованості перед позивачем, зумовлену зупинкою виробництва ТОВ «ЗТМК», знаходиться у причинно-наслідковому зв`язку з введенням воєнного стану.

Наявні матеріали справи за № 908/731/22 дозволяють розглянути справу по суті спору.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

22.12.21 між ТОВ «Єврогаз ЛТД» - постачальник та ТОВ «Запорізький титано-магнієвий комбінат» - споживач укладено договір №447 постачання природного газу (надалі договір), за умовами п. 1.1. якого постачальник зобов`язується поставити споживачу у 2022 р. товар: природний газ (код за ДК 016:2010, 06.20.1; код за ДК 021:20-7) (далі газ), в обсягах і порядку, передбачених даним договором, а споживач зобов`язується прийняти газ та оплатити постачальнику його вартість у розмірах, строках, порядку та на умовах, передбачених даним договором.

Відповідно до п. 2.2. договору, місячна вартість газу визначається в актах приймання-передачі на відповідний місяць.

Пунктом 3.1. договору визначено наступний порядок оплати:

3.1.1. 30% вартості планового місячного обсягу газу, зазначеного в п. 1.2. цього договору, споживач оплачує постачальнику до 10-го числа місяця, в якому здійснюється поставка.

3.1.2. 30% вартості планового місячного обсягу газу, зазначеного в п. 1.2. цього договору, споживач оплачує постачальнику до 20-го числа місяця, в якому здійснюється поставка.

3.1.3. 30% вартості планового місячного обсягу газу, зазначеного в п. 1.2. цього договору, споживач оплачує постачальнику до 30-го числа місяця, в якому здійснюється поставка.

3.1.4. остаточний розрахунок за фактично отриманий обсяг газу у звітному місяці здійснюється до 5-го числа місяця, наступного за місяцем споживання газу.

Споживач проводить розрахунки за газ шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок постачальника (п. 3.2. договору).

Додатковими угодами № 1 від 30.12.21 та №2 від 28.01.21 сторонами погоджено ціну за 1 куб. метр газу.

Згідно п. 4.3. договору, приймання-передача газу, переданого постачальником споживачеві у відповідному розрахунковому періоді, оформлюється актом приймання-передачі газу. Обсяг природного газу, зазначений постачальником в акті приймання-передачі природного газу відповідає обсягам газу, які були використані споживачем в той період (періоди), коли споживач був включений до реєстру постачальника, що підтверджується споживачем в акті приймання-передачі газу.

Пунктом 4.8.3. договору обумовлено, що споживач відшкодовує постачальнику вартість послуги замовленої на поточний місяць потужності, яка складає 124,16 грн./тис.м.куб. (без ПДВ) та розраховується виходячи з планово замовленого обсягу природного газу. До вартості послуг застосовується коефіцієнт, визначений постановою НКРЕКП №3013 від 24.12.2019р. для замовлення потужності на добу наперед 1,1, що складає 136,58 грн./тис.м.куб. (без ПДВ). Сплата послуги потужності має бути оплачена споживачем на рахунок постачальника до 25 числа місяця, що передує місяцю поставки. У разі зміни тарифу послуги замовленої потужності, вартість послуги замовленої потужності буде перераховано автоматично з моменту введення нового тарифу в дію. В такому випадку споживач зобов`язаний відшкодовувати вартість послуги замовленої потужності, згідно з новим тарифом, встановленим НКРЕКП.

Підпунктом 2 пункту 5.1.2. договору встановлено обов`язок споживача забезпечувати своєчасну та повну оплату поставленого природного газу згідно з умовами цього договору.

На виконання умов договору сторонами підписано акти приймання-передачі природного газу:

- №23 від 31.01.22 на суму 2 555 280,42 грн. (природний газ січень 2022);

- №349 від 28.02.22 на суму 2 113 555,96 грн. (природний газ лютий 2022);

- №24 від 31.01.22 на суму 9 213,85 грн. (компенсація вартості замовленої (договірної потужності);

- №350 від 28.02.22 на суму 8 819,81 грн. (компенсація вартості замовленої (договірної потужності).

Відповідачем частково оплачено вартість отриманого природного газу на суму 1 368 527,26 грн., що підтверджується банківськими виписками:

- 14.02.22 сума 168 527,26 грн.,

- 18.02.22 сума 250 000,00 грн.,

- 22.02.22 сума 400 000,00 грн.,

- 23.02.22 сума 400 000,00 грн.,

- 10.03.22 сума 50 000,00 грн.,

- 24.03.22 сума 50 000,00 грн.,

- 28.03.22 сума 50 000,00 грн.

Відповідач зобов`язання щодо повноти та своєчасності оплати на суму 3 318 342,78 грн. не виконав.

При цьому, позивач зазначає, що внесені відповідачем оплати зараховано в погашення вартості природного газу, поставленого в січні 2002 р., тобто заборгованість за січень 2022 р. становить 1 186 753,16 грн., за лютий 2022 р. 2 113 555,96 грн. Також не оплачено відповідачем послуги замовленої потужності на суму 18 033,66 грн.

Позивач звернувся до відповідача з претензією за вих. №ЄГ/22/03 від 22.03.22 щодо погашення заборгованості.

Відповідачем надано відповідь на претензію за вих. №25-20/304 від 30.03.22, в якій зазначено, що ним здійснюються всі вичерпні заходи щодо погашення заборгованості.

У зв`язку з неналежним виконанням ТОВ «Запорізький титано-магнієвий комбінат» своїх зобов`язань по договору, ТОВ «ЄВРОГАЗ ЛТД» звернулось до суду з вимогою про стягнення з відповідача суми заборгованості за поставлений природний газ та надання послуги потужності у розмірі 3 318,342,78 грн., а також 148 655,10 грн. пені, 22 298,42 грн. 3 % річних, 60 153,88 грн. інфляційних втрат та 933 767,27 грн. 20 % штрафу.

Оцінивши наявні у матеріалах справи документи (докази), суд дійшов висновку про наступне.

Згідно із ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (ч. 1). Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків (ч. 2).

Відповідно до ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (ч. 1). У разі посилання учасника справи на невчинення ін. учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою (ч. 2). Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи (ч. 3).

Статтею 76 ГПК України передбачено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування (ч. 1). Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ч. 2).

Згідно із ст. 77 ГПК України, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч. 1). Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються (ч. 2).

Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи (ст. 78 ГПК України).

Відповідно до ст. 79 ГПК України, наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування (ч. 1). Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ч. 2).

У відповідності до вимог ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (ч. 1). Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності (ч. 2). Суд надає оцінку (ч. 3) як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Згідно із ч. 1 ст. 175 Господарського кодексу України (ГК України), майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов`язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов`язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утримуватись від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку. Майнові зобов`язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України (ЦК України) з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Відповідно до положень ст.ст. 525, 526 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватись належним чином відповідно до вимог закону, умов договору. Одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається крім випадків, передбачених законом.

Аналогічний припис містить ГК України, частинами 1, 7 ст. 193 якого встановлено, що суб`єкти господарювання та ін. учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору (ч. 1). ... Одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається крім випадків, передбачених законом (ч. 7).

Згідно з частинами 1, 2 ст. 712 ЦК України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк товар у власність покупця, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Положеннями ст. 655 ЦК України закріплено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Факт здійснення поставки природного газу на та надання послуги потужності підтверджується належним чином засвідченими копіями підписаних сторонами актів приймання-передачі, які зазначені вище в тексті даного рішення та які знаходиться в матеріалах справи.

Згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Разом з тим, відповідач взятих на себе договірних зобов`язань належним чином не виконав. Представник відповідача у відзиві на позовну заяву та в судових засідання підтвердив наявність заборгованості у сумі 3 318 342,78 грн.

За викладених обставин, позовні вимоги про стягнення з ТОВ «Запорізький титано-магнієвий комбінат» на користь ТОВ «ЄВРОГАЗ ЛТД» заборгованості у сумі 3 318 342,78 грн., з яких заборгованість за січень 2022 року становить 1 186 753,16 грн., за лютий 2022 року 2 113 555,96 грн., заборгованість по оплаті послуги замовленої потужності на суму 18 033,66 грн., підлягають задоволенню.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача 148 655,10 грн. пені (нарахованої за період з 07.02.22 по 10.05.22), 22 298,42 грн. 3 % річних (нарахованих за період з 07.02.22 по 10.05.22), 60 153,88 грн. інфляційних втрат (нарахованих на суму заборгованості за лютий 2022 року за період березень 2002 року) та 933 767,27 грн. 20 % штрафу.

Відповідач, заперечуючи проти правильності нарахування позивачем вищезазначених сум, посилається на те, що позивач помилково здійснював нарахування пені та відсотків річних в ті дні, в які здійснювалася оплата. Також посилається на умови п. 8.1. та введення на території України з 24.02.22 воєнного стану, що є підставою для звільнення відповідача від відповідальності за порушення грошового зобов`язання з 24.02.22.

Факт прострочення відповідачем зобов`язання з оплати поставленого газу у зазначений період матеріалами справи доведено.

Згідно зі ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Приписами ст. 611 ЦК України встановлено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 193 ГК України, порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Статтею 216 ГК України передбачено, що учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Пунктами 1, 2 статті 230 ГК України визначено, що санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Суб`єктами права застосування штрафних санкцій є учасники відносин у сфері господарювання, зазначені у статті 2 цього Кодексу.

Частиною 6 ст. 231 ГК України, передбачено, що штрафні санкції за порушення грошових зобов`язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Відповідно до вимог ст. 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Пунктом 7.2 договору визначено, що в разі порушення споживачем порядку та строків оплати поставленого постачальником газу споживач оплачує постачальнику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який сплачується пеня за кожний день прострочення, а за прострочення понад 20 календарних днів додатково сплатити штраф у розмірі 20% від вартості поставленого обсягу природного газу в м`ясці, за який виникла заборгованості.

При цьому, за умовами п. 8.1. договору, при настанні обставин неможливості повного або часткового виконання будь-якою із сторін зобов`язань по цьому договору, як-то: пожежа, повінь, землетрус та інші стихійні лиха, аварія на газопроводі, війна та військові дії, блокада, страйки, зміна законодавства України, видання органами законодавчої влади України нормативних актів, що роблять неможливим виконання зобов`язань по цьому договору, чи інших, що не залежать від сторін, обставин, жодна зі сторін не несе відповідальності. Дані обставини повинні бути підтверджені ТПП України чи іншим компетентним органом.

Відповідно до п. 8.3. договору, про настання форс-мажорних обставин, термін їхньої дії та припинення сторона, для якої вони наступили, сповіщає іншу сторону протягом 3 днів з моменту настання таких обставин. Неповідомлення або невчасне повідомлення про настання форс-мажорних обставин позбавляє сторону посилатися на такі обставини.

Відповідно до п. 1 Указу Президента України від 24.02.22 № 64/2022 Про введення воєнного стану в Україні, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до п. 20 ч. 1 ст. 106 Конституції України, Закону України Про правовий режим воєнного стану, введено в Україні воєнний стан із 05 год. 30 хв. 24 лютого 2022 року … (який триває станом на час прийняття процесуального рішення в цій справі по суті спору).

Рішенням Торгово-промислової палати України від 28.02.22 № 2024/02.0-7.1 на підставі ст.ст. 14, 14-1 Закону України Про торгово-промислові палати в Україні від 02.12.97 № 671/97-ВР, Статуту ТПП України:

- засвідчено форсмажорні обставини (обставини непереборної сили): військову агресію Російської Федерації проти України, що стало підставою введення воєнного стану із 05 год. 30 хв. 24 лютого 2022 року … відповідно до Указу Президента України від 24.02.22 № 64/2022 Про введення воєнного стану в Україні;

- підтверджено, що зазначені обставини з 24.02.22 до їх офіційного закінчення, є надзвичайними, невідворотними та об`єктивними обставинами для суб`єктів господарської діяльності та/або фізичних осіб по договору, окремим податковим та/чи ін. зобов`язанням/обов`язком, виконання яких/-го настало згідно з умовами договору, контракту, угоди, законодавчих чи ін. нормативних актів і виконання відповідно яких/-го стало неможливим у встановлений термін внаслідок настання таких форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили).

Враховуючи, що введення на території України з 24.02.22 воєнного стану, який на теперішній час не припинено (продовжено на підставі відповідних Указів Президента України), є загальновідомим фактом, а також те, що зазначені форс-мажорні обставини підтверджено відповідним рішенням ТПП України, суд вважає можливим застосування в даному випадку положень п. 8.1. договору. Відтак, нарахування пені можливо лише за період до 23.02.22 включно.

Нарахування штрафу також не можливо в даному випадку, оскільки відповідно до п. 3.1. договору остаточний розрахунок за отриманий природний газ має бути здійснений до 5-го числа місяця, наступного за місяцем споживання газу. Тобто, за отриманий у січні газ відповідач мав розрахуватись до 05.02.22 включно, а за отриманий у лютому 2022 р. газ до 05.03.22. Відтак, прострочення оплати понад 20 днів припадає на період після 24.02.22 (введення воєнного стану), що виключає можливість застосування штрафу відповідно до умов п. 8.1. договору.

Згідно з ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь період прострочення, а також 3 % річних з простроченої суми, якщо законом або договором не встановлено інший розмір відсотків.

Верховний Суд України у постанові від 12.04.17 у справі №3-1462гс16 зазначив, що порушення відповідачем строків розрахунків за отриманий товар, що встановлені договором поставки, є підставою для нарахування платежів, передбачених ст. 625 ЦК України, а наявність форс-мажору не звільняє відповідача від обов`язку відшкодувати матеріальні втрати кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та не позбавляє кредитора права на отримання компенсації від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами.

Верховний Суд України підкреслив, що платежі, встановлені ст.625 ЦК України, є особливою мірою відповідальності боржника за прострочення виконання ним грошового зобов`язання, яка має компенсаційний, а не штрафний характер, які наприклад статті законів, які передбачають неустойку. Компенсація полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування останнім утримуваними грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

Також Верховний Суд України зазначив, що ст. 617 ЦК України встановлено загальні підстави звільнення особи від відповідальності за порушення зобов`язання, а ст. 625 ЦК України є спеціальною та такою, що не передбачає жодних підстав для звільнення від відповідальності за порушення виконання грошового зобов`язання.

Отже, Верховний Суд України розв`язуючи спір застосовує принцип права щодо пріоритету спеціальної норми над загальною.

Аналогічні правові висновки містяться у постанові Верховного Суду України від 09.11.16 у справі № 3-1195гс16.

14.01.20 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду в рамках справи №924/532/19 досліджував питання щодо особливостей нарахування інфляційних втрат і 3% річних, де визначив, що передбачене законом право кредитора вимагати сплати боргу з урахуванням індексу інфляції та процентів річних є способами захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про безпідставність та необґрунтованість посилань відповідача на те, що 3% річні та інфляційні втрати мають бути нараховані лише за період до 24.02.22.

Крім того, при перевірці періодів нарахування, судом також враховано, що відповідно до п. 1.9. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.12.13 №14 «Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов`язань», день фактичної сплати суми заборгованості не включається в період часу, за який здійснюється стягнення інфляційних нарахувань та пені. Натомість позивачем дні оплати включено до періодів нарахування.

Здійснивши за допомогою бази даних «Законодавство» перевірку наданих позивачем розрахунків пені, 3% річних та інфляційних збитків та періоди їх нарахування, судом встановлено, що стягненню підлягає пеня у сумі 17 236,97 грн., 3% річних у сумі 20 768,29 грн. та інфляційні збитки у розмірі 60 153,88 грн.

За викладених обставин позовні вимоги судом задовольняються частково.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 129 ГПК України, судовий збір покладається на обидві сторони пропорційно до задоволених вимог.

Керуючись ст. ст. 11-15, 20, 24, 42, 46, 73-80, 86, 91, 123, 129, 236-238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву задовольнити частково.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю Запорізький титано-магнієвий комбінат (69600, м. Запоріжжя, вул. Теплична, буд. 18, ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю ЄВРОГАЗ ЛТД (18002, м. Черкаси, вул. Гоголя, буд. 137, ) заборгованість за спожитий природний газ у січні-лютому 2022 р. 3 318 342 (три мільйони триста вісімнадцять тисяч триста сорок дві) грн. 78 коп., пеню у сумі 17 236 (сімнадцять тисяч двісті тридцять шість) грн. 97 коп., 3% річних у сумі 20 768 (двадцять тисяч сімсот шістдесят вісім) грн. 29 коп., інфляційні збитки у розмірі 60 153 (шістдесят тисяч сто п`ятдесят три) грн. 88 коп. та 51 247 (п`ятдесят одну тисячу двісті сорок сім) грн. 53 коп. судового збору. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено у апеляційному порядку відповідно до вимог ст.ст. 253-285 ГПК України.

У зв`язку із введенням із 05 год. 30 хв. 24.02.22 воєнного стану в Україні Указом Президента України від 24.02.22 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» через військову агресію Російської Федерації проти України … повний текст рішення складено 14.09.2022.

Суддя В.Л. Корсун