ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.09.2022 Справа № 904/560/22

За позовом Акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль", м. Кривий Ріг

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Екоспецінвест", м. Кривий Ріг

про стягнення 2 291 427, 62 грн.

Суддя Васильєв О.Ю.

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН : не викликались

СУТЬ СПОРУ :

АТ «Криворізька теплоцентраль» (позивач) звернувся з позовом до ТОВ «Екоспецінвест» (відповідач) про стягнення 2 291 427, 62 грн. ( в т.ч.: 50 868, 02 грн. - основна заборгованість з неповернутого авансового платежу; 1 862 830, 45 грн. - пеня (відповідно до п.14.4. договору) ; 359 390, 47 грн. - штраф; 3 035, 40 грн. - пеня (відповідно до п.14.5. договору); 7 172, 39 грн. - інфляційні втрати та 2 130, 89 грн. - 3% річних) заборгованості, що виникла внаслідок невиконання відповідачем своїх зобов`язань зі своєчасного завершення робіт за договором підряду № 123 від 04.07.19р. (укладеним між сторонами); та безпідставним утримання залишку попередньої оплати в розмірі 50 862, 02 грн. за вищезазначеним договором.

Ухвалою суду від 21.02.22 р. відкрито провадження по справі в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою від 28.06.22 р. за результатами підготовчого судового засідання судом по справі призначено комплексну будівельно-економічну судову експертизу , проведення якої доручено фахівцям Дніпропетровського НДІСЕ.

19.09.22 р. через канцелярію суду надійшла заява відповідача про покладення оплати вартості експертизи на позивача. Заява обґрунтована тим, що 13.09.22 р. відповідачем отримано лист Дніпропетровського НДІСЕ, яким надіслано рахунок попередньої оплати суми експертизи у розмірі 27 182, 88 грн. Відповідач посилається на складне економічне становище та хитке фінансове положення, вважаючи що оплата експертизи повинна здійснюватися позивачем, який зацікавлений в її результаті для отримання правових підстав стягнення штрафних санкцій. Також відповідач вважає проведення робіт з розробки ґрунту під час опалювального сезону небезпечним для комунікацій. Проведення експертизи також не має значення щодо доказування предмету спору, оскільки позивач самостійно підтвердив виконання робіт відповідачем. Додатково відповідач зазначив, що роботи з розробки ґрунту проводились у червні 2020 року, тому з урахуванням його властивостей та великого проміжку часу визначення обсягу розробки ґрунту є неможливим.

Ознайомившись з заявою, перевіривши викладені в ній доводи та дослідивши надані до заяви докази, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Згідно з ч. 1 ст. 100 ГПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Згідно з п. 1.2.2 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998 та розділу IIІ Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, однією з основних видів (підвидів) експертизи, зокрема, є будівельно-технічна.

Для з`ясування обставин, що мають значення для справи, а саме встановлення факту виконання відповідачем спірних робіт, вказаних в акті №97 від 19.06.20 р. на суму 50 868,02 грн., якщо так, яка їх фактична вартість; які роботи ( вказані в цьому акті ) не виконані відповідачем, яка їх вартість; які роботи ( вказані в цьому акті ) виконані позивачем, тощо.

Відповідно до приписів ч.4 ст. 853 ЦК України : у разі виникнення між замовником і підрядником спору з приводу недоліків виконаної роботи або їх причин на вимогу будь-кого з них має бути призначена експертиза. Витрати на проведення експертизи несе підрядник, крім випадків, коли експертизою встановлена відсутність порушень договору підряду або причинного зв`язку між діями підрядника та виявленими недоліками. У цих випадках витрати на проведення експертизи несе сторона, яка вимагала її призначення, а якщо експертизу призначено за погодженням сторін, - обидві сторони порівну.

Відповідно до п. 2 ст. 125 ГПК України суд може зобов`язати учасника справи, попередньо (авансом) оплатити витрати, пов`язані з відповідною процесуальною дією.

Враховуючи викладене, суд зазначає, що відповідач є підрядником за договором , тому саме на нього було покладено попередню оплату вартості експертних досліджень з подальшим розподілом судових витрат відповідно до приписів ГПК України.

Згідно ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

За приписами ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

На підтвердження свого скрутного матеріального положення відповідачем суду надано фінансову звітність на 30.06.22 р., звіт про фінансові результати за I півріччя 2022 р., квитанції.

Суд зазначає, що вказані докази не доводять належним чином скрутного матеріального становища підприємства на момент звернення його із вказаною заявою, оскільки матеріальне становище з моменту надання звітності в суб`єкта господарювання має змінюватись. Належних доказі його зміни вбік погіршення відповідачем не надано. Тому факт перебування відповідача в скрутному матеріальному становищі суд вважає недоведеним.

Відповідно до ч. 4 ст. 102 ГПК України у разі ухилення учасника справи від подання суду на його вимогу необхідних для проведення експертизи матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, що перешкоджає її проведенню, суд залежно від того, яка особа ухиляється, а також яке ця експертиза має значення, може визнати встановленою обставину, для з`ясування якої експертиза була призначена, або відмовити у її визнанні.

Відповідач в даному випадку є зацікавленою особою, тому у випадку ухилення від проведення експертизи ( оплати її вартості ) суд може визнати встановленими всі спірні обставини, які є предметом експертного дослідження.

На підставі викладеного , керуючись вимогами ст.ст. 99, 100, 102, 125 ГПК України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ТОВ «Екоспецінвест» ( відповідач ) про покладення оплати експертизи на АТ «Криворізька теплоцентраль» ( позивач ) відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Васильєв О.Ю.