ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2022 року

м. Київ

cправа № 906/461/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Студенець В.І. - головуючий, судді: Баранець О.М., Кібенко О.Р.

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Мейсон Ентертеймент"

на рішення Господарського суду Житомирської області

(суддя - Прядко О.В.)

від 08.12.2021

та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду

(головуючий суддя - Маціщук А.В., судді: Юрчук М.І., Мельник О.В.)

від 19.04.2022

у справі № 906/461/19

за позовом ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мейсон Ентертеймент"

про визнання рішень позачергових загальних зборів учасників недійсними,

за участю представників учасників справи:

позивача - не з`явився;

відповідача - не з`явився;

ВСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

1. Короткий зміст позовних вимог

1.1. ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Житомирської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мейсон Ентертеймент" про визнання недійсними рішень позачергових загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Мейсон Ентертеймент", оформлених протоколом від 17.04.2019.

1.2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем порушено порядок скликання та проведення позачергових загальних зборів товариства.

2. Зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

2.1. Справа розглядалась господарськими судами неодноразово.

2.2. Рішенням Господарського суду Житомирської області від 08.12.2021, залишеним без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 19.04.2022, позов задоволено. Суд визнав недійсними рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Мейсон Ентертеймент", оформлені протоколом позачергових загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Мейсон Ентертеймент" від 17.04.2019.

2.3. Суди попередніх інстанцій виходили з того, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Мейсон Ентертеймент" порушено порядок скликання загальних зборів, внаслідок чого позивач не зміг належним чином підготуватися до питань порядку денного.

3. Короткий зміст вимог касаційної скарги та узагальнений виклад позиції інших учасників справи

3.1. Не погоджуючись з рішенням Господарського суду Житомирської області від 08.12.2021 та постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 19.04.2022, Товариство з обмеженою відповідальністю "Мейсон Ентертеймент" подало касаційну скаргу, в якій просить оскаржувані судові рішення скасувати, ухвалити нове про відмову в позові.

3.2. Підставою касаційного оскарження Товариство з обмеженою відповідальністю "Мейсон Ентертеймент" визначило пункт 1 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України, оскільки вважає, що судом апеляційної інстанції не враховано висновки щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладені у постановах Верховного Суду від 27.03.2018 у справі №904/9431/15, від 12.04.2018 у справі №914/1968/16, від 17.04.2018 у справі №920/888/17, від 18.09.2019 у справі №902/671/18, від 22.10.2019 у справі №923/876/16, від 08.10.2019 у справі №916/2084/17, від 08.06.2021 у справі №906/1336/19.

4. Фактичні обставини справи, встановлені судами попередніх інстанцій

Товариство з обмеженою відповідальністю "Мейсон Ентертеймент" є юридичною особою, засновниками якої відповідно до пункту 3 Статуту, затвердженого протокольним рішенням № 1 від 18.09.2012, є фізичні особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Частка ОСОБА_4 становила 25% статутного капіталу згідно з п.6.5. cтатуту.

ОСОБА_1 придбав частку 25% у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Мейсон Ентертеймент" за договором купівлі-продажу частки у статутному капіталі, укладеним 12.06.2018 з ОСОБА_4 , додатковою угодою до договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі від 10.12.2018 та актом приймання-передачі частки у статутному капіталі від 13.12.2018.

14.12.2018 в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань були зареєстровані відомості про внесення змін до складу засновників Товариства з обмеженою відповідальністю "Мейсон Ентертеймент" до якого увійшов ОСОБА_1 , розмір внеску до статутного фонду - 50 000 грн.

У постанові Верховного Суду від 05.08.2021 у цій справі та у постанові Великої Палати Верховного Суду від 08.06.2021 у справі № 906/1336/19 встановлено, що позивач ОСОБА_1 набув статусу учасника Товариства з обмеженою відповідальністю "Мейсон Ентертеймент" з дня державної реєстрації 14.12.2018 змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в ЄДРЮОФОПГФ.

20.03.2019 ОСОБА_1 одержав повідомлення від 11.03.2019 про проведення позачергових загальних зборів учасників 17.04.2019, в якому зазначено час, місце проведення загальних зборів ( АДРЕСА_1 ) та порядок денний. Повідомлено, що на порядок денний зборів винесено такі питання :

1. Обрання голови позачергових загальних зборів учасників товариства;

2. Затвердження порядку денного позачергових загальних зборів учасників товариства;

3. Звільнення ОСОБА_3 з посади директора товариства;

4. Припинення Товариства шляхом ліквідації за рішенням учасників товариства;

5. Обрання комісії з припинення (ліквідаційної комісії), призначення голови ліквідаційної комісії (ліквідатора) товариства - ОСОБА_5 , визначення його повноважень, встановлення розміру витрат на оплату послуг ліквідатора та порядку прийняття ним рішень;

6. Встановлення порядку та строків пред`явлення кредиторами своїх вимог до товариства;

7. Встановлення порядку та строків проведення ліквідаційної процедури товариства;

8. Організація виконання рішень, прийнятих на позачергових загальних зборах учасників товариства.

Також у повідомленні про проведення позачергових загальних зборів учасників зазначено про те, що листування з питань проведення запланованих загальних зборів учасників товариства необхідно проводити за адресою: АДРЕСА_1.

Повідомлення про проведення 17.04.2019 позачергових загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Мейсон Ентертеймент" та порядок денний загальних зборів опубліковано у газеті "Урядовий кур`єр" № 52 (6415) від 16.03.2019.

26.03.2019 ОСОБА_1 направив Товариству з обмеженою відповідальністю "Мейсон Ентертеймент" лист від 25.03.2019 з пропозицією включити до порядку денного позачергових загальних зборів учасників ряд питань. Вказаний лист 08.04.2019 повернуто поштою "за зворотною адресою". Докази іншого подібного звернення відсутні.

В подальшому, 03.04.2019 ОСОБА_1 оформив вимогу до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мейсон Ентертеймент" про надання можливості ознайомитись з документами та інформацією за змістом цього листа, а саме: просив про ознайомлення зі Статутом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мейсон Ентертеймент"; річною фінансовою звітністю Товариства з обмеженою відповідальністю "Мейсон Ентертеймент" за період з 2016 по 2018 роки; звітністю Товариства з обмеженою відповідальністю "Мейсон Ентертеймент", що подається відповідним державним органам з 2016 по за 2018 роки; документами, що підтверджують права Товариства з обмеженою відповідальністю "Мейсон Ентертеймент" на майно (нерухоме та рухоме) за період з 2016 по 2018 роки; документи бухгалтерського обліку Товариства з обмеженою відповідальністю "Мейсон Ентертеймент" за період з 2016 по 2018 роки, щодо кредиторів, їх вимог та суму невиконаних товариством зобов`язань, щодо копій всіх наявних у товаристві документів, визначених частиною 1 статті 43 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" за період з 2015 по 2019 роки (включно).

Актом від 03.04.2019, складеним і підписаним ОСОБА_1 , громадянином ОСОБА_6 та інспектором Радомишльського відділення поліції ст.лейтенантом Ковалем С.В., майором поліції Татуревичем О.В., підтверджено, що позивач прибув за адресою місцезнаходження Товариства з обмеженою відповідальністю "Мейсон Ентертеймент" - АДРЕСА_1 - для ознайомлення з документами та інформацією, необхідними для розгляду питань порядку денного загальних зборів. Зазначено в акті, що за адресою місцезнаходження Товариства та/або уповноважені особи Товариства не знаходяться, документи та інформацію для ознайомлення ОСОБА_1 не одержав.

Голова села Раковичі ОСОБА_7 відмовився підписувати акт, і у письмових поясненнях, наданих 15.04.2019 працівнику поліції, вказав, що від підписання акту про відсутність Товариства з обмеженою відповідальністю "Мейсон Ентертеймент" за адресою АДРЕСА_1 відмовився, оскільки вважає, що як староста села не має права втручатися у цивільно-правові відносини та господарську діяльність підприємства.

08.04.2019 ОСОБА_1 повторно звернувся до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мейсон Ентертеймент" з вимогою про надання можливості ознайомитись з документами та інформацією, яка направлена поштою за юридичною адресою АДРЕСА_1 . Рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення містить відмітку про вручення особисто 22.04.2022.

15.04.2019 ОСОБА_1 оформив повторну вимогу до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мейсон Ентертеймент" про надання можливості ознайомитись з документами та інформацією за змістом вимоги. Згідно з актом від 15.04.2019, складеним і підписаним ОСОБА_1 і громадянином ОСОБА_6 , вимога не вручена. За змістом акта позивач прибув за адресою місцезнаходження Товариства з обмеженою відповідальністю "Мейсон Ентертеймент" - АДРЕСА_1 - для ознайомлення з документами та інформацією, необхідними для розгляду питань порядку денного загальних зборів, і за адресою місцезнаходження Товариства та/або уповноважені особи Товариства не знаходяться, документи та інформацію для ознайомлення ОСОБА_1 не надані.

Матеріали справи містять письмові пояснення ОСОБА_1 , громадянина ОСОБА_6 та голови Раковицької сільської ради ОСОБА_13 від 15.04.2019 щодо причин виклику поліції 15.04.2019 за адресою АДРЕСА_1 , які відбирали інспектор Радомишльського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області Коваль С.В та Пустовойт І.М . В поясненнях зазначено, що поліцію було викликано з метою підтвердити факт відсутності у конкретний день та час за адресою АДРЕСА_1 підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю "Мейсон Ентертеймент" та будь якої його діяльності.

18.04.2019 ОСОБА_1 надіслав Товариству з обмеженою відповідальністю "Мейсон Ентертеймент" запит про надання копій документів щодо організації та проведення позачергових загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Мейсон Ентертеймент". Відомості про вручення такого поштового відправлення суду не надані.

Відповідно до листа Радомишльського відділення поліції Коростишівського відділу поліції від 17.01.2019 в АДРЕСА_1 розташоване господарство, яке належить гр. ОСОБА_10 , і за цією адресою зареєстровано Товариство з обмеженою відповідальністю "Мейсон Ентертеймент". Вказане Товариство, зі слів голови Раковицької сільської ради, своєчасно сплачує відповідні податки. Також зазначено, що сільський голова повідомив, що ОСОБА_10 використовує таке господарство як дачне та інколи приїздить до нього. На момент огляду вищевказаного господарства було встановлено, що в будинку вже тривалий час ніхто не проживає та юридичну діяльність ніхто не здійснює, і Товариство з обмеженою відповідальністю "Мейсон Ентертеймент" фактично за такою адресою не знаходиться.

Крім того, до матеріалів справи долучено лист Товариства з обмеженою відповідальністю "Мейсон Ентертеймент" № 28/12 від 28.12.2018, в якому зазначено про необхідність надіслання усієї кореспонденції Товариства з обмеженою відповідальністю "Мейсон Ентертеймент" на адресу: АДРЕСА_2 . Вказаний лист надіслано ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_3 . Разом з тим, жодних доказів, що за цією адресою проживає чи здійснює будь-яку діяльність ОСОБА_1 матеріали справи не містять. Також, відсутні будь-які відомості про одержання позивачем листа Товариства з обмеженою відповідальністю "Мейсон Ентертеймент" № 28/12 від 28.12.2018.

Отже, відсутні докази, що ОСОБА_1 була відома інша адреса Товариства з обмеженою відповідальністю "Мейсон Ентертеймент", крім юридичної адреси та тієї, що зазначена у повідомленні про проведення 17.04.2019 позачергових загальних зборів, - АДРЕСА_1 .

З матеріалів справи вбачається, що 17.04.2019 відбулись позачергові загальні збори Товариства з обмеженою відповідальністю "Мейсон Ентертеймент", до порядку денного яких були включені такі питання:

1. Обрання голови позачергових загальних зборів учасників товариства;

2. Затвердження порядку денного позачергових загальних зборів учасників товариства;

3. Звільнення ОСОБА_3 з посади директора товариства;

4. Припинення Товариства шляхом ліквідації за рішенням учасників товариства;

5. Обрання комісії з припинення (ліквідаційної комісії), призначення голови ліквідаційної комісії (ліквідатора) товариства - ОСОБА_5 , визначення його повноважень, встановлення розміру витрат на оплату послуг ліквідатора та порядку прийняття ним рішень;

6. Встановлення порядку та строків пред`явлення кредиторам своїх вимог до товариства;

7. Встановлення порядку та строків проведення ліквідаційної процедури товариства;

8. Організація виконання рішень, прийнятих на позачергових загальних зборах учасників товариства.

У протоколі загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Мейсон Ентертеймент" від 17.04.2019 зазначено, що у зборах брали участь два учасники товариства - ОСОБА_2 в особі представника за довіреністю ОСОБА_11 та ОСОБА_3 в особі представника за довіреністю ОСОБА_12 ; запрошений ОСОБА_5 .

Головою зборів учасників обрано ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_12 .

Як вбачається з протоколу позачергових загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю Товариства з обмеженою відповідальністю "Мейсон Ентертеймент" та реєстру учасників Товариства, які взяли участь у позачергових загальних зборах від 14.04.2019, учасник Товариства ОСОБА_1 , який володіє 25% статутного капіталу, що у грошовому виразі складає 50000 грн на збори не з`явився. Позивач таку обставину не заперечує.

Відповідно до протоколу позачерговими зборами учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Мейсон Ентертеймент" 17.04.2019 вирішено:

1. Затвердити порядок денний позачергових загальних зборів учасників товариства.

2. Звільнити ОСОБА_3 з посади директора товариства;

3. Припинити товариство шляхом ліквідації;

4. Призначити ліквідатора - Погаєва Олександра Костянтиновича, визначити його повноваження - має повноваження відповідно до законодавства України, встановити розмір витрат на оплату послуг ліквідатора - 5600,00грн на місяць, порядок прийняття ним рішень - у формі наказів, та у іншій формі відповідно до положень законодавства України;

5. Встановити порядок пред`явлення кредиторами своїх вимог до товариства у письмовому вигляді за адресою місцезнаходження товариства у строк два місяці з дня оприлюднення повідомлення щодо припинення товариства;

6. Встановили порядок та строк проведення ліквідаційної процедури товариства;

7. Організувати виконання рішень, прийнятих на позачергових загальних зборах учасників товариства.

Позивач участі у зборах не брав, пояснюючи тим, що відповідач своїми діями позбавив позивача права на одержання інформації про діяльність товариства у порядку, встановленому установчим документом та законом, що є необхідним для реалізації ним своїх правомочностей на участь в управлінні господарською організацію шляхом прийняття рішень з порядку денного. В своїх поясненнях позивач доводить також про ряд порушень, які на його думку ставлять під сумнів факт проведення зборів 17.04.2019 за адресою АДРЕСА_1 .

5. Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанцій з посиланням на норми права, якими керувався Суд

5.1. Відповідно до частини 1 статті 300 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

5.2. Предметом спору в цій справі є матеріально-правова вимога ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мейсон Ентертеймент" про визнання недійсними рішень позачергових загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Мейсон Ентертеймент", оформлених протоколом від 17.04.2019.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 вказує, зокрема на те, що відповідач позбавив позивача права ознайомитись з документами та інформацією, необхідними для розгляду питань порядку денного позачергових загальних зборів товариства.

5.3. Задовольняючи позовні вимоги, суди попередніх інстанцій виходили з такого.

Відповідно до частини 11 статті 32 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" виконавчий орган товариства зобов`язаний надати учасникам товариства можливість ознайомитися з документами та інформацією, необхідними для розгляду питань порядку денного на загальних зборах учасників. Виконавчий орган товариства забезпечує належні умови для ознайомлення з такими документами та інформацією за місцезнаходженням товариства у робочий час, якщо інший порядок не передбачений статутом товариства.

Пунктом 10.4 статуту передбачено, що не пізніше як за 7 днів до скликання загальних зборів учасникам товариства повинна бути надана можливість ознайомитись з документами, пов`язаними з порядком денним загальних зборів.

Позивач надав докази неодноразового звернення до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мейсон Ентертеймент" з вимогою про надання можливості ознайомитись з документами та інформацією: лист від 03.04.2019 з вимогою про надання можливості ознайомитись з документами та інформацією та акт від 03.04.2019, лист від 08.04.2019 з вимогою про надання можливості ознайомитись з документами та інформацією, лист від 15.04.2019 з вимогою (повторна) про надання можливості ознайомитись з документами та інформацією від 15.04.2019 та акт від 15.04.2019, лист Національної поліції України ГУНП в Житомирській області №328/218/02-19 від 17.01.2019.

Як встановили господарські суди, 03.04.2019 та 15.04.2019 позивач прибув за адресою місцезнаходження Товариства з обмеженою відповідальністю "Мейнсон Ентертеймент" для ознайомлення з документами та інформацією, необхідними йому для розгляду питань порядку денного. Однак, за адресою місцезнаходження Товариства з обмеженою відповідальністю "Мейсон Ентертеймент" та/або уповноважені особи Товариства не знаходились, документи та інформацію для ознайомлення ОСОБА_1 не надано, про що складені акти від 03.04.2019.

Крім того, у листі Радомишльського відділення поліції Коростишівського відділу поліції від 17.01.2019, підписаному т.в.о. начальника Кириченко О.В. та адресованому гр. ОСОБА_1 , зазначено, що в АДРЕСА_1 розташоване господарство, яке належить гр. ОСОБА_10 та на даний час зареєстроване Товариство з обмеженою відповідальністю "Мейсон Ентертеймент". Вказане товариство, зі слів голови Раковицької сільської ради своєчасно сплачує відповідні податки. Також вказано, що сільський голова повідомив, що ОСОБА_10 використовує дане господарство як дачне та інколи приїздить до нього. За змістом листів на момент огляду вищевказаного господарства було встановлено, що в даному будинку вже тривалий час ніхто не проживає та юридичну діяльність ніхто не здійснює, Товариство з обмеженою відповідальністю "Мейсон Ентертеймент" фактично за даною адресою не знаходиться.

Отже, позивач звертався до відповідача з метою ознайомитись з документами та інформацією до призначених на 17.04.2019 зборів в порядку, передбаченому нормами статей 5, 32 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю", положеннями п. 10.4 статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "Мейсон Ентертеймент", за адресою, яка вказана безпосередньо у повідомленні про проведення позачергових загальних зборів учасників від 11.03.2019, як адреса, за якою пропонується проводити листування з питань проведення запланованих загальних зборів учасників Товариства - АДРЕСА_1 . Позивач відвідував Товариство з обмеженою відповідальністю "Мейсон Ентертеймент" за вказаним місцезнаходженням у робочий час.

Також суди попередніх інстанцій врахували, що позивач 25.03.2019 направляв на адресу відповідача АДРЕСА_1 лист, в якому просив включити до порядку денного позачергових загальних зборів учасників ряд пропозицій, проте лист не було вручено відповідачу, а 08.04.2019 повернуто поштою за зворотною адресою, що також підтверджує неодержання поштової кореспонденції товариством за юридичною адресою.

Оскільки в матеріалах справи відсутні будь-які докази на підтвердження того, що ОСОБА_1 фактично проживає за адресою: АДРЕСА_5 або зазначає вказану адресу для листування з ним, та за відсутності доказів вручення позивачеві листа відповідача за № 28/12 від 28.12.2018 з повідомленням про іншу адресу товариства для листування: АДРЕСА_2 , суди попередніх інстанцій доводи відповідача про звернення позивача за неналежною адресою відхилили як необґрунтовані.

З огляду на викладене, господарські суди дійшли висновку, що наданими позивачем доказами - листами (в т.ч. повернутим поштою без вручення) та актами про відсутність відповідача за адресою Товариства АДРЕСА_1 , підтверджено, що позивач звертався за належною адресою в робочий час та об`єктивно не зміг реалізувати своє право на ознайомлення з документами та інформацією, необхідними йому для розгляду питань порядку денного, оскільки відповідачем не забезпечені умови для реалізації такого права до дати призначених зборів.

Отже, суди попередніх інстанцій дійшли висновку, що позивач не зміг ознайомитись з інформацією та документами, пов`язаними із запланованими позачерговими загальними зборами учасників товариства, відтак не міг належним чином підготуватися до розгляду будь-яких питань порядку денного зборів. При цьому суди врахували, що перелік документів, про ознайомлення з якими просив позивач відповідача, безпосередньо пов`язаний із питаннями, які винесені на порядок денний зборів 17.04.2019 та відповідно з оспорюваним рішенням зборів.

Крім того, суди попередніх інстанцій врахували, що Господарським судом Житомирської області розглянута справа № 906/157/19 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мейсон Ентертеймент" про зобов`язання відповідача надати завірені підписом уповноваженої особи Товариства з обмеженою відповідальністю "Мейсон Ентертеймент" копії документів: статуту товариства та зміни до статуту; протоколи загальних зборів учасників товариства за період з січня 2015 року по 29.01.2019; документи товариства, що регулюють діяльність органів товариства, та зміни до них; положення про філії (представництва) товариства у разі їх створення (відкриття); накази і розпорядження виконавчого органу (директора) товариства за період з січня 2015 року по 29.01.2019; аудиторські висновки та результати надання інших аудиторських послуг за період з січня 2015 року по 29.01.2019; річну фінансову звітність за період 2015 - 2018 років; документи звітності, що подаються відповідним державним органам за період 2015 - 2018 років; документи, пов`язані з випуском емісійних цінних паперів (у разі випуску); документи, що підтверджують права товариства на майно (нерухоме та рухоме) за період з 2015 - 2018 років; документи бухгалтерського обліку за період з 2015 - 2018 років; інші документи, передбачені статутом товариства, зокрема: документи щодо укладених правочинів (договори, угоди, контракти) за якими Товариство отримує та/або сплачує кошти; договори (угоди, контракти) про співпрацю за період з 2015 -2018 роки. В якості правових підстав позову позивач послався на норми ст.167 Господарського кодексу України, ст.ст.5, 43 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю". Рішенням Господарського суду Житомирської області від 20.06.2019 позов задоволено; рішення суду першої інстанції оскаржувалося у апеляційному та касаційному порядку, було залишено без змін та набуло законної сили.

Рішенням Господарського суду Житомирської області від 20.06.2019 у справі № 906/157/19 встановлено, що ОСОБА_1 17.12.2018, 19.12.2018, 14.01.2019, 29.01.2019 звертався до товариства із заявами про надання можливості ознайомитись з інформацією та документами щодо діяльності товариства, а саме - просив надати для ознайомлення статут Товариства з обмеженою відповідальністю "Мейсон Ентертеймент"; річну фінансову звітність Товариства з обмеженою відповідальністю "Мейсон Ентертеймент" за період 2018 року; документи звітності Товариства з обмеженою відповідальністю "Мейсон Ентертеймент", що подаються відповідним державним органам за 2018 рік; документи, що підтверджують права Товариства з обмеженою відповідальністю "Мейсон Ентертеймент" на майно (нерухоме та рухоме) станом на 14.12.2018 р. та станом на 29.01.2019 р.; документи бухгалтерського обліку Товариства з обмеженою відповідальністю "Мейсон Ентертеймент" за період з 14.12.2018 р. по 29.01.2019 р.

Судом у справі № 906/157/19 встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Мейсон Ентертеймент" всупереч нормам ст. 5, 43 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" не надало позивачу запитувані документи, чим порушило корпоративні права останнього, за захистом яких ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Житомирської області з позовом у лютому 2019 року.

Позовні вимоги ОСОБА_1 у справі № 906/157/19 визнані обґрунтованими та задоволені, і суди попередніх інстанцій врахували, що перелік документів, про зобов`язання надати які ОСОБА_1 звертався з позовом у справі № 906/157/19, є ідентичним документам, з якими позивач мав намір ознайомитися при підготовці до зборів 17.04.2019 р., а саме - статут Товариства з обмеженою відповідальністю "Мейсон Ентертеймент"; річна фінансова звітність Товариства з обмеженою відповідальністю "Мейсон Ентертеймент" за період 2018 року; документи звітності Товариства з обмеженою відповідальністю "Мейсон Ентертеймент", що подаються відповідним державним органам за 2018 рік; документи, що підтверджують права Товариства з обмеженою відповідальністю "Мейсон Ентертеймент" на майно (нерухоме та рухоме) станом на 14.12.2018 р. та станом на 29.01.2019 р.; документи бухгалтерського обліку Товариства з обмеженою відповідальністю "Мейсон Ентертеймент" за період з 14.12.2018 р. по 29.01.2019 р.

5.4. Підставою касаційного оскарження Товариство з обмеженою відповідальністю "Мейсон Ентертеймент" визначило пункт 1 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України, оскільки вважає, що судом апеляційної інстанції не враховано висновки щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладені у постановах Верховного Суду від 27.03.2018 у справі №904/9431/15, від 12.04.2018 у справі №914/1968/16, від 17.04.2018 у справі №920/888/17, від 18.09.2019 у справі №902/671/18, від 22.10.2019 у справі №923/876/16, від 08.10.2019 у справі №916/2084/17, від 08.06.2021 у справі №906/1336/19.

Так, Товариство з обмеженою відповідальністю "Мейнсон Ентертеймент" зазначає про те, що суди попередніх інстанцій не врахували наскільки порушення, встановлені судами, при скликанні загальних зборів могли вплинути на прийняття загальними зборами відповідного рішення із врахуванням того факту, що позивач володіє лише 25% голосів, а рішення прийняті 75 % усіх учасників.

Також скаржник вказує на те, що позивачем не доведено, що лише за умови надання можливості ознайомитися з документами, необхідними для прийняття рішень, він міг вплинути на прийняття таких рішень, зокрема, надавши пропозиції до питання та/або проекту рішення до порядку денного зборів. Водночас позивач не зазначив яким чином ці рішення суперечать його інтересам, порушують його права та охоронювані законом інтереси. Так, на думку скаржника, рішення про ліквідацію юридичної особи саме по собі не створює матеріальних наслідків для учасника.

5.5. Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 1, 4 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у випадках: якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.10.2021 у справі № 233/2021/19 викладено правову позицію, відповідно до якої на предмет подібності слід оцінювати саме ті правовідносини, які є спірними у порівнюваних ситуаціях. Встановивши учасників спірних правовідносин, об`єкт спору (які можуть не відповідати складу сторін справи та предмету позову) і зміст цих відносин (права й обов`язки сторін спору), суд має визначити, чи є певні спільні риси між спірними правовідносинами насамперед за їхнім змістом. А якщо правове регулювання цих відносин залежить від складу їх учасників або об`єкта, з приводу якого вони вступають у правовідносини, то у такому разі подібність слід також визначати за суб`єктним і об`єктним критеріями відповідно. Для встановлення подібності спірних правовідносин у порівнюваних ситуаціях суб`єктний склад цих відносин, предмети, підстави позовів і відповідне правове регулювання не обов`язково мають бути тотожними, тобто однаковими.

Верховний Суд, проаналізувавши судові рішення, висновки в яких, на думку скаржника, не були враховані судом апеляційної інстанції при ухваленні оскаржуваної постанови, встановив таке.

5.6. У постановах від 27.03.2018 у справі № 904/9431/15, від 12.04.2018 у справі №914/1968/16 та від 17.04.2018 у справі №920/888/17 Верховний Суд дійшов висновку, що порушення внаслідок недотримання вимог закону під час скликання загальних зборів є підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів, прийнятих за результатами розгляду окремих пунктів порядку денного позачергових загальних зборів акціонерів товариства. Судом можуть бути визнані недійсними лише ті рішення загальних зборів, які порушують права учасника (акціонера). Проте суд не має підстав визнавати недійсними рішення, прийняті з інших питань порядку денного загальних зборів, якщо позивачем не доведено, що вони порушують його права та законні інтереси.

У постанові від 18.09.2019 у справі №902/671/18 Верховний Суд зазначив, що під час вирішення питання про недійсність рішень загальних зборів у зв`язку з іншими порушеннями, допущеними під час їх скликання та проведення, господарський суд повинен оцінити, як ці порушення вплинули на прийняття загальними зборами відповідного рішення. Якщо за результатами розгляду справи факт такого порушення не встановлено, господарський суд не має підстав для задоволення позову.

У постанові від 22.10.2019 у справі №923/876/16 Верховний Суд виклав правову позицію, відповідно до якої інтереси товариства можуть не збігатися з інтересами окремих його учасників, а інтереси учасників товариства також не завжди збігаються. Тому, вирішуючи питання щодо ефективності обраного позивачем способу захисту, суди мають враховувати баланс інтересів усіх учасників та самого товариства, уникати зайвого втручання в питання діяльності товариства, які вирішуються виключно зборами учасників товариства. Такий висновок зроблений, виходячи зі змісту позовної заяви, відповідно до якої позивач прагнув відновлення становища, яке існувало до порушення його прав, тобто відновлення попереднього складу учасників, що зачіпає права інших учасників. Аналогічні висновки викладені також в постанові Верховного Суду від 08.10.2019 у справі №916/2084/17. Разом з тим в згаданій справі такі правові висновки викладені з огляду на відповідний предмет позову, яким є визнання недійсними договорів, укладених директором від імені товариства.

У цій справі, що переглядається, суди попередніх інстанцій дійшли висновків, що встановлені ними обставини свідчать про порушення порядку скликання і проведення позачергових загальних зборів учасників Товариство з обмеженою відповідальністю "Мейсон Ентертеймент". Прийняті на таких зборах рішення, безпосередньо впливаючи на майнові та корпоративні права позивача по своїй суті, порушують такі права позивача, оскільки ухвалені за наслідком недотримання вимог закону та положень Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "Мейсон Ентертеймент" під час скликання загальних зборів, що позбавило позивача можливості належним чином та відповідно до вимог чинного законодавства підготуватися до розгляду питань порядку денного позачергових загальних зборів.

Отже, виходячи зі змісту правовідносин у цій справі, а також у справах, на які посилається скаржник в своїй касаційній скарзі, в колегії суддів відсутні правові підстави вважати, що висновки суду апеляційної інстанції не відповідають правовим висновкам у згаданих справах, оскільки такі зроблені виходячи з інших фактичних обставин кожної справи та змісту відповідних правовідносин.

5.7. Крім того, згідно з частиною 4 статті 236 Господарського процесуального кодексу України колегія суддів бере до уваги правову позицію, викладену в постанові Великої Палати Верховного Суду від 28.01.2020 у справі №924/641/17, відповідно до якої враховуючи норми статті 167 Господарського кодексу України, правомочність учасника (акціонера, члена) на участь в управлінні господарською організацію, зокрема, шляхом участі в загальних зборах є однією зі складових корпоративних прав. Відтак зазначені права можуть бути визнані порушеними внаслідок недотримання порядку скликання і проведення загальних зборів, якщо учасник не зміг взяти участь у загальних зборах та/або належним чином підготуватися до розгляду питань порядку денного, зареєструватися для участі у загальних зборах тощо, тобто не зміг належним чином реалізувати своє право на участь в управлінні (пункт 41 постанови Великої Палати Верховного Суду від 03 грудня 2019 року у справі № 904/10956/16 (провадження № 12-90гс19)).

Також у постанові від 22.10.2019 у справі №923/876/16 зазначено, що своєчасне і належне повідомлення учасника товариства про скликання загальних зборів є важливим для формування волі при прийнятті рішень загальними зборами, аби кожен з учасників міг належним чином підготуватися і сформувати своє бачення щодо питань, які розглядаються на зборах, та повноцінно взяти участь у їх обговоренні.

У постанові Верховного Суду від 21.04.2021 у справі № 902/1051/19 викладено правову позицію, відповідно до якої у випадку, якщо позивач був позбавлений можливості належним чином підготуватися до розгляду питань порядку денного загальних зборів учасників, чим порушено його корпоративні права, то наведене є самостійною і достатньою підставою для визнання оспорюваного рішення недійсним.

Верховний Суд в постанові від 19.02.2019 у справі № 924/156/18 зазначив про те, що враховуючи ст. 167 Господарського кодексу України, надання учасникам товариства можливості ознайомитися з матеріалами, внесеними до порядку денного зборів, спрямоване на забезпечення його можливості належним чином підготуватися до розгляду відповідних питань порядку денного, а відтак і реалізувати свою правомочність на участь в управлінні товариством. Отже, невиконання зазначеної вимоги закону може бути підставою для висновку про недотримання порядку скликання і проведення загальних зборів та порушення корпоративних прав учасників. Положення чинного на час скликання та проведення зборів законодавства не регламентують процедуру ознайомлення учасників товариства з обмеженою відповідальністю з відповідними документами. Однак відсутність визначеного способу ознайомлення, не звільняє особу, яка скликає загальні збори товариства з обмеженою відповідальністю, від необхідності вжити всіх розумних заходів для виконання відповідної вимоги закону. Отже на товариство покладено обов`язок вживати організаційні заходи, спрямовані на реальне забезпечення можливості учасникам товариства ознайомитися з документами, внесеними до порядку денного зборів, та повідомити учасників про такі заходи.

Позивачеві не може бути відмовлено у задоволенні вимог про визнання недійсними рішень загальних зборів тільки з мотивів недостатності його голосів для зміни результатів голосування з прийнятих загальними зборами учасників (акціонерів, членів) рішень, оскільки вплив учасника (акціонера, члена) на прийняття загальними зборами рішень не вичерпується лише голосуванням (пункт 43 постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 06 березня 2018 року у справі № 907/167/17).

Позивачу не може бути відмовлено у задоволенні вимог про визнання недійсними рішень загальних зборів тільки з мотивів недостатності його голосів для зміни результатів голосування з прийнятих загальними зборами учасників рішень, оскільки вплив учасника на прийняття загальним зборами рішень не вичерпується лише голосуванням. Участь позивача у загальних зборах не обмежується виключно голосуванням з питань порядку денного. Голосуванню передують обговорення між учасниками питань порядку денного, внесення обґрунтованих пропозицій відносно порядку денного, виступи учасників, що за певних обставин можуть істотно вплинути на загальний хід голосування та змінити його результати в порівнянні з тими результатами, які мали місце за відсутності на загальних зборах неповідомленого учасника. Можливою є ситуація, коли учасник, який володіє невеликою часткою у статутному капіталі товариства, своїми пропозиціями до порядку денного, виступом відносно пропозицій з голосування питань порядку денного, тощо, переконавши іншого (інших) учасника в правоті своєї позиції, шляхом голосування, при наявності необхідного кворуму голосів у таких учасників для прийняття рішень, може змінити хід голосування. Аналогічні висновки Верховного Суду викладені у постанові від 05.11.2020 у справі № 910/12792/19, від 10.10.2019 у справі № 916/1807/17.

З огляду на викладене, колегією суддів відхиляються доводи скаржника про неврахування судами попередніх інстанцій розміру частки скаржника, а також інші доводи касаційної скарги, оскільки такі суперечать усталеній практиці Верховного Суду.

6. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

6.1. Відповідно до статті 309 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на встановлені судами попередніх інстанцій обставини справи, виходячи із меж перегляду справи в касаційній інстанції, враховуючи вимоги та доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає, що оскаржувані судові рішення ухвалені з додержанням норм процесуального права, а тому підстав для їх зміни чи скасування не вбачається.

Керуючись статтями 236, 238, 240, 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Мейсон Ентертеймент" залишити без задоволення, а рішення Господарського суду Житомирської області від 08.12.2021 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 19.04.2022 у справі № 906/461/19 - без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та не підлягає оскарженню.

Головуючий В. Студенець

Судді О. Баранець

О. Кібенко