ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"15" вересня 2022 р. Справа № 924/426/22

м. Хмельницький

Господарський суд Хмельницької області у складі: суддя Танасюк О.Є., секретар судового засідання Ключка Н.М., розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Еліт Мега Транс Буд", м. Хмельницький

до Обслуговуючого кооперативу „Автобіографія", м. Хмельницький

про стягнення завданих збитків в розмірі 36205,00 грн.

Без повідомлення (виклику) сторін

Процесуальні дії по справі.

05.07.2022 до Господарського суду Хмельницької області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю „Еліт Мега Транс Буд", м. Хмельницький до Обслуговуючого кооперативу „Автобіографія", м. Хмельницький про стягнення завданих збитків в розмірі 36205,00 грн.

Ухвалою суду від 08.07.2022 вказану позовну заяву залишено без руху, встановлено позивачу строк для усунення недоліків.

Ухвалою суду від 18.07.2022 відкрито провадження у справі №924/426/22, постановлено дану справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, встановлено відповідачу строк для подання відзиву, позивачу - строк для подання відповіді на відзив та відповідачу - строк для подання заперечень.

Позиція позивача.

Позивач зазначає, що здійснює оренду нежитлових приміщень за адресою: місто Хмельницький, по вул. Кропивницького, 8. З метою визначення та захисту орендованої території, по периметру орендованої території встановлено залізобетонну огорожу.

Вказує, що внаслідок недотримання відповідачем визначених законодавством меж (в притул до огорожі) під час розробки котловану стався зсув землі, в результаті чого було пошкоджено 6 секцій (загальною довжиною 18 метрів) залізобетонної огорожі (ПЗ 2.5/3.0), кабель електромережі та відеонагляду, що зафіксовано в акті огляду місця пригоди.

Зазначає, що за результатами розгляду скарги власника земельної ділянки по вул. М. Кропивницького, 8, Управлінням з питань державного архітектурно-будівельного контролю Хмельницької міської ради проведено обстеження місця зсуву ґрунту та встановлено таке: на межі ділянки за адресою: вул. М. Кропивницького, 8 та суміжної ділянки, на якій ведеться будівництво ОК „Автобіографія" внаслідок розробки котловану стався зсув ґрунту; разом з ґрунтом було обрушено 8 плит огорожі; на місці зсуву встановлено тимчасове огородження з металопрофілю. Окрім того представнику забудовника ОК „Автобіографія" доведено до відома про необхідність відновлення постійної огорожі з залізобетонних плит після засипки пазух котловану.

Повідомляє, що в березні місяці 2022 року, на виконання вимог Управління з питань державного архітектурно-будівельного контролю Хмельницької міської ради, ОК „Автобіографія" встановлено залізобетонну огорожу на заміну зруйнованої. Вказує, що під час огляду виявлено пошкодження 2 секцій встановленої огорожі, а саме відсутні стовпчики для огорожі, що в свою чергу не надає можливості належним чином встановити, закріпити секції огорожі та створює небезпеку працівникам позивача, також пошкоджені інші секції огорожі.

Зазначає, що 16.06.2022 на адресу ОК „Автобіографія" направлено вимогу за вих.№4 про оплату вартості 6 секцій пошкодженої огорожі на суму 21222,00 гривень. Демонтаж та встановлення огорожі позивач мав здійснити за власні кошти. Але відповіді на вимогу не отримано, також не проведено оплату нанесених збитків.

Позивач повідомляє, що з метою відновлення залізобетонного паркану ТОВ „Еліт Мега Транс Буд" проведено закупівлю та встановлення пошкоджених секцій, що призвело до збитків у вигляді оплати послуг виконавця робіт з проведення робіт по демонтажу та заміні пошкодженої огорожі, на загальну суму 36205,00 гривень.

Фактичні обставини справи, встановлені судом.

06.08.2021 інспектором взводу 2 роти БУПП в Хмельницькій області ДПП лейтенантом поліції Сарахман В.В., за участю свідків ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було складено акт огляду місця пригоди, в якому під час обстеження встановлено, що за адресою по АДРЕСА_1 , на території ТОВ „Еліт Мега Транс Буд" пошкоджено залізобетонне огородження, яке складається з 6 секцій (загальною довжиною 18 метрів), а також пошкоджено кабель електромережі та відеонагляду. Під час огляду встановлено, що за огорожею знаходиться котлован, на якому проводиться будівництво багатоповерхового будинку. Будівництво проводиться ЖК „Автобіографія" по вул. Озерна.

10.08.2021 ОСОБА_3 (власник нежитлових приміщень і земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 ) звернулася до Управління архітектури та містобудування департаменту архітектури, містобудування та земельних ресурсів Хмельницької міської ради із скаргою, в якій повідомила, що 06.08.2021 під час перебування на робочому місця та обходу території директор ТОВ „Еліт Мега Транс Буд" встановив, що в результаті риття котловану на сусідній території (будівництво багатоповерхового будинку ЖК „Автобіографія" по вул. Озерна, в місті Хмельницькому), без дотримання визначених законодавством меж (в притул до огорожі), відбувся зсув землі в внаслідок чого пошкоджено 6 секцій залізобетонної огорожі (ПЗ 2.5/3.0), кабелю електромереж та відео нагляду.

У скарзі зазначає, що на даний час тривають роботи з будівництва, продовжується риття котловану, що в подальшому призведе до зміни меж земельної ділянки та руйнування будівель по АДРЕСА_1 . Враховуючи зазначене, ОСОБА_3 просила провести перевірку по фактам викладеним в скарзі та вчинення дій щодо припинення порушень ЖК „Автобіографія" вимог ДБН.

За результатами розгляду скарги ОСОБА_3 від 10.08.2021 Управлінням з питань державного архітектурно-будівельного контролю Хмельницької міської ради проведено візуальне обстеження місця зсуву ґрунту та встановлено наступне: на межі ділянки за адресою: вул. М. Кропивницького, 8 та суміжної ділянки, на якій ведеться будівництво ОК „Автобіографія" внаслідок розробки котловану стався зсув ґрунту; разом з ґрунтом було обрушено 8 плит огорожі; на місці зсуву встановлено тимчасове огородження з металопрофілю (відповідь Управління від 18.10.2021 №36/01-14).

Також Управлінням з питань державного архітектурно-будівельного контролю Хмельницької міської ради повідомлено скаржника, що представнику забудовника ОК „Автобіографія" доведено до відома про необхідність відновлення постійної огорожі з залізобетонних плит після засипки пазух котловану.

29.04.2022 між ТОВ „Еліт Мега Транс Буд" (замовник) та фізичною особою-підприємцем Сабаревським С.О. (підрядник) укладено договір на виконання робіт, відповідно до умов якого замовник замовляє, а підрядник приймає на себе зобов`язання власними силами, за рахунок власних можливостей (потужностей) та з власних матеріалів виконати роботи по заміні секцій огорожі на об`єкті замовника розташованого в місті Хмельницькому по вулиці вул. Марка Кропивницького, 8 (надалі по тексту - Роботи), а замовник зобов`язується надати підряднику будівельний майданчик (фронт робіт) та прийняти від підрядника закінчені роботи, провести оплату робіт, в порядку та на умовах визначених договором (п. 1.1. договору).

У п. 2.1. договору передбачено, що загальна сума договору визначена в договірній ціні по договору.

Договірна ціна на будівництво: заміна секцій огорожі (складена в поточних цінах станом на 30.04.2022) визначено в розмірі 36205,00 грн.

Згідно локального кошторису на будівельні роботи №2-1-1 (на заміну огорожі) складеного в поточних цінах станом на 30.04.2022 вартість будівельних робіт становить 34200,72 грн., кошторисна заробітна плата становить 5402,46 грн.

30.05.2022 між замовником ТОВ „Еліт Мега Транс Буд" та підрядником Сабаревським С.О. підписано акт приймання-передачі будівельного майданчика за адресою: м. Хмельницький, вул. Марка Кропивницького, 8.

30.05.2022р. ТОВ „Еліт Мега Транс Буд" було перераховано та фізичній особі-підприємцю Сабаревському С.О.36205,00 грн. з призначенням платежу: аванс за виконання робіт по договору №15 від 29.04.2022, що підтверджується платіжним дорученням №148 від 30.05.2022.

У вимозі за №4 від 16.06.2022 ТОВ „Еліт Мега Транс Буд" просило ОК „Автобіографія" провести відшкодування збитків у вигляді вартості пошкоджених плит огорожі в кількості 6 штук на загальну суму 21222,00 грн. протягом 7 днів з моменту отримання вимоги шляхом перерахування коштів на поточний рахунок, вказаний в рахунку на оплату. Позивач повідомив відповідача, що має можливість провести демонтаж та встановлення пошкодженої огорожі. Додатком до вимоги є рахунок на оплату №426 від 01.06.2022 на суму 21222,00 грн.

Відповідь на вимогу в матеріалах справи відсутня.

Позивач посилаючись на те, що відповідач не здійснив оплату нанесених збитків, звернувся з даним позовом до суду.

Досліджуючи надані докази, оцінюючи їх в сукупності, судом береться до уваги наступне.

Відповідно до статті 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Реалізуючи конституційне право, передбачене ст. 55 Конституції України, на судовий захист, звертаючись до суду, особа вказує в позові власне суб`єктивне уявлення про порушене право чи охоронюваний інтерес та спосіб його захисту.

Зі змісту ст. 4 ГПК України слідує, що особа має право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Під порушенням права слід розуміти такий стан суб`єктивного права, при якому воно зазнавало протиправного впливу з боку правопорушника, внаслідок якого суб`єктивне право уповноваженої особи зазнало зменшення або ліквідації як такого. Порушення права пов`язане з позбавленням його носія можливості здійснити, реалізувати своє право повністю або частковою (Правовий висновок Верховного Суду, викладений у постанові від 03.02.2020 у справі №910/16236/18).

Нормами Господарського процесуального кодексу України встановлений обов`язок для особи, яка звернулась до суду доказування і подання доказів та визначені критерії належності та допустимості доказів.

Виходячи із змісту статей 15, 16 Цивільного кодексу України, статті 20 Господарського кодексу України та Господарського процесуального кодексу України, застосування певного способу судового захисту вимагає доведеності належними доказами сукупності таких умов: наявності у позивача певного права (інтересу); порушення (невизнання або оспорювання) такого права (інтересу) з боку відповідача; належності обраного способу судового захисту (адекватність наявному порушенню та придатність до застосування як передбаченого законодавством), і відсутність (недоведеність) будь-якої з означених умов унеможливлює задоволення позову.

Враховуючи викладене вище, підставою для звернення до суду є наявність порушеного права (охоронюваного законом інтересу), і таке звернення здійснюється особою, якій це право належить, і саме з метою його захисту. Відсутність обставин, які б підтверджували наявність порушення права особи, за захистом якого вона звернулася, чи охоронюваного законом інтересу, є підставою для відмови у задоволенні такого позову (правова позиція викладена Верховним Судом у постановах від 25.06.2019 у справі №904/3169/18, від 28.01.2020 у справі №916/495/19, у постанові Верховного Суду України від 21.10.2015 у справі № 3-670гс15).

Відповідно до ч. 2 ст. 16 Цивільного кодексу України, одним із способів захисту цивільних прав та інтересів є відшкодування збитків.

Статтею 22 ЦК України встановлено, що збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Позивач обґрунтовуючи позовні вимоги про стягнення з відповідача збитків в розмірі 36205,00 грн., зазначає, що такі збитки завдані йому з вини ОК „Автобіографія" внаслідок пошкодження залізобетонної огорожі.

Під час вирішення спорів про стягнення заподіяних збитків необхідно перш за все з`ясовувати правові підстави покладення на винну особу цієї майнової відповідальності, з тим щоб відрізняти обов`язок боржника відшкодувати збитки, завдані невиконанням або неналежним виконанням зобов`язання, що випливає з договору (ст. 623 ЦК), від позадоговірної шкоди, тобто від зобов`язання, що виникає внаслідок заподіяння шкоди (глава 82 ЦК). Правильне розмежування підстав відповідальності необхідно ще й тому, що розмір відшкодування збитків, завданих кредиторові невиконанням або неналежним виконанням зобов`язань за договором, може бути обмеженим (ст. 225 ГК), а при відшкодуванні позадоговірної шкоди остання підлягає стягненню у повному обсязі. (Наведене узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 13.02.2018 у справі № 910/6702/17).

Правовими підставами позову визначено ст. ст. 16, 22, 623 ЦК України.

Частиною 1 ст. 623 ЦК України передбачено, що боржник, який порушив зобов`язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.

Стаття 623 ЦК України міститься в Главі 51 ЦК України „Правові наслідки порушення зобов`язання. Відповідальність за порушення зобов`язання".

При цьому, ст. 610 ЦК України визначено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Однак, в матеріалах справи відсутні докази наявності між позивачем та відповідачем зобов`язальних правовідносин.

Загальні підстави відповідальності за завдану позадоговірну майнову шкоду встановлені у ст. 1166 ЦК України, відповідно до якої майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала; особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Дана стаття ЦК України встановлює загальні підстави для відшкодування шкоди в рамках позадоговірних (деліктних) зобов`язань. Деліктне (позадоговірне) зобов`язання виникає там, де заподіювач шкоди і потерпілий не перебували між собою у зобов`язальних відносинах або шкода виникла незалежно від існуючих між сторонами зобов`язальних правовідносин. У деліктних зобов`язаннях діє принцип відповідальності за вину. Тобто, деліктна відповідальність за загальним правилом настає за наявності вини заподіювана шкоди.

Вирішуючи спір про відшкодування шкоди, суд повинен встановити наявність чи відсутність складу цивільного правопорушення, яке має містити такі складові:

- неправомірність поведінки особи, тобто її невідповідність вимогам, наведеним в актах цивільного законодавства;

- наявність шкоди, під якою слід розуміти втрату або пошкодження майна потерпілого та (або) позбавлення його особистого нематеріального права, взагалі будь-яке знецінення блага, що охороняється законом, та її розмір;

- причинний зв`язок між протиправною поведінкою та шкодою, який виражається в тому, що шкода має виступати об`єктивним наслідком поведінки заподіювача шкоди, тобто протиправна поведінка конкретної особи (осіб), на яку покладається відповідальність, є тією безпосередньою причиною, що невідворотно спричинила шкоду;

- вину заподіювача шкоди.

За відсутності хоча б одного із цих елементів цивільна відповідальність не настає.

При зверненні з позовом про відшкодування заподіяної майнової шкоди на підставі ст. 1166 ЦК України позивач повинен довести належними, допустимими та достовірними доказами неправомірність поведінки заподіювача шкоди, наявність шкоди та її розмір, а також причинний зв`язок між протиправною поведінкою та шкодою. У свою чергу відповідач повинен довести, що в його діях немає вини у заподіянні шкоди.

Аналогічний правовий висновок міститься у постановах Верховного Суду від 21.09.2021 у справі №910/1895/20, від 20.10.2020 у справі №910/17533/19, від 21.04.2020 у справі №904/3189/19, від 10.12.2018 у справі №902/320/17.

Верховний Суд у ході касаційного перегляду судових рішень неодноразово наголошував на необхідності застосування категорій стандартів доказування та зазначав, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи на підставі доказів у порядку статті 86 ГПК України.

Зазначений принцип передбачає покладення тягаря доказування на сторони.

Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний.

Аналогічний за змістом висновок викладений у постановах Верховного Суду від 02.10.2018 у справі № 910/18036/17, від 23.10.2019 у справі № 917/1307/18, від 18.11.2019 у справі №902/761/18, від 04.12.2019 у справі № 917/2101/17.

Отже, в силу ст. 74 ГПК України твердження позивача щодо наявності підстав для стягнення збитків, зокрема, в контексті наявності самого факту понесення ним збитків як такого та їх розміру, протиправності поведінки заподіювача збитків та існування причинного зв`язку між такою поведінкою та заподіяними збитками, ураховуючи принципи змагальності, диспозитивності, рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом, підлягала доведенню позивачем перед судом. Тоді як відповідачу потрібно довести відсутність його вини у спричиненні збитків позивачу.

Позивач стверджує, що внаслідок недотримання відповідачем визначених законодавством меж (в притул до огорожі) під час розробки котловану стався зсув землі, в результаті чого було пошкоджено 6 секцій залізобетонної огорожі, кабель електромережі та відеонагляду. На підтвердження вказаних обставин надано акт обстеження місця пригоди від 06.08.2021 та лист Управління з питань державного архітектурно-будівельного контролю Хмельницької міської ради від 18.10.2021 №36/01-14.

Як слідує з матеріалів справи, на місце події був викликаний представник поліції.

В акті обстеження місця пригоди від 06.08.2021 інспектором взводу 2 роти БУПП в Хмельницькій області ДПП лейтенантом поліції Сарахман В.В., за участю свідків ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , було встановлено факт пошкодження залізобетонного огородження, яке складається з 6 секцій (загальною довжиною 18 метрів), кабелю електромережі та відеонагляду за адресою: по АДРЕСА_1 , на території ТОВ „Еліт Мега Транс Буд". Також встановлено, що за огорожею знаходиться котлован, на якому проводиться будівництво багатоповерхового будинку. Будівництво проводиться ЖК „Автобіографія" по вул. Озерна.

Отже, за результатами обстеження місця пригоди було встановлено факт пошкодження майна на території позивача. Однак, в акті обстеження не встановлено подію, яка стала наслідком пошкодження залізобетонного огородження.

Матеріалами справи не доведено протиправності поведінки відповідача, зокрема, не дотримання останнім визначених законодавством меж під час розробки котловану, як про це зазначає позивач, а також причинний зв`язок між діями відповідача та наслідками пошкодження.

Наданий позивачем лист Управління з питань державного архітектурно-будівельного контролю Хмельницької міської ради від 18.10.2021 №36/01-14 за результатами розгляду скарги власника приміщень та земельної ділянки, де відбувся зсув ґрунту, в якому повідомлено про встановлені обставини за результатами візуального обстеження, яке проводилося не в день події, не є доказом підтвердження наявності причинного зв`язку між діями відповідача та наслідками пошкодження.

Експертиза для встановлення даних обставин не проводилася.

Відповідно до частини 4 ст. 13 ГПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Враховуючи вище зазначене, позивачем не доведено протиправної поведінки відповідача та причинно-наслідковий зв`язок між діями відповідача та завданими позивачу збитками.

Таким чином, суд відмовляє у задоволенні позову.

Розподіл судових витрат між сторонами.

З урахуванням положень ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається на позивача у зв`язку з відмовою в позові.

Керуючись ст. ст. 2, 20, 24, 73, 74, 129, 232, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

У позові відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (ст. 241 ГПК України)

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (ст. 256 ГПК України).

Апеляційна скарга подається до Північно-західного апеляційного господарського суду в порядку, передбаченому ст. 257 ГПК України.

Повне рішення складено 15.09.2022р.

Суддя О.Є. Танасюк

Віддрук. 3 прим.: 1 - до справи;

2 - ТОВ „Еліт Мега Транс Буд" - ел. пошта:

3 - Обслуговуючий кооператив „Автобіографія" (вул. Героїв Майдану, 13, м. Хмельницький, 29000).