ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

за результатами розгляду клопотання

про скасування заходів забезпечення позову

20.09.2022м. ДніпроСправа № 904/1004/22

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Фещенко Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Стойчан В.В.

та представників:

від позивача: Горбунова А.О.;

від відповідача: Тищенко Т.А.;

від третьої особи: Казанцев С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні

клопотання ОСОБА_1 (м. Дніпро)

про скасування заходів забезпечення позову

у справі:

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпро-Агро ЮС" (м. Дніпро)

до Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" (м. Дніпро)

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: ОСОБА_1 (м. Дніпро)

про визнання укладеним договору про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії (з урахуванням заяви про зміну предмета позову від 14.07.2022) Суддя Фещенко Ю.В.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У провадженні Господарського суду Дніпропетровської області перебуває справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпро-Агро ЮС" (далі - позивач) про визнання укладеними між позивачем та Акціонерним товариством "ДТЕК Дніпровські електромережі" (далі - відповідач) договору про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії (з урахуванням заяви про зміну предмета позову від 14.07.2022).

В процесі розгляду справи ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 13.05.2022 було задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпро-Агро ЮС" про забезпечення позову шляхом заборони Акціонерному товариству "ДТЕК Дніпровські електромережі" вчиняти будь-які дії щодо відключення об`єкта, що розташований по АДРЕСА_1 , від електроживлення.

У подальшому, від третьої особи засобами електронного зв`язку надійшло клопотання про скасування заходів забезпечення позову (вх. суду № 29856/22 від 09.09.2022), в якій вона просить суд скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 13.05.2022 у справі №904/1004/22, посилаючись на таке:

- ухвалюючи рішення про забезпечення позову, суд виходив з того, що позивач користується нежитловим приміщенням на законних підставах, тоді як дії відповідача щодо відключення об`єкта від електроживлення створять дисбаланс інтересів сторін та можуть істотно ускладнити виконання рішення суду;

- в проваджені Ленінського районного суду м. Дніпропетровська перебуває справа №199/9384/19 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпро-Агро ЮС" про усунення перешкод у користуванні власністю, визнання недійсним договору оренди нежитлового приміщення, відшкодування завданих збитків. В даній справі, окрім іншого, ОСОБА_1 просить суд визнати недійсним з моменту вчинення договір оренди нежитлового приміщення № 17/2017 від 17.11.2017, який укладено між ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та Товариством з обмеженою відповідальністю "Дніпро-Агро ЮС" та припинити зобов`язання за ним на майбутнє;

- у справі № 199/9384/19 у відзиві на позовну заяву відповідач ОСОБА_3 , який є співвласником нежитлового приміщення, а також керівником ТОВ "Дніпро-Агро ЮС", зазначає, що між сторонами договору оренди нежитлового приміщення № 17/2017 від 17.11.2017, в момент підписання договору укладено до нього додаткову угоду № 1, якою було внесені зміни до договору, та відповідно, до умов якої сторонами по договору було передано в оренду рухоме майно - виробничий комплекс, що належить ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на праві приватної власності, а нежитлове приміщення, площею 1590,6 кв. м. за адресою: АДРЕСА_1 . Також, третя особа зазначає, що відповідачем ОСОБА_4 було заявлено клопотання про призначення почеркознавчої експертизи спірного договору оренди нежитлового приміщення № 17/2017 від 17.11.2017, оскільки остання заперечує, що договір нею підписувався. Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 07.04.2021 було частково задоволено вказане клопотання та призначено експертизу по справі, витребувано у ТОВ "Дніпро-Агро ЮС" оригінал договору оренди та інші документи, необхідні для проведення експертизи. 11.11.2021 ТОВ "Дніпро-Агро ЮС" в особі директора Гуржія Ю.І. у своєму клопотанні повідомив суд, що оригінал договору оренди невиправно пошкоджено. При цьому, як в заяві-приєднання до договору про постачання електричної енергії споживачу, так і в клопотанні про забезпечення позову в даній судовій справі, ТОВ "Дніпро-Агро ЮС" посилається на договір оренди як на законну підставу користування саме нежитловим приміщенням, вводячи при цьому в оману як постачальника електричної енергії, так і суд. До того ж, прокуратурою Дніпропетровської області 14.08.2020 внесено відповідні відомості до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 191 Кримінального кодексу України. Досудове розслідування у даному кримінальному проваджені доручено СУ ГУНП в Дніпропетровській області;

- враховуючи вказане вище, ОСОБА_1 вважає, що позивачем не надано будь-яких належних доказів на підтвердження того, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних його прав або інтересів, за захистом яких він звернувся;

- в матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б свідчили про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам заінтересованої особи до ухвалення рішення у справі, дані про неможливість захисту прав, свобод та інтересів заявника без вжиття заходів забезпечення позову, тощо.

Ухвалою суду від 12.09.2022 вказане клопотання було прийнято до розгляду та визнано за доцільне здійснити його розгляд у судовому засіданні 20.09.2022.

У судове засідання 20.09.2022 з`явилися представники позивача, відповідача та третьої особи.

У вказаному засідання представниками всіх учасників справи були висловлені їх правові позиції з приводу клопотання про скасування заходів забезпечення позову.

Розглянувши клопотання про скасування заходів забезпечення позову, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників учасників судового процесу, суд

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до частин 1, 2 статті 145 Господарського процесуального кодексу України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

Забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача, а тому господарський суд не повинен скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення.

Суд зазначає, що задовольняючи заяву позивача про вжиття заходів забезпечення позову, господарським судом було здійснено оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо доцільності вжиття відповідних заходів з урахуванням, зокрема, наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, адекватності заходу до забезпечення позову, тобто його відповідність вимогам, на забезпечення яких він вживається, а також справедливого балансу інтересів сторін у справі, прийнято до уваги, що обраний вид забезпечення позову не призводить до невиправданого обмеження майнових прав відповідача.

Судом було встановлено, що запропоновані позивачем заходи до забезпечення позову відповідають позовним вимогам, на забезпечення яких позивач просив вжити ці заходи. При цьому судом враховано співвідношення права (інтересу), про захист яких просить позивач.

Слід також зазначити, що ухвала Господарського суду Дніпропетровської області від 13.05.2022 про вжиття заходів забезпечення позову була залишена без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 04.07.2022.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Верховний Суд у постанові від 18.01.2017 у справі № 6-2552цс16 зазначив, що забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Суд зазначає, що фактично, доводи третьої особи щодо необхідності скасування заходів забезпечення позову ґрунтуються на тому, що підприємство позивача користується орендованим нежитловим приміщенням без законних підстав та останнім не надано будь-яких належних доказів на підтвердження того, що невжиття заходів забезпечення позову щодо заборони відключення об`єкта позивача від електроживлення може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних його прав або інтересів, за захистом яких він звернувся.

Слід відзначити, що задовольняючи заяву позивача про вжиття заходів забезпечення позову, судом було встановлено, що згідно з наданими до заяви про забезпечення позову листами № 5235/1001 від 04.02.2022 та № 7406/1001 від 17.02.2022, відповідач - АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі" повідомив позивача про намір провести відключення об`єкта, розташованого по АДРЕСА_1 , від електропостачання без додаткового попередження, починаючи з 01.03.2022.

Таким чином, факт існування реальної загрози відключення Акціонерним товариством "ДТЕК Дніпровські електромережі" електропостачання за адресою: вулиця Старий шлях, будинок 227А у місті Дніпро, у будь-який момент та без додаткового попередження підтверджується матеріалами справи, та створює реальну загрозу для зупинення господарської діяльності позивача.

За вказаних обставин, наявні достатні підстави вважати, що у випадку вчинення дій щодо відключення електропостачання, останні призведуть до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав позивача, а також створить необхідність вчинення додаткових дій з боку позивача на відновлення своїх прав.

При цьому, суд врахував, що господарська діяльність Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпро-Агро ЮС" пов`язана із виробництвом продуктів борошномельної-круп`яної промисловості та виробництвом інших харчових продуктів, що підтверджується випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Судом було наголошено, що безперебійне функціонування підприємств харчової промисловості, а також пов`язаної із нею діяльності, до яких відноситься господарська діяльність підприємства позивача, має дуже важливе значення в умовах воєнного стану та потребує виваженого ставлення до можливості її повного чи тимчасового зупинення. При цьому, беззаперечним є факт неможливості виконання функцій з переробки чи виробництва продуктів харчування в умовах відсутності електропостачання, що додатково свідчить про необхідність заходів забезпечення позову у даному випадку.

У той же час, суд зазначає, що станом на теперішній час заявником не доведено жодним доказом та не вказано обставин того, що підстави, які були зазначені в ухвалі суду від 13.05.2022, відпали або змінилися.

При цьому, у даному випадку застосування заходу забезпечення позову у вигляді заборони вчиняти дії щодо відключення електропостачання не призводить до будь-яких порушень прав відповідача - Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" або інших осіб, оскільки позивач сплачує кошти ТОВ "Дніпровські енергетичні послуги" за активну електричну енергію, а на користь АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі" сплачує за послуги із забезпечення перетікання реактивної електричної енергії.

Крім того, вжиті заходи до забезпечення позову є пов`язаними з предметом позову, а вжиття заходів до забезпечення позову шляхом заборони вчинення відповідних дій, жодним чином не обмежить права та законні інтереси відповідача, адже такі заходи мають тимчасовий характер та не перешкоджають здійсненню відповідачем господарської діяльності, у той час, як їх наявність забезпечить збереження балансу інтересів сторін та узгоджується із критеріями розумності, обґрунтованості та адекватності.

Так, суд відзначає, що згідно з Законом України "Про ринок електричної енергії", Кодексу системи розподілу, відключення споживачів здійснюється виключно у порядку, визначеному цим Законом та Правилами роздрібного ринку.

Відповідно до пункту 7.5 Правил роздрібного ринку електричної енергії, припинення повністю або частково постачання електричної енергії споживачу здійснюється:

1) оператором системи за умови попередження споживача не пізніше ніж за 5 робочих днів до дня відключення у разі:

- відсутності персоналу для обслуговування електроустановок споживача або договору на обслуговування електроустановок (на виконання припису представника відповідного органу виконавчої влади);

- недопущення уповноважених представників оператора системи до електроустановок споживача, пристроїв релейного захисту, автоматики і зв`язку, які забезпечують регулювання навантаження в енергосистемі, та/або розрахункових засобів комерційного обліку електричної енергії, що розташовані на території споживача;

- заборгованості за надані послуги з розподілу (передачі) електричної енергії відповідно до умов договору з оператором системи;

- несплати вартості необлікованої електричної енергії внаслідок порушення споживачем цих Правил, визначеної відповідно до законодавства (за умови прийняття судом рішення щодо споживання споживачем необлікованої електричної енергії на користь оператора системи);

- невиконання припису представника відповідного органу виконавчої влади;

- закінчення терміну дії, розірвання або неукладення договору між споживачем та оператором системи;

- закінчення терміну дії договору між споживачем та постачальником "останньої надії" (за умови неукладення споживачем договору з іншим електропостачальником);

- порушення споживачем під час виконання робіт або провадження іншої діяльності поблизу електричних мереж Правил охорони електричних мереж, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 04 березня 1997 року № 209;

- створення неналежних умов експлуатації електричних мереж унаслідок незабезпечення збереження електричних мереж, створення умов, наслідком яких можуть стати нещасні випадки від впливу електричного струму.

Відключенню підлягають електроустановки та струмоприймачі споживача, для електрозабезпечення яких використовуються електричні мережі, щодо яких споживачем порушуються Правила охорони електричних мереж (на виконання припису представника відповідного органу виконавчої влади);

Пунктом 7.7 ПРРЕЕ також передбачено, що електроживлення електроустановок споживача може бути тимчасово припинено оператором системи для проведення планових робіт, пов`язаних з ремонтом устаткування та/або підключенням електроустановок нових споживачів.

У разі виникнення аварійних ситуацій в електроустановках оператора системи електроживлення електроустановок споживача може бути припинено на час, що не перевищує визначений Правилами улаштування електроустановок для струмоприймачів споживача відповідної категорії.

Разом з тим, у даному спорі, заходи забезпечення позову у вигляді заборони Акціонерному товариству "ДТЕК Дніпровські електромережі" вчиняти будь-які дії щодо відключення об`єкта, що розташований по вулиці Старий шлях, будинок 227А у місті Дніпро від електроживлення, пов`язані лише з питанням визнання договору укладеним, і не свідчать про неможливість відповідача здійснювати покладені на нього обов`язки щодо відключення споживача від електроживлення у інших, передбачених ПРРЕЕ випадках, та за інші, допущені у сфері електроенергетики, порушення.

Таким чином, суд зазначає, що заходи забезпечення позову не позбавляють відповідача у реалізації його прав на захист його порушених прав та інтересів, а лише обмежують йому можливість обмеження (відключення) електроживлення позивачу в односторонньому порядку. При цьому встановлені судом обмеження, враховуючи підстави застосування заходів забезпечення позову та обставини спору між сторонами, є цілком обґрунтовані та спрямовані на запобігання суттєвого ускладнення ефективного захисту прав позивача. Застосовані заходи забезпечення відповідають критеріям розумності, обґрунтованості і адекватності та наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, не призводять до негативних наслідків для відповідача.

Крім того, на сьогодні продовжує існувати спір, який розглядається у цій справі та який виник з приводу укладення договору про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії.

Так само, справа №199/9384/19 за позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпро-Агро ЮС" про усунення перешкод у користуванні власністю, визнання недійсним договору оренди нежитлового приміщення, відшкодування завданих збитків, яка перебуває в проваджені Ленінського районного суду м. Дніпропетровська та на яку посилається заявник у своїй заяві про скасування заходів забезпечення позову, не є вирішеною судом, отже просто факт розгляду такої справи, а також зміст поданих у ній заяв по суті справи, не є підставою для скасування заходів забезпечення позову.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заявником не доведено належними та допустимими доказами наявність зміни обставин, які стали підставою для вжиття заходів забезпечення позову, або відсутність об`єктивної потреби у забезпеченні позову, що в силу приписів чинного процесуального законодавства є підставами для скасування заходів забезпечення позову.

Статтею 13 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Згідно із статтею 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до статей 76, 77 Господарського процесуального кодексу України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

За змістом статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Оскільки заявником не доведено належними та допустимими доказами наявності зміни обставин, які стали підставою для вжиття заходів забезпечення позову, або відсутності об`єктивної потреби у забезпеченні позову, що в силу приписів чинного процесуального законодавства є підставами для скасування заходів забезпечення позову, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання третьої особи про скасування заходів забезпечення позову у даній справі.

Суд зазначає, що вжиті ухвалою суду заходи забезпечення позову підлягають скасуванню лише у тому випадку коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінилися певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення, однак, на даний момент підстави для скасування вжитих господарським судом заходів забезпечення позову відсутні, оскільки обставини, які призвели до застосування заходів забезпечення позову не змінилися та не відпали, протилежного заявником не доведено.

Отже, суд дійшов висновку, що клопотання третьої особи про скасування заходів забезпечення позову не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 136, 137, 145, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 13.05.2022 у справі № 904/1004/22 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення - 20.09.2022.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст даної ухвали виготовлений та підписаний 21.09.2022.

Суддя Ю.В. Фещенко