ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"07" вересня 2022 р. Справа№ 910/2660/22

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Кропивної Л.В.

суддів: Ткаченка Б.О.

Зубець Л.П.

перевіривши матеріали апеляційної скарги Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом»

на рішення Господарського суду міста Києва від 15.06.2022

у справі № 910/2660/22 (суддя - Ковтун С.А.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Міркон»

до Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом»

про стягнення 100 079,30 грн,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія Міркон» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» про стягнення 100 079,30 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 15.06.2022 у справі №910/2660/22 позов задоволений частково; ухвалено до стягнення з Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Міркон» 98 260,80 грн боргу, 533,03 грн 3% річних, 1277,39 грн інфляційних втрат, 2480,80 грн судового збору, 1999,84 грн витрат на професійну правничу допомогу; відмовлено в іншій частині позову.

Не погоджуючись ухваленим рішенням, Державне підприємство «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржуване судове рішення в частині стягнення судового збору у розмірі 2480,80 грн. та прийняти в цій частині нове про стягнення 1743,84 грн. судового збору.

01.07.2022 матеріали апеляційної скарги Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» надійшли до Північного апеляційного господарського суду та згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.07.2022 для їх розгляду визначено колегію суддів у складі: Кропивна Л.В. (головуючий), Пономаренко Є.Ю., Барсук М.А..

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.07.2022, з огляду на відсутність у Північному апеляційному господарському суді матеріалів справи №910/2660/22, що унеможливило розгляд поданої апеляційної скарги, витребувано з Господарського суду міста Києва матеріали справи № 910/2660/22; відкладено вирішення питання про подальший рух апеляційної Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» на рішення Господарського суду міста Києва від 15.06.2022 у справі №910/2660/22 до надходження матеріалів справи на адресу Північного апеляційного господарського суду.

01.08.2022 матеріали справи №910/2660/22 надійшли до Північного апеляційного господарського суду.

На підставі службової записки головуючої судді Кропивної Л.В. розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду 09.1-08/2456/22 від 25.08.2022 призначено повторний автоматизований розподіл справи, у зв`язку перебування суддів Пономаренка Є.Ю. та Барсук М.А., які не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у відпустках.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.08.2022 для апеляційного розгляду справи №910/5958/20 визначено колегію суддів у складі: Кропивна Л.В. (головуючий), Зубець Л.П., Ткаченко Б.О.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не відповідає вимогам Господарського процесуального кодексу України, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються, зокрема, докази сплати судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені Законом України «Про судовий збір».

Статтею 4 Закону України «Про судовий збір» (ч. 2) передбачено, зокрема, що за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру встановлена ставка судового збору у розмірі 1,5 % ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі (ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»).

Згідно зі статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2022 рік» прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01.01.2022 становив 2481,00 грн.

Підпунктом 4 пункту 2 частини 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено розмір ставки за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду, що становить 150 % ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви, скарги.

Отже, виходячи із того, що апелянт оскаржує рішення про стягнення 100079,30 грн, сума судового збору, яка підлягає сплаті за подання апеляційної скарги на оскаржене рішення суду становить оскаржене рішення суду становить 3721,50 грн. (2481,00 грн. * 150%).

В порушення вимог ст. 258 Господарського процесуального кодексу України скаржником не додано до апеляційної скарги доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити) (ч. 2 ст. 174 ГПК України).

На підставі вищевикладеного, враховуючи відсутність доказів сплати судового збору та доказів надсилання апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами іншим учасникам справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга подана без додержання вимог, викладених у п.п. 2 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України, а тому підлягає залишенню без руху, на підставі ст.ст. 174, 260 Господарського процесуального кодексу України, з метою надання заявнику (скаржнику) можливості виправити вищенаведені недоліки шляхом подання в строк, визначений цією ухвалою, докази сплати судового збору.

При цьому колегія суддів зауважує заявникові на тому, що відповідно до приписів ч. 4 ст. 174 ГПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Керуючись ст.ст. 174, 234-235, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» на рішення Господарського суду міста Києва від 15.06.2022 у справі № 910/2660/22 залишити без руху.

2. Протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали апелянт має право усунути недоліки, надавши до Північного апеляційного господарського суду докази сплати судового збору у розмірі 3721,50 грн.

3. Роз`яснити скаржнику, що в разі невиконання вимог даної ухвали в визначений строк апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

4. Копію ухвали у справі №910/2660/22 надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями Північного апеляційного господарського суду.

Головуючий суддя Л.В. Кропивна

Судді Б.О. Ткаченко

Л.П. Зубець