ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2022 року Справа № 918/87/22

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Гудак А.В.

судді Мельник О.В.

судді Олексюк Г.Є.

секретар судового засідання Єфімчук А.І.

за участю представників:

позивача (відповідача за зустрічним позовом): Бондаренко О.В.

відповідача (позивача за зустрічним позовом): Горболис О.А. адвокат

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Північно-західного апеляційного господарського суду апеляційні скарги Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Рівненська атомна електрична станція" на рішення Господарського суду Рівненської області від 31.05.22 р. в частині стягнення судового збору у розмірі 15835,40 грн. (суддя Бережнюк В.В., м. Рівне, повний текст складено 01.06.2022 року) та на додаткове рішення Господарського суду Рівненської області від 20.06.22 р. у справі №918/87/22 (суддя Бережнюк В.В., м. Рівне, повний текст складено 22.06.2022 року)

за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Санрайс Логистикс" (вул. Європейська, 2, офіс 209, м. Полтава, Полтавська область, 36014, код ЄДРПОУ 42044752)

до Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (вул. Назарівська, 3, м. Київ 32, 01032, код ЄДРПОУ 24584661) в особі відокремленого підрозділу "Рівненська атомна електрична станція" державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (м. Вараш, Рівненська область, 34400, ІК 05425046)

про стягнення 1 221 092 грн. 64 коп.

та за зустрічним позовом Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (вул. Назарівська, 3, м. Київ 32, 01032, код ЄДРПОУ 24584661) в особі відокремленого підрозділу "Рівненська атомна електрична станція" державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (м. Вараш, Рівненська область, 34400, ІК 05425046)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Санрайс Логистикс" (вул. Європейська, 2, офіс 209, м. Полтава, Полтавська область, 36014, код ЄДРПОУ 42044752)

про стягнення 34 221 грн. 14 коп. пені

В С Т А Н О В И В :

03 лютого 2022 року на адресу Господарського суду Рівненської області від Товариства з обмеженою відповідальністю "Санрайс Логистикс" надійшов позов до Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Рівненська атомна електрична станція" державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом", у якому позивач, посилаючись на ст. ст. 509, 525, 526, 530 Цивільного кодексу України, ст. ст. 4, 161-164 Господарського процесуального кодексу України та враховуючи заяву про збільшення первісних позовних вимог, яка надійшла до суду першої інстанції 11.05.2022 року просить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 1 221 092 грн 64 коп. (з яких - 1 204 055 грн 82 коп. - основний борг, 1 384 грн 09 коп. 3 % річних, 15 652 грн 73 коп. - інфляційні втрати).

16 лютого 2022 року на адресу Господарського суду Рівненської області від Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Рівненська атомна електрична станція" державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" надійшов зустрічний позов до Товариства з обмеженою відповідальністю "Санрайс Логистикс", у якому позивач за зустрічним позовом, посилаючись на ст. ст. 193, 216, 218, 230, 231, 232, 271 Господарського кодексу України, ст. ст. 525, 526, 530, 549, 610, 611, 612, 629, 663, 712, Цивільного кодексу України, ст. ст. 1, 4, 12, 20, 46, 129, 162, 171, 176, 180, 232 ГПК України, просить суд стягнути з відповідача за зустрічним позовом 34 221 грн 14 коп. пені.

Рішенням Господарського суду Рівненської області від 31.05.22 р. у справі №918/87/22 первісний позов задоволено. Стягнуто з Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом від імені якого діє відокремлений підрозділ "Рівненська атомна електрична станція" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Санрайс Логистикс" - 1 204 055 грн. 82 коп. - основного боргу, 1 384 грн. 09 коп. 3 % річних, 15 652 грн. 73 коп. - інфляційних втрат та 18 316 грн 40 коп. судового збору. Зустрічний позов задоволено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю " Санрайс Логистикс " на користь Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом від імені якого діє відокремлений підрозділ "Рівненська атомна електрична станція" - 34 221 грн. 14 коп. пені та 2 481 грн. 00 коп. судового збору. Проведено в порядку ч. 11 ст. 238 ГПК України зустрічне зарахування стягнутих грошових сум та стягнути різницю між ними на користь сторони, якій присуджено більшу грошову суму - Товариства з обмеженою відповідальністю "Санрайс Логистикс", а саме: зараховано 34 221 грн 14 коп. пені належних до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю " Санрайс Логистикс " на користь Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом від імені якого діє відокремлений підрозділ "Рівненська атомна електрична станція" в рахунок сплати ДП НАЕК Енергоатом в особі ВП "Рівненська АЕС" на користь ТОВ "Санрайс Логистикс" 1 384 грн 09 коп. 3 % річних, 15 652 грн 73 коп. інфляційних втрат та 17 184 грн 32 коп. основного боргу (із загальної суми основного боргу 1 204 055 грн 82 коп.); зараховано 2 481 грн 00 коп. судового збору належного до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю " Санрайс Логистикс" на користь Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом від імені якого діє відокремлений підрозділ "Рівненська атомна електрична станція" в рахунок сплати ДП НАЕК Енергоатом в особі ВП "Рівненська АЕС" на користь ТОВ "Санрайс Логистикс " 2 481 грн 00 коп. (із загальної суми 18 316 грн 40 коп. судового збору). З урахуванням проведеного судом зустрічного зарахування після набрання рішенням законної сили видати наказ наступного змісту: "Стягнути з Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом (01032, м. Київ, вул. Назарівська, буд. 3, ) від імені якого діє відокремлений підрозділ "Рівненська атомна електрична станція" (34403, Рівненська обл. м. Вараш, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Санрайс Логистикс" (36014, Полтавська обл., м. Полтава, вул.Європейська, буд.2 офіс 209, ) - 1 186 871 (один мільйон сто вісімдесят шість тисяч вісімсот сімдесят одну) грн 50 коп. основного боргу та 15 835 (п`ятнадцять тисяч вісімсот тридцять п`ять) грн. 40 коп. судового збору."

Не погоджуючись частково з ухваленим рішенням, Державне підприємство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Рівненська атомна електрична станція" звернулось до суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати рішення Господарського суду Рівненської області 31.05.2022 по справі №918/87/22, в частині стягнення з Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" на користь Товариства з обмеженою «Санрайс Логистикс» судового збору у розмірі 15 835,40 гривень та ухвалити в цій частині нове рішення яким переглянути питання розподілу судового збору судом першої інстанції у даній справі. Внести зміни в пункт 3.2 резолютивної частини рішення Господарського суду Рівненської області 31.05.2022 по справі №918/87/22 та зарахувати 2 481 грн. 00 коп. судового збору належно до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Санрайс Логистикс" на користь Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом від імені якого діє відокремлений підрозділ "Рівненська атомна електрична станція» в рахунок перерахованої суми судового збору.

Скаржник в обгрунтування доводів апеляційної скарги посилається на те, що у відзиві за №2581/001-юр від 14.02.2022 на позовну заяву відповідач фактично визнав вимоги позивача в частині стягнення основного боргу. Проте, суд першої інстанції при прийнятті рішення у даній справі не взяв до уваги клопотання відповідача (за первісним позовом) про повернення позивачу з державного бюджету 50% судового збору, сплаченого при подані позову на підставі ч.1 ст.130 ГПК України у зв`язку з визнанням ним позову в частині основного боргу.

Таким чином, скаржник вважає, що судом першої інстанції неправомірно покладено на Державне підприємство «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» 18 316,40 грн. судового збору, а тому оскаржуване судове рішення, в частині розподілу судового збору, не ґрунтується на законі та підлягає в цій частині скасуванню, оскільки відповідно до частини 1 статті 236 Господарського процесуального кодексу України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 18.07.2022 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Рівненська атомна електрична станція" на рішення Господарського суду Рівненської області від 31.05.22 р. в частині стягнення судового збору у розмірі 15835,40 грн. у справі N918/87/22 та розгляд апеляційної скарги призначено на 14 вересня 2022 року.

10 червня 2022 року від ТОВ "Санрайс Логистикс" до Господарського суду Рівненської області надійшла заява про винесення додаткового рішення про судові витрати на правову допомогу.

Додатковим рішенням Господарського суду Рівненської області від 20.06.22 р. у справі №918/87/22 задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Санрайс Логистикс" про ухвалення додаткового рішення про судові витрати на професійну правничу допомогу. Стягнуто з Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом від імені якого діє відокремлений підрозділ "Рівненська атомна електрична станція" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Санрайс Логистикс" - 120 000 грн. 00 коп. судових витрат на професійну правничу допомогу.

Не погоджуючись з ухваленим додатковим рішенням, Державне підприємство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Рівненська атомна електрична станція" звернулось до суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати додаткове рішення Господарського суду Рівненської області від 20.06.2022 у справі №918/87/21 в частині стягнення з ДП «ПАЕК «Енергоатом» на користь ТОВ «Санрайс Логистикс» 120 000.00 грн. витрат на професійну правничу допомогу та ухвалити нове рішення у відповідній частині, яким зменшити зазначений розмір судових витрат на професійну правничу допомогу.

В обгрунтування доводів апеляційної скарги скаржник посилається на те, що дана справа не є складною, навіть у певній мірі вона є примітивною. Так як предметом справи є стягнення заборгованості за договором поставки та стягнення нарахованих інфляційних втрат та 3% річних за прострочення виконання грошових зобов`язань. Тобто, присутні докази існування договірних відносин, докази здійснення та прийняття товару та відсутні докази здійснення оплати за прийнятий товар. Підготовка позовної заяви та участь у процесі розгляду справи не потребують будь - яких експертиз, глибокого та системного аналізу судової практики для формування складних правових позицій. І загалом, судова практика у таких справах є типовою та сталою. Підготовка до розгляду справи не потребувала аналізу великої кількості норм чинного законодавства, значних затрат часу та зусиль, не вимагала великого обсягу аналітичної та технічної роботи, оскільки предметом спору в даній справі була відсутність оплати за поставлений товар, а також враховуючи обсяг виконаних робіт (наданих послуг), стягнутий розмір витрат на оплату послуг адвоката покладений на відповідача у сумі 120 000,00 грн. є неспівмірним із складністю справи та виконаною адвокатом роботою (наданими послугами), часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт, обсягом наданих послуг та виконаними роботами із предметом позову, тому апелянт вважає, що стягнутий розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката в цьому випадку не відповідає критеріям розумності, співмірності, справедливості. За сукупністю наведених обставин, скаржник вважає обґрунтованою сумою витрат на правничу допомогу у даній справі у розмірі 2 000 грн.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 18.07.2022 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Рівненська атомна електрична станція" на додаткове рішення Господарського суду Рівненської області від 20.06.22 р. у справі №918/87/22. Об`єднано апеляційні скарги Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Рівненська атомна електрична станція" на рішення Господарського суду Рівненської області від 31.05.22 р. в частині стягнення судового збору у розмірі 15835,40 грн. у справі №918/87/22 та на додаткове рішення Господарського суду Рівненської області від 20.06.22 р. у справі №918/87/22 в одне апеляційне провадження для спільного розгляду. Розгляд об`єднаних апеляційних скарг призначено на 14 вересня 2022 року.

29 липня 2022 року від ТОВ «Санрайс Логистикс» надійшов відзив на апеляційну скаргу на додаткове рішення Господарського суду Рівненської області від 20.06.22 р. у справі №918/87/22 в якій просить суд залишити апеляційну скаргу без задоволення, а додаткове рішення Господарського суду Рівненської області від 20.06.22 р. у справі №918/87/22 без змін.

Розпорядженням в.о. керівника апарату Північно-західного апеляційного господарського суду №01-15/513 від 13.09.2022 року у зв`язку з перебуванням у відпустці судді-члена колегії по справі №918/87/22 - Бучинської Г.Б. у період з 13 вересня 2022 по 14 вересня 2022 включно, відповідно до статті 32 Господарського процесуального кодексу України, статті 155 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", пунктів 18, 20 розділу VIII Положення про автоматизовану систему документообігу суду та п. 8.2 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Північно-західному апеляційному господарському суді, призначено заміну судді-члена колегії у судовій справі №918/87/22.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.09.2022 року визначений наступний склад колегії суддів: головуючий суддя Гудак А.В., суддя Мельник О.В., суддя Олексюк Г.Є.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 13.09.2021 року у справі №918/87/22 прийнято апеляційне провадження за апеляційними скаргами Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Рівненська атомна електрична станція" на рішення Господарського суду Рівненської області від 31.05.22р. в частині стягнення судового збору у розмірі 15835,40 грн. та на додаткове рішення Господарського суду Рівненської області від 20.06.22 р. у справі №918/87/22 розгляд яких призначено на 14 вересня 2022 року об 10:30 год. у новому складі суду: головуючий суддя Гудак А.В., суддя Мельник О.В., суддя Олексюк Г.Є.

В судовому засіданні 14.09.2022 року представник Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Рівненська атомна електрична станція" підтримала доводи апеляційних скарг та надала відповідні пояснення. У пояснення зазначила, що у даній справі достатньо на її думку задоволити судові витрати ТОВ «Санрайс Логистикс» на правові (правничі) послуги в розмірі 7000,00 грн або 10 000,00 грн. Просила суд скасувати рішення Господарського суду Рівненської області 31.05.2022 по справі №918/87/22, в частині стягнення з Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" на користь Товариства з обмеженою «Санрайс Логистикс» судового збору у розмірі 15 835,40 гривень та ухвалити в цій частині нове рішення, яким переглянути питання розподілу судового збору судом першої інстанції у даній справі.

Представник Товариства з обмеженою «Санрайс Логистикс» в судовому засіданні 14.09.2022 заперечив доводи апеляційних скарг та надав відповідні пояснення. Просив суд відмовити у задоволенні апеляційних скарг Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Рівненська атомна електрична станція" на рішення Господарського суду Рівненської області від 31.05.22р. в частині перегляду питання розгляду судового збору у розмірі 15835,40 грн. та на додаткове рішення Господарського суду Рівненської області від 20.06.22 р. у справі №918/87/22, а вказані рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Відповідно до статті 269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Заслухавши пояснення представників Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Рівненська атомна електрична станція" та Товариства з обмеженою «Санрайс Логистикс» в судовому засіданні 14.09.2022, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваних рішень, оцінивши висновки суду першої інстанції на відповідність дійсним обставинам справи, судова колегія дійшла висновку, що апеляційну скаргу Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Рівненська атомна електрична станція" на рішення Господарського суду Рівненської області від 31.05.22 р. в частині стягнення судового збору у розмірі 15835,40 грн. слід задовольнити, а рішення Господарського суду Рівненської області від 31.05.22 р. в частині стягнення судового збору у розмірі 15835,40 грн. скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 16 вересня 2021 року між Державним підприємством "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" від імені якого діє відокремлений підрозділ "Рівненська атомна електрична станція" (Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Санрайс Логистикс" (Постачальник) укладено Договір поставки №53-122-04-21-11229 (а.с. 12-16 т.1).

Відповідно до п. 1.1.-1.2 Договору Постачальник зобов`язується поставити і передати у власність Замовника продукцію, а Замовник зобов`язується оплатити продукцію за кількістю та за цінами, що передбачені у специфікації №1 (додаток №1 до договору). Предметом поставки по даному договору є продукція - 09130000-9 мазут паливний 100 малозольний малосірчистий, яка передбачена у специфікацією №1 до даного договору.

Відповідно до п. 2.1. ціна продукції, що поставляється за цим Договором складає 1 017 500,00 грн., крім того податок на додану вартість 20 % - 203 500,00 грн. Згідно п. 2.2. Договору загальна сума Договору становить 1 221 000,00 грн. (з урахуванням ПДВ 20 %).

За умовами специфікації № 1 до договору Позивач зобов`язувався поставити Відповідачу 74 тони продукції (а.с.17 т.1).

Пунктом 3.1. Договору передбачено, що продукція поставляється Постачальником у строк по 30.10.2021 року. Продукція поставляється Постачальником на умовах DDP згідно "Інкотермс-2010". Місце поставки - 34400, м.Вараш, Рівненська обл, склад ВП "Рівненська АЕС" ДП "НАЕК "Енергоатом".

Положеннями п. 6.1 Договору визначено, що оплата за поставлену якісну продукцію здійснюється Замовником за умови реєстрації Постачальником податкової накладної у ЄРПН, шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок Постачальника протягом 45 календарних днів з дати оформлення ярлика на придатну продукцію згідно СОУ НАЕК 038:2021 "Управління закупівлями продукції. Організація вхідного контролю продукції для ВП Компанії". Початок перебігу строку оплати починається з дня, наступного за днем оформлення ярлика на придатну продукцію.

Згідно з п. 8.4 Договору датою поставки продукції є дата підписання видаткової накладної або накладної Замовником.

Положеннями п. 8.5 Договору визначено, що перехід права власності на продукцію за договором відбувається в момент поставки продукції за умови наявності належним чином оформлених товарно - супровідних документів.

Пунктом 9.1 Договору поставки № 53-122-04-21-11229 від 16.09.2021 передбачено обов`язок Постачальника сплатити Замовнику пеню у розмірі 0,1 % вартості непоставленої (недопоставленої) продукції за кожен день прострочення, при цьому у випадку прострочення поставки (недопоставки) продукції понад тридцять діб, Постачальник додатково сплачує Замовник штраф у розмірі 7% вказаної вартості.

Договір вважається укладеним з моменту його підписання Сторонами та скріплення печатками (для контрагентів які застосовують печатку). Строк дії даного договору - по 31.12.2021 р., а в частині виконання гарантійних зобов`язань Постачальника, що передбачені договором - до спливу гарантійних строків (п.12.1. Договору).

18 жовтня 2021 року на адресу ВП "Рівненська АЕС" ДП "НАЕК "Енергоатом" був надісланий лист №974-10/2021/3, що за жовтень 2021 року зросла вартість мазуту на 40%, та запропоновано збільшити вартість мазуту у договорі.

У відповідь ВП "Рівненська АЕС" надіслала лист №18286/041 від 19.10.2021, де повідомила про готовність розглянути можливість підвищення ціни до 10%.

20 жовтня 2021 року ТОВ "Санрайс Логистикс" надіслало на адресу ВП "Рівненська АЕС" ДП "НАЕК "Енергоатом" лист №974-10/2021/11 з пропозицією укласти додаткову угоду, яка стосується зміни ціни товару у бік збільшення.

29 жовтня 2021 року у зв`язку з відсутністю відповіді на лист №974-10/2021/11 ТОВ "Санрайс Логистикс" направлено лист №994-10/2021 з пропозицією розірвати укладений договір.

Від ВП "Рівненська АЕС" ДП "НАЕК "Енергоатом" 29.10.2021 надійшов лист №18939/041 на адресу ТОВ "Санрайс Логистикс" про відмову в укладенні додаткової угоди про збільшення ціни товару.

17 листопада 2021 року ТОВ "Санрайс Логистикс" повторно зернувся до ВП "Рівненська АЕС" ДП "НАЕК "Енергоатом" з листом №1015-11/2021 про необхідність укласти додаткову угоду про збільшення вартості продукції у зв`язку зі значним зростанням її ринкової вартості.

У подальшому 26.11.2021 між сторонами було укладено Додаткову угоду №1 до Договору №53-122-04-21-11229 від 16.09.2021 (а.с.19 т.1).

Відповідно до п. 2.1. (в редакції додаткової угоди № 1 від 26.11.2021 року) ціна продукції, що поставляється за цим Договором складає 1 017 269,55 грн., крім того податок на додану вартість 20 % - 203 453,91 грн. Згідно п. 2.2. Договору загальна сума Договору становить 1 220 723,46 грн. (з урахуванням ПДВ 20 %).

Також Додатковою угодою № 1 від 26.11.2021 року викладено специфікацію № 1 в новій редакції. Так, Позивач зобов`язувався поставити Відповідачу мазут паливний 100 малозольний малосірчистий в кількості 67,38 тон, загальною вартістю 1 220 723,46 грн. з ПДВ.

Згідно Додаткової угоди №1 до Договору загальна сума Договору становить 1 220 723,46 грн. (з урахуванням ПДВ 20 %).

На виконання умов Договору, позивач за первісним позовом здійснив поставку Товару загальною вартістю 1 204 055,82 грн. Кожна партія Товару супроводжувалась паспортом якості.

Вказане підтверджується видатковими накладними: на суму 395 675,28 грн. № 1615 від 26.11.2021 ; на суму 409 806,54 грн. № 1622 від 29.11.2021 ; на суму 398 574,00 грн. № 1621 від 29.11.2021. Також у підтвердження господарських операцій надано: податкові накладні, товарно-транспортні накладні, рахунки-фактури, ярлики на придатну продукцію, паспорт якості (а.с. 20-42 т.1).

Таким чином, ТОВ "Санрайс Логистикс" виконав свої договірні зобов`язання та здійснив поставку продукції на загальну суму 1 204 055,82 грн.

ВП "Рівненська АЕС" ДП "НАЕК "Енергоатом" у строки, обумовлені Договором не оплатила вартість отриманої продукції. Доказів оплати коштів суду не надано. Натомість, під час розгляду справи боржник визнав наявність боргу.

Посилаючись на ст.625 ЦК України, з огляду на прострочення строків оплати вартості Товару, позивач нарахував відповідачу 1 384 грн 09 коп. 3 % річних та 15 652 грн 73 коп. - інфляційні втрати.

Всього просить стягнути з відповідача 1 221 092 грн 64 коп.

У свою чергу ВП "Рівненська АЕС" зазначає, що згідно умов Договору ТОВ "Санрайс Логистикс" було взято зобов`язання поставити Замовнику продукцію (мазут паливний 100 малозольний малосірчистий) вартістю 1 221 000,00 грн. згідно специфікації № 1 до договору в строк по 30.10.2021 (п. 3.1. Договору). 26 листопада 2021 року Замовником та Постачальником було укладено додаткову угоду № 1 до договору поставки № 53-122-04-21-11229 від 16.09.2021 про збільшення ціни за одиницю продукції по договору та відповідне зменшення кількості продукції за договором. Загальна сума договору (вартість продукції) згідно вказаної додаткової угоди склала 1 220 723,46 грн.

В порушення умов договору, поставка продукції була здійснена ТОВ "Санрайс Логистикс" з простроченням, а саме 26.11.2021 та 29.11.2021. Тому посилаючись на пункт 9.1 Договору поставки № 53-122-04-21-11229 від 16.09.2021 та частину 2 статті 231 Господарського кодексу України позивач за зустрічним позовом нарахував відповідачу за зустрічним позовом 34 221 грн. 14 коп. пені за порушення строків поставки продукції у розмірі 0,1% від вартості товару за кожен день прострочення. Просить її стягнути.

16 лютого 2022 року від Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Рівненська атомна електрична станція" до суду першої інстанції надійшов відзив на первісний позов. В якому останній вказує, що причиною виникнення заборгованості в сумі 1 204 055,82 грн. за поставлену продукцію по договору поставки № 53-122-04-21-11229 від 16.09.2021 є дуже складне фінансове становище ДП "НАЕК "Енергоатом" через існуючу ситуацію на ринку електроенергії, у зв`язку з якою атомна генерація опинилась у стані кризи. Відсутність потрібного обсягу коштів унеможливлює вчасні розрахунки з постачальниками, в тому числі й з ТОВ "Санрайс Логистикс". Разом з тим, ВП "Рівненська АЕС" ДП "НАЕК "Енергоатом" робить усе можливе для проведення розрахунків з ТОВ "Санрайс Логистикс" за поставлену продукцію (а.с.66-70 т.1).

При цьому, спростовує твердження позивача, що ТОВ "Санрайс Логистикс" виконало взяті на себе зобов`язання по договору належним чином, оскільки, в порушення умов пункту 3.1. договору поставки № 53-122-01-21-10876 від 14.06.2021, продукція була поставлена не в строк по 30.10.2021 як передбачено договором, а саме: 26.11.2021 на суму 395 675,28 грн. за видатковою накладною №1615 від 26.11.2021; 29.11.2021 на суму 409 806,54 грн. за видатковою накладною № 1622 від 29.11.2021; 29.11.2021 на суму 398 574,00 грн. за видатковою накладною № 1621 від 29.11.2021.

Також зазначає про безпідставність заявлених до стягнення інфляційних втрат в розмірі 1000,00 грн. у зв`язку з відсутністю у позовній заяві ТОВ "Санрайс Логистикс" обґрунтованого розрахунку розміру такої вимоги з зазначенням у розрахунку індексу інфляції за період, за який розраховується розмір вимоги.

Враховуючи фактичне визнання відповідачем вимог в частині основного боргу до початку розгляду справи по суті, просить суд в порядку частини 1 статті 130 ГПК України вирішити питання щодо повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Проте, питання щодо повернення позивачу за первісним позовом з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, при ухваленні оскаржуваного рішення судом першої інстанції не розглядалось.

Таким чином, колегією суддів встановлено, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, з огляду на наступне.

Як вбачається з апеляційної скарги Державне підприємство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Рівненська атомна електрична станція" оскаржує рішення Господарського суду Рівненської області від 31.05.22 р. в частині стягнення судового збору у розмірі 15835,40 грн. В іншій частині рішення Господарського суду Рівненської області від 31.05.22 р. у справі №918/87/22 відповідачем за первісним позовом не оскаржується.

Отже, рішення Господарського суду Рівненської області від 31.05.22 р. у справі №918/87/22, з урахуванням вимог ст.269 Господарського процесуального кодексу України судом апеляційної інстанції переглядається лише в оскаржуваній частині.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України, відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до ч.1, 2 ст.123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, порядок сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються Законом України "Про судовий збір".

Як вбачається з матеріалів справи, при поданні Товариством з обмеженою відповідальністю "Санрайс Логистикс" до Господарського суду Рівненської області позовної заяви про стягнення заборгованості за Договором поставки № 53-122-04-21-11229 від 16.09.2021 року в сумі 1 204 055 грн. 82 коп. - основного боргу, 1 384 грн. 09 коп. 3 % річних, 15 652 грн. 73 коп. - інфляційних втрат (враховуючи подання заяви про збільшення позовних вимог) позивачем за первісним позовом до Державного бюджету України в якості судового збору було сплачено 18 316,40 грн., що підтверджується наявними у матеріалах справи платіжним документами, а саме: платіжним дорученням №178 від 27.01.2022 на суму 18096,60 грн. та квитанцією на 219,80 грн. (а.с. 11, 184 т.1).

Розглянувши питання щодо відповідності поданого позову вимогам процесуального законодавства, Господарський суд Рівненської області ухвалою від 07.02.2022 у справі №918/87/22 відкрив провадження та постановив розглядати справу за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання у справі призначено на 02 березня 2022 року, а також встановив відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву протягом 15-ти днів з моменту отримання даної ухвали.

На виконання ухвали Господарського суду Рівненської області від 07.02.2022 Державне підприємство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Рівненська атомна електрична станція" скористалося своїм процесуальним правом на подання відзиву та 16.02.2022 року подало відзив на позовну заяву, у якому відповідач до початку розгляду справи по суті визнав позов в частині основної суми боргу в розмірі 1 204 055 грн. 82 коп. та просив врахувати положення частини 1 статті 130 ГПК України щодо повернення позивачу 50% судового збору (а.с. 66-70 т.1).

Частиною 3 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Аналогічні положення містить ч.1 ст.130 ГПК України, а саме, у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Отже, оскільки судом першої інстанції за результатом розгляду даної справи ухвалене рішення про задоволення первісного позову та стягнуто з відповідача за первісним позовом 1 204 055 грн. 82 коп. - основний борг щодо якого відповідачем у відзиві, якій надійшов на адресу суду першої інстанції 16.02.2022, визнано позов, суд першої інстанції враховуючи приписи ч.3 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" та ч.1 ст.130 ГПК України повинен був здійснити розподіл витрат у разі визнання позову та вирішити питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову враховуючи вищевикладені обставини.

Проте, судом першої інстанції при ухваленні рішення Господарського суду Рівненської області від 31.05.22 р. у справі №918/87/22 приписи ч.3 ст.7 Закону України "Про судовий збір" та ч.1 ст.130 ГПК України не застосовані.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що оскільки позивачем за первісний позов сплачено 18 316,40 грн. судового збору, а в результаті розгляду даної справи задоволено позов в сумі основного боргу 1 204 055,82 грн., що становить 98,6% розміру від загальної ціни позову, суду першої інстанції необхідно було вирахувати 98,6% розміру судового збору від сплаченого при поданні позову, що становить 18 059,97 грн. та повернути позивачу за первісним позовом з Державного бюджету 50 відсотків судового збору (9029,98 грн.), та стягнути з відповідача за первісним позовом витрати по судовому збору в розмірі 9286,42 грн. (18316,40 грн. - 9029,98 грн. = 9286,42 грн.)

Однак, судом першої інстанції вищевикладене не враховано, що стало наслідком прийняття в цій частині рішення з порушенням матеріального та процесуального права.

За змістом пункту 2 частини 1 статті 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право повністю або частково скасувати судове рішення і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення.

Відповідно до статті 277 ГПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є, зокрема, порушення норм матеріального та процесуального права.

Таким чином, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційну скаргу Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Рівненська атомна електрична станція" на рішення Господарського суду Рівненської області від 31.05.22 р. в частині стягнення судового збору у розмірі 15835,40 грн. слід задовольнити, а рішення Господарського суду Рівненської області від 31.05.22 р. в частині стягнення судового збору за первісним позовом та розподілу судових витрат скасувати і ухвалити в цій частині нове рішення.

Щодо апеляційної скарги Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Рівненська атомна електрична станція" на додаткове рішення Господарського суду Рівненської області від 20.06.22 р. у справі №918/87/22, колегія суддів зазначає наступне.

З матеріалів справи вбачається, що ТОВ "Санрайс Логистикс" в позовній заяві зазначено попередній (орієнтований) розрахунок судових витрат, які він поніс і очікує понести в зв`язку із розглядом справи, зокрема витрати на професійну правничу допомогу 120 000,00 грн. (а.с.4 т.1).

16 лютого 2022 року від Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Рівненська атомна електрична станція" до суду першої інстанції надійшов відзив на первісний позов в якому останнім заявлено клопотання про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами до 2 500,00 гривень (а.с.66-70 т.1).

10 червня 2022 року від ТОВ "Санрайс Логистикс" до суду першої інстанції надійшла заява про винесення додаткового рішення про судові витрати на правову допомогу. В якій просить ухвалити додаткове рішення у справі №918/87/22, яким стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 120 000,00 грн. (а.с. 1-6).

Додатковим рішенням Господарського суду Рівненської області від 20.06.22 р. у справі №918/87/22 задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Санрайс Логистикс" про ухвалення додаткового рішення про судові витрати на професійну правничу допомогу. Стягнуто з Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом від імені якого діє відокремлений підрозділ "Рівненська атомна електрична станція" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Санрайс Логистикс" - 120 000 грн. 00 коп. судових витрат на професійну правничу допомогу.

Аналізуючи встановлені обставини справи та переглядаючи спірні правовідносини на предмет наявності правових підстав для задоволення заяви про винесення додаткового рішення, суд апеляційної інстанції приймає до уваги наступні положення діючого законодавства з урахуванням фактичних обставин справи.

За змістом статті 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність").

Разом із тим згідно зі статтею 15 Господарського процесуального кодексу України, суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання господарського судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом (стаття 16 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, відзначено у пункті 95 рішення у справі Баришевський проти України (Заява №71660/11), пункті 80 рішення у справі Двойних проти України (Заява №72277/01), пункті 88 рішення у справі Меріт проти України (заява №66561/01), заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

Крім того, у пункті 154 рішення Європейського суду з прав людини у справі Lavents v. Latvia (заява 58442/00) зазначено, що згідно зі статтею 41 Конвенції Суд відшкодовує лише ті витрати, які, як вважається, були фактично і обов`язково понесені та мають розумну суму.

Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Відповідно до частини 3 статті 126 Господарського процесуального кодексу України для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 27.06.2018 року у справі №826/1216/16 зазначено, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі.

Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Як вбачається з матеріалів справи правова допомога Товариству з обмеженою відповідальністю "Санрайс Логистикс" надавалася Адвокатським бюро "Стеценко та партнери".

Зокрема, 15.11.2021 між ТОВ "Санрайс Логистикс" (КЛІЄНТ) та Адвокатським бюро "Стеценко та партнери" (АДВОКАТСЬКЕ БЮРО) укладено Договір про надання правової допомоги №211115 (а.с.7-10 т.2).

Згідно п. 1.1. Договору про надання правової допомоги № 211115 від 15.11.2021 КЛІЄНТ доручає, а АДВОКАТСЬКЕ БЮРО приймає на себе зобов`язання відповідно до умов даного Договору надати КЛІЄНТУ юридичні послуги, що полягають у надані правової допомоги по взаємовідносинам КЛІЄНТА з ДП "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" та всіма її відокремленими підрозділами, зокрема, але не виключно ВП "Рівненська атомна електрична станція". Зміст, умови, вартість послуг АДВОКАТСЬКЕ БЮРО та строки виконання покладених КЛІЄНТОМ на АДВОКАТСЬКЕ БЮРО завдань зазначаються сторонами у додаткових угодах до даного Договору.

Пунктом 3.1 Договору про надання правової допомоги № 211115 від 15.11.2021, сторони передбачили, що вартість послуг, що надаються АДВОКАТСЬКИМ БЮРО встановлюється в додаткових угодах до даного договору.

Згідно п.3.3 Договору про надання правової допомоги № 211115 від 15.11.2021 на підставі виставленого АДВОКАТСЬКИМ БЮРО рахунку КЛІЄНТ має сплатити вартість послуг наданих по кожному акту впродовж п`ятнадцяти робочих днів з дня підписання відповідного акту приймання-передачі наданих послуг, але не раніше дня отримання рахунку на оплату. Оплата послуг АДВОКАТСЬКОГО БЮРО може здійснюватися КЛІЄНТОМ, шляхом попередньої оплати. У випадку попередньої оплати КЛІЄНТОМ послуг АДВОКАТСЬКОГО БЮРО, сума попередньої оплати автоматично зараховується до загальної вартості наданих АДВОКАТСЬКИМ БЮРО у звітному місяці та/або подальших місяцях послуг.

Відповідно до п. 1 Додаткової угоди № 1 від 24.01.2022 року до Договору про надання правової допомоги №211115 від 15.11.2021 року у відповідності до умов п. 1.1. Договору КЛІЄНТ доручає, а АДВОКАТСЬКЕ БЮРО приймає на себе зобов`язання надати КЛІЄНТУ юридичні послуги, що полягають у надані правової допомоги щодо стягнення заборгованості за договором поставки № 53-122-04-21-11229 від 16.09.2021 року, укладеного з ВП "Рівненська атомна електрична станція" ДП "НАЕК "Енергоатом", що включає: представництво інтересів Клієнта в господарському суді першої інстанції та інша професійна правова допомога, пов`язана зі справою (включаючи підготовку, збір доказів тощо): вивчення матеріалів справи, розробка та обговорення стратегії по справі, аналіз та збір доказової бази, підготовка та подача до суду позовної заяви, завірення усіх без виключення та обмежень документів та доказів, що подаються до суду тощо, надання рекомендацій щодо збору доказової бази, підготовка, підписання та подача до суду клопотань/пояснень/заяв/заяв по суті спору, участь в судових засіданнях, отримання рішення суду, надання інших послуг, необхідних для належного представництва інтересів Клієнта (а.с. 11 т.2).

Згідно пп. 2.1. п. 2. Додаткової угоди № 1 від 24.01.2022 року до Договору про надання правової допомоги № 211115 від 15.11.2021 року вартість Послуг, що надаються АДВОКАТСЬКИМ БЮРО встановлюється в наступному розмірі: 2.1. за надання послуг згідно пп. 1.1. даної Додаткової угоди - в розмірі 120 000 грн. (сто двадцять тисяч грн. 00 коп.) без ПДВ.

На виконання п. 3.3. договору про надання правової допомоги № 211115 від 15.11.2021 року між ТОВ "Санрайс Логистикс" та АБ "Стеценко та партнери", позивач сплатив попередню оплату за юридичні послуги відповідно до пп. 1.1. п. 1. Додаткової угоди № 1 від 24.01.2022 року та Договору про надання правової допомоги № 211115 від 15.11.2021 року за розгляд справи №918/87/22 в Господарському суді Рівненської області, що підтверджується платіжним дорученням №954 від 20.05.2022 року на суму 50 000,00 грн. (а.с. 15 т.2)

В подальшому на виконання п. 3.2. договору про надання правової допомоги № 211115 від 15.11.2021 року між ТОВ "Санрайс Логистикс" та АБ "Стеценко та партнери" було укладено акт приймання-передачі наданих послуг від 31.05.2022 року, яким сторони підтвердили належне виконання з боку залученого позивачем Адвокатського Бюро обов`язків по договору про надання правової допомоги № 211115 від 15.11.2021 (в частині представництва інтересів Клієнта у господарському суді першої інстанції згідно пп. 1.1 п. 1. Додаткової угоди № 1 до Договору) (а.с. 12 т.2).

Згідно додатку №1 до акту приймання-передачі наданих послуг від 31.05.2022 року сторони погодили послуги надані адвокатами Адвокатського бюро "Стеценко та партнери", зокрема адвокатами Стеценко О.В. та Горболис О.А. для ТОВ "Санрайс Логистикс" в процесі розгляду справи№918/87/22 в Господарському суді Рівненської області, а саме: адвокатом Стеценко О.В. з 24.01.2022-26.01.2022 було надані послуги зі збирання та аналізу документів, необхідних для пред`явлення позовної розробка правової позиції; 27.01.2022 здійснено підготовку позовної заяви, розрахунок ціни позову; 27.01.2022 здійснено підготовку додатків до позовної заяви в трьох примірниках та направлення позовної заяви; 04.05.2022 здійснено наліз відзиву на позовну заяву; 04.05.2022 здійснено наліз зустрічної позовної заяви; 05.05.2022 здійснено підготовку відзиву на зустрічну позовну заяву з клопотанням про зменшення штрафних санкцій; 05.05.2022 здійснено підготовку заяви про збільшення позовних вимог. В свою чергу адвокат Горболис О.А. 12.05.2022 приймав участь в судовому засіданні; 13.05.2022 здійснив аналіз відповіді на відзив на зустрічну позовну заяву; 18.05.2022 приймав участь в судовому засіданні; 31.05.2022 приймав участь в судовому засіданні (а.с.13 т.2).

Повноваження адвокатів Стеценко О.В. та Горболиса О.А. по наданню правничих (правових) послуг ТОВ "Санрайс Логистикс" в Господарському суд Рівненської області підтверджуються Ордерами на надання правничої (правової) допомоги від 27.01.2022 та 23.02.2022, які наявні у матеріалах справи (а.с.44, 93 т.1).

Також 31.05.2022 року з боку Адвокатського Бюро був виставлений позивачу рахунок на оплату послуг № 220531 (а.с. 14 т.2), який був сплачений відповідно до платіжного доручення №993 від 31.05.2022 року на суму 50 000,00 грн. та №996 від 31.05.2022 року на суму 20 000,00 грн. (а.с. 16-17 т.2).

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, за його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява N 19336/04).

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.

Аналогічні правові висновки викладені у постанові Верховного Суду від 07.11.2019 у справі №905/1795/18.

Згідно з частиною 6 статті 126 Господарського процесуального кодексу України обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

З матеріалів справи вбачається, що 16.02.2022 відповідачем за первісним позовом до суду першої інстанції поданий відзив на позовну заяву в якому останнім викладено клопотання про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами до 2500,00 грн.

В обгрунтування вказаного клопотання заявник зокрема послався на те, що дана справа не є складною, так як становить вимогу про стягнення заборгованості за поставлений товар, при наявності доказів отримання товару Замовником і відсутності доказів оплати (в даному випадку часткової оплати). У даній справі не має складних правових позицій, вона врегульована чіткими приписами Господарського та Цивільного кодексів, справа не потребує будь якого роду експертиз, аналізу додаткових правових джерел, дослідження великої кількості доказів або дослідження складних за своєю суттю доказів, не потребує залучення у справу сторонніх осіб, надання додаткових пояснень або вчинення будь яких інших дій. Робота адвоката зводилась до аналізу простого за змістом договору, видаткових накладних та ярликів на придатну продукцію. Складання позову у даній справі не потребувало додаткового аналізу правових норм та судової практики.

Поряд з цим, з оскаржуваного додаткового рішення вбачається, що представник відповідача у засіданні 20.06.2022 надав пояснення, зокрема зазначив, що визначений в заяві розмір витрат на правничу допомогу є надмірно великим у порівнянні із заявленою сумою позовних вимог, а обсяг та зміст наданих послуг не відповідає дійсності та їх вартість, на переконання позивача суттєво завищена. Відтак, представник відповідача просив зменшити розмір витрат на правову допомогу та не покладати на боржника судові витрати у всій вказаній сумі. Вважав, що у даному випадку достатніми для відшкодування позивачу є витрати на правову допомогу у сумі 2 500,00 грн.

Проте, з матеріалів справи вбачається, що відповідачем за первісним позовом не надано суду першої інстанції доказів з метою доведення надмірності понесених позивачем витрат на правову допомогу та не надано доказів на їх спростування.

Крім того, колегія суддів відзначає, що відповідач за первісним позовом без належних обґрунтувань та доказів під час розгляду справи в суді першої інстанції просив суд зменшити розмір витрат на правову допомогу до 2500,00 грн., а вже в апеляційній зазначає про зменшення суми витрат до 2000,00 грн. та в судовому засіданні суду апеляційної інстанції 14.09.2022 року представником останнього заявлено зменшення розміру витрат на правову допомогу до 7000,00 грн. або 10 000,00 грн., не обґрунтовуючи цієї суми належними доказами.

Судом враховується, що втручання суду у договірні відносини між адвокатом та його клієнтом у частині визначення розміру гонорару або зменшення розміру стягнення такого гонорару з відповідної сторони на підставі положень частин 4, 6 ст. 126 ГПК України можливе лише за умови обґрунтованості та наявності доказів на підтвердження невідповідності таких витрат фактично наданим послугам. В іншому випадку таке втручання суперечитиме принципу свободи договору визначеному нормами ст. 627 ЦК України, принципу pacta sunt servanda та принципу захисту права працівника або іншої особи на оплату та своєчасність оплати за виконану працю, закріпленому у статті 43 Конституції України (додаткова постанова Великої Палати Верховного Суду від 15.06.2022 року у справі №918/87/22; постанова Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 20.11.2020 р. у справі №910/13071/19).

Відповідно до позиції, викладеної у постанові Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 22.01.2021 р. у справі №925/1137/19, за умови підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, не надання іншою стороною доказів невідповідності заявлених до відшкодування витрат критеріям співмірності, у тому числі спростування правильності відповідних розрахунків, витрати на надану професійну правничу допомогу підлягають розподілу за результатами розгляду справи.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що оскільки матеріали справи не містять доказів на підтвердження невідповідності витрат позивача за первісним позовом за надану професійну правничу допомогу фактично наданим послугам адвокатами Адвокатського бюро "Стеценко та партнери", підстав для самостійного вирішення судом апеляційної інстанції питання про зменшення цих витрат з урахуванням наведених позивачем обставин немає.

З матеріалів справи встановлено, що договір про надання правової допомоги від 15.11.2021 та додаткова угода №1 від 24.01.2022 фактично містить фіксовану суму оплати за надані послуги по представництву інтересів клієнта у суді першої інстанції - 120 000,00 грн.

Вказане узгоджується з правововою позицією Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у постанові від 28.07.2022 у справі №903/781/21, що відповідно до вимог чинного законодавства адвокатський гонорар може існувати в двох формах - фіксований розмір та погодинна оплата. Вказані форми відрізняються порядком обчислення - при зазначенні фіксованого розміру для виплати адвокатського гонорару не обчислюється фактична кількість часу, витраченого адвокатом при наданні послуг клієнту, і навпаки, підставою для виплату гонорару, який зазначено як погодинну оплату, є кількість годин помножена на вартість такої години того чи іншого адвоката в залежності від його кваліфікації, досвіду, складності справи та інших критеріїв.

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у справі №640/18402/19 у постанові від 28.12.2020 року зазначив, що розмір гонорару адвоката, встановлений сторонами договору у фіксованому розмірі, не залежить від обсягу послуг та часу, витраченого представником позивача, а отже є визначеним.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції з дотриманням приписів ст. ст. 124, 126, 129 ГПК України здійснив розподіл судових витрат та стягнув з відповідача за первісним позовом понесені позивачем за первісним позовом витрати на професійну правничу допомогу в сумі 120 000,00 грн., а доводи відповідача за первісним позовом щодо необґрунтованості та неспівмірності заявлених витрат не знайшли свого підтвердження за результатами апеляційного перегляду справи.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія апеляційного суду вважає доводи апеляційної скарги Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Рівненська атомна електрична станція" на додаткове рішення Господарського суду Рівненської області від 20.06.22 р. у справі №918/87/22 безпідставними, а оскаржуване додаткове рішення таким, що відповідає фактичним обставинам справи та нормам матеріального і процесуального права, тому підстави, передбачені ст. 277 ГПК України, для задоволення апеляційної скарги та скасування додаткового рішення Господарського суду Рівненської області від 20.06.22 р. у справі №918/87/22 відсутні.

Керуючись статями 269, 270, 273, 275, 276, 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Рівненська атомна електрична станція" на рішення Господарського суду Рівненської області від 31.05.22 р. в частині стягнення судового збору у розмірі 15835,40 грн. у справі №918/87/22, задовольнити.

2. Рішення Господарського суду Рівненської області від 31.05.22 р. у справі №918/87/22 в частині стягнення судового збору у розмірі 15835,40 грн. скасувати і ухвалити в цій частині нове рішення, виклавши резолютивну частину рішення в наступній редакції:

« 1. Первісний позов задовольнити.

Стягнути з Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом (01032, м. Київ, вул. Назарівська, буд. 3, ) від імені якого діє відокремлений підрозділ "Рівненська атомна електрична станція" (34403, Рівненська обл. м.Вараш, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "САНРАЙС ЛОГИСТИКС" (36014, Полтавська обл., м. Полтава, вул. Європейська, буд.2 офіс 209, ) - 1 204 055 (один мільйон двісті чотири тисячі п`ятдесят п`ять) грн 82 коп. - основного боргу, 1 384 (одну тисячу триста вісімдесят чотири) грн 09 коп. 3 % річних, 15 652 (п`ятнадцять тисяч шістсот п`ятдесят дві) грн 73 коп. - інфляційних втрат та 9286 (дев`ять тисяч двісті вісімдесят шість) грн. 42 коп. судового збору.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "САНРАЙС ЛОГИСТИКС" (36014, Полтавська обл., м. Полтава, вул. Європейська, буд.2 офіс 209, ) з Державного бюджету України - 9029,98 грн. судового збору, сплаченого згідно платіжного доручення №178 від 27.01.2022.

2. Зустрічний позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "САНРАЙС ЛОГИСТИКС" (36014, Полтавська обл., м. Полтава, вул. Європейська, буд.2 офіс 209, ) на користь Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом (01032, м.Київ, вул. Назарівська, буд. 3, ) від імені якого діє відокремлений підрозділ "Рівненська атомна електрична станція" (34403, Рівненська обл. м. Вараш, ) - 34 221 (тридцять чотири тисячі двісті двадцять одну) грн. 14 коп. пені та 2 481 (дві тисячі чотириста вісімдесят одну) грн 00 коп. судового збору.

3. Провести в порядку ч. 11 ст. 238 ГПК України зустрічне зарахування стягнутих грошових сум та стягнути різницю між ними на користь сторони, якій присуджено більшу грошову суму - Товариства з обмеженою відповідальністю "САНРАЙС ЛОГИСТИКС" (36014, Полтавська обл., м. Полтава, вул. Європейська, буд.2 офіс 209, ), а саме:

- зарахувати 34 221 грн 14 коп. пені належних до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "САНРАЙС ЛОГИСТИКС" на користь Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом від імені якого діє відокремлений підрозділ "Рівненська атомна електрична станція" в рахунок сплати ДП НАЕК Енергоатом в особі ВП "Рівненська АЕС" на користь ТОВ "САНРАЙС ЛОГИСТИКС" 1 384 грн 09 коп. 3 % річних, 15 652 грн 73 коп. інфляційних втрат та 17 184 грн 32 коп. основного боргу (із загальної суми основного боргу 1 204 055 грн 82 коп.).

- зарахувати 2 481 грн 00 коп. судового збору належного до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "САНРАЙС ЛОГИСТИКС" на користь Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом від імені якого діє відокремлений підрозділ "Рівненська атомна електрична станція" в рахунок сплати ДП НАЕК Енергоатом в особі ВП "Рівненська АЕС" на користь ТОВ "САНРАЙС ЛОГИСТИКС" 2 481 грн 00 коп. (із загальної суми 9286,42 грн. судового збору).

4. З урахуванням проведеного судом зустрічного зарахування після набрання рішенням законної сили видати накази наступного змісту:

"Стягнути з Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом (01032, м. Київ, вул. Назарівська, буд. 3, ) від імені якого діє відокремлений підрозділ "Рівненська атомна електрична станція" (34403, Рівненська обл. м. Вараш, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "САНРАЙС ЛОГИСТИКС" (36014, Полтавська обл., м. Полтава, вул. Європейська, буд.2 офіс 209, ) - 1 186 871 (один мільйон сто вісімдесят шість тисяч вісімсот сімдесят одну) грн 50 коп. основного боргу та 6 805 (шість тисяч вісімсот п`ять) грн. 42 коп. судового збору."

3. Апеляційну скаргу Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Рівненська атомна електрична станція" на додаткове рішення Господарського суду Рівненської області від 20.06.22 р. у справі №918/87/22 залишити без задоволення, а додаткове рішення Господарського суду Рівненської області від 20.06.22 р. у справі №918/87/22 без змін.

4. Справу №918/87/22 повернути Господарському суду Рівненської області.

5. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з моменту складення повного тексту в порядку, передбаченому главою 2 розділу IV Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складений "15" вересня 2022 р.

Головуючий суддя Гудак А.В.

Суддя Мельник О.В.

Суддя Олексюк Г.Є.