ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

21.09.2022 м.Дніпро Справа № 904/8414/21

Центральний апеляційний господарський суд у складі головуючого судді: Березкіна О.В. (доповідач) розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю « КОПРИГ» про продовження процесуального строку на усунення недоліків апеляційної скарги

у справі №904/8414/21

за первісним позовом Акціонерного товариства Укргазвидобування м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю Коприг м. Дніпро

про стягнення суми в розмірі 2 027 000 грн., штрафу в розмірі 405 400 грн.

та

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Коприг м. Дніпро

до Акціонерного товариства Укргазвидобування м. Київ

про стягнення збитків в розмірі 121 547 грн.52 коп.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 20.07.2022 року у справі №904/8414/21 позовні вимоги Акціонерного товариства Укргазвидобування до Товариства з обмеженою відповідальністю Коприг про стягнення суми в розмірі 2027000грн., штрафу в розмірі 405400грн. задоволено частково.

Суд стягнув з Товариства з обмеженою відповідальністю Коприг (Ідентифікаційний код: 33718667; місцезнаходження 49069, м. Дніпро, пр. Олександра Поля, буд.107-Г, к.209) на користь Акціонерного товариства Укргазвидобування (Ідентифікаційний код: 30019775; місцезнаходження 04053, м. Київ, вул. Кудрявська, буд. 26/28) суму в розмірі 2027000грн., витрати зі сплати судового збору в розмірі 30405грн.

Суд відмовив в задоволенні первісних позовних вимог про стягнення штрафу в розмірі 405400грн.

Суд відмовив в задоволенні зустрічних позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю Коприг до Акціонерного товариства Укргазвидобування про стягнення збитків в розмірі 121547грн.52коп.

Не погодившись з зазначеним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю Коприг, звернулось до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати рішення господарського суду Дніпропетровської області у справі №904/8414/21 за позовною заявою акціонерного товариства Укргазвидобування до товариства з обмеженою відповідальністю Коприг про стягнення коштів в розмірі 2027000 грн., штрафу в розмірі 405400 грн. та за зустрічною позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю Коприг до акціонерного товариства Укргазвидобування про стягнення збитків в частині задоволених позовних вимог та відмови у задоволенні зустрічних позовних вимог. Ухвалити нове рішення яким відмовити у задоволенні позовних вимог повністю та задовольнити зустрічні позовні вимоги.

Згідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.08.2022 року для розгляду апеляційної скарги визначена колегія суддів у складі: головуючий суддя Березкіна О.В., судді Іванов О.Г., Антонік С.Г.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 25.08.2022 витребувано у Господарського суду Дніпротровської області матеріали справи №904/8414/21. Розгляд питання про залишення апеляційної скарги без руху, про повернення апеляційної скарги, відмову у відкритті апеляційного провадження або про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Коприг на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 20.07.2022 року у справі №904/8414/21 відкладено до надходження матеріалів справи до суду апеляційної інстанції.

29.08.2022 справа №904/8114/21 надійшла до Центрального апеляційного господарського суду.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 01.09.2022року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Коприг на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 20.07.2022 року у справі №904/8414/21 залишено без руху. Товариству з обмеженою відповідальністю Коприг усунути недоліки апеляційної скарги та надати до апеляційного господарського суду докази сплати судового збору в розмірі 48134 грн. Надано Товариству з обмеженою відповідальністю Коприг строк для усунення недоліків апеляційної скарги - 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Проте, докази оплати судового збору у розмірі 48134грн. апелянтом так і не були подані, в той час, як 19.09.2022 від апелянта до суду надійшло клопотання про продовження товариству з обмеженою відповідальністю «Коприг» строк для усунення недоліків апеляційної скарги, встановлений ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 01.09.2022 року, на 20 днів.

Апелянт посилається на те, що сума судового збору, яка має бути доплачена товариством з обмеженою відповідальністю «Коприг» за ухвалою від 01.09.2022 року складає 48134,00 грн., що є доволі значною сумою для товариства з обмеженою відповідальністю «Коприг» на сьогоднішній день оскільки господарська діяльність апелянта пов`язана із господарською діяльністю промислових підприємств - клієнтів апелянта, значна кількість яких після агресії російської федерації залишилися на окупованій території України та зупинили свою діяльність.

При цьому маючи значну дебіторську заборгованість товариство з обмеженою відповідальністю «Коприг» приймає заходи для її стягнення у судовому порядку, що можна побачити за ЄДРСР, одначе на сьогоднішній день апелянт має обмежену кількість обігових коштів, які необхідні для сплати податкових зобов`язань, заробітної плати, орендної плати та інших обов`язкових платежів.

Крім зазначеного вище товариство з обмеженою відповідальністю має поточну дебіторську заборгованість строк погашення якою контрагентами-покуицями припадає на кінець серпня початок жовтня місяця 2022 року, при отриманні якої товариство з обмеженою відповідальністю «Коприг» без шкоди для поточної діяльності зможе доплатити суму судового збору.

Розглянувши клопотання товариство з обмеженою відповідальністю «Коприг» про надання додаткового часу на оплату судового збору, колегія суддів приходить до висновку про часткове задоволення такого клопотання, враховуючи наступне.

Частиною 1 статті 174 ГПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до частини 2 статті 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Аналіз вказаних норм дає підстави для висновку, що не усунення зазначених вище недоліків апеляційної скарги у строк, встановлений в ухвалі апеляційного суду про залишення апеляційної скарги без руху, має наслідком повернення апеляційної скарги.

Як вбачається з матеріалів справи, товариство з обмеженою відповідальністю «Коприг» не усунуло недоліки апеляційної скарги у встановлений законом строк - до 12.09.2022, проте 12.09.2022 звернулось із клопотанням про надання додаткового часу для сплати судового збору, що за своїм змістом суд розцінює як клопотання про продовження процесуального строку на усунення недоліків апеляційної скарги.

Відповідно до частини першої статті 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Згідно з частиною четвертою цієї статті одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

Отже, пропущений учасником процесуальний строк може бути поновлений судом за умови вчинення учасником процесуальної дії, для вчинення якої було встановлено строк, подання учасником заяви про поновлення процесуального строку та визнання причин пропуску строку поважними, крім випадків, коли ГПК України встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до частини другої статті 119 ГПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Зі змісту наведеної норми випливає, що за заявою учасника може бути продовжений тільки строк, який встановлений судом і який не сплив на час звернення учасника справи із заявою. Процесуальний строк може бути продовжений також з ініціативи суду. Разом з тим на відміну від поновлення процесуального строку, вирішення судом питання про продовження процесуального строку не обумовлене вчиненням учасником процесуальної дії. Навпаки, процесуальний закон виходить з того, що процесуальний строк продовжується для вчинення процесуальної дії, яка ще не вчинена.

Враховуючи викладене колегія суддів вважає за можливе продовжити Товариству з обмеженою відповідальністю Коприг строк для оплати судового збору у розмірі 48134 грн. до 03.10.2022року.

Відповідно до ч.8 ст.174 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 234, 235, 281 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Продовжити товариству з обмеженою відповідальністю «Коприг» строк для усунення недоліків апеляційної скарги, встановлений ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 01.09.2022 року, до 03.10.2022року.

Надіслати копію цієї ухвали на електронну адресу апелянта.

Головуючий суддя О.В.Березкіна