УХВАЛА

13 вересня 2022 року

м. Київ

cправа № 910/18645/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Могил С.К. - головуючий (доповідач), Волковицька Н.О., Зуєв В.А.,

перевіривши матеріали касаційної скарги Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів

на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 02.08.2022

у справі № 910/18645/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АБС Технолоджи"

до:

1) Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів;

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Пелучо";

3) Державного підприємства "Сетам"

про визнання результатів електронних торгів та договору купівлі-продажу недійсним,

В С Т А Н О В И В:

На адресу Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду 25.08.2022 надійшла касаційна скарга Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 02.08.2022 у справі № 910/18645/19, подана до Суду 23.08.2022.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.08.2022 вказану касаційну скаргу передано для розгляду колегії суддів у складі: Могил С.К. - головуючий (доповідач), Зуєв В.А., Волковицька Н.О.

Здійснивши перевірку матеріалів касаційної скарги на відповідність вимогам Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, з огляду на таке.

Стаття 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

За приписами ч. 1 ст. 304 ГПК України ухвали судів першої та апеляційної інстанції можуть бути оскаржені в касаційному порядку у випадках, передбачених пунктами 2 і 3 частини першої статті 287 цього Кодексу.

Предметом касаційного оскарження є ухвала Північного апеляційного господарського суду від 02.08.2022, якою відмовлено у задоволенні заяви Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів про внесення виправлень у постанову Північного апеляційного господарського суду від 25.05.2022 у справі № 910/18645/19.

У касаційній скарзі скаржник зазначає, що оскаржувана ухвала постановлена апеляційним судом з порушенням норм процесуального права, оскільки наявна очевидна описка в резолютивній частині постанови щодо стягнення з Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АБС Технолоджи" судового збору за подання позовної заяви у розмірі 672 350 грн, яка явно не відповідає висновкам апеляційного суду, викладеним в мотивувальній частині тієї ж постанови.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, судова колегія апеляційного господарського встановила наступні обставини.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 25.05.2022 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Пелучо" задоволено частково. Рішення Господарського суду міста Києва від 01.09.2020 у справі № 910/18645/19 скасовано в частині задоволення вимог про визнання недійсними результати електронних торгів з реєстраційним номером лота 359439 щодо продажу земельної ділянки площею 13,6632 га, що знаходиться за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с. Мізікевича, ж/масив "Ульянівка", масив "Радужний", земельна ділянка 26, кадастровий номер :01:001:0402, які оформлені протоколом проведення електронних торгів № 416642 від 03.07.2019; про визнання недійсним договору купівлі - продажу № 21 земельної ділянки від 19.07.2019, укладеного між Національним агентством України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів (місцезнаходження: 01001, м. Київ, вулиця Бориса Грінченка, 1, ідентифікаційний код: 41037901) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Пелучо" (місцезнаходження: 01004, м. Київ, вулиця Велика Васильківська, 129, офіс 5, ідентифікаційний код: 41358430). Змінено рішення Господарського суду міста Києва від 01.09.2020 у справі № 910/18645/19 в частині розподілу судового збору за подання позовної заяви. Стягнуто з Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АБС Технолоджи" судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 672 350 грн. В іншій частині рішення Господарського суду міста Києва від 01.09.2020 у справі № 910/18645/19 залишено без змін. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "АБС Технолоджи" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Пелучо" судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 5 763 грн.

До Північного апеляційного господарського суду від Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів надійшла заява про внесення виправлень у постанові Північного апеляційного господарського суду від 25.05.2022, в якій заявник просив суд виправити допущену в четвертому абзаці резолютивної частини постанови суду апеляційної інстанції від 25.05.2022 описку, а саме:

- замість "стягнути з Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АБС Технолоджи" судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 672 350 грн зазначити "стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Пелучо" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АБС Технолоджи" судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 672 350 грн".

Розглянувши вищевказану заяву Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, колегія суддів дійшла висновку про відмову у її задоволенні, виходячи з того, що спір у даній справі виник внаслідок неправомірних дій Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів.

Крім того, апеляційний господарський суд наголосив на тому, що з урахуванням приписів ч. 9 ст. 129 ГПК України відмова у задоволенні позову в частині визнання недійсними результатів електронних торгів не є підставою для покладення на Товариство з обмеженою відповідальністю "Пелучо" (відповідач - 2) судових витрат за подання позовної заяви у даній справі.

Відтак, суд апеляційної інстанції поклав витрати по сплаті судового збору за розгляд позовної заяви на Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів (відповідач-1) (подібна позиція викладена у справах № 910/18646/19 та № 910/18647/19 між тими сторонами та про аналогічний предмет позову).

За встановлених обставин, апеляційний господарський суд дійшов до висновку, що судом при виготовленні повного тексту постанови від 25.05.2022 описок не допущено, а тому заява про внесення виправлень в постанові Північного апеляційного господарського суду від 25.05.2022 задоволенню не підлягає.

Статтею 243 ГПК України передбачено, що суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Таким чином, беручи до уваги положення ст. 243 ГПК України, Верховний Суд погоджується з наведеними вище висновками суду апеляційної інстанції щодо відмови у задоволенні заяви Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів про внесення виправлень у постанову Північного апеляційного господарського суду від 25.05.2022 у справі № 910/18645/19.

У поданій касаційній скарзі заявник не спростував наведених висновків апеляційного господарського суду та не довів неправильне застосування ним норм процесуального права (ст. 243 ГПК України).

Переглядаючи справу в касаційному порядку, Верховний Суд виконує функцію "суду права", що розглядає спори, які мають найважливіше (принципове) значення для суспільства та держави, та не є "судом фактів".

У рішенні ЄСПЛ від 23.10.1996 (Levages Prestations Services v. France (заява № 21920/93, п. 48) вказано, що, зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, роль якого обмежено перевіркою правильності застосування норм закону, процесуальні процедури у такому суді можуть бути більш формальними, особливо якщо провадження здійснюється після його розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції.

У контексті викладеного Суд вважає за необхідне зазначити, що Рекомендацією № R (95) 5 Комітету Міністрів Ради Європи від 07.02.1995 державам-членам рекомендовано вживати заходи щодо визначення кола питань, які виключаються з права на апеляцію та касацію, щодо попередження будь - яких зловживань системою оскарження. Відповідно до ч. "с" ст. 7 цієї Рекомендації скарги до суду третьої інстанції мають передусім подаватися щодо тих справ, які заслуговують на третій судовий розгляд, наприклад, справ, які розвиватимуть право або сприятимуть однаковому тлумаченню закону. Вони також можуть бути обмежені скаргами у тих справах, де питання права мають значення для широкого загалу.

За змістом ч. 2 ст. 293 ГПК України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

З огляду на зазначене, правильне застосування норм процесуального права під час постановлення ухвали Північного апеляційного господарського суду від 02.08.2022 є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо застосування чи тлумачення цих норм, у зв`язку з чим Суд визнає касаційну скаргу необґрунтованою та відмовляє у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 02.08.2022 у справі № 910/18645/19.

Керуючись ст.ст. 234, 243, 287, 293, 304 ГПК України, Суд,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 02.08.2022 у справі № 910/18645/19.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Могил С.К.

Судді: Волковицька Н.О.

Зуєв В.А.