ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

"12" вересня 2022 р. Справа№ 910/4233/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Корсака В.А.

суддів: Попікової О.В.

Євсікова О.О.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна контора «Михайлівська» Шевченківського району

на рішення Господарського суду міста Києва від 10.09.2020

у справі № 910/4233/20 (суддя Алєєва І.В.)

за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА»

до Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна контора «Михайлівська» Шевченківського району

за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_1

про стягнення 71 785,34 грн

В С Т А Н О В И В :

Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «УНІКА» звернулось до Господарського суду міста Києва із позовною заявою до Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна контора «Михайлівська» Шевченківського району про стягнення 71 785, 34 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 07.09.2021 позов задоволено, стягнуто з Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна контора «Михайлівська» Шевченківського району на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» суму відшкодування в розмірі 71 785 грн 34 коп. та витрати по сплаті судового збору в сумі 2 102 грн 00 коп.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційна контора «Михайлівська» Шевченківського району звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду міста Києва від 10.09.2020 у справі №910/4233/20 скасувати та прийняти нове рішення яким відмовити у задоволенні позову повністю.

В апеляційній скарзі заявлено клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.01.2022 апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Корсак В.А., судді: Євсіков О.О., Попікова О.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.01.2022 постановлено витребувати у Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/4233/20 та невідкладно надіслати їх до Північного апеляційного господарського суду. Відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, які визначені главою 1 розділу IV ГПК України, до надходження матеріалів справи №910/4233/20. Копію ухвали надіслано Господарському суду міста Києва.

Після надходження матеріалів справи, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.05.2022 апеляційну скаргу апеляційну скаргу залишено без руху на підставі ст.ст. 174, 260 ГПК України у зв`язку з пропуском процесуального строку на апеляційне оскарження.

Судом апеляційної інстанції, запропоновано скаржнику навести інші підстави пропуску процесуального строку на апеляційне оскарження.

Роз`яснено, що невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали є підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 ГПК України.

Ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 03.05.2022 було направлено (23.06.2022) на юридичну адресу скаржника та вказану ним в апеляційній скарзі, а саме: 01001, м. Київ, вул. Мала Житомирська, 16/3, про що свідчать відомості згідно Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Іншої адреси матеріали справи не містять.

Також дану ухвалу суду від 03.05.2022 було направлено на адресу представника апелянта - Гришель С.О. за адресою: АДРЕСА_1 та на його електронну адресу, вказану в апеляційній скарзі ().

01.07.2022 рекомендований лист з повідомленням про вручення №423 (в якому копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху було направлено на адресу Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна контора «Михайлівська» Шевченківського району) повернуто відділенням поштового зв`язку з відміткою: "адресат відсутній за вказаною адресою".

01.08.2022 рекомендований лист з повідомленням про вручення №2415 (в якому копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху було направлено на адресу представника апелянта - Гришель С.О.) повернуто відділенням поштового зв`язку з відміткою: "за закінченням строку зберігання".

Колегія суддів, дослідивши наведене, зазначає про те, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії належним чином, враховуючи наступне.

За приписами пункту 6 частини другої статті 42 ГПК України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

У даній справі відповідач є юридичною особою, на яку відповідно до положень статті 4, частини 1, пункту 10 частини 2 статті 9 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" покладено обов`язок зазначати достовірні дані щодо місця розташування юридичної особи, та які відповідно до положень статті 10 зазначеного Закону вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою. Для отримання поштових відправлень юридична особа повинна забезпечити створення умов доставки та вручення поштових відправлень відповідно до вимог Закону України "Про поштовий зв`язок" та Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 № 270. (Подібний правовий висновок викладено в постанові Верховного Суду від 09.02.2022 у справі №916/939/15-г).

Відповідно до частин 3, 7 статті 120 ГПК виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень. Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.11.2019 у справі № 913/879/17, від 21.05.2020 у справі № 10/249-10/19, від 15.06.2020 у справі № 24/260-23/52-б, від 04.03.2021 у справі № 910/6835/20).

У разі якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою, тобто, повідомленою суду стороною, і повернуто підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії.

Враховуючи викладене, судом апеляційної інстанції були здійснені всі необхідні заходи щодо повідомлення скаржника про залишення апеляційної скарги без руху, зокрема, ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 03.05.2022 направлено за належною адресою, відтак, скаржник вважається таким, що повідомлений належним чином.

Станом на 12.09.2022 (навіть з урахуванням строку на поштовий перебіг), скаржником не усунуто недоліки, вказані в ухвалі від 03.05.2022 (не наведено інших підстав для поновлення пропущеного процесуального строку шляхом подання відповідної заяви).

Також необхідно зазначити, що за змістом статті 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі.

Таким чином, відповідні обставини дозволяють суду дійти висновку, що відповідач, подавши апеляційну скаргу, не вживав всіх залежних від нього заходів для отримання за належною адресою поштової кореспонденції від суду, тому він несе ризик настання несприятливих наслідків в результаті невжиття заходів до отримання інформації про рух справи.

У разі відсутності особи за місцем її юридичної адреси, повернення поштової кореспонденції за закінченням терміну зберігання, зазначене не свідчить про порушення норм процесуального права судом апеляційної інстанції. (наведена позиція викладена в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 03.03.2018 у справі №911/1163/17).

Скаржник, подавши апеляційну скаргу, зобов`язаний вчиняти дії з метою отримання інформації щодо руху його скарги в строки передбаченні процесуальним законом.

До того ж він не був позбавлений можливості звернутись до поштового відділення для отримання поштової кореспонденції, яка зберігається у відділенні поштового зв`язку відповідно до Правил надання послуг поштового зв`язку, як і не був позбавлений об`єктивної можливості дізнатися про результат розгляду його скарги, користуючись засобами зв`язку, відкритим безоплатним цілодобовим доступом до Єдиного державного реєстру судових рішень тощо.

Разом з тим, як встановлено ч. 1 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається.

Вжиття заходів для прискорення процедури розгляду є обов`язком не тільки для держави, а й осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів для прискорення процедури розгляду, то скаржник, подавши апеляційну скаргу, з метою добросовісного користування процесуальними правами учасника судового процесу згідно вимог ст. 43 ГПК України, повинен був стежити за рухом поданої ним скарги та за результатом розгляду її судом, а саме відкриттям провадження у справі чи вчинення інших процесуальних дій.

Скаржник, своє право не реалізував, недоліки вказані в ухвалі Північного апеляційного господарського суду від 03.05.2022 шляхом подання відповідної заяви не усунув.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 261 ГПК України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо, зокрема, скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Враховуючи викладене, оскільки інших доводів та доказів щодо наявності причин пропуску процесуального строку з обґрунтуванням їх поважності, які позбавляли скаржника можливості подати апеляційну скаргу у встановлений ст. 256 ГПК України строк, що могло б бути підставою для відновлення пропущеного процесуального строку, скаржником не надано, тому поважних підстав для відновлення пропущеного строку не вбачається.

Зважаючи на викладене, Північний апеляційний господарський суд дійшов висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна контора «Михайлівська» Шевченківського району на рішення Господарського суду міста Києва від 10.09.2020 у справі № 910/4233/20.

Керуючись ст. ст. 234, 256, п. 4 ч. 1 ст. 261, Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою апеляційної скарги Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна контора «Михайлівська» Шевченківського району на рішення Господарського суду міста Києва від 10.09.2020 у справі № 910/4233/20.

2. Апеляційну скаргу Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна контора «Михайлівська» Шевченківського району на рішення Господарського суду міста Києва від 10.09.2020 у справі № 910/4233/20 та додані до неї матеріали повернути (надіслати) скаржнику.

3. Копію ухвали Північного апеляційного господарського суду надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку, передбаченому ст. 287 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя В.А. Корсак

Судді О.В. Попікова

О.О. Євсіков