ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"08" вересня 2022 р. Справа № 910/2933/13

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Мальченко А.О.

суддів: Чорногуза М.Г.

Агрикової О.В.

при секретарі судового засідання Линник А.М.,

розглянувши матеріали заяви Приватного підприємства "Раном" про перегляд постанови Північного апеляційного господарського суду від 31.08.2021 за нововиявленими обставинами

у справі № 910/2933/13 (суддя Мудрий С.М.)

за позовом Публічного акціонерного товариства "МТБ БАНК"

до: 1. Приватного підприємства "Ратмир-Соло"

2. Приватного підприємства "Раном"

про звернення стягнення на предмет іпотеки

за участю представників учасників судового процесу:

від позивача: Біллеріс Ю.О.;

від відповідача-1: Свічколап С.Д.;

від відповідача-2: Григоренко А.О.,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2013 року Публічне акціонерне товариство "Марфін Банк" (далі - ПАТ "Марфін Банк"), яке в подальшому змінило найменування на Публічне акціонерне товариство "МТБ БАНК" (далі - ПАТ "МТБ БАНК", позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного підприємства "Ратмир-Соло" (далі - ПП "Ратмир-Соло", відповідач-1) та Приватного підприємства "Раном" (далі - ПП "Раном", відповідач-2) про звернення стягнення на предмет іпотеки (стягнення 1 531 307,00 доларів США, що еквівалентно 12 200 277,12 грн), посилаючись на неналежне виконання відповідачем-1 зобов`язань щодо повернення кредиту та сплати всіх платежів за кредитним договором №76/К від 27.09.2005 (далі - кредитний договір), з метою забезпечення виконання яких між позивачем та відповідачем -1 укладено іпотечний договір від 27.09.2005, за реєстровим № 649, а між позивачем та відповідачем-2 - іпотечний договір, за реєстровим № 652.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 28.07.2014 у справі № 910/2933/13 позов ПАТ "Марфін Банк" про звернення стягнення на предмет іпотеки (стягнення 1 531 307,00 доларів США, що еквівалентно 12 200 277,12 грн) задоволено повністю.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 31.08.2021 апеляційну скаргу Приватного підприємства "Ратмир-Соло" на рішення Господарського суду міста Києва від 28.07.2014 у справі № 910/2933/13 залишено без задоволення; рішення Господарського суду міста Києва від 28.07.2014 у справі № 910/2933/13 змінено та позов задоволено частково; стягнуто з Приватного підприємства "Ратмир-Соло" на користь Публічного акціонерного товариства "МТБ БАНК" 21 847 грн 03 коп. судового збору; стягнуто з Приватного підприємства "Раном" на користь Публічного акціонерного товариства "МТБ БАНК" 21 847 грн 03 коп. судового збору; стягнуто з Приватного підприємства "Ратмир-Соло" на користь Публічного акціонерного товариства "МТБ БАНК" 2 270 грн 00 коп. судового збору за подання касаційної скарги; стягнуто з Приватного підприємства "Раном" на користь Публічного акціонерного товариства "МТБ БАНК" 2 270 грн 00 коп. судового збору за подання касаційної скарги.

04.08.2022 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від Приватного підприємства "Раном" надійшла заява про перегляд постанови Північного апеляційного господарського суду від 31.08.2021 за нововиявленими обставинами, яка була передана головуючому судді 10.08.2022 після виходу з відпустки та лікарняного, у якій заявник просить скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 31.08.2021 та прийняти нову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог повністю.

В обгрунтування заяви про перегляд постанови за нововиявленими обставинами ПП "Раном" зазначає, що у липні 2022 року йому стало відомо про укладення 30.01.2022 між Товариством з обмежною відповідальністю "Феномен Солюшнз" (як новим кредитором) та Приватним підприємством "Ратмир-Соло" (як новим позичальником) договору, яким сторони домовились про задоволення позичальником вимог нового кредитора за кредитним договором шляхом зарахування рухомого майна позичальника в рахунок виконання фінансових зобов`язань перед новим кредитором та повним припиненням зобов`язання за кредитним договором. Того ж дня сторонами було підписано акт прийому-передачі рухомого майна та виконання зобов`язань за договором від 27.09.2005 № 76/к, з моменту підписання якого заборгованість позичальника перед кредитором є погашеною повністю у зв`язку із передачею позичальником належного йому рухомого майна в рахунок погашення заборгованості. Як стверджує заявник, наслідком укладення вказаного договору стало припинення іпотеки, відомості про що були внесені до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Однак, як вказує заявник, йому було не відомо на підставі яких документів було припинено іпотеку. За таких обставин, на думку ПП "Раном", договір від 30.01.2022 та акт є нововиявленими обставинами, оскільки вказані докази існували на час прийняття постанови у даній справі, однак не були відомі відповідачу-2, у зв`язку з чим є підстави для скасування рішення суду першої інстанції з постановленням нового рішення про відмову у задоволенні позову повністю з огляду на повне погашення заборгованості позичальником за кредитним договором від 27.09.2005 № 76/к.

09.08.2022 на електронну пошту Північного апеляційного господарського суду від відповідача - 2 надійшла заява про здійснення реєстрації заяви Приватного підприємства "Раном" про перегляд постанови Північного апеляційного господарського суду від 31.08.2021 за нововиявленими обставинами у справі № 910/2933/13, яка мотивована тим, що 04.08.2022 відповідач - 2 подав через канцелярію суду вищевказану заяву, однак станом на 09.08.2022 відомості про реєстрацію вказаної заяви на сайті суду відсутні.

Згідно Положення про автоматизовану систему документообігу суду, заява Приватного підприємства "Раном" про перегляд постанови Північного апеляційного господарського суду від 31.08.2021 за нововиявленими обставинами у судовій справі № 910/2933/13 передається раніше визначеному автоматизованою системою складу суду.

Відповідно до Протоколу передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу) (складу суду) від 10.08.2022 заяву Приватного підприємства "Раном" про перегляд постанови Північного апеляційного господарського суду від 31.08.2021 за нововиявленими обставинами передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Мальченко А.О., суддів Агрикової О.В., Чорногуза М.Г.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.08.2022 відкрито провадження за заявою Приватного підприємства "Раном" про перегляд постанови Північного апеляційного господарського суду від 31.08.2021 у справі № 910/2933/13 за нововиявленими обставинами; розгляд заяви призначено на 07.09.2022; учасникам справи встановлено строк для подання відзивів на заяву Приватного підприємства "Раном" про перегляд постанови Північного апеляційного господарського суду від 31.08.2021 за нововиявленими обставинами.

18.08.2022 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від Публічного акціонерного товариства "МТБ БАНК" надійшла заява про ознайомлення з матеріалами справи.

02.09.2022 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від Публічного акціонерного товариства "МТБ БАНК" надійшов відзив на заяву Приватного підприємства "Раном" про перегляд постанови Північного апеляційного господарського суду від 31.08.2021 у справі № 910/2933/13 за нововиявленими обставинами.

В обгрунтування відзиву позивач зазначає про наявність підстав вважати, що договір від 30.01.2022 та акт ніколи не укладалися. Позивач зазначає, що не втрачав статус кредитора та іпотекодержателя, а заборгованість є непогашеною, у зв`язку із розірванням у 2020 році договорів про відступлення права вимоги; з договору від 30.01.2020 та акту вбачається, що підписантом є директор ТОВ "Феномен Солюшнз" ОСОБА_3, тоді як всі правочини від імені вказаного товариства були підписані представником за довіреністю Сердюк К.В. та не містили печатки; підписантом договору є представник ПП "Ратмир-Соло" - Свічколап Д.П., який протягом розгляду даної справи не посилався на вказаний договір від 30.01.2020; вказаний договір та акт не є нововиявлентими обставинами, а фактично є новими доказами, які є недостовірними та неналежними; судовими справами було неодноразово встановлено, що заборгованість за кредитним договором є непогашеною, а кредитором за вказаним кредитним договором є Публічне акціонерне товариство "МТБ БАНК".

05.09.2022 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від Приватного підприємства "Ратмир-Соло" надійшла заява про ознайомлення з матеріалами справи.

06.09.2022 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від Публічного акціонерного товариства "МТБ БАНК" надійшла заява про долучення документів до матеріалів справи, а саме: відповіді на адвокатський запит від 24.08.2022.

У вказаній відповіді на адвокатський запит представником ТОВ "Феномен Солюшнз" Сердюк К.В. повідомлено, що з 17.10.2018 особою, що має вирішальний контроль ТОВ "Феномен Солюшнз" була ОСОБА_4 без отримання згоди якої правочини не вчиняються. До того ж, директор ТОВ "Феномен Солюшнз" ОСОБА_3 підписантом будь-яких угод не виступав, а ТОВ "Феномен Солюшнз" немає печатки.

Крім того, 06.09.2022 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від Публічного акціонерного товариства "МТБ БАНК" надійшло клопотання про вжиття заходів запобігання процесуальними правами, відповідно до якого заявник просить суд вжити до Приватного підприємства "Раном" заходи запобігання зловживанню процесуальними правами та стягнути з Приватного підприємства "Раном" штраф в дохід державного бюджету у розмірі 26 000,00 грн, а заяву Приватного підприємства "Раном" про перегляд постанови Північного апеляційного господарського суду від 31.08.2021 у справі № 910/2933/13 за нововиявленими обставинами залишити без розгляду.

07.09.2022 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від Приватного підприємства "Раном" надійшли заперечення на відзив Публічного акціонерного товариства "МТБ БАНК".

07.09.2022 електронною поштою від Товариства з обмеженою відповідальністю "Феномен Солюшнз" надійшло письмове повідомлення.

07.09.2022 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від Приватного підприємства "Раном" надійшло клопотання про долучення доказів.

07.09.2022 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Міксотроф Евглена-сервіс" надійшла заява про здійснення процесуального правонаступництва, відповідно до якої останнє просить суд замінити позивача - Публічне акціонерне товариство "МТБ БАНК" на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Міксотроф Евглена-сервіс".

У судовому засіданні 07.09.2022 судом оголошено перерву до 08.09.2022.

08.09.2022 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмежною відповідальністю "Міксотроф Евглена-сервіс" надійшла заява про приєднання доказів направлення заяви про здійснення процесуального правонаступництва на адресу учасників справи.

08.09.2022 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від Публічного акціонерного товариства "МТБ БАНК" надійшла заява про ознайомлення з матеріалами справи.

08.09.2022 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від Публічного акціонерного товариства "МТБ БАНК" надійшли пояснення та клопотання про постановлення окремої ухвали щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "Міксотроф Евглена-сервіс".

08.09.2022 електронною поштою від Публічного акціонерного товариства "МТБ БАНК" надійшли пояснення, відповідно до яких банк повідомив про те, що ОСОБА_1 не підписував від імені Публічного акціонерного товариства "МТБ БАНК" договір про відступлення прав вимоги, нібито укладений з Товариством з обмеженою відповідальністю "Міксотроф Евглена-сервіс". Також зазначено, що ОСОБА_1. надано повноваження підписувати договори від імені банку на підставі довіреності від 27.04.2022 за № 886 виключно на підставі рішення уповноваженого органу банку.

08.09.2022 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від Приватного підприємства "Раном" надійшли письмові пояснення та заперечення на відзив Публічного акціонерного товариства "МТБ БАНК", аналогічні запереченням, які були подані до суду раніше.

08.09.2022 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмежною відповідальністю "Фінансова компанія "Артіфішал фінанс інтелідженс" надійшла заява про здійснення процесуального правонаступницва, відповідно до якої останнє просить суд замінити позивача - Публічне акціонерне товариство "МТБ БАНК" на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Артіфішал фінанс інтелідженс".

У судовому засіданні 08.09.2022, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Міксотроф Евглена-сервіс" про здійснення процесуального правонаступництва, виходячи з вимог чинного законодавства, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що вказана заява не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

За приписами частин 1, 2 статті 52 ГПК України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив.

Процесуальне правонаступництво в розумінні ст. 52 ГПК України допускається на будь-якій стадії судового процесу.

За загальним правилом, правонаступництво - це перехід прав і обов`язків від одного суб`єкта до іншого. Правонаступництво слід розглядати як певний юридичний механізм похідного правонабуття, за яким до правонаступника переходять суб`єктивні права та обов`язки попередника. Правонаступництво для юридичних осіб може наставати в разі їх припинення з правонаступництвом. Припинення юридичної особи з правонаступництвом, тобто реорганізація юридичної особи, може проводитися у формі злиття, приєднання, поділу або перетворення.

Пунктом 1 частини 1 статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно з частиною 1 статті 513 ЦК України правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

Статтею 514 ЦК України встановлено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 1 ст. 516 ЦК України визначено, що заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином, відступлення права вимоги є договірною передачею вимог первісного кредитора новому кредиторові та відбувається на підставі укладеного між ними правочину, при цьому, заміна кредитора у зобов`язанні допускається протягом усього часу існування зобов`язання, якщо це не суперечить договору та не заборонено законом.

В силу приписів ст. 204 ЦК України, правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін договору, тому заміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається, на стадії виконання судового рішення не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

У частині 1 статті 517 ЦК України визначено, що первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення.

На підтвердження відступлення права вимоги Товариство з обмеженою відповідальністю "Міксотроф Евглена-сервіс" надало договір повернення права вимоги за кредитним договором від 27.09.2005 № 76/к, укладений 09.08.2022 між Публічним акціонерним товариством "МТБ банк" (як кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Феномен Солюшнз" (новий кредитор), відповідно до умов якого кредитор повертає раніше отримані від ПАТ "МТБ банк" через ТОВ "Фінансова компанія "Проксима" на підставі договору відступлення права вимоги за кредитним договором від 19.12.2018 за плату новому кредитору належні йому права вимоги за кредитним договором, а новий кредитор замінює кредитора як сторону - кредитора у кредитному договорі та приймає на себе всі його права та обов`язки за кредитним договором.

В подальшому, 13.08.2022 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Феномен Солюшнз" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Міксотроф Евглена-сервіс" укладено договір відступлення права вимоги за кредитним договором від 27.09.2005 № 76/к, відповідно до умов якого кредитор відступає раніше отримані від ПАТ "МТБ банк" на підставі договору повернення права вимоги за кредитним договором від 27.09.2005 № 76/к, укладеного 09.08.2022 за плату новому кредитору належні йому права вимоги за кредитним договором, а новий кредитор замінює кредитора як сторону - кредитора у кредитному договорі та приймає на себе всі його права та обов`язки за кредитним договором.

Водночас представником ПАТ "МТБ банк" надано пояснення, відповідно до яких він заперечує проти укладення 09.08.2022 між Публічним акціонерним товариством "МТБ банк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Феномен Солюшнз" договору повернення права вимоги за кредитним договором від 27.09.2005 № 76/к.

Так, представник ПАТ "МТБ банк" зазначає, що ОСОБА_1 не підписував договір від імені банку. До того ж, 26.10.2021 Товариство з обмеженою відповідальністю "Феномен Солюшнз" було припинено, з огляду на що не могло укласти 09.08.2022 договір, а в подальшому - 13.08.2022.

До того ж, до суду були подані пояснення від імені ОСОБА_1 , відповідно до яких вказана особа зазначає, що не підписував з Товариством з обмеженою відповідальністю "Феномен Солюшнз" договір від 09.08.2022. Більше того, відповідно до довіреності від 27.04.2022, долученої до матеріалів справи, ПАТ "МТБ банк" уповноважило ОСОБА_1 підписувати договори про відступлення права вимоги виключно на підставі рішення уповноваженого органу банку (кредитного комітету, комітету кредитної оцінки, наглядової ради тощо). Вказана довіреність посвідчена приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Іллічовою Н.А. 27.04.2022 та зареєстрована в реєстрі за № 886.

Разом з тим, договір від імені Товариства з обмеженою відповідальністю "Міксотроф Евглена-сервіс" було підписано ОСОБА_2 , яка до 19.11.2020 була кінцевим бенефіціарним власником ПП "Ратмир-Соло", в підтвердження чого долучено до матеріалів справи витяг з вебсайту Опендатабот за ідентифікаційним кодом 32420973 ПП "Ратмир-Соло".

Враховуючи вищевиклдане, апеляційний гсоподарський суд доходить висновку, що існує імовірність поєднання в одній особі кредитора та боржника, оскільки підписантом договору від імені нового кредитора - Товариства з обмежною відповідальністю "Міксотроф Евглена-сервіс" є ОСОБА_2 , яка до 19.11.2020 була кінцевим бенефіціарним власником ПП "Ратмир-Соло", який є боржником за кредитним договором від 27.09.2005 № 76/к, тобто вказані особи є пов`язаними між собою.

За змістом статті 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Стандарт доказування «вірогідності доказів» підкреслює необхідність співставлення судом доказів, які надає позивач та відповідач. Тобто, з введенням в дію такого стандарту доказування необхідним є не надання достатньо доказів для підтвердження певної обставини, а надання саме тієї кількості, яка зможе переважити доводи протилежної сторони судового процесу.

З огляду на вищевикладене, а також враховуючи наявність заперечень представника ПАТ "МТБ банк" щодо укладення 09.08.2022 договору повернення права вимоги за кредитним договором від 27.09.2005 № 76/к, та встановлення судом факту пов`язаності осіб кредитора та боржника, колегія суддів критично оцінює доводи Товариства з обмежною відповідальністю "Міксотроф Евглена-сервіс", а також докази, подані на підтвердження здійснення відступлення права вимоги, оскільки є сумніви в достовірності та належності вказаних документів.

Щодо заяви про здійснення процесуального правонаступницва, відповідно до якої останній просить суд замінити позивача - Публічне акціонерне товариство "МТБ БАНК" на його правонаступника - Товариство з обмежною відповідальністю "Фінансова компанія "Артіфішал фінанс інтелідженс", колегія суддів з аналогічних підстав, викладених вище, дійшла висновку про неналежність та недопустимість доказів, поданих на підтвердження здійснення правонаступництва щодо заміни кредитора у даній справі. Більше того, до вказаної заяви додано фотокопії документів, які не містять відмітку про засвідчення копії.

Відповідно до частини 2 статті 91 Господарського процесуального кодексу України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Згідно з частиною 4 зазначеної статті копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством.

Відповідно до пункту 5.27 Національного стандарту України ДСТУ 4163-2003 "Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації" (затверджена Наказом Держспоживстандарту України від 07.04.2003 № 55) Відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії.

За таких обставин, заява Товариства з обмежною відповідальністю "Фінансова компанія "Артіфішал фінанс інтелідженс" про здійснення процесуального правонаступництва визнається колегією суддів необгрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Крім того, розглянувши клопотання Публічного акціонерного товариства "МТБ БАНК" про вжиття заходів запобігання процесуальними правами, виходячи з вимог чинного законодавства, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що вказана заява не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

У пункті 6 частини 1 статті 3 Цивільного кодексу України вказано, що загальними засадами цивільного законодавства є, зокрема, добросовісність.

Відповідно до частини першої статті 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

За змістом частини 4 статті 43 ГПК України суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

В обгрунтування вказаного клопотання заявник наводить доводи, аналогічні доводам, викладеним у відзиві на заяву, у зв`язку з чим зазначає, що обставини, викладені у заяві про перегляд постанови за нововиявленими обставинами не відповідають дійсності, а новий доказ, на який як на підставу для задоволення даної заяви посилається ПП "Раном", є неналженим та недостовірним, відтак подання вказаної заяви є зловживанням процесуальними правами.

За змістом частини 2 статті 43 ГПК України залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема:

1) подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, спрямованих на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення;

2) подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями;

3) подання завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмета спору або у спорі, який має очевидно штучний характер;

4) необґрунтоване або штучне об`єднання позовних вимог з метою зміни підсудності справи, або завідомо безпідставне залучення особи як відповідача (співвідповідача) з тією самою метою;

5) укладення мирової угоди, спрямованої на шкоду правам третіх осіб, умисне неповідомлення про осіб, які мають бути залучені до участі у справі.

Колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає, що подання Приватним підприємством "Раном" заяви про перегляд постанови Північного апеляційного господарського суду від 31.08.2021 за нововиявленими обставинами, не є свідченням недобросовісного використання наданих стороні законом процесуальних прав на звернення до суду, викладення, як вказує позивач, обставин у заяві, які не відповідають дійсності та подання нового доказу, який, також на думку позивача, є неналежним та недопустимим, не вказує на порушення процесуальних прав інших осіб та не є зловживанням процесуальними правами.

При цьому, за результатами розгляду заяви Приватного підприємства "Раном" про перегляд постанови Північного апеляційного господарського суду від 31.08.2021 за нововиявленими обставинами у справі № 910/2933/13 колегія суддів не вбачає підстав для задоволення клопотання Публічного акціонерного товариства "МТБ БАНК" про постановлення окремої ухвали щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "Міксотроф Евглена-сервіс", оскільки є підстави стверджувати, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Міксотроф Евглена-сервіс", ПП "Ратмир-Соло" та ПП "Ратмир-Соло" діють за домовленістю з метою ухилення від взятих на себе зобов`язань та виконання рішення суду, враховуючи наступне.

Згідно приписів ч.ч. 1, 11 ст. 246 ГПК України суд, виявивши при вирішенні спору порушення законодавства або недоліки в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб, постановляє окрему ухвалу, незалежно від того, чи є вони учасниками судового процесу. Окрема ухвала стосовно порушення законодавства, яке містить ознаки кримінального правопорушення, надсилається прокурору або органу досудового розслідування, який повинен надати суду відповідь про вжиті ними заходи у визначений в окремій ухвалі строк.

Таким чином, окрема ухвала, яка надсилається органу досудового розслідування, приймається судом не з будь-якого факту порушення підприємством або організацією законності, а лише у тих випадках, коли господарський суд виявить у діяльності осіб такі порушення законності, які містять ознаки кримінального правопорушення.

Разом з тим, розглянувши вказане клопотання позивача та дослідивши матеріали справи, колегія суддів не знайшла правових підстав для винесення окремої ухвали стосовно представників ТОВ "Міксотроф Евглена-сервіс", ПП "Ратмир-Соло" та ПП "Ратмир-Соло", при цьому суд звертає увагу позивача, що останній не позбавлений права, маючи припущення щодо незаконних дій вказаних осіб, самостійно звернутися до правоохоронних органів.

У судовому засіданні 08.09.2022 представник позивача заперечив проти задоволення заяви відповідача-2 та просив залишити постанову Північного апеляційного господарського суду від 31.08.2021 у даній справі без змін.

Представники відповідачів-1,2 підтримали заяву, просили її задовольнити, постанову скасувати та прийняти нову, відповідно до якої рішення суду першої інстанції скасувати повністю та постановити нове про відмову у задоволенні позову повністю.

Заслухавши пояснення представників учасників справи, дослідивши матеріали справи, розглянувши заяву про перегляд постанови за нововиявленими обставинами, колегія суддів вважає, що заява відповідача-1 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У лютому 2013 року ПАТ "Марфін Банк", яке в подальшому змінило найменування на ПАТ "МТБ БАНК" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом ПП "Ратмир-Соло" та ПП "Раном" про звернення стягнення на предмет іпотеки (стягнення 1 531 307,00 доларів США, що еквівалентно 12 200 277,12 грн), посилаючись на неналежне виконання відповідачем-1 зобов`язань щодо повернення кредиту та сплати всіх платежів за кредитним договором №76/К від 27.09.2005, з метою забезпечення виконання яких між позивачем та відповідачем -1 укладено іпотечний договір від 27.09.2005, за реєстровим № 649, а між позивачем та відповідачем-2 - іпотечний договір, за реєстровим № 652.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 28.07.2014 у справі № 910/2933/13 позов ПАТ "Марфін Банк" про звернення стягнення на предмет іпотеки (стягнення 1 531 307,00 доларів США, що еквівалентно 12 200 277,12 грн) задоволено повністю.

Задовольняючи позовні вимоги, місцевий господарський суд виходив з того, що позивач виконав свої зобов`язання за кредитним договором, надавши відповідачеві кредитні кошти в розмірі 900 000 доларів США; станом на 25.10.2011 факт наявності у відповідача заборгованості за договором по кредиту та по відсоткам, у заявлених позивачем розмірах належним чином доведений, документально підтверджений та позичальником не спростований; у зв`язку з неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань в частині повної та своєчасної оплати заборгованості за кредитним договором, суд погодився з розрахунком пені за несплату основного боргу (тіла кредиту) в розмірі 243 730,34 доларів США, що за курсом НБУ становить 1 943 319,87 грн. та пені за несплату відсотків за використання кредиту в розмірі 11 045,40 доларів США, що за курсом НБУ становить 83 515,09 грн. наданим позивачем; в забезпечення виконання своїх зобов`язань за кредитним договором, відповідачем-1 та позивачем укладено іпотечні договори від 27.09.2005 за № 649 та 28.09.2005 за № 652; у зв`язку із порушенням відповідачем своїх зобов`язань за кредитним договором в частині повної та своєчасної сплати кредитних коштів, суд дійшо висновку про обґрунтованість заявлених позовних вимог про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованоті за кредитним договором.

При цьому, встановлюючи початкову ціну предмета іпотеки для його подальшої реалізації на публічних торгах у порядку виконавчого провадження, судом першої інстанції враховано висновок експертів за результатами проведення судової оціночно-будівельної експертизи №7271/7272/13-42 від 20.06.2014, проведеної Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз (далі - КНДІСЕ).

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 31.08.2021 апеляційну скаргу Приватного підприємства "Ратмир-Соло" на рішення Господарського суду міста Києва від 28.07.2014 у справі № 910/2933/13 залишено без задоволення; рішення Господарського суду міста Києва від 28.07.2014 у справі № 910/2933/13 змінено, викладено його резолютивну частину в редакції даної постанови, якою позов задоволено частково.

Задовольняючи позовні вимоги частково, апеляційний господарський суд погодився з висновком суду першої інстанції про те, що в порушення умов договору та норм чинного законодавства України, відповідач-1 не виконав взяті на себе зобов`язання за кредитним договором, у зв`язку з чим в останнього виникла заборгованість по тілу кредиту в розмірі 893 100 дол. США. Разом з тим, колегія суддів зазначила про помилковість рішення суду першої інстанції в частині заборгованості за відсотками, оскільки в силу приписів статей 1048, 1054 ЦК України, відсутні правові підстави для нарахування та стягнення процентів від суми позики після спливу строку кредитування, з огляду на що зробила перерахунок заявленої до стягнення суми відсотків та встановила, що вірною є сума відсотків у розмірі 45 681,53 дол. США. Разом з тим, перевіривши надані позивачем до позовної заяви розрахунки пені, з урахуванням визначених позивачем сум заборгованості, встановлених судом дат, з яких відповідач-1 є таким, що прострочив виконання своїх зобов`язань, та дат, до яких є правомірним нарахування пені, колегія суддів дійшла висновку, що такі розрахунки позивача є арифметично неправильними, оскільки розмір пені за несплату основного боргу (тіла кредиту) складає 95 059,63 дол. США, що за курсом НБУ станом на 27.09.2010 становить 748 234,87 грн, а розмір пені за несплату відсотків за користування кредитом - 45 681,53 дол. США, що за курсом НБУ станом на 27.09.2010 становить 361 313,49 грн. З огляду на умови іпотечних договорів, враховуючи, що факт наявності у ПП "Ратмир-Соло" заборгованості за кредитним договором по тілу кредиту в розмірі 893 100 дол. США, заборгованості за відсотками в розмірі 45 681,53 дол. США, пені за несплату основного боргу (тіла кредиту) в розмірі 95 059,63 дол. США та пені за несплату відсотків за користування кредитом в розмірі 13 894,15 дол. США належним чином доведений, документально підтверджений та відповідачами не спростований, колегія суддів дійшла висновку, що вимоги позивача про звернення стягнення на передане відповідачами в іпотеку майно в рахунок погашення вказаної заборгованості є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню шляхом проведення реалізації на прилюдних торгах. При цьому, колегія суддів апеляційного суду вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано вказав в оскаржуваному рішенні початкову ціну предметів іпотеки на підставі висновку експертів №7271/7272/13-42 від 20.06.2014, а саме: початкова ціна предмета іпотеки - комплексу будівель, що знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Гната Хоткевича (Червоногвардійська), буд. 13а, загальною площею 2542,20 кв.м для його подальшої реалізації на публічних торгах у порядку виконавчого провадження становить 9 423 935,00 грн, початкова ціна предмета іпотеки - будівлі прирізного цеху площею 1532,30 кв.м, яка знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Деревообробна, 12 блок 1, для його подальшої реалізації на публічних торгах у порядку виконавчого провадження становить 3 375 657,00 грн. Також, з огляду на те, що відповідачами не було заявлено про застосування строків позовної давності під час розгляду справи судом першої інстанції, колегія суддів зазначила про відсутність у суду апеляційної інстанції підстав для застосування позовної давності до заявлених позивачем вимог.

Відповідно до частини 1 статті 320 ГПК України рішення, постанови та ухвали господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто, коли їх врахування судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто, підтверджені належними і допустимими доказами.

Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи. Необхідно чітко розрізняти поняття нововиявленої обставини (як факту) і нового доказу (як підтвердження факту); так, не можуть вважатися такими обставинами подані учасником судового процесу листи, накладні, розрахунки, акти тощо, які за своєю правовою природою є саме новими доказами.

Згідно з частини 2 статті 320 ГПК України підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

- істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

- встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі;

- скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Разом із тим аналіз наведених положень свідчить про те, що нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення, та породжують процесуальні наслідки, впливають на законність і обґрунтованість ухваленого без їх урахування судового рішення.До нововиявлених обставин належать факти об`єктивної дійсності, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного розв`язання спору.

При цьому необхідними ознаками нововиявлених обставин є: існування цих обставин під час розгляду та вирішення справи й ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява; на час розгляду справи ці обставини об`єктивно не могли бути відомі ні заявникові, ні суду; істотність цих обставин для розгляду справи (внаслідок урахування цих обставин суд міг би прийняти інше рішення, ніж те, що було прийняте).

За змістом частини 4 статті 320 ГПК України не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Наведене свідчить, що обставини, які виникли чи змінилися після ухвалення судом рішення, а також обставини, на які посилався учасник судового процесу у своїх поясненнях, касаційній скарзі або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону, не можуть визнаватися нововиявленими.

Не можуть вважатися нововиявленими ті обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі.

Отже, нововиявлені обставини - це юридичні факти (фактичні обставини) справи, які мають істотне значення для вирішення справи по суті, існували в період первинного провадження й ухвалення судового акта, але не були і не могли бути відомі ні сторонам, ні третім особам, їхнім представникам, іншим учасникам адміністративного процесу, ні суду, за умови виконання ними всіх вимог закону для об`єктивного повного і всебічного розгляду справи та ухвалення законного й обґрунтованого судового рішення.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 09.06.2022 у справі № 9901/230/20.

Господарський суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, якщо ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається. При цьому, результат перегляду повинен випливати з оцінки доказів, зібраних у справі, та встановлення господарським судом на основі цієї оцінки наявності або відсутності нововиявлених обставин, визначення їх істотності для правильного вирішення спору.

Вирішення питання, чи вірно судом надано оцінку певним доказам, належить до компетенції судів вищих інстанцій, та не може бути вирішено в рамках розгляду заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами.

Аналогічні правові висновки викладено у постановах Верховного Суду від 19.03.2019 у справі № 910/17944/15, від 14.05.2019 у справі № 905/1502/15, від 10.03.2020 у справі № 910/10784/18.

Звертаючись із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Північного апеляційного господарського суду від 31.08.2021 у даній справі, заявник посилається на те, що 30.01.2022 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Феномен Солюшнз" (як новим кредитором) та Приватним підприємством "Ратмир-Соло" (як новим позичальником) договору, яким сторони домовились про задоволення позичальником вимог нового кредитора за кредитним договором шляхом зарахування рухомого майна позичальника в рахунок виконання фінансових зобов`язань перед новим кредитором та повним припиненням зобов`язання за кредитним договором. Того ж дня сторонами було підписано акт прийому-передачі рухомого майна та виконання зобов`язань за договором від 27.09.2005 № 76/к, з моменту підписання якого заборгованість позичальника перед кредитором є погашеною повністю у зв`язку із передачею позичальником належного йому рухомого майна в рахунок погашення заборгованості. Як стверджує заявник, наслідком укладення вказаного договору стало припинення іпотеки, відомості про що були внесені до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Однак, як вказує заявник, йому було не відомо на підставі яких документів було припинено іпотеку. За таких обставин, на думку ПП "Раном", договір від 30.01.2020 та акт є нововиявленими обставинами, оскільки вказані докази існували на час прийняття постанови у даній справі, однак не були відомі відповідачу-2, у зв`язку з чим є підстави для скасування рішення суду першої інстанції з постановленням нового рішення про відмову у задоволенні позову повністю з огляду на повне погашення заборгованості позичальником за кредитним договором від 27.09.2005 № 76/к. Про вказані обставини заявник дізнався 27.07.2022 шляхом отримання листа від Приватного підприємства "Ратмир-Соло".

Як вбачається з матеріалів справи, 16.12.2020 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від Приватного підприємства "Ратмир-Соло" надійшло клопотання про закриття провадження у справі від 15.12.2020, обгрунтоване внесенням 30.01.2020 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шабаніною Оленою Геннадіївною відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іпотеки (індексний номер рішення: 50902358) про припинення іпотеки за іпотечним договором від 27.09.2005 за № 649 на підставі, в тому числі, листа-повідомлення від 30.01.2020 № 59 ТОВ "Феномен Солюшнз".

Разом з тим, заявник вказує на те, що наслідком укладення між Товариством з обмежною відповідальністю "Феномен Солюшнз" та Приватним підприємством "Ратмир-Соло" договору від 30.01.2020 стало припинення іпотеки, у зв`язку з чим було внесено зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Однак, заявнику було не відомо, на підставі яких документів вносилися відповідні зміни.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що договір між Товариством з обмежною відповідальністю "Феномен Солюшнз" та Приватним підприємством "Ратмир-Соло" від 30.01.2020 не є нововиявленою обставиною (як факту), а фактично є новим доказом (як підтвердження факту).

До того ж, оскільки Приватне підприємство "Ратмир-Соло" є стороною вказаного договору, як учасник даної справи, відповідач-1 повинен був повідомити суд, а також іпотекодавця про наявність вказаного доказу, відтак не може бути нововиявленою та обставина, яка встановлюється на підставі несвоєчасно поданого відповідачем-1 доказу, а саме: договору від 30.01.2020, укладеного з Товариством з обмежною відповідальністю "Феномен Солюшнз".

Окрім того, у постанові Північного апеляційного господарського суду від 31.08.2021 колегія суддів звернула увагу на наступне.

За приписами частин 1, 2, 5 статті 236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до вимог ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

За приписами ч. 1 ст. 266 ГПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на апеляційне оскарження.

Враховуючи межі перегляду справи судом апеляційної інстанції, з огляду на те, що протягом строку на апеляційне оскарження апелянтом - ПП "Ратмир-Соло" не було подано до суду апеляційної інстанції доповнень чи змін до апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що предметом апеляційного перегляду у даній справі є рішення суду першої інстанції лише в частині визначення початкової ціни реалізації предметів іпотеки.

Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 269 ГПК України докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Колегія суддів звертає увагу, що підставами для прийняття додаткових доказів можуть бути: а) додаткові докази, що існували в момент розгляду справи в суді першої інстанції, але особа, яка їх подає, не знала і не могла знати про їх існування; б) додаткові докази, що існували в момент розгляду справи в суді першої інстанції, і особа, яка їх подає, знала про їх існування, але не змогла надати їх суду з причин, які від неї не залежали; в) суд першої інстанції помилково виключив з судового розгляду надані особою докази, які мали значення для справи; г) суд першої інстанції необґрунтовано відмовив особі в задоволенні клопотання про витребування чи залучення доказів, які мають значення для справи.

Оскільки обставини, яких не існувало на момент розгляду справи місцевим господарським судом не можуть бути предметом апеляційного розгляду, а тому і докази, на підтвердження таких обставин не можуть бути прийняті апеляційним судом в якості додаткових на підставі ст. 269 ГПК України.

Враховуючи викладене, під час ухвалення постанови не були прийняті до уваги доводи учасників справи, які ґрунтуються на обставинах, що виникли після прийняття судом першої інстанції оскаржуваного рішення, а також докази на підтвердження таких обставин.

При цьому постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 15.02.2022 у справі № 910/2933/13 касаційну скаргу Приватного підприємства "Ратмир-Соло" залишено без задоволення; рішення Господарського суду міста Києва від 28.07.2014 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 31.08.2021 у справі № 910/2933/13 залишено без змін.

Разом з тим, колегія суддів дійшла висновку про те, що жодного погашення заборгованості за кредитним договором зі сторони ПП "Раном" не відбулося, виходячи з наступного.

Так, за висновками Постанови Верховного Суду від 10.02.2021 у справі № 752/2605/13-ц суд відхилив касаційну скаргу Свічколап Н.П. та зазначив, що доводи касаційної скарги Свічколап Н.П. про те, що ПАТ "МТБ Банк" не має правових підстав щодо звернення до суду з цим позовом, оскільки відступив право вимоги за спірними договорами ТОВ "Феномен Солюшнз", є необгрунтованими, оскільки договір відступлення прав вимоги від 21 вересня 2018 року за іпотечним договором було розірвано, про що до реєстру речових прав на нерухоме майно була занесена відповідна інформація та згідно інформації з витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іпотеки станом на 10 червня 2020 року іпотекодержателем за іпотечним договором від 28 вересня 2005 року є ПАТ ПАТ "МТБ Банк".

Отже, дані, викладені у заяві про перегляд постанови за нововиявленими обставинами, не можуть слугувати нововиявленими обставинами для перегляду постанови Північного апеляційного господарського суду від 31.08.2021, оскільки вони не відповідають всім необхідним умовам для тих обставин, які можуть вважатися нововиявленими.

При цьому, колегія суддів зазначає, що враховуючи положення ч. 1 ст. 9 Конституції України та беручи до уваги ратифікацію Законом України від 17.07.1997 N475/97-ВР Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Першого протоколу та протоколів N 2,4,7,11 до Конвенції та прийняття Закону України від 23.02.2006 N3477-IV (3477-15) "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди також повинні застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (Рим, 4 листопада 1950 року) та рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

У п.п. 33, 34 рішення Європейського суду з прав людини від 19.02.2009 у справі "Христов проти України" зазначено, що одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, згідно з яким у разі остаточного вирішення спору судами їхнє рішення, що набрало законної сили, не може ставитися під сумнів (справа "Брумареску проти Румунії").

Принцип юридичної визначеності вимагає поваги до принципу res judicata, тобто, поваги до остаточного рішення суду. Згідно з цим принципом жодна сторона не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового до виконання рішення суду лише з однією метою - домогтися повторного розгляду та винесення нового рішення у справі.

З огляду на вказане, колегія суддів вважає, що обставини, на які посилається заявник, як на підставу для перегляду судового рішення, не є нововиявленими обставинами, а неподання стороною доказу, про який їй було відомо та який підтверджує відповідні обставини, не є підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Відповідно до пункту 1 частини 3 та частини 4 статті 325 ГПК України за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами суд може відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі. У разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали, постанови за нововиявленими обставинами суд постановляє ухвалу.

Враховуючи вищенаведені положення законодавства та обставини справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви Приватного підприємства "Раном" про перегляд постанови Північного апеляційного господарського суду від 31.08.2021 за нововиявленими обставинами.

З огляду на відмову у задоволенні заяви Приватного підприємства "Раном", відповідно до ст. 129 ГПК України, судові витрати покладаються на заявника.

Керуючись ст.ст. 234, 320, 325 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні заяви Приватного підприємства "Раном" про перегляд постанови Північного апеляційного господарського суду від 31.08.2021 за нововиявленими обставинами у справі № 910/2933/13.

2. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 31.08.2021 у справі № 910/2933/13 залишити в силі.

3. Матеріали справи № 910/2933/13 повернути до Господарського суду міста Києва.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 20 днів, відповідно до ст. ст. 286-291 ГПК України.

Повний текст ухвали складено 16.09.2022.

Головуючий суддя А.О. Мальченко

Судді М.Г. Чорногуз

О.В. Агрикова