ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" вересня 2022 р. Справа №921/372/18

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючий суддя О.В. Зварич

судді В.М. Гриців

І.Б. Малех,

секретар судового засідання М.С. Кіра,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС" за №30-1/06 від 30.06.2022 року (вх. № 01-05/1545/22 від 04.07.2022 року)

на додаткову ухвалу господарського суду Тернопільської області від 22.06.2022 року (суддя О.В. Руденко; повний текст додаткової ухвали складено 27.06.2022 року)

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС" №30-1/05 від 30.05.2022 року про покладення на Заліщицький відділ ДВС у Чортківському районі Тернопільської області Південно-Західного МРУ Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) судових витрат на професійну правничу допомогу

за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС" №09-2/04 від 09.04.2022 року (вх. №2418 від 19.04.2022 року) на бездіяльність державного виконавця Заліщицького ВДВС у Чортківському районі Тернопільської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) у виконавчому провадженні №59298747 та №59298403 щодо примусового виконання наказів господарського суду Тернопільської області від 12 лютого 2019 року

у справі № 921/372/18

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС" (надалі ТзОВ "Компанія "НІКО-ТАЙС")

до відповідача-1: Приватного аграрно-промислового підприємства "УСТЕЧКО" (надалі ПАПП "УСТЕЧКО")

до відповідача-2: ОСОБА_1 (надалі ОСОБА_1 )

про стягнення солідарно 48097,16 грн. відсотків за користування чужими грошовими коштами, 1577,18 грн. пені та 7950,31 грн. інфляційних втрат (з врахуванням заяви про збільшення позовних вимог),

за участю:

від позивача: не з`явився;

від Заліщицького відділу ДВС у Чортківському районі Тернопільської області Південно-Західного МРУ Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ): не з`явився,

ВСТАНОВИВ:

Історія справи

18.09.2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС" звернулось до господарського суду Тернопільської області з позовом (з врахуванням заяви про збільшення позовних вимог) до Приватного аграрно-промислового підприємства "УСТЕЧКО" та до ОСОБА_1 про стягнення солідарно 48097,16 грн. відсотків за користування чужими грошовими коштами, 1577,18 грн. пені та 7950,31 грн. інфляційних втрат (т. 1, а.с. 83-87).

Рішенням Господарського суду Тернопільської області від 28.12.2018 року у справі №921/372/18 (суддя В.Л. Гевко) позов задоволено частково. Стягнуто з відповідача-1 Приватного аграрно-промислового підприємства "УСТЕЧКО" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС" 48097,16 грн. відсотків за користування чужими грошовими коштами, 1577,18 грн. пені та 7950,31 грн. інфляційних втрат. В частині солідарного стягнення з відповідача-2 ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС" - 48097,16 грн. відсотків за користування чужими грошовими коштами, 1577,18 грн. пені та 7950,31 грн. інфляційних втрат у позові відмовлено. Стягнуто з відповідача-1 Приватного аграрно-промислового підприємства "УСТЕЧКО" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС" 1762,00 грн. судового збору та 2475,00 грн. витрат на правничу допомогу (т. 1, а.с. 238-259).

На примусове виконання вказаного рішення суду у справі № 921/372/18 господарський суд Тернопільської області 12.02.2019 видав накази зі строком пред`явлення їх до виконання з 13.02.2019 до 05.02.2022 включно (т. 1, а.с. 264-265).

Впродовж 2019 2020 років Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС" неодноразово зверталось до господарського суду Тернопільської області зі скаргами на бездіяльність державного виконавця Заліщицького РВ ДВС Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області у виконавчому провадженні №59298747 та №59298403 щодо примусового виконання наказів господарського суду Тернопільської області від 12 лютого 2019 року та заявами про стягнення із Заліщицького РВДВС ГТУЮ у Тернопільській області на користь ТзОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС» витрат на професійну правничу допомогу.

Так, ухвалою господарського суду Тернопільської області від 11.10.2019 у справі № 921/372/18 задоволено скаргу ТзОВ "Компанія "НІКО-ТАЙС" №09-3/09 від 09.09.2019 та 04.11.2019 видано відповідний наказ (т. 2, а.с. 125-135, 142).

Ухвалою господарського суду Тернопільської області від 10.02.2020 у справі № 921/372/18 задоволено скаргу ТзОВ "Компанія "НІКО-ТАЙС" №14-3/12 від 14.12.2019 та 24.03.2020 видано відповідний наказ (т. 3, а.с. 161-172, 197).

Ухвалою господарського суду Тернопільської області суду від 17.09.2020 задоволено скаргу ТзОВ "Компанія "НІКО-ТАЙС" на бездіяльність державного виконавця Заліщицького РВ ДВС Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) у виконавчому провадженні №59298747 та №59298403 щодо примусового виконання наказів Господарського суду Тернопільської області від 12 лютого 2019 року (т. 4, а.с. 201-215).

Додатковою ухвалою господарського суду Тернопільської області від 20.10.2020 у справі № 921/372/18 частково задоволено заяву ТзОВ "Компанія Ніко-Тайс" про покладення на Заліщицький РВДВС Південно-Західного МРУ Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) судових витрат на професійну правову допомогу. Стягнуто з Заліщицького РВДВС Південно-Західного МРУ Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС" 5300,00 грн. витрат, понесених у зв`язку з наданням професійної правничої допомоги адвокатом. В іншій частині заявлених до стягнення витрат у заяві відмовлено. На виконання додаткової ухвали господарським судом 26.11.2020 видано відповідний наказ (т. 4, а.с. 301-310, 314).

19.04.2022 ТзОВ "Компанія "НІКО-ТАЙС" звернулось до Господарського суду Тернопільської області із скаргою вих. №09-2/04 від 09.04.2022 (вх. №2418 від 19.04.2022) на бездіяльність державного виконавця Заліщицького ВДВС у Чортківському районі Тернопільської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) у виконавчому провадженні №59298747 та №59298403 щодо примусового виконання наказів господарського суду Тернопільської області від 12 лютого 2019 року у справі № 921/372/18 (т. 5, а.с. 1-15).

У скарзі Товариство просило: - визнати за період із 18 вересня 2020 року по 23 лютого 2022 року неправомірною бездіяльність державного виконавця Заліщицького ВДВС у Чортківському районі Тернопільської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) у виконавчому провадженні №59298747 та №59298403 щодо примусового виконання наказів господарського суду Тернопільської області від 12 лютого 2019 року у справі №921/372/18, котра виразилась у порушенні строків та порядку вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №59298747 та №59298403 щодо примусового виконання наказів господарського суду Тернопільської області від 12 лютого 2019 року у справі №921/372/18 із врахуванням норм та положень Закону України «Про виконавче провадження»; - зобов`язати державного виконавця або іншу посадову особу Заліщицького ВДВС у Чортківському районі Тернопільської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) усунути допущене порушення (поновити порушене право заявника) шляхом дотримання строків та порядку вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №59298747 та №59298403 щодо примусового виконання наказів господарського суду Тернопільської області від 12 лютого 2019 року по справі №921/372/18 із врахуванням норм та положень Закону України «Про виконавче провадження».

Ухвалою господарського суду Тернопільської області від 27.05.2022 у справі № 921/372/18 скаргу ТзОВ "Компанія "НІКО-ТАЙС" вих. №09-2/04 від 09.04.2022 (вх.№2418 від 19.04.2022) задоволено частково. Визнано частково за період із 18 вересня 2020 року по 23 лютого 2022 року неправомірною бездіяльність державного виконавця Заліщицького ВДВС у Чортківському районі Тернопільської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) у виконавчому провадженні №59298747 та №59298403 щодо примусового виконання наказів господарського суду Тернопільської області від 12 лютого 2019 року у справі №921/372/18, котра виразилась у порушенні строків та порядку вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №59298747 та №59298403 щодо примусового виконання наказів господарського суду Тернопільської області від 12 лютого 2019 року у справі №921/372/18 із врахуванням норм та положень Закону України «Про виконавче провадження». Зобов`язано державного виконавця або іншу посадову особу Заліщицького ВДВС у Чортківському районі Тернопільської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) усунути допущене порушення (поновити порушене право заявника) шляхом дотримання строків та порядку вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №59298747 та №59298403 щодо примусового виконання наказів господарського суду Тернопільської області від 12 лютого 2019 року у справі №921/372/18 із врахуванням норм та положень Закону України «Про виконавче провадження» (т. 5, а.с. 189-204).

06.06.2022 представник позивача - ТзОВ "Компанія "НІКО-ТАЙС" адвокат Грищенко О.М. подав до місцевого господарського суду заяву №30-1/05 від 30.05.2022 (вих. № 3499 від 06.06.2022) про покладення на Заліщицький відділ ДВС у Чортківському районі Тернопільської області Південно-Західного МРУ Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) судових витрат на професійну правничу допомогу в сумі 12800,00 грн. До вказаної заяви заявник подав докази витрат, які понесло Товариство на надання йому професійної правничої допомоги адвокатом Грищенко О.М. ( (т. 5, а.с. 210-221).

Заліщицький відділ ДВС не звертався до суду з клопотанням про зменшення витрат на правничу допомогу.

Короткий зміст оскаржуваної ухвали суду першої інстанції

Додатковою ухвалою господарського суду Тернопільської області від 22.06.2022 у справі № 921/372/18 (суддя О.В. Руденко) частково задоволено заяву ТзОВ "Компанія "НІКО-ТАЙС". Стягнуто з Заліщицького відділу державної виконавчої служби у Чортківському районі Тернопільської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС" 7800,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу. В решті заяви відмовлено (т. 5, а.с. 245-253).

При прийнятті додаткової ухвали суд щодо певних видів правничої допомоги, наданої представником позивача, врахував, як пов`язаність їх з розглядом справи №921/372/18, обгрунтованість та розумність визначення у контексті обсягу наданих юридичних послуг, так і доцільність понесених витрат. Місцевий господарський суд, проаналізувавши характер спору, складність справи, обсяг наданих адвокатом послуг, час, витрачений ним на виконання робіт, а також враховуючи часткове задоволення скарги ТзОВ "Компанія "НІКО-ТАЙС", дійшов висновку про покладення на Заліщицький відділ ДВС у Чортківському районі Тернопільської області Південно-Західного МРУ Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) судових витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 7800,00 грн.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

ТзОВ "Компанія "НІКО-ТАЙС" подало апеляційну скаргу на додаткову ухвалу господарського суду Тернопільської області від 22.06.2022 року у справі №921/372/18, в якій не погоджується з даною ухвалою, просить її скасувати в частині відмови в задоволенні заяви ТзОВ "Компанія "НІКО-ТАЙС" про покладення на Заліщицький відділ ДВС у Чортківському районі Тернопільської області Південно-Західного МРУ Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) судових витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 5000,00 грн. та прийняти в цій частин нове рішення, яким заяву ТзОВ "Компанія "НІКО-ТАЙС" задоволити повністю. Скаржник, вказує, що суд першої інстанції залишив поза увагою правову позицію щодо практичної реалізації впровадження принципу відшкодування витрат на професійну правничу допомогу та застосуванню процесуальних правових норм, викладених у постановах Верховного Суду. На думку скаржника, місцевий господарський суд при прийнятті оскаржуваної ухвали не врахував положення ч. 5 ст. 126 ГПК України (обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами). Скаржник зазначає, що втручання суду у договірні відносини між адвокатом та його клієнтом у частині визначення розміру гонорару або зменшення розміру стягнення такого гонорару з відповідної сторони на підставі положень ч. 4 ст. 126 ГПК України можливе лише за умови обґрунтованості та наявності доказів на підтвердження невідповідності таких витрат фактично наданим послугам. В іншому випадку, таке втручання суперечитиме принципу свободи договору, закріпленому в положеннях ст. 627 ЦК України. Скаржник вважає, що суд першої інстанції безпідставно вдався до застосування «правового пуризму», надмірної процесуальної формальності. Орган ДВС жодного разу не спростував існування власної бездіяльності. Ухвали господарського суду Тернопільської облсаті у справі №921/372/18 про визнання протиправною бездіяльність органу ДВС не були скасовані та набрали законної сили. Підтверджена бездіяльність органу ДВС у виконавчому провадженні № 59298747 та № 59298403 щодо примусового виконання наказів господарського суду Тернопільської області від 12 лютого 2019 року у справі №921/372/18 була та є триваючою, мала періодичний характер в залежності від дат подання відповідних скарг та визнання пероду бездіяльності. Відповідно, виконана правова робота та надані правові послуги в межах оскарження бездіяльності орагну ДВС щодо примусового виконання наказів господарського суду Тернопільської області від 12 лютого 2019 року у справі № 921/372/18 також мала перодичний характер. На переконання скаржника, зменшення відшкодування частини понесених судових витрат з огляду на те, що подібні витрати вже було сплачено у даній справі раніше на підставі інших договорів за попередні періоди надання послуг (виконання робіт), а також посилання на обізнаність заявника із сутністю та змістом правопорушень є неправомірним. Скаржник наголошує, що Виконавець згідно договору № 10-10-2020/9 про надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 10.10.2020 є самозайнятою особою, яка здійснює незалежну професійну діяльність. ТзОВ "Компанія "НІКО-ТАЙС" за весь час господарської діяльності, як в цілому, так і зокрема в межах даної справи, не зловживало власними процесуальними правами. Скаржник вважає обґрунтованим, незавищеним та правомірним існування до стягнення розміру понесених витрат на професійну правничу допомогу у сумі 12800,00 грн.

Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи

Відповідачі та орган ДВС не надали суду письмових відзивів на апеляційну скаргу.

Учасники справи не делегували своїх представників у судове засідання. Про причини неявки не повідомили.

Ухвала Західного апеляційного господарського суду від 01.08.2022 року про призначення справи №921/372/18 до розгляду у судовому засіданні на 05.09.2022 року о 12 год. 30 хв. надіслана на електронні адреси позивача (скаржника) та органу ДВС. Крім того, ця ухвала суду оприлюднена в Єдиному державному реєстрі судових рішень України (№ 105502514), тобто є загальнодоступною.

Учасники справи зобов`язані з розумним інтервалом часу самі цікавитись провадженням у їх справі, добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Суд не визнавав обов`язковою явку в судове засідання учасників судового процесу.

Отже, в силу положень ч.12 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України справу може бути розглянуто при відсутності учасників судового процесу.

Норми права та мотиви, якими керується суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови та висновки суду за результатами розгляду апеляційної скарги

Статтею 123 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Положеннями статті 59 Конституції України встановлено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Відповідно до статті 131 Конституції України для надання професійної правничої допомоги в Україні діє адвокатура.

Відповідно до статті 30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Згідно із частинами 1, 2 статті 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Частинами 3, 4 статті 126 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до частини 4 статті 129 Господарського процесуального кодексу України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, до яких належать витрати на професійну правничу допомогу, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

В силу частини 5 статті 129 Господарського процесуального кодексу України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

На підтвердження понесення позивачем витрат на правову допомогу до матеріалів справи долучено: копію договору про надання адвокатських послуг (правової допомоги) № 10-10-2020/9 від 10.10.2020 із актом прийому-передачі документів від 10.10.2020, копію акта здачі-приймання виконаних робіт щодо надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 30.05.2022 (т. 5, а.с. 230-233, 234-236).

10.10.2020 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС" (Замовник) та адвокатом Грищенко Олександром Миколайовичем (Виконавець) укладено договір №10-10-2020/9 про надання адвокатських послуг (правової допомоги) (т. 5, а.с. 230-232).

Згідно із п.1.1 договору Виконавець зобов`язується надати Замовнику правову допомогу щодо аналізу правовідносин між Замовником, ПАП "УСТЕЧКО" та Заліщицьким РВДВС Південно-Західного МРУ Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ), котрі виникли у виконавчому провадженні №59298747 та №59298403 щодо примусового виконання наказів господарського суду Тернопільської області від 12.02.2019 у справі №921/372/18, надання консультацій з приводу можливого, законодавчо доцільного та обґрунтованого вжиття заходів Заліщицьким РВДВС Південно-Західного МРУ Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ), направлених на примусове виконання наказів господарського суду Тернопільської області у справі №921/372/18 від 12.02.2019 та стягнення із Боржника безспірного розміру грошових коштів, консультації з питань практичного застосування норм виконавчого, виконавчо-процесуального та господарсько-процесуального законодавства із врахуванням останніх змін та доповнень, що стосуються зазначених правовідносин та підстав їх виникнення, підготовки, написання та подання від імені Замовника до Заліщицького РВДВС Південно-Західного МРУ Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) різного роду клопотань про вчинення виконавчих дій із врахуванням Закону України "Про виконавче провадження", підготовки, написання та подання до господарського суду відповідної скарги на бездіяльність Заліщицького РВДВС Південно-Західного МРУ Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) щодо примусового виконання наказів Господарського суду Тернопільської області від 12.02.2019 у справі №921/372/18 при наявності підстав для такого заходу, представництві інтересів Замовника у суді під час розгляду судової справи за поданою скаргою, здійснення інших процесуальних заходів направлених на виконання умов та обов`язків Виконавця за даним договором.

У розділі 3 сторони визначили порядок розрахунків по договору. Так, контрагенти погодили, що вартість виконання передбачених цим договором комплексу правових послуг та робіт визначається в актах здачі-приймання виконаних робіт (наданих послуг) щодо надання адвокатських послуг, виходячи із того, що вартість однієї години роботи Виконавця складає 800,00 грн. (включаючи всі витрати (поштові, комісійні, банківські, транспортні, тощо) по підготовці матеріалів у відповідності до пункту 1.1 договору).

Окремо сторони дійшли згоди, що вартість послуг та роботи Виконавця, зокрема, та не обмежуючись, становить: ознайомлення з матеріалами справи, отриманої у суді відповідної судової інстанції 900,00 грн.; судові засідання 1500,00 грн.; побудова правової позиції, аналіз судової практики, вивчення первинної документації, складання процесуальних документів, надсилання їх та документів до них сторонам та до суду; інші види правової допомоги у межах судового розгляду справи - із розрахунку 800,00грн./година (п. 3.1 договору).

Пунктом 3.8 договору сторони погодили та визначили, що заохочувальним розміром гонорару Виконавця у випадку прийняття позитивного рішення на користь Замовника (задоволення повністю або частково вимог Замовника у відповідності до п.п. 1.1, 2.1 договору) визначається на рівні не більше одного розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно долученої до матеріалів справи копії підписаного сторонами акта здачі-приймання виконаних робіт щодо надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 30.05.2022, Виконавцем відповідно до договору № 10-10-2020/9 про надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 10.10.2020 надано Замовнику за період з 10 жовтня 2020 року по 27 травня 2022 року наступні послуги: - зустріч із Замовником з метою з`ясування обставин справи №921/372/18 в призмі існування та допущення Заліщицьким ВДВС у Чортківському районі Тернопільської області Південно-Західного МРУ Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) порушення прав та інтересів Замовника у виконавчому провадженні №59298747 та №59298403 щодо примусового виконання наказів господарського суду Тернопільської області від 12.02.2019 у справі №921/372/18 (1 година); - організація, процесуально-правовий супровід, належне процесуальне проведення робіт щодо розроблення, підготовки тексту скарги та наповнення її правовим змістом, належним обґрунтуванням правомірності доводів скарги вих.№09-2/04 від 09.04.2022 ТзОВ "Компанія "НІКО-ТАЙС" на бездіяльність державного виконавця Заліщицького ВДВС у Чортківському районі Тернопільської області Південно-Західного МРУ Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) у виконавчому провадженні №59298747 та №59298403 щодо примусового виконання наказів господарського суду Тернопільської області від 12.02.2019 у справі №921/372/18. Підготовка щодо подання до господарського суду Тернопільської області скарги вих.№09-2/04 від 09.04.2022 (6 годин); - за участь у судовому засіданні, котре відбулось 26.04.2022 1500,00 грн.; - за участь у судовому засіданні, котре відбулось 17.05.2022 1500,00 грн.; - ознайомлення із запереченням/відзивом Заліщицького ВДВС у Чортківському районі Тернопільської області Південно-Західного МРУ Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) на скаргу вих.№09-2/04 від 09.04.2022, здійснення аналізу та дослідження переданих матеріалів (документів), котрі було подано до відповідного заперечення/відзиву (1 година); - за участь у судовому засіданні, котре відбулось 27.05.2022 1500,00 грн; - гонорар адвоката на підставі пункту 3.8 договору №10-10-2020/9 про надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 10.10.2020 у зв`язку із прийняттям позитивного для Замовника судового рішення у справі №921/372/18 за скаргою вих№09-2/04 від 09.04.2022 на бездіяльність державного виконавця Заліщицького РВДВС Південно-Західного МРУ Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) у виконавчому провадженні №59298747 та №59298403 щодо примусового виконання наказів господарського суду Тернопільської області від 12.02.2019 по справі №921/372/18 1900,00 грн.

Колегія суддів дослідила зміст акта здачі-приймання виконаних робіт щодо надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 30.05.2022 та погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що організація, процесуально-правовий супровід, належне процесуальне провадження робіт щодо розроблення, підготовки тексту скарги та наповнення її правовим змістом, включають в себе і зустріч із Замовником з метою з`ясування обставин справи №921/372/18. Відтак, витрати за їх проведення не можуть відшкодовуватися окремо як правова допомога.

Також, з аналізу змісту акта суд встановив, що адвокат включив до складу виконаних робіт вартість надання консультації із питань практичного застосування норм господарсько-процесуального законодавства, виконавчого та виконавчо-процесуального законодавства із врахуванням останніх змін та доповнень щодо аналізу правовідносин між Замовником, ПАП "УСТЕЧКО" та Заліщицьким РВДВС Південно-Західного МРУ Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ), котрі виникли у виконавчому провадженні №59298747 за №59298403.

Разом з тим, заявником не доведено суду, що такі послуги зі сторони адвоката дійсно були необхідними у даному випадку. Суд першої інстанції вірно зазначив, що в межах цієї справи стягувачем неодноразово подавалися скарги на бездіяльність державного виконавця у виконавчому провадженні №59298747 та №59298403, а саме: 13.09.2019, 18.12.2019, 16.06.2020, 19.04.2022. Звертаючись вчетверте зі скаргою, яка є подібною за змістом до попередніх скарг, та різниться в основному тільки періодом, за який просить скаржник визнати бездіяльність ДВС по належному виконанню рішення суду, стягувач уже був достатньо обізнаний із нормами законодавства, яке за період, що оскаржується, не зазнало суттєвих змін.

Крім того, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду, що низка послуг, вказаних у акті, такі як організація, технічне підготування (ксерокопіювання) та проведення робіт щодо направлення на адреси всіх учасників спору безпосередньо скарги, не є юридичними послугами, не потребують спеціальних професійних навичок, а отже не підлягають відшкодуванню, як правова допомога.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява N 19336/04).

Колегія суддів зауважує, що виходячи із конкретних обставин справи, адвокат вправі самостійно визначатися зі стратегією захисту інтересів свого клієнта та алгоритмом дій задля задоволення вимог останнього та найкращого його захисту. Водночас, вважається неприпустимим штучне збільшення обсягу наданих адвокатом послуг, має бути встановлено, що за цих обставин справи такі витрати були необхідними, а розмір цих витрат є розумним та виправданим.

Тобто, суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням не тільки того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою і необхідною.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір таких витрат, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, або є неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Як вбачається з оскаржуваної додаткової ухвали, при вирішенні питання щодо певних видів правничої допомоги, наданої адвокатом ТзОВ "Компанія "НІКО-ТАЙС" Грищенко О.М., суд першої інстанції врахував пов`язаність їх з розглядом справи, обґрунтованість та розумність визначення розміру витрат на правничу допомогу у контексті обсягу наданих юридичних послуг.

Підсумовуючи вищенаведене та зважаючи на характер спору, складність справи, обсяг наданих адвокатом послуг, час, витрачений ним на виконання робіт, колегія суддів констатує наявність правових підстав для часткового задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС" №30-1/05 від 30.05.2022 та покладення на Заліщицький відділ ДВС у Чортківському районі Тернопільської області Південно-Західного МРУ Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) судових витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 7800,00 грн.

Доводи апелянта про неврахування судом правової позиції Верховного Суду щодо практичної реалізації впровадження принципу відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, неврахування положення ч.5 ст. 126 ГПК України стосовно покладення обов`язку доведення неспівмірності витрат на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, застосування «правового пуризму» та надмірної процесуальної формальності не знайшли свого підтвердження в ході розгляду апеляційної скарги. Ці доводи ґрунтуються на неправильному тлумаченні процесуальних норм і не спростовують висновків, покладених в основу оскарженої ухвали місцевого господарського суду.

Застосування судом першої інстанції норм права в оскаржуваній ухвалі не суперечить жодному із наведених скаржником висновків Верховного Суду. Застосування судами норм права у вказаних апелянтом справах залежало від доведеності надання адвокатами послуг з правничої допомоги, наданих до суду доказів на підтвердження здійснення відповідних витрат та від обставин обґрунтованості і співмірності відповідних витрат.

За приписами статті 76 Господарського процесуального кодексу України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (ч. 1 ст. 86 Господарського процесуального кодексу України).

Додаткова ухвала господарського суду Тернопільської області від 22.06.2022 року у справі №921/372/18 прийнята у відповідності до норм процесуального права, яку необхідно залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

Судові витрати

З огляду на те, що суд залишає апеляційну скаргу без задоволення, судові витрати, пов`язані з розглядом справи у суді апеляційної інстанції, покладаються на скаржника відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись, ст. ст. 86, 126, 129, 244, 269, 270, 275, 276, 282 Господарського процесуального кодексу України, Західний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС" за №30-1/06 від 30.06.2022 року (вх. № 01-05/1545/22 від 04.07.2022 року) залишити без задоволення, додаткову ухвалу господарського суду Тернопільської області від 22.06.2022 року у справі № 921/372/18 без змін.

Справу повернути в господарський суд Тернопільської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Строки та порядок оскарження постанов (ухвал) апеляційного господарського суду визначені в § 1 глави 2 Розділу IV ГПК України.

Веб-адреса судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень: http//reyestr.court.gov.ua.

Головуючий суддя О.В. Зварич

Суддя В.М. Гриців

Суддя І.Б. Малех