УХВАЛА

м. Київ

16.09.2022Справа № 910/3438/22

Господарський суд міста Києва у складі судді Стасюка С.В., розглянувши матеріали справи

за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Уніка"

до Приватного акціонерного товариства "Національна акціонерна страхова компанія "Оранта"

про стягнення 8 651,93 грн.

Представники учасників справи: без виклику

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Уніка" (позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна страхова компанія "Оранта" (відповідач) про стягнення 8 651,93 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивачем на підставі Договору добровільного страхування заставного наземного транспорту "КАСКО" № 004058/4055/0000104 від 07.10.2020 з огляду на настання страхової події - дорожньо-транспортної пригоди, виплачено страхове відшкодування власнику автомобіля "Fiat Fiorino", державний номер НОМЕР_1 , внаслідок чого до позивача перейшло право вимоги до відповідача з огляду на те, що відповідальність водія транспортного засобу "Mercedes-Benz Vito", державний номер НОМЕР_2 з вини якого сталася дорожньо-транспортна пригода застрахована у відповідача на підставі полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів серії ЕР № 201575740.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.05.2022 відкрито провадження у справі №910/3438/22 та прийнято позовну заяву до розгляду; розгляд справи вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Окрім того вказаною ухвалою суду також витребувано у Моторного (транспортного) страхового бюро України інформацію щодо полісу ЕР № 201575740.

На виконання вимог ухвали Господарського суду міста Києва від 16.05.2022 року у справі № 910/3438/22 через відділ діловодства суду 06.06.2022 року від Моторного (транспортного) страхового бюро надійшла інформація щодо полісу ЕР № 201575740, яка судом долучена до матеріалів справи.

29.06.2022 через загальний відділ діловодства суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву. Відповідно до останнього, представник відповідача зазначив, що 17.06.2022 останнім було відшкодовано на рахунок позивача кошти у розмірі 8 651,93 грн, а відтак останній просив закрити провадження у справі на підставі п. 2. ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України.

У підтвердження вищевикладеного представником відповідача було долучено платіжне доручення № 27944 від 17.06.2022 на суму 8 651,93 грн.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі, з огляду на наступне.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд закриває провадженні у справі, якщо відсутній предмет спору.

Оскільки після звернення позивача з даним позовом до суду заявлена до стягнення сума страхового відшкодування у розмірі 8 651,93 грн. сплачена відповідачем в повному обсязі, що підтверджується платіжним дорученням № 27944 від 17.06.2022, провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Згідно з ч. 3 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Відповідно до ч. 4 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Згідно з ч. 2 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Оскільки закриття провадження у справі є формою закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення по суті, у зв`язку з чим і результат вирішення спору відсутній, то при вирішенні питання щодо розподілу/повернення судового збору в даному випадку підлягає застосуванню положення п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Матеріали справи № 910/3438/22 не містять клопотання позивача про повернення судового збору.

Керуючись ст. 129, 231, 234, 252 Господарського процесуального кодексу України, п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

УХВАЛИВ:

1. Закрити провадження у справі №910/3438/22 за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Уніка" до Приватного акціонерного товариства "Національна акціонерна страхова компанія "Оранта" про стягнення 8 651,93 грн у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Відповідно до ст. 235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили негайно після її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її складання.

Повний текст ухвали складено та підписано 16.09.2022.

Суддя С. В. Стасюк