ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" серпня 2022 р. м. Ужгород Справа № 907/967/21

Господарський суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді Ушак І.Г.

за участі секретаря судового засідання Нагібіної І.В.,

у відкритому судовому засіданні розглянув справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатсько-галицьке Шляхово-Будівельне Управління», смт. Міжгір`я Закарпатської області (далі позивач, товариство)

до Хустської районної державної адміністрації Закарпатської області, м. Хуст Закарпатської області (далі - відповідач-1, Хустська РДА) та

до Синевирської сільської ради Хустського району Закарпатської області, с. Синевир Закарпатської області (далі - відповідач-2, Синевірська рада)

про стягнення заборгованості на суму 403604,95 грн., в т.ч. 402051,60 грн. основного боргу, 1553,35 грн. 3% річних

представники:

позивача - Оленич Р.А., адвокат

відповідача 1 - не з`явився

відповідача 2 - Чуп І.А., голова Синевирської сільської ради

Позивач звернувся до суду з наведеними вимогами до відповідачів, оскільки ні відповідач-1 як правонаступник Міжгірської райдержадміністрації замовника за договором будівельного підряду, ні відповідач-2, на території якого здійснені підрядні роботи і який є фактичним вигодонабувачем виконаних робіт, не підписали акт виконаних робіт за вересень 2021 на суму 402051,60 грн. та не оплатили зазначену суму як вартість виконаних позивачем робіт.

Відповідач-1 участі уповноваженого представника у судовому розгляду справи не забезпечив, письмово заперечує проти заявлених позовних вимог; вважає, що позивач, знаючи про зміни в законодавстві щодо реорганізації Міжгірської РДА повинен був проінформувати Хустську РДА про існування договору будівельного підряду та звернутися до такої з пропозицією про внесення змін щодо сторони замовника та пролонгування договору.

Відповідач-2 поданим суду письмовим відзивом та його уповноважений представник усними поясненнями у ході судового розгляду справи проти заявлених вимог заперечують посилаючись на те, що Синевирська сільська рада не є стороною договору, з якого виникли спірні відносини, не була і не є розпорядником бюджетних коштів виділених на проведення аварійно-відновлювальних робіт мосту в ур. Канчівський-Підперенезь у с. Синевирська Поляна. Повідомив про реорганізацію Міжгірської РДА сторони за договором підряду - шляхом її приєднання до Хустської РДА, яка в силу наведеного є правонаступником прав і обов`язків Міжгірської РДА за цим договором.

Позивачем подано суду письмові відповіді на зазначені відзиви відповідачів-1,2, за змістом яких такий, а також його представник у ході судового розгляду наполягає на задоволенні позовних вимог, посилаючись на їх обґрунтованість долученими до матеріалів справи документами.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши подані сторонами докази у справі, заслухавши у ході судового розгляду пояснення учасників процесу, суд встановив наступне.

Спірні відносини у даній справі виникли з виконання договору будівельного підряду № 58 укладеного 08.12.2020 Міжгірською районною державною адміністрацією як замовником робіт та товариством як підрядником робіт (далі договір).

За умовами договору товариство взяло зобов`язання своїми силами і засобами в установлений договором термін та відповідно до проектно-кошторисної документації провести аварійно-відновлювальні роботи із відновлення мосту в ур. Канчівський - Підперенизь, с. Синевирська Поляна Міжгірського району Закарпатської області, а Міжгірська РДА, в свою чергу, зобов`язалася передати затверджену проектну-кошторисну документацію, надати будівельний майданчик, забезпечити фінансування об`єкта, прийняти закінчений об`єкт будівництва, здійснити остаточний розрахунок. (п.п. 1.1, 1.2)

Вартість будівельних робіт за кошторисом становить 554765,00 грн., в т.ч. ПДВ. Замовник перераховує підряднику аванс в розмірі 30 % від суми, а саме розмір авансу становить 166429,50 грн., в т.ч. ПДВ (п.3.1).

Строк будівництва об`єкта згідно п. 2.1 становить 1 місяць і обчислюється від початку робіт до здачі об`єкта в експлуатацію

Згідно п. 3.5 договору у період виконання робіт замовник протягом п`яти календарних днів оплачує підряднику проміжні рахунки, які виставляються згідно з підтвердженою актами форми № КБ-3 вартістю виконаних робіт у межах передбачених асигнувань.

Пунктом 5.1 договору визначено, що здача-приймання виконаних робіт кошторисних робіт проводиться щомісячно протягом двох останніх робочих днів місяця та оформляється складанням акта приймання виконаних робіт форми КБ-2в та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат форми № КБ-3.

За умовами договору (п.5.3, 5.4) здача-приймання об`єкту у цілому оформляється таким чином: підрядник письмово повідомляє замовника про закінчення робіт, замовник протягом 5-ти календарних днів призначає комісію для приймання закінченого об`єкта, повідомляє підрядника про призначений день і час приймання об`єкта; якщо замовник відмовляється прийняти об`єкт, то така відмова оформляється актом, в якому перелічуються причини і вказуються недоліки (дефекти) робіт та зазначається погоджений сторонами строк усунення недоліків.

Матеріалами справи встановлено та не заперечується ніким з учасників справи, що позивачем у 2020 році виконано частину аварійно-відновлювальних робіт на суму 151902,00 грн., що оформлено сторонами актом №1 приймання виконаних будівельник робіт, довідкою про вартість виконаних будівельник робіт за грудень 2020р. та оплачено Міжгірською РДА.

Позивач виконав іншу частину підрядних робіт за договором на суму 402051,60 грн., що оформлено ним актом № 2 приймання виконаних будівельник робіт за грудень вересень 2021, довідкою про вартість виконаних будівельник робіт та витрати за вересень 2021, які в додатку до заяв за № 20, 22 від 22.09.2021 та від 20.10.2021 позивач надіслав для підписання та оплати до Хустської РДА як правонаступника Міжгірської РДА - замовника за договором та до Синевірської ради.

Відповідачі-1,2 акт приймання виконаних робіт та довідку про їх вартість не підписали, вартість робіт не сплатили.

Наведені обставини передували та послугували підставою звернення позивача з даним позовом до суду і в ході судового розгляду справи відповідачами не заперечуються та не спростовані, як не заперечується та не спростовано факт виконання в цілому підрядних робіт, що були предметом договору підряду.

Вирішуючи даний спір, суд керується такими приписами чинного цівильного та господарського законодавства.

Так, відповідно до ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до ст. 853 ЦК України замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі. Замовник, який прийняв роботу без перевірки, позбавляється права посилатися на недоліки роботи, які могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (явні недоліки).

За змістом ст. 854 ЦК України, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Частиною 4 ст. 879 ЦК передбачено, що оплата робіт провадиться після прийняття замовником збудованого об`єкта (виконаних робіт), якщо інший порядок розрахунків не встановлений за погодженням сторін.

За змістом ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст. 193 ГК України зобов`язання, господарське зобов`язання суб`єктами господарювання, якими є сторони даних спірних відносин, має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог, - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

У ході судового розгляду справи встановлено та не заперечується ніким з учасників справи, що Міжгірська РДА замовник за договором підряду - на підставі розпорядження Кабінету Міністрів України від 16.12.2020року №1635-р «Про реорганізацію та утворення районних державних адміністрацій» реорганізовано шляхом її приєднання до Хустської районної державної адміністрації, про що внесено відповідні зміни до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, відтак в силу положень ст. 104 ЦК України зв`язку з реорганізацією Міжгірської РДА, права і обов`язки такої за договором будівельного підряду перейшли до Хустської РДА, відповідача-1 у справі.

Отже, встановлено, що замовник за договором всупереч наведених приписів закону та умов договору не прийняв роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, не заявив про наявність допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків та не заплатив вартість виконаних робіт.

За таких фактичних обставин справи та з огляду на наведені приписи чинного законодавства заявлені вимоги позивача по оплаті вартості виконаних підрядних робіт на суму 402051,60 грн. грн. є обґрунтованими, доведеними та правомірними, тому підлягають задоволенню судом, з відповідача-1 - Хустської РДА як правонаступника замовника за договором підряду Міжгірської РДА належить стягнути зазначену суму вартості виконаних робіт.

У задоволенні заявлених вимог позивача до відповідача-2 належить відмовити, оскільки Синевирська сільська рада не є стороною договірних відносин за договором будівельного підряду № 58 від 08.12.2020.

Позовні вимоги в частині 3 % річних нарахованих позивачем за прострочення виконання відповідачем-1 грошових зобов`язань у період з 06.10.2021-22.11.2021 на суму 1553,00 грн. підлягають задоволенню та стягненню з відповідача-1 на користь позивача на підставі ст. 625 ЦК України, за змістом якої боржник, що прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити, зокрема, три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Таким чином, всього до стягнення з відповідача-1 на користь позивача належить сума у розмірі 403604,95 грн.

Судові витрати позивача в частині судового збору відповідно до приписів ст. 129 ГПК України підлягають відшкодуванню за рахунок відповідача-1, питання розподілу витрат сторін на правову допомогу за їх клопотанням може бути розглянуто судом після ухвалення рішення у справі.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 11, 13, 14, 73- 79, 86, 129, 210, 220, 233, 236, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Позов до відповідача-1 - Хустської районної державної адміністрації Закарпатської області - задоволити повністю.

Стягнути з Хустської районної державної адміністрації Закарпатської області (90400, Закарпатська область, м. Хуст, вул. Карпатської Січі, 21, ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатсько-галицьке Шляхово-Будівельне Управління» (90000, Закарпатська область, Хустський район, смт. Міжгір`я, вул. Грабовець, 20 ) суму 403604,95 грн. (чотириста три тисячі шістсот чотири грн. 95 коп.), включаючи основний борг, 3 % річних - та у відшкодування судового збору суму 6054,08 грн. (шість тисяч п`ятдесят чотири грн. 08 коп.).

2. У задоволенні позову до відповідача-2 Синевірської сільської ради Хустського району Закарпатської області відмовити повністю.

Відповідно до приписів ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено до суду апеляційної інстанції в порядку та строки, встановлені статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України. Повний текст рішення складено 09.09.2022

Суддя Ушак І.Г.