ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16 вересня 2022 рокуСправа № 912/2365/21

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Тимошевської В.В., розглянувши у відкритому підготовчому засіданні матеріали справи №912/2365/21

за позовом: Товариства з додатковою відповідальністю "М`ясокомбінат "Ятрань", 25005, м. Кропивницький, вул. Братиславська, 82

до відповідача: Фізичної особи-підприємця Загребельного Костянтина Васильовича, АДРЕСА_1

за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, Кропивницької міської ради, 25022, м. Кропивницький, вул. Велика Перспективна, 41

про усунення перешкод в користуванні майном

Представники:

від позивача - Серьодкіна Т.В., адвокат, посвідчення № 588 від 12.06.20, довіреність № 14 від 01.01.22;

від відповідача - участі не брали;

від третьої особи - участі не брали,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з додатковою відповідальністю "М`ясокомбінат "Ятрань" (далі - ТДВ "М`ясокомбінат "Ятрань", позивач) звернулось до господарського суду з позовною заявою з вимогами до Фізичної особи-підприємця Загребельного Костянтина Васильовича (далі - ФОП Загребельний К.В., відповідач) про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою площею 30,00 кв.м. на просп. Євгена Тельнова (просп. Правди) (біля муніципального ринку "Черемушки" на зупинці міського транспорту) в місті Кропивницькому, кадастровий номер: :34:280:0047 шляхом демонтажу павільйону роздрібної торгівлі за рахунок ФОП Загребельного К.В.

Ухвалою від 20.10.2021 провадження у справі № 912/2365/21 зупинено до набрання законної сили рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 14.02.2022 у справі № 912/1403/18 за позовом Фізичної особи-підприємця Загребельного Костянтина Васильовича до Кропивницької міської ради та Товариства з додатковою відповідальністю "М`ясокомбінат "Ятрань" про визнання недійсним пунктів рішення та договору.

25.08.2022 від ТДВ "М`ясокомбінат "Ятрань" надійшло клопотання про закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою від 29.08.2022 провадження у справі поновлено, підготовче засідання призначено на 16.09.2022.

16.09.2022 суд продовжив підготовче засідання, в якому прийняв участь представник позивача та підтримав подане клопотання про закриття провадження у справі.

Відповідач та третя особа участі своїх представників в засіданні суду не забезпечили, хоча були належним чином повідомлені про розгляд справи.

Відповідно до п. 10 ч. 2 ст. 182 Господарського процесуального кодексу України у підготовчому засіданні суд вирішує заяви та клопотання учасників справи.

Розглянувши клопотання відповідача про закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов наступних висновків.

Клопотання обґрунтовано тим, що оскільки предметом спору у справі 912/2365/21 є договір оренди землі від 15.06.2010 №129 та додаткова угода № 33 від 27.07.2020, які рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 14.02.2022 у справі 912/1403/18 визнано недійсними, яке набрало законної сили, позивач вважає що наявні підстави для закриття провадження у справі за відсутності предмета спору.

Відповідно до приписів пункту 2 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

В контексті наведеної правової норми суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Закриття провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК України можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. Якщо ж він був відсутній і до порушення провадження у справі, то зазначена обставина тягне за собою відмову в позові, а не закриття провадження у справі.

Предмет спору - це об`єкт спірних правовідносин, щодо якого виник спір між позивачем і відповідачем. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Слід також врахувати, що поняття «юридичного спору" має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття "спір про право" (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття "спору про право" має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Предметом розгляду згідно позову у справі № 912/2365/21 є вимога ТДВ "М`ясокомбінат "Ятрань" до ФОП Загребельний К.В. про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою кадастровий номер: :34:280:0047 шляхом демонтажу павільйону роздрібної торгівлі за рахунок відповідача.

Поряд з цим, матеріали справи не містять доказів того, що перешкоди в користуванні земельною ділянкою площею 30,00 кв.м. на просп. Євгена Тельнова (просп. Правди) усунуто та між сторонами не залишилося неврегульованих питань. Не повідомляє про вказане і позивач в клопотанні.

У справі № 912/1403/18 ФОП Загребельним К.В. оспорюються документи (рішення і договір), за якими ТДВ "М`ясокомбінат "Ятрань" набуло право оренди на земельну ділянку кадастровий номер :34:280:0047.

Як зазначено вище, рішенням від 14.02.2022 у справі № 912/1403/18 договір оренди землі від 15.06.2010 №129 та додаткова угода № 33 від 27.07.2020 визнано недійсними.

Згідно ч. 1 ст. 236 Цивільного кодексу України, нікчемний правочин або правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення.

Отже, в даному випадку суд не може констатувати припинення існування предмета спору в процесі розгляду справи.

Враховуючи наведене та приймаючи до уваги положення частини 2 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про помилковість тверджень позивача щодо відсутності предмета спору.

Таким чином, у суду відсутні правові підстави для закриття провадження у даній справі, а тому у задоволенні клопотання Товариства з додатковою відповідальністю "М`ясокомбінат "Ятрань" від 23.08.2022 слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 42, 231, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Товариства з додатковою відповідальністю "М`ясокомбінат "Ятрань" від 23.08.2022 про закриття провадження у справі відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Копії ухвали направити Товариству з додатковою відповідальністю "М`ясокомбінат "Ятрань" електронною поштою: ; Фізичній особі-підприємцю Загребельному Костянтину Васильовичу електронною поштою: ІНФОРМАЦІЯ_1 ; Кропивницькій міській раді електронною поштою: ІНФОРМАЦІЯ_2

Повний текст ухвали складено та підписано 20.09.2022.

Суддя В.В.Тимошевська