ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" вересня 2022 р. Справа №909/1034/21

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого - судді О.В. Зварич

суддів В.М. Гриців

І.Б. Малех,

секретар судового засідання Д.Т. Залуцький,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕТА-Д" б/н від 30.05.2022 року (вх. № 01-05/1223/22 від 06.06.2022 року)

на рішення господарського суду Івано-Франківської області від 06.05.2022 року (суддя Т.В. Стефанів; повний текст рішення складено 18.05.2022 року)

у справі № 909/1034/21

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕТА-Д" (надалі ТзОВ "МЕТА-Д")

до відповідача: Приватного підприємства "Вестхім" (надалі ПП "Вестхім")

про стягнення заборгованості в сумі 419838,58 грн.

та за зустрічним позовом: ПП "Вестхім"

до відповідача: ТзОВ "МЕТА-Д"

про стягнення заборгованості в сумі 415887,57 грн.,

за участю:

від позивача (за первісним позовом) (в режимі відеоконференції): Федоренко Р.В. адвокат (ордер серії АЕ № 1136727 від 30.05.2022 року);

від відповідача (за первісним позовом) (в режимі відеоконференції): Пукіш Н.М. керівник; Мушинський В.Т. адвокат (довіреність № 1/5 (вих. 26/02) від 28.02.2022 року);

від відповідача: Хоптій М.В. адвокат (довіреність № 130/07 від 15.07.2021 року);

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог і рішення суду першої інстанції

27.10.2021 року ТзОВ "МЕТА-Д" звернулось до господарського суду Івано-Франківської області з позовом (з врахуванням заяви про уточнення позовних вимог) до ПП "Вестхім" про стягнення заборгованості в сумі 419838,58 грн., з яких: 183099,90 грн. - зайво сплачена вартість товару, 212566,05 грн. - пеня, 4680,29 грн. - 3 % річних, 13192,34 грн. - інфляційні витрати, 6300,00 грн. - вартість проведення неруйнівного контролю преса і складання технічного звіту, судового збору в сумі 6287,58 грн. та витрат на професійну правничу допомогу в сумі 4972,50 грн.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 12.03.2020 між ПП «Вестхім» (Продавець) та ТзОВ «МЕТА-Д» (Покупець) укладено договір № 01/03, відповідно до умов якого Продавець зобов`язується передати у власність Покупця товар, а Покупець в порядку та на умовах, визначених цим договором, зобов`язується прийняти й оплатити товар. Проте, в порушення умов даного договору Продавець поставив Покупцю товар не в повному обсязі (некомплектний товар, при поставці товару не надав керівництва по управлінню пресом).

02.12.2021 ПП "Вестхім" звернулось до господарського суду Івано-Франківської області з зустрічною позовною заявою до ТзОВ "МЕТА-Д" про стягнення заборгованості в сумі 415887,57 грн., з яких: 262000,00 грн. - оплата за поставку товару, 39932,03 грн. - пеня, 14461,34 грн. - 3% річних, 37094,2 грн. - інфляційні збитки та заборгованість за виконані роботи в сумі 62400,00 грн.

Зустрічні позовні вимоги мотивовано порушенням Покупцем умов договору №01/03 від 12.03.2020 по оплаті за поставлений Продавцем товар та виконані роботи.

Рішенням господарського суду Івано-Франківської області від 06.05.2022 року у справі №909/1034/21 (суддя Т.В. Стефанів) відмовлено у задоволенні первісного позову. Зустрічний позов задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕТА-Д" на користь Приватного підприємства "Вестхім" 262000,00 грн. заборгованості за поставлений товар, 29201,38 грн. пені, 11976,21 грн. 3 % річних, 31923,61 грн. інфляційних втрат, 5026,52 грн. судового збору. В частині заявлених вимог Приватного підприємства "Вестхім" до Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕТА-Д" про стягнення 62400,00 грн. заборгованості за виконані роботи, 10730,65 грн. пені, 2485,13 грн. 3 % річних, 5170,59 грн. інфляційних втрат - в позові відмовлено (т.2, а.с. 176-193).

В ході розгляду справи суд першої інстанції встановив, що укладений між сторонами договір № 01/03 від 12.03.2020 за своєю правовою природою є змішаним, оскільки містить елементи різних договорів, а саме договору поставки та договору про надання послуг. Укладаючи договір № 01/03 від 12.03.2020, сторони погодили всі його істотні умови. Суд заначив, що Покупцем (позивач за первісним позовом) не дотримано вимог та порядку приймання та перевірки товару за комплектністю, не подано доказів звернення до Продавця з вимогою про прибуття для участі в продовженні приймання продукції і складання двостороннього акта, відсутні докази про направлення вимоги про доукомплектування товару на адресу Продавця. Також, Покупцем не дотримано строків вчинення таких дій. Враховуючи недотримання (позивачем за первісним позовом) порядку приймання продукції за якістю та комплектністю, передбачених умовами договору № 01/03 від 12.03.2020, місцевий господарський суд дійшов висновку про відсутність у Покупця правових підстав на зменшення ціни договору. Факт поставки товару Продавцем (відповідачем за первісним позовом) в повному обсязі підтверджено матеріалами справи, відтак, суд дійшов висновку, що вимога ТзОВ "МЕТА-Д про стягнення пені за недопоставлений товар є безпідставною. Відсутні також підстави для задоволення первісного позову в частині заявлених вимог про стягнення 3 % річних та інфляційних втрат, нарахованих на суму зайво сплаченої вартості товару, з огляду на те, що має місце факт наявності заборгованості, а не переплати за поставлений товар. Щодо поданої (відповідача за первісним позовом) заяви про застосування строку позовної давності до вимоги про стягнення пені, суд, врахувавши висновок про відмову у задоволенні первісних позовних вимог (в тому числі щодо стягнення пені), дійшов висновку про відсутність підстав для застосування строку позовної давності до вимог про стягнення пені.

Щодо зустрічних позовних вимог суд, зазначив, що на виконання умов договору № 01/03 від 12.03.2020 ПП "Вестхім" поставило, а ТОВ "Мета-Д" отримало товар (прес гідравлічний брикетувальний зусиллям 630тн модель Б6238 в комплекті з стружкодробаркою, вартістю 1740000,00 грн.). Наведений факт підтверджують підписані та скріплені печатками сторін накладна № 04/10 від 30.10.2020 та товарно-транспортна накладна № 04/10 від 30.10.2020. ТзОВ "Мета-Д" частково розрахувалося за поставлений товар, зокрема, в сумі 1478000,00 грн., що підтверджується наявними в матеріалах справи платіжними дорученнями. Несплаченим залишився борг в сумі 262000,00 грн. Відтак, місцевий господарський суд дійшов висновку про задоволення зустрічних позовних вимог в частині заборгованості за поставлений товар в розмірі 262000,00 грн. Також, суд визнав право ПП «Вестхім» на нарахування пені, 3 % річних та інфляційних втрат. При цьому, здійснивши перерахунок нарахованих (позивачем за зустрічним позовом) пені в сумі 39932,03 грн., 3 % річних в розмірі 14461,34 грн. та інфляційних втрат в сумі 37094,2 грн., суд першої інстанції дійшов висновку, що задоволенню підлягають пеня в розмірі 29201,38 грн., 3 % річних в сумі 11976,21 грн. нарахованих за період прострочення 22.04.2020-01.07.2020 та інфляційні втрати в сумі 31923,61 грн., нараховані за період прострочення травень 2020 року червень 2020 року. Щодо вимоги про стягнення заборгованості за виконані роботи в сумі 62400,00 грн., місцевий господарський суд зазначив, що пунктом 2.6 договору № 01/03 від 12.03.2020 сторони погодили, що Покупець зобов`язаний сплатити аванс за шеф-монтажні та пусконалагоджувальні роботи в розмірі 50 % від вартості робіт, решта 50 % після підписання акта приймання-передачі виконаних робіт протягом 10 днів з дати виконання робіт. Доказів того, що мав місце факт оплати авансу за шеф-монтажні та пусконалагоджувальні роботи в розмірі 50 % від вартості робіт, суду не подано, як і не подано акта приймання-передачі виконаних робіт. Водночас, поданий ПП «Всетхім» речовий (електронний) доказ з фото та відеозйомкою, суд першої інстанції визнав неналежним доказом фіксування відповідних подій, оскільки такий не містить відповідних реквізитів електронного доказу, як то фіксації дати та часу зйомки, місця події тощо. Отже, місцевий господарський суд дійшов висновку, що вимога про стягнення коштів за виконані роботи в сумі 62400,00 грн. є необґрунтованою.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

ТзОВ «МЕТА-Д» подало апеляційну скаргу на рішення господарського суду Івано-Франківської області від 06.05.2022 року у справі №909/1034/21, в якій просить скасувати зазначене судове рішення та ухвалити нові рішення, яким задоволити повністю позовні вимоги за первісним позовом, в задоволенні зустрічного позову відмовити. Скаржник вважає оскаржуване рішення прийнятим при неповному з`ясуванні обставин, що мають значення для справи, суд не застосував норми нормативно-правового акта, які підлягали застосуванню, а саме п. 9 Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення та товарів народного споживання за якістю, затвердженої постановою Держарбітражу при Раді Міністрів СРСР № П-7 від 25.04.1966. На думку скаржника, суд першої інстанції не врахував, що 22.09.2020 і 24.09.2020 згідно актів здачі-приймання вузлів преса, ПП «Вестхім» передало, а ТзОВ «МЕТА-Д» отримало прес гідравлічний брикетувальний зу силлям 630 тн модель Б6238 в комплекті з стружкодробаркою в розібраному стані у вигляді окре мих «вузлів і комплектуючих». Не надав належного значення, що згідно п. 2.4 договору № 01/03 від 12.03.2020 (доповнено додатковою угодою №3 від 20.11,2020) ПП «Вестхім» мало проводити шеф-монтажні та пусконалагоджувальні роботи преса у м. Кам`янське, Дніпропетровської області, тобто, мало керувати монтажем окремих вузлів і укомплектуванням безпосередньо преса із цих вузлів, налагодити уже зібраний прес і запустити його в роботу на території ТзОВ «МЕТА-Д». Скаржник наголошує, що при отриманні преса в розібраному стані встановити його комплектність та будь-які інші неочевидні (приховані) недоліки обладнання по його окремим вузлам спеціалістам ТзОВ «МЕТА-Д» з експлуатації, а не монтажу обладнання, не видавалось можливим в принципі. І тільки після проведення ПП "Вестхім» належних шеф-монтажних і пусконалагоджувальних робіт можна було визначитись із комплектацією товару. Скаржник зазначає, що ТзОВ "МЕТА-Д" прес остаточно отримало від ПП «Вестхім» в розібраному стані 30.10.2020. 22.11.2020 від ПП "Вестхім" прибула бригада спеціалістів для виконання шеф-монтажних та пусконалагоджувальних робіт преса, які самостійно (без участі ТзОВ «МЕТА-Д») запустили прес в ручному режимі, а в автоматичному режимі прес не працював із-за недоліків підпресовки (в зв`язку з недоліками електричної схеми). В зв`язку з тим, що прес остаточно так і не було змонтовано, налагоджено і запущено в роботу ТзОВ "МЕТА-Д" зверталося до ПП "Вестхім" з претензією і просило у період до 10.12.2020 усунути наявні недоліки. Акт обстеження № 1/2020, в якому було виявлено неочевидні (приховані) не доліки товару було складено 24.12.2020 - в день виявлення недоліків, тобто не пізніше чотирьох місяців з дня надходження продукції на склад одержувача, що виявив приховані недоліки. Отже, Покупцем було дотримано встановлений п. 9 Інструкції № П-7 від 25.04.1966 порядок приймання продукції за якістю та комплектністю, відтак, ТзОВ «МЕТА-Д» мало право вимагати від ПП «Вестхім» пропорційного зменшення ціни товару.

Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи

ПП «Вестхім» у відзиві на апеляційну скаргу заперечує проти доводів скаржника, вважає апеляційну скаргу безпідставною та необгрунтованою. Відповідач за первісним позовом стверджує, що шеф-монтажні та пусконалагоджувальні роботи не передбачають обов`язку постачальника преса керувати монтажем пресу, а передбачають нагляд та організаційно-технічне керівництво при здійсненні монтажних робіт спеціалістами замовника. На виконання умов додаткової угоди від 20.11.2020, ПП «Вестхім» направило 22.11.2020 своїх представників Івасишина О.Д, Маланюка Б.М, Лояка Я.Д. для проведення шеф-монтажних та пусконалагоджувальних робіт. Шеф-монтажні та пусконалагоджувальні роботи були проведені, прес запущено в роботу в ручному режимі. Покупцем було складено претензію про відсутність: другого вібратора на сито, датчиків температури масла, датчика наявності масла. 24.12.2020 на ТзОВ «МЕТА-Д» знову були направленні представники ПП «Вестхім», які 28.12.2020 запустили в роботу прес в ручному та автоматичному режимі (зроблено близько 3-х тон брикетів), претензій та зауважень не було. Представники ПП «Вестхім» передали ТзОВ «МЕТА-Д» другий вібратор на сито, датчики температури масла, датчик наявності масла, тобто заявлені в претензії вимоги були виконані. ПП «Вестхім» направило на ел.пошту акт щодо проведених робіт для погодження та підпису ТзОВ «МЕТА-Д». Однак, Товариство відмовилось від підпису акта приймання-здачі виконаних робіт. ТзОВ «МЕТА-Д» не направило жодних зауважень постачальнику преса ПП «Вестхім» щодо якості виконаних шеф-монтажних робіт та пусконалагоджувальних робіт. Відповідач за зустрічним позовом звертає увагу суду апеляційної інстанції на те, що в матеріалах даної справи відсутні письмові докази того, що ПП "Вестхім" надало доручення своїм представникам приймати участь в обстеженні обладнання, переданого Покупцю Продавцем, та право підпису акта обстеження № 1/2020 з приймання обладнання від 24.12.2020. Відтак, акт обстеження №1/2020 з приймання обладнання від 24.12.2020 року підписаний зі сторони ПП "Вестхім" не уповноваженими на те особами, та є нікчемним в силу вимог ч.1.ст.215 ЦК України ч.3.ст.203 ЦК України. Крім того, ТзОВ «МЕТА-Д» не надсилало ПП «Вестхім» акт обстеження № 1/2020 з приймання обладнання від 24.12.2020. Про наявність даного акта Підприємству стало відомо з позовної заяви. Відповідач за первісним позовом зазначає, що ТзОВ «МЕТА-Д» не звернулось до суду з вимогою про зменшення ціни поставленого обладнання, в зв`язку з придбанням комплектуючих та проведення робіт пов`язаних з усуненням недоліків, які вказані в акті обстеження № 1/2020 з приймання обладнання від 24.12.2020, а звернулось зовсім з інших підстав. Вказує, що позивач за первісним позовом не надав жодних доказів, що Фізична-особа підприємець Семенцов С.К., який досліджував матрицю преса для виготовлення брикетів діаметром 150 мм та встановив дефекти, котрі унеможливлюють її подальшу експлуатацію за призначенням, є експертом, включеним до реєстру експертів. Відтак, експертне дослідження ФОП Семенцова С.К. не є експертним висновком і не може бути доказом у справі. Технічний звіт по результати неруйнівного контролю та протоколи: №022.21-1; №022.21-2; №022.21-3 від 02.04.2021 складені без участі представників Продавця, при тому, що фахівці ПП «Вестхім» перебували на відкритій площадці Покупця 25.03.2021 - 30.03.2021, жодних заяв, повідомлень з даного приводу від ТзОВ «МЕТА-Д» не було. Також відповідач (за первісним позовом) наголошує у відзиві на апеляційну скаргу, що позивач (за первісним позовом) не не надав жодних доказів необхідності проведення ремонтних робіт та закупівлі обладнання на загальну суму 445095,95 грн. З претензією про необхідність проведення ремонтних робіт та закупівлі комплектуючих до поставленого преса на загальну суму 445095,95 грн. ТзОВ «МЕТА-Д» до ПП «Вестхім» не зверталось. Просить рішення господарського суду Івано-Франківської області від 06.05.2022 у справі №909/1034/21 залишити без змін, апеляційну скаргу ТзОВ «МЕТА-Д» без задоволення.

Позивач за первісним в судовому засіданні в режимі відеоконференції підтримав доводи, наведені в апеляційній скарзі.

Представники відповідача (за первісним позовом) просили залишити без змін оскаржуване рішення місцевого господарського суду, апеляційну скаргу без задоволення.

Обставини справи

12.03.2020 між Приватним підприємством "Вестхім" (Продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "МЕТА-Д" (Покупець) укладено договір № 01/03. Відповідно до п.1.1 договору в порядку та на умовах, визначених цим договором, Продавець зобов`язується передати у власність Покупця товар, а Покупець в порядку та на умовах, визначених цим договором, зобов`язується прийняти й оплатити товар (т.1, а.с.15-17).

Згідно із п. 2.1 договору під товаром у цьому договорі розуміється - "Прес гідравлічний брикетувальний зусиллям 630тн модель Б6238 в комплекті з стружкодробаркою".

Загальна кількість товару, його часткове співвідношення (асортимент, сортамент, номенклатура), одиниці виміру товару та ціна одиниці виміру товару визначаються сторонами у специфікації, що є додатком № 1 до даного договору (п.1.5 договору).

Пунктом 6.1 договору сторони погодили, що загальна вартість договору складає 1740000,00 грн., в тому числі ПДВ.

Відповідно до додатку № 1 до договору (специфікація) найменування товару: прес гідравлічний брикетувальний зусиллям 630тн модель Б6238 в комплекті з стружкодробаркою вартістю 1740000,00 грн. та бункер завантаження з стояками та платформою вартістю 48000,00 грн. (т. 1, а.с. 18-19).

У відповідності до п. 2.1 договору Продавець зобов`язаний передати Покупцю товар протягом 90 банківських днів з дати отримання попередньої оплати з можливістю дострокової поставки.

Товар поставляється на умовах FCA (Инкотермс 2010) за адресою: м. Івано-Франківськ, вул. Автоливмашівська, 1 (п. 2.2 договору).

Пунктом 2.3 договору сторони передбачили, що Покупець зобов`язаний сплатити Продавцю загальну ціну товару в розмірі 100 % на поточний рахунок, з яких: 20 % попередня оплата від суми договору протягом 7 днів з дати підписання договору; 30 % оплата від суми договору через 30-35 календарних днів з дати проведення першого авансового платежу в розмірі 20 %; 50 % оплати від суми договору протягом 7 днів після приймання-передачі обладнання Покупцем на площах Продавця.

Пунктами 3.1 та 3.2 договору сторони визначили, що прийом товару здійснюється Покупцем з підписання акта приймання-передачі на площах Продавця, який є підставою для проведення Покупцем решти оплати по договору в розмірі 50 %. Продавець передає Покупцю наступні документи: рахунки-фактури, ТТН, накладна. Якість товару, що поставляється за договором повинна повністю відповідати діючій технічній документації на момент її випуску, і підтверджуватися паспортом - керівництвом з експлуатації виробника.

Відповідно до п. 4.2 договору Продавець за порушення обов`язку, визначеного у п.2.1 цього договору, за вимогою Покупця зобов`язаний сплатити пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла в період нарахування пені від вартості недопоставленого товару за кожен день затримки.

Покупець за порушення обов`язку, визначеного у п. 2.3 цього договору, за вимогою Продавця зобов`язаний сплатити пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла в період нарахування пені від суми неоплати товару за кожен день затримки (п. 4.3 договору).

Пунктом 4.4 договору сторони обумовили, що у разі порушення Продавцем його обов`язку, визначеного у п. 2.1 цього договору, Покупець вправі відмовитися від подальшого прийняття товару, про що Покупець зобов`язаний повідомити Постачальника. У цьому випадку Постачальник зобов`язаний повернути Покупцю проведену попередню оплату.

Відповідно до п.п. 5.1, 5.2 договору якість і комплектність товару має відповідати вимогам якості ГОСТ, ТУ, нормам виробника і технічної документації. Постачальник гарантує якість і надійність товару протягом строків, встановлених ГОСТ, ТУ, ДСТУ на даний товар. Гарантійний термін на товар складає 12 місяців з дати вводу в експлуатацію.

Цей договір вважається укладеним і набуває чинності з моменту його підписання сторонами та скріплення печатками сторін, та діє до 31 грудня 2020 року. Закінчення строку цього договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії цього договору, у тому числі виконання гарантійних зобов`язань Постачальником. Зміни у цей договір можуть бути внесені за домовленістю сторін, яка оформлюється додатковою угодою до цього договору (п.п. 8.1 - 8.3 договору).

20.11.2020 між сторонами було укладено додаткову угоду № 3 до договору № 01/03 від 12.03.2020, якою, серед іншого, сторони додали деякі пункти до договору, а саме: - п. 2.4: "Виконавець проводить шеф-монтажні та пусконалагоджувальні роботи преса гідравлічного брикетувального Б6238 з стружкодробаркою м. Кам`янське, Дніпропетровська область. Вартість даних робіт становить 62400,00 грн. в т. ч. ПДВ 10400,00 грн." (п. 1 додаткової угоди); - п. 2.6: "Покупець зобов`язаний сплатити аванс за шеф-монтажні та пусконалагоджувальні роботи в розмірі 50 % від вартості робіт, решта 50% після підписання акта приймання-передачі виконаних робіт протягом 10 днів з дати виконання робіт" (п. 3 додаткової угоди) (т. 1, а.с. 20).

На виконання умов договору ПП "Вестхім" поставило, а ТзОВ "МЕТА-Д" отримало товар прес гідравлічний брикетувальний зусиллям 630 тн модель Б6238 в комплекті з стружкодробаркою, що підтверджується наявною в матеріалах справи копією накладної №04/10 від 30.10.2020 на суму 1740000,00 грн. (підстава - договір № 01/03 від 12.03.2020) та бункер завантаження з стояками та платформою на суму 48000,00 грн. (підстава - рахунок №43/10 від 29.10.2020), підтвердженням чого є копія накладної № 03/10 від 30.10.2020. Як видно зі змісту зазначених документів, вони підписані та скріплені печатками обидвох сторін (т. 1, а.с. 21, 22).

22.09.2020 та 24.09.2020 ПП "Вестхім" передало, а ТзОВ "МЕТА-Д" отримало вузли та деталі преса гідравлічного брикетувального зусиллям 630 тн модель Б6238 в комплекті з стружкодробаркою, що підтверджується актами здачі-приймання від 22.09.2020 та від 24.09.2020 та товарно-транспортними накладними № 02/09 від 22.09.2020, № 03/09 від 24.09.2020 (т. 1, а.с. 24-27).

Як видно з матеріалів справи, ТзОВ "МЕТА-Д" частково розрахувалося за отриманий товар в сумі 1478000,00 грн., що підтверджується копіями платіжних доручень (т. 1, а.с. 28-33).

ТзОВ "МЕТА-Д" звернулось до ПП "Вестхім" з претензією (без номера та без дати), в якій зокрема зазначило, що згідно договору № 01/03 від 12.03.2020 було придбано прес гідравлічний брикетувальний Б6238 з стружкодробаркою. Виконавець повинен провести шеф-монтажні та пусконалагоджувальні роботи преса гідравлічного брикетувального Б6238 з стружкодробаркою на відкритій площадці Замовника у м. Кам`янському Дніпропетровської обл. 22 листопада 2020 року від ПП "Вестхім" прибула бригада пусконалагоджувальників, співробітників Підприємтсва у складі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 (відрядні посвідчення свідчать про те, що працівники ПП "Вестхім" Іванишин О.Д., ОСОБА_2 , ОСОБА_3 дійсно перебували на території ТзОВ "МЕТА-Д" з 22.11.2020). В результаті проведення робіт виявлені наступні порушення виконання зобов`язань: відсутність другого вібратора на сито; відсутні датчики температури масла; відсутні датчики наявності масла; не працює підпресовка. У зв`язку з наведеним ТзОВ "МЕТА-Д" просило у період до 10 грудня 2020 року усунути виявлені недоліки. З претензією ознайомилися працівники ПП "Вестхім", про що свідчать їх підписи на претензії (т. 1, а.с. 35, 38-41, 45-46, 50).

24.12.2020 представниками ТзОВ "МЕТА-Д" та ПП "Вестхім" проведено обстеження обладнання, придбаного у ПП "Вестхім" згідно договору № 01/03 від 12.03.2020, а саме преса гідравлічного брикетувального Б6238 в комплекті з стружкодробаркою. В ході обстеження виявлено такі недоліки: відсутність другого вібратора на сито; відсутні датчики температури масла. Відсутній підігрів масла пресу, що робить неможливим експлуатувати обладнання при мінусових температурах; відсутні датчики наявності масла; не працює підпресовка; не доукомплектований електричний шкаф управління пресу та дробилки; тромбовка несправна; не працює магнітний датчик; протікає масло на багатьох ущільнювальних з`єднаннях, з вузлів витікає масло з невстановленої причини; порушення роботи стружкодробарки (проблеми з вібрацією); молотки стружкодробарки візуально досить зношені. Як наслідок зроблено висновок, що прес не придатний до експлуатації, умови договору не виконані у повному обсязі. За результатами проведення обстеження складено акт обстеження № 1/2020 з приймання обладнання від 24.12.2020 (т. 1, а.с. 37).

У позовній заяві ТзОВ "МЕТА-Д" вказує на той факт, що придбаний у ПП "Вестхім" прес не працював, тому Товариством самостійно було здійснено його доукомплектування та ремонт, на підтвердження наведеного позивачем за первісним позовом долучено наступні копії документів: листа ТзОВ "НПП "СРТ" № 110/03 від 30.03.2021, відомості дефектів, складеної "НПП "СРТ"; технічного звіту ПП "Сервіс В" від 02.04.2021 з дозволом та сертифікатами працівників Підприємства, що підтверджують право на проведення відповідних робіт; протоколу № 022.21-1 візуально-оптичного контролю від 02.04.2021; протоколу № 022.21-2 магнітопорошкової магнітоскопії від 02.04.2021; протоколу № 022.21-3 ультразвукового контролю від 02.04.2021; акта здачі-прийняття робіт від 02.04.2021 (виконавець ПП "Сервіс В", замовник ТзОВ "МЕТА-Д"; платіжного доручення № 4977 від 26.04.2021 на суму 6300,00 грн. (платник ТзОВ "МЕТА-Д", отримувач ПП "Сервіс В"); видаткових накладних: № 15 від 02.03.2021 - на суму 1057,00 грн., № 23 від 07.04.2021 - на суму 10571,96 грн. (постачальник ТзОВ "Ара Промсервіс", покупець ТзОВ "МЕТА-Д"); акта надання послуг № 24 від 07.04.2021 - на суму 14160,00 грн. (виконавець ТзОВ "Ара Промсервіс", замовник ТзОВ "МЕТА-Д"), платіжних доручень: № 4947 від 31.03.2021 - на суму 1057,00 грн, № 4958 від 07.04.2021 - на суму 10571,96 грн., № 4956 від 07.04.2021 - на суму 14160,00 грн., № 4825 від 30.12.2021 - на суму 2280,00 грн., № 4826 від 30.12.2021 - на суму 2530,99 грн., № 4836 від 14.01.2021 - на суму 980,00 грн. (платник ТзОВ "МЕТА-Д", отримувач ТзОВ "Ара Промсервіс"); акта здачі-прийому виконаних робіт від 26.07.2021 на суму 193600,00 грн. (виконавець ПрАТ "Краматорський завод Теплоприлад", замовник ТзОВ "МЕТА-Д"); видаткової накладної № 38 від 15.06.2021 на суму 142000,00 грн. (постачальник ПрАТ "Краматорський завод Теплоприлад", покупець ТзОВ "МЕТА-Д"); платіжних доручень: №5045 від 01.07.2021 - на суму 40000,00 грн., № 948 від 26.07.2021 - на суму 77400,00 грн., № 855 від 06.07.2021 - на суму 760000,00 грн., № 633 від 05.04.2021 - на суму 142000,00 грн. (платник ТзОВ "МЕТА-Д", отримувач ПрАТ "Краматорський завод Теплоприлад"); листа ФОП Семенцова С.К. адресованого ТзОВ "МЕТА-Д"; видаткової накладної від 11.02.2021 - на суму 27000,00 грн. (постачальник ФОП Семенцов С. К., покупець ТзОВ "МЕТА-Д"); платіжного доручення № 508 від 26.01.2021 - на суму 27000,00 грн. (платник ТзОВ "МЕТА-Д", отримувач ФОП Семенцов С.К.); акта надання послуг № 3 від 23.03.2021 на суму 12000,00 грн. (виконавець ФОП Арцибашев В.В., замовник ТзОВ "МЕТА-Д"); платіжних доручень: № 4930 від 19.03.2021 - на суму 12000,00 грн., № 890 від 04.08.2021 - на суму 29000,00 грн. (платник ТзОВ "МЕТА-Д", отримувач ФОП Арцибашев В.В.); видаткової накладної № 25 від 23.03.2021 на суму 9000,00 грн. (постачальник ФОП Куровський С.В., покупець ТзОВ "МЕТА-Д"); платіжного доручення № 4929 від 19.03.2021 - на суму 9000,00 грн. (платник ТзОВ "МЕТА-Д", отримувач ФОП Куровський С.В.) (т. 1, а.с. 53-54, 57-60, 61-67, 74-75, 76-80, 81, 82-85, 86, 87-89, 90, 91, 92-93, 94, 96, 97-98, 99, 100).

18.08.2021 ТзОВ "МЕТА-Д" звернулося до ПП "Вестхім" з претензією № 2/03-21, в якій просило вважати, що ціну преса гідравлічного брикетувального зусиллям 630 тн модель Б6238 в комплекті з стружкодробаркою вартістю 1740000,00 грн. (без вартості шеф-монтажних та пусконалагоджувальних робіт) за договором № 01/03 від 12.03.2020 зменшено на 422631,96 грн. (т. 1, а.с. 101-103).

В свою чергу, ПП «Вестхім» у зустрічній позовній заяві зазначило, що між сторонами існували позадоговірні відносини щодо поставки деталей до преса. Так, ПП "Вестхім" здійснювало придбання деталей в інших суб`єктів господарювання, а згодом передавало їх ТзОВ "МЕТА-Д", в підтвердження чого Підприємством надано копії рахунків: № 43/10 від 29.10.2020 - на суму 96000,00 грн. (на оплату бункера завантаження з стояками та платформою та шафи управління), № 48/12 від 01.12.2020 - на суму 262000,00 грн. (на оплату преса гідравлічного брикетувального зусиллям 630 тн модель Б6238 в комплекті з стружкодробаркою); видаткових накладних: № 7 від 24.02.2021 - на суму 66600,14 грн., № 6 від 29.01.2021 - на суму 28956,48 грн. (постачальник ТзОВ "Ара Промсервіс", покупець ПП "Вестхім"), № 373 від 10.12.2020 - на суму 2700,00 грн. (постачальник ФОП Зубко С.М., покупець ПП "Вестхім"), № РН-0004658 від 08.12.2020 - на суму 3060,00 грн. (постачальник ПП "ТД "Пневмо-комплект", покупець ПП "Вестхім"), № В-00000182 від 30.11.2020 - на суму 43104,00 грн. (постачальник ПП "Візир", покупець ПП "Вестхім"), № РН-0000168 від 23.11.2020 - на суму 6792,00 грн. (постачальник ТОВ "Енергопром Україна", покупець ПП "Вестхім"); рахунку-фактури № ДП-0000171 від 23.07.2020 - на суму 6210,00 грн. (постачальник ПП Олексин Н.П., покупець ПП "Вестхім"), видаткової накладної № ДП-0000059 від 05.05.2020 - на суму 17240,00 грн. (постачальник ПП Олексин Н.П., покупець ПП "Вестхім"), видаткової накладної № 3945 від 14.04.2020 - на суму 8466,01 грн. (постачальник ТзОВ "Харківська зовнішньоторгівельна фірма "Моторімпекс", покупець ПП "Вестхім"); акта здачі-прийняття робіт (анадання послуг) № В-00000003 - на суму 14946,00 грн. (т.1, а.с. 241, 243, 245-251, т. 2, а.с. 1-3).

ПП "Вестхім" вказує, що на виконання умов договору № 01/03 від 12.03.2020 працівниками Підприємства проведено монтаж преса та його запуск в роботу, в підтвердження чого (позивачем за зустрічним позовом) долучено копії підписаних в односторонньому порядку актів здачі-приймання виконаних робіт від 01.12.2020 та 28.12.2020 (т. 1, а.с. 242, 244).

Однак, в порушення умов договору роботи не були оплачені ТзОВ "МЕТА-Д". Борг за виконані роботи становить 62400,00 грн.

В матеріалах даної господарської справи містяться копії листів ВАТ "Пресмаш" від 11.04.2008 та від 22.02.2010, в яких вказано на те, що вартість нового гідравлічного преса моделі Б6238 становить 240000 доларів США, а кожних 5-7 років є необхідність у заміні основних деталей преса, у зв`язку із їх зносом (т. 2, а.с. 4-5).

До зустрічної позовної заяви ПП "Вестхім" долучило копії заяв свідків - працівників ПП "Вестхім" Івасишина О.Д. та Лояка Я.Д., зміст яких вказує на те, що: на початку вересня 2020 року було запущено та випробувано прес, зауважень щодо його роботи не було; 22.11.2020 Івасишин О.Д. направлений до ТзОВ "МЕТА-Д" для проведення шеф-монтажних та пусконалагоджувальних робіт преса, після прибуття прес було запущено у ручному режимі, при цьому було встановлено відсутність деяких деталей; акти про запуск преса не було підписано ТзОВ "МЕТА-Д", 21.12.2020 працівники ПП "Вестхім" прибули для усунення виявлених недоліків; 25.03.2021 працівники ПП "Вестхім" повторно прибули до ТзОВ "МЕТА-Д" для з`ясування причин некоректної роботи преса, встановили причини та провели його ремонт. Жодних зауважень та претензій щодо роботи преса після цього у ТзОВ "МЕТА-Д" не було; було встановлено неналежне зберігання та експлуатацію преса (обладнання знаходилось на відкритому майданчику без накриття у розібраному стані, прес не був встановлений на фундамент, фундаменти під дробарку та бункер не були готові, тощо) (т. 2, а.с. 6-8).

Норми права та мотиви, якими керується суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови та висновки суду за результатами розгляду апеляційної скарги

Згідно з частиною 2 статті 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з врахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (стаття 627 Цивільного кодексу України).

Згідно з приписами статті 509 Цивільного кодексу України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною (ст. 638 ЦК України).

Як встановлено судом, 12.03.2020 між Приватним підприємством "Вестхім" (Продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "МЕТА-Д" (Покупець) укладено договір № 01/03. Відповідно до умов договору в порядку та на умовах, визначених цим договором, Продавець зобов`язується передати у власність Покупця товар, а Покупець в порядку та на умовах, визначених цим договором, зобов`язується прийняти й оплатити товар

Згідно із ч. 1 ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін (ч. 2 ст. 712 ЦК України).

Відповідно до статті 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

За приписами статті 662 Цивільного кодексу України продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу. Продавець повинен одночасно з товаром передати покупцеві його приналежності та документи (технічний паспорт, сертифікат якості тощо), що стосуються товару та підлягають переданню разом із товаром відповідно до договору або актів цивільного законодавства.

Продавець зобов`язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу (ст. 663 ЦК України).

Згідно із ч. 1 ст. 664 ЦК України обов`язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент: вручення товару покупцеві, якщо договором встановлений обов`язок продавця доставити товар; надання товару в розпорядження покупця, якщо товар має бути переданий покупцеві за місцезнаходженням товару. Договором купівлі-продажу може бути встановлений інший момент виконання продавцем обов`язку передати товар.

Якщо з договору купівлі-продажу не випливає обов`язок продавця доставити товар або передати товар у його місцезнаходженні, обов`язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент здачі товару перевізникові або організації зв`язку для доставки покупцеві (ч. ст. 2 ст. 664 ЦК України).

В ході розгляду справи судом встановлено, що на виконання умов договору №01/03 від 12.03.2020 ПП "Вестхім" поставило, а ТзОВ "МЕТА-Д" отримало товар (прес гідравлічний брикетувальний зусиллям 630тн модель Б6238 в комплекті з стружкодробаркою, вартістю 1740000 грн 00 к.). Наведений факт підтверджують наявні в матеріалах справи копії підписаних та скріплених печатками сторін накладної № 04/10 від 30.10.2020 та товарно-транспортної накладної № 04/10 від 30.10.2020.

Факт того, що прес було отримано ТзОВ "МЕТА-Д" визнається і самим Товариством, про що зазначається, крім накладних, у претензіях (без номера та без дати) та № 2/03 від 17.08.2021, в акті обстеження № 1/2020 з приймання обладнання від 24.12.2020.

Водночас, ТзОВ "МЕТА-Д" частково розрахувалося за отриманий товар в сумі 1478000,00 грн., що підтверджується копіями платіжних доручень. Відтак, неоплаченим залишився борг в сумі 262000,00 грн.

З огляду на вищенаведені норми права та фактичні обставини справи, колегія суддів констатує наявність правових підстав для задоволення зустрічних позовних вимог в частині стягнення з ТзОВ «МЕТА-Д» 262000,00 грн. за поставку товару згідно договору №01/03 від 12.03.2020.

У відповідності до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Як зазначалось вище, у п. 4.3 договору № 01/03 від 12.03.2020 сторони погодили, що Покупець за порушення обов`язку, визначеного у п. 2.3 цього договору, за вимогою Продавця зобов`язаний сплатити пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла в період нарахування пені від суми неоплати товару за кожен день затримки.

Відповідно до ч. 1 ст. 216 ГК України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Статтею 610 Цивільного кодексу України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно із ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

У сфері господарювання згідно з ч. 2 ст. 217 та ч. 1 ст. 230 ГК України застосовуються господарські санкції, зокрема, штрафні санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Частиною 2 статті 625 Цивільного кодексу України унормовано, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно поданого розрахунку позивач за зустрічним позовом нарахував до стягнення з відповідача за зустрічним позовом за несвоєчасне виконання зобов`язання в частині оплати за поставлений товар згідно договору № 01/03 від 12.03.2020 пеню в сумі 39932,03 грн., 3 % річних в розмірі 14461,34 грн., інфляційні збитки в сумі 37094,2грн. (т.1, а.с.165).

Місцевий господарський суд перевіривши здійснений позивачем за зустрічним позовом розрахунок пені, 3 % річних та інфляційних втрат, встановив що: - за періоди прострочення 22.04.2020 - 01.07.2020 на суму боргу 522000,00 грн, 02.07.2020 - 12.07.2020 на суму боргу 222000,00 грн., 13.07.2020 - 30.10.2020 на суму боргу 22000,00 грн., 31.10.2020 - 22.03.2021 на суму боргу 262000,00 грн. пеня становить 29201,38 грн.; - за періоди прострочення 22.04.2020 - 01.07.2020 на суму боргу 522000,00 грн., 02.07.2020 - 12.07.2020 на суму боргу 222000,00 грн., 13.07.2020 - 30.10.2020 на суму боргу 22000,00 грн., 31.10.2020 - 01.12.2021 на суму боргу 262000,00 грн., 31.10.2020 - 19.11.2020 на суму боргу 48000,00 грн. 3 % річних становлять 11976,21 грн.; - за періоди прострочення травень 2020 року - червень 2020 року на суму боргу 522000,00 грн., липень 2020 року - жовтень 2020 року на суму боргу 22000,00 грн., листопад 2020 року - жовтень 2021 року на суму боргу 262000,00 грн., листопад 2020 року на суму боргу 48000,00 грн. інфляційні втрати становлять 31923,61 грн.

Отже, суд дійшов висновку, що до стягнення з відповідача за зустрічним позовом на користь позивача за зустрічним позовом підлягає пеня в розмірі 29201,38 грн., 3 % річних в сумі 11976,21 грн. та інфляційні втрати в розмірі 31923,61 грн., в частині пені в сумі 10730, 65 грн., 3 % річних в сумі 2485,13 грн. та інфляційних втрат в розмірі 5170,59 грн. відмовив.

Суд апеляційної інстанції, перевіривши правильність здійсненого судом першої інстанції розрахунку пені, 3 % річних та інфляційних втрат вважає його арифметично вірним.

Щодо зустрічних позовних в частині стягнення з ТзОВ «МЕТА-Д» заборгованості за виконані роботи в розмірі 62400,00 грн., колегія суддів враховує таке.

За приписами ч. 1 ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

У п.п. 2.4, 2.6 договору № 01/3 від 12.03.2020 (в редакції додаткової угоди № 3 від 20.11.2020) сторони погодили, що Виконавець проводить шеф-монтажні та пусконалагоджувальні роботи преса гідравлічного брикетувального Б6238 з стружкодробаркою м. Кам`янське, Дніпропетровська область. Вартість даних робіт становить 62400,00 грн. в т. ч. ПДВ 10400,00 грн. Покупець зобов`язаний сплатити аванс за шеф-монтажні та пусконалагоджувальні роботи в розмірі 50 % від вартості робіт, решта 50 % після підписання акта приймання-передачі виконаних робіт протягом 10 днів з дати виконання робіт.

Разом з тим, доказів того, що мав місце факт оплати Покупцем авансу за шеф-монтажні та пусконалагоджувальні роботи в розмірі 50 % від вартості робіт, матеріали даної справи не містять.

Крім того, судом першої інстанції підставно не взято до уваги наявні в матеріалах справи акти здачі-приймання виконаних робіт від 01.12.2020 та 28.12.2020, оскільки такі підписані в односторонньому порядку лише Виконавцем ПП «Вестхім». Докази надсилання зазначених актів ТзОВ «МЕТА-Д» в матеріалах справи відсутні (т. 1, а.с. 242, 244).

Таким чином, вимога ПП «Вестхім» про стягнення з ТзОВ «МЕТА-Д» коштів за виконані шеф-монтажні та пусконалагоджувальні роботи в розмірі 62400,00 грн. є необґрунтованою та недоведеною, про що судом першої інстанції зроблено вірний висновок та підставно відмовлено у її задоволенні.

Приписами статті 682 Цивільного кодексу України унормовано, що продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, що відповідає умові договору купівлі-продажу щодо комплектності. Якщо договором купівлі-продажу не встановлено умов щодо комплектності товару, продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, комплектність якого визначається звичаями ділового обороту або іншими вимогами, що звичайно ставляться.

Якщо договором купівлі-продажу встановлений обов`язок продавця передати покупцеві певний набір товару у комплекті (комплект товару), зобов`язання є виконаним з моменту передання продавцем усього товару, включеного до комплекту. Продавець зобов`язаний передати весь товар, який входить до комплекту, одночасно, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов`язання (ст. 683 ЦК України).

В свою чергу, за приписами статті 689 Цивільного кодексу України покупець зобов`язаний прийняти товар, крім випадків, коли він має право вимагати заміни товару або має право відмовитися від договору купівлі-продажу. Покупець зобов`язаний вчинити дії, які відповідно до вимог, що звичайно ставляться, необхідні з його боку для забезпечення передання та одержання товару, якщо інше не встановлено договором або актами цивільного законодавства.

Частиною 1 статті 684 названого Кодексу передбачено, що у разі передання некомплектного товару покупець має право вимагати від продавця за своїм вибором: 1) пропорційного зменшення ціни; 2) доукомплектування товару в розумний строк.

Відповідно до ч. 2 ст. 684 ЦК України якщо продавець у розумний строк не доукомплектував товар, покупець має право за своїм вибором: 1) вимагати заміни некомплектного товару на комплектний; 2) відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої грошової суми.

Наслідки, передбачені частинами першою та другою цієї статті, застосовуються також у разі порушення продавцем обов`язку передати покупцеві комплект товару (стаття 683 цього Кодексу), якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов`язання (ч. 3 ст. 684 ЦК України).

Частинами 1, 2 статті 687 Цивільного кодексу України унормовано, що перевірка додержання продавцем умов договору купівлі-продажу щодо кількості, асортименту, якості, комплектності, тари та (або) упаковки товару та інших умов здійснюється у випадках та в порядку, встановлених договором або актами цивільного законодавства. Якщо нормативно-правовими актами встановлено вимоги щодо порядку перевірки кількості, асортименту, якості, комплектності, тари та (або) упаковки товару, порядок перевірки, визначений договором, має відповідати цим вимогам. Якщо порядок перевірки додержання продавцем умов договору купівлі-продажу не встановлений відповідно до частини першої цієї статті, перевірка здійснюється відповідно до звичаїв ділового обороту або вимог, що звичайно ставляться в таких випадках.

Обов`язок перевіряти кількість, асортимент, якість, комплектність, тару та (або) упаковку товару (випробовування, аналіз, огляд тощо) може бути покладений на продавця відповідно до договору купівлі-продажу, актів цивільного законодавства та нормативно-правових актів. У цьому разі продавець повинен на вимогу покупця надати йому докази проведення такої перевірки. Перевірка додержання умов договору купівлі-продажу щодо предмета договору продавцем і покупцем має здійснюватися на одних і тих самих умовах (ч.ч. 3, 4 ст. 687 ЦК України).

Приписами статті 688 Цивільного кодексу України передбачено обов`язок повідомлення продавця про порушення умов договору купівлі-продажу.

Так, відповідно до частини 1 названої статті Кодексу покупець зобов`язаний повідомити продавця про порушення умов договору купівлі-продажу щодо кількості, асортименту, якості, комплектності, тари та (або) упаковки товару у строк, встановлений договором або актами цивільного законодавства, а якщо такий строк не встановлений, - в розумний строк після того, як порушення могло бути виявлене відповідно до характеру і призначення товару.

У разі невиконання покупцем цього обов`язку продавець має право частково або в повному обсязі відмовитися від задоволення відповідних вимог покупця, якщо продавець доведе, що невиконання покупцем обов`язку повідомити продавця про порушення умов договору купівлі-продажу спричинило неможливість задоволення його вимог або спричинить для продавця витрати, що перевищують його витрати у разі своєчасного повідомлення про порушення умов договору.

Згідно із ч. 2 ст. 688 ЦК України якщо продавець знав або міг знати про те, що переданий покупцеві товар не відповідає умовам договору купівлі-продажу, він не має права посилатися на те, що не одержав від покупця повідомлення про порушення умов договору, та на наслідки невиконання покупцем цього обов`язку, встановлені частиною першою цієї статті.

З аналізу вищенаведених правових норм вбачається, що на продавця законом покладено обов`язок передати покупцеві у порядку та строки, передбачені умовами договору товар, якість та комплектність якого відповідає умовам договору.

В свою чергу на покупця покладено обов`язок прийняти товар, крім випадків коли він має право вимагати заміни товару або має право відмовитися від договору купівлі-продажу.

У відповідності до частин 1, 2 статті 270 Господарського кодексу України товари повинні поставлятися комплектно відповідно до вимог стандартів, технічних умов (у разі наявності) або прейскурантів. Договором може бути передбачено поставку з додатковими до комплекту виробами (частинами) або без окремих, не потрібних покупцеві виробів (частин), що входять до комплекту. Якщо комплектність не визначено стандартами, технічними умовами (у разі наявності) або прейскурантами, вона в необхідних випадках може визначатися договором.

У разі поставки некомплектних виробів постачальник (виробник) зобов`язаний на вимогу покупця (одержувача) доукомплектувати їх у двадцятиденний строк після одержання вимоги або замінити комплектними виробами у той же строк, якщо сторонами не погоджено інший строк. Надалі до укомплектування виробу або його заміни покупець (одержувач) має право відмовитися від його оплати, а якщо товар уже оплачений, вимагати в установленому порядку повернення сплачених сум. У разі якщо постачальник (виробник) у встановлений строк не укомплектує виріб або не замінить його комплектним, покупець має право відмовитися від товару. Прийняття покупцем некомплектних виробів не звільняє постачальника (виробника) від відповідальності. (ч.ч. 3, 4 ст. 270 ГК України).

Нормативно-правовим актом, яким врегульовано порядок прийняття та перевірки продукції за якістю та комплексністю, є Інструкція про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення та товарів народного споживання за якістю, затверджена постановою Держарбітражу при Раді Міністрів СРСР № П-7 від 25.04.1966.

Інструкція застосовується у всіх випадках, коли стандартами, технічними умовами, Основними і Особливими умовами поставки або іншими обов`язковими для сторін правилами не встановлений інший порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання за якістю і комплектністю, а також тари під продукцією або товарами. У договорах поставки можуть бути передбачені особливості приймання відповідних видів продукції і товарів (п. 1 Інструкції).

Відповідно до п. 11 Інструкції одночасно з прийманням продукції за якістю проводиться перевірка комплектності продукції, а також відповідності тари, упаковки, маркування вимогам стандартів, технічних умов, Особливих умов, інших обов`язкових для сторін правил чи договору, кресленням, зразкам (еталонам).

Приймання продукції за якістю і комплектностю проводиться в точній відповідності зі стандартами, технічними умовами, Основними і Особливими умовами поставки, іншими обов`язковими для сторін правилами, а також за супровідними документами, що посвідчують якість та комплектність продукції, що поставляється (технічний паспорт, сертифікат, посвідчення про якість, рахунок-фактура, специфікація і т. п.). Відсутність зазначених супровідних документів або деяких з них не припиняє приймання продукції. У цьому випадку складається акт про фактичну якість і комплектність продукції, що надійшла і в акті вказується, які документи відсутні п. 14 Інструкції).

Згідно з абз. 1-2 п. 29 Інструкції за результатами приймання продукції за якістю і комплектності з участю представників, зазначених в пп. 19 і 20 цієї Інструкції, складається акт про фактичну якість і комплектність отриманої продукції. Акт повинен бути складений в день закінчення приймання продукції за якістю і комплектністю.

Акт повинен бути підписаний всіма особами, які приймали участь у перевірці якості та комплектності продукції. Особа, не згодна зі змістом акта, зобов`язана підписати його з вказівкою про свою незгоду та викласти свою думку (абз. 1 п. 30 Інструкції).

У відповідності до абз. 1, 3 п. 40 Інструкції претензія, що випливає з поставки продукції, що не відповідає за якістю, комплектністю, тарі, пакування та маркування, стандартам, технічним умовам, кресленням, рецептур, зразкам (еталонам), пред`являється одержувачем (покупцем) виробнику (відправнику, постачальнику) у встановлений термін. До претензії про поставку продукції неналежної якості чи некомплектної повинні бути долучені акт та документи, вказані в п. 31 та 34 даної Інструкції, якщо вони відсутні у виробника (відправника, постачальника), а також документи, що підтверджують реалізацію продукції, що швидко псується за розпорядженням органів санітарного нагляду, якщо продукція до моменту пред`явлення претензії реалізована.

Матеріалами даної господарської справи підтверджено, що на виконання умов договору № 01/03 від 12.03.2020 ПП "Вестхім" поставило, а ТзОВ "МЕТА-Д" отримало товар (прес гідравлічний брикетувальний зусиллям 630тн модель Б6238 в комплекті з стружкодробаркою, вартістю 1740000 грн 00 к.). Наведений факт підтверджують наявні в матеріалах справи копії підписаних та скріплених печатками сторін накладної № 04/10 від 30.10.2020 та товарно-транспортної накладної № 04/10 від 30.10.2020.

Факт того, що прес було отримано ТзОВ "МЕТА-Д" визнається і самим Товариством, про що зазначається, крім накладних, у претензіях (без номера та без дати) та № 2/03 від 17.08.2021, в акті обстеження № 1/2020 з приймання обладнання від 24.12.2020.

Водночас, в спірному випадку Покупцем ТзОВ «МЕТА-Д» не дотримано вимог та порядку приймання та перевірки товару за комплектністю.

Як зазначалось вище, приписами статті 684 Цивільного кодексу України передбачено правові наслідки передання продавцем некомплектного товару покупцю, зокрема, вказаною статтею визначено алгоритм дій сторін договору у випадку передання продавцем некомплектного товару.

Так, нормою ч. 1 ст. 684 ЦК України передбачено можливість вибору для покупця поведінки, яка є альтернативною, у випадку передання продавцем некомплектного товару, а саме: або пропорційного зменшення ціни, або доукомплектування товару в розумний строк.

Вказана поведінка (вибір варіанта поведінки покупця у кожному конкретному випадку) має бути доведена до продавця (продавець має бути проінформований), оскільки лише після відповідної вимоги покупця у продавця виникає обов`язок вчинити власні дії. Обов`язок повідомлення продавця про порушення умов договору купівлі-продажу випливає з норми ст. 688 ЦК України.

Колегія суддів критично оцінює твердження скаржника про недотримання ПП «Вестхім» п. 2.4 договору № 01/03 від 12.03.2020 (в редакції додаткової угоди № 3 від 20.11.2020) щодо проведення шеф-монтажних та пусконалагоджувальних роботи преса у м. Кам`янське, Дніпропетровської області. Оскільки, на виконання умов додаткової угоди від 20.11.2020, ПП «Вестхім» направило 22.11.2020 своїх представників Івасишина О.Д, Маланюка Б.М, Лояка Я.Д. для проведення шеф-монтажних та пусконалагоджувальних робіт (відрядні посвідчення свідчать про те, що працівники ПП "Вестхім" Іванишин О.Д., Маланюк Б.М., Лояк Я.Д. дійсно перебували на території ТзОВ "МЕТА-Д" з 22.11.2020). В результаті проведення робіт виявлені наступні порушення виконання зобов`язань: відсутність другого вібратора на сито; відсутні датчики температури масла; відсутні датчики наявності масла; не працює підпресовка.

Разом з тим, в матеріалах справи відсутні докази звернення Покупця до Продавця з вимогою про прибуття для участі в продовженні приймання продукції і складання двостороннього акта, відсутні докази про направлення вимоги про доукомплектування товару на адресу Продавця.

Натомість, ТзОВ "МЕТА-Д" самостійно, починаючи з березня 2021 року здійснювало закупівлю деталей до преса та виконувало ряд робіт щодо його ремонту. При цьому звернулося до ПП "Вестхім" з претензією у серпні 2021 року, і фактично поставило перед фактом контрагента, що ціну преса гідравлічного брикетувального зусиллям 630 тн модель Б6238 в комплекті з стружкодробаркою вартістю 1740000,00 грн. слід вважати зменшеною на 422631,96 грн.

За умов недотримання порядку приймання продукції за якістю та комплектністю, колегія суддів вважає безпідставними твердження скаржника, як про поставку товару у некомплектному стані, так і про виникнення у ТзОВ «МЕТА-Д» (Покупця) права зменшити ціну договору № 01/03 від 12.03.2020, про що судом першої інстанції зроблено вірний висновок.

З огляду на все вищенаведене, враховуючи недотримання ТзОВ «МЕТА-Д» порядку приймання продукції за якістю та комплектністю, колегія суддів констатує наявність правових підстав для відмови у задоволенні первісних позовних вимог про стягнення з ПП «Вестхім» 183099,90 грн. зайво сплаченої вартості товару поставленого на виконання умов договору № 01/03 від 12.03.2020.

Беручи до уваги той факт, що поставку товару в повному обсязі підтверджено документально, не підлягає задоволенню вимога ТзОВ «МЕТА-Д» про стягнення пені за недопоставлений товар в розмірі 212566,05 грн.

Відсутні також підстави для задоволення первісного позову ТзОВ "МЕТА-Д" в частині заявлених вимог про стягнення 3 % річних в сумі 4680,29 грн. та інфляційних втрат в розмірі 13192,34 грн. нарахованих на суму зайво сплаченої вартості товару, з огляду на те, що має місце факт наявності заборгованості, а не переплати за поставлений товар.

Підсумовуючи все вищевказане, колегія суддів зазначає, що доводи скаржника не знайшли свого підтвердження в ході розгляду апеляційної скарги. Ці доводи не спростовують фактів, покладених в основу рішення господарського суду Івано-Франківської області від 06.05.2022 у справі №909/1034/21.

За приписами статті 76 Господарського процесуального кодексу України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (ч. 1 ст. 86 Господарського процесуального кодексу України).

Таким чином, у господарському процесі обов`язок сторін довести ті обставини, на які вони посилаються, як на підставу своїх вимог чи заперечень, коригується (співвідноситься) з правом суду прийняти чи не прийняти докази в контексті їхнього значення для справи, що і є предметом оцінки господарського суду.

Відповідно до ч.1-5 статті 236 Господарського процесуального кодексу України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Колегія суддів приходить до висновку про те, що суд першої інстанції вірно встановив обставини, що мають значення для справи, надав належну оцінку дослідженим доказам, прийняв законне обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального і процесуального права, тому його необхідно залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

Судові витрати

З огляду на те, що суд залишає апеляційну скаргу без задоволення, судові витрати, пов`язані з розглядом справи у суді апеляційної інстанції, покладаються на скаржника відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись, ст. ст. 86, 197, 269, 270, 275, 276, 282 Господарського процесуального кодексу України, Західний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕТА-Д" б/н від 30.05.2022 року (вх. № 01-05/1223/22 від 06.06.2022 року) залишити без задоволення, рішення господарського суду Івано-Франківської області від 06.05.2022 року у справі №909/1034/21 без змін.

Судові витрати за розгляд апеляційної скарги покласти на скаржника.

Справу повернути в господарський суд Івано-Франківської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Строки та порядок оскарження постанов (ухвал) апеляційного господарського суду визначені в § 1 глави 2 Розділу IV ГПК України.

Веб-адреса судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень: http//reyestr.court.gov.ua.

Головуючий суддя О.В. Зварич

Суддя В.М. Гриців

Суддя І.Б. Малех