ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________
_______________________________________________________________
УХВАЛА

"21" вересня 2022 р. м. Житомир Справа № 906/746/22

Господарський суд Житомирської області у складі судді Кудряшової Ю.В.,

розглядаючи

заяву Фізичної особи-підприємця Папірника Олександра Миколайовича (вх. №01-44/979/22 від 19.09.2022) про забезпечення позову у справі № 906/746/22 за позовом: Фізичної особи-підприємця Папірника Олександра Миколайовича

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Констракшен Системс Груп"

про стягнення 343 041,36 грн.,

без виклику учасників судового процесу.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача:

- 50000,00 грн. основного боргу за договором про надання поворотної фінансової безвідсоткової допомоги № 5 від 17.02.2020, 21676,00 грн. інфляційних, 4951,96 грн. 3% річних,

- 200000,00 грн. основного боргу за договором про надання поворотної фінансової безвідсоткової допомоги № 7 від 20.02.2020, 54266,00 грн. інфляційних, 9189,04 грн. 3% річних,

- 727,81 грн. 3% річних від простроченої суми за невиконання грошового зобов`язання, передбаченого договором про надання поворотної фінансової безвідсоткової допомоги № 8 від 06.03.2020.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відповідач не виконав належним чином умови договорів про надання поворотної фінансової безвідсоткової допомоги № 5 від 17.02.2020, № 7 від 20.02.2020, № 8 від 06.03.2020 в частині своєчасного повернення позик.

Разом з позовом до суду подано заяву Фізичної особи-підприємця Папірника Олександра Миколайовича (вх. №01-44/979/22 від 19.09.2022) про забезпечення позову у справі № 906/746/22, відповідно до якої позивач просив вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, що належать відповідачу в межах ціни позову, а саме в розмірі 343041,36 грн., що знаходяться у банківських установах та обліковуються на банківських рахунках, які будуть виявлені державним або приватним виконавцем під час виконання ухвали про забезпечення позову.

В доведення зазначеного клопотання позивач зазначив, що є підстави вважати, що невжиття заходів щодо забезпечення позову, а саме накладення арешту на майно та грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті ТОВ "Констракшен Cистемс Груп" і знаходяться у нього чи в інших осіб може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду. У ТОВ "Констракшен Системс Груп" відсутнє будь-яке нерухоме майно, за рахунок якого в майбутньому можливо буде виконати рішення суду у цій справі (у випадку задоволення позову) та задовольнити грошові вимоги ФОП Папірника. Розмір статутного капіталу ТОВ "Констракшен Системс Груп" становить 1000,00 грн., що значно менше заявлених майнових вимог. Станом на дату подання даної заяви щодо ТОВ "Констракшен Системс Груп" відкрито два виконавчих провадження, в яких ТОВ "Констракшен Системс Груп", що підтверджується відповідною роздруківкою з Автоматизованої системи виконавчого провадження додається.

Оцінивши в сукупності матеріали справи, проаналізувавши вимоги чинного законодавства, що регулює спірні правовідносини, господарський суд дійшов висновку про відмову в задоволенні вимог заяви про забезпечення позову, враховуючи наступне.

Відповідно до ст. 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно ст. 137 ГПК України, позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Одночасно, чинним законодавством України передбачено, що вжиття заходів забезпечення позову можливе, якщо заявником буде доведено, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Тобто, при зверненні до суду з заявою про вжиття заходів до забезпечення позову у вигляді накладення арешту на майно та грошові кошти, заявником мають бути визначені підстави такого звернення, обставини, за наявності яких виконання рішення по справі може стати неможливим, докази того, що запропонований захід до забезпечення позову дійсно може виключити можливість невиконання або утруднення виконання судового рішення.

При цьому, застосування заходів до забезпечення позову може мати місце лише за наявності підстав, викладених у законі. При подачі заяви про забезпечення позову заявник насамперед повинен обґрунтувати звернення із заявою відповідними доказами, що підтверджують необхідність вжиття відповідних заходів.

З поданої заяви вбачається, що позивач просить накласти арешт на грошові кошти, що належать відповідачу, вказавши лише те, що станом на дату подання даної заяви щодо ТОВ "Констракшен Системс Груп" відкрито два виконавчих провадження, в яких ТОВ "Констракшен Системс Груп", що підтверджується відповідною роздруківкою з Автоматизованої системи виконавчого провадження.

Жодних інших доказів, які б свідчили, що відповідач вчиняє будь-які дії з метою уникнення виконання рішення суду в разі його задоволення, суду не подано.

При цьому, суд зазначає, що відповідно до вимог чинного законодавства (ст. ст. 13, 74 ГПК України), обов`язок доказування та подання доказів розподіляється між сторонами, виходячи з того, хто посилається на юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги і заперечення. Втім, суд приходить до висновку, що у даному випадку цей тягар доказування позивачем не витриманий.

Наведені в заяві про забезпечення позову доводи позивача ґрунтуються лише на припущеннях останнього. Однак такі припущення щодо можливості вчинення дій відповідачем з метою уникнення відповідальності за невиконання договірних зобов`язань відповідачем документально не підтверджені. А серед доданих до заяви про забезпечення позову документів відсутні будь-які докази, які б свідчили про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі.

Господарський суд, оцінивши обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника стосовно забезпечення позову, наявності зв`язку між заявленими заходами до забезпечення позову і предметом позовних вимог, дійшов висновку, що на даній стадії судового процесу відсутні достатні підстави для задоволення заяви позивача про вжиття заходів забезпечення позову. Враховуючи наведене, у задоволенні заяви Фізичної особи-підприємця Папірника Олександра Миколайовича (вх. №01-44/979/22 від 19.09.2022) про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти відповідача суд відмовляє.

Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу (ч. 6 ст. 140 ГПК України).

Відхиляючи заяву позивача про вжиття заходів до забезпечення позову суд також зауважує, що клопотання про забезпечення позову, яке раніше було відхилено повністю або частково, може бути подано вдруге, якщо змінились певні обставини. Тобто на заяви про забезпечення позову, в задоволенні яких було відмовлено, не поширюється заборона повторно звертатись до господарського суду.

Керуючись ст.ст. 136, 137, 138-140, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяву Фізичної особи-підприємця Папірника Олександра Миколайовича (вх. №01-44/979/22 від 19.09.2022) про забезпечення позову у справі № 906/746/22.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в строк та в порядку, передбаченому ст. 255 ГПК України та п. 17.5) Перехідних положень ГПК України.

Ухвалу суду підписано: 21.09.2022.

Суддя Кудряшова Ю.В.

Друк:

1 - в справу

2,3 - сторонам (рек. з повід.)

+ адвокату Тігішвілі Г.Г. на ел. пошту: