СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

20 вересня 2022 року м. Харків Справа № 917/386/22

Східний апеляційний господарський суд у складі: суддя Лакіза В.В.

дослідивши матеріали апеляційної скарги Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради, м. Полтава (вх. №902 П/2)

на рішення Господарського суду Полтавської області від 21.07.2022 у справі №917/386/22 (суддя Тимощенко О.М., повний текст рішення складено 21.07.2022)

за позовом Фізичної особи - підприємця Суховерхова Юрія Анатолійовича, м. Полтава

до Управління житлово - комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради, м. Полтава

про стягнення 107 732,63 грн,-

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець Суховерхов Юрій Анатолійович звернувся до Господарського суду Полтавської області з позовною заявою до Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради про стягнення 107 732,63 грн заборгованості з оплати виконаних проектних робіт за договором №10/1 на розробку проектної документації на об`єкт: "Капітальний ремонт внутрішньоквартальних проїзних доріг житлового будинку за адресою Соборний майдан №15 у місті Полтава" від 27.03.2020 року.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем зобов`язань за договором в частині повної та своєчасної оплати переданої за актом здачі-приймання виконаних робіт проектної документації.

Також позивач просив стягнути на свою користь 2 481,00 грн витрат на сплату судового збору та 3 500,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Рішенням Господарського суду Полтавської області від 21.07.2022 у справі №917/386/22 позов задоволено повністю. Стягнуто з Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради на користь Фізичної особи-підприємця Суховерхова Юрія 107 732,63 грн основного боргу, 2481,00 грн відшкодування витрат з оплати судового збору, 3 500,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради з рішенням суду першої інстанції не погодилось, звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить рішення Господарського суду Полтавської області від 21.07.2022 у справі №917/386/22 скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Також, апелянт просить відстрочити сплату судового збору за подання апеляційної скарги до ухвалення судового рішення у справі.

В обґрунтування клопотання апелянт посилається на настання обставин непереборної сили у наслідок тривалої широкомасштабної збройної агресії Російської Федерації проти України, запровадження воєнного стану на території України та прийняття постанови Кабінету Міністрів України від 09.06.2021 №590 Про затвердження Порядку виконання повноважень Державною казначейською службою в особливому режимі в умовах воєнного стану, якою визначено механізм виконання в особливому режимі повноважень Казначейством та органами Казначейства, пов`язаних із здійсненням казначейського обслуговування бюджетних коштів та коштів інших клієнтів в умовах воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях (яка не передбачає витрат щодо сплати сум судового збору в судових справах). Одночасно зазначає, що Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради є неприбутковим підприємством.

Крім того, апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції посилаючись на те, що Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 на території України було запроваджено військовий стан у зв`язку зі збройною агресією Російської Федерації, що створило труднощі як в отриманні представником відповідача судового рішення, так і ознайомлення з його текстом на сайті суду. У зв`язку з цим, текст оскаржуваного рішення отримано представником позивача 11.08.2022, що, як стверджує апелянт, підтверджується його особистим підписом в матеріалах справи.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 06.09.2022 витребувано у Господарського суду Полтавської області матеріали справи №917/386/22. Відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження матеріалів справи.

Копію ухвали надіслано апелянту та на електронну адресу Господарського суду Полтавської області.

19.09.2022 матеріали справи №917/386/22 надійшли на адресу суду апеляційної інстанції.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги, суддя-доповідач дійшла висновку, що додані до апеляційної скарги документи не відповідають вимогам Господарського процесуального кодексу України, виходячи з такого.

Вимоги до форми і змісту апеляційної скарги визначені ст.258 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Згідно з п.2 ч.3 ст.258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Відповідно до ч.1 ст.4 Закону України Про судовий збір судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з п.п.1 п.2 ч.2 ст.4 названого Закону за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру судовий збір справляється у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду визначена ставка судового збору - 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви (п.п.4 п.2 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір").

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2022 рік" прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01.01.2022 року становить 2481,00 грн.

Позивачем заявлено вимогу майнового характеру, отже розмір судового збору, що підлягав сплаті до суду першої інстанції становить 2481,00 грн.

З урахуванням вимог п.п.4 п.2 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір, що підлягає сплаті за подання апеляційної скарги має бути сплачений у розмірі 3721,50 грн. (2481,00 грн.*150%).

Як встановлено судом, скаржником до апеляційної скарги не додано доказів сплати судового збору. У додатках до апеляційної скарги про наявність таких доказів також не зазначено.

Натомість, у резолютивній частині апеляційної скарги міститься клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Розглянувши зазначене клопотання, апеляційний суд зазначає наступне.

Згідно зі ст.8 Закону України Про судовий збір, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є:

а) військовослужбовці;

б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;

в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда;

г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї;

ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Тобто, ч.1 ст.8 Закону України Про судовий збір передбачено вичерпний перелік умов, за наявності яких суд може відстрочити сплату судового збору.

Апеляційний суд зазначає, що Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради не відноситься до категорії осіб, визначених у статті 8 Закону України Про судовий збір, а предметом позову не є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

За таких обставин, скаржник в розумінні статті 8 Закону України Про судовий збір не має права на відстрочення сплати судового збору з підстав, визначених ним у відповідному клопотанні.

Як визначено у рішенні Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 р. у справі Пелевін проти України, право на доступ до суду не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг. Такі обмеження дозволяються опосередковано, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання, що може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб і ресурсів суспільства та окремих осіб (рішення Європейського суду з прав людини від 28.05.1985р. у справі Ешингдейн проти Сполученого Королівства).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі Креуз проти Польщі від 19.06.2001р. зазначено, що вимога сплати зборів цивільними судами у зв`язку з поданням позовів, які вони мають розглянути, не може вважатися обмеженням права доступу до суду.

Також, апеляційний суд звертає увагу апелянта, що відповідно до статті 129 Конституції України суди, здійснюючи свої конституційні обов`язки, повинні дотримуватися принципів здійснення правосуддя, зокрема, принципу рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Враховуючи положення статті 129 Конституції України та вимоги Закону України "Про судовий збір", господарський суд позбавлений права надавати перевагу будь-якій стороні, у тому числі і у питанні щодо відстрочення сплати судового збору.

Відсутність коштів на сплату судового збору не є безумовною підставою, зокрема, для відстрочення сплати судового збору.

При цьому, суд апеляційної інстанції зауважує, що апелянт не надав доказів, які б свідчили про можливість сплати ним судового збору за подання апеляційної скарги до ухвалення рішення у справі.

З огляду на вищевикладене, приймаючи до уваги, що відстрочення сплати судового збору є правом господарського суду, яким суд користується за наявності виключних обставин та яких у даному випадку апелянтом не доведено, а також зважаючи на те, що скаржник не відноситься до категорії осіб, яким відповідно до вимог статті 8 Закону України Про судовий збір може бути надано право на відстрочення сплати судового збору, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення клопотання Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради про відстрочення сплати судового збору.

Згідно з частиною 2 статті 260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Відповідно до частини 1, 2 ст.174 ГПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Враховуючи відсутність доказів сплати судового збору в розмірі 3721,50 грн суд дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без руху з наданням апелянту строку для усунення вказаних недоліків.

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення буде розглянуто після усунення заявником недоліків.

Керуючись статтями 174, 234, 235, 258, 259, 260, п.17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради про відстрочення сплати судового збору відмовити.

2. Апеляційну скаргу Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради на рішення Господарського суду Полтавської області від 21.07.2022 у справі №917/386/22 залишити без руху.

3. Встановити апелянту 10-денний строк, з дня вручення цієї ухвали, для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом надання суду:

- доказів сплати судового збору у розмірі 3721,50 грн та надати до Східного апеляційного господарського суду оригінал платіжного доручення про сплату судового збору.

4. Роз`яснити апелянту, що не усунення недоліків, визначених цією ухвалою, має наслідки передбачені статтями 174, 260, 261 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та касаційному оскарженню не підлягає.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати за веб-адресою https://eag.court.gov.ua/sud4875/.

Суддя В.В. Лакіза