ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

20.09.2022м. ДніпроСправа № 904/4861/15 (904/8652/21)

за позовом ОСОБА_1 , м. Дніпро

до до відповідача - 1 ОСОБА_2 м. Дніпро

відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Комекс", с. Дослідне, Дніпровський район, Дніпропетровська область

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Кейтельгіссер Олександра Михайлівна, м. Дніпро

про визнання недійсним договору купівлі-продажу майнових прав та припинити право власності на нерухоме майно

Суддя Владимиренко І.В.

Представники:

від позивача представник Коваленко О.М. ордер АЕ №1095346 від 05.10.21р.

від відповідача 1 представник не з`явився

від відповідача 2 ліквідатор Гришин М.А. посв. № 874 від 23.05.13р.

від відповідача 2 представник Москаленко Є.А. ордер АЕ №1132914 від 25.04.22р.

від третьої особи представник не з`явився

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до відповідача - 1 ОСОБА_2 та відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Комекс", Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Кейтельгіссер Олександра Михайлівна про визнання недійсним договору купівлі-продажу майнових прав та скасування реєстрації права власності на нерухоме майно.

Ухвалою господарського суду від 07.02.2022р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі. Розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження. Залучено у участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Кейтельгіссер Олександру Михайлівну ( АДРЕСА_1 ). Призначене підготовче засідання, яке відбудеться 01.03.2022 о 11:40год. у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області. Викликано у підготовче засідання повноважних представників сторін, визнавши їх явку обов`язковою.

В судове засідання 01.03.2022р. представники сторін не з`явились.

Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022р. Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022р. введено в Україні воєнний стан строком на 30 діб, у зв`язку з чим судове засідання призначене на 01.03.2022р. не відбулось.

Ухвалою господарського суду від 01.03.2022р. відкладено розгляд справи № 904/4861/15 (904/8652/21) призначений до розгляду в судовому засіданні на 01.03.2022р. Про дату та час наступного судового засідання у справі № 904/4861/15 (904/8652/21) всіх учасників процесу буде повідомлено додатково відповідною ухвалою суду в порядку Господарського процесуального кодексу України, внесеною до Єдиного державного реєстру судових рішень. Господарський суд рекомендує сторона

Указом Президента України № 133/2022 від 14.03.2022р. Про продовження дії воєнного стану в Україні" продовжено воєнний стан в Україні на 30 діб до 25.04.2022р.

Ухвалою господарського суду від 28.03.2022р. призначено підготовче засідання, яке відбудеться 26.04.2022р. о 11:40год. В разі неможливості забезпечити участь в судовому засіданні повноважних представників сторін повідомити господарський суд Дніпропетровської області відповідним зверненням. До засідання подати: позивачу - протягом 10 календарних днів з дня отримання відзиву, надати відповідь на відзив; документальне і нормативне обґрунтування викладених доводів; оригінали документів, доданих до заяви (для огляду в судовому засіданні); повідомити відповідачів та третіх осіб про час і місце судового засідання, докази повідомлення надати суду. У випадку подання відповіді на відзив, направити її копію на адресу відповідачів, докази чого надати суду (розрахунковий чек, опис вкладення до цінного листа). Відповідачам-1,2 протягом 15 календарних днів з дня вручення ухвали суду про відкриття провадження у справі надати відзив на позовну заяву за правилами статті 165 Господарського процесуального кодексу України; заперечення на відповідь на відзив (протягом 10 календарних днів з дня отримання відповіді на відзив), складене відповідно до вимог ст. 167 Господарського процесуального кодексу України, документальне і нормативне обґрунтування викладених доводів; докази направлення копії заперечення позивачу. У випадку подання заперечень на відповідь на відзив, направити їх копію на адресу позивача, докази чого надати суду (розрахунковий чек, опис вкладення до цінного листа). Третій особі - протягом 15 календарних днів з дня вручення ухвали суду про відкриття провадження у справі надати письмові пояснення (заперечення) на позов, документальне і нормативне обґрунтування викладених доводів, сторонам: належним чином засвідчені копії документів на підтвердження процесуальних повноважень їх представників відповідно до вимог, передбачених статтею 60 Господарського процесуального кодексу України (оригінали надати для огляду в судове засідання).

26.04.22р. до суду від представника відповідача - 2 надійшов відзив на позовну заяву. Судом відзив прийнятий до відома.

Ухвалою господарського суду від 26.04.2022р. усне клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи - задоволено. Відкладено підготовче засідання суду на 25.05.2022р. о 10:00 год. В разі неможливості забезпечити участь в судовому засіданні повноважних представників сторін повідомити господарський суд Дніпропетровської області відповідним зверненням. До засідання подати: позивачу - протягом 10 календарних днів з дня отримання відзиву, надати відповідь на відзив; документальне і нормативне обґрунтування викладених доводів; оригінали документів, доданих до заяви (для огляду в судовому засіданні); повідомити відповідачів та третіх осіб про час і місце судового засідання, докази повідомлення надати суду. У випадку подання відповіді на відзив, направити її копію на адресу відповідачів, докази чого надати суду (розрахунковий чек, опис вкладення до цінного листа). Відповідачу-1 протягом 15 календарних днів з дня вручення ухвали суду про відкриття провадження у справі надати відзив на позовну заяву за правилами статті 165 Господарського процесуального кодексу України; заперечення на відповідь на відзив (протягом 10 календарних днів з дня отримання відповіді на відзив), складене відповідно до вимог ст. 167 Господарського процесуального кодексу України, документальне і нормативне обґрунтування викладених доводів; докази направлення копії заперечення позивачу. Відповідачу - 2 заперечення на відповідь на відзив (протягом 10 календарних днів з дня отримання відповіді на відзив), складене відповідно до вимог ст. 167 Господарського процесуального кодексу України, документальне і нормативне обґрунтування викладених доводів; докази направлення копії заперечення позивачу. У випадку подання заперечень на відповідь на відзив, направити їх копію на адресу позивача, докази чого надати суду (розрахунковий чек, опис вкладення до цінного листа). Третій особі - протягом 15 календарних днів з дня вручення ухвали суду про відкриття провадження у справі надати письмові пояснення (заперечення) на позов, документальне і нормативне обґрунтування викладених доводів; сторонам: належним чином засвідчені копії документів на підтвердження процесуальних повноважень їх представників відповідно до вимог, передбачених статтею 60 Господарського процесуального кодексу України (оригінали надати для огляду в судове засідання).

04.05.22р. до суду від представника позивача надійшла відповідь на відзив. Судом відповідь на відзив прийнята до відома.

04.05.2022р. до суду від представника позивача надійшла заява № 10 від 03.05.22р. про надання представнику позивача можливість приймати участь у розгляді справи в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою програмного забезпечення «EasyCon».

Ухвалою господарського суду від 09.05.2022р. заяву представника позивача № 10 від 03.05.22р. про надання представнику позивача можливості приймати участь у розгляді справи в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою програмного забезпечення «EasyCon» - задоволено. Судове засідання призначене на 25.05.2022р. о 10:00год., відбудеться в приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судових засідань № 3-409 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1 в режимі відеоконференції за допомогою системи "EasyCon" (https://vkz.court.gov.ua).

Ухвалою господарського суду від 25.05.2022р. відкладено підготовче засідання суду на 21.06.2022р. о 11:30 год. В разі неможливості забезпечити участь в судовому засіданні повноважних представників сторін повідомити господарський суд Дніпропетровської області відповідним зверненням. До засідання подати: позивачу - запропонувати подати додаткові пояснення та документальні обґрунтування на подане відповідачем - 2 заперечення на відповідь позивача на відзив; відповідачу-1 протягом 15 календарних днів з дня вручення ухвали суду про відкриття провадження у справі надати відзив на позовну заяву за правилами статті 165 Господарського процесуального кодексу України; заперечення на відповідь на відзив (протягом 10 календарних днів з дня отримання відповіді на відзив), складене відповідно до вимог ст. 167 Господарського процесуального кодексу України, документальне і нормативне обґрунтування викладених доводів; докази направлення копії заперечення позивачу; відповідачу - 2 надати суду інвентаризацію майна ТОВ "Комекс" проведену в процедурі розпорядження майном та в ліквідаційній процедурі, надати суду документальні докази щодо створення спірного машиномісця № 27 загальною площею 18 кв.м., в будівлі критої автостоянки літ. Б-1, за адресою: м. Дніпро, вул. Академіка Чекмарьова, 2. Третій особі - протягом 15 календарних днів з дня вручення ухвали суду про відкриття провадження у справі надати письмові пояснення (заперечення) на позов, документальне і нормативне обґрунтування викладених доводів; сторонам: належним чином засвідчені копії документів на підтвердження процесуальних повноважень їх представників відповідно до вимог, передбачених статтею 60 Господарського процесуального кодексу України (оригінали надати для огляду в судове засідання).

17.06.22р. до суду від представника відповідача - 2 ліквідатора Гришина М.А. надійшли пояснення на виконання вимог ухвали господарського суду від 25.05.22р. Судом пояснення прийняті до відома.

20.06.22р. до суду від представника відповідача - 2 Алєксєєнко Р.Ю. надійшли додаткові пояснення. Судом додаткові пояснення прийняті до відома.

Ухвалою господарського суду від 21.06.2022р. відкладено підготовче засідання суду на 21.06.2022р. о 11:30 год. В разі неможливості забезпечити участь в судовому засіданні повноважних представників сторін повідомити господарський суд Дніпропетровської області відповідним зверненням. До засідання подати: позивачу - запропонувати подати додаткові пояснення (заперечення) та документальні обґрунтування на подане відповідачем - 2 заперечення на відповідь позивача на відзив та пояснення; відповідачу-1 протягом 15 календарних днів з дня вручення ухвали суду про відкриття провадження у справі надати відзив на позовну заяву за правилами статті 165 Господарського процесуального кодексу України; заперечення на відповідь на відзив (протягом 10 календарних днів з дня отримання відповіді на відзив), складене відповідно до вимог ст. 167 Господарського процесуального кодексу України, документальне і нормативне обґрунтування викладених доводів; докази направлення копії заперечення позивачу. Третій особі - протягом 15 календарних днів з дня вручення ухвали суду про відкриття провадження у справі надати письмові пояснення (заперечення) на позов, документальне і нормативне обґрунтування викладених доводів, сторонам: належним чином засвідчені копії документів на підтвердження процесуальних повноважень їх представників відповідно до вимог, передбачених статтею 60 Господарського процесуального кодексу України (оригінали надати для огляду в судове засідання).

Ухвалою господарського суду від 28.06.2022р. виправлено технічну помилку в резолютивній частині ухвали господарського суду від 21.06.2022 року по справі № 904/4861/15 (904/8652/21), зазначивши вірну дату та час на яку відкладено підготовче засідання, а саме: Відкласти підготовче засідання суду на 29.06.2022р. о 10:00 год.

27.06.22р. до суду від представника відповідача - 2 надійшли додаткові пояснення. Судом додаткові пояснення прийняті до відома.

28.06.22р. до суду від представника позивача надійшла заява про зміну предмету позову (шляхом доповнення предмета позову новими позовними вимогами при збереженні первісних позовних вимог), в якій позивач просив суд прийняти цю заяву про зміну предмета позову до розгляду та приєднати до матеріалів справи та розглядати з урахуванням її доповнення наступними позовними вимогами: 1.Визнати недійсним укладений між ОСОБА_2 та товариством з обмеженою відповідальністю «КОМЕКС» договір купівлі - продажу майнових прав № 2-09-04/2 від 12.01.2004 на машиномісце № 27 загальною площею 18 кв.м.. в будівлі критої автостоянки літ. Б-1, за адресою: АДРЕСА_2 та припинити право власності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 ) оформлене записом: 41540755 від 13.04.2021 на об`єкт нерухомого майна - приміщення, машиномісце № 27, загальної площі 18 кв.м., адреса: АДРЕСА_2 , що зареєстровано 13.04.2021 р. приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Кейтельгіссер Олександра Михайлівна. 2. Стягнути з Відповідачів - ОСОБА_2 ( АДРЕСА_4 , ІПН - НОМЕР_1 ), товариства з обмеженою відповідальністю «КОМЕКС» (52071, Дніпропетровська обл., Дніпровський р-н., селище Дослідне, вул. Наукова, будинок 1, ідентифікаційний код юридичної особи - 30295870) витрати по сплаті судового збору у розмірі 4540,00 грн. Судом заява прийнята до розгляду.

29.06.22р. до суду від представника відповідача - 2 надійшло клопотання від 28.06.22р. про відкладення розгляду справи. Судом клопотання прийнято до розгляду.

Ухвалою господарського суду від 29.06.2022р. прийнято до розгляду заяву позивача про зміну предмету позову у справі № 904/4861/15 (904/8652/21). Клопотання представника відповідача - 2 від 28.06.22р. про відкладення розгляду справи - задоволено. Відкладено підготовче засідання суду на 02.08.2022р. о 10:30 год. В разі неможливості забезпечити участь в судовому засіданні повноважних представників сторін повідомити господарський суд Дніпропетровської області відповідним зверненням. До засідання подати: позивачу - запропонувати подати додаткові пояснення та документальні обґрунтування на подані відповідачем - 2 додаткові пояснення; відповідачам-1,2 відзив на позовну заяву, з урахуванням заяви позивача про зміну предмету позову за правилами статті 165 Господарського процесуального кодексу України; заперечення на відповідь на відзив (у разі її отримання - до дня першого підготовчого засідання), складене відповідно до вимог ст. 167 Господарського процесуального кодексу України, документальне і нормативне обґрунтування викладених доводів; докази направлення копії заперечення позивачу. У випадку подання заперечень на відповідь на відзив, направити їх копію на адресу позивача, докази чого надати суду (розрахунковий чек, опис вкладення до цінного листа). Третій особі - надати письмові пояснення (заперечення) на позов з урахуванням заяви позивача про зміну предмету позову, документальне і нормативне обґрунтування викладених доводів; сторонам: належним чином засвідчені копії документів на підтвердження процесуальних повноважень їх представників відповідно до вимог, передбачених статтею 60 Господарського процесуального кодексу України (оригінали надати для огляду в судове засідання).

25.07.22р. до суду від представника відповідача - 2 надійшли додаткові пояснення. Судом додаткові пояснення прийняті до відома.

01.08.22р. до суду від представника відповідача - 2 надійшов відзив на позовну заяву з урахуванням заяви позивача про зміну предмету позову. Судом відзив прийнятий до відома.

Ухвалою господарського суду від 02.08.2022р. закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 22.08.2022р. о 11:30год.

16.08.2022р. до суду від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Експерт Інвест" надійшло клопотання № б/н про надання представнику ТОВ "Фінансова компанія "Експерт Інвест" адвокату Лабатюку Я.М. можливості приймати участь у розгляді справи в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою програмного забезпечення «EasyCon».

Ухвалою господарського суду від 18.08.2022 клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Експерт Інвест" адвоката Лабатюка Я. М. № б/н про надання представнику ТОВ "Фінансова компанія "Експерт Інвест" адвокату Лабатюку Я. М. можливості приймати участь у розгляді справи в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою програмного забезпечення «EasyCon» - задоволено. Судове засідання призначене на 22.08.2022р. об 11:30год., відбудеться в приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судових засідань № 3-409 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1 в режимі відеоконференції за допомогою системи "EasyCon" (https://vkz.court.gov.ua).

18.08.2022р. представник позивача подав до суду клопотання про призначення експертизи.

Ухвалою господарського суду від 22.08.2022 відкладено розгляд справи по суті на 14.09.2022 року о 12:20год. Викликано у судове засідання повноважних представників сторін, визнавши їх явку обов`язковою. До засідання подати: Позивачу: належне обґрунтування неможливості вчасного подання клопотання про призначення експертизи, відповідно до положень ч.1 ст.207 ГПК України. Надіслати учасникам справи копію обґрунтувань та доданих до неї документів, надати до суду документи, що підтверджують надіслання (надання) учасникам справи. Відповідачам-1,2: пояснення/заперечення на клопотання позивача про призначення експертизи, надіслати учасникам справи копію пояснень/заперечень та доданих до неї документів, надати до суду документи, що підтверджують надіслання (надання) учасникам справи.

07.09.2022 представник позивача подав до суду письмове обґрунтування неможливості вчасного подання клопотання про призначення експертизи. Судом письмове обґрунтування позивача прийнято до відома.

14.09.2022 представник позивача подав до суду клопотання про повернення справи №904/4861/15(904/8652/21) на стадію підготовчого провадження. Судом клопотання прийнято до розгляду.

14.09.2022 представник відповідача-2 подав до суду заперечення проти клопотання позивача про призначення експертизи. Судом заперечення відповідача-2 прийнято до відома.

14.09.2022 в судове засідання з`явились представники позивача та відповідача-2.

Ухвалою господарського суду від 14.09.2022 клопотання представника позивача про повернення справи №904/4861/15(904/8652/21) на стадію підготовчого провадження - задоволено. Ухвалено повернутись до розгляду справи у підготовчому провадженні. Призначено підготовче засідання на 20.09.2022р. о 10:40год. Викликано у судове засідання повноважних представників сторін, визнавши їх явку обов`язковою. До засідання подати: Позивачу: - завчасно направити копію цієї ухвали відповдачам-1,2 та третій особі, докази направлення надати до суду. Відповідачам-1,2: у відповідності до положень ст. 99 Господарського процесуального кодексу України визначити перелік питань, роз`яснення яких, потребує висновку експерта. В разі неможливості забезпечити участь в судовому засіданні повноважних представників сторін повідомити господарський суд Дніпропетровської області відповідним зверненням.

20.09.2022 представник позивача надав до суду супровідним листом докази направлення ухвали від 14.09.2022 відповідачам-1,2 та третій особі. Судом долучено до матеріалів справи подані позивачем докази.

20.09.2022 представник відповідача-2 подав до суду заперечення №2 проти клопотання позивача про призначення експертизи. Судом заперечення відповідача-2 прийнято до відома.

20.09.2022 представник відповідача-2 подав до суду клопотання про витребування документів від позивача щодо машиномісць №7 та №21. Судом клопотання прийнято до розгляду.

В підготовче засідання 20.09.2022 з`явились представники позивача та відповідача-2.

Представники відповідача-1 та третьої особи, в підготовче засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

В підготовчому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Розглянувши в судовому засіданні 20.09.2022 матеріали справи, клопотання представника відповідача-2 про витребування документів від позивача щодо машиномісць №7 та №21, клопотання представника позивача про призначення експертизи, заслухавши пояснення присутніх представників сторін, господарський суд дійшов наступних висновків.

Щодо клопотання представника відповідача-2 про витребування документів від позивача щодо машиномісць №7 та №21, господарський суд зазначає наступне.

В обґрунтування поданого клопотання представник відповідача-2 зазначив, що Тульчинський Михайло Григорович (відповідач -1) є власником паркувального місця № 27, що підтверджується Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності. Соценко Олег Васильович (позивач) є власником паркувального місця № 7, що підтверджується Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності та паркувального місця № 21, що підтверджується Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності. Таким чином і позивач та відповідач-1 на даний момент є власниками машиномісць у будівлі критої автостоянки літ. Б-1 загальною площею 1104,3 кв. м за адресою: м. Дніпро, вул. Ак.Чекмарьова, 2. і відповідно мають рівні права та обов`язки при реалізації свого права власності, а також у них в наявності мають бути ідентичні правовстановлюючі документи, які вони повинні були подати при реєстрації права власності на машиномісце. У клопотаннях позивача від 18.08.2022, 09.07.2022, 14.09.2022. підставою для позовної заяви позивач вважає відсутність у відповідача-1 та відповідача-2 наступних документів, які відповідач-1 мав надати під час реєстрації права власності на машиномісце № 27: право власності ТОВ « КОМЕКС» на майнові права щодо спірного машиномісця №27; право власності ТОВ « КОМЕКС» на машиномісце № 27; правомірність його створення та подальшої експлуатації й розпорядженням ним, як об`єктом нерухомого майна; факт його належної реєстрації та введення в експлуатації також підтвердив дотримання будівельних, технічних, пожежних, санітарних та інших норм; декларація про готовність до експлуатації цього машиномісця. У своїх запереченнях від 19.09.2022р. №02-101/265 відповідач-2 повідомив, що з поважних причин не може надати вищезгадані документи, але оскільки Порядок реєстрації прав власності для всіх громадян країни однаковий, то аналогічні документи тільки на машиномісця № 7 та №21 мають бути у позивача.

Представник відповідача-2 зазначив, що нормами Господарського процесуального кодексу України передбачене визначення доказів для правильного вирішення справи та залучення необхідних доказів до матеріалів справи лише на стадії підготовчого провадження, у зв`язку із необхідністю встановлення фактичних обставин справи, зважаючи на зміст та характер спірних правовідносин у цій справи, з метою повного та всебічного розгляду справи, представник відповідача-2 просив суд витребувати у позивача документальні докази щодо створення машиномісць №7 та №21- документи, які він представляв при реєстрації прав власності на машиномісця №7 та №21, а саме: право власності ТОВ «КОМЕКС» на машиномісце №7 та машиномісце №21; правомірність їх створення та подальшої експлуатації й розпорядженням ними, як об`єктами нерухомого майна; факт їх належної реєстрації та введення в експлуатації також підтвердив дотримання будівельних, технічних, пожежних, санітарних та інших норм; декларації про готовність до експлуатації цих машиномісць.

Клопотання представника відповідача-2 про витребування документів від позивача щодо машиномісць №7 та №21, не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Статтею 81 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У клопотанні повинно бути зазначено:1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; 5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

Відповідно до ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

За ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно з ст. 76 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

В силу ст. 79 ГПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Отже, до предмету доказування входять обставини, встановлення яких є дійсно необхідним для вирішення конкретного спору, виходячи з його предмету, а їх встановлення безпосередньо впливає на результат вирішення справи та обґрунтованість судового рішення.

Дослідивши подане відповідачем-2 клопотання про витребування доказів, враховуючи предмет та підстави позовних вимог, а також обставини, які входять до предмета доказування у даній справі, суд дійшов висновку, що вказані у клопотанні докази безпосередньо не стосуються предмету спору та виходять за межі предмету доказування, при цьому, клопотання представника відповідача-2, не обґрунтоване належним чином, оскільки відповідачем-2 не визначено, як саме такі докази, про витребування яких просить відповідач-2, вплинуть на подальший розгляд справи, а тому господарський суд вважає за необхідне клопотання представника відповідача-2 про витребування документів від позивача щодо машиномісць №7 та №21 залишити без задоволення.

Щодо клопотання представника позивача про призначення експертизи, господарський суд зазначає наступне.

У клопотанні про призначення експертизи представник позивача просить суд призначити у справі комплексну судову будівельно-технічну експертизу та пожежно-технічну експертизу приміщення, машино-місця № 27, загальною площею 18 кв.м. за адресою: м. Дніпро, вул. Чекмарьова академіка, будинок 2. На розгляд експерта поставити такі питання:

1. Чи відповідає розташування приміщення, машино-місця № 27, загальною площею 18 кв.м. за адресою: м. Дніпро, вул. Чекмарьова академіка, будинок 2, яке знаходяться в будівлі критої автостоянки протипожежним вимогам та нормативно-правовим актам в галузі будівництва, зокрема, але не виключно. вимогам ДБН В.2.3-15:2007 Споруди транспорту. Автостоянки і гаражі для легкових автомобілів?

2. Чи відповідає розташування приміщення, машино-місця № 27, загальною площею 18 кв.м. за адресою: м. Дніпро, вул. Чекмарьова академіка, будинок 2 вимогам пожежної безпеки, чи створює вказане машино-місце перешкоди доступу до підсобних приміщень, чи обмежують доступ до дверей, які ведуть до під`їздів житлових будинків та до евакуаційних шляхів?

3. Чи відповідає розташування автомобілів на машино-місці № 27 нормативній відстані між автомобілями та елементами будівельних конструкцій будинків та споруд?

4. Чи може існуюча система пожежогасіння забезпечити пожежогасіння приміщення, машино-місця № 27, загальною площею 18 кв.м. за адресою: м. Дніпро, вул. Чекмарьова академіка, будинок 2 у разі виникнення пожежі, таким чином, щоб полум`я не розповсюджувалося на інші автомобілі та приміщення та без створення загрози життю та майну власників таких приміщень?

5. Чи відповідає приміщення, машино-місце № 27, загальною площею 18 кв.м. за адресою: м. Дніпро, вул. Чекмарьова академіка, будинок 2 існуючій технічній документації, зокрема, на підставі якої було введено в експлуатацію будівлю критої автостоянки літ. Б-1, за адресою: м. Дніпро, вул. Чекмарьова академіка, будинок 2 та документації наявній в КП Дніпровське міське бюро технічної інвентаризації Дніпровської міської ради?

В обґрунтування клопотання про призначення експертизи представник позивача посилається на те, що правовими підставами позовних вимог позивача по справі є те, що вказане машино-місце № 27 створено з порушенням чинного законодавства, зокрема, будівельних норм та вимог протипожежної безпеки. Машино-місце № 27 відсутнє в існуючій технічній документації, його не було введено в експлуатацію або було введено в експлуатацію із порушеннями чинних норм, а об`єкт завершеного будівництва, в якому знаходяться зазначене машино-місце, наразі не відповідає тим документам, на підставі яких його було введено в експлуатацію. В подальшому, машино-місце не було прийнято до експлуатації в установленому законом порядку, оскільки не подавалася декларація про готовність до експлуатації цього машино-місця, а відповідно експлуатація об`єктів, не прийнятих (якщо таке прийняття передбачене законодавством) в експлуатацію, забороняється. Водночас позивач вказав, що оскільки ліквідатором ТОВ КОМЕКС не було надано необхідних документів на попередніх судових засіданнях щодо правомірності створення машино-місця № 27 та походження майнових прав на нього, а судовий розгляд справи призначено на 22 серпня 2022 року, позивач просив суд призначити у даній справі судову експертизу.

Також, представник позивача зазначив, що самостійно немає можливості встановити обставини щодо дотримання законодавства та технічних норм щодо створення машино-місця № 27 та для забезпечення принципу змагальності сторін, а також за для повного та об`єктивного розгляду справи, необхідні спеціальні знання в будівельній сфері та сфері пожежної безпеки, а тому зважаючи, що жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань, представник позивача просив суд призначити у справі комплексну судову будівельно-технічну експертизу та пожежно-технічну експертизу приміщення, машино-місця № 27, загальною площею 18 кв.м. за адресою: м. Дніпро, вул. Чекмарьова академіка, будинок 2.

Відповідач-2 проти призначення у даній справі експертизи заперечував, посилаючись на те, що позивач вводить суд в оману, стверджуючи, що відповідач-2 не подав суду документи, а саме: право власності ТОВ « КОМЕКС» на майнові права щодо спірного машиномісця № 27; право власності ТОВ « КОМЕКС» на машиномісце № 27; правомірність його створення та подальшої експлуатації й розпорядженням ним, як об`єктом нерухомого майна; факт його належної реєстрації та введення в експлуатації також підтвердив дотримання будівельних, технічних, пожежних, санітарних та інших норм; декларація про готовність до експлуатації цього машино-місця. Відповідач-2 зазначив, що дані документи не входили до складу документів, які були запитані судом; вищезазначені документи не ідентифіковані в частині свого статусу: повне найменування документа, його форма або номер як додаток до основного документа, найменування державної установи, яка затвердила цей документ та інші реквізити нормативного документа; позивач визначає у своїх клопотаннях спірне машиномісце № 27 як об`єкт нерухомого майна та приміщення.

На думку відповідача-2, машиномісце № 27 загальною площею 18 кв.м, в будівлі критої автостоянки літ. Б-1 за адресою: м. Дніпро, вул. Ак. Чекмарьова, 2 не підпадає під визначення як «об`єкт нерухомого майна» та під поняття «приміщення». Саме під ці поняття запроваджується процедура прийняття в експлуатацію у встановленому законом порядку. За наведеного відповідач-2 просив суд відмовити у задоволенні клопотання позивача про призначення експекртизи.

Як вбачається з позовної заяви, в обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що згідно рішення виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради № 2855 від 12.11.2001, затверджено проект земельної ділянки по вул. Бригадній площею 0,3266 та надано її у короткострокову оренду товариству з обмеженою відповідальністю «КОМЕКС» для будівництва житлового будинку.

20 березня 2003 року актом державної технічної комісії про готовність закінченого будівництвом об`єкта до експлуатації (далі - Акт), державна технічна комісія, призначена виконкомом Дніпропетровської міської ради (розпорядженням від 03.03.2003 № 176-р), встановила, що будівля критої автостоянки літ. Б-1, побудована згідно дозволу на здійснення будівельно-монтажних робіт від 16.07.2002 № 236/02, який видано інспекцією ДАБК міської ради.

Роботи здійснювалися підрядником ТОВ «МАСТЕР-БУД», згідно проекту ТОВ «ПІК», будівельно-монтажні роботи виконані відповідно до державних будівельних норм, порушень вимог органів Державного архітектурно-будівельного контролю, Державного санітарно-епідеміологічного, пожежного нагляду та органів Дєржнаглядохоронпраці під час будівництва не було виявлено.

За результатом обстеження будівлі критої автостоянки літ. Б-1. яка знаходиться за адресою вул. Академіка Чекмарьова, 2, комісія вирішила, що будівля критої автостоянки літ. Б-1 готова до введення в експлуатацію.

Вказаний акт є підставою для реєстрації у відповідних органах, об`єкт як колективної або приватної власності юридичних та фізичних осіб, а також у державних органах статистики.

Рішенням виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради № 2476 від 06.09.2004 ТОВ «КОМЕКС» дозволено ввести в експлуатацію будівлю критої автостоянки літ.Б-1. загальною площею 1104.3 кв.м., за адресою: вул. Академіка Чекмарьова, 2 згідно Акту.

Об`єкт мав такі характеристики: загальна площа - 1104.3 кв.м., у т.ч. приміщення критої автостоянки поз. 1-1 зальною площею 1049,7 кв.м.: коридор поз. 1-2 загальною площею 20,4 кв.м., вент камера поз. 1-3 загальною площею 34.2 кв.м.

Згідно Журналу внутрішніх обмірів та розрахунків площ приміщень громадського чи виробничого будинку, б. 2, літ. Б-1, вул. Академіка Чекмарьова включає 25 паркувальних місць.

Рішенням виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради № 755 від 14.03.2005 вирішено оформити право колективної власності з видачею свідоцтва ТОВ «КОМЕКС», зокрема на будівлю критої автостоянки літ.Б-1, загальною площею 1104,3 кв.м., за адресою: вул. Академіка Чекмарьова. 2.

На адвокатський запит від 08.07.2021, КП «Дніпровське міське бюро технічної інвентаризації» Дніпровської міської ради листом № 9323 від 20,07.2021 повідомило, що згідно плану поверхів будівлі критої автостоянки по вул. Академіка Чекмарьова, 2 визначено 25 парку вальні їх місць, а також вказано, що паркувальне місце № 27 на поверхневому плані наявної технічної документації відсутнє.

13.04.2021 приватний нотаріус Кейтельгіссер Олександра Михайлівна, Дніпровський міський нотаріальний округ, зареєструвала право власності на об`єкт нерухомого майна - приміщення, машино-місце № 27, загальної площі 18 кв.м., адреса: АДРЕСА_2 , власник - ОСОБА_2 . Підставою для реєстрації вказано технічний паспорт серія та номер ДМР25207, виданий 23.02.2021, видавник ФОП Сапьорова О.Л., акт приймання-передачі, серія та номер б/н, виданий 13.01.2004, видавник - ТОВ «Комекс» Тульчинський М.Г., договір серія та номер 2-09-04/2. виданий 12.01.2004, ТОВ «Комекс» Тульчинський М.Г.

Товариство з обмеженою відповідальністю «КОМЕКС» в 2004 році уклало з Відповідачем 1 договір купівлі-продажу майнових прав щодо придбання останнім майнових прав на машиномісце № 27, яке, нібито розташовано за адресою: м. Дніпро, вул. Академіка Чекмарьова, 2, а також підписало акт приймання-передачі майнових прав.

На підставі вказаного договору Відповідач 1 розробив технічний паспорт та зареєстрував право власності на вказане паркувальне місце в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та почав залишати (паркувати) свої автомобілі у будівлі автостоянки на такому місці, що не передбачено схематичним планом автостоянки.

Позивач зазначив, що у додатку до договору купівлі-продажу майнових прав на машино-місце №27 воно не зазначено на схемі розташування машино-місця, а просто намальовано кульковою ручкою. Також позивач вказав, що розташування (паркування) Відповідачем 1 автомобілів у будівлі критої автостоянки на місце, яке не передбачено схематичним планом не відповідає протипожежним вимогам та вимогам будівельних норм та правил, адже паркування автомобілів на такому машиномісці фактично створює перешкоди для руху інших транспортних засобів.

Представник позивача наголосив також, що товариство з обмеженою відповідальністю «КОМЕКС» не мало в 2004 році жодного права на укладення договору купівлі-продажу майнових прав, так як згідно технічної документації в 2004 році не існувало паркувального місця № 27.

Крім того станом на дату подання позову, відсутні будь-які дозвільні документи щодо проведення товариством з обмеженою відповідальність «КОМЕКС», іншими власниками, реконструкції будівлі критої автостоянки та створення нових машиномісць, відсутні документи, якими підтверджується прийняття нових об`єктів в експлуатацію. Відсутні також будь-які документи, що підтверджують право власності ТОВ «КОМЕКС» на паркувальне місце № 27 або на майнові права щодо нього.

Також, на переконання позивача, новостворене паркувальне місце не відповідає вимогам нормативно-правових актів в галузі будівництва ДБН В.2.3-15:2007 «Споруди транспорту. Автостоянки і гаражі для легкових автомобілів», ДБН В. 1.1-7:2016 «Пожежна безпека об`єктів будівництва», ДБН В.2.5-5б:2014 «Системи протипожежного захисту».

Позивач стверджує, що машиномісце № 27 не прийнято в експлуатацію належним чином, а отже відчужити майнові права на нього та оформити в подальшому право власності без порушення законодавства неможливо, а тому майнові права на машиномісце не могли бути річчю (майном), що знаходиться у вільному цивільному обороті, у зв`язку з чим представник позивача просить суд визнати недійсним укладений між ОСОБА_2 та товариством з обмеженою відповідальністю «КОМЕКС» договір купівлі - продажу майнових прав № 2-09-04/2 від 12.01.2004 на машиномісце № 27 загальною площею 18 кв.м., в будівлі критої автостоянки літ. Б-1, за адресою: АДРЕСА_2 та припинити право власності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 ) оформлене записом: 41540755 від 13.04.2021 на об`єкт нерухомого майна- приміщення, машино-місце № 27, загальної площі 18 кв.м., адреса: АДРЕСА_2 , що зареєстровано 13.04.2021р. приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Кейтельгіссер Олександра Михайлівна.

Водночас, відповідач - 2 заперечував проти задоволення позову та просить суд відмовити, оскільки вважає позовні вимоги позивача є необґрунтованими, безпідставними та не підтвердженими належними та допустимими доказами. Щодо документальних доказів по створенню спірного паркомісця №27 загальною площею 18 кв.м. відповідач 2 зазначив, що арбітражному керуючому Гришину М.А. не передавалися документальні докази по створенню спірного паркомісця №27. Разом з тим, в ході виконання визначених Кодексом України з процедур банкрутства повноважень ліквідатор за даними Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (витяг від 28.05.2021) відповідач 2 встановив, що право власності на паркомісце №27 загальною площею 18 кв.м було зареєстровано 13.04.2021 на підставі технічного паспорту, серія та номер: ДМР25207, виданий 23.02.2021, видавник: ФОГ Сапьорова О.Л.; акт приймання-передачі, серія та номер: б/н, виданий 13.01.2004, видавник ТОВ «Комекс», ОСОБА_2 ; серія та номер: 2-09-04/2, виданий 12.01.2004, видавник ТОВ «Комекс», ОСОБА_2 .

Стосовно технічної інвентаризації та продажу в ліквідаційній процедурі частини будівлі критої автостоянки літ. Б-1 за адресою: м. Дніпро, вул. Академіка Чекмарьова, 2, відповідач-2 зазначив та надав відповідні документи, що Виконавчий комітет Дніпропетровської міської ради 14.03.2005 прийняв рішення №75 про оформлення права колективної власності з видачею свідоцтва ТОВ «Комекс» на будівлю критої автостоянки літ. Б-1 загальною площею 1104,3 кв. м за адресою: м. Дніпро, вул. Академіка Чекмарьова, 2.

На підставі зазначеного рішення 18.03.2005 ТОВ «Комекс» видано свідоцтво серія САА №824440 про право власності на будівлю критої автостоянки літ. Б-1 загальною площею 1104,3 кв. м за адресою: м. Дніпро, вул. Академіка Чекмарьова, 2.

Відповідач-2 вважає, що твердження позивача про невідповідність протипожежним вимогам та вимогам будівельних норм та правил (а саме, ДБН В.2.3 - 15:2007 "Споруди транспорту. Автостоянки і гаражі для легкових автомобілів", ДБН В1.1-7:2016 "Пожежна безпека об`єктів будівництва", ДБН В.2.5-56:2014 "Системи протипожежного захисту") паркомісця № 27 не доведена позивачем жодним належним експертним висновком та/або висновком уповноваженої держаної установи або відповідної установи органу місцевого самоврядування.

Частиною 1 статті 99 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

В даному випадку, зважаючи на викладені обставини, надані сторонами по справі пояснення, суд вважає, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Враховуючи те, що повне, всебічне та об`єктивне вирішення даної справи потребує встановлення певних обставин, та приймаючи до уваги, що встановлення даних обставин на підставі наявних у справі доказів потребує спеціальних знань і навичок, суд вважає за необхідне призначити у справі експертизу

Сторонами не надано суду висновок експертів із запропонованих позивачем питань.

Відповідно до частин 3-5 статті 99 Господарського процесуального кодексу України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Ухвалою суду від 14.09.2022, у відповідності до положень ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд надав відповідачам можливість визначити перелік питань, роз`яснення яких, потребує висновку експерта.

Відповідачі не скористались своїм правом та на надали суду переліку питань роз`яснення яких, потребує висновку експерта.

Позивачем у клопотанні не визначено експертної установи, у зв`язку з чим господарський суд вважає за необхідне самостійно визначити експертну установу, та доручити проведення комплексної судової будівельно-технічної експертизи та пожежно-технічної експертизи приміщення, машино-місця № 27, загальною площею 18 кв.м. за адресою: м. Дніпро, вул. Чекмарьова академіка, будинок 2 Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз (49000, м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна,17).

З огляду на викладені обставини, господарський суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача про призначення у справі експертизи, призначити у справі № 904/4861/15 (904/8652/21) комплексну судову будівельно-технічну експертизу та пожежно-технічну експертизу приміщення, машино-місця № 27, загальною площею 18 кв.м. за адресою: м. Дніпро, вул. Чекмарьова академіка, будинок 2.

На розгляд експерта поставити такі питання:

1. Чи відповідає розташування приміщення, машино-місця № 27, загальною площею 18 кв.м. за адресою: м. Дніпро, вул. Чекмарьова академіка, будинок 2, яке знаходяться в будівлі критої автостоянки протипожежним вимогам та нормативно-правовим актам в галузі будівництва, зокрема, але не виключно. вимогам ДБН В.2.3-15:2007 Споруди транспорту. Автостоянки і гаражі для легкових автомобілів?

2. Чи відповідає розташування приміщення, машино-місця № 27, загальною площею 18 кв.м. за адресою: м. Дніпро, вул. Чекмарьова академіка, будинок 2 вимогам пожежної безпеки, чи створює вказане машино-місце перешкоди доступу до підсобних приміщень, чи обмежують доступ до дверей, які ведуть до під`їздів житлових будинків та до евакуаційних шляхів?

3. Чи відповідає розташування автомобілів на машино-місці № 27 нормативній відстані між автомобілями та елементами будівельних конструкцій будинків та споруд?

4. Чи може існуюча система пожежогасіння забезпечити пожежогасіння приміщення, машино-місця № 27, загальною площею 18 кв.м. за адресою: м. Дніпро, вул. Чекмарьова академіка, будинок 2 у разі виникнення пожежі, таким чином, щоб полум`я не розповсюджувалося на інші автомобілі та приміщення та без створення загрози життю та майну власників таких приміщень?

5. Чи відповідає приміщення, машино-місце № 27, загальною площею 18 кв.м. за адресою: м. Дніпро, вул. Чекмарьова академіка, будинок 2 існуючій технічній документації, зокрема, на підставі якої було введено в експлуатацію будівлю критої автостоянки літ. Б-1, за адресою: м. Дніпро, вул. Чекмарьова академіка, будинок 2 та документації наявній в КП Дніпровське міське бюро технічної інвентаризації Дніпровської міської ради?

Статтею 125 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд може зобов`язати учасника справи, який заявив клопотання про призначення експертизи попередньо (авансом) оплатити витрати, пов`язані з відповідною процесуальною дією.

Оскільки питання про призначення судової експертизи розглянуто за клопотанням позивача, суд покладає витрати, пов`язані з попередньою оплатою проведення судової експертизи на Соценко Олега Васильовича (позивача).

Остаточний розподіл судових витрат буде здійснений судом за результатами розгляду справи згідно з вимогами ст. 129 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

З огляду на викладене, господарський суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі на час проведення судової експертизи у справі.

Керуючись статтями 73, 74, 76, 79, 81, 98, 99, 100, 125, 228, 229, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача-2 про витребування документів від позивача щодо машиномісць №7 та №21 - залишити без задоволення.

Задовольнити клопотання позивача про призначення у справі №904/4861/15 (904/8652/21) експертизи.

Призначити у справі № 904/4861/15 (904/8652/21) судову комплексну будівельно-технічну експертизу та пожежно-технічну експертизу приміщення, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз (49000, м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, 17)

На вирішення експерта поставити питання:

1. Чи відповідає розташування приміщення, машино-місця № 27, загальною площею 18 кв.м. за адресою: м. Дніпро, вул. Чекмарьова академіка, будинок 2, яке знаходяться в будівлі критої автостоянки протипожежним вимогам та нормативно-правовим актам в галузі будівництва, зокрема, але не виключно. вимогам ДБН В.2.3-15:2007 Споруди транспорту. Автостоянки і гаражі для легкових автомобілів?

2. Чи відповідає розташування приміщення, машино-місця № 27, загальною площею 18 кв.м. за адресою: м. Дніпро, вул. Чекмарьова академіка, будинок 2 вимогам пожежної безпеки, чи створює вказане машино-місце перешкоди доступу до підсобних приміщень, чи обмежують доступ до дверей, які ведуть до під`їздів житлових будинків та до евакуаційних шляхів?

3. Чи відповідає розташування автомобілів на машино-місці № 27 нормативній відстані між автомобілями та елементами будівельних конструкцій будинків та споруд?

4. Чи може існуюча система пожежогасіння забезпечити пожежогасіння приміщення, машино-місця № 27, загальною площею 18 кв.м. за адресою: АДРЕСА_2 у разі виникнення пожежі, таким чином, щоб полум`я не розповсюджувалося на інші автомобілі та приміщення та без створення загрози життю та майну власників таких приміщень?

5. Чи відповідає приміщення, машино-місце № 27, загальною площею 18 кв.м. за адресою: м. Дніпро, вул. Чекмарьова академіка, будинок 2 існуючій технічній документації, зокрема, на підставі якої було введено в експлуатацію будівлю критої автостоянки літ. Б-1, за адресою: м. Дніпро, вул. Чекмарьова академіка, будинок 2 та документації наявній в КП Дніпровське міське бюро технічної інвентаризації Дніпровської міської ради?

Попередити експертів, які безпосередньо проводитимуть судову експертизу про кримінальну відповідальність, передбачену статтями 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Зобов`язати учасників справи своєчасно надавати на вимогу експерта всі необхідні для проведення експертизи додаткові матеріали, надавати на вимогу експерта додаткові документи, пояснення тощо, а також забезпечувати та всіляко сприяти проведенню експертизи.

Витрати з проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 ( АДРЕСА_5 , ідентифікаційний код НОМЕР_2 ). Зобов`язати позивача забезпечити повну та своєчасну оплату експертизи.

Питання про остаточний розподіл витрат на проведення судової експертизи буде вирішено під час прийняття судового рішення у справі, відповідно до вимог статей 129, 130 Господарського процесуального кодексу України.

Після закінчення експертизи висновок з матеріалами справи №904/4861/15 (904/8652/21) та документи, що підтверджують витрати, пов`язані з проведенням експертизи надіслати до Господарського суду Дніпропетровської області (адреса: 49600, м. Дніпро, вул. В.Винниченка, 1). Копію висновку направити сторонам.

Копію ухвали надіслати учасникам справи та Дніпропетровському науково-дослідного інституту судових експертиз.

Зупинити провадження у справі №904/4861/15 (904/8652/21) на час проведення експертизи.

Господарський суд звертає увагу на те, що згідно ч. 4 ст. 102 ГПК України, у разі ухилення учасника справи від подання суду на його вимогу необхідних для проведення експертизи матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, що перешкоджає її проведенню, суд залежно від того, яка особа ухиляється, а також яке ця експертиза має значення, може визнати встановленою обставину, для з`ясування якої експертиза була призначена, або відмовити у її визнанні.

Ухвала набирає законної сили з моменту прийняття та може бути оскаржена в порядку, передбаченому Господарським процесуальним кодексом України.

Повний текст ухвали підписано 21.09.2022р.

Суддя І.В. Владимиренко