ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2022 року Справа № 915/45/22

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Смородінової О.Г.,

за участю секретаря судового засідання Матвєєвої А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОФІТСТАЛЬ» (49054, м. Дніпро, пр. Поля Олександра, буд. 103, офіс 315А; адреса електронної пошти: , ; ідентифікаційний код 41373201)

до відповідача: Державного підприємства «Науково-виробничий комплекс газотурбобудування «Зоря»-«Машпроект» (54018, м. Миколаїв, проспект Богоявленський, буд. 42А; адреса електронної пошти: ; ідентифікаційний код 31821381)

про: стягнення 204 438,00 грн,

за участю представників сторін:

від позивача: не з`явився,

від відповідача: не з`явився,

Суть спору:

14.01.2022 Товариство з обмеженою відповідальністю «ПРОФІТСТАЛЬ» звернулося до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою б/н від 13.01.2022 (вх. № 605/22) (з додатками), в якій просить суд:

- прийняти позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОФІТСТАЛЬ» до розгляду;

- задовольнити позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОФІТСТАЛЬ»;

- стягнути з Державного підприємства «Науково-виробничий комплекс газотурбобудування «Зоря»-«Машпроект»(54018, місто Миколаїв, проспект Богоявленський, будинок 42А, ) на користь Товариства і обмеженою відповідальністю «ПРОФІТСТАЛЬ» (49054, місто Дніпро, пр. Поля Олександра, будинок 103, офіс 315А, ) суму заборгованості у розмірі 204 438 грн;

- стягнути з Державного підприємства «Науково-виробничий комплекс газотурбобудування «Зоря»-«Машпроект»(54018, місто Миколаїв, проспект Богоявленський, будинок 42А, ) на користь Товариства і обмеженою відповідальністю «ПРОФІТСТАЛЬ» (49054, місто Дніпро, пр. Поля Олександра, будинок 103, офіс 315А, ) витрати на оплату судового збору у розмірі 3066,58 грн;

- стягнути з Державного підприємства «Науково-виробничий комплекс газотурбобудування «Зоря»-«Машпроект»(54018, місто Миколаїв, проспект Богоявленський, будинок 42А, ) на користь Товариства і обмеженою відповідальністю «ПРОФІТСТАЛЬ» (49054, місто Дніпро, пр. Поля Олександра, будинок 103, офіс 315А, ) витрати на-правничу допомогу у розмірі 6000 грн.

Позовні вимоги ґрунтуються на підставі: Генерального договору поставки товару № 10036 від 12.11.2021, з Договором про закупівлю № 10036/1 від 12.11.2021; рахунку фактури № СФ-870 від 01.12.2021; видаткової накладної № РН-850 від 01.12.2021; довіреності на отримання цінностей 12ААК № 082650 від 25.11.2021; товарно-транспортної накладної № 01122021/1 від 01.12.2021; податкової накладної № 2 від 01.12.2021; вимоги № 453 від 29.12.2021; застосування норм статей 525, 526, 530, 610, 629, 692 Цивільного кодексу України, статті 193 Господарського кодексу України; та мотивовані порушенням відповідачем грошового зобов`язання за укладеним між сторонами договором в частині повноти та своєчасності оплати за поставлений товар.

Ухвалою суду від 19.01.2022 позовну заяву було прийнято судом до розгляду та відкрито провадження у справі № 915/45/22 за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін; розгляд справи по суті призначено на 17 лютого 2022 року о 10:00; встановлено для сторін процесуальні строки для подання заяв по суті справи.

04.02.2022 до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву № 17-641 від 03.02.2022, у якому заявник просить суд у задоволенні позовних вимог відмовити повністю, мотивуючи тим, що отримана відповідачем позовна заява не відповідає вимог ст.ст. 162, 164 Господарського процесуального кодексу України, зокрема, до позовної заяви не додано належних документів, що підтверджують право на представництво Сергієм Крутовських інтересів ТОВ «Профітсталь» в господарському суді.

07.02.2022 до суду від представника позивача надійшло клопотання б/н від 07.02.2022 (вх. № 1890/22) про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції, на яке суд відреагував відповідною ухвалою від 08.02.2022.

15.02.2022 до суду від представника відповідача надійшла заява № 14-942 від 15.02.2022 про проведення розгляду справи, призначеного на 17.02.2022 без участі представника відповідача.

Ухвалою суду від 17.02.2022 було відкладено розгляд даної справи по суті на 17 березня 2022 року о 10:00.

Крім того, у вказаній ухвалі судом було зауважено щодо аргументів відповідача, викладених у відзиві, що оцінка відповідних обставин щодо наявності підстав для представництва адвокатом Крутовських С.В. інтересів позивача у даній справі уже була надана судом при прийнятті справи до провадження та відкритті провадження у справі. Оскільки приписи чинного законодавства не виключають можливості займатися адвокатською діяльністю індивідуально, як фізична особа-підприємець, суд дійшов висновку, що представником позивача надано суду належні докази на підтвердження наявності підстав для представництва.

Засідання з розгляду даної справи по суті, яке було призначено на 17 березня 2022 року, не відбулося у зв`язку з обставинами, які зумовили загрозу життю, здоров`ю та безпеці відвідувачів суду в умовах військової агресії Російської Федерації проти України.

25.07.2022 відповідно до розпорядження Голови Верховного Суду від 25.07.2022 № 41 було відновлено територіальну підсудність судових справ Господарського суду Миколаївської області.

Враховуючи воєнну ситуацію та стан безпеки у Миколаївській області, з метою забезпечення розумного балансу між нормами ст. 3 Конституції України, ст. 2 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням положень Закону України «Про правовий режим воєнного стану», приймаючи до уваги обставини даної справи та достатність часу, наданого всім учасникам справи для висловлення своєї правової позиції, суд вважав за можливе продовжити розгляд справи, у зв`язку з чим ухвалою від 17.08.2022 було призначено розгляд даної справи по суті на 13 вересня 2022 року об 11:00.

07.09.2022 на офіційну електронну пошту суду від позивача надійшла заява б/н від 07.09.2022 (вх. № 3678/22) про участь в судовому засіданні режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, на яку суд відреагував відповідною ухвалою від 09.09.2022.

12.09.2022 до суду від позивача надійшла заява б/н від 12.09.2022 про розгляд справи за відсутності представника позивача.

Станом на момент проведення судового засідання від учасників справи інших заяв чи клопотань як по суті справи, так і з процесуальних питань, до суду не надходило.

В судове засідання 13.09.2022 учасники справи своїх повноважних представників не направили, про час та місце проведення засідання були повідомлені належним чином.

Враховуючи наведене та те, що явка учасників справи не визнавалася судом обов`язковою, а участь у засіданні суду є правом, а не обов`язком сторони, суд дійшов висновку про можливість проведення судового засідання за відсутності представників сторін.

Відповідно до змісту статей 195, 240 ГПК України, 13.09.2022 за результатами розгляду даної справи за правилами спрощеного позовного провадження, суд підписав вступну та резолютивну частини рішення.

Ознайомившись з матеріалами справи, дослідивши надані докази у їх сукупності, суд -

В С Т А Н О В И В:

12 листопада 2021 між Державним підприємством «Науково-виробничий комплекс газотурбобудування «Зоря»-«Машпроект», як покупцем, та Товариством з обмеженою відповідальністю «ПРОФІТСТАЛЬ», як постачальником, був укладений Генеральний договір поставки товару № 10036 (далі - Генеральний договір), відповідно до предмету якого підписанням цього Гендоговору за результатами проведення конкурсу Сторони підтверджують готовність до співпраці в майбутньому на підставі результатів конкурсу та умов укладених договорів про закупівлю, що укладатимуться у відповідності до цього Гендоговору за формою, визначеною у Додатку 1 до цього Гендоговору (далі - Договори про закупівлю). У порядку та на умовах, визначених результатами конкурсів за укладеними Договорами про закупівлю, Постачальник зобов`язується поставляти Покупцю у власність товар, найменування, кількість та ціна якого визначаються згідно з Договорами про закупівлю (надалі - товар), а Покупець зобов`язується приймати і оплачувати належний і відповідний товар (п. 1.1).

Відповідно до п. 6.1 Генерального договору цей Гендоговір набуває чинності з моменту підписання обома Сторонами і діє до 31.12.2026 - в частині можливості укладання Договорів про закупівлю, закупівлі товару у рамках Гендоговору та виконання Договорів про закупівлю, а в частині розрахунків та гарантійних зобов`язань - до повного виконання зобов`язань за цим Гендоговором (включаючи Договори про закупівлю).

Також, 12 листопада 2021 року між Державним підприємством «Науково-виробничий комплекс газотурбобудування «Зоря»-«Машпроект», як покупцем, та Товариством з обмеженою відповідальністю «ПРОФІТСТАЛЬ», як постачальником, був укладений Договір про закупівлю № 10036/1 (далі - Договір) у рамках Генерального договору поставки від 12.11.2021 № 10036, відповідно до предмету якого Постачальник зобов`язався передати у встановлений строк наступний товар у власність Покупця, а Покупець зобов`язався прийняти товар і оплатити його ціну (з наведенням відповідного переліку товару на загальну суму 215 344,80 грн) (п. 1).

За умовами наведеного Договору:

- загальна сума (ціна) цього Договору становить: без ПДВ 179 454,00 грн, ПДВ 35 890,80 грн, разом з ПДВ 215 344,80 грн (п. 2);

- оплата товару здійснюється наступним чином: розрахунок за поставлений товар здійснюється Покупцем не пізніше 10 календарних днів від дати поставки товару і здійснення Постачальником реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних (п. 7);

- строк поставки товару: Постачальник зобов`язаний поставити товар у строк відповідно до заявник Постачальника, але не довше ніж 30 календарних днів з дати підписання Договору (п. 8);

- допускається відхилення за вагою -10% від погодженої кількості за кожен вид товару (п. 10);

- цей Договір є невід`ємною частиною Гендоговору (п. 15).

Вищенаведені Генеральний Договір та Договір до нього скріплені підписами та печатками обох сторін.

Предметом даного позову виступає майнова вимога позивача, як постачальника, щодо стягнення з відповідача, як покупця, заборгованості за поставлений товар.

Відповідно до приписів ч. 2 ст. 76 Господарського процесуального кодексу України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Таким чином, до предмета доказування у даній справі належить встановлення обставин порушення відповідачем грошового зобов`язання за укладеним між сторонами Договором.

Позивач підтверджує власну правову позицію такими доказами:

- Генеральний договір поставки товару № 10036 від 12.11.2021, з Договором про закупівлю № 10036/1 від 12.11.2021;

- рахунок фактура № СФ-870 від 01.12.2021;

- видаткова накладна № РН-850 від 01.12.2021;

- довіреність на отримання цінностей 12ААК № 082650 від 25.11.2021;

- товарно-транспортна накладна № 01122021/1 від 01.12.2021;

- податкова накладна № 2 від 01.12.2021;

- вимога № 453 від 29.12.2021.

Відповідач не надав суду доказів на підтвердження власної правової позиції по суті спірних правовідносин.

Статтями 73, 74 ГПК України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до статті 76 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Як слідує з положень ст. 77, 78 ГПК України, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи.

Відповідно до змісту ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Дослідивши надані суду докази, оцінивши їх у відповідності з вимогами ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, проаналізувавши фактичні обставини справи згідно з вимогами чинного законодавства, яке регулює спірні відносини, суд встановив таке.

Спірні правовідносини, які виникли між сторонами, регулюються положеннями чинного законодавства про поставку.

Так, згідно з приписами ч. ч. 1 та 2 ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

За умовами ч. 1 ст. 662 та ст. 663 ЦК України продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу. Продавець зобов`язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 664 ЦК України обов`язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент вручення товару покупцеві, якщо договором встановлений обов`язок продавця доставити товар.

Згідно з ч. 1 ст. 691 ЦК України покупець зобов`язаний оплатити товар за ціною, встановленою у договорі купівлі-продажу, або, якщо вона не встановлена у договорі і не може бути визначена виходячи з його умов, - за ціною, що визначається відповідно до статті 632 цього Кодексу, а також вчинити за свій рахунок дії, які відповідно до договору, актів цивільного законодавства або вимог, що звичайно ставляться, необхідні для здійснення платежу.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 692 ЦК України покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

У разі прострочення оплати товару продавець має право вимагати оплати товару та сплати процентів за користування чужими грошовими коштами.

Матеріали справи свідчать про те, що на виконання умов вищенаведеного Договору постачальником було передано покупцю, а останнім було прийнято у власність товар на загальну суму 204 438,00 грн, що підтверджується підписаною обома сторонами без будь-яких зауважень та заперечень видатковою накладною № РН-850 від 01.12.2021 та товарно-транспортною накладною № 01122021/1 від 01.12.2021.

Вищевказані обставини додатково підтверджуються наданими позивачем до матеріалів справи копіями довіреності на отримання цінностей 12ААК № 082650 від 25.11.2021 та рахунку-фактури № СФ-870 від 01.12.2021 на загальну суму 204 438,00 грн.

На виконання умов Договору позивачем було також оформлено податкову накладну № 2 від 01.12.2021 та зареєстровано її в Єдиному реєстрі податкових накладних.

За даними Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОФІТСТАЛЬ», не спростованими та не запереченими Державним підприємством «Науково-виробничий комплекс газотурбобудування «Зоря»-«Машпроект», у визначений строк відповідач оплату товару не здійснив.

З метою досудового врегулювання спору позивач звертався до відповідача з вимогою № 453 від 29.12.2021щодо погашення наявної заборгованості, на яку відповідач не надав відповіді.

З урахуванням наведеного суд зауважує, що підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, відповідно до статті 11 ЦК України є, зокрема, договори. Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до ч. 1 ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За змістом ч. 1 ст. 14 ЦК України цивільні обов`язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.

Статтею 173 Господарського кодексу України передбачено, що господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

У відповідності до ст. 193 ГК України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов`язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов`язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Згідно з ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до приписів статей 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі статтею 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

За приписами статті 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

За змістом статті 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

У відповідності до частини 1 статті 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до частини 2 ст. 614 ЦК України відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов`язання. Відповідно до частин 3 та 4 ст. 13 ГПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

За таких обставин обов`язок доведення факту своєчасності здійснення оплати за поставлений товар закон покладає на покупця.

Враховуючи викладені вище обставини справи, суд дійшов висновку, що в спірних правовідносинах відповідач дійсно порушив норми та приписи чинного законодавства в частині повноти та своєчасності здійснення розрахунків з позивачем за поставлений за Договором товар, в зв`язку з чим товариство цілком правомірно звернулося до господарського суду з відповідним позовом про стягнення заборгованості.

З матеріалів справи судом встановлено, що Товариством з обмеженою відповідальністю «ПРОФІТСТАЛЬ» суму заборгованості Державного підприємства «Науково-виробничий комплекс газотурбобудування «Зоря»-«Машпроект» в розмірі 204 438,00 грн зазначено правильно.

За такого, позовні вимоги в цій частині є обґрунтованими, матеріалами справи підтверджені та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Таким чином, враховуючи вищенаведені норми та обставини, розглянувши даний спір із застосуванням норм матеріального права, якими регулюються відповідні відносини, згідно з наявними в матеріалах справи доказами, суд дійшов висновку про задоволення позову в повному обсязі.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 238 ГПК України, у резолютивній частині рішення зазначаються, зокрема відомості про розподіл судових витрат.

Відповідно до положень п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України, у спорах, що виникають при виконанні договорів судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Таким чином, судовий збір за подання позову підлягає покладенню на відповідача.

Щодо ж до заявлених позивачем до стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу суд зазначає таке.

Згідно зі ст. 16 ГПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою.

Відповідно до ст. 59 Конституції України кожен має право на правову допомогу. Для забезпечення права на захист від обвинувачення та надання правової допомоги при вирішенні справ у судах та інших державних органах в Україні діє адвокатура.

У відповідності до ч. 1 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 123 ГПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

За приписами ст. 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

При цьому згідно ч. 8 ст. 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

У даній справі позивачем заявлено до стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 6000,00 грн.

Як встановлено судом за матеріалами господарської справи № 915/45/22 у даній справі позивачем подано до суду докази витрат на професійну правничу допомогу, а саме:

1. Копію Договору про надання правової допомоги від 11.01.2022, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «ПРОФІТСТАЛЬ», як довірителем, та Фізичною особою-підприємцем Крутовських Сергієм Володимировичем, як адвокатом, відповідно до предмету якого довіритель доручає, а адвокат зобов`язується надати правову допомогу, шляхом: складення та подання до суду позовної заяви Довірителя до ДП НВКГ «ЗОРЯ»-«МАШПРОЕКТ» щодо стягнення грошових коштів за генеральним договором поставки № 10036 від 12.11.2021 року, з подальшим представленням інтересів Довірителя в суді, з усіма правами, наданими законом позивачу. Умовами п. 4.1 Договору було передбачено вартість послуг адвоката: аналіз документів, складання позовної заяви Довірителя до ДП НВКГ «ЗОРЯ»-«МАШПРОЕКТ» щодо стягнення грошових коштів за генеральним договором поставки № 10036 від 12.11.2021 - 6000,00 грн; представлення інтересів Довірителя у господарському суді Миколаївської області - 3000,00 грн; підготування пояснень, відповіді на відзив, заперечень Довірителя - 3000,00 грн.

2. Рахунок № 1/22 від 11.01.2022, виставлений Адвокатом Довірителю за Договором про надання правової допомоги від 11.01.2022 на суму 6000,00 грн.

3. Платіжне доручення № 865 від 12.01.2022 на суму 6000,00 грн, щодо оплати Довірителем послуг Адвоката.

4. Акт виконаних робіт від 13.01.2022 до договору про надання правової допомоги від 11.01.2022, підписаний між Адвокатом - ФОП Крутовських С.В. та Довірителем - ТОВ «ПРОФІТСТАЛЬ», яким сторони підтвердили, що адвокатом надані довірителю у січні 2022 року послуги, передбачені договором про надання правової допомоги від 11.01.2022 року, а саме: проведено аналіз документів, складено позовну заяву Довірителя до ДП НВКГ «ЗОРЯ»-«МАШПРОЕКТ» щодо стягнення грошових коштів за генеральним договором поставки № 10036 від 12.11.2021 року, витрачено 3 години. Всього вартість наданих послуг складає 6000,00 грн.

За результатами оцінки відповідних доказів суд вважає, що витрати позивача на професійну правничу допомогу в розмірі 6000,00 грн є документально доведеними.

Суд зауважує, що відповідно до правової позиції, викладеної Верховним Судом у постанові від 03.10.2019 у справі № 922/445/19 витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини 2 статті 126 цього Кодексу).

Крім того, суд зазначає, що згідно ч. 5 ст. 126 ГПК України у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина 6 ст.126 ГПК України).

Разом з цим клопотання про зменшення розміру витрат позивача на професійну правничу допомогу відповідачем до суду не подавалось.

Таким чином, зважаючи на відсутність заперечень відповідача стосовно розміру заявленої до стягнення суми грошових коштів, з огляду на предмет позову та розмір витрат позивача на професійну правничу допомогу, враховуючи ступінь складності справи та обсяг наданих послуг, суд вважає, що витрати позивача на професійну правничу допомогу в розмірі 6000,00 грн є співмірними з предметом позову, змістом та обсягом наданих послуг.

За такого, у відповідності до положень п. 1 ч. 4 ст. 129 ГПК України, витрати на професійну правничу допомогу у справі № 915/45/22 покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 73, 74, 76-79, 86, 129, 219, 220, 233, 238, 240, 241, 248, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з Державного підприємства «Науково-виробничий комплекс газотурбобудування «Зоря»-«Машпроект» (54018, м. Миколаїв, проспект Богоявленський, буд. 42А; ідентифікаційний код 31821381) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОФІТСТАЛЬ» (49054, м. Дніпро, пр. Поля Олександра, буд. 103, офіс 315А; ідентифікаційний код 41373201) суму заборгованості у розмірі 204 438 грн, а також 3066,58 грн судового збору та 6 000,00 грн витрат на правничу допомогу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення двадцятиденного строку з дати складення повного судового рішення.

Рішення може бути оскаржене в порядку та у строки, визначені статтею 256 і підпунктом 17.5 пункту 17 Розділу ХІ «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України.

Сторони та інші учасники справи:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ПРОФІТСТАЛЬ» (49054, м. Дніпро, пр. Поля Олександра, буд. 103, офіс 315А; ідентифікаційний код 41373201);

Відповідач: Державне підприємство «Науково-виробничий комплекс газотурбобудування «Зоря»-«Машпроект» (54018, м. Миколаїв, проспект Богоявленський, буд. 42А; ідентифікаційний код 31821381).

Повне рішення складено та підписано судом 19.09.2022.

Суддя О.Г. Смородінова