ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

06.09.2022м. СумиСправа № 920/1304/21

Господарський суд Сумської області у складі судді Заєць С.В., при секретарі судового засідання Гордієнко Ж.М., розглянувши матеріали справи № 920/1304/21

за позовом Акціонерного товариства «Сумиобленерго» (вул. Івана Сірка, 7,

м. суми, 40035, )

до відповідача: Комунального підприємства «Шляхрембуд» Сумської міської ради

(вул. Лебединська, 3, м. Суми, 40021, )

про стягнення 373590 грн 21 коп.

за участю представників сторін:

від позивача: Андрієнко Н.О., (адвокат) довіреність № 08-31/15-Д/231

від 29.11.2021, свідоцтво №000529 від 09.07.2018,

від відповідача: Маківський О.В., (адвокат) ордер № 1023042 від 21.12.2021,

свідоцтво №369 від 06.04.2012,

Суть спору: 02.12.2021 позивач звернувся до суду з позовом, відповідно до вимог якого просить суд стягнути з відповідача на свою користь 373590 грн 21 коп., з яких 363608 грн 69 коп. вартість не облікованої електричної енергії, 9981 грн 52 коп. вартість реактивної електричної енергії по акту про порушення від 25.03.2021 №002574; а також просить судові витрати покласти на відповідача.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.12.2021 справу № 920/1304/21 розподілено судді Заєць С.В.

Ухвалою суду від 03.12.2021 відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання на 28.12.2021, 11:00.

23.12.2021 відповідачем подано до суду:

- відзив на позовну заяву б/н від 21.12.2021 (вх.№10510/21 від 23.12.2021);

13.01.2022 позивачем надано відповідь на відзив (вх.№268/22 від 13.01.2022).

28.12.2021 розгляд справи № 920/1304/21 не відбувся в зв`язку з перебуванням судді Заєць С.В. у відпустці (з 28.12.2021 по 04.01.2022).

Ухвалою суду від 05.01.2022 призначено підготовче засідання на 20.01.2022, 11:40.

13.01.2022 позивачем подано до суду клопотання про продовження процесуального строку щодо надання відповіді на відзив (вх.№135 від 13.01.2022).

В судовому засіданні 20.01.2022 судом постановлено протокольну ухвалу, якою задоволено клопотання позивача (вх. №135 від 13.01.2022), продовжено позивачу процесуальний строк на подання відповіді на відзив та оголошено перерву до 10.02.2022, 11:50.

Ухвалою суду від 20.01.2022 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів з 31.01.2022 по 02.03.2022.

02.02.2022 від відповідача до суду надійшло заперечення на відповідь на відзив б/н від 31.01.2022 (вх.№386 від 02.02.2022).

10.02.2022 позивачем подано до суду пояснення по справі б/н від 09.02.2022.

Протокольною ухвалою суду від 10.02.2022 заперечення відповідача б/н від 31.01.2022 (вх.№386 від 02.02.2022) та пояснення позивача б/н від 09.02.2022 (вх.№1036/22 від 10.02.2022) долучено до матеріалів справи.

Ухвалою суду від 10.02.2022 закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті на 10.03.2022,11:00.

10.03.2022 розгляд справи № 920/1304/21 не відбувся в зв`язку з перебуванням судді Заєць С.В. у відпустці.

Ухвалою суду від 02.05.2022 призначити справу до судового розгляду по суті з повідомленням учасників справи на 10.06.2022, 11:50.

19.05.2022 відповідачем надано до суду письмові Пояснення від 14.02.2022.

08.06.2022 позивачем подано до суду письмові Пояснення по справі № 920/1304/21.

09.06.2022 позивачем подано до суду клопотання про витребування доказів судом (вх. № 1061/22 від 09.06.2022). Відповідно до даного клопотання позивач просить суд:

1. Витребувати в Управління патрульної поліції в м. Суми (40009, м. Суми, вул. Білопільський шлях, 18/1):

- інформацію про час та дату звернення працівників AT «Сумиобленерго» до національної поліції про необхідність прибуття національної поліції на об`єкт КП Шляхрембуд СМР за адресою м. Суми, вул. Лебединська, 3; час та дату прибуття та вибуття працівників патрульної поліції на/з вказаний/ного об`єкт/у з метою перевірки отриманого від AT «Сумиобленерго» повідомлення.

- інформацію, що підтверджує присутність працівників патрульної поліції при виявленні, фіксації та усуненні виявленого порушення працівниками AT «Сумиобленерго».

- копії документів та матеріалів, що були складені та отримані патрульною поліцією при виїзді за викликом AT «Сумиобленерго» на об`єкт КП «Шляхрембуд» СМР за адресою м. Суми, вул. Лебединська, 3.

- копії відеозаписів з нагрудних відеокамер працівників патрульною поліції, які прибули на об`єкт КП «Шляхрембуд» СМР, який розташований за адресою м. Суми, вул. Лебединська, 3.

2. Витребувати у Головного управління національної поліції в Сумській області (вул. Герасима Кондратьєва, 23, м. Суми, 40000):

- інформацію про час та дату звернення працівників AT «Сумиобленерго» до національної поліції про необхідність прибуття оперативно-слідчої групи ГУНП в Сумській області на об`єкт КП «Шляхрембуд» СМР за адресою м. Суми, вул. Лебединська, 3; час та дату прибуття та вибуття працівників оперативно-слідчої групи ГУНП в Сумській області на/з вказаний/ного об`єкт/у з метою перевірки отриманого від AT «Сумиобленерго» повідомлення.

- інформацію, що підтверджує присутність працівників оперативно-слідчої групи ГУНП в Сумській області при виявленні, фіксації та усуненні виявленого порушення працівниками AT «Сумиобленерго».

- копії документів та матеріалів, що були складені та отримані працівниками оперативно-слідчої групи ГУНП в Сумській області при виїзді за викликом AT «Сумиобленерго» на об`єкт КП «Шляхрембуд» СМР за адресою м. Суми, вул. Лебединська, 3.

- копії відеозаписів з нагрудних відеокамер працівників оперативно-слідчої групи ГУНП в Сумській області, які прибули на об`єкт КП «Шляхрембуд» СМР, який розташований за адресою м. Суми, вул. Лебединська, 3.

Протокольною ухвалою від 10.06.2022 оголошено перерву до 29.06.2022,10:20.

29.06.2022 позивачем подано до суду клопотання про повернення до підготовчого засідання та колегіальний розгляд справи (вх. № 1333 від 29.06.2022).

В судовому засіданні 29.06.2022 представник позивача підтримала подане клопотання про витребування доказів та клопотання про повернення до підготовчого засідання та колегіальний розгляд справи, надала усні пояснення в обґрунтування поданих клопотань.

Ухвалою суду від 29.06.2022 клопотання позивача про витребування доказів судом б/н, б/д (вх. № 1061/22 від 09.06.2022) залишено без задоволення, у задоволенні клопотання позивача про повернення до підготовчого засідання та колегіальний розгляд справи по справі № 920/1304/21 від 28.06.2022 (вх. № 1333 від 29.06.2022) відмовлено, оголошено перерву в судовому засіданні на 04.08.2022, 11:20.

Протокольною ухвалою від 04.08.2022 оглошено перерву в судовому засіданні до 23.08.2022, 11:00.

Протокольною ухвалою від 23.08.2022 оголошено перерву в судовому засіданні до 06.09.2022, 11:50.

В судовому засіданні 06.09.2022 представником позивача надано усні пояснення в обгрунтування позовних вимог та підтримано позовні вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні 06.09.2022 проти задоволення позовних вимог заперечував.

В судовому засіданні 06.09.2022 справу розглянуто на підставі ст. 240 ГПК України судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Відповідно до ст. 219 ГПК України рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами та долучених до матеріалів справи.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши всі наявні у справі докази, суд встановив наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, Комунальне підприємство «Шляхрембуд» Сумської міської ради (Відповідач, Споживач) 01.01.2019 приєдналося до умов публічного договору про надання послуг з розподілу електричної енергії згідно пункту 4 постанови НКРЕКП № 312 від 14.03.2018 та 1.2.15 Правил.

Таким чином, між Позивачем та Відповідачем для надання послуг з розподілу електричної енергії укладено договір споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії від 01.01.2019 (далі - Договір) на умовах договору про постачання електричної енергії № 16100377 від 03.01.2017. Зокрема, для надання послуг з розподілу електричної енергії з метою живлення об`єкта споживача «База управління «Шляхрембуд», розташованого за адресою: м. Суми, вул. Лебединська, 3.

Публічне акціонерне товариство «Сумиобленерго» у зв`язку із приведенням своїх статутних документів у відповідність до Закону України «Про акціонерні товариства» з 22.04.2020 має нове повне найменування акціонерне товариство «Сумиобленерго», що підтверджується інформацією з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та копією Повідомлення про особливу інформацію (інформацію про іпотечні цінні папери, сертифікати фонду операцій з нерухомістю) емітента, що оприлюднена у відповідності до Положення про розкриття інформації емітентами цінних паперів, затвердженого рішенням Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку № 2826 від 03.12.2013, на офіційному веб-сайті AT «Сумиобленерго» за адресою: https://www.soe.com.ua/aktsioneram/osobliva- informatsiya/1082-change-type-company-22-04-2020.

До акціонерного товариства «Сумиобленерго» (Позивач, оператор системи) перейшли всі права та обов`язки публічного акціонерного товариства "Сумиобленерго" і воно є правонаступником всіх прав та обов`язків публічного акціонерного товариства «Сумиобленерго», що підтверджується статутом товариства.

Відповідно до п. 2.1.Договору під час виконання умов цього договору, а також вирішення всіх питань, що не обумовлені цим договором, Сторони зобов`язуються керуватися чинним законодавством України, зокрема Правилами користування електричною енергією, затвердженими в установленному порядку.

Як зазначає позивач, 25.03.2021 під час проведення представниками оператора системи планових робіт по перевірці наявності напруги на обладнанні в РУ-6 кВ ТП-307 було виявлено порушення пп. 6 п. 5.5.5, п. 8.2.4, п.п. 3 п. 8.4.2 Правил роздрібного ринку електричної енергії, що затверджені постановою НКРЕКП № 312 від 14.03.2018 (Правила), а саме використання пристрою електромагнітного випромінювання, антена якого встановлена біля лічильника типу НІК 2303 АРК1 1100 №0152437 та прокладена з РУ - 0,4 кВ ТП-307 безпосередньо в шафу обліку із зазначеним лічильником, в наслідок чого лічильник не обліковував електричну енергію. Вплив на засіб обліку високочастотного випромінювача було встановлено за допомогою приладу 35М-4400М Spectrum Analyzer.

Відповідно до акту розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін по об`єкту «База управління «Шляхрембуд» за адресою: м. Суми, вул. Лебединська, 3, межа балансової належності та експлуатаційної відповідальності електромереж та установок встановлюється в точці підключення ошиновки - 0,4 кВ на шпильках силового трансформатору в ТП-307.

Обладнання РУ-0,4кВ ТП-307 знаходиться в приміщенні ТП-307, перебуває на балансі та експлуатації КП «Шляхрембуд» СМР. В приміщенні, де знаходиться обладнання РУ-0,4кВ, встановлені трансформатори струму, які є елементами вузла обліку. Вхід до цього приміщення було зачинено на запірний пристрій (навісний замок), що унеможливило доступ до нього працівників AT «Сумиобленерго».

Позивач зазначає, що 25.03.2021 Відповідач на звернення працівників AT «Сумиобленерго» не надав доступ до приміщення РУ-0,4кВ ТП-307. Факт ненадання доступу до РУ-0,4кВ ТП-307 підтверджується Актом про порушення № 002574 від 25.03.2021, Актом про недопущення представників AT «Сумиобленерго» до електроустановок та/або розрахункових засобів комерційного обліку електричної енергії від 25.03.2021 та матеріалами відео фіксації. Відповідач допустив представників позивача до РУ-0,4кВ ТП-307 02.04.2021.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначає, що працівниками АТ «Сумиобленерго» за допомогою тюнера було виявлено наявність високочастотного випромінювання, генератор якого знаходився біля шафи обліку, що встановлена на зовнішній стіні ТП-307. При цьому засіб комерційного обліку не працював, а споживання електричної енергії здійснювалось без обліку електричної енергії.

Після відкриття працівниками АТ «Сумиобленерго» опломбованої шафи обліку, яка розташована на стіні РУ - 0,4 кВ ТП-307, було встановлено, що через технологічний отвір в стіні з РУ - 0,4 кВ ТП-307 біля приладу обліку була встановлена антена пристрою електромагнітного випромінювання, а сам пристрій знаходився в РУ - 0,4 кВ ТП-307. При відведенні антени пристрою електромагнітного випромінювання від корпуса лічильника прилад обліку починав здійснювати облік спожитої електричної енергії, що зафіксовано на відео та фото, які додаються до Акту про порушення. При підведенні антени пристрою електромагнітного випромінювання прилад обліку відключався і споживання здійснювалось без обліку електричної енергії.

Позивач також зазначає, що відкриття опломбованої шафи обліку, де була встановлена антена пристрою електромагнітного випромінювання, відбувалось в присутності представників ГУНП у Сумській області, які були викликані працівниками АТ «Сумиобленерго» після встановлення факту необліковування електричної енергії приладом обліку та фіксації тюнером впливу на лічильник електромагнітного випромінювання.

Як зазначає позивач, виявлене порушення зафіксоване Актом про порушення № 002574 від 25.03.2021, який підписано чотирма представниками Позивача, фото та відеофіксацією.

Також АТ «Сумиобленерго» було вилучено та укладено в сейф-пакет №1018852 антену пристрою електромагнітного випромінювання, яка була встановлена біля засобу комерційного обліку електричної енергії Відповідача.

Як стверджує позивач, здійснити демонтаж пристрою електромагнітного випромінювання виявилось неможливим у зв`язку з тим, що він знаходився в приміщенні РУ-0,4 кВ ТП -307, до якого Відповідач 25.03.2021 доступ не надав.

Акт про порушення № 002574 від 25.03.2021, Акт про недопущення представників АТ «Сумиобленерго» до електроустановок та/або розрахункових засобів комерційного обліку електричної енергії від 25.03.2021 та відривний корінець від сейф-пакету №1018852 було направлено на адресу Відповідача листом від 29.03.2021 №59-16/1041 та вручено йому 31.03.2021.

В п. 11 Акту про порушення зазначено, що комісія оператора з розгляду складеного Акту про порушення буде проводити засідання 30.04.2021 о 10 год 00 хв. за адресою: м. Суми, вул. Прокоф`єва, 9.

30.04.2021 відбулось засідання комісії філії «Сумський МРЕМ» АТ «Сумиобленерго» з розгляду Акту про порушення № 002574 від 25.03.2021.

У зв`язку з неявкою представника Споживача засідання комісії було перенесено на 21.05.2021 на 13-00 год., про що було повідомлено Відповідача 11.05.2021 та 13.05.2021 згідно листа №59-25/1440 від 30.04.2021.

21.05.2021 комісією філії «Сумський МРЕМ» АТ «Сумиобленерго» було розглянуто Акт про порушення № 002574 від 25.03.2021 і матеріали, додані до Акта, та прийнято рішення, що обсяг та вартість необлікованої електричної енергії за вказане порушення Правил згідно Акта про порушення №002574 від 25.03.2021 розрахувати по формулі 4 п. 8.4.10 Правил, виходячи з дозволеної потужності для даної точки обліку - 100 кВт, зазначеної в договорі споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії від 01.01.2019 за рахунком № 161377. Тривалість роботи обладнання протягом доби приймається 24 години згідно умов договору Споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії від 01.01.2019 за рахунком № 161377. Застосовано коефіцієнт використання струмоприймачів - 0,6 відповідно до п. 8.4.10 Правил.

Кількість днів, протягом яких споживання електричної енергії здійснювалося з порушенням, визначається згідно пп. 3 п.8.4.8 Правил, виходячи з кількості робочих днів електроустановки Споживача з дня останньої технічної перевірки до дня виявленого порушення, тобто з 19.11.2020 по 25.03.2021.

Розрахований обсяг необлікованої електричної енергії було зменшено на обсяг електричної енергії, спожитий Споживачем за період порушення роботи вузла обліку відповідно до даних комерційного обліку електричної енергії згідно п. 8.4.9 Правил.

Вартість необлікованої електричної енергії було розраховано за тарифами (цінами) для споживачів відповідної групи та класу напруги, виходячи з суми середньої ціни купівлі електричної енергії оператором системи на балансуючому ринку та тарифу на послуги з передачі та розподілу електричної енергії, які діяли під час порушення Споживачем Правил.

Розрахунок обсягу та вартості реактивної електричної енергії було проведено згідно п. 38 розділу III Методики обчислення плати за перетікання реактивної електроенергії, затвердженої Наказом Міністерства енергетики та вугільної промисловості України № 87 від 06.02.2018, формула 2.

Згідно рішення комісії обсяг необлікованої електричної енергії становить 98 275 кВт/год, вартість необлікованої електричної енергії становить 363 608,69 грн.; обсяг реактивної електричної енергії по акту про порушення становить 119 482 кВАр/год., вартість реактивної електричної енергії по акту про порушення становить 9 981,52 грн.

Рішення комісії оформлене 21.05.2021 протоколом №2 засідання комісії філії «Сумський МРЕМ» АТ «Сумиобленерго» з розгляду Акту про порушення № 002574 від 25.03.2021.

Протокол засідання комісії № 2 від 21.05.2021, а також розрахунок обсягу та вартості необлікованої електроенергії по Акту про порушення № 002574 від 25.03.2021 та рахунок № 810 від 21.05.2021 для оплати вартості необлікованої електричної енергії; розрахунок обсягу та вартості реактивної електроенергії по Акту про порушення № 002574 від 25.03.2021 та рахунок №224 від 21.05.2021 для оплати вартості перетікання реактивної електроенергії по Акту про порушення № 002574 від 25.03.2021 отримано Відповідачем 25.05.2021, що підтверджується відбитком вхідного штемпеля на супровідному листі від 24.05.2021 №59-25/1632.

Відповідачем, виставлені позивачем рахунки, оплачені у термін, визначений чинним законодавством, не були, що і стало підставою для звернення до суду.

Відповідач проти поданого позову заперечує, в обґрунтування своєї позиції зазначає про відсутність будь-яких доказів, якими б було зафіксовано порушення відповідачем ПРРЕЕ, що виключає відповідальність відповідача.

Вирішуючи спір у даній справі, суд керується наступним:

Частиною другою статті 20 ГГК України встановлено, що кожний суб`єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів. Права та законні інтереси зазначених суб`єктів захищаються шляхом, зокрема, визнання повністю або частково недійсними актів органів державної влади та органів місцевого самоврядування, актів інших суб`єктів, що суперечать законодавству, ущемлюють права та законні інтереси суб`єкта господарювання або споживачів; визнання недійсними господарських угод з підстав, передбачених законом. Згідно із абз. 2 ч. 1 ст. 175 ГК України майнові зобов`язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.11 ЦК України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочин. Згідно з приписами ст.509 ЦК України, які кореспондуються з положеннями ст.173 ГК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку; зобов`язання виникають з підстав, встановлених ст.11 цього Кодексу, у тому числі і з договорів.

Господарські зобов`язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать (ст.174 ГК України). Згідно зі ст.179 ГК України майново-господарські зобов`язання, які виникають між суб`єктами господарювання або між суб`єктами господарювання і негосподарюючими суб`єктами - юридичними особами на підставі господарських договорів, є господарсько-договірними зобов`язаннями. При укладенні господарських договорів сторони можуть визначати зміст договору, зокрема, на основі вільного волевиявлення, коли сторони мають право погоджувати на свій розсуд будь-які умови договору, що не суперечать законодавству.

Частиною 7 ст.179 ГК України визначено, що господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів.

Спірні господарські правовідносини сторін виникли із укладеного ними договору про постачання електричної енергії № 16100377 від 03.01.2017, права і обов`язки сторін визначені цим договором, а також в частині, не обумовленій договором - чинним законодавством України, зокрема, параграфом 3 глави 30 розділу 6 ГК України, Законами України «Про ринок електричної енергії», «Про електроенергетику», Правилами роздрібного ринку електричної енергії, Методикою обчислення плати за перетікання реактивної електроенергії (в їх редакціях, чинних на час виникнення спірних відносин).

За частиною 1 статті 275 Господарського кодексу України (надалі - ГК України) за договором енергопостачання енергопостачальне підприємство (енергопостачальник) відпускає електричну енергію, пару, гарячу і перегріту воду (далі - енергію) споживачеві (абоненту), який зобов`язаний оплатити прийняту енергію та дотримуватися передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного обладнання, що ним використовується.

Особливості постачання електричної енергії споживачам та вимоги до договору постачання електричної енергії споживачу встановлюються Законом України «Про ринок електричної енергії».

Статтею 4 Закону України «Про ринок електричної енергії» передбачено, що учасники ринку електричної енергії провадять свою діяльність на ринку електричної енергії на договірних засадах. Для забезпечення функціонування ринку електричної енергії укладається, зокрема, договір про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії; договір про постачання електричної енергії споживачу.

За частиною 1 статті 45 Закону України «Про ринок електричної енергії» розподіл електричної енергії здійснюється оператором системи розподілу. Діяльність з розподілу електричної енергії підлягає ліцензуванню відповідно до законодавства.

Відповідно до частини 4 статті 46 Закону України «Про ринок електричної енергії» оператор системи розподілу надає послуги з розподілу електричної енергії на підставі договорів про надання послуг з розподілу. Договори про надання послуг з розподілу є публічними договорами приєднання та укладаються на основі типових договорів, форма яких затверджується Регулятором.

За приписами частин 1 та 2 статті 56 Закону України «Про ринок електричної енергії» постачання електричної енергії споживачам здійснюється електропостачальниками, які отримали відповідну ліцензію, за договором постачання електричної енергії споживачу.

Договір постачання електричної енергії споживачу укладається між електропостачальником та споживачем та передбачає постачання всього обсягу фактичного споживання електричної енергії споживачем у певний період часу одним електропостачальником. Постачання електричної енергії споживачам здійснюється за вільними цінами.

Пунктом 4.2.3. Договору передбачено, що Споживач сплачує Постачальнику вартість недорахованої електроенергії, розраховану виходячи із приєднаної потужності струмоприймачів та кількості годин їх використання (відповідно до Медодики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ України, за тарифами, що діяли протягом споживання електричної енергії з порушенням (далі - методика), у разі таких дій Споживача: самовільного внесення змін у схеми обліку електроенергії; пошкодження засобів обліку електроенергії, втручання в їх роботу, зняття пломб з засобів обліку; споживання електроенергії поза засобами обліку; інших умов, визначених Методикою.

Відповідно до п. 2.1 розділу 2 Договору під час виконання його умов, а також при вирішенні всіх питань, що не обумовлені цим Договором, сторони зобов`язуються керуватися чинним законодавством України та Правилами роздрібного ринку електричної енергії (НКРЕКП).

Згідно з підпунктами 3,4 пункту 5.1.1.1 Правил визначено право оператора системи проводити (за пред`явленням представником службового посвідчення) обстеження електроустановок споживачів щодо виявлення споживання електричної енергії поза засобами вимірювання та інших порушень, що викликають неправильне вимірювання обсягів споживання електричної енергії.

Відповідно до п. 8.2.4. Правил у разі виявлення представниками оператора системи пошкоджень чи зриву пломб та/або індикаторів, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів вимірювальної техніки, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів вимірювальної техніки з метою зміни їх показників, самовільних підключень до електричних мереж, розрахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до порядку, визначеного главою 8.4. цього розділу.

Пунктом 8.2.5. Правил визначено, що у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів безоблікового споживання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача (представника споживача) або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи) оформлюється акт про порушення згідно з формою, наведеною в додатку 8 до цих Правил.

Споживачі, представники оператора системи, інші особи, присутні при перевірці, під час здійснення перевірки електроустановок, мають право здійснювати фото- та відеозйомку для фіксації виявлених порушень та/або відмови споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки) підписувати акт про порушення, про що зазначається в акті про порушення.

Згідно п.п. 2-4 п. 5.1.1. Правил оператор системи розподілу має право на безперешкодний доступ (за пред`явленням представником службового посвідчення) до розрахункових засобів вимірювання електричної енергії, що встановлені на об`єктах споживачів та інших учасників роздрібного ринку, електроустановки яких приєднані до електричних мереж на території діяльності оператора системи; проводити (за пред`явленням представником службового посвідчення) обстеження електроустановок споживачів щодо виявлення споживання електричної енергії поза засобами вимірювання та інших порушень, що викликають неправильне вимірювання обсягів споживання електричної енергії; на безперешкодний доступ (за пред`явленням представником службового посвідчення) до електричних установок споживача для проведення технічної перевірки засобів вимірювання, контролю за рівнем споживання електричної енергії та потужності, вимірювання показників якості електричної енергії, контрольного огляду електричних мереж від межі балансової належності до точки вимірювання та/або точки обліку відповідно до умов укладених договорів, а також для виконання відключення та обмеження споживання відповідно до встановленого цими Правилами порядку та умов договору, виконання інших робіт відповідно до договору.

У свою чергу, згідно п. 5.5.5. п.п. 12-13, 20 Правил споживач зобов`язаний забезпечувати доступ представникам оператора системи (після пред`явлення ними службових посвідчень) до об`єкта споживача для проведення технічної перевірки засобу комерційного обліку (засобів вимірювальної техніки), електроустановок та електропроводки, вимірювання показників якості електричної енергії, контролю за рівнем споживання електричної енергії, а також для виконання відключення та обмеження споживання електричної енергії споживачу (субспоживачу) відповідно до встановленого цими Правилами порядку та виконувати їх обґрунтовані письмові вимоги щодо усунення виявлених порушень, якщо це обумовлено умовами договору; забезпечити безперешкодний доступ представникам постачальника послуг комерційного обліку,електропостачальника та/або оператора системи (після пред`явлення ними службових посвідчень) до розрахункових засобів комерційного обліку електричної енергії, що встановлені на об`єктах споживача, для візуального або автоматизованого зняття показів розрахункових засобів комерційного обліку; не допускати безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача, а також відшкодовувати збитки, завдані оператору системи та/або споживачу (основному споживачу), у разі виявлення безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача.

Згідно з п. 2.3.4 Правил відповідальність за збереження і цілісність засобів комерційного обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування покладається на власника (користувача) електроустановки або організацію, на території (у приміщенні) якої вони встановлені. Відповідальним за експлуатацію та технічний стан засобів (вузлів) вимірювальної техніки є їх власник.

Відповідно до п. 2.7.1 Кодексу комерційного обліку електричної енергії, що затверджений постановою НКРЕКП № 311 від 14.03.2018 (далі - ККО), сторона, відповідальна за точку комерційного обліку ( далі - ВТКО), є учасник ринку або споживач, який на законних підставах має у власності чи користуванні лічильник у складі вузла обліку для цієї ТКО, якщо інше не встановлено цим Кодексом або договором.

Згідно з пп. 1, 5, 9 п. 2.7.8 ККО ВТКО для кожної точки комерційного обліку в межах відповідальності зобов`язана: забезпечити експлуатацію та технічний стан належних їй ЗКО та вузлів обліку, а також безперервність процесів вимірювання та формування даних комерційного обліку (пп. 1); забезпечувати допуск представників оператора мережі до вузлів обліку для зчитування та контролю показів належних їй лічильників, виконання контрольного огляду вузлів обліку, технічної перевірки, проведення інших перевірок вузлів обліку та/або ЗВТ відповідно до вимог цього Кодексу (пп. 5); дотримуватись вимог цього Кодексу, Правил ринку, Правил роздрібного ринку та вимог законодавства щодо забезпечення комерційного обліку електричної енергії (пп. 9).

Пунктом 5.5.1 ККО власники (користувачі) електроустановок, об`єктів або окремих елементів об`єкта, території (приміщення), де встановлені ЗКО, пломби та індикатори впливу (зокрема електричного/магнітного поля) на ЗКО, а також інше обладнання вузлів обліку, відповідають за їх збереження і цілісність (зокрема дотримання обумовлених проектом параметрів зовнішнього середовища, захист від пошкоджень та зовнішнього втручання) відповідно до акта пломбування (документа, що підтверджує факт пломбування і передачу на збереження ЗКО, установлених пломб та індикаторів).

Відповідальність за експлуатацію та технічний стан ЗКО та іншого обладнання ВОЕ покладається на їх власників, якщо інше не встановлено законом (п. 5.5.6 ККО).

Відповідно до п. 8.2.4 Правил у разі виявлення представниками оператора системи пошкоджень чи зриву пломб та/або індикаторів, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів вимірювальної техніки, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів вимірювальної техніки з метою зміни їх показів, самовільних підключень до електричних мереж розрахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до порядку, визначеного главою 8.4 цього розділу.

Отже, як встановлено судом, 25.03.2021 під час проведення представниками оператора системи планових робіт по перевірці наявності напруги на обладнанні в РУ-6 кВ ТП-307 було виявлено порушення пп. 6 п. 5.5.5, п. 8.2.4, п.п. 3 п. 8.4.2 Правил, а саме використання пристрою електромагнітного випромінювання, антена якого встановлена біля лічильника типу НІК 2303 АРК1 1100 №0152437 та прокладена з РУ - 0,4 кВ ТП-307 безпосередньо в шафу обліку із зазначеним лічильником, в наслідок чого лічильник не обліковував електричну енергію. Вплив на засіб обліку високочастотного випромінювача було встановлено за допомогою приладу 35М-4400М Spectrum Analyzer.

Відповідно до акту розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін по об`єкту «База управління «Шляхрембуд» за адресою: м. Суми, вул. Лебединська, 3, межа балансової належності та експлуатаційної відповідальності електромереж та установок встановлюється в точці підключення ошиновки - 0,4 кВ на шпильках силового трансформатору в ТП-307.

Обладнання РУ-0,4кВ ТП-307 знаходиться в приміщенні ТП-307, перебуває на балансі та експлуатації КП «Шляхрембуд» СМР. В приміщенні, де знаходиться обладнання РУ-0,4кВ, встановлені трансформатори струму, які є елементами вузла обліку. Вхід до цього приміщення було зачинено на запірний пристрій (навісний замок), що унеможливило доступ до нього працівників AT «Сумиобленерго».

25.03.2021 Відповідач на звернення працівників AT «Сумиобленерго» не надав доступ до приміщення РУ-0,4кВ ТП-307. Факт ненадання доступу до РУ-0,4кВ ТП-307 підтверджується Актом про порушення № 002574 від 25.03.2021, Актом про недопущення представників AT «Сумиобленерго» до електроустановок та/або розрахункових засобів комерційного обліку електричної енергії від 25.03.2021 та матеріалами відео фіксації. Відповідач допустив представників позивача до РУ-0,4кВ ТП-307 02.04.2021.

Працівниками АТ «Сумиобленерго» за допомогою тюнера було виявлено наявність високочастотного випромінювання, генератор якого знаходився біля шафи обліку, що встановлена на зовнішній стіні ТП-307. При цьому засіб комерційного обліку не працював, а споживання електричної енергії здійснювалось без обліку електричної енергії.

Після відкриття працівниками АТ «Сумиобленерго» опломбованої шафи обліку, яка розташована на стіні РУ - 0,4 кВ ТП-307, було встановлено, що через технологічний отвір в стіні з РУ - 0,4 кВ ТП-307 біля приладу обліку була встановлена антена пристрою електромагнітного випромінювання, а сам пристрій знаходився в РУ - 0,4 кВ ТП-307. При відведенні антени пристрою електромагнітного випромінювання від корпуса лічильника прилад обліку починав здійснювати облік спожитої електричної енергії, що зафіксовано на відео та фото, які додаються до Акту про порушення. При підведенні антени пристрою електромагнітного випромінювання прилад обліку відключався і споживання здійснювалось без обліку електричної енергії.

Відкриття опломбованої шафи обліку, де була встановлена антена пристрою електромагнітного випромінювання, відбувалось в присутності представників ГУНП у Сумській області, які були викликані працівниками АТ «Сумиобленерго» після встановлення факту необліковування електричної енергії приладом обліку та фіксації тюнером впливу на лічильник електромагнітного випромінювання.

Отже, матеріали стправи підтверджують, що працівниками АТ «Сумиобленерго» 25.03.2021 при здійсненні планових робіт по перевірці наявності напруги на обладнанні в Ру-6 кВ ТП-307, в присутності представників ГУНП у Сумській області, виявили, що прилад обліку, який встановлений на зовнішній стіні ТП-307 не працює.

Крім того, Акт про порушення від 25.03.2021 №002574, відривний корінець від сейф- пакету №1018852 та акт про недопущення представників AT «Сумиобленерго» до електроустановок та/або розрахункових засобів комерційного обліку електричної енергії від 25.03.2021 був направлений засобом поштового зв`язку на адресу Відповідача згідно листа від 29.03.2021 № 59-16/1041, який було отримано 31.03.2021.

Будь-яких зауважень чи пояснень до Акту про порушення з боку Відповідача надано не було.

Безпідставним є посилання Відповідача на те, що технічна перевірка, яка була проведена 02.04.2021 та оформлена Актами №09210063 та №09210063/1, акт пломбування/розпломбування вузла обліку електричної енергії №09210063 не містять відомостей про наявність та/або встановлення та/або використання Відповідачем пристрою електромагнітного випромінювання. Зазначена технічна перевірка була проведена через сім днів після встановлення порушення Правил. Крім того, обладнання РУ-0,4кВ ТП-307, включаючи трансформатори струму, знаходиться в приміщенні ТП-307 та перебуває на балансі та експлуатації Споживача. Вхід до цього приміщення було зачинено Відповідачем на запірний пристрій (навісний замок), що унеможливило доступ до нього інших осіб, в т.ч. і працівників Оператора системи.

Оскільки доступ до РУ-0,4 кВ ТП - 307 мав лише Відповідач, то відсутність самого пристрою електромагнітного випромінювання при проведенні технічної перевірки 02.04.2021 не може бути свідченням відсутності порушення Правил та невикористання такого пристрою, що зафіксовано Актом про порушення від 25.03.2021 №002574 Відповідачем.

Крім того, технічна перевірка, що була проведена 02.04.2021 в контексті даної справи, підтверджує лише той факт, що доступ до всіх елементів вузла обліку Відповідач надав лише 02.04.2021 та не може підтверджувати відсутність факту використання пристрою електромагнітного випромінювання під час складання Акту про порушення - 25.03.2021. Разом з тим, матеріалами відеофіксації підтверджується використання пристрою електромагнітного випромінювання, який призводить до зупинення обліку спожитої електричної енергії.

Матеріалами справи підтверджується, що AT «Сумиобленерго» виявило використання пристрою електромагнітного випромінювання, антена якого встановлена біля лічильника типу НІК 2303 АРК1 1100 №0152437 та прокладена з РУ - 0,4 кВ ТП-307 безпосередньо в шафу обліку із зазначеним лічильником, внаслідок чого лічильник не обліковував електричну енергію. Як уже зазначалось, обладнання РУ-0,4кВ ТП-307 знаходиться в приміщенні ТП-307, перебуває на балансі та експлуатації КП «Шляхрембуд» СМР, а доступ до приміщення ТП - 307, де знаходиться обладнання РУ-0,4кВ, має виключно Відповідач. Вплив пристрою електромагнітного випромінювання на прилад обліку залежно від розташування антени зафіксований матеріалами фото- та відео зйомки, а це і є саме ці дії Споживача, що призвели до порушення Правил.

Отже, матеріалами фото - та відеозйомки підтверджено, а також вилученою антеною, що дії саме Відповідача, який використовував пристрій електромагнітного випромінювання, призвели до зміни показів приладу обліку (у даному випадку - необліковування електричної енергії, взагалі зупинення роботи засобу вимірювальної техніки).

З матеріалів відео фіксації видно, що працівники АТ «Сумиобленерго» спробували повідомити керівництво відповідача про те, що прилад обліку не здійснює облік спожитої електричної енергії.

Факт виявлення порушення, а саме те, що прилад обліку не здійснює облік спожитої електричної енергії було висвітлено наступного дня після проведення перевірки засобами масової інформації (місцевим телебаченням).

Суд погоджується з твердженням позивача, що замість того, щоб створити умови для виявлення причини відсутності здійснення обліку споживання електричної енергії, відповідач озвучив вимогу про звільнення території Споживача, що є порушенням умов договору та Правил.

Заїзд на територію Відповідача є вільним та не потребує отримання будь-якого дозволу. Доказів іншого суду надано не було.

Суд приходить до висновків, що Відповідач, знаючи про виявлення представниками AT «Сумиобленерго» порушень Правил, не забезпечив присутність уповноважених осіб при проведенні перевірки та складанні Акту про порушення, не забезпечив вжиття відповідних заходів для усунення виявлення порушення оскільки не надав доступ до РУ-6 кВ ТП-307. У свою чергу, AT «Сумиобленерго» вжило всіх можливих заходів для того, щоб провести перевірку та скласти Акт про порушення за участю представників Споживача. Враховуючи небажання Відповідача приймати участь у проведенні перевірки, складанні Акта про порушення та враховуючи факт порушення Правил, працівники AT «Сумиобленерго» викликали працівників національної поліції для вжиття заходів відповідно до чинного законодавства.

Саме не допущення до приміщення електрощитової і є способом захисту Відповідача та уникнення від відповідальності за порушення вимог Правил.

З матеріалів відеофіксації вбачається, що працівники AT «Сумиобленерго» після складання Акту про порушення здійснили спробу ознайомити Відповідача та підписати Акт про порушення. Проте, уповноважені особи були відсутні на території об`єкту Відповідача, що унеможливило його підписання.

Також слід зазначити, що представники поліції, які були присутні при виявленні порушення та складанні Акту про порушення, відмовились від його підписання в графі «Відмова споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи розподілу на об`єкт (територію) споживача) підписувати акт про порушення засвідчує свідок:», мотивуючи це тим, що чинне законодавство не дає їм право підписувати акти про порушення.

Під час розгляду даного спору судом враховується висновок Верховного Суду, викладений у постанові від 12.08.2020 у справі №908/1103/19, відповідно до якого вирішуючи спір про нарахування енергопостачальником споживачу плати за недовраховану електроенергію внаслідок порушення споживачем ПРРЕЕ, суди повинні дослідити обставини щодо вчинення споживачем такого порушення, а також перевірити правильність розміру нарахування за недовраховану електроенергію.

Згідно з пп. 3 п. 8.4.2 Правил визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії здійснюється оператором системи на підставі акта про порушення, складеного у порядку, визначеному цими Правилами, у разі виявлення пошкодження (розбите скло, пошкодження цілісності корпусу лічильника тощо) або відсутність засобів вимірювальної техніки (за умови наявності акта про пломбування, складеного в порядку, установленому Кодексом комерційного обліку, або іншого документа, який підтверджує передачу на збереження засобів вимірювальної техніки, та у разі пошкодження засобів вимірювальної техніки за умови втручання споживача в роботу засобів вимірювальної техніки), інші дії споживача, які призвели до зміни показів засобів вимірювальної техніки (використання фазозсувного трансформатора, постійних магнітів (у разі невстановлення на/в лічильник індикаторів), пристрою випромінювання електромагнітних полів тощо).

Пунктом 8.2.6 Правил визначено, що на підставі акта про порушення уповноваженими представниками оператора системи під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг необлікованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків. Комісія з розгляду актів про порушення створюється оператором системи і має складатися не менше ніж з 3 уповноважених представників оператора системи. Споживач має право бути присутнім на засіданні комісії з розгляду актів про порушення. Споживач має бути повідомлений оператором системи про місце, час і дату засідання комісії не пізніше ніж за 7 календарних днів до призначеної дати засідання.

На засіданні комісії по розгляду актів про порушення, яке відбулося 21.05.2021, прийнято рішення про проведення розрахунку згідно пп.3 п. 8.4.2 ПРРЕЕ за період з 19.11.2020 по 25.03.2021 - з дати останнього контрольного огляду засобів комерційного обліку - 19.11.2020 по день виявлення порушення 25.03.2021, виходячи з: величини дозволеної потужності для даної точки обліку 100 кВт, зазначена в договорі споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії № 161377 від 01.01.2019; тривалість роботи обладнання протягом доби приймається 24 години згідно умов договору; з коефіцієнтом використання струймоприймачів - 0,6, відповідно до п. 8.4.10 ПРРЕЕ. Розрахунок обсягу та вартості реактитвної електричної енергії проведено згідно п. 38 розділу ІІІ Методики обчислення плати за перетікання реактивної електроенергії, затвердженої Наказом Міністерства енергетики та вугільної промисловості України № 87 від 06.02.2018, формула 2.

Обсяг не облікованої електричної енергії становить 98275 кВт/год, вартість не облікованої електричної енергії становить 363608,69 грн. Обсяг реактивної електричної енергії по акту про порушення становить 119482 вВАр/год, вартість реактивної електричної енергії по акту про порушення становить 9981 грн 52 коп.

Доказів оскарження протоколу засідання комісії філії «Сумський МРЕМ» АТ «Сумиобленерго» з розгляду Акту про порушення № 002574 від 25.03.2021 від 21.05.2021 чи самого Акту про порушення № 002574 від 25.03.2021 матеріали справи не містять.

Щодо зауважень відповідача до Акту про порушення суд, виходячи з правової позиції Верховного Суду, наведеної у постанові від 03.08.2021 у справі № 910/5998/20, зазначає, що сам по собі дефект акта про порушення не може спростовувати факт порушення, якщо цей факт відображено у сукупності інших доказів.

З огляду вказаного вище суд дійшов висновку, про доведеність позивачем факту вчинення відповідачем порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії, та обґрунтованість здійснених в зв`язку з цим нарахувань, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі шляхом стягнення з відповідача вартості необлікованої електричної енергії у сумі 363608 грн 69 коп. та вартості реактивної електричної енергії по акту про порушення у сумі 9981 грн 52 коп.

У відповідності до статті 7 Господарського процесуального кодексу України правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх юридичних осіб незалежно від організаційно-правової форми, форми власності, підпорядкування, місцезнаходження, місця створення та реєстрації, законодавства, відповідно до якого створена юридична особа, та інших обставин. Дана норма кореспондується зі ст. 46 Господарського процесуального кодексу України, в якій закріплено, що сторони користуються рівними процесуальними правами.

Вказані положення передбачають, що закон встановлює рівні можливості сторін і гарантує їм право на захист своїх інтересів. Принцип рівності учасників судового процесу перед законом і судом є важливим засобом захисту їх прав і законних інтересів, що унеможливлює будь-який тиск однієї сторони на іншу. Це дає змогу сторонам вчиняти передбачені законодавством процесуальні дії, реалізовувати надані їм законом права і виконувати покладені на них обов`язки.

У відповідності до статті 13 Господарського процесуального кодексу України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Принцип змагальності тісно пов`язаний з процесуальною рівністю сторін і забезпечує повноту фактичного й доказового матеріалу, наявність якого є важливою умовою з`ясування обставин справи. Відповідно до вказаного принципу, особи, зацікавлені в результаті справи, вправі відстоювати свою правоту у спорі шляхом подання доказів; участі в дослідженні доказів, наданих іншими особами шляхом висловлення своєї думки з усіх питань, що підлягають розгляду у судовому засіданні. Змагальність є різновидом активності зацікавленої особи (сторони). Особи, які беруть участь у справі, вправі вільно розпоряджатися своїми матеріальними і процесуальними правами й активно впливати на процес з метою захисту прав і охоронюваних законом інтересів.

Відповідно до вимог частини 1 статті 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно із частиною 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою (ч.2 ст.74 ГПК України).

Відповідно до приписів частини 3 та 4 статті 74 Господарського процесуального кодексу України докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

Пунктами 1, 2 статті 86 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Обов`язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.

Важливим елементом змагальності процесу є стандарти доказування - спеціальні правила, яким суд має керуватися при вирішення справи. Ці правила дозволяють оцінити, наскільки вдало сторони виконали вимоги щодо тягаря доказування і наскільки вони змогли переконати суд у своїй позиції, що робить оцінку доказів більш алгоритмізованою та обґрунтованою.

На сьогодні у праві існують такі основні стандарти доказування: "баланс імовірностей" (balance of probabilities) або "перевага доказів" (preponderance of the evidence); "наявність чітких та переконливих доказів" (clear and convincing evidence); "поза розумним сумнівом" (beyond reasonable doubt).

17.10.2019 набув чинності Закон України № 132-IX від 20.09.2019 "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо стимулювання інвестиційної діяльності в Україні", яким було, зокрема внесено зміни до України змінено назву статті 79 ГПК з "Достатність доказів" на нову - "Вірогідність доказів" та викладено її у новій редакції, фактично впровадивши в господарський процес стандарт доказування "вірогідності доказів".

У рішенні Європейського Суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) у справі "Brualla Gomez de La Torre v. Spain" від 19.12.1997 наголошено про загальновизнаний принцип негайного впливу процесуальних змін на позови, що розглядаються.

Стандарт доказування "вірогідності доказів", на відміну від "достатності доказів", підкреслює необхідність співставлення судом доказів, які надає позивач та відповідач. Тобто, з введенням в дію нового стандарту доказування необхідним є не надати достатньо доказів для підтвердження певної обставини, а надати їх саме ту кількість, яка зможе переважити доводи протилежної сторони судового процесу.

Відповідно до статті 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Тлумачення змісту цієї статті свідчить, що нею покладено на суд обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються скоріше були (мали місце), аніж не були.

Слід зауважити, що Верховний Суд в ході касаційного перегляду судових рішень неодноразово звертався загалом до категорії стандарту доказування та відзначав, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний (постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 02.10.2018 у справі № 910/18036/17, від 23.10.2019 у справі № 917/1307/18, від 18.11.2019 у справі № 902/761/18, від 04.12.2019 у справі № 917/2101/17).

Аналогічний стандарт доказування застосовано Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 18.03.2020 у справі № 129/1033/13-ц (провадження № 14-400цс19).

Такий підхід узгоджується з судовою практикою Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції (пункт 1 статті 32 Конвенції). Так, зокрема, у рішенні 23.08.2016 у справі "Дж. К. та Інші проти Швеції" ("J.K. AND OTHERS v. SWEDEN") ЄСПЛ наголошує, що "у країнах загального права у кримінальних справах діє стандарт доказування "поза розумним сумнівом ("beyond reasonable doubt"). Натомість, у цивільних справах закон не вимагає такого високого стандарту; скоріше цивільна справа повинна бути вирішена з урахуванням "балансу вірогідностей". Суд повинен вирішити, чи являється вірогідність того, що на підставі наданих доказів, а також правдивості тверджень заявника, вимога цього заявника заслуговує довіри".

Схожий стандарт під час оцінки доказів застосовано у рішенні ЄСПЛ від 15.11.2007 у справі "Бендерський проти України" ("BENDERSKIY v. Ukraine"), в якому суд оцінюючи фактичні обставини справи звертаючись до балансу вірогідностей вирішуючи спір виходив з того, що факти встановлені у експертному висновку, є більш вірогідним за інші докази.

Відповідно до частини четвертої статті 11 ГПК України, статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику зазначеного Суду як джерело права.

Керуючись Рішенням ЄСПЛ від 18.07.2006 року у справі "Проніна проти України", аналізуючи повноту дослідження судами обставин справи, колегія суддів зазначає, що пункт 1 статті 6 Конвенції не зобов`язує національні суди надавати детальну відповідь на кожен аргумент заявника (сторони у справі). Суди зобов`язані давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматися як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Питання чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає з статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки в світлі конкретних обставин справи (пункти 21, 23 Рішення).

Також Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (справа «Серявін проти України», § 58, рішення від 10 лютого 2010 року).

Отже, оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є доказово необґрунтованими та нормативно безпідставними, а тому не підлягають задоволенню.

Решта доводів учасників процесу, їх пояснень, поданих до матеріалів справи документів та наданих усних пояснень представників сторін були ретельно досліджені судом, і наведених вище висновків суду не спростовують.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується наступним:

Статтею 123 ГПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до статті 129 ГПК України судовий збір покладається: 1) у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін; 2) у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Судовий збір, від сплати якого позивач у встановленому порядку звільнений, стягується з відповідача в дохід бюджету пропорційно розміру задоволених вимог, якщо відповідач не звільнений від сплати судового збору. Якщо інше не передбачено законом, у разі залишення позову без задоволення, закриття провадження у справі або залишення без розгляду позову позивача, звільненого від сплати судового збору, судовий збір, сплачений відповідачем, компенсується за рахунок держави в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Виходячи з фактичних обставин даної справи, відповідно до вимог статті 129 ГПК України, витрати позивача по сплаті судового збору в сумі 5603 грн 85 коп. покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись статтями 129, 232, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Позов Акціонерного товариства «Сумиобленерго» до Комунального підприємства «Шляхрембуд» Сумської міської ради про стягнення 373590 грн 21 коп задовольнити повністю.

2. Стягнути з Комунального підприємства «Шляхрембуд» Сумської міської (вул. Лебединська,3, м. Суми, 40021, ) на користь Акціонерного товариства «Сумиобленерго» (вул. Івана Сірка, 7, м. Суми, 40035, , на рахунок в АБ «Укргазбанк» у форматі IBAN UA4897534, МФО 320478, код 23822696) 363608 (триста шістдесят три тисячі шістсот вісім) гривень 69 коп вартість необлікованої електричної енергії, 9981 (дев`ять тисяч дев`ятсот вісімдесят одну) гривню 52 коп вартість реактивної електричної енергії по акту про порушення, 5603 (п`ять тисяч шістсот три) гривні 85 коп в рахунок відшкодування суми судового збору.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Відповідно до ст. ст. 241, 256, 257 ГПК України, рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення до Північного апеляційного господарського суду, з урахуванням пп. 17.5. п. 17 Розділу XI Перехідних положень ГПК України.

Повне судове рішення складено та підписано суддею 16.09.2022.

Суддя С.В. Заєць