номер провадження справи 14/67/21
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.09.2022 Справа № 908/3067/21

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Сушко Лариси Миколаївни, розглянувши матеріали заяви Головного управління ДПС у Запорізькій області, 69107, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 166 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду Запорізької області від 07.06.2022. у справі №908/3067/21

Кредитор Приватне підприємство Найд Плюс, 84122, м. Слов`янськ Донецької області, вул. Лозановича, 20

Банкрут Товариство з обмеженою відповідальністю Тріон Енергохолдинг, 69095, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 111,

Ліквідатор - Клименко Олександр Юрійович, 69063, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 44, офіс 33

За участю представників сторін: від ГУ ДПС у Запорізькій області Скитиба Н.І.

Арбітражний керуючий Клименко О.Ю.

УСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 25.11.2021. відкрито провадження у справі №908/3067/21 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Тріон Енергохолдинг, 69095, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 111, . Визнані грошові вимоги кредитора - Приватного підприємства Найд Плюс, 84122, м. Слов`янськ Донецької області, вул. Лозановича, 20 до боржника на суму 76 700,00 грн. - 1 черга задоволення вимог кредиторів, на суму 1 000 000,00 грн. - 4 черга задоволення вимог кредиторів. Введено процедуру розпорядження майном, розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Клименка Олександра Юрійовича.

30.11.2021. за №67730 у встановленому законодавством порядку оприлюднено повідомлення про відкриття справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Тріон Енергохолдинг, .

До господарського суду в порядку ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства заяв з грошовими вимогами до боржника не надійшло.

Ухвалою суду від 13.01.2022. встановлено дату проведення перших загальних зборів кредиторів та засідання комітету кредиторів 28.01.2022. Встановлено дату підсумкового засідання суду 03.02.2022.

Постановою господарського суду Запорізької області від 03.02.2022. Товариство з обмеженою відповідальністю Тріон Енергохолдинг визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Клименка Олександра Юрійовича.

Ухвалою суду від 07.06.2022. звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута, затверджено. Банкрута - Товариство з обмеженою відповідальністю Тріон Енергохолдинг, 69095, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 111, - ліквідовано. Провадження у справі №908/3067/21 закрито.

11.08.2022. до суду від Головного управління ДПС у Запорізькій області, 69107, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 166 надійшла заява про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду Запорізької області від 07.06.2022. у справі №908/3067/21.

Ухвалою суду від 16.08.2022. заяву Головного управління ДПС у Запорізькій області, 69107, м. Запоріжжя, пр. Соборний, про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду Запорізької області від 07.06.2022. у справі №908/3067/21 залишено без руху. Надано заявникові 10-ти денний строк з моменту отримання ним копії ухвали про залишення заяви без руху для усунення встановлених судом недоліків заяви. Так, заявнику протягом встановленого строку надати суду : докази сплати судового збору за звернення із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду у розмірі 7443,00 грн. (в оригіналі).

23.08.2022. заявником усунені встановлені судом недоліки заяви перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду Запорізької області від 07.06.2022. у справі №908/3067/21.

Ухвалою суду від 30.08.2022. прийнято заяву Головного управління ДПС у Запорізькій області, 69107, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 166 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду Запорізької області від 07.06.2022. у справі №908/3067/21 до розгляду. Призначено судове засідання на 20.09.2022. о/об 11-00. Запропонувано сторонам у справі надати нормативно-обгрунтований відзив на заяву.

В обґрунтування поданої заяви Головне управління ДПС у Запорізькій області зазначає, що ТОВ Тріон Енергохолдинг (69095, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 111, код за ), 27.09.2021 змінило місце обліку з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до Головного управління ДПС у Запорізькій області.

Відповідно до п. 66.3 ст. 66 ПКУ у разі проведення державної реєстрації зміни місцезнаходження або місця проживання платника податків, внаслідок якої змінюється адміністративно-територіальна одиниця та контролюючий орган, в якому на обліку перебуває платник податків (далі - адміністративний район), а також у разі зміни податкової адреси платника податків, контролюючими органами за попереднім та новим місцезнаходженням (місцем проживання) платника податків проводяться процедури відповідно зняття з обліку/взяття на облік такого платника податків.

Порядок переведення платника податків на обслуговування з одного контролюючого органу до іншого (взяття на облік / зняття з обліку) регламентується нормами розділу X Порядку обліку платників податків і зборів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 09.12.2011 N 1588, із змінами і доповненнями (далі - Порядок N 1588).

Крім того, відповідно до частини восьмої ст. 45 Бюджетного кодексу України від 08 липня 2010 року N 2456-VI (далі - БКУ) у разі зміни місцезнаходження суб`єкта господарювання та його реєстрації як платника податків за новим місцезнаходженням сплата визначених податковим законодавством загальнодержавних податків і зборів, які розподіляються між державним та місцевими бюджетами, здійснюється за місцем попередньої реєстрації платника податків до закінчення поточного бюджетного періоду.

Згідно з п. 10.13. Порядку №1588 "Про затвердження Порядку обліку платників податків і зборів" суб`єкт господарювання після зняття з обліку в контролюючому органі за попереднім місцезнаходженням продовжує обліковуватись та сплачувати податки з урахуванням пункту 10.2 цього розділу.

Відповідно до п. 10.2. Порядку №1588 у разі зміни місцезнаходження суб`єктів господарювання - платників податків сплата визначених законодавством податків і зборів після реєстрації здійснюється за місцем попередньої реєстрації до закінчення поточного бюджетного періоду (календарного року).

Якщо внаслідок зміни місцезнаходження щодо юридичної особи (крім юридичних осіб, які включено до Реєстру неприбуткових установ та організацій) або фізичної особи - підприємця змінюється територія територіальної громади, такий платник податків обліковується з відповідною ознакою та визначенням коду території територіальної громади згідно з КАТОТТГ, що відповідає:

попередньому місцезнаходженню платника податків - до закінчення бюджетного періоду;

новому місцезнаходженню платника податків - з наступного бюджетного періоду.

Згідно з п. п. 10.14., 10.15 Порядку №1588 Якщо після зняття платника податків з основного місця обліку в контролюючому органі за попереднім місцезнаходженням продовжуються процедури адміністрування податків і зборів, визначені Податковим кодексом України, платник податків продовжує перебувати на обліку в такому контролюючому органі за неосновним місцем обліку до завершення процедур такого адміністрування. Контролюючий орган за попереднім місцезнаходженням (неосновне місце обліку) передає облікову справу платника податків та інші документи щодо адміністрування податків, зборів контролюючому органу за основним місцем обліку у такі строки: після закінчення бюджетного періоду стосовно платників податків, визначених у пункті 10.13 цього розділу; протягом двох робочих днів після зняття з обліку в інших випадках.

Проте інтегровані картки платника ТОВ Тріон Енергохолдинг який перебував на обліку у ГУ ДПС у Дніпропетровській області були передані несвоєчасно, тому ГУ ДПС у Запорізькій області було позбавлено можливості звернутися до господарського суду Запорізької області з заявою відповідно до вимог Кодексу України з процедур банкрутства.

Головним управлінням ДПС у Запорізькій області отримано лист №3317/7/04-36-13- 04-10 від 11.07.2022 яким повідомлено що ГУ ДПС у Дніпропетровській області з заявою до господарського суду Запорізької області з грошовими вимогами до боржника ТОВ Тріон Енергохолдинг не зверталось.

Станом на день подання заяви Боржник має податковий борг перед бюджетом з податку на прибуток у розмірі 2 102 878, 00 грн. та з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів у розмірі 3 740 450, 15 грн. Загальна сума заборгованості складає 5 843 328,15 грн. (з яких 5 827 400, 50 грн. - зобов`язання та 15 927, 65 грн. - штрафні санкції ).

Станом на день подання заяви вищевказаний податковий борг боржником до бюджету не сплачений.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 320-321 ГПК України заявник просить суд внести зміни до ухвали господарського суду Запорізької області від 07.06.2022р. та визнати грошові вимоги Державної податкової служби України (код за ) в особі відокремленого підрозділу - Головного управління ДПС у Запорізькій області (код за ) до Товариства з обмеженою відповідальністю Тріон Енергохолдинг (69095, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 111, код за ) у розмірі 5 843 328,15 грн. (з яких 5 827 400, 50 грн. - зобов`язання та 15 927, 65 грн. - штрафні санкції ) та включити грошові вимоги Головного управління ДПС у Запорізькій області до реєстру вимог кредиторів.

Розглянувши заяву Головного управління ДПС у Запорізькій області, 69107, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 166 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду Запорізької області від 07.06.2022. у справі №908/3067/21, заслухавши представників кредитора 2., Господарський суд Запорізької області прийшов до висновку, що вона не підлягає задоволення, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 320 ГПК України, рішення, постанови та ухвали господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Як встановлено ч. ч. 3, 4 ст. 325 ГПК України, за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може: 1) відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі; 2) задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення; 3) скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду. За результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами Верховний Суд може також скасувати судове рішення (судові рішення) повністю або частково і передати справу на новий розгляд до суду першої чи апеляційної інстанції.

У разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали, постанови за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу.

Так, перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами є важливою гарантією захисту прав і свобод людини, зокрема, у сфері господарського судочинства. Перегляд судових рішень, які набрали законної сили, є додатковим засобом забезпечення законності судового рішення і є резервним механізмом захисту прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб і забезпечення справедливого та ефективного здійснення правосуддя.

Перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами є особливим видом провадження. На відміну від перегляду судового рішення в порядку апеляційного та касаційного оскарження, підставою такого перегляду не є недоліки розгляду справи судом (незаконність та/або необґрунтованість судового рішення, неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права), а те, що на час ухвалення рішення суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки учасники судового розгляду не знали про неї та, відповідно, не могли надати суду дані про неї. Метою перегляду справи за нововиявленими обставинами є не ревізія судових рішень або усунення судових помилок, а лише перегляд уже розглянутої справи з урахуванням обставин, про існування яких стало відомо після ухвалення судового рішення.

Перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є окремою стадією судового процесу (факультативна стадія), під час якої суд, що ухвалив судове рішення, після набрання ним законної сили переглядає його з ініціативи осіб, які брали участь у справі, або осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки у зв`язку з виявленням істотних обставин, що існували, але не були їм відомі на час вирішення справи.

Інститут перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами вже за своєю природою передбачає конфлікт між принципом "правової визначеності" та "правом на справедливий суд", але останній (з урахуванням того ж принципу "правової визначеності", в аспекті чіткості судового процесу та винятковості переліку і вимог до обставин, що можуть виступати як нововиявлені) має пріоритет.

Законодавство, в тому числі і ГПК України, не містить визначення поняття "нововиявлені обставини", проте за своєю юридичною суттю нововиявлені обставини - це юридичні факти (фактичні обставини) справи, які передбачені нормами права і тягнуть виникнення, зміну або припинення правовідносин; які мають істотне значення для вирішення справи по суті; існували в період первинного провадження і ухвалення судового акта, але не були і не могли бути відомі ні сторонам, ні третім особам, їхнім представникам, іншим учасникам господарського процесу, ні суду, за умови виконання ними всіх вимог закону для об`єктивного, повного і всебічного розгляду справи та ухвалення законного й обґрунтованого судового рішення. Якби нововиявлена обставина була відома суду під час винесення судового акта, то вона обов`язково вплинула б на остаточні висновки суду.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, що мають значення для правильного вирішення спору.

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення, та породжують процесуальні наслідки, впливають на законність і обґрунтованість ухваленого без їх врахування судового рішення.

Тобто за своєю юридичною природою нововиявлені обставини є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які покладено в основу судового рішення.

З огляду на викладене можна зробити висновок, що сутність перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами - це встановлення наявності або відсутності нововиявлених обставин і повторний розгляд справи у разі їх встановлення з метою досягнення істини у справі.

Не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Отже, необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення ніж те, яке було прийняте).

Аналогічна правова позиція, викладена у постановах Великої Палати Верховного Суду від 23.06.2021р. у справі №9901/424/18, від 27.05.2020р. у справі №802/2196/17-а.

За відсутності принаймні однієї з цих ознак обставини не можуть вважатися нововиявленими та, відповідно, бути підставою для перегляду прийнятого у справі судового рішення (постанова Верховного Суду від 04.08.2021р. у справі №910/18384/15).

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.

Таким чином, перегляд рішення за нововиявленими обставинами є спеціально встановленою процедурою і є можливим лише за умови наявності підстав для такого перегляду, встановлених ГПК України, та за умови дотримання порядку і строку подання заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, встановлених ГПК України.

Прийняття заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не означає обов`язкового скасування чи зміни рішення, що переглядається. Результат перегляду повинен випливати з оцінки доказів, зібраних у справі, і встановлення господарським судом на основі цієї оцінки наявності або відсутності нововиявлених обставин, визначення їх істотності для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Господарський суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Така правова позиція наведена у постанові Верховного Суду від 19.08.2021р. у справі №910/12487/18.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою господарського суду Запорізької області від 25.11.2021. відкрито провадження у справі №908/3067/21 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Тріон Енергохолдинг, 69095, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 111, . Визнані грошові вимоги кредитора - Приватного підприємства Найд Плюс, 84122, м. Слов`янськ Донецької області, вул. Лозановича, 20 до боржника на суму 76 700,00 грн. - 1 черга задоволення вимог кредиторів, на суму 1 000 000,00 грн. - 4 черга задоволення вимог кредиторів. Введено процедуру розпорядження майном, розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Клименка Олександра Юрійовича.

30.11.2021. за №67730 у встановленому законодавством порядку оприлюднено повідомлення про відкриття справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Тріон Енергохолдинг, .

До господарського суду в порядку ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства заяв з грошовими вимогами до боржника не надійшло.

Судом встановлено, що ГУ ДПС у Запорізькій області як на нововиявлену обставину посилається не те, що інтегровані картки платника ТОВ Тріон Енергохолдинг, який перебував на обліку у ГУ ДПС у Дніпропетровській області були передані несвоєчасно, тому ГУ ДПС у Запорізькій області було позбавлено можливості звернутися до господарського суду Запорізької області з заявою про грошові вимоги до боржника ТОВ Тріон Енергохолдинг, які становлять 5 843 328,15 грн.

У своїй заяві заявник посилається на норми частини восьмої ст. 45 Бюджетного кодексу України від 08 липня 2010 року N 2456-VI (далі - БКУ) відповідно до якої, у разі зміни місцезнаходження суб`єкта господарювання та його реєстрації як платника податків за новим місцезнаходженням сплата визначених податковим законодавством загальнодержавних податків і зборів, які розподіляються між державним та місцевими бюджетами, здійснюється за місцем попередньої реєстрації платника податків до закінчення поточного бюджетного періоду.

Таким чином, з врахування того, що боржник перейшов на облік, у зв`язку зі зміною місцезнаходження до ГУ ДПС у Запорізькій області з 27.10.2021 (згідно листа ГУ ДПС у Дніпропетровській області), сплату податковим законодавством загальнодержавних податків і зборів, які розподіляються між державним та місцевими бюджетами, він повинен здійснювати за місцем попередньої реєстрації платника податків до закінчення поточного бюджетного періоду, тобто до ГУ ДПС у Дніпропетровській області.

Всі додані до заяви докази свідчать про існування податкового боргу ТОВ Тріон Енергохолдинг, який становить 5 843 328,15 грн. саме перед ГУ ДПС у Дніпропетровській області.

Також, судом встановлено, що грошові вимоги до боржника у сумі 5 843 328,15 грн. є конкурсними та мали бути заявлені саме - ГУ ДПС у Дніпропетровській області протягом 30-ти днів після оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство (ч. 1 ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства), чого зроблено не було.

Отже, обставина, на яку посилається заявник, за своєю правовою природою не є нововиявленою, і не дає підстави для перегляду за нововиявленими обставинами ухвали суду від 07.06.2022. Вказані обставини, є новою вимогою податкового органу, яка не була заявлена та не розглядалася судом в межах справи про банкрутство №908/3067/21, саме з його вини.

Також, слід зазначити, що в ухвалі від 07.06.2022. у справі №908/3067/21 зазначено, що вимоги конкурсних кредиторів, які не були заявлені в установлений цим Кодексом строк або були відхилені господарським судом, вважаються погашеними, а виконавчі документи за відповідними вимогами визнаються такими, що не підлягають виконанню.

Під час розгляду поданих ліквідатором звіту та ліквідаційного балансу банкрута судом було встановлено, що в ході проведення ліквідаційної процедури, ліквідатором відповідно до ст. 61 Кодексу України з процедур банкрутства виконані усі необхідні заходи, а саме: проведена інвентаризація майна Товариства з обмеженою відповідальністю Тріон Енергохолдинг, направлені запити до відповідних установ з метою виявлення майна підприємства, закриті поточні рахунки банкрута. Згідно з матеріалами справи та документами, що підтверджують проведену ліквідаційну процедуру, майнових активів підприємства-банкрута, які належать йому на праві власності або повного господарського відання, що підлягають включенню до ліквідаційної маси не виявлено, у зв`язку з чим кредиторська заборгованість залишилась не погашеною.

Як визначено ч. 4 ст. 90 Кодексу України з процедур банкрутства, у випадках, передбачених пп. 4-6 ч. 1 цієї статті, господарський суд в ухвалі про закриття провадження у справі зазначає, що вимоги конкурсних кредиторів, які не були заявлені в установлений цим Кодексом строк або були відхилені господарським судом, вважаються погашеними, а виконавчі документи за відповідними вимогами визнаються такими, що не підлягають виконанню.

Таким чином, вимоги ГУ ДПС у Запорізькій області у будь-якому випадку не були б задоволені у справі про банкрутство ТОВ Тріон Енергохолдинг, у зв`язку з відсутністю у нього майна та відповідно до п. 4 резолютивної частини ухвали Господарського суду Запорізької області - є погашеними.

Враховуючи вищевикладене, суд відмовляє у задоволенні заяви Головного управління ДПС у Запорізькій області про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду Запорізької області від 07.06.2022. у справі №908/3067/21, а ухвалу від 07.06.2022. у справі №908/3067/21 залишає в силі.

Керуючись ст. ст. 235, 320, 323, 325 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Головного управління ДПС у Запорізькій області, 69107, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 166 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду Запорізької області від 07.06.2022. у справі №908/3067/21 відмовити.

Ухвалу господарського суду Запорізької області від 07.06.2022. у справі №908/3067/21 залишити в силі.

Ухвала господарського суду набирає законної сили негайно після її оголошення, відповідно до ч. 1 ст. 235 ГПК України. Повний текст ухвали буде складено протягом 5-ти днів з дня оголошення вступної та резолютивної частин ухвали.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня її проголошення за правилами, визначеними ст. ст. 256-259 ГПК України.

Повний текст ухвали, відповідно до ст. 233 ГПК України, складено 21.09.2022.

Суддя Л.М. Сушко