ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.09.2022 м. ДніпроСправа № 904/1737/22

За позовом Заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Фонду державного майна України (м. Київ)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровський хлібокомбінат №2" (м. Дніпро)

про поділ нерухомого майна, що перебуває в спільній частковій власності

Суддя: Татарчук В.О.

Секретар судового засідання: Дробот А.В.

Представники:

прокурор: Волкогон Т.В.;

від позивача: не з`явився;

від відповідача: Дєлов В.В.

СУТЬ СПОРУ:

Заступник керівника Дніпропетровської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Фонду державного майна України звернувся з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровський хлібокомбінат №2", в якому просить:

- поділити в натурі об`єкт нерухомого майна "Хлібозавод №2" загальною площею 4836,8кв.м., розташований за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпродзержинськ (Кам`янське) вул. Тагільська, буд. 2 (реєстраційний номер 04), між співвласниками, виділивши державі в особі Фонду державного майна України як окремий об`єкт нерухомого майна 1/25 частину об`єкту нерухомого майна "Хлібозавод №2", що складається з бомбосховища літ. К-1, загальною площею 157,2кв.м., розташованого за адресою Дніпропетровська область, м. Дніпродзержинськ (Кам`янське), вул. Тагільська, буд. 2;

- припинити право спільної часткової власності на об`єкт нерухомого майна "Хлібозавод №2" загальною площею 4836,8кв.м., розташований за адресою: Дніпропетровська область, м.Дніпродзержинськ (Кам`янське), вул. Тагільська, буд. 2 (реєстраційний номер 04).

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 01.07.2022 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження з призначенням судового засідання на 26.07.2022.

У судове засідання 26.07.2022 позивач не забезпечив явку свого представника. Сторони не виконали вимоги п. 5 ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 01.07.2022.

Під час судового засідання 26.07.2022 представник відповідача звернувся із клопотанням про відкладення підготовчого засідання. В обґрунтування клопотання зазначає, що не отримував позовну заяву у зв`язку з чим є необхідність ознайомитися з матеріалами справи та визначитися із правовою позицією з урахуванням рішення у справі №904/5660/20.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 26.07.2022 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та відкладено розгляд справи на 08.09.2022.

07.09.2022 представник відповідача подав до канцелярії суду відзив на позовну заяву.

У судове засідання 08.09.2022 позивач не забезпечив явку свого представника. Прокурор та позивач не надали відповідь на відзив.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 08.09.2022 відкладено розгляд справи на 20.09.2022.

У судове засідання 20.09.2022 позивач не забезпечив явку свого представника та не надав письмові пояснення щодо позову і відповіді на відзив.

20.09.2022 прокурор подав до канцелярії суду відповідь на відзив.

Представник позивача подав 20.09.2022 до канцелярії суду, електронними засобами зв`язку, заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції та клопотання про відкладення розгляду справи, в якому просить відкласти розгляд справи на іншу дату, але не раніше ніж після припинення воєнного стану в Україні.

У судовому засіданні представник відповідача звернувся із клопотання про відкладення розгляду справи, в обґрунтування зазначає, що необхідний час для підготовки заперечень на відповідь на відзив.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне частково задовольнити клопотання позивача про відкладення розгляду справи з таких підстав.

Справа розглядається тривалий час і учасникам процесу була надана можливість скористатися процесуальними правами в повному обсязі щодо надання пояснень чи заперечень. Чинним законодавством України не передбачена можливість відкладення розгляду справи до припинення воєнного стану в Україні.

В той же час, відповідно до частини 1 статті 12-1 Закону України "Про правовий режим воєнного стану" в умовах правового режиму воєнного стану суди, органи та установи системи правосуддя діють виключно на підставі, в межах повноважень та в спосіб, визначені Конституцією України та законами України.

Згідно з частиною 2 статті 12-1 Закону України "Про правовий режим воєнного стану" повноваження судів, органів та установ системи правосуддя, передбачені Конституцією України, в умовах правового режиму воєнного стану не можуть бути обмежені.

Відтак, органи судової влади здійснюють правосуддя, навіть в умовах воєнного стану.

Положеннями пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 04.11.1950, ратифікованої Верховною Радою України (Закон України від 17.07.1997 №475/97-ВР) встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

З огляду на практику Європейського суду з прав людини, критеріями розумних строків є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника.

Відповідно до п. 10 ч. 3 ст. 2 ГПК України одним з основних засад господарського судочинства є розумність строків розгляду справи судом.

З метою дотримання принципу рівності сторін та надання розумного (достатнього) строку для вчинення певних процесуальних дій, суд вважає за необхідне відкласти підготовче засідання та запропонувати позивачу надати до суду та направити учасникам процесу відповідь на відзив, відповідачу - заперечення на відповідь на відзив.

Разом з цим, згідно з частинами 1-4 статті 197 ГПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе задовольнити заяву позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись вимогами ст.ст. 177, 183, 197, 202, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти підготовче засідання на 04.10.2022 о 15:30 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-409 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка , 1.

2. Позивачу надати до суду та направити відповідачу відповідь на відзив.

Відповідачу надати до суду та направити позивачу і прокурору заперечення на відповідь на відзив.

3. Задовольнити заяву позивача про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою програмного забезпечення "EasyCon".

4. Явку у судове засідання визнати необов`язковою, залишивши її на розсуд учасників справи.

5. Враховуючи запровадження воєнного стану в Україні, приймаючи до уваги неможливість забезпечення на даний час безпеки учасників судових проваджень, рекомендувати утриматися від безпосередньої участі у судовому засіданні в приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області та роз`яснити учасникам справи можливість подання заяв по суті справи чи заяв з процесуальних питань на адресу суду:

- за допомогою електронної пошти: ;

- за допомогою сервісу "Електронний суд";

- засобами поштового зв`язку: 49027, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

6. Рекомендувати учасникам справи зареєструватись в системі "Електронний суд" та роз`яснити сторонам, що для отримання процесуальних документів в електронному вигляді потрібно:

1) Зареєструватись в системі обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу (завести поштову скриньку електронного суду), розміщеній на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua.

2) Подати до суду заяву про отримання процесуальних документів в електронному вигляді, яку необхідно роздрукувати на офіційному веб-порталі судової влади України у вищевказаному розділі. Процесуальні документи у відповідній справі, що видані після дати подання вказаної Заявки до суду, будуть надходити в електронному вигляді на зареєстровану електронну адресу учасника судового процесу в домені mail.gov.ua, зазначену в Заявці.

7. Повідомити учасників справи про те, що інформація у цій справі доступна на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Татарчук