ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"15" вересня 2022 р. м. Ужгород Справа № 907/203/22

Господарський суд Закарпатської області у складі судді Пригузи П.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу,

за позовом: Керівника Хустської окружної прокуратури Закарпатської області, вул. 900-річчя Хуста, 16, м. Хуст, Закарпатської області, електронна адреса:

в інтересах держави в особі:

позивача: Хустської міської ради, вул. 900-річчя Хуста, 27, м. Хуст, Закарпатської області, код ЄДРПОУ - 34005221, електронна адреса:

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "ХУСТ СОЛАР", вул. Швабська, 75, кабінет 7, м. Ужгород Закарпатської області, код ЄДРПОУ - 35199307

про стягнення заборгованості по орендній платі, розірвання договору оренди землі, скасування державної реєстрації та повернення земельних ділянок,

Секретар судового засідання Сінкіна Е.В.

За участі представників сторін:

від прокуратури - Малинич Андрій Андрійович, начальник відділу (службове посвідчення № 059137 від 15.01.2021 року)

від позивача - не з`явився

від відповідача - Шиманська Наталія Станіславівна, адвокат (ордер серія АТ №1024808 від 15.06.2022 року, договір про надання правової допомоги від 15.06.2022 року) посвідчення №887 від 29.05.2012 року,

в с т а н о в и в:

Керівник Хустської окружної прокуратури Закарпатської області (Прокурор), в інтересах держави в особі Хустської міської ради, звернувся до суду із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "ХУСТ СОЛАР" з вимогою про стягнення заборгованості по орендній платі, розірвання договору оренди землі, скасування державної реєстрації та повернення земельних ділянок у зв`язку з систематичним порушенням умов договору, несплати орендної плати.

Описова частина судового рішення.

Ухвалою суду від 20.04.2022 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено розглянути спір за правилами загального позовного провадження, встановлено строки для подання учасниками справи заяв по суті спору та призначено підготовче засідання.

Ухвалою суду від 17.05.2022 року відкладено підготовче засідання на 02.06.2022 року.

Ухвалою суду від 02.06.2022 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 23.06.2022 року.

Ухвалою суду від 17.06.2022 року за заявою представника відповідача змінено час судового засідання на 23.06.2022 року.

Ухвалою суду від 23.06.2022 року відкладено розгляд справи до отримання відповіді від Хустської міської ради стосовно результатів розгляду заяви відповідача ТОВ "ХУСТ СОЛАР" про укладання мирової угоди у справі.

Позивачем - Хустською міською радою 06.07.2022 року на офіційну електронну адресу Господарського суду Закарпатської області надіслано лист за вх. № 02.3.1-02/3435/22, в якому повідомлено суд, що позивач не вбачає підстав для укладання мирової угоди у справі 907/203/22 у зв`язку з тим, що ТОВ "Хуст Солар" систематично не сплачує орендну плату.

В той же час, в судовому засіданні 07.07.2022 року розгляд справи відкладено на 14.07.2022 року. Відповідачем надано до справи докази про повне погашення відповідачем заборгованості в сумі 220 162,00 грн., у зв`язку з чим просив суд повторно відкласти судовий розгляд для укладання мирової угоди з відповідачем.

Позивач Хустська міська рада своїм листом від 14.07.2022 за №1144/02-12, підписаним уповноваженим представником, повідомив суд, що відповідачем погашено заборгованість з орендної плати в повному обсязі в сумі 220 162,31грн., що підтверджено квитанцією АТ КБ «Приватбанк» від 13.07.2022 року та у зв`язку з перемовинами сторін щодо укладення мирової угоди просив відкласти розгляд справи для укладання сторонами такої мирової угоди.

Ухвалою суду від 14.07.2022, з метою сприяння врегулювання спору шляхом досягнення угоди між сторонами у справі, суд розгляд справи відклав для розгляду її по суті на 15.09.2022 року.

До господарського суду 16.08.2022 надійшла спільна заява сторін про затвердження мирової угоди у справі. В цій заяві позивач та відповідач просять задовольнити заяву про затвердження мирової угоди сторін від 12.08.2022 та затвердити мирову угоду в редакції, яка долучена додатком до даної заяви. Також сторони просять закрити провадження у справі №907/203/22.

В судовому засіданні 15.09.2022 суд перейшов до розгляду справи по суті, заслухав вступне слово прокурора та відповідача, дослідив наявні у справі докази, заслухав виступи сторін у дебатах.

Представник відповідача підтримала клопотання сторін, а саме позивача та відповідача, яке викладене у спільній заяві, про затвердження мирової угоди та про закриття справи, оскільки сторонами договору оренди землі вирішено усі спірні питання, які існували на час відкриття цієї справи, а на час її розгляду 15.09.2022 - перестали існувати. Так, представник підтвердила, що основна заборгованість, що була предметом спору у цій справі станом на 12.08.2022 на дату підписання мирової угоди представниками сторін, сплачена в сумі 220 162,31грн., що підтверджено квитанцією АТ КБ «Приватбанк» від 13.07.2022 та Актом звірки взаєморозрахунків по 31.07.2022 року.

Мотивувальна частина судового рішення.

Розглянувши заяву сторін, заслухавши прокурора та представника відповідача, суд встановив таке.

Прокурор звернувся з позовом в інтересах держави в особі Хустської міської ради до ТОВ "ХУСТ СОЛАР" з вимогою про стягнення заборгованості по орендній платі, розірвання договору оренди землі, скасування державної реєстрації та повернення земельних ділянок у зв`язку з систематичним порушенням умов договору, несплати орендної плати.

В свою чергу позивач Хустська міська рада згідно поданих до справи заяв та тексту мирової угоди від 12.08.2022 року у справі №907/203/22, позивач відмовляється у цій справі від позовних вимог про розірвання договору оренди земельних ділянок, про скасування державної реєстрації права оренди відповідача на земельні ділянки, про зобов`язання відповідача повернути позивачу дані земельні ділянки, що обумовлено повним погашенням заборгованості, що була предметом спору в сумі 220 162,31грн., а також зобов`язанням відповідача сплатити позивачу заборгованість з орендної плати у розмірі 224 270,53 грн.

Як встановлено судом та підтверджено представником відповідача, зазначена у тексті мирової угоди грошова сума у розмірі 224 270,53 грн., зобов`язання щодо сплати якої взяв на себе відповідач, не стосується предмету цієї справи, а складається із сум заборгованості, яка виникла з 01.01.2022 року з орендної плати та заборгованості за інші періоди 2018-2020 років. Отже, в тексті мирової угоди та поданими матеріалами підтверджено, що предмет спору в частині стягнення коштів - відсутній, а в іншій частині спору, щодо вимог, які є похідними від основного зобов`язання, позивач відмовився від позову.

Прокурор в судовому засіданні підтримав позовні вимоги в повному обсязі, зокрема і про стягнення суми заборгованості, що була предметом спору.

Надавши правову оцінку фактичним обставинам і заявам учасників справи, суд доходить висновку про закриття провадженні в справі через відсутність предмета спору, з таких підстав.

Згідно ч. 5 ст. 192 ГПК України, суд постановляє ухвалу про відмову у затвердженні мирової угоди і продовжує судовий розгляд, якщо:

1) умови мирової угоди суперечать закону або порушують права чи охоронювані законом інтереси інших осіб, є не виконуваними; або

2) одну із сторін мирової угоди представляє її законний представник, дії якого суперечать інтересам особи, яку він представляє.

За змістом мирової угоди, вона не містить умов, які суперечать закону або порушують права чи охоронювані законом інтереси інших осіб тощо, отже відсутні підстави для відмови у її затвердженні.

В той же час, згідно приписів статті 192 ГПК України, мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, якщо мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб.

Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу.

До ухвалення судового рішення у зв`язку з укладенням сторонами мирової угоди, суд роз`яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежені представники сторін вчинити відповідні дії.

Як вбачається із змісту мирової угоди та наданих сторонами доказів, вона не стосується домовленостей щодо предмета спору - стягнення грошових сум, оскільки ця заборгованість повністю погашена, вимога перестала існувати. Відсутність грошових вимог підтверджено сторонами. Включені ж до мирової угоди умови про реструктуризацію та відстрочення заборгованості іншої, що не входила до позовних вимог у цій справі є домовленістю сторін, яка не може бути затверджена судом у цій справі, оскільки не була предметом спору та предметом розгляду судом.

Згідно приписів ст. 169 ГПК України при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань.

Заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, або на вимогу суду заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі.

Заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Отже, подана до справи спільна заява сторін не відповідає вимогам до мирової угоди щодо предмета спору, а тому приймається судом як заява сторін з процесуальних питань.

Із змісту заяви та тексту мирової угоди, як домовленості сторін, суд висновує про відсутність спору як щодо грошової вимоги так і в частині похідних вимог, заява сторін про закриття справи підлягає задоволенню.

Відповідно до приписів ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

За наведених обставин і правових підстав провадження у справі має бути закритим.

Суд роз`яснює сторонам, що згідно з ч. 3 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими ж сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Відповідно до ч. 4 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Судом встановлено, що при поданні позову Прокурором було сплачено судовий збір у розмірі 10 745,43грн., що підтверджується платіжним дорученням №272 від 07.04.2022 року.

Згідно ч. 3 ст. 130 ГПК України, якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Враховуючи те, що предмет спору перестав існувати після звернення прокурора до суду з цим позовом, судовий збір покладається на відповідача.

Керуючись ст. ст. 130, 231, 233, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд,

п о с т а н о в и в:

1. Провадження у справі №907/203/22 - закрити у зв`язку із відсутністю предмету спору.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ХУСТ СОЛАР", вул. Швабська, 75, кабінет 7, м. Ужгород Закарпатської області, код ЄДРПОУ - 35199307 на користь Закарпатської обласної прокуратури () витрати зі сплати судового збору у розмірі 10 745,43грн. (десять тисяч сімсот сорок п`ять гривень 43 копійок).

Наказ видати.

3. Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у порядку та строки, встановлені ст. ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: -http://court.gov.ua/fair/sud5008/ або http://www.reyestr.court.gov.ua.

Повний текст ухвали складено та підписано 19.09.2022 року.

Суддя П.Д. Пригуза