УХВАЛА

12 вересня 2022 року

м. Київ

cправа № 918/1100/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Губенко Н. М. - головуючий, Вронська Г. О., Кондратова І. Д.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Управління Держпраці у Рівненській області

на рішення Господарського суду Рівненської області

у складі судді Бережнюк В. В.

від 05.04.2022 та

на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду

у складі колегії суддів: Філіпова Т. Л., Василишин А. Р., Розізнана І. В.

від 04.08.2022

за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ОСЕЛЯ-РІВНЕ"

до Управління Держпраці у Рівненській області

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача: Приватне підприємство "Галспецбуд"

про стягнення внеску на капітальний ремонт у розмірі 188 451,45 грн,

ВСТАНОВИВ:

Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ОСЕЛЯ-РІВНЕ" звернулося до Господарського суду Рівненської області із позовом до Управління Держпраці у Рівненській області про стягнення внеску на капітальний ремонт у розмірі 188 451,45 грн.

Рішенням Господарського суду Рівненської області від 05.04.2022 у справі № 918/1100/21 позов задоволено.

Суд першої інстанції дійшов висновку, що відповідач як власник нежитлового приміщення в багатоквартирному будинку, в якому створено об`єднання співвласників багатоквартирного будинку, зобов`язаний виконувати рішення загальних зборів та сплачувати внески на капітальний ремонт будинку (утеплення фасаду).

Постановою від 04.08.2022 Північно-західний апеляційний господарський суд залишив без змін рішення Господарського суду Рівненської області від 05.04.2022 у справі № 918/1100/21.

26 серпня 2022 року Управління Держпраці у Рівненській області звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Господарського суду Рівненської області від 05.04.2022 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 04.08.2022 у справі № 918/1100/21.

Перевіривши касаційну скаргу Управління Держпраці у Рівненській області, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження з таких мотивів.

Стаття 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до пункту 9 частини 3 статті 2 Господарського процесуального кодексу України, одним з основних засад (принципів) господарського судочинства є забезпечення права на касаційне оскарження у визначених законом випадках.

Згідно із пунктом 2 частини 3 статті 287 Господарського процесуального кодексу України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує п`ятиста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

Частина 7 статті 12 Господарського процесуального кодексу України визначає, що для цілей цього Кодексу розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб вираховується станом на 1 січня календарного року, в якому подається відповідна заява або скарга, вчиняється процесуальна дія чи ухвалюється судове рішення.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2021 рік" установлено у 2021 році прожитковий мінімум для працездатних осіб у розмірі 2 270,00 грн.

Згідно із частиною 5 статті 12 Господарського процесуального кодексу України для цілей цього Кодексу малозначними справами є: 1) справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до пункту 1 частини 5 статті 12 Господарського процесуального кодексу України справа № 918/1100/21 є малозначною, оскільки ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (100 х 2 270,00 грн = 227 000,00 грн).

Згідно із прецедентною практикою Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини"), умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути більш суворими ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої, а потім судом апеляційної інстанції (рішення у справах: "Levages Prestations Services v. France" від 23 жовтня 1996 року; "Brualla Gomes de la Torre v. Spain" від 19 грудня 1997 року).

Отже, Верховному Суду надано право використовувати процесуальний фільтр, закріплений у статті 287 Господарського процесуального кодексу України, що узгоджується з положеннями статті 129 Конституції України, завданнями та принципами господарського судочинства.

В касаційній скарзі Управління Держпраці у Рівненській області зазначає, що касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики (підпункт "а" пункту 2 частини 3 статті 287 Господарського процесуального кодексу України), оскільки стосується врегулювання питання сплати внесків державними установами до об`єднання співвласників багатоквартирного будинку, а однозначна судова практика з цього питання відсутня. Крім того, скаржник наголошує, що справа для нього має виняткове значення (підпункт "в" пункту 2 частини 3 статті 287 Господарського процесуального кодексу України), оскільки він є бюджетною установою, що зобов`язана використовувати бюджетні кошти виключно за бюджетним призначенням.

Проте посилання Управління Держпраці у Рівненській області на обставини, які, на його думку, доводять випадки, зазначені у пунктах "а", "в" пункту 2 частини 3 статті 287 Господарського процесуального кодексу України, за оцінкою Суду не підтверджують наявності цих випадків. Доводи, викладені у касаційній скарзі, зводяться лише до висловлення незгоди з прийнятими судовими рішеннями та переоцінки встановлених судами обставин, що виходить за межі повноважень Верховного Суду, розгляд скарг яким покликаний забезпечувати сталість судової практики, а не можливість проведення "розгляду заради розгляду". При цьому незгода із рішеннями судів попередніх інстанцій не свідчить автоматично про неправильність застосування або порушення норм матеріального/процесуального права при ухваленні оскаржуваних судових рішень, як і не може вказувати на таку обставину, як негативні наслідки для скаржника внаслідок прийняття цих рішень, оскільки настання таких наслідків у випадку прийняття судового рішення не на користь позивача/відповідача є звичайним передбачуваним процесом.

Зазначення скаржником того, що ця справа має виняткове значення для нього, має загальний характер, позаяк будь-яким чином ніж посиланням на обставини справи та доводами про неправильне застосування судами норм матеріального права, не обґрунтоване.

Суд вважає за необхідне зазначити, що самі лише посилання скаржника на наявність відповідних обставин, що не обґрунтовані іншими доводами, автоматично не презюмує їх існування.

Використання оціночних чинників, зокрема, таких понять, як: "виняткове значення", "суспільний інтерес", "значення для формування єдиної правозастосовчої практики", "малозначні справи" тощо не повинні викликати думку про наявність певних ризиків, адже виходячи з високого статусу Верховного Суду, у деяких випадках вирішення питання про можливість касаційного оскарження має відноситися до його дискреційних повноважень, оскільки розгляд скарг касаційним судом покликаний забезпечувати сталість судової практики, а не можливість проведення "розгляду заради розгляду".

Враховуючи викладене, Суд дійшов висновку, що скаржник не навів обґрунтованих доводів, що касаційна скарга стосується питань права, які мають фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики, а справа № 918/1100/21 має виняткове значення для скаржника як учасника, отже Управлінням Держпраці у Рівненській області не дотримано умови допуску малозначної справи до касаційного оскарження, передбачені підпунктами "а" та "в" пункту 2 частини 3 статті 287 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 293 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

З урахуванням того, що касаційна скарга подана на судові рішення у малозначній справі та відсутність обставин, що підпадають під дію виключень з пункту 2 частини 3 статті 287 Господарського процесуального кодексу України, Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження у справі № 918/1100/21 за касаційною скаргою Управління Держпраці у Рівненській області на рішення Господарського суду Рівненської області від 05.04.2022 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 04.08.2022 згідно з пунктом 1 частини 1 статті 293 Господарського процесуального кодексу України, оскільки вона подана на судові рішення, що не підлягають касаційному оскарженню.

Керуючись статтями 234, 235, 287, 293 Господарського процесуального кодексу України, Суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі № 918/1100/21 за касаційною скаргою Управління Держпраці у Рівненській області на рішення Господарського суду Рівненської області від 05.04.2022 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 04.08.2022.

2. Копії ухвали надіслати учасникам справи.

3. Надіслати скаржнику касаційну скаргу разом з доданими до неї матеріалами на 5 аркушах. Копію касаційної скарги залишити у Верховному Суді.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий Н. М. Губенко

Судді Г. О. Вронська

І. Д. Кондратова