ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"15" вересня 2022 р. Справа№ 910/5900/22

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Гаврилюка О.М.

суддів: Зубець Л.П.

Ткаченка Б.О.

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Центренерго"

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.08.2022

у справі № 910/5900/22 (суддя - Морозов С.М.)

постановлену за результатом розгляду позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Центренерго"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Солді Інфініті"

про стягнення 2 135 078,40 грн, -

ВСТАНОВИВ

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.08.2022 позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Центренерго" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Солді Інфініті" про стягнення 2 135 078,40 грн, із доданими до неї додатками, ухвалено вважати неподаною та повернуто заявникові.

Не погодившись із постановленою ухвалою, Публічне акціонерне товариство "Центренерго" звернулось до Північного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Центренерго" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.08.2022 у справі № 910/5900/22 задовольнити. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.08.2022 у справі № 910/5900/22. Справу № 910/5900/22 направити до Господарського суду міста Києва для вирішення питання про відкриття провадження за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Центренерго" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Солді Інфініті" про стягнення 2 135 078,40 грн штрафних санкцій за договором купівлі-продажу електричної енергії на ринку двосторонніх договорів № 20/21-65-РДД від 16.04.2021. Судові витрати покласти на відповідача.

Відповідно до витягу із протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу № 910/5900/22 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Гаврилюк О.М., судді: Зубець Л.П., Ткаченко Б.О.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що наведена апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України, враховуючи наступне.

Згідно із ч. 1 ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала Господарського суду міста Києва у справі № 910/5900/22 постановлена 17.08.2022, тобто, останнім днем строку на подання апеляційної скарги, враховуючи положення ч. 1 ст. 256 ГПК України, є 29.08.2022, натомість апеляційна скарга подана 01.09.2022, що підтверджується даними конверту.

Однак, у апеляційній скарзі скаржник не порушує питання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до ч. 3 ст. 260 ГПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутись до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Чинне процесуальне законодавство не допускає довільного, необмеженого у часі перегляду судових рішень.

Норми Господарського процесуального кодексу України, встановлюючи строки для подачі скарг, тим самим визначають баланс між принципом правової визначеності, забезпечуючи стабільність правовідношень у сфері підприємницької та іншої економічної діяльності, з однієї сторони, і правом на справедливий судовий розгляд, який передбачає можливість виправлення судових помилок.

Згідно із статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини" суди застосовують при розгляді Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. Отже рішення Європейського суду з прав людини суд апеляційної інстанції має застосовувати як джерело права.

Право на доступ до суду не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення. Норми, які регламентують строки подання скарг, безумовно, передбачаються для забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані. У той же час такі норми або їх застосування мають відповідати принципу юридичної визначеності та не перешкоджати сторонам використовувати наявні засоби (див. пункти 22 - 23 рішення у справі "Мельник проти України" від 28.03.2006 року, пункти 37-38 рішення у справі "Мушта проти України" від 18.11.2010 року).

У пункті 41 рішення від 03.04.2008 року "Пономарьов проти України" суд вказав, що "правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata, особливо як у цій справі, коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів ні у часі, ні в підставах для поновлення строків".

Враховуючи викладене, те, що апеляційна скарга подана з пропуском строку на апеляційне оскарження, в апеляційній скарзі скаржником не порушується питання про поновлення цього строку, апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства "Центренерго" підлягає залишенню без руху.

Також колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає, що у випадку скасування судом апеляційної інстанції ухвали про повернення позовної заяви, справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.

Тобто, скаржником має бути наданий до матеріалів справи 910/5900/22 оригінал позовної заяви, який був повернутий ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.08.2022.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 174, 234, 255, 258, 260 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Центренерго" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.08.2022 у справі № 910/5900/22 залишити без руху.

2. Запропонувати Публічному акціонерному товариству "Центренерго" усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки, а саме: протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху надати до Північного апеляційного господарського суду заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважних причин такого пропуску та надати оригінал позовної заяви, який був повернутий ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.08.2022.

3. Роз`яснити Публічному акціонерному товариству "Центренерго", що відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 261 ГПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

4. Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя О.М. Гаврилюк

Судді Л.П. Зубець

Б.О. Ткаченко