ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

12.09.2022м. ДніпроСправа № 904/4790/21 (922/2004/20)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Поліс" (01021, місто Київ, вулиця Шовковична, 42-44, офіс 131-В, )

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Приватофис" (49044, Дніпропетровська область, місто Дніпро, узвіз Крутогірний, будинок 14, )

відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Цукорпром" (49000, місто Дніпро, вулиця Гусенко, 50, )

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Ен Кор Лімітед" (01042, місто Київ, вулиця І. Кудрі, 399, )

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів: Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондаренко Ростіслав Олександрович (49000, місто Дніпро, вулиця Старокозацька, 30/12)

третя особа-3, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

третя особа-4, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Промторг 2020" (02226, місто Київ, вулиця Бальзака Оноре де, будинок 12, )

про застосування наслідків нікчемності правочину

в межах справи №904/4790/21

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Імме" (49041, Дніпропетровська область, місто Дніпро, проспект Праці, будинок 2Т, ідентифікаційний код 33808671)

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Монтана-Естейт" (49044, Дніпропетровська область, місто Дніпро, узвіз Крутогірний, будинок 14, ідентифікаційний код 33546549)

про визнання банкрутом

Суддя Первушин Ю.Ю.

за участю секретаря судового засідання Рустамової З.Р.

Від представників учасників справи:

від позивача: повноважний представник не з`явився.

від відповідача-1: повноважний представник не з`явився.

від відповідач-2: повноважний представник не з`явився.

від третьої особи-1: повноважний представник не з`явився.

від третьої особи-2: повноважний представник не з`явився.

від третьої особи-3: повноважний представник не з`явився.

від третьої особи-4:повноважний представник не з`явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Поліс", звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Приватофис" (перший відповідач) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Цукорпром" (другий відповідач) в якому просить суд застосувати наслідки нікчемності Договору про внесення додаткового вкладу третьою особою від 02.12.2019, посвідченого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондаренком Р.О., зареєстрованого за №7553, Додаткової угоди від 05.12.2019 до Договору про внесення додаткового вкладу третьою особою, посвідченої приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондаренком Р.О., зареєстрованої за номером 7736, в частині передання Товариством з обмеженою відповідальністю "Приватофис" до статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "Цукорпром" нерухомого майна - нежитлових приміщень 1-го поверху №15а, 156, 15в, 15г, XXIX в прибудові літ. "А'-1" до житлового будинку літ. "А-14" у місті Харкові по вулиці Двадцять третього серпня, будинок 51 шляхом закриття розділу в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, відкритого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондаренком Р.О. щодо нерухомого майна - нежитлових приміщень 1-го поверху №15а, 156, 15в, 15г, XXIX в прибудові літ. "А'-1" до житлового будинку літ. "А-14" у місті Харкові по вулиці Двадцять третього серпня, будинок 51 з реєстраційним номером 101. Витрати по оплаті судового збору позивач просить суд покласти на відповідачів.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 25.06.2020 позовна заява прийнята до розгляду, відкрито провадження у справі, постановлено про розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 10.09.2020 провадження у справі 922/2004/20 зупинено до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи №922/2416/17. Зобов`язано сторони повідомити господарський суд Харківської області про розгляд вказаної справи.

25.08.2021 до суду від позивача ТОВ "ФК "Поліс" надійшло клопотання про поновлення провадження у справі, в якому позивач вказує на те, що 15.06.2021 Великою Палатою Верховного Суду розглянуто справу №922/2416/17, прийнято відповідну постанову та просить суд поновити провадження у справі №922/2004/20.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 01.09.2021 провадження у справі №922/2004/20 поновлено. Вирішено передати матеріали справи №922/2004/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Поліс", м.Київ; 3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Ен-Кор-Лімітед", м.Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю "Приватофис", м.Дніпро (перший відповідач), Товариства з обмеженою відповідальністю "Цукорпром", м.Дніпро (другий відповідач); 3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів - приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондаренко Ростислав Олександрович, м.Дніпро про застосування наслідків нікчемного правочину за підсудністю до господарського суду Дніпропетровської області для розгляду в межах справи в межах справи №904/4790/21 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Монтана-Естейт" (49044, Дніпропетровська область, місто Дніпро, узвіз Крутогірний, будинок 14, ідентифікаційний код 33546549).

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 27.09.2021 справу №904/4790/21 (922/2004/20) передано на розгляд судді Первушину Ю.Ю.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 29.09.2021 прийнято до провадження справу №904/4790/21(922/2004/20) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Поліс" (01021, місто Київ, вулиця Шовковична, 42-44, офіс 131-В, ) до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Приватофис" (49044, Дніпропетровська область, місто Дніпро, узвіз Крутогірний, будинок 14, ), відповідача-2: Товариство з обмеженою відповідальністю "Цукорпром" (49000, місто Дніпро, вулиця Гусенко, 50, ), третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Ен Кор Лімітед" (01042, місто Київ, вулиця І. Кудрі, 399, ), третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів: Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондаренко Ростіслав Олександрович (49000, місто Дніпро, вулиця Старокозацька, 30/12) про застосування наслідків нікчемності правочину для розгляду у межах справи про банкрутство №904/4790/21. Здійснено заміну найменування відповідача-1: з Товариства з обмеженою відповідальністю "Приватофис" на Товариство з обмеженою відповідальністю "Монтана-Естейт" (ідентифікаційний код 33546549). Призначено розгляд справи в підготовчому судовому засіданні на 02.11.2021.

01.11.2021 до відділу канцелярії суду від відповідача-2 надійшов відзив на позовну заяву (вх. №52242/21).

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 02.11.2021 відкладено підготовче засіданні на 18.11.2021.

09.11.2021 до відділу канцелярії суду надійшов лист Керівника апарату Господарського суду Харківської області №030367 від 03.11.2021, за змістом якого у зв`язку з надходженням апеляційної скарги б/н від 23.10.2021 по справі №922/2004/20 просить суд повернути справу №922/2004/20 до Господарського суду Харківської області для направлення її разом з апеляційною скаргою до Східного апеляційного господарського суду у встановленому законом порядку.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 10.11.2021 зупинено провадження у справі №904/4790/21(922/2004/20) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Поліс" (01021, місто Київ, вулиця Шовковична, 42-44, офіс 131-В, ) до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Приватофис" (49044, Дніпропетровська область, місто Дніпро, узвіз Крутогірний, будинок 14, ), відповідача-2: Товариство з обмеженою відповідальністю "Цукорпром" (49000, місто Дніпро, вулиця Гусенко, 50, ), третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Ен Кор Лімітед" (01042, місто Київ, вулиця І. Кудрі, 399, ), третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів: Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондаренко Ростіслав Олександрович (49000, місто Дніпро, вулиця Старокозацька, 30/12) про застосування наслідків нікчемності правочину до перегляду ухвали Господарського суду Харківської області від 01.09.2021 Східним апеляційним Господарським судом.

04.01.2022 на адресу Господарського суду Дніпропетровської області повернуто справу №904/4790/21 (922/2004/20).

Ухвалою Східного апеляційного Господарського суду від 21.12.2021 по справі №904/4790/21(922/2004/20) закрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Комунальне обслуговування домів" на ухвалу Господарського суду Харківської області від 01.09.2021 у справі №904/4790/21 (922/2004/20).

Під час перебування справи №904/4790/21(922/2004/20) в апеляційній інстанції, 15.11.2021 до відділу канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області від представника позивача надійшла відповідь на відзив (вх.№54491/21 від 15.11.2021) в якій представник позивача ТОВ "ФК Поліс" не погоджується з доводами відзиву на позовну заяву ТОВ "Цукорпром".

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 10.01.2021 поновлено провадження у справі №904/4790/21(922/2004/20). Призначено підготовче засідання на 27.01.2022.

27.01.2022 до відділу канцелярії суду надійшли пояснення відповідача-2 (вх. №4249/22 від 27.01.2022), якими зазначає, що доводи ТОВ "ФК "Поліс" щодо оплати/неоплати покупцем на аукціоні ( ОСОБА_2 ) не впливають та не змінюють тієї обставини, що ТОВ "Приватофис" придбало майно вільним від незареєстрованої іпотеки. На думку відповідача-2, оскільки ТОВ "ФК "Поліс" не звертався до суду з позовом про визнання права іпотекодержателя, у останнього відсутні підстави для тверджень про те, що для набувача ТОВ "Приватофис" іпотека була дійсною і як наслідок відсутні підстави для тверджень, що договір між ТОВ "Првиатофис" та ТОВ "Цукорпром" є нікчемним.

27.01.2022 слухання справи не відбулось у зв`язку із перебуванням судді Первушина Ю.Ю. на лікарняному.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 03.02.2022 відкладено підготовче засідання на 22.02.2022.

21.02.2022 до відділу канцелярії суду від представника відповідача-1 надійшли пояснення (вх. №8477/22 від 21.02.2022), за змістом якого останнім зазначено, що в момент укладення договору купівлі-продажу нежитлових приміщень по вул. 23 Серпня у м. Харкові, за які ТОВ "Монтана-Естейт" було сплачено відповідну плату, в реєстрах були відсутні відомості про права інших осіб на нерухоме майно або їх обтяжень. За таких умов право іпотеки було припинено та відповідач-1 не був обмежений у розпорядженні даним нерухомим майном. Таким чином, на думку відповідача-1, підстави для тверджень про те, що іпотека є дійсною для набувача - ТОВ "Монтана-Естейт", що є добросовісним набувачем - відсутні.

21.02.2022 до відділу канцелярії суду від представника відповідача-2 надійшло клопотання (вх. 8434/22) про залучення третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на стороні позивача - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) та Товариство з обмеженою відповідальністю "Промторг 2020" (02226, місто Київ, вулиця Бальзака Оноре де, будинок 12).

В підготовчому судовому засіданні судом здійснено розгляд клопотання відповідача-2 (вх. 8434/22) про залучення третіх осіб, за результатами чого винесено відповідну ухвалу.

Так, судом під час підготовчого засідання прийнято рішення, зокрема, щодо залучення в якості третьої особи-3, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача фізичну особу ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ).

Для встановлення достовірних відомостей щодо адреси фізичної особи у суду виникла необхідність звернутися до відповідного органу реєстрації місця проживання фізичної особи ОСОБА_1 задля забезпечення процесуальних прав останньої на доступ до правосуддя.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 21.04.2022 призначено підготовче засідання на 12.05.2022 о 12:00 год.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 12.05.2022 відкладено підготовче засідання на 07.06.2022 о 14:00 год.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 07.06.2022 відкладено підготовче засідання на 07.07.2022 о 12:00 год.

01.07.2022 на адресу суду на виконання вимог ухвали суду від 22.02.2022 від Департаменту реєстрації виконавчого комітету Харківської міської ради надіслано інформаційну довідку про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи ОСОБА_1 . За змістом отриманого листа фізична особа ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 .

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що ухвалою суду від 22.02.2022 Позивачу було запропоновано направити копію позовної заяви та додані до неї документи третій особі -3 ОСОБА_1 на відому в той час адресу: АДРЕСА_1 . Проте, з урахуванням отриманої судом інформаційної довідки про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи ОСОБА_1 вбачається, що третя особа - 3 зареєстрована за іншою адресою. Таким чином, виникла необхідність надіслання позовної заяви на адресу ОСОБА_1 за якою остання зареєстрована, а саме: АДРЕСА_2 .

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 07.07.2022 відкладено підготовче засідання на 09.08.2022 о 12:00 год.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 09.08.2022 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 12.09.2022 о 12:00 год.

У судове засідання представники учасників справи не з`явились, про причини неявки суд не повідомили.

09.09.2022 на електронну адресу суду від позивача надійшла заява про відмову від позову (вх. суду № 29867/22 від 09.09.2022), в якій він просить суд:

- прийняти заяву про відмову від позову до розгляду;

- постановити ухвалу про закриття провадження у справі №904/4790/21(922/2004/20), у зв`язку з відмовою ТОВ "ФК"Поліс" від свого позову;

- розглянути справу без участі представника ТОВ "ФК"Поліс".

В обґрунтування поданої заяви позивач посилається на положення статей 42, 191 Господарського процесуального кодексу України.

У судове засідання 12.09.2022 представник позивача не з`явився, при цьому судом враховано заяву останнього про відмову від позову, в якій вказано про розгляд справи без участі представника ТОВ "ФК"Поліс".

Суд, розглянувши подану позивачем заяву про відмову від позову та закриття провадження у справі, встановив наступне.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 46 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог) на будь - якій стадії судового процесу.

Відповідно до статті 191 Господарського процесуального кодексу України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Частиною 3 статті 231 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Так, під час розгляду справи по суті від позивача надійшла заява про відмову від позову та закриття провадження у справі, в якій він просить суд в порядку статті 191 Господарського процесуального кодексу України, закрити провадження у справі у зв`язку з відмовою від позову.

Дослідивши зміст поданої позивачем заяви, суд приймає її в якості відмови від позову в порядку статті 191 Господарського процесуального кодексу України, з огляду на наступне.

Як зазначив Верховний Суд у постанові від 17.04.2019 в справі №925/2151/14, положення статті 191 Господарського процесуального кодексу України не встановлюють підставу для відмови у задоволенні заяви про відмову від позову у вигляді того, що така відмова порушує права як товариства, так і інших осіб, окрім випадків коли особу позивача представляє її законний представник і його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє. Також приписами статті 191 Господарського процесуального кодексу України не визначено підставу для відмови у задоволенні заяви про відмову від позову у зв`язку з її недостатньою обґрунтованістю.

Судом встановлено, що заява про відмову позивача від позову та закриття провадження у справі підписана директором Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Поліс" - А.А. Кривутенко, який має необхідний обсяг повноважень. Підстав для неприйняття відмови позивача від позовної заяви судом не встановлено.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд приходить до висновку, що вказана дія не суперечить законодавству та не порушує прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб.

Таким чином, господарський суд, перевіривши повноваження особи, яка підписала заяву про відмову позивача від позову на вчинення таких дій, враховуючи, що позивачеві відомі правові наслідки відмови від позову та закриття провадження у справі, суд дійшов до висновку, що дана відмова не суперечить чинному законодавству та не порушує чиїх-небудь прав і охоронюваних законом інтересів, у зв`язку з чим підлягає прийняттю.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Отже, суд вважає за можливе прийняти відмову позивача від позову та закрити провадження у справі на підставі пункту 4 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України.

Також суд вважає за необхідне роз`яснити позивачу, що відповідно до частини 3 статті 231 Господарського процесуального кодексу України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет із тих же підстав не допускається.

Щодо розподілу судових витрат слід зазначити наступне.

Відповідно до пункту 4 статті 231 Господарського процесуального кодексу України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Згідно з частиною 2 статті 123 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Таким законом є Закон України "Про судовий збір".

Відповідно до частини 1 статті 130 Господарського процесуального кодексу України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачемдо початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Аналогічна норма закріплена в частині 3 статті 7 Закону України "Про судовий збір".

Суд звертає увагу позивача на те, що пункту 5 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

З огляду на вищевикладене, враховуючи що позивачем заяву (вх. №29867/22) було подано вже після закриття підготовчого провадження та призначення розгляду справи по суті та прийняття судом відмови від позову, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для повернення з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Керуючись статтями 42, 46, 191, п.4, ч.1 ст.231, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Поліс" від позову.

Роз`яснити сторонам по справі, що відповідно до частини 3 статті 231 Господарського процесуального кодексу України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Закрити провадження у справі №904/4790/21 (922/2004/20).

Дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, тобто з 13.09.2022.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано - 13.09.2022.

Суддя Ю.Ю. Первушин