РІШЕННЯ

Іменем України

15 вересня 2022 року м. Чернігівсправа № 927/394/22
Господарський суд Чернігівської області у складі судді Федоренка Ю.В., за участю секретаря судового засідання Мігди Р.Ю., розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Комунального підприємства Чернігівводоканал Чернігівської міської ради

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма ТЕХНОВА

про стягнення 3 596 204,36 грн.

За участю представників:

від позивача: Белавцева О., адвокат

від відповідача: не прибув

ВСТАНОВИВ:

Комунальним підприємством Чернігівводоканал Чернігівської міської ради подано позов до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма ТЕХНОВА про стягнення 3 596 204,36 грн. боргу за надані послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення.

Дії суду щодо розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 04.07.2022 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 25.07.2022, встановлено сторонам строки для подання відзиву на позов, відповіді на відзив.

Згідно з довідкою керівника апарату Господарського суду Чернігівської області від 05.07.2022 у зв`язку з відсутністю знаків поштової оплати відправка поштової кореспонденції тимчасово припиняється, а тому ухвала суду від 04.07.2022 була направлена на електронні адреси учасників справи.

22.07.2022 від позивача надійшла заява №04-014/1319 від 21.07.2022 про зменшення позовних вимог з додатками. У поданій заяві позивачем зазначено, що у зв`язку із заліком проведених зустрічних однорідних вимог та надходженням коштів в рахунок оплати боргу, станом на 21.07.2022 загальна сума заборгованості відповідача складає 3174697,83 грн., яка підлягає стягненню разом із судовим збором у розмірі 47620,47 грн.

Одночасно позивачем подано заяву №04-014/1318 від 21.07.2022 про повернення судового збору, у якій позивач вказує на те, що після зменшення позовних вимог до 3174697,83 грн. розмір судового збору складає 47620,47 грн., а не 53943,07 грн., тому просить повернути різницю сплаченого судового збору у розмірі 6322,60 грн.

У судове засідання 25.07.2022 прибув уповноважений представник позивача. Відповідач у судове засідання 25.07.2022 не прибув.

Суд прийняв до розгляду заяви позивача про зменшення позовних вимог та про повернення судового збору.

У судовому засіданні 25.07.2022 суд постановив ухвалу про продовження строку підготовчого провадження на 30 днів та відкладення судового засідання на 12.09.2022.

Ухвалою суду від 25.07.2022 повідомлено відповідача про продовження строку підготовчого провадження на 30 днів та відкладення судового засідання на 12.09.2022, яка у зв`язку з відсутністю знаків поштової оплати, що підтверджується довідкою керівника апарату Господарського суду Чернігівської області від 26.07.2022, була направлена на електронну адресу відповідача.

18.08.2022 від відповідача надійшла заява №573 від 09.08.2022, у якій відповідач визнає позовні вимоги; просить вирішити питання щодо повернення позивачу 50% судового збору, сплаченого при поданні позову, у зв`язку з визнанням позову відповідачем до початку розгляду справи по суті; просить відстрочити виконання рішення суду на 1 рік з моменту його ухвалення та провести підготовче засідання без участі його представника.

29.08.2022 від позивача надійшли заперечення №04-014/1717 від 25.08.2022 проти заяви відповідача.

У судовому засіданні 12.09.2022 суд постановив оголосити перерву у підготовчому засіданні до 15.09.2022, про що відповідача повідомлено ухвалою суду від 12.09.2022, яка у зв`язку з відсутністю знаків поштової оплати була направлена на електронну адресу відповідача.

12.09.2022 від відповідача надійшла заява №627 від 06.09.2022 про визнання позовних вимог (уточнена), у якій відповідач на підставі п.1 ч.2 ст. 46 ГПК України визнає заборгованість у розмірі 3174697,83 грн. та просить відстрочити виконання рішення суду на 1 рік з моменту його ухвалення.

У судове засідання 15.09.2022 прибув уповноважений представник позивача. Відповідач у судове засідання 15.09.2022 не прибув.

Представник позивача щодо заяви відповідача про визнання позову не заперечував, однак не погоджується з відстрочення виконання рішення.

Інших заяв та клопотань від сторін не надходило.

Відповідно до ч.1 ст.202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Згідно з п.2 ч.2 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі, зокрема, зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання.

Пунктом 1 частини 2 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

У відповідності до ч.1,4 ст.191 Господарського процесуального кодексу України, відповідач може визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Частинами 3,4 ст.185 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення суду у випадку визнання позову відповідачем. Ухвалення в підготовчому засіданні судового рішення у разі визнання позову проводиться в порядку, встановленому статтями 191,192 цього Кодексу.

У підготовчому судовому засіданні 15.09.2022 судом оголошено вступну та резолютивну частину рішення відповідно до ст.240 Господарського процесуального кодексу України.

Позиції учасників справи.

Заявлений позов обґрунтований неналежним виконанням відповідачем умов Договору №6051 на централізоване водопостачання, що призначене для виробництва послуг з централізованого постачання гарячої води від 01.07.2014 та Договору №6056 на водопостачання та водовідведення від 01.01.2002 в частині своєчасної і повної оплати вартості наданих послуг.

Позивачем подано заяву №04-014/1319 від 21.07.2022 про зменшення позовних вимог, у якій зазначено, що у зв`язку із заліком проведених зустрічних однорідних вимог та надходженням коштів в рахунок оплати боргу, станом на 21.07.2022 загальна сума заборгованості відповідача складає 3174697,83 грн., яка підлягає стягненню разом із судовим збором у розмірі 47620,47 грн.

Одночасно позивачем подано заяву №04-014/1318 від 21.07.2022 про повернення судового збору у розмірі 6322,60 грн. у зв`язку зі зменшенням позовних вимог.

Відповідач у заяві №573 від 09.08.2022 визнає позовні вимоги про стягнення 3596204,36 грн.; просить повернути позивачу 50% судового збору, у зв`язку з визнанням позову до початку розгляду справи по суті. Крім того, відповідача просить суд відстрочити виконання рішення суду на 1 рік з моменту його ухвалення з огляду на складне фінансово-економічне становище.

Позивач у запереченнях №04-014/1717 від 25.08.2022 проти заяви відповідача наголосив, що станом на 21.07.2022 загальна заборгованість відповідача складає 3174697,83 грн., що стало підставою для зменшення розміру позовних вимог. Щодо відстрочення виконання рішення суду позивач заперечує з огляду на те, що відстрочення може сприяти ухиленню від його виконання та призведе до ускладнення фінансового стану позивача.

Відповідач у заяві №627 від 06.09.2022 про визнання позовних вимог (уточненій) зазначив, що з урахуванням здійсненого зарахування зустрічних однорідних вимог та часткової оплати, заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення станом на 21.07.2022, за період з січня 2022 по травень 2022 становить 3174697,83 грн., яка визнається відповідачем на підставі п.1 ч.2 ст. 46 ГПК України. В обґрунтування відстрочення виконання рішення додатково посилається на заборгованість споживачів та їх неплатоспроможність, а також військове становище, внаслідок якого відповідач вимушений був зупинити виробництво теплової та електричної енергії.

Фактичні обставини справи та нормативно-правове обгрунтування.

01.07.2014 між Комунальним підприємством «Чернігівводоканал» Чернігівської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю «ФІРМА «ТЕХНОВА» укладено Договір №6051 на централізоване водопостачання, що призначене для виробництва послуг з централізованого постачання гарячої води (далі Договір №6051 від 01.07.2014), предметом якого є надання послуги з централізованого водопостачання Комунальним підприємством «Чернігівводоканал» Комунальному енергогенеруючому підрозділу «Чернігівська теплоелектроцентраль» ТОВ «ФІРМИ «ТЕХНОВА» для надання останнім послуги з централізованого постачання гарячої води власним споживачам, перелік теплопунктів вказаний у Додатку №1 до цього Договору.

Відповідно до п. 4.4. Договору №6051 від 01.07.2014, на підставі Акту про споживання води, підписаного сторонами, Водоканалом формується Акт-рахунок, який підписується «Технова» та який підлягає оплаті до 25 числа місяця, наступного за розрахунковим.

Позивач у позовній заяві зазначив, що заборгованість відповідача перед позивачем за Договором №6051 від 01.07.2014 підтверджується наступними Актами-рахунками:

- Акт-рахунок №6051 від 31.01.2022 на суму 1 874 660,80 грн. з ПДВ частково погашений шляхом взаєморозрахунку на підставі протоколу заліку зустрічних однорідних вимог від 22.02.2022 на суму 660 434,65 грн, залишок до сплати 1 214 226.15 грн. з ПДВ;

-Акт-рахунок №6051 від 28.02.2022 на суму 1 696 899,04 грн. з ПДВ частково погашений шляхом взаєморозрахунку на підставі протоколу заліку зустрічних однорідних вимог від 28.04.2022 на суму 602 419,91 грн., залишок 1 094 479,13 грн;

-Акт-рахунок №6051 від 29.04.2022 на суму 582 482,70 грн. з ПДВ частково погашений шляхом взаєморозрахунку на підставі протоколу заліку зустрічних однорідних вимог від 26.05.2022 на суму 342 904,67 грн., залишок 239 578.03 грн. з ПДВ;

- Акт-рахунок №6051 від 29.04.2022 на суму 4 651,86 грн. з ПДВ;

- Акт-рахунок №6051 від 29.04.2022 на суму 65 322,11 грн. з ПДВ;

- Акт-рахунок №6051 від 29.04.2022 на суму 64 415,56 грн. з ПДВ;

- Акт-рахунок №6051 від 29.04,2022 на суму 6 667,25 грн. з ПДВ;

- Акт-рахунок №6051 від 31.05.2022 на суму 792 988,61 грн. з ПДВ;

- Акт-рахунок №6051 від 31,05.2022 на суму 3 916,19 грн. з ПДВ;

- Акт-рахунок №6051 від 31.05.2022 на суму 35 781,74 грн. з ПДВ;

- Акт-рахунок №6051 від 31.05.2022 на суму 35 285,38 грн. з ПДВ;

- Акт-рахунок №6051 від 31.05.2022 на суму 5 362,79 грн. з ПДВ.

Всього станом на 27.05.2022 за Договором №6051 від 01.07.2014 заборгованість становить 3 562 674,79 грн. з ПДВ.

01.01.2002 року між Державним комунальним підприємством «Чернігівводоканал» та КЕП «Чернігівська ТЕЦ» укладено Договір №6056 на водопостачання та водовідведення (далі Договір №6056 від 01.01.2002), відповідно до п.1.1., 1.2. якого «Чернігівводоканал» взяло на себе зобов`язання забезпечувати абонента послугами з водопостачання та водовідведення, а абонент зобов`язався оплачувати надані послуги у порядку, строки та на умовах, передбачених Договором.

Пунктом 3.2. Договору №6056 від 01.01.2002 погоджено, що рахунки або інші платіжні документи за воду підлягають оплаті у триденний строк після їх подачі Водоканалом.

Позивач зазначає, що загальна заборгованість відповідача перед позивачем за Договором №6056 від 01.01.2002 підтверджується наступними Актами-рахунками:

- Акт-рахунок №6056 від 04.02.2022 на суму 225,73 грн. з ПДВ;

- Акт-рахунок №6056 від 04.02.2022 на суму 360,84 грн. з ПДВ;

- Акт-рахунок №6056 від 10.02,2022 на суму 13 960,09 грн. з ПДВ;

- Акт-рахунок №6056 від 10.02.2022 на суму 13 774,99 грн. з ПДВ;

- Акт-рахунок №6056 від 01.05.2022 на суму 396,94 грн. з ПДВ;

- Акт-рахунок №6056 від 01.05.2022 на суму 560,36 грн. з ПДВ;

- Акт-рахунок №6056 від 25.05.2022 на суму 2 140,10 грн. з ПДВ;

- Акт-рахунок №6056 від 25.05.2022 на суму 2 110,51 грн. з ПДВ.

Всього станом на 31.05.2022 за Договором №6056 від 01.01.2002 заборгованість становить 33 529,64 грн. з ПДВ.

Виходячи з приписів пункту 7.2. Договору №6051 від 01.07.2014 та пункту 5 Договору №6056 від 01.01.2002 договір вважається щорічно подовжений (переукладений) на наступний календарний рік (на новий строк) на тих же умовах, якщо за один місяць до його припинення жодна зі сторін не заявить про закінчення строку його дії. Дане правило застосовується неодноразово.

За доводами позивача, на підставі Акту звірки операцій з партнером за період з січня 2022 по травень 2022 погоджена заборгованість за Договорами №6051 від 01.07.2014 та №6056 від 01.01.2002, яка станом на 31.05.2022 становить 3 596 204,36 грн.

Позивач зазначив, що 16.06.2022 між Комунальним енергогенеруючим підрозділом «Чернігівська теплоелектроцентраль» ТОВ «ФІРМА «ТЕХНОВА» та Комунальним підприємством «Чернігівводоканал» Чернігівської міської ради було підписано Протокол про залік зустрічних однорідних вимог на суму 418129,70 грн., в результаті чого Акт-рахунок №6051 від 31.05.2022 на суму 792988,61 грн. частково погашений, залишок по ньому становить 374858,91 грн. з ПДВ.

Крім того, на рахунок Комунального підприємства «Чернігівводоканал» Чернігівської міської ради надійшли кошти в рахунок оплати боргу на загальну суму 3376,83 грн. в рахунок оплати Акта-рахунку №6051 від 29.04.2022 на суму 4651,86 грн. з ПДВ в частині 1700,21 грн. з ПДВ та в рахунок оплати Акта-рахунку №6051 від 29.04.2022 на суму 64415,56 грн. з ПДВ в частині 1676,62 грн. з ПДВ.

Враховуючи розмір проведеного заліку та надходження коштів в рахунок оплати боргу, станом на 21.07.2022 заборгованість відповідача перед позивачем складає 3174697,83 грн. з ПДВ, у зв`язку з чим позивачем зменшено позовні вимоги до зазначеної суми.

Оскільки судом прийнято зменшення позивачем позовних вимог в частині стягнення боргу до 3174697,83 грн., суд розглядає справу з урахуванням зменшенням позивачем розміру позовних вимог.

Нормативно-правове обґрунтування та оцінка аргументів.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 Господарського кодексу України господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Господарські зобов`язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать (ч. 1 ст. 174 Господарського кодексу України).

Частиною 1 ст. 627 Цивільного кодексу України передбачено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Частина 1 ст. 626 Цивільного кодексу України встановлює, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

За приписами ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Аналогічні положення містяться у ч. 1 ст. 526 Цивільного кодексу України.

Статтею 193 Господарського кодексу України та ст. 525 Цивільного кодексу України визначено, що одностороння відмова від виконання зобов`язань, крім випадків, передбачених законом не допускається.

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Щодо заборгованості.

Матеріалами справи, її фактичними обставинами підтверджений факт укладення між сторонами Договору №6051 на централізоване водопостачання, що призначене для виробництва послуг з централізованого постачання гарячої води від 01.07.2014 та Договору №6056 на водопостачання та водовідведення від 01.01.2002 року.

Судом встановлено факт надання позивачем відповідачу послуг з централізованого водопостачання та водовідведення за спірними Договорами №6051 від 01.07.2014 та №6056 від 01.01.2002 та неналежне виконання відповідачем зазначених Договорів в частині своєчасної та повної оплати отриманих послуг, у зв`язку з чим станом на 31.05.2022 виникла заборгованість у розмірі 3 596 204,36 грн.

Сторонами не заперечено та не спростовано факту підписання 16.06.2022 Протоколу про залік зустрічних однорідних вимог та часткового надходження від відповідача коштів в рахунок оплати боргу, у зв`язку з чим станом на 21.07.2022 заборгованість відповідача перед позивачем складає 3174697,83 грн. з ПДВ, у зв`язку з чим позивачем зменшено позовні вимоги до зазначеної суми, і зменшення прийнято судом.

Сума заборгованості у розмірі 3174697,83 грн. за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення за спірними Договорами №6051 від 01.07.2014 та №6056 від 01.01.2002 визнана відповідачем.

За таких обставин позовні вимоги про стягнення 3174697,83 грн. за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення за спірними Договорами №6051 від 01.07.2014 та №6056 від 01.01.2002 підлягають задоволенню в повному обсязі.

Щодо відстрочки виконання рішення суду.

За змістом ст. 331 Господарського процесуального кодексу України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може, зокрема, відстрочити виконання рішення. Підставою для відстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Вирішуючи питання про відстрочення виконання судового рішення, суд також враховує, зокрема: ступінь вини відповідача у виникненні спору; стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо. Відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови. Про відстрочення виконання судового рішення або відмову у вчиненні відповідних процесуальних дій постановляється ухвала, яка може бути оскаржена.

При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 331 Господарського процесуального кодексу України, ця стаття не вимагає. Проте, вирішуючи питання про відстрочку господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, стосовно юридичної особи наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Відстрочення виконання судового рішення у кожному конкретному випадку пов`язується з об`єктивними, непереборними, іншими словами виключними обставинами, що ускладнюють вчасне виконання судового рішення.

Відповідно до ст. 73, 74 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Підставою для звернення до суду із заявою про відстрочку виконання рішення суду та в якості обставин, які істотно ускладнюють виконання рішення суду, боржник посилається на: складний фінансово-економічний стан; заборгованість споживачів та їх неплатоспроможність, про що свідчить масове невиконання судових рішень на користь ТОВ Фірма «Технова»; військовий стан в Україні та пошкодження єдиного майнового комплексу, внаслідок чого відповідач вимушений був частково призупинити, а потім повністю зупинити виробництво теплової та електричної енергії; відсутність прибутку; нестачу коштів для здійснення поточної господарської діяльності; потребу у фінансових ресурсах для відновлення виробництва.

На підтвердження вказаних вище обставин відповідачем надано копії: листа №394 від 30.05.2022 Щодо зупинення роботи ЄМК; протоколу №2 від 26.05.2022 засідання робочої групи з питань виявлення ушкодженого і зруйнованого майна, комунальної власності територіальної громади м. Чернігова, що виникло внаслідок військової агресії Російської Федерації, яке перебуває у складі ЄМК ТОВ фірми «Технова» з додатком №1 до нього; листів №13-06/1792, №13-06/1796, №13-06/1794 від 11.05.2022; Актів про пожежу від 11.05.2022; Висновку термінового експертного обстеження основного та допоміжного обладнання ЦМК Чернігівської ТЕЦ №235/01-59 від 12.05.2022; Звіту про фінансові результати (звіт про сукупний дохід) ТОВ фірми «Технова» за 2021 рік за яким наявний збиток у розмірі 179227000 грн.

При вирішенні питання про відстрочку виконання рішення судом враховується також фінансовий стан підприємства позивача яке за результатами за І півріччя 2022 року має збитки у розмірі 18626000 грн, а також те, що потужності позивача також зазнали значних ушкоджень в результаті бойових дій на території м. Чернігова в лютому-березні 2022, що є загальновідомою обставиною. Врахувавши вищевикладені обставини та подані сторонами документи на їх підтвердження, з метою дотримання балансу інтересів сторін, суд доходить висновку про їх винятковість, що свідчить про неможливість виконання рішення в силу об`єктивних причин, а тому суд вважає за можливе частково задовольнити заяву відповідача про відстрочення виконання рішення суду в частині стягнення боргу, відстрочивши його виконання до 15.12.2022.

Розподіл судових витрат.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Заявою від 21.07.2022 позивач у підготовчому засіданні зменшив розмір позовних вимог до 3174697,83 грн, заяву судом прийнято до розгляду. Позивачем також подано клопотання про повернення судового збору у розмірі 6322,60 грн, яке обгрунтоване зменшенням розміру позовних вимог. Отже, розмір судового збору після зменшення позовних вимог складає 47620,47 грн (3174697,83х1,5%). При поданні позову позивачем сплачено 53943,07 грн судового збору. Відповідно позивачу повертається 6322,60 грн судового збору.

За змістом ч.1 ст.130 ГПК України у разі, зокрема, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

У підготовчому засіданні відповідачем подано заяву про визнання позову на суму заявлених позовних вимог 3 174 697,83 грн. боргу і за таких обставин суд повертає позивачу з державного бюджету 50% сплаченого судового збору позивачем, що складає 23 810,24 грн.

Загальний розмір судового збору, який повертається позивачу з державного бюджету складає 30132,84 грн.

З урахуванням приписів ст. 129, ч.1 ст.130 Господарського процесуального кодексу України, ч.3 ст.7 Закону України „Про судовий збір, судовий збір в сумі 23810,24 грн. підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст. 129, 185, 191, 236-238, 240, 241, 331 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю і стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма ТЕХНОВА, вул. Предславинська, 31/11, офіс 87, м.Київ, 03150, , на користь Комунального підприємства Чернігівводоканал Чернігівської міської ради, вул. Жабинського, 15, м. Чернігів, 14017, , 3 174 697,83 грн. боргу та 47 620,47 грн. судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Відстрочити виконання рішення в частині стягнення 3 174 697,83 грн. боргу до 15.12.2022.

Рішення набирає законної сили в строк і в порядку, встановленому ст.241 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржено до Північного апеляційного господарського суду у строки визначені ст.256 Господарського процесуального кодексу України.

Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі у Єдиному державному реєстрі судових рішень: http://reyestr.court.gov.ua/.

Повне рішення складено 20.09.2022.

Суддя Ю.В. Федоренко