ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

"07" вересня 2022 р.м. Одеса Справа № 916/422/22

Господарський суд Одеської області у складі судді Мостепаненко Ю.І.

при секретарі судового засідання Петровій О.О.,

за участю представників сторін:

від позивача - Бобиль В.В. (ордер АЕ №1132424 від 01.02.2022р.);

від відповідача - Рахнянська С.В.(ордер ВН №1142735 від 06.05.2022р.);

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 916/422/22

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Наукове-виробниче об`єднання "Трансавтоматика" (49000, м.Дніпро, проспект Пушкіна,49, офіс 503, )

до відповідача Акціонерного товариства "Українська залізниця" (03680, м.Київ, вул. Єжи Гедройця,5, ) в особі регіональної філії "Одеська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" (65012, м.Одеса, вул.Пантелемонівська,19, )

про стягнення 74 160 грн. та зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

18.02.2022р. товариство з обмеженою відповідальністю "Наукове-виробниче об`єднання "Трансавтоматика" звернулось до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Акціонерного товариства "Українська залізниця в особі регіональної філії "Одеська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця", в якій просить суд стягнути з відповідача заборгованість в розмірі 74 160 грн., зобов`язати відповідача прийняти у позивача «Світлофор карликовий 2-значний» у кількості 3 шт., а також стягнути суму судових витрат.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов укладеного між сторонами договору поставки №ОД/НХ-21-556НЮ від 04.10.2021р. в частині прийняття поставленого товару належної якості.

Зокрема, позивач вказує, що, на виконання умов договору, 06.12.2021р. ним було відвантажено товар за адресою постачання, однак, комісією з вхідного контролю та приймання продукції складено акт, відповідно до п.26 якого встановлено, що поставлені світлофори не відповідають вимогам п. 1.2.2. ТУ У 257178-017:2021, а саме пофарбовані в сірий колір. Разом з тим, в дійсності в п. 1.2.2 ТУ У 257178-017:2021 відсутня вимога, невиконання якої стало підставою з боку замовника для складання акту про невідповідність продукції від 06.12.2021р.

Окрім цього, при проведенні відкритих торгів на закупівлю вказаної продукції та визначенні переможця були відсутні зауваження до наданої копії технічних умов, так як у тендерній документації не було жодних обмежень щодо технічних характеристик предмета закупівлі, в т.ч. щодо заборони додаткового нанесення на виріб лакофарбового покриття, що свідчить про безпідставну відмову відповідача від прийняття товару належної якості.

Разом з тим, з урахуванням п. 7.2. договору та реєстрації податкової накладної 16.11.2021р., строк оплати за поставлений товар настав 24.01 2022р., у зв`язку з чим позивач просить суд також стягнути з відповідача вартість поставленого товару в розмірі 74 160,00 грн.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 23.02.2022р. позовну заяву ТОВ "Наукове-виробниче об`єднання "Трансавтоматика" залишено без руху та встановлено позивачу строк протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви.

06.04.2022р. до Господарського суду Одеської області від позивача надійшло клопотання про усунення недоліків позовної заяви (вх. №6249/22).

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 11.04.2022р. прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у справі № 916/422/22 за правилами загального позовного провадження із призначенням підготовчого засідання на 11.05.2022 р.

29.04.2022р. до Господарського суду Одеської області від ТОВ "Наукове-виробниче об`єднання "Трансавтоматика" надійшла заява (вх.№368/22), згідно якої останнє просило суд забезпечити його участь в судових засіданнях у справі №916/422/22 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, з використанням системи відеоконференцзв`язку "EаsyCon", яка задоволена ухвалою суду від 29.04.2022р.

11.05.2022р. до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву (вх.№7775/22), в якому останній проти позовних вимог заперечує, вказуючи, що поставлений позивачем товар не відповідав вимогам ТУ У 257178-017:2021. Зокрема, відповідно до акту про фактичну якість та комплектність продукції від 15.11.2021р. №1/1511 встановлено, що при візуальному огляді світлофорів карликових 2-значних у кількості 3 шт. було виявлено, що комплектність не відповідає наданим до товару документам, а саме: відсутні два спеціальних ключі: одна лінза світлофора має зовнішні пошкодження у вигляді тріщини; на лінзовому комплекті є етикетка, на якій зазначено, що виробником лінзи є ТОВ «ПрогресМашбуд», що не відповідає умовам договору, а на самих лінзах відсутнє будь-яке маркування; у паспорті «світлофор карликовий 2-значний» зазначена вага світлофору не більше 17 кг., а при зважуванні фактична маса складає 18,2 кг.

Актом про фактичну кількість та комплектність продукції від 06.12.2021р. №1/0612 також було встановлено факт порушення ТУ У 257178-017:2021, а саме п. 1.2.2 вказаних умов, згідно якого для виготовлення корпусу повинен застосовуватись термореактивний прес матеріал SMC, що не вимагає фарбування протягом усього строку експлуатації. Фактично, поставлені світлофори, корпус яких пофарбований в сірий колір.

Більш того, 14.12.2021р. відповідач направив на адресу позивача повідомлення про розірвання договору поставки №ОД/НХ-21-556НЮ від 04.10.2021р., скориставшись передбаченим умовами договору правом на розірвання договору в односторонньому порядку.

Окрім цього, відповідач просив суд поновити пропущений з поважних причин строк на подання відзиву, посилаючись на введення на території України з 24.02.2022р. воєнного стану та оголошення простою для працівників юридичної служби підприємства в період з 01.03.2022р.

Протокольною ухвалою Господарського суду Одеської області від 11.05.2022р. клопотання представника відповідача про поновлення строку на подання відзиву задоволено, відзив на позов долучено до матеріалів справи.

В судовому засіданні 11.05.2022р. також судом оголошено протокольну ухвалу про відкладення підготовчого засідання на 08.06.2022р., задоволено усне клопотання представника позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, про що оголошено протокольну ухвалу.

02.06.2022р. до суду від позивача надійшла відповідь на відзив (вх.№9466/22), в якій останній наголошує на відповідності поставленого 06.12.2021р. товару вимогам ТУ У 257178-017:2021, які в долученій до матеріалів тендерної пропозиції редакції не забороняли нанесення на виріб лакофарбового покриття.

Окрім цього, позивач вказує на відсутність доказів направлення на його адресу повідомлення від 14.12.2021 про розірвання договору поставки. Разом з тим, таке повідомлення складено вже після складання акту від 06.12.2021р. №1/0612 (однак, в самому повідомленні міститься посилання на акт про фактичну якість та комплектність продукції від 15.11.2021р. №1/1511, а не на акт від 06.12.2021р. №1/0612),- що свідчить про те, що відповідач діє не послідовно, займає іншу позицію в судовому розгляді справи, що відрізняється від попередньої поведінки, чим ставить позивача, як сторону договору, в невигідне становище.

Також позивач зазначає, що станом на день розгляду справи предмет поставки знаходиться в повному розпорядженні відповідача і позивачеві не повертався. Додатковим підтвердженням поставки є належним чином зареєстрована позивачем податкова накладна від 02.11.2021р.

В судовому засіданні 08.06.2022р. оголошено протокольну ухвалу про продовження строку підготовчого провадження у справі №916/422/22 на 30 днів та відкладення підготовчого засідання у справі на 22.06.2022р., про що ухвалою суду від 08.06.2022р. повідомлено ТОВ "Наукове-виробниче об`єднання "Трансавтоматика", в порядку ст.120 ГПК України.

Судове засідання, призначене на 22.06.2022 р., не відбулось, у зв`язку з перебуванням судді Мостепаненко Ю.І. на лікарняному, про що секретарем судового засідання складено відповідну довідку.

Разом з тим, відповідно до ст.114 ГПК України, суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій; строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства.

Враховуючи вихід судді Мостепаненко Ю.І. з лікарняного, ухвалою Господарського суду Одеської області від 04.07.2022р. призначено підготовче засідання у справі в межах розумного строку на 13.07.2022р., відповідно до ст. 114 ГПК України.

12.07.2022р. до Господарського суду Одеської області від позивача надійшла заява (вх.№12970/22), згідно якої останній просив суд забезпечити проведення судового засідання у справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, яке призначено до розгляду на 13.07.2022р. о 12:00, з використанням системи відеоконференцзв`язку "EаsyCon", яка задоволена ухвалою суду від 12.07.2022р.

13.07.2022р. до суду від відповідача надійшли письмові пояснення (вх.№13023/22), відповідно до яких останній наголошує, що на теперішній час товар, який відповідав би вимогам, визначеним умовами договору поставки № ОД/НХ-21-556НЮ від 04.10.2021р. на адресу відповідача не поставлено. Товар, який поставлено позивачем за видатковою накладною №89 від 02.11.2021р., відповідачем не прийнято, у зв`язку з наявністю претензій по якості, що підтверджується актом №1/0612 від 06.12.2021р. та непідписаною відповідачем видатковою накладною.

13.07.2022р. до суду від позивача надійшло клопотання (вх.№13049/22), в якому позивач ще раз наголосив, що не отримував повідомлення про розірвання договору від відповідача.

В судовому засіданні 13.07.2022р. судом оголошено протокольну ухвалу про відкладення підготовчого засідання у справі на "21" липня 2022р., задоволено усне клопотання представника позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, та оголошено протокольну ухвалу про призначення наступного судового засідання до розгляду поза межами приміщення суду з використанням системи відеоконференцзв`язку "EаsyCon".

20.07.2022р. до суду від позивача надійшли письмові пояснення (вх.№13785/22).

21.07.2022р. до суду від відповідача надійшли письмові пояснення (вх.№13910/22), відповідно до яких останнім зазначено, що первісний огляд продукції поставленої на підставі договору поставки № ОД/НХ-21-556НЮ від 04.10.2021р. було проведено 08.11.2021р., за результатами якого було складено акт № 6/08/11 (вхідний контроль першого рівня). Після цього, 15.11.2021р. складено акт про фактичну якість і комплектність продукції № 1/1511, в якому зафіксовано невідповідність комплектності наданим до товару документам ( п.26 акту), після чого відбулась заміна світлофорів на інші, які також виявились неякісними. Так, Актом про фактичну якість та комплектність продукції від 06.12.2021р. № 1/0612 було встановлено факт порушення ТУ У 257178-017:2021, а саме п. 1.2.2 вказаних ТУ для виготовлення корпусу повинен застосовуватись термореактивний прес матеріал SМС, що не вимагає фарбування протягом усього строку експлуатації, фактично поставлені світлофори, корпус яких пофарбовано в сірий колір (п. 26 акту).

В судовому засіданні 21.07.2022р. судом оголошено протокольну ухвалу про закриття підготовчого провадження у справі та призначання її до розгляду по суті в судовому засіданні на 07.09.2022р.

В судовому засіданні 07.09.2022р.

- представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги, просив суд їх задовольнити

- представник відповідача заперечував проти задоволення позову, та просив суд відповідати в його задоволенні.

В судовому засіданні 07.09.2022р. було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Враховуючи запровадженням на території України воєнного стану, справа №916/422/22, розглянута в розумний строк у розумінні положень статті 114 ГПК України, для забезпечення можливості реалізації учасниками справи відповідних процесуальних прав.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення учасників справи, суд встановив наступне.

04.10.2021р. між Акціонерним товариством "Українська залізниця" в особі філії "Одеська залізниця" акціонерного товариства "Українська залізниця" (Замовник) та товариством з обмеженою відповідальністю "Наукове-виробниче об`єднання "Трансавтоматика" (Постачальник), за результатами процедури закупівлі у електронній системі закупівель «ProZorro» - UA-2021-08-12-000254-b, №13243460, було укладено договір поставки №ОД/НХ-21-556НЮ, відповідно до п.1.2 якого постачальник передає у власність замовника, а замовник оплачує товар, визначений в асортименті, кількості та за цінами (товар), які зазначені у специфікації (додаток №1), що додається до договору про закупівлю і є його невід`ємною частиною. Постачальник передає у власність замовника товар на умовах, зазначених в договорі.

Найменування товару: світлофори (п.1.3 договору).

Виробник товару: ТОВ «НВО «Трансавтоматика», м.Дніпро, Україна (п.1.4 договору).

Відповідно до розділу 2 договору сторони встановили, що якість товару, що поставляється повинна відповідати ТУ У 257178-017:2021 (п.2.1). Підтвердження якості з боку постачальника є копія сертифікату відповідності, паспорт (п.2.2). Замовник має право повернути постачальнику неякісний товар (п.2.3). В разі виявлення істотних порушень вимог щодо якості товару замовник має право розірвати договір (п.2.4). Вхідний контроль товару проводиться кінцевим одержувачем-виробничим підрозділом залізниці згідно із вимогами діючих нормативних документів (п.2.5). Товар виготовлений не раніше 2021 року (п.2.6). При постачанні кожної партії товару постачальник зобов`язаний надати документ, що підтверджує якість товару - копію сертифікату відповідності, паспорт (п.2.7). Товар не повинен бути у попередній експлуатації (п.2.8).

Згідно п.3.1 договору, кількість товару та асортимент товару визначається у специфікації (додаток №1), яка є невід`ємною частиною договору.

Постачальник гарантує якість та надійність товару, що постачається, протягом строку, який передбачено технічними умовами та стандартами на даний товар. Гарантійний строк зберігання - 12 місяців. Гарантійний строк експлуатації - 36 місяців (п.4.1 договору).

Відповідно до п.4.2 договору, при виявленні товару, який не відповідає технічним умовам та стандартам, а також при виявленні виробничих дефектів в гарантійний період експлуатації, виклик представника постачальника є обов`язковий. В разі неприбуття представника постачальника в встановлений термін акт складається в односторонньому порядку.

Термін усунення недоліків або заміни товару в межах гарантійного терміну - 20 днів з моменту виявлення дефектів. Постачальника усуває недоліки та проводить заміну товару на якісний за свій рахунок (п.4.3 договору).

Згідно п. 5.2 договору, товар має бути поставлений на підставі письмових рознарядок (заявок) впродовж 10 робочих днів з моменту їх отримання будь-яким способом (факсом; електронною поштою: ; листом за адресою: 49000, м. Дніпро, пр-т Пушкіна, буд. 49. офіс 503) постачальником у кількості, визначеній у рознарядці (заявці). Замовник має право розірвати договір в односторонньому порядку, якщо товар не поставлений Замовнику впродовж 10 робочих днів від дня одержання постачальником рознарядки (заявки) Замовника.

Відповідно до п. 5.4 договору, акт прийому-передачі або видаткова накладна та інші первинні документи, що стосуються виконання цього договору та приймання товару, підписуються щонайменше двома уповноваженими особами виробничого підрозділу замовника.

Товар постачається за рахунок та транспортом постачальника на склад замовника (65098, м. Одеса, вуя. Степна, 2) на умовах DDP в редакції Інкотермс 2010 (п.5.5 договору).

Згідно п. 5.6. договору, представник замовника при прийнятті товару зобов`язаний звірити відповідність кількості і асортименту товару, вказаному в рахунку-фактурі і накладній, розписатися за отримання товару та видати представнику постачальника довіреність, що підтверджує право представника на отримання даної партії товару.

Згідно п. 6.1. договору, замовник оплачує поставлений постачальником товар за ціною, вказаною у Специфікації.

Згідно п. 6.4 договору, загальна сума договору 74 160 грн., у тому числі ПДВ 20% 12 360 грн.

Розрахунки за поставлений товар здійснюються замовником на 45 банківський день з дати реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування з операцій по постачанню товарів (виконанню робіт, наданню послуг), які підлягають оплаті, в Єдиному реєстрі податкових накладних (ЄРПН) у встановлених чинним законодавством порядку та строки (п.7.2 договору).

Згідно п. 7.6. договору, днем отримання товару вважається день підписання сторонами або їх уповноваженими представниками видаткової накладної.

Відповідно до розділу 9 сторони погодили, що прийом товару здійснюється замовником у відповідності з Інструкцією № П-6 від 15.06.65р. "О порядке приемки товару производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству" та Інструкцією № П-7 від 25.04.66р. "О порядке приемки товару производственно-технического назначения и товаров народною потребления ПО качеству" при наявності товарносупровідних документів: товаро транспортної накладної, пакувальних аркушів, рахунку-фактури. документів, підтверджуючих якість товару (п.9.1). Замовник мас право пред`явити постачальнику претензії по кількості на підставі видаткової накладної, і по якості на протязі гарантійного терміну, згідно п.4.1.договору (п.9.2). У випадку наявності претензій по якості, товар не підлягає використанню до взаємного врегулювання питань (п.9.3). Постачальник на підставі визнаної претензії в погоджений термін, але не більше 20 днів, робить за свій рахунок заміну невідповідного асортименту, заміну дефектного товару на якісний товар, або усуває виявлені дефекти (п.9.4). Підтвердженням про одержання товару замовником є видаткова накладна, підписана уповноваженими представниками сторін (п.9.5).

Згідно п. 11.4. договору, постачальник зобов`язаний на дату виникнення податкових зобов`язань з ПДВ (за операціями із цього Договору) скласти в електронній формі ПН/РК з дотриманням вимог чинного законодавства щодо порядку складання та форми податкових накладних та зареєструвати її у встановлені чинним законодавством строки в ЄРПН.

Згідно п. 15.2 договору, замовник має право достроково в односторонньому порядку розірвати цей договір у разі невиконання зобов`язань постачальником, при виявленні не конкурентоспроможності цін на товар, при невідповідності якості поставленого товару встановленим вимогам, у випадку, передбаченому пунктом 5.2. цього договору, шляхом направлення на адресу постачальника відповідного письмового повідомлення про розірвання цього договору у строк не менш ніж за 10 днів до дати такого розірвання.

Згідно п. 15.3. договору, у випадках, не передбачених цим Договором, відносини Сторін регулюються "Положением о поставках товара производственно-технического назначения" затвердженим постановою РМ СРСР від 25.07.88р. №888, чинним законодавством України.

Строк дії цього договору встановлюється сторонами з моменту його підписання до 31.12.2021р., в частині відвантаження товару - до 31.12.2021р., в частині виконання обов`язків щодо розрахунків до договору - до остаточного виконання (п. 16.2 договору).

Відповідно до специфікації №1, що є додатком №1 до договору №ОД/НХ-21-556-НЮ від 04.10.2021р., між сторонами погоджено товар: за класифікатором ТМП: 434105, найменування та ТУ: світлофор карликовий 2-значний згідно ТУ У 257178-017:2021; кількість: 3 шт.; ціна без ПДВ - 20600,00 грн., ціна з ПДВ - 24720,00 грн. Загальна сума поставки з ПДВ - 74 160,00 грн.

При цьому, під час проведення закупівлі, в складі тендерної пропозиції позивачем було подано довідку за вих.№57-15-Т від 27.08.2021р. із зазначенням даних про товар - світлофор карликовий 2-значний згідно ТУ У 257178-017:2021.

Окрім цього, в складі тендерної пропозиції позивачем також було надано скановану копію ТУ У 257178-017:2021 (головка карликового лінзового світлофорна), розроблених директором ТОВ «НВО «Трансавтоматика» Вакуловим П.В. 05.04.2021р., погоджених директором Департаменту автоматики та комунікацій АТ «Укразалізниця» Бунчуковим О.А. 13.05.2021р. та затверджених головою Ради директорів ТОВ «НВО «Трансавтоматика» Жаданом В.І. 20.05.2021р. з датою надання чинності 20.05.2021р.

Згідно розділу І ТУ, ці ТУ поширюються на головки карликового лінзового світлофора, що призначені для застосування сумісно з лінзовими комплектами для компонування карликових світлофорів згідно з документом «Инструктивные материалы по проектированию устройств автоматики, телемеханики и связи на железнодорожном транспорте. Светофори» И-20-68 з метою забезпечення безпеки руху, а також для чіткої організації руху поїздів і маневрової роботи за допомогою видимих сигналів.

Згідно п. 1.2.2 ТУ, для виготовлення корпусу, кришки, заглушки, протисонячного козирка виробів повинен застосовуватись термоактивний пресматеріал Sheet Mould Compaund (далі- SMC).

Згідно п. 1.2.17 ТУ, покриття основи, перехідної пластини та тримача трансформатора виробу повинно бути чорного кольору (RAL 9017).

Згідно п. 1.2.18 ТУ, колірне виконання складових частин світлофорів повинно бути: козирки і фонові щити - чорного кольору (RAL 9017), корпус в зборі - сірого (RAL 7040).

Згідно п.1.2.19 ТУ, дозволяється нанесення на виріб лакофарбового покриття для забезпечення додаткового захисту SMC-матеріалу від ультрафіолетового випромінювання та запобігання руйнуванню молекулярної структури SMC-матеріалу під впливом агресивних хімічних середовищ.

На виконання умов договору поставки №ОД/НХ-21-556НЮ від 04.10.2021р., 29.10.2021р. відповідачем направлено позивачу заявку на постачання №НХ09/9352 - «Світлофор карликовий 2-значний» у кількості 3 шт. на загальну суму 74 160 грн.

02.11.2021р. позивачем виписано видаткову накладну № 89 на товар у сумі 74 160грн. та виставлено відповідачу рахунок № 68/2 від 02.11.2021р. на оплату 3шт «Світлофорів карликових 2-значних» у кількості 3 шт. на загальну суму 74 160 грн (в т.ч. з ПДВ).

Також, 02.11.2021р. позивачем подано на реєстрацію податкову накладну на загальну суму коштів, що підлягають сплаті, в розмірі 74 160,00 грн. за світлофор карликовий 2-значний в кількості 3-х шт, яка зареєстрована 16.11.2021р. в ЄРПН за №

08.11.2021р. членами комісії зі штату відповідача складено акт перевірки фактичної якості і комплектності продукції за договором №ОД/НХ-21-556-НЮ від 04.10.2021р., яким встановлено, що комплектність поставлених світлофорів не відповідає наданим до товару документам, а саме відсутні два спеціальні ключі; одна лінза світлофора має зовнішні пошкодження, у вигляді тріщини; у паспорті «світлофор карликовий 2-значний» зазначена вага головки світлофору не більше 17 кг., фактична вага однієї головки - 18,2 кг.; згідно документа, що посвідчує відповідність продукції, сертифікат №UA.PN.188.0438-21, виробником продукції є ТОВ «НВО «Трансавтоматика», однак, при знятті лінзи виявлено, що виробник ТОВ «ПрогресМашбуд», та на самих лінзах відсутнє будь-яке маркування та інформація щодо ГОСТу лінзи.

09.11.2021р. Регіональною філією «Одеська залізниця» АТ «Укрзалізниця» направлено телеграму щодо повідомлення постачальника продукції за договором №ОД/НХ-21-556-НЮ від 04.10.2021р. про прибуття для участі в роботі комісії 15.11.2021р. о 10:00 для встановлення відповідності продукції. Окрім цього, 10.11.2021р. відповідачем на адресу позивача було направлено лист за вих. №НХ-09/9600 з аналогічним змістом.

15.11.2021р. комісією складено акт про фактичну якість і комплектність продукції №1/1511, поставленої за договором ОД/НХ-21-556 НЮ від 04.10.2021р. на склад одержувача 04.11.2021р. о 10:45 год. за рахунком-фактурою №68/2 від 02.11.2021р., видатковою накладною №89 від 02.11.2021р.

Згідно п. 25.4. акту, світлофори підлягають заміні постачальником/виробником у кількості 3 шт.

Згідно п. 26 акту, комплектність не відповідає наданим до товару документам, а саме відсутні два спеціальні ключа, одна лінза світлофора має зовнішні пошкодження у вигляді тріщини; у паспорті «світлофор карликовий 2-значний» зазначена вага головки світлофору не більше 17 кг., фактична вага однієї головки - 18,2 кг.; на лінзовому комплекті є етикетка, на якій зазначено, що виробником продукції є ТОВ «ПрогресМашбуд», що не відповідає умовам договору, а на самих лінзах відсутнє будь-яке маркування.

Комісія дійшла висновку, що продукція підлягає заміні у 20-ти денний термін згідно п. 9.4 договору від 04.10.2021р. №ОД/НХ-21-556-НЮ.

В подальшому позивачем повторно здійснено поставку продукції на заміну попередньої та 06.12.2021р. комісією складено акт про фактичну якість і комплектність продукції №1/0612, поставленої за договором ОД/НХ-21-556 НЮ від 04.10.2021р. на склад одержувача 06.12.2021р. о 15:00 год.

Згідно п. 25.4. акту, світлофори підлягають заміні постачальником/виробником у кількості 3 шт.

Пункт 26 акту містить детальний опис виявлених недоліків та їх характер, а саме: відповідно до п.1.2.2 ТУ У 257178-017:2021 для виготовлення корпусу повинен застосовуватись термоактивний прес матеріал SMC, що не вимагає фарбування протягом усього строку експлуатації, фактично постачальником поставлені світлофори, корпус яких пофарбовано в сірий колій.

За наслідком огляду комісією зроблено висновок, що світлофори, що надійшли на заміну світлофорів, невідповідність яких було встановлено 15.11.2021р. відповідно до акту про фактичну якість та комплектність від 15.11.2021р. №1/1511, підлягають заміні постачальником у 20-ти денний термін згідно п. 9.4. договору від 04.10.2021р. №ОД/НХ-21-556-НЮ.

Акт підписано, серед інших, головним інженером ТОВ «НВО «Трансавтоматика» Євдокименко А.Л. у складі комісії із зауваженням, зазначивши, що постачання здійснено у відповідності до п. 1.2.2 ТУ в частині фарбування.

При цьому, з наданої відповідачем разом з відзивом копії ТУ У 257178-017:2021 (головка карликового лінзового світлофорна) вбачається, що п. 1.2.2 викладено в наступній редакції: «для виготовлення корпусу, кришки, заглушки, протисонячного козирка виробів повинен застосовуватись термоактивний пресматеріал Sheet Mould Compaund (далі- SMC), що не вимагає фарбування протягом усього строку експлуатації.

Згідно п. 1.2.18 умов, колірне виконання складових частин світлофорів повинно бути: козирки і фонові щити - чорного кольору (RAL 9017), корпус в зборі - сірого (RAL 7040).

Пункт 1.2.19 викладено в такій редакції: у конструкції протисонячного козирка отвори кріплення повинні бути овальними для можливості регулювання. Протисонячний козирьок повинен закріплюватися до перехідної пластини.

Вказана редакція технічних умов розроблена директором ТОВ «НВО «Трансавтоматика» Вакуловим О.А. 05.04.2021р., погоджена директором Департаменту автоматики та комунікацій АТ «Укразалізниця» Бунчуком О.А. 13.05.2021р., засвідчена їх підписами та печатками.

Листом від 14.12.2021р. відповідач повідомив позивача про розірвання договору поставки від 04.10.2021р. №ОД/НХ-21-556-НЮ з 24.12.2021р. з посиланням на складений від 15.11.2021р. комісією акт про фактичну якість і комплектність продукції №1/1511.

В свою чергу, 22.12.2021р. позивач звернувся до відповідача з листом за вих.№227 від 21.12.2021р., в якому повідомив, що в дійсності в п. 1.2.2 ТУ У 257178-017:2021 відсутня вимога, невиконання якої стало підставою з боку замовника для складання акту про невідповідність продукції від 06.12.2021р. При проведенні відкритих торгів на закупівлю вказаної продукції та визначенні переможця були відсутні зауваження до наданої копії технічних умов, так як у тендерній документації не було жодних обмежень щодо технічних характеристик предмета закупівлі, в т.ч. щодо заборони додаткового нанесення на виріб лакофарбового покриття.

Враховуючи викладене, позивач вимагав завершити процедуру постачання товару шляхом приймання продукції, яка станом на 20.12.2021р. знаходиться за адресою: виробничий підрозділ служби МТЗ - Одеський Головний матеріально-технічний склад, 65098, м. Одеса, вул. Степна, 2 та повернути підписану видаткову накладну від 02.11.2021р. №89.

Вважаючи відмову відповідача від прийняття поставленого належної якості товару- згідно умов укладеного між сторонами договору поставки від 04.10.2021р. №ОД/НХ-21-556-НЮ - протиправною, та з урахуванням того, що обумовлений п. 7.5. договору строк оплати станом на день звернення до суду з позовом є таким, що настав, позивач і звернувся до суду з вимогою про зобов`язання відповідача прийняти поставлений товар та стягнути його вартість в розмірі 74 160,00 грн.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши наявні у справі докази у сукупності та давши їм відповідну правову оцінку, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до статті 509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Цивільного кодексу України).

Статтею 530 ЦК України встановлено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Частиною 1, 2 статті 712 ЦК України встановлено, що за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Аналогічне визначення договору поставки містить і ст. 265 Господарського кодексу України.

Згідно ст. 662 ЦК України, продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу. Продавець повинен одночасно з товаром передати покупцеві його приналежності та документи (технічний паспорт, сертифікат якості тощо), що стосуються товару та підлягають переданню разом із товаром відповідно до договору або актів цивільного законодавства.

Згідно ст. 673 ЦК України, продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу.

У разі відсутності в договорі купівлі-продажу умов щодо якості товару продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, придатний для мети, з якою товар такого роду звичайно використовується.

Якщо продавець при укладенні договору купівлі-продажу був повідомлений покупцем про конкретну мету придбання товару, продавець повинен передати покупцеві товар, придатний для використання відповідно до цієї мети.

У разі продажу товару за зразком та (або) за описом продавець повинен передати покупцеві товар, який відповідає зразку та (або) опису.

Якщо законом встановлено вимоги щодо якості товару, продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, який відповідає цим вимогам.

Продавець і покупець можуть домовитися про передання товару підвищеної якості порівняно з вимогами, встановленими законом.

Згідно ст. 675 ЦК України, товар, який продавець передає або зобов`язаний передати покупцеві, має відповідати вимогам щодо його якості в момент його передання покупцеві, якщо інший момент визначення відповідності товару цим вимогам не встановлено договором купівлі-продажу.

Договором або законом може бути встановлений строк, протягом якого продавець гарантує якість товару (гарантійний строк).

Гарантія якості товару поширюється на всі комплектуючі вироби, якщо інше не встановлено договором.

Окрім цього, згідно ст. 268 ГК України, якість товарів, що поставляються, повинна відповідати стандартам, технічним умовам (у разі наявності), іншій технічній документації, яка встановлює вимоги до їх якості, або зразкам (еталонам), якщо сторони не визначать у договорі більш високі вимоги до якості товарів.

Номери та індекси стандартів, технічних умов (у разі наявності) або іншої документації про якість товарів зазначаються в договорі. Якщо вказану документацію не опубліковано у загальнодоступних виданнях, її копії повинні додаватися постачальником до примірника договору покупця на його вимогу.

У разі відсутності в договорі умов щодо якості товарів остання визначається відповідно до мети договору або до звичайного рівня якості для предмета договору чи загальних критеріїв якості.

Постачальник повинен засвідчити якість товарів, що поставляються, належним товаросупровідним документом, який надсилається разом з товаром, якщо інше не передбачено в договорі.

У разі поставки товарів більш низької якості, ніж вимагається стандартом, технічними умовами (у разі наявності) чи зразком (еталоном), покупець має право відмовитися від прийняття і оплати товарів, а якщо товари уже оплачені покупцем, - вимагати повернення сплаченої суми.

У разі якщо недоліки поставлених товарів можуть бути усунені без повернення їх постачальнику, покупець має право вимагати від постачальника усунення недоліків у місцезнаходженні товарів або усунути їх своїми засобами за рахунок постачальника.

Якщо поставлені товари відповідають стандартам або технічним умовам (у разі наявності), але виявляться більш низького сорту, ніж було зумовлено, покупець має право прийняти товари з оплатою за ціною, встановленою для товарів відповідного сорту, або відмовитися від прийняття і оплати поставлених товарів.

У разі якщо покупець (одержувач) відмовився від прийняття товарів, які не відповідають за якістю стандартам, технічним умовам (у разі наявності), зразкам (еталонам) або умовам договору, постачальник (виробник) зобов`язаний розпорядитися товарами у десятиденний строк, а щодо товарів, які швидко псуються, - протягом 24 годин з моменту одержання повідомлення покупця (одержувача) про відмову від товарів. Якщо постачальник (виробник) у зазначений строк не розпорядиться товарами, покупець (одержувач) має право реалізувати їх на місці або повернути виробникові. Товари, що швидко псуються, підлягають в усіх випадках реалізації на місці.

Правові наслідки передання товару неналежної якості також встановлено ст. 678 ЦК України.

Так, згідно ч. 1, 2 вказаної статті, покупець, якому переданий товар неналежної якості, має право, незалежно від можливості використання товару за призначенням, вимагати від продавця за своїм вибором:

1) пропорційного зменшення ціни;

2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк;

3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару.

У разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов`язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з`явилися знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором:

1) відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми;

2) вимагати заміни товару.

Згідно ст. 689 ЦК України, покупець зобов`язаний прийняти товар, крім випадків, коли він має право вимагати заміни товару або має право відмовитися від договору купівлі-продажу.

Покупець зобов`язаний вчинити дії, які відповідно до вимог, що звичайно ставляться, необхідні з його боку для забезпечення передання та одержання товару, якщо інше не встановлено договором або актами цивільного законодавства.

Згідно ч. 1,2,4 ст. 690 ЦК України, якщо покупець (одержувач) відмовився від прийняття товару, переданого продавцем, він зобов`язаний забезпечити схоронність цього товару, негайно повідомивши про це продавця.

Продавець зобов`язаний забрати (вивезти) товар, не прийнятий покупцем (одержувачем), або розпорядитися ним в розумний строк. Якщо продавець у цей строк не розпорядиться товаром, покупець має право реалізувати товар або повернути його продавцеві.

Якщо покупець без достатніх підстав зволікає з прийняттям товару або відмовився його прийняти, продавець має право вимагати від нього прийняти та оплатити товар або має право відмовитися від договору купівлі-продажу.

Згідно ч.1,2 ст. 692 ЦК України, покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Покупець зобов`язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару. Договором купівлі-продажу може бути передбачено розстрочення платежу.

Згідно ч. 4 ст. 692 ЦК України, якщо покупець відмовився прийняти та оплатити товар, продавець має право за своїм вибором вимагати оплати товару або відмовитися від договору купівлі-продажу.

Судом встановлено, що згідно п.1.3, 1.4., 2.1 договору поставки від 04.10.2021р. №ОД/НХ-21-556-НЮ позивач зобов`язався поставити на користь відповідача, а відповідач зобов`язався прийняти та оплатити світлофори, виробник яких є ТОВ «НВО «Трансавтоматика», якість яких має відповідати ТУ У 257178-017:2021.

На виконання умов договору, 04.11.2021р. позивачем було поставлено на склад відповідача світлофор карликовий 2-значний в кількості 3-х шт. Разом з тим, при прийманні товару, 15.11.2021р. комісією у складі працівників зі штату відповідача за участі представника позивача, як постачальника, складено акт про фактичну якість і комплектність продукції №1/1511, поставленої за договором ОД/НХ-21-556 НЮ від 04.10.2021р. на склад одержувача 04.11.2021р. о 10:45 год. за рахунком-фактурою №68/2 від 02.11.2021р., видатковою накладною №89 від 02.11.2021р., яким визначено невідповідність поставленої продукції вимогам ТУ У 257178-017:2021 та встановлено необхідність заміни продукції у 20-ти денний термін згідно п. 9.4 договору поставки.

При цьому, суд не надає оцінки відповідності поставленого товару під час першої поставки від 04.11.2021р., оскільки позовні вимоги обґрунтовуються відмовою відповідача від прийняття товару, наданого на заміну на підставі акту №1/1511 від 15.11.2021р.

Зокрема, судом встановлено, що позивачем повторно здійснено поставку продукції на заміну попередньої та 06.12.2021р. комісією складено акт про фактичну якість і комплектність продукції №1/0612, поставленої за договором ОД/НХ-21-556 НЮ від 04.10.2021р. на склад одержувача 06.12.2021р. о 15:00 год.

Пункт 26 акту містить детальний опис виявлених недоліків поставленої продукції та їх характер, а саме встановлено невідповідність продукції вимогам п.1.2.2 ТУ У 257178-017:2021, яким передбачено, що для виготовлення корпусу повинен застосовуватись термоактивний прес матеріал SMC, що не вимагає фарбування протягом усього строку експлуатації, фактично постачальником поставлені світлофори, корпус яких пофарбовано в сірий колій.

За наслідком огляду комісією зроблено висновок, що світлофори, що надійшли на заміну світлофорів, невідповідність яких було встановлено 15.11.2021р. відповідно до акту про фактичну якість та комплектність від 15.11.2021р. №1/1511, також підлягають заміні постачальником у 20-ти денний термін згідно п. 9.4. договору від 04.10.2021р. №ОД/НХ-21-556-НЮ.

При цьому, звертаючись до суду з позовом, що розглядається, позивач вказує на безпідставне неприйняття відповідачем товару належної якості, який відповідає вимогам ТУ У 257178-017:2021, вказуючи, що текст п.1.2.2 ТУ, на який посилається відповідач, взагалі не міститься в редакції вказаного документа, яка була надана позивачем ще до укладення договору поставки.

Надаючи оцінку посиланням сторін в цій частині, суд враховує наступне.

Судом досліджено посилання позивача щодо надання сканованої копії ТУ У 257178-017:2021 в складі тендерної пропозиції під час участі у відкритих торгах UA-2021-08-12-000254-b на сайті Prozorro та встановлено, що в складі тендерної пропозиції позивачем надано скановано копію ТУ У 257178-017:2021, введених в дію з 20.05.2021р., з наступними вимогами:

- для виготовлення корпусу, кришки, заглушки, протисонячного козирка виробів повинен застосовуватись термоактивний пресматеріал Sheet Mould Compaund (далі- SMC) (п. 1.2.2);

- покриття основи, перехідної пластини та тримача трансформатора виробу повинно бути чорного кольору (RAL 9017) (п. 1.2.17);

- колірне виконання складових частин світлофорів повинно бути: козирки і фонові щити - чорного кольору (RAL 9017), корпус в зборі - сірого (RAL 7040) (п. 1.2.18);

- дозволяється нанесення на виріб лакофарбового покриття для забезпечення додаткового захисту SMC-матеріалу від ультрафіолетового випромінювання та запобігання руйнуванню молекулярної структури SMC-матеріалу під впливом агресивних хімічних середовищ (п.1.2.19).

Оскільки за результатами закупівлі ТОВ «НВО «Трансавтомтика» визнано переможцем та укладено договір поставки від 04.10.2021р. №ОД/НХ-21-556-НЮ, п. 2.1. якого містить посилання на вимоги щодо якості товару відповідно до ТУ У 257178-017:2021, суд доходить висновку, що саме надана позивачем у складі тендерної пропозиції сканована редакція технічних умов є фактично погодженою сторонами та має застосовуватись при визначенні якості товару та відповідності технічним умовам.

В свою чергу, відповідачем жодним чином не доведено, що застосування наданої ним разом з відзивом редакції ТУ У 257178-017:2021 (головка карликового лінзового світлофорна) було будь-яким чином погоджено з позивачем при укладенні та виконанні договору поставки від 04.10.2021р. №ОД/НХ-21-556-НЮ.

Окрім цього, з наданої відповідачем редакції технічних умов вбачається їх розроблення директором ТОВ «НВО «Трансавтоматика» 05.04.2021р. та погодження директором Департаменту автоматики та комунікацій АТ «Укразалізниця» 13.05.2021р.. При цьому, відсутні підписи про затвердження умов Радою директорів ТОВ «НВО «Трансавтоматика», про погодження їх директором Департаменту охорони праці та промислової безпеки АТ «Укрзалізниця» та начальником Головного управління воєнізованої охорони АТ «Укрзалізниця». Окрім цього, відсутня відмітка про дату надання чинності умовам у вказаній редакції, у зв`язку з чим суд не вбачає підстав для застосування наданої відповідачем редакції технічних умов до правовідносин сторін щодо поставки за договором від 04.10.2021р. №ОД/НХ-21-556-НЮ.

Оцінивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, суд доходить висновку про недоведеність доводів відповідача, викладених в акті № 1/0612 від 06.12.2021 щодо невідповідності якості поставленої позивачем продукції - за договором ОД/НХ-21-556 НЮ від 04.10.2021р. на склад одержувача 06.12.2021р. - пункту 1.2.2 ТУ У 257178-017:2021, згідно п. 2.1. договору, а тому відмова відповідача, як покупця, від прийняття товару є неправомірною.

Отже, відповідно до вимог статті 664 ЦК України, постачальник виконав умови Договору поставки щодо передачі товару, який наразі знаходиться за адресою доставки на території підприємства відповідача, що не заперечується останнім.

При цьому, надаючи оцінку доводам відповідача шодо розірвання договору поставки в односторонньому порядку шляхом направлення листа від 14.12.2021р., яким відповідач повідомив позивача про розірвання договору поставки від 04.10.2021р. №ОД/НХ-21-556-НЮ з 24.12.2021р. з посиланням на складений від 15.11.2021р. комісією акт про фактичну якість і комплектність продукції №1/1511, суд враховує те, що вказаний лист датований 14.12.2021р., тобто після здійснення позивачем повторної поставки продукції належної якості, поставленої на заміну попередньої згідно рішення комісії з приймання, визначеного актом 1/1511 від 15.11.2021р. Окрім цього, поведінка відповідача шляхом волевиявлення на розірвання договору після надання строку на заміну товару неналежної якості є непослідовною та суперечить положенням ч. 2 ст. 678 ЦК України, яка надає покупцю право обрати одну з двох можливих дій: відмовитися від договору чи вимагати заміни товару. При цьому, судом встановлено, що керуючись п. 4.2., 4.3, 9.4 сторони погодили здійснення заміни продукції неналежної якості, у зв`язку з чим суд відхиляє доводи відповідача щодо розірвання договору шляхом направлення листа від 14.12.2021р.

Згідно п. 7.1., 7.2. договору, розрахунки за поставлений товар здійснюються у безготівковій формі. Розрахунки за поставлений товар здійснюються замовником на 45 банківський день з дати реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування з операцій по постачанню товарів (виконанню робіт, наданню послуг), які підлягають оплаті, в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - ЄРПН) у встановлених чинним законодавством порядку та строки.

Судом встановлено, що 02.11.2021р. позивачем подано на реєстрацію податкову накладну на загальну суму коштів, що підлягають сплаті, в розмірі 74 160,00 грн. за світлофор карликовий 2-значний в кількості 3-х шт, яка зареєстрована 16.11.2021р. в ЄРПН за №, про що свідчить квитанція про реєстрацію податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних.

З урахуванням викладеного та повторної поставки товару належної якості 06.12.2021р., строк оплати за поставлений товар є таким, що настав станом на день розгляду справи.

Наявність вказаної заборгованості відповідач не спростував, доказів, які б підтверджували факт повної сплати відповідачем вартості товару не надав, з огляду на що, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог ТОВ «НВО «Трансавтомтика» в частині стягнення з відповідача суми заборгованості у розмірі 74 160 грн.

Щодо вимоги позивача про зобов`язання відповідача прийняти у позивача "Світлофор карликовий 2-значний" у кількості 3 шт., суд вказує наступне.

Статтею 16 ЦК України, положення якої кореспондуються з нормами статті 20 Господарського кодексу України, встановлено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Зазначеними нормами матеріального права визначено способи захисту прав та інтересів, і цей перелік не є вичерпним. Отже, суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом. Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту суб`єктивного права, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення.

Оцінюючи належність обраного позивачем способу захисту та обґрунтовуючи відповідний висновок, судам слід виходити з його ефективності, і це означає, що вимога на захист цивільного права має відповідати змісту порушеного права та характеру правопорушення, забезпечити поновлення порушеного права, а у разі неможливості такого поновлення - гарантувати особі можливість отримання нею відповідного відшкодування.

Предметом позову є матеріально-правова вимога позивача до відповідача, а підставою - посилання на належне йому право, юридичні факти, що призвели до порушення цього права, та правове обґрунтування необхідності його захисту.

При цьому, як неодноразово зазначав Верховний Суд, обрання позивачем неефективного способу захисту порушених прав є самостійною підставою для відмови в позові.

Суд, в свою чергу, при розгляді справи по суті позовних вимог самостійно має надати оцінку ефективності обраного позивачем способу захисту, не зважаючи на те, чи було заявлено про це будь-ким із учасників.

Враховуючи, що станом на день розгляду справи товар за договором є поставленим на склад відповідача, що не заперечується сторонами, суд доходить висновку, що вимога про зобов`язання відповідача прийняти товар не відповідає критерію ефективності захисту та не може бути виконана в примусовому порядку через відсутність механізму виконання такого рішення, у зв`язку з чим не підлягає задоволенню.

Вирішуючи питання щодо доцільності надання правової оцінки іншим доводам сторін, суд виходить з того, що Європейський суд з прав людини у рішенні в справі "Серявін та інші проти України" вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

Згідно вимог ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.

Статтею 86 ГПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

На підставі повного, всебічного та безпосереднього дослідження наявних в матеріалах справи доказів, суд доходить висновку про часткове задоволення позовних вимог в частині стягнення з відповідача на користь позивача вартості поставленого товару за договором поставки від 04.10.2021р. №ОД/НХ-21-556-НЮ.

Враховуючи часткове задоволення позовних вимог, керуючись ст. 129 ГПК України, витрати по сплаті судового збору покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись ст.ст. 129, 232, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ

1.Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Акціонерного товариства «Українська залізниця» (03680, м.Київ, вул. Єжи Гедройця,5, ) в особі регіональної філії «Одеська залізниця» акціонерного товариства «Українська залізниця» (65012, м.Одеса, вул.Пантелемонівська,19, ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Наукове-виробниче об`єднання «Трансавтоматика» (49000, м.Дніпро, проспект Пушкіна,49, офіс 503, ) вартість товару в розмірі 74 160 (сімдесят чотири тисячі сто шістдесят) грн. та 2 481 (дві тисячі чотириста вісімдесят одну) грн. - судових витрат.

3. В решті позову - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили в порядку ст. 241 ГПК України та може бути оскаржено до Південно-західного апеляційного господарського суду в порядку ст.256 ГПК України.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Враховуючи перебування судді Мостепаненко Ю.І. з 15.09.2022 по 21.09.2022р. на лікарняному, повний текст рішення суду складено та підписано після виходу судді Господарського суду Одеської області Мостепаненко Ю.І. з лікарняного - 22 вересня 2022 р.

Суддя Ю.І. Мостепаненко