ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"13" вересня 2022 р. Справа№ 873/66/22

Північний апеляційний господарський суд у складі:

суддя: Барсук М.А.

при секретарі: Овчиннікової Я.Д.

За участю представників:

від позивача: не з`явились;

від відповідача: не з`явились;

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Ханзе Агрі Україна"

про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Господарський арбітраж" від 04.07.2022 у третейській справі №01-02/22

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ханзе Агрі Україна"

до Фермерського господарства "Урожай"

про стягнення заборгованості та штрафних санкцій, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Ханзе Агрі Україна" звернулось до Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Господарський арбітраж" з позовом до Фермерського господарства "Урожай" про стягнення заборгованості та штрафних санкцій.

Рішенням Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 04.07.2022 у третейській справі №01-02/22 позов задоволено. Стягнуто з Фермерського господарства "Урожай"173 043,00 грн. заборгованості, 51 912,90 грн. пені та 3 500,00 грн. третейського збору.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Ханзе Агрі Україна" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з заявою, у якій просить видати наказ на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Господарський арбітраж" від 04.07.2022 у третейській справі №01-02/22.

Згідно з витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями у справі № 873/66/22 для розгляду вказаної заяви визначено головуючого суддю (суддю - доповідача) - Барсук М.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.08.2022 прийнято до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Ханзе Агрі Україні" про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Господарський арбітраж" від 04.07.2022 у третейській справі №01-02/22 та призначено на 13.09.2022.

Представники сторін у судове засідання 13.09.2022 не з`явились, про причини неявки суд не повідомили, хоча про час та місце розгляду справи сторони повідомлялись належним чином шляхом направлення ухвали на електронні пошти сторін, відомості про які наявні в матеріалах справи.

В той же час, 06.09.2022 через відділ документообігу суду від позивача надійшло клопотання, в якому він, зокрема, просить заяву розглянути за відсутності його представника.

Відповідно до 354 ГПК України неявка сторін чи однієї із сторін, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду заяви.

Суд, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Ханзе Агрі Україна" про видачу наказу на примусове виконання третейського рішення, дійшов висновку про її задоволення, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.2 ст.352 Господарського процесуального кодексу України заява про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду подається до апеляційного господарського суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня ухвалення рішення третейським судом.

Згідно з ч.3 ст.354 Господарського процесуального кодексу України при розгляді справи в судовому засіданні господарський суд встановлює наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених статтею 355 цього Кодексу.

Відповідно до ст.355 Господарського процесуального кодексу України суд відмовляє у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, якщо:

1) на день ухвалення рішення за заявою про видачу наказу рішення третейського суду скасовано судом;

2) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;

3) пропущено встановлений строк для звернення за видачею наказу, а причини його пропуску не визнані господарським судом поважними;

4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди;

5) третейська угода визнана недійсною;

6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону;

7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом;

8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу господарського суду відповідну справу;

9) третейський суд вирішив питання про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі.

Відповідно до ч.1 ст. 55 Закону України "Про третейські суди" рішення третейського суду виконуються зобов`язаною стороною добровільно, в порядку та строки, що встановлені в рішенні. Якщо в рішенні строк його виконання не встановлений, рішення підлягає негайному виконанню.

У разі, коли рішення третейського суду не виконується добровільно зобов`язаною цим рішенням стороною, інша сторона може подати до компетентного суду заяву про видачу виконавчого документа, яким у господарському судочинстві згідно п.1-1 ч.1 ст.3 Закону України "Про виконавче провадження" є наказ.

Згідно з ч.1 ст.56 Закону України "Про третейські суди" заява про видачу виконавчого документа може бути подана до компетентного суду протягом трьох років з дня прийняття рішення третейським судом. Така заява підлягає розгляду компетентним судом протягом 15 днів з дня її надходження до суду. Про час та місце розгляду заяви повідомляються сторони, проте неявка сторін чи однієї із сторін не є перешкодою для судового розгляду заяви.

Відповідно до ч.6 ст.56 Закону України "Про третейські суди" компетентний суд відмовляє в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, якщо:

1) на день прийняття рішення за заявою про видачу виконавчого документа рішення третейського суду скасовано компетентним судом;

2) справа, по якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;

3) пропущено встановлений цією статтею строк для звернення за видачею виконавчого документа, а причини його пропуску не визнані судом поважними;

4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди;

5) третейська угода визнана недійсною компетентним судом;

6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам статей 16 - 19 цього Закону;

7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, які не передбачені законами України;

8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу компетентного суду відповідну справу;

9) третейський суд вирішив питання про права і обов`язки осіб, які не брали участь у справі.

Як вбачається зі змісту рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Господарський арбітраж» від 04.07.2022 у третейській справі № 01-02/22, предметом розгляду в зазначеній справі були вимоги про стягнення 173 043,00 грн. основної суми заборгованості за договором поставки № 123/21-МД від 14.04.2021, 51 912,90 грн. неустойки за порушення строків оплати.

У пункті 4.2 Договору сторонами погоджено третейське застереження, відповідно до умов якого будь-який спір, що виникає у зв`язку з цим договором, в тому числі пов`язаний з його укладенням, зміною, розірванням, невиконанням, дійсністю, недійсністю, підлягає розгляду у Постійно діючому третейському суді при Асоціації «Господарський арбітраж» у відповідності з його регламентом та Законом України «Про третейські суди».

В матеріалах справи відсутні докази оскарження та скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Господарський арбітраж» від 04.07.2022 у третейській справі № 01-02/22 компетентним судом; строк для звернення за видачею виконавчого документа не пропущений; зазначене рішення третейського суду прийнято у спорі, передбаченому третейською угодою; дана третейська угода не визнана недійсною компетентним судом; доказів того, що склад третейського суду не відповідав вимогам Закону України "Про третейські суди" та третейській угоді суду не подано; рішення третейського суду не містить способів захисту прав, які не передбачені законами України; третейський суд не вирішував питання про права і обов`язки осіб, які не брали участь у справі.

За вказаних обставин, враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку про задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Ханзе Агрі Україна" про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Господарський арбітраж" від 04.07.2022 у третейській справі №01-02/22.

Відповідно до ч. 9 ст.129 Господарського процесуального кодексу України якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Сплачена заявником сума судового збору за подання заяви про видачу наказу відповідно до ст.129 Господарського процесуального кодексу України покладається на відповідача, оскільки станом на дату звернення позивача до суду з даною заявою рішення третейського суду відповідачем виконано не було, а отже він відповідно є винним у виникненні спору (у зверненні позивача до суду з даною заявою).

Керуючись ст.ст. 129, 234, 354, 356 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Ханзе Агрі Україна" про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Господарський арбітраж" від 04.07.2022 у третейській справі №01-02/22 задовольнити.

2. Видати наказ на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Господарський арбітраж" від 04.07.2022 у третейській справі №01-02/22 наступного змісту:

«Стягнути з Фермерського господарства «Урожай» (42400, Сумська область, м.Краснопілля, вул.Мезенівська, 105, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Ханзе Агрі Україна» (42305, Сумська обл., Сумський район, смт. Степанівка, вулиця Заводська, 2-В, ) 173 043,00 грн. заборгованості за договором № 123/21-МД від 14.04.2021; 51 912,90 грн. неустойки (пені) за договором поставки № 123/21-МД від 14.04.2021; 3 500,00 грн. витрат по сплаті третейського збору.»

3.Стягнути з Фермерського господарства «Урожай» (42400, Сумська область, м.Краснопілля, вул.Мезенівська, 105, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Ханзе Агрі Україна» (42305, Сумська обл., Сумський район, смт. Степанівка, вулиця Заводська, 2-В, ) витрати по сплаті судового збору за подання заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення в сумі 1240,50 грн.

4. Матеріали третейської справи №01-02/22 повернути до Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Господарський арбітраж".

Ухвала, у випадку не оскарження, набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження або у випадку оскарження - після розгляду справи судом апеляційної інстанції (ч.ч.5, 6 ст. 356 Господарського процесуального кодексу України). Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку на підставі ч. 3 ст. 356 та ч. 2 ст. 253 Господарського процесуального кодексу України до Верховного Суду у строк, передбачений ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 20.09.2022

Суддя М.А. Барсук