ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.09.2022 м. ДніпроСправа № 904/1938/22 (904/2616/22)

За позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ІНГОССТРАХ", м.Дніпро

до відповідача-1 Акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК", м.Київ

відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕСТЕЙТ СЕЛЛІНГ", м.Дніпро

третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача-1 - Державного реєстратора-приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Верби Віталія Миколайовича, м. Дніпро

третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача-1 - Державного реєстратора-приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Арсеньєвої Анастасії Анатоліївни, м.Дніпро

третьої особи-3, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача-1 - Державного реєстратора-приватного нотаріуса Чернівецького міського нотаріального округу Чернівецької області Куніциної Ірини Євгенівни, м. Чернівці

третьої особи-4, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача-1 - Товариства з обмеженою відповідальністю "МІСТО ЕСТЕЙТ", м. Дніпро

про визнання протиправними та скасування рішень про проведення державної реєстрації прав та визнання договорів іпотеки недійсними

Суддя Соловйова А.Є.

Секретар судового засідання Карпенко К.С.

Представники:

від позивача: Волова О.В., довіреність №14/01-21-1 від 14.01.2021

від відповідача-1: не з`явився

від відповідача-2: Целік В.В., довіреність б/н від 17.05.2021

від третьої особи без самостійних вимог-1: не з`явився

від третьої особи без самостійних вимог-2: не з`явився

від третьої особи без самостійних вимог-3: не з`явився

від третьої особи без самостійних вимог-4: не з`явився

присутній арбітражний керуючий: Шевченко В.Є., посвідчення №1231 від 24.07.2013

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "ІНГОССТРАХ" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до відповідача-1 Акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК", відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕСТЕЙТ СЕЛЛІНГ" про визнання протиправними та скасування рішень №35898052 від 28.06.2017, №35049899 від 04.05.2017, №37011284 від 11.09.2017, №37011557 від 11.09.2017, №37012354 від 11.09.2017, №37012438 від 11.09.2017, №37012589 від 11.09.2017 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та визнання договорів іпотеки №2E005Г/DI29 від 17.11.2016, №2Е005Г/DI11 від 13.09.2016, №DNTFLOK06629/D192 від 01.03.2016, №DNTFLOK06629/D194 від 02.03.2016, №DNTFLOK06629/D191 від 01.03.2016, №DNTFLOK06629/D193 від 02.03.2016, №DNTFLOK06629/D195 від 03.03.2016 недійсними.

Судом за допомогою автоматизованої системи документообігу суду встановлено, що 28.07.2022 Господарським судом Дніпропетровської області відносно відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕСТЕЙТ СЕЛЛІНГ" (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 32, ) відкрито провадження у справі про банкрутство №904/1938/22, що перебуває на розгляді судді Господарського суду Дніпропетровської області Соловйової А. Є.

21.10.2019 року набув чинності Кодекс України з процедур банкрутства.

Згідно з частинами 1, 2 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею. Господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника.

Відповідно до витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду, на підставі положень частини 3 ст.7 Кодексу України з процедур банкрутства матеріали справи №904/1938/22(904/2616/22) передані до провадження судді Соловйовій А.Є.

Ухвалою суду від 30.08.2022 прийнято матеріали справи №904/1938/22(904/2616/22) за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ІНГОССТРАХ" до відповідача-1 Акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК", відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕСТЕЙТ СЕЛЛІНГ" визнання протиправними та скасування рішень про проведення державної реєстрації прав та визнання договорів іпотеки недійсними. Розгляд справи постановлено здійснювати за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання, яке відбудеться 15.09.2022 о 10:40 год.

В підготовче засідання, призначене на 15.09.2022, з`явився представник позивача та представник відповідача-2.

Представник позивача підтримала клопотання б/н від 19.08.2022, яке міститься в матеріалах позовної заяви, про витребування доказів.

Представник відповідача-2 не заперечив проти задоволення клопотання позивача про витребування доказів.

Розглянувши клопотання б/н від 19.08.2022 Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ІНГОССТРАХ" про витребування доказів, суд вважає його обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Однією з підстав позову є незупинення нарахування відсотків та штрафних санкцій за кредитними договорами №DNTFLOK06629 від 26.05.2015 та №2Е005Г від 05.02.2013 після початку звернення на предмети іпотеки, що забезпечували кредитні договори.

Для підтвердження та детального обґрунтування даної обставини, необхідні детальні розрахунки за вказаними кредитними договорами на виписки по всім рахункам які відкривалися для їх обслуговування.

ПрАТ СК «ІНГОССТРАХ» не є стороною кредитних договорів та не має розрахунку та виписок відносно них, крім того Позивач не може звернутися до АТ КБ «ПРИВАТБАНК» за їх отриманням, оскільки не є стороною.

Облік заборгованості здійснює фінансова установа, що видала кредит, а тому, актуальні розрахунки має саме АТ КБ «ПРИВАТБАНК».

У зв`язку з невиконанням умов кредитних договорів №DNTFLOK06629 від 26.05.2015 та №2Е005Г від 05.02.2013 АТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернув стягнення на 309 предметів іпотеки, що забезпечували кредити, шляхом набуття Банком права власності. Вказане підтверджується листом АТ КБ «ПРИВАТБАНК» від 01.10.2019 № Э.Upr 1/3-191843.

За умовами ст. 37 закону України «Про іпотеку» у разі звернення стягнення на предмет іпотеки за договором, іпотекодержатель набуває предмет іпотеки у власність за вартістю, визначеною на момент такого набуття на підставі оцінки предмета іпотеки суб`єктом оціночної діяльності.

Пунктом 24 договорів іпотеки встановлено домовленість про початкову ціну предмета іпотеки при зверненні стягнення у позасудовому порядку. Умови щодо згоди на ціну предмета іпотеки, встановлюється статтею 38 закону України «Про іпотеку» і передбачає право іпотекодержателя на продаж предмета іпотеки.

В даному випадку, відбулася передача іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки, що регулюється статтею 37 та передбачає обов`язкову оцінку предмета іпотеки.

Для вирахування залишку заборгованості за кредитними договорами, необхідно володіти інформацією щодо оцінки 309 предметів іпотеки та мати розрахунок, стосовно порядку розподілу сум погашення заборгованості між кредитними договорами, адже деякі предмети іпотеки забезпечували обидва кредитні договори.

Крім того, для розуміння який саме кредитний договір забезпечений іпотекою, необхідно мати договори іпотеки зі всіма змінами.

Оскільки саме іпотекодержатель має проводити оцінку на момент набуття права власності, висновки про оцінку кожного об`єкта нерухомості наявні у АТ КБ «ПРИВАТБАНК».

Відповідно до ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, показаннями свідків.

Згідно ч.1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Приписи ч. 2 ст. 81 Господарського процесуального України визначають зміст клопотання про витребування судом доказів. Так, у клопотанні повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується (крім клопотання про витребування судом групи однотипних документів як доказів);

2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;

4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу;

5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

В частині 4 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України зазначено, що у разі задоволення клопотання суд ухвалою витребовує відповідні докази.

Керуючись ст.ст. 13, 42, 73, 74,78. 81, 91, 234-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання б/н від 19.08.2022 Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ІНГОССТРАХ" про витребування доказів - задовольнити.

2. Витребувати у Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д, ) в строк до 05.10.2022:

- детальний розрахунок заборгованості за кредитними договорами №DNTFLOK06629 від 26.05.2015 та №2Е005Г від 05.02.2013 з моменту їх укладення до теперішнього часу;

- виписки по всім рахункам, що відкривалися для обслуговування кредитних договорів №DNTFLOK06629 від 26.05.2015 та №2Е005Г від 05.02.2013 з моменту їх укладення до теперішнього часу;

- 309 договорів іпотеки (з всіма змінами), що забезпечували кредитні договори №DNTFLOK06629 від 26.05.2015 та №2Е005Г від 05.02.2013;

- висновки оцінок 309 предметів іпотеки, що забезпечували кредитні договори №2Е005Г від 05.02.2013 та №DNTFLOK06629 від 26.05.2015 на момент звернення стягнення.

- окремий, детальний розрахунок розподілення сум на погашення заборгованості між за кредитними договорами №DNTFLOK06629 від 26.05.2015 та №2Е005Г від 05.02.2013 від звернення стягнення, окремо щодо кожного з 309 предметів іпотеки.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення - 15.09.2022 і не підлягає оскарженню.

Повний текст ухвали складений 20.09.2022.

Суддя А.Є. Соловйова