ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"15" вересня 2022 р. Справа№ 910/14792/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Скрипки І.М.

суддів: Михальської Ю.Б.

Іоннікової І.А.

розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства "Броварський завод пластмас" про відвід колегії суддів Північного апеляційного господарського суду Скрипки І.М., Михальської Ю.Б., Іоннікової І.А. від розгляду справи № 910/14792/20 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Стар Інвестмент ВАН" на рішення Господарського суду м.Києва від 25.01.2022 (повний текст підписано 10.02.2022)

у справі №910/14792/20 (суддя Мудрий С.М.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фактор Енергогруп"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Стар Інвестмент ВАН" (відповідач-1)

Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (відповідач-2)

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Баса-Трейд" (третя особа-1)

Виробниче підприємство Товариство з обмеженою відповідальністю "НАСА" (третя особа-2)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

Private Limited Company WWRT LIMITED (третя особа-3)

про визнання недійсними аукціону та договорів

та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору

Приватного акціонерного товариства "Броварський завод пластмас"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Стар Інвестмент ВАН"

Фонду гарантування вкладів фізичних осіб

про визнання недійсними аукціону та договорів про відступлення права вимоги

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду м.Києва від 25.01.2022 у справі №910/14792/20 позов задоволено частково.

Вирішено визнати недійсними результати електронного аукціону № UA-EA-2018-12-21-000021-b від 24.01.2019р., оформлені протоколом електронного аукціону № UA-EA-2018-12-21-000021-b, номер лоту: F170GL38061 в частині пулу активів АТ "Фортуна-Банк", за кредитними договорами №04КЛ/62/1134/ЮР від 29.06.2011 р., №04КЛ/68/1692/ЮР від 18.05.2013 р.

Вирішено визнати недійсним договір №09 від 22.02.2019 року купівлі-продажу майнових прав, укладений між публічним акціонерним товариством "Фортуна-Банк" та товариством з обмеженою відповідальністю "Ейпіес Україна" в частині пулу активів АТ "Фортуна-Банк", за кредитними договорами №04КЛ/62/1134/ЮР від 29.06.2011 р., №04КЛ/68/1692/ЮР від 18.05.2013 р. (п.н.21.2 та п.н.41 додатку №1 до договору №09 від 22.02.2019р.)

Вирішено визнати недійсним договір про відступлення прав вимоги за договорами іпотеки/застави від 22.02.2019р., який посвідчений Кароєвою-Яремчук Т.М., державним нотаріусом Першої Київської державної нотаріальної контори, зареєстровано в реєстрі за №15-81 в частині пулу активів АТ "Фортуна-Банк", п.н.10 додатку №1 до договору від 22.02.2019р. (іпотечний договір №4587 від 21.10..2013 р.) та п.н.11 додатку№1 до договору від 22.02.2019р. (іпотечний договір №2245 від 24.05.2013 р.)

Вирішено стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Стар Інвестмент ВАН" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Фактор Енергогруп" судовий збір в розмірі 1 576,50 грн.

Вирішено стягнути з Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Фактор Енергогруп" судовий збір в розмірі 1 576,50 грн.

В іншій частині позову відмовлено.

Позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору Приватного акціонерного товариства "Броварський завод пластмас" задоволено частково.

Вирішено визнати недійсними результати електронного аукціону № UA-EA-2018-12-21-000021-b від 24.01.2019р., оформлені протоколом електронного аукціону № UA-EA-2018-12-21-000021-b, номер лоту: F170GL38061 в частині пулу активів, що складається з прав вимоги та інших майнових прав за кредитними договорами ПАТ "ВІЕЙБІ Банк" №7 від 08.02.2008р., №87 від 08.102008р., №59 від 21.07.2008р., №41 від 11.05.2007р.,№ 66 від 01.08.2008р.,№ 67 від 01.08.2008р., №89 від 10.10.2008р.

Вирішено визнати недійсним договір №38061 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги укладений 01.03.2019р. між публічним акціонерним товариством "Всеукраїнський акціонерний банк" та товариством з обмеженою відповідальністю "Стар Інвестмент ВАН" в частині активів що складається з прав вимоги та інших майнових прав за кредитними договорами ПАТ "ВІЕЙБІ Банк" №7 від 08.02.2008р., №87 від 08.102008р., №59 від 21.07.2008р., №41 від 11.05.2007р., №66 від 01.08.2008р., №67 від 01.08.2008р., №89 від 10.10.2008р. (додаток №1 до договору)

Вирішено визнати недійсним договір про відступлення прав вимоги за договорами іпотеки укладений 01.03.2019р. між публічним акціонерним товариством "Всеукраїнський акціонерний банк" та товариством з обмеженою відповідальністю "Стар Інвестмент ВАН", посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Буглак 01.03.2019р. за №117.

Вирішено стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Стар Інвестмент ВАН" на користь приватного акціонерного товариства "Броварський завод пластмас" судовий збір в розмірі 1702,00 грн.

Вирішено стягнути з Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на користь приватного акціонерного товариства "Броварський завод пластмас" судовий збір в розмірі 1702,00 грн.

В іншій частині позову відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач-1 звернувся до суду 22.04.2022 з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржуване рішення скасувати частково в частині задоволених позовних вимог ТОВ "Фактор Енергогруп" та Приватного акціонерного товариства "Броварський завод пластмас" та прийняти у відповідній частині нове про відмову в позові.

Одночасно в апеляційній скарзі скаржником заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке обґрунтоване неможливістю подання апеляційної скарги протягом 20 днів з дня отримання повного тексту оскаржуваного рішення - 17.02.2022 у зв`язку із введенням воєнного стану на усій території України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 27.04.2022 апеляційну скаргу відповідача-1 передано на розгляд судді Скрипці І.М., сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Скрипка І.М., судді Михальська Ю.Б., Іоннікова І.А.

Колегією суддів встановлено, що апеляційна скарга подана безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.04.2022 витребувано у Господарського суду м. Києва матеріали справи №910/14792/20 та відкладено вирішення питання щодо подальшого руху апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Стар Інвестмент ВАН" на рішення Господарського суду м. Києва від 25.01.2022 у справі №910/14792/20 до надходження матеріалів справи з Господарського суду м.Києва.

18.05.2022 матеріали справи №910/14792/20 надійшли до Північного апеляційного господарського суду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.05.2022 залишено апеляційну скаргу без руху з підстав неподання належних доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі, неподання належних доказів направлення копії апеляційної скарги третій особі-3 у даній справі. Надано скаржнику строк не більше семи днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, зазначених у її мотивувальній частині.

27.05.2022 від апелянта надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги, до якої долучено квитанцію №1 від 27.05.2022 про сплату 19676, 00 грн. судового збору та докази надсилання копії апеляційної скарги третій особі-3.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.06.2022 поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Стар Інвестмент ВАН" пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду м. Києва від 25.01.2022 у справі №910/14792/20, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Стар Інвестмент ВАН" на рішення Господарського суду м. Києва від 25.01.2022 у справі №910/14792/20, справу призначено до розгляду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.07.2022 відкладено розгляд справи на 22.09.2022 з метою повного, всебічного та об`єктивного дослідження фактичних обставин справи та надання учасникам можливості скористатись своїми процесуальними правами, а також забезпечення законних прав та інтересів усіх учасників судового процесу, враховуючи задоволення клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи, неявку в судове засідання представників третіх осіб.

14.09.2022 до канцелярії суду від Приватного акціонерного товариства "Броварський завод пластмас" за підписом Т.в.о. Голови Правління Рудь В.А. надійшла заява про відвід колегії суддів Північного апеляційного господарського суду Скрипки І.М., Михальської Ю.Б., Тищенко А.І. від розгляду справи №910/14792/20, яка мотивована порушенням порядку визначення судді для розгляду справи та існуванням обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності суддів.

Доводи заявника фактично зводяться до того, що з офіційної інформації, розміщеної на офіційному веб-сайті «Судова влада» в розділі «Звіт про автоматизований розподіл», Приватним акціонерним товариством "Броварський завод пластмас" з`ясований факт авто розподілу справи, на підставі апеляційної скарги ТОВ «Стар Інвестмент ВАН», 27 квітня 2022 року о 12:13:47.

Поруч з тим, з офіційної інформації з мобільного додатку ПАТ «Укрпошта», в розділі «трекінг», вбачається, що поштове відправлення, яким була направлена апеляційна скарга ТОВ «Стар Інвестмент ВАН» на адресу Північного апеляційного господарського суду, була отримана уповноваженою особою (представником) суду 27 квітня 2022 року о 14:13 год., що підтверджується поштовим конвертом із трекінговим №035 (а.с.18) та роздруківкою з мобільного додатку «Укрпошта», в розділі «трекінг».

Заявник вважає, що наведена обставина свідчить про порушення порядку визначення головуючого судді, доповідача у справі Скрипки І.М. та одночасно з цим є обставиною, яка викликає у ПрАТ "Броварський завод пластмас" розумний сумнів у неупередженості та об`єктивності даного судді при розгляді апеляційної скарги, поданої ТОВ «Стар Інвестмент ВАН», на рішення Господарського суду міста Києва від 25 січня 2022 року у справі №910/14792/20 та з яким, зазначена вище юридична особа, не погоджується. За позицією заявника, головуюча суддя, доповідач у справі Скрипка І.М. не може розглядати дану справу та підлягає відводу на підставі п.4), п.5) ч.1 ст.35 ГПК України. Враховуючи те, що за результатом авторозподілу апеляційної скарги ТОВ «Стар Інвестмент ВАН» до складу колегії суддів, під головуванням судді Скрипки І.М., були також включені судді Михальська Ю.Б., Іоннікова І.А.

Колегія суддів, дослідивши матеріали справи та поданої заяви про відвід, встановила наступне.

Відповідно до статті 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до частин 1, 2 статті 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

За змістом частини 3 статті 39 Господарського процесуального кодексу України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження (частина 7 статті 39 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно частини 8 статті 39 Господарського процесуального кодексу України суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Колегія суддів вважає необґрунтованим заявлений колегії суддів відвід з огляду на наступне.

Статтею 35 Господарського процесуального кодексу України визначено вичерпний перелік підстав для відводу судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) за наявності обставин, встановлених статтею 36 Господарського процесуального кодексу України. За змістом статті 38 Господарського процесуального кодексу України відвід повинен бути вмотивованим.

Згідно частини 4 статті 35 Господарського процесуального кодексу України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами. Задоволення заяви про відвід суддів повинно обґрунтовуватися посиланням на обставини, про які йдеться в статті 35 Господарського процесуального кодексу України, із зазначенням та поданням доказів, які їх підтверджують.

Як вбачається з матеріалів справи, апеляційна скарга ТОВ «Стар Інвестмент ВАН» надійшла до Північного апеляційного господарського суду 27.04.2022 в поштовому конверті із трекінговим №275 , зареєстрована за вхідним номером 09.1-04.1/1686/22 та згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, проведеного 27.04.2022, час початку автоматизованого розподілу 12:13:47, час закінчення автоматизованого розподілу 12:14:09, передана на розгляд судді Скрипці І.М., сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Скрипка І.М., судді Михальська Ю.Б., Іоннікова І.А.

Після отримання судом вказаної заяви про відвід колегії суддів та під час перевірки на офіційному сайті «Укрпошта» 14.09.2022 о 14:28 статусу поштового відправлення за трекінговим номером 275, встановлено отримання вказаного відправлення за довіреністю 27.04.2022 без зазначення ПАТ «Укрпошта» дати вручення, що підтверджується роздруківкою з офіційного сайту ПАТ «Укрпошта» за посиланням: https://track.ukrposhta.ua/ tracking_UA.html.

В той же час долучена до заяви про відвід колегії суддів ксерокопія роздруківки, за твердженням заявника з мобільного додатку «Укрпошта», про ніби то отримання уповноваженою особою (представником) суду вказаної апеляційної скарги 27 квітня 2022 року о 14:13 год., не містить посилання на офіційну адресу сайту з якого виготовлена, та не завірена в установленому порядку.

Як зауважував Європейський суд з прав людини, суддя є безсторонній, поки зворотне не буде доведено (справа Ле Конт, Ван Левен і Де Мейер проти Бельгії, останній абзац п.58).

Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи. Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Бочан проти України" суд нагадує, що "безсторонність", в сенсі п. 1 статті 6, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.

У рішенні по справі "Олександр Волков проти України" зазначено наступне.

Як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності. Проте між суб`єктивною та об`єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об`єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об`єктивний критерій), а й може бути пов`язана з питанням його або її особистих переконань (суб`єктивний критерій). Отже, у деяких випадках, коли докази для спростування презумпції суб`єктивної безсторонності судді отримати складно, додаткову гарантію надасть вимога об`єктивної безсторонності. У цьому відношенні навіть вигляд має певну важливість - іншими словами, "має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється". Адже йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість. Насамкінець, концепції незалежності та об`єктивної безсторонності тісно пов`язані між собою та залежно від обставин можуть вимагати спільного розгляду.

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена недовіра колегії господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.

Аналізуючи викладене, колегія суддів вважає, що заявник - Приватне акціонерне товариство "Броварський завод пластмас" не наводить обґрунтованих підстав, які б свідчили про порушенням порядку визначення судді для розгляду справи та існування обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності суддів.

Твердження заявника є припущеннями, які не підтверджені наявними у матеріалах справи документами.

Враховуючи зазначене, Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді Скрипки І.М., суддів Іоннікової І.А., Михальської Ю.Б., за відсутності підстав, вказаних у статтях 35, 36 Господарського процесуального кодексу України, вважає заявлений Приватним акціонерним товариством "Броварський завод пластмас" відвід судовій колегії від розгляду справи №910/14792/20 необґрунтованим.

У зв`язку з цим, згідно зі статтею 39 Господарського процесуального кодексу України, справа №910/14792/20 підлягає передачі для визначення автоматизованою системою відповідно до статті 32 Господарського процесуального кодексу України судді, який має вирішити питання про відвід, заявлений Приватним акціонерним товариством "Броварський завод пластмас".

Керуючись частиною 1 статті 32, статтями 35, 38, частиною 3 статті 39 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1.Визнати необґрунтованим заявлений Приватним акціонерним товариством "Броварський завод пластмас" відвід колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Скрипки І.М., суддів Іоннікової І.А., Михальської Ю.Б. від розгляду справи № 910/14792/20 .

2. Справу №910/14792/20 передати для визначення автоматизованою системою відповідно до статті 32 Господарського процесуального кодексу України судді, який має вирішити питання про відвід, заявлений Приватним акціонерним товариством "Броварський завод пластмас".

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І.М. Скрипка

Судді Ю.Б. Михальська

І.А. Іоннікова