ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" вересня 2022 р. Справа №926/3826-б/21

м. Львів

Західний апеляційний господарський суд в складі колегії суддів:

Гриців В.М. (головуюча), Зварич О.В, Малех І.Б.

секретар судового засідання Гілевич С.Р.

за участі: арбітражний керуючий Бурма С.В. та представник ГУ ДПС у Чернівецькій області Зайцева Л.Г.

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Чернівецькій області на ухвалу Господарського суду Чернівецької області (суддя Ковальчук Т.І.) від 31 березня 2022 року у справі №926/3826-б/21 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Припрутська пересувна механізована колона №152»

ВСТАНОВИВ:

Господарський суд Чернівецької області ухвалою від 18 листопада 2021 року відкрив провадження у справі за заявою Головного управління ДПС у Чернівецькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Припрутська пересувна механізована колона № 152» про банкрутство, визнав грошові вимоги ініціюючого кредитора до боржника на суму 26578,51 грн недоїмки з податку на прибуток третьої черги задоволення, включив до реєстру вимог кредиторів 22700,00 грн судового збору та 52105,50 грн штрафних санкцій шостої черги, увів мораторій на задоволення вимог кредиторів та процедуру розпорядження майном строком на сто сімдесят календарних днів, розпорядником майна боржника призначив арбітражного керуючого Бурму Сергія Валерійовича,

25 березня 2022 року розпорядник майна арбітражний керуючий Бурма С.В. подав до суду клопотання, до якого додав, зокрема, план санації ТОВ «Припрутська пересувна механізована колона №152», протокол загальних зборів учасників ТОВ «Припрутська пересувна механізована колона № 152», лист Ротара О.А. про погодження Плану санації, протоколи зборів кредиторів ТОВ «Припрутська пересувна механізована колона №152» від 24 березня 2022 року та заяву арбітражного керуючого Бурми С.В. на участь у судовій процедурі санації боржника.

Господарський суд Чернівецької області ухвалою від 31 березня 2022 року у справі №926/3826-б/21 відмовив у затвердженні звіту розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Припрутська пересувна механізована колона № 152» Бурми С.В.; затвердив звіт арбітражного керуючого Бурми С.В. про нарахування і виплату основної грошової винагороди за виконання повноважень розпорядника майна боржника за грудень 2021, січень, лютий, березень 2022 року в сумі 78 000,00 грн та відшкодування витрат на суму 509,94 грн; припинив процедуру розпорядження майном Товариства з обмеженою відповідальністю «Припрутська пересувна механізована колона № 152» і повноваження розпорядника майна арбітражного керуючого Бурми С.В.; затвердив План санації Товариства з обмеженою відповідальністю «Припрутська пересувна механізована колона № 152» та увів процедуру санації; призначив керуючим санацією Товариства з обмеженою відповідальністю «Припрутська пересувна механізована колона № 152» арбітражного керуючого Бурму Сергія Валерійовича; зобов`язав посадових осіб боржника передати керуючому санацією арбітражному керуючому Бурмі Сергію Валерійовичу протягом 15 днів бухгалтерську та іншу документацію боржника, печатки, штампи, матеріальні та інші цінності; оприлюднив повідомлення про введення процедури санації Товариства з обмеженою відповідальністю «Припрутська пересувна механізована колона №152» на офіційному веб-порталі Судової влади України; здійснив зарахування арбітражному керуючому Бурмі С.В. основної грошової винагороди за виконання повноважень розпорядника майна боржника за період з 18.11.2021 по 18.02.2022 у сумі 54 000,00 грн з депозитного рахунку Господарського суду Чернівецької області.

Суд першої інстанції встановив, що Товариство з обмеженою відповідальністю Припрутська пересувна механізована колона № 152 не є державним підприємством або підприємством у статутному капіталі якого частка державної власності перевищує 50 відсотків. Заборгованості із заробітної плати перед працівниками боржника немає, Планом санації не передбачено звільнення працівників, праця яких не може бути задіяною під час його виконання, боржник не провадить діяльності, пов`язаної з державною таємницею.

Суд вказав, що передбачені Планом санації заходи з відновлення платоспроможності боржника відповідають загальним вимогам, визначеним у статтях 51, 52, 53 КУзПБ та спрямовані на погашення вимог кредиторів, а в результаті на відновлення платоспроможності боржника у межах строку процедури санації, План санації схвалено зборами кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю Припрутська пересувна механізована колона № 152, які відбулись 24 березня 2022 року. План санації передбачає списання (прощення) в порядку ч. 2 ст. 51 та ч. 3 ст. 52 Кодексу України з процедур банкрутства податкового боргу у складі пені і штрафних (фінансових) санкцій, який виник у строк, що передував трьом рокам до дня проведення зборів кредиторів, які схвалюють План санації, у загальній сумі 380 059,30 грн, який визнається безнадійним на умовах даної норми цього Кодексу, у тому числі:

- штрафні (фінансові) санкції (VI черга) у сумі 59194,65 грн., а саме: по податкових повідомленнях-рішеннях № від 13.01.2011 у сумі 52105,50 грн., № від 26.02.2016 у сумі 825,91 грн., № від 05.10.2016 у сумі 6159,24 грн. та № від 04.05.2017 у сумі 104,00 грн.;

- пеня (VI черга), нарахована за період до 24.03.2019, у сумі 320 864,65 грн.

Всього пеня, нарахована за період протягом трьох років, які передували схваленню Плану санації (24 березня 2019 року) з урахуванням уведення мораторію на задоволення вимог кредиторів (18 листопада 2021 року) становить 76 183,02 грн. Решта пені у сумі 319 040,10 грн підлягає прощенню (списанню) як податковий борг, який виник у період, що передує трьом рокам до дня проведення зборів кредиторів, які схвалюють План санації.

Стосовно заперечень ГУ ДПС у Чернівецькій області щодо списання пені, нарахованої за прострочення сплати грошового зобов`язання в сумі 320 864,65 грн за період до 24 березня 2019 року суд зазначив, що положення абзацу 3 частини 3 статті 52 КУзПБ про визнання безнадійним і списання податкового боргу, який виник у строк, що передував трьом рокам до дня проведення зборів кредиторів, які затверджують план санації (у цій справі до 24 березня 2019 року), є імперативною, такою, що превалює над відповідними положеннями Податкового кодексу України щодо визначення і списання безнадійного податкового боргу. Відтак, План санації у частині списання пені в сумі 320 864,65 грн відповідає положенням КУзПБ, а відповідні заперечення податкового органу є необґрунтованими.

З метою відновлення платоспроможності боржника погашення вимог кредиторів відбуватиметься за рахунок коштів інвестора громадянина України ОСОБА_1 (паспорт серії НОМЕР_1 , що виданий 25.06.2001 Новоселицьким РВ УМВС України в Чернівецькій області, місце проживання зареєстровано за адресою село Черленовка Чернівецького району Чернівецької області, РНОКПП НОМЕР_2 ) шляхом його вступу до складу учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Припрутська пересувна механізована колона № 152» зі збільшенням розміру статутного капіталу боржника в розмірі, встановленому Планом санації, та перерозподілом часток в статутному капіталі боржника з урахуванням норм, які передбачені ст. 53 Кодексу України з процедур банкрутства та вимог Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю».

Суд також вказав, що арбітражний керуючий Бурма С.В. пояснив, що у разі затвердження Плану санації та призначення керуючого санацією ТОВ Припрутська ПМК № 152 послуги останнього буде оплачувати інвестор Ротар О.А., отже, ані боржник, ані кредитори не нестимуть відповідних витрат.

Ураховуючи рішення зборів кредиторів про призначення керуючим санацією арбітражного керуючого Бурми С.В. та відповідність кандидатури останнього вимогам статей 11, 28 КУзПБ і наявність його згоди на призначення, суд призначив керуючим санацією Товариства з обмеженою відповідальністю «Припрутська пересувна механізована колона № 152» арбітражного керуючого Бурму Сергія Валерійовича.

В апеляційній скарзі Головне управління ДПС у Чернівецькій області просить скасувати ухвалу Господарського суду Чернівецької області від 31 березня 2022 року у справі №926/3826-б/21 та ухвалити судове рішення, яким направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Скаржник вважає, що суд неповно з`ясував обставини, що мають значення для справи; порушив норми матеріального та процесуального права, у зв`язку з невірним тлумаченням і застосуванням останніх. Суд не урахував, що ГУ ДПС у Чернівецькій області не схвалило План санації боржника з тих підстав, що списання частини пені за прострочення податкового боргу в сумі 319 040,10 грн суперечить нормам податкового законодавства (п.129.1.1, 129.1.2, 129.1.3, 129.1.4, 129.1.5 ст.129 ПКУ), ст. 52 КУзПБ, оскільки вимоги за пенею виникли 24 січня 2020 року, тобто у межах трьох років до проведення зборів кредиторів. Відповідно до статті 129 ПКУ пеня нарахована автоматично 24 січня 2020 року при сплаті податкового боргу з орендної плати з юридичних осіб, з податку на доходи фізичних осіб, з податку на прибуток, як боргу минулих періодів.

Керуючий санацією арбітражний керуючий Бурма С.В. подав відзив, просить суд відмовити у задоволенні апеляційної скарги та залишити без змін ухвалу Господарського суду Чернівецької області від 31 березня 2022 року у справі №926/3826-б/21.

Зазначає, що скаржник не вказує про порушення процедури розгляду і схвалення плану санації як відповідними класами кредиторів боржника, так і зборами кредиторів в цілому. Доводи апеляційної скарги ГУ ДПС у Черновецькій області стосуються незаконності включення до переліку заходів по відновленню платоспроможності плану санації боржника прощення (списання) пені на суму 319 040,10 грн. Однак такі доводи грунтуються на помилковому тлумаченні положень законодавства, а саме:

ГУ ДПС у Черновецькій області в апеляційній скарзі посилається на «автоматичне» нарахування пені по інтегрованій картці платника податків в момент сплати простроченого податкового зобов`язання або в момент відкриття провадження у справі про банкрутство такого платника податків та намагається ототожнити цей момент з моментом виникнення пені, як податкового боргу. Однак податкове та інше законодавство не визначає таких понять або термінів як: «автоматичне нарахування пені» або «виникнення пені», а відповідно до підпункту 129.1.4 пункту 129.1 цієї статті пеня нараховується, тобто виникає, за кожний календарний день несплати (неперерахування) відповідної суми простроченого податкового зобов`язання, включаючи день погашення податкового зобов`язання, з розрахунку 120 відсотків річних облікової ставки Національного банку України, діючої на кожний такий день. Тому, в силу положень Кодексу України з процедур банкрутства та Податкового кодексу України списанню (прощенню) підлягає пеня, яка нарахована на суму податкового боргу та відповідно, виникала (нараховувалась) протягом всіх днів прострочення строку сплати відповідного податкового зобов`язання (податкового боргу), що передують трьом рокам до дня проведення даних зборів кредиторів, тобто за період з дня початку нарахування пені, який обумовлений п. 129.1. ст. 129 ПКУ, i до моменту, який передбачений частиною 3 статті 52 Кодексу України з процедур банкрутства, тобто в даній справі до 24.03.2019 року, оскільки відповідні збори кредиторів відбулися 24.03.2022 року.

Зважаючи на це арбітражний керуючий Бурма С.В. стверджує, що пеня, нарахована боржнику за період з 24 березня 2019 року по 24 березня 2022 року, розрахунок якої наведений в плані санації, не підлягає списанню, а сума пені у розмірі 319 040,10 грн, яка нарахована, а отже й виникла у період до 24 березня 2019 року (дати проведення зборів кредиторів, схвалення плану санації), але не була сплачена Товариством з обмеженою відповідальністю «Припрутська пересувна механізована колона № 152», підлягає списанню в силу положень частини 3 статті 52 Кодексу України з процедур банкрутства.

Західний апеляційний господарський суд ухвалою від 09 травня 2022 року відкрив провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Чернівецькій області на ухвалу Господарського суду Чернівецької області від 31 березня 2022 року у справі №926/3826-б/21; витребував матеріали справи.

Розгляд справи призначено на 01 вересня 2022 року.

Відповідно до статті 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Західний апеляційний господарський суд розглянув апеляційну скаргу та матеріали справи, заслухав представника ГУ ДПС у Чернівецькій області та арбітражного керуючого Бурми С.В. і вважає, що підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Обставини справи:

Господарський суд Чернівецької області ухвалою від 18 листопада 2021 року відкрив провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Припрутська пересувна механізована колона № 152»; визнав грошові вимоги ініціюючого кредитора Головного управління ДПС у Чернівецькій області до боржника на суму 26578,51 грн недоїмки з податку на прибуток третьої черги задоволення, 22700,00 грн судового збору та 52 105,50 грн штрафних санкцій шостої черги, ввів мораторій на задоволення вимог кредиторів та процедуру розпорядження майном строком на сто сімдесят календарних днів, розпорядником майна боржника призначив арбітражного керуючого Бурму Сергія Валерійовича.

Оголошення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність ТОВ «Припрутська пересувна механізована колона № 152» оприлюднене на офіційному веб-порталі судової влади України 19.11.2021 № публікації 67631.

Ухвалою попереднього засідання від 11 січня 2022 року суд визнав грошові вимоги кредиторів ГУ Пенсійного фонду України в Чернівецькій області на суму 54161,09 грн третьої черги задоволення і 4540,00 грн судового збору та Регіонального відділення Фонду державного майна України по Івано-Франківській, Чернівецькій та Тернопільській областях на суму 11099,34 грн четвертої черги задоволення і 4540,00 грн судового збору, інше.

Розпорядник майна Бурма С.В. склав і подав суду реєстр вимог кредиторів ТОВ «Припрутська ПМК № 152», у тому числі вимоги ГУ ДПС у Чернівецькій області у сумі 26 578,51 третя черга, 52 105,50 грн - шоста черга, 22 700,00 судовий збір; ГУ ПФУ у Чернівецькій області у сумі 54 161,09 грн - третя черга, 4540,00 грн судовий збір; та РВ ФДМУ по Івано-Франківській, Чернівецькій та Тернопільській областях у сумі 11099,34 грн - четверта черга, 4540,00 грн судовий збір.

Суд ухвалою від 27 січня 2022 року визнав додаткові грошові вимоги ГУ ДПС у Чернівецькій області на загальну суму 458 348,97 грн, у тому числі 3 537,0 грн основного боргу третьої черги, 454 811,97 грн штрафних санкцій і пені та судовий збір 45 40,00 грн.

25 березня 2022 розпорядник майна Бурма С.В. подав суду звіти про виконану роботу у справі про банкрутство ТОВ «Припрутська пересувна механізована колона № 152» та про нарахування і виплату основної грошової винагороди, відшкодування витрат, клопотанням про сплату основної винагороди розпорядника майна; План санації ТОВ «Припрутська пересувна механізована колона № 152»; протокол загальних зборів учасників ТОВ «Припрутська пересувна механізована колона № 152»; лист ОСОБА_1 про погодження Плану санації; протокол зборів кредиторів ТОВ «Припрутська пересувна механізована колона №152» від 24 березня 2022 року та заяву арбітражного керуючого Бурми С.В. на участь у санації боржника.

Загальні збори учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Припрутська механізована колона рішенням № 152» рішенням, оформленим протоколом № 1/22 від 24 березня 2022 року, схвалили План санації, який, серед іншого, передбачає погашення боргів усім кредиторам в один день за рахунок фінансових інвестицій, які здійснюватимуться шляхом внесення додаткових вкладів до статутного капіталу Товариства через розподіл між його учасниками та/або інвестором нерозподіленої частки, яка зареєстрована за Товариством, а також за рахунок збільшення розміру статутного капіталу Товариства. Рішення прийнято 100% голосів, Загальні збори учасників визнані повноважними.

Також Загальними зборами учасників вирішені питання про розподіл не розподіленої між учасниками Товариства частки та збільшення розміру статутного капіталу Товариства, про переважні права учасників Товариства на внесення додаткових вкладів у зв`язку із розподілом нерозподіленої між учасниками частки в статутному капіталі Товариства та у зв`язку із збільшенням розміру статутного капіталу Товариства, які узгоджуються із передбаченою Планом санації фінансовою реструктуризацією ТОВ «Припрутська механізована колона № 152».

План санації схвалила особа, яка подала заяву про участь у санації боржника, інвестор Ротар Олександр Анатолійович, з наданням гарантій про сплату коштів у сумі 316 682,00 грн для внесення до статутного капіталу ТОВ «Припрутська ПМК № 152».

24 березня 2022 року відбулися збори кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю «Припрутська механізована колона № 152», на яких були присутні з правом вирішального голосу представники кредиторів, вимоги яких включено до реєстру вимог кредиторів боржника: ГУ ДПС у Чернівецькій області (26 голосів), ГУ ПФУ у Чернівецькій області (54 голоси) та Регіонального відділення Фонду державного майна України по Івано-Франківській, Чернівецькій та Тернопільській областях (11 голосів).

Більшістю голосів прийнято рішення, оформлені протоколом зборів кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю «Припрутська механізована колона №152» від 24 березня 2022 року:

- схвалити план санації: за 65 голосів (68,42%), проти 30 голосів (31,58%);

- клопотати перед Господарським судом Чернівецької області про введення процедури санації і затвердження плану санації ТОВ «Припрутська механізована колона № 152», керуючим санацією призначити арбітражного керуючого Бурму Сергія Валерійовича: за 65 голосів (71,43%), утримався 26 голосів (28,57%).

У розгляді питання щодо прийняття рішення про схвалення плану санації брали участь кредитори двох класів: кредитори ГУ ДПС у Чернівецькій області (30 голосів) і ГУ ПФУ у Чернівецькій області (54 голоси), які володіють грошовими вимогами до боржника, що віднесені до третьої черги задоволення вимог кредиторів. Згідно з протоколом № 1 від 24 березня 2022 року, голосування кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю «Припрутська механізована колона №152» першого класу (ІІІ черга) з питання розгляду плану санації, за план санації проголосувало 54 голоси, проти 30 голосів.

Кредитор другого класу РВ ФДМУ по Івано-Франківській, Чернівецькій та Тернопільській областях проголосував за план санації належними йому 11 голосами (протокол №2 від 24 березня 2022 року голосування кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю «Припрутська механізована колона № 152» другого класу (ІV черга) з питання розгляду плану санації).

Господарський суд Чернівецької області ухвалою від 31 березня 2022 року у справі №926/3826-б/21, зокрема, припинив процедуру розпорядження майном Товариства з обмеженою відповідальністю «Припрутська пересувна механізована колона № 152» і повноваження розпорядника майна арбітражного керуючого Бурми С.В.; затвердив План санації Товариства з обмеженою відповідальністю «Припрутська пересувна механізована колона № 152» та увів процедуру санації; призначив керуючим санацією Товариства з обмеженою відповідальністю «Припрутська пересувна механізована колона № 152» арбітражного керуючого Бурму Сергія Валерійовича; зобов`язав посадових осіб боржника передати керуючому санацією арбітражному керуючому Бурмі Сергію Валерійовичу протягом 15 днів бухгалтерську та іншу документацію боржника, печатки, штампи, матеріальні та інші цінності; вказав оприлюднити повідомлення про введення процедури санації Товариства з обмеженою відповідальністю «Припрутська пересувна механізована колона №152» на офіційному веб-порталі Судової влади України.

Суд апеляційної інстанції в межах доводів і вимог апеляційної скарги ГУ ДПС у Чернівецькій області переглядає ухвалу Господарського суду Чернівецької області від 31 березня 2022 року у справі №926/3826-б/21 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Припрутська пересувна механізована колона №152.

У преамбулі Кодексу України з процедур банкрутства зазначено, що цей Кодекс встановлює умови та порядок відновлення платоспроможності боржника - юридичної особи або визнання його банкрутом з метою задоволення вимог кредиторів, а також відновлення платоспроможності фізичної особи.

Відповідно до статті 49 Кодексу України з процедур банкрутства у підсумковому засіданні суду у процедурі розпорядження майном боржника здійснюється перехід до наступної судової процедури (процедури санації, ліквідації) або закривається провадження у справі. (ч.1). До закінчення процедури розпорядження майном боржника збори кредиторів приймають одне з таких рішень: схвалити план санації та подати до господарського суду клопотання про введення процедури санації і затвердження плану санації; подати до господарського суду клопотання про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.(ч.2). У підсумковому засіданні господарський суд ухвалює, зокрема, ухвалу про введення процедури санації та затвердження плану санації у разі схвалення плану санації боржника зборами кредиторів та погодження його забезпеченими кредиторами в порядку, встановленому цим Кодексом (ч.3). Затверджуючи план санації, господарський суд перевіряє, чи дотримано порядок його схвалення.(ч.5).

Відповідно до частини першої статті 50 КУзПБ господарський суд затверджує схвалений план санації боржника і постановляє ухвалу про введення процедури санації. Під санацією розуміється система заходів, що здійснюються під час провадження у справі про банкрутство з метою запобігання визнанню боржника банкрутом та його ліквідації, спрямованих на оздоровлення фінансово-господарського становища боржника, а також задоволення в повному обсязі або частково вимог кредиторів шляхом реструктуризації підприємства, боргів і активів та/або зміни організаційно-правової та виробничої структури боржника.

Відповідно до статті 51 Кодексу, план санації обов`язково повинен містити визначений розмір вимог кожного класу кредиторів, які були б задоволені у разі введення процедури ліквідації боржника. План санації може бути змінений у порядку, встановленому для його затвердження. План санації має містити заходи щодо відновлення платоспроможності боржника. План санації має передбачати строк відновлення платоспроможності боржника. Платоспроможність вважається відновленою за умови погашення вимог кредиторів згідно з реєстром вимог кредиторів. План санації обов`язково повинен передбачати забезпечення погашення заборгованості боржника з виплати заробітної плати.(ч.1). Заходами щодо відновлення платоспроможності боржника, які містить план санації, можуть бути: реструктуризація підприємства; перепрофілювання виробництва; закриття нерентабельних виробництв; відстрочення, розстрочення або прощення боргу чи його частини; виконання зобов`язання боржника третіми особами; задоволення вимог кредиторів в інший спосіб, що не суперечить цьому Кодексу; ліквідація дебіторської заборгованості; реструктуризація активів боржника відповідно до вимог цього Кодексу; продаж частини майна боржника; виконання зобов`язань боржника власником боржника та його відповідальність за невиконання взятих на себе зобов`язань; відчуження майна та погашення вимог кредиторів шляхом заміщення активів; звільнення працівників боржника, які не можуть бути задіяні в процесі виконання плану санації; одержання кредиту для виплати вихідної допомоги працівникам боржника, які звільняються згідно з планом санації, що відшкодовується відповідно до вимог цього Кодексу позачергово за рахунок продажу майна боржника; одержання позик та кредитів, придбання товарів у кредит; інші заходи з відновлення платоспроможності боржника.(ч.2). План санації боржника повинен передбачати погашення вимог кредиторів з урахуванням черговості, встановленої цим Кодексом, якщо самі кредитори не схвалили рішення про погіршення умов їхнього класу.(ч.5).

Статтею 52 КУзПБ визначено порядок розгляду плану санації кредиторами:

1. З метою прийняття рішення про схвалення або відхилення плану санації усі конкурсні кредитори поділяються на класи. Кредитори, включені до кожної черги, формують окремий клас кредиторів. Кредитор, вимоги якого підлягають включенню до двох і більше черг, підлягає включенню відповідно до двох і більше класів кредиторів. Вимоги забезпечених кредиторів утворюють окремий клас, до якого включаються вимоги у тій їх частині, яка забезпечена заставою майна. У частині вимог, не забезпечених заставою, вимоги таких кредиторів підлягають включенню до класу незабезпечених кредиторів. Якщо планом санації передбачається зміна пріоритету вимог забезпечених кредиторів, план санації має бути схвалений кожним таким кредитором.

2. План санації не може передбачати різний порядок задоволення вимог кредиторів, включених до одного класу.

3. Прийняття рішення про схвалення або відхилення плану санації приймається кожним класом окремо шляхом голосування. У голосуванні щодо схвалення плану санації не бере участі клас кредиторів, розмір та порядок задоволення вимог якого за планом санації не відрізнятиметься від того, який був би застосований у разі введення процедури ліквідації. У разі якщо план санації передбачає розстрочення чи відстрочення або прощення (списання) боргів із сплати податків, зборів (обов`язкових платежів) чи їх частини, план санації вважається схваленим органом стягнення в частині задоволення вимог з податків, зборів (обов`язкових платежів) на умовах плану санації без необхідності голосування органом стягнення. При цьому податковий борг, який виник у строк, що передував трьом рокам до дня проведення зборів кредиторів, які затверджують план санації, визнається безнадійним та списується, а податковий борг, який виник пізніше, розстрочується (відстрочується) або списується на умовах плану санації, які повинні бути не гіршими, ніж умови задоволення вимог кредиторів, які голосували за схвалення плану санації, а також розмір та порядок задоволення вимог, які були б застосовані у разі введення процедури ліквідації.

4. План санації вважається схваленим класом незабезпечених кредиторів, якщо за схвалення плану санації віддано більше половини голосів кредиторів, включених до відповідного класу, а також якщо за схвалення плану санації проголосувало не менше половини кредиторів, які мають право голосу у відповідному класі. План санації вважається схваленим класом забезпечених кредиторів, якщо за схвалення плану санації віддано дві третини голосів кредиторів, включених до класу забезпечених кредиторів, а також якщо за схвалення плану санації проголосувало не менше половини кредиторів, які мають право голосу в цьому класі. В іншому випадку вважається, що план санації відхилений відповідним класом кредиторів.

5. Вимоги кредиторів, які є заінтересованими особами стосовно боржника, не враховуються для цілей голосування при схваленні плану санації. Якщо план санації передбачає задоволення вимог окремого незабезпеченого кредитора негайно після затвердження плану санації, такі вимоги не враховуються для цілей голосування при схваленні плану санації. План санації може містити умову про надання права одному або декільком забезпеченим кредиторам звернути стягнення на заставлене майно після затвердження плану санації господарським судом. У такому випадку такі забезпечені кредитори (у межах вимог, забезпечених заставою) не беруть участі у голосуванні щодо питання про схвалення, внесення змін або відхилення плану санації.

6. План санації та протоколи голосування кожного класу кредиторів подаються розпорядником майна до господарського суду протягом одного робочого дня після проведення голосування.

7. Господарський суд постановляє ухвалу про затвердження плану санації боржника, якщо: план санації схвалений всіма класами конкурсних кредиторів, розмір та/або порядок задоволення вимог яких змінені планом санації порівняно з умовами, які були б застосовані у разі введення процедури ліквідації; план санації схвалений класом забезпечених кредиторів; розмір задоволених вимог кредиторів, які проголосували проти схвалення плану санації, не буде меншим у процедурі санації, ніж розмір вимог, який був би задоволений у разі введення процедури ліквідації.

Відповідно до статті 53 КУзПБ з метою відновлення платоспроможності боржника планом санації може передбачатися збільшення статутного капіталу боржника в розмірі, встановленому планом санації. Порядок збільшення статутного капіталу, переважне право на придбання частки (додаткових акцій у разі приватного розміщення акцій), розподіл часток, порядок сплати вартості частки визначаються у плані санації. Ухвала господарського суду про затвердження плану санації та затверджений судом план санації є підставою для суб`єкта державної реєстрації для проведення державної реєстрації змін відомостей про боржника, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

План санації Товариства з обмеженою відповідальністю «Припрутська пересувна механізована колона № 152» відповідає приписам статті 51, 52, 53 КУзПБ.

Як зазначено у Плані санації Товариства з обмеженою відповідальністю «Припрутська пересувна механізована колона № 152», метою санації боржника є запобігання визнанню його банкрутом та ліквідації із застосуванням заходів, спрямованих на оздоровлення фінансово-господарського становища боржника, а також задоволення у визначеному Кодексом України з процедур банкрутства обсязі вимог кредиторів шляхом збільшення за участю і за рахунок інвестора розміру статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «Припрутська пересувна механізована колона № 152».

План санації містить заходи з відновлення платоспроможності боржника за рахунок додаткових вкладів до статутного капіталу учасниками та/або інвестором у сумі 316 682,00 грн, які у повному обсязі повинні бути спрямовані на погашення вимог кредиторів відповідно до затвердженого цим Планом санації Графіком. Графік передбачає одночасне погашення вимог усіх кредиторів 01 липня 2022 року.

Також План санації Товариства з обмеженою відповідальністю «Припрутська пересувна механізована колона № 152» передбачає списання податкового боргу у складі пені і штрафних (фінансових) санкцій, який виник у строк, що передував трьом рокам до дня проведення зборів кредиторів, які схвалюють План санації, у загальній сумі 380 059,30 грн, який визнається безнадійним, що прямо передбачено частиною 3 статті 52 КУзПБ:

- штрафні (фінансові) санкції (VI черга) у сумі 59194,65 грн. по податкових повідомленнях-рішеннях № від 13.01.2011 у сумі 52105,50 грн, № від 26.02.2016 у сумі 825,91 грн, № від 05.10.2016 у сумі 6159,24 грн та № від 04.05.2017 у сумі 104,00 грн.;

- пеня (VI черга), нарахована за період до 24 березня 2019 року (дати проведення зборів кредиторів, які схвалюють план санації) у сумі 320 864,65 грн.

З протоколу зборів кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю «Припрутська пересувна механізована колона №152» від 24 березня 2022 року видно, що кредитори більшістю голосів схвалили План санації та вирішили звернутись до господарського суду з клопотанням про затвердження Плану санації боржника, введення процедури санації та призначення керуючим санацією Товариства з обмеженою відповідальністю «Припрутська ПМК № 152» арбітражного керуючого Бурму С.В.

Як вже зазначено, ГУ ДПС у Чернівецькій області проголосувало проти схвалення Плану санації у зв`язку з незгодою щодо списання пені за прострочення податкового боргу в сумі 319 040,10 грн на умовах абзацу 3 частини 3 статті 52 КУзПБ. Власне доводи апеляційної скарги ГУ ДПС у Чернівецькій області стосуються незаконності, на думку скаржника, включення до переліку заходів по відновленню платоспроможності плану санації боржника прощення (списання) пені у сумі 319 040,10 грн.

При цьому ГУ ДПС у Черновецькій області не заперечує щодо періоду прострочення узгодженого грошового зобов`язання боржника з орендної плати з юридичних осіб, податку на доходи фізичних осіб, податку на прибуток, за який нарахована спірна сума пені. Водночас стверджує, що оскільки пеня нарахована автоматично в момент сплати простроченого податкового зобов`язання 24 січня 2020 року по інтегрованій картці платника податків, то така виникла саме в день її нарахування (24 січня 2020 року), незалежно від періоду прострочення, за який нарахована пеня.

Інших доводів щодо незаконності і необгрунтованості оскаржуваної ухвали ГУ ДПС у Чернівецькій області в апеляційній скарзі не називає.

За визначенням пп. 14.1.175 п.14.1. ст. 14 Податкового кодексу, податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

Відповідно до пункту 129.4 статті 129 Податкового кодексу України пеня нараховується за кожний календарний день прострочення сплати грошового зобов`язання, включаючи день погашення податкового зобов`язання, з розрахунку 120 відсотків річних облікової ставки Національного банку України, діючої на кожний такий день.

За приписами частини 3 статті 52 Кодексу України з процедур банкрутства, у разі якщо план санації передбачає розстрочення чи відстрочення або прощення (списання) боргів із сплати податків, зборів (обов`язкових платежів) чи їх частини, план санації вважається схваленим органом стягнення в частині задоволення вимог з податків, зборів (обов`язкових платежів) на умовах плану санації без необхідності голосування органом стягнення. При цьому податковий борг, який виник у строк, що передував трьом рокам до дня проведення зборів кредиторів, які затверджують план санації, визнається безнадійним та списується, а податковий борг, який виник пізніше, розстрочується (відстрочується) або списується на умовах плану санації, які повинні бути не гіршими, ніж умови задоволення вимог кредиторів, які голосували за схвалення плану санації, а також розмір та порядок задоволення вимог, які були б застосовані у разі введення процедури ліквідації.

Отож, згідно з положеннями частини 3 статті 152 Кодексу України з процедур банкрутства податковий борг, до складу якого в силу п.п. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14, п. 129.4 ст. 129 Податкового кодексу України також відноситься й нарахована але не сплачена пеня, який виник у строк, що передував трьом рокам до дня проведення зборів кредиторів, які затверджують План санації, визнається безнадійним та списується.

Так, План санації Товариства з обмеженою відповідальністю «Припрутська ПМК №152» передбачає, зокрема, списання пені у загальній сумі 320 864,65 грн, яка нарахована на суми узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків (боржником) у строк, встановлений Податковим кодексом України, за період прострочення до 24 березня 2019 року (у строк, що передував трьом рокам до дня проведення зборів кредиторів, які затверджують план санації). Збори кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю «Припрутська ПМК № 152», які затвердили план санації, проведено 24 березня 2022 року.

Таким чином, у силу закону пеня, нарахована на суми простроченого грошового зобов`язання за період прострочення до 24 березня 2019 року, визнається безнадійною та списується. Щодо решти податкового боргу, то умови Плану санації Товариства з обмеженою відповідальністю «Припрутська ПМК №152» є не гіршими, ніж умови задоволення вимог кредиторів, які голосували за схвалення плану санації, а також розмір та порядок задоволення вимог, які були б застосовані у разі введення процедури ліквідації - План санації передбачає одночасне погашення усіх вимог кредиторів.

Крім того, у силу частини 3 статті 52 Кодексу України з процедур банкрутства План санації Товариства з обмеженою відповідальністю «Припрутська ПМК № 152» вважається схваленим органом стягнення в частині задоволення вимог з податків, зборів (обов`язкових платежів) на умовах плану санації без необхідності голосування органом стягнення.

Ураховуючи наведене, суд першої інстанції дійшов правомірного і обгрунтованого висновку про затвердження Плану санації Товариства з обмеженою відповідальністю «Припрутська пересувна механізована колона № 152», оскільки передбачені Планом санації заходи з відновлення платоспроможності боржника відповідають загальним вимогам, визначеним у статтях 51, 52, 53 Кодексу України з процедур банкрутства та спрямовані на погашення вимог усіх кредиторів, а в результаті - на відновлення платоспроможності боржника у межах строку процедури санації, План санації схвалено зборами кредиторів боржника.

Доводи апеляційної скарги Головного управління ДПС у Чернівецькій області цього висновку не спростовують.

Відповідно до статті 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Ухвала Господарського суду Чернівецької області від 31 березня 2022 року у справі №926/3826-б/21 постановлена з додержанням норм матеріального і процесуального права, підстави для задоволення апеляційної скарги Головного управління ДПС у Чернівецькій області відсутні.

Керуючись, ст. 269, 270, 271, 275, 276, 281, 282, 283, 284 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Ухвалу Господарського суду Чернівецької області від 31 березня 2022 року у справі №926/3826-б/21 залишити без змін, апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Чернівецькій області без задоволення.

Судовий збір за подання апеляційної скарги покласти на Головне управління ДПС у Чернівецькій області.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття.

Постанову може бути оскаржено у касаційному порядку.

Повний текст постанови складено 09 вересня 2022 року.

Головуюча суддя В.М. Гриців

Суддя О.В. Зварич

Суддя І.Б. Малех