ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

13.09.2022 м.Дніпро Справа № 904/4381/21

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Верхогляд Т.А.(доповідач),

суддів: Вечірка І.О., Кузнецова В.О.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 25.08.2021 року (повний текст складено 06.09.2021року) у справі № 904/4381/21 (суддя Ніколенко М.О.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроінвест компані", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кам`янське агро", с. Степове, Дніпропетровська область

про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників та витребування майна з чужого незаконного володіння,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 25.08.2021 року у справі № 904/4381/21 позов задоволено частково:

- визнано недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Дзержинець" (в подальшому перейменоване на Товариство з обмеженою відповідальністю "Кам`янське агро" (ідентифікаційний код 39225623; місце знаходження: 52050, Дніпропетровська область, с. Степове, вул. Механізаторів, буд. 1)), оформлене протоколом № 14-003 від 08.07.2014 року;

- витребувано з чужого незаконного володіння Товариства з обмеженою відповідальністю "Кам`янське агро" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроінвест компані" нерухоме майно, перелічене у резолютивній частині цього рішення;

- відмовлено у задоволенні позовних вимог про визнання недійсним акту від 11.07.2014 до протоколу № 04/2014 та визнання недійсними свідоцтв про право власності № 34409728 від 03.03.2015, № 24435594 від 18.07.2014, № 24428783 від 18.07.2014, № 34420566 від 03.03.2015, № 24436377 від 18.07.2014, № 24437268 від 18.07.2014, № 34419095 від 03.03.2015, № 24438498 від 18.07.2014, № 34439414 від 18.07.2014, № 35313272 від 23.03.2015, № 25429778 від 11.08.2014, № 25427310 від 11.08.2014.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 08.12.2021 у даній справі, прийнятою колегією суддів у складі: головуючого судді (доповідача) Білецької Л.М., суддів Паруснікова Ю.Б., Чередка А.Є., апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Кам`янське агро" задоволено, рішення скасовано. Прийнято нове рішення, яким відмовлено у задоволенні позовних вимог.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 30.05.2022 у даній справі касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроінвест компані" задоволено, рішення господарського суду Дніпропетровської області від 25.08.2021 року залишено без змін, постанову Центрального апеляційного господарського суду від 08.12.2021 року скасовано.

Не погодившись з рішення суду першої інстанції, ОСОБА_1 оскаржив його в апеляційному порядку.

Згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 21.06.2022 року для розгляду справи № 904/4381/21 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя: Білецька Л.М. (доповідач), судді: Парусніков Ю.Б., Чередко А.Є.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 05.09.2022 року заяву суддів Білецької Л.М., Паруснікова Ю.Б., Чередка А.Є. про самовідвід у справі №904/4381/21 задоволено.

Справу №904/4381/21 передано для визначення складу суду в порядку, встановленому ст.32 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.09.2022 року для розгляду справи №904/4381/21 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя: Верхогляд Т.А.(доповідач), суддів: Вечірка І.О., Кузнецова В.О.

Апелянт Семіков Є.О. як особа, що не була залучена до участі у справі, подав апеляційну скаргу. Посилаючись на ст. 254 Господарського процесуального кодексу України скаржник просить:

- поновити строк на апеляційне оскарження;

- скасувати рішення господарського суду Дніпропетровської області від 25.08.2021 року у справі № 904/4381/21 в частині визнання недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Дзержинець" (в подальшому перейменоване на Товариство з обмеженою відповідальністю "Кам`янське агро" (ідентифікаційний код 39225623; місце знаходження: 52050 Дніпропетровська область, с. Степове, вул. Механізаторів, буд. 1)), оформлене протоколом № 14-003 від 08.07.2014 року, витребування з чужого незаконного володіння Товариства з обмеженою відповідальністю "Кам`янське агро" (ідентифікаційний код 39225623; місце знаходження: 52050 Дніпропетровська області, с. Степове, вул. Механізаторів, буд. 1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроінвест компані" (ідентифікаційний код 39065547; місце знаходження: 01024, м. Київ, вул. Академіка Богомольця буд. 7/14 прим. 206А) нерухомого майна;

- застосувати наслідки пропущення строків позовної давності та ухвалити нове рішення, яким відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «АГРОІНВЕСТ КОМПАНІ» в задоволенні позовної заяви в повному обсязі;

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроінвест компані» (ідентифікаційний код 39065547; місце знаходження: 01024, м. Київ, вул. Академіка Богомольця буд. 7/14 прим. 206А) на користь ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) судовий збір за розгляд апеляційної скарги у розмірі 20 810,51 грн.

В обгрунтування права на апеляційне оскарження апелянт зазначає, що судом першої інстанції проігноровано ту обставину, що підписантом оскаржуваного Протоколу загальних зборів був лише єдиний учасник ТОВ «СГП «ДЗЕРЖИНЕЦЬ» на 100 %, ОСОБА_2 (власник станом на день складання оскаржуваного протоколу), що прийняте судове рішення впливає на його права та обов`язки, а також може спричинити негативні наслідки.

Суд першої інстанції, в порушення ст.50, 51 ГПК України, не залучив до участі ОСОБА_2 (як єдиного власника Товариства станом на день складання оскаржуваного протоколу).

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження обгрунтовано тим, що апелянт дізнався про рішення господарського суду Дніпропетровської області лише 17.06.2022 року у справі №904/4381/21 після отримання вимоги від ТОВ «Кам`янське агро» №16-06/22-1 від 16.06.2022 року щодо повернення грошових коштів у розмірі 773 578,00 грн.

Вважає вказане рішення господарського суду необгрунтованим, таким, що ухвалене при неповному з`ясуванні обставин, що мають значення для справи, при невідповідності висновків, викладених в рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, з порушенням норм процесуального права та неправильному застосуванні норм матеріального права.

Згідно ст. 254 Господарського процесуального кодексу України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

Учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених статтею 255 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 255 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою особи, яка не брала участі у справі, але суд вирішив питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, така особа користується процесуальними правами і несе процесуальні обов`язки учасника справи.

Враховуючи приписи ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, п. 8 ч. 3 ст. 129 Конституції України, що гарантують кожному право на подання до суду скарги, колегія суддів вважає за можливе визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною та задовольнити клопотання скаржника про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до ст.119 Господарського процесуального кодексу України апеляційний суд поновлює пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження.

Суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст.258 Господарського процесуального кодексу України, заперечень щодо відкриття апеляційного провадження не надходило, що є підставою для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 119, 234, 235, 262 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити строк на апеляційне оскарження.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 25.08.2021 року у справі № 904/4381/21.

Розгляд скарги призначити у судовому засіданні на 26.10.2022 року на 14:15 год.

Учасникам судового процесу виконати наступні дії:

Сторонам по справі (за винятком апелянта) у строк до 19.10.2022 року надати відзив на апеляційну скаргу та докази направлення його копії учасникам справи.

Апелянт має право подати до суду відповідь на відзив, а сторони по справі (за винятком апелянта) заперечення у строк до 25.10.2022 року.

Учасники справи у строк до 25.10.2022 року мають право подати клопотання та заяви (за наявності), додаткові докази (за наявності) та обґрунтування щодо неможливості надати їх до суду першої інстанції; заперечення на заяви та клопотання подаються протягом п`яти днів з дати отримання відповідного клопотання чи заяви.

До усіх документів, що подаються до суду додаються докази направлення їх копій та доданих до них документів іншим учасникам справи.

У разі ненадання відзиву, заперечень, пояснень, відповіді на пояснення, клопотань, заяв, додаткових доказів у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Відсутність вказаних документів не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Засідання відбудеться в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду за адресою: м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 65, зал засідань № 415а.

Рекомендувати учасникам справи всі необхідні документи надавати суду в електронному вигляді на електронну адресу з використанням власного електронного підпису, з урахуванням вимог Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг" та Закону України "Про електронні довірчі послуги".

Роз`яснити учасникам справи можливість прийняти участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, у тому числі, відповідно до Порядку роботи з технічними засобами відеоконференцзв"язку під час судового засідання в адміністративному, цивільному та господарському процесах за участі сторін поза межами приміщення суду, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 23.04.2020 №196, надати клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

З метою запобігання поширенню гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, суд наголошує на необхідності дотримання учасниками процесу, які прибувають у судове засідання, заходів карантинного режиму (у разі продовження його дії на період розгляду цієї апеляційної скарги), у тому числі й щодо використання засобів індивідуального захисту.

Інформацію по справі учасники справи можуть отримати на сторінці Центрального апеляційного господарського суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою https://cag.court.gov.ua/sud4876.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Т.А. Верхогляд

Суддя І.О. Вечірко

Суддя В.О. Кузнецов