ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"13" вересня 2022 р.м. Одеса Справа № 916/2262/22

Господарський суд Одеської області у складі судді Шаратова Ю.А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Універсал Дірект» про забезпечення позову (вх. № 4-43/22 від 12.09.2022), особа, яка може отримати статус учасника справи Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредіт Інвестмент Груп» (04071, м. Київ, вул. Набережно-Лугова, буд. 8, ), Публічне акціонерне товариство «Імексбанк» (04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 17, ) в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 17, )

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Універсал Дірект» подало до Господарського суду Одеської області заяву про забезпечення позову (вх. № 4-43/22 від 12.09.2022), в якій просить суд вжити заходи щодо забезпечення майбутнього позову шляхом заборони будь-яким суб`єктам державної реєстрації прав та державним реєстраторам прав на нерухоме майно проведення будь-яких реєстраційних дій в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо об`єкту нерухомого майна: Нежитлова будівля, що знаходиться за адресою: місто Одеса, вул. Чорноморська, будинок 1, що складається з будівлі під літ. «А» загальною площею 1164,4 кв.м. та басейну під літ. «Ж», реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна № 01.

В обґрунтування вказаної заяви заявник зазначає, що ТОВ «Універсал Дірект» є власником нежилої будівлі, що знаходиться за адресою: місто Одеса, вулиця Чорноморська, будинок 1 (один), яка складається з нежилої будівлі під літ. «А» загальною площею 1168,4 кв.м. та басейну під літ. «Ж», що підтверджується Договором купівлі-продажу від 25.07.2018.

Право власності ТОВ «Універсал Дірект» підтверджується також інформаційною довідкою № 309440333 від 09.09.2022 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майно щодо об`єкта нерухомого майна.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Універсал Дірект» стало відомо з рішення від 09.09.2022 № 64751220, про розгляд заяви, виданого державним реєстратором прав на нерухоме майно Бардаковим Є.В., Великодолинська селищна рада Одеського району Одеської області, в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно зареєстровано заяву про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (щодо переходу права власності), прийняту 29.08.2022 за реєстровим номером 52206301, яку було подано Товариством з обмеженою відповідальністю «Кредит Інвестмент Груп», , в особі Андрієвського Олега Львовича, що діє на підставі відомості, серія і номер б/н, виданий 29.08.2022, видавник: ЄДР, податковий номер/серія, номер паспорта/УНЗР , на нежитлову будівлю з реєстраційним номером 01, що розташована за адресою: Одеська обл., м. Одеса, вул. Чорноморська, будинок 1.

Заявник зазначає, що у якості підстави для проведення державної реєстрації переходу права власності зазначено:

- договір іпотеки (дублікат, що має силу оригіналу № 320 від 22.02.2022) засвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Чужовською Н.Ю.;

- договір про відступлення права вимоги за № 106/81 (№ документа 1282) від 12.09.2019, засвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Малим О.С.

Також заявник зазначає, що як слідує із Інформаційної довідки № 309440333 від 09.09.2022, з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майно щодо об`єкта нерухомого майна, відносно об`єкту вчинено запис про державну реєстрацію іпотеки, а саме:

Номер запису про іпотеку: 6530108, дата, час державної реєстрації: 31.07.2014, вчинений державним реєстратором: приватним нотаріусом Чужовською Н.Ю., Одеський міський нотаріальний округ, Одеської області.

У якості підстави виникнення іпотеки зазначено договір іпотеки, серія та номер: 4058, виданий 31.07.2014, видавник: Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Чужовська Н.Ю.

Підстава внесення запису: Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 14846508 від 31.07.2014, приватний нотаріус Чужовська Наталія Юріївна, Одеський міський нотаріальний округ, Одеська область.

Відомості про основне зобов`язання: Строк виконання основного зобов`язання: 28.01.2016, розмір основного зобов`язання: 111700000,00 грн.

Відомості про суб`єктів:

- Майновий поручитель: Товариство з обмеженою відповідальністю «Міський Андрологічний центр», , країна реєстрації: Україна;

- Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю «Україна», , країна реєстрації: Україна;

- Іпотекодержатель: Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредіт Інвестмент Груп», , країна реєстрації: Україна.

Як зазначає заявник в реєстрі наявна актуальна інформація про державну реєстрацію обтяжень:

- номер запису про обтяження: 6529934, вчинений 31.07.2014, державним реєстратором: приватним нотаріусом Чужовською Н.Ю., Одеський міський нотаріальний округ, Одеської області;

- підстава для державної реєстрації: договір іпотеки, серія та номер: 4058, виданий 31.07.2014, видавник: Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Чужовська Н.Ю.;

- підстава внесення запису: Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 14845896 від 31.07.2014, приватний нотаріус Чужовська Наталія Юріївна, Одеський міський нотаріальний округ, Одеської області;

- вид обтяження: заборона на нерухоме майно;

- відомості про суб`єктів обтяження: обтяжувач: Публічне акціонерне товариство «Імексбанк», , країна реєстрації: Україна; особа, майно/права якої обтяжуються: Товариство з обмеженою відповідальністю «Міський Андрологічний центр», , країна реєстрації: Україна.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Універсал Дірект» зазначає, що у разі, якщо ТОВ «Кредіт Інвестмент Груп» реалізує свої права іпотекодержателя об`єкта та набуде право власності на об`єкт, у порядку статей 33, 37 Закону України «Про іпотеку», буде припинено право власності на об`єкт ТОВ «Універсал Дірект», а у разі задоволення судом даного позову ТОВ «Універсал Дірект», поновлення Позивача у праві власності стане неможливим або проблематичним.

Заявник зазначає, що збирається звернутись до суду із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредіт Інвестмент Груп» з вимогами про:

- визнання припиненим права іпотеки Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредіт Інвестмент Груп" за договором іпотеки від 31.07.2014, посвідченим приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Чужовською Н.Ю., зареєстрованим в реєстрі за № 4058, та за дублікатом договору іпотеки, що має силу оригіналу № 320 від 22.02.2022, стосовно іпотеки нежитлової будівлі, що знаходиться за адресою: місто Одеса, вул. Чорноморська, будинок 1, що складається з будівлі під літ. "А" загальною площею 1164,4 кв.м. та басейну під літ. "Ж", реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна № 01;

- скасування державної реєстрації права іпотеки Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредіт Інвестмент Груп", згідно з номером запису про іпотеку 6530108 від 31.07.2014, за договором іпотеки від 31.07.2014, посвідченим приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Чужовською Н.Ю., зареєстрованим в реєстрі за № 4058, та за дублікатом договору іпотеки, що має силу оригіналу № 320 від 22.02.2022, стосовно іпотеки нежитлової будівлі, що знаходиться за адресою: місто Одеса, вул. Чорноморська, будинок 1, що складається з будівлі під літ. "А" загальною площею 1164,4 кв.м. та басейну під літ. "Ж", реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна № 01;

- скасування державної реєстрації обтяження на нерухоме майно, згідно з номером запису про обтяження 6529934 від 31.07.2014, за договором іпотеки від 31.07.2014, посвідченим приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Чужовською Н.Ю., зареєстрованим в реєстрі за № 4058, та за дублікатом договору іпотеки, що має силу оригіналу № 320 від 22.02.2022, стосовно іпотеки нежитлової будівлі, що знаходиться за адресою: місто Одеса, вулиця Чорноморська, будинок 1, що складається з будівлі під літ. "А" загальною площею 1164,4 кв.м. та бесейну під літ. "Ж", реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна № 01.

Дослідивши зміст заяви про забезпечення позову, доказів, поданих в її обґрунтування, господарський суд дійшов висновку про необхідність задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Універсал Дірект» про забезпечення позову, виходячи з наступного.

Під час вирішення питання про вжиття заходів щодо забезпечення позову господарським судам слід враховувати, що таким заходами не повинні блокуватися господарська діяльність юридичної особи, порушуватися права осіб, що не є учасниками судового процесу, застосовуватися обмеження, не пов`язані з предметом спору.

Відповідно до частини четвертої статті 137 Господарського процесуального кодексу України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

При вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії. Обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб`єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості.

Згідно із частиною першою статті 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини від 23.02.2006 № 3477-IV при здійсненні судочинства суди застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Статтею 6 вказаної Конвенції передбачено, зокрема, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Відповідно до статті 13 Конвенції кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

При цьому Європейський суд з прав людини у рішенні від 29 червня 2006 року у справі Пантелеєнко проти України (п. 77, Заява № 11901/02) зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом. Існування такого засобу повинно бути достатнім не тільки в теорії, але й на практиці, без чого йому бракуватиме необхідної доступності та ефективності.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 20.07.2004 у справі Шмалько проти України (п. 43, Заява № 60750/00) наголосив, що пункт 1 статті 6 гарантує кожному право на звернення до суду або арбітражу з позовом стосовно будь-яких його цивільних прав та обов`язків. Таким чином, ця стаття проголошує право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Було б незрозуміло, якби стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і, водночас, не передбачала виконання судових рішень. Якщо тлумачити статтю 6 як таку, що стосується виключно доступу до судового органу та судового провадження, то це могло б призводити до ситуацій, що суперечать принципу верховенства права, який договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Отже, для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду (див. рішення у справі "Горнсбі проти Греції" від 19.03.97 р., Reports of Judgments and Decisions 1997-II, с. 510, п. 40).

Невжиття заходів забезпечення позову про які просить Товариство з обмеженою відповідальністю «Універсал Дірект» може унеможливити ефективне поновлення порушених прав, за захистом яких воно планує звернутись до суду, у випадку задоволення позову, оскільки заявник не зможе їх захистити в межах одного цього судового провадження без нових звернень до суду, що являється передумовою для постановлення ухвали згідно статей 136, 137 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до пунктів 4, 10 частини першої статті 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Згідно із пунктом 1 частини першої, частиною другою статті 25 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" від 01.07.2004 № 1952-IV проведення реєстраційних дій зупиняється на підставі судового рішення про заборону вчинення реєстраційних дій, що набрало законної сили; Судове рішення або заява власника об`єкта нерухомого майна про заборону вчинення реєстраційних дій реєструється у Державному реєстрі прав.

Отже заборона вчинення реєстраційних дій є одним із визначених законом способів забезпечення позову, який передбачений, зокрема, Законом України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень".

Відповідно до частини першої статті 6 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" від 01.07.2004 № 1952-IV організаційну систему державної реєстрації прав становлять: 1) Міністерство юстиції України та його територіальні органи; 2) суб`єкти державної реєстрації прав: виконавчі органи сільських, селищних та міських рад, Київська, Севастопольська міські, районні, районні у містах Києві та Севастополі державні адміністрації.

Суд вважає що вид забезпечення позову у вигляді заборони будь-яким суб`єктам державної реєстрації прав та державним реєстраторам прав на нерухоме майно проведення будь-яких реєстраційних дій в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо об`єкту нерухомого майна: Нежитлова будівля, що знаходиться за адресою: місто Одеса, вул. Чорноморська, будинок 1, що складається з будівлі під літ. «А» загальною площею 1164,4 кв.м. та басейну під літ. «Ж», реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна № 01, є адекватними, тобто, співмірними відповідно вимогам, на забезпечення яких вони вживаються та прямо стосується майбутнього предмету спору. Оскільки до завершення розгляду судом позовної заяви ТОВ "Універсал Дірект", особа, яка може отримати статус учасника справи - ТОВ "Кредіт Інвестмент Груп" може реалізувати свої права іпотекодержателя спірного майна у позасудовому порядку відповідно до статей 33, 37 Закону України "Про іпотеку", що буде мати наслідком припинення права власності на об`єкт ТОВ "Універсал Дірект", за захистом якого воно має намір звернутися до суду.

Згідно із частиною шостою статті 140 Господарського процесуального кодексу України Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Частинами першою та четвертою статті 141 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення). Питання застосування зустрічного забезпечення вирішується судом в ухвалі про забезпечення позову або в ухвалі про зустрічне забезпечення позову. Якщо клопотання про зустрічне забезпечення подане після застосування судом заходів забезпечення позову, питання зустрічного забезпечення вирішується судом протягом десяти днів після подання такого клопотання.

З урахуванням відсутності у суду інформації з приводу можливих збитків Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредіт Інвестмент Груп» у зв`язку із вжиттям заходів забезпечення позову, правові підстави для зустрічного забезпечення наразі не вбачаються. Разом з тим, вказана особа не позбавлена права подати до суду відповідне клопотання, яке підлягає розгляду в порядку та протягом строків, встановлених статтею 141 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до частини сьомої статті 145 Господарським процесуальним кодексом України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Суд роз`яснює, що відповідно до частини третьої статті 138 Господарського процесуального кодексу України у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред`явити позов протягом десяти днів, а у разі подання заяви про арешт морського судна - тридцяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.

Керуючись статтями 136-138, 140, 141, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Універсал Дірект» про забезпечення позову (вх. № 4-43/22 від 12.09.2022) - задовольнити.

2. Заборонити будь-яким суб`єктам державної реєстрації прав та державним реєстраторам прав на нерухоме майно проведення будь-яких реєстраційних дій в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо об`єкту нерухомого майна: Нежитлова будівля, що знаходиться за адресою: місто Одеса, вул. Чорноморська, будинок 1, що складається з будівлі під літ. «А» загальною площею 1164,4 кв.м. та басейну під літ. «Ж», реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна № 01.

Стягувачем за цією ухвалою є: Товариство з обмеженою відповідальністю «Універсал Дірект» (65012, м. Одеса, вул. Пантелеймонівська, 25, ).

Боржником за цією ухвалою є: Юридичний департамент Одеської міської ради в особі Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради (65009, м. Одеса, вул. Черняховського, буд. 6, ).

Ухвала про забезпечення позову є виконавчим документом та виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала може бути пред`явлена до виконання протягом трьох років з дня її постановлення.

Ухвала набрала законної сили з дня її постановлення і може бути оскаржена в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня її постановлення.

Суддя Шаратов Юрій Анатолійович