ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19 вересня 2022 рокуСправа № 912/1625/20

Господарський суд Кіровоградської області у складі у складі судді Тимошевської В.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 від 26.08.2022 про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню та поворот виконання рішення у справі №912/1625/20

за позовом: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1

до відповідача: Державного реєстратора Канізької сільської ради Новомиргородського району Кіровоградської області Шилової Наталії Юріївни, 26035, Кіровоградська область, Новомиргородський район, с. Каніж, вул. Соборна, 24

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_2 , АДРЕСА_2

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Приватного акціонерного товариства "Весна", м. Кропивницький, вул. Дворцова, буд. 13.

про визнання протиправними та скасування реєстраційних дій,

представники учасників справи участі в судовому засіданні не брали,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 21.10.2020 року у справі № 912/1625/20 позовні вимоги задоволено повністю.

Визнано протиправною та скасовано реєстраційну дію/запис № 0086091 від 19.07.2019 року (Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах, - зміна місцезнаходження, зміна керівника юридичної особи, зміна складу підписантів), вчинену державним реєстратором Канізької сільської ради Новомиргородського району Кіровоградської області Шиловою Наталією Юріївною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань щодо Приватного акціонерного товариства "Весна" (ідентифікаційний код 13743004).

Визнано протиправною та скасовано реєстраційну дію/запис № 1086091 від 23.07.2019 року (Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах, - зміна додаткової інформації, вчинену державним реєстратором Канізької сільської ради Новомиргородського району Кіровоградської області Шиловою Наталією Юріївною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань щодо Приватного акціонерного товариства "Весна" (ідентифікаційний код 13743004).

Стягнуто з державного реєстратора Канізької сільської ради Новомиргородського району Кіровоградської області Шилової Наталії Юріївни на користь ОСОБА_1 4204,00 грн судового збору.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 01.02.2021 у справі №912/1625/20 апеляційну скаргу задоволено; рішення господарського суду Кіровоградської області від 21.10.2020 у справі № 912/1625/20 скасовано. В задоволенні позову відмовлено; стягнуто із законного представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 3 153, 00 грн судового збору за розгляд апеляційної скарги.

Додатковою постановою Центрального апеляційного господарського суду від 31.05.2021 стягнуто із законного представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 15 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

01.07.2021 року судом касаційної інстанції задоволено касаційну скаргу; скасовано постанову суду апеляційної інстанції від 01.02.2021 та залишено в силі рішення суду першої інстанції від 21.10.2020.

20.09.2021 Господарським судом Кіровоградської області видано судовий наказ з примусового виконання додаткової постанови Центрального апеляційного господарського суду від 31.05.2021 у справі № 912/1625/20.

12.10.2021 ОСОБА_3 сплачено 15 000,00 грн ОСОБА_2 на виконання додаткової постанови суду апеляційної інстанції, про що до суду подано постанову приватного виконавця від 12.10.2021 про закінчення виконавчого провадження.

29.08.2022 до господарського суду надійшла заява ОСОБА_1 від 26.08.2022 про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню та про поворот виконання судового рішення, відповідно до змісту якої заявник просить:

- поновити строки на подання заяви про скасування судового наказу та про поворот виконання судового рішення у справі № 912/1625/20 визнавши причини їх пропуску поважними;

- визнати таким, що не підлягає виконанню наказ виданий 20.09.2021 Господарським судом Кіровоградської області у справі № 912/1625/20 про стягнення із законного представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 15 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

- здійснити поворот виконання додаткової постанови Центрального апеляційною господарського суду від 31.05.2021 у справі № 912/1625/20 в порядку виконання якого стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 , яка діяла як законний представник в інтересах та від імені ОСОБА_1 16 800,00 грн, з яких: 15 000 грн витрати на професійну правничу допомогу, стягнуті на підставі судового наказу № 912/1625/20 від 20.09.2021 з ОСОБА_3 , 300,00 грн повернення авансового внеску та 1 500,00 грн переказ між власниками рахунків.

Ухвалою Господарського суду Кіровоградської області від 31.08.2022 прийнято заяву ОСОБА_1 від 26.08.2022 про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню та поворот виконання рішення у справі № 912/1625/20 та призначено до розгляду в засіданні суду на 19.09.2022.

13.09.2022 від Приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Городецькою Ю.С. надійшли пояснення на виконання ухвали суду від 19.09.2022.

Також, 13.09.2022 до суду надійшов відзив на заяву про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню та поворот виконання рішення, у якій ОСОБА_2 просить суд відмовити в задоволенні вказаної заяви. В обґрунтування відзиву зазначено, що підстави для визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, які визначені ст. 328 ГПК України, відсутні. Крім того, додаткова постанова від 31.05.2021 у даній справі не скасована. В даному випадку заявником обрано неналежний спосіб захисту, оскільки належним способом захисту є перегляд додаткової постанови від 31.05.2021 за нововиявленими обставинами. Крім того, у відзиві зазначений попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат - 2 500,00 грн за годину роботи адвокатського об`єднання - витрати на професійну правничу допомогу. Також, ОСОБА_2 у відзиві заявлено вимогу про стягнення солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 судових витрат.

19.09.2022 до суду від третьої особи ОСОБА_2 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із хворобою представника ОСОБА_4 . Доказів тимчасової непрацездатності ОСОБА_4 до клопотання не надано.

Враховуючи ненадання доказів тимчасової непрацездатності ОСОБА_4 та неможливості участі в судовому засіданні іншого повноважного представника ОСОБА_2 , в тому числі участі безпосередньо ОСОБА_2 , суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання 3-ої особи про відкладення розгляду справи.

Розглядаючи подану заяву, суд враховує наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 21.10.2020 року у справі № 912/1625/20 позовні вимоги задоволено повністю. Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 01.02.2021 у справі №912/1625/20 рішення господарського суду Кіровоградської області від 21.10.2020 у справі № 912/1625/20 скасовано. Додатковою постановою Центрального апеляційного господарського суду від 31.05.2021 стягнуто із законного представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 15 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу. 01.07.2021 судом касаційної інстанції скасовано постанову суду апеляційної інстанції від 01.02.2021 та залишено в силі рішення суду першої інстанції від 21.10.2020.

20.09.2021 Господарським судом Кіровоградської області видано судовий наказ з примусового виконання додаткової постанови Центрального апеляційного господарського суду від 31.05.2021 у справі № 912/1625/20.

Постановою від 12.10.2021 ВП № 67057343 Приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Городецькою Ю.С. закінчено виконавче провадження з примусового виконання наказу №912/1625/20 від 20.09.2021 у зв`язку із фактичним виконанням в повному обсязі з урахуванням витрат та основної винагороди приватного виконавця, борг та авансовий внесок перераховано стягувачу у встановленому порядку 12.10.2021.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 328 ГПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Згідно з ч. 1, 5, 9, 10 ст. 333 ГПК України суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі. Питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони. Якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

З аналізу зазначених норм вбачається, що вони є різними за своїм правовим змістом, порядок розгляду заяви, поданої в порядку ст. 328 ГПК України та заяви поданої в порядку ст. 333 ГПК України також відрізняється. Одночасне застосування ст. 328 та ст. 333 ГПК України процесуальним законом не передбачено.

Із аналізу змісту ст. 244 ГПК України вбачається, що додаткове судове рішення є похідним від первісного судового акта, є його невід`ємною складовою та ухвалюється в тому самому складі та порядку, що й судове рішення; додаткове судове рішення є засобом усунення неповноти судового рішення, внаслідок якої, зокрема, залишилося невирішеним питання про судові витрати.

Аналогічна правова позиція міститься у постанові Верховного суду від 31.05.2021 по справі №911/132/14.

Додаткове рішення - це акт правосуддя, яким усуваються недоліки судового рішення, пов`язані з порушенням вимог щодо його повноти. Додаткове рішення не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні. Тобто додаткове рішення є невід`ємною частиною рішення у справі. У разі скасування рішення у справі ухвалене додаткове рішення втрачає силу (постанови Верховного Суду від 16.04.2018 у справі №923/631/15, від 23.01.2020 у справі №910/20089/17).

Відповідно до ч. 4 ст. 236 ГПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Враховуючи викладене, додаткова постанова від 31.05.2021 у справі № 912/1625/20 втратила силу у зв`язку із скасуванням основної постанови від 01.02.2021 у справі №912/1625/20.

З огляду на те, що додаткова постанова Центрального апеляційного господарського суду від 31.05.2021 у даній справі, яка повністю виконана в порядку виконавчого провадження, втратила силу у зв`язку із скасуванням основної постанови від 01.02.2021 у справі № 912/1625/20, суд вважає заяву позивача в частині визнання наказу таким, що не підлягає виконанню задовольнити та визнати таким, що не підлягає виконанню наказ, виданий 20.09.2021 Господарським судом Кіровоградської області у справі № 912/1625/20 про стягнення із законного представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 15 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч. 4 ст. 328 ГПК України про виправлення помилки у виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу. Якщо стягнення за таким виконавчим документом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно з вирішенням вказаних питань на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим документом.

На підставі викладеного, суд стягує із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 , яка діяла як законний представник в інтересах та від імені ОСОБА_1 15 000 грн витрати на професійну правничу допомогу, стягнуті на підставі судового наказу № 912/1625/20 від 20.09.2021 з ОСОБА_3 , як безпідставно одержане стягувачем за виконавчим документом - наказом господарського суду від 20.09.2021 у справі №912/1625/20.

У задоволенні іншої частини заяви судом відмовляється, оскільки як було зазначено вище, норми статей 328 та 333 ГПК України є різними за своїм правовим змістом, порядок розгляду заяви, поданої в порядку ст. 328 ГПК України та заяви поданої в порядку ст. 333 ГПК України також відрізняються. Одночасне застосування вказаних норм не передбачено.

Також суд зазначає, що в даному випадку одночасне застування вказаних норм призведе до подвійного стягнення з третьої особи на користь позивача грошових коштів. Стягнення ж з третьої особи на користь позивача витрат виконавчого провадження, які він просить стягнути з третьої особи в порядку повороту виконання судового рішення, не передбачено положеннями Господарського процесуального Кодексу України.

При розгляді вимоги ОСОБА_5 про відшкодування витрат на правову допомогу суд враховує наступне.

Виходячи зі змісту поданого відзиву на заяву та приєднаних до нього документів, до понесених судових витрат при розгляді заяви ОСОБА_2 включає витрати на професійну правничу допомогу.

Положеннями ст. 59 Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Відповідно до ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно ст. 126 ГПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Поняття особи, котра є адвокатом, наводиться в статті 6 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" (далі - Закон № 5076-VI ), котра зазначає, що адвокатом може бути фізична особа, яка має повну вищу юридичну освіту, володіє державною мовою, має стаж роботи в галузі права не менше двох років, склала кваліфікаційний іспит, пройшла стажування (крім випадків, встановлених цим Законом), склала присягу адвоката України та отримала свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 1 Закону № 5076-VI договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Пунктом 9 ч. 1 ст. 1 Закону № 5076-VI встановлено, що представництво - вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного відповідача у кримінальному провадженні.

Інші види правової допомоги - види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення (п. 6 ч. 1 ст. 1 Закону № 5076-VI).

Відповідно до ст. 19 Закону № 5076-VI видами адвокатської діяльності, зокрема, є:

- надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави;

- складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру;

- представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами.

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок його обчислення, зміни та умови повернення визначаються у договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховується складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (ст. 30 Закону № 5076-VI).

На підтвердження понесення витрат на професійну правничу допомогу ОСОБА_5 надано наступні документи, які свідчать про такі обставини.

Між Адвокатським об`єднанням "СААД ЛІГАЛ" (далі - Адвокатське об`єднання) з однієї сторони та ОСОБА_2 , (далі - Клієнт), з іншої сторони, які надалі разом іменуються як Сторони, а окремо - Сторона, укладено договір про надання правової допомоги №АО-1/21 від 19.01.2021.

Пунктом 1.1. договору передбачено, що Клієнт доручає, а Адвокатське об`єднання приймає на себе зобов`язання надавати правову допомогу, здійснювати представництво інтересів Клієнта, захищати його права, свободи і законні інтереси в обсязі та на умовах, встановлених цим Договором, з будь-яких питань, які стосуються прав, свобод чи інтересів Клієнта, а Клієнт зобов`язується оплатити гонорар (винагороду), визначений цим Договором та додатковими угодами до нього.

Клієнт зобов`язується надавати Адвокатському об`єднанню необхідні документи й інформацію, та сплачувати гонорар (винагороду) у розмірі, визначеному в додатку/ах до цього договору (пункт 5.1.договору).

Додатковою угодою від 01.09.2022 до Договору про надання правової допомоги сторонами передбачено:

1. За вчинення Адвокатським об`єднанням дій, щодо супроводу судового процесу по справі №912/1625/20 (щодо супроводу заяви ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 26.08.2022 про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню та про поворот виконання судового рішення), Клієнт зобов`язується оплатити Адвокатському об`єднанню гонорар (винагороду) у розмірі 2 500,00 грн за годину роботи, який сплачується за письмовою вимогою Адвокатського об`єднання.

2. Зобов`язання по оплаті клієнтом коштів в розмірі, визначеному п. 1 цієї Додаткової угоди, виникає незалежно від результатів судового спору, який буде мати місце по результатам розгляду у судах першої, та/чи апеляційної інстанцій та незалежно на якому етапі припиниться подальший судовий розгляд.

3. Строк позовної давності по стягненню з Клієнта гонорару (винагороди) визначеного у п. 1 цієї Додаткової угоди - десять років.

4. Гонорар (винагорода) може бути сплачений Клієнтом Адвокатському об`єднанню у безготівковій формі на банківський рахунок Адвокатського об`єднання або іншим способом.

5. У разі, якщо Клієнт на будь якому етапі робіт відмовиться від подальшої співпраці з Адвокатським об`єднаним, то Клієнт зобов`язується сплатити/доплатити Адвокатському об`єднанню гонорар (винагороду), та/або його решту, яка не сплачена згідно п. 1 цієї Додаткової угоди, за письмовою вимогою Адвокатського об`єднання.

7. Не підписання Клієнтом Акта прийняття наданої правової допомоги - не звільняє Клієнта від сплати Адвокатському об`єднанню гонорару (винагороду) визначену у п. 1. цій Додаткової угоди.

10. Клієнт відшкодовує усі фактичні витрати Адвокатського об`єднання з виконання доручення.

08.09.2022 сторонами підписано Акт прийняття наданої правової допомоги до договору про надання правової допомоги.

Пунктом 1 Акта передбачено, що Адвокатським об`єднанням надано, а Клієнтом прийнято комплекс юридичних послуг, виконаних згідно з договором про надання правової допомоги.

Отже, Договір про надання правової допомоги, Додаткова угода від 01.09.2022 до Договору про надання правової допомоги та Акт прийняття наданої правової допомоги від 08.09.2022 року є тими доказами, які підтверджують витрати заявника.

З огляду на зміст п.1. Додаткової угоди від 01.09.2022 до Договору про надання правової допомоги складання та подання відзиву на заяву ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 26.08.2022 про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню та про поворот виконання судового рішення Клієнта у справі №912/1625/20 є діями Адвокатського об`єднання щодо супроводу судового процесу по справі №912/1625/20 (щодо супроводу заяви ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 26.08.2022 про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню та про поворот виконання судового рішення).

В той же час у пункті 2 Акта прийняття наданої правової допомоги до договору про надання правової допомоги зазначено, що гонорар по виконанню наданих юридичних послуг згідно з п.1. Додаткової угоди від 01.09.2022 до Договору про надання правової допомоги щодо супроводу судового процесу по справі №912/1625/20 (щодо супроводу заяви ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 26.08.2022 про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню та про поворот виконання судового рішення), складає 17 500,00 грн.

Однак, у вказаному акті не зазначено кількість годин роботи адвокатського об`єднання для надання правової допомоги Золотарьову Д.А.

Відповідно до ч. 1 ст. 124 та ч. 6, 7 ст. 129 ГПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

Якщо сума судових витрат, заявлена до відшкодування, істотно перевищує суму, заявлену в попередньому (орієнтовному) розрахунку, суд може відмовити стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні судових витрат в частині такого перевищення, крім випадків, якщо сторона доведе, що не могла передбачити такі витрати на час подання попереднього (орієнтовного) розрахунку, відповідно до ч. 6 ст. 129 ГПК України.

Якщо сума судових витрат, заявлених до відшкодування та підтверджених відповідними доказами, є неспівмірно нижчою від суми, заявленої в попередньому (орієнтовному) розрахунку, суд може відмовити стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні судових витрат (крім судового збору) повністю або частково, крім випадків, якщо така сторона доведе поважні причини зменшення цієї суми.

З аналізу зазначених норм, суд приходить до висновку, що учасник справи в орієнтовному розрахунку може визначити орієнтовну загальну суму судових витрат, які поніс або очікує понести за результатами розгляду справи. В той же час, зазначення в орієнтовному розрахунку тарифу вартості оплати послуг адвоката за годину роботи не передбачено нормами ГПК України. Більш того, зазначення в орієнтовному розрахунку судових витрат лише тарифу вартості оплати послуг адвоката без зазначення загальної суми витрат обмежує право суду на оцінку судових витрат на підставі ч. 6, 7 ст. 129 ГПК України.

Отже, суд приходить до висновку, що ОСОБА_2 визначено у попередньому (орієнтовному) розрахунку судових витрат - 2 500 грн витрат на правову допомогу.

ОСОБА_2 не подано до суду пояснень з доказами на підтвердження, що він не міг передбачити витрати на правову допомогу в розмірі 17 500,00 грн на час подання попереднього (орієнтовного) розрахунку.

Більш того, на момент складення адвокатом відзиву від 08.09.2022 ОСОБА_2 підписано Акт прийняття наданої правової допомоги до договору про надання правової допомоги від 08.09.2022 на суму 17 500,00 грн, тобто витрати, про які він міг зазначити у попередньому (орієнтовному) розрахунку судових витрат.

Враховуючи надані докази, господарський суд вважає підтвердженими витрати на правничу допомогу ОСОБА_2 у розмірі 2 500,00 грн.

Суд враховує, що позивачем не подано заяви про зменшення судових витрат ОСОБА_5 .

Однак, враховуючи часткову відмову в задоволенні заяви ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 26.08.2022 про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню та про поворот виконання судового рішення лише в частині повороту виконання судового рішення, витрати ОСОБА_5 підлягають розподіленню між позивачем та ОСОБА_5 пропорційно задоволеним вимогам та становлять 1 250,00 грн, відповідно до ст. 129 ГПК України.

Стосовно солідарного стягнення з ОСОБА_3 та ОСОБА_5 витрат ОСОБА_5 на правову допомогу, суд зазначає таке.

Судові витрати - це передбачені законом витрати (грошові кошти) сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, понесені ними у зв`язку з її розглядом та вирішенням, а у випадках їх звільнення від сплати - це витрати держави, які вона несе у зв`язку з вирішенням конкретної справи (до такого висновку дійшла Велика Палата Верховного Суду у п. 49 постанови від 27.11.2019 у справі № 242/4741/16-ц).

Статтею 123 ГПК України встановлено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу (ст. 126 ГПК України).

Порядок розподілу та відшкодування судових витрат, в тому числі витрат на професійну правничу допомогу, регламентується виключно Законом, а саме - ГПК України (щодо судового збору - Законом України "Про судовий збір").

Розподіл витрат на професійну правничу допомогу у господарській справі здійснює суд, який ухвалював судове рішення у справі, відповідно до вимог 129, 126 ГПК України. Також суд розподіляє судовий збір відповідно до вимог Закону України "Про судовий збір" і ст. 129 ГПК України.

З аналізу вказаних норм ГПК України вбачається, що солідарне стягнення витрат на професійну правничу допомогу, судового збору чинним ГПК України не передбачено.

Солідарне зобов`язання є інститутом цивільного права і на нього поширюється дія норм ЦК України, який визначає це поняття через "солідарну вимогу" та "солідарний обов`язок" (ст. ст. 541-544 ЦК України).

Солідарне зобов`язання є різновидом цивільно-правових зобов`язань із множинністю осіб, які характеризуються тим, що у разі солідарної вимоги кредиторів (солідарних кредиторів) кожний з них має право пред`явити боржникові вимогу в повному обсязі, а в разі солідарного обов`язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників, так і від будь-кого з них окремо.

Солідарна відповідальність у зобов`язальному праві це - відповідальність кількох боржників перед кредитором, при якій кредиторові надається право на свій розсуд вимагати виконання зобов`язання у повному обсязі або частково від усіх боржників разом або від кожного з них окремо.

При цьому, як солідарне зобов`язання, так і солідарна відповідальність виникають лише у випадках, встановлених договором або законом.

Судове рішення не може бути підставою виникнення солідарності, оскільки, судовим рішенням підтверджуються права осіб, а не створюються заново. Судове рішення не може створювати й солідарну відповідальність там, де вона не випливає з самого правовідношення, яке зумовило виникнення спору.

Подібні висновки викладені у постанові Верховного Суду від 28.04.2021 у справі №910/9351/20.

З наведеного слідує, що у даній справі неможливо солідарно стягнути витрати на професійну правничу допомогу з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 .

Крім того, оскільки позивачем у даній справі є ОСОБА_2 , яка на момент розгляду даної заяви досягла вісімнадцятирічного віку, і відповідно, є дієздатною, витрати ОСОБА_2 на правову допомогу в розмірі 1 250,00 грн підлягають покладенню на позивача - ОСОБА_2 .

Керуючись ст. 234, 235, 328 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 від 26.08.2022 про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню та поворот виконання рішення у справі № 912/1625/20 задовольнити частково.

Визнати таким, що не підлягає виконанню наказ виданий 20.09.2021 Господарським судом Кіровоградської області у справі № 912/1625/20 про стягнення із законного представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_2 , АДРЕСА_2 , ІПН НОМЕР_2 ) 15 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Стягнути із ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_2 , ІПН НОМЕР_2 ) на користь законного представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) 15 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу, як безпідставно одержане стягувачем за виконавчим документом - наказом Господарського суду Кіровоградської області від 20.09.2021 у справі № 912/1625/20.

Видати наказ.

У задоволенні іншої частини заяви відмовити.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (ІПН НОМЕР_3 , АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_2 , ІПН НОМЕР_2 ) 1 250,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Видати наказ.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення (повного тексту ухвали) в порядку, встановленому ст. 257 ГПК України.

Копії ухвали направити ОСОБА_1 на електронну адресу представника: ІНФОРМАЦІЯ_4 ; Канізькій сільській раді Новомиргородського району Кіровоградської області на електронну адресу: ; Золотарьову Денису Аркадійовича на електронну адресу: ІНФОРМАЦІЯ_5 та електронну адресу представника: ІНФОРМАЦІЯ_6 ; ПрАТ "Весна" на електронну адресу: ІНФОРМАЦІЯ_5 та ІНФОРМАЦІЯ_6 ; Приватному виконавцю виконавчого округу Кіровоградської області Городецькій Юлії Сергіївні електронною поштою: .

Повний текст ухвали складено 22.09.2022.

Суддя В.В.Тимошевська