ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи

до судового розгляду по суті

08 вересня 2022 року м. Рівне Справа № 918/244/22

Господарський суд Рівненської області у складі головуючого судді Войтюка В.Р., при секретарі судового засідання Рижій А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Керівника Рівненської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Олександрійської сільської ради

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Гарпун"

за участю у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача Рівненська районна державна адміністрація

про розірвання договору оренди земельної ділянки та водного об`єкту, повернення земельної ділянки та водного об`єкту, знесення самовільно побудованих будівель.

В засіданні приймали участь:

Від позивача: не з`явився;

Від прокуратури: Гарбарук Вадим Анатолійович (в залі суду);

Від відповідача: Оспанов Р.О (в залі суду);

Від третьої особи: не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

Керівник Рівненської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Олександрійської сільської ради звернувся до господарського суду Рівненської області із позовною заявою до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Гарпун" за участю у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача Рівненська районна державна адміністрація про розірвання договору оренди земельної ділянки та водного об`єкту, повернення земельної ділянки та водного об`єкту, знесення самовільно побудованих будівель.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 12 травня 2022 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі № 918/244/22 за позовом Керівника Рівненської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Олександрійської сільської ради до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Гарпун" за участю у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача Рівненська районна державна адміністрація про розірвання договору оренди земельної ділянки та водного об`єкту, повернення земельної ділянки та водного об`єкту, знесення самовільно побудованих будівель, розгляд справи визначено здійснювати за правилами загального позовного провадження, підготовче судове засідання призначено на 30 травня 2022 року.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 30 травня 2022 року відкладено підготовче засідання на 27 червня 2022 року.

02 червня 2022 року до відділу канцелярії та документального забезпечення суду від представника позивача надійшло клопотання, в якому останній просить суд здійснити розгляд справи призначений на 27 червня 2022 року без її участі.

27 червня 2022 року до відділу канцелярії та документального забезпечення суду від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву в порядку ст. 165 ГПК України, в якому останній позовні вимоги не визнає та просить суд застосувати строки позовної давності. Крім того, представником відповідача до канцелярії суду 27 червня 2022 року подано клопотання про зупинення провадження у справі та клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 27 червня 2022 року відкладено підготовче засідання на 18 липня 2022 року.

06 липня 2022 року до відділу канцелярії та документального забезпечення суду від прокуратури в порядку ст. 166 ГПК України надійшла відповідь на відзив відповідача, в якому останній спростовує доводи відповідача викладені у відзиві на позовну заяву та просить суд задоволити позовні вимоги.

Окрім того, 08 липня 2022 року до відділу канцелярії та документального забезпечення суду від прокуратури надійшли письмові заперечення щодо клопотання про залишення позову без розгляду та клопотання про зупинення провадження у справі.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 18 липня 2022 року відкладено підготовче засідання на 09 серпня 2022 року.

09 серпня 2022 року до відділу канцелярії та документального забезпечення суду від представника позивача надійшло клопотання, в якому останній просить суд відкласти розгляд справи на іншу дату.

09 серпня 2022 року до відділу канцелярії та документального забезпечення суду від представника відповідача надійшло клопотання, в якому останній просить суд відкласти розгляд справи на іншу дату.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 09 серпня 2022 року відкладено підготовче засідання на 08 вересня 2022 року.

В судовому засіданні 08 вересня 2022 року присутні учасники процесу не заперечили проти закриття підготовчого засіданні та призначення справи до розгляду по суті.

Суд, заслухавши у судовому засіданні присутніх учасників процесу, з`ясував, що останні не заперечують проти закриття підготовчого провадження та призначення позову до розгляду по суті.

Відповідно до п. 1 ст. 181 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Під час підготовчого засідання судом вирішені питання, зазначені у ч. 2 ст. 182 ГПК України.

Пунктом 3 частини 2 статті 185 ГПК України передбачено, що за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи вищевикладені обставини суд прийшов до висновку про закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

Щодо клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду, суд зазначає наступне.

В обґрунтування поданого клопотання відповідач зазначає, що Олександрійською сільською радою вжито засобів досудового врегулювання спору - на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "Гарпун" 09 лютого 2022 року надіслано претензію, яку, як зазначає прокуратура, товариством отримано 16 березня 2022 року.

На думку представника відповідача, відповідно до ч. 6 ст. 222 Господарського кодексу України претензія розглядається в місячний строк з дня її одержання, якщо інший строк не встановлено цим Кодексом або іншими законодавчими актами. Обґрунтовані вимоги заявника одержувач претензії зобов`язаний задовольнити. Таким чином, відповідач, згідно з законодавством, мав місячний строк для надання відповідь на претензію, що становить - до 16 квітня 2022 року.

Окрім того, представник відповідача звертає увагу суду на те, що 24 лютого 2022 року у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану" Президентом України підписаний Указ № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", який підтримано Верховною Радою. Воєнний стан в Україні введено з 5:30 год. 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, та в подальшому був продовжений.

Надалі 06 травня 2022 року, незважаючи на вжиті заходи до врегулювання спору Олександрійською сільською радою, Рівненська окружна прокуратура листом № 50- 2146ВИХ-22 повідомила про звернення до суду в інтересах держави в особі Олександрійської сільської ради.

Таким чином, на думку представника відповідача Рівненська окружна прокуратура не надала розумного строку для підготовки позовної заяви Олександрійській сільській раді, зважаючи на період досудового врегулювання спору, що свідчить про передчасний висновок Рівненської окружної прокуратури щодо Олександрійська сільська рада неналежним чином здійснює (не здійснює) повноваження щодо захисту прав держави на звернення до суду у сфері спірних правовідносин, а позовною заявою не обґрунтовано факт бездіяльності Олександрійської сільської ради.

Окрім того, заявник зазначає, що позивачем у даній справі є Керівник Рівненської окружної прокуратури, а позовну заяву підписано керівником - Максимом Горковенко, однак до позовної заяви не додано копії наказу Рівненської обласної прокуратури про призначення Максима Горковенко на посаду керівника Рівненської окружної прокуратури.

Відтак, представник відповідача стверджує, що Рівненською окружною прокуратурою не обґрунтовано виключність спору, яка може зумовлювати звернення з позовом органів прокуратури (прокурора) в розумінні статей Конституції України та Закону України "Про прокуратуру", тому, подану позовну заяву, з урахуванням положень ст. 226 Господарського процесуального кодексу України, слід залишити без розгляду.

З вказаними твердженнями представника відповідача не погоджується з наступних підстав.

Статтею 131-1 Конституції України на органи прокуратури покладено функцію представництва інтересів держави в суді у випадках, визначених законом.

Згідно з положеннями ч. 3 ст. 53 ГПК України у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.

Питання представництва Інтересів держави прокурором у суді врегульовано у ст. 23 Закону України "Про прокуратуру". Ця стаття визначає, що представництво прокурором держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів держави, у випадках та порядку, встановлених законом (частина перша). Прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження (далі - компетентний орган), а також у разі відсутності такого органу (частина третя). Наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді. Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва. Прокурор зобов`язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб`єкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу. Наявність підстав для представництва може бути оскаржена громадянином чи її законним представником або суб`єктом владних повноважень (абзаци перший - третій частини четвертої).

Бездіяльність компетентного органу (нездійснення захисту інтересів держави) означає, що компетентний орган знав або повинен був знати про порушення інтересів держави, мав повноваження для захисту, але не звертався до суду з відповідним позовом у розумний строк.

При цьому прокурор, звертаючись до суду з позовом, повинен обґрунтувати та довести бездіяльність компетентного органу.

Звертаючись до компетентного органу до подання позову в порядку, передбаченому ст. 23 Закону України "Про прокуратуру", прокурор фактично надає йому можливість відреагувати на стверджуване порушення інтересів держави, зокрема, шляхом призначення перевірки фактів порушення законодавства, виявлених прокурором, вчинення дій для виправлення ситуації, а саме подання позову або аргументованого повідомлення прокурора про відсутність такого порушення.

Невжиття компетентним органом жодних заходів протягом розумного строку після того, як цьому органу стало відомо або повинно було стати відомо про можливе порушення інтересів держави, має кваліфікуватися як бездіяльність відповідного органу. Розумність строку визначається судом з урахуванням того, чи потребували інтереси держави невідкладного захисту (зокрема, через закінчення перебігу позовної давності чи можливість подальшого відчуження майна, яке незаконно вибуло із власності держави), а також таких чинників, як: значимість порушення інтересів держави, можливість настання невідворотних негативних наслідків через бездіяльність компетентного органу, наявність об`єктивних причин, що перешкоджали такому зверненню тощо.

Суд зазначає, що таким чином, прокурору достатньо дотриматися порядку, передбаченого ст. 23 Закону України "Про прокуратуру", і якщо компетентний орган протягом розумного строку після отримання повідомлення самостійно не звернувся до суду з позовом в інтересах держави, то це є достатнім аргументом для підтвердження судом підстав для представництва. Якщо прокурору відомі причини такого незвернення, він обов`язково повинен зазначити їх в обґрунтуванні підстав для представництва, яке міститься в позові. Але якщо з відповіді зазначеного органу на звернення прокурора такі причини з`ясувати неможливо чи такої відповіді взагалі не отримано, то це не є підставою вважати звернення прокурора необґрунтованим.

Як вбачається із матеріалів справи, про наявні порушення Рівненська окружна прокуратура повідомляла Олександрійську сільську раду листом від 20 січня 2022 року № 50-385вих-22.

Олександрійська сільська рада у своїй відповіді від 10 лютого 2022 року № 137 зазначила, що вживає заходів досудового врегулювання спору та звернулась до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гарпун" з письмовою претензією від 09 лютого 2022 року № 133.

Рівненська окружна прокуратура листом від 04 квітня 2022 року № 50-1475вих-22 повторно звернулась до Олександрійської сільської ради.

08 квітня 2022 року листом № 288 Олександрійська сільська рада повідомила, що заходи представницького характеру нею не вживались. Одночасно сільська рада повідомила, що не заперечує щодо вжиття заходів представницького характеру Рівненською окружною прокуратурою, відповідно до ст. 23 Закону України "Про прокуратуру".

18 квітня 2022 року Рівненська окружна прокуратура листом № 50-1707вих-22 звернулась до Олександрійської сільської ради щодо результатів розгляду Товариством з обмеженою відповідальністю "Гарпун" зазначеної вище претензії від 09 лютого 2022 року № 133.

У листі від 19 квітня 2022 року № 311 Олександрійська сільська рада повідомила, що від ТОВ Гарпун відповіді на претензію, яку товариство отримало 16 березня 2022 року, не надходило, в заходи представницького характеру не вживались.

11 травня 2022 року, після попереднього повідомлення, керівник Рівненської окружної прокуратури звернувся з відповідним позовом до суду, оскільки Олександрійською сільською радою заходи представницького характеру не вжито.

Суд зазначає, що прокурором дотримано порядку, передбаченого ст. 23 Закону України "Про прокуратуру", а оскільки компетентний орган протягом розумного строку після отримання повідомлення самостійно не звернувся до суду з позовом в інтересах держави, то це є достатнім аргументом для підтвердження судом підстав для представництва. Олександрійській сільській раді про наявні порушення відомо з моменту порушення 15 квітня 2021 провадження у справі № 918/261/21.

Окрім того, суд зазначає, що керівником Рівненської окружної прокуратури, в якості доказу повноважень на підписання позовну у даній справі, долучено копія наказу про призначення на зазначену посаду.

Отже, зважаючи на вищевикладені обставини, суд прийшов до висновку про те, що у задоволенні клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Гарпун" про залишення без розгляду позовної заяви слід відмовити.

Щодо клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі, суд зазначає наступне.

В обґрунтування вказаного вище клопотання, представник відповідача зазначає, що у провадженні господарського суду Рівненської області перебуває справа № 918/261/21 за позовом виконувача обов`язків керівника Рівненської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Рівненської обласної державної адміністрації до Олександрійської сільської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гарпун", за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Приватний нотаріус Рівненського районного нотаріального округу Скоромна Ю.А., Управління забезпечення надання адміністративних послуг Рівненської міської ради в особі державного реєстратора Репетухи О.М. про визнання незаконним та скасування рішення № 59 від 04 жовтня 2016 року, рішень про внесення змін до запису Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 33688862 від 02 лютого 2017 року, № 34926614 від 25 квітня 2017.

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 16 червня 2021 року у зазначені справі призначено судову земельно-технічну експертизу, висновок якої буде використаний у даній справі як доказ того, де саме знаходиться нерухоме майно їдальня літера "Г-1" та 54 альтанки.

Тому, на думку представника відповідача вищевказані обставини свідчать про необхідність зупинення провадження у даній справі.

Суд, вказані твердження представника відповідача оцінює критично, виходячи з наступного.

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 20 червня 2022 року провадження у справі поновлено у зв`язку з надходженням висновку експерта № 9959 від 17 червня 2022 року Рівненського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз. На вирішення експерта поставлено наступні питання: на якій земельній ділянці (із зазначенням кадастрового номеру) розташований об`єкт нерухомого майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Гарпун" їдальня літера "Г-1" - село Боянівка, вул. Лісова, № 1 А, Рівненського району, Рівненської області; до меж якого населеного пункту відносилась земельна ділянка з кадастровим номером :01:003:0010 станом на 04 жовтень 2016 року.

У висновку експертом надано наступні відповіді на поставлені запитання: 1. Об`єкт нерухомого майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Гарпун" їдальня літера "Г-1" - с. Боянівка, вул. Лісова № 1А, Рівненського району Рівненської області розташований на земельній ділянці кадастровий номер :01:003:0010; 2. Земельна ділянка з кадастровим номером :01:003:0010 станом на 04 жовтня 2016 року знаходилась за межами населених пунктів Заборольської сільської ради Рівненського району Рівненської області.

Частиною 5 ст. 227 ГПК України передбачено обов`язок суду зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Зважаючи на те, що наразі відсутні обставини, що зумовлюють об`єктивну неможливість розгляду цієї справи до вирішення справи № 918/261/21, а наявні у справі докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду, у суду підстави для зупинення провадження у справі № 918/244/22 відсутні, клопотання представника відповідача про зупинення провадження у даній справі до задоволення не підлягає.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 182, 183, 202, 226, 227, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Гарпун" про залишення позовної заяви Керівника Рівненської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Олександрійської сільської ради - відмовити.

2. В задоволенні клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Гарпун" про зупинення провадження у справі № 918/244/22 - відмовити.

3. Закрити підготовче провадження по розгляду позовної заяви у справі № 918/244/22 за позовом Керівника Рівненської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Олександрійської сільської ради до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Гарпун" за участю у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача Рівненська районна державна адміністрація про розірвання договору оренди земельної ділянки та водного об`єкту, повернення земельної ділянки та водного об`єкту, знесення самовільно побудованих будівель.

4. Призначити розгляд справи № 918/244/22 до судового розгляду по суті на "03" жовтня 2022 р. об 15:30 год.

5. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Рівненської області (м. Рівне, вул. Набережна 26-А, зал судових засідань каб. № 15).

6. При направленні у судове засідання уповноважених представників сторін, останнім мати при собі документи, що підтверджують повноваження представників, відповідно до ст. 60 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили 08 вересня 2022 року у відповідності до приписів ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та оскарженню не підлягає.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - http://rv.arbitr.gov.ua .

Суддя Войтюк В.Р.