УХВАЛА

м. Київ

12.09.2022Справа № 910/18689/21
За позовом Державного підприємства "Фінансування інфраструктурних проектів"

до Державного підприємства "Спортивний комплекс "Атлет"

про стягнення 47 584 275,01 грн.

Суддя Усатенко І.В.

Представники учасників сторін:

від позивача Погас О.А.,

від відповідача Насадчук П.А.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду міста Києва звернулося Державне підприємство "Фінансування інфраструктурних проектів" з позовом до Державного підприємства "Спортивний комплекс "Атлет" про стягнення 47584275,01 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов`язань за договором № 37 від 14.02.2011.

Ухвалою суду від 22.11.2021 позовну заяву залишено без руху, надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

30.11.2021 від позивача через канцелярію суду надійшов супровідний лист на виконання ухвали від 22.11.2021 про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.12.2021 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 27.01.2022.

26.01.2022 від відповідача надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання у зв`язку з участю представника відповідача, як захисника у кримінальному провадженні, розгляд якого призначений на 27.01.2022.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.02.2022 повідомлено сторін про призначення підготовчого засідання на 24.02.2022.

28.03.2022 до суду надійшло клопотання відповідача про зупинення провадження у справі до вступу у законну силу рішення у справі №910/1065/22.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.08.2022 повідомлено сторін про призначення підготовчого засідання на 25.08.2022.

23.08.2022 від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, в зв"язку з неможливістю з"явитись в підготовче засідання. Також відповідач підтримав своє клопотання про зупинення провадження у справі і не заперечував проти його вирішення без його участі.

У підготовчому засіданні 25.08.2022 судом без виходу до нарадчої кімнати було постановлено протокольну ухвалу про оголошення перерви в підготовчому засіданні до 12.09.2022.

В підготовчому засіданні 12.09.2022 представник відповідача озвучив подане ним клопотання про зупинення провадження у справі.

Представник позивача заперечував щодо задоволення клопотання відповідача про зупинення провадження у справі, оскільки, рішення у справі № 910/1065/22 не впливає на розгляд даної справи. Крім того, справа № 910/1065/22 не призначена ще до розгляду в апеляційній інстанції.

Суд розглянув клопотання відповідача та вважає його обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Згідно з п. 5 ч. 1 статті 227 ГПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Таким чином, підставою для зупинення провадження у справі є об`єктивна неможливість розгляду господарської справи до вирішення пов`язаної справи іншим судом.

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, що не можуть бути з`ясовані та встановлені у даному процесі, проте які мають значення для справи, провадження у якій зупинено.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з`ясовувати чим обумовлюється неможливість розгляду даної справи.

При цьому пов`язаною зі справою є така інша справа, в якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у цій справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення.

Положеннями п. 4 ч. 1 ст. 229 ГПК України встановлено, що провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Предметом розгляду справи № 910/18689/21 є стягнення заборгованості за договором безпроцентної позики № 37 від 14.02.2011 у сумі 47584275,01 грн. Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем зобов`язань за договором безпроцентної позики № 37 від 14.02.2011 та додатковою угодою від 02.03.2017 про заміну сторони у договорі безпроцентної позики №37 від 14.02.2011.

Саме за додатковою угодою від 02.03.2017 про заміну сторони у договорі безпроцентної позики №37 від 14.02.2011 ДП "Спортивний клуб "Атлет" набуло статусу нового боржника у зобов"язаннях за договором позики № 37 від 14.02.2011. Отже дійсність даного правочину безпосередньо впливає на існування у позивача права вимоги до відповідача в рамках даної справи.

Господарським судом міста Києва розглядалась справа №910/1065/22 за позовом Державного підприємства "Спортивний комплекс "Атлет" до Державного підприємства "Фінансування інфраструктурних проектів" про визнання недійсною угоду від 02.03.2017 про заміну сторони у договорі безпроцентної позики № 37 від 14.02.2011 та про визнання недійсною та виключення з Акта (проміжний № 2) приймання - передачі кредиторсько-дебіторської заборгованості від 06.03.2017 суми кредиторської заборгованості за довгостроковим договором позики у розмірі 43 825 556, 16 грн. 01.08.2022 Господарським судом міста Києва прийнято рішення по справі № 910/1065/22, яке не набрало законної сили, в зв"язку з оскарженням його в апеляційному порядку.

Оскільки, підставою позовних вимог у даній справі є порушення відповідачем зобов"язань за договором № 37 від 14.02.2011 з урахуванням додаткових угод до договору, а в рамках справи № 910/1065/22 оспорюється дійсність додаткової угоди від 02.03.2017 про заміну сторони у договорі безпроцентної позики №37 від 14.02.2011, обставини, встановлені в рамках справи № 910/1065/22 безпосередньо впливають на предмет доказування у даній справі, суд вбачає об"єктивну неможливість розглянути справу № 910/18689/21 до набрання законної сили рішенням у справі № 910/1065/22.

Вищезазначене спростовує заперечення позивача що не пов"язаності справ. Обставина, що в апеляційній інстанції справа № 910/1065/22 не призначена до розгляду також не впливає на можливість зупинення провадження, оскільки, рішення в зазначеній справі не набрало законної сили.

Оскільки, спір в рамках справи № 910/1065/22 наразі не вирішений, з метою дотримання принципу правової визначеності, суд не вбачає можливим розглянути справу № 910/18689/21 до набрання законної сили рішенням у справі № 910/1065/22 і встановлення обставин щодо дійсності додаткової угоди від 02.03.2017 про заміну сторони у договорі безпроцентної позики №37 від 14.02.2011

Крім того, суд зазначає, що вирішуючи питання про необхідність зупинення провадження у справі №910/18689/21 через неможливість розглянути її до вирішення іншої справи, судом враховано положення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якими передбачено, що судові процедури при розгляді справи повинні бути справедливими, справа має бути розглянута в розумний строк, а також на те, що в господарському судочинстві діє принцип ефективності судового процесу, який направлений на недопущення затягування процесу.

Європейський суд щодо тлумачення положення "розумний строк" в рішенні у справі "Броуган (Brogan) та інші проти Сполученого Королівства" роз`яснив, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ, і було б неприродно встановлювати один строк в конкретному цифровому виразі для усіх випадків. Таким чином, у кожній справі виникає проблема оцінки розумності строку, яка залежить від певних обставин.

Зазначене в ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод поняття розумності строку розгляду справи з урахуванням практики Європейського суду з прав людини слід розглядати як порушення не лише з точки зору довготривалості розгляду. Занадто швидкий розгляд справи також може свідчити про порушення розумності строку її розгляду.

Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для зупинення провадження у справі № 910/18689/21 до набрання законної сили судовими рішеннями у справі № 910/1065/22.

Керуючись статтями 227, 229, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити заяву Державного підприємства "Спортивний комплекс "Атлет" про зупинення провадження у справі.

2. Зупинити провадження у справі № 910/18689/21 за позовом Державного підприємства "Фінансування інфраструктурних проектів" до Державного підприємства "Спортивний комплекс "Атлет" про стягнення 47584275,01 грн. до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 910/1065/22 позовом Державного підприємства "Спортивний комплекс "Атлет" до Державного підприємства "Фінансування інфраструктурних проектів" про визнання недійсною угоду від 02.03.2017 про заміну сторони у договорі безпроцентної позики № 37 від 14.02.2011 та про визнання недійсною та виключення з Акта (проміжний № 2) приймання - передачі кредиторсько-дебіторської заборгованості від 06.03.2017 суми кредиторської заборгованості за довгостроковим договором позики у розмірі 43825556,16 грн.

3. Зобов`язати учасників справи повідомити Господарський суд міста Києва про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження в даній справі.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена в порядку, передбаченому ст. 253-259 ГПК України.

Суддя І.В.Усатенко