РІШЕННЯ

Іменем України

09 вересня 2022 року м. Чернігів справа № 927/210/22

Господарський суд Чернігівської області у складі судді А.С. Сидоренка, за участю секретаря судового засідання Репех О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження матеріали позовної заяви

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Переробне підприємство "БІОМАС" 15323, с. Сядрине Корюківського району Чернігівської області, вул. Заводська, 1 14000, м. Чернігів, проспект Миру, 65, кв. 25 (адреса представника - адвоката Тітка Дениса Олеговича) (ІНФОРМАЦІЯ_1 )
до Державного підприємства "Новгород-Сіверське лісове господарство" 16000, м. Новгород-Сіверський Чернігівської області, вул. Губернська, 15-А () 14000, м. Чернігів, вул. Гонча, 5, кв. 6 (адреса представника - адвоката Радченка Олександра Олександровича)
про стягнення 512 289 грн. 80 коп.

за участі представників сторін:

від позивача: Тіток Д.О. - адвокат (ордер серії СВ № 1032352 від 13.07.2022)

від відповідача: не з`явився

В судовому засіданні 09.09.2022, на підставі ст. 240 Господарського процесуального кодексу України, було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

ВСТАНОВИВ:

17 лютого 2022 року через систему "Електронний суд" до Господарського суду Чернігівської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Переробне підприємство "БІОМАС" до Державного підприємства "Новгород - Сіверське лісове господарство" про стягнення 352 893,54 грн. заборгованості по оплаті товару згідно договору № 16 купівлі-продажу товару з розстрочкою платежу від 20.03.2019 та 15 104,69 грн. трьох процентів річних з простроченої суми.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем взятих на себе зобов`язань щодо своєчасного розрахунку за товар, що є предметом укладеного між сторонами договору.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 21.02.2022 (суддя А.В. Романенко):

прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі;

постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження;

підготовче засідання призначено на 14.03.2022;

постановлено відповідачу протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали, надати суду відзив на позов з обґрунтуванням своєї позиції; його копію (з доданими документами) надіслати позивачу, про що до суду разом з відзивом надати належні докази;

постановлено позивачу відповідно до статей 166, 184 ГПК України, протягом 7 календарних днів з дня отримання відзиву на позовну заяву, надати суду відповідь на відзив; її копію (з доданими документами) надіслати відповідачу, про що до суду разом з відповіддю на відзив надати належні докази;

постановлено відповідно до статей 167, 184 ГПК України, протягом 5 календарних днів з дня отримання відповіді на відзив, надати суду заперечення (за наявності) з викладенням своєї позиції; копію цих заперечень (з доданими документами) надіслати позивачу, докази направлення подати до суду разом із запереченням на відповідь на відзив.

Вказана вище ухвала суду від 21.02.2022 отримана сторонами 22.02.2021, що підтверджується наявними в матеріалах справи повідомленнями про вручення поштових відправлень № 602 та № 610.

Крім того, ухвала суду від 21.02.2022 була направлена позивачу на зазначену в позовній заяві електронну пошту та отримана адресатом, що підтверджується електронним листом, що надійшов на електронну пошту Господарського суду Чернігівської області 23.02.2022.

Разом з тим, Законом України від 24.02.2022 № 2102-IX "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" затверджено Указ Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", яким введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб; в подальшому строк дії воєнного стану в Україні неодноразово продовжувався, в останнє - Законом України від 21.04.2022 № 2212-IX "Про затвердження Указу Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні", яким затверджено Указ Президента України від 18 квітня 2022 року 259/2022 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні", згідно якого продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25 квітня 2022 року строком на 30 діб.

За наявною на офіційному сайті Господарського суду Чернігівської області інформацією, відповідно до частини сьомої статті 147 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, Верховний Суд розпорядженням від 22.03.2022 № 12/0/9-22 змінив територіальну підсудність судових справ на Господарський суд Черкаської області.

Згідно розпорядження Голови Верховного Суду від 22.04.2022 № 25/0/9-22 "Про відновлення територіальної підсудності судових справ господарських судів Сумської та Чернігівської областей" відновлено територіальну підсудність судових справ, зокрема Господарського суду Чернігівської області, змінену розпорядженням Голови Верховного Суду від 22 березня 2022 року № 12/0/9-22, із 25 квітня 2022 року.

Враховуючи наведене вище, призначене на 14.03.2022 підготовче засідання не відбулось з незалежних від суду причин.

На підставі розпорядження від 03.05.2022 № 02-01/29/22 керівника апарату Господарського суду Чернігівської області "Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу справи № 927/210/22" був призначений повторний автоматичний розподіл справи № 927/210/22, внаслідок якого для її розгляду визначено суддю А.С.Сидоренка.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 10.05.2022:

прийнято до розгляду справу № 927/210/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Переробне підприємство "БІОМАС" до Державного підприємства "Новгород-Сіверське лісове господарство" про стягнення 367 998 грн. 23 коп.;

підготовче засідання призначено на 09 червня 2022 року;

повідомлено відповідача про призначення судового засідання, а також про те, що його неявка не перешкоджає проведенню судового засідання та розгляду позовної заяви.

В матеріалах справи відсутні докази належного повідомлення відповідача про дату, час та місце проведення даного судового засідання.

Разом з тим, 08.06.2022 через систему "Електронний суд" до Господарського суду Чернігівської області надійшло клопотання від 07.06.2022 відповідача про відкладення розгляду справи через перебування його повноважного представника - адвоката Радченко О.О. у лікарні.

Присутній в підготовчому засіданні повноважний представник позивача не заперечив проти даного клопотання відповідача.

Також, 08.06.2022 через систему "Електронний суд" до Господарського суду Чернігівської області надійшов відзив від 08.06.2020 на позовну заяву, зі змісту якого вбачається, що позовні вимоги відповідачем не визнаються.

В підготовчому засіданні 09.06.2022 господарський суд постановив протокольну ухвалу про залишення його без розгляду як такий, що поданий з пропуском встановленого господарським судом процесуального строку. При цьому, судом враховано, що на дату проведення даного підготовчого засідання клопотання про продовження встановленого судом процесуального строку на подання відзиву на позовну заяву відповідачем подано не було.

Крім того, 09 червня 2022 року господарський суд постановив протокольну ухвалу про відкладення підготовчого засідання на 29 червня 2022 року; повідомлено відповідача про призначення судового засідання, а також про те, що його неявка не перешкоджає проведенню судового засідання та розгляду позовної заяви.

До початку підготовчого засідання 29.06.2022 через систему "Електронний суд" до Господарського суду Чернігівської області надійшло клопотання від 28.06.2022 відповідача про поновлення процесуального строку на подання відзиву на позовну заяву, розглянувши яке господарський суд в підготовчому засіданні 29.06.2022 постановив протокольну ухвалу про його задоволення.

В підготовчому засіданні 29.06.2022, на підставі ст. 216 Господарського процесуального кодексу України, оголошено перерву до 11.07.2022.

Після перерви в призначене на 11.07.2022 підготовче засідання повноважний представник позивача (під розписку повідомлений про дату, час та місце його проведення) не з`явився.

08.07.2022 до Господарського суду Чернігівської області надійшла заява від 08.07.2022 № 08/07-22 позивача з повідомленням про припинення повноважень адвоката Дейнеки І.А., як представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Переробне підприємство "БІОМАС" у справі № 927/210/22; на підтвердження даного факту наданий примірник додаткової угоди від 07.07.2022 до Договору про надання правової допомоги № 77 від 04.05.2022.

Одночасно позивач просить відкласти розгляд справи оскільки існує необхідність забезпечити участь у даній справі іншого представника; при цьому, позивач просить розгляд справи за відсутності його повноважного представника не здійснювати.

Повідомлення аналогічного змісту 11.07.2022 через систему "Електронний суд" надійшло до Господарського суду Чернігівської області безпосередньо і від адвоката Дейнеки І.А.

Також 11.07.2022 через систему "Електронний суд" до Господарського суду Чернігівської області надійшло клопотання від 10.07.2022 представника відповідача - адвоката Радченка О.О. про проведення призначеного на 11.07.2022 підготовчого засідання за його відсутності; додатково відповідач повідомив про недосягнення сторонами домовленості щодо мирного врегулювання даного спору; позовні вимоги ним не визнаються з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву.

Разом з тим, в підготовче засідання 11.07.2022 з`явився директор Державного підприємства "Новгород-Сіверське лісове господарство", а також представник Пархоменко В.С., який не був допущений судом до участі у справі в якості повноважного представника підприємства.

11 липня 2022 року господарський суд постановив протокольну ухвалу про продовження строку підготовчого провадження на тридцять днів та відкладення підготовчого засідання на 02 серпня 2022 року.

В призначене на 02.08.2022 підготовче засідання повноважний представник відповідача (під розписку повідомлений про дату, час та місце його проведення) не з`явився.

За змістом п. 2 ч. 2 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України, крім прав та обов`язків, визначених у статті 42 цього Кодексу, позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог - до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

01.08.2022 до Господарського суду Чернігівської області надійшла заява від 20.07.2022 № 20/07-22 про збільшення розміру позовних вимог, якою позивач збільшує розмір заявлених позовних вимог до 512 289,80 грн та просить стягнути з відповідача 352 893,54 грн основного боргу, 123 946,01 грн нарахованого на суму боргу індексу інфляції та 35 450,25 грн трьох процентів річних з простроченої суми.

До початку підготовчого засідання 02.08.2022 через систему "Електронний суд" до Господарського суду Чернігівської області надійшов відзив від 01.08.2022 на заяву про збільшення позовних вимог, зі змісту якого вбачається, що відповідач заперечує проти відповідного збільшення, вважаючи ці вимоги похідними від основної вимоги - основного зобов`язання, яке, на думку підприємства, у нього відсутнє; як наслідок - відсутні підстави для стягнення відповідних нарахувань.

Ухвалою від 02.08.2022 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті в судовому засіданні на 10 серпня 2022 року на 11 год. 00 хв. Викликано для участі в судовому засіданні представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Переробне підприємство "БІОМАС" в якості позивача та представника Державного підприємства "Новгород-Сіверське лісове господарство" в якості відповідача. Встановлено процесуальні строки: для подання позивачем відповіді на відзив - до 03.08.2022 включно; для подання відповідачем заперечення - до 09.08.2022 включно

Вказана вище ухвала суду від 02.08.2022 позивачу та відповідачу засобами поштового зв`язку в паперовій формі не направлялась, проте була направлена на їх електронну пошту з проханням повідомити про її отримання (відповідна інформація від відповідача до суду не надходила, від позивача надійшло підтвердження про отримання ухвали).

Крім того, відповідачу та його представнику вищезгадана ухвала суду від 02.08.2022 була направлена на їх офіційні електронні адреси (адреси електронної пошти, вказані в Електронному кабінеті Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи), та згідно довідок про доставку електронного листа, роздрукованих з комп`ютерної програми "Діловодство спеціалізованого суду", доставлені до електронного кабінету 02.08.2022 16:44.

03.08.2022 від позивача надійшла відповідь на відзив №028/08-22 від 02.08.2022, в якій він зазначив, що на думку позивача доводи відповідача стосовно неотримання вантажного лісовоза за договором №15, що ніби-то стало підставою для припинення проведення оплат за укладеним договором, оскільки самостійне використання причіпу-лісовоза зі договором №16 є неможливим, оскільки даний причіп є не функціональним без наявності самого вантажного лісовозу, як і інші доводи викладені у відзиві не заслуговують на увагу, оскільки є необґрунтованими.

За клопотанням відповідача, задоволеним ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 03.08.2022, призначене на 10.08.2022 судове засідання проведено в режимі відеоконференції.

В судовому засіданні 10.08.2022 суд оголосив перерву до 01.09.2022 до 08:45.

В судовому засіданні 01.09.2022 суд оголосив перерву до 09.09.2022 до 11:00.

Ухвалою від 01.09.2022 суд повідомив відповідача про призначення судового засідання на 09.09.2022 о 11:00.

У зв`язку з відсутністю фінансування на оплату поштових послуг, що підтверджується наявною в матеріалах справи довідкою від 01.09.2022 за підписом в.о. керівника апарату Господарського суду Чернігівської області, вказана вище ухвала суду від 01.09.2022 відповідачу засобами поштового зв`язку в паперовій формі не направлялась, проте була направлена на його електронну пошту з проханням повідомити про її отримання (відповідна інформація до суду не надходила).

09.09.2022 від відповідача надійшло клопотання про розгляд справи без участі його представника.

В судовому засіданні 09.09.2022, на підставі ст. 240 Господарського процесуального кодексу України, було оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, з`ясувавши фактичні обставини справи, дослідивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст.11 Цивільного кодексу України підставою виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини. Зазначена стаття повністю кореспондується зі ст.174 Господарського кодексу України.

Статтею 627 ЦК України передбачено, що відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно ч. 4 статті 75 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 29.12.2020 у справі №927/824/20, яке набрало законної сили, встановлено, що 20.03.2019 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Переробне підприємство Біомас" (далі - Продавець) та Державним підприємством "Новгород-Сіверське лісове господарство" (далі - Покупець) укладено договір купівлі-продажу товару з розстрочкою платежу №16 (далі - Договір №16).

Відповідно до п. 1.1 Договору №16 в порядку та на умовах, визначених цим Договором, Продавець передає, а Покупець зобов`язується прийняти та оплатити на умовах розстрочення платежу товар згідно з Специфікацією (Додаток до договору №1), з правом користування Товаром до моменту повної оплати його вартості.

Комплектація, стан та опис товару вказані в Додатку №1 даного Договору, який є його невід`ємною частиною (п. 1.2 Договору №16).

Згідно з п. 2.1, 2.2 Договору №16 ціна, кількість та асортимент вказані в специфікації (Додаток №1 до Договору). Загальна вартість Договору з ПДВ складає 512 893,54 грн.

За умовами п. 3.1, 3.2 Договору №16 розрахунок за Товар згідно з цим Договором відповідно до загальної вартості, зазначеної у цьому Договорі та Специфікації, здійснюється Покупцем в національній валюті України шляхом перерахування коштів у безготівковій формі оплати на поточний рахунок Продавця, з розстрочкою платежу на п`ять місяців з моменту укладення договору. Оплата вартості Товару здійснюється Покупцем згідно з графіком платежів, доданим до Договору (Додаток №2).

Відповідно до п. 4.1.1, 4.3 Договору №16 Продавець зобов`язується надати Товар у користування протягом п`яти робочих днів з моменту 40% оплати згідно з Договором, а Покупець зобов`язується розглянути та підписати наданий Продавцем акт прийому-передачі Товару протягом трьох робочих днів з моменту його отримання. Якщо протягом цього строку Покупець не підпише Акт або не надасть свої зауваження, товар буде вважатись прийнятим і таким, що відповідає умовам цього Договору, що тягне за собою настання юридичних наслідків.

У п. 5.1 Договору №16 сторони дійшли згоди, що Покупець здійснює прийом Товару в користування у присутності представника Продавця протягом одного дня після фактичного надходження його Покупцю, що підтверджується складанням акту прийому-передачі товару.

Цей Договір набирає чинності з дня його підписання Сторонами і діє до повного виконання Сторонами своїх обов`язків за даним Договором (п. 10.1 Договору №16).

Сторони Договору №16 підписали Специфікацію (Додаток №1 до Договору №16) та Графік платежів (Додаток №2 до Договору №16).

Згідно зі Специфікацією Сторони дійшли згоди про поставку Товару за Договором №16, а саме причепа-лісовоза у кількості 1 шт. загальною вартістю 512 893,54 грн з ПДВ.

Відповідно до графіку платежів оплата за причіп-лісовоз здійснюється наступним чином: не пізніше 20.03.2019 - 5 000,00 грн, 29.03.2019 - 117 000,00 грн, 12.04.2019 - 140 000,00 грн, 29.04.2019 - 140 000,00 грн, 17.05.2019 - 110 893,54 грн.

На виконання умов Договору №16 позивач перерахував відповідачу кошти у загальному розмірі 155 000,00 грн, на підтвердження чого надав платіжні доручення №721 від 20.03.2019 на суму 5000,00 грн, №1038 від 15.04.2019 на суму 25 000,00 грн, №1514 від 05.06.2019 на суму 25 000,00 грн, №2017 від 11.07.2019 на суму 25 000,00 грн, №2993 від 16.09.2019 на суму 25 000,00 грн, №3304 від 04.10.2019 на суму 15 000,00 грн, №3407 від 16.10.2019 на суму 10 000,00 грн, №3681 від 30.10.2019 на суму 25 000,00 грн.

Причіп-лісовоз загальною вартістю 512 893,54 грн з ПДВ, який є предметом Договору №16, позивачем відповідачу не передавався.

За приписами ст. 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Частинами 1, 2 статті 692 Цивільного кодексу України визначено, що покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов`язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару. Договором купівлі-продажу може бути передбачено розстрочення платежу.

Згідно із статтею 663 Цивільного кодексу України продавець зобов`язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.

Двосторонній характер договору купівлі-продажу зумовлює взаємне виникнення у кожної зі сторін прав та обов`язків. Так, з укладенням такого договору продавець приймає на себе обов`язок передати покупцеві певну річ і водночас набуває права вимагати її оплати, а покупець у свою чергу зобов`язаний здійснити оплату придбаної речі та водночас набуває права вимагати від продавця її передачі.

Під час розгляду справи судом встановлено, що сторони договору, відповідно до пункту 4.1.1, узгодили, що продавець надає товар у користування покупцю протягом 5-ти робочих днів з моменту 40% оплати згідно договору. Тобто сторони узгодили порядок оплати за товар у формі попередньої оплати.

Отже, виходячи із правової природи договору та його змісту можна дійти висновку, що його сторонами визначено зустрічне виконання зобов`язання.

Правилами зустрічного виконання зобов`язання, встановленими статтею 538 Цивільного кодексу України, передбачено одночасне виконання кожною із сторін свого обов`язку.

У разі невиконання однією із сторін у зобов`язанні свого обов`язку або за наявності очевидних підстав вважати, що вона не виконає свого обов`язку у встановлений строк (термін) або виконає його не в повному обсязі, друга сторона має право зупинити виконання свого обов`язку, відмовитися від його виконання частково або в повному обсязі (частина 3 статті 538 Цивільного кодексу України).

Це правило має загальний характер та розповсюджується на будь-які зустрічні зобов`язання.

Таким чином, обов`язок покупця з оплати товару (40% вартості товару) пов`язаний з обов`язком продавця передати товар (пункт 4.1.1 договору).

Стаття 693 Цивільного кодексу України регулює питання "попередньої оплати" товару, з якої вбачається, що "попередньою оплатою" визначається встановлений договором обов`язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем.

У разі невиконання покупцем обов`язку щодо попередньої оплати товару застосовуються положення статті 538 цього Кодексу.

Оскільки, сторони у договорі узгодили, що частина оплати товару здійснюється у формі попередньої оплати, при цьому, матеріали справи не містять докази передачі продавцем товару покупцю та перехід (набуття) покупцем права власності на товар на умовах, визначених договором, тому заявлена до стягнення в позові сума заборгованості є саме попередньою оплатою за товар.

Отже, за зазначеними вимогами закону (стаття 538 Цивільного кодексу України), у разі нездійснення покупцем попередньої оплати товару, зобов`язання продавця щодо поставки товару не виникає, а нездійснення ним на свій ризик поставки товару без попередньої оплати, не надає продавцю права вимагати оплати такого товару (аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 14.03.2018 у справі № 903/333/17, від 08.08.2018 у справі № 904/10083/15, від 20.05.2019 у справі № 908/523/18, від 03.09.2019 у справі № 910/2849/18, від 29.01.2020 у справі № 903/154/19).

За приписами частин 2 та 3 статті 13 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Обов`язок доказування і подання доказів установлено статтею 74 Господарського процесуального кодексу України, за якою кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Статтею 73 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

З огляду на зміст статті 77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Стаття 76 даного Кодексу визначає, що належними доказами є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять у предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Статтями 78, 79 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи. Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними ніж докази, надані на її спростування.

За приписами частин 1 та 2 статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Враховуючи вищезазначене, позовні вимоги в частині стягнення 352893,54 грн боргу задоволенню не підлягають.

Що ж до стягнення з відповідача нарахованих позивачем сум втрат від інфляції та 3% річних, то такі вимоги також не підлягають задоволенню, оскільки є похідними від первісної вимоги.

За правилами ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи покладаються у разі відмови в позові - на позивача.

Відповідно судовий збір покладається на позивача.

Керуючись ст. 123, 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Переробне підприємство "БІОМАС" до Державного підприємства "Новгород-Сіверське лісове господарство" про стягнення 512289 грн 80 коп. залишити без задоволення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено до Північного апеляційного господарського суду у строк, встановлений ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Повний текст рішення складено та підписано 19.09.2022

Суддя А.С.Сидоренко