ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2022 року

м. Київ

cправа № 910/3337/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Бакуліна С.В. - головуючий, Кролевець О.А., Стратієнко Л.В.,

за участю секретаря судового засідання - Федорченка В.М.,

представників учасників справи:

позивача - ОСОБА_1.,

відповідача - Золотопупа С.В.,

третьої особи - не з`явились,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Ентузіастів 31/1"

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 06.07.2022 (головуючий суддя - Пашкіна С.А., судді: Шапран В.В., Буравльов С.І.) та додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 06.12.2021 (суддя Гумега О.В.)

у справі №910/3337/21

за позовом ОСОБА_1 ,

до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Ентузіастів 31/1",

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - державний реєстратор відділу з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації Лобода Володимир Олександрович,

про визнання недійсними рішень, статуту та скасування реєстраційної дії,

ВСТАНОВИВ:

1.Короткий зміст обставин справи

1.1. ОСОБА_1 звернулася до Господарського суду міста Києва з позовом до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Ентузіастів 31/1" (далі - ОСББ "Ентузіастів 31/1") про визнання недійсними рішень установчих зборів об`єднання співвласників багатоквартирного будинку №31/1 по вулиці Ентузіастів в місті Києві, проведених 26.10.2019 та оформлених протоколом від 20.11.2019, а саме наступних рішень, які викладені у пунктах 2, 3, 4, 5 розділу III протоколу (текст наведено у позові); визнання недійсним повністю cтатуту ОСББ "Ентузіастів 31/1", затвердженого установчими зборами об`єднання співвласників багатоквартирного будинку №31/1 по вулиці Ентузіастів в місті Києві, проведених 26.10.2019, оформлених протоколом від 20.11.2019; скасування в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань реєстраційної дії від 22.11.2019 №0032046 "Державна реєстрація новоутвореної шляхом заснування юридичної особи", проведеної державним реєстратором Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації Лободою Володимиром Олександровичем щодо ОСББ "Ентузіастів 31/1".

1.2.Господарський суд міста Києва рішенням від 22.06.2021 у справі №910/3337/21 у задоволенні позову відмовив повністю.

1.3.ОСББ "Ентузіастів 31/1" подано заяву про ухвалення додаткового рішення, відповідно до якої відповідач просив суд прийняти докази понесених ним судових витрат, які він сплатив та має сплатити, ухвалити додаткове рішення у справі №910/3337/21, яким стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСББ "Ентузіастів 31/1" судові витрати на професійну правничу допомогу у сумі 22000 грн.

1.4.Господарський суд міста Києва ухвалою від 01.07.2021 заяву про ухвалення додаткового рішення у справі №910/3337/21 повернув ОСББ "Ентузіастів 31/1" без розгляду, мотивуючи своє рішення тим, що відповідачем не додано до заяви тексту прийнятого за результатами розгляду спору судового рішення у даній справі.

1.5.Північний апеляційний господарський суд постановою від 27.09.2021 рішення Господарського суду міста Києва від 22.06.2021 у справі № 910/3337/21 скасував частково; закрив провадження у справі в частині скасування в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань реєстраційну дію від 22.11.2019 р № 0032046 "Державна реєстрація новоутвореної шляхом заснування юридичної особи", проведену державним реєстратором Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації Лободою Володимиром Олександровичем щодо ОСББ "Ентузіастів 31/1"; в іншій частині рішення Господарського суду міста Києва від 22.06.2021 у справі № 910/3337/21 залишив без змін; стягнув з ОСОБА_1 на користь ОСББ "Ентузіастів 31/1" 9000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу; скасував ухвалу Господарського суду міста Києва від 01.07.2021 у справі № 910/3337/21 та направив справу до Господарського суду міста Києва для вирішення питання про прийняття додаткового рішення по справі.

1.6.Господарський суд міста Києва додатковим рішенням від 06.12.2021 у справі №910/3337/21, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 06.07.2022, задовольнив частково заяву ОСББ "Ентузіастів 31/1" про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу №б/н від 23.06.2021; стягнув з ОСОБА_1 на користь ОСББ "Ентузіастів 31/1" 6000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу; в задоволенні решти вимог про стягнення витрат на професійну правничу допомогу відмовив.

2.Короткий зміст вимог касаційної скарги та її обґрунтування. Доводи інших учасників справи

2.1.ОСББ "Ентузіастів 31/1" звернулося Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить: (1) скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 06.07.2022 у справі №910/3337/21; (2) скасувати частково додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 06.07.2022 у справі №910/3337/21 в частині відмови у задоволенні заяви про стягнення витрат на професійну правову допомогу та ухвалити в цій частині нове рішення, яким стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСББ "Ентузіастів 31/1" 16000,00 грн.

2.2.Обґрунтовуючи підстави касаційного оскарження, скаржник посилається на пункт 1 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), зазначаючи, що судами попередніх інстанцій при прийнятті оскаржуваних рішень не враховано висновків Верховного Суду, викладених у постановах від 03.10.2019 у справі №922/445/19, від 30.03.2021 у справі №910/5285/20 щодо застосування статті 126 ГПК України.

2.3.Так, судами не враховано, що витрати на фактично надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено.

2.4.Судами визнано належними до розподілу судовими витратами відповідача лише 6000,00 грн, які фактично сплачені відповідачем на оплату послуг адвоката, а 16000,00 грн витрат відповідача на професійну правничу допомогу адвоката, хоч й не визнано їх неспівмірними, проте відмовлено у їх визнанні і розподілі та відмовлено у стягненні їх з позивача з тієї причини, що вони фактично не оплачені відповідачем адвокатському бюро.

3.Позиція Верховного Суду

3.1.Причиною звернення з касаційною скаргою стала незгода позивача з оскаржуваним додатковим рішенням суду першої інстанції, залишеним без змін постановою апеляційного господарського суду, в частині стягнення його витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 6000 грн із заявлених 22000 грн.

3.2.Положеннями статті 59 Конституції України встановлено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

3.3.Право особи на отримання правової допомоги під час розгляду справи господарськими судами гарантоване статті 131-2 Конституції України, статті 16 ГПК України , відповідними нормами Закону "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

3.4.Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьої статті 2 зазначеного Кодексу).

3.5.Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.

3.6.Практична реалізація згаданого принципу в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відбувається в такі етапи: 1) попереднє визначення суми судових витрат на професійну правничу допомогу (стаття 124 ГПК України); 2) визначення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами (стаття 126 ГПК України): - подання (1) заяви (клопотання) про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу разом з (2) детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, і здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, та (3) доказами, що підтверджують здійснення робіт (надання послуг) і розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи; - зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу; 3) розподіл судових витрат (стаття 129 ГПК України).

3.7.Згідно із статтею 123 зазначеного Кодексу судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема витрати на професійну правничу допомогу.

3.8.Відповідно до частин першої, другої статті 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

3.9.Розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду (частина восьма статті 129 ГПК України).

3.10.Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина третя статті 126 цього Кодексу).

3.11.Витрати, які підлягають сплаті за послуги адвоката, визначаються у встановленому Законом України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" порядку.

3.12.За змістом статті 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

3.13.Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність").

3.14.Таким чином, визначаючи розмір суми, яка підлягає сплаті в порядку компенсації гонорару адвоката іншою стороною, необхідно враховувати, зокрема, встановлений в самому договорі розмір та/або порядок обчислення таких витрат, що узгоджується з приписами статті 30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність".

3.15.Як встановлено судом першої інстанції, відповідач у поданому відзиві на позовну заяву зазначив про орієнтований розмір його судових витрат в сумі 24000 грн, що складається з витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 14000 грн, яка може бути отримана відповідачем, та про що складено акт приймання-передачі наданих послуг, та орієнтовно 10000 грн на професійну правничу допомогу та на компенсацію витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, які відповідач очікує понести, і ця сума може бути змінена у відповідності до умов договору про надання правничої допомоги від 16.03.2021 із розрахунку по 2000 грн за кожну годину надання послуг.

3.16.На підтвердження витрат на професійну правничу допомогу відповідач надав суду копію договору про надання правничої допомоги №16/03/2021 від 16.03.2021, укладеного між відповідачем та Адвокатським бюро "Тарас Кулачко та Партнери"; копії актів приймання-передачі наданих послуг до договору №16/03/2021 від 16.03.2021 про надання правової допомоги від 31.03.2021 на суму 14000 грн, від 22.06.2021 на суму 8000 грн; копію платіжного доручення №55 від 14.04.2021 про часткову оплату наданих згідно з договором про надання правничої допомоги №16/03/2021 від 16.03.2021 послуг відповідно до акта приймання-передачі наданих послуг від 31.03.2021 на суму 6000 грн; копію заключної виписки з банківського рахунку Адвокатського бюро "Тарас Кулачко та Партнери" за 14.04.2021 про часткову оплату наданих згідно з договором про надання правничої допомоги №16/03/2021 від 16.03.2021 послуг відповідно до акта приймання-передачі наданих послуг від 31.03.2021 на суму 6000 грн; копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серія ПТ №2653 від 26.03.2019, оригінал ордеру серії ВІ №1033413 від 16.03.2021 (адвокат Золотопуп С.В.).

3.17.За умовами п.1.1 укладеного між відповідачем (клієнт) та Адвокатським бюро "Тарас Кулачко та Партнери" (бюро) договору №16/03/2021 про надання правничої допомоги бюро зобов`язується надавати клієнту правничу допомогу (далі - послуги) стосовно представництва клієнта у господарській справі №910/3337/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСББ "Ентузіастів 31/1", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - державний реєстратор відділу з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації Лобода Володимир Олександрович про визнання недійсними рішень, статуту та скасування реєстраційної дії, в тому числі представництва клієнта у судах усіх інстанцій, в тому числі в Господарському суді міста Києва, в Північному апеляційному господарському суді, в Касаційному господарському суді у складі Верховного Суду у цій господарській справі, а також щодо представництва клієнта в органах і перед особами, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів.

3.18.Згідно з п.1.2 цього договору клієнт та бюро погодили, що правничу допомогу, яка є предметом даного договору, буде надавати керуючий партнер бюро - адвокат Кулачко Тарас Миколайович та адвокат бюро - Золотопуп Сергій Васильович, як спільно, так і окремо один від одного, яким надаються усі повноваження та права, передбачені пунктом 1.3 даного договору.

3.19.Відповідно до п.п.3.1 - 3.3 вказаного договору сторони погодили, що вартість послуг складає 2000 грн за одну годину надання послуг. Остаточна сума вартості наданих в рамках даного договору послуг узгоджується сторонами у відповідному акті приймання-передачі наданих послуг з зазначенням наданих послуг, загальної кількості годин обслуговування та їх загальної вартості. Клієнт зобов`язується оплатити послуги протягом 3 (трьох) календарних днів з моменту підписання сторонами відповідного акта приймання-передачі наданих послуг у безготівковій формі, якщо інше не встановлено таким актом.

3.20.Про надання ОСББ "Ентузіастів 31/1" правничої допомоги на виконання умов договору адвокатом Адвокатського бюро "Тарас Кулачко та Партнери" свідчать наявна в матеріалах справи копія свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю, видана Золотопупу С.В. (серія ПТ№ 2653 від 26.03.2019), та оригінал ордеру на надання правової допомоги адвокатом Золотопупом С.В. (серія ВІ №1033413 від 16.03.2021).

3.21.Згідно з актом приймання-передачі наданих послуг від 31.03.2021 до договору про надання правничої допомоги №16/03/2021 від 16.03.2021 сума послуг з надання відповідачу правничої допомоги в даній справі склала 14000 грн. У зазначеному акті, зокрема, наведено детальний опис наданих послуг, який відповідає умовам пункту 1.1 вищенаведеного договору, та вказано найменування послуги - складання відзиву ОСББ "Ентузіастів 31/1" на позов, кількість годин, витрачених адвокатом на надання вказаної послуги - 7 годин, а також її загальна вартість - 14000 грн.

3.22.Відповідно до акта приймання-передачі наданих послуг від 22.06.2021 бюро надало клієнту послуги на загальну суму 8000 грн, а саме: підготовка до участі у засіданні та представництво ОСББ "Ентузіастів 31/1" в засіданні Господарського суду міста Києва 21.04.2021 у господарській справі №910/3337/21, кількість годин, витрачених адвокатом на надання вказаної послуги - 30 хвилин, а також її загальна вартість - 2000 грн; підготовка до участі у засіданні та представництво ОСББ "Ентузіастів 31/1" в засіданні Господарського суду міста Києва 24.05.2021 у господарській справі №910/3337/21, кількість годин, витрачених адвокатом на надання вказаної послуги - 30 хвилин, а також її загальна вартість - 2000 грн; складання заперечень на відповідь на відзив ОСББ "Ентузіастів 31/1" від 28.05.2021; підготовка до участі у засіданні та представництво ОСББ "Ентузіастів 31/1" в засіданні Господарського суду міста Києва 02.06.2021 у господарській справі №910/3337/21, кількість годин, витрачених адвокатом на надання вказаної послуги -30 хвилин, а також її загальна вартість - 2000 грн; підготовка до участі у засіданні та представництво ОСББ "Ентузіастів 31/1" в засіданні Господарського суду міста Києва 22.06.2021 у господарській справі №910/3337/21, кількість годин, витрачених адвокатом на надання вказаної послуги - 1 година, а також її загальна вартість - 2000 грн.

3.23.Надані відповідачем докази на підтвердження витрат на правничу допомогу не є безумовною підставою для відшкодування судом витрат на професійну правничу допомогу в зазначеному розмірі, адже їх розмір має бути доведений, документально обґрунтований та відповідати критерію розумної необхідності таких витрат.

3.24.Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, у тому числі в рішенні від 28.11.2002 "Лавентс проти Латвії" (Lavents v. Latvia) за заявою №58442/00 щодо судових витрат, зазначено що за статтею 41 Конвенції суд відшкодовує лише витрати, стосовно яких було встановлено, що вони справді були необхідними і становлять розумну суму (рішення ЄСПЛ у справах "Ніколова проти Болгарії" та "Єчюс проти Литви", п.п.79 і 112).

3.25.При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, з огляду на конкретні обставини справи та фінансовий стан обох сторін. Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Так, у справі "Схід/Захід Альянс Лімітед" проти України" (заява №19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (п.268).

3.26.Тобто нормами процесуального законодавства передбачено такі основні критерії визначення та розподілу судових витрат як їх дійсність, обґрунтованість, розумність і співмірність відповідно до ціни позову, з урахуванням складності та значення справи для сторін (п.п.33-34, 37 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 07.07.2021 у справі №910/12876/19).

3.27.Не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом на підставі укладеного ними договору у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і їх необхідність (аналогічний висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі № 904/4507/18, у постанові Верховного Суду від 15.06.2021 у справі № 912/1025/20).

3.28.За змістом частини четвертої статті 126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

3.29.У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина п`ята статті 126 ГПК України).

3.30.Водночас, за приписами частини шостої статті 126 ГПК України обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

3.31.Верховний Суд звертає увагу, що загальне правило розподілу судових витрат визначене в частині четвертій статті 129 ГПК України: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог).

3.32.Разом з тим, у частині п`ятій наведеної норми цього Кодексу визначено критерії, керуючись якими суд (за клопотанням сторони або з власної ініціативи) може відступити від вказаного загального правила при вирішенні питання про розподіл витрат на правову допомогу та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення.

3.33.Зокрема, відповідно до частини п`ятої статті 129 ГПК України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

3.34.Тобто в цілому нормами процесуального законодавства передбачено такі основні критерії визначення та розподілу судових витрат, як їх дійсність, обґрунтованість, розумність і співмірність відповідно до ціни позову, з урахуванням складності та значення справи для сторін.

3.35.Випадки, за яких суд може відступити від загального правила розподілу судових витрат, також унормовано положеннями частин шостої, сьомої, дев`ятої статті 129 ГПК України.

3.36.При цьому, на предмет відповідності зазначеним критеріям суд має оцінювати поведінку/дії/бездіяльність обох сторін при вирішенні питання про розподіл судових витрат.

3.37.Як зазначалось, обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, що підлягають розподілу між сторонами (частини п`ятою, шостою статті 126 ГПК України).

3.38.Водночас, під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частинами п`ятою-сьомою, дев`ятою статті 129 ГПК України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу.

3.39.У такому випадку суд, керуючись частинами п`ятою - сьомою, дев`ятою статті 129 ГПК України, відмовляє стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею витрат на правову допомогу повністю або частково, та відповідно не покладає такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення. При цьому, в судовому рішенні суд повинен конкретно вказати, які саме витрати на правову допомогу не підлягають відшкодуванню повністю або частково, навести мотивацію такого рішення та правові підстави для його ухвалення. Зокрема, вирішуючи питання розподілу судових витрат, господарський суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути непропорційним до предмета спору. У зв`язку з наведеним суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи (аналогічна висновок викладений у постанові об`єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 03.10.2019 у справі №922/445/19, у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 01.08.2019 у справі №915/237/18, від 24.10.2019 у справі №905/1795/18, від 17.09.2020 у справі № 904/3583/19).

3.40.До того ж у постановах Верховного Суду від 07.11.2019 у справі №905/1795/18 та від 08.04.2020 у справі №922/2685/19 висловлено правову позицію, за якою суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспівмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

3.41.Отже, під час вирішення питання про розподіл витрат на професійну правничу допомогу суд: 1)має право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, керуючись критеріями, які визначені у частині четвертої статті 126 ГПК України (а саме: співмірність розміру витрат на оплату послуг адвоката зі складністю справи, часом, обсягом наданих адвокатом послуг, ціною позову та (або) значенням справи для сторони), але лише за клопотанням іншої сторони; 2) з власної ініціативи або за наявності заперечення сторони може відмовити стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею на правову допомогу повністю або частково, керуючись критеріями, що визначені частинами п`ятою - сьомою, дев`ятою статті 129 ГПК України (а саме: пов`язаність витрат з розглядом справи; обґрунтованість та пропорційність розміру витрат до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінка сторони під час розгляду справи щодо затягування розгляду справ; дії сторін щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом; істотне перевищення чи заявлення неспівмірно нижчої суми судових витрат, порівняно з попереднім (орієнтовним) розрахунком; зловживання процесуальними правами).

3.42.При цьому такий критерій, як обґрунтованість та пропорційність (співмірність) розміру витрат на оплату послуг адвоката до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес, суд має враховувати як відповідно до пункту 4 частини четвертої статті 126 ГПК України (у разі недотримання - суд за клопотанням іншої сторони зменшує розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу), так і відповідно до пункту 2 частини п`ятої статті 129 цього Кодексу (у разі недотримання - суд за клопотанням сторони або з власної ініціативи відмовляє у відшкодуванні витрат повністю або частково при здійсненні розподілу).

3.43.Тобто критерії, визначені частиною четвертою статті 126 ГПК України, враховуються за клопотанням заінтересованої сторони для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою наступного розподілу між сторонами за правилами частини четвертої статті 129 цього Кодексу. Водночас критерії, визначені частиною п`ятою статті 129 ГПК України, враховуються для здійснення безпосередньо розподілу всіх судових витрат, пов`язаних з розглядом справи.

3.44.Оскільки зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, у відповідності до частин п`ятої, шостої статті 126 ГПК України можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони з підстав недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт, суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи (аналогічна правова позиція викладена в постановах Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.10.2019 у справі №922/445/19, від 22.11.2019 у справі №902/347/18, від 22.11.2019 у справі №910/906/18, від 06.12.2019 у справі №910/353/19).

3.45.Як вбачається з тексту оскаржуваного додаткового рішення, позивачка - ОСОБА_1 в судовому засіданні 06.12.2021 заперечила проти задоволення заяви відповідача про винесення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 22000 грн, зазначивши, що вона ІНФОРМАЦІЯ_1 , має 86 років, погане здоров`я, є особою пенсійного віку та отримує досить мізерну пенсію, знаходиться у скрутному матеріальному стані. Заявлені відповідачем витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 22000 грн позивачка вважає значно завищеними та неспімірними ані з складністю справи, ані з наданими послугами та виконаною роботою.

3.46.Заперечення проти покладення на позивачку понесених відповідачем судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, викладені у поданій представником позивачки 24.05.2021 відповіді на відзив з підстав відсутності доказів щодо їх обґрунтованості.

3.47.З огляду на зазначене, врахувавши пояснення сторін, зокрема заперечення позивачки щодо обсягу, вартості та співмірності заявлених до компенсації витрат на правничу допомогу, а також те, що наявні в матеріалах справи докази не є безумовною підставою для відшкодування витрат на професійну правничу допомогу в зазначеному розмірі з іншої сторони, адже цей розмір має бути не лише доведений, а документально обґрунтований та відповідати критерію розумної необхідності таких витрат, колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції про можливість не присуджувати на користь відповідача заявлену суму у повному розмірі, а стягнути її з позивачки на користь відповідача в розмірі 6000 грн витрат на правову допомогу.

3.48.При цьому, зазначення судами про те, що відповідач фактично не поніс витрати у сумі 16000 грн, про відшкодування яких зазначено у заяві про відшкодування витрат та строк оплати яких за умовами договору сплинув 04.10.2021, не може бути підставою для скасування оскаржуваних судових рішень адже присуджуючи до стягнення з позивачки на користь відповідача 6000 грн із заявлених 22000 грн, суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, врахувавши пояснення сторін, в тому числі заперечення позивачки, виходив з того, що заявлений до стягнення розмір витрат на оплату послуг адвоката не відповідає критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), що й стало підставою для часткового задоволення відповідної заяви відповідача.

4.Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

4.1.Відповідно до пункту 1 частини першої статті 308 ГПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.

4.2.Згідно із статтею 309 ГПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.

4.3.За результатами касаційного перегляду Судом не встановлено неправильного застосування судом першої та апеляційної інстанцій норм матеріального чи порушення норм процесуального права. Оскаржувані судові рішення прийнято за результатами повного, всебічного та об`єктивного дослідження обставин справи і підстав для їх зміни чи скасування, за мотивів, наведених у касаційній скарзі, Суд не вбачає.

Керуючись статтями 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 ГПК України, Верховний Суд

П О С Т А Н О В И В :

1.Касаційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Ентузіастів 31/1" залишити без задоволення.

2.Постанову Північного апеляційного господарського суду від 06.07.2022 та додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 06.12.2021 у справі №910/3337/21 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий С.В. Бакуліна

Судді О.А. Кролевець

Л.В. Стратієнко