УХВАЛА

про витребування доказів,

продовження строку підготовчого провадження,

відкладення підготовчого засідання

м. Київ

19.09.2022справа № 910/6340/22

Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В., за участю секретаря судового засідання Роздобудько В.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні

справу №910/6340/22

за позовом дочірнього підприємства «Агрофонд-Зерно» (вул. Очаківська/пров. Очаківський, 5/6, кабінет 111, м. Київ, 03151; ідентифікаційний код 39079722)

до Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів (вул. Бориса Грінченка, 1, м. Київ, 01001; ідентифікаційний код 41037901)

про стягнення 7 226 740,41 грн,

за участю представників:

позивача Семенка Б.М. (ордер від 21.07.2022 серія ВІ №1064576);

відповідача Балабана М.К. (відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань),

ВСТАНОВИВ:

Дочірнє підприємство «Агрофонд-Зерно» (далі - Підприємство) звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до стягнення з Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів (далі АРМА), 7 226 740,41 грн основного боргу, що виник внаслідок неотримання цукру-піску за договором купівлі-продажу активів від 29.07.2019 №24 (далі - Договір).

Позовні вимоги мотивовано тим, що:

- Головним слідчим управлінням Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні від 22.01.2016 № 0000211 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною четвертою статті 190, частиною п`ятою статті 191 , частиною другою статті 367, частиною другою статті 364, частиною четвертою статті 368, частиною другою статті 375, частиною другою статті 376, частинами першою і другою статті 397, статті 365, частини другої статті 366, частин другої і четвертої статті 358 КК України; у ході досудового розслідування в кримінальному провадженні досліджувалися обставини розкрадання частини цукру-піску в кількості понад 5 000 т, що належав Аграрному фонду України (далі - Фонд), який знаходився на зберіганні товариства з обмеженою відповідальністю «ВКФ «Амос» (далі - Товариство) за адресою: Київська обл. м. Бровари, вул. Підприємницька, 22;

- 05.09.2019 після проведення електронних торгів та реалізації арештованого майна цукру-піску відповідно до Договору проведення обшуку, що знаходилося за адресою: м. Бровари, Київська область, вул. Підприємницька, 22, відновлено;

- у ході слідчої дії, під час відвантаження цукру власником (Підприємством), за участі представників Фонду та Товариства, здійснювався його перерахунок з метою встановлення фактичних розмірів нестачі;

- проведення обшуку на складах Товариства, що знаходилося за адресою: м. Бровари, Київська область, вул. Підприємницька, 22, завершено, його результатами встановлено наявність цукру-піску 10 456,68 т, а також установлено нестачу, яка складає 8 034,175 т;

- вказана обставина підтверджується листом Генеральної прокуратури України від 21.11.2019 № 17/1/4-28229-16;

- з огляду на факт встановлення нестачі цукру-піску в обсязі 8 034,175 т позивач надіслав відповідачу 26.12.2019 лист №113 з проханням повернути покупцю частину коштів у сумі 7 226 740,41 грн, що сплачені покупцем як ціна Договору за актив, що відповідає нестачі ваги активу;

- листами від 28.01.2020 № 869/625-33-20/6, від 17.03.2020 №2623/61-33-20/6, та від 04.12.2019 №8798/61-33-19/6 АРМА повідомила позивача про відсутність підстав для повернення коштів;

- відмова АРМА повернути зайво сплачені грошові кошти свідчить про недотримання останнім вимог пункту 14 Договору та порушенням прав Підприємства.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 29.07.2022 позовну заяву Підприємства залишено без руху та встановлено позивачу п`ятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви.

03.08.2022 позивачем подано суду документи на виконання ухвали суду від 29.07.2022.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 05.08.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 19.09.2022; витребувано у Національного антикорупційного бюро України (далі - НАБУ) копію протоколу обшуку від 22.01.2016, проведеного за адресою: м. Бровари Київської області, вул. Підприємницька, 22, в рамках кримінального провадження №0000211, за результатами якого встановлено нестачу цукру-піску в сумі 8 034,175 т.

Відповідач 29.08.2022 подав суду заяву про доручення документів до матеріалів справи.31.08.2022 АРМА подала суду відзив на позовну заяву, в якому заперечила проти задоволення позову, оскільки:

- позивач на момент укладення Договору був обізнаний про усі якісні та кількісні характеристики активів, про що свідчать підписи директора Підприємства у Договорі, специфікації та акті приймання-передачі активу;

- листом Генеральної прокуратури України від 21.11.2019 № 17/1/4-28229-16 констатовано факт нестачі цукру-піску щонайменше через 38 днів після фактичної передачі активу АРМА позивачеві; за вказаний період Підприємство вправі було вчиняти будь-які дії з активом, оскільки останній знаходився у його власності; лист датується 21.11.2019, тобто через 4 місяці після продажу цукру-піску, що наводить на думку про те, що нестача, про яку зазначає позивач, була виявлена саме в листопаді 2019 року;

- АРМА не має повноважень безпосередньо здійснювати управління активами чи реалізовувати останні, зокрема, здійснювати переважування; надання послуг з переважування цукру-піску у кількості 24 825,805 тонн потребує витрачання коштів з Держаного бюджету України, які чинним законодавством не передбачені;

- відповідачем здійснювалася реалізація цукру-піску на підставі даних, які встановлені правоохоронними органами та закріплені в ухвалах Печерського районного суду міста Києва від 10.07.2019 у справі № 757/35425/19-к та від 10.07.2019 у справі №757/35443/19-к;

- за наслідком проведення АРМА відкритих торгів з продажу цукру-піску у кількості 24 825, 805 тонн, найвища ціна була запропонована позивачем, засновником якого є Фонд, який і був власником вказаного активу, тобто, актив фактично придбано тією ж юридичною особою, на майно якої накладено арешт; кількість цукру-піску, належного Фонду, який зберігався на складах Товариства, встановлено правоохоронними органами відповідно до інформації Фонду від 04.02.2019 №40-09/44, а саме відповідно до даних бухгалтерського обліку Фонду (2 аркуш ухвали Печерського районного суду міста Києва від 10.07.2019 у справі № 757/35443/19-к); позивачеві заздалегідь була відома кількість цукру-піску, який знаходився на складах Товариства, і представники Фонду мали доступ до останнього.

08.09.2022 позивач подав суду відповідь на відзив, в якій заперечив проти тверджень відповідача та фактично виклав доводи позовної заяви.

АМРА 16.09.2022 подала суду заперечення на відповідь на відзив, в яких фактично виклала доводи відзиву на позов.

У підготовче засідання 19.09.2022 з`явилися представники сторін.

Представник позивача у підготовчому засіданні просив суд задовольнити клопотання про витребування у НАБУ копії протоколу обшуку від 22.01.2016, проведеного за адресою: м. Бровари Київської області, вул. Підприємницька, 22, в рамках кримінального провадження №0000211, за результатами якого встановлено нестачу цукру-піску в сумі 8 034,175 т.

Суд повідомив представника позивача про те, що 26.08.2022 НАБУ надало суду відповідь, в якій зазначило про неможливість надання витребуваного документу, оскільки матеріали кримінального провадження №0000211 передано за підслідністю до Броварського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області.

Частиною першою статті 81 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) передбачено, що учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

З огляду на викладене, дослідивши зміст позовної заяви та доданих до неї документів, з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне витребувати у Броварського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області належним чином засвідчену копію протоколу обшуку від 22.01.2016, проведеного за адресою: м. Бровари Київської області, вул. Підприємницька, 22, в рамках кримінального провадження №0000211, за результатами якого встановлено нестачу цукру-піску на суму 8 034,175 т.

Представники відповідача у підготовчому засіданні 19.09.2022 наголосили на доводах клопотання про витребування у Національного антикорупційного бюро України належним чином засвідчені копії Договору, складені за Договором специфікації та акт приймання - передачі об`єктів нерухомого майна, які вилучені на підставі ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 07.10.2019 у справі № 991/469/19 старшим детективом НАБУ Богданом Шперою відповідно до протоколу тимчасового доступу до документів від 18.10.2019.

Представник позивача заперечив проти задоволення вказаного клопотання та повідомив суд про те, що у останнього наявні оригінали вказаних доказів.

Представник Підприємства у підготовчому засіданні 19.09.2022 подав суду для огляду оригінали документів, копії яких долучені до матеріалів справи.

Суд оглянув оригінали Договору, специфікації від 29.07.2019 №24, акт приймання-передачі об`єктів рухомого майна (цукор-пісок) та протокол електронних торгів від 22.07.2019 №420807, встановив відповідність наявних в матеріалах справи копій поданим оригіналам та надав для огляду вказані оригінали представнику відповідача. Представник відповідача оглянув оригінали, надані представником позивача та повернув їх представнику Підприємства.

З огляду на викладене господарський суд міста Києва вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання АРМА, оскільки витребувані відповідачем оригінали були надані представником Підприємства у підготовчому засіданні 19.09.2022.

Відповідно до частини третьої статті 177 ГПК України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Згідно з частинами першою - третьою та шостою статті 119 ГПК України судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

З огляду на викладене господарський суд міста Києва вважає за необхідне продовжити строк підготовчого провадження.

Відповідно до пунктів 1 та 3 частини другої статті 183 ГПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу; в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Згідно з пунктом 7 частини другої статті 182 ГПК України у підготовчому засіданні суд з`ясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом чи причини їх неподання; вирішує питання про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження; вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання, вирішує питання про забезпечення доказів, якщо ці питання не були вирішені раніше.

Пунктом 4 частини другої статті 202 ГПК України передбачено, що суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.

З огляду на викладене та враховуючи необхідність витребування доказів у справі, суд вважає за необхідне відкласти підготовче засідання з розгляду справи.

Керуючись статтями 81, 182, 183, 234 та 235 ГПК України, господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк підготовчого провадження у справі №910/6340/22 за позовом дочірнього підприємства «Агрофонд-Зерно» (вул. Очаківська/пров. Очаківський, 5/6, кабінет 111, м. Київ, 03151; ідентифікаційний код 39079722) до Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів (вул. Бориса Грінченка, 1, м. Київ, 01001; ідентифікаційний код 41037901) про стягнення 7 226 740,41 грн.

2. Відкласти підготовче засідання з розгляду справи №910/6340/22 на 24.10.22 о 10:40 год. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал №12.

3. Зобов`язати Броварське районне управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області (вул. Ярослава Мудрого, 24, м. Бровари, Київська обл., 07401) подати суду у найкоротший термін належним чином засвідчену копію протоколу обшуку від 22.01.2016, проведеного за адресою: м. Бровари Київської області, вул. Підприємницька, 22, в рамках кримінального провадження №0000211, за результатами якого встановлено нестачу цукру-піску на суму 8 034,175 т.

4. Повідомити Броварське районне управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області про те, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

5. Запропонувати учасникам справи взяти участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням програмного забезпечення «EasyСon», для чого учасникам справи необхідно подати суду заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання; копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи; учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

6. Повідомити учасників справи про можливість подання заяви про проведення судового засідання без участі представників учасників справи.

7. Копію даної ухвали надіслати Броварському районному управлінню поліції Головного управління Національної поліції в Київській області (вул. Ярослава Мудрого, 24, м. Бровари, Київська обл., 07401).

Ухвала набрала законної сили 19.09.2022 та оскарженню не підлягає.

Суддя Оксана Марченко