УХВАЛА

м. Київ

09.09.2022Справа № 910/7573/22
Суддя Мудрий С.М., розглянувши

позовну заяву фізичної особи-підприємця Артемчук Тетяни Вікторівни

до приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські Електромережі"

про стягнення 540 000,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець Артемчук Тетяна Вікторівна звернулася до Господарського суду міста Києва з позовом до приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські Електромережі" про стягнення завданих збитків в розмірі 540 000,00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.08.2022 позовну заяву залишено без руху, оскільки:

- позивач із заявою про залучення до участі у справі третьої особи до суду не звертався, а рівно позивач не зазначив, на які права чи обов`язки визначеної ним у позові третьої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі, а також не зазначив, на чиїй стороні - позивача або відповідача визначену ним третю особу належить залучити до участі у справі;

- у позовній заяві міститься інша адреса місцезнаходження третьої особи ніж згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 16.08.2022 року;

- позивачем було відправлено цінний лист (доказ надсилання третій особі копії позовної заяви з доданими до неї документами, поданої до Господарського суду міста Києва) на адресу відмінну від тієї, що міститься у витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 16.08.2022 року;

- не надано доказів сплати судового збору в розмірі 8 400,00 грн., оскільки перераховано за невірними реквізитами.

Так, на виконання умов ухвали, від позивача 02.09.2022 надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви до якої додано, зокрема: заяву про залучення у справу третьої особи, докази направлення позовної заяви з доданими документами на адресу третьої особи зазначеної у витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 16.08.2022 року та платіжне доручення №186 від 30.08.2022 про сплату судового збору в розмірі 8 400,00 грн.

Відповідно до статті 9 Закону України "Про судовий збір" судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

При цьому, господарським судом за допомогою комп`ютерної програми "Діловодство спеціалізованого суду" здійснено запит до реєстру підтверджень оплат, які надходять із Державної казначейської служби України, однак оплату судового збору в сумі 8 400,00 грн грн., яка була здійснена на підставі платіжного доручення №186 від 30.08.2022, суду не підтверджено.

Таким чином, заявником не надано належних доказів сплати судового збору у встановленому розмірі.

Таким чином, недоліки позовної заяви, про які зазначалось в ухвалі суду від 19.08.2022 р., позивач у повному обсязі не усунув.

Одночасно суд звертає увагу на обов`язок заявника (позивача) дотримуватись чітких процесуальних вимог закону, які введені новою редакцією ГПК України, та прецедентної практики Європейського суду з прав людини щодо питання тлумачення і застосування пункту 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод в частині права звернення до суду.

Так, згідно з рішеннями Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України" та від 30.05.2013 у справі "Наталія Михайленко проти України" право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб те ресурсів суспільства та окремих осіб. Отже, кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема, й процесуальної заборони та обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

Таким чином, доступ до правосуддя здійснюється шляхом точного, послідовного і неухильного дотримання процесуального алгоритму, що передбачений Господарським процесуальним кодексом України, зокрема, щодо додержання чітких вимог до змісту позовної заяви та документів, що додаються до неї, чого позивачем зроблено не було.

Частиною 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України встановлено - якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Керуючись ч. 4 ст. 174, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Повернути без розгляду позовну заяву фізичної особи-підприємця Артемчук Тетяни Вікторівна до приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські Електромережі" про стягнення завданих збитків в розмірі 540 000,00 грн., з доданими до неї документами позивачеві.

Згідно з ч. 2 ст.235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Дана ухвала може бути оскаржена у порядку, встановленому статтею 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя С.М. Мудрий