ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2022 року м. Черкаси Справа № 925/372/22

Господарський суд Черкаської області у складі судді Гладуна А.І., розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси у приміщенні суду справу

за позовом Департаменту освіти та гуманітарної політики Черкаської міської ради

до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "555",

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача, Черкаська міська централізована бібліотечна система,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача, Черкаська міська філія Публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго",

про визнання незаконними дій та зобов`язання вчинити дії

Секретар судового засідання Клочков А.І.

Представники учасників справи:

позивач - Родак І.В.;

відповідач - не з`явився;

третя особа Черкаська міська централізована бібліотечна система: не з`явився;

третя особа Черкаська міська філія ПАТ "Черкасиобленерго": Махаринець В.І.

Позиції учасників справи, процесуальні дії суду та учасників у справі.

Департамент освіти та гуманітарної політики Черкаської міської ради (ідентифікаційний код 36299692, адреса місцезнаходження: вул. Гоголя, 251, м. Черкаси, 18001) звернувся до Господарського суду Черкаської області з позовом до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "555" (ідентифікаційний код 43605301, адреса місцезнаходження: вул. Гоголя, 555, м. Черкаси, 18016).

Змістом позову є вимоги позивача визнати незаконними дії відповідача щодо відключення від електропостачання нежитлового приміщення бібліотеки загальною площею 198,2 кв.м багатоквартирного будинку по вул. Гоголя, 555 в м. Черкаси;зобов`язати відповідача відновити електропостачання в нежитловому приміщенні бібліотеки загальною площею 198,2 кв.м багатоквартирного будинку по вул. Гоголя, 555 в м. Черкаси.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач стверджує, що нежитлове приміщення загальною площею 198,2 кв. м майнового комплексу по вул. Гоголя, 555 в м. Черкаси, перебуває в оперативному управлінні позивача та на балансовому обліку Черкаської міської централізованої бібліотечної системи.

Вказане приміщення завжди мало статус нежитлового приміщення бібліотеки і використовувалося громадою міста для задоволення інформаційних, науково - дослідних, освітніх, культурних та інших потреб користувачів бібліотеки.

Відповідачє власником електричного обладнання та електричних мереж. Будинок №555 по вул. Гоголя у м. Черкаси має статус гуртожитку та загальний лічильник на електричну енергію для всього будинку.

У позивача виникла заборгованість перед відповідачем за користування електричною енергією. Відповідач наполягав на укладенні договору про компенсацію витрат на управління/утримання будинку та прибудинкової території, виконання інших додаткових робіт з урахуванням боргу за період часу коли договірні відносини з відповідачем не були укладені.Черкаська міська централізована бібліотечна система як бюджетна установа, що фінансується з міського бюджету, не має права здійснювати видатки без відповідних договірних відносин. 12.12.2020 відповідач відключив від електропостачання філію №4 ЦБС, яка знаходиться в приміщенні по вул. Гоголя,555 від електропостачання, чим порушив вимоги чинного законодавства України.

27.10.2021 відповідач та Черкаська міська централізована бібліотечна система уклали договір про компенсацію витрат на управління/утримання будинку та прибудинкової території, виконання інших додаткових робіт. Договір було подано до Управління державної казначейської служби України в м. Черкаси Черкаської області для реєстрації бюджетних зобов`язань, проте, вказаний договір не зареєстровано та виписано попередження про неналежне виконання бюджетного законодавства від 09.11.2021 №02.1-19-06/1952.

16.12.2021 ЦМБС направлено претензію з вимогою укладення договору про компенсацію витрат на управління/утримання будинку та прибудинкової території, виконання інших додаткових робіт №15 в редакції, яка відповідає вимогам чинному законодавству, зокрема Бюджетному кодексу України. Відповідач договору не підписав.

Станом на час подання даної позовної заяви електропостачання в приміщенні філії №4 ЦБС по вул. Гоголя, 555 в м. Черкаси, що знаходиться в оперативному управлінні позивача, не відновлено.

Позивач вважає, що дії відповідача з відключення електропостачання протиправними, вчиненні з порушенням норм чинного законодавства та порушують законні права співвласника - Черкаської міської ради, якою надано право оперативного управління департаменту освіти та гуманітарної політики Черкаської міської ради на майно комунальної власності - нежитлове приміщення загальною площею 198,2 кв. м. по вул. Гоголя, 555 в м.Черкаси.

У позові позивач просив суд залучити до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача - Черкаську міську бібліотечну систему (ідентифікаційний код 02126834, адреса місцезнаходження: вул. Хрещатик, 200, м. Черкаси, 18001). В обґрунтування клопотання позивач зазначив, що Черкаська міська бібліотечна система є балансоутримувачем нежитлового приміщення по вул. Гоголя, 555 в м. Черкаси, тому рішення суду у справі може впливати на її права та обов`язки.

Понесені позивачем судові витрати зі сплати судового збору позивач просив стягнути з відповідача. Справу просив розглянути в порядку спрощеного провадження.

Ухвалою від 06.05.2022 суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі. Справу вирішив розглядати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначив на 17.05.2022 на 11 год. 00 хв. Залучив до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача, Черкаську міську централізовану бібліотечну систему.

Ухвалу суду від 06.05.2022 надіслано учасникам справи, зокрема позивачу - рекомендованим листом, відповідачу та третій особі - рекомендованими листами з повідомленнями про вручення, які 09.05.2022 вручено відповідачу Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку "555" та третій особі Черкаській міській централізованій бібліотечній системі, що підтверджується Повідомленнями про вручення рекомендованих поштових відправлень (а. с. 71-72 том 1).

06.05.2022 суд з метою забезпечення прав відповідача Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "555" бути поінформованим про розгляд справи №925/372/22 оприлюднив інформацію про його виклик на офіційній сторінці Господарського суду Черкаської області веб-порталу судової влади у мережі Інтернет (а. с. 70 том 1).

17.05.2022 третя особа Черкаська міська централізована бібліотечна система подала до суду пояснення (а. с. 73-74 том 1), у якому просила позовні вимоги позивача задовольнити повністю. У поясненні третя особа зазначила, що на адресу голови ОСББ "555"Літвінової Н.Д. направлено лист від 11.02.2022 №34 з проханням звернутися до ПАТ "Черкасиобленерго" для отримання потужностей з подальшою передачею цих потужностейбібліотеці з метою підключення в ній самостійного лічильника спожитої електроенергії. Відповідач лист проігнорував.

17.05.2022 позивач подав до суду клопотання (а. с. 78 том 1) про долучення доказів про надіслання копії позовної заяви з доданими до неї додатками третій особі.

У підготовче судове засідання 17.05.2022 з`явились представник позивача Родак Ірина Володимирівна, представник відповідача Літвінова Наталія Дмитрівна, представник третьої особи Шор Олена Львівна.

Представник відповідача у підготовчому судовому засіданні заявила клопотання про відкладення розгляду справи.

17.05.2022 суд ухвалою із занесенням до протоколу судового засідання ухвалив відмовити у клопотанні представника відповідача про відкладення розгляду справи.

17.05.2022 суд ухвалив оголосити перерву у підготовчому судовому засіданні до 25.05.2022 до 12 год. 00 хв., про що повідомлено під розписку учасників справи, які з`явилися у судове засідання (а. с. 83 том 1).

Ухвалою від 17.05.2022 суд повідомив учасників справи про оголошення перерви у підготовчому засіданні до 25.05.2022 до 12 год. 00 хв.

Ухвалу суду від 17.05.2022 надіслано учасникам справи, зокрема позивачу, відповідачу та третій особі - рекомендованими листами.

24.05.2022 відповідач подав до суду відзив на позовну заяву (а. с. 89-95 том 1), у якому просив суд: 1) прийняти відзив з додатками на позовну заяву та долучити до справи; 2) у задоволенні позову відмовити повністю; 3) врахувати попередній розрахунок суми судових витрат, які відповідач поніс і очікує понести у зв`язку із розглядом справи орієнтовно, без зазначення розміру витрат.

В обґрунтування заперечень проти позову відповідач зазначив, що позовні вимоги позивача є необґрунтованими та не підлягають задоволенню з огляду на таке. Будинок №555 по вул. Гоголя у м. Черкаси має статус гуртожитку. Тому, згідно чинного законодавства на енергопостачання має тільки загальний будинковий лічильник. Будинок має вбудову/прибудову, площею 198,2 кв.м., яка належить до житлового фонду будинку ОСББ "555" (наразі там знаходиться Філія № 4 бібліотеки для дорослих Черкаською міської ЦБС).

24.01.2019 Черкаська міська рада передала це приміщення позивачу.

29.04.2020 здійснено державну реєстрацію ОСББ "555". Відповідач є безпосереднім надавачем послуг з електричної енергії та утримання будинку.

22.07.2021 Черкаська міська рада таємно, приховано від відповідача здійснила незаконну державну реєстрацію приміщення площею 198,2 кв.м. у будинку № 555 по вул. Гоголя у місті Черкаси.

04.12.2020 з метою захисту прав співвласників ОСББ "555" відповідач звернувся до бібліотеки Філії №4 для дорослих з вимогою сплатити борг у сумі 13120,74 грн, який утворився станом на 01.12.2020, з яких 8192,34 грн борг за утримання будинку, 4928,40 грн борг за електроенергію, надав термін 10 днів для погашення заборгованості.

09.12.2020 відповідач отримав відповідь третьої особи про необхідність підписання договору за її зразком. Відповідача вважає приміщення бібліотеки є допоміжним у гуртожитку та належить співвласникам ОСББ "555" на праві об`єднання.

25.05.2022 відповідач подав до суду клопотання (а. с. 194 том 1), у якому просив суд з урахуванням Рекомендації щодо роботи судів в умовах воєнного стану, виданої 02.03.2022 Радою судів України, відкласти підготовче засідання, яка є невідкладною, на той час, коли воєнний стан буде скасовано/припинено в Україні. У зв`язку із введенням з 24.02.2022 на території України воєнного стану у відповідача відсутня можливість забезпечити участь його представників у судове засідання без загрози їх життю та здоров`ю.

У судове засідання 25.05.2022 з`явилася представник позивача Родак Ірина Володимирівна та представник третьої особи Шор Олена Львівна. Представник відповідача у судове засідання не з`явився.

У судовому засіданні представники позивача Родак І.В. та третьої особи Шор О.Л. заперечили проти задоволення клопотання відповідача та відкладення підготовчого засідання на час, коли воєнний стан буде скасовано/припинено в Україні.

25.05.2022 суд суд розгляну клопотання відповідача про відкладення розгляду справи та видалився до нарадчої кімнати для постановлення ухвали.

У судовому засіданні 25.05.2022, керуючись статтями 42, 202, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд проголосив вступну та резолютивну частини ухвали у справі №925/372/22.

Ухвалою від 25.05.2022 суд відмовив у задоволенні клопотання відповідача про відкладення розгляду справи.

Ухвалою від 25.05.2022 суд повідомив позивача, відповідача та третю особу про перерву у підготовчому судовому засіданні до 07.06.2022 до 09 год. 00 хв., про що повідомлено під розписку учасників справи, які з`явилися у судове засідання (а. с. 203 том 1).

Ухвали суду від 25.05.2022 про перерву та про відмову у задоволенні клопотання про відкладення надіслано учасникам справи, зокрема позивачу, та третій особі - простими листами, відповідачу - рекомендованим листом з повідомленням про вручення, які 30.05.2022 та 01.06.2022 вручено відповідачу Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку "555", що підтверджується Повідомленнями про вручення рекомендованих поштових відправлень (а. с. 229-230 том 1).

25.05.2022 суд з метою забезпечення прав відповідача Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "555" бути поінформованим про розгляд справи №925/372/22 оприлюднив інформацію про його виклик на офіційній сторінці Господарського суду Черкаської області веб-порталу судової влади у мережі Інтернет (а. с. 214-215 том 1).

30.05.2022 позивач подав відповідь на відзив (а. с. 216-219 том 1) позивач заперечив проти тверджень відповідача, викладених у відзиві на позовну заяву, та вказав, що відповідач невірно трактує статус нежитлового приміщення загальною площею 198,2 кв. м майнового комплексу по вул. Гоголя, 555 в м. Черкаси, яке перебуває в оперативному управлінні позивача та на балансовому обліку третьої особи, даючи йому визначення допоміжного приміщення. Основною умовою для розмежування статусу приміщення як "нежитлового" або "допоміжного" є та обставина, чи призначене таке приміщення для забезпечення експлуатації будинку та побутового обслуговування його мешканців. Позивач стверджує, що дане нежитлове приміщення використовувалося ЦБС ще до передачі його ПАТ "Азот" у власність територіальної громади міста Черкаси та долучено відповідні підтверджуючі документи. Вказане приміщення завжди мало статус нежитлового приміщення бібліотеки і використовувалося громадою міста для задоволення інформаційних, науково - дослідних, освітніх, культурних та інших потреб користувачів бібліотеки. Щодо позиції відповідача про відключення електропостачання в нежитловому приміщенні із-за заборгованості, то позивач зазначає, що причинами такої заборгованості був супротив голови Правління ОСББ "555" Літвінової Н.Д. укласти з ЦБС договір про компенсацію витрат на управління/утримання будинку та прибудинкової території, виконання інших додаткових робіт, редакція якого відповідала б вимогам чинного законодавства України, оскільки Черкаська міська ЦБС як бюджетна установа фінансується з міського бюджету і не має права здійснювати видатки без відповідних договірних відносин. Позивач звертав увагу суду та учасників справи, що відповідач не зазначив у відзиві заперечень щодо правових підстав позову, а навпаки: підтвердив, що згідно його установчих документів передбачено процедуру стягнення заборгованості з боржників у судовому порядку, а не самовільне відключення таких боржників від електропостачання (а. с. 4-5 відзиву); не надав доказів із посиланням на відповідні докази та норми права щодо повноважень Правління ОСББ "555" належить відключення боржників від електропостачання; не надав доказів, що він є балансоутримувачем електричного обладнання та безпосереднім надавачем послуг з електричної енергії, доказів приєднання до електричної мережі тощо. Тому відповідач незаконно відключив від електропостачання нежитлове приміщення площею 198,2 кв. м. багатоквартирного будинку по вул. Гоголя, 555 в м. Черкаси, яке перебуває у спільній власності Черкаської міської ради та в оперативному управлінні позивача. Вказаними діями відповідач порушив законні права та інтереси громади міста на вільне та якісне користування приміщенням публічної бібліотеки, а працівників бібліотеки - на безпечні умови праці.

07.06.2022відповідач подав до суду заперечення на відповідь на відзив (а. с. 231-236 том 1), у яких вважав, що відповідь позивача на відзив є недостовірною, так як не враховано фактичні обставини про те, що в Господарському суді Черкаської області розглядається справа №925/1753/21 за позовом ОСББ "555" до Черкаської міської ради про визнання недійсними рішень Черкаської міської ради від 24.01.2019 №2-3920 "Про внесення змін до рішення Черкаської міської ради від 26.03.2003 №3-531 "Про перелік об`єктів" права міської комунальної власності та уповноважених органів, яким вони передаються в оперативне управління"; від 24.01.2019 №2-3921 "Про внесення змін до рішення Черкаської міської ради від 12.06.2018 №2-3419 "Про визначення балансоутримувачів комунального майна м. Черкаси" тавизнання права спільної сумісної власності співвласників гуртожитку (багатоквартирного будинку) по вул. Гоголя,555 у місті Черкаси на допоміжне приміщення (загального користування) загальною площею 198,2 кв.м по вул. Гоголя,555 у місті Черкаси.

Відповідач у запереченні на відповідь на відзив зазначив, що позивач невірно трактує статус спірного допоміжного приміщення, яке належить до житлового фонду будинку /гуртожитку №555 по вул. Гоголя у місті Черкаси. У даному гуртожитку немає нежитлових приміщень, а є допоміжні для загальних потреб співвласників, одне з яких займає філія №4 бібліотечної системи. Черкаська міська рада та Департамент освіти та гуманітарної політики Черкаської міської ради не приймає участі в утриманні будинку та прибудинкової території і за рахунок співвласників користується допоміжним приміщенням, тепло-, водо- та енергопостачанням та прибудинковою територією.

У підготовче судове засідання 07.06.2022 з`явились представник позивача Родак Ірина Володимирівна, представник відповідача Літвінова Наталія Дмитрівна, представник третьої особи Шор Олена Львівна.

У судовому засіданні 07.06.2022 представник відповідача Літвінова Наталія Дмитрівна повідомила, що відключення позивача від електропостачання здійснено відповідальним працівником відповідача на виконання рішення правління відповідача, яким позивачу встановлено строк для погашення заборгованості та попереджено про відключення від електропостачання.

Представник третьою особи Шор Олена Львівна у судовому засіданні повідомила, що відключення від електропостачання відбулося 15.12.2020, про що складено комісією складено акт.

07.06.2022 суд ухвалив оголосити перерву у підготовчому судовому засіданні до 30.06.2022 до 12 год. 00 хв., про що повідомлено під розписку учасників справи, які з`явилися у судове засідання (а. с. 243 том 1).

20.06.2022 відповідач подав до суду клопотання про залучення третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог - ПАТ "Черкасиобленерго" Черкаський міський РЕМ (а.с. 1 том 2). В обґрунтування клопотання про залучення третьої особи відповідач зазначив, що згідно з договором №7074 від 14.09.2022 ПАТ "Черкасиобленерго" є надавачем послуг з розподілу електричної енергії для ОСББ "555". Тому рішення у справі вплине або може вплинути на права та обов`язки даної третьої особи.

27.06.2022 позивач подав судуклопотання про долучення доказів (а. с. 7-9 том 2), у якому просив поновити позивачу термін для подання доказів у справу та долучити до справи копію журналу підрахунку площі житлового будинку з нежитловими (вбудованими) приміщенням за №555 (літер А-9) по вул. Гоголя в м. Черкаси та супровідний лист адвоката Різника Ю.С.; копію договору №15 від 21.12.2020; копію акту від 15.12.2020. Дані докази обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, які мають значення для вирішення справи. У клопотанні про долучення доказів позивач зазначив, що не мав можливості подати вище вказані докази одночасно з позовом, так як обставини, які підлягали доказуванню (спростуванню) виникли після його ознайомлення з запереченнями відповідача;

27.06.2022 позивач подав суду заяву про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача - Черкаську міську філію ПАТ "Черкасиобленерго" (а. с. 18 том 2). В обґрунтування заяви позивач зазначив, що дана особа є оператором системи розподілу електричної енергії у межах закріпленої території Черкаської області, що підтверджується листом від 03.11.2021 №5736,тому рішення у справі може впливати на її права або обов`язки щодо однієї із сторін.

У підготовче судове засідання 30.06.2022 з`явились представник позивача Родак І.В., представник відповідача Літвінова Н.Д. та представник третьої особи Шор О.І.

Представник позивача Родак І.В. у підготовчому судовому засіданні підтримала заяву про залучення третьої особи та просила залучити до участі у справі Черкаську міську філію ПАТ "Черкасиобленерго", просила продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів, про що подала заяву.

Представник відповідача підтримала клопотання про залучення третьою особою - ПАТ "Черкасиобленерго" Черкаський міський РЕМ.

30.06.2022 суд розглянув клопотання відповідача і заяви позивача про залучення третьої особи.

У судовому засіданні 30.06.2022, керуючись статтями 42, 202, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд проголосив вступну та резолютивну частини ухвали у справі №925/372/22.

Ухвалою від 30.06.2022 суд ухвалив розгляд справи у підготовчому судовому засіданні відкласти на 14.07.2022 на 10 год. 10 хв.; продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів; задовольнив заяву позивача Департаменту освіти та гуманітарної політики Черкаської міської ради та клопотання відповідача Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "555" про залучення до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача - Черкаську міську філію Публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго"; залучив до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Черкаську міську філію Публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго".

30.06.2022 суд повідомив про відкладення підготовчого судового засідання на 14.07.2022 о 10 год. 10 хв. під розписку учасників справи, які з`явилися у судове засідання (а. с. 21 том 2).

Ухвала суду від 30.06.2022 надіслано учасникам справи, зокрема позивачу, відповідачу та третій особі Черкаській міській централізованій бібліотечній системі - простими листами, третій особі - Черкаській міській філії ПАТ "Черкасиобленерго" -рекомендованим листом з повідомленням про вручення, яке 05.07.2022 вручено Черкаській міській філії ПАТ "Черкасиобленерго", що підтверджується Повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення (а. с. 36 том 2).

13.07.2022 третя особа Черкаська міська філія ПАТ "Черкасиобленерго" подала до суду пояснення (а. с. 37-40 том 2), у якому просила позов задовольнити. У поясненні Черкаська міська філія ПАТ "Черкасиобленерго" зазначила, що ПАТ "Черкасиобленерго" здійснює розподіл електричної енергії відповідно до Закону України "Про ринок електричної енергії" в межах закріпленої території Черкаської області, виконує функції, має права та обов`язки оператора системи розподілу. Черкаська міська філія ПАТ "Черкасиобленерго" та ОСББ "555" уклали договір споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії №7074 від 11.08.2020, на підставі якого здійснюється розподіл електричної енергії на об`єкт за адресою: м. Черкаси, вул. Гоголя, 555. Згідно з п. 5.1.9 Правил роздрібного ринку електричної енергії оператор системи не несе відповідальності за майнову шкоду, заподіяну споживачу та третім особам внаслідок припинення або обмеження у постачанні електричної енергії та матеріальні збитки, як викликані протиправними діями третіх осіб. Припинення та обмеження постачання має бути здійснено у відповідності до вимог Правил роздрібного ринку електричної енергії та Закону України "Про ринок електричної енергії", а відключення приміщення Черкаської міської централізованої бібліотечної системи за адресою м. Черкаси, вул. Гоголя, 555 не відповідає зазначеним вимогам.

14.07.2022 позивач подав до суду клопотання про долучення доказів (направлення третій особі Черкаській міській філії ПАТ "Черкасиобленерго" копії позовної заяви, пояснення третьої особи, відповіді на відзив, клопотання про залучення доказів, заяви про залучення третьої особи. (а. с. 44-45 том 2)

14.07.2022 відповідач подав до суду заяву про відкладення підготовчого засідання та засідання в режимі відеоконференції в приміщенні суду (а. с. 46-47 том 2), у якій просив: 1) провести засідання у режимі відеоконференції; 2) ухвалити ухвалу щодо правового статусу третіх осіб; 3) здійснити огляд судом під час дослідження доказів оригіналів документів, копії яких позивач долучив до позовної заяви та справи; 4) у підготовчому засіданні, призначеному на 14.07.2022 закрити підготовче провадження та розглянути в цей же день справу по суті з метою ухвалення судового рішення; 5) 14.07.2022 надати справу для ознайомлення з правом фото та відеофіксації; 6) заяву про судові витрати в розмірі 16000 грн на професійну правничу допомогу.

У підготовче судове засідання 14.07.2022 з`явились представник позивача Родак І.В., представник відповідача Літвінова Наталія Дмитрівна,представник третьої особи Черкаської міської централізованої бібліотечної системи Шор О.І. та представник третьої особи Черкаської міської філії ПАТ "Черкасиобленерго" Махаринець В.І.

Представник відповідача Літвінова Наталія Дмитрівна просила оголосити перерву у судовому засіданні, надати можливість представнику відповідача адвокату Данилову С.А. взяти участь у наступному судовому засіданні у режимі відеоконференції.

Представник позивача Родак І.В. у підготовчому судовому засіданні просила продовжити розгляд справи у підготовчому судовому засіданні.

14.07.2022 суд ухвалив продовжити розгляд справи у підготовчому засіданні, зобов`язав ОСББ "555" та Черкаську міську централізовану бібліотечну систему подати для огляду у судовому засіданні договори №15 від 21.12.2020 та від 27.10.2021 про компенсацію витрат на управління/утримання будинку та прибудинкової території, виконання інших додаткових робіт.

Представник позивача Родак І.В. у підготовчому судовому засіданні пояснила, що 27.10.2021 ОСББ "555" та Черкаська міська централізована бібліотечна системауклали договір №15 про компенсацію витрат на управління/утримання будинку та прибудинкової території, виконання інших додаткових робіт. Тобто сторони досягли згоди щодо істотних умов, вважає, що договір укладений, оскільки скріплений підписами сторін та печаткою відповідача. Проте цей договір не є реалізованим, оскільки сторони не перейшли до виконання прав та обов`язків, відповідач не відновив електропостачання, а позивач не оплатив боргу, оскільки рахунок про оплату не виставлявся. Сторони вели перемовини для врегулювання спору, надсилаючи договори з датами та без дат. Договір укладено, підписано та подано до державного казначейства для реєстрації бюджетних зобов`язань, проте вказаний договір не зареєстровано казначейством тавиписанопопередження про неналежне виконання бюджетного законодавства. Позивач не зміг сплатити борг, оскільки відповідач не підписав договір про компенсацію витрат, який відповідає вимогам Бюджетному кодексу України. Представник позивача вважає, що договори №15 від 27.10.2021 та від 21.12.2021 нечинні, оскільки позивач договори не зміг зареєструвати в казначейській службі та сплатити заборгованість, відповідно позивач не отримав послуг з електропостачання.

Представник відповідача Літвінова Наталія Дмитрівна пояснила, що рахунок на оплату не виставлявся, оскільки не було укладено договір між сторонами, проте відповідачнадсилав листи, попередження, квитанції з проханням оплати борг за утримання будинку та за електроенергію, дані борги були скинуті на співмешканців будинку. Договори № 15 від 21.12.2020 та від 27.10.2021, копії яких приєднано до матеріалів справи, недійсні та сфальсифіковані, оскільки у них зазначені різні суми про оплату, різні площі. Відповідач пропонував заключити договір №15, щоб захистити права співвласників будинку, який був складений юридично, підписаний та скріплений печаткою, зокрема це договір від 21.12.2020, який залишився у Черкаської міської централізованої бібліотечної системи. Бібліотечна система відмовлявся від підпису та пропонувала свій договір на трьох сторінках, мотивуючи тим, що вони завжди такі договори заключали, та пропонували свій екземпляр під №15, який відповідач не підписував та не ставив дату, не скріпляв печаткою, оскільки договір укладається з власником нерухомого майна, а відповідач з`ясував, що у позивачавідсутні правовстановлюючі документи на спірне приміщення.

14.07.2022 суд ухвалив оголосити перерву у підготовчому судовому засіданні до 21.07.2022 о 10 год. 30 хв., про що повідомив під розписку учасників справи, які з`явилися у судове засідання (а. с. 57 том 2).

Ухвалою від 14.07.2022 суд повідомив позивача, відповідача та третіх осіб про перерву у підготовчому судовому засіданні до 21.07.2022 о 10 год. 30 хв.

Ухвалу суду від 14.07.2022 про перерву у підготовчому судовому засіданні вручено під розписку представнику позивача Родак І.В. та представнику третьої особи Шор О.Л., що підтверджується підписом на зворотній стороні ухвали від 14.07.2022. Ухвалу суду від 14.07.2022 про перерву у підготовчому судовому засіданні надіслано учасникам справи, зокрема відповідачу та третій особі Черкаській міській філії ПАТ "Черкасиобленерго"- рекомендованими листами з повідомленнями про вручення, які 01.08.2022 вручено відповідачу та 20.07.2022 вручено третій особі Черкаській міській філії ПАТ "Черкасиобленерго", що підтверджується Повідомленнями про вручення рекомендованих поштових відправлень (а. с. 93-94 том 2).

19.07.2022 представник відповідача Літвінова Н.Д. подала до суду заяву про ознайомлення з матеріалами справи та зняття копій документів (а. с. 63 том 2). Цього ж дня -19.07.2022 представник відповідача Літвінова Н.Д. ознайомилася з матеріалами справи.

У судове засідання 21.07.2022 з`явились представник позивача Родак І.В., представник третьої особи Черкаської міської централізованої бібліотечної системи Шор О.І. та представник третьої особи Черкаської міської філії ПАТ "Черкасиобленерго" Махаринець В.І. Представник відповідача у підготовче судове засідання не з`явився.

Представник позивача Родак І.В. у підготовчому судовому засіданні підтримала позов повністю, не заперечила проти закриття підготовчого провадження у справі та призначення справи до судового розгляду по суті.

Представники третіх осіб Шор О.І. та Махаринець В.І. у підготовчому судовому засіданні не заперечили проти закриття підготовчого провадження у справі та призначення справи до судового розгляду по суті.

21.07.2022 суд ухвалив закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 28.07.2022 о 09 год. 00 хв., про що повідомлено під розписку учасників справи, які з`явилися у судове засідання (а. с. 64 том 2).

Ухвалою від 21.07.2022 суд повідомив позивача, відповідача та третіх осіб про закриття підготовчого провадження та призначення судового розгляду по суті на 28.07.2022 о 09 год. 00 хв.

Ухвалу суду від 21.07.2022 про закриття підготовчого провадження 22.07.2022 вручено під розписку представнику відповідача Літвіновій Н.Д., що підтверджується підписом на зворотній стороні ухвали від 21.07.2022. Ухвалу суду від 21.07.2022 про закриття підготовчого провадження надіслано учасникам справи, зокрема позивачу - простим листом, третім особам - рекомендованими листами, відповідачу - рекомендованим листом з повідомленням про вручення, який 22.07.2022 вручено відповідачу, що підтверджується Повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення (а. с. 81 том 2).

21.07.2022 о 16 год. 03 хв. представник відповідача адвокат Данилов С.А. надіслав до суду електронною поштою заяви, у яких просив: 1) провести засідання в режимі відеоконференції, у приміщенні Броварського міськрайонного суду Київської області; 2) виправити описки в ухвалах у правовому статусі третіх осіб; 3) зобов`язати позивача представити суду для огляду оригінали документів, копії яких позивач долучив до позовної заяви та справи, у тому числі підтвердження та перевірки інституту так званого самопредставництва 4) у наступному підготовчому засіданні, яке відбудеться після 28.07.2022 закрити підготовче провадження та розглянути в цей же день справу по суті з метою ухвалення судового рішення; 5) заявив про судові витрати в розмірі 21000 грн на професійну правничу допомогу, документальне підтвердження яких буде надано сторонам та суду в порядку та строк, встановлений ст.ст. 128-129 ГПК України. Заяви представника відповідача подані на електронну адресу суду без накладення кваліфікованого електронного підпису заявника, про що Відділом документального забезпечення суду складено акт (а.с. 71 том 2).

22.07.2022 представник відповідача Літвінова Н.Д. подала до суду заяву (а. с. 74-75 том 2), у якій вказала, що відповідач станом на 21.07.2022 не отримав ухвалу про проведення судового засідання у режимі відеоконференції та відкладення розгляду справи. У заяві просила суд: 1) провести наступне засідання за участі представника відповідача адвоката Данилова С.А. в режимі відеоконференції у приміщенні Броварського міськрайонного суду Київської області; 2) виправити описки в ухвалах правового статусу третіх осіб; 3) здійснити огляд судом під час дослідження доказів оригіналів документів, копії яких позивач долучив до позовної заяви та справи; 4) заявила про судові витрати в розмірі 21000 грн на професійну правничу допомогу, документальне підтвердження яких буде надано сторонам та суду в порядку та строк, встановлений ст.ст. 128-129 ГПК України.

Ухвалою від 22.07.2022 суд задовольнив заяву представника відповідача про участь представника відповідача адвоката Данилова С.А. у судовому засіданні, яке призначене на 28.07.2022 о 09 год. 00 хв., у режимі відеоконференції у приміщенні Броварського міськрайонного суду Київської області.

26.07.2022 представник відповідача Літвінова Н.Д. подала до суду заяву про дослідження доказів та письмове пояснення у судових дебатах та про розподіл судових витрат (а. с. 82-83 том 2), у якій просила дослідити прохальну частину позовної заяви та з`ясувати наступне: які саме дії позивач просить визнати незаконними та якими доказами підтверджується вчинення цих дій і звісно що дату вчинення таких дій; чи має в своєму розпорядженні позивач рішення відповідача про відключення від електропостачання до нежитлового приміщення і чи визнано судом це рішення не законним; яке відношення позивач має до майна, яке йому не належить на праві власності і при цьому просить суд відновити електропостачання в чуже нежитлове приміщення бібліотеки; предмет кожної позовної вимоги позивача; з якого часу електроустановка стала нежитловим приміщенням; чи укладено Департаментом освіти та гуманітарної політики Черкаської міської ради договір про постачання електричної енергії з постачальником; позивач не є споживачем, а відповідач не є виконавцем житлово-комунальних послуг; відповідач не має договірних відносин з позивачем, тобто між сторонами відсутній предмет спору; Департамент освіти та гуманітарної політики є неналежним позивачем у справі. У заяві представник відповідача заявила про судові витрати в розмірі 21000 грн на професійну правничу допомогу, документальне підтвердження яких буде надано сторонам та суду в порядку та строк, встановлений ст.ст. 128-129 ГПК України.

27.07.2022 третя особа Черкаська міська централізована бібліотечна система подала до суду заяву (а. с. 84 том 2), у якій просила судові засідання, призначені у період з 28.07.2022 по 10.08.2022 включно, провести без участі її представника, позовні вимоги задовольнити повністю.

У судове засідання 28.07.2022 з`явились представник позивача Родак І.В., представник третьої особи Черкаської міської філії ПАТ "Черкасиобленерго" Махаринець В.І., взяв участь представник відповідача адвокат Данилов С.А. у режимі відеоконференції. Представник третьої особи Черкаської міської централізованої бібліотечної системи не з`явився.

Представник позивача Родак І.В. у судовому засіданні просила позов задовольнити повністю.

Представник відповідача адвокат Данилов С.А. у судовому засіданні просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог.

Представник третьої особи Черкаської міської філії ПАТ "Черкасиобленерго" Махаринець В.І. просила позов задовольнити повністю.

У судовому засіданні 28.07.2022 представник відповідача адвокат Данилов С.А. у вступному слові пояснив, що позов подано некомпетентною особою (неналежним позивачем),права позивача не були порушені; доказів порушення прав позивача немає; відповідач міг порушити права лише свого співвласника - Черкаської міської ради; дати з якої порушені права позивача немає; відповідач не здійснює електропостачання і не може його відновити, тому що не є енергопостачальною компанією; в позові не вказаний ідентифікаційний код об`єкта власності; рішення зборів ОСББ не є дією; позивач проситьвизнати незаконними дії третьої особи Черкаської міської ради, яка не залучена судом до справи; у позивача відсутній договір на постачання електричної енергії з енергопостачальною компанією.

У судовому засіданні 28.07.2022 суд оголосив перерву у судовому засіданні до 04.08.2022 до 09 год. 00 хв., про що повідомлено під розписку учасників справи, які з`явилися у судове засідання (а. с. 86 том 2).

Ухвалою від 28.07.2022 суд повідомив учасників справи про оголошення перерви у судовому засіданні до 04.08.2022 до 09 год. 00 хв.

Ухвала суду від 28.07.2022 про перерву у судовому засіданні надіслана судом зокрема позивачу, відповідачу та третім особам - рекомендованими листами, представнику відповідачаДанилову С.А. - електронною поштою.

У судове засідання 04.08.2022 з`явились представник позивача Родак І.В. та представник третьої особи Черкаської міської філії ПАТ "Черкасиобленерго" Махаринець В.І. Представники відповідача третьої особи Черкаської міської централізованої бібліотечної системи не з`явилися.

Відповідач про причини неявки у судове засідання суду не повідомив.

Участь у судовому засіданні є правом учасника судового процесу (п. 2 частини 1 статті 42 Господарського процесуального кодексу України).

Явка учасників судового провадження в судове засідання судом обов`язковою не визнавалась.

Отже, суд ухвалив розглянути справу без участі відповідача та третьої особи Черкаської міської централізованої бібліотечної системи.

Представник позивача Родак І.В. та представник третьої особи Черкаської міської філії ПАТ "Черкасиобленерго" Махаринець В.І.у судовому засіданні просили позов задовольнити повністю.

04.08.2022 суд завершив розгляд справи по суті.

У судовому засіданні 04.08.2022, керуючись частиною 1 статті 240Господарського процесуального кодексу України, суд проголосив вступну та резолютивну частини судового рішення у справі №925/372/22.

Вислухавши у судовому засіданні пояснення представників позивача, третьої особи, з`ясувавши обставини справи та дослідивши письмові докази, що містяться у справі, суд

ВСТАНОВИВ:

1. Перелік обставин, які є предметом доказування у справі.

Предметом позову позивача є немайнові вимогипро визнання незаконними дій відповідача щодо відключення від електропостачання нежитлового приміщення бібліотеки загальною площею 198,2 кв.м багатоквартирного будинку по вул. Гоголя, 555 в м. Черкаси та про зобов`язання відновити електропостачання.

Підставами позову є обставини, якими позивач доводить відключення відповідачем від електропостачання нежитлового приміщення площею 198,2 кв.м. багатоквартирного будинку по вул. Гоголя, 555 в м. Черкаси, яке перебуває увласності Черкаської міської ради, на балансову обліку третьої особи у справі - Черкаської міської централізованої бібліотечної системи та в оперативному управлінні позивача.

Відповідно до частини 2 статті 76 Господарського процесуального кодексу України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Отже, предметом доказування у справі є встановлення дій щодо відключення від електропостачання нежитлового приміщення бібліотеки загальною площею 198,2 кв.м багатоквартирного будинку по вул. Гоголя, 555 в м. Черкаси та чи вчинені ці дії відповідачем; порушення правата/або охоронюваного законом інтересу, за захистом якого позивач звернувся до суду з позовом.

2. Перелік доказів, якими сторони підтверджують або спростовують наявність кожної обставини, яка є предметом доказування у справі.

На підтвердження обставин, які є предметом доказування позивач до позовної заяви подав письмові докази, дослідивши які суд встановив:

Рішенням Черкаської міської ради від 29.12.2011 №3-513 "Про згоду щодо безоплатної передачі у власність територіальної громади міста Черкаси гуртожитків та зовнішніх інженерних мереж ПАТ "Азот" (а. с.15 том 1) надано згоду на безоплатну передачу у власність територіальної громади міста Черкаси гуртожитків за адресами: вул. Орджонікідзе, 48, вул. Гоголя, 555, провул. Авіаційний, 16/1 та зовнішніх інженерних мереж до них, які належать ПАТ "Азот"; прийняття гуртожитків за адресами: м. Черкаси вул. Орджонікідзе, 48, вул. Гоголя, 555, провул. Авіаційний, 16/1 у власність територіальної громади міста здійснити за умови перерахування ПАТ "Азот" необхідних коштів на проведення капітального ремонту гуртожитків та зовнішніх інженерних мереж до них;передано з метою подальшої експлуатації гуртожитки та зовнішні інженерні споруди за адресами, зокрема вул. Гоголя, 555, на баланс КП "Придніпровська служба утримання будинків"; зовнішні мережі електропостачання до гуртожитків - на баланс ПАТ "Черкасиобленерго".

Рішенням Черкаської міської ради від 03.12.2012 №1736 "Про затвердження акту приймання - передачі у власність територіальної громади міста Черкаси та на баланс КП "Придніпровська служба утримання будинків" гуртожитку по вул. Гоголя, 555" затверджено акт приймання передачі у власність територіальної громади м. Черкаси та на баланс КП "Придніпровська служба утримання будинків" Черкаської міської ради гуртожитку по вулиці Гоголя, 555 (а. с.16 том 1).

Згідно з актом приймання - передачі, затвердженого рішенням Черкаської міської ради від 03.12.2012 №1736 передано у власність територіальної громади міста Черкаси та на баланс КП "Придніпровська служба утримання будинків" гуртожитку по вул. Гоголя, 555(а. с. 17-18 том 1).

Рішення Черкаської міської ради від 28.02.2013№3-1605 "Про подальше використання цілісного майнового комплексу за адресою: м. Черкаси, вул. Гоголя, 555" (а. с.19 том 1), залишено цілісний майновий комплекс за адресою: м. Черкаси, вул. Гоголя, 555 у статусі "гуртожиток" та дозволено приватизацію жилих приміщень.

Рішення Черкаської міської ради від 24.01.2019 №2-3920 "Про внесення змін до рішення Черкаської міської ради від 26.06.2003 №3-531"Про перелік об`єктів права міської комунальної власності та уповноважених органів, яким вони передаються в оперативне управління" (а.с. 20 том 1)Департаменту освіти та гуманітарної політики Черкаської міської ради передано в оперативне управління Черкаську міську централізовану бібліотечну систему, зокрема за адресою: м. Черкаси, вул. Гоголя, 555.

Рішення Черкаської міської ради від 24.01.2019 №2-3921 "Про внесення змін до рішення Черкаської міської ради від 12.06.2018 №2-3419"Про визначення балансоутримувачів комунального майна м. Черкаси" (а. с. 21 том 1) нежитлові приміщення, зокрема частину майнового комплексу Черкаської міської централізованої бібліотечної системи за адресою: м. Черкаси, вул. Гоголя, 555 (філія №4 для дорослих) передано в оперативне управління Департаменту освіти та гуманітарної політики Черкаської міської ради.

22.07.2021 Державний реєстратор Управління з питань державної реєстрації Черкаської міської ради Крилова Оксана Миколаївна здійснила державну реєстрацію права комунальної власності Черкаської міської ради на нерухоме майно, а саме нежитлове приміщення за адресою: м. Черкаси, вул. Гоголя, 555, приміщення бібліотеки літ. А'-1 (№1-1), загальною площею 198,2 кв. м, (номер запису про право власності/довірчої власності: 43198988) на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 59517625 від 28.07.2021, що підтверджується Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності (а. с. 22 том 1).

30.01.2019 №18/19 Комунальне підприємство "Придніпровська служба утримання будинків" Черкаської міської ради та Черкаська міська централізована бібліотечна система уклали договір про відшкодування витрат пов`язаних з утриманням спільного майна багатоквартирного будинку (а. с. 26-27 том 1).

26.03.2021 голова правління ОСББ "555" Літвінова Н.Д. звернулася до Департаменту освіти та гуманітарної політики Черкаської міської ради, з вимогою оплатити заборгованість за утримання будинку та за спожиту електроенергію та повідомила, що на Зборах правління ОСББ "555" було прийнято рішення про відключення бібліотеки та інших боржників від електропостачання згідно протоколу № 5 від 12.12.2020; повторно надала проект договору про компенсацію витрат на утримання будинку.

04.12.2020 відповідач звернуся до Черкаської міської бібліотеки з вимогою про сплату боргу та попередив про відключення від електропостачання у випадку непогашення боргу (а.с. 30 том 1).

12.12.2020 правління ОСББ "555" прийняло рішення про відключення бібліотеки від електроенергії, про що складено протокол засідання правління №5 від 12.12.2020 (а.с. 29 том 1).

09.12.2020 Черкаська міська централізована бібліотечна система у відповідь на вимогу від 04.12.20202 звернулася до голови правління ОСББ "555" Літвінової Н.Д. з лисотом (а. с. 31 том 1), у якому повідомила, що борг буде сплачено після підписання договору між Черкаською міською ЦБС та ОСББ "555".

17.03.2021 №40, від 18.03.2022 №41, від 23.03.2021 №45 Черкаська міська централізована бібліотечна система листи зверталася до голови правління ОСББ "555" Літвінової Н.Д. від (а. с. 32 -34 том 1)про надання інформації про укладення договорів на надання комунальних послуг, постачання електроенергії, про надання послуг з утримання будинку та прибудинкових територій з 01.04.2021.

13.04.2021 голова правління ОСББ "555" Літвінова Н.Д. звернулася до Департаменту освіти та гуманітарної політики Черкаської міської ради з вимогою заключити договір оренди на нежитлове приміщення площею 183,5 кв. м. за адресою: м. Черкаси, вул. Гоголя, буд. №555, де знаходиться Черкаська міська бібліотека для дорослих, з ОСББ "555" як з безпосереднім власником ( а.с. 35 том 1).

15.04.2021 Департамент освіти та гуманітарної політики Черкаської міської ради повідомивголові правління ОСББ "555" про те, що договір оренди бібліотеки - філії №4 не може бути укладений (а.с. 36 том 1).

11.05.2021 Департамент освіти та гуманітарної політики Черкаської міської ради звернувся до голови правління ОСББ "555" з проханням підписати договір про надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території за адресою: вул. Гоголя, 555, де розташована бібліотека - філія №4 для дорослих (а.с. 37 том 1).

19.10.2021 Черкаська міська централізована бібліотечна системи звернулася до голови правління ОСББ "555" з проханням підписати типовий договір про надання про надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території, який є підставою для проплат в управлінні державної казначейської служби України в місті Черкаси Черкаської області (а.с. 38 том 1).

31.05.2021 Черкаська міська радазвернулась до голови правління ОСББ "555" з повідомленням, що згідно інформації Черкаської міської централізованої бібліотечної системи від28.05.2021 №74 бібліотека не заперечує щодо укладення з ОСББ "555" договору про компенсацію витрат на управління/утримання будинку та прибудинкової території, виконання інших додаткових робіт. Примірник вказаного договору, редакція якого відповідає вимогам ГУ ДКС у Черкаській області, було направлено ОСББ "555" бібліотекою листами від 17.03.2021 №40, від 18.03.2021 №41, від 23.03.2021 №45 (а.с. 39 том 1).

27.10.2021 Департаменту освіти та гуманітарної політики Черкаської міської ради звернувся до Управління державної казначейської служби України в місті Черкаси Черкаської області з проханням зареєструвати договір №15 про компенсацію витрат на управління/утримання будинку та прибудинкової території, виконання інших додаткових робіт між ОСББ "555" та Черкаською міською централізованою бібліотечною системою (а.с. 40 том 1).

27.10.2021 між ОСББ "555" та Черкаською міською централізованою бібліотечною системою укладено договір про компенсацію витрат на управління/утримання будинку та прибудинкової території, виконання інших додаткових робіт №15 ( а.с.41-42 том 1) з додатком № 1 до договору від 27.10.2021 №15 Правила користування приміщеннями, прибудинковою територією та вимоги до виконання будівельних, ремонтних та опоряджувальних робіт (а.с. 43 том 1), з додатком №2 до договору від 27.10.2021 №15 Розмір компенсації витрат на управління/утримання будинку та прибудинкової території (а.с. 43 на звороті том 1).

22.11.2021 Управління державної казначейської служби України в місті Черкаси Черкаської області надіслало Черкаській міській централізованій бібліотечній системі попередження про неналежне виконання бюджетного законодавства та повернення договору без виконання з вимогою усунення виявлених порушень в строк до 30 календарних днів (а.с. 44 том 1).

16.12.2021 Департамент освіти та гуманітарної політики Черкаської міської ради звернувся до ОСББ "555" з претензією № 191 з вимогою підписання примірників договорів про компенсацію витрат на управління/утримання будинку та прибудинкової території, виконання інших додаткових робіт на 2021 та 2022 роки, в редакції, яка відповідає чинному законодавству України (а. с. 45 том 1).

23.12.2021 Департаменту освіти та гуманітарної політики Черкаської міської ради від звернувся до ОСББ "555" з претензією №2277-12-4 з вимогами: 1) негайного усунення порушення майнових прав Черкаської міської ради шляхом відновлення електропостачання в нежитловому приміщенні загальною площею 198,2 кв. м по вул. Гоголя, 555 в м. Черкаси; 2) надати копії документів, що підтверджують статус ОСББ "555" як електропостачальника/оператора системи передачі/оператора системи розподілу; 3) надати докази повідомлення власника майна - нежитлового приміщення загальною площею 198,2 кв. м по вул. Гоголя, 555 в м. Черкаси про його заборгованість перед ОСББ "555"; 4) надати копії всіх протокольних зборів ОСББ "555" та правління ОСББ "555" з часу його утворення; 5) надати копію договору, укладеного між ОСББ "555" та Управителем ТОВ "Наше добро", директором якого є Літвінова Н.Д. чи іншого документа, який визначає повноваження правління(а. с. 47-48 том 1).

У провадженні Господарського суду Черкаської області перебуває справа №925/1753/21 за позовом ОСББ "555" до Черкаської міської ради про визнання недійсним рішень міської ради, визнання права власності та скасування рішення про реєстрацію речового права (а. с. 50-51 том 1).

Департамент освіти та гуманітарної політики Черкаської міської ради та ОСББ "555" є юридичними особами, зареєстрованими за законодавством України, у підтвердження чого позивачем подано копію виписки та витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних-осіб підприємців та громадських формувань на (а. с. 55-59 том 1).

До відповіді на відзив від 27.05.2022 позивач подав письмові докази, на підставі яких суд установив:

Станом на 01.01.2013 право власності на гуртожиток по вул. Гоголя, 555 в м. Черкаси зареєстровано у КП "ЧООБТІ" за ПАТ "Азот" на підставі наказу Фонду державного майна України від 24.06.1994 №41-АТ з короткою технічною характеристикою станом на 10.10.2012 року; 20.04.2021 року: А- IXпд. - гуртожиток з підвалом, А?-1 -прибудова (приміщення бібліотеки №1-1) загальною площею 198,2 кв.м.; що підтверджується довідкою ЧОО БТІ від 15.06.2021 №264/13 виданої Черкаській міській централізованій бібліотечній системі Департаменту освіти та гуманітарної політики Черкаської міської ради (а.с. 220 том 1).

Загальна площа приміщення бібліотеки складає 198,2 кв.м, відповідно до технічного паспорту на групу нежитлових приміщень по вул. Гоголя №555 м. Черкаси (інвентаризаційна справа №4979) (а.с. 221 том 1) планом на групу нежитлових приміщень (а.с. 222 том 1), експлікацією (а.с. 223 том 1), з характеристикою (а.с. 224 том 1);

Вартість нежитлових приміщень бібліотеки літ А?-1 (№1-1) відповідно до висновку про вартість об`єкта оцінки становить 1319000 грн. (а. с. 225 том 1).

До клопотання про долучення доказів від 22.06.2022 позивач додав письмові докази, на підставі яких суд установив:

- 21.12.2020 між ОСББ "555" та Черкаською міською централізованою бібліотечною системою сторони укладено договір №15 від про компенсацію витрат на управління/утримання будинку та прибудинкової території, виконання інших додаткових робіт (а. с. 14-15).

- 15.12.2020 головою ОСББ "555" Літвіновою Н.Д. було відключено електроенергію в бібліотеці - філії за адресою вул. Гоголя, 555, про що комісією у складі Казановської Т.Г., Рожман О.А., Бузуглої Л.В та Козій В.І. складено акт від 15.12.2020(а. с. 16 том 2).

Відповідно до частини 1 статті 76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються. (стаття 77 Господарського процесуального кодексу України "Допустимість доказів").

Згідно з статтею 78 Господарського процесуального кодексу достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи.

На підставі поданих позивачем доказів, можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Тому подані позивачем докази суд визнає належними.

На підтвердження обставин, яким позивач обґрунтовує підстави позову, позивач подав письмові докази. Суд не встановив, що докази подані позивачем отримані з порушенням закону. Тому подані позивачем докази суд визнає допустимими.

Подані позивачем докази, на переконання суду, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи. Тому суд визнає докази, подані позивачем, достовірними.

До відзиву на позовну заяву від 24.05.2022 відповідач подав письмові докази, на підставі яких суд установив:

- юридичний факт створення, держаної реєстрації та початку діяльності ОСББ "555" (опис документів, наданих державному реєстратору для проведення реєстраційної дії - державної реєстрації новоутвореної шляхом заснування юридичної особи (а.с. 96 том 1); виписка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань на ОСББ "555" (а. с. 97 том 1);витяг з реєстру неприбуткових установ та організацій на ОСББ "555" (а. с. 98 том 1); довідка про відкриття рахунку для ОСББ "555" (а.с. 99 том 1);

- Головою правління відповідача обрано Літвінову Наталію Дмитрівну (протокол засідання правління ОСББ "555" від 06.06.2020 №1 ( а.с. 100 том 1);наказ про прийняття на роботу від 06.04.2020 №1 на посаду голови правління Літвінову Н. Д. з 06.04.2020 (а.с. 101 том 1);

- повноваження органів управління відповідача визначено статутом ОСББ "555" (а.с. 102-119 том 1);

- ПАТ "Азот" на праві колективної власності належав гуртожиток за адресою: м. Черкаси, вул. Гоголя, 555 (інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та його архівної складової частини щодо об`єкту нерухомого майна (а. с. 122 том 1);

- 04.12.2020 ОСББ "555" надіслало Черкаській міській централізованій бібліотечній системі вимогу до про сплату боргу за утримання будинку та електроенергію (а.с. 123 том1) з виставленим рахунком для оплати (а.с. 124 том 1);

- 04.12.2020 Черкаська міська централізованої бібліотечної системи у відповідь на вимогу ОСББ "555" повідомила, що борг буде сплачено після підписання договору між Черкаською міською ЦБС та ОСББ "555" (а. с. 125 том 1);

- 13.04.20212 голова правління ОСББ "555" Літвінова Н.Д. звернулася до Департаменту освіти та гуманітарної політики Черкаської міської ради з вимогоюукласти договір оренди нежитлового приміщення площею 183,5 кв. м. за адресою: м. Черкаси, вул. Гоголя, буд. №555, де знаходиться Черкаська міська бібліотека для дорослих, з ОСББ "555" як з безпосереднім власником(а.с. 126 том 1);

- 15.04.2021 Департамент освіти та гуманітарної політики Черкаської міської ради від у відповідь на заяву голови правління ОСББ "555" повідомив, що договір оренди бібліотеки - філії №4 не може бути укладений(а.с. 127 том 1);

- поверховий план приміщень по вул.. Гоголя, 555 м. Черкаси на підставі журналу БТІ (а. с.128-132 том 1);

- ОСББ "555" замовило виготовлення технічного паспорту на житловий будинок (акт здачі - прийняття виконаних робіт (наданих послуг) від 07.09.2021, укладений між ОСББ "555" та КП "ЧОО БТІ" (а.с. 133 том 1) про виготовлення за даними останнього обстеження, виготовлення та завірення ксерокопії поверхового плану 1-го поверху та експлікації на дату первинної інвентаризації м. Черкаси, вул. Гоголя, 555; з дублікатом квитанції про оплату за виготовлення даної документації (а. с. 134-135 том 1);

- 28.08.2020 правління ОСББ "555" вирішили питання про облік електроспоживання (протокол засідання правління №3 (а. с. 136 том 1);

-12.12.2020 правління ОСББ "555"вирішиловідключатиборжниківвід електропостачання у зв`язку із заборгованістюз оплати за електроенергію та утримання будинків по вині співвласників та орендарів (протокол засідання правління №5, а. с. 138-139 том 1);

- 20.08.2020 правління ОСББ "555" вирішило питаннявизначення права власності ОСББ "555" на допоміжне/нежитлове приміщення площею 183,5 кв. м, де знаходиться філія №4 бібліотеки, та питання заборгованості по утриманню та обслуговуванню з 20.05.2020 цього допоміжного/нежитлового приміщення (протокол засідання правління ОСББ "555" від 28.08.2020 №3, а.с. 140-142 том 1);

- 17.09.2020 між ОСББ "555" та ТОВ "Черкасиенергозбут" укладено договір №4 про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг, та додаток №3 Комерційна пропозиція "Малі не побутові споживачі" (а.с. 146 том 1);ТОВ "Черкасиенергозбут" є постачальником електричної енергії споживачу ОСББ "555".

- ТОВ "Черкасиенергозбут" надіслало ОСББ попередження про припинення (обмеження) повного (часткового) постачання електричної енергії ОСББ "555" у разі несплати боргу за спожиту електроенергію за лютий 2022 рік (а.с. 149 том1) з виставленим рахунком на оплату боргу (а. с. 150 том 1);

- рішенням Черкаської міської ради від 10.07.2012 №1012 надано дозвіл на перепланування частини приміщень гуртожитків, й зокрема по вул. Гоголя, 555, під квартири;

- наказом Фонду державного майна України від 24.06.1994 №41-АТзатверджено план приватизації ЧВО "Азот" та створення ВАТ "Азот" (а.с. 152 том 1);

- рішенням Черкаської міської ради від 03.12.2012 №1736затверджено акт приймання - передачі у власність територіальної громади м. Черкаси та на баланс "Придніпровська служба утримання будинків" Черкаської міської ради гуртожитку по вул. Гоголя, 555;

- актом приймання - передачі передано у власність територіальної громади міста Черкаси та на баланс КП "Придніпровська служба утримання будинків" гуртожитку по вул. Гоголя, 555(а. с. 154-157 том 1);

- відповідно до витягуз реєстру права власності на нерухоме майно від 08.09.2003 №1425696 про реєстрацію права власності на нерухоме майно (а.с. 158 том 1)гуртожиток за адресою м. Черкаси, вул. Гоголя, 555 зареєстровано за ВАТ "Азот" за реєстраційним №2566844, колективна власність,на підставі наказу №41-АТ від 24.06.1994;

- відповідно до витягуз реєстру права власності на нерухоме майно від 09.11.2003 № 1941317 про реєстрацію права власності на нерухоме майно (а.с. 159 том 1) гуртожиток за адресою м. Черкаси, вул. Гоголя, 555 зареєстровано за ВАТ "Азот" за реєстраційним №2566844, колективна власність, на підставі наказу №41-АТ від 24.06.1994, загальною площею 5019 кв. м., загальною вартістю 753910,9 грн;

- рішенням Черкаської міської ради від 24.01.2019 №2-3921 "Про внесення змін до рішення Черкаської міської ради від 12.06.2018 №2-3419 "Про визначення балансоутримувачів комунального майна м. Черкаси" (а. с. 160-161 том 1) нежитлові приміщення, зокрема частину майновий комплекс Черкаської міської централізованої бібліотечної системи за адресою: м. Черкаси, вул. Гоголя, 555 (філія №4 для дорослих) передано в оперативне управління Департаменту освіти та гуманітарної політики Черкаської міської ради;

- рішенням Черкаської міської ради від 24.01.2019 №2-3920 "Про внесення змін до рішення Черкаської міської ради від 26.06.2003 №3-531"Про перелік об`єктів права міської комунальної власності та уповноважених органів, яким вони передаються в оперативне управління" (а. с. 162-164 том 1)Департаменту освіти та гуманітарної політики Черкаської міської ради передано в оперативне управління Черкаську міську централізовану бібліотечну систему, зокрема за адресою: м. Черкаси, вул. Гоголя, 555;

- актом від 22.05.2019 списано багатоквартирний будинок за адресою м. Черкаси, вул. Гоголя, 555 з балансу КП "Придніпровська служба утримання будинків" (а.с. 165 том 1);

- рахунок - повідомлення на оплату послуг за грудень 2019 р. за електроенергію по вул. Гоголя, 555 (а. с. 166 том 1);

- ОСББ "555" зверталося до органів місцевого самоврядування щодо правоустановчих документів га нежитлове приміщення площею 183.5 кв.м в будинку №555 по вул. Гоголя у м. Черкаси (а.с. 167 том 1);

- 19.10.2021 Черкаська міська централізованабібліотеча системи листом №146 (а.с. 169 том 1) звернулася до голови правління ОСББ "555" з проханням підписати типовий договір про надання про надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території ( а.с. 170-171 том 1), який є підставою для проплат в управлінні державної казначейської служби України в місті Черкаси Черкаської області.

- 16.12.2021 Черкаська міська централізована бібліотечна система листом №191 звернулася до голови правління ОСББ "555" з вимогою у 10-денний термін з моменту отримання даної претензії підписати примірники договорів про компенсацію витрат га управління/утримання будинку та прибудинкової території, виконання інших додаткових робіт на 2021 та 2022 роки (а. с. 177-178 том 1), редакція яких відповідає чинному законодавству України (а. с. 174-175 том 1) з описом документів, що надсилаються (а. с. 176 том 1);

- 23.03.2021 Департамент освіти та гуманітарної політики Черкаської міської ради від у відповідь на заяву голови правління ОСББ "555" від 13.04.2021 повідомив, що договір оренди бібліотеки - філії №4 не може бути укладений між ОСББ "555" та Черкаською міською централізованою бібліотечною системою на користування нежитловим приміщенням загальною площею 183,5 кв.м. по вул. Гоголя, 555 в м. Черкаси, оскільки дане приміщення є комунальною власністю територіальної громади міста Черкаси та згідно з рішенням Черкаської міської ради від 24.01.2019 №2-3920 перебуває в оперативному управлінні Департаменту освіти та гуманітарної політики Черкаської міської ради. Відповідно до рішення Черкаської міської ради від 24.01.2019 №2-3921 вказане приміщення передано на балансовий облік Черкаській міській централізованій бібліотечній системі під розміщення філії №4;

- ОСББ "555" звернулося до директора Черкаського міського РЕМ (а. с. 181 том 1) із листом про намір укласти з 20.05.2020 договір споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії з ПАТ "Черкасиобленерго", договір про постачання електричної енергії з ТОВ "Черкасиенергозбут" стосовно будинку №103 по вул.. Кобзарська у м. Черкаси з квитанцією від 21.05.2020 про оплату 559,20 грн з призначенням платежу: акт здачі-приймання за рах.№538 від 19.05.2020 та рахунком №538 від 19.05.2020 (а. 182 том 1);

- 14.09.2020 між ПАТ "Черкасиобленерго" (оператор системи розподілу) та ОСББ "555" (споживач) уклали договір споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії №7074 (а.с. 183,185 том 1),додаток 1 до договору Заява - приєднання від 14.09.2020 (а. с. 184 том 1), додаток 2 до договору (а.с.186 -187 том 1) Паспорт точки (точок) розподілу електричної енергії об`єкта (об`єктів) споживача, зокрема на об`єкт - житлове приміщення в гуртожитку (МЗК), ТО1 за адресою: м. Черкаси, вул. Гоголя, буд. 555, додаток 3 до договору Відомості про розрахункові засоби комерційного обліку активної та реактивної електричної енергії зокрема на об`єкт - житлове приміщення в гуртожитку (МЗК), ТО1 за адресою: м. Черкаси, вул. Гоголя, буд. 555 (а.с. 188 том 1); додаток 6.1 до договору Акт розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін (а.с. 189-190 том 1), додаток14 до договору Перелік уповноважених осіб споживача (а.с. 191 том 1).

До заперечень на відповідь на відзив від 03.06.2022 відповідач подав письмові докази, на підставі яких суд встановив:

- гуртожиток за адресою м. Черкаси, вул. Гоголя, 555 зареєстровано за ВАТ "Азот" за реєстраційним №2566844, колективна власність, на підставі наказу №41-АТ від 24.06.1994, загальною площею 5019 кв. м., загальною вартістю 753910,9 грн, що підтверджено витягами з реєстру права власності на нерухоме майно від 09.11.2003 № 1941317, від 08.09.2003 №1425696 про реєстрацію права власності на нерухоме майно (а.с. 239 том 1);

Відповідно до частини 1 статті 76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються. (стаття 77 Господарського процесуального кодексу України "Допустимість доказів").

Згідно з статтею 78 Господарського процесуального кодексу достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи.

На підставі поданих позивачем доказів, можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Тому подані позивачем докази суд визнає належними.

На підтвердження обставин, яким позивач обґрунтовує підстави позову, позивач подав письмові докази. Суд не встановив, що докази подані позивачем отримані з порушенням закону. Тому подані позивачем докази суд визнає допустимими.

Подані позивачем докази, на переконання суду, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи. Тому суд визнає докази, подані позивачем, достовірними.

3. Висновок суду про те, яка обставина, що є предметом доказування у справі, визнається судом встановленою або спростованою з огляду на більшу вірогідність відповідних доказів. Мотиви визнання доказів більш вірогідними щодо кожної обставини, яка є предметом доказування у справі.

Відповідно до частини 1-3 статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Оцінивши зібрані у справі докази в цілому та кожен доказ окремо, суд визнає встановленими наступні обставини:

- гуртожиток за адресою м. Черкаси, вул. Гоголя, 555 загальною площею 5019 кв належав на праві колективної власності ВАТ "Азот" на підставі наказу №41-АТ від 24.06.1994;

- рішенням Черкаської міської ради від №3-513 від 29.12.2011 гуртожиток по вул. Гоголя, 555 у місті Черкаси передано у власність територіальної громади міста;

- у будинку по вул. Гоголя, 555 у місті Черкаси знаходиться приміщення бібліотеки;

- власником нежитлового приміщення бібліотеки літ. А'-1 (№1-1), загальною площею 198,2 кв, за адресою: м. Черкаси, вул. Гоголя, 555, є Черкаська міська рада. Державну реєстрацію права комунальної власності Черкаської міської ради на нерухоме майно проведено 22.07.2021;

- майновий комплекс Черкаської міської централізованої бібліотечної системи за адресою: м. Черкаси, вул. Гоголя, 555 (філія №4 для дорослих) передано в оперативне управління позивачу - Департаменту освіти та гуманітарної політики Черкаської міської ради на підставі рішення Черкаської міської ради від №2-3921 24.01.2019;

- багатоквартирний будинок за адресою: м. Черкаси, вул. Гоголя, 555 обладнаний приладом обліку електричної енергії, за допомогою якого здійснюється облік спожитої електричної енергії у всіх приміщеннях будинку;

- ПАТ "Черкасиобленерго" здійснює розподіл електричної енергії відповідно до Закону України "Про ринок електричної енергії" в межах закріпленої території Черкаської області, виконує функції, має права та обов`язки оператора системи розподілу;

- ТОВ "Черкасиенергозбут" здійснює про постачання електричної енергії споживачу ОСББ "555";

-04.12.2020 відповідач звернуся до третьої особи у справі - Черкаської міської бібліотечної системи з вимогою про сплату боргу та попередив про відключення від електропостачання у випадку непогашення боргу (а.с. 30 том 1).

- 12.12.2020 загальні збори правління ОСББ "555" прийняли рішення про відключення приміщення бібліотеки від електропостачання у зв`язку з наявністю боргу за електроенергію, про що складено протокол засідання правління № 5;

- на виконання рішення засідання правління відповідальний працівник відповідача відключивприміщення бібліотеки по вул. Гоголя, 555 у місті Черкаси від електропостачання;

- 27.10.2021 ОСББ "555" та Черкаська міська централізована бібліотечна система уклали договір про компенсацію витрат на управління/утримання будинку та прибудинкової території, виконання інших додаткових робіт, який подано до Управління державної казначейської служби України в м. Черкаси Черкаської області для реєстрації бюджетних зобов`язань, проте, вказаний договір не зареєстровано казначейською службою та складено попередження про неналежне виконання бюджетного законодавства від 09.11.2021 №02.1-19-06/1952.

Відповідно до частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечення.

За змістом статті 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Зміст принципу змагальності господарського судочинства наведений у статті 13 Господарського процесуального кодексу України, відповідно норм якої судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до частин 1 статті 79 Господарського процесуального кодексу України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

Тлумачення змісту цієї статті свідчить, що нею покладено на суд обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються скоріше були (мали місце), аніж не були. Тобто обставину треба доказувати таким чином, аби реалізувати стандарт більшої переконливості, за яким висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається вірогіднішим, ніж протилежний.

У даній справі, враховуючи наявність чітких та переконливих доказів суд дійшов висновку про доведеність обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зокрема належність приміщення бібліотеки Черкаській міській раді, передання приміщення бібліотеки в оперативне управління позивачу - Департаменту освіти та гуманітарної політики ЧМР, перебування приміщення бібліотеки на балансовому обліку третьої особи - Черкаської міської централізованої бібліотечної системи, та розміщення у приміщенні філії для дорослих № 4.

Право власності Черкаської міської ради на приміщення бібліотеки оспорюється відповідачем та є предметом спору у справі № 925/1753/21, що розглядається Господарським судом Черкаської області. Вимоги про визнання права власності на приміщення бібліотеки не є предметом розгляду у цій справі.

Представник відповідача голова правління ОСББ "555" Літвінова Н.Д. у судовому засіданні 07.06.2022 надала пояснення, що відключення приміщення бібліотеки здійснено відповідальним працівником відповідача на виконання рішення правління. Дану обставину суд визнав встановленою з огляду на більшу вірогідність доказів, поданих на підтвердження цієї обставини. Доказів на спростування цієї обставини відповідач не подав.

Відповідач не подав суду доказів на спростування обставин, якими позивача обґрунтовує свої позовні вимоги, зокрема доказів, які б спростовували вчинення відповідачем дій з відключення від електропостачання приміщення бібліотеки. З огляду на вказане суд не наводить у рішенні суду мотивів визнання доказів більш вірогідними щодо цієї обставини, яка є предметом доказування у справі.

Оцінивши подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, враховуючи більшу вірогідність поданих позивачем доказів на підтвердження підстав позову, ніж доказів поданих відповідачем на їх спростуваннясуд дійшов висновку про доведеність обставин, якими позивач обґрунтовує своївимоги, зокрема відключення відповідачем від електропостачання приміщення бібліотеки у зв`язку із заборгованістю за спожиту електричну енергію.

4. Висновки суду щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову. Мотивована оцінка кожного аргументу, наведеного учасниками справи, щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову. Висновок суду про порушення, не визнання або оспорення права чи інтересу, за захистом яких мало місце звернення до суду, та мотиви такого висновку.

Правовідносини між учасниками справи є приватноправовими, врегульовані нормами цивільного права.

Однією з основоположних засад цивільного законодавства є добросовісність. Дії учасників цивільних правовідносин мають бути добросовісними, відповідати певному стандарту поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення. Учасники цивільних відносин при здійсненні своїх прав зобов`язані діяти добросовісно, утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб.

Не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах. Сутність зловживання правом полягає у вчиненні особою дій, які складають зміст відповідного суб`єктивного цивільного права, недобросовісно, в тому числі всупереч меті такого права.

Причиною виникнення спору між сторонами є відключення від електропостачання приміщення бібліотеки, що знаходиться у багатоквартирному будинку, мешканці якого утворили об`єднання співвласників багатоквартирного будинку.

Передумовою виникнення спору є відсутність у приміщенні бібліотеки окремого приладу обліку спожитої електричної енергії та відсутність окремого договору постачання та розподілу електричної енергії у приміщенні бібліотеки. За таких умов об`єднання співвласників багатоквартирного будинку та бібліотека споживають електричну енергію спільно та повинні впорядкувати взаємні права і обов`язки й зокрема на договірних засадах, визначивши порядок відшкодування витрат об`єднання на оплату спожитої бібліотекою електричної енергії.

Відповідач не є енергопостачальною організацією чи оператором розподілу електричної енергії. Відповідач у відносинах постачання електричної енергіїє споживачем.

Відключення від електропостачання, як і відновлення електропостачання є повноваженнями оператора розподілу електричної енергії.

Відключення приміщення бібліотеки від електропостачання суперечить вимогамЗакону України "Про ринок електричної енергії та Правила роздрібного ринку електричної енергії.

Приміщення бібліотеки передано позивачу в оперативне управління. Відключення приміщення бібліотеки від електропостачання порушує право позивача на здійснення некомерційної господарської діяльності.

Однією із загальних засад цивільного законодавства є судовий захист цивільного права та інтересу. Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожний суб`єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів.

Передумовою для захисту прав та охоронюваних законом інтересів особи є наявність такого права або інтересу та порушення або оспорювання їх іншою особою (іншими особами).

На підставі встановлених у справі обставин суд дійшов висновку про відключення відповідачемвід електропостачання приміщення бібліотеки, яке передано позивачу в оперативне управління. Такі дії вчинені відповідачем неправомірно, за відсутності, передбачених законом або договором, повноважень на їх вчинення. Такі дії відповідачапорушують право позивача на здійснення у приміщенні бібліотеки некомерційної господарської діяльності.

Отже, вимогу про визнання незаконними дій відповідача щодо відключення від електропостачання нежитлового приміщення бібліотеки суд визнає обґрунтованою, спосіб захисту обраний позивачем є належним та ефективним, та доходить висновку про наявність підстав для задоволення позову у цій частині.

На підставі встановлених у справі обставин суд дійшов висновку про відсутність у відповідача, передбачених законом або договором, повноважень як на відключення електропостачання, так і його відновлення. Повноваження на вчинення таких дій належить оператору розподілу електричної енергії. Із врахуванням наведеного суд дійшов висновку про відмову у позові в частині зобов`язання відповідача відновити електропостачання у приміщенні бібліотеки.

Спосіб захисту.

Згідно з частиною першою статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу в спосіб, визначений частиною другою цієї статті.

Захист цивільних прав - це передбаченні законом способи охорони цивільних прав у разі їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення.

Під способами захисту суб`єктивних цивільних прав розуміють закріплені законом матеріально-правові заходи примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав та вплив на правопорушника.

Звертаючись до суду, позивач самостійно обирає спосіб захисту, передбачений частиною 2 статті 16 Цивільного кодексу України та статті 20 Господарського кодексу України.

Захистом права є державно-примусова діяльність, спрямована на відновлення порушеного права суб`єкта правовідносин та забезпечення виконання юридичного обов`язку зобов`язаною стороною. Спосіб захисту може бути визначений як концентрований вираз змісту (суті) міри державного примусу, за допомогою якого відбувається досягнення бажаного для особи, право чи інтерес якої порушені, правового результату. Спосіб захисту втілює безпосередню мету, якої прагне досягнути суб`єкт захисту (позивач), вважаючи, що таким чином буде припинене порушення (чи оспорювання) його прав, він компенсує витрати, що виникли у зв`язку з порушенням його прав, або в інший спосіб нівелює негативні наслідки порушення його прав.

Отже, способи захисту за своїм призначенням можуть вважатися визначеним законом механізмом матеріально-правових засобів здійснення охорони цивільних прав та інтересів, що приводиться в дію за рішенням суду у разі їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення. При цьому, метою застосування певного способу захисту є усунення невизначеності у взаємовідносинах суб`єктів, створення необхідних умов для реалізації права й запобігання дій зі сторони третіх осіб, які перешкоджають його здійсненню.

Визначення способу захисту порушеного права є невід`ємним процесуальним правом позивача, яким він користується на власний розсуд, тоді його оцінка відповідності та наявності підстав для захисту такого права є обов`язком суду (Висновок Верховного Суду у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 10.10.2019 у справі № 921/346/18).

Судовий захист повинен бути повним та відповідати принципу процесуальної економії, тобто забезпечити відсутність необхідності звернення до суду для вжиття додаткових засобів захисту.

Спосіб захисту має бути дієвим (ефективним), а його реалізація повинна мати наслідком відновлення порушених майнових або немайнових прав та інтересів особи (Висновки, сформульовані в постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 08.07.2021 у справі № 918/56/20(918/1185/20).

Завданням суду є вирішення спору, який виник між учасниками справи у найбільш ефективний спосіб з метою запобігання ситуаціям, які б спричинили повторне звернення до суду з іншим позовом або захисту порушеного права в інший спосіб. Тобто вирішення справи в суді має на меті, зокрема, вирішення спору між сторонами у такий спосіб, щоб учасники правовідносин не мали необхідності докладати зайвих зусиль для врегулювання спору повторно, або врегулювання спору у іншій спосіб, або врегулювання іншого спору, який виник у зв`язку із судовим рішенням тощо. (п. 175 постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 30.09.2021 у справі 922/3928/20).

Оцінка предмету заявленого позову, а відтак наявності підстав для захисту порушеного права позивача про яке ним зазначається в позовній заяві здійснюється судом на розгляд якого передано спір крізь призму оцінки спірних правовідносин та обставин (юридичних фактів), якими позивач обґрунтовує заявлені вимоги (Висновки, викладені у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 19.09.2019 у справі № 924/831/17, від 28.11.2019 у справі № 910/8357/18, від 12.06.2020 у справі № 906/775/17, від 13.05.2021 у справі № 910/4682/20).

Вимога на захист цивільного права має відповідати змісту порушеного права та характеру правопорушення, забезпечити поновлення порушеного права, а у разі неможливості такого поновлення - гарантувати особі можливість отримання нею відповідного відшкодування.

Тобто, ефективний спосіб захисту має бути таким, що відповідає змісту порушеного права, та таким, що забезпечує реальне поновлення прав особи, за захистом яких вона звернулась до суду, відповідно до вимог законодавства.

Звертаючись з позовом до суду позивач просив суд визнати дії відповідача - об`єднання співвласників багатоквартирного будинку незаконними та зобов`язати відповідача вчинити дії.

Визнання дій юридичної особи приватного права - ОСББ незаконними не передбачено статтею 16 Цивільного кодексу України та статтею 20 Господарського кодексу України способом захисту цивільних права.

Відповідно до абзацу 12 частини 2 статті 16 Цивільного кодексу України суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках.

Здійснюючи правосуддя, господарський суд захищає права та інтереси фізичних і юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного права чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту,який не суперечить закону. (частина 1 та 2 статті 5 Господарського процесуального кодексу України).

Враховуючи предмет заявленого позову, зміст спірних правовідносин та обставин (юридичних фактів), якими позивач обґрунтовує заявлені вимоги, та виснвок суду про наявності підстав для захисту порушеного права позивача, напереконання суду, спосіб захисту, обраний позивачем, у вигляді визнання незаконним дій відповідача з відключення від електричної енергії приміщення бібліотеки не суперечить закону, є належним та ефективним у спірних правовідносинах.

Водночас, обраний позивачем спосіб захисту, у вигляді зобов`язання відповідача відновити електропостачання суперечить закону, оскільки відповідач не наділений законом або договором повноваженнями на вчинення таких дій. Вчинення таких дій є повноваженнями оператора розподілу електричної енергії.

Аргументи відповідача:

Твердження відповідача про те, що у позивача відсутні правовстановлюючі документи на нежитлове приміщення площею 183,5 кв. м. в будинку №555 по вул. Гоголя у м. Черкаси і що це приміщення є допоміжним у гуртожитку та належить ОСББ"555" на праві об`єднання співлвсників 29.04.2020 суд відхиляє як необґрунтовані.

Предметом спору у даній справі є визнання незаконними дії Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "555" щодо відключення від електропостачання нежитлового приміщення бібліотеки загальною площею 198,2 кв. м багатоквартирного будинку по вул. Гоголя, 555 в м. Черкаси та зобов`язання Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "555" відновити електропостачання в нежитловому приміщенні бібліотеки загальною площею 198,2 кв.м багатоквартирного будинку по вул. Гоголя, 555 в м. Черкаси.

Предметом доказування у справі є незаконність дій Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "555" щодо відключення від електропостачання нежитлового приміщення бібліотеки загальною площею 198,2 кв. м багатоквартирного будинку по вул. Гоголя, 555 в м. Черкаси.

Аргументи відповідача про те, що позов подано некомпетентною особою (неналежним позивачем), права позивача не були порушені; доказів порушення прав позивача немає; відповідач міг порушити права лише свого співвласника - Черкаської міської радисуд визнає необґрунтованими.

Відповідно до частини 1 статті 137 Господарського кодексу України правом оперативного управління у цьому Кодексі визнається речове право суб`єкта господарювання, який володіє, користується і розпоряджається майном, закріпленим за ним власником (уповноваженим ним органом) для здійснення некомерційної господарської діяльності, у межах, встановлених цим Кодексом та іншими законами, а також власником майна (уповноваженим ним органом).

Право оперативного управління захищається законом відповідно до положень, встановлених для захисту права власності (частина 3 статті 137 Господарського кодексу України).

Суд установив, що приміщення бібліотеки передано позивачу в оперативне управління. З огляду на вказане суд дійшов висновку про те, що Департамент освіти та гуманітарної політики Черкаської міської радиє належним позивачем у справі та вправі звертатися до суду за захистом порушеного права в тій самій мірі, в якій з таке право належить власнику приміщення бібліотеки - Черкаській міській раді.

Аргументи представника відповідача адвоката Данилова С.А. про те, що дати з якої порушені права позивача немаєсуд визнає необґрунтованими, з огляду на встановлені судом обставини, зокрема прийняття 12.12.2020 загальними зборами правління відповідача рішення про відключення приміщення бібліотеки від електропостачання у зв`язку з наявністю боргу за електроенергію, про що складено протокол засідання правління № 5, та його виконання відповідальним працівником відповідача (пояснення Голови правління у судовому засідання 07.06.2022); Складення 15.12.2020 комісією у складі Казановської Т.Г., Рожман О.А., Бузуглої Л.В та Козій В.І. актупро відключення приміщення бібліотеки від електропостачання.

Аргументи представника відповідач адвоката Данилова С.А. про те що відповідач не здійснює електропостачання і не може його відновити, тому що не є енергопостачальною компанією суд визнає обґрунтованими. З цих підстав суд дійшов висновку про відмову у позові про зобов`язання відповідача відновити електропостачання.

Аргументи представника відповідачаадвоката Данилова С.А. про те, що рішення зборів ОСББ не є дією не відносяться до предмету доказування у справі, оскільки позивач не оспорює рішення зборів ОСББ, вимога про визнання його недійсним чи незаконним не є предметом розгляду у справі. Водночас визнання незаконними дій відповідач з відключення електропостачання відповідають змісту та характеру порушеного права позивача.

Інші аргументи учасників очевидно не відносяться до предмета спору, є явно необґрунтованим або неприйнятним з огляду на законодавство чи усталену судову практику.

Згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. Щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд, що і вчинено судом у даній справі.

5. Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування.

Законом, який регулює відносини, що виникають у процесі надання та споживання житлово-комунальних послуг є Закон України "Про житлово-комунальні послуги" від 09.11.2017 №2189-VIII (Закон №2189).

Предметом регулювання цього Закону є відносини, що виникають у процесі надання споживачам послуг з управління багатоквартирним будинком, постачання теплової енергії, постачання гарячої води, централізованого водопостачання, централізованого водовідведення та поводження з побутовими відходами, а також відносини, що виникають у процесі надання послуг з постачання та розподілу електричної енергії і природного газу споживачам у житлових, садибних, садових, дачних будинках.

Не є предметом регулювання цього Закону відносини, що виникають між співвласниками, а також між співвласниками та об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку при забезпеченні потреб співвласників шляхом самозабезпечення відповідно до статті 22Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку".

Відповідно до статті 22 "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" для забезпечення утримання та експлуатації багатоквартирного будинку, користування спільним майном у такому будинку, включаючи поточний ремонт, утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території, водопостачання та водовідведення, теплопостачання і опалення, вивезення побутових відходів, об`єднання за рішенням загальних зборів має право: задовольняти зазначені потреби самостійно шляхом самозабезпечення; визначати управителя, виконавців окремих житлово-комунальних послуг, з якими усі співвласники укладають відповідні договори; виступати колективним споживачем (замовником) усіх або частини житлово-комунальних послуг.

Самостійне забезпечення об`єднанням утримання і експлуатації багатоквартирного будинку, користування спільним майном у багатоквартирному будинку може здійснюватися безпосередньо співвласниками, а також шляхом залучення об`єднанням фізичних та юридичних осіб на підставі укладених договорів.

Договори з управителем укладаються об`єднанням відповідно до закону.

Для фінансування самозабезпечення об`єднання співвласники сплачують відповідні внески і платежі в розмірах, установлених загальними зборами об`єднання. За згодою правління окремі співвласники можуть у рахунок сплати таких внесків і платежів виконувати окремі роботи.

Об`єднання оплачує холодну та гарячу воду, теплову та електричну енергію, природний газ, комунальні послуги за цінами (тарифами), встановленими для населення, крім частини таких послуг, що оплачуються власниками нежитлових приміщень.

Згідно з пунктами 3, 5, 12, 13, 14 статті 1 Закону №2189 житлово-комунальні послуги - результат господарської діяльності, спрямованої на забезпечення умов проживання та/або перебування осіб у житлових і нежитлових приміщеннях, будинках і спорудах, комплексах будинків і споруд відповідно до нормативів, норм, стандартів, порядків і правил, що здійснюється на підставі відповідних договорів про надання житлово-комунальних послуг. Внутрішньобудинкові системи багатоквартирного будинку - внутрішньобудинкові системи багатоквартирного будинку - механічне, електричне, газове, сантехнічне та інше обладнання в будинку, яке обслуговує більше одного житлового та/або нежитлового приміщення, у тому числі комунікації до обладнання споживача, системи автономного теплопостачання, бойлерні та елеваторні вузли, обладнання протипожежної безпеки, вентиляційні канали та канали для димовидалення, обладнання ліфтів, центральних розподільних щитів електропостачання від зовнішньої поверхні стіни будівлі до точки приєднання житлового (нежитлового) приміщення (для систем газопостачання - від запірного пристрою на вводі в будинок до запірних пристроїв включно перед місцями підключення газових приладів, газоспоживального обладнання, теплових агрегатів тощо). Послуга з управління багатоквартирним будинком - результат господарської діяльності суб`єктів господарювання, спрямованої на забезпечення належних умов проживання і задоволення господарсько-побутових потреб мешканців будинку шляхом утримання і ремонту спільного майна багатоквартирного будинку та його прибудинкової території відповідно до умов договору; Споживач житлово-комунальних послуг (далі - споживач) - індивідуальний або колективний споживач; Управитель багатоквартирного будинку (далі - управитель) - фізична особа - підприємець або юридична особа - суб`єкт підприємницької діяльності, яка за договором із співвласниками забезпечує належне утримання та ремонт спільного майна багатоквартирного будинку і прибудинкової території та належні умови проживання і задоволення господарсько-побутових потреб.

Відповідно до частини 1 статті 5 Закону №2189 до житлово-комунальних послуг належать: 1) житлова послуга - послуга з управління багатоквартирним будинком, яка включає утримання спільного майна багатоквартирного будинку, зокрема прибирання внутрішньобудинкових приміщень та прибудинкової території, виконання санітарно-технічних робіт, обслуговування внутрішньобудинкових систем (крім обслуговування внутрішньобудинкових систем, що використовуються для надання відповідної комунальної послуги у разі укладення індивідуальних договорів про надання такої послуги, за умовами яких обслуговування таких систем здійснюється виконавцем), утримання ліфтів тощо; купівлю електричної енергії для забезпечення функціонування спільного майна багатоквартирного будинку; поточний ремонт спільного майна багатоквартирного будинку; 2) комунальні послуги - послуги з постачання та розподілу природного газу, постачання та розподілу електричної енергії, постачання теплової енергії, постачання гарячої води, централізованого водопостачання, централізованого водовідведення, поводження з побутовими відходами.

Учасниками правовідносин у сфері надання житлово-комунальних послуг відповідно до статті 6 Закону № №2189 є: 1) споживачі (індивідуальні та колективні); 2) управитель; 3) виконавці комунальних послу

Згідно з пунктом 5 частини другої статті 7 статті 5 Закону №2189 споживач зобов`язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Відповідно до статті 16 "Права об`єднання" "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку"об`єднання має право відповідно до законодавства та статуту об`єднання:утворювати органи управління, визначати умови та розмір плати за їхню діяльність;приймати рішення про надходження та витрати коштів об`єднання;визначати порядок користування спільним майном відповідно до статуту об`єднання;укладати договори;виступати замовником робіт з капітального ремонту, реконструкції багатоквартирного будинку;встановлювати порядок сплати, перелік та розміри внесків і платежів співвласників, у тому числі відрахувань до резервного та ремонтного фондів;здійснювати для виконання статутних завдань господарче забезпечення діяльності об`єднання в порядку, визначеному законом;визначати підрядника, укладати договори про управління та експлуатацію, обслуговування, реконструкцію, реставрацію, проведення поточного і капітального ремонтів, технічного переоснащення майна з будь-якою фізичною або юридичною особою;здійснювати контроль за своєчасною сплатою внесків і платежів;захищати права, представляти інтереси співвласників у судах, органах державної влади і органах влади Автономної Республіки Крим, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах та організаціях незалежно від форми власності;використовувати допоміжні приміщення у багатоквартирному будинку для потреб органів управління об`єднання;встановлювати сервітути, здавати в оренду допоміжні приміщення та інше спільне майно багатоквартирного будинку.

Відповідно до статті 17 "Права об`єднання щодо забезпечення виконання власниками приміщень своїх обов`язків" Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку"для забезпечення виконання власниками приміщень своїх обов`язків об`єднання має право:робити співвласникам попередження про порушення ними статутних або інших законних вимог і вимагати їх дотримання;вимагати відшкодування збитків, заподіяних спільному майну об`єднання з вини власника або інших осіб, які користуються його власністю;вимагати від співвласників своєчасної та у повному обсязі сплати всіх встановлених цим Законом та статутом об`єднання внесків і платежів, у тому числі відрахувань до резервного та ремонтного фондів;звертатися до суду в разі відмови співвласника відшкодовувати заподіяні збитки, своєчасно та у повному обсязі сплачувати всі встановлені цим Законом та статутом об`єднання внески і платежі, у тому числі відрахування до резервного та ремонтного фондів;виступати засновником (учасником) інших юридичних осіб.Реалізація прав об`єднання, визначених цією статтею, здійснюється його правлінням за дорученням загальних зборів та відповідно до статуту об`єднання.

У відповідності до статті 25 Закону України "Про електроенергетику" споживачі електричної енергії мають право на приєднання та підключення до електричної мережі, за умови виконання правил приєднання електроустановок до електричних мереж.

Постановою НКРЕКП від 14.03.2018 року № 312 затверджено Правила роздрібного ринку електричної енергії (далі - ПРРЕЕ).

ПРРЕЕ регулюють взаємовідносини, які виникають під час купівлі-продажу електричної енергії між електропостачальником та споживачем, а також їх взаємовідносини з оператором системи розподілу, в тому числі і порядок відключення (підключення) споживачів від мереж електропостачання.

Доступ до системи розподілу та послуги з розподілу надаються на підставі договору про надання послуг з розподілу електричної енергії, укладеного між оператором системи розподілу та користувачем відповідно до Кодексу системи розподілу. Договір про надання послуг з розподілу електричної енергії визначає зобов`язання оператором системи розподілу забезпечити розподіл електричної енергії в межах замовленого Користувачем обсягу потужності за тарифами, що встановлюються регулятором.

Постачання (продаж) електричної енергії споживачу здійснюється за договором про постачання електричної енергії споживачу обраним споживачем електропостачальником, який отримав відповідну ліцензію, за вільними цінами, крім постачання електричної енергії постачальником універсальної послуги або постачальником "останньої надії". Ціни (тарифи) на послуги постачальника універсальних послуг, постачальника "останньої надії" визначаються у встановленому законодавством порядку.

Відповідно до п. 7.5. ПРРЕЕ припинення повністю або частково постачання електричної енергії споживачу здійснюється:оператором системиза умови попередження споживача не пізніше ніж за 5 робочих днів до дня відключення у разі: відсутності персоналу для обслуговування електроустановок споживача або договору на обслуговування електроустановок (на виконання припису представника відповідного органу виконавчої влади); недопущення уповноважених представників оператора системи до електроустановок споживача, пристроїв релейного захисту, автоматики і зв`язку, які забезпечують регулювання навантаження в енергосистемі, та/або розрахункових засобів комерційного обліку електричної енергії, що розташовані на території споживача; заборгованості за надані послуги з розподілу (передачі) електричної енергії відповідно до умов договору з оператором системи; несплати вартості необлікованої електричної енергії внаслідок порушення споживачем цих Правил, визначеної відповідно до законодавства (за умови прийняття судом рішення щодо споживання споживачем необлікованої електричної енергії на користь оператора системи); невиконання припису представника відповідного органу виконавчої влади; закінчення терміну дії, розірвання або неукладення договору між споживачем та оператором системи; закінчення терміну дії договору між споживачем та постачальником "останньої надії" (за умови неукладення споживачем договору з іншим електропостачальником); порушення споживачем під час виконання робіт або провадження іншої діяльності поблизу електричних мереж Правил охорони електричних мереж, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 04 березня 1997 року № 209; створення неналежних умов експлуатації електричних мереж унаслідок незабезпечення збереження електричних мереж, створення умов, наслідком яких можуть стати нещасні випадки від впливу електричного струму. Відключенню підлягають електроустановки та струмоприймачі споживача, для електрозабезпечення яких використовуються електричні мережі, щодо яких споживачем порушуються Правила охорони електричних мереж (на виконання припису представника відповідного органу виконавчої влади): 2) електропостачальникомза умови попередження споживача не пізніше ніж за 10 робочих днів до дня відключення у разі: заборгованості з оплати за спожиту електричну енергію відповідно до умов договору з електропостачальником; недопущення уповноважених представників електропостачальника до розрахункових засобів комерційного обліку електричної енергії, що розташовані на території споживача.

Мотивом застосування вказаних норм права є висновки суду про відсутність повноважень у відповідача на відключення та підключення електропостачання. Такі повноваження належать оператору розподілу електроенергії. Послуга з постачання та розподілу електричної енергії є комунальною послугою, яка надається споживачу виконавцем такої послуги. Для забезпечення виконання власниками приміщень своїх обов`язків об`єднання має право: робити співвласникам попередження про порушення ними статутних або інших законних вимог і вимагати їх дотримання; вимагати відшкодування збитків, заподіяних спільному майну об`єднання з вини власника або інших осіб, які користуються його власністю; вимагати від співвласників своєчасної та у повному обсязі сплати всіх встановлених цим Законом та статутом об`єднання внесків і платежів

Розподіл судових витрат.

При зверненні до суду позивач сплатив за подання позовної заяви судовий збір у розмірі 4962 грн.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір покладається, зокрема, у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки, позовні вимоги позивача задоволенні частково, то до відшкодування йому за рахунок відповідач підлягає судовий збір у розмірі 2481 грн.

Відповідач подав заяву про судові витрати в розмірі 21000 грн на професійну правничу допомогу, проте доказів, що їх підтверджують у порядку та строк, встановлений ст.ст. 128-129 ГПК України суду не подав.

Керуючись ст.ст. 129, 233, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Визнати незаконними дії Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "555" (ідентифікаційний код 43605301, адреса місцезнаходження: вул. Гоголя, 555, м. Черкаси, 18016) щодо відключення від електропостачання нежитлового приміщення бібліотеки загальною площею 198,2 кв. м багатоквартирного будинку по вул. Гоголя, 555 в м. Черкаси.

3. У решті позову відмовити.

4. Стягнути з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "555" (ідентифікаційний код 43605301, адреса місцезнаходження: вул. Гоголя, 555, м. Черкаси, 18016) на користь Департаменту освіти та гуманітарної політики Черкаської міської ради (ідентифікаційний код 36299692, адреса місцезнаходження: вул. Гоголя, 251, м. Черкаси, 18001) 2481,00 грн (дві тисячі чотириста вісімдесят одну гривню 00 копійок) судових витрат зі сплати судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду протягом двадцяти днів з дня складення повного рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду.

Повний текст рішення складено та підписано 16.09.2022.

Суддя А.І. Гладун