ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
12.09.2022м. СумиСправа № 920/759/20
Господарський суд Сумської області у складі
судді Резніченко О.Ю.,
розглянув без виклику сторін заяву №313 від 01.09.2022 (вх. №2062 від 01.09.2022) Комунального підприємства «Водоканал Білопілля» про ухвалення додаткового рішення по справі №920/759/20
про стягнення 2335289 грн 92 коп.,
Стислий виклад прийнятих судових рішень та заяви позивача.
Рішенням Господарського суду Сумської області від 17.03.2021 (суддя Жерьобкіна Є.А.), залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 14.07.2021 у справі №920/759/20, позов задоволено повністю. Стягнуто з Комунального підприємства «Водоканал Білопілля» на користь держави в особі Державної екологічної інспекції у Сумській області збитки, завдані порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища, внаслідок використання водних ресурсів без спеціального дозволу на користування надрами, в сумі 2335289 грн 92 коп., зарахувавши кошти на розрахунковий рахунок UA0018526 в УДКСУ у Білопільському районі Сумської області, одержувач коштів Білопільська міська ОТГ, , МФО 899998, код бюджетної класифікації 24062100. Стягнуто з Комунального підприємства «Водоканал Білопілля» на користь Сумської обласної прокуратури 35029 грн 35 коп. витрат по сплаті судового збору.

Постановою Верховного Суду від 20.10.2021 рішення Господарського суду Сумської області 17.03.2021 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 14.07.2021 у справі №920/759/20 скасовано; справу №920/759/20 направлено на новий розгляд до господарського суду Сумської області.

Рішенням Господарського суду Сумської області від 08.06.2022 у справі №920/759/20 позов задоволено частково: стягнуто з Комунального підприємства «Водоканал Білопілля» на користь держави в особі Державної екологічної інспекції у Сумській області 700586 грн 98 коп. збитків, завданих порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища, внаслідок використання водних ресурсів без спеціального дозволу на користування надрами; у позові в частині стягнення з Комунального підприємства «Водоканал Білопілля» 1634702 грн 94 коп. збитків відмовлено; стягнуто з Комунального підприємства «Водоканал Білопілля» на користь Сумської обласної прокуратури 10508 грн 80 коп. витрат по сплаті судового збору; витрати по сплаті судового збору у розмірі 24520 грн 54 коп. покладено на Сумську обласну прокуратуру.

01.09.2022 відповідачем подано до суду заяву про ухвалення додаткового рішення, в якій просить суд стягнути з Конотопської місцевої прокуратури судовий збір у сумі 85821 грн 90 коп. на користь КП «Водоканал Білопілля».

Ухвалою суду від 02.09.2022 було призначено розгляд заяви на 12.09.2022 без виклику сторін.

Фактичні обставини, встановлені судом. Оцінка суду, висновки суду та законодавство, що підлягає застосуванню.

Судом встановлено, що під час ухвалення рішення Господарського суду Сумської області від 08.06.2022 не було вирішено питання про судові витрати відповідача, які останній поніс у зв`язку з розглядом справи № 920/759/20 під час апеляційного та касаційного розгляду.

Так, з матеріалів справи вбачається, що платіжним дорученням №301 від 21.04.2021 відповідачем сплачено судовий збір у розмірі 52544 грн 02 коп. за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Сумської області від 17.03.2021 року у справі №920/759/20 (т.2 а.с. 178), а платіжним дорученням №585 від 13.08.2021 за подання касаційної скарги на зазначене вище рішення відповідачем сплачено судовий збір у розмірі 70058 грн 70 коп. (т.3 а.с. 117).

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Частинами 3, 4 вказаної статті визначено, що суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Отже, розподіл судового збору у справі здійснює господарський суд, який приймає рішення, керуючись загальними правилами розподілу судових витрат. У разі, якщо судом не було прийнято рішення щодо розподілу судового збору або інших судових витрат, за заявою сторони або прокурора, який брав участь у судовому процесі, а також з власної ініціативи суд має право прийняти додаткове рішення (постанову) зі справи, яким вирішити відповідне питання.

У випадках скасування рішення господарського суду і передачі справи на новий розгляд розподіл судового збору у справі, в тому числі й сплаченого за подання апеляційної та/або касаційної скарги або заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, здійснює господарський суд, який приймає рішення за результатами нового розгляду справи, керуючись загальними правилами розподілу судових витрат (пункт 4.4. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 № 7 «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України»).

Відповідно до ст. 129 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи, що при прийнятті рішення від 08.06.2022 за результатами нового розгляду справи №920/759/20 (яким позовні вимоги було задоволено частково) не було вирішено питання щодо розподілу судових витрат за подання апеляційної скарги та касаційної скарги, суд приходить до висновку, що судовий збір у загальному розмірі 85821 грн 90 коп. за подання апеляційної та касаційної скарг підлягає відшкодуванню за рахунок Конотопської місцевої прокуратури.

З огляду на вищезазначене, суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення про стягнення з Конотопської місцевої прокуратури на користь Комунального підприємства «Водоканал Білопілля» відшкодування витрат по сплаті судового збору за розгляд апеляційної та касаційної скарг в розмірі 85821 грн 90 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 123, 129, 234, 235, 244 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Заяву №313 від 01.09.2022 (вх. №2062 від 01.09.2022) відповідача Комунального підприємства «Водоканал Білопілля» про ухвалення додаткового рішення по справі №920/759/20 задовольнити повністю.

2. Стягнути з Конотопської місцевої прокуратури (вул. Успенсько-Троїцька, буд. 136, м. Конотоп, Сумська область, 41601, ) на користь Комунального підприємства «Водоканал Білопілля» (вул. Торгова площа, буд. 27, м. Білопілля, Сумська область, 41800, ) відшкодування витрат по сплаті судового збору за розгляд апеляційної та касаційної скарг в розмірі 85821 грн 90 коп.

3. Видати Комунальному підприємству «Водоканал Білопілля» наказ після набрання додатковим рішенням законної сили.

4. Відповідно до ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

5. Згідно з ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повні реквізити сторін зазначені у п. 2 резолютивної частини даного рішення.

Додаткове рішення підписано суддею 13.09.2022.

Суддя О.Ю. Резніченко