СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

20 вересня 2022 року м. Харків Справа № 922/40/22

Східний апеляційний господарський суд у складі судді: Крестьянінов О.О.

розглянувши апеляційну скаргу Харківської обласної прокуратури (вх. №975Х) на рішення Господарського суду Харківської області від 08.08.2022 у справі №922/40/22

за позовом Керівника Новобаварської окружної прокуратури міста Харкова Харківської області (адреса: 61004, м. Харків, вул. Маршала Конєва, буд. 20)

до 1) Харківської міської ради (адреса: 61003, м. Харків, м.-н Конституції, буд. 7; );

2) Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради (адреса: 61003, м. Харків, м-н Конституції, буд. 16; );

3) Фізичної особи-підприємця Марченка Валерія Володимировича (адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним договору, скасування держреєстрації

ВСТАНОВИВ:

Керівник Новобаварської окружної прокуратури міста Харкова Харківської області звернувся до Господарського суду Харківської області з позовною заявою, в якій просив:

1) визнати незаконним та скасувати п. 19 додатку до рішення 14 сесії Харківської міської ради 7 скликання Про відчуження об`єктів комунальної власності територіальної громади м. Харкова № 757/17 від 20.09.2017;

2) визнати недійсним договір купівлі-продажу нежитлових приміщень № 5552-В-С від 07.02.2018, укладений між територіальною громадою м. Харкова в особі Харківської міської ради, від імені якої діяло Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, та Фізичною особою-підприємцем Марченко В. В., посвідчений приватним нотаріусом ХМНО Тихоновою І. В. (реєстровий № 25);

3) визнати незаконною та скасувати державну реєстрацію права власності фізичної особи-підприємця Марченка Валерія Володимировича на об`єкт нерухомого майна з реєстраційним номером 101, проведену 03.04.2018 приватним нотаріусом ХМНО Малаховою Г.І. на підставі договору купівлі-продажу від 07.02.2018 № 5552-В-С, посвідченого приватним нотаріусом ХМНО Тихоновою І.В. (реєстровий № 25), з урахуванням виправлень щодо нумерації приміщень, внесених 22.04.2020 приватним нотаріусом ХМНО Клопотовим С.Д. на підставі технічного паспорта та довідки ТОВ ЮК Калина від 30.03.2020;

4) визнати незаконною та скасувати державну реєстрацію виправлення права власності (щодо зміни нумерації приміщень) фізичної особи-підприємця Марченка Валерія Володимировича на об`єкт нерухомого майна з реєстраційним номером 101, проведену 22.04.2020 приватним нотаріусом ХМНО Клопотовим С.Д. на підставі договору купівлі-продажу від 07.02.2018 № 5552-В-С, посвідченого приватним нотаріусом ХМНО Тихоновою І.В. (реєстровий № 25), а також технічного паспорта та довідки ТОВ ЮК КАЛИНА від 30.03.2020;

5) визнати незаконною та скасувати державну реєстрацію права власності фізичної особи-підприємця Марченка Валерія Володимировича на об`єкт нерухомого майна з реєстраційним номером 01, проведену 20.06.2018 приватним нотаріусом ХМНО Малаховою Г. І. на підставі договору купівлі-продажу від 07.02.2018 № 5552-В-С, посвідченого приватним нотаріусом ХМНО Тихоновою І.В. (реєстровий № 25);

6) припинити право власності фізичної особи-підприємця Марченка Валерія Володимировича на об`єкт нерухомого майна з реєстраційним номером 101 (номер запису про право власності: 25605393), а також на об`єкт нерухомого майна з реєстраційним номером 01 (номер запису про право власності: 26775961);

7) зобов`язати фізичну особу-підприємця Марченка Валерія Володимировича (РНОКПП: НОМЕР_1 ) повернути Харківській міській об`єднаній територіальній громаді в особі Харківської міської ради () шляхом складання акта приймання-передачі нежитлові приміщення з реєстраційними номерами об`єктів нерухомого майна 101 та 01, які є предметом договору купівлі-продажу від 07.02.2018 № 5552-В-С, посвідченого приватним нотаріусом ХМНО Тихоновою І.В. (реєстровий № 25), у стані, не гіршому ніж на момент складання за згаданим договором акта приймання-передачі цих приміщень від 27.03.2018.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 08.08.2022 у справі №922/40/22 (суддя Байбак О.І.) у задоволенні позову відмовлено.

Харківська обласна прокуратура з вказаним рішенням не погодилася та посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права просить скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 08.08.2022 у справі №922/40/22 та ухвалити нове, яким задовольнити позов прокурора; судові витрати за подання позову та апеляційної скарги відшкодувати на користь Харківської обласної прокуратури за рахунок відповідачів; справу розглянути за участі представника Харківської обласної прокуратури.

Дослідивши апеляційну скаргу, суд дійшов висновку про залишення її без руху виходячи з такого.

Згідно положень ст. 256 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга на рішення Господарського суду Харківської області від 08.08.2022 (повний текст рішення складено 15.08.2022) була подана 08.09.2022, тобто з пропуском відповідного строку. При цьому апеляційна скарга не містить клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги.

Відповідно до частин 2, 3 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу. Апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку

Крім того, згідно з п. 2 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платники, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України «Про судовий збір».

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Ставка судового збору за подання позовної заяви майнового характеру складає 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (пп.1, п. 2 ч. 2 ст. ст. 4 Закону України «Про судовий збір»).

Згідно пп.2 п.2 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру складає 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до положень ст. 6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Ставка судового збору з апеляційних скарг на рішення суду складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги (пп. 4 п.2 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»).

Як вбачається з матеріалів справи, прокуратурою при зверненні до Господарського суду Харківської області з позовом було заявлено вимоги майнового та немайнового характеру і сплачено судовий збір у розмірі 19716,60 грн.

Отже, звертаючись з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Харківської області від 08.08.2022 у справі №922/40/22 Харківська обласна прокуратура мала сплатити 29574,90 грн (19716,60х150%).

Проте, до матеріалів апеляційної скарги не додано доказів сплати судового збору у встановленому законом порядку та розмірі.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що заявником апеляційної скарги не було виконано вимоги п. 2 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 2 ст. 260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Статтею 174 ГПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно ч. 2 ст. 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку заявнику для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 174, 234, 260, 261 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Харківської обласної прокуратури залишити без руху.

2. Встановити Харківській обласній прокуратурі десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення її недоліків шляхом надання можливості звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строків на апеляційне оскарження, а також надання доказів сплати судового збору у встановленому законом порядку та розмірі (сплатити 29574,90 грн.)

3. Наслідки не усунення недоліків, визначених цією ухвалою, у строк, встановлений судом, передбачені статтями 174, 260,261 ГПК України.

4. Витребувати у Господарського суду Харківської області матеріали справи №922/40/22.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя - доповідач О.О. Крестьянінов