СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

13.09.2022 м. Харків Справа № 922/3330/21

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Шевель О.В., суддя Крестьянінов О.О. , суддя Фоміна В.О.

за участю секретаря судового засідання Бессонової О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Старскрім" (вх. № 380 Х/2) на рішення господарського суду Харківської області від 30.12.2021, ухвалене суддею Лавренюк Т.А. 30.12.2021 о 14 год. 28 хв. у приміщенні Господарського суду Харківської області (повне рішення складено 10.01.2022) у справі № 922/3330/21

за позовом Харківської міської ради, м. Харків,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Старскрім", м. Київ,

про зобов`язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Харківської області від 30.12.2021 у справі №922/3330/21 позов задоволено повністю. Зобов`язано ТОВ "Старскрім" привести нежитлову будівлю літ. "В-1" за адресою: м. Харків, вул. Валентинівська, 2-А до попереднього стану та функціонального призначення відповідно до поверхового плану та експлуатації на нежитлову будівлю літ. "В-1", що містяться в матеріалах інвентаризаційної справи, що знаходиться у Комунального підприємства "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" Харківської міської ради. Стягнуто з ТОВ "Старскрім" на користь Харківської міської ради 2270,00 грн судового збору.

Суд першої інстанції зазначив, що реконструкцію нежитлової будівлі літ."В-1" виконано без відповідних дозвільних документів та на земельній ділянці, яка не була виділена ТОВ "Старскрім" у встановленому законом порядку, що є порушенням права власності територіальної громади міста Харкова; посилання відповідача на те, що з моменту переходу права власності на розташоване на земельній ділянці нерухоме майно до нового власника переходять права та обов`язки попереднього землекористувача, суд першої інстанції визнав такими, що не відповідають дійсним обставинам справи, оскільки договір оренди землі № 6604/04 від 15.01.2004, укладений між позивачем та ТОВ "Міраж" строком до 01.01.2028, розірвано, що підтверджується Угодою від 19.12.2019 про розірвання договору оренди земельної ділянки та відповідно до умов цієї Угоди земельну ділянку прийнято до земель запасу міста; відповідач правом на укладання нового договору оренди землі не скористався, договір оренди стосовно зазначеної земельної ділянки з кадастровим номером :09:015:0074 не укладався; стосовно посилань відповідача на те, що загальний розмір нежитлового приміщення літ. "В-1" (134,4 кв.м) не змінився, господарським судом зазначено, що предметом спору є реконструкція спірних приміщень шляхом надбудови, у зв`язку з чим відбулося збільшення висоти нежитлового приміщення; заперечення відповідача стосовно того, що перепланування (ремонтні роботи) у спірному приміщенні не потребували дозвільних документів, що дають право на їх виконання, оскільки нежитлова будівля торгівельного призначення (автомагазин) не відноситься до об`єктів із значними наслідками (об`єктів СС1), судом першої інстанції не прийнято, оскільки відповідно до п.1 та п.3 ч.1 ст.34 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності навіть для об`єктів СС1 передбачено право виконання будівельних робіт лише після подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт відповідному органу державно-будівельного контролю, чого відповідачем також зроблено не було.

Відповідач направив до Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій просить рішення Господарського суду Харківської області від 30.12.2021 у справі №922/3330/21 скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Апелянт зазначає, що суд першої інстанції безпідставно застосував ч. 1 ст.376 Цивільного кодексу України, оскільки спірна нежитлова будівля не є об`єктом самочинного будівництва; спір стосується нежитлової будівлі (автомагазину), який було розміщено на земельній ділянці попереднім власником майна та орендарем землі ТОВ "Міраж" ще на початку двохтисячних років; відповідач, придбавши нежитлову споруду В-1, в подальшому передав її в користування ТОВ "ЄВРО СМАРТ ПАУЕР", яке і здійснило перепланування (ремонтні роботи) в цій будівлі; на думку заявника скарги, господарським судом безпідставно, в порушення вимог статті 377 Цивільного кодексу України, статей 20, 140 Земельного кодексу України, статті 7 Закону України "Про оренду землі", усталеної судової практики з вказаного питання, зроблено висновок про те, що з моменту переходу права власності на розташоване на земельній ділянці нерухоме майно до нового власника не переходять права та обов`язки попереднього землекористувача; відповідач звертався до позивача з проханням надати в оренду земельну ділянку, на якій розміщено спірну нежитлову будівлю, однак договір оренди відсутній, тому відповідач добровільно сплачував земельний податок, у зв`язку з чим має право розраховувати на певну стабільність в рішенні державного органу стосовно себе; Акт перевірки благоустрою міста Харкова від 14.12.2020 року № 168-А, на який послався господарський суд в оскаржуваному рішенні, на думку заявника скарги, не є належним та допустимим доказом в розумінні приписів статей 76-79 ГПК України, зокрема, він не містить відомостей про збільшення висоти будівлі, ним не встановлено будь-яких порушень містобудівного законодавства; на думку апелянта, господарський суд безпідставно прийняв у якості доказів паперові копії фотознімків, які, за твердженням заявника скарги, стосуються іншого Акту від 02.12.2020, який у матеріалах справи відсутній; за твердженням заявника скарги, роботи, здійснені ТОВ "ЄВРО СМАРТ ПАУЕР" у нежитловому приміщенні, є роботами не з реконструкції, а з перепланування; заміри будівлі не здійснювалися, тому висновки суду про збільшення її висоти є передчасними; відповідні роботи з перепланування (ремонтні роботи) не потребують дозволу на будівельні роботи; саме по собі перепланування передбачає проведення робіт усередині приміщення, без зміни будь-яких геометричних розмірів, тобто зовнішні характеристики об`єкта залишаються незмінними, а відтак, не відносяться до "об`єкту будівництва", в розумінні вимог частини і статті 4 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності"; суд першої інстанції не обґрунтував, яку саме шкоду завдано позивачу наявністю споруди (автомагазину) біля автозаправної станції, за умови цільового використання земельної ділянки, яка на час розгляду справи перебуває на стадії оформлення сторонами у справі; розділ 9 Правил благоустрою території міста Харкова визначає порядок та механізм відшкодування збитків, в результаті порушення законодавства з питань благоустрою населених пунктів, і не передбачає такого способу вжиття заходів як "приведення будівлі до попереднього стану", як зазначено у рішенні суду; рішення суду фактично свідчить про демонтаж об`єкту, що не узгоджується з Законом України "Про благоустрій населених пунктів" і розроблених на його виконання Правил благоустрою території.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 21.02.2022 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Старскрім", повідомлено учасників справи, що розгляд апеляційної скарги відбудеться 22.03.2022 у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань № 104. Встановлено учасникам справи строк до 18.03.2022 для подання відзиву на апеляційну скаргу (з доказами надсилання відзиву іншим учасникам справи), а також для подання заяв, клопотань тощо.

Однак у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України Указом Президента України Про введення воєнного стану в Україні №64/2022 від 24.02.2022, затвердженим Законом України від 24.02.2022 №2102-IX, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану" в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб.

За таких обставин, судові засідання, призначені на період починаючи з 24.02.2022 (в тому числі, і в даній справі - на 22.03.2022), не відбулися. В оголошеннях, розміщених на офіційному вебпорталі судової влади України та на сторінці Східного апеляційного господарського суду в мережі "Фейсбук", суд зазначив, що відповідні судові засідання будуть перенесені на іншу дату, про що учасників судових процесів буде повідомлено додатково.

17.05.2022 до Східного апеляційного господарського суду надійшла заява апелянта, сформована в системі "Електронний суд" 18.03.2022, у якій ТОВ "Старскрім" просить відкласти розгляд справи - із посиланням на введення в Україні воєнного стану.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 08.06.2022, із посиланням на вищевказані обставини, а також на перебування Харківської міської територіальної громади в районі проведення воєнних (бойових) дій згідно із відповідним Переліком територіальних громад, затвердженим Міністерством з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України було відкладено розгляд даної справи, доведено до відома її учасників, що дата наступного відкритого судового засідання з розгляду справи буде визначена після усунення обставин, що становлять загрозу та небезпеку для життя і здоров`я учасників судового процесу.

Указом Президента України Про продовження строку дії воєнного стану в Україні від 17.05.2022, затвердженим Законом України №2263-IX від 22.05.2022, постановлено: на часткову зміну статті 1 Указу Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX (зі змінами, внесеними Указами від 14 березня 2022 року № 133/2022, затвердженим Законом України від 15 березня 2022 року № 2119-IX, та від 18 квітня 2022 року № 259/2022, затвердженим Законом України від 21 квітня 2022 року № 2212-IX), продовжити строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25 травня 2022 року строком на 90 діб.

З огляду на необхідність розгляду апеляційної скарги впродовж розумних строків в контексті встановлених п.1 ст.6 ратифікованої Україною Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року гарантій, відповідно до приписів пункту 10 частини 3 статті 2 та частини 2 статті 114 ГПК України, якими встановлено, що основними засадами (принципами) господарського судочинства є розумність строків розгляду справи судом, а строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства Східний апеляційний господарський суд ухвалою від 25.07.2022 призначив апеляційну скаргу до розгляду в судовому засіданні на 13.09.2022 об 11:30 год. у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань. № 132. Учасникам справи було запропоновано заздалегідь письмово повідомити суд про намір і можливість взяти участь у судовому засіданні для своєчасного вжиття заходів з організації його проведення; з метою уникнення загрози для життя і здоров`я учасників судового процесу рекомендовано взяти участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції; явку представників учасників справи визнано необов`язковою.

09.08.2022, тобто з пропущенням установленого судом строку, Харківська міська рада надала відзив на апеляційну скаргу, в якому просить відмовити в задоволенні скарги та залишити оскаржуване рішення без змін, наводячи наступні доводи: спір в межах даної справи стосується нежитлової будівлі "В-1", що знаходиться за адресою м.Харків, вул. Валентинівська, буд. 2-А і відповідно до опису об`єктів нерухомого майна визначена як автомийка (а не як автомагазин); земельна ділянка з кадастровим номером 0:09:015:0074, на якій розташована вказана будівля, не надавалася відповідачеві в користування у встановленому законом порядку, оскільки ТОВ "Старскрім" не було виконано вимоги рішення Харківської міської ради від 17.04.2019 №1546/19, не було надано на затвердження проєкти з землеустрою у встановлений строк, і як наслідок, не було отримано рішення власника земельної ділянки про надання її в користування із встановленням відповідного цільового призначення - тобто, за твердженням позивача, відповідач не скористався своїм правом на укладання договору оренди земельної ділянки; щодо Акта перевірки благоустрою міста Харкова №168-А від 14.12.2020 та фотознімків, позивач зазначає, що відповідно до п.3.2.7 Положення про Інспекцію з благоустрою (працівниками якої складено цей акт), вказана інспекція має право виявляти факти самочинного будівництва; також позивач зазначає, що відповідачем не надано доказів, які б спростовували проведення робіт з реконструкції нежитлової будівлі "В-1"; на думку позивача, факт виконання робіт підтвердив сам відповідач, надавши технічний паспорт на нежитлову будівлю "В-1", відповідно до якого станом на 14.04.2021 зазначена нежитлова будівля складається з торговельно-оперативної зали, електрощитової, кабінету, санвузла, коридора, склада-холодильника та підсобного приміщення. Позивач посилається на п.3.21 ДБН А.2.2.-3:2014 (відповідно до якого реконструкція це перебудова введеного в експлуатацію в установленому порядку об`єкта будівництва, що передбачає зміну його геометричних розмірів та/або функціонального призначення, внаслідок чого відбувається зміна основних техніко-економічних показників (кількість продукції, потужність тощо), забезпечується удосконалення виробництва, підвищення його технікоекономічного рівня та якості продукції, що виготовляється, поліпшення умов експлуатації та якості послуг), та зазначає, що в порушення вимог чинного законодавства відповідач не подав на реєстрацію повідомлення про початок проведення робіт з реконструкції та зміни функціонального призначення будівлі, отже, за твердженням позивача, такі роботи є самочинним будівництвом.

Позивач також звернувся з клопотанням про поновлення строку подання відзиву, в якому посилається на неможливість його вчасного подання через те, що Харківська міська територіальна громада перебуває в районі проведення воєнних (бойових) дій.

07.09.2022 до суду надійшло письмове повідомлення від позивача про те, що Харківська міська рада отримала ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 25.07.2022, якою розгляд справи призначено на 13.09.2022 об 11:30 год., та має намір брати участь у судових засіданнях з розгляду апеляційної скарги.

09.09.2022 відповідач звернувся з заявою, в якій просить відкласти розгляд справи №922/3330/21, призначений на 13.09.2022 року об 11:30 год., на іншу дату, із посиланням на те, що представник ТОВ "Старскрім", який здійснює його представництво у складі Адвокатського об`єднання "ЛЕКС-ГРУП", що знаходиться в м. Києві, наразі через постійні масштабні ворожі обстріли м. Харкова не може прибути у засідання апеляційного суду, призначене на 13.09.2022, у зв`язку з прямою загрозою для свого життя, а також, через тимчасову відсутність необхідних технічних засобів, не може брати участь в судових засіданнях у режимі відеоконференції.

У судове засідання 13.09.2022 представники сторін не з`явилися.

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ "Старскрім" було належним чином заздалегідь повідомлене про час та місце судового засідання 13.09.2022 в даній справі, явку представників учасників справи визнано необов`язковою, тому в даному випадку відкладення розгляду справи є правом суду, який надає оцінку наведеним заявником причинам неявки в судове засідання на предмет їх поважності.

Харківська міська територіальна громада дійсно входить до Переліку територіальних громад, які розташовані в районі проведення воєнних (бойових) дій або які перебувають в тимчасовій окупації, оточенні (блокуванні), затвердженого наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 25 квітня 2022 року № 75 (з подальшими змінами). Постійна загроза обстрілів, бомбардування та ракетних ударів призводить до підвищеного ризику для всіх, хто перебуває в місті, зокрема, здійснює розгляд справ у суді та бере в ньому участь.

Разом з тим, навіть в умовах воєнного або надзвичайного стану робота судів не може бути припинена, тобто не може бути обмежено конституційне право людини на судовий захист. Відповідний висновок, що ґрунтується на приписах чинного законодавства, неодноразово висловлювався Верховним Судом України (зокрема, в ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 20.07.2022 у справі № 922/3166/20), Радою суддів України (рішення №9 від 24.02.2022, №23 від 05.08.2022).

Суд апеляційної інстанції також враховує, що заявником клопотання не зазначено, на яку саме дату він просить відкласти розгляд справи та не наведено мотивування щодо ймовірності усунення на вказану дату тих обставин, на які він посилається в обґрунтування неможливості взяти участь у судовому засіданні Східного апеляційного господарського суду (безпосередньо або в режимі відеоконференції).

Тому, керуючись принципами рівності всіх юридичних осіб перед законом і судом (ст.7 ГПК України), пропорційності у господарському судочинстві (ст.15 ГПК України), з огляду на необхідність дотримання принципів щодо розумності строків розгляду справи судом (додатково враховуючи, що згідно з Указом Президента України від 12 серпня 2022 року №573/2022 Про продовження строку дії воєнного стану в Україні та Законом України від 15 серпня 2022 року № 2500-IX Про затвердження Указу Президента України Про продовження строку дії воєнного стану в Україні, дію воєнного стану в Україні продовжено з 05 години 30 хвилин 23 серпня 2022 року строком на 90 діб), колегія суддів дійшла висновку, що вищевказане клопотання ТОВ "Старскрім" про відкладення розгляду справи не підлягає задоволенню з підстав його необґрунтованості.

Разом з тим, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про відкладення її розгляду у зв`язку з неможливістю закінчення розгляду апеляційної скарги у даному судовому засіданні.

Керуючись статтями 207, 216, 234, 252, 270 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 04 жовтня 2022 року о 12:30 год. у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, зал засідань № 132, про що повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя О.В. Шевель

Суддя О.О. Крестьянінов

Суддя В.О. Фоміна