СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2022 року м. Харків Справа № 911/3652/21

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Чернота Л.Ф., суддя Зубченко І.В. , суддя Радіонова О.О.

розглянувши апеляційну скаргу (вх. №705 П/3) Товариства з обмеженою відповідальністю Оператор газотранспортної системи України, м. Київ
на рішення господарського суду Полтавської області
ухвалене 06.06.2022р. (повний текст підписано 06.06.2022р.)
у справі №911/3652/21 (суддя Тимощенко О.М.)
за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Оператор газотранспортної системи України
до Товариства з обмеженою відповідальністю Полтехкомлпект, м. Полтава
про стягнення 34 806,09 грн.

В С Т А Н О В И В:

На розгляді в господарському суді Полтавської області перебувала справа №911/3652/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтехкомплект" про стягнення 34806,09 грн - заборгованості, з яких 20 303,55 грн - пеня та 14 502,54 грн. - штраф.

В обґрунтування позову позивач посилався на недотримання відповідачем зобов`язань з поставки товару згідно умов договору № від 18.01.2021 року.

Ухвалою від 23.12.2021 року господарський суд Київської області передав за підсудністю позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтехкомплект" про стягнення 34 806,09 грн.

01.02.2022 року матеріали справи №911/3652/21 надішли до господарського суду Полтавської області.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.02.2022 року справу №911/3652/21 розподілено судді Тимощенко О.М.

Ухвалою суду від 03.02.2022 року прийнято позовну заяву до розгляду і відкрито провадження у справі. Ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін (без проведення судового засідання).

Рішенням господарського суду Полтавської області від 06.06.2022 позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтехкомплект" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" 16 565,70 грн - пені, 14 502,54 грн - 7 % штрафу та 2026,22 грн - судового збору. Видано наказ із набранням цим рішенням законної сили. В іншій частині позовних вимог - відмовлено.

Задовольняючи позов частково суд мотивував оскаржуване рішення наступним:

-в частині задоволення позовних вимог суд першої інстанції виходив з того, що позивач правомірно нарахував відповідачу штрафні санкції у розмірі 0,1% вартості непоставленого товару за кожень день затримки (пеню) та штрафні санкції у розмірі 7% вартості непоставленого товару за прострочення понад тридцять днів (штраф);

-водночас суд пешої інстанції дійшов висновку, що позивачем заявлена до стягнення пеня (передбачена п. 7.4 договору) на вартість непоставленого товару на загальну суму 207 179,11 грн. Ії розмір за розрахунком позивача складає 20 303,55 грн. за загальний період з 20.03.2021 по 24.06.2021. Тоді як судом було встановлено, що поставка частини товару на загальну суму 84 063,67 грн (з ПДВ) була здійснена 14.05.2021 року, а товару на суму 123 115,44 грн (з ПДВ) 25.06.2021 р.;

-при перевірці наданих позивачем розрахунків штрафних санкцій суд дійшов висновку, що позивач безпідставно нараховує пеню на вартість непоставленого товару (рукав кисневий ф 6.3, рукав кисневий ф9, рукав пропановий ф9, рукав 25х35-1) у розмірі 84 063,67 грн (з ПДВ) за період з 20.03.2021 по 24.06.2021, оскільки товар на вказану суму було поставлено відповідачем позивачу за видатковою накладною №2140 від 14.05.2021. Тобто, станом на 14.05.2021 зобов`язання відповідача з поставки товару на зазначену суму було виконано, а отже на думку суду, підстави для нарахування штрафних санкцій за період з 14.05.2021 по 24.06.2021 відсутні;

-крім того, суд першої інстанції звернув увагу, що у наданому позивачем розрахунку штрафних санкцій не вірно вказана кількість днів прострочення 98, тоді як має бути 97 (20.03.2021-24.06.2021).

Не погодившись з ухваленим рішенням Товариство з обмеженою відповідальністю Оператор газотранспортної системи України звернулось з апеляційною скаргою №ТОВВИХ-22-6721 від 24.06.2022 (з додатками, а саме: оригінал доказу сплати судового збору; копії довіреності представників ТОВ Оператор ГТС України та свідоцтв про право на зайняття адвокатською діяльністю; копія першої сторінки оскаржуваного рішення з відміткою про отримання, копія конверту та трекінг поштового відправлення; докази направлення копії апеляційної скарги з додатками відповідачу) за змістом якої просить:

-прийняти дану апеляційну скаргу та відкрити провадження у справі;

-скасувати рішення Господарського суду Полтавської області від 06.06.2022 у справі №911/3652/21 в частині відмови у задоволенні позову та постановити в цій частині нове рішення, яким позовні вимоги ТОВ Оператор ГТС України задовольнити в повному обсязі;

-судові витрати покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю Полтехкомлпект.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» не погоджується з висновками суду в оскаржуваному рішенні в частині відмови у задоволенні позову, вважає вказане рішення в цій частині необґрунтованим та незаконним, з підстав невідповідності висновків, викладених в оскаржуваному судовому рішенні, фактичним обставинам справи; а також через те, що оскаржуване рішення прийнято з неправильним застосуванням норм матеріально права.

На думку апелянта, датою поставки товарів зо договором є прийняття товарів за кількістю та якістю відповідно до 5.13 цього договору (п. 5.8 договору).

Оператор ГТС звертає увагу, що рішення про не оприбуткування товарів відповідно до видаткової накладної №2140 від 14.05.2021 прийнято щодо всіх товарів. При цьому, відзначає, що відповідач не зветався до позивача із видатковою накладною на ту частину товарів, в яких не виявлено недоліків.

Вважає, що датою поставки всіх товарів є саме 25.06.2021.

Одночасно, скаржник вважає, що суд першої інстанції залишився непослідовним у своїй позиції, оскільки на його думку, зобов`язання відповідача з поставки цього товару не могло бути виконано 14.05.2021, тому що акт №16 приймання товарів за кількістю та якістю на товари складено 21.05.2022. Таким чином, апелянт важає, що дупустивши невідповідність висновку, що чстина товарів поставлена 14.05.2021, фактичним обставинам справи суд також неправильно застосував норми матеріального права. Оскільки не врахував, що всі товари поставлені 25.06.2021, а тому відповідач не виконав господарське зобов`язання належним чином відповідно до закону і договору, що є підставою для застосування щодо нього штрафних санкцій.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.07.2022р. в порядку вимог статті 32 Господарського процесуального кодексу України головуючим (суддею-доповідачем) з розгляду цієї апеляційної скарги визначено суддю Черноту Л.Ф., тоді як іншими членами судової колегії є суддя Зубченко І.В., суддя Радіонова О.О.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 11.07.2022р. у справі №911/3652/21 було відкрито апеляційне провадження у справі №911/3652/21. Встановлено відповідачу строк до 05.08.2022р. (включно) для подання відзиву на апеляційну скаргу разом з доказами його (доданих до нього документів) надсилання іншим учасникам справи в порядку ч.2 ст.263 Господарського процесуального кодексу України. Запропоновано учасникам справи в строк до 05.08.2022р. (включно) надати до суду заяви, клопотання та заперечення (у разі наявності), з доказами надсилання їх копії та доданих до них документів іншим учасникам справи в порядку ч.4 ст.262 Господарського процесуального кодексу України. Запропоновано учасникам справи для прискорення документообігу в межах цієї справи, надсилати їх з використанням програми Електронний суд (за умов відповідної реєстрації) або скеровувати документи з засвідченням електронним цифровим підписом упоноваженої особи на електронну адресу Східного апеляційного господарського суду: .

27.07.2020 за вих. №4027 на виконання вимог ухвали Східного апеляційного господарського суду від господарського суду Полтавської області надійшла справа №911/3652/21.

01.08.22 за вх. №4100 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтехкомплект" надійшов відзив на апеляційну скаргу б/н від 21.07.2022 ( в межах строку) за змістом якого, останній просить залишити судове рішення господарського суду Полтавської області від 06.06.2022 у справі №911/3652/21 без змін, а скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Оператор газотранспортної системи України, м. Київ - без задоволення.

В обґрунтування правової позиції, відповідач зазначив, що господарський суд Полтавської області при вирішенні спору у справі за позовом ТОВ «Оператор газотранспортної системи України» до ТОВ «Полтехкомплект» про стягнення пені та штрафу за прострочення виконання договору виходив із того, що:

-позивач, при здійсненні розрахунку пені, виходив із загальної вартості товару (207 179,11 грн.), що був поставлений згідно договору, та нараховує пеню за період з 20.03.2021 р. до 24.06.2021 р., тоді як судом першої інстанції під час розгляду справи було обґрунтовано прийнято аргументи відповідача стосовно тієї обставини, що ТОВ «Полтехкомплект» частково (на суму 84063,67 грн.) поставив товар згідно договору 14.05.2021 р.

Крім того, суд при вирішенні спору виходив із імперативної норми ч. 2 ст. 267 ЦК України, яка передбачає, якщо продавець передав покупцеві частину товару, асортимент якого відповідачє умовам договору купівлі-продажу, і частину товару з порушенням асортименту, покупець має право на свій вибір:

1) прийняти частину товару, що відповідає умовам договору, і відмовитися від решти товару;

2) відмовитися від усього товару;

3) вимагати заміни частини товару, що не відповідає асортименту, товаром в асортименті, який встановлено договором;

4) прийняти весь товар.

Як встановлено судом першої інстанції, відповідно до листа вих.№ТОВВИХ-21-3837 від 26.05.2022 року, позивач посилаючись на п. 5.9 та 5.10 договору, просив здійснити усунення недоліків або замінити неякісний товар у найкоротший термін, але не пізніше 30 (тридцяти) днів з моменту отримання повідомлення про заміну товарів. В даному повідомленні мова не йшла про відмову від тієї частини товару, що відповідала умовам договору, як це передбачено положеннями ч. 2 ст. 672 ЦК України.

Крім того, відповідач звертає увагу суду апеляційної інстанції на те, що позивачем не ставилось питання про відмову у прийманні частини товарів, щодо якої у позивача не було жодних претензій, а тому, виходячи із приписів ч. 2 ст. 672 ЦК України, суд обґрунтовано виходив із того, що товар на суму 84063,67 грн. позивачем було прийнято від відповідача 14.05.2021 р., у зв`язку з чим фактично й було здійснено судом першої інстанції перерахунок пені й задоволено позов в цій частині частково.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 12.08.2022 призначено розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Оператор газотранспортної системи України, м. Київ на рішення Господарського суду Полтавської області від 06.06.2022р., у справі №911/3652/21 в порядку письмового провадження, про що поінформовано учасників справи шляхом надсилання копії цієї ухвали.

Згідно з частиною 13 статті 8 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

За приписами частини 10 статті 270 Господарського процесуального кодексу України, апеляційні скарги на рішення господарського суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи. З урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може розглянути такі апеляційні скарги у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

Клопотань від учасників справи про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням не надійшло.

За таких обставин, оскільки рішення господарського суду Полтавської області від 06.06.2022 було ухвалено без виклику учасників справи, не вбачаючи підстав для розгляду апеляційної скарги в даній справі у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи з власної ініціативи, колегія суддів дійшла висновку про розгляд апеляційної скарги в порядку спрощеного письмового провадження, в межах встановленого чинним процесуальним законодавством строку, без проведення судового засідання.

В ході апеляційного розгляду даної справи Східним апеляційним господарським судом, у відповідності до приписів пункту 4 частини 5 статті 13 Господарського процесуального кодексу України, було створено учасникам справи умови для реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Щодо розумності строку розгляду справи судова колегія зазначає наступне.

За змістом ч. 1 ст. 273 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції розглядається протягом щістедесяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.

Відповідно до положень п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Також, відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема "Іззетов проти України", "Пискал проти України", "Майстер проти України", "Субот проти України", "Крюков проти України", "Крат проти України", "Сокор проти України", "Кобченко проти України", "Шульга проти України", "Лагун проти України", "Буряк проти України", "ТОВ "ФПК "ГРОСС" проти України", "Гержик проти України" суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

Враховуючи приписи статті 3 Конституції України, зважаючи на наявність активних військових дій та загрози небезпеки на території України, у тому числі в м. Харкові та Харківській області, а також особливого (дистанційного) режиму роботи Східного апеляційного господарського суду, обмеження доступу та відвідування працівниками та суддями будівлі Східного апеляційного господарського суду з міркувань безпеки, розгляд даної апеляційної скарги здійснений судом апеляційної інстанції у межах розумного строку в розумінні положень Господарського процесуального кодексу України та Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції обставин справи та доказів на їх підтвердження, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду встановила таке.

Як встановлено місцевим господарським судом та підтверджується матеріалами справи, 18.01.2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" (далі - позивач, покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Полтехкомплект" (далі - відповідач, постачальник) укладено довір № про закупівлю товарів (матеріально-технічних ресурсів) (далі - договір), відповідно до якого постачальник зобов`язується у визначений цим договором строк передати у власність покупця магістралі, трубопроводи, труби, обсадні труби, тюбінги та супутні вироби (рукави, шланги) ДК 021:2015:44160000-9 (далі - товар), зазначені у специфікації, яка наведена в додатку 1 до цього договору та є його невід`ємною частиною (далі - специфікація), а покупець зобов`язується прийняти і оплатити такі товари (а. с. 14 - 21).

В укладеному договорі сторони узгодили, зокрема, наступне:

- найменування (номенклатура, асортимент), кількість товарів, одиниця виміру, ціна за одиницю, строк поставки, місце поставки, інші умови зазначаються у специфікації (п. 1.2 договору);

- якість товарів повинна відповідати ГОСТам, ДСТУ, технічним умовам, технічній або іншій документації, яка зазначається у специфікації до цього договору і містить вимоги до якості товарів згідно з додатком 2 до цього договору та є його невід`ємною частиною (п. 2.1 договору);

- товари, що передаються постачальником покупцю за цим договором, підлягають обов`язковому маркуванню згідно з вимогами стандартів, технічних умов, нормативів (п. 2.6 договору);

- загальна сума цього договору становить 207 179,11 грн, в тому числі ПДВ - 34 529,85 грн (п. 3.1 договору );

- ціна за одиницю товару наведена у специфікації (п. 3.3 договору);

- покупець зобов`язаний оплатити вартість переданих товарів не раніше 20 та не пізніше 30 календарних днів з дати поставки, визначеної за правилами п. 5.8 цього договору (п. 4.2 договору);

- постачальник зобов`язується передати покупцю товари в кількості, строки та в місці поставки відповідно до специфікації (п. 5.1 договору);

- поставка товарів здійснюється на умовах "Поставка зі сплатою мита" (місце поставки згідно специфікації), ІНКОТЕРМС (офіційні правила тлумачення торговельних термінів Міжнародної торгової палати (редакція 2010 року) з урахуванням умов п. 5.1 цього договору (п. 5.3 договору);

- право власності на товари переходить від постачальника до покупця в дату прийняття товарів покупцем за видатковою накладною. Приймання покупцем товарів за видатковою накладною не є підтвердженням належного виконання постачальником його обов`язку з поставки товарів за цим договором та відсутність у покупця претензій до постачальника щодо якості та комплектності товарів. Такі претензії можуть бути заявлені покупцем постачальнику у порядку, визначеному цим договором та чинним законодавством України (пункти 5.6, 5,7 договору);

- датою поставки товарів за цим договором є прийняття покупцем товарів за кількістю та якістю відповідно до п. 5.13 договору та передача постачальником покупцю в повному обсязі наведених нижче наступних документів: видаткової накладної; документу про підтвердження якості товарів на кожну одиницю (або партію) товару: технічний сертифікат або паспорт; документу про підтвердження строків придатності товарів; товарно - транспортної накладної (п. п. 5.8, 5.8.1 - 5.8.4 договору);

- у разі виявлення неналежної якості переданих товарів, покупець має право, незалежно від можливості використання товарів за призначенням, вимагати від постачальника за своїм вибором: 1) пропорційного зменшення вартості товарів; 2) безоплатного усунення недоліків товарів у визначений покупцем строк, але не пізніше 30-ти днів з моменту отримання постачальником повідомлення покупця про виявлені недоліки товарів; 3) відшкодування витрат на усунення недоліків товарів (п. 5.9 договору);

- у разі істотного порушення вимог щодо якості товарів (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов`язане з непропорційними витратами або затратами часу) покупець має право за своїм вибором: 1) відмовитися від договору шляхом його розірвання в односторонньому порядку і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товарів на товари належної якості у визначений покупцем строк але не пізніше 30-ти днів з моменту отримання постачальником повідомлення покупця про заміну товарів (п. 5.10 договору);

- приймання товарів за кількістю та якістю здійснюється на підставі акту приймання товарів за кількістю та якістю. Положення Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання по кількості № п-6, яка затверджена Постановою Держарбітражу при Раді міністрів СРСР від 15.06.1965 та Інструкції про порядок прийомки продукції виробничо-технічного призначення та товарів народного споживання по якості № п-7, яка затверджена Постановою Держарбітражу при Раді міністрів СРСР від 25.04.1966 р., застосовуються до правовідносин сторін за цим договором в тій частині, що не суперечать умовам, встановленим цим договором (п. 5.13 договору);

- неналежне оформлення постачальником документів, зазначених в п. 5.8 цього договору або відсутність хоча б одного із цих документів, або невиконання чи неналежне виконання інших вимог цього договору вважається простроченням постачальника, до усунення якого покупець має право відстрочити виконання своїх зобов`язань з оплати товарів (п. 5.14 договору)

- покупець має право: відмовитися від прийняття товарів у разі їх невідповідності якості технічним характеристикам, умовам поставки та відстрочити виконання своїх зобов`язань з оплати товарів до усунення претензії покупця; вимагати від постачальника здійснення поставки товарів на умовах цього договору (п. 6.2.3, 6.2.5 договору);

- постачальник зобов`язаний: забезпечити поставку товарів у строки, встановлені цим договором; забезпечити поставку товарів, якість яких відповідає умовам, установленим розділом 2 цього договору; надати покупцю документи, зазначені в п. 5.8 цього договору (п. 6.3- 6.3.3 договору);

- за порушення строків поставки товарів або недопоставку товарів постачальник сплачує покупцю пеню в розмірі 0,1 відсотка вартості товарів, поставку яких прострочено та/або недопоставлено, за кожен день такого прострочення, а за прострочення поставки товару понад тридцять днів постачальник додатково сплачує штраф у розмірі 7 (семи) відсотків вартості товарів, поставку яких прострочено. Сплата пені та/або штрафу не звільняє постачальника від виконання зобов`язань за цим договором (п. 7.4 договору);

- цей договір набирає чинності з дати його підписання сторонами і діє в частині поставки товарів по 30 червня 2021 року, а в частині розрахунків - до їх повного виконання (п. 12.1 договору).

Також сторонами укладено Специфікацію (додаток 1 до договору) (а. с. 22, 23), у якій погоджено найменування товарів, технічні вимоги та якісні характеристики товарів, одиниці виміру, кількість, ціну за одиницю без ПДВ, загальну вартість без ПДВ, строк поставки (60 календарних днів з дати укладення договору) та місце поставки (вул. Маяковського 49, м. Боярка, Києво - Святошинський район, Київська область, 08150).

Додатком №2 договору (а. с. 24 - 27) передбачено технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі.

На виконання умов договору, постачальником було складено видаткову накладну №2140 від 14.05.2021 року на загальну суду 207 179,11 грн (з ПДВ), з переліком наступного товару: рукав до мотопомпи WT40, рукав кисневий ф 6.3, рукав кисневий ф9, рукав пропановий ф9, рукав25х35-1, шланг гумовий Ду 12, шланг гумовий Ду 32. (дана видаткова накладна підписана та скріплена печаткою відповідача в односторонньому порядку), а. с.28.

Товариством з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" проведено перевірку товарно-матеріальних цінностей відповідно видаткової накладної №2140 від 14.05.2021 року, відповідно до якої складено акт №16 приймання товарів за кількістю та якістю, а. с. 30-33 (дата початку проведення приймання ТМЦ - 14.05.2021 р., дата закінчення проведення приймання ТМЦ - 21.05.2021 року).

З даного акту вбачається, що при прийманні товару було виявлено, що: по всіх позиціях відсутні сертифікати якості; маркування товарно-матеріальних цінностей не відповідає умовам договору, а саме: "позиція 6, 7: "шланг гумовий Ду12", "шланг гумовий Ду32", зазначено маркування рукава, що виробником даної продукції є країна - виробник Україна, а в додатку 2 до договору № від 18.01.2021 року "Технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі" зазначено, що виробником є країна-виробник Китай; позиція 1: "рукав до мотопомпи HONDA WT40": в додатку 2 до договору № від 18.01.2021 року "Технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі" зазначено товщину рукава не менше 4 мм, в наявності 3 мм.

Як встановлено судом, відповідно до загального висновку акту №16 приймання товарів за кількістю та якістю оглянуті товарно-матеріальні цінності згідно видаткової накладної №2140 від 14.05.2021 не були оприбутковані.

26.05.2021 року позивачем на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтехкомплект" було направлено лист (ТОВВИХ-21-3837) - а. с. 38, відповідно до якого повідомлялось, що в ході приймання товарів за кількістю та якістю зафіксовано низку зауважень, які викладені в акті №16.

У зв`язку з чим було запропоновано відповідно до п. 5.9 та п. 5.10 договору здійснити усунення недоліків або заміни неякісного товару у найкоротший термін, але не пізніше 30 (тридцяти) днів з моменту отримання повідомлення про заміну товарів.

24.06.2021 року постачальником було складено видаткову накладну №2840 на загальну суду 207 179,11 грн (з ПДВ), з переліком наступного товару: рукав до мотопомпи WT40, рукав кисневий ф 6.3, рукав кисневий ф9, рукав пропановий ф9, рукав25х35-1, шланг гумовий Ду 12, шланг гумовий Ду 32. (дана видаткова накладна завірена сторонами у двосторонньому порядку) (а. с 29).

25.06.2021 року Товариством з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" проведено перевірку товарно-матеріальних цінностей відповідно видаткової накладної № 2840 від 24.06.2021 року, відповідно до якої складено акт № 61 приймання товарів за кількістю та якістю (а. с. 34 - 37).

У пункті 15 зазначеного акту зазначено, що зауваження, вказані в акті № 16 від 14.05.2021 року усунено; загальний висновок: оприбуткувати товарно-матеріальні цінності відповідно видаткової накладної №2840 від 24.06.2021 року.

На підставі п. 7.2. договору у зв`язку із несвоєчасною поставкою товару позивач нарахував відповідачу штрафні санкції у розмірі 34 806,09 грн, в тому числі:

- 20 303,55 грн - пені у розмірі 0,1% вартості товарів, поставку яких прострочено та/або недопоставлено, за кожен день такого прострочення;

- 14 502,54 грн - штрафу у розмірі 7% вартості товарів, поставку яких прострочено.

З метою досудового вирішення спору, позивач 18.08.2021 направив відповідачу претензію № 1 на суму 34 806,09 грн (№ТОВВИХ-21-9122), а. с. 39-40.

У відповідь на претензію відповідачем 23.09.2021 року (вих. № 62) було направлено на адресу позивача відповідь (а. с. 43 - 44), відповідно до якої Товариство з обмеженою відповідальністю "Полтехкомплект" стверджувало, що позивачем було визнано факт поставки товару у встановлений договором строк, а тому є суперечливим нарахування пені за період з 20.03.2021 року по 26.05.2021 р. Також відповідач не погоджується з тим, що розрахунок неустойки здійснено виходячи із загальної вартості товару - 207 179,11 грн, а не вартості рукава до мотопомпи HONDA WT40 (102 627,36 грн); нарахування пені за період з 26.05.2021 р. по 24.06.2021 р. є також безпідставним.

Вважаючи свої права порушеними позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 34 806,09 грн, з яких 20 303,55 грн - пеня у розмірі 0,1% вартості товарів, поставку яких прострочено та/або недопоставлено, за кожен день такого прострочення, 14 502,54 грн - штраф у розмірі 7% вартості товарів, поставку яких прострочено.

На підтвердження обґрунтованості позовних вимог позивач надав наступні докази: копію договору № від 18.01.2021; копію Специфікації (додаток №1 до договору); копію додатку №2 до договору "Технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі; копії видаткових накладних № 2140 від 14.05.2021, № 2840 від 24.06.2021; копії актів приймання товарів за кількістю та якістю № 16 від 21.05.2021 року, №61 від 25.06.2021 р.; копію листа ТОВВИХ-21-3837 від 26.05.2021 р.; копію претензії з додатком (розрахунок штрафних санкцій згідно п. 7.4 договору) №ТОВВИХ-21-9122 від 18.08.2021 р.; копію опису вкладення у цінний лист 131); копію відповіді на претензію вих. №62 від 23.09.2021 р., витяги з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо позивача та відповідача.

Перевіривши матеріали справи, правильність їх юридичної оцінки та застосування місцевим господарським судом норм матеріального права, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до частини 1 статті 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Враховуючи вимоги процесуального законодавства, суд апеляційної інстанції здійснює перегляд рішення Господарського суду Харківської області від 06.06.2022 у справі №911/3652/21 виключно у межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Спір у даній справі виник через відмову ТОВ «Полтехкомплект» сплатити штрафні санкції, нараховані у зв`язку з несвоєчасною поставкою товарів за договором від 18.01.2021 №.

Додатком №1 Специфікація, який є невід`ємною частиною договору, встановлено, що відповідач протягом 60 календарних днів з дати укладання договору прийняв зобов`язання поставити товари за адресою: 08150, вул. Маяковського, 49, м. Боярка, Києво-Святошинський р-н, Київська область, на загальну суму 207 179,11 грн. з ПДВ.

Тобто, товари мали бути поставлені до 19.03.2021.

Отже, оскільки відповідач у строки встановлені договором до 19.03.2021 (включно) не поставив позивачу товари, а зробив це лише 25.06.2021, тим самим порушивши умови договору, то в силу вимог закону та умов договору зобов`язаний сплатити на користь позивача пеню в розмірі 20 303,55 грн. та штраф в сумі 14 502,54 грн., тобто всього на суму 34 804, 09 грн.

Дослідивши зміст укладеного між позивачем та відповідачем договору, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що даний правочин за своєю правовою природою є договором поставки, а відтак між сторонами виникли правовідносини, які підпадають під правове регулювання, в тому числі Глави 54 Цивільного кодексу України.

Вказаний договір є підставою для виникнення у його сторін господарських зобов`язань, а саме майново-господарських зобов`язань згідно вимог статей 173, 174, 175 Господарського кодексу України, статей 11, 202, 509 Цивільного кодексу України, і згідно ст. 629 Цивільного кодексу України є обов`язковим для виконання сторонами.

Частиною 1 статті 265 Господарського кодексу України визначено, що за договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) у обумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Частинами 1, 2 ст. 712 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Згідно ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Частиною першою ст. 530 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Відповідно до ст. 599 Цивільного кодексу України та ст. 202 Господарського кодексу України господарське зобов`язання припиняється, зокрема, виконанням, проведеним належним чином.

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 Цивільного кодексу України).

Згідно ч. 2 ст. 672 ЦК України, якщо продавець передав покупцеві частину товару, асортимент якого відповідає умовам договору купівлі-продажу, і частину товару з порушенням асортименту, покупець має право на свій вибір:

1) прийняти частину товару, що відповідає умовам договору, і відмовитися від решти товару;

2) відмовитися від усього товару;

3) вимагати заміни частини товару, що не відповідає асортименту, товаром в асортименті, який встановлено договором;

4) прийняти весь товар.

За даною справою, відповідно до п. 5.1 договору, постачальник зобов`язується передати покупцю товари в кількості, строки та в місці поставки відповідно до специфікації.

У специфікації до договору зазначено строк поставки товару - 60 календарних днів з дати укладення договору.

Тобто, відповідач повинен був поставити товар на суму 207179,11 грн до 19.03.2021 року.

Згідно п. п. 5.8, 5.8.1 - 5.8.4, 5.13 договору сторони погодили, що датою поставки товарів за цим договором є прийняття покупцем товарів за кількістю та якістю відповідно до п. 5.13 договору та передача постачальником покупцю в повному обсязі наведених нижче наступних документів: видаткової накладної; документу про підтвердження якості товарів на кожну одиницю (або партію) товару: технічний сертифікат або паспорт; документу про підтвердження строків придатності товарів; товарно - транспортної накладної. Приймання товарів за кількістю та якістю здійснюється на підставі акту приймання товарів за кількістю та якістю.

Приймання товару за якістю здійснюється відповідно до Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання за якістю, затвердженої Постановою Держарбітражу при Раді міністрів СРСР від 25.04.1966 №П-7 (далі - інструкція) (п. 5.13 договору).

Відповідно до пункту 16 вищевказаної Інструкції, при виявленні невідповідності якості, комплектності, маркування продукції, що надійшла, тари або упаковки вимогам стандартів, технічних умов, креслень, зразків (еталонів) договору або даним, зазначеним у маркуванні та супровідних документи, що засвідчують якість продукції (п. 14 цієї Інструкції), одержувач зупиняє подальше приймання продукції та складає акт, у якому вказує кількість оглянутої продукції та характер виявлених при прийманні дефектів. Одержувач зобов`язаний забезпечити зберігання продукції неналежної якості або некомплектної продукції в умовах, що запобігають погіршення її якості та змішання з іншою однорідною продукцією (Абзац перший пункту 16 із змінами, внесеними відповідно до з Постановою Державного арбітражу при Радміні СРСР N 98 (v0098400-74) від 14.11.74).

Як вбачається із матеріалів справи та обгрунтовано встановлено судом першої інстанції, на виконання умов договору відповідачем було складено видаткову накладну №2140 від 14.05.2021 року, однак відповідно до акту приймання товарів за кількістю та якістю №16 було встановлено, що:

- по всіх позиціях товарів відсутні сертифікати якості; маркування товарно-матеріальних цінностей не відповідає умовам договору, а саме: "позиція 6, 7: "шланг гумовий Ду12", "шланг гумовий Ду32", зазначено маркування рукава, що виробником даної продукції є країна - виробник Україна, а в додатку 2 до договору № від 18.01.2021 року "Технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі" зазначено, що виробником є країна-виробник Китай; позиція 1: "рукав до мотопомпи HONDA WT40": в додатку 2 до договору № від 18.01.2021 року "Технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі" зазначено товщину рукава не менше 4 мм, в наявності 3 мм.

Як стверджує відповідач, претензії щодо відсутності сертифікатів до кожної позиції товарів та щодо маркування товарно-матеріальних цінностей були вирішені, в наслідок чого дані претензії у позивача відпали, а тому даний товар повинен вважатися таким, що був прийнятим позивачем.

Стосовно відсутності сертифікатів якості по всіх позиціях товарів суд першої інстанції обґрунтовано зазначив, що відповідно до п. п. 5.8, 5.8.1 - 5.8.4 договору - датою поставки товарів за цим договором є прийняття покупцем товарів за кількістю та якістю відповідно до п. 5.13 договору та передача постачальником покупцю в повному обсязі наведених нижче наступних документів: видаткової накладної; документу про підтвердження якості товарів на кожну одиницю (або партію) товару: технічний сертифікат або паспорт; документу про підтвердження строків придатності товарів; товарно - транспортної накладної (п. п. 5.8, 5.8.1 - 5.8.4 договору).

Тобто, постачальнику було надано право вибору який документ подавати - про підтвердження якості товарів на кожну одиницю (або партію) товару: технічний сертифікат чи паспорт. У відзиві на позовну заяву, було зазначено, що покупцю були надані саме паспорти, а також із відповіді на відзив, в якій позивачем не згадувалася претензія щодо ненадання вищезазначених документів при прийманні товару 14.05.2021 року, дане питання було вирішено сторонами на користь постачальника.

Відповідно до ч. 1 ст. 689 ЦК України, покупець зобов`язаний прийняти товар, крім випадків, коли він має право вимагати заміни товару або має право відмовитися від договору купівлі-продажу.

Будь-яких документів, передбачених законодавством (накладна, акт на повернення), який засвідчував би те, що позивачем було повернуто товар у повному обсязі відповідно до договору не було надано.

У зв`язку з не встановленням невідповідності якості, комплектності, маркування продукції, тари або упаковки вимогам стандартів, технічних умов, креслень, зразків (еталонів) договору або даним, зазначеним у маркуванні та супровідних документи, що засвідчують якість продукції (п. 14 цієї Інструкції), та відповідно до ч. 1 ст. 689 ЦК України, відповідач здійснив поставку частини товару згідно видаткової накладної № 2140 від 14.05.2021 року (позиції 2 - 5: рукав кисневий ф 6.3, рукав кисневий ф9, рукав пропановий ф9, рукав 25х35-1) саме - 14.05.2021 року, не беручи до уваги дату закінчення проведення приймання товарно-матеріальних цінностей - 21.05.2021 року. Адже строки прийняття залежали від волевиявлення самого позивач, позивач такими діями сприяв збільшенню періоду порушення строк поставки.

Втім, пунктом 5.13 договору передбачено, що приймання товарів за кількістю та якістю здійснюється на підставі акту приймання товарів за кількістю та якістю.

Покупець зобов`язаний повідомити продавця про порушення умов договору купівлі-продажу щодо кількості, асортименту, якості, комплектності, тари та (або) упаковки товару у строк, встановлений договором або актами цивільного законодавства, а якщо такий строк не встановлений, - в розумний строк після того, як порушення могло бути виявлене відповідно до характеру і призначення товару (абз. 1 ч. 1 ст. 688 ЦК України),

Відповідно до листа вих.№ТОВВИХ-21-3837 від 26.05.2022 року (а.с.31), позивач, посилаючись на п. 5.9 та 5.10 договору, просив здійснити усунення недоліків або замінити неякісний товар у найкоротший термін, але не пізніше 30 (тридцяти) днів з моменту отримання повідомлення про заміну товарів. В даному повідомлені мова не йшла про відмову від тієї частини товару, що відповідала умовам договору, як це передбачено положеннями ч. 2 ст 672 ЦК України.

Досліджуючи видаткову накладну №2840 від 24.06.2021 (а.с. 29) та акт № 61 приймання товарів за кількістю та якістю від 25.06.2021 року (а.с. 34-37)., обґрунтовано вствновлено, що саме 25.06.2021 року є датою поставки частини товару, а саме позиції № 1, 6 та 7 вищезазначеної видаткової накладної (шланг гумовий Ду12, шланг гумовий Ду32 та рукав до мотопомпи HONDA WT40).

Таким чином, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що відповідач не виконав взяте на себе зобов`язання з поставки товару у погоджений у договорі строк - 60 календарних днів з дати укладення договору, тобто до 19.03.2021 року. Тому, з 20.03.2021 року є таким, що прострочив виконання зобов`язання.

Отже, встановивши, що відповідач порушив визначені договором строки поставки, поставивши 14.05.2021 року товар (рукав кисневий ф 6.3, рукав кисневий ф9, рукав пропановий ф9, рукав 25х35-1) на суму 84 063,67 грн (з ПДВ) за видатковою накладною №2140 від 14.05.2021 року (а.с.78);

25.06.2021 року товар (шланг гумовий Ду12, шланг гумовий Ду32 та рукав до мотопомпи HONDA WT40) на суму 123 115,44 грн - за видатковою накладною № 2840 від 24.06.2021 року.

Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

У разі порушення зобов`язань настають правові наслідки, встановлені договором або законом (стаття 611 ЦК України).

Частиною 1 статті 216 Господарського кодексу України встановлено, що учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання (частина 1 статті 230 Господарського кодексу України).

Відповідно до ст. 546 ЦК України, виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Правочин щодо забезпечення виконання зобов`язання вчиняється у письмовій формі (ст. 547 ЦК України).

Згідно п. 7.4. договору у разі порушення строків поставки товарів або недопоставку товарів постачальник сплачує покупцю пеню в розмірі 0,1% вартості товарів, поставку яких прострочено та/або недопоставлено, за кожен день та кого прострочення, а за прострочення поставки товару понад тридцять днів постачальник додатково сплачує штраф у розмірі 7% вартості товарів, поставку яких прострочено.

Приписами статті 549 ЦК України унормовано, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Предметом неустойки може бути грошова сума, рухоме і нерухоме майно. Якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства (ст. 551 ЦК України).

Враховуючи вказані норми, погоджені сторонами у договорі штрафні санкції у розмірі 0,1% від вартості непоставленого товару за кожен день затримки, за своєю правовою природою фактично є пенею, а штрафні санкції у розмірі 7% від вартості непоставленого товару - штрафом.

При цьому, право встановити в договорі розмір та порядок нарахування штрафу та можливість одночасного стягнення пені та штрафу за порушення окремих видів господарських зобов`язань надано сторонам частинами другою та четвертою статті 231 ГК України. В інших випадках порушення виконання господарських зобов`язань чинне законодавство не встановлює для учасників господарських відносин обмежень передбачати в договорі одночасне стягнення пені та штрафу, що узгоджується зі свободою договору, встановленою статтею 627 ЦК України.

Щодо посилання відповідача на те, що відповідно до ч. 3 ст. 549 ЦК України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання, судова колегія апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити наступне.

Частина ч. 1 ст. 173 ГК України містить визначення господарського зобов`язання, яким визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Штрафними санкціями у цьому кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання (ч. 1 ст. 230 ГК України).

Тобто в розумінні ст. 173 та 230 ГК України неустойка (штраф, пеня) є різновидами господарських санкцій за невиконання або неналежне виконання господарського зобов`язання, суть якого може полягати як в зобов`язанні сплатити гроші (грошове зобов`язання), так і в зобов`язанні виконати роботу, передати майно, надати послугу (негрошове зобов`язання).

У разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов`язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов`язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг) - ч. 4 ст. 231 ГК України.

Отже, застосування до боржника, який порушив господарське зобов`язання, штрафних санкцій у вигляді пені або штрафу, передбачених ч. 4 ст. 231 ГК України, є можливим. Оскільки суб`єкти господарських відносин наділені законодавцем правом забезпечення виконання господарських зобов`язань шляхом встановлення при укладанні договору санкції за невиконання або неналежне виконання договірних зобов`язань і пеня та штраф застосовуються за порушення будь-яких господарських зобов`язань, а не тільки за невиконання грошового зобов`язання. Аналогічна правова позиція викладена в постанові КГС ВС від 19.09.2019 у справі № 904/5770/18.

Таким чином, позивач правомірно нарахував відповідачу штрафні санкції у розмірі 0,1% вартості непоставленого товару за кожен день затримки (пеню) та штрафні санкції у розмірі 7% вартості непоставленого товару за прострочення понад тридцять днів (штраф).

Однак, суд першої інстанції, дослідивши здійснений позивачем розрахунок пені, визнав його арифметично невірним та звернув увагу, що у наданому позивачем розрахунку штрафних санкцій не вірно вказана кількість днів прострочення - 98, тоді як має бути 97 (20.03.2021 р. - 24.06.2021 р.).

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем заявлена до стягнення пеня (передбачена п. 7.4. договору) на вартість непоставленого товару на загальну суму 207 179,11 грн.

Її розмір за розрахунком позивача складає 20 303,55 грн за загальний період з 20.03.2021 по 24.06.2021 (розрахунок додано до позовної заяви - а.с. 45). Але, поставка частини товару на загальну суму 84 063,67 грн (з ПДВ) була здійснена 14.05.2021 року, а товару на суму 123 115,44 (з ПДВ) - 25.06.2021 р.

При перевірці наданих позивачем розрахунків штрафних санкцій судом першої інстанції обгрунтовано встановлено, що позивач безпідставно нараховує пеню на вартість непоставленого товару (рукав кисневий ф 6.3, рукав кисневий ф9, рукав пропановий ф9, рукав 25х35-1) у розмірі 84 063,67 грн (з ПДВ) за період з 20.03.20211 р. по 24.06.2021р.

Оскільки, товар на вказану суму було поставлено відповідачем позивачу за видатковою накладною №2140 від 14.05.2021 року.

Тобто, станом на 14.05.2021 року зобов`язання відповідача з поставки товару на зазначену суму було виконано. А отже, підстави для нарахування штрафних санкцій за період з 14.05.2021 р. по 24.06.2021 р. відсутні.

Сума пені, нарахована на вартість товару (строк поставки якого порушено) у розмірі 84 063,67 грн (з ПДВ) за період з 20.03.2021 р. по 13.05.2021 р. у розмірі 0,1% від вартості непоставленого товару за кожен день затримки, становить 4 623,50 грн.

Сума пені у розмірі 0,1% від вартості товару (строк поставки якого порушено) (шланг гумовий Ду12, шланг гумовий Ду32 та рукав до мотопомпи HONDA WT40) за кожен день затримки у розмірі 123 115,44 грн (з ПДВ) за період з 20.03.2021 р. по 24.06.2021 р., становить 11 942,20 грн.

Нарахування штрафу на суму 207 179,11 грн у розмірі 7% є правомірним. Оскільки, прострочення відповідачем зобов`язання з поставки товару на зазначену суму тривало понад 30 днів (п. 7.4 договору).

Сума штрафу, нарахованого на вартість товару, поставку якого прострочено, у розмірі 207 179,11 грн (з ПДВ) за період з 20.03.2021 р. по 24.06.2021 р., у розмірі 7% за кожен день прострочення, становить 14 502,54 грн.

Враховуючи зазначене, стягненню підлягає пеня у розмірі 16 565,70 грн та штраф 7% у розмірі 14 502,54 грн.

Загальна сума штрафних санкцій складає 31 068,24 грн.

В іншій частині стягнення штрафних санкцій є безпідставним, а отже задоволенню не підлягає.

У даному випадку мало місце порушення договірних зобов`язань з боку відповідача щодо строків поставки товару і позовні вимоги про стягнення пені в сумі 16 565,70 грн та штрафу 7% у сумі 14 502,54 грн є правомірними, обґрунтованими, підтвердженими документально та нормами матеріального права та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно зі статтею 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судових рішеннях, питання вичерпності висновків суду, суд апеляційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" (Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006). Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду вважає, що при прийнятті оскаржуваного рішення господарський суд Полтавської області забезпечив дотримання вимог чинного законодавства щодо всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх фактичних обставин справи, дав належну правову оцінку наявним у матеріалах справи доказам, через що підстави для його скасування відсутні.

Доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження при перегляді оскаржуваного рішення в апеляційному порядку та відхиляються судовою колегією апеляційної інстанції за необґрунтованістю, у зв`язку з чим апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю Оператор газотранспортної системи України, м. Київ не підлягає задоволенню, рішення Господарського суду Полтавської області від 06.06.2022 у справі №911/3652/21 слід залишити без змін.

Відповідно статті 129 ГПК Українисудові витрати за подання апеляційної скарги покладаються на заявника апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст.129, 269, 270, п.1 ч.1 ст.275, ст.ст. 276, 281- 284ГПК України, Східний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу (вх. №705 П/3) Товариства з обмеженою відповідальністю Оператор газотранспортної системи України, м. Київ залишити без задоволення.

2.Рішення Господарського суду Полтавської області від 06.06.2022 у справі №911/3652/21 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок та строки оскарження в касаційному порядку встановлені статтями 286-289 ГПК України.

Повний текст постанови складено 22.09.2022

Головуючий суддя Л.Ф. Чернота

Суддя І.В. Зубченко

Суддя О.О. Радіонова