За позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 )
про припинення права власності та скасування державної реєстрації права власності
за заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 )
про неплатоспроможність
Суддя Мандичев Д.В.
секретар судового засідання Судак С.С.
Представники учасників: не з`явилися,
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.11.2021 відмовлено повністю в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову.
Рішенням Господарського суду м. Києва від 11.07.2022 по справі № 910/10035/21 (910/18854/21) позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено повністю. Припинено право власності Акціонерного товариства "Альфа-Банк" (03150, м. Київ, вул. В. Васильківська, 100; ідентифікаційний код 23494714) на квартиру АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 000). Скасовано державну реєстрацію права власності Акціонерного товариства "Альфа-Банк" (03150, м. Київ, вул. В. Васильківська, 100; ідентифікаційний код 23494714) на квартиру АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 000) номер запису про право власності № 44302778 від 28.09.2021. Стягнуто з Акціонерного товариства "Альфа-Банк" (03150, м. Київ, вул. В. Васильківська, 100; ідентифікаційний код 23494714) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) 2 270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн. 00 коп. витрат зі сплати судового збору.

До Господарського суду міста Києва надійшла заява ОСОБА_1 про прийняття додаткового рішення про стягнення з Акціонерного товариства "Альфа-Банк" на його користь понесених витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 17 000,00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.07.2022 призначено розгляд заяви ОСОБА_1 про прийняття додаткового рішення про стягнення з Акціонерного товариства «Альфа-Банк» на його користь понесених витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 17 000,00 грн. у судовому засіданні на 07.09.2022.

05.09.2022 від ОСОБА_1 до суду надійшла заява про проведення судового засідання без участі представника позивача.

07.09.2022 до суду від Акціонерного товариства "Альфа-Банк" надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з наявністю загрози для життя, здоров`я та безпеки учасників справи внаслідок запровадження воєнного стану.

До судового засідання 07.09.2022 представники сторін не з`явилися. При цьому судом враховано, що позивач просив провести розгляд заяви за відсутності його уповноваженого представника.

Розглянувши клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, суд дійшов висновку в його задоволенні відмовити з огляду на наступне.

За положеннями частини 3 статті 244 ГПК України строк ухвалення додаткового рішення обмежений та становить десять днів з дня надходження відповідної заяви.

У той же час, згідно з частиною 4 статті 244 ГПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Разом із цим, відповідно до статей 42, 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами.

За приписами статті 13 ГПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

З огляду на наведене, оскільки відповідач належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, та строк ухвалення додаткового рішення є обмеженим, суд дійшов висновку про те, що відсутність представника відповідача не перешкоджає розгляду заяви, у зв`язку з чим підстави для відкладення її розгляду відсутні.

Розглянувши заяву про ухвалення додаткового рішення, суд дійшов висновку про наступне.

10.03.2021 між Адвокатським об`єднанням «Аргументум» та ОСОБА_1 укладено договір про надання правової допомоги № 21/05, за умовами якого клієнт доручає, а Адвокатське об`єднання приймає на себе зобов`язання надавати юридичну/правову допомогу в обсязі та на умовах, передбачених даним договором.

Правову допомогу, що надається Адвокатським об`єднанням, клієнт оплачує в гривнях, шляхом переказу відповідної суми (гонорару) на поточний рахунок Адвокатського об`єднання, зазначений у реквізитах сторін даного договору, виходячи з погодинної оплати праці Адвокатського об`єднання, що становить 1 000,00 грн. за годину без ПДВ (пункт 3.1 договору).

Згідно з пунктом 3.5 договору за фактом надання послуг згідно даного договору Адвокатське об`єднання надає клієнту до 10 числа місяця, що йде за місяцем, в якому надавалися послуги, акт наданих послуг, після підписання якого послуги вважаються наданими належним чином та в повному обсязі.

11.07.2022 Адвокатським об`єднанням виставлено ОСОБА_1 рахунок № 22/19 на суму 17 000,00 грн. щодо наданих послуг за договором про надання правової допомоги від 10.03.2021 № 21/05.

Крім того, 11.07.2022 між сторонами підписано акт наданих послуг на загальну суму 17 000,00 грн., відповідно до якого робота над позовною заявою про припинення права власності та скасування державної реєстрації становить 8 000,00 грн., робота над заявою про забезпечення позову про припинення права власності та скасування державної реєстрації становить 3 000,00 грн., представництво інтересів ОСОБА_1 14.02.2022, 15.06.2022 та 11.07.2022 становить по 2 000,00 грн.

Згідно зі статтею 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до частин 1-3 статті 124 ГПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

Застосування відповідних положень статті 124 ГПК України належить до дискреційних повноважень суду та вирішується ним у кожному конкретному випадку з урахуванням встановлених обставин кожної справи, а також інших чинників. При цьому, аналіз частини другої статті 124 ГПК України свідчить про те, що у разі неподання попереднього розрахунку у суду є право, а не обов`язок відмовити у відшкодуванні відповідних судових витрат. Тобто неподання стороною попереднього розрахунку судових витрат не є безумовною підставою для відмови у відшкодуванні відповідних судових витрат.

Близькі за змістом висновки застосування частини 2 статті 124 ГПК України містяться у постановах Верховного Суду від 12.12.2019 у справі №922/1897/18, від 24.12.2019 у справі №909/359/19, від 13.02.2020 у справі №911/2686/18, від 19.02.2020 у справі №910/16223/18, від 21.05.2020 у справі №922/2167/19, від 10.12.2020 у справі №922/3812/19, від 25.03.2021 у справі № 905/717/20.

За положеннями частини 8 статті 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Під час судового засідання 11.07.2022 представник позивача просив вирішити питання про розподіл судових витрат згідно з наданими до відповідної заяви доказами.

Відповідно до частини 2 статті 126 ГПК України за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

У застосуванні критерію співмірності витрат на оплату послуг адвоката суд користується досить широким розсудом, який водночас повинен ґрунтуватися на критеріях, визначених у частині четвертій статті 126 ГПК України. Ці критерії суд застосовує за наявності наданих стороною, яка вказує на неспівмірність витрат, доказів та обґрунтування невідповідності заявлених витрат цим критеріям.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 21.05.2019 у справі № 903/390/18, від 21.01.2020 у справі № 916/2982/16, від 07.07.2020 у справі № 914/1002/19.

У разі недотримання вимог частини четвертої статті 126 ГПК України суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина 5 статті 126 ГПК України).

Частиною 6 статті 126 ГПК України встановлено, що обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Разом із цим, відповідне клопотання відповідачем про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката не заявлялося.

Відсутність клопотання про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу від іншої сторони виключає можливість суду самостійно (без указаного клопотання) зменшувати розмір витрат на професійну правничу допомогу. Дана правова позиція викладена в постановах Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц, Верховного Суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19, від 18.12.2018 у справі №910/4881/18.

Частина 5 статті 129 ГПК України передбачає, що під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Відповідно до постанови Об`єднаної палати Верховного суду у складі Касаційного господарського суду від 03.10.2019 року по справі № 922/445/19 та постанови Об`єднаної палати Верховного суду у складі Касаційного господарського суду від 22.11.2019 року по справі № 902/347/18, для розподілу понесених судових витрат стороні необхідно подати лише договір про надання правничої допомоги та детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Як слідує з акту наданих послуг від 11.07.2022 до переліку наданих адвокатом послуг включено роботу над заявою про забезпечення позову про припинення права власності та скасування державної реєстрації, вартість даної послуги складає 3 000,00 грн.

Водночас, ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.11.2021 в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовлено повністю.

Таким чином, суд дійшов обґрунтованого висновку про відсутність правових підстав для покладення на відповідача витрат позивача на правничу допомогу адвоката за складання заяви про забезпечення позову, в задоволенні якої судом відмовлено.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про те, що розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката позивача, який підлягає стягненню з відповідача, становить 14 000,00 грн.

Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 129 ГПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.

Керуючись

Керуючись статтями 126, 129, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення задовольнити частково.

2. Стягнути з Акціонерного товариства "Альфа-Банк" (03150, м. Київ, вул. В. Васильківська, 100; ідентифікаційний код 23494714) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) 14 000 (чотирнадцять тисяч) грн. витрат на професійну правничу допомогу.

3. В іншій частині заяви відмовити.

4. Видати наказ після набрання додатковим рішенням законної сили.

Додаткове рішення набирає законної сили відповідно до статті 241 ГПК України і може бути оскаржено в порядку та строк, встановлені статтями 254, 256, 257 ГПК України.

Повний текст рішення складено 14.09.2022

Суддя Д.В. Мандичев