РІШЕННЯ

м. Київ

20.09.2022Справа № 910/4765/22
Господарський суд міста Києва у складі судді Курдельчука І.Д., за участю секретаря судового засідання Росущан К.О., розглянув у відкритому судовому засіданні

справу № 910/4765/22

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «АПФ-ГРУП» (ідентифікаційний код: 41861939; 18020, м. Черкаси, вул. Чехова, 115, оф.2; e-mail: ; представник - адвокат Машкіна Вікторія Миколаївна, e-mail: ; адреса абонентська скринька № 6 м. Камінь-Каширський, Волинська область, 44501)

до товариства з обмеженою відповідальністю «ОЙЛ ТРАДИШН» (ідентифікаційний код: 42266104; 03045, м. Київ, вул. Новопирогівська, 50)

про стягнення 1 961 150,88 грн,

за участю представників:

позивача: Машкіна В.М. (довіреність від 10.06.2022 №б/н);

відповідача: Бойко В.В. (ордер від 08.09.2022 №1077050 серії АН).

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Через підсистему Електронний суд 17.06.2022 товариство з обмеженою відповідальністю «АПФ-ГРУП» (далі позивач, ТОВ «АПФ-ГРУП») звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «ОЙЛ ТРАДИШН» (далі відповідач, ТОВ «ОЙЛ ТРАДИШН») про стягнення 1 508 030,06 грн (борг), 233 444,22 грн (інфляційне збільшення), 27 764,28 грн (штрафні санкції), 191 912,32 грн (пеня) за договором купівлі-продажу від 31.03.2021 №АПФ-6 (далі - Договір) через несвоєчасну та не у повному обсязі оплату поставленого товару.

Позов обґрунтовано тим, що: відповідач поставку на суму 6 768 742 грн частково оплатив у розмірі 5 260 711,94 грн; на виниклу заборгованість у сумі 1 508 030,06 грн нараховано штрафні санкції відповідно до пункту 11.3 Договору та компенсаційні нарахування відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.06.2022 прийнято позовну заяву до розгляду; відкрито провадження у справі №910/4765/22; постановлено розгляд справи здійснювати в порядку загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 19.07.2022.

21.06.2022 на офіційну електронну адресу суду надійшло клопотання про розгляд справи в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням системи «EasyCon» від представника позивача, адвоката Машкіної Вікторії Миколаївни.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.06.2022 надано можливість представнику ТОВ «АПФ-ГРУП» - адвокату Машкіній Вікторії Миколаївні брати участь в засіданнях в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів через систему відеоконференцзв`язку - комплекс технічних засобів та програмного забезпечення «EasyCon».

19.07.2022 від відповідача на електронну адресу надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, яке не містить кваліфікованого електронного підпису (електронного цифрового підпису).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.07.2022 клопотання ТОВ "ОЙЛ ТРАДИШН" від 19.07.2022 повернуто заявнику без розгляду.

У підготовчому засіданні 19.07.2022 оголошено про відкладення підготовчого засідання на 09.08.2022.

20.07.2022 та 09.08.2022 відповідач подав суду клопотання про відкладення підготовчого засідання.

У підготовчому засіданні 09.08.2022 оголошено протокольну ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті на 08.09.2022.

15.08.2022 на офіційну електронну адресу суду від позивача надійшло клопотання про розгляд справи в режимі відеоконференції.

08.09.2022 відповідач подав суду клопотання про оголошення перерви у судовому засіданні.

У судовому засіданні 08.09.2022 суд відмовив у задоволенні клопотання про оголошення перерви, оскільки відповідач був обізнаний про справу, його директор ознайомлювався з матеріалами справи та отримував процесуальні документи.

У судовому засіданні 08.09.2022 на стадії дослідження доказів судом оголошено перерву до 13.09.2022.

09.09.2022 на офіційну електронну адресу суду від позивача надійшло клопотання про розгляд справи в режимі відеоконференції.

12.09.2022 позивач подав суду додаткові пояснення до позовної заяви.

13.09.2022 відповідач подав суду заяву про продовження процесуального строку, відзив на позовну заяву та клопотання про призначення почеркознавчої експертизи та технічної експертизи друкарських форм.

У судовому засіданні 13.09.2022 суд залишив клопотання відповідача без розгляду, оскільки відповідачем було пропущено строк на подання відзиву, який встановлено відповідною ухвалою суду.

У судовому засіданні 13.09.2022 оголошено перерву до 20.09.2022.

16.09.2022 на офіційну електронну адресу суду від позивача надійшло клопотання про розгляд справи в режимі відеоконференції та додаткові письмові пояснення.

У судових засіданнях представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі, а представники відповідача проти задоволення позову заперечили повністю.

Суд, заслухавши вступне слово представників сторін, з`ясувавши обставини, дослідив в порядку статей 209-210 Господарського процесуального кодексу України докази у справі.

Після закінчення з`ясування обставин справи та перевірки їх доказами суд перейшов до судових дебатів.

У судовому засіданні 20.09.2022 було оголошено вступну та резолютивну частини рішення відповідно до статті 233 Господарського процесуального кодексу України.

Судом, відповідно до вимог статей 222-223 Господарського процесуального кодексу України, здійснювалося повне фіксування судового засідання технічними засобами та секретарем судового засідання велися протоколи судових засідань, які долучені до матеріалів справи.

Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24.02.2022 №64/2022, затвердженим Законом України від 24.02.2022 №2102-IX, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану" в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України.

Указом Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" від 14.03.2022 №133/2022 частково змінено статтю 1 Указу Президента України від 24.02.2022 №64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України від 24.02.2022 №2102-IX, продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 року строком на 30 діб, у зв`язку з триваючою широкомасштабною збройною агресією Російської Федерації проти України.

Указом Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" від 18.04.2022 №259/2022 частково змінено статтю 1 Указу Президента України від 24.02.2022 №64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України від 24.02.2022 №2102-IX, продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25 квітня 2022 року строком на 30 діб, у зв`язку з триваючою широкомасштабною збройною агресією Російської Федерації проти України.

Указом Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" від 17.05.2022 №341/2022 частково змінено статтю 1 Указу Президента України від 24.02.2022 №64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України від 24.02.2022 №2102-IX (зі змінами, внесеними Указами від 14.03.2022 №133/2022, затвердженим Законом України від 15.03.2022 №2119-IX, та від 18.04.2022 №259/2022, затвердженим Законом України від 21.04.2022 №2212-IX), продовжити строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25 травня 2022 року строком на 90 діб.

Указом Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" від 12.08.2022 №573/2022 частково змінено статтю 1 Указу Президента України від 24.02.2022 №64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України від 24.02.2022 №2102-IX (зі змінами, внесеними Указом від 14.03.2022 №133/2022, затвердженим Законом України від 15.03.2022 №2119-IX, Указом від 18.04.2022 №259/2022, затвердженим Законом України від 21.04.2022 №2212-IX, та Указом від 17.05.2022 №341/2022, затвердженим Законом України від 22.05.2022 №2263-IX), продовжити строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 23 серпня 2022 року строком на 90 діб.

З урахуванням режиму воєнного стану та можливості повітряної тривоги в місті Києві у Господарському суді міста Києва встановлено особливий режим роботи й запроваджено відповідні організаційні заходи.

Справу розглянуто у розумні строки, ураховуючи вищевказані обставини та факти.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

31.03.2021 ТОВ «АПФ-ГРУП» (продавець) та ТОВ «ОЙЛ ТРАДИШН» (покупець) укладено Договір, за умовами якого:

- продавець зобов`язується передати у власність покупця, а покупець зобов`язується прийняти й оплатити паливо пічне, синтетичне рідке паливо, паливо котельне відповідно до специфікацій [далі - товар] (пункт 1.1 Договору);

- ціна товару встановлюється у національній валюті України. Ціна вказується у видаткових накладних, що є невід`ємною частиною Договору (пункт 2.1 Договору);

- якщо інше не застережено Договором або не узгоджено у додатковій угоді або заявці до Договору, розрахунки за товар здійснюються у формі оплати в розмірі 100 % від суми, визначеної у рахунку-фактурі протягом одного банківського дня з дати поставки товару. Рахунок-фактура на товар передається продавцем покупцю засобами зв`язку [факс] (пункт 10.2 Договору);

- постачальник має право зарахувати кошти, що надійшли від покупця як погашення заборгованості за товар переданий в минулі періоди за Договором, незалежно від зазначеного в платіжному дорученні призначення платежу, в порядку календарної черговості виникнення заборгованості (пункт 10.4 Договору);

- Договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання сторонами та його скріплення печатками сторін (пункт 14.1 Договору);

- строк Договору починає свій перебіг у момент, визначений у пункті 14.1 Договору, та закінчується 31.12.2021 (пункт 14.2 Договору).

Договір підписано уповноваженими особами та скріплено печатками; у встановленому порядку Договір не оспорений та не визнаний недійсним.

Таким чином, Договір є дійсним, укладеним належним чином та є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до статті 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Отже, укладений сторонами Договір за своєю правовою природою є договором купівлі-продажу.

Відповідно до частин першої та другої статті 692 ЦК України покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Покупець зобов`язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару. Договором купівлі-продажу може бути передбачено розстрочення платежу.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За приписами статті 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 629 ЦК України встановлено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно із статтею 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

На виконання умов Договору позивач поставив відповідачу товар на загальну суму 6 768 742 грн, що підтверджується такими видатковими накладними:

- від 21.05.2021 № 45 на суму 182 410,39 грн;

- від 18.06.2021 № 68 на суму 330 780,72 грн;

- від 16.07.2021 № 94 на суму 336 700,73 грн;

- від 23.07.2021 № 101 на суму 330 040,72 грн;

- від26.07.2021 № 102 на суму 463 981,01 грн;

- від 30.07.2021 № 114 на суму 303 770,65 грн;

- від 30.07.2021 № 117 на суму 335 220,72 грн;

- від 01.08.2021 № 154 на суму 333 000,72 грн;

- від 04.08.2021 № 155 на суму 370 000,80 грн;

- від 08.08.2021 № 156 на суму 277 500,60 грн;

- від 09.08.2021 № 123 на суму 335 960,72 грн;

- від 17.08.2021 № 135 на суму 342 990,74 грн;

- від 20.08.2021 № 138 на суму 337 070,72 грн;

- від 26.08.2021 № 142 на суму 323 380,70 грн;

- від 01.09.2021 № 159 на суму 314 500,68 грн;

- від 20.09.2021 № 186 на суму 414 400,74 грн;

- від 13.10.2021 № 240 на суму 486 540 грн;

- від 27.10.2021 № 273 на суму 446 630,30 грн;

- від 01.11.2021 № 285 на суму 503 860,34 грн.

Вказані видаткові накладні підписані повноважними представниками сторін без зауважень та скріплені печатками.

Твердження відповідача про те, що видаткові накладні зі сторони покупця не були підписані директором ТОВ «ОЙЛ ТРАДИШН» і скріплені печаткою не підтверджені жодними належними та достовірними доказами.

У свою чергу, відповідач зобов`язання за Договором належним чином не виконав, сплативши лише частину оплати за товар у розмірі 5 260 711,94 грн, внаслідок чого виникла заборгованість у розмірі 1 508 030,06 грн.

Факт оплати підтверджується платіжними дорученнями, копії яких долучені до матеріалів справи (а.с. 32-34 том І справи).

Слід зазначити, що у призначенні платежу вказаних платіжних доручень зазначено реквізити іншого договору.

Водночас позивачем надано пояснення, що на виконання пункту 10.4 Договору він скористався правом і зарахував отримані кошти на погашення заборгованості за Договором.

Сторонами було проведено звірки взаєморозрахунків за період з 01.10.2021 по 13.12.2021 станом на 13.12.2021, відповідно до якого сторонами узгоджено розмір заборгованості відповідача перед позивачем у розмірі 1 508 030,06 грн.

Позивач надіслав відповідачу претензію від 15.04.2022 №1, в якій вимагав погасити борг у строк до 30.04.2022.

Вказана претензія була надіслана на електронну адресу та залишена відповідачем без належного реагування.

Що ж до тверджень відповідача про те, що відповідно до пункту 10.2 Договору обов`язок з оплати виникає лише після отримання рахунку-фактури, доказів направлення на його адресу таких документів немає, то слід зазначити таке.

Зі змісту пункту 10.2 Договору чітко вбачається, що розрахунки за товар здійснюються у формі оплати в розмірі 100 % від суми, визначеної у рахунку-фактурі, протягом одного банківського дня з дати поставки товару.

Отже, сторони узгодили, що покупець зобов`язаний оплатити товар протягом одного банківського дня з дати поставки товару, а сума, яка має бути сплачена вказується у рахунку-фактурі, тобто строк оплати пов`язаний з моментом поставки товару, а не надсилання рахунку-фактури.

Разом з тим, сторонами було оформлено видаткові накладні, в яких є вартість товару і відповідач був обізнаний щодо розміру оплати в момент оформлення видаткових накладних.

Обставини, які є предметом доказування у даній справі є такими: укладення Договору; поставка товару; неоплата товару відповідачем.

Докази, якими позивач підтверджує наявність обставин, які є предметом доказування: Договір; видаткові накладні; акт взаєморозрахунків.

Отже, поданими позивачем доказами підтверджуються обставини, що є предметом доказування у даній справі, у свою чергу, відповідачем не спростовано доводів позивача.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про стягнення з відповідача суми основної заборгованості в розмірі 1 508 030,06 грн є обґрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню.

Крім основного боргу позивач заявив до стягнення 27 764,28 грн штрафних санкцій (3 % річних), 233 444,22 грн втрат від інфляції та 191 921,32 грн пені (період нарахування з 03.11.2021 по 14.06.2022).

За приписами статті 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Передбачене законом право кредитора вимагати сплати боргу з урахуванням індексу інфляції та 3 % річних у порядку статті 625 ЦК України є способами захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у відшкодуванні матеріальних втрат від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

Так, перевіривши здійснені позивачем розрахунки 3 % річних та інфляційних втрат, Господарський суд міста Києва дійшов висновку, що вони неправильні в частині 3 % річних.

Так, за розрахунком суду розмір 3 % річних складає 27 640,33 грн.

Отже, позовні вимоги в частині стягнення 3 % річних підлягає частковому задоволенню у розмірі 27 640,33 грн, а втрати від інфляції підлягають стягненню у розмірі 233 444,22 грн.

Що ж до пені, нарахованої позивачем, то слід зазначити таке.

Відповідно до пункту 11.3 Договору покупець за порушення обов`язку, визначеного у пунктах 10.1, 10.2 Договору, за вимогою продавця зобов`язаний сплатити останньому штраф у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення.

У частині першій статті 546 ЦК України зазначено, що виконання зобов`язання може забезпечуватися, зокрема, неустойкою.

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання; пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання (стаття 549 ЦК України).

Згідно з частиною другою статті 343 Господарського кодексу України (далі - ГК України) і статтею 1 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань» платник грошових коштів сплачує на користь одержувача цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін, але не може перевищувати подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня.

За приписом частини шостої статті 232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.

Таким чином, вирішуючи спір про стягнення пені за несвоєчасне виконання грошового зобов`язання, суд визначає розмір такої пені за ставкою, що не перевищує подвійної облікової ставки НБУ та з обмеженням строку нарахування у шість місяців.

Так, перевіривши здійснені позивачем розрахунки, Господарський суд міста Києва дійшов висновку, що вони неправильні.

За розрахунком суду, враховуючи ставку пені, що не перевищує подвійну облікову ставку НБУ та нарахована у строк визначений статтею 232 ГК України, розмір пені, що підлягає стягненню з відповідача складає 142 333,25 грн.

Статтею 73 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно із статтею 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

За таких обставин, враховуючи подані учасниками справи докази, які оцінені судом у порядку статті 86 Господарського процесуального кодексу України, позов підлягає частковому задоволенню.

За приписами статті 129 Господарського процесуального кодексу України витрати зі сплати судового збору слід покласти на відповідача пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись статтями 129, 233, 236, 237, 240 та 241 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Позов товариство з обмеженою відповідальністю «АПФ-ГРУП» до товариства з обмеженою відповідальністю «ОЙЛ ТРАДИШН» про стягнення 1 961 150,88 грн задовольнити частково.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «ОЙЛ ТРАДИШН» (ідентифікаційний код: 42266104; 03045, м. Київ, вул. Новопирогівська, 50) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «АПФ-ГРУП» (ідентифікаційний код: 41861939; 18020, м. Черкаси, вул. Чехова, 115, оф.2; e-mail: ; представник - адвокат Машкіна Вікторія Миколаївна, e-mail: ; адреса абонентська скринька № 6 м. Камінь-Каширський, Волинська область, 44501): 1 508 030 (один мільйон п`ятсот вісім тисяч тридцять) грн 06 коп. боргу; 233 444 (двісті тридцять три тисячі чотириста сорок чотири) грн 22 коп. інфляційних втрат; 27 640 (двадцять сім тисяч шістсот сорок) грн 33 коп. 3 % річних; 142 333 (сто сорок дві тисячі триста тридцять три) грн 25 коп. пені та 28 671 (двадцять вісім тисяч шістсот сімдесят одну) грн 72 коп. судового збору.

3. У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Північного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складен о 20.09.2022.

Суддя Ігор Курдельчук