УХВАЛА

20 вересня 2022 року

м. Київ

cправа № 927/939/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Губенко Н. М. - головуючий, Баранець О. М., Кондратова І. Д.,

розглянувши матеріали касаційної скарги ОСОБА_1

на рішення Господарського суду Чернігівської області

у складі судді Сидоренка А. С.

від 08.12.2021 та

на постанову Північного апеляційного господарського суду

у складі колегії суддів: Гаврилюк О. М., Майданевич А. Г., Сулім В. В.

від 30.06.2022

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Агродім"

про визнання недійсними договору та акту приймання-передачі, стягнення частки в статутному капіталі вартістю 3 832 500,00 грн,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до Господарського суду Чернігівської області з позовом до ОСОБА_2 про:

- визнання недійсним договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі, укладеного 07.05.2019;

- визнання недійсним акту приймання-передачі частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Агродім", укладеного 07.05.2019 та посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Білоус А. А.;

- стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 частку в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Агродім" у розмірі 51,1% статутного капіталу, що становить 3 832 500,00 грн.

Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 08.12.2021 у справі № 927/939/21 позов залишено без задоволення. Скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 28.10.2021.

Постановою від 30.06.2022 Північний апеляційний господарський суд залишив без змін рішення Господарського суду Чернігівської області від 08.12.2021 у справі № 927/939/21.

29 серпня 2022 року ОСОБА_1 звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Господарського суду Чернігівської області від 08.12.2021 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 30.06.2022 у справі № 927/939/21, клопотаннями про поновлення строку на подання касаційної скарги, про зменшення розміру та відстрочення сплати судового збору за подання касаційної скарги до Верховного Суду.

01 вересня 2022 року на адресу Верховного Суду надійшло клопотання, в якому скаржниця просить долучити до матеріалів касаційної скарги ордер на надання правничої допомоги ОСОБА_1 серії АО № 1062769 від 07.06.2022 та докази направлення копії вказаного ордеру сторонам у справі.

Перевіривши матеріали касаційної скарги ОСОБА_1 , Судом встановлено, що її слід залишити без руху з наступних підстав.

Відповідно до пункту 2 частини 4 статті 290 Господарського процесуального кодексу України до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України "Про судовий збір".

Частиною 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до підпункту 2 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" (у редакції, чинній на момент звернення з позовної заявою) за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 1 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до підпункту 1 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" (у редакції, чинній на момент звернення з позовної заявою) за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Частиною 3 статті 6 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Оскільки у даній справі позов поданий у 2021 році, для вирахування розміру сплати судового збору застосовується 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб у сумі 2 270,00 грн, оскільки статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2021 рік" розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01 січня 2021 року встановлений у розмірі 2 270,00 грн.

З огляду на зазначене, за подання позовної заяви до Господарського суду Чернігівської області судовий збір підлягав оплаті у сумі 62 027,50 грн, а саме:

4 540,00 грн - за дві немайнові вимоги: 2 270,00 грн * 2 (визнання недійсним договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі, укладеного 07.05.2019; визнання недійсним акту приймання-передачі частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Агродім", укладеного 07.05.2019 та посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Білоус А. А.);

57 487,50 грн - майнова вимога: 1,5 % від 3 832 500,00 грн (стягнення частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Агродім" у розмірі 51,1% статутного капіталу, що становить 3 832 500,00 грн).

Згідно з підпунктом 5 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" (у редакції, чинній на момент звернення з касаційною скаргою) за подання до господарського суду касаційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Таким чином за подання касаційної скарги на рішення Господарського суду Чернігівської області від 08.12.2021 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 30.06.2022 у справі № 927/939/21 судовий збір підлягав сплаті у сумі 124 055,00 грн (62 027,50 грн * 200%).

Однак до касаційної скарги ОСОБА_1 не додано доказів сплати судового збору за подання касаційної скарги, натомість у тексті та прохальній частині заявлено клопотання про зменшення розміру судового збору до 5% розміру річного доходу скаржниці та відстрочення його сплати до ухвалення Верховним Судом судового рішення у даній справі. Вказані клопотання обґрунтовані тим, що ОСОБА_1 є особою пенсійного віку (73 роки), основна сума доходів якою складається із соціальних виплат (пенсії), доходів, отриманих із надання майна в оренду, та інших доходів; сума судового збору, яка підлягає сплаті за подання касаційної скарги перевищує 5% її загального річного доходу за попередній календарний рік - 165 717,23 грн. На підтвердження наведеного до касаційної скарги додані довідки з пенсійного фонду форми ОК-5 та ОК-7, відомості з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків, історія по картковому рахунку.

Відповідно до частини 1 статті 8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Європейський суд з прав людини неодноразово вказував, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо зобов`язання забезпечити ефективне право доступу до суду не означає надання права на безкоштовні провадження у цивільних справах.

У той же час гарантією реалізації права на судовий захист в аспекті доступу до правосуддя є встановлення законом помірного судового збору для осіб, які звертаються до суду.

При вирішенні питання про відстрочення, розстрочення, зменшення або звільнення від сплати судового збору майновий стан сторони (належні стороні майнові права та обов`язки) має визначатися судом у світлі конкретних обставин певної справи, включаючи спроможність заявника сплатити судовий збір та стадію, на якій перебуває розгляд справи на певний момент. Якщо залежно від рівня майнового стану сторона позбавлена можливості сплатити судовий збір, то такі обставини є підставою для відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення сторони від сплати судового збору.

Перевіривши усі доводи скаржниці, Суд погоджується, що майновий стан ОСОБА_1 дійсно перешкоджає сплаті судового збору в повному обсязі, тому її клопотання про зменшення розміру судового збору до 5% річного доходу в сумі 8 285,87 грн (165 717,23 грн * 5 %) підлягає задоволенню. Водночас Суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору до ухвалення Верховним Судом судового рішення у даній справі.

Згідно з частиною 2 статті 292 Господарського процесуального кодексу України, у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Відповідно до частини 2 статті 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

З огляду на викладене, касаційна скарга ОСОБА_1 залишається без руху на підставі частини 2 статті 292 Господарського процесуального кодексу України, із наданням скаржниці строку для усунення недоліків, шляхом подання Суду доказів сплати судового збору за подання касаційної скарги на рішення Господарського суду Чернігівської області від 08.12.2021 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 30.06.2022 у справі № 927/939/21 у сумі 8 285,87 грн.

Згідно із частиною 4 статті 174 та частиною 2 статті 292 Господарського процесуального кодексу України, якщо скаржник не усунув недоліки касаційної скарги у строк, встановлений судом, така касаційна скарга вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із касаційною скаргою.

У зв`язку із залишенням касаційної скарги ОСОБА_1 без руху, Суд наразі не розглядає клопотання про поновлення строку на подання касаційної скарги.

Керуючись статтями 174, 234, 235, 287, 290, 292 Господарського процесуального кодексу України, Суд

У Х В А Л И В:

1. Клопотання ОСОБА_1 про зменшення суми судового збору за подання касаційної скарги до 5% розміру її річного доходу за попередній календарний рік - задовольнити. Зменшити розмір судового збору до 8 285,87 грн.

2. Клопотання ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору до ухвалення Верховним Судом судового рішення у справі № 927/939/21 - залишити без задоволення.

3. Касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Чернігівської області від 08.12.2021 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 30.06.2022 у справі № 927/939/21 залишити без руху.

4. Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків касаційної скарги, що не перевищує десять днів з дня вручення ухвали.

5. Роз`яснити ОСОБА_1 , що у разі неусунення недоліків касаційної скарги у встановлений судом строк така касаційна скарга вважається неподаною і підлягає поверненню скаржникові.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий Н. М. Губенко

Судді О. М. Баранець

І. Д. Кондратова