УХВАЛА

08.09.2022Справа № 925/365/21

Господарський суд міста Києва у складі судді Щербакова С.О., за участю секретаря судового засідання Вершиніної Д.О., розглянувши заяву Київської міської прокуратури про виправлення помилок та поновлення процесуальних строків у господарській справі

за позовом Уманської окружної прокуратури в інтересах держави в особі

1) Уманської міської ради

2) Комунального некомерційного підприємства "Уманська центральна міська лікарня" Уманської міської ради

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД ФАРГО"

про визнання правочину недійсним в частині та стягнення 103 626, 17 грн

Представники:

від прокуратури: Кузьміна К.Г.;

від позивача-1: не з`явився;

від позивача-2: не з`явився;

від відповідача: не з`явився;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Уманська окружна прокуратура в інтересах держави в особі Уманської міської ради (далі - позивач 1) та Комунального некомерційного підприємства "Уманська міська лікарня" Уманської міської ради (далі - позивач 2) звернулася до Господарського суду Черкаської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД Фарго" (далі - відповідач), в якому просить суд:

- визнати недійсним п. 3.2 договору про закупівлю від 23.03.2020 №151, укладений між Комунальним некомерційним підприємством "Уманська міська лікарня" Уманської міської ради та ТОВ "Салюте-М" (перейменовано на ТОВ "ТД Фарго"), в частині включення податку на додану вартість до загальної ціни договору;

- стягнути з ТОВ "ТД Фарго" на користь Комунального некомерційного підприємства "Уманська міська лікарня" Уманської міської ради кошти у розмірі 103 626, 17 грн.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 24.03.2021 у справі № 925/365/21 передано матеріали справи за позовом Керівника Уманської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Уманської міської ради та КНП "Уманська міська лікарня" Уманської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД Фарго" про визнання правочину недійсним в частині та стягнення коштів з доданими до неї документами за встановленою підсудністю до Господарського суду міста Києва.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 19.08.2021 у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 03.11.2021 апеляційну скаргу Київської міської прокуратури задоволено. Рішення Господарського суду міста Києва від 19.08.2021 у справі №925/365/21 скасовано. Ухвалено нове рішення, яким позов задовольнено повністю.

Визнано недійсним пункт 3.2 договору про закупівлю від 23.03.2020 №151, укладеного між Комунальним некомерційним підприємством "Уманська міська лікарня" Уманської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "Салюте - М" частині включення податку на додану вартість до загальної ціни договору.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД Фарго" на користь Комунального некомерційного підприємства "Уманська центральна міська лікарня" Уманської міської ради 103 626, 17 грн (сто три тисячі шістсот двадцять шість гривень сімнадцять копійок) безпідставно отриманих коштів.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД Фарго" на користь Черкаської обласної прокуратури 3 824, 39 грн (три тисячі вісімсот двадцять чотири гривні тридцять дев`ять копійок) витрат по сплаті судового збору за подання позовної заяви.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД Фарго" на користь Київської міської прокуратури 5 736, 59 грн (п`ять тисяч сімсот тридцять шість гривень п`ятдесят дев`ять копійок) витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги.

27.04.2022 на виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 03.11.2021 видано накази.

25.07.2022 через відділ автоматизованого документообігу суду від Київської міської прокуратури надійшла заява про виправлення помилок та поновлення процесуальних строків, в якій просить:

- виправити помилку у наказі Господарського суду міста Києва від 27.04.2022 про стягнення з ТОВ "ТД Фарго" на користь Черкаської обласної прокуратури 4 540, 00 грн витрат по сплаті судового збору за подання позовної заяви;

- виправити помилку у наказі Господарського суду міста Києва від 27.04.2022 про стягнення з ТОВ "ТД Фарго" на користь Київської міської прокуратури 4 540, 00 грн витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги;

- визнати поважними та поновити Київській міській прокуратурі та Черкаській обласній прокуратурі строки для пред`явлення вказаних виконавчих документів до виконання.

Згідно бази діловодства Господарського суду міста Києва, супровідним листом №925/365/21/2365/2022 від 20.06.2022 матеріали справи № 925/365/21 були скеровані до Північного апеляційного господарського суду у зв`язку із надходженням заяви від Київської міської прокуратури про виправлення помилок у постанові Північного апеляційного господарського суду від 03.11.2021.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.06.2022 задоволено заяву Київської міської прокуратури про виправлення арифметичних помилок. Виправлено допущені у постанові Північного апеляційного господарського суду від 03.11.2021 у справі № 925/365/21 арифметичні помилки в частині розподілу судових витрат.

04.08.2022 матеріали справи № 925/365/21 надійшли до Господарського суду міста Києва з Північного апеляційного господарського суду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.08.2022 прийнято до розгляду заяву Київської міської прокуратури про виправлення помилок та поновлення процесуальних строків у справі № 925/365/21. Розгляд заяви призначено на 08.09.2022.

У цьому судовому засіданні представник прокуратури підтримав подану заяву, а також просив суд виправити помилки допущені у наказі Господарського суду міста Києва № 925/365/21 від 27.04.2022 щодо стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД Фарго" на користь Черкаської обласної прокуратури витрат по сплаті судового збору за подання позовної заяви, також в зазначені стягувача та строку пред`явлення наказу до виконання.

Представники позивачів та відповідача у судове засідання не з`явилися, причин неявки суду не повідомили, однак були повідомлені про дату, час та місце проведення судового засідання належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Отже, розглянувши заяву Київської міської прокуратури, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про обґрунтованість поданої заяви, з огляду на наступне.

В обґрунтування поданої заяви прокурор зазначає, що під час винесення постанови від 03.11.2021 Північним апеляційним судом було допущено арифметичні помилки у сумах витрат по сплаті судового збору, які в подальшому виправлені ухвалою апеляційного суду від 21.06.2022.

Згідно ч.ч. 1, 3 ст. 328 Господарського процесуального кодексу України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу.

Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.

Так, у постанові від 03.11.2021 Північний апеляційний господарський суд скасовуючи рішення першої інстанції та ухвалюючи нове рішення, яким позов задоволено повністю, зокрема стягнув з Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД Фарго" на користь Черкаської обласної прокуратури 3 824, 39 грн витрат по сплаті судового збору за подання позовної заяви, а також стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД Фарго" на користь Київської міської прокуратури 5 736, 59 грн витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги.

27.04.2022 Господарським судом міста Києва на виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 03.11.2021 було видано 3 накази.

Разом з тим, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.06.2022 задоволено заяву Київської міської прокуратури про виправлення арифметичних помилок. Виправлено допущені у постанові Північного апеляційного господарського суду від 03.11.2021 у справі № 925/365/21 арифметичні помилки в частині розподілу судових витрат, а саме замість: « 3 824, 39 грн» вважати вірним « 4 540, 00 грн», замість « 5 736, 59 грн» вважати вірним « 6 810, 00 грн».

Викладено абзаци шостий та сьомий резолютивної частини постанови Північного апеляційного господарського суду від 03.11.2021 у справі №925/365/21 у такій редакції:

«Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД Фарго" на користь Черкаської обласної прокуратури 4 540, 00 грн (чотири тисячі п`ятсот сорок гривень нуль копійок) витрат по сплаті судового збору за подання позовної заяви.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД Фарго" на користь Київської міської прокуратури 6 810, 00 грн (шість тисяч вісімсот десять гривень нуль копійок) витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги.»

В свою чергу, враховуючи що накази у даній справі були видані судом на виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 03.11.2021, відповідно судом першої інстанції також були допущені помилки у вказаних наказах в частині зазначення витрат по сплаті судового збору за подання позовної заяви та витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги.

Крім того, статтею 12 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Як вбачається зі змісту наказу Господарського суду міста Києва № 925/365/21 від 27.04.2022 щодо стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД Фарго" на користь Черкаської обласної прокуратури витрат по сплаті судового збору за подання позовної заяви, судом було допущено помилку також в частині зазначення стягувача, оскільки замість: «Черкаська обласна прокуратура» помилково вказано: «Комунальне некомерційне підприємство "Уманська центральна міська лікарня" Уманської міської ради», внаслідок чого було помилково вказано строк пред`явлення наказу до виконання три роки - до 03.11.2024, замість трьох місяців - до 03.02.2022.

Тож, судом встановлено, що у наказі Господарського суду міста Києва № 925/365/21 від 27.04.2022 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД Фарго" на користь Черкаської обласної прокуратури витрат по сплаті судового збору за подання позовної заяви, замість: « 3 824, 39 грн» слід читати: « 4 540, 00 грн»; у зазначенні стягувача, замість: «Комунальне некомерційне підприємство "Уманська центральна міська лікарня" Уманської міської ради» слід читати: «Черкаська обласна прокуратура»; у зазначені строку пред`явлення наказу до виконання, замість: «до 03.11.2024» слід читати: «до 03.02.2022».

Крім того, у наказі Господарського суду міста Києва № 925/365/21 від 27.04.2022 щодо стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД Фарго" на користь Київської міської прокуратури витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги, замість: « 5 736, 59 грн.» слід читати: «6 810, 00 грн.».

За таких обставин, суд вважає за можливе виправити помилки, допущені при оформленні вищевказаних наказів суду № 925/365/21 від 27.04.2022, а саме в зазначенні судових витрат, стягувача та строку пред`явлення наказу до виконання.

Крім того, у поданій заяві прокурор просив суд поновити Київській міській прокуратурі та Черкаській обласній прокуратурі строки для пред`явлення виконавчих документів (наказів суду № 925/365/21 від 27.04.2022) до виконання.

Відповідно до ст. 326 Господарського процесуального кодексу України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Згідно ст. 329 Господарського процесуального кодексу України, у разі пропуску строку для пред`явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, і розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

Отже, для розгляду заяви щодо поновлення строку пред`явлення наказу до виконання необхідно встановити факт пропущення такого строку, а також з`ясувати, з яких причин такий строк пропущено.

При цьому, Господарський процесуальний кодекс України не пов`язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку.

Обгрунтовуючи подану заяву в частині поновлення строків для пред`явлення виконавчих документів (наказів суду № 925/365/21 від 27.04.2022) до виконання, прокурор зазначає, що допущення помилок у виконавчих документах та запровадження в України воєнного стану унеможливило пред`явлення наказів до виконання у визначеним законом строк.

Згідно зі ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження", виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

У разі пред`явлення виконавчого документа до виконання строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються.

Відповідно до п. 5 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про виконавче провадження", виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Суд зазначає, що згідно з положеннями ст. ст. 18, 326 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

При цьому, суд зазначає, що відповідно до Конституції України держава забезпечує захист прав усіх суб`єктів права власності і господарювання, соціальну спрямованість економіки; усі суб`єкти права власності рівні перед законом; захист суверенітету і територіальної цілісності України, забезпечення її економічної безпеки є найважливішими функціями держави, справою всього Українського народу; права і свободи людини і громадянина захищаються судом; судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій її території; обов`язковість рішень суду є однією з основних засад судочинства (частина четверта статті 13, частина перша статті 17, частина перша статті 55, частина п`ята статті 124, пункт 9 частини третьої статті 129).

Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, визначений у законі комплекс дій, спрямованих на захист і поновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави.

Конституційний Суд України неодноразово зазначав, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13 грудня 2012 року № 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25 квітня 2012 року № 11-рп/2012, а також Рішення від 26 червня 2013 року, № 5-рп/2013).

Водночас, суд враховує практику Європейського суду з прав людини, який, зокрема, в рішенні у справі "Шмалько проти України" від 20 липня 2004 року вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду (пункт 43).

Стаття 6 Конвенції з прав людини гарантує кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і неупередженим судом. Таким чином, ця стаття проголошує "право на суд", одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати до суду позов з цивільно-правових питань. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін.

Таким чином, право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист.

За таких обставин, враховуючи наведе вище суд приходить до висновку про обґрунтованість поданої заяви та необхідність поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання наказів Господарського суду міста Києва № 925/365/21 від 27.04.2022 в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД Фарго" на користь Черкаської обласної прокуратури витрат по сплаті судового збору за подання позовної заяви, а також в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД Фарго" на користь Київської міської прокуратури витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 233, 234, 243, ст. 328 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ :

1. Заяву Київської міської прокуратури про виправлення помилок та поновлення процесуальних строків - задовольнити.

2. Виправити помилки, допущені у наказі Господарського суду міста Києва № 925/365/21 від 27.04.2022 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД Фарго" на користь Черкаської обласної прокуратури 3 824, 39 грн (три тисячі вісімсот двадцять чотири гривні тридцять дев`ять копійок) витрат по сплаті судового збору за подання позовної заяви.

3. У наказі Господарського суду міста Києва № 925/365/21 від 27.04.2022 у зазначенні витрат по сплаті судового збору за подання позовної заяви, замість: « 3 824, 39 грн» слід читати: « 4 540, 00 грн»; у зазначенні стягувача, замість: «Комунальне некомерційне підприємство "Уманська центральна міська лікарня" Уманської міської ради» слід читати: «Черкаська обласна прокуратура»; у зазначені строку пред`явлення наказу до виконання, замість: «до 03.11.2024» слід читати: «до 03.02.2022».

4. Виправити помилку, допущену у наказі Господарського суду міста Києва № 925/365/21 від 27.04.2022 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД Фарго" на користь Київської міської прокуратури 5 736, 59 грн (п`ять тисяч сімсот тридцять шість гривень п`ятдесят дев`ять копійок) витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги.

5. У наказі Господарського суду міста Києва № 925/365/21 від 27.04.2022 у зазначенні витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги, замість: « 5 736, 59 грн.» слід читати: « 6 810, 00 грн.».

6. Поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання наказу Господарського суду міста Києва від 27.04.2022 у справі № 925/365/21 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД Фарго" на користь Черкаської обласної прокуратури витрат по сплаті судового збору за подання позовної заяви - до 08.12.2022.

7. Поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання наказу Господарського суду міста Києва від 27.04.2022 у справі № 925/365/21 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД Фарго" на користь Київської міської прокуратури витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги - до 08.12.2022.

8. Дану ухвалу вважати невід`ємною частиною наказів Господарського суду міста Києва № 925/365/21 від 27.04.2022.

9. Примірник даної ухвали направити сторонам.

Ухвала набрала законної сили з моменту її оголошення.

Дата складання та підписання повного тексту ухвали 12.09.2022.

Відповідно до ч. 1 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України, ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, протягом десяти днів з дня її проголошення, з урахуванням вимог ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя С.О. Щербаков