ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"31" серпня 2022 р. Справа № 911/593/22

Господарський суд Київської області у складі судді Бацуци В. М.

при секретарі судового засідання Михайлішині В.В.

за участю представників учасників справи:

від позивача: Глухенький С.О. (адвокат ордер серії АІ № 1157855 від 30.09.2021 р.);

від відповідача-1: не з`явились;

від відповідача-2: Жуков Д.О. (адвокат ордер серії АІ № 1237717 від 06.06.2022 р.);

розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Валком-18 (08627, вул. Центральна, буд. 46-Г, с. Діброва, Васильківський р-н, Київська область)

до:

1) Калинівської селищної ради (08623, вул. Центральна, буд. 57 селище міського типу Калинівка, Фастівський район, Київська область)

2) Товариства з обмеженою відповідальністю Багрян (08623, вул. Дружби, буд. 29, с. Багрин, Васильківський район, Київська область)

про скасування рішень про державну реєстрацію прав, визнання недійсними рішень, договорів оренди земельної ділянки та договору про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Валком-18 звернулось в Господарський суд Київської області із позовом до Калинівської селищної ради, Товариства з обмеженою відповідальністю Багрян про скасування рішення Державного реєстратора Відділу державної реєстрації Виконавчого комітету Васильківської міської ради Пархомчука Юрія Анатолійовича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 58770599 від 16.06.2021 р., скасування рішення Державного реєстратора Борівської сільської ради Макарівського району Київської області (правонаступником є Макарівська селищна рада Макарівського району Київської області) Гутніченко Майї Валеріївни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 54049469 від 14.09.2020 р., скасування рішення Державного реєстратора Борівської сільської ради Макарівського району Київської області (правонаступником є Макарівська селищна рада Макарівського району Київської області) Гутніченко Майї Валеріївни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 54049209 від 14.09.2020 р., скасування рішення Державного реєстратора Борівської сільської ради Макарівського району Київської області (правонаступником є Макарівська селищна рада Макарівського району Київської області) Гутніченко Майї Валеріївни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 54049388 від 14.09.2020 р., визнання недійсним рішення Дібрівської сільської ради Васильківського району Київської області від 22.10.2020 р. (рішення № 431-41 VII), скасування рішення приватного нотаріуса Бобкова Олександра Вікторовича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 54811311 від 28.10.2020 р., скасування рішення приватного нотаріуса Бобкова Олександра Вікторовича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 54809005 від 28.10.2020 р., скасування рішення приватного нотаріуса Бобкова Олександра Вікторовича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 54809978 від 28.10.2020 р., скасування рішення приватного нотаріуса Бобкова Олександра Вікторовича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 54809427 від 28.10.2020 р., скасування рішення приватного нотаріуса Бобкова Олександра Вікторовича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 54810546 від 28.10.2020 р., скасування рішення приватного нотаріуса Бобкова Олександра Вікторовича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 54811832 від 28.10.2020 р., визнання недійсним договору від 02.09.2020 р. про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки № 416 від 22.03.2002 р., укладеного між ТОВ Валком-18 та Дібрівською сільською радою Васильківського району Київської області, зареєстрований в реєстрі за № 2781 (кадастровий номер земельної ділянки: :03:003:0038), визнання недійсним договору оренди земельної ділянки від 02.11.2020 р., :01:021:0045, адреса: вул. Центральна 46-Г, с. Діброва, Васильківський р-н, Київська область, загальною площею 1,0882 Га) укладеного між ТОВ Валком-18 та Дібрівською сільською радою Васильківського району Київської області, зареєстрований в реєстрі за № 2782 та посвідченого приватним нотаріусом Бобковим О.В., визнання недійсним договору оренди земельної ділянки від 29.10.2020 р., укладеного між Дібрівською сільською радою Васильківського району Київської області та ТОВ Багрян, зареєстрований в реєстрі за № 2591 та посвідченого приватним нотаріусом Бобковим О.В. (кад. № з.д. :01:021:0046, адреса: вул. Центральна 46-Г, с. Діброва, Васильківський р-н, Київська область, загальною площею 0,1717 Га), визнання недійсним договору оренди земельної ділянки від 29.10.2020 р., укладеного між Дібрівською сільською радою Васильківського району Київської області та ТОВ Багрян, зареєстрований в реєстрі за № 2589 та посвідченого приватним нотаріусом Бобковим О.В. (кад. № з.д. :01:021:0042, адреса: вул. Центральна 46-Г, с. Діброва, Васильківський р-н, Київська область, загальною площею 0,0452 Га), визнання недійсним договору оренди земельної ділянки від 29.10.2020 р., укладеного між Дібрівською сільською радою Васильківського району Київської області та ТОВ Багрян, зареєстрований в реєстрі за № 2587 та посвідченого приватним нотаріусом Бобковим О.В. (кад. № з.д. :01:021:0041, адреса: вул. Центральна 46-Г, с. Діброва, Васильківський р-н, Київська область, загальною площею 0,0339 Га)

Позовні вимоги обґрунтовані позивачем прийняттям відповідачем-1 рішення про затвердження розподілу земельних ділянок комунальної власності в с. Діброва по вул. Центральна, 46-Г № 431-41-VII від 22.10.2020 р., що слугувало підставою для укладання між позивачем і відповідачем-1 договору про дострокове розірвання оренди земельної ділянки № 416 від 02.11.2020 р., а також договорів оренди земельних ділянок від 29.10.2020 р. між відповідачем-1 та відповідачем-2, чим було порушено належне позивачу як орендарю згідно договору «Про заміну сторони в договорі оренди земельної ділянки від 27.11.2018 право володіння та користування земельною ділянкою кадастровий номер якої: :03:003:0038.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 12.05.2022 р. відкрито провадження у справі № 911/593/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Валком-18 до Калинівської селищної ради, Товариства з обмеженою відповідальністю Багрян про скасування рішень про державну реєстрацію прав, визнання недійсними рішення, договорів оренди земельної ділянки та договору про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки, визначено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, призначено проведення підготовчого засідання за участю представників учасників справи на 08.06.2022 р. Крім того, даною ухвалою суду визнано явку учасників справи у підготовче засідання обов`язковою, а також попереджено учасників справи про можливість вжиття судом заходів процесуального примусу, передбачених ст. 135 Господарського процесуального кодексу України, а саме штрафу, за невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу; зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству; неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин; невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів, ненадання копії відзиву на позов, апеляційну чи касаційну скаргу, відповіді на відзив, заперечення іншому учаснику справи у встановлений судом строк; порушення заборон, встановлених частиною десятою статті 188 цього Кодексу.

08.06.2022 р. за наслідками підготовчого засідання судом винесено ухвалу, якою відкладено підготовче засідання на 29.06.2022 р. Крім того, даною ухвалою суду визнано явку учасників справи у підготовче засідання обов`язковою, а також попереджено учасників справи про можливість вжиття судом заходів процесуального примусу, передбачених ст. 135 Господарського процесуального кодексу України, а саме штрафу, за невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу; зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству; неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин; невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів, ненадання копії відзиву на позов, апеляційну чи касаційну скаргу, відповіді на відзив, заперечення іншому учаснику справи у встановлений судом строк; порушення заборон, встановлених частиною десятою статті 188 цього Кодексу.

27.06.2022 р. через систему електронний суд від відповідача-2 до суду надійшли заперечення № б/н від 27.06.2022 р. на клопотання (заяву), в яких він просить суд відмовити позивачу у задоволенні його клопотання № б/н від 23.02.2022 р. про витребування доказів.

27.06.2022 р. через систему електронний суд від відповідача-2 до суду надійшло клопотання № б/н від 27.06.2022 р. про витребування доказів, в якому він просить суд витребувати (зобов`язати) відповідача надати до суду оригінали наступних документів: протоколу 41 сесії 7 скликання від 22.10.2020 р., порядок денний 41 сесії 7 скликання від 22.10.2020 р., рішення Дібрівської сільської ради 41 сесії 7 скликання від 22.10.2020 р. про розподіл земельної ділянки та протоколу 41 сесії 7 скликання від 22.10.2020 р.

29.06.2022 р. перед підготовчим засіданням через систему електронний суд від відповідача - 2 до суду надійшов відзив № б/н від 27.06.2022 р. на позовну заяву, в якому він просить суд відмовити позивачу у задоволенні позову в повному обсязі.

29.06.2022 р. за наслідками підготовчого засідання судом винесено ухвалу, якою відкладено підготовче засідання на 13.07.2022 р. Крім того, даною ухвалою суду визнано явку учасників справи у судове засідання обов`язковою, витребувано за клопотанням позивача у відповідача 1 - Калинівської селищної ради завірені належним чином копії господарської книги № 9 за 2009-2014 з відомостями про наявність у ТОВ Багрян (відповідача 2) права власності на об`єкти нерухомого майна на території Дібрівської сільської ради, завірені належним чином копії господарської книги № 9 за 1985-1990 з відомостями про наявність у ТОВ Багрян (відповідача 2) права власності на об`єкти нерухомого майна на території Дібрівської сільської ради, завірені належним чином копії документації із землеустрою щодо земельних ділянок із кадастровими номерами: :01:021:0045, :01:021:0046, :01:021:0042, :01:021:0041, :01:021:0044, :01:021:0043, витребувано за клопотанням відповідача 2 у відповідача 1 - Калинівської селищної ради завірений належним чином протокол 41 сесії 7 скликання від 22.10.2020 р., а також попереджено учасників справи про можливість вжиття судом заходів процесуального примусу, передбачених ст. 135 Господарського процесуального кодексу України, а саме штрафу, за невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу; зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству; неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин; невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів, ненадання копії відзиву на позов, апеляційну чи касаційну скаргу, відповіді на відзив, заперечення іншому учаснику справи у встановлений судом строк; порушення заборон, встановлених частиною десятою статті 188 цього Кодексу.

13.07.2022 р. у встановлений час представник відповідача 1 у підготовче засідання не з`явився, хоча про підготовче засідання був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки у підготовче засідання суд не повідомив, документи, витребувані судом, не надав, а саме завірені належним чином копії господарської книги № 9 за 2009-2014 з відомостями про наявність у ТОВ Багрян (відповідача 2) права власності на об`єкти нерухомого майна на території Дібрівської сільської ради, завірені належним чином копії господарської книги № 9 за 1985-1990 з відомостями про наявність у ТОВ Багрян (відповідача 2) права власності на об`єкти нерухомого майна на території Дібрівської сільської ради, завірені належним чином копії документації із землеустрою щодо земельних ділянок із кадастровими номерами: :01:021:0045, :01:021:0046, :01:021:0042, :01:021:0041, :01:021:0044, :01:021:0043; завірений належним чином протокол 41 сесії 7 скликання від 22.10.2020 р., про причини неподання чи неможливості подання доказів, витребуваних судом, відповідач - 1 (Калинівська селищна рада) суд не повідомив.

13.07.2022 р. за наслідками підготовчого засідання судом винесено ухвалу, якою відкладено підготовче засідання на 27.07.2022 р. Крім того, даною ухвалою суду визнано явку учасників справи у судове засідання обов`язковою, а також попереджено учасників справи про можливість вжиття судом заходів процесуального примусу, передбачених ст. 135 Господарського процесуального кодексу України, а саме штрафу, за невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу; зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству; неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин; невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів, ненадання копії відзиву на позов, апеляційну чи касаційну скаргу, відповіді на відзив, заперечення іншому учаснику справи у встановлений судом строк; порушення заборон, встановлених частиною десятою статті 188 цього Кодексу.

27.07.2022 р. за наслідками підготовчого засідання судом винесено ухвалу, якою відкладено підготовче засідання на 31.08.2022 р. Крім того, даною ухвалою суду визнано явку учасників справи у підготовче засідання обов`язковою, повторно витребувано у відповідача 1 - Калинівської селищної ради завірені належним чином копії господарської книги № 9 за 2009-2014 з відомостями про наявність у ТОВ Багрян (відповідача 2) права власності на об`єкти нерухомого майна на території Дібрівської сільської ради, завірені належним чином копії господарської книги № 9 за 1985-1990 з відомостями про наявність у ТОВ Багрян (відповідача 2) права власності на об`єкти нерухомого майна на території Дібрівської сільської ради, завірені належним чином копії документації із землеустрою щодо земельних ділянок із кадастровими номерами: :01:021:0045, :01:021:0046, :01:021:0042, :01:021:0041, :01:021:0044, :01:021:0043 та завірений належним чином протокол 41 сесії 7 скликання від 22.10.2020 р.; уповноважено представника позивача - ТОВ Валком-18 на одержання від Калинівської селищної ради документів, витребуваних судом, а саме завірені належним чином копії господарської книги № 9 за 2009-2014 з відомостями про наявність у ТОВ Багрян (відповідача 2) права власності на об`єкти нерухомого майна на території Дібрівської сільської ради, завірені належним чином копії господарської книги № 9 за 1985-1990 з відомостями про наявність у ТОВ Багрян (відповідача 2) права власності на об`єкти нерухомого майна на території Дібрівської сільської ради, завірені належним чином копії документації із землеустрою щодо земельних ділянок із кадастровими номерами: :01:021:0045, :01:021:0046, :01:021:0042, :01:021:0041, :01:021:0044, :01:021:0043, уповноважено представника відповідача 2 ТОВ Багрян на одержання від Калинівської селищної ради документів, витребуваних судом, а саме завірений належним чином протокол 41 сесії 7 скликання від 22.10.2020 р., а також попереджено учасників справи про можливість вжиття судом заходів процесуального примусу, передбачених ст. 135 Господарського процесуального кодексу України, а саме штрафу, за невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу; зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству; неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин; невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів, ненадання копії відзиву на позов, апеляційну чи касаційну скаргу, відповіді на відзив, заперечення іншому учаснику справи у встановлений судом строк; порушення заборон, встановлених частиною десятою статті 188 цього Кодексу.

31.08.2022 р. у встановлений час представник відповідача 1 у підготовче засідання не з`явився, хоча про підготовче засідання був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки у підготовче засідання суд не повідомив, документи, витребувані судом, повторно не надав, про причини неподання чи неможливості подання доказів, витребуваних судом, не повідомив, а також не надав, витребувані повторно судом документи, уповноваженим на їх отримання позивачу - ТОВ Валком-18 та відповідачу 2 - ТОВ Багрян.

31.08.2022 р. у підготовчому засіданні представник позивача та відповідача 2 заявили усні клопотання про застосування до відповідача 1 заходу процесуального примусу, передбаченого положенням Господарського процесуального кодексу України - штрафу, за ненадання суду відповідачем 1 Калинівською селищною радою повторно витребуваних судом документів без поважних причин.

Згідно з частинами 3, 6-8 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

6. Будь-яка особа, в якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

7. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

8. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Відповідно до ст. 131 цього ж кодексу заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

2. Заходи процесуального примусу застосовуються судом шляхом постановлення ухвали.

Статтею 132 цього ж кодексу передбачено, що заходами процесуального примусу є:

1) попередження;

2) видалення із залу судового засідання;

3) тимчасове вилучення доказів для дослідження судом;

4) штраф.

2. Застосування до особи заходів процесуального примусу не звільняє її від виконання обов`язків, встановлених цим Кодексом.

Статтею 135 цього ж кодексу передбачено, що суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках:

1) невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу;

2) зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству;

3) неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин;

4) невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів, ненадання копії відзиву на позов, апеляційну чи касаційну скаргу, відповіді на відзив, заперечення іншому учаснику справи у встановлений судом строк;

5) порушення заборон, встановлених частиною десятою статті 188 цього Кодексу.

2. У випадку повторного чи систематичного невиконання процесуальних обов`язків, повторного чи неодноразового зловживання процесуальними правами, повторного чи систематичного неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення, триваючого невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів суд, з урахуванням конкретних обставин, стягує в дохід державного бюджету з відповідного учасника судового процесу або відповідної іншої особи штраф у сумі від п`яти до п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

3. У випадку невиконання процесуальних обов`язків, зловживання процесуальними правами представником учасника справи суд, з урахуванням конкретних обставин справи може стягнути штраф як з учасника справи, так і з його представника.

4. Ухвалу про стягнення штрафу може бути оскаржено в апеляційному порядку до суду вищої інстанції. Оскарження такої ухвали не перешкоджає розгляду справи. Постанова суду апеляційної інстанції за результатами перегляду ухвали про накладення штрафу є остаточною і оскарженню не підлягає.

Ухвала Верховного Суду про стягнення штрафу оскарженню не підлягає.

5. Ухвала про стягнення штрафу є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Стягувачем за таким виконавчим документом є Державна судова адміністрація України.

6. Суд може скасувати постановлену ним ухвалу про стягнення штрафу, якщо особа, щодо якої її постановлено, виправила допущене порушення та (або) надала докази поважності причин невиконання відповідних вимог суду чи своїх процесуальних обов`язків.

За таких обставин, що, відповідачем - 1 повторно не подано без поважних причин докази, витребувані судом, а саме завірені належним чином копії господарської книги № 9 за 2009-2014 з відомостями про наявність у ТОВ Багрян (відповідача 2) права власності на об`єкти нерухомого майна на території Дібрівської сільської ради, завірені належним чином копії господарської книги № 9 за 1985-1990 з відомостями про наявність у ТОВ Багрян (відповідача 2) права власності на об`єкти нерухомого майна на території Дібрівської сільської ради, завірені належним чином копії документації із землеустрою щодо земельних ділянок із кадастровими номерами: :01:021:0045, :01:021:0046, :01:021:0042, :01:021:0041, :01:021:0044, :01:021:0043, завірений належним чином протокол 41 сесії 7 скликання від 22.10.2020 р., , та відповідачем 1 не повідомлено суд про неможливість подати докази, витребувані судом, і неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, необхідних для розгляду справи, та нез`явлення представника відповідача - 1 у підготовче засідання перешкоджають вирішенню судом спору у справі № 911/593/22, суд дійшов висновку про застосування до відповідача 1 - Калинівської селищної ради заходів процесуального примусу у вигляді штрафу у розмірі п`ять розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб за неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребуваних судом, та неподання таких доказів без поважних причин.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 81, 131, 132, 135, 233 235, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Застосувати до відповідача 1 - Калинівської селищної ради заходи процесуального примусу у вигляді штрафу у розмірі п`ять розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб за неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребуваних судом, та неподання таких доказів без поважних причин.

2. Стягнути з Калинівської селищної ради (08623, вул. Центральна, буд. 57 селище міського типу Калинівка, Фастівський район, Київська область; ідентифікаційний ) в доход Державного бюджету України 12 405 (дванадцять тисяч чотириста п`ять) грн 00 (нуль) коп. штрафу.

3. Ухвала постановлена суддею Бацуцою Віталієм Михайловичем і відповідно до п. 2) ч. 1 ст. 3 Закону України „Про виконавче провадження є виконавчим документом та виконується в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

4. Стягувачем за ухвалою є Державна судова адміністрація України (01021, вул. Липська, 18/5, м. Київ; ідентифікаційний код 26255795).

5. Боржником за ухвалою є Калинівська селищна рада (08623, вул. Центральна, буд. 57 селище міського типу Калинівка, Фастівський район, Київська область; ідентифікаційний ).

6. Строк пред`явлення ухвали до виконання до 31.11.2022 р.

7. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення і може бути оскаржена протягом десяти днів шляхом подання апеляційної скарги до Північного апеляційного господарського суду.

Суддя В.М.Бацуца

Повний текст ухвали складено і підписано

14 вересня 2022 р.