ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" вересня 2022 р. Справа№ 910/20546/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Суліма В.В.

суддів: Майданевича А.Г.

Ткаченка Б.О.

без виклику представників сторін

розглядаючи матеріали апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Євроінс Україна"

на рішення Господарського суду міста Києва від 02.05.2022 року

у справі №910/20546/21 (суддя Баранова Д.О.)

за позовом Приватного підприємства "Фірма "Голд Транс"

до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Євроінс Україна"

за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_1

про стягнення 70 684, 26 грн, -

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Фірма "Голд Транс" (далі - позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Євроінс Україна" (далі - відповідач), за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_1 (далі - третя особа) про стягнення з відповідача на користь позивача 70 684, 26 грн страхового відшкодування за договором добровільного страхування відповідальності перевізника (експедитора) № -1000006 від 27.11.2020 року.

Позовні вимоги мотивовані тим, що при здійснення позивачем перевезення вантажу 22.05.2021 року сталася дорожньо-транспортна пригода з вини громадянина ОСОБА_1 в результаті якої було пошкоджено вантаж, що знаходився в причепі транспортного засобу, яким відповідно здійснювалося перевезення. Однак, відповідачем зазначений вище випадок не визнано страховим та відповідно не відшкодовано суму страхового відшкодування за збитки, спричинені власнику за втрату вантажу, що і стало підставою для звернення до суду з даним позовом.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 02.05.2022 року позов Приватного підприємства "Фірма "Голд Транс" - задоволено повністю. Стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Євроінс Україна" на користь Приватного підприємства "Фірма "Голд Транс" страхове відшкодування в сумі 70 684,26 грн та витрати по сплаті судового збору в сумі 2 270,00 грн.

Не погодившись із прийнятим рішенням суду, Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Євроінс Україна" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, відповідно до якої просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 02.05.2022 року у справі №910/20546/21 та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити повністю.

Апеляційна скарга мотивована тим, що Господарський суд міста Києва, визнав обставини встановленими, які є недоведеними і мають значення для справи, неправильно застосував норми матеріального права.

Так, скаржник вказав, що матеріалами справи підтверджується, що вини водія транспортного засобу «DAF XF 105.460», реєстраційний номер НОМЕР_1 , у з`єднанні з напівпричепом SCHMITZ SKO 24», реєстраційний номер НОМЕР_2 , у пошкодженні вантажу немає.

Таким чином, враховуючи умови договору страхування №-1000006, страховик (скаржник) не несе відповідальності щодо виплати страхового відшкодування по договору страхування за пошкодження/знищення вантажу, оскільки вина перевізника (в особі водія транспортним засобом DAF XF 105.460 номерний знак НОМЕР_1 із причепом SCHMITZ SKO 24, реєстраційний номер НОМЕР_2 ) в даному випадку відсутня.

При цьому, скаржник наголосив, що в результаті ДТП, шкода була заподіяна транспортним засобом FIAT DOBFO номерний знак НОМЕР_3 , при наявності винних дій водія ОСОБА_1 .

А отже, за твердженням скаржника, власник пошкодженого/знищеного вантажу мав звертатись саме до страхової компанії, в якій була застрахована цивільно-правова відповідальність водія транспортного засобу FIAT DOBFO номерний знак НОМЕР_3 , за для отримання страхового відшкодування по відповідному вантажу.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.06.2022 року апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Євроінс Україна" передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя: Сулім В.В. судді: Ткаченко Б.О., Майданевич А.Г.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.06.2022 року апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Євроінс Україна" на рішення Господарського суду міста Києва від 02.05.2022 року у справі №910/20546/21 залишено без руху.

Апелянтом протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху було усунено недоліки та подано до суду докази сплати судового збору у розмірі 3 405,00 грн та докази направлення копії апеляційної скарги третій особі, відповідно до чинного законодавства.

Відтак, скаржником усунено недоліки поданої апеляційної скарги.

Північний апеляційний господарський суд відкрив апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Євроінс Україна" на рішення Господарського суду міста Києва від 02.05.2022 року у справі №910/20546/21. Призначив до розгляду апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Євроінс Україна" у порядку письмового провадження без повідомлення учасників своєю ухвалою від 10.08.2022 року.

31.08.2022 року через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів від представника позивача до суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, відповідно до якого позивач просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Євроінс Україна", рішення господарського суду залишити без змін.

Крім того, представник позивача у відзиві на апеляційну скаргу, зокрема зазначив, що твердження скаржника в апеляційній скарзі, що за умовами договору страхування його відповідальність наступає лише в разі наявності у водія транспортних засобів позивача вини у скоєнні ДТП та пошкодженні вантажу не можуть братися судом до уваги, оскільки в дійсності укладеним між сторонами договором добровільного страхування було застраховано настання відповідальності Приватного підприємства «Фірма «Голд Транс» (обов`язок відшкодувати збитки) за неналежне виконання умов договору перевезення, а не відповідальність позивача за збитки, заподіяні ним в наслідок скоєння з вини його водіїв дорожньо - транспортної пригоди.

Разом з цим, посилання відповідача в апеляційній скарзі на постанову Верховного Суду від 06.12.2021 року у справі №910/841/20 до даної справи відношення не має, оскільки обставини обох цих справ не є подібними одні до одних. Так, зокрема у справі №910/841/20 мова йде про стягнення страхового відшкодування за договором добровільного страхування відповідальності перевізника (експедитора) за шкоду, заподіяну вантажу пожежею, що відноситься до непереборної сили, а цивільно - правова відповідальність винного у скоєнні ДТП водія була забезпечена договором обов`язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. В свою чергу, у нашому випадку вантаж було пошкоджено не в наслідок пожежі, а цивільно - правова відповідальність винного у скоєнні ДТП водія ОСОБА_1 договором обов`язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів не була забезпечена. Різними є й інші обставини цих справ та договірні відносини, у яких їх учасники перебували.

Враховуючи, що від добровільного виконання зобов`язання з виплати страхового відшкодування, передбаченого відповідними нормами чинного законодавства України та умовами укладеного сторонами договору добровільного страхування відповідальності перевізника (експедитора) від 27.11.2020 року №-1000006 відповідач фактично ухиляється, судом першої інстанції й було прийняте законне рішення про задоволення позову.

Розглянувши апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, Північний апеляційний господарський суд вважає, що рішення Господарського суду міста Києва від 02.05.2022 року підлягає залишенню без змін, апеляційна скарга Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Євроінс Україна" - без задоволення, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Як вбачається з матеріалів справи та правильно встановлено судом першої інстанції, 29.12.2017 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Баядера Логістик" (замовник) та Приватним підприємством "Фірма "Голд Транс" (перевізник) було укладено договір перевезення вантажів автомобільним транспортом № 17-117, відповідно до умов якого замовник доручає, а перевізник бере на себе обов`язок здійснювати на підставі заявок замовника перевезення вантажів автомобільними транспортними засобами на території України та/або за її межами (міжнародні перевезення), а замовник зобов`язується оплачувати такі послуги відповідно до умов даного договору.

Згідно заявки від 21.05.2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Баядера Логістик" замовило у Приватного підприємства "Фірма "Голд Транс" перевезення вантажу горілчаних виробів за маршрутом Смілянське шосе, 8-3 км, буд. № 2, с. Степанки, Черкаського району, Черкаської обл. - м. Київ, вул. Харченка Євгенія, буд. 42.

21.05.2021 року Приватне підприємство "Фірма "Голд Транс" прийняло до перевезення вантаж алкогольних напоїв, вказаний у товарно-транспортній накладній на переміщення алкогольних напоїв від 21.05.2021 року № 2247. Відправником вантажу було Товариство з обмеженою відповідальністю "Національна горілчана компанія", а замовником перевезення та вантажоодержувачем - Товариство з обмеженою відповідальністю "Баядера Логістик".

Перевезення здійснювалось тягачем DAF, реєстраційний номер НОМЕР_1 із причепом SCHMITZ, реєстраційний номер НОМЕР_2 .

22.05.2021 приблизно о 00:42 на 57 км автодороги Бориспіль - Дніпро сталася дорожньо-транспортна пригода. Громадянин ОСОБА_1 керуючи належним йому автомобілем FIAT DOBFO номерний знак НОМЕР_3 під час зустрічного роз`їзду в порушення вимог п. 13.3 Правил дорожнього руху не дотримався безпечного інтервалу та виїхав на смугу зустрічного руху, де здійснив зіткнення з автомобілем DAF XF 105.460 номерний знак НОМЕР_1 із причепом SCHMITZ SKO 24 номерний знак НОМЕР_2 . В наслідок зіткнення з автомобілем FIAT DOBFO номерний знак НОМЕР_3 автомобіль DAF XF 105.460 номерний знак НОМЕР_1 із причепом SCHMITZ SKO 24 номерний знак НОМЕР_2 відкинуло за узбіччя дороги, де вони перекинулися та отримали значні механічні пошкодження.

Постановою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 23.07.2021 року у справі № 373/953/21, залишеною без змін постановою Київського апеляційного суду від 03.09.2021, винною у скоєнні ДТП особою визнано ОСОБА_1 .

В наслідок ДТП було пошкоджено вантаж на загальну суму 83 061,78 грн, який знаходився у причепі SCHMITZ SKO 24 номерний знак НОМЕР_2 , а саме:

- горілка "Козацька Рада" Класична" 0,37 л/ в кількості 5 пляшок, вартістю 47,52 грн за одну пляшку на загальну суму 237,60 грн;

- горілка особлива "Козацька Рада" Особлива" 0,37 л/ в кількості 180 пляшок, вартістю 47,52 грн за одну пляшку на загальну суму 8 553,60 грн;

- горілка "Хлібний Дар" Пшенична" 0,18 л/ в кількості 51 пляшок, вартістю 23,16 грн за одну пляшку на загальну суму 1 181,16 грн;

- горілка "Хлібний Дар" Українська по-європейськи" 0,37 л/ в кількості 149 пляшок, вартістю 44,58 грн за одну пляшку на загальну суму 6 642,42 грн;

- горілка "Хлібний Дар" Класична" 0,5 л/ в кількості 171 пляшок, вартістю 64,20 грн за одну пляшку на загальну суму 10 978,20 грн;

- горілка "Хлібний Дар" Класична" 1,0 л/ в кількості 432 пляшок, вартістю 128,40 грн за одну пляшку на загальну суму 55 468,80 грн.

Так, за твердженням позивача, під час здійснюваного Приватне підприємство "Фірма "Голд Транс" на замовлення Товариства з обмеженою відповідальністю "Баядера Логістик" перевезення вантажу алкогольних напоїв згідно заявки від 21.05.2021 року та товарно-транспортної накладної на переміщення алкогольних напоїв від 21.07.2021 року № 2247 було пошкоджено (розбито) прийнятий до перевезення вантаж загальною вартістю 83 061,78 грн, останньому, внаслідок цього було завдано збиток у розмірі вартості пошкодженого вантажу, а у Приватного підприємства "Фірма "Голд Транс" в силу умов укладеного договору перевезення вантажів виникло перед Товариством з обмеженою відповідльністю "Баядера Логістик" зобов`язання такі збитки йому відшкодувати.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Баядера Логістик" звернулося до Приватного підприємства "Фірма "Голд Транс" із претензією № 31-21 від 25.05.2021 року в якій просило відшкодувати збитки у розмірі вартості пошкодженого вантажу в сумі 83 061,78 грн.

Приватним підприємством "Фірма "Голд Транс" було сплачено Товариству з обмеженою відповідальністю "Баядера Логістик" 83 061,78 грн в якості відшкодування збитків згідно претензії № 31-21 від 25.05.2021 року.

Відповідно, за твердженням позивача, одночасно з виникненням у Приватного підприємства "Фірма "Голд Транс" обов`язку відшкодувати Товариству з обмеженою відповідальністю "Баядера Логістик" вказані вище збитки, настав й страховий випадок, передбачений п. 4 укладеного з ПрАТ "Страхова компанія "Євроінс Україна" договору добровільного страхування відповідальності перевізника (експедитора) від 27.10.2020 року № -1000006 у вигляді настання відповідальності страхувальника (обов`язок відшкодувати збитки) за неналежне виконання умов договору перевезення, що призвело до втрати, загибелі або пошкодження вантажу.

Про настання вказаного вище страхового випадку у вигляді виникнення відповідальності страхувальника (обов`язок відшкодувати збитки) за неналежне виконання умов договору перевезення, що призвело до втрати, загибелі або пошкодження вантажу, відповідача було своєчасно повідомлено як за телефоном, так і шляхом направлення йому відповідного письмового повідомлення поштою.

В листі ПрАТ "Страхова компанія "Євроінс Україна" від 08.09.2021 року № 893-ЮР вказано, що повідомлення страхувальника про подію, що може бути визнана страховою за договором страхування вантажів, відповідач отримав 26.05.2021 року.

Крім того, Приватне підприємство "Фірма "Голд Транс" надало ПрАТ "Страхова компанія "Євроінс Україна" усі документи, які співробітники відповідача вимагали від позивача надати, у тому числі позивач надав відповідачу копії товарно-транспортної накладної на переміщення алкогольних напоїв від 21.05.2021 року № 2247, претензії Товариства з обмеженою відповідальністю "Баядера Логістик" від 25.05.2021 року № 31-21 із розрахунком суми претензії, акт від 25.05.2021 року № 703, платіжне доручення Приватного підприємства "Фірма "Голд Транс" від 26.05.2021 року № 4393 на суму 83 061,78 грн та інші витребувані ними документи.

Відтак, за твердженням позивача, відповідно до положень укладеного між сторонами договору добровільного страхування відповідальності перевізника (експедитора) від 27.11.2020 року № -1000006 вбачається, що за вказаним вище страховим випадком, який настав 22.05.2021 року, ПрАТ "Страхова компанія "Євроінс Україна" зобов`язане сплатити Приватному підприємству "Фірма "Голд Транс" страхове відшкодування у розмірі 83 061,78 грн за мінусом 400 EUR спеціальної франшизи по підакцизним вантажам, що складається із суми збитків, завданих Товариству з обмеженою відповідальністю "Баядера Логістик" внаслідок неналежного виконання позивачем умов укладеного із цим підприємством договору перевезення.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 Господарського кодексу України за договором перевезення вантажу одна сторона (перевізник) зобов`язується доставити ввірений їй другою стороною (вантажовідправником) вантаж до пункту призначення в установлений законодавством чи договором строк та видати його уповноваженій на одержання вантажу особі (вантажоодержувачу), а вантажовідправник зобов`язується сплатити за перевезення вантажу встановлену плату.

Згідно ст. 924 Цивільного кодексу України перевізник відповідає за збереження вантажу, багажу, пошти з моменту прийняття їх до перевезення та до видачі одержувачеві, якщо не доведе, що втрата, нестача, псування або пошкодження вантажу, багажу, пошти сталися внаслідок обставин, яким перевізник не міг запобігти та усунення яких від нього не залежало.

Перевізник відповідає за втрату, нестачу, псування або пошкодження прийнятих до перевезення вантажу, багажу, пошти у розмірі фактичної шкоди, якщо не доведе, що не сталося не з його вини.

Відповідальність перевізника за збереження вантажу виникає з моменту прийняття вантажу до перевезення, а в ч. 2 ст. 310 цього Кодексу зазначено, що відповідальність перевізника за збереження вантажу припиняється з моменту його видачі одержувачу в пункті призначення (ч. 2 ст. 308 Господарського кодексу України).

Відповідно до ч. 2 ст. 919 Цивільного кодексу України вантаж, що не виданий одержувачеві на його вимогу протягом тридцяти днів після спливу строку його доставки, якщо більш тривалий строк не встановлений договором, транспортними кодексами (статутами), вважається втраченим.

Частинами 1, 3, 4 ст. 314 Господарського кодексу України передбачено, що перевізник несе відповідальність за втрату, нестачу та пошкодження прийнятого до перевезення вантажу, якщо не доведе, що втрата, нестача або пошкодження сталися не з його вини. За шкоду, заподіяну при перевезенні вантажу, перевізник відповідає: у разі втрати або нестачі вантажу - в розмірі вартості вантажу, який втрачено або якого не вистачає; у разі пошкодження вантажу - в розмірі суми, на яку зменшилася його вартість; у разі втрати вантажу, зданого до перевезення з оголошенням його цінності, - у розмірі оголошеної цінності, якщо не буде доведено, що вона є нижчою від дійсної вартості вантажу.

Якщо внаслідок пошкодження вантажу його якість змінилася настільки, що він не може бути використаний за прямим призначенням, одержувач вантажу має право від нього відмовитися і вимагати відшкодування за його втрату.

Згідно ст.ст. 610, 611 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема відшкодування збитків.

Відповідно до п. 3.2.5. укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Баядера Логістик" та Приватного підприємства "Фірма "Голд Транс" договорі перевезення вантажів автомобільним транспортом № 17-117 сторони погодили, що перевізник відповідно до умов цього договору зобов`язується приймати на себе у період з моменту прийняття вантажу до перевезення від представника замовника до моменту вручення його представнику вантажоотримувача повну майнову відповідальність за пошкодження, знищення, викрадення або втрату вантажу.

За умовами п. 3.2.9. даного договору, перевізник зобов`язується відшкодовувати замовнику повну вартість пошкодженого, знищеного, викраденого чи втраченого майна в порядку та строки передбачені пунктом 5.3.4.

В п. 5.3.4. даного договору зазначено, що у разі пошкодження, знищення, викрадення або втрати вантажу (включаючи випадки коли таке знищення, викрадення або втрата сталися з вини третіх осіб), перевізник відшкодовує замовнику повну вартість пошкодженого, знищеного, викраденого або втраченого вантажу і інші пов`язані з цим збитки замовника (в тому числі суми податків, зборів, які замовник зобов`язаний сплатити в бюджет).

Тобто, як правильно встановлено судом першої інстанції, із наведених вище умов укладеного між сторонами договору перевезення вантажів автомобільним транспортом від 29.12.2017 року № 17-117 та положень чинного законодавства України слідує, що оскільки Приватне підприємство "Фірма "Голд Транс" прийняло на себе зобов`язання виконати на замовлення Товариства з обмеженою відповідальністю "Баядера Логістик" перевезення вантажу алкогольних напоїв, вказаного в товарно-транспортній накладній на переміщення алкогольних напоїв від 21.05.2021 року № 2247, у тому числі доставити та передати цей вантаж вантажоодержувачу, але це зобов`язання в частині доставки та передачі вантажу загальною вартістю 83061,78 грн не виконало через його пошкодження під час перевезення, відповідно у позивача, як у перевізника, виник передбачений цим договором перевезення та ст.ст. 610, 611 Цивільного кодексу України обов`язок відшкодувати Товариству з обмеженою відповідальністю "Баядера Логістик" повну вартість пошкодженого під час перевезення вантажу в загальній сумі 83 061, 78 грн.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 20 Закону України "Про страхування" та п. 3 ч. 1 ст. 988 Цивільного кодексу України унормовано, що страховик зобов`язаний при настанні страхового випадку здійснити страхову виплату або виплату страхового відшкодування у передбачений договором строк. Страховик несе майнову відповідальність за несвоєчасне здійснення страхової виплати (страхового відшкодування) шляхом сплати страхувальнику неустойки (штрафу, пені), розмір якої визначається умовами договору страхування або законом.

За умовами ч. 1 ст. 990 Цивільного кодексу України страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта (аварійного сертифіката).

Як вбачається з матеріалів справи та правильно встановлено судом першої інстанції, 27.11.2020 року між ПрАТ "Страхова компанія "Євроінс Україна" (страховик) та Приватним підприємством "Фірма "Голд Транс" (страхувальник) укладено договір добровільного страхування відповідальності перевізника (експедитора) № -1000006 (далі - договір добровільного страхування), відповідно до п. 3.1.2 предметом якого є майнові інтереси страхувальника, які не суперечать закону України та пов`язані з відшкодуванням збитків правочинної за договором перевезення особи, що виникли внаслідок неналежного виконання страхувальником умов договору перевезення, у відповідності до умов чинного законодавства України.

Відповідно до п. 4 договору добровільного страхування страховим випадком за даним договором є настання відповідальності страхувальника (обов`язок відшкодувати збитки) за неналежне виконання умов договору перевезення, що призвело до втрати, загибелі або пошкодження вантажу та/або несвоєчасної доставки за нижче переліченими ризиками і відповідно до умов договору.

Відповідальність за вантаж - відповідальність за збитки, заподіяні власникові вантажу у результаті повної або часткової втрати, псування, пошкодження, викрадення, зникнення або нестачі вантажу відповідно до: положень Конвенції КДПВ 1956 і протоколу до Конвенції 1978 - при міжнародних перевезеннях; положень чинного законодавства України про транспортні перевезення; правил перевезень вантажу автомобільним транспортом в Україні - при здійсненні перевезення вантажів в межах України, що здійснюються на підставі товарно-транспортної накладної (далі ТТН).

Згідно п. 5.1.1 договору добровільного страхування відповідальність страховика по кожному страховому випадку обмежена сумами: відповідальність за вантаж - 50000 EUR.

Відповідно до п. 5.4. договору добровільного страхування якщо не передбачено іншого, безумовна франшиза (частина збитку, що не відшкодовується страховиком) по кожному страховому випадку становить: спеціальна франшиза - 400 EUR; по підакцизним вантажам.

Згідно п. 15.13. договору добровільного страхування на страхування, в межах встановлених умовами цього договору сум, приймається ризик виникнення відповідальності страхувальника за збитки, заподіяні власнику в результаті неналежного виконання зобов`язань, що випливають з договору перевезення, і зокрема: за збитки, заподіяні власнику вантажу в результаті повної або часткової втрати, загибелі, пошкодження вантажу - у розмірі дійсного прямого збитку завданого власнику вантажу відповідно до транспортного законодавства, яким визначається відповідальність перевізника, за виключенням суми франшизи та з урахуванням п. 5.1.1 цього договору.

Так, з приписів укладеного між сторонами договору добровільного страхування відповідальності перевізника (експедитора) слідує, що страховим випадком, із настанням якого у відповідача виникає обов`язок виплатити позивачу страхове відшкодування, є саме настання у Приватного підприємства "Фірма "Голд Транс" відповідальності перед правочинною за договором перевезення особою відшкодувати збитки за неналежне виконання умов договору перевезення, а не за збитки, завдані в наслідок порушення працівниками позивача правил дорожнього руху, з чим намагається пов`язати можливість виникнення страхового випадку відповідач у відзиві на позовну заяву.

Тобто, як правильно встановлено судом першої інстанції, одночасно з виникненням у Приватного підприємства "Фірма "Голд Транс" обов`язку відшкодувати Товариству з обмеженою відповідальністю "Баядера Логістик" вказані вище збитки, настав й страховий випадок, передбачений п. 4 укладеного з ПрАТ "Страхова компанія "Євроінс Україна" договору добровільного страхування відповідальності перевізника (експедитора) від 27.11.2020 року № -1000006 у вигляді настання відповідальності страхувальника (обов`язок відшкодувати збитки) за неналежне виконання умов договору перевезення, що призвело до втрати, загибелі або пошкодження вантажу.

Згідно п. 16.2., 16.3. Правил перевезення вантажів автомобільним транспортом в Україні, затверджених наказом Міністерства транспорту України від 14.10.1997 року № 363, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 20.02.1998 року за № 128/2568, під час перевезень вантажів автомобільним транспортом право на пред`явлення перевізнику претензій мають:

а) вантажовідправник або вантажоодержувач - у разі втрати вантажу і за умови подання товарно-транспортної накладної з підписом водія (експедитора Перевізника) про прийняття ним вантажу для перевезення або е-ТТН;

б) вантажоодержувач - у разі недостачі, зіпсуття або ушкодження вантажу і за умови подання товарно-транспортної накладної із відповідними записами або відповідного акта, якщо такий акт складався, або у разі подання е-ТТН, з відповідними записами га/або акта в електронній формі.

Претензії, які виникають із перевезення вантажів, включаючи повну або часткову втрату вантажу, порушення строків чи інших умов доставки вантажу, пред`являються перевізнику, з яким укладено договір на перевезення.

Як вбачається з матеріалів справи, Товариство з обмеженою відповідальністю "Баядера Логістик" звернулося до Приватного підприємства "Фірма "Голд Транс" із претензією № 31-21 від 25.05.2021 року в якій просило відшкодувати збитки в розмірі вартості пошкодженого вантажу в сумі 83 061,78 грн.

Відшкодування Приватним підприємством "Фірма "Голд Транс" вартості пошкодженого під час перевезення вантажу на суму 83 061,78 грн підтверджується платіжним дорученням № 4393 від 26.05.2021 року (наявне в матеріалах справи).

З огляду на вкладене та враховуючи, що під час перевезення вантаж загальною вартістю 83 061,78 грн не був доставлений та переданий вантажоодержувачу через його пошкодження, що в свою чергу свідчить про неналежне виконання позивачем умов договору перевезення, колегія суддів не приймає твердження скаржника, що враховуючи умови договору страхування №-1000006, страховик (скаржник) не несе відповідальності щодо виплати страхового відшкодування по договору страхування за пошкодження/знищення вантажу, оскільки вина перевізника (в особі водія транспортним засобом DAF XF 105.460 номерний знак НОМЕР_1 із причепом SCHMITZ SKO 24, реєстраційний номер НОМЕР_2 ) в даному випадку відсутня (відсутні підстави для притягнення Приватного підприємства "Фірма "Голд Транс", як перевізника, до відповідальності за неналежне виконання умов договору перевезення, як безпідставне та таке, що не відповідає дійсності та фактичним обставинам справи.

При цьому, колегія суддів приймає до уваги, що обов`язок Приватного підприємства "Фірма "Голд Транс" відшкодувати Товариству з обмеженою відповідальністю "Баядера Логістик" повну вартість пошкодженого під час перевезення вантажу випливає безпосередньо із договору перевезення, умови якого незалежно від того, хто є винним у скоєнні ДТП, залишаються незмінними і мають його сторонами належним чином виконуватись.

Так, відповідно до п. 5.3.4. в укладеного між Приватним підприємством "Фірма "Голд Транс" (перевізник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Баядера Логістик" (замовник) договорі перевезення вантажів автомобільним транспортом від 29.12.2017 року № 1-117 зазначено про те, що перевізник відшкодовує замовнику повну вартість пошкодженого вантажу й у разі, якщо таке пошкодження сталося з вини третіх осіб.

Відповідальність же ОСОБА_1 за відшкодування тих чи інших заподіяних внаслідок скоєного з його вини ДТП матеріальних збитків, як правильно зазначено судом першої інстанції, носить деліктний (недоговірний) характер і підставою для розірвання або зміни умов укладеного між Приватним підприємством "Фірма "Голд Транс" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Баядера Логістик" договору перевезення не являється.

Водночас, колегія суддів відзначає, що згідно пп. 13.20.2 п. 13.20 договору добровільного страхування у будь-якому разі страховими не вважаються події які хоч і призвели до втрати, пошкодження або загибелі вантажу, прострочення в доставці вантажу, але виникли в результаті обставин, які, відповідно до норм міжнародних конвенцій/національного законодавства звільняють страхувальника від відповідальності, зокрема за збитки, які виникли без будь-якої провини перевізника, але через і в результаті дії невідворотніх обставин, уникнути які перевізник не міг, і наслідкам яких не міг запобігти, діючи зі старанністю, необхідною для визнання його сумлінним перевізником.

Відповідно до ст. 924 Цивільного кодексу України перевізник відповідає за збереження вантажу, багажу, пошти з моменту прийняття їх до перевезення та до видачі одержувачеві, якщо не доведе, що втрата, нестача, псування або пошкодження вантажу, багажу, пошти сталися внаслідок обставин, яким перевізник не міг запобігти та усунення яких від нього не залежало.

Перевізник відповідає за втрату, нестачу, псування або пошкодження прийнятих до перевезення вантажу, багажу, пошти у розмірі фактичної шкоди, якщо не доведе, що це сталося не з його вини.

Перевізник звільняється від відповідальності за незбереження вантажу у випадку, коли причиною його незбереження була непереборна сила. Втрата, нестача, псування або пошкодження вантажу внаслідок випадку, що не підлягає під визначення непереборної сили, відповідно до ч. 1 ст. 924 Цивільного кодексу України не звільняють перевізника від відповідальності за незбереження вантажу.

Таким чином, законодавець покладає на перевізника обов`язок доводити наявність обставин, що звільняють його від відповідальності за незбереження вантажу.

Аналогічна правова позиція міститься в постановах Верховного Суду від 17.05.2018 року у справі № 907/603/17 та від 27.10.2020 року у справі № 903/846/19.

Оскільки ДТП непереборною силою не являється, суд першої інстанції дійшов правомірного висновку, що вина перевізника у незбереженні вантажу презюмується, а позивач, як перевізник, не доводить, що пошкодження вантажу сталося внаслідок непереборної сили, відповідно цей факт не скасовує як обов`язку Приватного підприємства "Фірма "Голд Транс" з відшкодування вказаних вище збитків на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Баядера Логістик" згідно умов договору перевезення вантажів автомобільним транспортом від 29.12.2017 року № 1-117, так і обов`язку ПрАТ "Страхова компанія "Євроінс Україна" сплатити Приватному підприємству "Фірма "Голд Транс" страхового відшкодування, у розмірі, що дорівнює розміру цих збитків за виключенням суми франшизи, згідно умов договору добровільного страхування відповідальності перевізника (експедитора) від 27.11.2020 року № -1000006.

При цьому, колегія суддів погоджується з твердженням позивача викладеним у відзиві на апеляційну скаргу, що укладеним між сторонами договором добровільного страхування було застраховано настання відповідальності Приватного підприємства «Фірма «Голд Транс» (обов`язок відшкодувати збитки) за неналежне виконання умов договору перевезення, а не відповідальність позивача за збитки, заподіяні ним в наслідок скоєння з вини його водіїв дорожньо - транспортної пригоди.

З огляду на викладене, колегія суддів критично оцінює твердження скаржника, що власник пошкодженого/знищеного вантажу мав звертатись саме до страхової компанії, в якій була застрахована цивільно-правова відповідальність водія транспортного засобу FIAT DOBFO номерний знак НОМЕР_3 , за для отримання страхового відшкодування по відповідному вантажу.

Водночас, твердження скаржника, що враховуючи умови договору страхування №-1000006, страховик (скаржник) не несе відповідальності щодо виплати страхового відшкодування по договору страхування за пошкодження/знищення вантажу, оскільки вина перевізника (в особі водія транспортним засобом DAF XF 105.460 номерний знак НОМЕР_1 із причепом SCHMITZ SKO 24, реєстраційний номер НОМЕР_2 ) в даному випадку відсутня, не спростовує висновків суду першої інстанції.

Посилання скаржника на правову позицію Верховного Суду викладену в постанові від 06.12.2021 року у справі № 910/841/20 є неприйнятними з огляду на те, що таку постанову прийнято Верховним Судом з огляду на іншу фактично-доказову базу у відповідній справі, тобто хоча й за подібного правового регулювання, але за інших встановлених обставин, і за інших поданих сторонами й оцінених судами доказів, у залежності від яких (обставин і доказів) прийнято відповідне судове рішення. Так, зокрема у справі № 910/841/20 мова йде про стягнення страхового відшкодування за договором добровільного страхування відповідальності перевізника (експедитора) за шкоду, заподіяну вантажу пожежею, що відноситься до непереборної сили, а цивільно-правова відповідальність винного у скоєнні ДТП водія була забезпечена договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, тоді, як в даній справі, вантаж було пошкоджено не внаслідок пожежі, а цивільно-правова відповідальність винного у скоєнні ДТП водія ОСОБА_1 договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів не була забезпечена.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до ч. 1-3 ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Як вбачається з матеріалів справи та правильно встановлено судом першої інстанції, в даному випадку внаслідок пошкодження прийнятого до перевезення вантажу горілки на суму 83 061,78 грн, його недоставлення та непередання вантажоодержувачу, у позивача за договором перевезення вантажів автомобільним транспортом виникло зобов`язання відшкодувати Товариству з обмеженою відповідальністю "Баядера Логістик" збитки у розмірі вартості цього вантажу, одночасно, з цим настав й страховий випадок за укладеним між сторонами договором добровільного страхування відповідальності перевізника (експедитора) та у відповідача виникло зобов`язання виплатити позивачу страхове відшкодування у розмірі, що дорівнює розміру цих збитків за виключенням суми передбаченої цим договором франшизи.

З огляду на викладене, суд першої інстанції дійшов правомірного висновку щодо задоволення позовних вимог.

Так, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає інші посилання скаржника, викладені ним в апеляційній скарзі такими, що не можуть бути підставою для скасування прийнятого у справі рішення, наведені доводи скаржника не спростовують висновків суду першої інстанції та зводяться до переоцінки доказів та встановлених судом обставин.

Разом з цим, колегія суддів приймає до уваги, що мотиви апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Євроінс Україна" фактично зводяться до мотивів викладених у відзиві на позовну заяву, висновки по яким були зроблені судом першої інстанції у оскаржуваному рішенні.

Водночас, колегія суддів прийняла до відома доводи позивача викладені у відзиві на апеляційну скаргу.

Отже, зазначені в апеляційній скарзі доводи не знайшли свого підтвердження під час перегляду рішення судом апеляційної інстанції, апелянт не подав жодних належних та допустимих доказів на підтвердження власних доводів, які могли б бути прийняті та дослідженні судом апеляційної інстанції в розумінні ст.ст. 73, 76-79, 86, 269 Господарського процесуального кодексу України. А тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Судові витрати, згідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України покласти на апелянта.

Суд апеляційної інстанції роз`яснює, що, за загальним правилом, не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 3 ст. 287 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 129, 269, 270, 275, 276 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Євроінс Україна" на рішення Господарського суду міста Києва від 02.05.2022 року у справі №910/20546/21 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 02.05.2022 року у справі №910/20546/21 залишити без змін.

3. Судові витрати, понесені у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, покласти на апелянта.

4. Матеріали справи №910/20546/21 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та, за загальним правилом, не підлягає оскарженню до Верховного Суду крім випадків, передбачених п. 2 ч. 3 ст. 287 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя В.В. Сулім

Судді А.Г. Майданевич

Б.О. Ткаченко