ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19 вересня 2022 року м. Черкаси Справа № 925/650/22

Господарський суд Черкаської області у складі судді Зарічанської З.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні справу № 925/650/22

за позовом: Акціонерного товариства "Ю АР ДІ Українські дороги",

до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергетично-дорожнє будівництво",

про стягнення 4 548 573,60 грн,

за участю представників сторін:

від позивача: Коротинська А.П., адвокат, посвідчення від 06.10.2021 № 000449, свідоцтво ХМ № 000371, ордер від 30.08.2022 ВХ № 1032490 (в режимі відеоконференцзв`язку);

від відповідача - участі не брав.

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Черкаської області надійшла позовна заява від 01.07.2022 Приватного акціонерного товариства "Хмельницьке шляхово-будівельне управління № 56", яке у подальшому змінило назву на Акціонерне товариство "Ю АР ДІ Українські дороги", з вимогою стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергетично-дорожнє будівництво" 4 548 573,60 основного боргу.

Позовні вимоги позивач обґрунтовує неналежним виконанням відповідачем договору субпідряду від 13.08.2020 № 13-08/20-ОД в частині неоплати виконаних робіт.

Ухвалою від 03.08.2022 господарський суд відкрив провадження у справі № 925/650/22 за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначив на 01.09.2022 о 14:30 год. Встановив сторонам строки для подання заяв по суті.

24.08.2022 до суду від відповідача надійшов відзив від 19.08.2022 № 08/19-08/22-1, в якому останній просить суд продовжити строк надання відзиву на позов, а в задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Господарський суд враховує, що ухвалу про відкриття провадження у справі відповідачем отримано 09.08.2022, тому строк для подання до суду відзиву спливає 24.08.2022, а відповідач надав відзив у строк, визначений у вказаній ухвалі.

Протокольною ухвалою 01.09.2022 господарський суд на підставі п. 3 ч. 2 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) відклав підготовче засідання до 19.09.2022 о 14:30 год.

19.09.2022 до суду від позивача надійшла відповідь на відзив від 12.09.2022, в якій позивач заперечує проти доводів відповідача, викладених у відзиві та просить продовжити строк на подання відповіді на відзив.

Розглянувши клопотання позивача про продовження строку для подання відповіді на відзив, господарський суд зазначає таке.

Згідно з ч. 4 ст. 166 ГПК України, відповідь на відзив подається в строк, встановлений судом. Суд має встановити такий строк подання відповіді на відзив, який дозволить позивачу підготувати свої міркування, аргументи та відповідні докази, іншим учасникам справи - отримати відповідь на відзив завчасно до початку розгляду справи по суті, а відповідачу - надати учасникам справи заперечення завчасно до початку розгляду справи по суті.

В ухвалі про відкриття провадження господарський суд встановив для позивача строк - протягом 5 днів з дня отримання відзиву на позовну заяву для надання відповіді на відзив.

Згідно з витягом із сайту "Укрпошта" за трек-номером 330, позивач отримав відзив 22.08.2022. Відтак, п`ятиденний строк для подання відповіді на відзив сплив 29.08.2022.

За усними поясненнями представниці позивача, такий відзив отримано нею особисто лише 31.08.2022. Господарський суд зауважує, що із такого дня п`ятиденний строк для подання відповіді на відзив сплив 05.09.2022.

Господарський суд враховує положення ч. 2 ст. 119 ГПК України, відповідно до якої, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

З наведеного випливає, що обов`язковою умовою продовження процесуального строку за заявою учасника є звернення з такою заявою до закінчення цього строку.

Отже, господарський суд доходить висновку, що позивачем пропущено строк для подання відповіді на відзив та клопотання про продовження строку для подання відповіді на відзив, тому, з урахуванням викладеного, у суду відсутні правові підстави для задоволення такого клопотання.

Водночас господарський суд зважає на те, що ч. 2 ст. 119 ГПК України передбачено можливість продовження процесуального строку з ініціативи суду, тому з метою дотримання принципів рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальності сторін та диспозитивності, суд вважає за можливе за власною ініціативою продовжити позивачу строк для подання відповіді на відзив до моменту її фактичного подання - 19.09.2022 та прийняти відповідь на відзив.

19.09.2022 від позивача надійшло клопотання від 12.09.2022 про витребування доказів. У вказаному клопотанні позивач просить витребувати у ТОВ "Енергетично-дорожнє будівництво" виписку по банківському рахунку НОМЕР_1 , що відкритий у АТ "Укрексімбанк" за період з травня 2012 року по січень 2022 року на підтвердження факту проведення розрахунків відповідно до укладеного договору № 24 від 04.01.2020 між Службою автомобільних доріг у Рівненській області та ТОВ "Енергетично-дорожнє будівництво" за послуги із капітального ремонту автомобільної дороги Н-25 Городище - Рівне - Старокостянтинів на ділянці 201 + 000 - км 204 + 500.

Присутній у судовому засіданні представник позивача вказане клопотання підтримала. Неподання такого клопотання разом із позовом обґрунтувала своєю особистою неучастю, як адвоката при складанні позовної заяви.

Згідно з ч. 1 ст. 81 ГПК України, учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

За ч. 2, 4 ст. 80 ГПК України, позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Відтак у строк, встановлений ГПК України, а саме разом із позовною заявою, від позивача клопотання письмового повідомлення про неможливість подання у встановлений законом строк з об`єктивних причин доказів чи клопотання про витребування доказів не надходило. Пояснення представниці позивача щодо її вступу у дану справу, як представника позивача вже після відкриття провадження у справі не є достатньою підставою для визнання поважними причин пропуску строку для заявлення такого клопотання.

Отже, господарський суд встановив, що строк для звернення з клопотанням про витребування доказів позивачем пропущено, клопотання про поновлення такого строку від позивача також не надходило, тому клопотання позивача про витребування доказів суд залишає без задоволення на підставі ч. 1 ст. 81 ГПК України.

Керуючись ст. 81, 119, 184, 234-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання позивача, викладеного у відповіді на відзив, про продовження строку на подання відповіді на відзив.

За ініціативою суду продовжити строк на подання відповіді на відзив до дати його фактичного подання.

Клопотання позивача про витребування доказів залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та підлягає оскарженню в частині відмови у продовженні строку на подання відповіді на відзив.

Копії ухвали направити позивачеві через систему "Електронний суд", відповідачеві - поштою.

Повний текст ухвали складено та підписано 20.09.2022.

Суддя З.В. Зарічанська