ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.09.2022 Справа № 904/874/22
За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод Преформ», м. Дніпро

До: Товариства з обмеженою відповідальністю «Алкогольно-безалкогольний комбінат Дніпро», смт. Царичанка

Про: стягнення 5 161 472, 42 грн.

та

За зустрічним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Алкогольно-безалкогольний комбінат Дніпро», смт. Царичанка

До: Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод Преформ», м. Дніпро

Про: визнання недійсними договорів

Суддя Васильєв О.Ю.

секретар судового засідання Броян А.Р.

ПРЕДСТАВНИКИ :

Від позивача (за первісним позовом): Трикоза Т.В. (адвокат);

Від відповідача (за первісним позовом): Трегуб Ю.Є. (адвокат)

СУТЬ СПОРУ :

ТОВ «Завод Преформ» (позивач) звернувся з позовом до ТОВ «Алкогольно-безалкогольний комбінат Дніпро» (відповідач) про стягнення 5 027 370, 88 грн. (в т.ч.: 3 901 525, 74 грн. - основна заборгованість; 665 908, 78 грн. - пеня; 348 450, 17 грн. - інфляційні втрати та 111 486, 20 грн. - 3% річних) заборгованості , що виникла внаслідок невиконання відповідачем своїх зобов`язань зі своєчасної оплати поставленого товару за договорами поставки №80118/13 від 08.01.19р. та №091220/1 від 09.12.20р.

Ухвалою суду від 14.04.22р. було відкрито провадження у справі №904/874/22, справу призначено до розгляду за правилами загального провадження у підготовчому засіданні на 10.05.22р.

ТОВ «Алкогольно-безалкогольний комбінат Дніпро» ( відповідач ) подав зустрічну позовну заяву до ТОВ «Завод Преформ» про визнання недійсними договорів поставки №80118/13 від 08.01.19 р. та № 091220/1 від 09.12.20р. Ухвалою суду від 11.05.22р. відкрито провадження за зустрічним позовом та об`єднано вимоги за зустрічним позовом в одне провадження з первісним позовом по справі №904/874/22.

12.08.22р. ТОВ «Завод Преформ» (позивач ) змінив підстави позову із стягнення заборгованості за товар , поставлений за вищенаведеними договорами поставки , на вимоги про стягнення заборгованості за товар , поставлений відповідно до видаткових накладних ( без укладання договору сторонами ) та збільшив розмір позовних вимог до 5 161 472,42 грн. ( в т.ч. 3 500 925,74 грн. основна заборгованість ; 361 801,16грн.- 3 % річних ; 1 298 745,52 грн. інфляційні втрати ) . Окрім того просив суд під час ухвалення рішення по справі на підставі вимог ч.10 ст.238 ГПК України вказати про нарахування річних та інфляції до моменту виконання судового рішення .

ТОВ «Алкогольно-безалкогольний комбінат Дніпро» ( відповідач ) після зміни позивачем підстав та розміру позову не наполягав на задоволенні його зустрічного позову ( клопотав про закриття провадження в цій частині ) ; заперечував проти отримання ним товару від позивача за 6 наступними видатковими накладними : № 80401 від 08.04.19 р. на суму 333 394,31 грн. ( в т.ч. ПДВ 55 565,72 грн.) ; № 270504 від 27.05.19 р. - на суму 638 426,16грн. ( в т.ч. ПДВ -106 404,36 грн.) ; № 160710 від 16.07.20 р. на суму 475 851,42 грн. ( в т.ч. ПДВ 79 308,57 грн.) ; № 250308 від 25.03.21 р. - на суму 6 631,58грн. ( в т.ч. ПДВ 1 105,26 грн. ) ; № 280407 від 28.04.21 р. на суму 613 673,40 грн. ( т.ч. ПДВ 102 278,90 грн. ) та № 21904 від 21.09.21 р. на суму 576 676,00грн. ( в т.ч. ПДВ 96 112,67 грн.) . Заперечення обґрунтовані твердженнями відповідача про підписання цих накладних не власноруч генеральним директором ТОВ «Алкогольно-безалкогольний комбінат Дніпро» - Івановим С.В. , а невстановленою особою ; що свідчить ( на переконання відповідача ) про недоведеність належними доказами факту отримання товариством від позивача товару за цими накладними . Окрім того , відповідач вказав , що після відкриття провадження по цій справі він здійснив часткове корегування своїх податкових зобов`язань за цими накладними ( операції за якими раніше були відображені товариством у своєму бухгалтерському та податковому обліку ) шляхом подання 04.07.22 р. уточнюючих декларацій з ПДВ за липень 2020 р., березень, травень 2021 р., січень 2022 р. , якими зменшено обсяг раніше задекларованого податкового кредиту від ТОВ «Завод Преформ» на суми ПДВ згідно податкових накладних від 16.07.20 р. № 160710, від 25.03.21 р. № 250308, від 28.04.21 р. № 280407, від 21.09.21 р. №210904.

Також клопотав про призначення по справі почеркознавчої експертизи підпису на цих накладних з метою встановлення, чи дійсно особисто генеральним директором ТОВ «Алкогольно-безалкогольний комбінат Дніпро» - Івановим С.В. були підписані ці видаткові накладні . Проти отримання товару за іншими 88 видатковими накладними , переліченими у позовній заяві та доданих до неї документах , не заперечував ,але вважав , що строк оплати за ними ще не настав ,оскільки позивачем не надано належних та достатніх доказів отримання відповідачем вимог про оплату товару протягом 7 днів ( як того вимагає ст.530 ЦК України ) .

Ухвалою суду від 21.07.22р. продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів ; ухвалою від 09.08.22 р. закрите підготовче провадження та справу призначено до судового розгляду по суті на 30.08.22 р. В судовому засіданні 06.09.22 р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Завод Преформ» (позивач) у період з 14 січня 2019р. по 5 жовтня 2021р. здійснив на користь ТОВ «Алкогольно-безалкогольний комбінат Дніпро» (відповідач) поставку товару (преформа,кришка,ручка) на загальну суму 46 706,89 грн. (що підтверджується відповідними видатковими накладними (т.1, а.с.17-116). При цьому жодних претензій щодо якості поставленого товару та оформлення видаткових накладних відповідачем до часу відкриття провадження у цій справі не заявлялось.

Судом також встановлено та не заперечується відповідачем, що ним на користь позивача були здійснені часткові оплати за цей товар , внаслідок чого сума заборгованості за поставлений позивачем товар за вищезазначеними накладними склала ( відповідно до розрахунку позивача ) 3 500 925,74 грн. Окрім того , позивач на підставі приписів ст.625 ЦК України нарахував відповідачу 361 801,16грн.- 3 % річних та 1 298 745,52 грн. інфляційних втрат за порушення строків оплати товару. На час прийняття рішення у справі відповідачем доказів погашення заборгованості перед позивачем не надано.

Заперечуючи проти задоволення позовних вимог , ТОВ «Алкогольно-безалкогольний комбінат Дніпро» стверджував , що матеріалами справи не доведено отримання ним товару за 6 наступними видатковими накладними : № 80401 від 08.04.19 р. на суму 333 394,31 грн. ( в т.ч. ПДВ 55 565,72 грн.) ; № 270504 від 27.05.19 р. - на суму 638 426,16грн. ( в т.ч. ПДВ -106 404,36 грн.) ; № 160710 від 16.07.20 р. на суму 475 851,42 грн. ( в т.ч. ПДВ 79 308,57 грн.) ; № 250308 від 25.03.21 р. - на суму 6 631,58грн. ( в т.ч. ПДВ 1 105,26 грн. ) ; № 280407 від 28.04.21 р. на суму 613 673,40 грн. ( т.ч. ПДВ 102 278,90 грн. ) та № 21904 від 21.09.21 р. на суму 576 676,00грн. ( в т.ч. ПДВ 96 112,67 грн.) . Заперечення обґрунтовані твердженнями відповідача про підписання 5 із цих накладних не власноруч генеральним директором ТОВ «Алкогольно-безалкогольний комбінат Дніпро» - Івановим С.В., а невстановленою особою; та відсутністю підпису будь-якої особи на одній із цих накладних ( № 21904 від 21.09.21 р. ). Окрім того, відповідач вказав , що після відкриття провадження по цій справі він здійснив часткове корегування своїх податкових зобов`язань за цими накладними ( операції за якими раніше були відображені товариством у своєму бухгалтерському та податковому обліку ) шляхом подання 04.07.22 р. уточнюючих декларацій з ПДВ за липень 2020 р., березень, травень 2021 р., січень 2022 р. , якими зменшено обсяг раніше задекларованого податкового кредиту від ТОВ «Завод Преформ» на суми ПДВ згідно податкових накладних від 16.07.20 р. № 160710, від 25.03.21 р. № 250308, від 28.04.21 р. № 280407, від 21.09.21 р. №210904 .

З метою перевірки обставин поставки позивачем товару за спірними видатковими накладними на користь відповідача суд запропонував сторонам надати відповідну інформацію від органів Державної податкової служби України стосовно відображення господарських операцій за цими видатковими накладними в податковому обліку підприємств.

Згідно відповіді Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 23.06.22 р. на запит адвоката Трикози Т.В. ( представника позивача ) наступні податкові накладні , вказані у запиті та зареєстровані ТОВ «Завод Преформ» , а саме :

- від 21.09.21 р. на суму 576 676,00 грн. (в т.ч. ПДВ 96 112,67 грн.) , зареєстрована 13.10.21р.;

- від 28.04.21 р. на суму 613 673,40 грн. (в т.ч. ПДВ 102 278,90 грн.), зареєстрована 14.05.21 р.;

- від 25.03.21 р. - на суму 6 631,58 грн. (в т.ч. ПДВ 1 105,26 грн.), зареєстрована 14.04.21 р.;

- від 16.07.20 р. - на суму 475 851,42 грн. (в т.ч. ПДВ 79 308,57 грн.),зареєстрована 27.07.20 р. ;

- від 27.05.19 р. - на суму 638 426,16грн. (в т.ч. ПДВ -106 404,36 грн.) , зареєстрована 31.05.19 р.;

- від 08.04.19 р. на суму 333 394,31 грн. ( в т.ч. ПДВ 55 565,72 грн.), зареєстрована 16.04.19 р.

Розрахунок коригування за цими податковими накладними відсутній ( т.4,а.с.11-13)

Згідно відповіді Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків від 05.07.22 р. на запит адвоката Трегуб Ю.Є. ( представника відповідача ) : проведеним аналізом Єдиного реєстру податкових накладних встановлено , що ТОВ «Завод Преформ» складено та зареєстровано на ТОВ «АБК Дніпро» наступні податкові накладні :

- ПН № 80401 від 08.04.19р. , зареєстрована 16.04.19р. , обсяг постачання -277 828,59 грн. , сума ПДВ 55 565,72 грн. ;

- ПН № 270504 від 27.05.19 р., зареєстрована 31.05.19 р., обсяг постачання 532 021,80 грн.,сума ПДВ -106 404,36 грн. ;

- ПН № 160710 від 16.07.20 р. , зареєстрована 27.07.20 р., обсяг постачання 396 542,85 грн.,сума ПДВ -79 308,57 грн. ;

- ПН № 250308 від 25.03.21 р., зареєстрована 14.04.21 р., обсяг постачання 5 526,32 грн.,сума ПДВ -1 105,26 грн. ;

- ПН № 280407 від 28.04.21 р., зареєстрована 14.05.21 р., обсяг постачання 511 394,50 грн.,сума ПДВ -102 278,90 грн. ;

- ПН № 210904 від 21.09.21 р., зареєстрована 13.10.21 р., обсяг постачання 480 563,33 грн.,сума ПДВ -96 112,67 грн.

Розрахунки коригування до даних податкових накладних в ЄРПН не зареєстровані.

ТОВ «АБК Дніпро» дані податкові накладні були включені до складу податкового кредиту в період з липня 2019 р. до січня 2022 р. В подальшому 04.07.22 р. , ТОВ «АБК Дніпро» подані уточнюючі декларації з ПДВ за липень 2020 р., березень,травень 2021р., січень 2022 р. ,якими зменшено обсяг раніше задекларованого податкового кредиту від ТОВ «Завод Преформ» на суми ПДВ згідно податкових накладних № 160710 від 16.07.20 р., № 250308 від 25.03.21 р., № 280407 від 28.04.21 р., № 210904 від 21.09.21 р. При цьому, податкові зобов`язання не уточнювалися ( т.4,а.с.71-72)

За твердженням відповідача , викладеним у клопотанні про доручення доказів до матеріалів справи від 06.07.22 р. ( т.4, а.с.57-58 ) , ТОВ «АБК Дніпро» 01.07.22 р. сплатило на користь бюджету ПДВ на суму відкоригованих податкових зобов`язань . До цього клопотання додано ксерокопії п/д № 17940 від 01.07.22 р. ( платник - ТОВ «АБК Дніпро» , отримувач - ТОВ «АБК Дніпро» , банк отримувача Казначейство України ,сума 278 900,00 грн. , призначення платежу ПДВ по уточненим деклараціям ) та п/д № 17939 від 01.07.22 р. ( платник - ТОВ «АБК Дніпро» , отримувач Головне УДКСУ у Дніпропетровській області , банк отримувача - Казначейство України ,сума 8 400,00 грн. , призначення платежу самостійно нарахований штраф 3% ) ( т.4, а.с.73,74 )

При цьому , представник ТОВ «АБК Дніпро» та головний бухгалтер товариства під час судового засідання стверджували, що помилки у бухгалтерському та податковому обліку підприємства стосовно господарських операцій з поставки товару по 6 спірних видаткових накладних були виявлені лише після відкриття провадження у цій справі ( тобто,через більше ніж 3 календарні роки після документального оформлення прийняття товару по першій із спірних накладних ) . Пояснити причини таких помилок вказані особи не змогли .

Під час судових засідань по справі за участю представників сторін суд оглянув оригінали спірних видаткових накладних ( наданих позивачем ) та вважає за необхідне вказати наступне :

- в/н № 80401 від 08.04.19 р. ( т.1,а.с.23 ) : скріплена відтисками печаток обох сторін та підписами від постачальника та одержувача (без зазначення прізвища) , ТОВ «Завод Преформ» складено та зареєстровано на ТОВ «АБК Дніпро» відповідну податкову накладну № 80401 від 08.04.19р. , яка зареєстрована 16.04.19р. ; по господарській операції за цією видатковою накладною ТОВ «АБК Дніпро» не здійснював корегування податкових зобов`язань в установленому законом порядку ;

- в/н № 270504 від 27.05.19 р. ( т.1, а.с.25) : скріплена відтисками печаток обох сторін та підписами від постачальника та одержувача (без зазначення прізвища) , ТОВ «Завод Преформ» складено та зареєстровано на ТОВ «АБК Дніпро» відповідну податкову накладну № 270504 від 27.05.19 р., яка зареєстрована 31.05.19 р. ; по господарській операції за цією видатковою накладною ТОВ «АБК Дніпро» не здійснював корегування податкових зобов`язань в установленому законом порядку ; в матеріалах справи наявна ТТН № 270504 від 27.05.19 р. ( т.1, а.с.123) , в якій відображена інформація про доставку перевізником товару загальною вартістю 638 426,16 грн. відповідно до в/н 270504 від 27.05.19 р. ( вантажовідправник ТОВ «Завод Преформ», вантажоодержувач ТОВ «АБК Дніпро» , найменування вантажу відповідає відомостям , що містяться у в/н № 270504 від 27.05.19 р. ; в ТТН містяться підписи представника вантажоодержувача ;

- в/н № 160710 від 16.07.20 р. ( т.1, а.с.57 ) : скріплена відтисками печаток обох сторін та підписами від постачальника та одержувача (без зазначення прізвища) , ТОВ «Завод Преформ» складено та зареєстровано на ТОВ «АБК Дніпро» відповідну податкову накладну № 160710 від 16.07.20 р. , яка зареєстрована 27.07.20 р. ; по господарській операції за цією видатковою накладною ТОВ «АБК Дніпро» 04.07.22 р. (тобто майже через 2 календарних роки) подано уточнюючу декларацію з ПДВ за липень 2020 р., якою зменшено обсяг раніше задекларованого податкового кредиту від ТОВ «Завод Преформ» на суму ПДВ згідно податкової накладної № 160710 від 16.07.20 р.; в матеріалах справи наявна ТТН № 160710 від 16.07.20 р. ( т.1, а.с.152) , в якій відображена інформація про доставку перевізником товару загальною вартістю 475 851,42 грн. відповідно до в/н 160710 від 16.07.20 р. ( вантажовідправник ТОВ «Завод Преформ», вантажоодержувач ТОВ «АБК Дніпро» , найменування вантажу відповідає відомостям , що містяться у в/н № 160710 від 16.07.20 р.; в ТТН містяться підписи представника вантажоодержувача , скріплена відтиском печатки ТОВ «АБК Дніпро»;

- в/н № 250308 від 25.03.21 р. ( т.1, а.с.81) : скріплена відтисками печаток обох сторін та підписами від постачальника та одержувача (без зазначення прізвища) , ТОВ «Завод Преформ» складено та зареєстровано на ТОВ «АБК Дніпро» відповідну податкову накладну № 250308 від 25.03.21 р., яка зареєстрована 14.04.21 р., по господарській операції за цією видатковою накладною ТОВ «АБК Дніпро» 04.07.22 р. (тобто майже через 15 календарних місяців ) подано уточнюючу декларацію з ПДВ за березень 2021 р., якою зменшено обсяг раніше задекларованого податкового кредиту від ТОВ «Завод Преформ» на суму ПДВ згідно податкової накладної № 250308 від 25.03.21 р.;

- в/н № 280407 від 28.04.21 р. ( т.1, а.с.86) : скріплена відтисками печаток обох сторін та підписами від постачальника та одержувача (без зазначення прізвища) , ТОВ «Завод Преформ» складено та зареєстровано на ТОВ «АБК Дніпро» відповідну податкову накладну № 280407 від 28.04.21 р., яка зареєстрована 14.05.21 р., по господарській операції за цією видатковою накладною ТОВ «АБК Дніпро» 04.07.22 р. (тобто майже через 12 календарних місяців ) подано уточнюючу декларацію з ПДВ за квітень 2021 р., якою зменшено обсяг раніше задекларованого податкового кредиту від ТОВ «Завод Преформ» на суму ПДВ згідно податкової накладної № 280407 від 28.04.21 р.; в матеріалах справи наявна ТТН № 280407 від 28.04.21 р. ( т.1, а.с.178) , в якій відображена інформація про доставку перевізником товару загальною вартістю 613 673,40 грн. відповідно до в/н №280407 від 28.04.21 р. ( вантажовідправник ТОВ «Завод Преформ», вантажоодержувач ТОВ «АБК Дніпро» , найменування вантажу відповідає відомостям , що містяться у в/н № 280407 від 28.04.21 р.; в ТТН містяться підписи представника вантажоодержувача , скріплена відтиском печатки ТОВ «АБК Дніпро». По господарській операції за цією видатковою накладною ТОВ «АБК Дніпро» 04.07.22 р. (тобто майже через 13 календарних місяців ) подано уточнюючу декларацію з ПДВ за квітень 2021 р., якою зменшено обсяг раніше задекларованого податкового кредиту від ТОВ «Завод Преформ» на суму ПДВ згідно податкової накладної № 280407 від 28.04.21 р.;

- в/н № 210904 від 21.09.21 р. ( т.1, а.с.115) : скріплена відтисками печаток обох сторін та підписами від постачальника та одержувача (без зазначення прізвища) , ТОВ «Завод Преформ» складено та зареєстровано на ТОВ «АБК Дніпро» відповідну податкову накладну № 210904 від 21.09.21 р., яка зареєстрована 13.10.21 р., по господарській операції за цією видатковою накладною ТОВ «АБК Дніпро» 04.07.22 р. (тобто майже через 10 календарних місяців ) подано уточнюючу декларацію з ПДВ за вересень 2021 р., якою зменшено обсяг раніше задекларованого податкового кредиту від ТОВ «Завод Преформ» на суму ПДВ згідно податкової накладної № 210904 від 21.09.21 р.; в матеріалах справи наявна ( надана копія позивачем та оглянутий оригінал під час судового засідання 06.09.222 р.) ТТН № 210904 від 21.09.21 р. ( т. 4, а.с.213) , в якій відображена інформація про доставку перевізником товару загальною вартістю 576 676,00 грн. відповідно до в/н №210904 від 21.09.21 р. ( вантажовідправник ТОВ «Завод Преформ», вантажоодержувач ТОВ «АБК Дніпро» , найменування вантажу відповідає відомостям , що містяться у №210904 від 21.09.21 р. ; в ТТН містяться підписи представника вантажоодержувача , скріплена відтиском печатки ТОВ «АБК Дніпро». По господарській операції за цією видатковою накладною ТОВ «АБК Дніпро» 04.07.22 р. (тобто майже через 10 календарних місяців ) подано уточнюючу декларацію з ПДВ за вересень 2021 р., якою зменшено обсяг раніше задекларованого податкового кредиту від ТОВ «Завод Преформ» на суму ПДВ згідно податкової накладної № 210904 від 21.09.21 р.

Згідно до правових висновків Верховного Суду у складі колегії суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду у постанові від 29.06.21 р. у справі № 910/23097/17 : у разі наявності дефектів первинних документів та невизнання стороною факту постачання спірного товару, сторони не позбавлені права доводити постачання товару іншими доказами, які будуть переконливо свідчити про фактичні обставини здійснення постачання товару.

Частинами першою та другою статті 3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» визначено, що метою ведення бухгалтерського обліку і складання фінансової звітності є надання користувачам для прийняття рішень повної, правдивої та неупередженої інформації про фінансовий стан та результати діяльності підприємства. Бухгалтерський облік є обов`язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі та повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції. Первинні документи, складені в електронній формі, застосовуються у бухгалтерському обліку за умови дотримання вимог законодавства про електронні документи та електронний документообіг. Неістотні недоліки в документах, що містять відомості про господарську операцію, не є підставою для невизнання господарської операції, за умови, що такі недоліки не перешкоджають можливості ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції, та містять відомості про дату складання документа, назву підприємства, від імені якого складено документ, зміст та обсяг господарської операції тощо (частини перша, друга статті 9 Закону України «Про бухгалтерській облік та фінансову звітність в Україні»; в редакції, чинній у період здійснення спірної поставки товару).

За приписами частин третьої, восьмої статті 19 ГК України, обов`язком суб`єктів господарювання є ведення бухгалтерського обліку та подання фінансової звітності згідно із законодавством, що забезпечує здійснення державою контролю і нагляду за господарською діяльністю суб`єктів господарювання, а також за додержанням ними податкової дисципліни.

Відповідно до пункту 201.1 статті 201 ПК України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Згідно з пунктом 201.7 статті 201 ПК України податкова накладна складається на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс).

При здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою (пунктом 201.10 статті 201 цього Кодексу).

Податкові накладні, отримані з Єдиного реєстру податкових накладних, є для отримувача товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, тобто спричиняють правові наслідки.

Підставою для виникнення в платника права на податковий кредит з податку на додану вартість є факт реального здійснення операцій з придбання товарно-матеріальних цінностей з метою їх використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку, а також оформлення відповідних операцій належним чином складеними первинними документами, які містять достовірні відомості про їх обсяг та зміст.

Встановлюючи правило щодо обов`язкового підтвердження сум податкового кредиту, врахованих платником ПДВ при визначенні податкових зобов`язань, законодавець, безумовно, передбачає, що ці документи є достовірними, тобто операції, які вони підтверджують, дійсно мали місце.

Такий висновок сформовано Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 29.06.2021 зі справи № 910/23097/17.

З урахуванням наведеного Верховний Суд зазначає, що, оцінюючи податкові накладні у сукупності з іншими доказами у справі, господарські суди повинні враховувати фактичні дії як постачальника так і покупця щодо відображення ними в податковому та бухгалтерському обліку постачання спірного товару.

Якщо сторона заперечує факт передачі товару за договором поставки за податковими накладними, але одночасно реєструє податкові накладні на придбання товарів від постачальника та формує як покупець податковий кредит за фактом поставки товару на підставі спірних видаткових накладних, і жодним чином не пояснює свої дії та правову підставу виникнення в платника права на податковий кредит з ПДВ за цими накладними, то така поведінка сторони не є добросовісною та розумною. У такому випадку дії сторони з реєстрації податкових накладних засвідчують волю до настання відповідних правових наслідків, тому податкова накладна, виписана однією стороною в договорі (постачальником) на постачання послуг на користь другої сторони (покупця), може бути допустимим доказом факту прийняття товару від контрагента на визначену суму, якщо покупець вчинив юридично значимі дії, зокрема, відобразив податковий кредит за вказаною господарською операцією з контрагентом.

Якщо сторона заперечує факт передачі товару за договором поставки за податковими накладними, але одночасно реєструє податкові накладні на придбання товарів від постачальника та формує як покупець податковий кредит за фактом поставки товару на підставі спірних видаткових накладних, і жодним чином не пояснює свої дії та правову підставу виникнення в платника права на податковий кредит з ПДВ за цими накладними, то така поведінка сторони не є добросовісною та розумною. У такому випадку дії сторони з реєстрації податкових накладних засвідчують волю до настання відповідних правових наслідків, тому податкова накладна, виписана однією стороною в договорі (постачальником) на постачання послуг на користь другої сторони (покупця), може бути допустимим доказом факту прийняття товару від контрагента на визначену суму, якщо покупець вчинив юридично значимі дії, зокрема, відобразив податковий кредит за вказаною господарською операцією з контрагентом.

Оцінивши податкові накладні у сукупності з іншими доказами у справі, господарський суд також врахував фактичні дії як постачальника ( позивача ) , так і покупця ( відповідача ) щодо відображення ними в податковому та бухгалтерському обліку постачання товару за спірними видатковими накладними ( намагання відповідача відкоригувати свої податкові зобов`язання за спірними видатковими накладними лише після того , як суд під час розгляду цієї справи витребував від сторін відомості про відображення цих господарських операцій ); дійшов обґрунтованого висновку про доведеність позивачем факту поставки товару на користь відповідача за 6 оспорюваними тим видатковими накладними.

Враховуючи цей висновок , суд не знаходить достатньо правових підстав для задоволення клопотання відповідача про призначення по справі судової почеркознавчої експертизи з метою встановлення ,чи підписані спірні видаткові накладні від імені ТОВ «АБК Дніпро» саме директором товариства , чи іншою особою.

Суд також критично оцінює заперечення відповідача стосовно того , що у ТОВ «АБК Дніпро» за відсутністю належних доказів про отримання ним від ТОВ «Завод Преформ» вимог на оплату поставленого за видатковими накладними товару не виникло зобов`язання оплатити цей товар , виходячи з наступного : якщо у договорі або законі не встановлено строку (терміну), у який повинно бути виконано грошове зобов`язання, судам необхідно виходити з приписів частини другої статті 530 ЦК України. Цією нормою передбачено, між іншим, і можливість виникнення обов`язку негайного виконання; такий обов`язок випливає, наприклад, з припису частини першої статті 692 ЦК України, якою визначено, що покупець за договором купівлі-продажу повинен оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього; відтак якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлено інший строк оплати товару, відповідна оплата має бути здійснена боржником негайно після такого прийняття, незалежно від того, чи пред`явив йому кредитор пов`язану з цим вимогу. При цьому передбачена законом відповідальність за невиконання грошового зобов`язання підлягає застосуванню починаючи з дня, наступного за днем прийняття товару, якщо інше не вбачається з укладеного сторонами договору. Відповідні висновки випливають зі змісту частини другої статті 530 ЦК України.

Оскільки відповідач своєчасно не оплатив поставлений на його адресу товар ,то позивач обґрунтовано ( на підставі вимог ст.625 ЦК України ) нарахував 3% річних та інфляційні втрати . Під час перевірки розрахунку яких помилок не виявлено; відповідачем контр розрахунок не надано.

А тому позовні вимоги ТОВ «Завод Преформ» про стягнення з ТОВ «Алкогольно-безалкогольний комбінат Дніпро» 3 500 925,74 грн. основної заборгованості ; 361 801,16грн.- 3 % річних ; 1 298 745,52 грн. інфляційних втрат підлягають задоволенню повному обсязі.

Також позивач просить зазначити в резолютивній частині рішення про нарахування 3% річних до моменту виконання рішення в порядку статті 238 Господарського процесуального кодексу України, починаючи з 10.08.22 р. та інфляційні нарахування протягом періоду з липня 2022 р. в частині погашення суми основного боргу.

Частиною 10 статті 238 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд, приймаючи рішення про стягнення боргу, на який нараховуються відсотки або пеня, може зазначити в рішенні про нарахування відповідних відсотків або пені до моменту виконання рішення з урахуванням приписів законодавства України, що регулюють таке нарахування.

Остаточна сума відсотків (пені) у такому випадку розраховується за правилами, визначеними у рішенні суду, органом (особою), що здійснює примусове виконання рішення суду і відповідні дії (рішення) якого можуть бути оскаржені в порядку, передбаченому розділом VI цього Кодексу.

За змістом частини 1 статті 2 Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Відповідно до приписів статті 5 Господарського процесуального кодексу України здійснюючи правосуддя, господарський суд захищає права та інтереси фізичних і юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Застосування частини 10 статті 238 Господарського процесуального кодексу України у даному випадку, сприятиме найшвидшому виконанню відповідачем судового рішення в частині сплати основного боргу, а позивач буде позбавлений необхідності ще раз звертатися до суду з позовом про стягнення з відповідача додатково нарахованих процентів, за допущене ним прострочення після ухвалення судом рішення.

Відповідно до частин 11, 12 статті 26 Закону України «Про виконавче провадження», якщо у виконавчому документі про стягнення боргу зазначено про нарахування відсотків або пені до моменту виконання рішення, виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження розраховує остаточну суму відсотків (пені) за правилами, визначеними у виконавчому документі.

До закінчення виконавчого провадження виконавець за заявою стягувача перераховує розмір остаточної суми відсотків (пені), які підлягають стягненню з боржника, не пізніше наступного дня з дня надходження заяви стягувача про такий перерахунок, про що повідомляє боржника не пізніше наступного дня після здійснення перерахунку.

Зазначаючи в тексті судового рішення про нарахування відповідних відсотків або пені до моменту виконання рішення, суд лише використовує своє право на вчинення дій встановлене ч.10 ст.238 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи вищенаведені приписи чинного законодавства України, суд вважає можливим зазначити в рішенні про нарахування 3% річних та інфляційних втрат до моменту виконання рішення .

Оскільки після зміни позивачем за первісним позовом підстав позову ТОВ «Алкогольно-безалкогольний комбінат Дніпро» не наполягав на задоволенні зустрічного позову про визнання недійсними договорів поставки та просив закрити провадження у справі в цій частині у зв`язку із відсутністю предмета спору; провадження в цій частині підлягає закриттю на підставі приписів п.2 ч.1 ст.231 ГПК України ( за відсутністю предмету спора ).

Згідно ч.3-4 ст. 13 ГПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом; кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Здійснивши оцінку наданих позивачем доказів за своїм внутрішнім переконанням, суд дійшов висновку, що такі докази більш вірогідно підтверджують обставини, на які посилається позивач в обґрунтування своїх позовних вимог, ніж докази , надані відповідачем. За перелічених вище обставин суд дійшов висновку про обґрунтованість заявлених позивачем вимог, що відповідно є підставою для задоволення позову у повному обсязі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 2, 73, 74, 76-79, 86, 91, 129, 178, 231, 233, 238, 240, 241, 247-252 ГПК України, господарський суд , -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод Преформ» про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Алкогольно-безалкогольний комбінат Дніпро» заборгованості задовольнити у повному обсязі.

2. Стягнути з відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Алкогольно-безалкогольний комбінат Дніпро» (51000, Дніпропетровська обл.. , Царичанський район, с.м.т. Царичанка, вул. Царичанська, буд.168; ) на користь позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод Преформ» ( 49008, м. Дніпро , вул. Автотранспортна, буд.6 ; ) : 3 500 925,74 грн. заборгованості ; 361 801,16грн.- 3 % річних ; 1 298 745,52 грн. інфляційних втрат та 77 422, 09 грн. витрат сплату судового збору.

Видати відповідний наказ після набрання рішенням чинності.

Нарахування 3% річних та інфляційних втрат здійснювати до моменту виконання рішення з урахуванням приписів законодавства України, що регулюють таке нарахування в наступному порядку : нарахування 3% річних та інфляційних втрат до моменту виконання рішення в наступному порядку : 1) 3 % річних - 3 500 925,74 грн. ( розмір заборгованості ) х 3/100/365 х кількість днів прострочення до моменту повного виконання рішення = _________ грн. ( розмір 3 % річних ) ( приклад);

2) інфляційні втрати період прострочення з « »_____2022 р. до « »______202_р. , сума заборгованості = 3 500 925, 74 грн. , індекси інфляції за кожен місяць періоду прострочення]: трав. 2022 = 102.7, черв. 2022 = 103.1, лип. 2022 = 100.7; сукупний індекс інфляції = 102,7:100 (трав. 2022) х 103,1:100 (черв. 2022) х 100,7:100 (лип. 2022) = 1.06624886 ; інфляційне нарахування = 3 500 925, 74грн. х 1, 06624886 3 500 925,74 грн.= 231 932, 34 грн.; сума заборгованості з урахуванням індексу інфляції] = 3 500 925, 74 грн. х 1, 06624886 = 3 7328 58,08 грн. Підсумок : інфляційні нарахування = 231 932, 34 грн.

Кінцева сума заборгованості = 3 500 925, 74 грн. + 231 932, 34 грн. = 3 732 858, 08 грн. ( приклад )

3.Повернути з державного бюджету на користь позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод Преформ» ( 49008, м. Дніпро , вул. Автотранспортна, буд.6 ; ) надмірно сплачений ним судовий збір відповідно до п/д № 19744 від 20.07.22 р. в розмірі 45 106,63 грн.

4. Закрити провадження в частині зустрічних позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Алкогольно-безалкогольний комбінат Дніпро» про визнання недійсними договорів.

Відповідно до вимог ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно до вимог ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення . Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення суду , зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення .

Відповідно до вимог ст. 257 ГПК України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції .

Повне рішення складено 12.09.2022

Суддя Васильєв О.Ю.