ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" вересня 2022 р. Справа№ 911/21/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Кравчука Г.А.

суддів: Коробенка Г.П.

Козир Т.П.

при секретарі судового засідання: Нагулко А.Л.

за участю представників сторін:

від позивача: Карпухін Я.В. - адвокат;

від відповідача: Василюк В.М. - самопредставництво;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Київщина-житло", м. Київ

на ухвалу Господарського суду Київської області від 28.01.2022 (повний текст складено 13.04.2022)

у справі № 911/21/21 (суддя Мальована Л.Я.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Київщина-житло", м. Київ

до Обухівської міської ради Київської області, м. Обухів, Київська обл.

про стягнення 9 109 192,00 грн,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст ухвали місцевого господарського суду та мотиви її прийняття.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 28.01.2022 у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Київщина-житло" (далі - позивач, ТОВ "Київщина-житло") про зміну способу виконання рішення суду відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні заяви ТОВ "Київщина-житло" про зміну способу виконання рішення, місцевий господарський суд виходив з того, що відповідачем у даній справі є Обухівська міська рада (далі - відповідач), а розпорядником та одержувачем бюджетних коштів є Виконавчий комітет Обухівської міської ради, інша юридична особа зі своїм кодом, який не був залучений до участі у справі спів відповідачем, тому місцевий господарський суд дійшов висновку, що заява про зміну способу виконання рішення шляхом стягнення з Виконавчого комітету Обухівської міської ради коштів не підлягала задоволенню.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів.

Не погоджуючись із прийнятою ухвалою, ТОВ "Київщина-житло" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Київської області від 28.01.2022 у справі № 911/21/21 та задовольнити заяву ТОВ "Київщина-житло" про зміну способу виконання судового рішення, а саме: змінити спосіб виконання рішення Господарського суду Київської області від 09.04.2021 по справі № 911/21/21 в частині стягнення з Обухівської міської ради Київської області на користь скаржника 9 109 192,00 грн збитків та 136 637,00 грн судового збору шляхом стягнення з рахунків Виконавчого комітету Обухівської міської ради Київської області, що є розпорядником бюджетних коштів Обухівської міської ради Київської області на користь ТОВ "Київщина-житло" 9 109 192,00 грн збитків та 136 637,00 грн судового збору. Також скаржник просить судові витрати покласти на відповідача.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що оскаржувана ухвала постановлена судом першої інстанції з порушенням норм матеріального права та без дотримання норм процесуального права.

Судом першої інстанції не враховано положення п. 3 ч. 2 ст. 22 Бюджетного кодексу України (далі - БК України) відповідно до якого головним розпорядником бюджетних коштів за бюджетними призначеннями, визначеними рішеннями про місцеві бюджети можуть бути виключно місцеві державні адміністрації, виконавчі органи та апарати місцевих рад (секретаріат Київської міської ради, структурні підрозділи місцевих державних адміністрацій, виконавчих органів місцевих рад в особі їх керівників.

У разі присудження стягнення грошових коштів з відповідної ради, таке стягнення можливе з виконавчого комітету такої ради, як розпорядника коштів відповідної ради.

Позиції інших учасників справи.

09.08.2022 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому останній просить суд апеляційну скаргу ТОВ "Київщина-житло" залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу місцевого господарського суду - без змін.

Заперечуючи апеляційну скаргу позивача, відповідач вказує на її безпідставність та необґрунтованість, оскільки:

- спір у даній справі жодним чином не стосується Виконавчого комітету Обухівської міської ради;

- Обухівська міська рада та Виконавчий комітет Обухівської міської ради є різними юридичними особами.

За твердженням відповідача оскаржувана ухвала місцевого господарського суду прийнята з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті.

Згідно Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.04.2022 апеляційну скаргу у справі № 911/21/21 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Кравчук Г.А., судді: Козир Т.П., Коробенко Г.П.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.05.2022 витребувано з Господарського суду Київської області матеріали справи № 911/21/21.

Відкладено вирішення питання про відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження, повернення без розгляду апеляційної скарги або залишення апеляційної скарги без руху за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Київщина-житло" на ухвалу Господарського суду Київської області від 28.01.2022 у справі № 911/21/21 до надходження до суду матеріалів справи.

26.05.2022 матеріали справи надійшли до Північного апеляційного господарського суду.

Разом з тим 03.06.2022 до Північного апеляційного господарського суду надійшла ухвала Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 02.06.2022, якою витребувано матеріали справи № 911/21/21.

На виконання вимог вищезазначеної ухвали суду матеріали справи № 911/21/21 було направлено до Касаційного господарського суду у складі Верховного суду.

Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 12.07.2022 касаційне провадження за касаційною скаргою Обухівської міської ради Київської області у частині підстав, передбачених пунктом 1 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України, закрито. Касаційну скаргу Обухівської міської ради Київської області у частині підстав, передбачених пунктом 4 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України, залишено без задоволення.

Рішення Господарського суду Київської області від 09.04.2021 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 24.11.2021 у справі № 911/21/21 залишено без змін.

21.07.2022 матеріали справи № 911/21/21 надійшли до Північного апеляційного господарського суду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.07.2022 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Київщина-житло" на ухвалу Господарського суду Київської області від 28.01.2022 у справі № 911/21/21, справу № 911/21/21 призначено до розгляду на 13.09.2022 о 16 год. 00 хв

Явка представників учасників справи.

У судове засідання 13.09.2022 з`явився представник позивача, вимоги апеляційної скарги підтримав, просив апеляційний господарський суд задовольнити апеляційну скаргу відповідача, скасувати ухвалу Господарського суду Київської області від 28.01.2022 у справі № 911/21/21 та задовольнити заяву ТОВ "Київщина-житло" про зміну способу виконання судового рішення, а саме: змінити спосіб виконання рішення Господарського суду Київської області від 09.04.2021 по справі № 911/21/21 в частині стягнення з Обухівської міської ради Київської області на користь скаржника 9 109 192,00 грн збитків та 136 637,00 грн судового збору шляхом стягнення з рахунків Виконавчого комітету Обухівської міської ради Київської області, що є розпорядником бюджетних коштів Обухівської міської ради Київської області на користь ТОВ "Київщина-житло" 9 109 192,00 грн збитків та 136 637,00 грн судового збору. Також скаржник просить судові витрати покласти на відповідача.

Відповідач у судовому засіданні 13.09.2022 проти вимог апеляційної скарги заперечував, просив апеляційний господарський суд відмовити у задоволені вимог апеляційної скарги, а оскаржувану ухвалу Господарського суду Київської області від 28.01.2022 у даній справі просив залишити без змін.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Господарського суду Київської області від 09.04.2021 у справі №911/21/21, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 24.11.2021, позов ТОВ "Київщина-житло" до Обухівської міської ради Київської області задоволено повністю та стягнуто з Обухівської міської ради Київської області на користь ТОВ "Київщина-житло" 9109192,00 грн збитків та 136637,00 грн судового збору.

На примусове виконання вказаного рішення, Господарським судом Київської області 15.06.2021 видано відповідний наказ.

18.01.2022 до місцевого господарського суду від ТОВ "Київщина-житло" надійшла заява, в якій заявник просив суд першої інстанції змінити спосіб виконання рішення Господарського суду Київської області від 09.04.2021 у справі № 911/21/21 в частині стягнення з Обухівської міської ради Київської області на користь ТОВ "Київщина-житло" 9109192,00 грн збитків та 136637,00 грн судового збору шляхом стягнення з рахунків виконавчого комітету Обухівської міської ради Київської області (код 04362680).

Вказана заява була мотивована тим, що позивач звернувся до Управління державної казначейської служби України в Обухівському районі Київської області з метою виконання рішення суду у справі, однак, позивачем отримано відповідь від Управління державної казначейської служби України в Обухівському районі Київської області про те, що казначейське обслуговування Обухівської міської ради Київської області (код 35161650) в Управлінні Казначейства не здійснюється. В Управлінні казначейства зареєстрований та знаходиться на обслуговувані Виконавчий комітет Обухівської міської ради Київської області (код 04362680), тому на підставі п. п. 3 п. 9 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевого бюджетів або боржників, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 845 від 03.08.2011, виконавчий документ (наказ) повертається стягувачеві без виконання.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 28.01.2022 у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Київщина-житло" (далі - позивач, ТОВ "Київщина-житло") про зміну способу виконання рішення суду відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні заяви ТОВ "Київщина-житло" про зміну способу виконання рішення, місцевий господарський суд виходив з того, що відповідачем у даній справі є Обухівська міська рада (далі - відповідач), а розпорядником та одержувачем бюджетних коштів є Виконавчий комітет Обухівської міської ради, інша юридична особа зі своїм кодом, який не був залучений до участі у справі спів відповідачем, тому місцевий господарський суд дійшов висновку, що заява про зміну способу виконання рішення шляхом стягнення з Виконавчого комітету Обухівської міської ради коштів не підлягала задоволенню.

Однак, колегія суддів апеляційного господарського суду не може погодитися з таким висновком суду першої інстанції з огляду на таке.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови.

Відповідно до положень ст. 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Відповідно до ст. 18 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (п. 3 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 25.04.2012 року N 11-рп/2012).

Згідно з ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У ч. 1 ст. 6 Конвенції закріплено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 20 липня 2004 року по справі "Шмалько проти України" (заява № 60750/00) зазначено, що для цілей ст. 6 виконання рішення, ухваленого будь - яким судом, має розцінюватися як невід`ємна частина "судового розгляду". У рішенні від 17 травня 2005 року по справі "Чіжов проти України" (заява №6962/02) Європейський суд з прав людини зазначив, що позитивним обов`язком держави є організація системи виконання рішень таким чином, щоб переконатися, що неналежне зволікання відсутнє та що система ефективна і законодавчо, і практично, а нездатність державних органів ужити необхідних заходів для виконання рішення позбавляє гарантії параграф 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Відповідно до усталеної практики Європейського Суду з прав людини право на суд, захищене ст. 6 Конвенції, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін. Було б незрозуміло, якби стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо тлумачити статтю 6 як таку, що стосується виключно доступу до судового органу та судового провадження, то це могло б призводити до ситуацій, що суперечать принципу верховенства права, який договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина "судового розгляду" (див. рішення від 19.03.1997 зі справи "Горнсбі проти Греції" (Hornsby v. Greece); рішення від 20.07.2004 зі справи "Шмалько проти України").

Держава зобов`язана організувати систему виконання судових рішень, яка буде ефективною як за законодавством, так і на практиці (рішення від 7 червня 2005 року у справі Фуклев проти України, заява N 71186/01, п. 84).

Саме на державу покладається обов`язок вжиття у межах її компетенції усіх необхідних кроків для того, щоб виконати остаточне рішення суду та, діючи таким чином, забезпечити ефективне залучення усього її апарату. Не зробивши цього, вона не виконає вимоги, що містяться у п.1 ст. 6 Конвенції.

Відповідно до ч. 1 ст. 326 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 3 ст. 331 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Аналіз наведеної норми права дає підстави для висновку, що суд може змінити чи встановити спосіб і порядок виконання судового рішення лише у виняткових випадках, за наявності обставин, що ускладнюють його виконання за умови надання достатніх доказів наявності таких обставин.

Пунктом 6 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 № 845, передбачено, що у разі прийняття рішення про стягнення коштів стягувач подає органові Казначейства в установлений зазначеним органом спосіб:

заяву про виконання такого рішення із зазначенням реквізитів банківського рахунка (у разі наявності - довідку банку), назви банку, його МФО та коду ЄДРПОУ, номера рахунка (поточний, транзитний, картковий), прізвища, імені, по батькові (повне найменування - для юридичної особи) власника рахунка, на який слід перерахувати кошти, або даних для пересилання коштів через підприємства поштового зв`язку, що здійснюється за рахунок стягувача (прізвище, ім`я, по батькові адресата, його поштова адреса (найменування вулиці, номер будинку, квартири, найменування населеного пункту, поштовий індекс), реквізити банківського рахунка поштового відділення);

оригінал виконавчого документа;

судові рішення про стягнення коштів (у разі наявності);

оригінал або копію розрахункового документа (платіжного доручення, квитанції тощо), який підтверджує перерахування коштів до відповідного бюджету (у судових рішеннях про стягнення коштів з відповідного бюджету).

До заяви можуть додаватися інші документи, які містять відомості, що сприятимуть виконанню рішення про стягнення коштів (довідки та листи органів, що контролюють справляння надходжень бюджету, або органів місцевого самоврядування, рішення органів досудового розслідування та прокуратури тощо).

Головними розпорядниками бюджетних коштів можуть бути виключно за бюджетними призначеннями, визначеними іншими рішеннями про місцеві бюджети, - місцеві державні адміністрації, виконавчі органи та апарати місцевих рад (секретаріат Київської міської ради), структурні підрозділи місцевих державних адміністрацій, виконавчих органів місцевих рад в особі їх керівників. Якщо згідно із законом місцевою радою не створено виконавчий орган, функції головного розпорядника коштів відповідного місцевого бюджету виконує голова такої місцевої ради (п. 3 ч. 2 ст. 22 Бюджетного кодексу України).

Наказом Міністерства фінансів України від 22.12.2011 № 1691 визначено порядок формування Єдиного реєстру розпорядників бюджетних коштів та одержувачів бюджетних коштів, згідно відомостей якого Обухівська міська рада Київської області не є ні розпорядником, ні одержувачем бюджетних коштів. Розпорядником та одержувачем бюджетних коштів є Виконавчий комітет Обухівської міської ради Київської області (запис 5651).

Відповідно до п. 4 ст. 28 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належить зокрема здійснення в установленому порядку фінансування видатків з місцевого бюджету.

Враховуючи відсутність у Обухівської міської ради Київської області статусу розпорядника бюджетних коштів, та, як наслідок, відсутність розрахункового рахунку в Управлінні державної казначейської служби України в Обухівському районі Київської області, що унеможливлює виконання рішення Господарського суду Київської області від 09.04.2021 у справі №911/21/21, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку про наявність підстав для задоволення заяви ТОВ "Київщина-житло" про зміну порядку виконання рішення Господарського суду Київської області від 09.04.2021 у справі № 911/21/21 в частині стягнення з Обухівської міської ради Київської області (08700, Київська обл., м. Обухів, вул. Київська, буд. 10; ідентифікаційний код 35161650) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Київщина-житло" (01033, м. Київ, вул. Саксаганського, буд. 67-Б; ідентифікаційний код 33629567) 9 109 192 (дев`ять мільйонів сто дев`ять тисяч сто дев`яносто дві) грн. 00 коп. збитків та 136 637 (сто тридцять шість тисяч шістсот тридцять сім) грн 00 коп. судового збору шляхом стягнення з рахунків Виконавчого комітету Обухівської міської ради Київської області (08700, Київська обл., м. Обухів, вул. Київська, буд. 10; ідентифікаційний код 04362680), що є розпорядником бюджетних коштів Обухівської міської ради Київської області, на користь ТОВ "Київщина-житло" (01033, м. Київ, вул. Саксаганського, буд. 67-Б; ідентифікаційний код 33629567) 9 109 192 (дев`ять мільйонів сто дев`ять тисяч сто дев`яносто дві) грн. 00 коп. збитків та 136 637 (сто тридцять шість тисяч шістсот тридцять сім) грн 00 коп. судового збору.

Таким чином, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає, що судом першої інстанції неправильно застосовано норми матеріального права, що призвело до постановлення незаконної ухвали про відмову задоволенні заяви ТОВ "Київщина-житло" зміну способу виконання судового рішення у даній справі.

Отже, оскаржувана ухвала підлягає скасуванню.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Частиною 1 ст. 277 ГПК України передбачено, що підставою для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду є, зокрема, неправильне застосування норм матеріального права.

За встановлених обставин, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга ТОВ "Київщина-житло" на ухвалу Господарського суду Київської області від 28.01.2022 у справі №911/21/21 підлягає задоволенню, оскаржувана ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про задоволення заяви ТОВ "Київщина-житло" про зміну способу виконання судового рішення.

Судові витрати.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 74, 129, 269, 271, 275, 281-284, 331 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Київщина-житло" на ухвалу Господарського суду Київської області від 28.01.2022 у справі №911/21/21 задовольнити.

2. Ухвалу Господарського суду Київської області від 28.01.2022 у справі №911/21/21 скасувати.

3. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Київщина-житло" про зміну способу виконання судового рішення задовольнити.

4. Змінити порядок виконання рішення Господарського суду Київської області від 09.04.2021 у справі №911/21/21 в частині стягнення з Обухівської міської ради Київської області (08700, Київська обл., м. Обухів, вул. Київська, буд. 10; ідентифікаційний код 35161650) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Київщина-житло" (01033, м. Київ, вул. Саксаганського, буд. 67-Б; ідентифікаційний код 33629567) 9 109 192 (дев`ять мільйонів сто дев`ять тисяч сто дев`яносто дві) грн. 00 коп. збитків та 136 637 (сто тридцять шість тисяч шістсот тридцять сім) грн 00 коп. судового збору.

5. Стягнути з Обухівської міської ради Київської області (08700, Київська обл., м. Обухів, вул. Київська, буд. 10; ідентифікаційний код 35161650) шляхом стягнення з рахунків Виконавчого комітету Обухівської міської ради Київської області (08700, Київська обл., м. Обухів, вул. Київська, буд. 10; ідентифікаційний код 04362680), що є розпорядником бюджетних коштів Обухівської міської ради Київської області, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Київщина-житло" (01033, м. Київ, вул. Саксаганського, буд. 67-Б; ідентифікаційний код 33629567) 9 109 192 (дев`ять мільйонів сто дев`ять тисяч сто дев`яносто дві) грн. 00 коп. збитків та 136 637 (сто тридцять шість тисяч шістсот тридцять сім) грн 00 коп. судового збору.

6. Стягнути з Обухівської міської ради Київської області (08700, Київська обл., м. Обухів, вул. Київська, буд. 10; ідентифікаційний код 35161650) шляхом стягнення з рахунків Виконавчого комітету Обухівської міської ради Київської області (08700, Київська обл., м. Обухів, вул. Київська, буд. 10; ідентифікаційний код 04362680), що є розпорядником бюджетних коштів Обухівської міської ради Київської області, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Київщина-житло" (01033, м. Київ, вул. Саксаганського, буд. 67-Б; ідентифікаційний код 33629567) 2481 (дві тисячі чотириста вісімдесят одну) грн 00 коп судового збору сплаченого за подання апеляційної скарги.

7. Доручити місцевому господарському суду видати наказ на виконання даної постанови із зазначенням усіх необхідних реквізитів.

8. Матеріали справи №911/21/21 повернути до Господарського суду Київської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Повний текст постанови складено 20.09.2022.

Головуючий суддя Г.А. Кравчук

Судді Г.П. Коробенко

Т.П. Козир