ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

20 вересня 2022 року м. ХарківСправа № 922/4209/21 (922/721/22)

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Міньковського С.В.

розглянувши заяву керівника Приватне підприємство "Інсам Авто" про відвід судді Яризька В.О.

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Схід Фінанс"(пр. 40-річчя Жовтня, 42-А, м. Київ 39, 03039)
до 1. Приватного підприємство "Інсам Авто" (узвіз Крутогірний, 14, м.Дніпро, 49000), 2. Приватного акціонерного товариства "Слобожанський коксовий завод" (вул. Б. Хмельницького,буд.24, м. Харків, 61001)
про визнання недійсним договору
ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Харківської області знаходиться справа № 922/4209/21(922/721/22 про визнання Приватного акціонерного товариства "Слобожанський коксовий завод" банкрутом. Ухвалою суду від 25.11.2021р. порушено справа про банкрутство приватного акціонерного товариство "Слобожанський коксовий завод", призначено разпорядником майна арітражного керуючого Капустина В.В. В подальшому, до господарського суду надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю "Схід Фінанс" до відповідачів Приватного підприємства "Інсам Авто" та Приватного акціонерного товариства "Слобожанський коксовий завод", в якій позивач просив суд визнати недійсним договір застави рухомого майна від 22.10.2019 року укладений між Приватним підприємством "Інсам Авто" та Приватним акціонерним товариством "Слобожанський коксовий завод", посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Мошковською Н.М та зареєстрований в реєстрі за №1557 та припинити обтяження рухомого майна зареєстроване 22.10.2019 року в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна за №27131836 щодо об`єкта обтяження Кокосової батареї №4-БИС, інвентарний номер №2221, боржник - Приватне акціонерне товариство "Слобожанський коксовий завод", код 40457196; обтяжувач - Приватне підприємство "Інсам Авто", код 34682160, розмір основного зобов`язання: 35369825,57 грн, вчинене на підставі договору застави рухомого майна від 22.10.2019 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Мошковською Н.М та зареєстрованого в реєстрі за №1557. Ухвалою Господарського суду Харківської області від 23.02.2022 року (суддя Яризько В.О.) позовну заяву прийнято до розгляду, по ній відкрито провадження у справі № 922/4209/21 (922/721/22), призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження на 17.03. 2022 року. 17.03.2022 року судове засідання у справі № 922/4209/21 (922/721/22) не відбулось у зв`язку з введенням воєнного стану, постійними обстрілами міста Харкова ворожими військами та веденням активних бойових дій на території Харківської області, з метою недопущення випадків загрози життю, здоров`ю та безпеці учасників справи.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 25.07.2022, з метою недопущення випадків загрози життю, здоров`ю та безпеці учасників справи, розгляд справи № 922/4209/21 (922/721/22) відкладено.

09.09.2022 від директора ПП "Інсам Авто" Рогозіна М.В. надійшла заява про відвід судді господарського суду Харківської області Яризька В.О., з посиланням на те, що суддя прямо чи опосередковано заінтересований у розгляді справи, а також існують обставини, які викликають сумніви у неупередженості або об`єктивності судді Яризька В.О. при розгляді справи № 922/4209/21 та № 922/4209/21 (922/721/22). Так, як ствержує керівник ПП "Інстам Авто", ухвали суду та інші документи не надсилались судом та сторонами ПП "Інсам Авто", суд сприяє (пособляє) колоборантам в безперешкодному проходженні вимог проросійської структури ТОВ "Схід Фінанс" з ціллю проведення банкрутва українського заводу.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 11.09.2022 суддя Яризько В.О. прийшов до висновку про необґрунтованість відводу, заявленого керівником ПП "Інсам Авто" Рогозіним М.В.

Згідно з приписами ч. 3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи (заяви) між суддями для розгляду заяви керівника ПП "Інсам Авто" Рогозіна М.В. про відвід судді Яризька В.О. було призначено суддю господарського суду Харківської області Міньковського С.В.

Розглянувши заяву керівника ПП "Інсам Авто" Рогозіна М.В. про відвід судді господарського суду Харківської області Яризька В.О. у справі № 922/4209/21 (922/721/22), суд дійшов висновку про наступне.

Відповідно до ст.2 Закону України "Про судоустрій та статус суддів", суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч. 3 ст. 38 Господарського процесуального кодексу України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі.

Суд зазначає, що заявник просить суд відвести суддю Яризька В.О. одразу від двох справ № 922/4209/21 та № 922/4209/21 (922/721/22), розгляд яких здійснюється за правилами різних законодавчих актів. Так, фактично провадження у справі про банкрутство №922/4209/21 регулюється спеціальним законодавством, Кодексом України з питань банкрутства, позовна справа № 922/721/22 в межах справи про банкрутство розглядається за правилами позовного провадження, встановленими у Господарському процесуальному кодексі України. Вищезазначені справи містять різний склад учасників. В зв`язку з чим, суд вважає, що у разі наявності підстав для відводу судді у справах №922/4209/21 та 922/4209/21(922/721/22), заявник мав подати окремо в кожну справу заяву про відвід.

Крім того, дослідивши зміст заяви ПП "Інсам Авто" про відвід судді та оскільки на даний час матеріали справи № 922/4209/21 знаходяться на оскарженні у Східному апеляційному господарському суді, у зв`язку із поданням апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства "Слобожанський коксовий завод" на ухвалу Господарського суду Харківської області від 25.11.2021, суд вважає, що вищезазначений відвід був поданий у справі №922/4209/21 (922/721/22), яка розглядається в межах справи про банкрутство у позовному провадженні.

Таким чином, посилання заявника ПП "Інсам Авто" на обставини, викладені у справі №922/4209/21, не можуть бути підставою для відводу у справі №922/721/22.

Також не є підставами для відводу судді заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, оскільки головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи. Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими. Саме тому не може бути підставою для відводу судді заява, яка містить тільки припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

При цьому, стандарт безсторонності ґрунтується, насамперед, на тому, що судді мають розглядати справи на основі фактів та згідно з законом, без жодних обмежень, неналежного впливу, спонукання, тиску, погроз чи втручань, прямих чи непрямих, з будь-чийого боку або з будь-якої причини. Також неупередженість стосується способу мислення або ставлення суду до питань і сторін у конкретній справі. Тож слово "неупереджений" передбачає виключення (усунення) розумних та обґрунтованих сумнівів щодо упередженості судді, як реальної, так і суб`єктивної.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини обґрунтованість підстав для надання висновку щодо безсторонності суду для мети пункту 1 статті 6 Конвенції має встановлюватися згідно з:

- "об`єктивним критерієм", який передбачає, що встановлення наявності упередженості суду (суддів) має бути визначено окремо від поведінки судді, тобто має бути з`ясовано, чи існують очевидні факти, що можуть поставити під сумнів його безсторонність. Тим часом вирішальною є саме наявність відповідних обставин, підтверджених належними та допустимими доказами, які свідчать про обґрунтованість сумніву в неупередженості суду, а позиція зацікавленої сторони є важливою, але не вирішальною.

- "суб`єктивним критерієм", який вимагає оцінки реальних дій окремого судді під час розгляду конкретної справи і тільки після встановлення фактів у поведінці судді, які можна кваліфікувати як прояв упередженості, можливо поставити під сумнів його безсторонність. Тому особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів іншого.

Таким чином, для підтвердження порушення (або можливого порушення) суддею принципу неупередженості, заявнику потрібно довести наявність відповідних зазначених вище суб`єктивних та/або об`єктивних елементів стандарту неупередженості.

В поданій заяві про відвід судді ПП "Інсам Авто" повідомляє, що судом неправомірно була винесена ухвала від 08.02.2022 про задоволення заяви (вхідний № 141 від 07.02.2022) Товариства з обмеженою відповідальністю "Схід Фінанс" про забезпечення позову до подання позовної заяви.

Суд звертає увагу заявника на те, що у разі незгоди із прийнятим рішенням (ухвалою), останній не позбавлений можливості подати апеляційну скаргу. Проте до цього часу ухвала суду від 08.02.2022 року у справі № 922/4209/21 (141з-22) не оскаржувалась та набрала законної сили.

Крім того, заявник зазначає, що вищезазначена ухвала суду не була направлена на адресу ПП "Інсам Авто". Проте, згідно із даними діловодства спеціалізованого суду, ухвалу суду від 08.02.2022 було надіслано у встановленому законом порядку на адресу ПП "Інсам Авто" (узвіз Крутогірний,14, м. Дніпро, 49000), однак зазначена ухвала не була отримана останнім та була повернута на адресу господарського суду 17.05.2022.

Частинами 2, 3 статті 120 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою. Виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.

Відповідно до пункту 4 частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за місцезнаходженням.

Враховуючи вищевикладене суд вважає, що ПП "Інсам Авто" був належним чином повідомлений судом про розгляд заяви ТОВ "Схід Фінанс" про забезпечення позову до подання позовної заяви. Неотримання адресатом кореспонденції від судового органу є суб`єктивною поведінкою здійснення стороною своїх процесуальних прав.

Крім того, як на підставу про відвід судді Яризька В.О. заявник зазначає про те, що суд не перевірив подану позовну заяву ТОВ "Схід Фінанс" на додержання позивачем процесуальних вимог ст. 172 ГПК України, а саме позовну заяву та додані до неї документи не були надіслані на адресу відповідача ПП "Інсам Авто".

Разом з тим, суд звертає увагу на те, що згідно наявних в матеріалах справи накладної Укрпошти №760 від 18.02.2022, фіскального чеку від 18.02.2022 та опису вкладення від 18.02.2022, позивачем було надіслано на адресу відповідача (узвіз Крутогірний, 14, м. Дніпро, 49000) копії позовної заяви разом із додатками.

З огляду на вищенаведене у заяві про відвід судді обставини про те, що позивач не направляв матеріалів позову у цій справі та доданих документів на адресу ПП "Інсам Авто" (узвіз Крутогірний,14,м. Дніпро) спростовуються наведеними вище доказами.

Також в обґрунтування заявленого відводу заявник посилається на те, що ухвала суду від 23.02.2022 року про відкриття провадження у справі №922/721/22 не була направлена ПП "Інсам Авто".

Суд зазначає, згідно із даними діловодства спеціалізованого суду, вищевказана ухвала суду була створена 23.02.2022, проте не направлялась сторонам, оскільки у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженим Законом України від 24.02.2022 № 2102-IX, введено в Україні воєнний стан з 24 лютого 2022 року. Отже, суд об`єктивно був позбавлений можливості направити ухвалу від 23.02.2022 про відкриття провадження у справі 922/721/22 сторонам.

Суд звертає увагу на те, що не направлення судових рішень (ухвал) у встановленому законом порядку, може бути підставою для оскарження прийнятого судом рішення та не є підставою для відводу судді в даній справі.

Крім того, на обставину, яка свідчить про неупередженість судді Яризька В.О., заявником зазначено про те, що судом не була розглянута заява (вх. № 7850 від 08.08.2022) щодо надсилання на адресу представника ПП "Інсам Авто" копії позовної заяви та доданих до неї документів, а також продовження строку ПП "Інсам Авто" на подання відзиву.

Разом з тим, суд зазначає, що судом було надано відповідь ПП "Інсам Авто" в якій було повідомлено про те, що подана заява директора ПП "Інсам Авто" не містила будь-яких доказів на підтвердження того, що адвокат Янова Еліна Володимирівна є законним представником ПП "Інсам Авто" в даній справі №922/721/22 (ордер, довіреність,тощо).

Таким чином, посилання ПП "Інсам Авто" на те, що судом не було надано відповіді на подану заяву, є необгрунтованим та безпідставним.

Частиною 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Суд зазначає, що ПП "Інсам Авто" не надано доказів, які свідчили про те, що суддею Яризько В.О. здійснюються дії, які сприяють відібранню українського заводу на користь російських ставлеників. Фактично доводи заявника базуються на власних припущеннях, які не підтверджені належними і допустимими доказами та не є підставами для відводу в розумінні ст. 35 ГПК України.

Суд звертає увагу, що вирішення питань про застосування норм чинного законодавства є виключним правом судді, в провадженні якого знаходиться справа. При цьому результат вирішення вказаних питань не може свідчити про упереджене ставлення судді відповідно до учасників судового процесу, оскільки наявність чи відсутність підстав для відводу судді не може ставиться в залежність від результату застосування судом норм чинного законодавства.

Розглядаючи конкретну судову справу (здійснюючи правосуддя) суд самостійно вирішує питання про розгляд по суті заяв та клопотань учасників судового процесу, надає правову оцінку обставинам справи на підставі внутрішнього переконання, що ґрунтується на приписах закону.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що заявлений керівником ПП "Інсам Авто" відвід судді Яризько В.О. є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 2, 8, 35, 38, 39, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити керівнику ПП "Інсам Авто" Рогозіну М.В. у задоволенні заяви (вх. № 9563 від 09.09.2022) про відвід судді Яризька В.О. у справі №922/4209/21 та №922/4209/21 (922/721/22).

Ухвалу направити ПП "Інсам Авто" (узвіз Крутогірний, 14, м.Дніпро, 49000).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Ухвала підписана 20.09.2022.

Суддя С.В. Міньковський