ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" вересня 2022 р. Справа№ Б8/180-10

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Барсук М.А.

суддів: Руденко М.А.

Пономаренка Є.Ю.

при секретарі: Овчинніковій Я.Д.

за участю представників сторін:

від заявника: Беніцька В.І., Медвєдєв Т.О. - особисто;

від боржника: не з`явився;

від ОСОБА_1 - Титич В.М., Ніколаєв І.С.;

від ОСОБА_2 - Титич В.М., Ніколаєв І.С.;

від інвестора та уповноваженої особи акціонерів ОСОБА_3 : Костишена В.Л.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги ОСОБА_1 та громадянина Швеції ОСОБА_2

на ухвалу Господарського суду Київської області від 18.02.2021 року (суддя Янюк О.С.)

за заявою ОСОБА_4

до Приватного акціонерного товариства "Білицький завод "Теплозвукоізоляція"

за участю арбітражного керуючого Лахненка Євгенія Миколайовича

про банкрутство

В С Т А Н О В И В:

Суть спору

ОСОБА_1 (заявник), який є акціонером ПрАТ "БЗ "Теплозвукоізоляція", звернувся з клопотанням від 05.08.2020 №559 (т.65, а.с.192-194), в якому просить: зобов`язати керуючого санацією надати інформацію та відповідні документи; зобов`язати керуючого санацією вчинити певні дії; заборонити ОСОБА_3 здійснювати будь-які дії щодо зміни чи відчуження відповідних земельних ділянок; клопотанням від 05.01.2021 №634 (т.68 а.с.38-40), в якому просить: зобов`язати керуючого санацією надати інформацію та відповідні документи; зобов`язати керуючого санацією вчинити певні дії; зобов`язати ОСОБА_3 надати документи щодо відповідних земельних ділянок; заборонити ОСОБА_3 здійснювати будь-які дії щодо зміни чи відчуження відповідних земельних ділянок; клопотання від 27.01.2021 №648 та №649 (т.68, а.с.77, 82-83) про зобов`язання вчинити дії, а саме: зобов`язати керуючого санацією боржника забезпечити скликання та проведення річних загальних зборів ПрАТ «БЗ «Теплозвукоізоляція» та до порядку денного включити питання обрання представника акціонерів боржника у даній справі про банкрутство; зобов`язати керуючого санацією боржника виконати вимоги ухвали суду від 10.10.2018, від 15.07.2020, від 02.06.2020 у справі Б8/180-10, а саме, вчинити заходи задля приведення процедури санації боржника у відповідність до приписів Закону про банкрутства, зокрема - виконання плану санації боржника щодо передачі майна у власність у спосіб, обраний сторонами та закріплений в плані санації боржника з урахуванням вимог Закону - продаж майна боржника шляхом проведення торгів у формі аукціону та доопрацювання звіту керуючого санацією; клопотання № 650 від 27.01.2021 (том 68, а.с. 84), в якому останній просить врахувати подані 27.01.2021 особисто ОСОБА_1 клопотання (в порядку ст.ст. 81, 88 ГПК України).

Громадянин Швеції ОСОБА_2 , який є акціонером ПрАТ «БЗ «Теплозвукоізоляція», 31.07.2020 (т. 65 а.с.68-72) подав заяву від 29.07.2020 про порушення арбітражним керуючим вимог чинного законодавства та постановлення окремої ухвали.

Крім того, останній звернувся з заявою № 647 від 27.01.2021 про визнання інвестором ПрАТ «БЗ «Теплозвукоізоляція» та зобов`язання керуючого санацією ПрАТ «БЗ «Теплозвукоізоляція» розробити проект змін до плану санації.

Вимоги заяви обґрунтовані тим, що керуючим санацією боржника в порушення норм статей 35, 44 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» було реалізовано майно боржника; єдиною метою вжиття заходів, запропонованих керівником боржника у плані санації, а також залучення громадянина ОСОБА_3 у якості інвестора ПрАТ «БЗ «Теплозвукоізоляція» було заволодіння майном боржника.

Короткий зміст ухвали місцевого господарського суду та мотиви його прийняття

Ухвалою Господарського суду Київської області від 18.02.2021 у справі № Б8/180-10:

- заяву ОСОБА_2 від 29.07.2020 про порушення арбітражним керуючим вимог чинного законодавства та постановлення окремої ухвали залишено без розгляду;

- клопотання ОСОБА_1 від 05.08.2020 № 559 про зобов`язання надати інформацію, відповідні документи та заборонити вчинити певні дії залишено без розгляду;

- клопотання ОСОБА_1 від 05.01.2021 № 634 про зобов`язання надати інформацію, відповідні документи та вчинити певні дії залишено без розгляду;

- заяву громадянина Швеції ОСОБА_2 від 27.01.2021 № 647 про визнання інвестором - залишено без задоволення;

- клопотання ОСОБА_1 від 27.01.2021 № 648 про зобов`язання вчинити дії (скликання зборів) залишено без розгляду;

- клопотання ОСОБА_1 від 27.01.2021 № 649 про зобов`язання вчинити дії (виконати ухвалу суду) залишено без розгляду;

- клопотання Голови комітету кредиторів ОСОБА_4 від 17.02.2021 про закриття провадження у справі № Б8/180-10 задоволено;

- провадження у справі № Б8/180-10 про банкрутство ПрАТ "Білицький завод "Теплозвукоізоляція" закрито, вирішено інші процедурні питання.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції дійшов до висновку про те, що заявники не є учасниками справи у розумінні ст.1 Закону про банкрутство, а тому не мають прав, визначених ст. 42 ГПК України, зокрема, подавати заяви та клопотання щодо питань, які виникають під час судового розгляду.

Крім того, суд першої інстанції не виявив правових підстав для задоволення клопотання від 27.01.2021 №647 про визнання ОСОБА_2 інвестором ПрАТ "БЗ "Теплозвукоізоляція", з огляду на статті 14, 17, 18, Закону про банкрутство.

Також, суд першої інстанції встановив, що боржником виконано зобов`язання перед кредиторами, які внесені до реєстру вимог кредиторів та зазначені у плані санації, шляхом погашення відповідної заборгованості, у зв`язку з чим дійшов до висновку про можливість закрити провадження у справі на підставі ст. 40 Закону про банкрутство.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, громадянин Швеції ОСОБА_2 звернувся до Північного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, у якій просив скасувати ухвалу Господарського суду Київської області від 18.02.2021, а справу про банкрутство направити для продовження розгляду до суду першої інстанції, стягнути судові витрати, пов`язані з розглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 зводяться до того, що предмет розгляду у справі про банкрутство зводиться до незаконного позбавлення апелянта належного майна та створює ситуацію, за якої треті сторони отримали можливість позбавити скаржника права власності на частку у підприємстві та розтратити майно підприємства. Скаржник доводить, що ним в інтересах ПрАТ "Білицький завод "Теплозвукоізоляція" було подано позов до ОСОБА_4 про відшкодування збитків, завданих товариству його посадовою особою; позов сприятиме залученню коштів для погашення конкурсної заборгованості боржника, що у свою чергу сприятиме відновленню платоспроможності останнього на стадії санації, а, відтак, матиме значний вплив на результати санації. Апелянт зазначає, що оскаржувана ухвала фактично обмежила йому доступ до правосуддя, що має негативні наслідки для його права на мирне володіння майном.

Також, не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, ОСОБА_1 звернувся до Північного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, у якій просив скасувати ухвалу Господарського суду Київської області від 18.02.2021.

Апелянт, зокрема стверджує, що:

- є акціонером ПрАТ "Білицький завод "Теплозвукоізоляція" з часткою 7,33%, а також як голова наглядової ради перебував у трудових відносинах, обставини чого можуть бути підтверджені шляхом витребування у товариства відповідних документів;

- скаржник має кредиторські вимоги до товариства про виплату заробітної плати, на суму 2 928 000,00 грн, які всупереч Закону про банкрутство не були внесені до реєстру арбітражним керуючим Дорошенком Я. В. та які станом на момент закриття провадження у справі та прийняття оскаржуваної ухвали від 18.02.2021 не були здійснені з заявником;

- з 10.11.2010 по 14.04.2014 перебував під вартою незаконність чого в подальшому було встановлено рішенням ЄСПЛ у справі "Красюков та інші проти України" від 12.04.2018, а з 10.06.2014 по теперішній час проживає в Республіці Польща, а тому перебування в Україні після звільнення з-під варти менше 2-х місяців унеможливило здійснити своєчасний та ефективний захист своїх прав у справі про банкрутство;

- суд порушив вимоги щодо вмотивованості та обґрунтованості рішення під час розгляду клопотань поданих представником, зокрема №№ 557, 559, 634, 649 оскільки проігнорував необхідність встановлення обставин справи, дослідження доказів та оцінку аргументів акціонерів ПрАТ "Білицький завод "Теплозвукоізоляція", які мають істотне значення для правильного вирішення справи про банкрутство;

- висновки суду не відповідають дійсним обставинам справи, оскільки суд зазначив про погашення усієї заборгованості та відсутність інших кредиторських вимог не розглянувши при цьому заяву про визнання кредиторських вимог на загальну суму 2 928 000,00 грн, які виникли внаслідок непроведення розрахунків по заробітній платі;

- суд не дослідив обставини, які мають значення для справи, оскільки кредиторські вимоги ОСОБА_4 фіктивні;

- ОСОБА_3 є заінтересованою особою та неналежним представником акціонерів, набувши статусу уповноваженої особи акціонерів відповідно до рішення позачергових загальних зборів акціонерів товариства від 26.06.2012, про які апелянт, як акціонер належно не повідомлявся;

- провадження у справі про банкрутство закрито без приведення плану санації у відповідність до вимог закону про банкрутство, без урахування результатів вирішення спорів у справі акціонера ОСОБА_6 в інтересах товариства про відшкодування збитків, завданих арбітражним керуючим Лахненко Є. М.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.07.2021 (головуючий суддя Грек Б.М., судді Станнік С.Р., Сітайло Л.Г.) апеляційне провадження за апеляційною скаргою громадянина Швеції ОСОБА_2 на ухвалу Господарського суду Київської області від 18.02.2021 закрито.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 31.08.2021 (головуючий суддя Грек Б.М., судді Станнік С.Р., Сітайло Л.Г.) апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Київської області від 18.02.2021 у справі № Б8/180-10 закрито.

Постановою Верховного Суду від 13.10.2021 скасовано ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 14.07.2021, справу № Б8/180-10 направлено на новий розгляд до Північного апеляційного господарського суду.

Постановою Верховного Суду від 02.12.2021 скасовано ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 31.08.2021, справу № Б8/180-10 направлено на новий розгляд до Північного апеляційного господарського суду.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.01.2022 для розгляду справи №Б8/180-10 сформовано колегію у складі: головуючий суддя Сотніков С.В., судді: Отрюх Б.В., Остапенко О.М.

13.01.2022 судді Сотніков С.В. та Остапенко О.М. подали заяви про самовідвід у справі №Б8/180-10, які були мотивовані наявністю підстави, що передбачена п. 5 ч. 1 ст. 35 ГПК України.

Так, ухвалами Північного апеляційного господарського суду від 13.01.2022 заяви про самовідвід суддів Сотнікова С.В. та Остапенко О.М. були задоволені, а матеріали справи № Б8/180-10 разом з апеляційними скаргами громадянина Швеції ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду Київської області від 18.02.2021 року передано для визначення складу суду відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.01.2022 року апеляційні скарги громадянина Швеції ОСОБА_2 та ОСОБА_1 передано для розгляду колегії суддів у складі головуючого судді: Копитової О.С., суддів: Гарник Л.Л., Отрюха Б.В.

Суддями Копитовою О.С., Гарник Л.Л., Отрюхом Б.В. заявлено самовідвід у справі № Б8/180-10, який ухвалами Північного апеляційного господарського суду від 17.01.2022 задоволено; матеріали справи передано для визначення складу суду відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.01.2022 справу № Б8/180-10 передано на розгляд колегії суддів у складі: Сулім В.В.(головуючий суддя (суддя-доповідач)), Коротун О.М., Майданевич А.Г.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.01.2022 прийнято справу № Б8/180-10 за апеляційною скаргою громадянина Швеції ОСОБА_2 та призначено до розгляду на 17.02.2022.

17.02.2022 суддями Сулім В.В. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Коротун О.М., Майданевич А.Г. заявлено самовідвід у справі Б8/180-10, оскільки спір у справі №Б8/180-10 безпосередньо пов`язаний із здійсненням провадження у справі про банкрутство, і не відноситься до спеціалізації суддів Суліма В.В., Коротун О.М., Майданевича А.Г., визначених автоматизованою системою документообігу суду для розгляду даної справи.

Ухвалами Північного апеляційного господарського суду від 17.02.2022 заяви колегії суддів у складі: головуючого судді Суліма В.В., суддів: Коротун О.М. та Майданевича А.Г. про самовідвід від розгляду справи №Б8/180-10 задоволено; справу № Б8/180-10 передано для здійснення автоматизованою системою визначення складу судової колегії.

Відповідно до витягів з протоколів автоматичного визначення складу колегії суддів від 08.04.2022р., апеляційні скарги громадянина Швеції ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду Київської області від 18.02.2021р. у справі №Б8/180-10 передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді: Пантелієнка В.О., суддів: Коробенка Г.П., Полякова Б.М.

14.04.2022р. судді Північного апеляційного господарського суду Пантелієнко В.О. та Поляков Б.М. подали заяву про самовідвід, яка ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.04.2022 була задоволена; матеріали справи №Б8/180-10 передано для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою у відповідності до положень п.п.17.4 п.17 ч.1 розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України.

За наслідками проведення перерозподілу справи №Б8/180-10, відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.04.2022 визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя - Яковлєв М.Л., судді: Куксов В.В., Шаптала Є.Ю.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.04.2022 розгляд апеляційних скарг призначено на 21.06.2022.

21.06.2022 суддею Яковлєвим М.Л. заявлено самовідвід у справі №Б8/180-10, який мотивований тим, що ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 01.09.2017 заяву колегії суддів Коротун О.М., Яковлєва М.Л., Гончарова С.А. про самовідвід у справі №Б8/180-10 було задоволено.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.06.2022 заяву про самовідвід судді Північного апеляційного господарського суду Яковлєва М.Л. від розгляду справи №Б8/180-10 задоволено; матеріали справи №Б8/180-10 передано на повторний автоматизований розподіл для визначення складу суду.

Відповідно до витягів з протоколів повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.06.2022 апеляційні скарги ОСОБА_1 та громадянина Швеції ОСОБА_2 на ухвалу Господарського суду Київської області від 18.02.2021 у справі №Б8/180-10 передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді: Доманської М.Л., судді: Зубець Л.П., Скрипка І.М.

24.06.2022 головуючим суддею Доманською М.Л. заявлено самовідвід у справі №Б8/180-10, який ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.06.2022 задоволено; справу №Б8/180-10 передано для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою у відповідності до положень Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до витягів з протоколів повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.06.2022 апеляційні скарги ОСОБА_1 та громадянина Швеції ОСОБА_2 на ухвалу Господарського суду Київської області від 18.02.2021 у справі №Б8/180-10 передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді: Барсук М.А., судді: Руденко М.А., Пономаренко Є.Ю.

Згідно з ст. 32 ГПК України визначення судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою з урахуванням спеціалізації за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ. Справа, розгляд якої відповідно до цього Кодексу здійснюється колегією суддів в обов`язковому порядку, розглядається постійною колегією суддів відповідного суду, до складу якої входить визначений Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою суддя-доповідач. Персональний склад постійних колегій суддів визначається зборами суддів відповідного суду.

При цьому, відповідно до підпункту 17.4 пункту 17 розділу XI "Перехідні положення" ГПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи визначення судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється до приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність із цією редакцією Кодексу в частині порядку визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затверджене рішення Ради суддів України від 26.11.2010 № 30, визначає порядок функціонування автоматизованої системи документообігу в судах загальної юрисдикції (далі - автоматизована система), яка забезпечує об`єктивний та неупереджений розподіл судових справ між суддями з додержанням принципів випадковості та в хронологічному порядку надходження судових справ, з урахуванням завантаженості кожного судді (збалансованого навантаження).

Рішенням зборів суддів Північного апеляційного господарського суду 02.10.2018 затверджено Засади використання автоматизованої системи документообігу суду у Північному апеляційному господарському суді (далі - Засади використання автоматизованої системи документообігу суду).

Пунктом 4.2. Засад використання автоматизованої системи документообігу суду передбачено, що автоматизований розподіл судових справ, які надходять до Північного апеляційного господарського суду, проводиться між постійними колегіями суддів з урахуванням спеціалізації суддів, табеля КП "ДСС", із визначенням автоматизованою системою судді-доповідача (головуючого судді), у тому числі, якщо кількісний склад постійної колегії суддів більший ніж три судді.

Склад постійних колегій з урахуванням резервних суддів затверджується зборами суддів із числа суддів, що належать до складу відповідних судових палат згідно з спеціалізацією.

Відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу збори суддів вищих спеціалізованих судів, судів апеляційної та касаційної інстанцій визначають основний склад постійних колегій суддів, кожна у кількості трьох суддів, які мають спільні спеціалізації (спеціалізації постійної колегії). Для кожної постійної колегії суддів збори суддів відповідного суду визначають резервних суддів, з числа тих, що мають спеціалізацію постійної колегії. Кількість резервних суддів постійної колегії має забезпечити виключення випадків неможливості заміни судді в колегії з підстав, визначених пунктами 4 та 5 Розділу VIII цього Положення.

Рішенням зборів суддів Північного апеляційного господарського суду від 02.10.2018 р. затверджено персональну спеціалізацію суддів судових палат Північного апеляційного господарського суду.

Згідно Персональної спеціалізації суддів судових палат Північного апеляційного господарського суду, затвердженої рішенням зборів суддів Північного апеляційного господарського суду від 02.10.2018 р., справи у спорах, які пов`язані з процедурою банкрутства, належать до спеціалізації суддів третьої судової палати Північного апеляційного господарського суду.

Третя судова палата Північного апеляційного господарського суду налічує таких суддів: Гарник Л.Л., Грек Б.М., Доманська М.Л., Копитова О.С., Остапенко О.М., Отрюх Б.В., Пантелієнко В.О., Поляков Б.М., Сотніков С.В.

Колегія суддів у складі: Барсук М.А. - головуюча суддя, судді: Пономаренко Є.Ю., Руденко М.А. входять до складу другої судової палати, спеціалізація якої не передбачає розгляд спорів, що пов`язані з процедурою банкрутства.

В той же час, як вбачається з матеріалів справи № Б8/180-10, суддями Гарник Л.Л., Доманська М.Л., Копитова О.С., Остапенко О.М., Отрюх Б.В., Пантелієнко В.О., Поляков Б.М., Сотніков С.В., були заявлені самовідводи у справі № Б8/180-10 на підставі ч. 3 ст. 36 ГПК України та які відповідними ухвалами суду були задоволені.

Крім того, ухвали Північного апеляційного господарського суду від 14.07.2021 та від 31.08.2021 під головуванням судді Грек Б.М. стосовно апеляційних скарг ОСОБА_1 та громадянина Швеції ОСОБА_2 на ухвалу Господарського суду Київської області від 18.02.2021 року були скасовані постановами Верховного Суду від 31.10.2021 та від 02.12.2021, а справу № Б8/180-10 направлено на новий розгляд до Північного апеляційного господарського суду.

Пунктом 4.4. Засад використання автоматизованої системи документообігу суду передбачено, що у разі неможливості здійснення автоматизованого розподілу справи, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів у відповідній колегії, розподіл справи проводиться шляхом визначення автоматизованою системою судді - доповідача (головуючого судді) та складу колегії суддів із відповідної судової палати з урахуванням їх спеціалізації (у разі неможливості - з числа всіх суддів Північного апеляційного господарського суду) за окремими протоколами.

Таким чином, з огляду на те, що в Третій судовій палаті Північного апеляційного господарського суду, до якої належить розгляд спорів, пов`язаних із банкрутством, відсутні судді, які в силу ст. 36 ГПК України можуть приймати участь у відповідній справі, а тому, з огляду на п. 4.4. Засад використання автоматизованої системи документообігу суду, колегія суддів у складі: Барсук М.А. (головуючий), Руденко М.А., Пономаренко Є.Ю ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.07.2022 прийняла апеляційні скарги до свого провадження та призначила справу до розгляду на 09.08.2022.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.08.2022 оголошено перерву у судовому засіданні до 05.09.2022.

05.09.2022 було оголошено вступну та резолютивну частину постанови.

08.09.2022 через відділ документального забезпечення суду від Міністерства юстиції України на виконання ухвали суду апеляційної інстанції від 09.08.2022 надійшов лист № 12118/09.2-17 від 31.08.2022.

Позиції учасників справи

25.06.2021 та 05.07.2021 через відділ документального забезпечення суду від ОСОБА_4 подано відзив на позовну апеляційні скарги, в якому останній просив оскаржувану ухвалу залишити без змін.

Явка представників сторін

У судове засідання 05.09.2022 з`явились представники апелянтів, заявника та уповноваженої особи акціонерів.

Представник боржника та арбітражного керуючого Лахненка Євгенія Миколайовича у судове засідання 05.09.2022 не з`явились, хоча про час та місце розгляду справи останні повідомлялись належним чином шляхом направлення поштової кореспонденції на їхні адреси.

Відповідно до ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає її розгляду.

Оскільки сторони були належним чином повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги, явка сторін не визнавалася обов`язковою судом апеляційної інстанції, а участь в засіданні суду є правом, а не обов`язком сторони, Північний апеляційний господарський суд дійшов до висновку про можливість розгляду апеляційних скарг по суті в судовому засіданні 05.09.2022.

Обставини справи, встановлені апеляційним господарським судом.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 30.11.2010 за заявою ОСОБА_4 (далі-ініціюючий кредитор, ОСОБА_4 ) порушено провадження у справі про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Білицький завод "Теплозвукоізоляція" (далі - боржник, ПрАТ "БЗ "Теплозвукоізоляція"); призначено підготовче засідання; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів відповідно до ст. 12 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (у редакції від 27.11.2010); вирішені інші процесуальні питання.

Ухвалою суду від 22.02.2011 визнані безспірні грошові вимоги ОСОБА_4 у сумі 446 220,40грн, з яких: 412 100,00грн боргу за договором поворотної фінансової допомоги, 3% річних за порушення виконання умов договору у сумі 6 016,00 грн., індексація у зв`язку з інфляцією у сумі 26 374,40грн, 1 700,00грн витрат зі сплати судового збору, 30,00грн витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи; зобов`язано ОСОБА_4 за свій рахунок подати до офіційного друкованого органу Верховної Ради України "Голос України" чи Кабінету Міністрів України "Урядовий кур`єр" оголошення про порушення судом справи про банкрутство боржника; призначено попереднє засідання; вирішені інші процесуальні питання.

Відповідно до матеріалів справи публікацію оголошення про порушення провадження у цій справі здійснена ініціюючим кредитором в газеті "Голос України" № 80 (5080) від 05.05.2011.

Ухвалою суду від 23.11.2011, зокрема, визнано вимоги кредиторів боржника та включено їх до реєстру, в наступному складі та обсязі (із зазначенням черг задоволення вимог кредиторів): 1) ОСОБА_4 у сумі: 1 827 051,70грн - четверта черга, 250 000,00грн - шоста черга; 2) Публічного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" (далі-кредитор-2, ПАТ "АК "Київводоканал") у сумі: 12 993,42грн - четверта черга; державне мито в сумі 85,00грн, кошти за внесення інформації до Єдиної бази щодо кредитора та його грошових вимог у сумі 40,00грн - перша черга; 3) Адвокатського об`єднання "Адвокатська фірма "Грищенко та Партнери" (далі-кредитор-3, АО "АФ "Грищенко та Партнери") у сумі: 25 280,60грн - четверта черга; 321,00грн - перша черга; 4) Публічного акціонерного товариства "Київенерго" в особі структурного відокремленого підрозділу "Енергозбут Київенерго" (далі-кредитор-4, ПАТ "Київенерго") у сумі: 12845,00грн - четверта черга (12 686,02грн - основного боргу, 112,10грн - нарахованого індексу інфляції на суму заборгованості по основному бору та 47,04грн - нараховані 3% річних від простроченої суми); 243,03грн пені - шоста черга; 321,00грн судових витрат - перша черга; 5) Фізичної особи-підприємця Блошенка Сергія Івановича (далі-кредитор-5, ФОП Блошенко С.І.) у сумі: 139 105,17грн - четверта черга; 125,00грн судових витрат - перша черга; 6) Ірпінської об`єднаної державної податкової інспекції Київської області (далі-кредитор-6, Ірпінська ОДПІ) у сумі: 123 657,00грн - третя черга, 219,25грн судового збору - перша черга.

Установлено, що конкурсні вимоги всіх кредиторів, що заявлені до боржника після 06.06.2011 або не заявлені взагалі по даній справі, відповідно до ч. 2 ст. 14 Закону про банкрутство вважаються погашеними. В подальшому боржник є вільним від всіх вказаних у цьому пункті ухвали зобов`язань.

Ухвалою суду від 01.12.2011, зокрема, визнано проведення загальних зборів кредиторів боржника, утворення комітету кредиторів боржника у кількісному складі 3 кредиторів, а саме: громадянина ОСОБА_4 , ФОП Блошенка С.І. та ПАТ "Київенерго" в особі структурного відокремленого підрозділу "Енергозбут Київенерго", який був обраний загальними зборами кредиторів, що підтверджується протоколом загальних зборів кредиторів ПрАТ "БЗ "Теплозвукоізоляція" від 30.11.2011 за №1 такими, що не суперечать чинному законодавству. Визначено, що у подальшому провадженні у справі №Б8/180-10 комітет кредиторів є представником інтересів усіх кредиторів у справі та вирішує питання щодо введення тих чи інших процедур банкрутства, контролює діяльність арбітражного керуючого, надає згоду на укладення арбітражним керуючим значних угод боржника чи угод боржника, щодо яких є зацікавленість, та здійснює інші дії, передбачені Законом.

Відповідно до протоколу №01/2012 від 26.06.2012 позачергових загальних зборів акціонерів ПрАТ "БЗ "Теплозвукоізоляція" уповноваженою особою акціонерів для представлення інтересів акціонерів у провадженні справи про банкрутство боржника обрано ОСОБА_3 .

Ухвалою суду від 28.05.2012, зокрема, замінено кредитора-3 на ініціюючого кредитора, у зв`язку з чим внесені зміни до реєстру вимог кредиторів боржника.

Крім того, зазначеною ухвалою суду від 28.05.2012, зокрема, відкрито процедуру санації боржника; припинено повноваження всіх статутних органів управління боржника; вирішені інші процесуальні питання у справі.

Ухвалою суду від 11.11.2013, зокрема, визнано вимоги Карабута Ю.В. до боржника у сумі 13 079,00грн; задоволено заяву Романенка Юрія Анатолійовича про участь у справі як представника трудового колективу боржника; вирішені інші процесуальні питання.

Ухвалою суду від 28.04.2014, залишеною в силі постановою Вищого господарського суду України від 06.08.2014, окрім іншого, новим керуючим санацією боржника призначено арбітражного керуючого Лахненка Євгенія Миколайовича.

Ухвалою суду від 28.11.2014, залишеною в силі постановою Київського апеляційного господарського суду від 17.03.2015, зокрема, затверджено план санації ПрАТ "БЗ "Теплозвукоізоляція". Із змісту плану санації вбачається, що станом на 2013 рік боржник має поточну заборгованість: перед Управлінням Пенсійного фонду України у м.Ірпені Київської області на загальну суму 1 015 959,56грн, яка є узгодженою заборгованістю (постанови Київського окружного адміністративного суду від 14.03.2012 у справі 2а-5611/11/1070, від 09.01.2013 у справі 2а-5163/12/1070, від 26.02.2013 у справі 810/675/13-а); перед Ірпінською ОДПІ Головного управління Міндоходів на загальну суму 1 459 770,31 грн. Крім того, за результатами перегляду ухвали суду від 28.11.2014 судом апеляційної інстанції залучено до участі у даній справі Регіональне відділення Фонду державного майна України по Київській області, про що ухвалено відповідну постанову.

Ухвалою суду від 30.04.2015, залишеною без змін постановою Вищого господарського суду України від 18.11.2015, зокрема, затверджено зміни до плану санації ПрАТ "БЗ "Теплозвукоізоляція" (т.42 а.с.61-64), затверджених комітетом кредиторів боржника (протокол зборів комітету від 24.02.2015). Так зазначені зміни внесенні, зокрема, у поточні зобов`язання боржника, а саме: перед Управлінням Пенсійного фонду України у м.Ірпені Київської області на загальну суму 3 737 810,17 грн; перед Ірпінською ОДПІ Головного управління Міндоходів на загальну суму 1 840 939,31 грн.

Ухвалою суду від 10.10.2018, яка залишена у силі постановами Північного апеляційного господарського суду від 24.12.2019 та Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 14.05.2020, зокрема, залишено без задоволення клопотання керуючого санацією про затвердження звіту керуючого санацією ПрАТ "БЗ "Теплозвукоізоляція" - арбітражного керуючого Лахненка Є.М., припинення процедури санації боржника, у зв`язку з виконанням плану санації і відновленням платоспроможності боржника, припинення провадження у справі № Б8/180-10; зобов`язано керуючого санацією боржника вчинити заходи задля проведення процедури санації ПрАТ "БЗ "Теплозвукоізоляція" у відповідності до приписів Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", зокрема - виконання плану санації боржника щодо передачі майна у власність у спосіб, обраний сторонами та закріплений в плані санації боржника з урахуванням вимог Закону реалізації такого способу - продаж майна боржника шляхом проведення торгів у формі аукціону та доопрацювання звіту керуючого санацією.

Ухвалою суду від 02.06.2020, зокрема, призначено розгляд заяви арбітражного керуючого Комлика І.С. про участь у даній справі на 15.07.2020; зобов`язано керуючого санацією до 08.07.2020 подати до суду докази виконання ухвали суду від 10.10.2018.

04.06.2020 збори комітету кредиторів ПрАТ "БЗ "Теплозвукоізоляція" одностайно прийняли рішення про закриття провадження у справі про банкрутство №Б8/180-10 з підстав виконання боржником усіх зобов`язань перед кредиторами та звернення із відповідним клопотанням до суду (протокол від 04.06.2020, т.64 а.с.119-122).

Ухвалою суду від 15.07.2020, зокрема, призначено до розгляду клопотання ОСОБА_4 про закриття провадження та відкладено розгляд заяви арбітражного керуючого Комлика І.С. про участь у даній справі на 05.08.2020; повторно зобов`язано керуючого санацією до 01.08.2020 подати до суду докази виконання ухвали суду від 10.10.2018.

22.09.2020 комітетом кредиторів ПрАТ "БЗ "Теплозвукоізоляція" одностайно прийнято рішення про те, що з підстав виконання умов плану санації, погашення в повному обсязі кредиторської (конкурсної та поточної) заборгованості перед усіма кредиторами (конкурсними та поточними), наявності у боржника достатньої кількості активів для здійснення господарської діяльності, тобто відновлення платоспроможності боржника: затвердити звіт керуючого санацією ПрАТ "БЗ "Теплозвукоізоляція" - арбітражного керуючого Лахненка Є.М.; припинити процедуру санації у зв`язку із виконанням плану санації і відновленням платоспроможності боржника; доручити арбітражному керуючому - керуючому санацією боржника Лахненку Є.М. звернутися до Господарського суду Київської області з клопотанням про затвердження звіту керуючого санацією, припинення провадження у справі №Б8/180-10 про банкрутство ПрАТ "БЗ "Теплозвукоізоляція" у зв`язку із виконанням плану санації і виконанням усіх зобов`язань перед кредиторами та відновленням платоспроможності боржника, як це передбачено ст.21, ст.40 Закону про банкрутство, у редакції до 19.01.2013 (протокол від 22.09.2020, т.67 а.с.162-171).

16.02.2021 збори комітету кредиторів ПрАТ "БЗ "Теплозвукоізоляція" повторно прийняли рішення про закриття провадження у справі про банкрутство №Б8/180-10 з підстав виконання боржником усіх зобов`язань перед кредиторами та звернення із відповідним клопотанням до суду (т.68 а.с.128-131).

В той же час, ОСОБА_1 (заявник), який є акціонером ПрАТ "БЗ "Теплозвукоізоляція", звернувся з клопотанням від 05.08.2020 №559 (т.65, а.с.192-194), в якому просить: зобов`язати керуючого санацією надати інформацію та відповідні документи; зобов`язати керуючого санацією вчинити певні дії; заборонити ОСОБА_3 здійснювати будь-які дії щодо зміни чи відчуження відповідних земельних ділянок; клопотанням від 05.01.2021 №634 (т.68 а.с.38-40), в якому просить: зобов`язати керуючого санацією надати інформацію та відповідні документи; зобов`язати керуючого санацією вчинити певні дії; зобов`язати ОСОБА_3 надати документи щодо відповідних земельних ділянок; заборонити ОСОБА_3 здійснювати будь-які дії щодо зміни чи відчуження відповідних земельних ділянок; клопотання від 27.01.2021 №648 та №649 (т.68, а.с.77, 82-83) про зобов`язання вчинити дії, а саме: зобов`язати керуючого санацією боржника забезпечити скликання та проведення річних загальних зборів ПрАТ «БЗ «Теплозвукоізоляція» та до порядку денного включити питання обрання представника акціонерів боржника у даній справі про банкрутство; зобов`язати керуючого санацією боржника виконати вимоги ухвали суду від 10.10.2018, від 15.07.2020, від 02.06.2020 у справі Б8/180-10, а саме, вчинити заходи задля приведення процедури санації боржника у відповідність до приписів Закону про банкрутства, зокрема - виконання плану санації боржника щодо передачі майна у власність у спосіб, обраний сторонами та закріплений в плані санації боржника з урахуванням вимог Закону - продаж майна боржника шляхом проведення торгів у формі аукціону та доопрацювання звіту керуючого санацією; клопотання № 650 від 27.01.2021 (том 68, а.с. 84), в якому останній просить врахувати подані 27.01.2021 особисто ОСОБА_1 клопотання (в порядку ст.ст. 81, 88 ГПК України).

Громадянин Швеції ОСОБА_2 , який є акціонером ПрАТ «БЗ «Теплозвукоізоляція», 31.07.2020 (т. 65 а.с.68-72) подав заяву від 29.07.2020 про порушення арбітражним керуючим вимог чинного законодавства та постановлення окремої ухвали.

Крім того, останній звернувся з заявою № 647 від 27.01.2021 про визнання інвестором ПрАТ «БЗ «Теплозвукоізоляція» та зобов`язання керуючого санацією ПрАТ «БЗ «Теплозвукоізоляція» розробити проект змін до плану санації.

Вимоги заяви обґрунтовані тим, що керуючим санацією боржника в порушення норм статей 35, 44 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» було реалізовано майно боржника; єдиною метою вжиття заходів, запропонованих керівником боржника у плані санації, а також залучення громадянина ОСОБА_3 у якості інвестора ПрАТ «БЗ «Теплозвукоізоляція» було заволодіння майном боржника.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 18.02.2021 у справі № Б8/180-10:

- заяву ОСОБА_2 від 29.07.2020 про порушення арбітражним керуючим вимог чинного законодавства та постановлення окремої ухвали від 29.07.2020 залишено без розгляду;

- клопотання ОСОБА_1 від 05.08.2020 № 559 про зобов`язання надати інформацію, відповідні документи та заборонити вчинити певні дії залишено без розгляду;

- клопотання ОСОБА_1 від 05.01.2021 № 634 про зобов`язання надати інформацію, відповідні документи та вчинити певні дії залишено без розгляду;

- заяву громадянина Швеції ОСОБА_2 від 27.01.2021 № 647 про визнання інвестором - залишено без задоволення;

- клопотання ОСОБА_1 від 27.01.2021 № 648 про зобов`язання вчинити дії (скликання зборів) залишено без розгляду;

- клопотання ОСОБА_1 від 27.01.2021 № 649 про зобов`язання вчинити дії (виконати ухвалу суду) залишено без розгляду;

- клопотання Голови комітету кредиторів ОСОБА_4 від 17.02.2021 про закриття провадження у справі № Б8/180-10 задоволено;

- провадження у справі № Б8/180-10 про банкрутство ПрАТ "Білицький завод "Теплозвукоізоляція" закрито, вирішено інші процедурні питання.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції дійшов до висновку про те, що заявники не є учасниками справи у розумінні ст.1 Закону про банкрутство, а тому не мають прав, визначених ст. 42 ГПК України, зокрема, подавати заяви та клопотання щодо питань, які виникають під час судового розгляду.

Крім того, суд першої інстанції не виявив правових підстав для задоволення клопотання від 27.01.2021 №647 про визнання ОСОБА_2 інвестором ПрАТ "БЗ "Теплозвукоізоляція", з огляду на статті 14, 17, 18, Закону про банкрутство.

Також, суд першої інстанції встановив, що боржником виконано зобов`язання перед кредиторами, які внесені до реєстру вимог кредиторів та зазначені у плані санації, шляхом погашення відповідної заборгованості, у зв`язку з чим дійшов до висновку про можливість закрити провадження у справі на підставі ст. 40 Закону про банкрутство.

В той же час, колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

Відповідно до ст.129 Конституції України основними засадами судочинства зокрема, є: рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості; розумні строки розгляду справи судом; обов`язковість судового рішення.

Правосуддя в господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх юридичних осіб незалежно від організаційно-правової форми, форми власності, підпорядкування, місцезнаходження, місця створення та реєстрації, законодавства, відповідно до якого створена юридична особа, та інших обставин; рівності всіх фізичних осіб незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного і соціального походження, майнового стану, місця проживання, мовних або інших ознак; рівності фізичних та юридичних осіб незалежно від будь-яких ознак чи обставин (ст.7 ГПК України).

Частиною 1 ст. 3 ГПК України встановлено, що судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Згідно із ч.5 ст.41 ГПК України у справах про банкрутство склад учасників справи визначається Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Водночас, 21.10.2019 набрав чинності Кодекс України з процедур банкрутства (далі - Кодекс), який встановлює умови та порядок відновлення платоспроможності боржника-юридичної особи або визнання його банкрутом з метою задоволення вимог кредиторів, а також відновлення платоспроможності фізичної особи.

З дня введення в дію цього Кодексу визнано такими, що втратили чинність, зокрема, Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Пунктом 4 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу передбачено, що з дня введення в дію цього Кодексу подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього Кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, крім справ про банкрутство, які на день введення в дію цього Кодексу перебувають на стадії санації, провадження в яких продовжується відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Перехід до наступної судової процедури та подальше провадження у таких справах здійснюється відповідно до цього Кодексу.

Отже, п.1-1 п.1 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (чинного з 19.01.2013) положення останнього застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження в яких порушено після набрання чинності цим Законом.

Ураховуючи те, що дану справу про банкрутство порушено ухвалою суду від 30.11.2010 та те, що ухвалою цього ж суду від 28.05.2012 відкрито процедуру санації боржника, то до спірних правовідносин, крім продажу майна в провадженні у справі про банкрутство, підлягає застосуванню Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", у редакції від 04.11.2012 (далі - Закон про банкрутство).

У поданих відзивах на апеляційні скарги ОСОБА_4 посилався на відсутність у апелянтів права на оскарження ухвали, оскільки останні не набули статусу учасників провадження у справі про банкрутство, а тому вони не наділені як правами, що надаються суб`єкту у статусі учасника справи, так і особи, права якої порушені оскаржуваною ухвалою господарського суду першої інстанції.

Відповідно до частини першої статті 17 ГПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Згідно з частиною першою статті 254 цього Кодексу учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

Згідно з частиною другою статті 255 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції можуть подавати учасники справи відповідно до цього Кодексу та Закону про банкрутство.

З наведеного слідує, що ГПК України виокремлено коло осіб, наділених процесуальним правом на апеляційне оскарження судового рішення, які умовно можна поділи на дві групи: 1) учасники справи; 2) особи, які участі у справі не брали, але судове рішення стосується їх прав, інтересів та (або) обов`язків.

Отже, особи, які не брали участі у справі також мають право подавати апеляційні скарги на таке рішення суду, нарівні з іншими учасниками відповідної справи. При цьому обов`язковою умовою для наявності такого права є вирішення судом у справі питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки. У такому разі особа, яка не брала участі у справі, має довести наявність у неї такого права, обґрунтувавши наявність трьох критеріїв: вирішення судом питання про її (1) права, (2) інтереси та (3) обов`язки. У свою чергу суд має з`ясувати, чи буде у зв`язку з прийняттям судового рішення з цієї справи таку особу наділено новими правами або покладено на неї нові обов`язки, або змінено її наявні права та/або обов`язки, або позбавлено певних прав та/або обов`язків у майбутньому, або ж це рішення матиме вплив на інтереси скаржника тощо.

Частиною шостою статті 12 ГПК України передбачено господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому ГПК України для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом про банкрутство.

У справах про банкрутство склад учасників справи визначається Законом про банкрутство (частина п`ята статті 41 ГПК України).

У справі про банкрутство учасники поділяються на дві групи: визначені учасниками за законом (абзац п`ятнадцятий статті 1 Закону про банкрутство, абзац двадцять третій статті 1 КУзПБ) та особи, які стали учасниками справи в процесі провадження (у випадках, передбачених цим Законом, інші особи, які беруть участь у провадженні у справі про банкрутство (стаття 1 Закону про банкрутство); інші учасники справи про банкрутство, щодо прав або обов`язків яких існує спір (стаття 1 КУзПБ).

Суб`єктний склад учасників господарського процесу за ГПК України є іншим, ніж склад учасників у справі про банкрутство за Законом про банкрутство та КУзПБ. Водночас, перелік учасників провадження у справі про банкрутство не є вичерпним, оскільки до учасників справи про банкрутство наведеними нормами віднесено також інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про банкрутство (див. постанову Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство від 16.07.2020 у справі № 910/4475/19).

Правова позиція щодо звуження кола осіб, які мають право оскаржити судові рішення, до учасників такої справи не має законодавчого відтворення ані в ГПК України, ані в Законі про банкрутство або КУзПБ, однак є усталеною під час перегляду справ про банкрутство та викладена суддями судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, зокрема, у постановах від 07.07.2020 у справі № Б-39/27-09, від 11.06.2020 у справі № 916/3206/17, від 03.06.2020 у справі № 910/18031/14, від 19.05.2020 у справі № 908/2332/19, від 03.03.2020 у справі № 904/7965/16, від 20.02.2019 у справі № 5005/2329/2011, від 16.01.2020 у справі № 911/5186/14.

За загальним правилом, суд апеляційної інстанції має першочергово з`ясувати, чи зачіпає оскаржуване судове рішення безпосередньо права та обов`язки скаржника, та лише після встановлення таких обставин, вирішити питання про залучення такої особи у якості третьої особи та про скасування судового рішення, а у випадку встановлення, що права заявника оскаржуваним судовим рішенням не порушені та питання про її права, інтереси та (або) обов`язки стосовно сторін у справі судом першої інстанції не вирішувалися - закрити апеляційне провадження, оскільки в останньому випадку така особа не має права на апеляційне оскарження рішення суду (близька за змістом правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 10.05.2018 у справі № 910/22354/15, від 19.06.2018 у справі № 910/18705/17, від 11.07.2018 у справі № 911/2635/17, від 06.12.2018 у справі № 910/22354/15).

Водночас, як вбачається зі змісту оскарженої ухвали Господарського суду Київської області від 18.02.2021 у справі № Б8/180-10, мотивувальна частина цієї ухвали містить висновки щодо статусу громадянина Швеції ОСОБА_2 та ОСОБА_1 в межах справи про банкрутство; відсутності підстав для залучення громадянина Швеції ОСОБА_2 в якості інвестора до санації боржника, а за змістом резолютивної частини - залишено без розгляду заяви ОСОБА_2 про постановлення окремої ухвали; ОСОБА_1 про зобов`язання надати інформацію, відповідні документи та заборонити вчинити певні дії та залишено без задоволення заяву громадянина Швеції ОСОБА_2 про визнання інвестором у справі про банкрутство ПрАТ "Білицький завод "Теплозвукоізоляція".

З урахуванням приписів частини другої статті 8 Закону про банкрутство та частини другої статті 9 КУзПБ, які передбачають можливість оскарження в апеляційному порядку усіх ухвал місцевого господарського суду у справі про банкрутство ухвала суду про відмову у визнанні особи інвестором у справі про банкрутство може бути оскаржена в апеляційному порядку (близький за змістом висновок викладено у постанові Верховного Суду від 13.10.2020 у справі № 911/3070/15).

Крім того, як вбачається з доводів апеляційної скарги ОСОБА_1 , останній посилається на те, що судом першої інстанції не було вирішено, з поміж іншого, подану ним заяву про визнання та захист його кредиторських вимог, яка надійшла до Господарського суду Київської області 11.02.2021.

А тому, оскільки в мотивувальній та резолютивній частині оскарженої ухвали місцевого господарського суду наведено висновки, що стосуються прав та (або) інтересів та (або) обов`язків громадянина Швеції ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , колегія суддів дійшла до висновку про розгляд поданих апеляційних скарг по суті наведених в них доводів.

Відповідно до статті 1 Закону про банкрутство, в редакції чинній до 19.01.2013, санація - це система заходів, що здійснюються під час провадження у справі про банкрутство з метою запобігання визнанню боржника банкрутом та його ліквідації, спрямована на оздоровлення фінансово - господарського становища боржника, а також задоволення в повному обсязі або частково вимог кредиторів шляхом кредитування, реструктуризації підприємства, боргів і капіталу та (або) зміну організаційно-правової та виробничої структури боржника.

Частиною 1 ст. 13 Закону про банкрутство передбачено, що з метою забезпечення майнових інтересів кредиторів в ухвалі господарського суду про порушення провадження у справі про банкрутство або в ухвалі, прийнятій на підготовчому засіданні, вказується про введення процедури розпорядження майном боржника і призначається розпорядник майна у порядку, встановленому цим Законом.

Частиною 9 вказаної статті також встановлено що розпорядник майна зобов`язаний :

- розглядати разом посадовими особами боржника копії заяв кредиторів про грошові вимоги до боржника, які надійшли до господарського суду у зв`язку з порушенням справи про банкрутство та надіслані боржнику в установленому цим Законом порядку;

- повідомляти кредиторів про результати розгляду їх вимог боржником та включення визнаних вимог до реєстру вимог кредиторів або про відмову визнання вимог боржником;

- аналізувати фінансову, господарську та інвестиційну діяльність боржника, його становище на товарних ринках;

- надавати господарському суду та комітету кредиторів звіт про свою діяльність, відомості про фінансове становище боржника, пропозиції щодо можливості відновлення платоспроможності боржника, виконувати інші функції, передбачені цим Законом.

Крім того, вимогами ч. 9 ст. 13 Закону про банкрутство до обов`язків розпорядника майна віднесено ведення реєстру вимог кредиторів у встановленому порядку.

Так, ч. 2 ч. 15 Закону про банкрутство встановлено, що за результатами розгляду господарський суд виносить ухвалу, в якій зазначається розмір визнаних судом вимог кредиторів, які включаються розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів, та призначається дата проведення зборів кредиторів.

Реєстр вимог кредиторів повинен включати усі визнані судом вимоги кредиторів.

У реєстрі вимог кредиторів повинні міститися відомості про кожного кредитора, розмір його вимог за грошовими зобов`язаннями чи зобов`язаннями щодо сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, невикористаних та своєчасно не повернутих коштів Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, сплати, податків і зборів (обов`язкових платежів), черговість задоволення кожної вимоги, окремо розмір неустойки (штрафу, пені). Ухвала є підставою для визначення кількості голосів, які належать кожному кредитору при прийнятті рішення на зборах (комітеті) кредиторів.

За приписами абзацу третього частини шостої статті 14 Закону про банкрутство розпорядник майна зобов`язаний окремо внести до реєстру відомості про вимоги щодо виплати заробітної плати, авторської винагороди, аліментів, а також про вимоги щодо відшкодування шкоди, заподіяної життю та здоров`ю громадян, згідно із заявами таких кредиторів та даними обліку боржника.

Колегія суддів зазначає, що суттю Закону про банкрутство є, передусім, відновлення платоспроможності пiдприємства-боржника, отже, від правильності складення розпорядником майна реєстру, від його структури щодо черговості та належним чином внесених відомостей залежить сама можливість відновлення платоспроможностi боржника, оскільки належно складений реєстр є основою для подальшого провадження у справі.

З матеріалів справи вбачається, що арбітражного керуючого Лахненка Є.М. ухвалою суду від 28.04.2014 призначено керуючим санацією.

Наказом Міністерства економіки України від 02.07.2010 N788 затверджено Методичні рекомендації щодо заповнення реєстру вимог кредиторів (що були чинними до 02.07.2020), якими встановлено, що відповідно до частини другої статті 15 Закону про банкрутство реєстр повинен включати всі визнані судом вимоги кредиторів. У реєстрі повинні міститися відомості про кожного кредитора, розмір його вимог за грошовими зобов`язаннями чи зобов`язаннями щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), черговість задоволення кожної вимоги, окремо - розмір неустойки (штрафу, пені).

У п. 1.5. Рекомендацій встановлено, що відповідно до частини шостої статті 14 Закону до реєстру окремо вносяться вимоги кредиторів, які забезпечені заставою майна боржника, відомості про вимоги щодо виплати заробітної плати, авторської винагороди, аліментів, а також про вимоги щодо відшкодування шкоди, заподіяної життю та здоров`ю громадян.

Вимоги кредиторів, визначені в цьому пункті, уносяться окремо до реєстру за їх заявами, а за відсутності заяв - згідно з даними обліку боржника.

Таким чином, законодавством про банкрутство передбачений обов`язок розпорядника майна (арбітражного керуючого) по складанню реєстру вимог кредиторів, відповідно до якого арбітражний керуючий самостійно зобов`язаний вносити відомості, зокрема, про вимоги щодо виплати заробітної плати, взявши за основу дані обліку боржника, як це передбачено в ч. 6 статті 14 Закону про банкрутство.

З огляду на обов`язок арбітражного керуючого самостійно вносити відомості стосовно вимог щодо виплати заробітної плати незалежно від наявності відповідних заяв кредиторів з цього приводу, а тому норма щодо присічного строку пред`явлення кредиторських вимог, встановлена ст. 14 Закону про банкрутство, до вимог щодо виплати заробітної плати у даному випадку не застосовується.

Як вбачається з матеріалів справи, адвокат Цибулі Ю.Л. подав клопотання № 650 від 27.01.2021, в якому повідомив суд, що ОСОБА_1 27.01.2021 засобами поштового зв`язку звернувся до господарського суду, зокрема, із заявою про визнання та захист його кредиторських вимог до ПрАТ "Білицький завод "Теплозвукоізоляція" з виплати заробітної плати, як голові наглядової ради товариства, у розмірі 2 928 000,00 грн, що підтверджено долученими до заяви та наявними в матеріалах справи доказами: копією контракту (том 10, а.с. 81-87), копією довідки Пенсійного фонду України форма № ОК-5.

В якості обґрунтування підстав подачі відповідної заяви лише в 2021 році, ОСОБА_1 у поданій апеляційній скарзі та у заяві про визнання та захист його кредиторських вимог зазначив, що з 10.11.2010 по 14.04.2014 він перебував під вартою, незаконність чого в подальшому було встановлено рішенням ЄСПЛ у справі "Красюков та інші проти України" від 12.04.2018, а з 10.06.2014 по теперішній час проживає в Республіці Польща. За твердженням ОСОБА_1 , перебування в Україні після звільнення з-під варти менше 2-х місяців унеможливило здійснити своєчасний та ефективний захист своїх прав у справі про банкрутство.

В той же час, дана заява ОСОБА_1 про визнання та захист кредиторських вимог, копія якої була долучена до клопотання № 650 від 27.01.2021, а оригінал якої надійшов до Господарського суду Київської області 11.02.2021, залишилася не вирішеною на час постановлення оскарженої ухвали Господарського суду Київської області від 18.02.2021. Відтак внаслідок закриття провадження у справі про банкрутство ПрАТ "Білицький завод "Теплозвукоізоляція" скаржника було фактично позбавлено права на судовий захист його прав та інтересів в межах справи про банкрутство, про що він стверджував в апеляційній скарзі.

А тому суд першої інстанції передчасно, без вирішення поданої ОСОБА_1 заяви про визнання та захист його кредиторських вимог, закрив провадження у справі про банкрутство на підставі ст. 40 Закону про банкрутство.

Крім того, залишення судом першої інстанції без розгляду поданих ОСОБА_1 клопотань з позиції подачі їх особою, яка не є учасником справи у розумінні ст.1 Закону про банкрутство, є передчасними з огляду на не вирішення поданої ОСОБА_1 заяви про визнання та захист його кредиторських вимог.

Також, як вбачається з матеріалів справи, станом на момент винесення оскаржуваної в межах справи про банкрутство розглядалось два спори - позов ОСОБА_7 в інтересах Приватного акціонерного товариства "Білицький завод «Теплозвукоізоляція» до арбітражного керуючого Лахненка Євгенія Миколайовича про стягнення збитків (Б8/180-10 ((911/2445/20)) та позов ОСОБА_7 в інтересах Приватного акціонерного товариства "Білицький завод «Теплозвукоізоляція» до ОСОБА_4 про стягнення збитків у розмірі 370 000,00 грн.

Станом на момент постановлення оскаржуваної ухвали дані спори вирішені не були.

Висновки суду першої інстанції, що наявність в інших юридичних або фізичних осіб відповідних вимог до боржника, але не заявлених у процедурі санації у встановленому Законом про банкрутство порядку, не позбавляє права зазначених осіб на звернення до боржника у порядку, передбаченому чинним законодавством, колегія суддів визнає необґрунтованими з огляду на наступне.

Системний аналіз положень Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" дає підстави для висновку, що з моменту порушення стосовно боржника справи про банкрутство він перебуває в особливому правовому режимі, який змінює весь комплекс юридичних правовідносин боржника, і спеціальні норми Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" мають пріоритет у застосуванні при розгляді справ про банкрутство щодо інших законодавчих актів України.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 40 Закону про банкрутство, господарський суд припиняє провадження у справі про банкрутство, якщо:

1) боржник не включений до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України або до Реєстру суб`єктів підприємницької діяльності;

2) подано заяву про визнання банкрутом ліквідованої або реорганізованої (крім реорганізації у формі перетворення) юридичної особи;

3) у провадженні господарського суду є справа про банкрутство того ж боржника;

4) затверджено звіт керуючого санацією боржника в порядку, передбаченому цим Законом;

5) затверджено мирову угоду;

6) затверджено звіт ліквідатора в порядку, передбаченому статтею 32 цього Закону;

7) боржник виконав усі зобов`язання перед кредиторами;

8) кредитори не висунули вимог до боржника після порушення провадження у справі про банкрутство за заявою боржника.

Наведені випадки здебільшого передбачають припинення провадження у справі про банкрутство зі збереженням боржника як юридичної особи, а також випадки без збереження боржника, зокрема п. 6 наведеної норми.

Суд враховує, що процедура банкрутства за своєю суттю є конкурсним процесом, основною метою якого, зокрема, є рівномірне і справедливе задоволення вимог всієї сукупності кредиторів неплатоспроможного боржника.

Досягнення цієї мети є можливим за умови гарантування: 1) охорони інтересів кредиторів від протизаконних дій інших кредиторів; 2) охорони інтересів кредиторів від недобросовісних дій боржника; 3) охорони боржника від протизаконних дій кредиторів.

Особливість вирішення всіх майнових спорів, стороною яких є боржник, полягає у тому, що вони розглядаються та вирішуються господарським судом, який розглядає справу про банкрутство, без порушення нових справ з метою судового контролю у межах цього провадження за діяльністю боржника, залучення всього майна та коштів боржника та проведення інших заходів, метою яких є повне або часткове задоволення вимог кредиторів.

Аналіз наведених законодавчих положень дає підстави для висновку про те, що саме після завершення всіх, передбачених Законом про банкрутство, дій щодо здійснення ліквідаційної процедури, а також після розгляду усіх скарг та майнових спорів, суд може перейти до питання щодо можливості закриття провадження у справі у зв`язку із виконанням боржником всіх зобов`язань перед кредиторами.

А тому, з огляду на викладене вище та те, що на момент постановлення оскаржуваної ухвали в межах справи про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Білицький завод "Теплозвукоізоляція" залишились не вирішеними кредиторські вимоги ОСОБА_1 та два майнових спори в межах справи про банкрутство - позов ОСОБА_7 в інтересах Приватного акціонерного товариства "Білицький завод «Теплозвукоізоляція» до арбітражного керуючого Лахненка Євгенія Миколайовича про стягнення збитків (б8/180-10 ((911/2445/20)) та позов ОСОБА_7 в інтересах Приватного акціонерного товариства "Білицький завод «Теплозвукоізоляція» до ОСОБА_4 про стягнення збитків у розмірі 370 000,00 грн., є передчасним висновок суду першої інстанції про можливість закриття провадження у справі на підставі п.7 ч.1 ст.40 Закону про банкрутство.

Колегією суддів також враховано, що постановою Північного апеляційного господарського суду від 31.08.2021 у справі Б8/180-10 (яка була ухвалена після прийняття оскаржуваної ухвали), зокрема, частково задоволено позов ОСОБА_7 в інтересах Приватного акціонерного товариства "Білицький завод «Теплозвукоізоляція» до ОСОБА_4 про стягнення збитків; стягнуто з ОСОБА_4 на користь ПрАТ "Білицький завод "Теплозвукоізоляція" 250 000,00 грн збитків.

А тому, вирішення даного спору в межах справи про банкрутство відповідно до вимог Закону про банкрутство має бути враховане на стадії санації Приватного акціонерного товариства "Білицький завод «Теплозвукоізоляція».

Крім того, колегія суддів, з огляду на перебування справи про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Білицький завод «Теплозвукоізоляція» на стадії санації, вважає за можливе зазначити наступне.

Частинами 1, 2, 3, 4, 5, 7, 8, 9, 11 статті 21 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачено, що за п`ятнадцять днів до закінчення санації, а також за наявності підстав для дострокового припинення санації керуючий санацією зобов`язаний надати комітету кредиторів письмовий звіт і повідомити членів комітету кредиторів про час і місце проведення засідання комітету кредиторів.

Звіт керуючого санацією має містити: баланс боржника на останню звітну дату; рахунок прибутків і збитків боржника; відомості про наявність у боржника грошових коштів, які можуть бути спрямовані на задоволення вимог кредиторів боржника; відомості про дебіторську заборгованість боржника на дату подання звіту та про нереалізовані права вимоги боржника; відомості про стан кредиторської заборгованості боржника на дату подання звіту; до звіту керуючого санацією додаються докази задоволення вимог конкурсних кредиторів згідно з реєстром.

Одночасно із звітом керуючий санацією вносить до комітету кредиторів одну з пропозицій: про прийняття рішення про дострокове припинення процедури санації у зв`язку з відновленням платоспроможності боржника; про прийняття рішення щодо припинення процедури санації і укладення мирової угоди; про звернення до господарського суду з клопотанням про продовження процедури санації; про звернення до господарського суду з клопотанням про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.

Звіт керуючого санацією має бути розглянутий комітетом кредиторів не пізніше десяти днів від дати його надходження. За наслідками розгляду звіту керуючого санацією комітет кредиторів приймає рішення про звернення до господарського суду з клопотанням щодо: припинення процедури санації у зв`язку з виконанням плану санації і відновленням платоспроможності боржника; продовження встановленого строку процедури санації; припинення процедури санації, визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури; припинення процедури санації і укладення мирової угоди. Звіт керуючого санацією, розглянутий комітетом кредиторів, і протокол засідання комітету кредиторів направляються в господарський суд не пізніше п`яти днів після дати проведення засідання комітету кредиторів.

До звіту керуючого санацією додаються реєстр вимог кредиторів і, за наявності, скарги кредиторів, які голосували проти прийнятого комітетом кредиторів рішення або не брали участі в голосуванні. Звіт керуючого санацією та скарги кредиторів розглядаються на засіданні господарського суду. Про час і місце розгляду повідомляються керуючий санацією та кредитори, які подали скарги. Якщо розрахунки з кредиторами не проведено у строки, передбачені планом санації, господарський суд у разі відсутності клопотання комітету кредиторів про продовження термінів, передбачених планом санації, і внесення відповідних змін до плану санації визнає боржника банкрутом і відкриває ліквідаційну процедуру.

Ухвалою суду від 10.10.2018, яка залишена у силі постановами Північного апеляційного господарського суду від 24.12.2019 та Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 14.05.2020, зокрема, залишено без задоволення клопотання керуючого санацією про затвердження звіту керуючого санацією ПрАТ "БЗ "Теплозвукоізоляція" - арбітражного керуючого Лахненка Є.М., припинення процедури санації боржника, у зв`язку з виконанням плану санації і відновленням платоспроможності боржника, припинення провадження у справі № Б8/180-10; зобов`язано керуючого санацією боржника вчинити заходи задля проведення процедури санації ПрАТ "БЗ "Теплозвукоізоляція" у відповідності до приписів Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", зокрема - виконання плану санації боржника щодо передачі майна у власність у спосіб, обраний сторонами та закріплений в плані санації боржника з урахуванням вимог Закону реалізації такого способу - продаж майна боржника шляхом проведення торгів у формі аукціону та доопрацювання звіту керуючого санацією.

Як зазначено в ухвалі суду від 10.10.2018, з висновками якого погодилися суди апеляційної та касаційної інстанції, підставою для відмови у затверджені плану санації є те, що продаж майна в процедурі санації зважаючи на встановлений планом санації спосіб набуття інвестором права власності на майно шляхом укладення договору купівлі-продажу майна мав здійснюватись з урахуванням приписів Закону про банкрутство в редакції, що діє з 19.01.2013 щодо продажу майна. Отже, реалізація майна боржника в процедурі санації була здійснена шляхом безпосереднього укладення договорів купівлі-продажу земельних ділянок та будівель між керуючим санацію ПрАТ "БЗ "Теплозвукоізоляція" Лахненком Є. М. та інвестором ОСОБА_3 . Тобто, відбулась реалізація майна боржника у позаконкурентний спосіб (без проведення аукціону), що у даному випадку є порушенням інтересів боржника, адже проведення аукціону збільшує ймовірність реалізації майна боржника за найвищою ціною (п.146 постанови КСГ ВС від 14.05.2020).

Отже, аналізуючи зміст зазначених рішень, можна зробити висновок, що метою реалізації майна боржника у процедурі банкрутства є збільшена ймовірність реалізації майна боржника за найвищою ціною, зокрема, для погашення вимог усіх вимог кредиторів.

Ухвалою суду першої інстанції від 14.01.2020, зокрема, зобов`язано керуючого санацією боржника подати до суду докази виконання ухвали від 10.10.2018 у даній справі у строк до 05.02.2020.

04.02.2020 засобами поштового зв`язку керуючим санацією, на виконання вимог ухвали суду від 14.01.2020, було направлено пояснення №02-06/179 (вх.№3049/20 від 07.02.2020), в яких останній зазначив про неможливість виконання вказаної вище ухвали у зв`язку із касаційним оскарженням постанови Північного апеляційного господарського суду від 24.12.2019, якою, зокрема, ухвалу суду від 10.10.2018 залишено в силі. Крім того, арбітражний керуючий зазначив, що вимоги ухвали від 14.01.2020 буде виконано з урахуванням результату касаційного розгляду.

Після повернення матеріалів справи до Господарського суду Київської області, судом, ухвалою від 02.06.2020 було зобов`язано керуючого санацією боржника у строк до 08.07.2020 подати до суду докази виконання ухвали від 10.10.2018.

Ухвалою суду від 15.07.2020 керуючого санацією боржника повторно зобов`язано у строк до 08.07.2020 подати до суду докази виконання ухвали суду 10.10.2018.

31.07.2020 засобами поштового зв`язку ліквідатором, на виконання вимог зазначеної ухвали, направлено до суду пояснення №02-06/184 (вх.№16228/20 від 03.08.2020), в яких останній зазначив, що за підписом останнього було подано позовну заяву до ОСОБА_3 у якій арбітражний керуючий просить: витребувати у ОСОБА_3 нерухоме майно, придбане на підставі договору купівлі-продажу від 04.05.2017; повернути нерухоме майно, придбане на підставі договору купівлі-продажу від 04.05.2017, укладеного між ПрАТ "Білицький завод "Теплозвукоізоляція" в особі керуючого санацією - Лахненка Є.М. та ОСОБА_3 у власність ПрАТ "Білицький завод "Теплозвукоізоляція"; витребувати у ОСОБА_3 нерухоме майно, придбане на підставі договору купівлі-продажу від 04.05.2017, укладеного між ПрАТ "Білицький завод "Теплозвукоізоляція" в особі керуючого санацією - Лахненка Є. М. та ОСОБА_3 ; повернути нерухоме майно придбане на підставі договору купівлі-продажу від 04.05.2017 р., укладеного між ПрАТ "Білицький завод "Теплозвукоізоляція" в особі керуючого санацією - Лахненка Є. М. та ОСОБА_3 у власність ПрАТ "Білицький завод "Теплозвукоізоляція".

Так, дійсно, 25.06.2020 керуючий санацією боржника Лахненко Є.М. звернувся до суду із позовною заявою №02-06/181 від 18.06.2020 (вх. 1857/20 від 25.06.2020) до ОСОБА_3 про витребування майна.

Проте, ухвалою суду від 30.07.2020, зокрема, зазначений позов залишено без руху та запропоновано керуючому санацією протягом 10-ти днів з дня отримання ухвали усунути недоліки позову, а саме, надати суду докази сплати судового збору у розмірі 4 204,00 грн.

30.07.2020 зазначена ухвала суду була отримана представником ПрАТ "Білицький завод "Теплозвукоізоляція" Косянчуком В.В., повноваження якого підтверджуються довіреністю від 30.04.2020, виданою ПрАТ "Білицький завод "Теплозвукоізоляція" в особі керуючого санацією Лахненка Є.М., про що свідчить підпис представника на зворотному аркуші останньої сторінки вказаної ухвали. Крім того, копія зазначеної ухвали надіслана на адресу керуючого санацією боржника, яка зазначена в Єдиному реєстрі арбітражних керуючих, що підтверджується вихідним штампом суду №650 від 03.08.2020.

Отже, керуючий санацією зобов`язаний був усунути недоліки свого позову у строк до 10.08.2020 (включно).

У зв`язку з тим, що арбітражний керуючий недоліки позовної заяви не усунув, суд ухвалою від 11.11.2020 повернув вказану позовну заяву керуючому санацією без розгляду та зазначив, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Однак, жодних дій зі сторони керуючого санацією щодо повторного звернення з відповідною позовною заявою, або вжиття будь-яких інших заходів на виконання ухвали суду від 10.10.2018 останнім здійснено не було. Доказів, які б спростовували зазначені обставини, або вказували на неможливість виконання відповідних рішень судів керуючим санацією також надано не було.

Таким чином, станом на момент постановлення оскаржуваної ухвали ухвала суду від 10.10.2018, якою було зобов`язано керуючого санацією боржника вчинити заходи задля проведення процедури санації ПрАТ "БЗ "Теплозвукоізоляція" у відповідності до приписів Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", зокрема - виконання плану санації боржника щодо передачі майна у власність у спосіб, обраний сторонами та закріплений в плані санації боржника з урахуванням вимог Закону реалізації такого способу - продаж майна боржника шляхом проведення торгів у формі аукціону та доопрацювання звіту керуючого санацією, виконана не була.

Відповідно ст. 129-1 Конституції України та ст. 326 ГПК України рішення господарського суду, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Аналогічні положення містить ч. 2 ст. 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" відповідно до якої судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається процесуальним законом.

Відповідно до усталеної практики Європейського Суду з прав людини право на суд, захищене статтею 6 Конвенції, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін. Було б незрозуміло, якби стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо тлумачити статтю 6 як таку, що стосується виключно доступу до судового органу та судового провадження, то це могло б призводити до ситуацій, що суперечать принципу верховенства права, який договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина "судового розгляду" (див. рішення від 19.03.1997 зі справи "Горнсбі проти Греції" (Hornsby v. Greece); рішення від 20.07.2004 зі справи "Шмалько проти України").

Таким чином, ухвала суду від 10.10.2018, яка залишена у силі постановами Північного апеляційного господарського суду від 24.12.2019 та Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 14.05.2020, підлягає обов`язковому виконанню.

В той же час, суд першої інстанції, окрім винесення окремої ухвали від 18.02.2021, не вчинив належних дій щодо спонукання керуючого санацією для повторного звернення з відповідною позовною заявою, або вжиття інших заходів на виконання ухвали суду від 10.10.2018, які передбачені Законом про банкрутство.

З огляду на не приведення арбітражним керуючим процедури санації ПрАТ "БЗ "Теплозвукоізоляція" у відповідності до приписів Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", колегія суддів вважає помилковим висновок суду першої інстанції про відмову у задоволенні поданого ОСОБА_2 клопотання про визнання останнього інвестором ПрАТ "БЗ "Теплозвукоізоляція" та зобов`язання керуючого санацією боржника розробити проект відповідних змін до плану санації з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 7 ст.14 Закону про банкрутство фізичні особи та (або) юридичні особи, які бажають взяти участь у санації боржника (інвестори), можуть подати розпоряднику майна заяву про участь у санації боржника та свої пропозиції щодо санації (план санації).

Частиною 2 ст. 17 Закону про банкрутство комітет кредиторів приймає рішення про погодження кандидатури керуючого санацією, вибір інвестора (інвесторів).

Кандидатури інвестора (інвесторів) можуть бути запропоновані комітету кредиторів будь-яким із кредиторів, представником органу, уповноваженого управляти майном боржника. Керуючим санацією може бути запропоновано особу, яка виконувала повноваження розпорядника майна, або керівник підприємства, якщо на це є згода комітету кредиторів та (або) інвесторів.

Відповідно до ч.1 ст.18 Закону про банкрутство протягом трьох місяців з дня винесення ухвали про санацію боржника керуючий санацією зобов`язаний подати комітету кредиторів для схвалення план санації боржника.

План санації повинен містити заходи щодо відновлення платоспроможності боржника, умови участі інвесторів, за їх наявності, у повному або частковому задоволенні вимог кредиторів, зокрема шляхом переведення боргу (частини боргу) на інвестора, строк та черговість виплати боржником або інвестором боргу кредиторам та умови відповідальності інвестора за невиконання взятих згідно з планом санації зобов`язань.

У разі наявності інвесторів план санації розробляється та погоджується за участю інвесторів.

Таким чином, для вступу у справу в якості інвестора відповідна особа повинна звернутись до розпорядника майна з відповідною заявою, який в подальшому має бути схвалений комітетом кредиторів в якості інвестора під час затвердження плану санації.

В той же час, відмовляючи у задоволенні клопотання ОСОБА_2 від 27.01.2021 №647 про визнання останнього інвестором ПрАТ "БЗ "Теплозвукоізоляція", суд першої інстанції не врахував того, що арбітражний керуючий Лахненко Є.М. не виконав покладених на нього ухвалою суду від 10.10.2018 обов`язків щодо проведення процедури санації ПрАТ "БЗ "Теплозвукоізоляція" у відповідності до приписів Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", зокрема - виконання плану санації боржника щодо передачі майна у власність у спосіб, обраний сторонами та закріплений в плані санації боржника з урахуванням вимог Закону реалізації такого способу - продаж майна боржника шляхом проведення торгів у формі аукціону та доопрацювання звіту керуючого санацією.

Згідно зі ст. 1 Закону про банкрутство арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) - фізична особа, яка має ліцензію, видану в установленому законодавством порядку, та діє на підставі ухвали господарського суду;

Відповідно до ч. 6 ст. 3-1 Закону про банкрутство при реалізації своїх прав та обов`язків арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) зобов`язаний діяти сумлінно та розумно, з урахуванням інтересів боржника та його кредиторів..

А тому, з огляду на не виконання арбітражним керуючим вимог ухвали суду від 10.10.2018, якою було зобов`язано керуючого санацією боржника вчинити заходи задля проведення процедури санації ПрАТ "БЗ "Теплозвукоізоляція" у відповідності до приписів Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", є передчасним висновок суду першої інстанції про відмову у задоволенні клопотання Свена Інгемара Хедестама від 27.01.2021 №647 про визнання останнього інвестором ПрАТ "БЗ "Теплозвукоізоляція" та залишення без розгляду клопотання від 29.07.2020 про порушення арбітражним керуючим вимог чинного законодавства, оскільки у Свена Інгемара Хедестама відсутня можливість реалізувати своє право на участь у процесі санації шляхом подачі відповідної заяви арбітражному керуючому, який неналежно виконує свої обов`язки, покладені на нього згідно з Законом про банкрутство.

Стосовно листа Міністерства юстиції України № 12118/09.2-17 від 31.08.2022 колегія суддів зазначає, що він надійшов до суду апеляційної інстанції 08.09.2022, тобто після проголошення вступної та резолютивної частини постанови, а тому не може бути оцінений колегією суддів як доказ у даній справі.

Проте, зазначаємо для відома сторін, листом № 12118/09.2-17 від 31.08.2022 Міністерство юстиції України повідомило, що за результатами проведеної позапланової перевірки арбітражного керуючого Лахненка Є.М. під час виконання ним повноважень керуючого санацією у справі № Б8/180-10 про банкрутство ПрАТ "БЗ "Теплозвукоізоляція" встановлено наступні порушення - ч. 1 ст. 129-1 Конституції України, ч.ч. 1,2 ст. 18 ГПК України, а саме невиконання ухвали Господарського суду Київської області від 10.10.2018 у справі № Б8/180-10.

Також в листі зазначено, що стосовно арбітражного керуючого Лахненка Є.М. ухвалою Печерського районного суду м. Києва застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 6 ст. 3-1 Закону про банкрутство невиконання або неналежне виконання обов`язків, покладених на арбітражного керуючого згідно з цим законом, може бути підставою для усунення арбітражного керуючого від виконання ним своїх обов`язків, про що господарський суд виносить ухвалу

У даному контексті колегія суддів хоче зазначити, що оскільки нормами Закону про банкрутство на арбітражного керуючого покладається певний обсяг повноважень, виконання яких має наслідком задоволення вимог кредиторів з урахуванням законних прав та інтересів всіх кредиторів та боржника, колегія суддів приходить до висновку, що невиконання або неналежне виконання обов`язків, покладених на арбітражного керуючого згідно з Законом про банкрутство є підставою для усунення його від виконання ним обов`язків, як керуючого санацією в межах справи № Б8/180-10.

Також колегія суддів хоче зазначити, що з метою дотримання балансу інтересів усіх кредиторів, Закон про банкрутство встановлює чіткий порядок реалізації майна банкрута шляхом проведення аукціону, як одного із етапів провадження у справі про банкрутство, і в кожного учасника справи про банкрутство є законні очікування на дотримання встановленої процедури.

Порушення порядку реалізації майна банкрута слід розглядати також через призму статті 1 Першого Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка закріплює принцип мирного володіння майном, адже продаж майна боржника на аукціоні мало б наслідком задоволення як вимог кредиторів, які мають законні очікування щодо одержання задоволення своїх вимог за рахунок коштів, виручених від продажу майна в ліквідаційній процедурі, так і інтересів боржника, адже проведення аукціону збільшує ймовірність реалізації майна боржника за найвищою ціною.

Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод за змістом статті 6 захищає право особи на справедливий суд в розумінні прав та обов`язків особи цивільного характеру, отже дія Конвенції поширюється на захист майнових прав фізичних та юридичних осіб. Поняття "власність", яке передбачене частиною 1 статті 1 Першого Протоколу до Конвенції, має автономне значення, яке не обмежується правом власності на матеріальні речі та не залежить від формальної класифікації у національному законодавстві, воно охоплює певні інші права та інтереси, які не є обмеженими в розумінні Конвенції.

Там, де майновий інтерес за своєю природою є вимогою, він може розглядатися як "майно" тільки тоді, коли він має достатню підставу у національному законодавстві або у разі встановлення такого інтересу остаточним судовим рішенням, яке може бути виконано (рішення у справі "Копецький проти Словаччини" (Kopeckу v. Slovakia), [GC], №44912/98, п. 52, ECHR 2004-IX, та рішення "Грецькі нафтопереробні заводи "Стрен" і "Стратіс Андреадіс проти Греції" (Stran Greek Refineries and Stratis Andreadis v. Greece), від 09.12.1994, Серія А, №301-В, ст. 84, п. 59).

Отже, майновий інтерес боржника та його кредиторів, підлягає захисту із застосуванням правових стандартів, визначених статтею 6 Конвенції та статтею 1 Першого Протоколу до Конвенції про право мирного володіння своїм майном та можливості його обмеження не інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами права.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях, зокрема, у справах "Пайн Велі Девелопмент ЛТД та інші проти Ірландії" від 23.10.1991, "Федоренко проти України" від 01.06.2006 зазначив, що відповідно до прецедентного права органів, що діють на підставі Конвенції, право власності може бути "існуючим майном" або коштами, включаючи позови, для задоволення яких позивач може обґрунтовувати їх принаймні "виправданими очікуваннями" щодо отримання можливості ефективного використання права власності.

У межах вироблених ЄСПЛ підходів до тлумачення поняття "майно", а саме в контексті статті 1 Першого Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, це поняття охоплює як "наявне майно", так і активи, включаючи право вимоги, з посиланням на які заявник може стверджувати, що він має принаймні законні очікування щодо ефективного здійснення свого "права власності". Статтю 1 Першого Протоколу Конвенції можна застосовувати для захисту "правомірних (законних) очікувань" щодо певного стану речей (у майбутньому), оскільки їх можна вважати складовою частиною власності.

Колегія суддів зазначає, що не розгляд заявлених кредиторських вимог Цибулі Юрія Львовича, не вирішення спорів стосовно боржника в межах справи про банкрутство, не вчинення керуючим санацією відповідно до ухвали суду від 10.10.2018 належних дій щодо приведення процедури санації у відповідність до Закону про банкрутство, порушує принцип пропорційності господарського судочинства, передбачений статтею 15 ГПК України, та має наслідком порушення прав та законних сподівань усіх кредиторів боржника на отримання задоволення своїх грошових вимог у справі про банкрутство або затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу із визнанням таких вимог незадоволеними за наслідком ліквідаційної процедури та їх списання як безнадійних.

Відповідно до статей 8, 129 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права; суддя здійснюючи правосуддя є незалежним та керується верховенством права. Верховенством права є панування права в усіх сферах життя суспільства, у правотворчій та правозастосовчій діяльності державних інституцій, зокрема судів. Верховенство права визначено основною засадою (принципом) господарського судочинства в пункті 1 частини 2 статті 3 ГПК України.

Суд не може не скористатися своїми повноваженнями щодо здійснення перевірки та повинен визначити, чи було дотримано необхідного балансу в спосіб, сумісний з правом заявника на "мирне володіння майном" в розумінні першого речення статті 1 Першого Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (пункти 55-56 Рішення ЄСПЛ від 22.11.2007 у справі "Україна-Тюмень" проти України").

Отже, одним із принципів правозастосування судами норм чинного законодавства про банкрутство є використання своїх повноважень таким чином, щоб було дотримано у справах необхідний баланс інтересу боржника та вимог щодо захисту майнових прав та інтересів кредиторів, як учасників справи про банкрутство. Крім того, спосіб дотримання такого балансу має бути сумісним із правом заявників - кредиторів боржника у справі про банкрутство на "мирне володіння своїм майном".

З огляду на зазначене, колегія суддів вважає, що при прийнятті оскаржуваної ухвали, якою було закрито провадження у справі про банкрутство, судом першої інстанції не застосовано зазначеного принципу пропорційності господарського судочинства, який вимагає дотримання справедливого балансу між інтересами боржника та його кредиторів.

Закриття провадження у справі про банкрутство на стадії санації, що тривала упродовж дев`яти років, вимагає від суду врахування інтересів не тільки боржника, інвестора та ініціюючого кредитора, а також майнових інтересів інших кредиторів, які, зокрема, мають вимоги щодо виплати заробітної плати, оскільки вони мають законні очікування щодо завершення ліквідаційної процедури боржника з відповідним задоволенням або не задоволенням їх вимог.

В рішенні ЄСПЛ "Кузнєцов та інші проти Росії" від 11.01.2007, аналізуючи право особи на справедливий розгляд її справи відповідно до статті 6 Конвенції, зазначено, що обов`язок національних судів щодо викладу мотивів своїх рішень полягає не тільки у зазначенні підстав, на яких такі рішення ґрунтуються, але й у демонстрації справедливого та однакового підходу до заслуховування сторін.

Неповнота з`ясування судом першої інстанції обставин справи при розгляді клопотання про закриття провадження у справі № Б8/180-10 про банкрутство, прийняття судом рішення з порушенням принципів верховенства права та пропорційності у господарському судочинстві (статті 11, 15 ГПК України), а також з порушенням балансу інтересів всіх кредиторів та боржника, свідчить про суперечність ухвали від 18.02.2021 у справі № Б8/180-10 загальноприйнятим стандартам правосуддя, згідно з якими правосуддя має не тільки чинитися, також має бути видно, що воно чиниться (рішення ЄСПЛ у справі "Де Куббер проти Бельгії" від 26.10.1984), а обґрунтоване рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті (рішення ЄСПЛ у справі "Гірвісаарі проти Фінляндії" від 27.09.2001).

Вказане вище узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 12.12.2019 у справі № 5002-17/1718-2011.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 280 ГПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Частиною 3 ст. 271 ГПК України встановлено, що у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі або заяви про відкриття справи про банкрутство, про повернення позовної заяви або заяви про відкриття справи про банкрутство, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду або залишення заяви у провадженні справи про банкрутство без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.

Оскільки колегія суддів дійшла до висновку про передчасність постановлення оскаржуваної ухвали про закриття провадження у справі про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Білицький завод "Теплозвукоізоляція", а тому ухвала суду від 18.02.2021 у справі № Б8/180-10 підлягає скасуванню з направленням справи до Господарського суду Київської області для продовження її розгляду на стадії санації.

У зв`язку зі скасуванням ухвали місцевого господарського з передачею справи на розгляд суду першої інстанції, розподіл сум судового збору повинен бути здійснений судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи, згідно із загальними правилами ст. 129 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 74, 129, 269, 275, 280, 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В :

1. Апеляційні скарги ОСОБА_1 та громадянина Швеції ОСОБА_2 на ухвалу Господарського суду Київської області від 18.02.2021 року у справі № Б8/180-10 задовольнити.

2. Ухвалу Господарського суду Київської області від 18.02.2021 року у справі № Б8/180-10 скасувати.

3. Матеріали справи № Б8/180-10 направити до Господарського суду Київської області для продовження її розгляду на стадії санації з урахуванням висновків, наведених у даній постанові.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання її повного тексту.

Повний текст постанови складено 13.09.2022

Головуючий суддя М.А. Барсук

Судді М.А. Руденко

Є.Ю. Пономаренко