ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відмову у витребуванні доказів

"12" вересня 2022 р.м. Одеса Справа № 916/192/22

Господарський суд Одеської області у складі судді Д`яченко Т.Г.

При секретарі судового засідання Аганін В.Ю.

розглядаючи справу №916/192/22

За позовом: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; код РНОКПП НОМЕР_1 )

До відповідача: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку „Кріт (65012, м.Одеса, Французький бульвар, 13-А, )

про визнання недійсним та скасування рішення загальних зборів та рішення засідання правління, скасування державної реєстрації

За участю:

Від позивача: ОСОБА_1 , паспорт

Від відповідача: не з`явився

Встановив: В провадженні господарського суду Одеської області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку „Кріт про визнання недійсним та скасування рішення загальних зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку „Кріт від 04 грудня 2018 року по всі питанням порядку денного (№№1-6), оформлене протоколом загальних зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку „Кріт від 4 грудня 2018 року, визнання недійсним та ск4асування рішення засідання правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку „Кріт від 10 січня 2019 року, по всім питанням порядку денного, у тому числі обрання ОСОБА_2 головою правління, оформлене протоколом засідання правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку „Кріт №1/01/19 від 10.01.2019р. від 10 січня 2019 року та скасування державної реєстрації, якою внесені зміни до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку „Кріт, щодо визначення ОСОБА_2 , як керівника Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку „Кріт.

27.07.2022р. вх. 14526/22 до суду ОСОБА_1 було вдруге подано клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до вказаного клопотання позивач просив суд з`ясувати місце знаходження справ №922/2867/19, №904/947/20, №916/3366/20, №916/3146/21, №916/3423/19, та залежно від місця знаходження справ, витребувати належним чином засвідчену копію квитанцію кур`єрського сервісу у відповідного суду з матеріалів справи: справа №922/2867/19 квитанцію №605732 від 29.12.2018; справа №904/947/20 квитанцію №686425 від 15.11.2018; справа №916/3366/20 квитанцію №4235882 від 07.12.2020; справа №916/3146/21 квитанцію №4236369 від 01.10.2021; справа №916/3423/19 квитанцію 4236445 від 02.11.2021.

Витребувати у Касаційного цивільного суду Верховного Суду з матеріалів справи №504/3770/15 належним чином засвідчену копію квитанцію «Кур`єрсько-поштового сервісу» ФОП Іваненко Д.Н. №4236585 від 18.04.2022.

Зобов`язати відповідний суд надати інформації про наявність в матеріалах відповідних справ оригіналів відповідних квитанцій кур`єрського сервісу або копій.

В обґрунтування поданого клопотання позивачем було зазначено суду, що з порівняльного аналізу квитанції, що подана до суду адвокатом Бриленко К.Б. та адвокатом Ніцем А.С. №4236611 від 20.1 1.2018 та квитанцій №686425 від 15.11.2018. №4236585 від 18.04.2022, що подані в інших справах, вбачається, що станом на листопад 2018 року ФОП Іваненко Д.Н., якщо і надавав послуги кур`єрського сервісу, то використовував інше найменування „Кур`єрська служба АЯ, інші порядкові номери, іншій розмірний ряд порядкових номерів бланків квитанцій - на один розмірний ряд менше (шестизначні цифри), що мінімум на 3550000 знаків менше, інший дизайн бланків квитанцій, квитанція №4236611 від 20.11.2018 реально була створена після 18.04.2022. відповідно на момент уявного скликання оскаржуваних загальних зборів та уявного повідомлення позивача (20.11.2018), квитанції №4236611 від 20.11.2018 не існувало та не могло існувати.

За посиланням позивача, квитанція №4236611 від 20.11.2018р. була створена після 18.04.2022р.

Позивач зазначає, що після відкриття доступу до Єдиного державного реєстру судових рішень, позивачем з`ясовано, що в інших судових справах безпосереднім предметом розгляду були квитанції ФОП Іваненко Д.М. за порядковим номером або за датою ймовірного складання близькими з квитанцією №4236611 від 20.11.2018 „Кур`єрсько-Почтового сервісу ФОП Іваненко Д.Н., яка була подана до матеріалів справи адвокатом Бриленко К.Б. та адвокатом Ніцем А.С.

Позивач вважає, що для повного та всебічного розгляду справи, мають значення квитанції (накладні) «Кур`єрської служби АЯ» ФОП Іваненко Д.М. та «Кур`єрсько- Поштового сервісу» ФОП Іваненко Д.М., тощо, які були предметом розгляду судових справ за порядковим номером або за датою ймовірного складання, близькими з квитанцією №4236611 від 20.11.2018 «Кур`єрсько-поштового сервісу» ФОП Іваненко Д.Н., яка була подана до матеріалів справи адвокатом Бриленко К.Б. та адвокатом Ніцем А.С.

На підставі зазначених квитанцій можливо встановити дизайн квитанцій на певну дату, порядкові номери, розмірний ряд порядкових номерів бланків квитанцій станом на листопад 2018 року, надати належну оцінку квитанції №4236611 від 20.11.2018, як доказу.

Також позивачем надавались ґрунтування щодо неможливості самостійного подання вказаних у поданому клопотанні доказів.

17.08.2022р. позивачем було подано доповнення до клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до ч.ч.1,3 ст.81 ГПК України, учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У клопотанні про витребування судом групи однотипних документів як доказів додатково зазначаються ознаки, що дозволяють ідентифікувати відповідну групу документів.

Відповідно до п. 4, п. 5 ч. 2 ст. 81 ГПК України визначено, що у клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено: заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

Розглянувши клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів від 27.07.2022р. вх. № ГСОО 14526/22, з урахуванням доповнення до клопотання про витребування доказів судом від 17.08.2022р. вх. № ГСОО 16574/22,господарський суд дійшов висновку залишення без задоволення такого клопотання з огляду на наступне.

Згідно до ст. 76 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Проаналізувавши доводи та ґрунтування позивача, що були викладені ним у поданому клопотанні про витребування доказів, суд приходить до висновку щодо залишення такого клопотання без задоволення, оскільки наразі суд не вбачає підстав для його задоволення та на думку суду, такі докази, що визначені позивачем у клопотанні, не буде впливати на оцінку та дослідження судом доказу, наданого з боку відповідача в підтвердження факту повідомлення Чугуєва Андрія Сергійовича про оскаржувані позивачем збори, а саме квитанції №4236611 кур`єрсько-поштового сервісу ФОП Іваненко Д.М.

Судом при розгляді справи та винесені відповідного рішення буде надавалися оцінка наявному в матеріалах справи доказу - повідомлення ОСОБА_1 про оскаржувані позивачем збори, а саме квитанції №4236611 кур`єрсько-поштового сервісу ФОП Іваненко Д.М., з урахуванням пояснень там обставин даної справи, у зв`язку з чим відсутні підстави витребувати докази, які не впливають на встановлення обставин за даними спірними правовідносинами, які є предметом розгляду даної справи.

Крім того, суд зазначає, що відповідно до клопотання про долучення доказів та прийняття до розгляду у справі №916/192/22 від 08.09.2022р., яке задоволено судом, позивачем були залучені до матеріалів справи додаткові документи, а саме докази зі справи №922/2867/19, №904/947/20.

Керуючись ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.У задоволенні клопотання ОСОБА_1 від 27.07.2022р. вх. № ГСОО 14526/22 про витребування доказів судом, з урахуванням доповнення до клопотання про витребування доказів судом від 17.08.2022р. вх. № ГСОО 16574/22 відмовити.

Повний текст ухвали складено та підписано 14 вересня 2022р.

Ухвала набирає чинності 12 вересня 2022р. та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Г. Д`яченко