ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

14 вересня 2022 року м. ОдесаСправа № 916/723/21
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Принцевської Н.М.;

суддів: Діброви Г.І., Колоколов С.І.;

розглянувши апеляційну скаргу Одеської митниці Держмитслужби

на рішення Господарського суду Одеської області від 07.07.2021

по справі №916/723/21

за позовом Одеської митниці Держмитслужби

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Роял Трейд Імпекс"

про стягнення 9 862 865,02 грн. збитків,

ВСТАНОВИВ:

07.07.2022 до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Одеської митниці Держмитслужби на рішення Господарського суду Одеської області від 07.07.2021 по справі №916/723/21.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 12.07.2022 відкладено вирішення питання щодо можливості відкриття, повернення, залишення без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Одеської митниці Держмитслужби на рішення Господарського суду Одеської області від 07.07.2021 по справі №916/723/21 до надходження матеріалів справи з суду першої інстанції, витребувано у Господарського суду Одеської області матеріали справи №916/723/21.

15.07.2022 до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №916/723/21.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 20.07.2022 апеляційну скаргу Одеської митниці Держмитслужби на рішення Господарського суду Одеської області від 07.07.2021 по справі №916/723/21 залишено без руху.

19.08.2022 до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла заява Одеської митниці Держмитслужби про усунення недоліків, допущених в апеляційній скарзі на рішення Господарського суду Одеської області від 07.07.2021 по справі №916/723/21, в якій апелянт надав докази сплати судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 221 914,50 грн.

Розпорядженням керівника апарату суду від 25.08.2022 року №559 відповідно до підпункту 17.4 підпункту 17 пункту 1 розділу XІ Перехідні положення ГПК України, підпунктів 2.3.25, 2.3.50 пункту 2.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду у редакції від 15.09.2016 року, підпункту 3.2.1 пункту 3.2 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду в Південно-західному апеляційному господарському суді у зв`язку з перебуванням судді зі складу колегії суддів, який не є суддею-доповідачем, Ярош А.І. з 09.08.2022 по 02.09.2022 у відпустці, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 916/723/21.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.08.2022 року, визначено колегію суддів у складі: Принцевська Н.М. -головуючий, судді - Діброва Г.І., Колоколов С.І.

Разом з апеляційною скаргою Одеською митницею Держмитслужби було заявлено клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Одеської області від 07.07.2021 по справі №916/723/21.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 25.08.2022 запропоновано Одеській митниці Держмитслужби звернутись до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Одеської області від 07.07.2021 по справі №916/723/21 та вказати інші причини пропуску цього строку з наданням суду доказів, які підтверджують неможливість звернення до суду з апеляційною скаргою у встановлений законодавством строк, у строк протягом 10 днів з дня отримання цієї ухвали.

06.09.2022 року Одеська митниця Держмитслужби на виконання ухвали суду від 25.08.2022 року звернулась до Південно-західного апеляційного господарського суду з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Одеської області від 07.07.2021 по справі №916/723/21, в якій зазначає причини пропуску строку на апеляційне оскарження, які були вже нею зазначені в клопотанні, поданому разом з апеляційною скаргою та які судом апеляційної інстанції було визнано неповажними. Саме це і стало підставою для надання скаржнику строку для подання заяви з наведенням інших підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду у даній справі.

Судовою колегією не приймаються в якості підстав для поновлення строку на апеляційне провадження посилання на реорганізацію установи, а також відсутність коштів на рахунках, оскільки позивач не був позбавлений права звернутись до суду з клопотання про розстрочку чи відстрочку сплати судового збору згідно з приписами Закону України "Про судовий збір". Крім того, безпідствними є посилання на запровадження на території України воєнного стану, оскільки рішення суду першої інстанції прийнято 07.07.2021, в той час як воєнний стан запроваджено Указом Президента України від 24.02.2022 "Про введення воєнного стану в Україні", тобто більш ніж через 6 місяців після строку на апеляційне оскарження.

Згідно зі статтею 43 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що відповідно до частини четвертої статті 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Основними засадами (принципами) господарського судочинства є, зокрема, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом та диспозитивність. Тож, порядок оскарження судових рішень, передбачений нормами Господарського проццесуального кодексу України , є однаковим для всіх сторін. Ним (порядком) передбачено, що на кожну сторону, яка бажає оскаржити судове рішення, покладається обов`язок правильного оформлення апеляційної скарги, її змісту і форми та подання такої апеляційної скарги у строки, передбачені процесуальним законодавством України. Тому особа, яка подає апеляційну скаргу поза межами строку на апеляційне оскарження рішення (без поважних на те причин) чи не дотримується порядку подання апеляційної скарги чи правильного оформлення апеляційної скарги, її форми та змісту, несе ризик повернення його апеляційної скарги або відмови у відкритті апеляційного провадження у порядку, передбаченому Господарським проццесуальним кодексом України .

За загальним правилом ст. 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Обов`язок з доведення поважності причини пропуску покладається на сторону, яка клопоче про відповідне поновлення в порядку ст. 73, 76 - 79 Господарського проццесуального кодексу України .

Судова колегія зазначає, що саме лише звернення скаржника із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження не кореспондується з автоматичним поновленням такого строку. Така заява має містити об`єктивне обґрунтування неможливості вчасного звернення до суді зі скаргою, з наведенням причини (підстав) неможливості звернення до суду в строк, встановлений законом. Відповідних причин скаржником не наведено. Заяв про усунення таких недоліків (з наведенням іншого обґрунтування чи поданням відповідних належних доказів) скаржником не подано.

Розглянувши клопотання Одеської митниці Держмитслужби про поновлення строку на апеляційне оскарження, апеляційний господарський суд вважає, що викладені підстави для поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, не є об`єктивно непереборними обставинами, оскільки залежали виключно від волевиявлення самого скаржника та належного використання ним своїх прав, визначених нормами Господарським процесуальним кодексом України.

За таких обставин, підстави для поновлення строку на звернення з апеляційною скаргою, зазначені скаржником в заяві, поданій 06.09.2022 на виконання ухвали Південно-західного апеляційного господарського суду - є неповажними.

Згідно з п.4 ч. 1 ст. 261 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Враховуючи, що наведені скаржником у клопотанні підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані неповажними, суд, на підставі п. 4 ч. 1 та ч. 4 ст. 261 Господарського процесуального кодексу України, вирішив відмовити Одеській митниці Держмитслужби у відкритті апеляційного провадження у справі №916/723/21 та повернути йому апеляційну скаргу та додані до скарги матеріали.

Крім того, судова колегія Південно-західного апеляційного господарського суду роз`яснює заявнику апеляційної скарги право звернутися до суду апеляційної інстанції з відповідною заявою про повернення сплаченого судового збору відповідно до приписів п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір".

Керуючись статтями 234, 256, 258, 260, 261 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Одеській митниці Держмитслужби у відкритті апеляційного провадження у справі №916/723/21.

2. Апеляційну скаргу Одеської митниці Держмитслужби на рішення Господарського суду Одеської області від 07.07.2021 по справі №916/723/21 з доданими до неї документами повернути апелянту.

3. Матеріали справи №916/723/21 повернути до Господарського суду Одеської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Додаток (на адресу скаржника):

-оригінал апеляційної скарги на 27 аркушах;

-оригінал заяви про усунення недоліків апеляційної скарги на 3 аркушах, в т.ч. платіжне доручення №1237 від 17.08.2022.

Головуючий суддя: Н.М. Принцевська

Судді: Г.І. Діброва

С.І. Колоколов