ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

31.08.2022м. СумиСправа № 920/100/22

Господарський суд Сумської області у складі судді Вдовенко Д.В.,

за участю секретаря судового засідання Кириченко-Шелест А.Г.,

Розглянувши в порядку загального позовного провадження справу № 920/100/22

за позовом Фермерського господарства Рідний Агрокрай (вул. Вербова, буд. 14, с. Ображіївка, Шосткинський район, Сумська область, 41120),

до відповідачів: 1) Товариства з обмеженою відповідальністю Гетьманське (вул. В.Ющенка, буд. 61, м. Батурин, Чернігівська область, 16512),

2) Товариства з обмеженою відповідальністю Шостка Агростандарт (вул. Зарічна, буд. 40А, с. Погребки, Шосткинський район, Сумська область, 41144),

3) Шосткинської районної державної адміністрації (вул. Свободи, буд. 54, м. Шостка, Сумська область, 41110),

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Шосткинської міської ради (вул. Садовий бульвар, буд. 14, м. Шостка, Сумська область, 41100)

про визнання недійсним договору оренди землі та скасування рішення районної державної адміністрації,

представники учасників справи:

від позивача Пєхтерєв Д.В.;

від першого відповідача Демчук Є.В.;

від другого відповідача не з`явився;

від третього відповідача не з`явився;

від третьої особи не з`явився;

УСТАНОВИВ:

Позивач подав позовну заяву, в якій просить суд: 1) визнати незаконним та скасувати розпорядження Шосткинської районної державної адміністрації від 09.09.2013 № 325-ОД Про надання в оренду нерозподілених (невитребуваних) земельних часток (паїв) ТОВ Шостка Агростандарт для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території Ображіївської сільської ради; 2) визнати недійсним договір оренди землі від 09.09.2013, укладений між ТОВ Шостка Агростандарт та Шосткинською районною державною адміністрацією, відповідно до якого в оренду передаються нерозподілені (не витребувані) земельні частки (паї) загальною площею 35,444 га, у тому числі 35,444 га ріллі у кількості 13 паїв громадян, та додаткові угоди від 07.09.2017, від 20.11.2018 до договору.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що оспорюваний договір від 09.09.2013 та додаткові угоди до нього грубо порушують права та інтереси ФГ «Рідний агрокрай», яке на законних підставах виготовило технічну документацію на землю, уклало з Шосткинською міською радою договори оренди земельних ділянок та зареєструвало право оренди на земельні ділянки, які є предметом оскаржуваного договору. Згідно з договором від 09.09.2013 фактично було передано в оренду ТОВ «Шостка Агростандарт» не земельний пай, а земельну ділянку, оскільки відповідно пункту 2 оскаржуваного договору в оренду передано земельні частки (паї) із визначенням точної їх площі 35,444 га. На відміну від земельної ділянки, яка має чітко визначені межі й розмір у фізичних гектарах, місцезнаходження та межі земельної частки (паю) є невизначеними. В оскаржуваному договорі відсутня вартість паю, не зазначено, що передається саме умовні кадастрові гектари, не вказано, що земельна ділянка передається єдиним масивом та не додано до договору кадастровий план, що суперечить Типовому договору оренди земельної частки (паю), затвердженому наказом державного комітету України по земельних ресурсах № 5 від 17.01.2000. За цих обставин, оспорюваний договір повинен містити істотні умови договору оренди землі, які визначені ст. 15 Закону України «Про оренду землі», зокрема кадастровий номер земельної ділянки, її місце розташування та розмір. Відповідні істоті умови відсутні у договорі від 09.09.2013, що є підставою для визнання його недійсним. В оскаржуваному договорі, всупереч ст. 13 Закону України «Про порядок виділення в натурі (на місцевості) земельних ділянок власникам земельних часток (паїв)» (в редакції від 03.12.2012, яка діяла на момент укладення спірного договору), не зазначено вимогу щодо права передачі в оренду земельних ділянок на строк до моменту отримання їх власниками державних актів на право власності на земельну ділянку. Шосткинська районна державна адміністрація не повідомила власників земельних часток (паїв) чи їх спадкоємців про результати проведеного розподілу земельних ділянок у письмовій формі. Відповідно до прикінцевих положень оскаржуваного договору, невід`ємною його частиною є план схема або схема земельних ділянок, акт визначення меж земельних ділянок в натурі (на місцевості), акт приймання-передачі об`єкта оренди, але вказані документи не складалися та не підписувалися сторонами.

Також позивач зазначає, що процедура реєстрації договорів оренди земельних часток (паїв) визначена постановою КМУ «Про затвердження Порядку реєстрації договорів оренди земельної частки (паю)» від 24 січня 2000 N 119, згідно з яким реєстрація договорів оренди земельних часток (паїв) проводиться виконавчим комітетом сільської, селищної, міської ради за місцем розташування земельної частки (паю). Відповідно до п. 4 Порядку договір реєструється у Книзі записів реєстрації договорів оренди земельних часток (паїв), що ведеться за формою згідно із додатком. Однак реєстрацію договору оренди та додаткових угод Ображївська сільська рада не проводила, у листі за № 106 від 26.11.2021 Ображіївський старостинсьський округ Шосткинської міської ради повідомив, що підтвердити факт реєстрації додаткової угоди від 07.09.2017 до договору від 09.09.2013 у Книзі реєстрації договорів на право тимчасового користування землею на території Ображіївської сільської ради не має можливості, оскільки така книга втрачена; книга записів реєстрації договорів оренди земельних часток (паїв) Ображіївською сільською радою не велася, не реєструвалася, відсутня. У разі відсутності факту державної реєстрації додаткової угоди до договору оренди землі у сторін цієї угоди не виникають права та обов`язки, які нею визначені. Вимога про визнання розпоряджень незаконними є за своєю суттю вимогою про встановлення факту, що має юридичне значення. Його встановлення є елементом оцінки фактичних обставин справи та обґрунтованості вимог у разі виникнення спору між сторонами.

Разом з позовною заявою позивач подав заяву, в якій просить суд поновити строк звернення до суду з позовом та визнати причини пропуску строку поважними.

Ухвалою від 03.02.2021 Господарський суд Сумської області відкрив провадження у справі № 920/100/22; залучив до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Шосткинську міську раду; призначив підготовче засідання з повідомленням сторін на 02.03.2022, 10:30; надав відповідачам п`ятнадцятиденний строк з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позовну заяву; надав позивачу семиденний строк для подання відповіді на відзив; надав відповідачам семиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення; надав третій особі п`ятнадцятиденний строк з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі для подання суду пояснення щодо позову.

02.03.2022 судове засідання у справі не відбулось, у зв`язку із введенням в Україні воєнного стану з 24.02.2022 через військову агресію рф проти України, веденням бойових дій на території Сумської області та загрозою для життя і здоров`я громадян.

26.04.2022 перший відповідач подав відзив на позовну заяву (вх. № 1550 від 26.04.2022), в якому просить відмовити у задоволенні позову. Відповідач зазначає, що спірні договір та додаткові угоди до нього зареєстровані в Ображіївській сільській раді, що підтверджується написами, скріпленими печаткою виконавчого комітету Ображіївської сільської ради та підписом особи, яка проводила реєстрацію, (відповідно до вимог постанови КМУ № 199 від 24.01.2000). 15.04.2021 до Ображіївського старостинського округу був направлений адвокатський запит щодо надання інформації та копій документів на підтвердження реєстрації укладеного договору та додаткових угод до нього. Згідно з отриманою відповіддю № 44 від 26.04.2021, договір та всі угоди до нього є належним чином зареєстрованими, що підтверджується копіями сторінок книги реєстрації договорів на право тимчасового користування землею (в тому числі на умовах оренди) на території Ображіївської сільської ради, доданими до листа. Щодо заявленої вимоги про визнання незаконним та скасування розпорядження голови Шосткинської РДА від 09.09.2013 за № 325-ОД, відповідач зазначає, що у позовній заяві відсутні аргументи чи пояснення в чому полягає його незаконність; оскаржуване рішення прийнято у межах наданих повноважень.

Ухвалою від 26.04.2022 господарський суд призначив підготовче засідання у справі з повідомленням сторін на 25.05.2022, 12:00; рекомендував учасникам справи брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду відповідно до ст. 197 ГПК України.

Ухвалою від 28.04.2022 господарський суд задовольнив заяву представника першого відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Гетьманське (вх. № 694 від 27.04.2022) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

03.05.2022 третій відповідач подав відзив на позовну заяву (вх. № 1596/22 від 03.05.202), в якому визнає позовні вимоги в повному обсязі та просить суд слухати справу без участі представника Шосткинської РДА.

У судовому засіданні 25.05.2022, розглянувши усне клопотання представника першого відповідача про відкладення розгляду справи та заслухавши присутнього в судовому засіданні представника позивача, з метою надання учасникам справи можливості реалізувати право на подання заяв по суті справи, суд постановив протокольну ухвалу про відкладення підготовчого засідання на 15.06.2022, 11-30; забезпечення участі представника першого відповідача у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою програмного забезпечення EasyCon.

15.06.2022 другий відповідач подав клопотання (вх. № 2349 від 15.06.2022), в якому просить суд зобов`язати позивача направити копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів ТОВ Шостка Агростандарт, відкласти розгляд справи з метою надання можливості підготувати та подати відзив на позовну заяву.

15.06.2022 перший відповідач подав клопотання (вх. № 2348/22 від 15.06.2022), в якому просить суд відкласти судове засідання на іншу дату, у зв`язку з терміновим відрядженням представника, неможливістю прийняти участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції через відсутність стабільного Інтернету.

У судовому засіданні 15.06.2022, розглянувши клопотання другого відповідача (вх.№2349 від 15.06.2022) в частині зобов`язання ФГ Рідний Агрокрай надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів другому відповідачу за поштовою адресою, суд постановив протокольну ухвалу про відмову у задоволенні такого клопотання, оскільки до позовної заяви позивачем додані належні докази надсилання ТОВ Шостка Агростандарт за адресою місцезнаходження згідно з відомостями ЄДРПОУ позовної заяви і доданих до неї документів, зокрема поштова накладна та опис вкладення. Суд зазначив, що відповідно до ст. 42 ГПК України відповідач має право ознайомлюватися з матеріалами справи.

У судовому засіданні 15.06.2022, розглянувши клопотання першого та другого відповідачів про відкладення розгляду справи, суд постановив протокольну ухвалу про відкладення підготовчого засідання на 06.07.2022, 11-00; повідомлення відповідачів та третьої особи про дату, час та місце судового засідання в порядку ст. 120 ГПК України.

01.07.2022 другий відповідач подав відзив на позовну заяву (вх. № 2813/22 від 01.07.2022), в якому просить відмовити в задоволенні позову, проводити судові засідання без участі представника ТОВ Шостка Агростандарт. Другий відповідач зазначає, що твердження позивача про відсутність реєстрації договору та додаткових угод до нього не відповідають дійсності; розпорядження голови Шосткинської РДА від 09.09.2013 за № 325-ОД прийняте у межах наданих повноважень; позивачем не доведено порушення своїх прав.

01.07.2022 другий відповідач подав клопотання про витребування доказів (вх. № 1377 від 01.07.2022), в якому просить суд витребувати у позивача та третього відповідача оригінали або належним чином засвідчені копії клопотання (заяви) про затвердження технічної документації та надання в оренду ФГ Рідний Агрокрай з усіма додатками (технічною документацією із землеустрою), яке було подано до Шосткинської міської ради орієнтовно 13.05.2021.

05.07.2022 третя особа подала клопотання (вх. № 2886/22 від 05.07.2022), в якому просить суд провести засідання за відсутності представника міської ради, який знаходиться на навчальних зборах відповідно до розпорядження міського голови № 95 від 28.06.2022.

У судовому засіданні 06.07.2022, за участю представника першого відповідача, суд постановив протокольну ухвалу про відкладення підготовчого засідання на 09.08.2022, 11-30 для надання можливості позивачу скористатися правом на подання відповіді на відзив ТОВ Шостка Агростандарт (вх. № 2813 від 01.07.2022) та висловити свою позицію щодо клопотання другого відповідача про витребування доказів (вх. № 1377 від 01.07.2022); протокольну ухвалу про забезпечення участі представника першого відповідача у судовому засіданні 09.08.2022 об 11 год. 30 хв. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду; повідомлення позивача, другого та третього відповідачів, третьої особи про дату, час та місце судового засідання в порядку ст. 120 ГПК України.

У судовому засіданні 09.08.2022 представник позивача зазначив, що заперечує проти клопотання другого відповідача про витребування доказів; перший відповідач зазначив, що підтримує таке клопотання.

У судовому засіданні 09.08.2022 суд постановив протокольну ухвалу про відмову у задоволенні клопотання про витребування доказів (вх. № 1377 від 01.07.2022) з урахуванням приписів ст. 13, 81 ГПК України. Суд врахував, що відповідач не обґрунтував обставин, які можуть підтвердити витребувані докази з огляду на предмет та підстави позову, не подав доказів звернення з метою отримання таких доказів самостійно для подання у цій справі; кожна сторона повинна довести обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог та кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Ухвалою від 09.08.2022 господарський суд закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті у судовому засіданні з повідомленням сторін на 31.08.2022, 12:15; забезпечив участь представника першого відповідача у судовому засіданні 31.08.2022 о 12 год. 15 хв. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку (програмне забезпечення EasyCon).

Ухвалою від 29.08.2022 господарський суд задовольнив заяву Шосткинської міської ради (вх. № 1975 від 26.08.2022) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції по справі № 920/100/22; доручив Шосткинському міськрайонному суду Сумської області забезпечити проведення судового засідання по справі № 920/100/22 31.08.2022 о 12 год. 15 хв. в режимі відеоконференції.

Позивач підтримує позовні вимоги.

Перший відповідач просить суд відмовити у задоволенні позову.

Представник Шосткинської міської ради у судове засідання в режимі відеоконференції не з`явився; Шосткинська міська рада у заяві (вх. №1975 від 26.08.2022) зазначила, що вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню.

Враховуючи достатність часу, наданого сторонам для подання доказів в обґрунтування своїх позицій по справі, приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивності господарського процесу, господарським судом, в межах наданих йому повноважень, створені належні умови для реалізації учасниками процесу своїх прав.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до матеріалів справи, згідно з розпорядженням голови Шосткинської райдержадміністрації від 09.09.2013 №325-ОД визнано земельні частки (паї), зазначені у додатку до розпорядження, як такі, що не розподілені (невитребувані); передано в оренду ТОВ «Шостка Агростандарт» нерозподілені (невитребувані) земельні частки (паї), загальною площею 35,444 га ріллі із земель колишнього КСП «Ображіївський» терміном на 4 роки або до моменту укладення договорів оренди землі з власниками або спадкоємцями земельних часток (паїв) для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території Ображіївської сільської ради за межами населених пунктів. Межі нерозподілених (невитребуваних) ділянок визначені згідно з технічною документацією із землеустрою щодо складання державних актів на право власності на земельні ділянки громадянам-власникам земельних паїв на території Ображіївської сільської ради (п. 1,2 розпорядження).

Список нерозподілених (невитребуваних) часток (паїв) є додатком до розпорядження голови Шосткинської райдержадміністрації від 09.09.2013 №325-ОД, в якому зазначені ПІБ власників земельної частки (паю), серія та номер сертифікату, номер паю, його площа.

На підставі цього розпорядження, 09.09.2013 між ТОВ «Шостка Агростандарт» (орендар) та Шосткинською районною державною адміністрацією (орендодавець) було укладено договір оренди землі, відповідно до умов якого орендодавець надає, а орендар приймає в строкове платне користування терміном на 4 роки земельні ділянки сільськогосподарського призначення, зокрема нерозподілені (не витребувані) земельні частки (паї), які знаходяться на території Ображіївської сільської ради, загальною площею 35,444 га ріллі у кількості 13 паїв громадян.

Згідно з п. 8 договору, його укладено на 4 роки або до моменту укладення договорів оренди землі з власниками або спадкоємцями земельних часток (паїв).

Відповідно до відмітки на договорі, він зареєстрований у Ображіївській сільській раді, про що вчинено запис № 63 від 20.09.2013.

В матеріалах справи містяться акт визначення меж земельних часток (паїв) від 09.09.2013, підписаний орендодавцем та орендарем, в якому зазначено, що межі земельних часток (паїв) визначені згідно із Законом України "Про порядок виділення в натурі (на місцевості) земельних ділянок власникам часток (паїв)", відповідно до технічної документації із землеустрою щодо складання державних актів на право власності на земельні ділянки громадянам-власникам земельних паїв на території Ображіївської сільської ради, а також акт приймання-передачі земельних ділянок площею 35,444 га (а.с. 75-76, том 2).

Розпорядженням голови Шосткинської районної державної адміністрації від 31.08.2017 №509-ОД поновлено дію договору оренди землі від 09.09.2013.

07.09.2017 між ТОВ «Шостка Агростандарт» (орендар) та Шосткинською районною державною адміністрацією (орендодавець) укладено додаткову угоду до договору оренди землі від 09.09.2013, за умовами якої договір укладено на сім років до 20.09.2024 або до моменту державної реєстрації права власності спадкоємців земельних часток (паїв), або до набрання законної сили рішенням суду про визнання спадщини відумерлою (п. 8 договору викладено у відповідній новій редакції).

Розпорядженням голови Шосткинської РДА № 621-ОД від 19.11.2018, за наслідками розгляду клопотання ТОВ «Шостка Агростандарт», замінено орендаря ТОВ «Шостка Агростандарт» на ТОВ «Гетьманське» у договорі оренди від 09.09.2013.

20.11.2018 між відповідачами укладена додаткова угода до договору оренди землі від 09.09.2013, згідно з якою новий орендар приймає на себе права та обов`язки сторони орендаря, передбачені договором.

Додаткова угода від 20.11.2018 зареєстрована у книзі записів реєстрації договорів за № 71 від 03.12.2018, про що міститься відмітка на додатковій угоді.

Відомості про реєстрацію договору та додаткових угод до нього містяться у книзі реєстрації договорів на право тимчасового користування землею (в тому числі на умовах оренди) на території Ображіївської сільської ради (а.с. 180-181, том 1).

Відповідно до рішення Шосткинської міської ради від 28.08.2018 територіальну громаду села Ображіївка Ображіївської сільської ради Шосткинського району Сумської області добровільно приєднано до територіальної громади міста Шостка Шосткинської міської ради Сумської області. Пунктом 2 рішення визначено, що територіальна громада міста Шостка Шосткинської міської ради Сумської області є правонаступником всього майна, прав та обов`язків територіальної громади села Ображіївка Ображіївської сільської ради Шосткинського району Сумської області, що приєдналася.

Рішенням Шосткинської міської ради від 21.12.2019 «Про регулювання земельних відносин» ТОВ «Гетьманське» надано дозвіл на розроблення технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельних ділянок в натурі (на місцевості) не витребуваних земельних часток (паїв) загальною площею 33,019 га (рілля), що орендуються ТОВ «Гетьманське» для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території Шосткинської міської ОТГ за межами с. Ображіївка, згідно із додатком 7 (12 паїв).

11.05.2021 ТОВ «Гетьманське» звернулося до Шосткинської міської ради із клопотанням №144 від 07.05.2021 щодо затвердження виготовленої технічної документації на підставі дозволу, наданого рішенням Шосткинської міської ради від 21.12.2019 «Про регулювання земельних відносин» щодо земельних ділянок із кадастровими номерами: :01:007:0316 (пай №18); :01:006:0934 (пай №18); :01:006:0932 (пай №49); :01:005:0850 (пай №72); :01:007:0318 (пай №164); :01:007:0303 (пай №180); :01:007:0314 (пай №181); :01:005:0855 (пай №225); :01:005:0848 (пай №294).

14.05.2021 Шосткинська міська рада прийняла рішення «Про врегулювання земельних відносин» відповідно до п. 54 якого затверджено технічну документацію із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельних ділянок в натурі (на місцевості) на неуспадковані земельні частки (паї) на території Ображіївського старостинського округу та надано ФГ «Рідний Агрокрай» () в оренду неуспадковані земельні ділянки (паї) загальною площею 141,2576 га (рілля) терміном на 10 років або до моменту державної реєстрації права власності спадкоємців на земельні ділянки на території Ображіївського старостинського округу Шосткинської МТГ, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, з розміром орендної плати 12% від нормативної грошової оцінки. Список земельних часток (паїв) є додатком 12 до рішення, з якого вбачається передача в оренду позивачу, в тому числі, земельних часток (паїв) із кадастровими номерами: :01:007:0316; :01:006:0934; :01:006:0932; :01:005:0850; :01:007:0318; :01:007:0303; :01:007:0314; :01:005:0855; :01:005:0848.

На підставі рішення Шосткинської міської ради, між позивачем та третьою особою укладені договори оренди земельних ділянок із зазначеними кадастровими номерами, право оренди позивача зареєстроване у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (договори від 03.06.2021,04.06.2021, 07.06.2021, 08.06.2021).

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що оспорюваний договір від 09.09.2013 та додаткові угоди до нього, а також розпорядження на підставі якого договір був укладений, грубо порушують права та інтереси ФГ «Рідний агрокрай», яке на законних підставах виготовило технічну документацію на землю, уклало з Шосткинською міською радою договори оренди земельних ділянок та зареєструвало право оренди на земельні ділянки, які є предметом оскаржуваного договору.

Стаття 15 Цивільного кодексу України передбачає право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа також має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства

За змістом частини 1 статті 16 Цивільного кодексу України захист, відновлення порушеного або оспорюваного права чи охоронюваного законом інтересу відбувається, в тому числі, шляхом звернення з позовом до суду.

Частиною 2 статті 16 Цивільного кодексу України визначені способи захисту цивільних прав та інтересів, серед яких є, зокрема, визнання правочину недійсним (пункт 1), визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб (пункт 10).

Відповідно до ст. 4 Господарського процесуального кодексу України, право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом.

Юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Частиною першою статті 2 ГПК України встановлено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Таким чином, вирішуючи спір по суті, суд повинен установити наявність у особи, яка звернулася з позовом, суб`єктивного матеріального права або охоронюваного законом інтересу, на захист якого подано позов.

Відсутність права на позов у матеріальному розумінні спричиняє прийняття рішення про відмову в задоволенні позову незалежно від інших установлених судом обставин, оскільки лише наявність права обумовлює виникнення в інших осіб відповідного обов`язку перед особою, якій таке право належить і яка може вимагати виконання такого обов`язку (вчинити певні дії або утриматись від їх вчинення) від зобов`язаних осіб.

Лише встановивши наявність у особи, яка звернулася з позовом, суб`єктивного матеріального права або охоронюваного законом інтересу, на захист яких подано позов, суд з`ясовує наявність чи відсутність факту порушення або оспорення і, відповідно, приймає рішення про захист порушеного права або відмовляє позивачу в захисті, встановивши безпідставність та необґрунтованість заявлених вимог.

Відповідно до частини третьої статті 152 Земельного кодексу України захист прав громадян та юридичних осіб на земельні ділянки здійснюється шляхом визнання угоди недійсною; визнання недійсними рішень органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування.

Згідно зі статтею 21 ЦК України суд визнає незаконним та скасовує правовий акт індивідуальної дії, виданий органом державної влади, органом влади Автономної Республіки Крим або органом місцевого самоврядування, якщо він суперечить актам цивільного законодавства і порушує цивільні права або інтереси. Суд визнає незаконним та скасовує нормативно-правовий акт органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, якщо він суперечить актам цивільного законодавства і порушує цивільні права або інтереси

Виходячи з приписів зазначеної норми, обов`язковою умовою визнання акта недійсним є порушення у зв`язку з прийняттям відповідного акта прав та охоронюваних законом інтересів підприємства чи організації - позивача у справі. Якщо за результатами розгляду справи факту такого порушення не встановлено, у господарського суду немає правових підстав для задоволення позову.

Відповідно до частини 2 статті 11 ЦК підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є, зокрема договори та інші правочини.

У статті 204 ЦК передбачено презумпцію правомірності правочину, відповідно до якої правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

За приписами ст. 203 ЦК України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом.

Відповідно до ст. 215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. У випадках, встановлених цим Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним.

Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Реалізуючи право на судовий захист і звертаючись до суду з позовом про визнання недійсним правочину, стороною якого не є, позивач зобов`язаний довести (підтвердити) в установленому законом порядку, яким чином оспорюваний ним договір порушує (зачіпає) його права та законні інтереси, а суд, у свою чергу, - перевірити доводи та докази, якими позивач обґрунтовує такі свої вимоги, і в залежності від встановленого вирішити питання про наявність чи відсутність підстав для правового захисту позивача.

Відсутність порушеного або оспорюваного права позивача є підставою для ухвалення рішення про відмову у задоволенні позову, незалежно від інших встановлених судом обставин.

Відповідної правової позиції дотримується Об`єднана палата Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду у постанові від 16.10.2020 у справі №910/12787/17.

Згідно з правовою позицією Верховного Суду у постанові від 13.05.2021 у справі № 910/6393/20, відсутність порушення прав та законних інтересів позивача оскаржуваним договором є самостійною, достатньою підставою для відмови у позові; встановивши відсутність порушення оспорюваним договором прав та інтересів позивача, необхідності надавати оцінку законності оспорюваного правочину немає.

Наявність підстав для визнання оспорюваного правочину недійсним, як і порушення суб`єктивного права або інтересу особи, яка звернулася до суду, має встановлюватися саме на момент вчинення оспорюваного правочину. Зазначена правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 11 серпня 2021 року у справі № 523/7609/17.

У справі, що розглядається, позов подала особа, яка не була стороною оспорюваного договору.

Позивач зазначає, що набув право оренди земельних ділянок із кадастровими номерами: :01:007:0316; :01:006:0934; :01:006:0932; :01:005:0850; :01:007:0318; :01:007:0303; :01:007:0314; :01:005:0855; :01:005:0848, яке зареєстроване у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, на підставі укладених з третьою особою договорів оренди від 03.06.2021, 04.06.2021, 07.06.2021, 08.06.2021 і таке право позивача порушується оскаржуваним договором та додатковими угодами до нього, а також розпорядженням.

Однак, відповідне право оренди на спірні земельні ділянки на захист якого подано позов виникло у позивача лише у червні 2021 року.

У момент прийняття розпорядження Шосткинської районної державної адміністрації від 09.09.2013 № 325-ОД "Про надання в оренду нерозподілених (невитребуваних) земельних часток (паїв) ТОВ Шостка Агростандарт", укладення договору оренди землі від 09.09.2013 між ТОВ Шостка Агростандарт та Шосткинською районною державною адміністрацією, додаткових угод до цього договору від 07.09.2017, від 20.11.2018, законних прав та інтересів позивача на земельні ділянки у нього не було.

Очевидно, що інтерес до земельних ділянок виник у позивача пізніше, за наслідком укладення договорів оренди землі з третьою особою від 03.06.2021, 04.06.2021, 07.06.2021, 08.06.2021. Але щодо цього слід зазначити, що ризик настання правових наслідків укладення відповідних договорів несуть його сторони.

За цих обставин, встановивши відсутність порушення прав та інтересів позивача на момент прийняття оскаржуваного розпорядження, укладення оспорюваних договору та додаткових угод до нього, суд відмовляє у задоволенні позову про визнання незаконним та скасування розпорядження Шосткинської районної державної адміністрації від 09.09.2013 № 325-ОД Про надання в оренду нерозподілених (невитребуваних) земельних часток (паїв) ТОВ Шостка Агростандарт для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території Ображіївської сільської ради; визнання недійсним договору оренди землі від 09.09.2013, укладеного між ТОВ Шостка Агростандарт та Шосткинською районною державною адміністрацією, відповідно до якого в оренду передаються нерозподілені (не витребувані) земельні частки (паї) загальною площею 35,444 га, у тому числі 35,444 га ріллі у кількості 13 паїв громадян, та додаткових угод від 07.09.2017, від 20.11.2018 до договору.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України витрати по сплаті судового збору покладаються на позивача.

Керуючись ст. ст. 2, 123, 129, 232, 233, 236, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1. У задоволенні позову відмовити.

2. Відповідно до ст. ст. 241, 256, 257 ГПК України, рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення до Північного апеляційного господарського суду.

Повне рішення складене 12.09.2022

Суддя Д. В. Вдовенко