ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.09.2022 м. ДніпроСправа № 904/2641/21
За позовом ОСОБА_1 , м. Полайм-Хаузен Німеччина

до ОСОБА_2 , м. Дніпро

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: ОСОБА_3 , м. Дніпро

про повернення корпоративних прав власності на товариство, визнання недійсним рішення учасника товариства, скасування реєстраційних дій

Суддя Євстигнеєва Н.М.

Представники:

Від позивача: Племянніков Б.Д., адвокат; Нестеренко В.А., адвокат

Від відповідача: Соколенко Т.О., адвокат; Тесля А.М., адвокат

Від третьої особи: не з`явився

С У Т Ь С П О Р У :

ОСОБА_1 звернувся до господарського суду із позовом, яким просить:

- повернути з чужого незаконного володіння корпоративні права власності на Товариство з обмеженою відповідальністю "Тандем Люкс" ОСОБА_1 ;

- визнати недійсним рішення учасника Товариство з обмеженою відповідальністю "Тандем Люкс" ОСОБА_2 про припинення Товариства з обмеженою відповідальністю "Тандем Люкс" та скасувати реєстраційний запис №7086827 від 17.03.2020.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 04.08.2005 на підставі договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Тандем Люкс", позивач став власником 100% корпоративних прав товариства. Ціна договору купівлі-продажу частки склала: 617 000,00 гривень, що становило 125 000 доларів США. Позивач став єдиним учасником (власником) та директором товариства. У володінні товариства перебувала нерухомість: нежитлове приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , приміщення 55, 56 площею 354,9 м2. В подальшому позивачем було придбано та внесено до статутного капіталу квартири за адресою: АДРЕСА_2 та кв. АДРЕСА_3 .

У липні 2018 року приватним нотаріусом Коба Н.В. на підставі договору купівлі-продажу нерухомого майна за фізичною особою ОСОБА_4 було зареєстровано право власності на все нерухоме майно, що належало ТОВ "Тандем люкс". 05.10.2018 ОСОБА_5 вніс все майно до статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "Комбі Естейт". 13.06.2019 на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Сусловим М.Є., право власності на нерухоме майно, а саме: нежитлові приміщення у АДРЕСА_1 , було зареєстровано за ОСОБА_6 ; квартири АДРЕСА_4 та АДРЕСА_3 перейшли у власність ОСОБА_7 , право власності на які були посвідчене та зареєстроване приватним нотаріусом Панченко О.В.

17.03.2020 ТОВ "Тандем Люкс" було припинено на підставі рішення учасника товариства, номер та дата запису: 1 086827 від 17.03.2020.

Позивач зазначає, що договір є неукладеним оскільки ним не підписувався, просить визнати право власності на корпоративні права товариства. З урахуванням вчинення незаконних дій відповідачами, вважає наявними підстави для визнання недійсним рішення кінцевого учасника про припинення товариства та скасування відповідного запису в державному реєстрі.

Відповідач проти задоволення позовних вимог заперечує та зазначає, що позивач не підтвердив належним доказом факт свого набуття та права власності на частку в статутному капіталі ТОВ "Тандем Люкс". Право на витребування (повернення) майна із чужого незаконного володіння може лише власник майна.

ОСОБА_2 набув у законний спосіб право власності на частку у статутному капіталі "Тандем Люкс". Корпоративні права придбано у особи, яка мала право на їх відчуження, відомості продавця (учасника) товариства відповідали даним ЄДРПОУ, а документи подані державному реєстратору для державної реєстрації змін про юридичну особу відповідали вимогам ЗУ "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та господарських формувань".

Крім того відповідач вважає, що позивач, як власник та директор ТОВ "Тандем Люкс" не міг не знати до 2018 року (протягом 7 років), що його позбавлено частки в статутному капіталі товариства, оскільки мав би здійснювати управління товариством. До 2021 року позивачем не вчинялося жодних дій направлених на відновлення своїх порушених прав, а відтак пропущено строк позовної давності.

Відповідач заявив про застосування наслідків спливу строку позовної давності.

25 серпня 2021 року від ОСОБА_1 до господарського суду надійшло клопотання, яким просить призначити у справі почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити Українському науково-дослідному інституту спеціальної техніки та судових експертиз.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 30.08.2021 ухвалено повернутися до стадії підготовчого провадження та призначено підготовче засідання на 15.09.2021.

У підготовчому засіданні 15 вересня 2021 року відібрано експериментальні зразки почерку та підпису ОСОБА_1 .

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 23.11.2021 призначено у справі судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз.

На розгляд експерта поставлені наступні питання:

1. Чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 на заяві за реєстраційним номером №5084 ОСОБА_1 .?

2. Чи виконано написання прізвища та ініціалів " ОСОБА_1 " на заяві за реєстраційним номером №5084 ОСОБА_1 .?

Провадження у справі 904/2641/21 зупинено.

27 травня 2022 року від Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшло клопотання № 1020/08/13-22 від 26.05.2022 (судовий експерт Соломаха Ю.) про надання додаткових матеріалів, необхідних для виконання судової експертизи.

Для проведення судової почеркознавчої експертизи експерт просить надати:

- вільні зразки почерку та підпису ОСОБА_1 за 2010-2014 роки, що можуть міститись у різних за цільовим призначенням документах: нотаріально посвідчених документах; різного роду посвідченнях, на яких є власноручний підпис; документах з місця роботи чи навчання; заявах про надання комунальних послуг; банківських документах про отримання кредиту/карток; записах особистого характеру тощо (15-20 документів).

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 02.06.2021 клопотання Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (судовий експерт Соломаха Ю.) № 1020/08/13-22 від 26.05.2022 задоволено; зобов`язано ОСОБА_1 надати відповідні документи.

13 червня 2022 року до господарського суду від представника позивача ОСОБА_8 на виконання вимог ухвали суду від 27.05.2022 надійшов лист з додатками (а.с. 76-104 том 5).

Супровідним листом № 904/2641/21/15817/22 від 14.06.2022 господарський суд направив на адресу інституту лист ОСОБА_1 від 09.06.2022 (вх. № суду 17613/22 від 13.06.2022) та долучені до нього додаткові матеріали на 27 арк.; опис вкладення на ім`я господарського суду; конверт.

02 серпня 2022 року матеріали справи №904/2641/21 повернулися на адресу суду разом із висновком експерта №6795-21 за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи по справі №904/2641/21, складеного 14.07.2022.

Згідно з висновками судової експертизи.

По першому та другому питанням:

У зв`язку з тим, що оригінал заяви ОСОБА_1 від 15.12.2011, посвідченої приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Златовою Н.А. зареєстрованої в реєстрі під №5084, не наданий, керуючись статтею 69 ГПК України, пунктом 4.10 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень (Наказ Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5, зі змінами), питання щодо ідентифікації виконавця підпису від імені ОСОБА_1 та рукописного запису " ОСОБА_1 " на вказаній заяві, експертом не вирішувалось.

По питанню, що вирішувалось у порядку експертної ініціативи.

Підпис від ОСОБА_1 та рукописний запис " ОСОБА_9 " у графі "Підпис осіб (їх представників), які звернулися за вчиненням нотаріальної дії" під номером №5084 від 15.12.2011 у Реєстрі вчинення нотаріальних дій приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Златової Н.А. за 2011 рік, - виконані не ОСОБА_1 , а іншою особою.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 12.08.2022 поновлено провадження у справі №904/2641/21; продовжено строк підготовчого провадження по справі № 904/2641/21 на тридцять днів до 26 вересня 2022 року включно та призначено підготовче судове засідання на 12.09.2022.

12 вересня 2022 року від ОСОБА_1 надійшли пояснення. Ознайомившись з висновками експертизи позивач звертає увагу на те, що в матеріалах справи це вже друга експертиза, яка спростовує позицію відповідача по справі. У випадку не визнання позову відповідачем, позивач просить суд закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

12 вересня 2022 року від ОСОБА_2 надійшли письмові пояснення, зокрема відповідач вважає, що призначення експертизи та складання висновку експерта №6795-21 за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи у справі №904/2641/21 здійснене з порушенням порядку, що виключає його застосування та висновок має бути відхилений судом; подання позову позивачем з таким значним спливом часу є зловживанням правами на звернення до суду та є намаганням рейдерського захоплення чужої власності.

Також, 12 вересня 2022 року від відповідача до господарського суду надійшло клопотання, яким просить призначити у справі судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС (а.с. 141-145 том 5).

На розгляд експертам поставити наступні питання:

1. Чи виконано підпис та рукописний текст (рукописні записи) у документах: податкова декларація орендної плати за земельні ділянки державної і комунальної власності від 22.01.2010 та відомості і договору оренди землі; фінансовий звіт суб`єкта малого підприємництва від 30.09.2010 року та звіт про фінансові результати; звіт про травматизм на виробництві від 31.10.2011; акт №ОУ0000006 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 30.06.2011; акт №ОУ0000005 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 31.05.2011; податкова декларація з податку на прибуток підприємства від 24.07.2012 у та додаток 1 до рядка 03 податкової декларації з податку на прибуток підприємства за звітний період 2012 року та додаток 1 В до рядка 06.4 податкової декларації з податку на прибуток підприємства за звітний період 2012 року; податкова декларація з податку на прибуток підприємства від 24.01.2013 року та додаток ІД до рядка 03 податкової декларації з податку на прибуток підприємства за звітний період 2012 року та додаток І В до рядка 06.4 податкової декларації з податку на прибуток підприємства за звітний період 2012 року; податкова декларація з плати на землю від 24.01.2013 року та відомості про наявність земельних ділянок від 24.01.2013 року; розписці від 15.09.2021, та експериментальних зразках однією особою чи різними особами?

2. Особою якої статі виконано підпис та рукописний текст в документах: податкова декларація орендної плати за земельні ділянки державної і комунальної власності від 22.01.2010 та відомості і договору оренди землі; фінансовий звіт суб`єкта малого підприємництва від 30.09.2010 та звіт про фінансові результати; звіт про травматизм на виробництві від 31.10.2011; акт №ОУ0000006 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 30.06.2011; акт №ОУ0000005 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 31.05.201; податкова декларація з податку на прибуток підприємства від 24.07.2012 та додаток 1 до рядка 03 податкової декларації з податку на прибуток підприємства за звітний період 2012 року та додаток 1 В до рядка 06.4 податкової декларації з податку на прибуток підприємства за звітний період 2012 року; податкова декларація з податку на прибуток підприємства від 24.01.2013 року та додаток ІД до рядка 03 податкової декларації з податку на прибуток підприємства за звітний період 2012 року та додаток І В до рядка 06.4 податкової декларації з податку на прибуток підприємства за звітний період 2012 року; податкова декларація з плати на землю від 24.01.2013 року та відомості про наявність земельних ділянок від 24.01.2013 року?

Так, представником позивача до матеріалів справи було долучено вільні зразки почерку та підпису ОСОБА_1 за період з 2010 по 2014 роки у кількості 15-20 документів, які були надані експерту та використані ним при проведенні експертизи. З наданих документів вбачається, що підписи на них виконані не ОСОБА_1 , а іншою особою. Відповідач вважає, що зразки цих підписів явно відрізняються від вільних зразків підписів ОСОБА_1 , наданих в суді (зокрема в розписці від 15.09.2021), а також явно відрізняється від експериментальних зразків підпису.

Позивач проти задоволення клопотання заперечує. Надав усні пояснення в яких зазначив, що відповідач мав достатньо часу для внесення уточнень щодо питань призначеної судом експертизи чи експертної установи та інш. Крім того відповідач просить провести експертизу підписів позивача на документах, які не стосуються предмету спору у даній справі.

У підготовчому засіданні 12.09.2022 оголошено перерву до 21.09.2022.

Третя особа у підготовче засідання не з`явився, явку повноважного представника не забезпечила.

Розглянувши клопотання ОСОБА_2 про призначення судової почеркознавчої експертизи, суд дійшов висновку про відмову в його задоволенні з наступних підстав.

Відповідно до ст. 86 Господарського процесуального України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

У свою чергу, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються:1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків (ст. 73 ГПК України).

Судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду (ст. 1 Закону України "Про судову експертизу).

Частиною 1 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Тобто, при призначенні судової експертизи обов`язковим є визначення предмета доказування та з`ясування дійсної потреби у спеціальних знань для встановлення певних фактичних даних, що входять до предмету доказування.

При цьому неприпустимо ставити перед судовими експертами питання, вирішення яких не спрямовано на встановлення даних, що входять до предмета доказування у справі, а також правові питання, вирішення яких згідно з чинним законодавством віднесено до компетенції суду.

Відповідно до п. 1.1. Науково - методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 за № 53/5, основним завданням почеркознавчої експертизи є ідентифікація виконавця рукописного тексту, обмежених за обсягом рукописних записів (літерних та цифрових) і підпису. Такою експертизою вирішуються і деякі неідентифікаційні завдання (установлення факту виконання рукописного тексту під впливом будь-яких факторів, що заважають (природних: хворобливий стан, хронічні захворювання, вікові зміни; тимчасових зовнішніх: незвичне тримання засобу для писання, незвична поза, обмеження зорового контролю тощо; тимчасових внутрішніх: алкогольне сп`яніння, фармакологічні, наркотичні засоби тощо; штучних: викривлення письма зміненими рухами); визначення статі виконавця, а також належності його до певної групи за віком тощо).

Об`єктом почеркознавчої експертизи є почерковий матеріал, в якому відображені ознаки почерку певної особи у тому обсязі, в якому їх можна виявити для вирішення поставлених завдань.

Для проведення почеркознавчих досліджень рукописних записів та підписів надаються оригінали документів.

Пунктом п.1.3. Науково - методичних рекомендацій визначено, що для проведення досліджень орган (особа), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), повинен(на) надати експерту вільні, умовно-вільні та експериментальні зразки почерку (цифрових записів, підпису) особи, яка підлягає ідентифікації.

Вільними зразками є рукописні тексти, рукописні записи (літерні та цифрові), підписи, достовірно виконані певною особою до відкриття кримінального провадження, провадження у справах про адміністративні правопорушення, цивільних, адміністративних чи господарських справах і не пов`язані з їх обставинами; умовно-вільними є зразки почерку та (або) підпису, виконані певною особою до відкриття провадження у справі, але пов`язані з обставинами цієї справи або виконані після відкриття провадження у справі та є як пов`язаними зі справою, так і не пов`язаними з її обставинами; експериментальні зразки почерку та (або) підпису, що виконані за завданням органу (особи), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), у зв`язку з призначенням такої експертизи.

Експериментальні зразки посвідчуються органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта). У посвідчувальному написі зазначаються прізвище, ім`я та по батькові виконавця, а також особливості зразка (написані лівою рукою, спеціальним шрифтом тощо) (п. 1.7 Науково - методичних рекомендацій).

Як вільні, так і експериментальні зразки буквеного або цифрового письма бажано надавати не менше ніж на 15 аркушах. Чим коротший досліджуваний текст (запис), тим більша потреба у вільних зразках. Вільні зразки підпису надаються по змозі не менше ніж на 15 документах, експериментальні - у кількості не менше 5 - 8 аркушів (п. 1.8 Науково - методичних рекомендацій).

Достатність та якість наданих для проведення експертизи зразків почерку та підпису особи визначаються експертом у кожній конкретній експертній ситуації (п. 1.13 Науково - методичних рекомендацій).

Як зазначалось вище, для проведення судової почеркознавчої експертизи призначеної ухвалою суду від 23.11.2021 експерт просив надати вільні зразки почерку та підпису ОСОБА_1 за 2010-2014 роки, що можуть міститись у різних за цільовим призначенням документах (15-20 документів).

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 02.06.2021 клопотання Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (судовий експерт Соломаха Ю.) №1020/08/13-22 від 26.05.2022 задоволено; зобов`язано ОСОБА_1 надати відповідні документи.

13 червня 2022 року до господарського суду від представника позивача Богдана Племяннікова на виконання вимог ухвали суду від 02.06.2022 надійшов лист з додатками (а.с. 76-104 том 5).

При цьому відповідальність за достовірність наданих документів покладається на особу, яка їх надає (долучає).

Заявляючи клопотання про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи відповідач просить на розгляд експертам поставити наступні питання:

1. Чи виконано підпис та рукописний текст (рукописні записи) у документах: податкова декларація орендної плати за земельні ділянки державної і комунальної власності від 22.01.2010 та відомості і договору оренди землі; фінансовий звіт суб`єкта малого підприємництва від 30.09.2010 року та звіт про фінансові результати; звіт про травматизм на виробництві від 31.10.2011; акт №ОУ0000006 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 30.06.2011; акт №ОУ0000005 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 31.05.2011; податкова декларація з податку на прибуток підприємства від 24.07.2012 у та додаток 1 до рядка 03 податкової декларації з податку на прибуток підприємства за звітний період 2012 року та додаток 1 В до рядка 06.4 податкової декларації з податку на прибуток підприємства за звітний період 2012 року; податкова декларація з податку на прибуток підприємства від 24.01.2013 року та додаток ІД до рядка 03 податкової декларації з податку на прибуток підприємства за звітний період 2012 року та додаток І В до рядка 06.4 податкової декларації з податку на прибуток підприємства за звітний період 2012 року; податкова декларація з плати на землю від 24.01.2013 року та відомості про наявність земельних ділянок від 24.01.2013 року; розписці від 15.09.2021, та експериментальних зразках однією особою чи різними особами?

2. Особою якої статі виконано підпис та рукописний текст в документах: податкова декларація орендної плати за земельні ділянки державної і комунальної власності від 22.01.2010 та відомості і договору оренди землі; фінансовий звіт суб`єкта малого підприємництва від 30.09.2010 та звіт про фінансові результати; звіт про травматизм на виробництві від 31.10.2011; акт №ОУ0000006 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 30.06.2011; акт №ОУ0000005 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 31.05.201; податкова декларація з податку на прибуток підприємства від 24.07.2012 та додаток 1 до рядка 03 податкової декларації з податку на прибуток підприємства за звітний період 2012 року та додаток 1 В до рядка 06.4 податкової декларації з податку на прибуток підприємства за звітний період 2012 року; податкова декларація з податку на прибуток підприємства від 24.01.2013 року та додаток ІД до рядка 03 податкової декларації з податку на прибуток підприємства за звітний період 2012 року та додаток І В до рядка 06.4 податкової декларації з податку на прибуток підприємства за звітний період 2012 року; податкова декларація з плати на землю від 24.01.2013 року та відомості про наявність земельних ділянок від 24.01.2013 року?

Тобто відповідач просить дослідити документи, які були надані представником позивача та дослідженні судовим експертом Соломаха Ю. при проведені судової почеркознавчої експертизи відповідно до ухвали суду від 23.11.2022 (висновок експерта №6795-21, складений 14.07.2022).

Призначення експертизи є правом, а не обов`язком господарського суду, при цьому, питання призначення експертизи вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням предмета, підстав позову та обставин справи. Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Предметом розгляду у даній справі є витребування з чужого незаконного володіння корпоративних прав на ТОВ "Тандем Люкс", визнання недійсним рішення учасника Товариство з обмеженою відповідальністю "Тандем Люкс" ОСОБА_2 про припинення Товариства з обмеженою відповідальністю "Тандем Люкс" та скасувати реєстраційний запис №7086827 від 17.03.2020

Позовні вимоги мотивовані тим, що ОСОБА_1 не підписував заяву про вихід зі складу учасників товариства за реєстраційним номером №5084, а тому рішення учасника Товариства з обмеженою відповідальністю "Тандем Люкс" ОСОБА_2 про припинення Товариства з обмеженою відповідальністю "Тандем Люкс" та скасувати реєстраційний запис №7086827 від 17.03.2020 є незаконним.

В ухвалі господарського суду від 23.11.2021 суд зазначив, що для встановлення та підтвердження вказаних позивачем обставин є необхідність призначення та проведення судової почеркознавчої експертизи підпису позивача на заяві за реєстраційним номером №5084, посвідченої приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Златовою Н.А. від 15.12.2011, оскільки факт не підписання заяви особисто ОСОБА_1 буде свідчити про відсутність вільного волевиявлення позивача на вихід зі складу учасників ТОВ " Тандем Люкс".

Отже, в межах предмета доказування у справі встановлення наявності (відсутності) волі ОСОБА_1 на вихід зі складу учасників ТОВ "Тандем Люкс", є важливим для справедливого вирішення спору, законного й обґрунтованого рішення.

У той же час дослідження документів наданих представником позивача, а саме: податкової декларації орендної плати за земельні ділянки державної і комунальної власності від 22.01.2010 та відомості і договору оренди землі; фінансового звіту суб`єкта малого підприємництва від 30.09.2010 року та звіту про фінансові результати; звіту про травматизм на виробництві від 31.10.2011; акту №ОУ0000006 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 30.06.2011; акту №ОУ0000005 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 31.05.2011; податкової декларації з податку на прибуток підприємства від 24.07.2012 у та додатку 1 до рядка 03 податкової декларації з податку на прибуток підприємства за звітний період 2012 року та додатку 1 В до рядка 06.4 податкової декларації з податку на прибуток підприємства за звітний період 2012 року; податкової декларації з податку на прибуток підприємства від 24.01.2013 року та додатку ІД до рядка 03 податкової декларації з податку на прибуток підприємства за звітний період 2012 року та додатку І В до рядка 06.4 податкової декларації з податку на прибуток підприємства за звітний період 2012 року; податкової декларації з плати на землю від 24.01.2013 року та відомостей про наявність земельних ділянок від 24.01.2013 року; розписки від 15.09.2021 не є предметом розгляду та доказування у справі.

Питання, які відповідач просить поставити на вирішення судової почеркознавчої експертизи не відповідають обґрунтуванню заявлених позовних вимог та їх заперечень. Відповідач не зазначає, які саме обставини, що входять до предмету доказування (спростування) у даній справі будуть підтверджені чи спростовані за результатами проведення відповідної експертизи та яке відношення вони мають до предмету даного спору (з урахуванням вже проведеної експертизи).

Отже, клопотання відповідача про призначення судової почеркознавчої експертизи задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 99, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволені клопотання ОСОБА_2 про призначення судової почеркознавчої експертизи (вх. 30000/22 від 12.09.2022, а.с. 141-145 том 5) - відмовити.

Ухвала набирає законної сили 21.09.2022 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали складено - 22.09.2022.

Суддя Н.М. Євстигнеєва