ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

21.09.2022м. ДніпроСправа № 904/1270/22

за позовом Криворізької міської ради, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг

до Приватного підприємства «Сармат», Дніпропетровська область, смт. Широке

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Державний реєстратор Глеюватської сільської ради Криворізького району, Дніпропетровська область, Криворізький район, село Глеюватка

про припинення права власності та скасування державної реєстрації права власності, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою

Суддя Мілєва І.В.

ВСТАНОВИВ:

Криворізька міська рада звернулась до господарського суду з позовною заявою до Приватного підприємства Сармат, в якій просить суд:

- припинити право власності та скасувати державну реєстрацію права власності за Приватним підприємством Сармат на об`єкт нерухомого майна з реєстраційним номером 110 на незавершене будівництво будівлі магазину, готовністю 11%-Г, що внесений до Державного реєстру прав на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень державним реєстратором Глеюватської сільської ради Криворізького району Волос Оленою Володимирівною від 08.09.2021 № 43869948;

- зобов`язати Приватне підприємство Сармат усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою площею 0,3194 га, (м. Кривий Ріг, Центрально-Міський район, вул. Лєрмонтова, 33, кадастровий номер :08:309:0005), а саме: знести за власний рахунок споруду нерухомого майна - незавершене будівництво будівлі магазину, готовністю 11%-Г та привести земельну ділянку у придатний для використання стан.

Позивач в позовній заяві зазначає в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Державного реєстратора Глеюватської сільської ради Криворізького району.

Ухвалою суду від 27.05.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Державного реєстратора Глеюватської сільської ради Криворізького району (53001, Дніпропетровська область, Криворізький район, село Глеюватка, вул. Шевченка, буд.65). Постановлено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на 13.06.2022.

09.06.2022 позивач подав до суду клопотання про відкладення розгляду справи.

13.06.2022 відповідач подав до суду клопотання про відкладення розгляду справи.

В підготовче засідання 13.06.2022 представники позивача, відповідача та третьої особи не з`явились.

Ухвалою суду від 13.06.2022 відкладено підготовче засідання на 21.07.2022.

29.06.2022 відповідач подав до суду відзив на позовну заяву.

06.07.2022 представник відповідача подав до суду клопотання, в якому просить суд забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів та програмного забезпечення EASYCON. Ухвалою суду від 18.07.2022 клопотання відповідача задоволено.

14.07.2022 представник позивача подав до суду клопотання, в якому просить суд забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів та програмного забезпечення EASYCON. Ухвалою суду від 18.07.2022 клопотання позивача задоволено.

В підготовче засідання 21.07.2022 представники позивача, відповідача та третьої особи не з`явились.

20.07.2022 відповідач подав до суду клопотання про відкладення підготовчого засідання. 21.07.2022 позивач подав до суду клопотання про відкладення підготовчого засідання.

Ухвалою суду від 21.07.2022 продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів до 25.08.2022 включно, відкладено підготовче засідання на 08.08.2022.

04.08.2022 відповідач подав до суду клопотання, в якому просить суд забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів та програмного забезпечення EASYCON. Ухвалою суду від 04.08.2022 клопотання відповідача задоволено.

08.08.2022 позивач подав до суду клопотання про відкладення підготовчого засідання.

В підготовче засідання 08.08.2022 з`явився представник відповідача, представники позивача та третьої особи не з`явились. 08.08.2022 відповідач заявив усне клопотання про відкладення підготовчого засідання.

Ухвалою суду від 08.08.2022 відкладено підготовче засідання на 17.08.2022.

08.08.2022 позивач подав до суду клопотання, в якому просить суд забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів та програмного забезпечення EASYCON. Ухвалою суду від 09.08.2022 клопотання позивача задоволено.

12.08.2022 відповідач подав до суду клопотання, в якому просить суд забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів та програмного забезпечення EASYCON. Ухвалою суду від 15.08.2022 клопотання відповідача задоволено.

Ухвалою суду від 15.08.2022 відкладено підготовче засідання на 20.09.2022.

13.09.2022 відповідач подав до суду клопотання, в якому просить суд забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів та програмного забезпечення EASYCON. Ухвалою суду від 20.09.2022 клопотання відповідача задоволено.

В підготовче засідання 20.09.2022 з`явився представник відповідача, представники позивача та третьої особи не з`явились. 20.09.2022 позивач подав до суду клопотання про відкладення судового засідання на іншу дату.

Ухвалою суду від 20.09.2022 відкладено підготовче засідання на 03.10.2022.

19.09.2022 позивач подав до суду заяву про вжиття заходів забезпечення позову, в якій просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом встановлення заборони суб`єктам державної реєстрації, визначеним Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» (державним реєстраторам, приватним та державним нотаріусам) вчиняти будь-якій реєстраційні дії, здійснювати проведення державної реєстрації будь-яких прав та/або їх обтяжень, вносити будь-які записи до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, зміни до таких записів та/або скасування таких записів щодо розпорядження та відчуження об`єкта нерухомого майна з реєстраційним номером 110 - незавершеного будівництвом будівлі магазину, готовністю 11%-Г, розташованого на земельній ділянці загальною площею 0,3194 га на вул. Лєрмонтова, 33 в Центрально-Міському районі у м. Кривому Розі (кадастровий номер :08:309:0005) до вирішення спору у справі № 904/1270/22 по суті та набрання рішенням законної сили.

21.09.2022 відповідач подав заперечення проти застосування заходів забезпечення позову.

Заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи. (ч. 1 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України).

Свою заяву Криворізька міська рада обґрунтовує наступним. В Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі Іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна міститься рішення про державну реєстрацію за Приватним підприємством «Сармат» прав на незавершене будівництво будівлі магазину, готовністю 11%-Г по вул. Лєрмонтова, 33 у Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу державного реєстратора Глеюватської сільської ради Криворізького району Волос Олени Володимирівни, яке прийнято за відсутності підстав для такої реєстрації: відсутність договору купівлі-продажу, укладеного між ПП «Сармат» та ТОВ «Домініон»; серія та номер: ВРХ№ 489555, ВРХ№ 489556, ВРХ№ 489557, реєстр № 2031 від 20.08.2012. Такого об`єкта незавершеного будівництва будівлі магазину станом на 2012 рік, рік яким нібито датується договір купівлі-продажу, укладений між ТОВ «Домініон» та ПП «Сармат» серія та номер: ВРХ № 489555, ВРХ № 489556, ВРХ № 489557, реєстр № 2031, взагалі не існувало. Відповідно до акту приймання-передачі нерухомого майна, серія та номер: б/н, виданий 20.08.2012, видавник: сторони: ПП «Сармат» ТОВ «Домініон» також фактично не існувало станом на 2012 рік. Отже, державна реєстрація права власності за Приватним підприємством «Сармат» на об`єкт нерухомого майна з реєстраційним номером 110 на незавершене будівництво будівлі магазину готовністю 11 %-Г призводить до порушення прав та охоронюваних законом інтересів територіальної громади міста Кривого Рогу в особі Криворізької міської ради у сфері земельних відносин та містобудівної діяльності. У даному випадку позивач звернувся до суду з позовом про припинення права власності та скасування державної реєстрації права власності за Приватним підприємством «Сармат» на об`єкт нерухомого майна з реєстраційним номером 110 на незавершене будівництво будівлі магазину готовністю 11%-Г та усунення перешкоди у користуванні земельною ділянкою шляхом знесення за власний рахунок даної споруди нерухомого майна. Правова та матеріальна природа даного позову зумовлює настання очевидної небезпеки того, що здійснення активних будівельних робіт ПП «Сармат» на земельній ділянці за вказаною адресою безпосередньо вплине на процедуру реалізації виконання рішення суду в майбутньому (в частині повернення земельної ділянки в належному для використання стані територіальній громаді) у випадку задоволення позову Криворізької міської ради. Більше того, приведення земельної ділянки у належний для використання стан за наявності розташованих на ній певних будівельних конструкцій та елементів споруди не тільки значною мірою ускладнить чи унеможливить виконання рішення суду, а й призведе до значних матеріальних затрат. За даних обставин вбачається наявність всіх, передбачених законодавством підстав для застосування заходів забезпечення позову у вигляді заборони вчиняти відповідні дії.

Господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду (ст. 136 Господарського процесуального кодексу України).

Позов забезпечується, зокрема забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання (п. 2 та п. 4 ч. 1 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України).

Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

При вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони вчиняти певні дії.

Заходи до забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та наслідків вжиття заходів до забезпечення позову.

Суд зазначає, що особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених Господарським процесуальним кодексом України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом (ч. 3 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України).

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Суд звертає увагу, що в прохальній частині заяви позивач просить вжити заходи забезпечення позову шляхом встановлення заборони суб`єктам державної реєстрації, визначеним Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» (державним реєстраторам, приватним та державним нотаріусам) вчиняти будь-якій реєстраційні дії, здійснювати проведення державної реєстрації будь-яких прав та/або їх обтяжень, вносити будь-які записи до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, зміни до таких записів та/або скасування таких записів щодо розпорядження та відчуження об`єкта нерухомого майна з реєстраційним номером 110 - незавершеного будівництвом будівлі магазину, готовністю 11%-Г, розташованого на земельній ділянці загальною площею 0,3194 га на вул. Лєрмонтова, 33 в Центрально-Міському районі у м. Кривому Розі (кадастровий номер :08:309:0005).

Разом з тим обгрунтування щодо необхідності вжиття саме цього заходу забезпечення позову позивач не наводить.

Натомість як на підставу для забезпечення даного позову заявник вказує на те, що здійснення активних будівельних робіт ПП «Сармат» на земельній ділянці за вказаною адресою безпосередньо вплине на процедуру реалізації виконання рішення суду в майбутньому (в частині повернення земельної ділянки в належному для використання стані територіальній громаді) у випадку задоволення позову Криворізької міської ради. Більше того, приведення земельної ділянки у належний для використання стан за наявності розташованих на ній певних будівельних конструкцій та елементів споруди не тільки значною мірою ускладнить чи унеможливить виконання рішення суду, а й призведе до значних матеріальних затрат.

Господарський суд зазначає, що саме лише посилання заявника на те, що невжиття заходів забезпечення позову потенційно може призвести до порушення прав і охоронюваних законом інтересів, без обґрунтування необхідності термінового вжиття заходів забезпечення позову не може бути підставою для винесення ухвали про забезпечення позову.

Також, господарський суд вважає за доцільне зазначити, що позивач в своїй позовній заяві, серед іншого, просить суд зобов`язати Приватне підприємство Сармат усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою площею 0,3194 га, (м. Кривий Ріг, Центрально-Міський район, вул. Лєрмонтова, 33, кадастровий номер :08:309:0005), а саме: знести за власний рахунок споруду нерухомого майна - незавершене будівництво будівлі магазину, готовністю 11%-Г та привести земельну ділянку у придатний для використання стан.

З аналізу викладеного вбачається, що у разі задоволення позову, відповідач повинен буде знести споруду нерухомого майна за власний рахунок. Таким чином, здійснення ПП «Сармат» будівельних робіт на спірній земельній ділянці не вплине на процедуру реалізації виконання рішення суду в майбутньому (з точки зору захисту прав та інтересів позивача), оскільки таке виконання буде здійснюватись за власний рахунок відповідача.

Суд зазначає, що в поданій заяві відсутнє достатнє обґрунтування та докази, які підтверджують доцільність та необхідність забезпечення позову у визначений позивачем спосіб.

Враховуючи наведене, суд не знаходить підстав для задоволення заяви Криворізької міської ради про забезпечення позову.

Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу (ч. 6 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України).

Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено (ч. 8 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України).

Керуючись ст. ст. 136, 137, 140, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Криворізької міської ради про забезпечення позову - відмовити повністю.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 21.09.2022 та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя І.В. Мілєва