ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про забезпечення позову

"20" вересня 2022 р. Справа№ 911/2446/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Корсака В.А.

суддів: Євсікова О.О.

Попікової О.В.

без повідомлення (виклику) сторін,

розглянувши заяву ОСОБА_1 від 14.09.2022 про забезпечення позову,

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича компанія «Техімпекс»

на рішення Господарського суду Київської області від 27.01.2022

у справі № 911/2446/21 (суддя Рябцева О.О.)

за позовом ОСОБА_1

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича компанія «Техімпекс»

2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича компанія «Імперіум»

участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача-2 - Товариство з обмеженою відповідальністю «Голд Спліт»

про визнання недійсними рішень загальних зборів та скасування реєстраційних дій

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича компанія «Техімпекс» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича компанія «Імперіум»; в якому він (з урахуванням доповнення до позовної заяви) просить суд визнати недійсними рішення загальних зборів членів ТОВ НВК Техімпекс з питань 1, 2, 3 та 4 порядку денного, оформлені протоколом від 08.07.2020 р. № 6/20 та скасувати реєстраційні дії (записи) від 09.07.2020 р. №3000245 та №4000245, вчинені державним реєстратором Шкарівської сільської ради Білоцерківського району Київської області Лободою Н.В.

Позов обгрунтовано тим, що позивача протиправно позбавили його частки статутного капіталу у розмірі 50%. Зокрема рішення загальних зборів членів ТОВ «НВК «Техімпекс», оформлені протоколом від 08.07.2020 р. № 6/20, ухвалені з порушенням ст. 167 ГК України, ч.ч. 1, 2 ст. 15, ст.ст. 29-34 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю», пп. 2 п. 7.2, п.п. 7.4-7.5 Статуту ТОВ «НВК «Техімпекс».

16.09.2022 до Північного апеляційного господарського суду від позивача - ОСОБА_1 надійшла заява про забезпечення позову, у якій заявник просить вжити заходи забезпечення позову за його позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича компанія «Техімпекс» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича компанія «Імперіум» у справі № 911/2446/21 про визнання недійсними рішень загальних зборів та скасування реєстраційних дій шляхом:

« 1. Заборони державним реєстраторам юридичних осіб, фізичних осіб- підприємців та громадських формувань, які уповноважені відповідно до законодавства України здійснювати реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, в тому числі нотаріусам, іншим акредитованим суб`єктам, посадовим особам, які уповноважені здійснювати реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань:

- вчиняти, здійснювати, проводити реєстраційні дії, передбачені Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» відносно TOB «НВК «Техімпекс», ТОВ «Голд спліт» щодо внесення змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань про: зміну складу та часток засновників (учасників) товариства; обтяження корпоративних прав (статутного капіталу чи його частки); зміну підписантів, учасників, кінцевих бенефіціарних власників; зміну особи, що уповноважена вчиняти юридичні дії від імені підприємства; зміну органів управління товариства; зміну місцезнаходження товариства; зміну розміру статутного капіталу товариства; внесення змін до Статуту товариства та затвердження його нової редакції; реорганізацію, припинення та/або ліквідацію ТОВ «НВК «Техімпекс», ТОВ «Голд спліт»;

- проводити передачу реєстраційної справи ТОВ «НВК «Техімпекс».

2. Заборони загальним зборам учасників (єдиному учаснику одноособово) ТОВ «НВК «Техімпекс», ТОВ «Голд спліт»:

- вчиняти правочини, на підставі яких здійснюється відчуження або виникає обтяження корпоративних прав (статутного капіталу чи його частки)ТОВ «НВК «Техімпекс»; продавати, міняти, дарувати, передавати в заставу, управління тощо статутний капітал (чи його частки)ТОВ «НВК «Техімпекс», ТОВ «Голд спліт»;

- приймати рішення про зміну складу та часток засновників (учасників) товариства; зміну підписантів, учасників, кінцевих бенефіціарних власників; зміну особи, що уповноважена вчиняти юридичні дії від імені підприємства; зміну органів управління товариства; зміну місцезнаходження товариства; зміну розміру статутного капіталу товариства; внесення змін до Статуту товариства та затвердження його нової редакції; реорганізацію, припинення та/або ліквідацію ТОВ «НВК «Техімпекс», ТОВ «Голд спліт»».

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 16.09.2022 заяву ОСОБА_1 передано раніше визначеному складу суду: Корсак В.А. - головуючий суддя, судді - Євсіков О.О., Попікова О.В.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову позивач посилається на положення ст.ст. 136, 137 ГПК України та зазначає, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення прав позивача у разі відмови у задоволенні апеляційної скарги, адже підставою для пред`явлення позову послугували порушення корпоративних прав позивача на участь у TOB «НВК «Техімпекс» та управління ним, оскільки належна йому частка в розмірі 50% статутного капіталу товариства вибула з його власності в лютому, а також, повторно, в липні 2020 року, поза його волею на підставі підроблених документів.

В підтвердження своїх доводів заявник посилається на те, що у разі вчинення щодо ОСОБА_1 дій, пов`язаних з відчуженням частки в статутному капіталі та зміною складу учасників товариства, ефективний захист або поновлення порушених прав позивача буде неможливим.

Позивач вважає, що наведені вище заходи забезпечення позову не порушать прав відповідача-1, не створять перешкод для здійснення його господарської діяльності, оскільки не впливають на можливість користування таким майном та отримання прибутку від його експлуатації, не блокують роботу товариства та не призведуть до втручання у звичайну його діяльність. Отже, заявлені заходи забезпечення позову є співмірними з розміром позовних вимог та їх задоволення жодним чином не призводть до зупинення господарської діяльності відповідача-1.

Розглянувши вказану заяву, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про часткове задоволення даної заяви про забезпечення позову, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 136 ГПК України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи. Воно полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судового рішення або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Заходи до забезпечення позову можуть вживатися лише за умов, визначених статтею 136 ГПК України, а саме:

- якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду;

- якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

При вирішенні питання про вжиття заходів забезпечення позову господарський суд має оцінити обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням таких умов: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між заявленим заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду, імовірності ускладнення чи непоновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, у разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.

Заходи до забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду.

Суд може застосовувати кілька заходів забезпечення позову (ч. 3 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до ч. 5 ст. 137 ГПК України, не допускається забезпечення позову у спорах, що виникають з корпоративних відносин, шляхом заборони проводити загальні збори акціонерів або учасників господарського товариства та приймати ними рішення, крім заборони приймати конкретні визначені судом рішення, які прямо стосуються предмета спору; Центральному депозитарію цінних паперів та депозитарній установі надавати емітенту реєстр власників іменних цінних паперів для проведення загальних зборів акціонерів; участі (реєстрації для участі) або неучасті акціонерів або учасників у загальних зборах товариства, визначення правомочності загальних зборів акціонерів або учасників господарського товариства; здійснювати органам державної влади, органам місцевого самоврядування, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб покладені на них згідно із законодавством владні повноваження, крім заборони приймати конкретні визначені судом рішення, вчиняти конкретні дії, що прямо стосуються предмета спору.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 137 ГПК України, позов забезпечується, зокрема забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання.

Відповідно до положень п. 31 ч. 2 ст. 9 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань", в Єдиному державному реєстрі містяться такі відомості про юридичну особу, крім державних органів і органів місцевого самоврядування як юридичних осіб: дата прийняття, дата набрання законної сили та номер судового рішення, на підставі якого проведено реєстраційну дію.

Згідно ч. 10 ст. 13 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань", державна судова адміністрація України забезпечує передачу до Єдиного державного реєстру примірника судового рішення, яке тягне за собою зміну відомостей в Єдиному державному реєстрі, судового рішення про арешт корпоративних прав та про заборону (скасування заборони) вчинення реєстраційних дій - у день набрання рішенням суду законної сили.

Відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань", направлення судових рішень, які тягнуть за собою зміну відомостей в Єдиному державному реєстрі, та про заборону (скасування заборони) вчинення реєстраційних дій здійснюється у порядку інформаційної взаємодії між Єдиним державним реєстром та Єдиним державним реєстром судових рішень.

За приписами п. 2 ч. 1 ст. 25 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань", державна реєстрація та інші реєстраційні дії проводяться на підставі судових рішень, що набрали законної сили та тягнуть за собою зміну відомостей в Єдиному державному реєстрі або заборону (скасування заборони) вчинення реєстраційних дій, а також надійшли в електронній формі від суду або державної виконавчої служби відповідно до Закону України "Про виконавче провадження".

Пунктом 2 частини 1 статті 28 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" передбачена така підстава для відмови у державній реєстрації, як "у Єдиному державному реєстрі містяться відомості про судове рішення щодо заборони проведення реєстраційної дії".

Отже, заборона вчинення реєстраційних дій є одним із визначених законом способів забезпечення позову, який передбачений, зокрема, Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань".

Оскільки позивач звернувся до суду з позовними вимогами немайнового характеру, судове рішення у разі задоволення яких не вимагатиме примусового виконання, то в даному випадку така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, не підлягає дослідженню, а має застосовуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

При цьому, в таких немайнових спорах має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, оскільки позивач не зможе їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду.

Вказана правова позиція викладена в постанові Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 16.08.2018 у справі №910/1040/18, а також в постанові Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного господадарського суду від 09.11.2018 у справі № 915/508/18.

Предметом позову у даній справі є визнання недійсними рішень загальних зборів та скасування реєстраційних дій.

Колегія враховує, що під час розгляду справи в апеляційному провадженні відповідно до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 11.08.2022 відбулась зміна складу засновників Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича компанія «Техімпекс», з якого вбачається, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Голд Спліт» є єдиним засновником цього товариства.

19.08.2022 було внесено до державного реєстру останні зміни відомостей про юридичну особу - Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича компанія «Техімпекс».

Суд частково погоджується із викладеними у заяві позивача про вжиття заходів забезпечення позову доводами про те, що невжиття вказаних заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.

Із заяви про забезпечення позову вбачається, що заходи забезпечення позову направлені, зокрема, на запобігання вчиненню можливих дій (наступних продажів корпоративних прав та вчинення будь-яких інших дій щодо їх відчуження, в тому числі реєстраційних дій), що унеможливить захист порушених прав позивача та охоронюваних законом його інтересів.

Отже, з огляду на викладене, суд дійшов висновку, що обґрунтованими та адекватними є наступні заходи забезпечення позову, зокрема: забезпечення позову шляхом заборонити державним реєстраторам, визначеним Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань", в тому числі нотаріусам, іншим акредитованим суб`єктам, посадовим особам, які уповноважені здійснювати реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а також загальним зборам учасників (єдиному учаснику одноособово) Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича компанія «Техімпекс» (; 07400, Київська обл., м. Бровари, бульвар Незалежності, будинок 14) вчиняти, здійснювати, проводити будь-які реєстраційні дії, передбачені Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" відносно/щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича компанія «Техімпекс» (; 07400, Київська обл., м. Бровари, бульвар Незалежності, будинок 14), в тому числі, але не виключно, заборонити вносити зміни до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, про зміну складу та часток засновників (учасників) товариства; обтяження корпоративних прав (статутного капіталу чи його частки); зміну учасників, кінцевих бенефіціарних власників товариства; зміну органів управління товариства; зміну місцезнаходження товариства; зміну розміру статутного капіталу товариства; проводити передачу реєстраційної справи товариства; внесення змін до Статуту товариства та затвердження нової редакції; реорганізацію, припинення та/або ліквідацію Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича компанія «Техімпекс» (; 07400, Київська обл., м. Бровари, бульвар Незалежності, будинок 14).

Щодо вжиття заходів забезпечення позову стосовно Товариства з обмеженою відповідальністю «Голд Спліт», колегія суддів не вбачає підстав для задоволення заяви в цій частині, оскільки такий захід забезпечення позову виходить за межі позовних вимог та не стосуються предмету розгляду спору у цій справі.

Також колегія не вбачає підстав для задоволення заяви про забезпечення позову в частині заборони зміни підписантів та особи, уповноваженої вчиняти юридичні дії від імені підприємства, оскільки це може ускладнити поточну господарську діяльність товариства.

Наведене, з урахуванням приписів ст.ст. 136, 137 ГПК України, дозволяє дійти висновку про наявність правових підстав для часткового задоволення вимог заяви про забезпечення позову.

Відповідно до п. 6 ст. 140 ГПК України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 136, 137, 140, 234, 267, 269, 281 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову від 14.09.2022 у справі №911/2446/21 - задовольнити частково.

2. До набрання законної сили рішенням суду у справі №911/2446/21 заборонити державним реєстраторам, визначеним Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань", в тому числі нотаріусам, іншим акредитованим суб`єктам, посадовим особам, які уповноважені здійснювати реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а також загальним зборам учасників (єдиному учаснику одноособово) Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича компанія «Техімпекс» (; 07400, Київська обл., м. Бровари, бульвар Незалежності, будинок 14) вчиняти, здійснювати, проводити будь-які реєстраційні дії, передбачені Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" відносно/щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича компанія «Техімпекс» (; 07400, Київська обл., м. Бровари, бульвар Незалежності, будинок 14), в тому числі, але не виключно, заборонити вносити зміни до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, про:

- зміну складу та часток засновників (учасників) товариства;

- обтяження корпоративних прав (статутного капіталу чи його частки);

- зміну учасників, кінцевих бенефіціарних власників товариства;

- зміну органів управління товариства;

- зміну місцезнаходження товариства;

- зміну розміру статутного капіталу товариства;

- проводити передачу реєстраційної справи товариства;

- внесення змін до Статуту товариства та затвердження нової редакції;

- реорганізацію, припинення та/або ліквідацію Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича компанія «Техімпекс» (; 07400, Київська обл., м. Бровари, бульвар Незалежності, будинок 14).

3. В іншій частині у задоволенні заяви позивача про забезпечення позову від 14.09.2022 відмовити.

4. Ухвала Північного апеляційного господарського суду від 20.09.2022 у справі №911/2446/21 є виконавчим документом.

Стягувачем за даною ухвалою є: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ).

Боржниками за даною ухвалою є: Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича компанія «Техімпекс» (; 07400, Київська обл., м. Бровари, бульвар Незалежності, будинок 14).

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її підписання та підлягає оскарженню у строки та в порядку передбаченими ст. ст. 287-288 ГПК України.

Головуючий суддя В.А. Корсак

Судді О.О. Євсіков

О.В. Попікова