ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

13.09.2022 Справа № 29/5005/6325/2011 (904/8849/21)

м.Дніпро

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Білецької Л.М. (доповідач),

суддів: Верхогляд Т.А., Паруснікова Ю.Б.,

секретар судового засідання Мацекос І.М.

розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Таміра про зупинення провадження у справі № 29/5005/6325/2011 (904/8849/21)

за апеляційними скаргами Спільного українсько-американського підприємства Європоль у формі товариства з обмеженою відповідальністю, Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Поліс та ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 14.02.2022 (повний текст складено 18.02.2022, суддя Владимиренко І.В.) у даній справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Таміра, м. Дніпро

до відповідача-1 Спільного українсько-американського підприємства Європоль у формі товариства з обмеженою відповідальністю, м. Харків

відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю фірма Ідалія, с. Петропавлівська Борщагівка, Бучанський район, Київська область

третя особа-1, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю Діадема Батерфляй, м. Харків

третя особа-2, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю Ятрань Плюс, м. Харків

третя особа-3, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_2 , м. Харків

третя особа-4, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_3 , м. Харків

третя особа-5, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_4 , м. Харків

третя особа-6, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Поліс, м.Київ

третя особа-7, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Акціонерне товариство ВТБ Банк, м. Київ

третя особа-8, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Головне управління ДПС у Харківській області, м. Харків

третя особа-9, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю Смарт Есетс Менеджмент, м.Дніпро

третя особа-10, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю Голден Валлет, м. Київ

третя особа-11, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів ОСОБА_5 , м. Харків

третя особа-12, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів ОСОБА_6 , м. Харків

про визнання недійсним правочину та витребування майна

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 14.02.2022 у справі № 29/5005/6325/2011 (904/8849/21) частково задоволено позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю Таміра, витребувано спірне майно з чужого незаконного володіння та припинено право власності на нього. В іншій частині в позові відмовлено.

Не погодившись з рішенням місцевого господарського суду, Спільне українсько-американське підприємство Європоль звернулось до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 14.02.2022 у даній справі та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

Крім того, Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Поліс" звернулось до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення в частині відмови у задоволенні позову та ухвалити в цій частині нове рішення, яким визнати недійсним договір купівлі-продажу нежитлових приміщень в частині об`єктів нерухомого майна (згідно з переліком).

Також, не погодившись з рішенням суду, до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернувся ОСОБА_1 , як особа, яка не брала участі у розгляді справи, але судом було вирішено питання щодо його прав, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 14.02.2022 у даній справі в частині задоволення позовних вимог про припинення права власності СУАПЄврополь у формі ТОВ на майно, перелічене у цій скарзі.

Розгляд апеляційних скарг призначено у судовому засіданні на 13.09.2022.

05.09.2022 на електронну адресу апеляційного суду надійшло клопотання ТОВТаміра про зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили рішенням від 26.01.2022 у справі №29/5005/6325/211 (904/7806/21) та постановою Верховного Суду у цій же справі.

В клопотанні йдеться про те, що ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 24.08.2022 відкрито касаційне провадження у справі №904/7806/21 за касаційною скаргою ТОВТаміра на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 18.07.2022 та рішення господарського суду Дніпропетровської області від 26.01.2022 в частині відмови у задоволенні позовних вимог щодо визнання правочинів недійсними і товариство вважає, що існує об"єктивна неможливість розгляду цієї справи до вирішення Верховним судом справи №904/7806/21.

В обґрунтування клопотання покладені обставини стосовно того, що у разі залишення в силі рішення від 26.01.2022 у справі №904/7806/21 внаслідок перегляду його Верховним Судом, можуть бути встановлені обставини, які матимуть преюдиційне значення для цієї справи та без врахування яких об"єктивно неможливим є розгляд цієї справи.

Так, за твердженням заявника, у разі скасування Верховним судом постанови апеляційного суду від 18.07.2022 у справі №904/7806/21 та залишення в силі рішення суду першої інстанції, матиме наслідком те, що обставини, які доводять фраудаторність оскаржуваного договору №2086 з підстав його суперечності ст.3, 13 ЦК України, вважатимуться встановленими, а отже встановлення обставин фраудаторності оскаржуваного договору №2086 матимуть преюдиційне значення в цій справі та доводитимуть його фрудаторність також і у цій справі. Крім того, у разі скасування вказаної постанови апеляційного суду вважатимуться встановленими та матиме преюдиційне значення для справи 904/8849/21 обставини дефектів у проведенні розрахунків за оскаржуваним договором №2086.

Крім того, товариство посилається на те, що обставина недобросовісності ТОВЯтрань Плюс, встановлена судом першої інстанції у справі №904/7806/21 стосувалась, у тому числі, спірного майна у справі №904/8849/21, а тому, у разі скасування Верховним Судом постанови апеляційного суду у справі №904/7806/21, вважатиметься встановленою та матиме преюдиційне значення недобросовісність ТОВЯтрань Плюс, а законодавство України не передбачає можливості набуття права власності недобросовісним набувачем.

Розглянувши вказане клопотання, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для його задоволення судом апеляційної інстанції.

Так, відповідно до п. 5 ч.1 ст. 227 ГПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Згідно з п.7 ч.1 ст.228 Кодексу суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове й повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Колегія суддів зазначає, що під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, що не можуть бути з`ясовані та встановлені у даному процесі, проте які мають значення для справи, провадження у якій зупинено.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з`ясовувати, чим обумовлюється неможливість розгляду даної справи.

Зі змісту наведеного припису вбачається, що визначальним для зупинення провадження у справі є саме неможливість розгляду даної справи.

Між тим, у даному випадку, колегією суддів не встановлено об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до набрання законної сили рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 26.01.2022 у справі №29/5005/6325/2011 (904/7806/21) та постановою Верховного Суду у цій же справі. При цьому слід зазначити, що суд, не позбавлений можливості досліджувати обставини та оцінювати докази у цій справі, має право та зобов`язаний надати правову оцінку наданим письмовим доказам та самостійно встановити факти, на яких ґрунтуються позовні вимоги у справі №29/5005/6325/2011 (904/8849/21), а отже відсутні підстави для зупинення провадження в останній.

З огляду на викладене у задоволенні клопотання ТОВТаміра про зупинення провадження у справі слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 233, 234, 235, 281 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю Таміра у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі 29/5005/6325/2011 (904/8849/21)

до набрання законної сили рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 26.01.2022 у справі №29/5005/6325/2011 (904/7806/21) та постановою Верховного Суду у цій же справі.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення. Право касаційного оскарження, строк на касаційне оскарження та порядок подання касаційної скарги передбачено статтями 287-289 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Л.М.Білецька

Суддя Т.А.Верхогляд

Суддя Ю.Б. Парусніков