ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" вересня 2022 р. Справа №920/961/16

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Зубець Л.П.

суддів: Гаврилюка О.М.

Пономаренка Є.Ю.

секретар судового засідання: Гибало В.О.

учасники судового процесу:

від позивача: не з`явився

від відповідача: не з`явився

від ДВС: не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Сучасний Сумський будинок"

на ухвалу Господарського суду Сумської області

від 19.07.2021 (повний текст складено - 21.07.2021)

про відмову у задоволенні скарги на дії та рішення

державного виконавця

у справі №920/961/16 (головуючий суддя - Заєць С.В.,

судді: Резніченко О.Ю., Жерьобкіна Є.А.)

за позовом Комунального підприємства "Міськводоканал"

Сумської міської ради

до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку

"Сучасний Сумський будинок"

про стягнення сум заборгованості за комунальні послуги.

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2020 року Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Сучасний Сумський будинок" (далі - ОСББ "Сучасний Сумський будинок") звернулось до Господарського суду Сумської області зі скаргою на дії та рішення державного виконавця.

Скаржник просив суд визнати неправомірними постанови державного виконавця про арешт коштів боржника від 26.06.2020 та від 01.07.2020 по виконавчому провадженню №52903790.

Зобов`язати державного виконавця Плевако Владислава Віталійовича усунути порушення шляхом скасування постанов про арешт коштів боржника від 26.06.2020 та від 01.07.2020 по виконавчому провадженню №52903790.

В обґрунтування поданої скарги відповідач зазначив, що державним виконавцем Плевако В.В. у три рази перевищено розмір суми, на яку він мав право накласти арешт.

Ухвалою суду від 06.10.2020 скаргу та додані до неї документи повернуто ОСББ "Сучасний Сумський будинок" без розгляду.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 02.02.2021 ухвалу господарського суду Сумської області від 06.10.2020 у справі №920/961/16 скасовано. Справу направлено до господарського суду Сумської області для вирішення питання щодо прийняття скарги ОСББ "Сучасний Сумський будинок" на дії державного виконавця.

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 19.07.2021 у справі №920/961/16 відмовлено у задоволенні скарги ОСББ "Сучасний Сумський будинок" на дії та рішення державного виконавця.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою суду першої інстанції, ОСББ "Сучасний Сумський будинок" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Сумської області від 19.07.2021 у справі №920/961/16 та ухвалити нове рішення, яким скаргу на дії старшого державного виконавця Ковпаківського відділу державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) задовольнити. Вирішити питання розподілу судових витрат, які складаються зі сплаченого судового збору.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги відповідач зазначає, що державним виконавцем Плевако В.В. було винесено три постанови про накладення арешту, в три різні банківські установи, що призвело до накладення арешту на загальну суму, яка в три рази перевищує розмір суми, на яку він мав право накласти арешт.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.08.2021 апеляційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Сучасний Сумський будинок" передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючої судді (судді-доповідача) - Зубець Л.П., суддів: Мартюк А.І., Алданової С.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.08.2021 відкладено вирішення питання щодо подальшого руху апеляційної скарги ОСББ "Сучасний Сумський будинок" на ухвалу Господарського суду Сумської області від 19.07.2021 у справі №920/961/16 до надходження матеріалів даної справи до Північного апеляційного господарського суду. Витребувано матеріали справи №920/961/16 з Господарського суду Сумської області.

31.08.2021 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №920/961/16 з Господарського суду Сумської області.

У зв`язку з перебуванням головуючої судді Зубець Л.П. з 31.08.2021 на лікарняному та 13.09.2021 - у відпустці, вирішити питання щодо подальшого руху апеляційної скарги у даній справі у законодавчо визначений строк було неможливо.

У зв`язку з перебуванням суддів Мартюк А.І., Алданової С.О., які не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у відпустці, відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.09.2021 для розгляду апеляційної скарги ОСББ "Сучасний Сумський будинок" визначено колегію суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуюча суддя - Зубець Л.П. (суддя-доповідач), судді: Владимиренко С.В., Ходаківська І.П.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.09.2021 апеляційну скаргу ОСББ "Сучасний Сумський будинок" на ухвалу Господарського суду Сумської області від 19.07.2021 у справі №920/961/16 залишено без руху, надано скаржнику строк для усунення недоліків апеляційної скарги.

04.10.2021 через управління автоматизованого документообігу та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від скаржника надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.10.2021 поновлено пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Сумської області від 19.07.2021 у справі №920/961/16. Відкрито апеляційне провадження у справі №920/961/16 за апеляційною скаргою ОСББ "Сучасний Сумський будинок" на ухвалу Господарського суду Сумської області від 19.07.2021, розгляд апеляційної скарги призначено на 08.11.2021.

Роз`яснено учасникам справи право та встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу, пояснень, заяв та клопотань до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.11.2021 розгляд справи відкладено на 23.11.2021.

У зв`язку з перебуванням суддів Владимиренко С.В., Ходаківської І.П., які не є головуючими суддями (суддями-доповідачами), у відпустці та на лікарняному відповідно, витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.11.2021 для розгляду апеляційної скарги у даній справі визначено колегію суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуюча суддя - Зубець Л.П. (суддя-доповідач), судді: Сітайло Л.Г., Мартюк А.І.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.11.2021, колегією суддів в зазначеному складі, прийнято до свого провадження апеляційну скаргу ОСББ "Сучасний Сумський будинок" на ухвалу Господарського суду Сумської області від 19.07.2021 у справі №920/961/16, розгляд апеляційної скарги призначено на 21.12.2021.

Рішенням Вищої ради правосуддя від 21.12.2021 суддю Північного апеляційного господарського суду Мартюк А.І. звільнено у відставку.

Окрім того, суддя Сітайло Л.Г., яка не є головуючим суддею (суддею-доповідачем) 21.12.2021 перебувала у щорічній відпустці.

З огляду на викладене, розгляд справи №920/961/16, призначеної на 21.12.2021 - не відбувся.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.12.2021 для розгляду апеляційної скарги у даній справі визначено колегію суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуюча суддя - Зубець Л.П. (суддя-доповідач), судді: Алданова С.О., Владимиренко С.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.12.2021, колегією суддів в зазначеному складі, прийнято до свого провадження апеляційну скаргу ОСББ "Сучасний Сумський будинок" на ухвалу Господарського суду Сумської області від 19.07.2021 у справі №920/961/16, розгляд апеляційної скарги призначено на 08.02.2022.

У зв`язку з перебуванням суддів Алданової С.О., Владимиренко С.В., які не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у відпустках, а також перебуванням судді Владимиренко С.В., яка не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у відпустці, протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.02.2022, для розгляду апеляційної скарги у даній справі визначено колегію суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуюча суддя - Зубець Л.П. (суддя-доповідач), судді: Пономренко Є.Ю., Сітайло Л.Г.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.02.2022, колегією суддів в зазначеному складі, прийнято до свого провадження апеляційну скаргу ОСББ "Сучасний Сумський будинок" на ухвалу Господарського суду Сумської області від 19.07.2021 у справі №920/961/16, розгляд апеляційної скарги призначено на 28.02.2022.

У зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану" указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 строком на 30 діб.

Відповідно до статті 12-2 Закону України "Про правовий режим воєнного стану" в умовах правового режиму воєнного стану суди, органи та установи системи правосуддя діють виключно на підставі, в межах повноважень та в спосіб, визначені Конституцією України та законами України. Повноваження судів, органів та установ системи правосуддя, передбачені Конституцією України, в умовах правового режиму воєнного стану не можуть бути обмежені.

За положеннями статті 26 Закону України "Про правовий режим воєнного стану" правосуддя на території, на якій введено воєнний стан, здійснюється лише судами. На цій території діють суди, створені відповідно до Конституції України. Скорочення чи прискорення будь-яких форм судочинства забороняється.

Водночас, відповідно до статті 3 Конституції України людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Виходячи із положень вказаної статті Конституції України, Рада суддів України рішенням від 24.02.2022 №9 рекомендувала зборам суддів, головам судів, суддям судів України у випадку загрози життю, здоров`ю та безпеці відвідувачів суду, працівників апарату суду, суддів оперативно приймати рішення про тимчасове зупинення здійснення судочинства певним судом до усунення обставин, які зумовили припинення розгляду справи.

За наведених обставин, враховуючи загострення збройної агресії російської федерації на адміністративно-територіальній одиниці, на яку розповсюджується юрисдикція Північного апеляційного господарського суду, у зв`язку із наявністю загрози життю, здоров`ю та безпеці представників учасників справи, суддів та працівників апарату суду, розгляд справи №920/961/16 за апеляційною скаргою ОСББ "Сучасний Сумський будинок" на ухвалу Господарського суду Сумської області від 19.07.2021, призначений на 28.02.2022 - не відбувся.

Указом Президента України від 14.03.2022 №133/2022 продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 26.03.2022 на 30 діб.

Разом з тим, слід зазначити, що конституційне право кожного на судовий захист, гарантоване статтею 55 Конституцією України, не може бути обмеженим, а тому Північний апеляційний господарський суд здійснює свою роботу в порядку, визначеному чинним законодавством з урахуванням обмежень, встановлених для воєнного стану.

У зв`язку з перебуванням судді Сітайло Л.Г, яка не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у відпустці, протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.05.2022, для розгляду апеляційної скарги у даній справі визначено колегію суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуюча суддя - Зубець Л.П. (суддя-доповідач), судді: Пономаренко Є.Ю., Гаврилюк О.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.06.2022, колегією суддів в зазначеному складі, прийнято до свого провадження апеляційну скаргу ОСББ "Сучасний Сумський будинок" на ухвалу Господарського суду Сумської області від 19.07.2021 у справі №920/961/16, розгляд апеляційної скарги призначено на 13.07.2022.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.04.2022 розгляд справи відкладено на 09.08.2022.

У зв`язку з перебуванням головуючої судді Зубець Л.П. у відпустці 09.08.2022, розгляд апеляційної скарги ОСББ "Сучасний Сумський будинок" на ухвалу Господарського суду Сумської області від 19.07.2021 у справі №920/961/16, призначений на 09.08.2022 - не відбувся.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.08.2022 справу №920/961/16 за апеляційною скаргою ОСББ "Сучасний Сумський будинок" на ухвалу Господарського суду Сумської області від 19.07.2021 призначено до розгляду в судовому засіданні 06.09.2022.

Позивач, у порядку статті 263 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) своїм правом не скористався, до Північного апеляційного господарського суду відзиву на апеляційну скаргу не подав.

Представник відповідача в судове засідання 06.09.2022 не з`явився, проте в матеріалах справи наявне клопотання ОСББ "Сучасний Сумський будинок" про розгляд справи без участі його представника.

Позивач та ДВС представників не направили, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до частин 12, 13 статті 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи. Якщо суд апеляційної інстанції визнав обов`язковою участь у судовому засіданні учасників справи, а вони не прибули, суд апеляційної інстанції може відкласти апеляційний розгляд справи.

При цьому, положеннями вказаної статті передбачено право, а не обов`язок суду відкласти апеляційний розгляд справи. За висновками суду неявка представників учасників справи не перешкоджає розгляду апеляційної скарги за наявними у справі матеріалами.

Судова колегія вважає за необхідне зазначити, що у випадку, коли представники сторін чи інші учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, він може, не відкладаючи розгляду справи, вирішити спір по суті. Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні. Відтак, неявка учасника судового процесу у судове засідання за умови належного повідомлення сторони про час і місце розгляду справи, не є безумовною підставою для відкладення розгляду справи.

В силу приписів статті 2 ГПК України, завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Одним із основних принципів (засад) господарського судочинства є, зокрема, розумність строків розгляду справи.

Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним вважається строк, який необхідний для вирішення справи у відповідності до вимог матеріального та процесуального законів.

Судом також враховано, що в силу вимог частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини першої статті шостої даної Конвенції (§66, §69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

Колегія суддів звертає увагу на те, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду є обов`язком не тільки для держави, а й усіх осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" (Case of Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain) (заява №11681/85) зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Враховуючи те, що в матеріалах справи мають місце докази належного повідомлення всіх учасників судового процесу про час та місце проведення судового засідання по розгляду апеляційної скарги, колегія суддів вважає можливим здійснити перевірку рішення суду першої інстанції у даній справі в апеляційному порядку за наявними матеріалами справи та без участі представників позивача та ДВС.

Згідно зі статтею 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, оцінивши наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, Північний апеляційний господарський суд дійшов наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів справи, Комунальне підприємство "Міськводоканал" Сумської міської ради (далі - КП "Міськводоканал") звернулося до Господарського суду Сумської області про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Окружного спеціалізованого постійно діючого третейського суду Сумської області від 11.07.2016 року в справі №ТС-2005/16.

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 10.11.2016 заяву КП "Міськводоканал" про видачу виконавчого документа на виконання рішення Окружного спеціалізованого постійно діючого третейського суду Сумської області від 11.07.2016 року у справі №ТС-2005/16 задоволено.

Ухвалено видати наказ на примусове виконання рішення Окружного спеціалізованого постійно діючого третейського суду Сумської області від 11.07.2016 року у справі №ТС-2005/16, яким стягнути з ОСББ "Сучасний Сумський будинок" на користь КП "Міськводоканал" суму боргу за надані комунальні послуги з водопостачання, що складає різницю між показниками загальнобудинкового водолічильника та показаннями квартирних засобів обліку води, у розмірі 1 226,50 грн.

Також, присуджено до стягнення з ОСББ "Сучасний Сумський будинок" на користь КП "Міськводоканал" 689,00 грн. витрат по сплаті судового збору.

10.11.2016 Господарським судом Сумської області видано відповідні накази.

21.11.2016 старшим державним виконавцем Ковпаківського відділу державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області (далі - Відділ) Черей С.В. винесено постанову ВП №52903790 про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання наказу Господарського суду Сумської області від 10.11.2016 у справі №920/961/16.

15.04.2020 на виконання вищезазначеного наказу старшим державним виконавцем Відділу Плевакою В.В., винесено постанову про арешт коштів боржника у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору та витрат виконавчого провадження в розмірі 1 621,43 грн., накладено ЕЦП для виконання вказаної постанови АТ КБ "Приватбанк".

26.06.2020 на виконання вищезазначеного наказу старшим державним виконавцем Відділу Плевакою В.В., винесено постанову про арешт коштів боржника у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору та витрат виконавчого провадження в розмірі 1 621,43 грн., накладено ЕЦП для виконання вказаної постанови АКБ "Індустріалбанк".

01.07.2020 на виконання вищезазначеного наказу старшим державним виконавцем Відділу Плевакою В.В., винесено постанову про арешт коштів боржника у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору та витрат виконавчого провадження в розмірі 1 621,43 грн., накладено ЕЦП для виконання вказаної постанови АТ "Райффайзенбанк Аваль".

28.08.2020 відповідачем подано скаргу на дії та рішення державного виконавця.

Ухвалою суду від 06.10.2020 скаргу та додані до неї документи повернуто ОСББ "Сучасний Сумський будинок" без розгляду.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 02.02.2021 ухвалу господарського суду Сумської області від 06.10.2020 у справі №920/961/16 скасовано. Справу направлено до господарського суду Сумської області для вирішення питання щодо прийняття скарги ОСББ "Сучасний Сумський будинок" на дії державного виконавця.

Суд першої інстанції враховуючи положення норм чинного законодавства України, приймаючи до уваги встановлені фактичні обставини справи, керуючись принципами розумності та справедливості, дійшов висновку про відмову в задоволенні скарги на дії та рішення державного виконавця.

Здійснивши перевірку правильності застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, надаючи правову оцінку обставинам справи, дослідивши наведені в апеляційній скарзі доводи та заперечення проти неї, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає, що в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити, а ухвалу господарського суду залишити без змін, виходячи з наступного.

Як зазначалось вище, 21.11.2016 державним виконавцем Відділу винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

В ході примусового виконання виконавчого провадження державним виконавцем неодноразово вчинялися заходи щодо виявлення майна боржника шляхом направлення відповідних запитів до органів, уповноважених здійснювати реєстрацію права власності, відкриття рахунків.

Згідно відповідей Державної податкової служби про наявні рахунки та банків виявлено, що у боржника наявні відкриті рахунки в АТ КБ "Приват Банк", АКБ "Індустріалбанк" та АТ "Райффайзен Банк Аваль".

15.04.2020, 26.06.2020 та 01.07.2020 державним виконавцем винесено постанови про арешт коштів боржника, що містяться на рахунках в АТ КБ "Приват Банк", АКБ "Індустріалбанк", АТ "Райффайзен Банк Аваль" відповідно. Постанови направлено сторонам до відома та банківським установам до виконання.

01.07.2020 державним виконавцем винесено постанову про стягнення виконавчого збору та постанову про стягнення витрат виконавчого провадження.

26.03.2021 державним виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника, що містяться на рахунках в АТ КБ "Приват Банк", АТ "Універсал Банк", АТ "ОКСІ Банк", АТ "Таском Банк", ПАТ "Банк Восток", ПАТ АКБ "Індустріал Банк", АТ "ПроКредит Банк" про що направлено відповідну постанову сторонам до відома та банківським установам до виконання.

26.03.2021 державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника, відомості про що, внесено до відповідних реєстрів обтяжень.

Відповідно до відповіді АТ КБ "Приват Банк" на рахунках боржника достатньо грошових коштів для погашення заборгованості у сумі 1 621,43 грн., що складається з суми боргу, виконавчого збору та витрат виконавчого провадження.

06.05.2021 державним виконавцем направлено платіжну вимогу №52903790 про списання коштів, що містяться на арештованих рахунках до вищевказаного банку.

20.05.2021 на депозитний рахунок Відділу надійшли кошти у сумі 1 621,43 грн., які були перераховані 21.05.2021, згідно з платіжними дорученнями від 21.05.2021 №17889 на суму 1 226,50 грн. (що складає суму боргу, зазначену у виконавчому документі та пред`явлену до примусового стягнення), від 21.05.2021 №17917 на суму 122,65 грн. (що складає суму виконавчого збору - 10% від суми боргу), від 21.05.2021 №№17913, 17926 на суму 203,28 грн. та 69,00 грн. (що складає суму витрат виконавчого провадження).

24.05.2021 державним виконавцем було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 9 статті 39 Закону України "Про виконавче провадження" (далі - Закон) (повна фактична сплата боргу), згідно з частиною 2 якої постановлено - припинити чинність арешту майна боржника та скасувати інші заходи примусового виконання рішення.

24.05.2021 державним виконавцем було винесено постанови про зняття арешту з коштів боржника та направлено до установ банків для виконання.

Згідно зі статтею 129 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Статтею 1 Закону визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

За приписами частин 1, 2 статті 18 Закону виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний, зокрема серед іншого, здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Частиною 1 статті 13 Закону передбачено, що під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

При виконанні судових рішень про стягнення грошових коштів державний виконавець згідно зі статтею 52 Закону у першу чергу звертає стягнення на кошти боржника в гривнях та іноземній валюті, інші цінності, у тому числі кошти на рахунках і у вкладах боржника у банках та інших фінансових установах, на рахунках в цінних паперах у депозитаріях останніх, і лише за відсутності у боржника коштів і цінностей - на належне йому інше майно, за винятком того, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення.

Згідно з частиною 1 статті 56 Закону арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Відповідно до частини 2 статті 56 Закону арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Арешт накладається у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця на все майно боржника або на окремі речі (частина 3 статті 56 Закону).

За приписами частини 4 статті 56 Закону копії постанов, якими накладено арешт на майно (кошти) боржника, виконавець надсилає банкам чи іншим фінансовим установам, органам, що здійснюють реєстрацію майна, реєстрацію обтяжень рухомого майна, в день їх винесення.

Згідно з частиною 10 статті 56 Закону, у порядку, встановленому цією статтею, виконавець, в провадженні якого знаходить виконавче провадження, за заявою стягувана чи з власної ініціативи може накласти арешт на грошові кошти, які перебувають на рахунках (вкладах) чи на зберіганні у банках, інших фінансових установах і належать особі, яка має заборгованість перед боржником, яка підтверджена судовим рішенням, яке набрало законної сили.

Статтею 59 Закону встановлено, що підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини, зокрема є:

1) отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом;

2) надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника.

Згідно з частиною 8 Розділу 8 Інструкції з організації примусового виконання рішень, на кошти та інші цінності боржника, що перебувають на рахунках та на зберіганні у банках чи інших фінансових установах, на рахунках у цінних паперах у депозитарних установах, накладається арешт, про що виноситься постанова виконавця. У постанові зазначається сума коштів, яка підлягає арешту, з урахуванням вимог за виконавчим документом, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження, основної винагороди приватного виконавця та вказуються реквізити рахунку, на якому знаходяться кошти, що підлягають арешту, або зазначається, що арешт поширюється на кошти на всіх рахунках боржника, у тому числі тих, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів.

Суд першої інстанції обґрунтовано зазначив, що державним виконавцем було винесено декілька постанов про арешт коштів боржника в різних банківських установах, але на одну загальну суму стягнення 1 621,43 грн., з урахуванням суми боргу, виконавчого збору та витрат виконавчого провадження, що не означає, що у три рази було перевищено розмір суми, на яку державний виконавець мав право накласти арешт. Арешт було накладено на одну суму - 1 621,43 грн., але різними постановами про арешт коштів боржника в різні банки.

Враховуючи вищевикладене місцевий господарський суд дійшов висновку, з яким погоджується колегія суддів, про відсутність в діях державного виконавця Відділу порушень вимог законодавства, та що всі дії та необхідні заходи примусового виконання рішення суду вчинялися на підставі та в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, у зв`язку з чим відсутні підстави для задоволення скарги.

Слід також зазначити, що 24.05.2021 державним виконавцем винесена постанова про зняття арешту з коштів боржника, якою було знято арешт з коштів останнього, що містяться на рахунку в АТ КБ "Приват Банк", АКБ "Індустріалбанк", з яких і просить зняти арешт скаржник.

Враховуючи вищенаведене та факт зняття арешту з рахунків боржника, Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про залишення без задоволення скарги ОСББ "Сучасний Сумський будинок" на дії та рішення державного виконавця.

Статтею 74 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Згідно зі статтею 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Частиною 1 статті 269 ГПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

При цьому, колегія суддів враховує позицію Європейського суду з прав людини, викладену у справі "Проніна проти України" у рішенні від 18.07.2006 та у справі "Трофимчук проти України" у рішенні від 28.10.2010, в яких зазначено, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент сторін. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень.

З урахуванням усіх фактичних обставин справи, встановлених місцевим господарським судом та судом апеляційної інстанції, інші доводи, на які посилався апелянт під час розгляду даної справи, залишені Північним апеляційним господарським судом без задоволення, як такі, що не спростовують висновків суду першої інстанції щодо відмови у задоволенні скарги на дії та рішення державного виконавця.

Згідно зі статтею 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга ОСББ "Сучасний Сумський будинок" не підлягає задоволенню, а ухвала Господарського суду Сумської області від 19.07.2021 у справі №920/961/16 має бути залишена без змін.

З огляду на відмову у задоволенні апеляційної скарги, судові витрати на підставі статті 129 ГПК України підлягають покладенню на скаржника.

Керуючись статтями 267-271, 273, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Сучасний Сумський будинок" на ухвалу Господарського суду Сумської області від 19.07.2021 у справі №920/961/16 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду Сумської області від 19.07.2021 у справі №920/961/16 залишити без змін.

3. Судовий збір за подачу апеляційної скарги залишити за Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку "Сучасний Сумський будинок".

4. Матеріали справи №920/961/16 повернути до Господарського суду Сумської області.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строки, передбачені статтями 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено - 13.09.2022.

Головуючий суддя Л.П. Зубець

Судді О.М. Гаврилюк

Є.Ю. Пономаренко