ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12 вересня 2022 року м. Черкаси справа № 925/405/22

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Спаських Н.М., із секретарем судового засідання Кандаурова М.В., за участі представників сторін:

від позивача: Драчевський М.А. - заступник сільського голови;

від відповідача: Синегуб Р.П. - адвокат за ордером;

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовом Паланської сільської ради Уманського району Черкаської області (с. Паланка, Уманський район, Черкаська область) до товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Ліга" (с. Антонівка, Уманський район, Черкаська область) про стягнення 155 498,66 грн.

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про стягнення з відповідача безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати в сумі 155 498,66 грн. за користування земельною ділянкою без оформлення правоустановчих документів.

Справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження.

Судом 08.09.2022 в справу подано заяву позивача про відвід судді, яку заявник просить розглядати за своєї участі в режимі відеоконференції.

Оскільки засідання у справі призначено на 12.09.22, то з урахуванням клопотання позивача дане питання вирішується судом у судовому засіданні за участі представників обох сторін.

Судом за даними розділу Реєстр заяв електронного суду з`ясовано, що позивач в системі "Електронний суд" свою заяву про відвід судді сформував 07.09.2022 року о 18:55. Оскільки в цей час робочий день в суді був закінчений, то система Електронного суду дату реплікації документу вказала 08.09.2022 о 08:04 год.

Тому незважаючи на те, що на бланку заяви про відвід судді міститься напис про те, що "документ сформований в системі Електронний суд 07.09.2022", заяву судом було зареєстровано лише вранці 08.09.2022 року та негайно передано на розгляд судді.

Суд в засіданні поставив до відома сторони про такі обставини, що впливають на питання, яким складом суду повинно розглядатися клопотання про відвід.

Так, у відповідності до положень ч. 3 ст. 39 ГПК України якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Отже суд констатує, що заява позивача про відвід судді надійшла до суду 08.09.2022, два робочі дні припадає на 08 та 09 вересня 2022 року (10 та 11 вересня 2022 -- це вихідні дні), а день засідання призначено на 12 вересня 2022 і цей день як повний робочий день "перед наступним засіданням" враховуватися не може.

Тому заява про відвід судді надійшла пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання і повинна розглядатися лише судом, що розглядає справу.

Суд звернув увагу позивача на ці обставини.

Представник позивача просить заяву про відвід розглядати.

Представник позивача заяву про відвід підтримав і вважає, що є підстави для висновку про існування обставин, які викликають сумнів у неупередженості або у об`єктивності судді.

Позивач у своїй заяві зазначив, що у минулих засіданнях суддя Спаських висловила думки, які, на думку позивача, вказували на певний результат вирішення спору, який влаштовував позивача, але потім думка суду змінилася і суд почав з`ясовувати додаткові питання, які на думку позивача, з`ясовуватися не повинні або певні відносини між сторонами повинні тлумачитися саме так і не інакше.

Позивач при цьому заперечив будь-який намір тиску на суд для прийняття рішення.

Представник відповідача вважає заявлений відвід необґрунтованим.

У відповідності до положень ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Суд констатує, що позиція суду з приводу питань і доказів, які необхідно дослідити в межах розгляду кожної конкретної справи для правильного вирішення спору, який висловлюється та навіть змінюється судом в ході розгляду справи, в т.ч. після отримання судом додаткових доказів і пояснень від сторін спору про обставини їх взаємовідносин, не є підставою для відводу судді за правилами чинного ГПК України.

Приєднання до матеріалів справи судових рішень трьох інстанцій по справі № 16/5026/306/2011 (а.с. 107-120 том 2), що позивачем розцінено як збір доказів за ініціативою суду, було здійснено судом за згодою сторін та самого позивача, який наполіг на приєднанні до справи рішення суду першої інстанції по цій справі та сам подав його примірник ще раз із клопотанням від 09.09.22. Дані рішення були вказані додатками до клопотання відповідача про долучення доказів (а.с. 98 том. 2 оборот), але їх з технічних причин не вдалося роздрукувати суду з електронної пошти.

Отже наведені позивачем обставини не є підставою для відводу судді за правилами ст. 35 ГПК України.

Тому відвід є необґрунтованим і в його задоволенні позивачу слід відмовити.

Керуючись ст. 39, 234 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити позивачу, Паланській сільській раді, у задоволенні заяви про відвід судді від 07.09.2022.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Повний текст ухвали складено 15 вересня 2022

Суддя Н.М. Спаських