ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2022 року

м. Київ

cправа № 914/632/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Бакуліна С. В. головуючий (доповідач), Кібенко О.Р., Студенець В.І.,

за участю секретаря судового засідання - Федорченка В.М.,

представників:

позивача - не з`явились,

відповідача-1 - не з`явились,

відповідача-2 - не з`явились,

третьої особи - не з`явились,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Даіне"

на рішення Господарського суду Львівської області від 09.12.2021, додаткове рішення Господарського суду Львівської області від 21.12.2021 (суддя Запотічняк О.Д.), постанову Західного апеляційного господарського суду від 28.04.2022, додаткову постанову Західного апеляційного господарського суду від 19.05.2022 (головуючий суддя - Бойко С.М., судді: Малех І.Б., Марко Р.І.)

у справі №914/632/20

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Орант"

до 1. Реєстратора Миколаївської районної адміністрації Львівської області Данилка Івана Івановича,

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Даіне",

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_1 ,

про визнання недійсним рішення загальних зборів засновників ТОВ "Типеріс", оформлених протоколом від 29.10.2019 №1; визнання недійсним правочину, оформленого актом приймання-передачі від 30.10.2019, щодо передачі нежитлових приміщень та земельних ділянок до статутного капіталу ТОВ "Типеріс"; скасування рішень державного реєстратора Миколаївської районної державної адміністрації Львівської обласної ради Данилка Івана Івановича від 05.11.2019 про державну реєстрацію за ТОВ "Типеріс" нежитлових приміщень та земельних ділянок; витребування у ТОВ "Даіне" на користь ТОВ "Орант" відповідних нежитлових приміщень та земельних ділянок,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з розпорядженням заступника керівника апарату - керівника секретаріату Касаційного господарського суду від 29.08.2021 №29.3-02/1524 "Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судової справи", у зв`язку з відпусткою судді Стратієнко Л.В. проведено повторний автоматизований розподіл судової справи №914/632/20, за результатами якого визначено наступний склад колегії суддів: Бакуліна С.В. - головуючий, Кібенко О.Р., Студенець В.І.

1.Короткий зміст позовних вимог

1.1.Товариство з обмеженою відповідальністю "Орант" (далі - ТОВ "Орант") звернулося до Господарського суду Львівської області з позовом до Реєстратора Миколаївської районної адміністрації Львівської області Данилка Івана Івановича та Товариства з обмеженою відповідальністю "Даіне" (далі - ТОВ "Даіне") про визнання недійсним рішення загальних зборів засновників ТОВ "Типеріс", оформлених протоколом від 29.10.2019 №1; визнання недійсним правочину, оформленого актом приймання-передачі від 30.10.2019, щодо передачі нежитлових приміщень та земельних ділянок до статутного капіталу ТОВ "Типеріс"; скасування рішень державного реєстратора Миколаївської районної державної адміністрації Львівської обласної ради Данилка Івана Івановича від 05.11.2019 про державну реєстрацію за ТОВ "Типеріс" нежитлових приміщень та земельних ділянок; витребування у ТОВ "Даіне" на користь ТОВ "Орант" відповідних нежитлових приміщень та земельних ділянок.

1.2.Позовні вимоги обґрунтовані тим, що згідно із положеннями cтатуту позивача, рішення про участь ТОВ "Орант" у створенні ТОВ "Типеріс" та внесення до статутного капіталу останнього майна ТОВ "Орант", потребували схвалення загальними зборами учасників ТОВ "Орант", однак таких рішень загальні збори ТОВ "Орант" не приймали. Отже, рішення загальних зборів засновників ТОВ "Типеріс", оформлене протоколом №1 від 29.10.2019, та правочин щодо відчуження спірного майна, оформлений актом приймання-передачі від 30.10.2019, є недійсними. Крім того, рішення державного реєстратора Миколаївської районної адміністрації Львівської області Данилка І.І. про державну реєстрацію нерухомого майна за ТОВ "Типеріс" суперечать вимогам пункту 48 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, оскільки реєстратору не надано рішення загальних зборів ТОВ "Орант" про передачу належного йому нерухомого майна у власність ТОВ "Типеріс". Враховуючи, що спірне майно вибуло з володіння ТОВ "Орант" не з його волі, таке майно підлягає витребуванню у добросовісного набувача ТОВ "Даіне".

2.Стислий виклад обставин справи, встановлених судами першої та апеляційної інстанцій

2.1.29.10.2019 відбулися загальні збори учасників (засновників) ТОВ "Типеріс" за участі ОСОБА_2 та ТОВ "Орант" в особі директора Гарапко Вікторії Юріївни (оформлені протоколом №1).

2.2.На цих зборах, окрім іншого, були прийняті рішення про:

- створення ТОВ "Типеріс" за адресою: 82400, Львівська область, м. Стрий, вул. Незалежності, 39 (друге питання порядку денного);

- формування статутного капіталу ТОВ "Типеріс" у розмірі 1086428,02 грн у грошовій та майновій формах, розподіливши його між учасниками таким чином (третє питання порядку денного): частка ОСОБА_2 становить 554078,29 грн або 51% статутного капіталу Товариства. Вкладом ОСОБА_2 до статутного капіталу Товариства є грошові кошти на суму 554078,29 грн. Частка ТОВ "Орант" становить 532349,73 грн або 49% статутного капіталу Товариства. Вкладом ТОВ "Орант" до статутного капіталу Товариства є нерухоме майно, а саме:

- нежитлове приміщення (в торгово-побутовому комплексі Літ. "С-2"), загальною площею 117,8 м2 за адресою: Львівська область, місто Стрий, вулиця Успенська, 36а/8 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 112, запис про право власності №31042026);

- нежитлове приміщення (в торгово-побутовому комплексі Літ. "С-2"), загальною площею 125,0 м2 за адресою: Львівська область, місто Стрий, вулиця Успенська, 36а/8 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 112, запис про право власності №31042549);

- нежитлове приміщення (в торгово-побутовому комплексі Літ. "С-2"), загальною площею 129,0 м2 за адресою: Львівська область, місто Стрий, вулиця Успенська, 36а/8 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 112, запис про право власності №31041283);

- нежитлове приміщення (в торгово-побутовому комплексі Літ. "С-2"), загальною площею 332,6 м2 за адресою: Львівська область, місто Стрий, вулиця Успенська, 36а/8 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 112, запис про право власності №31040677);

- нежитлове приміщення (в торгово-побутовому комплексі Літ. "С-2"), загальною площею 278,8 м2 за адресою: Львівська область, місто Стрий, вулиця Успенська, 36а/8 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 112, запис про право власності №31039259);

- нежитлове приміщення (в торгово-побутовому комплексі Літ. "С-2"), загальною площею 70,9 м2 за адресою: Львівська область, місто Стрий, вулиця Успенська, 36а/8 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 112, запис про право власності №31037886);

- нежитлове приміщення (в торгово-побутовому комплексі Літ. "С-2"), загальною площею 146,3 м2 за адресою: Львівська область, місто Стрий, вулиця Успенська, 36а/8 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 112, запис про право власності №31145740);

- нежитлове приміщення (в торгово-побутовому комплексі Літ. "С-2"), загальною площею 116,7 м2 за адресою: Львівська область, місто Стрий, вулиця Успенська, 36а/8 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 112, запис про право власності №31145998);

- нежитлове приміщення (Автомийка Літ. "Т-2"), загальною площею 372,1 м2 за адресою: Львівська область, місто Стрий, вулиця Успенська, 36а/8 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 112, запис про право власності №31036289);

- нежитлове приміщення (Склад Літ. "С-1"), загальною площею 437,1 м2 за адресою: Львівська область, місто Стрий, вулиця Успенська, 36а/8 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 112, запис про право власності №31035982);

та земельні ділянки, а саме:

- земельна ділянка з кадастровим №:06:033:0028, площею 0,0278 га (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 112, запис про право власності №30639510);

- земельна ділянка з кадастровим № :06:033:0029, площею 0,0512 га (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 112, запис про право власності №30639320);

- земельна ділянка з кадастровим №:06:033:0030, площею 0,0287 га (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 112, запис про право власності №30639188);

- земельна ділянка з кадастровим №:06:033:0031, площею 0,0078 га (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 112, запис про право власності №30639876);

- обрання керівником ТОВ "Типеріс" ОСОБА_2 (п`яте питання порядку денного).

2.3.Як зазначено у протоколі №1 від 29.10.2019, згідно з довідкою №23 х.з./т.м. від 23.10.2019 балансова вартість нежитлових приміщень становить 508825,88 грн, а земельних ділянок - 23523,85 грн.

2.4.Судами встановлено, що 30.10.2019 між ТОВ "Орант" в особі директора ОСОБА_1 та ТОВ "Типеріс" в особі директора ОСОБА_2, на підставі рішення загальних зборів учасників (засновників) ТОВ "Типеріс", оформленого протоколом №1 від 29.10.2019, складено акт приймання-передачі. Відповідно до цього акта, ТОВ "Орант" передало, а ТОВ "Типеріс" прийняло до статутного капіталу товариства в рахунок частини внеску ТОВ "Орант" спірні об`єкти нерухомого майна.

2.5.05.11.2021 державним реєстратором прав на нерухоме майно Миколаївської державної адміністрації Львівської області Данилком Іваном Івановичем проведено державну реєстрацію права власності ТОВ "Типеріс" на спірні об`єкти нерухомого майна, а саме:

- рішення №49519743 про державну реєстрацію права власності на нежитлове приміщення за реєстраційним номер 112;

- рішення №49520926 про державну реєстрацію права власності на нежитлове приміщення за реєстраційним номер 112;

- рішення №49521959 про державну реєстрацію права власності на нежитлове приміщення за реєстраційним номер 112;

- рішення №49523602 про державну реєстрацію права власності на нежитлове приміщення за реєстраційним номер 112;

- рішення №49524591 про державну реєстрацію права власності на нежитлове приміщення за реєстраційним номер 112;

- рішення №49525276 про державну реєстрацію права власності на нежитлове приміщення за реєстраційним номер 112;

- рішення №49525890 про державну реєстрацію права власності на нежитлове приміщення за реєстраційним номер 112;

- рішення №49526478 про державну реєстрацію права власності на нежитлове приміщення за реєстраційним номер 112;

- рішення №49530365 про державну реєстрацію права власності на нежитлове приміщення за реєстраційним номер 112;

- рішення №49531168 про державну реєстрацію права власності на нежитлове приміщення за реєстраційним номер 112;

- рішення №49533019 про державну реєстрацію права власності на земельну ділянку з кадастровим номером :06:033:0028;

- рішення №49532256 про державну реєстрацію права власності на земельну ділянку з кадастровим номером :06:033:0029;

- рішення №49533692 про державну реєстрацію права власності на земельну ділянку з кадастровим номером :06:033:0030;

- рішення №49534337 про державну реєстрацію права власності на земельну ділянку з кадастровим номером :06:033:0031;

2.6.06.11.2019 відбулися загальні збори учасників ТОВ "Типеріс", рішення яких оформлене протоколом №2, за участі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , а також ТОВ "Орант" в особі директора ОСОБА_1 . На цих загальних зборах, вирішено про:

відступлення належної частки ТОВ "Орант" в статутному капіталі ТОВ "Типеріс" у розмірі 49%, що становить 532349,73 грн, шляхом продажу за номінальною вартістю ОСОБА_3 на підставі договору відчуження частки у статутному капіталі товариства №01/11 від 06.11.2019 (друге питання порядку денного);

- надано дозвіл на вихід ТОВ "Орант" зі складу учасників ТОВ "Типеріс" (третє питання порядку денного);

- надано дозвіл на вступ ОСОБА_3 до складу учасників ТОВ "Типеріс" (четверте питання порядку денного);

- затверджено новий склад учасників ТОВ "Типеріс" з наступним розподілом часток у статутному капіталі: ОСОБА_2 - 51%; ОСОБА_3 - 49% (п`яте питання порядку денного).

2.7.06.11.2019 складено акт приймання-передачі частки, відповідно до якого ТОВ "Орант" в особі директора ОСОБА_1 передало, а ОСОБА_3 прийняв частку ТОВ "Орант" у статутному капіталі ТОВ "Типеріс" у розмірі 49%, що становить 532349,73 грн.

2.8.12.11.2019 відбулися загальні збори учасників ТОВ "Типеріс", рішення яких оформлено протоколом №3, за участі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . На цих загальних зборах вирішено виключити ОСОБА_3 зі складу учасників ТОВ "Типеріс" та передати йому при виході його частку, що складається з спірного нерухомого майна (друге питання порядку денного).

2.9.12.11.2019 складено акт приймання-передачі, згідно з яким ТОВ "Типеріс" передало, а ОСОБА_3 прийняв спірне майно.

2.10.20.11.2019, відповідно до рішення учасника ТОВ "Типеріс" №4, вирішено припинити ТОВ "Типеріс" шляхом ліквідації.

2.11.22.01.2020 проведено державну реєстрацію припинення ТОВ "Типеріс" в результаті ліквідації, що підтверджується відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

2.12.Водночас, відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, 25.11.2019 проведено державну реєстрацію створення ТОВ "Даіне", єдиним учасником якого є ОСОБА_3 .

2.13.04.12.2019 складено акт приймання-передачі, відповідно до якого ОСОБА_3 передав, а ТОВ "Даіне" прийняло до статутного капіталу товариства в рахунок частини внеску ОСОБА_3 спірні об`єкти нерухомого майна.

2.14.10.12.2019, на підставі вказаного вище акта, здійснено державну реєстрацію права власності на спірне майно за ТОВ "Даіне".

3.Короткий зміст рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції

3.1.Господарський суд Львівської області рішенням від 09.12.2021 позовні вимоги задовольнив частково; скасував рішення державного реєстратора Миколаївської районної державної адміністрації Львівської обласної ради Данилка І.І. від 05.11.2019 за індексними номерами: 49519743 про державну реєстрацію за ТОВ "Типеріс" на об`єкт нерухомого майна, нежитлове приміщення (в торгово-побутовому комплексі), загальною площею 117,8 м2 за адресою: Львівська обл., м. Стрий, вул. Успенська, 36а/8 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 112); 49520926, загальною площею 125 м2, вул. Успенська, 36а/9 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 112); 49521959, загальною площею 129 м2, вул. Успенська, 36а/9 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 112); 49523602, загальною площею 332,6 м2, вул. Успенська, 36а/6, (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 112); 49524591, загальною площею 278,8 м2, вул. Успенська, 36а/4, (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 112); 49525276, загальною площею 70,9 м2, вул. Успенська, 36а/3, (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 112); 49525890, загальною площею 146,3 м2, вул. Успенська, 36а/2, (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 112); 49526478, загальною площею 116,7 м2, вул. Успенська, 36а/1, (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 112); 49530365 загальною площею 372,1 м2, вул. Успенська, 36В (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 112); 49531168, загальною площею 437,1 м2, вул. Успенська, 36Б, (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 112); скасував рішення державного реєстратора Миколаївської районної державної адміністрації Львівської обласної ради Данилка І.І. від 05.11.2019 індексний номер: 49533019 про державну реєстрацію за ТОВ "ТИПЕРІС" () на об`єкти нерухомого майна, земельні ділянки за кадастровими номерами: :06:033:0028, площею 0,0278 га (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 112); індексний номер 49532256 земельна ділянка за кадастровим номером :06:033:0029, площею 0,0512 га (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 112); 49533692 земельна ділянка за кадастровим номером :06:033:0030, площею 0,0287 га (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 112); 49534337, земельна ділянка за кадастровим номером :06:033:0031, площею 0,0078 га (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 112);

витребував у ТОВ "Даіне" на користь ТОВ "Орант" об`єкти нерухомого майна, а саме:

- нежитлове приміщення (в торгово-побутовому комплексі), загальною площею 117,8 м2 за адресою: Львівська обл., м. Стрий, вул. Успенська, 36а/8 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 112, запис про право власності №34666376);

- нежитлове приміщення (в торгово-побутовому комплексі), загальною площею 125 м2 за адресою: Львівська обл., м. Стрий, вул. Успенська, 36а/9 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 112, запис про право власності №34666912);

- нежитлове приміщення (в торгово-побутовому комплексі), загальною площею 129 м2 за адресою: Львівська обл., м. Стрий, вул. Успенська, 36а/6 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 112, запис про право власності №34668949);

- нежитлове приміщення (в торгово-побутовому комплексі), загальною площею 332,6 м2 за адресою: Львівська обл., м. Стрий, вул. Успенська, 36а/5 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 112, запис про право власності №34669251);

- нежитлове приміщення (в торгово-побутовому комплексі), загальною площею 278,8 м2 за адресою: Львівська обл., м. Стрий, вул. Успенська, 36а/4 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 112, запис про право власності №34669511);

- нежитлове приміщення (в торгово-побутовому комплексі), загальною площею 70,9 м2 за адресою: Львівська обл., м. Стрий, вул. Успенська, 36а/3 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 112, запис про право власності №34670263);

- нежитлове приміщення (в торгово-побутовому комплексі), загальною площею 146,3 м2 за адресою: Львівська обл., м. Стрий, вул. Успенська, 36а/2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 112, запис про право власності №34670014);

- нежитлове приміщення (в торгово-побутовому комплексі), загальною площею 116,7 м2 за адресою: Львівська обл., м. Стрий, вул. Успенська, 36а/1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 112, запис про право власності №34670786);

- нежитлову будівлю (Автомийка), загальною площею 372,1 м2 за адресою: Львівська обл., м. Стрий, вул. Успенська. 36В (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 112, запис про право власності №34671080);

- нежитлову будівлю, загальною площею 437,1 м2 за адресою: Львівська обл.. м. Стрий, вул. Успенська, 36Б (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 112, запис про право власності №34672258),

та земельні ділянки, а саме:

- земельну ділянку за кадастровим номер :06:033:0028, площею 0,0278 га (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 112, запис про право власності №34672499);

- земельну ділянку за кадастровим номер :06:033:0029, площею 0,0512 га (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 112, запис про право власності №34672709);

- земельну ділянку з кадастровим номер :06:033:0030, площею 0,0287 га (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 112, запис про право власності №34672931);

- земельну ділянку з кадастровим номер :06:033:0031, площею 0,0078 га (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 112, запис про право власності №34673131);

відмовив в задоволенні решти позовних вимог про визнання недійсними рішення загальних зборів учасників (засновників) ТОВ "Типеріс", оформлених протоколом №1 від 29.10.2019, у зв`язку з їх необґрунтованістю та про визнання недійсним правочину, оформленого актом приймання-передачі від 30.10.2019, у зв`язку з неефективним способом захисту порушеного права.

3.2.Судове рішення в частині задоволених позовних вимог мотивоване встановленими судом обставинами відсутності волі позивача на вибуття з його власності майна, що йому належало на праві приватної власності. Так, суд встановив факт підробки протоколів №3 від 23.10.2019 та №4 від 31.10.2019, оскільки підписи від імені ОСОБА_4 були виконані на чистих аркушах паперу і тільки після того був нанесений текст. З огляду на викладене суд першої інстанції дійшов висновку про наявність підстав для витребування спірного майна від ТОВ "Даіне". Крім того, зазначивши, що державний реєстратор, в порушення вимог пункту 48 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 №1127, не перевірив усіх необхідних документів на вчинення відповідних дій, суд дійшов також висновку, що оскаржувані рішення державного реєстратора підлягають скасуванню.

3.3.Додатковим рішенням від 21.12.2021 Господарський суд Львівської області заяву ТОВ "Орант" задовольнив частково; стягнув з реєстратора Миколаївської районної адміністрації Львівської області Данилка І.І. на користь ТОВ "Орант" 22000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу; стягнув з ТОВ "Даіне" на користь ТОВ "Орант" 22000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

3.4.Додаткове рішення мотивоване тим, що такий розмір витрат на правничу допомогу є пропорційним до задоволених позовних вимог, співмірним зі складністю справи та обсягом виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), часом, витраченим адвокатом на виконання та надання відповідних робіт (послуг).

3.5.Західний апеляційний господарський суд постановою від 28.04.2022 (з урахуванням ухвали про виправлення описки від 13.05.2022) рішення Господарського суду Львівської області від 09.12.2021 та додаткове рішення Господарського суду Львівської області від 21.12.2021 у справі №914/632/20 залишив без змін, погодившись з висновками місцевого господарського суду.

3.6.Західний апеляційний господарський суд додатковою постановою від 19.05.2022 клопотання ТОВ "Орант" б/н від 02.05.2022 задовольнив; стягнув з реєстратора Миколаївської районної адміністрації Львівської області Данилка І.І. на користь ТОВ "Орант" судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5000,00 грн; стягнув з ТОВ "Даіне" на користь ТОВ "Орант" судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5000,00 грн.

3.7.Апеляційний господарський суд, проаналізувавши наведений у клопотанні про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу детальний опис наданих позивачу адвокатським об`єднанням "Форсеті" послуг, а також подані ним документи, дійшов висновку, що відображена інформація щодо характеру та обсягу виконаної адвокатом позивача роботи (наданих послуг) відповідає критерію розумності та часу, витраченому адвокатами на виконання відповідних робіт. Таким чином, з огляду на викладене, суд апеляційної інстанції вказав, що позивач довів надання йому адвокатським об`єднанням "Форсеті" зазначених послуг у суді апеляційної інстанції на суму 10000,00 грн. І такий розмір цих послуг відповідає критеріям розумності та співмірності судових витрат.

4.Короткий зміст вимог касаційної скарги та її обґрунтування. Доводи інших учасників справи

4.1.ТОВ "Даіне" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Львівської області від 09.12.2021, додаткове рішення Господарського суду Львівської області від 21.12.2021, постанову Західного апеляційного господарського суду від 28.04.2022, додаткову постанову Західного апеляційного господарського суду від 19.05.2022 у справі №914/632/20 і ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

4.2.ТОВ "Даіне", обґрунтовуючи підстави касаційного оскарження вищезазначених судових рішень, зазначає про те, що при ухваленні оскаржуваних рішень, судами першої та апеляційної інстанцій, не було враховано висновків Верховного Суду України, викладених в постановах №3-1515гс16 від 15.03.2017, №3-1533гс16 від 25.01.2017, №3-1058гс16 від 23.11.2016, №3-604гс16 від 05.10.2016, та в постановах Верховного Суду від 09.08.2018 у справі №927/876/17, від 11.09.2018 у справі №910/9555/16, стосовно застосування статей 387, 388 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), а також висновків Верховного Суду, викладених в постановах від 12.04.2021 у справі №557/94/19, від 17.04.2018 у справі №523/9076/16-ц, від 20.06.2018 у справі №308/3162/15-ц, від 21.11.2018 у справі №127/93/17-ц, від 12.12.2018 у справі №372/51/16- ц, від 12.12.2018 у справі №570/3439/16-ц, від 30.01.2019 у справі №552/6381/17, від 13.03.2019 у справі №757/39920/15-ц, від 27.03.2019 у справі № 520/17304/15-ц, від 01.04.2020 у справі № 520/13067/17, від 04.09.2018 у справі №823/2042/16, від 13.01.2021 у справі №753/905/18, від 10.03.2021 у справі №127/2209/18 , від 17.03.2021 у справі №201/8844/18, від 02.07.2020 у справі №362/3912/18, щодо визначення відповідачів у справі позивачем (пункт 1 частини першої статті 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

4.3.Позивач подав відзив на касаційну скаргу, в якому заперечує викладені в ній доводи та просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувані судові рішення залишити без змін.

4.4.У судовому засіданні, що відбулося 03.08.2022, колегія суддів дійшла висновку про необхідність в оголошенні перерви до 11:00 31.08.2022.

5.Позиція Верховного Суду

5.1.Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод, зокрема статтею 1 Першого протоколу до неї, передбачено право кожної фізичної чи юридичної особи безперешкодно користуватись своїм майном; не допускається позбавлення особи її власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права, визнано право держави на здійснення контролю за користуванням майном відповідно до загальних інтересів.

5.2.Гарантії здійснення права власності та його захисту закріплено й у вітчизняному законодавстві. Так, відповідно до частини четвертої статті 41 Конституції України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право власності є непорушним.

5.3.Відповідно до частини першої статті 317, частин першої, другої статті 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд; власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

5.4.Статтею 321 ЦК України встановлено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Примусове відчуження об`єктів права власності може бути застосоване лише як виняток з мотивів суспільної необхідності на підставі і в порядку, встановлених законом, та за умови попереднього та повного відшкодування їх вартості, крім випадків, встановлених частиною другою статті 353 цього Кодексу.

5.5.Захист порушених прав особи, що вважає себе власником майна, можливий шляхом пред`явлення віндикаційного позову до останнього набувача цього майна з підстав, передбачених статтею 388 ЦК України.

5.6.Задоволення вимоги про витребування майна з володіння особи, за якою воно зареєстроване на праві власності, відповідає речово-правовому характеру віндикаційного позову та призводить до ефективного захисту прав власника. Аналогічна правова позиція викладена, зокрема, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 14.11.2018 у справі №183/1617/18.

5.7.Судами встановлено, що спірне майно належало на праві власності ТОВ "Орант" і вибуло з володіння власника не з його волі, на підставі рішень загальних зборів, що оформлені протоколами №3 від 23.10.2019 та №4 від 31.10.2019.

5.8.Також судами встановлено, що відповідно до протоколу загальних зборів ТОВ "Орант" №3 від 23.10.2019 учасники ТОВ "Орант" ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 одноголосно вирішили:

- стати учасниками ТОВ "Типеріс";

- передати до статутного капіталу ТОВ "Типеріс" належне ТОВ "Орант" на праві власності спірне нерухоме майно;

- уповноважити ОСОБА_1 представляти інтереси ТОВ "Орант" на загальних зборах учасників (засновників) ТОВ "Типеріс" з визначеного у протоколі переліку питань.

Відповідно до протоколу №4 від 31.10.2019 учасники ТОВ "Орант" ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 одноголосно вирішили:

- затвердити відступлення належної ТОВ "Орант" частки у статутному капіталі ТОВ "Типеріс" в розмірі 49%;

- надати дозвіл на вихід ТОВ "Орант" зі складу учасників ТОВ "Типеріс";

- уповноважити ОСОБА_4 представляти інтереси ТОВ "Орант" на загальних зборах учасників (засновників) ТОВ "Типеріс" з визначеного у протоколі переліку питань.

Протоколи №3 від 23.10.2019 та №4 від 31.10.2019 підписані усіма учасниками ТОВ "Орант".

5.9.Поряд з цим, судами встановлено, що згідно з висновком експертів №18885/21-34/18886/21-33/26072/26073/26074/21-34/26075/21-33від 01.09.2021, у протоколі №3 загальних зборів учасників (засновників) ТОВ "Орант", який датований 23.10.2019, на четвертому аркуші спочатку виконувався підпис від імені ОСОБА_4 , що міститься у графі "Учасник", потім був надрукований текст, що починається словами "- земельна ділянка з кадастровим №…" і закінчується словами "Учасник", після чого нанесений відтиск печатки від імені ТОВ "Орант";

- у протоколі №4 загальних зборів учасників (засновників) ТОВ "Орант", датованому 31.10.2019, спочатку виконувався підпис від імені ОСОБА_4 , що міститься у графі "Учасник", потім був надрукований текст, що починається словами ""Проти" - немає "Утримались" - немає. По четвертому питанню:…" і закінчується словами "Учасник", після чого нанесений відтиск печатки від імені ТОВ "Орант";

- у досліджуваному протоколі №3 загальних зборів учасників (засновників) ТОВ "Орант", який датований 23.10.2019, та протоколі №4 загальних зборів учасників (засновників) ТОВ "Орант", датованому 31.10.2019, остання сторінка була виконана за допомогою монтажу, шляхом друкування тексту, на чистих аркушах паперу, що містив лише підпис від імені ОСОБА_4 . Після чого були виконані підписи від імені ОСОБА_5 і ОСОБА_1 та проставлені відтиски печатки від імені ТОВ "Орант";

- текст на четвертому аркуші протоколу №3 загальних зборів учасників (засновників) ТОВ "Орант", який датований 23.10.2019, та на третьому аркуші протоколу №4 загальних зборів учасників (засновників) ТОВ "Орант", датованому 31.10.2019, за визначеними показниками надрукований на однакових аркушах паперу, але відрізняється від усіх інших аркушів вказаних документів. Аркуші паперу для протоколу №3 загальних зборів учасників (засновників) ТОВ "Орант", який датований 23.10.2019, та №4 загальних зборів учасників (засновників) ТОВ "Орант", який датований 31.10.2019, відрізняються між собою.

5.10.Судом першої інстанції в судовому засіданні допитувалися судові експерти ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , які повністю підтримали свої висновки, викладені у висновку експертизи №18885/21-34/18886/21-33/26072/26073/26074/21-34/26075/21-33 від 01.09.2021.

5.11.Згідно зі статтею 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

5.12.Відповідно до статті 104 ГПК України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 86 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні.

5.13.Оцінивши наявні у матеріалах справи докази на підтвердження обставин вибуття спірного майна з володіння позивача поза його волею, попередні судові інстанції встановили, що наведеним висновком експерта підтверджуються факти підробки протоколів №3 від 23.10.2019 та №4 від 31.10.2019, оскільки підписи від імені ОСОБА_10 були виконані на чистих аркушах паперу і тільки після того був нанесений текст.

5.14.Поряд з цим, суди спростовали доводи ТОВ "Даіне" про те, що висновок експертизи №1885/21-34/1886/21-33/26072/26073/26074/21-34/26075/21-33, складений 01.09.2021 за результатами проведення судово-технічної експертизи документів, не є належним доказом встановлених обставин підробки протоколів №№3, 4, оскільки відповідачем-2 не наведено аргументів і доказів на підтвердження своїх тверджень про інші обставини створення протоколів №№3, 4. Саме ж лише посилання на інші обставини їх не підтверджує. Одночасно колегія суддів враховує, що наведений експертний висновок оцінений судами у сукупності з іншими доказами, наявними у справі, з дотриманням правил, встановлених статтею 86 ГПК України.

5.15.Відповідно до частини першої статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

5.16.З огляду на встановлені попередніми судовими інстанціями обставини справи, колегія суддів погоджується з висновками судів про те, що спірне майно ТОВ "Орант" незаконно вибуло з володіння останнього поза його волею.

5.17.Доводи скаржника про неналежність зазначеного експертного висновку як доказу, з огляду на твердження, що наведені у наданій відповідачем-2 рецензії на вказаний експертний висновок, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки метою рецензування висновків судових експертів є вдосконалення професійної майстерності експертів, поліпшення якості та обґрунтованості їх висновків. Водночас рецензування не проводиться з метою спростування чи підтвердження обставин, що встановлені висновками. Крім того, зазначені доводи спрямовані на переоцінку встановлених попередніми судовими інстанціями обставин справи, що виходить за межі повноважень суду касаційної інстанції, які визначені статтею 300 ГПК України.

5.18.Відповідно до частини першої статті 388 ЦК України якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише в разі, якщо майно:

1) було загублене власником або особою, якій він передав майно у володіння;

2) було викрадене у власника або особи, якій він передав майно у володіння;

3) вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом.

5.19.До предмета доказування у спорі про витребування майна відповідно до статті 388 ЦК України входять, зокрема, обставини того, чи оспорюване майно вибуло від власника поза його волею.

5.20.Якщо майно відчужене особою, яка не мала на це права, добросовісний набувач набуває право власності на нього, якщо відповідно до статті 388 цього Кодексу майно не може бути витребуване у нього (стаття 330 ЦК України).

5.21.Встановлення обставин добросовісності набуття майна покладається на набувача майна за наявності заявлених до нього вимог про витребування майна, позаяк в іншому випадку його право власності щодо останнього не є оспореним, отже не є і порушеним до пред`явлення до нього особою, яка вважає себе власником майна, вимоги на підставі статті 388 ЦК України.

5.22.Вказане спростовує доводи скаржника про безпідставне відхилення судами клопотання про зупинення провадження у справі №914/632/20 до розгляду справи №914/3001/21 за позовом ТОВ "Даіне" до ТОВ "Орант" про визнання його добросовісним набувачем спірного майна та визнання за ним права власності на таке майно, оскільки: по-перше, обставини того, чи є ТОВ "Даіне" добросовісним набувачем, входять до предмету доказування саме у справі №914/632/20 та, відповідно, мали бути встановлені судами й під час розгляду цієї справи; по-друге, у разі встановлення судом обставин вибуття спірного майна із власності ТОВ "Орант" поза його волею, обставини того, чи є ТОВ "Даіне" добросовісним набувачем, не можуть спростовувати підстав для його витребування від останнього.

5.23.Аргументи скаржника про безпідставність задоволення позовних вимог про витребування майна з огляду на те, що позивач не просить визнати недійсними рішення загальних зборів ТОВ "Орант", які оформлені протоколами №3 від 23.10.2019 та №4 від 31.10.2019, а також те, що ці рішення та протоколи підтверджують волю позивача на вибуття майна з його володіння, колегія суддів не вважає слушними, оскільки правомірність цих рішень, які є реалізованими, та обставини щодо їх вчинення/прийняття підлягають доведенню у цьому спорі про витребування майна, який є ефективним способом захисту права у випадку, коли майно вибуло з власності особи, яка вважає себе власником майна, без її волевиявлення.

5.24.У спірних правовідносинах, захист права ТОВ "Орант" здійснюється, зокрема, у спосіб витребування майна від ТОВ "Даіне" і під час вирішення такого спору підлягали доведенню обставини, на які посилався позивач, а саме того, що рішення про відчуження майна не приймалось компетентним органом юридичної особи, і будучи підробленим не є вчиненим, що не потребує визнання його недійсним.

5.25.З огляду на викладене вище колегія суддів зазначає, що встановлений попередніми судовими інстанціями факт підробки протоколів №3 від 23.10.2019 та №4 від 31.10.2019, свідчить про неухвалення загальними зборами позивача рішення про передачу спірного майна до статутного капіталу ТОВ "Типеріс", що, в свою чергу, спростовує необхідність визнання такого рішення недійсним та підтверджує вибуття спірного майна поза волею позивача. Подібна позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.06.2020 у справі №145/2047/16-ц.

5.26.З огляду на викладене вище колегія суддів вважає безпідставними посилання скаржника на неврахування попередніми судовими інстанціями висновків Верховного Суду України, викладених в постановах №3-1515гс16 від 15.03.2017, №3-1533гс16 від 25.01.2017, №3-1058гс16 від 23.11.2016, №3-604гс16 від 05.10.2016 та в постановах Верховного Суду від 09.08.2018 у справі N927/876/17, від 11.09.2018 у справі N910/9555/16, стосовно застосування статей 387, 388 Цивільного кодексу України, оскільки під час розгляду справи №914/632/20 відповідачами не доведено і судами не встановлено наявність згоди ТОВ "Орант" на відчуження спірного майна.

5.27.Доводи скаржника про безпідставне задоволення позовних вимог до відповідача-1 та посилання у зв`язку з цим на неврахування судами інших правових висновків Верховного Суду, наведених відповідачем-2 в його касаційній скарзі, колегія суддів відхиляє, оскільки: по-перше, такі доводи стосуються захисту прав державного реєстратора, а не ТОВ "Даіне". При цьому, останній не зазначає, яким чином задоволення цієї частини позовних вимог впливає на наслідки прийнятих судових рішень щодо вимог, які заявлені безпосередньо до ТОВ "Даіне". Скаржник не є представником державного реєстратора та не доводить будь-якого порушення своїх прав прийняттям оспорюваних рішень у цій частині; по-друге, відповідно до статті 45 ГПК України відповідачами є особи, яким пред`явлено позовну вимогу. Як вбачається з матеріалів справи, вимоги до відповідача-1 обґрунтовані недотриманням останнім пункту 48 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 №1127 внаслідок проведення оспорюваної реєстрації за відсутності всіх визначених вказаною нормою документів. Таким чином, позовні вимоги до державного реєстратора у цій справі обґрунтовані саме порушенням ним порядку здійснення реєстрації, а не самим фактом її проведення. Отже державний реєстратор є учасником правового конфлікту у спорі про незаконне позбавлення позивача права власності на майно; по-третє, за змістом висновків, наведених у перелічених скаржником постановах Верховного Суду, спір між особою, яка зазначає про незаконне позбавлення її права власності на майно, та фактичним володільцем цього майна, стосується цивільних прав і має розглядатися в порядку цивільного або господарського судочинства. Вказані висновки Верховного Суду спрямовані на уникнення ситуацій за яких спір щодо майна, може бути розглянутий без участі в якості відповідача особи, яка є його фактичним володільцем та, відповідно, яка є найбільш зацікавленою у спростуванні доводів позивача та встановленні дійсних обставин справи та права якої можуть зазнати найбільших змін у зв`язку із вирішенням цього спору. У спірних правовідносинах, пред`явлення позивачем вимог до реєстратора про скасування державної реєстрації не вплинуло на права ТОВ "Даіне" доводити добросовісність набуття ним майна та спростовувати доводи позивача про відсутність його згоди на відчуження спірного майна.

5.28.Відтак, наведені скаржником у касаційній скарзі доводи про незаконність висновків судів попередніх інстанцій по суті спору, не знайшли свого підтвердження.

Щодо додаткових рішення та постанови

5.29.Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення, про що зазначено у пункті 12 частини третьої статті 2 ГПК України.

5.30.Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді у разі подання до неї необґрунтованого позову (апеляційної та/або касаційної скарг), а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.

5.31.Згідно з положеннями статті 123 ГПК України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема витрати на професійну правничу допомогу.

5.32.Положеннями Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" визначено, що адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги (частина перша статті 26 Закону).

5.33.Згідно з пунктом 4 частини першої статті 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

5.34.Відповідно до положень цього Закону представництво - це вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного відповідача у кримінальному провадженні (пункт 9 частини першої статті 1 Закону); а інші види правової допомоги - це види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення (пункт 6 частини першої статті 1 Закону).

5.35.У статті 19 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" визначено, що видами адвокатської діяльності, зокрема є: надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру; представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами.

5.36.За змістом статті 30 цього Закону гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

5.37.Згідно з частиною першою статті 124 ГПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

5.38.Статтею 126 ГПК України унормовано, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

5.39.За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

5.40.Крім того, відповідно до частини п`ятої статті 130 ГПК України у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

5.41.Для забезпечення принципу господарського судочинства щодо відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення, та забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді у разі подання до неї необґрунтованого позову (необґрунтованої касаційної скарги), витрати на професійну правничу допомогу при прийнятті рішення про закриття провадження у справі мають покладатися на сторону, яка допустила необґрунтоване подання касаційної скарги.

5.42.Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

5.43.Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

5.44.Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

5.45.У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

5.46.Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

5.47.При цьому розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо) - частина восьма статті 129 ГПК України.

5.48.Верховний Суд зазначає, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява №19336/04).

5.49.У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

5.50.Місцевий господарський суд установив, що інтереси позивача - ТОВ "Орант" представляли адвокати із Адвокатського об`єднання "ФОРСЕТІ", Бердар С.В., який діяв на підставі договору про надання правової допомоги №05/03 від 05.03.2020 та ордеру серія ВС №1018773 від 11.03.2020 та Лопушанський І.Б., який діяв на підставі договору про надання правової допомоги № 05/03 від 05.03.2020 та ордеру серія ВС №1059967 від 01.02.2021.

5.51.За укладеним між АО "ФОРСЕТІ" та ТОВ "Орант" договором про надання правової допомоги №05/03 від 05.03.2020 адвокатське об`єднання взяло на себе зобов`язання надавати кваліфіковану правничу допомогу.

5.52.Розділом 4 договору визначено, що вартість правничої допомоги у передбаченій пунктом 1.1 справі становить 50000,00 гривень. Оплата за цим договором здійснюється не пізніше 3-х днів з моменту отримання замовником рахунку та підписання акта про надання правничої допомоги.

5.53.Відповідно до пункту 4.3 договору вартість правничої допомоги встановлена в фіксованій сумі та не залежить від часу, витраченого виконавцем, його партнерами, адвокатами та співробітниками.

5.54.Згідно з пунктами 4.4, 4.5, 4.6 договору акт про надання правничої допомоги підписується представниками кожної зі сторін. В акті вказується вид наданої виконавцем правничої допомоги та її вартість. Акт надсилається замовнику виконавцем факсимільним зв`язком або поштою. Акт про надання правничої допомоги вважається підписаним, якщо протягом 5 днів з моменту його отримання замовником, останній не надав виконавцю письмові аргументовані заперечення на цей акт. Сума, що вказана у акті про надання правничої допомоги, є гонораром виконавця за надання правничої допомоги та поверненню не підлягає.

5.55.10.12.2021 між позивачем та АО "ФОРСЕТІ" підписано акт наданої правової допомоги №1, згідно якого АО "ФОРСЕТІ" надало правову допомогу клієнту згідно договору №05/03 про надання правової допомоги від 05.03.2020. Адвокатом надано наступну правову допомогу: вироблення правової позиції у справі та збір необхідних доказів, підготовка, написання та подання заяв по суті справи та процесуальних документів у справі №914/632/20, представництво інтересів замовника в судових засіданнях по справі.

5.56.Відтак, загальна вартість вказаних послуг склала 50000,00 грн, акт підписаний сторонами та скріплений відтисками їх печаток.

5.57.На виконання умов договору представником позивача надано суду рахунок №01 від 10.12.2021 на суму 50000,00 грн, виставлений АО "ФОРСЕТІ" за надання правничої допомоги.

5.58.ТОВ "Орант" перерахував на рахунок адвокатського об`єднання 50000,00 грн, що підтверджується платіжним дорученням №1918 від 13.12.2021.

5.59.Таким чином, судом встановлено, що позивачем підтверджено та документально обґрунтовано розмір понесених витрат на професійну правничу допомогу у справі №914/632/20 у сумі 50000,00 грн.

5.60.З огляду на зазначені обставини, враховуючи складність позову, об`ємність справи, яка на момент прийняття рішення судом першої інстанції налічувала 13 томів, часу, затраченого на вивчення справи, те, що справа розглядалась в порядку загального провадження, було проведено шістнадцять судових засідань, призначались дві експертизи, подавалось ряд клопотань та заяв, а також те, що позовні вимоги задоволено частково, колегія суддів вважає обґрунтованим висновок місцевого господарського суду про стягнення з відповідачів на користь позивача 44000,00 грн витрат на правову допомогу.

5.61.Поряд з цим, доводи скаржника про те, що стягнута сума не є розумно необхідною для цієї справи та не є співмірною, належним чином не обґрунтовані, спростовуються матеріалами справи та встановленими судом обставинами.

5.62.Щодо вимог касаційної скарги про скасування додаткової постанови апеляційного суду про стягнення на користь позивача витрат на правову допомогу, які понесені у зв`язку з апеляційним переглядом справи, колегія суддів зазначає, що вказані вимоги не обґрунтовані жодними доводами про порушення або неправильне застосування апеляційним судом відповідних норм процесуального права.

5.63.Поряд з цим, з матеріалів справи не вбачається, що стягнуті з ТОВ "Даіне" на користь позивача 5000,00 грн за надання правової допомоги в суді апеляційної інстанції не відповідають критерію реальності та співмірності таких витрат.

5.64.Доводи скаржника про порушення апеляційним судом норм процесуального права, яке полягає у позбавленні його права на захист, справедливий та публічний розгляд апеляційної скарги з огляду на відхилення його клопотання про відкладення розгляду справи, не визнаються слушними колегією суддів, адже відкладення розгляду справи, за умови належного повідомлення про дату, час і місце розгляду справи, є правом суду, основною передумовою для якого є неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні. При цьому, скаржник не зазначає яким чином введення воєнного стану по всій території України позбавило його можливості взяти участь у судовому засіданні апеляційного суду в режимі відеоконференції за допомогою власних технічних засобів.

6.Висновки за результатами розгляду касаційної скарги та розподіл судових витрат

6.1.Згідно з частинами першою, другою та п`ятою статті 236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

6.2.Відповідно до пункту 1 частини першої статті 308 ГПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.

6.3.Суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права (частина перша статті 309 ГПК України).

6.4.Таким чином, перевіривши рішення та постанову судів попередніх інстанцій в межах вимог та доводів касаційної скарги, встановивши, що відповідні доводи щодо наявності підстав для скасування оскаржуваних судових актів не знайшли свого підтвердження, Верховний Суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення.

6.5.З огляду на те, що Верховний Суд залишає касаційну скаргу без задоволення, судовий збір за подання касаційної скарги в порядку статті 129 ГПК України покладається на скаржника.

Керуючись статтями 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

П О С Т А Н О В И В :

1.Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Даіне" залишити без задоволення.

2.Рішення Господарського суду Львівської області від 09.12.2021, додаткове рішення Господарського суду Львівської області від 21.12.2021, постанову Західного апеляційного господарського суду від 28.04.2022, додаткову постанову Західного апеляційного господарського суду від 19.05.2022 у справі №914/632/20 залишити без змін.

3.Поновити виконання рішення Господарського суду Львівської області від 09.12.2021, додаткового рішення Господарського суду Львівської області від 21.12.2021, постанови Західного апеляційного господарського суду від 28.04.2022, додаткової постанови Західного апеляційного господарського суду від 19.05.2022 у справі №914/632/20.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий С.В. Бакуліна

Судді О.Р. Кібенко

В.І. Студенець