УХВАЛА

м. Київ

14.09.2022Справа № 910/969/22 (910/8403/22)

Суддя Господарського суду міста Києва Мандичев Д.В., розглянувши

позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 )

до ТОВ «Музенідіс Тревел Україна» (01024, м. Київ, вул. Велика Васильківська, 9/2, оф. 62, ідентифікаційний номер 39173811)

про розірвання договору надання послуг та стягнення 86 670,00 грн.

у межах справи №910/969/22

За заявою Фізичної особи-підприємця Роскіна Олега Романовича ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 )

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Музенідіс Тревел Україна" (01024, м. Київ, вул. Велика Васильківська, 9/2, оф. 62, ідентифікаційний номер 39173811)

про банкрутство

Представники сторін: не викликались.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У січні 2022 Фізична особа-підприємець Роскін Олег Романович звернувся до суду з заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Музенідіс Тревел Україна" у зв`язку з наявною заборгованістю.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.01.2022 № 910/969/22 заяву Фізичної особи-підприємця Роскіна Олега Романовича було прийнято до розгляду, засідання призначено на 02.03.2022, визначеного автоматизованою системою арбітражного керуючого Рамазанова Сіражутіна Гаджимагомедовича зобов`язано подати заяву про участь у справі.

31.08.2022 до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Музенідіс Тревел Україна" про розірвання договору на туристичне обслуговування № К374/190809-2 у зв`язку з порушенням прав споживачів туристичних послуг і стягнення коштів в розмірі 86 670,00 грн. компенсації за невиконання умов договору, що складається з суми туру в розмірі 17 000,00 грн., немайнової (моральної) шкоди в розмірі 10 000,00 грн. і 46 920,00 грн. неустойки (пені), нарахованої згідно з ч. 5 ст. 10 Закону України Про захист прав споживачів.

Відповідно до частини 2 статті 162 ГПК України позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Згідно з частиною 5 статті 164 ГПК України до позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.

Як слідує із позовної заяви, остання сформована в системі «Електронний суд» та підписана електронно-цифровим підписом представника позивача Карлінським Андрієм.

До матеріалів позовної заяви долучено довіреність від 19.05.2022, видану на ім`я Карлінського Андрія Олеговича, щодо представництва інтересів ОСОБА_1 , що посвідчена приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Борківським А.В., зареєстрована в реєстрі за № 182.

У даній довіреності зазначено, що Фень Світлана Анатоліївна уповноважує Карлінського А.О. вести її справи та представляти її інтереси в усіх судах (у тому числі в судах першої інстанції, апеляційної інстанції, касаційної інстанції), включаючи місцеві суди, господарські суди, при здійсненні її представництва в будь-яких цивільних, сімейних, адміністративних справах, з усіма необхідними правами, наданими законом позивачеві, включаючи пред`явлення позову.

Згідно з витягом про реєстрацію в Єдиному реєстрі довіреностей дана довіреність зареєстрована 19.05.2022 під реєстраційним номером 53727800.

Відповідно до частини 1 статті 56 ГПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Частиною 1 статті 58 ГПК України встановлено, що представником у суді може бути адвокат або законний представник (поняття законного представника наведено в статті 57 ГПК України).

Пунктом 1 частини 1 статті 60 ГПК України повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені такими документами довіреністю фізичної або юридичної особи.

Довіреність фізичної особи повинна бути посвідчена нотаріально або у визначених законом випадках іншою особою (частина 2 статті 60 ГПК України).

При розгляді справ у малозначних спорах (малозначні справи) представником може бути особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність, за винятком осіб, визначених статтею 59 цього Кодексу (частини 1, 2 статті 58 ГПК України).

Відповідно до частини 5 статті 12 ГПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є: 1) справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Зі змісту пред`явлених позовних вимог слідує, що предметом розгляду справи є спір про розірвання договору на туристичне обслуговування, стягнення суми туру в розмірі 17 000,00 грн., немайнової (моральної) шкоди в розмірі 10 000,00 грн., а також нарахованої згідно з ч. 5 ст. 10 Закону України Про захист прав споживачів неустойки (пені) у розмірі 46 920,00 грн.

Таким чином, виходячи з положень частини 3 статті 247 ГПК України, суд не вбачає підстав для визнання даної справи на підставі пункту 2 частини 5 статті 12 ГПК України малозначною, тобто справою незначної складності.

Отже, дана справа на підставі пункту 1 частини 5 статті 12 ГПК України не відноситься до малозначних, представником в якій може бути особа, яка досягла вісімнадцяти років, та має цивільну процесуальну дієздатність згідно з частиною 2 статті 58 ГПК України.

Відтак, згідно з частиною 1 статті 58 ГПК України представником у суді в справах загального провадження, може бути адвокат, або представництво інтересів позивача здійснюється в порядку самопредставництва.

Утім, доказів наявності в Карлінського А.О. повноважень на підписання даної позовної заяви в якості адвоката (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю, договір про надання правової допомоги, довіреність на адвоката, ордер) матеріали справи не містять.

За наведених обставин, суд дійшов висновку про те, що до матеріалів позовної заяви не надано доказів наявності повноважень Карлінського А.О. на підписання позовної заяви у відповідності до процесуального закону.

Як передбачено пунктом 1 частини 5 статті 174 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи також у разі, якщо заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Згідно з усталеною практикою ЄСПЛ, зокрема, рішенням Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України" право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб те ресурсів суспільства та окремих осіб. Отже, кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальної заборони та обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

Керуючись статтями 162, 174, 233, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Музенідіс Тревел Україна" про розірвання договору надання послуг та стягнення 86 670,00 грн. разом із доданими до неї документами повернути заявнику.

2. Роз`яснити заявнику, що повернення вказаної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

3. Копію ухвали направити учасникам провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена.

Суддя Д.В. Мандичев