ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.09.2022м. ДніпроСправа № 910/21846/21

Господарський суд Дніпропетровської області

у складі судді Дупляка С.А.,

за участю секретаря судового засідання Євтушенка Д.Є.,

представників учасників справи:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: не з`явився,

дослідивши матеріали справи № 910/21846/21

за позовом ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "КИЇВСЬКИЙ ЕЛЕКТРОВАГОНОРЕМОНТНИЙ ЗАВОД"

до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ФАНАТЕМА"

про стягнення грошових коштів,

в с т а н о в и в:

1. ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ ТА ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ

ПРИВАТНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "КИЇВСЬКИЙ ЕЛЕКТРОВАГОНОРЕМОНТНИЙ ЗАВОД" (далі - позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою від 29.12.2021 за вих. №3381/ГФЮ/21 до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ФАНАТЕМА" (далі - відповідач) про стягнення 98.032,00 грн основної заборгованості.

Судові витрати зі сплати судового збору позивач просить суд покласти на відповідача.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.01.2022 позовну заяву з доданими до неї документами направлено за територіальною підсудністю до Господарського суду Дніпропетровської області.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 910/21846/21 визначено суддю ДУПЛЯКА Степана Анатолійовича, що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.02.2022.

Ухвалою від 09.02.2022 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без призначення судового засідання та без виклику учасників справи за наявними у ній матеріалами (в порядку письмового провадження).

Ухвала від 09.02.2022, яка була направлена на адресу відповідача, повернулася 18.04.2022 з відміткою пошти «за закінченням терміну зберігання». Врахувавши відсутність належних доказів повідомлення відповідача про судове провадження, господарський суд ухвалою від 20.05.2022 перейшов від розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до розгляду справи за правилами загального позовного провадження. Розгляд справи почав спочатку. Замінив засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням. Повідомив учасників справи, що підготовче засідання відбудеться 22.06.2022.

Ухвалою від 22.06.2022 підготовче засідання відкладено до 26.07.2022.

Ухвалою від 26.07.2022 строк підготовчого провадження продовжено, підготовче засідання відкладено до 10.08.2022.

Через відділ документального забезпечення 29.07.2022 від позивача надійшло клопотання від 25.07.2022 за вих. № 859/ГФЮ/22 про розгляд справи без участі представника позивача, у якому останній просить суд розглянути справи без участі представника за наявними у справі документами. Крім цього, позивач позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Враховуючи, що станом на 10.08.2022 відсутні докази повідомлення відповідача про судове провадження, господарський суд визнав за можливе клопотання позивача від 25.07.2022 за вих. № 859/ГФЮ/22 про розгляд справи без участі представника позивача задовольнити.

Ухвалою від 10.08.2022 підготовче засідання відкладено до 06.09.2022.

Ухвалою від 06.09.2022 підготовче провадження закрито. Справу призначено до розгляду по суті на 20.09.2022.

З метою повідомлення відповідача про судове провадження та виклик у судове засідання господарський суд розміщував оголошення про виклик в судове засідання на офіційному веб-порталі Судової влади України, що підтверджується оголошеннями (а. с. 53, 59, 64, том 1).

На підставі відомостей, розміщених на офіційному сайті Міністерства юстиції України у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, суд встановив, що місцезнаходження відповідача є: 49000, місто Дніпро, вулиця В. Антоновича, будинок 37.

На адресу відповідача направлено ухвалу від 20.05.2022 про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження, яка повернулася на адресу суду з відміткою пошти «адресат відсутній за вказаною адресою».

Відповідно до частин 3 і 7 статті 120 ГПК України виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень. Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Порядок вручення судових рішень визначено у статті 242 ГПК України, за змістом частини 5 якої учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності в особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення, якщо така адреса відсутня.

Частиною 11 ст. 242 ГПК України передбачено, що у випадку розгляду справи за матеріалами в паперовій формі судові рішення надсилаються в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Згідно з положеннями ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є: день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення (пункт 3); день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду (пункт 4); день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси (пункт 5).

Порядок надання послуг поштового зв`язку, права та обов`язки операторів поштового зв`язку і користувачів послуг поштового зв`язку визначають Правила надання послуг поштового зв`язку, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 № 270, і які регулюють відносини між ними.

Відповідно до пунктів 116, 117 Правил надання послуг поштового зв`язку, у разі неможливості вручення одержувачам поштові відправлення зберігаються об`єктом поштового зв`язку місця призначення протягом одного місяця з дня їх надходження.

Поштові відправлення повертаються об`єктом поштового зв`язку відправнику, зокрема, з позначкою "адресат відсутній за вказаною адресою".

Верховний Суд в ухвалі від 11.08.2022 у справі № 916/514/21 зазначає, що у разі якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії або судове рішення направлено судом рекомендованим листом за належною поштовою адресою, яка була надана суду відповідною стороною, за відсутності відомостей у суду про наявність у такої сторони інших засобів зв`язку та/або адреси електронної пошти, необхідність зазначення яких у процесуальних документах передбачена статей 162, 165, 258, 263, 290, 295 ГПК України, і судовий акт повернуто підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то необхідно вважати, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії або про прийняття певного судового рішення у справі.

Встановлений порядок надання послуг поштового зв`язку, доставки та вручення рекомендованих поштових відправлень, строк зберігання поштового відправлення забезпечує адресату можливість вжити заходів для отримання такого поштового відправлення та, відповідно, ознайомлення з судовим рішенням.

Враховуючи відсутність в матеріалах справи підтверджень наявності порушень оператором поштового зв`язку вимог Правил надання послуг поштового зв`язку, господарський суд вважає, що факт неотримання відповідачем поштової кореспонденції, якою суд, з додержанням вимог процесуального закону, надсилав ухвалу для вчинення відповідних дій за належною адресою та яка не була вручена під час доставки з інших причин залежав від волевиявлення самого адресата, тобто мав суб`єктивний характер та є наслідком неотримання адресатом пошти під час доставки за вказаною адресою і не звернення самого одержувача кореспонденції до відділення пошти для отримання рекомендованого поштового відправлення.

Суд вважає за необхідне зазначити, що ст. 42, 43 ГПК України передбачено, що учасники справи мають право ознайомлюватися з матеріалами справи, робити з них витяги, копії, одержувати копії судових рішень; а також повинні добросовісно користуватися процесуальними правами.

Сторони мають цікавитися станом відомих їм судових проваджень.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом (частина третя статті 13 ГПК України).

Згідно з частиною четвертої статті 13 ГПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Вжиття заходів для прискорення процедури розгляду є обов`язком не тільки для Держави, а й для осіб, які беруть участь у справі.

Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Правильність адреси місця проживання відповідача підтверджується даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 15.09.2022.

Господарський суд також бере до уваги і те, що ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 20.05.2022, від 22.06.2022, від 26.07.2022, від 10.08.2022, від 06.09.2022 були оприлюднені в Єдиному державному реєстрі судових рішень у зазначені дати.

Державна судова адміністрація України відновила загальний доступ до Єдиного державного реєстру судових рішень 20.06.2022, а тому відповідач мав змогу цікавитися судовими провадженнями за своєю участю цілодобово та безоплатно через офіційний веб-портал ДСА.

Таким чином об`єктивних обставин, що не залежали від волевиявлення відповідача, та які могли б вплинути на пропуск встановленого процесуального строку на подачу відзиву, не вбачається.

У судове засідання 20.09.2022 представники сторін не з`явились, про розгляд справи повідомлені належним чином.

Враховуючи те, що наявні матеріали справи є достатніми для всебічного, повного і об`єктивного розгляду справи, та зважаючи на процесуальні строки розгляду справи, суд визнав за можливе розглянути справу за відсутності вказаних представників.

Дослідивши матеріали справи, повно та всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд прийняв рішення у справі.

Як зазначалось вище, з урахуванням режиму воєнного стану та можливості повітряної тривоги в місті Дніпрі у Господарському суді Дніпропетровської області встановлено особливий режим роботи й запроваджено відповідні організаційні заходи. Відтак, справу розглянуто у розумні строки, ураховуючи вищевказані обставини та факти.

Стислий виклад позиції позивача

Позивач перерахував на користь відповідача грошові кошти в якості попередньої оплати за будівельні роботи за договором, відповідач обумовлені договором роботи не виконав, а тому отриманні від позивача грошові кошти підлягають поверненню.

Стислий виклад позиції відповідача

Відповідач відзив не надав.

2. ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДОМ

Предметом доказування у справі, відповідно до ч. 2 ст. 76 ГПК України, є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

У даному випадку до предмета доказування входять обставини: перерахування грошових коштів; наявність / відсутність підстав для їх (грошових коштів) утримання; правомірності заявлених позовних вимог.

Суд встановив, що позивач перерахував на користь відповідача грошові кошти у загальному розмірі 98.032,00 грн, що підтверджується платіжним дорученням № 13468 від 18.11.2020 на суму 49.016,00 грн (а. с. 8, том 1) та платіжним дорученням № 13463 від 18.11.2020 на суму 49.016,00 грн (а. с. 8, том).

У призначенні платежів вказаних платіжних доручень зазначено таке: попередня оплата за будівельні роботи по договору № 9/11 від 09.11.2020, згідно рахунку № СЧ-000208 від 11.11.2020 та згідно рахунку № СЧ-000206 від 10.11.2020 відповідно.

У подальшому позивач звернувся до відповідача з вимогою від 04.10.2021 за вих. № 2475/ЗУ/21 про повернення попередньої оплати (грошових коштів у загальному розмірі 98.032,00 грн) (а. с. 5, том 1).

З вказаної вимоги вбачається, що між сторонами виникли правовідносини, у яких відповідач виставив позивачу рахунки на оплату будівельних робіт.

Позивач виставлені відповідачем рахунки оплатив, проте відповідач не приступив до виконання оплачених позивачем робіт. Докази зворотного в матеріалах справи відсутні.

В якості доказів направлення вимоги на адресу відповідача позивач надав накладну № 935 від 08.10.2021, фіскальний чек від 07.10.2021 та опис вкладень у цінний лист (а. с. 6, том 1).

Перевіривши статус відстеження поштового відправлення за трек-номером 935 (вимога позивача до відповідача від 04.10.2021 за вих. № 2475/ЗУ/21), господарський суд встановив, що відправлення повернуто за зворотньою адресою з зазначенням причини: «за закінченням терміну зберігання».

Вказані обставини стали підставою звернення позивача до суду з даною позовною заявою.

3. ПОЗИЦІЯ СУДУ

Предметом позову позивач визначив 98.032,00 грн основної заборгованості.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 837, ч. 1 ст. 838 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Оцінюючи вказане у платіжних дорученнях № 13468 від 18.11.2020 на суму 49.016,00 грн (а. с. 8, том 1) та № 13463 від 18.11.2020 на суму 49.016,00 грн (а. с. 8, том 1) призначення платежу, господарський суд доходить висновку, що вірогідно між сторонами існували відносини, які виникли з договору підряду № 9/11 від 09.11.2020, оскільки за вказаними платіжними дорученнями позивач перерахував на користь відповідача попередню оплату за будівельні послуги.

Згідно зі ст. 854 ЦК України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

З огляду на призначення платежу, яке зазначено у платіжних дорученнях № 13468 від 18.11.2020 на суму 49.016,00 грн (а. с. 8, том 1) та № 13463 від 18.11.2020 на суму 49.016,00 грн (а. с. 8, том), укладеним між сторонами договором передбачено попередню оплату, яку позивач і здійснив на користь відповідача у загальному розмірі 98.032,00 грн.

Стаття 846 ЦК України регулює строки виконання роботи. Так, строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду (ч. 1). Якщо у договорі підряду не встановлені строки виконання роботи, підрядник зобов`язаний виконати роботу, а замовник має право вимагати її виконання у розумні строки, відповідно до суті зобов`язання, характеру та обсягів роботи та звичаїв ділового обороту (ч. 2).

З наявних у справі матеріалів не можливо встановити строки виконання робіт, а тому доцільно керуватися розумними строками.

Відтак, беручи до уваги, що позивач перерахував на користь відповідача попередню оплату за будівельні послуги за договором № 9/11 від 09.11.2020 ще 18.11.2020, а станом на час вирішення спору (20.09.2022) докази виконання робіт відсутні, господарський суд доходить висновку, що у розумні строки відповідач не виконав роботи обумовлені сторонами.

Згідно з ч. 2 ст. 849 ЦК України, якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків.

Беручи до уваги наявність вимоги позивача, яка адресована відповідачу про повернення попередньої оплати, грошових коштів у загальному розмірі 98.032,00 грн, господарський суд доходить висновку, що позивач скористався наданим правом та відмовився від договору підряду.

Частинами 2, 3 ст. 653 Цивільного кодексу України визначено, що у разі розірвання договору зобов`язання сторін припиняються. У разі зміни або розірвання договору зобов`язання змінюється або припиняється з моменту досягнення домовленості про зміну або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором чи не обумовлено характером його зміни.

Господарський суд встановив, що спірні правовідносини сторін припинилися 28.10.2021 (дата отримання відповідачем вимоги позивача про повернення попередньої оплати (грошових коштів у загальному розмірі 98.032,00 грн).

Господарський суд звертає увагу, що дата повернення вимоги на зворотню адресу з відміткою пошти «за закінченням терміну зберігання» (28.10.2021) і є датою вручення вимоги відповідачу.

Логічним є висновок, що після 28.10.2021 відповідач безпідставно утримує грошові кошти у розмірі 98.032,00 грн, які були перераховані позивачем.

При цьому суд відзначає, що позивач може реалізувати своє право на відмову від договору не тільки шляхом звернення до відповідача з претензією (вимогою), а також і шляхом пред`явлення через суд позову у визначеній законом формі.

Відповідно до частини першої статті 546 ЦК України виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Згідно зі статтею 570 ЦК України завдатком є грошова сума або рухоме майно, що видається кредиторові боржником у рахунок належних з нього за договором платежів, на підтвердження зобов`язання і на забезпечення його виконання. Якщо не буде встановлено, що сума, сплачена в рахунок належних з боржника платежів, є завдатком, вона вважається авансом.

Отже, ознакою завдатку є те, що він слугує доказом укладення договору, на забезпечення якого його видано, одночасно є способом платежу та способом забезпечення виконання зобов`язання.

Аванс не має забезпечувальної функції.

Матеріали справи не містять доказів того, що перераховані позивачем на користь відповідача грошові кошти у розмірі 98.032,00 грн за платіжними дорученнями № 13468 від 18.11.2020 на суму 49.016,00 грн (а. с. 8, том 1) та № 13463 від 18.11.2020 на суму 49.016,00 грн (а. с. 8, том 1) є завдатком, а тому господарським судом визнаються авансом.

Господарський суд зазначає, що якщо основний договір не виконано з ініціативи будь-якої зі сторін, то аванс повертається його власникові.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 07.07.2020 у справі № 296/10217/15-ц (провадження № 14-727цс19).

Крім того, як зазначалось вище, відповідно до ч. 2 ст. 570 ЦК України, якщо не буде встановлено, що сума, сплачена в рахунок належних з боржника платежів, є завдатком, вона є авансом. Однак, з припиненням дії договору підряду така грошова сума втрачає ознаки авансу та стає майном (грошовими коштами), набутими підрядником без достатньої правової підстави. Відтак у подібних правовідносинах можливе застосування положень частини 4 статті 849 ЦК України в сукупності з приписами статті 1212 ЦК України, і, відповідно, після відмови позивача від договору правова підстава для утримання відповідачем суми попередньої оплати відпадає, у зв`язку з чим вимога про повернення грошових коштів є правомірною. Такої правової позиції дотримується Верховний Суд у постанові від 15.02.2019 у справі № 910/21154/17.

Доказів виконання відповідачем робіт, за які позивач перерахував спірні грошові кошти, матеріали справи не містять, як і доказів підставного збереження таких коштів відповідачем, а тому вказані грошові кошти підлягають поверненню позивачу.

Таким чином позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Судові витрати

Згідно зі ст. 129 ГПК України витрати зі сплаті судового збору за подання позовної заяви покладаються на відповідача у розмірі 2.270,00 грн, оскільки позов подано у 2021 році і судовий збір справляється за ставками, встановленими на 2021 рік.

Керуючись ст.ст. 73 - 79, 86, 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "КИЇВСЬКИЙ ЕЛЕКТРОВАГОНОРЕМОНТНИЙ ЗАВОД" задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ФАНАТЕМА" (Україна, 49000, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, ВУЛИЦЯ В. АНТОНОВИЧА, будинок 37; ідентифікаційний код 20191960) на користь ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "КИЇВСЬКИЙ ЕЛЕКТРОВАГОНОРЕМОНТНИЙ ЗАВОД" (Україна, 03049, місто Київ, ВУЛИЦЯ ПОЛЗУНОВА, будинок 2; ідентифікаційний код 00480247) 98.032,00 грн (дев`яносто вісім тисяч тридцять дві грн 00 коп) основної заборгованості, 2.270,00 грн (дві тисячі двісті сімдесят грн 00 коп) судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення складене 22.09.2022

Суддя С.А. Дупляк