ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2022 року справа № 17-14-01/1494(925/1631/21)

м. Черкаси

За позовом публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго"

до Виконавчого комітету Золотоніської міської ради

до підприємства споживчої кооперації "Супутник"

до ОСОБА_1

за участю третіх осіб без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Міністерства енергетики України та Фонду державного майна України

про визнання протиправним і скасування рішення, визнання незаконним і скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно та про витребування із чужого незаконного володіння нерухомого майна,

Суддя Дорошенко М.В.

Секретар судового засідання Сиволовська О.І.

За участю:

заступника начальника відділу Черкаської обласної прокуратури Цибаня В.І.

представника публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго": адвоката Чорного К.О. за довіреністю від 07.12.2021 №11698/09-03;

директора підприємства споживчої кооперації "Супутник" Обода Д.О.

від Міністерства енергетики України в режимі відеоконференції Іжаківського А.О. за довіреністю від 04.01.2022;

від Виконавчого комітету Золотоніської міської ради, ОСОБА_1 і Фонду державного майна України не з`явилися.

Публічне акціонерне товариство "Черкасиобленерго" (далі - позивач) звернулося до Господарського суду Черкаської області із позовною заявою від 26.11.2021 №11262/09-03 до Виконавчого комітету Золотоніської міської ради (далі - відповідач 1), до підприємства споживчої кооперації "Супутник" (далі - відповідач 2) та до ОСОБА_1 (далі - відповідач 3) про:

1) визнання протиправним та скасування рішення Виконавчого комітету Золотоніської міської ради від 28.12.1999 №942 "Про видачу свідоцтва про право власності Золотоніському РайСТ";

2) визнання незаконним та скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 08.08.2006 за №ЯЯЯ280454, виданого Виконавчим комітетом Золотоніської міської ради підприємству споживчої кооперації "Супутник";

3) витребування із чужого незаконного володіння нерухомого майна, яке перебуває у ОСОБА_1 , а саме: трансформаторної підстанції №681, яка розташована по вул. Новоселівська, 60, м. Золотоноша, Черкаська область.

В обґрунтування позову позивач зазначив, що право власності на будівлю трансформаторної підстанції №681, розташованої по вул. Новоселівській, 60 у м. Золотоноші Черкаської області (далі - спірне майно), як на об`єкт нерухомого майна, він набув від державного енергопостачального підприємства "Черкасиобленерго" внаслідок перетворення останнього шляхом корпоратизації в державну акціонерну енергопостачальну компанію "Черкасиобленерго", перейменовану в подальшому спочатку у відкрите акціонерне товариство "Черкасиобленерго", а потім у публічне акціонерне товариство "Черкасиобленерго", згідно з переліком нерухомого майна, що передається у власність ВАТ "Черкасиобленерго" станом на 01.07.1995, затвердженого Міністерством палива та енергетики України 02.04.2003. Незважаючи на ці обставини та за відсутності волі позивача на відчуження спірного майна воно за незаконним рішенням відповідача 1 від 28.12.1999 №942 "Про видачу свідоцтва про право власності Золотоніському РайСТ" і виданим відповідачем 1 на підставі цього рішення свідоцтвом про право власності на нерухоме майно від 08.08.2006 за №ЯЯЯ280454 вибуло із володіння позивача у володіння Золотоніського районного споживчого товариства, а від останнього у володіння відповідача 2, який за договором купівлі-продажу нежитлового приміщення від 21.09.2018 продав його відповідачу 3.

Ухвалою від 01.12.2021 Господарський суд Черкаської області у складі судді Дорошенка М.В. залишив вказану позовну заяву публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго" без руху та установив йому строк для усунення недоліків позовної заяви.

02 грудня 2021 року до Господарського суду Черкаської області разом із відповідною заявою публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго" від 02.12.2021 №11474/09-03 надійшли докази своєчасного усунення встановлених ухвалою від 01.12.2021 недоліків позовної заяви.

Ухвалою від 06.12.2021 Господарський суд Черкаської області прийняв позовну заяву публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго" до розгляду, відкрив провадження у справі №17-14-01/1494(925/1631/21), за клопотанням позивача залучив до участі у цій справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Міністерство енергетик України і Фонд державного майна України, призначив у справі №17-14-01/1494(925/1631/21) підготовче засідання на 10 год. 00 хв. 13.01.2022 в приміщенні Господарського суду Черкаської області і встановив відповідачам строк для подання відзиву на позов, а третім особам - строк для подання пояснень щодо позову.

24 грудня 2021 року до Господарського суду Черкаської області від Міністерства енергетик України надійшло пояснення щодо позову з підтримкою останнього.

Ухвалою від 13.01.2022 Господарський суд Черкаської області відклав підготовче засідання у справі №17-14-01/1494(925/1631/21) на 10 год. 00 хв. 03.02.2022 у приміщенні Господарського суду Черкаської області, повідомив усіх учасників справи про дату, час і місце цього підготовчого засідання і розмістив інформацію про виклик відповідача ОСОБА_1 на офіційній сторінці господарського суду веб-порталу судової влади України.

24 січня 2022 року до Господарського суду Черкаської області надійшло пояснення третьої особи Фонду державного майна України від 12.01.2022 №10-25-1162 щодо позову з підтримкою останнього.

Ухвалою від 03.02.2022 Господарський суд Черкаської області закрив підготовче провадження у справі №17-14-01/1494(925/1631/21), призначив її до розгляду по суті в судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 24.02.2022 в приміщенні Господарського суду Черкаської області і повідомив учасників справи про дату час і місце судового засідання.

Призначене на 10 год. 00 хв. 24.02.2022 у справі №17-14-01/1494(925/1631/21) судове засідання не відбулося через введення в Україні правового режиму воєнного стану.

Ухвалою від 03.03.2022 Господарський суд Черкаської області повідомив усіх учасників справи №17-14-01/1494(925/1631/21), що дата, час і місце судового засідання з розгляду цієї справи по суті буде визначена судом після припинення воєнного стану в Україні, про що учасники справи будуть повідомлені додатково ухвалою суду.

У травні 2022 року до Господарського суду Черкаської області надійшла заява від 10.05.2022 №15/1-269вих-22 заступника керівника Черкаської обласної прокуратури Чустрака Д.В. про вступ прокурора у справу №17-14-01/1494(925/1631/21) в інтересах держави на стороні третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору - Міністерства енергетики України.

Ухвалою від 01.06.2022 Господарський суд Черкаської області допустив прокурора до участі у справі №17-14-01/1494(925/1631/21) в інтересах держави на стороні третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору - Міністерства енергетики України та призначив судове засідання для розгляду справи №17-14-01/1494(925/1631/21) по суті на 11 год. 00 хв. 28 червня 2022 року в приміщенні Господарського суду Черкаської області.

17 червня 2022 року до Господарського суду Черкаської області надійшла заява Фонду державного майна України про заміну його у справі №17-14-01/1494(925/1631/21) як третьої особи без самостійних вимог щодо предмету спору правонаступником - Міністерством енергетики України. Господарський суд за результатами розгляду цієї заяви відмовив у її задоволенні.

20 червня 2022 року до Господарського суду Черкаської області надійшов відзив відповідача 2 із запереченнями проти позову та доданими до відзиву доказами.

22 червня 2022 року до господарського суду надійшов відзив відповідача 3 із запереченнями проти позову та доданими до відзиву доказами.

Відзиви відповідачів 2 і 3 та додані до них докази подані з порушенням встановленого ухвалою господарського суду від 06.12.2021 у справі №17-14-01/1494(925/1631/21) строку для подання відзивів і встановленого ч. 3 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) строку для подання доказів без заяв про продовження та поновлення цих строків, без пояснення причин їх пропуску і без обґрунтування неможливості подання доказів у встановлений законом строк з незалежних від відповідачів причин. Тому господарський суд відповідно до вимог ч. 8 ст. 80, ст. 118, ч. 9 ст. 165, ст. 207 ГПК України залишив відзиви відповідачів 2 і 3 без розгляду, а подані з відзивами докази не прийняв до розгляду.

В судовому засіданні з розгляду справи по суті, яке відбулося 28.06.2022, Господарський суд Черкаської області розпочав розгляд справи №17-14-01/1494(925/1631/21) по суті і оголосив перерву до 10 год. 30 хв. 30.08.2022 в приміщенні Господарського суду Черкаської області, про що повідомив учасників справи під розписку та ухвалою від 28.06.2022.

В судовому засіданні, яке відбулося 30.08.2022, господарський суд продовжив і закінчив розгляд справи №17-14-01/1494(925/1631/21) по суті та оголосив вступну та резолютивну частини ухваленого в нарадчій кімнаті рішення.

Заслухавши учасників справи та прокурора, з`ясувавши обставини справи, дослідивши наявні у справі докази, Господарський суд Черкаської області

ВСТАНОВИВ:

Міністерство енергетики та електрифікації України своїм наказом від 19.07.1995 №124 "Про створення Державної акціонерної енергопостачальної компанії "Черкасиобленерго" в порядку корпоратизації державного енергопостачального підприємства "Черкасиобленерго" заснувало на базі останнього Державну акціонерну енергопостачальну компанію "Черкасиобленерго", яка в подальшому була перейменована спочатку у відкрите акціонерне товариство "Черкасиобленерго", а потім у публічне акціонерне товариство "Черкасиобленерго" ().

Державна акціонерна енергопостачальна компанія "Черкасиобленерго" була заснована шляхом перетворення у неї державного енергопостачального підприємства "Черкасиобленерго". При цьому акт приймання-передачі майна до статутного капіталу (фонду) Державної акціонерної енергопостачальної компанії "Черкасиобленерго" не складався.

2 квітня 2003 року Міністерство палива та енергетики України відповідно до Порядку підтвердження права власності на нерухоме майно, затвердженого наказом Фонду державного майна України від 24.05.2002 №906, затвердило перелік нерухомого майна, що передається у власність відкритому акціонерному товариству "Черкасиобленерго", заснованого згідно з наказом Міністерства енергетики та електрифікації України від 19.07.1995 №124.

До вказаного переліку майна, що увійшло до статутного капіталу відкритого акціонерного товариства "Черкасиобленерго" і є його власністю, під порядковим номером 443 включена і будівля трансформаторної підстанції №81, переоблікована в подальшому позивачем під №681, розташована по вул. Новоселівській, 60 у м. Золотоноші Черкаської області.

Будівлю трансформаторної підстанції №681 позивач обліковував на своєму балансі як свою власність і ніколи не відчужував.

Тимчасом відповідач 1 за заявою Золотоніського районного споживчого товариства про видачу свідоцтва про право власності на будівлю овочевої бази по вул. Новоселівській, 60 у м. Золотоноші прийняв рішення від 28.12.1999 №942 "Про видачу свідоцтва про право власності Золотоніському РайСТ", яким вирішив видати Золотоніському районному споживчому товариству свідоцтво про право власності, зокрема, на будівлю овочесховища по вул. Новоселівській, 60.

Лише 08.08.2006 відповідач 1 на підставі свого рішення від 28.12.1999 №942 видав Золотоніському районному споживчому товариству свідоцтво про право власності на нерухоме майно серія ЯЯЯ №280454 на нежиле приміщення по вул. Новоселівській, 60 у м. Золотоноші Черкаської області у складі: овочесховища, 1 Аа, 1067,2 кв. м.; засолочного цеху, 1Бб, 143,8 кв. м.; трансформаторної, В; ангара, Г; плотні, Д; вісової 1 К; погребу, Л; погребу, Н; огорожі, 1,2; доріжки, І; водогону, ІІ.

Того ж дня - 08.08.2006 Золотоніський виробничий підрозділ Черкаського обласного об`єднаного бюро технічної інвентаризації на підставі виданого відповідачем 1 свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 08.08.2006 серія ЯЯЯ №280454 зареєстрував в Реєстрі прав власності на нерухоме майно за Золотоніським районним споживчим товариством право власності на а нежиле приміщення по вул. Новоселівській, 60 у м. Золотоноші Черкаської області за реєстраційним номером 15660695, про що видав витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 08.08.2006 №11476460.

Вказана відповідачем 1 у свідоцтві про право власності на нерухоме майно серія ЯЯЯ №280454 у складі овочесховища трансформаторна, В і є спірною будівлею трансформаторної підстанції №681.

21 грудня 2017 року право власності на трансформаторну, В (трансформаторну підстанцію №681) у складі об`єкта нерухомого майна з реєстраційним номером 104 було зареєстроване у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за відповідачем 2 на підставі виданого відповідачем 1 свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 08.08.2006 серія ЯЯЯ №280454 та передавального акту від 15.12.2017, складеного між Золотоніським районним споживчим товариством і відповідачем 2.

21 вересня 2018 року відповідач 2 як продавець і відповідач 3 як покупець уклали між собою договір купівлі-продажу нежилого приміщення, згідно з яким продавець продав, а покупець купив в особисту власність належне продавцю нежитлове приміщення, що знаходиться за адресою: 19700, Україна, Черкаська область, місто Золотоноша, вулиця Новоселівська, 60 у складі: овочесховища - А-1,а, 1067,2 кв. м.; засолочного цеху - Б-1,б, 143,8 кв. м.; трансформаторної - В; ангара - Г; плотні - Д; вісової - К-1; погребу - Л, Н; огорожі - 1,2; доріжки - І; водогону - ІІ, розташованого на орендованій земельній ділянці площею 1,0917 га з кадастровим номером :09:010:0300.

Того ж дня - 21.09.2018 на підставі вказаного договору купівлі-продажу нежитлового приміщення право власності на нерухоме майно, в тому числі на трансформаторну - В (трансформаторну підстанцію №681) у складі об`єкта нерухомого майна з реєстраційним номером 104 було зареєстроване у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за відповідачем 3 з одночасною реєстрацією припинення права власності відповідача 2 на це майно.

13 травня 2019 року відповідач 3 звернувся до позивача із заявою про надання роз`яснення щодо балансової належності купленої відповідачем 3 у відповідача 2 трансформаторної підстанції №681, після чого позивач, з`ясувавши обставини вибуття із його володіння трансформаторної підстанції №681, й звернувся з позовом до господарського суду з вимогами, що розглядаються у даній справі.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 321 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Статтею 328 ЦК України встановлено, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів, і вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Згідно з ч. 1 ст. 386 ЦК України держава забезпечує рівний захист усіх суб`єктів права власності.

Статтею 387 ЦК України передбачено, що власник має право витребувати майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Разом з тим, відповідно до ст. 330 ЦК України, якщо майно відчужене особою, яка не мала на це права, добросовісний набувач набуває право власності на нього, якщо відповідно до статті 388 ЦК України майно не може бути витребуване в нього.

Стаття 388 ЦК України передбачає сукупність підстав, коли за власником зберігається право на витребування свого майна від добросовісного набувача. Так, відповідно до частини першої вказаної норми, якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно: 1) було загублене власником або особою, якій він передав майно у володіння; 2) було викрадене у власника або особи, якій він передав майно у володіння; 3) вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом.

Тобто можливість витребування майна з володіння іншої особи законодавець ставить у залежність насамперед від змісту правового зв`язку між позивачем та спірним майном, його волевиявлення щодо вибуття майна, а також від того, чи є володілець майна добросовісним чи недобросовісним набувачем та від характеру набуття майна (оплатно чи безоплатно).

Відповідно до усталеної практики Великої Палати Верховного Суду володіння рухомими та нерухомими речами відрізняється: якщо для володіння першими важливо встановити факт їх фізичного утримання, то володіння другими може бути підтверджене, зокрема, фактом державної реєстрації права власності на це майно в установленому законом порядку (принцип реєстраційного підтвердження володіння). Такі висновки сформульовані у постанові Великої Палати Верховного Суду від 04.07.2018 року у справі № 653/1096/16-ц.

Відомості державного реєстру прав на нерухомість презюмуються правильними, доки не доведено протилежне, тобто державна реєстрація права за певною особою не є безспірним підтвердженням наявності в цієї особи права, але створює спростовувану презумпцію права такої особи (постанови Великої Палати Верховного Суду від 02.07.2019 у справі № 48/340, від 12.03.2019 у справі № 911/3594/17, від 19.01.2021 у справі № 916/1415/19.

З урахуванням зазначеної особливості обороту нерухомого майна володіння ним досягається без його фізичного утримання або зайняття, як це властиво для багатьох видів рухомого майна, а державна реєстрація права власності на нерухоме майно підтверджує фактичне володіння ним. Тобто суб`єкт, за яким зареєстроване право власності, визнається фактичним володільцем нерухомого майна. При цьому державна реєстрація права власності на нерухоме майно створює спростовувану презумпцію наявності в суб`єкта і права володіння цим майном (як складової права власності).

Отже, особа, за якою зареєстроване право власності на нерухоме майно, є його володільцем. У випадку незаконного, без відповідної правової підстави заволодіння нею таким майном, право власності (включаючи права володіння, користування та розпорядження) насправді і далі належатиме іншій особі - власникові. Останній має право витребувати це майно з незаконного володіння особи, за якою воно зареєстроване на праві власності.

Тому заволодіння нерухомим майном шляхом державної реєстрації права власності на нього ще не означає, що такий володілець набув право власності (права володіння, користування та розпорядження) на це майно. Власник, якого незаконно, без відповідної правової підстави, позбавили володіння нерухомим майном шляхом державної реєстрації права власності на це майно за іншою особою, не втрачає право володіння нерухомим майном. Така інша особа внаслідок державної реєстрації за нею права власності на нерухоме майно стає його фактичним володільцем (бо про неї є відповідний запис у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно), але не набуває право володіння на відповідне майно, бо воно, будучи складовою права власності, і далі належить власникові. Саме тому він має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави, ним заволоділа.

Володіння нерухомим майном, яке посвідчується державною реєстрацією права власності, може бути правомірним або неправомірним (законним або незаконним). Натомість право володіння як складова права власності неправомірним (незаконним) бути не може. Право володіння як складова права власності на нерухоме майно завжди належить власникові майна.

Отож особа, за якою зареєстроване право власності, є володільцем нерухомого майна, але право власності (включаючи право володіння як складову права власності) може насправді належати іншій особі. Тому заволодіння нерухомим майном шляхом державної реєстрації права власності на нього є можливим незалежно від того, набув володілець право власності (і право володіння) на таку ділянку чи ні.

Аналогічні висновки містить постанова Великої Палати Верховного Суду від 23.11.2021 у справі № 359/3373/16-ц.

Також Велика Палата Верховного Суду неодноразово звертала увагу на те, що власник з дотриманням вимог статті 388 ЦК України може витребувати належне йому майно від особи, яка є останнім його набувачем, незалежно від того, скільки разів це майно було відчужене до того, як воно потрапило у володіння останнього набувача. Для такого витребування оспорювання рішень органів державної влади чи місцевого самоврядування, ланцюга договорів, інших правочинів щодо спірного майна і документів, що посвідчують відповідне право, не є ефективним способом захисту права власника. У тих випадках, коли має бути застосована вимога про витребування майна з чужого незаконного володіння, вимога власника про визнання права власності чи інші його вимоги, спрямовані на уникнення застосування приписів статей 387 і 388 ЦК України, є неефективними. Такі висновки сформульовані, зокрема, у постановах Великої Палати Верховного Суду від 14.11.2018 у справі № 183/1617/16, від 21.08.2019 у справі № 911/3681/17, від 22.01.2020 у справі № 910/1809/18, від 22.06.2021 у справі № 200/606/18.

Обрання позивачем неналежного способу захисту своїх прав є самостійною підставою для відмови у позові. Такий висновок сформульований, зокрема, у постановах Великої Палати Верховного Суду від 19.01.2021 у справі № 916/1415/19, від 02.02.2021 у справі № 925/642/19, від 22.06.2021 у справі № 200/606/18.

Наявні в матеріалах справи №17-14-01/1494(925/1631/21) докази та з`ясовані судом на їх підставі обставини свідчать про таке:

- позивач набув право власності на спірну трансформаторну підстанцію №681 як на об`єкт нерухомого майна від свого правопопередника - державного енергопостачального підприємства "Черкасиобленерго" внаслідок його перетворення у Державну акціонерна енергопостачальну компанію "Черкасиобленерго", перейменовану в подальшому спочатку у відкрите акціонерне товариство "Черкасиобленерго", а потім у публічне акціонерне товариство "Черкасиобленерго". Ця підстава набуття права власності на нерухоме майно не заборонена законом і незаконність цього набуття позивачем права власності не встановлена судом;

- докази на підтвердження наявності підстав для набуття права власності на спірну трансформаторну підстанцію №681 Золотоніським районним споживчим товариством господарському суду не надані;

- прийняття відповідачем 1 рішення від 28.12.1999 №942 "Про видачу свідоцтва про право власності Золотоніському РайСТ", видача відповідачем Золотоніському районному споживчому товариству свідоцтва про право власності на нерухоме майно серія ЯЯЯ №280454 і реєстрація Золотоніським виробничим підрозділом Черкаського обласного об`єднаного бюро технічної інвентаризації в Реєстрі прав власності на нерухоме майно за Золотоніським районним споживчим товариством права власності на а нежиле приміщення по вул. Новоселівській, 60 у м. Золотоноші Черкаської області за реєстраційним номером 15660695 не є підставами набуття права власності на нерухоме майно і відповідно не означають, що Золотоніське районне споживче товариство набуло право власності на спірне нерухоме майно;

- державна реєстрація права власності на трансформаторну підстанцію №681 спочатку за Золотоніським районним споживчим товариством, а потім за відповідачем 2 та відповідачем 3 означає про вибуття названого майна із володіння позивача як законного власника і про заволодіння цим майном Золотоніським районним споживчим товариством, а потім за відповідачем 2 та відповідачем 3;

- Золотоніське районне споживче товариство заволоділо трансформаторною підстанцією №681 без відповідної правової підстави, тобто незаконно;

трансформаторна підстанція №681 вибула із володіння позивача не з його волі.

За таких обставин позивач відповідно до ст. 387, ст. 388 ЦК України вправі витребувати трансформаторну підстанцію №681 від відповідача 3 як від останнього її набувача.

При цьому вимоги позивача про: 1) визнання протиправним та скасування рішення Виконавчого комітету Золотоніської міської ради від 28.12.1999 №942 "Про видачу свідоцтва про право власності Золотоніському РайСТ"; 2) визнання незаконним та скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 08.08.2006 за №ЯЯЯ280454, виданого Виконавчим комітетом Золотоніської міської ради підприємству споживчої кооперації "Супутник" є неефективними, тому задоволенню не підлягають.

Про застосування до вимог позивача позовної давності відповідачі не заявили.

З огляду на викладене позов підлягає задоволенню лише в частині вимоги позивача до відповідача 3 про витребування із чужого незаконного володіння останнього трансформаторної підстанції №681, розташованої по вул. Новоселівська, 60, м. Золотоноша, Черкаська область.

За подання позову позивач за платіжним дорученням від 26.11.2021 №15215 сплатив 6810,00 грн. судового збору по 2270,00 грн. за кожну із трьох позовних вимог.

Даний спір виник внаслідок неправомірних дій відповідача 1, а саме внаслідок прийняття ним неправомірного рішення від 28.12.1999 №942 "Про видачу свідоцтва про право власності Золотоніському РайСТ", тому відповідно до ч. 9 ст. 129 ГПК України 2270,00 грн. судового збору за одну позовну вимогу, що підлягає задоволенню, слід покласти на відповідача 1, а решту сплаченого за подання позову судового збору в сумі 4540,00 коп. - покласти на позивача.

Інші судові витрати до розподілу не пред`являлися.

На підставі викладеного, керуючись статтями 129, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд Черкаської області

ВИРІШИВ

Позов до ОСОБА_1 задовольнити частково.

Витребування із чужого незаконного володіння ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) на користь публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго" (вул. Гоголя, 285, м. Черкаси, 18002, ) трансформаторну підстанцію №681, літера В, розташовану за адресою: Черкаська область, м. Золотоноша, по вул. Новоселівська, 60.

В решті позову до усіх трьох відповідачів відмовити.

Судовий збір за подання позову в сумі 2270,00 грн. покласти на відповідача 1, а в сумі 4540,00 грн. - на позивача.

Стягнути з Виконавчого комітету Золотоніської міської ради (вул. Садовий проїзд, 8, м. Золотоноша, Золотоніський район, Черкаська область, 19702, ) на користь публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго" (вул. Гоголя, 285, м. Черкаси, 18002, ) - 2270,00 грн. (дві тисячі двісті сімдесят гривень) судового збору.

Це рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги це рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Це рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного рішення.

Повне рішення складено 19 вересня 2022 року.

Суддя М.В. Дорошенко