ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про забезпечення позову

15.09.2022м. ДніпроСправа № 904/2972/22
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Шона-Трейд" (68001, Одеська область, м. Чорноморськ, вул. Промислова, будинок 7, кабінет 2; ідентифікаційний код 37439465)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "АСС" (43070, Дніпропетровська область, Криворізький район, село Широке, вул. Молодіжна, буд.1А, ідентифікаційний код 30260000) про стягнення 3 430 288,48грн.

Суддя Євстигнеєва Н.М.

С У Т Ь С П О Р У :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Шона-Трейд" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області із позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "АСС" заборгованості у розмірі 3 430 288,33грн., з яких: основний борг у розмірі 2 081 220,94 грн.; штраф у розмірі 624 366,28грн.; пеня у розмірі 329 117,21грн.; 3 % річних у розмірі 36 571,48грн.; інфляційні втрати у розмірі 359 012,57грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору поставки №23П18 від 23 лютого 2018 року в частині повної та своєчасної оплати за поставлений товар.

Згідно Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.09.2022 справу №904/2972/22 передано на розгляд судді Євстигнеєвої Н.М.

14 вересня 2022 року від Товариства з обмеженою відповідальністю "Шона-Трейд" до господарського суду надійшла заява про вжиття заходів до забезпечення позову, шляхом накладення арешту на лінію стерилізації та асептичного наповнення фруктового та овочевого пюре "ВОЕМА" S.р.А., модель (тип) І121000, серійний номер 128А, рік виробництва 2008, що має комплектацію: асептичний наповнювач "ВОЕМА" S.р.А., модель (тип) USА154, серійний номер 9962, рік виробництва 2008; стерилізатор "ВОЕМА" S.р.А., модель (тип) PE130 РN 80, серійний номер 130А, з шафою управління стерилізатором модель (тип) І124Q1, рік виробництва 2008, розташовану за адресою: 67730, Одеська обл., Білгород-Дністровський р-н, село Старокозаче, вул. Журавльова, будинок 5, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю "АСС" () в межах суми позовних вимог та понесених Товариством з обмеженою відповідальністю "Шона-Трейд" () судових витрат під час розгляду цієї справи у суді першої інстанції у загальному розмірі 3 481 742,81 грн.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову позивач посилається на те, що відповідно до умов договору поставки №23П18 від 23 лютого 2018 року здійснив поставку відповідачу товару - томатну пасту асептичну в асортименті на дерев`яних піддонах та в металевих бочках, за який відповідач повністю не розрахувався. Загальний розмір заборгованості становить 3430288,48грн. Відповідач не здійснив погашення заборгованості, що свідчить про ухилення від виконання взятих на себе зобов`язань за договором.

Відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань ТОВ "АСС" зареєстровано та здійснює господарську діяльність за адресою: 53070, Дніпропетровська область, Криворізький район, село Широке, вул. Молодіжна, буд. 1-А. Разом з тим, 25 квітня 2022 року Міністерством з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України (Мінреінтеграції) наказом від 25.04.2022 № 75 (із наступними змінами) було затверджено Перелік територіальних громад, що розташовані в районах проведення воєнних (бойових) дій або які перебувають в тимчасовій окупації, оточенні (блокуванні).

Зі змісту даного Переліку територіальних громад, що розташовані в районах проведення воєнних (бойових) дій або які перебувають в тимчасовій окупації, оточенні (блокуванні) станом на 08.07.2022 вбачається, що Широківська селищна територіальна громада внесена до переліку територіальних громад, що розташовані в районах проведення воєнних (бойових) дій.

У зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, введенням воєнного стану, внесення Широківської селищної територіальної громади до переліку територіальних громад, що розташовані в районах проведення воєнних (бойових) дій, існує реальна загроза знищення майна, яке знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, Криворізький район, село Широке, вул. Молодіжна, буд.1-А. Тож, необхідність забезпечення позову обґрунтовується існуванням на теперішній час обставин, що створюють істотний ризик знищення всього майна ТОВ "АСС".

Крім того, згідно з відкритими даними в мережі Інтернет на сайті онлайн-сервісу перевірки контрагентів YOUCONTROL за даними ТОВ "АСС" () вбачається, що відповідач має податковий борг та є відповідачем по багатьом господарським справам щодо стягнення з останнього заборгованості.

В тому числі, ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 18.08.2022 по справі №904/2245/22 задоволено заяву ТОВ "Торгівельний дім "Дельта" про забезпечення позову та вже накладено арешт на частину майна ТОВ "АСС" (), адреса: 53070, Дніпропетровська область, Криворізький район, село Широке, вул. Молодіжна, буд. 1-А), що є предметом забезпечення за договором застави рухомого майна від 25.01.2022, посвідченого приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Нарохою О.В,, зареєстровано в реєстр. № 100.

Суд, дослідивши викладені заявником доводи та надані на підтвердження цих доводів докази, дійшов висновку про наявність підстав для забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірне рухоме майно з огляду на таке.

У відповідності до вимог статті 136 Господарського процесуального кодексу України (в редакції чинній на час звернення до суду з цією заявою) господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Згідно з положеннями пункту 1 частини першої статті 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.

При вирішенні питання про забезпечення позову, господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Таким чином, необхідною умовою вжиття заходів для забезпечення позову є наявність обставин, які свідчать про те, що в разі невжиття таких заходів можуть виникнути перешкоди для виконання рішення суду. Безпосередньою метою вжиття заходів є саме забезпечення виконання рішення суду. Інститут забезпечення позову в господарському процесі існує виключно з метою забезпечення гарантії виконання майбутнього судового рішення.

Адекватність заходу для забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Господарський суд не повинен вживати таких заходів до забезпечення позову, які фактично є тотожними задоволенню заявлених вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (у тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Звертаючись до суду із заявою про забезпечення позову, позивач повинен обґрунтувати причини звернення з такою заявою та надати суду докази наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову.

Отже, у кожному конкретному випадку розглядаючи заяву про забезпечення позову суду належить встановить наявність обставин, які свідчать про те, що в разі невжиття таких заходів можуть виникнути перешкоди для виконання рішення суду у разі задоволення позову. При цьому обов`язок доказування наявності таких обставин покладається на заявника.

Так, у даній справі між сторонами наявний спір щодо існування у відповідача обов`язку сплатити заборгованість, яка виникла за договором поставки товару у розмірі 3 430 288,33грн.

В підтвердження своїх вимог, позивач надав:

- договір оренди обладнання від 06.09.2021, укладений між ТОВ "АСС" та ТОВ "Шона-Трейд", згідно умов якого (п.1.1. договору та додаток № 1) в оренду передається лінія стерилізації та асептичного наповнення фруктового та овочевого пюре "ВОЕМА";

- договір оренди майнового комплексу від 06.09.2021, укладений між ТОВ "Консервний завод "Дар Бесарабії" та ТОВ "Шона-Трейд", згідно умов якого в строкове платне володіння і користування передане майно, що знаходиться за адресою: Одеська область, Білгород -Дністровський район, с. Старокозаче, вул. Журавльова,5. Нерухоме майно, яке є предметом цього договору знаходиться в іпотеці у АТ "ПроКредитБанк" на підставі договору іпотеки від 28.03.2019;

- дозвіл АТ "ПроКредитБанк" на передачу предмета іпотеки - комплексу будівель і споруд в оренду ТОВ "Шона-Трейд" (лист від 06.09.2021);

- копію інструкції по монтажу, експлуатації і технічному обслуговуванню лінії стерилізації та асептичного наповнення фруктового та овочевого пюре "ВОЕМА", модель (тип)1121000, копію інструкції по монтажу, експлуатації і технічному обслуговуванню асептичного наповнювача "ВОЕМА"; копію інструкції по монтажу, експлуатації і технічному обслуговуванню стерилізатора "ВОЕМА";

- ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 18.08.2022 по справі №904/2245/22, згідно якої накладено арешт на частину майна ТОВ "АСС";

- роздруківку із сайту YOUCONTROL, з якої вбачається, що відповідач здійснює господарську діяльність за адресою: Дніпропетровська область, Криворізький район, село Широке, вул. Молодіжна, буд. 1-А, має податковий борг та є відповідачем по багатьом господарським справам щодо стягнення з останнього заборгованості;

- копія Переліку територіальних громад, що розташовані в районах проведення воєнних (бойових) дій або які перебувають в тимчасовій окупації від 23.08.2022, до якого віднесена й Широківська селищна територіальна громада.

З урахуванням наданих заявником доказів, встановлено, що існує реальна загроза, що внаслідок військових/бойових дій на території Широківської селищної територіальної громади майно, належне ТОВ "АСС", яке фактично знаходиться за адресою: 53070, Дніпропетровська область, Криворізький район, село Широке, вул. Молодіжна, буд. 1-А, може бути знищено в будь - який момент, що призведе до погіршення фінансового стану відповідача та його неплатоспроможності.

Таким чином, виходячи з того, що між сторонами існує спір щодо сплати заборгованості за поставлений товар, а виконання в майбутньому судового рішення у даній справі у разі задоволення позовних вимог безпосередньо пов`язано з обставинами наявності у відповідача, присудженої до стягнення суми заборгованості; перебування частини майна під обтяженням, існують обгрунтовані сумніви щодо можливості реального виконання судового рішення у випадку стягнення з відповідача заборгованості у сумі 3481742,81грн.

Дослідивши викладені заявником доводи та надані на підтвердження цих доводів докази, врахувавши наявність зв`язку між заявленим заходом забезпечення позову у виді накладення арешту на майно відповідача в межах заявлених позовних вимог і предметом спору, співмірність і адекватність, суд дійшов висновку про наявність підстав для забезпечення позову шляхом накладення арешту на рухоме майно.

Оскільки предметом спору є стягнення заборгованості в розмірі 3481742,81грн, накладення арешту на грошові кошти відповідача у такому розмірі здатне суттєво погіршити його майновий стан, у той час як накладення арешту на об`єкт рухомого майна мінімально впливатиме на повсякденну роботу відповідача, не ускладнюючи його господарську діяльність. Отже, обраний позивачем вид забезпечення позову - накладення арешту на майно, що належить відповідачу на праві власності, є співмірним із заявленими позовними вимогами.

Виконання в майбутньому судового рішення у справі про стягнення грошових коштів, у разі задоволення позовних вимог, безпосередньо пов`язано з обставинами наявності у боржника присудженої до стягнення суми заборгованості. Заборона відчуження або арешт майна, які накладаються судом для забезпечення позову про стягнення грошових коштів, мають на меті подальше звернення стягнення на таке майно у разі задоволення позову.

При цьому обраний вид забезпечення позову не призведе до невиправданого обмеження майнових прав відповідача, оскільки арештоване майно фактично перебуває у володінні власника, а обмежується лише можливість розпоряджатися ним.

Можливість накладення арешту на майно, не обмежуючись грошовими коштами відповідача, в порядку забезпечення позову у спорі про стягнення грошових коштів є додатковою гарантією для позивача того, що рішення суду у разі задоволення позову, буде реально виконане та позивач отримає задоволення своїх вимог.

Крім того, у разі задоволення позову у справі про стягнення грошових коштів, боржник матиме безумовну можливість розрахуватись із позивачем, за умови наявності у нього грошових коштів у необхідних для цього розмірах, без застосування процедури звернення стягнення на майно боржника.

Подібні висновки про те, що у справах, де предметом спору є стягнення грошових коштів, накладення арешту на нерухоме майно є належним видом забезпечення позову, викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.02.2020 у справі № 381/4019/18 та постанові Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 17.06.2022 у справі № 908/2382/21.

За таких обставин, суд дійшов висновку про необхідність задоволення заяви про вжиття заходів до забезпечення позову.

Керуючись статтями 136, 137, 138, 139, 140, 141, 144, 234 Господарського процесуального кодексу України , суд

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Шона-Трейд" про забезпечення позову задовольнити.

Вжити заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на лінію стерилізації та асептичного наповнення фруктового та овочевого пюре "ВОЕМА" S.р.А., модель (тип) І121000, серійний номер 128А, рік виробництва 2008, що має комплектацію: асептичний наповнювач "ВОЕМА" S.р.А., модель (тип) USА154, серійний номер 9962, рік виробництва 2008; стерилізатор "ВОЕМА" S.р.А., модель (тип) PE130 РN 80, серійний номер 130А, з шафою управління стерилізатором модель (тип) І124Q1, рік виробництва 2008, розташовану за адресою: 67730, Одеська обл., Білгород-Дністровський р-н, село Старокозаче, вул. Журавльова, будинок 5, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю "АСС" (43070, Дніпропетровська область, Криворізький район, село Широке, вул. Молодіжна, буд.1А, ідентифікаційний код 30260000) в межах суми позовних вимог та понесених Товариством з обмеженою відповідальністю "Шона-Трейд" (68001, Одеська область, м. Чорноморськ, вул. Промислова, будинок 7, кабінет 2, ідентифікаційний код 37439465) судових витрат під час розгляду цієї справи у суді першої інстанції у загальному розмірі 3 481 742,81 грн. (три мільйона чотириста вісімдесят одна тисяча сімсот сорок дві)грн 81 коп.

Стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Шона-Трейд" (68001, Одеська область, м. Чорноморськ, вул. Промислова, будинок 7, кабінет 2, ідентифікаційний код 37439465)

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю "АСС" (43070, Дніпропетровська область, Криворізький район, село Широке, вул. Молодіжна, буд.1А, ідентифікаційний код 30260000)

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 15.09. 2022.

Ухвала, як виконавчий документ, може бути пред`явлена до примусового виконання до 16.09.2025.

Ухвала може бути оскаржена до Центрального апеляційного господарського суду в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Н.М. Євстигнеєва