ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" вересня 2022 р. Справа№ 910/19053/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Гарник Л.Л.

суддів: Отрюха Б.В.

Пантелієнка В.О.

секретар судового засідання Ковган О.І.

за участю представників учасників справи відповідно до протоколу судового засідання від 08.09.2022

розглянувши апеляційну скаргу

Акціонерного товариства "Правекс Банк"

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.12.2021

у справі №910/19053/21

за заявою ОСОБА_1

про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа ОСОБА_1 (далі ОСОБА_1 ) звернулася до Господарського суду міста Києва з заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.12.2021 у справі №910/19053/21:

- відкрито провадження у справі про неплатоспроможність боржника - фізичної особи ОСОБА_1 ;

- затверджено план реструктуризації боргів ОСОБА_1 перед Акціонерним товариством «Правекс Банк» (АТ «Правекс Банк») на суму заборгованості 5 060 648,60 грн, яка виникла на підставі договору про надання споживчого кредиту від 15.02.2007 №5-009/06Ф;

- введено мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника з 21.12.2021.

Акціонерне товариство "Правекс Банк" (далі - АТ "Правекс Банк") звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.12.2021 у справі №910/19053/21, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апеляційна скарга обґрунтована неповним з`ясуванням та недоведеністю судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи, невідповідністю висновків, викладених в судовому рішенні, обставинам справи, які суд визнав встановленими, порушенням судом першої інстанції норм матеріального права та неправильним застосуванням норм процесуального права.

Скаржник зазначає, що не мав можливості надати свої заперечення щодо плану реструктуризації боргів ОСОБА_1 , оскільки вказаний план він не отримав та не був повідомлений про дату судового засідання.

Скаржник наголошує, що вказаний вище план реструктуризації не містить відомостей про членів сімї ОСОБА_1 , про їх майновий стан, а також пропозицій щодо реструктуризації боргів.

Скаржник заперечує правильність визначення вартості заставного майна ОСОБА_1 , відповідність суми щомісячних платежів ОСОБА_1 , вказаних в плані реструктуризації, сумі щомісячного доходу заявника,

Крім того, в апеляційній скарзі йдеться про необхідність більш ретельного дослідження питання щодо місця проживання усіх членів сімї боржника.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.01.2022 апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: Гарник Л.Л. (головуючий суддя), Копитова О.С., Отрюх Б.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.01.2022 відкладено вирішення питання про відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою АТ "Правекс Банк" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.12.2021 у справі №910/19053/21, повернення даної апеляційної скарги або залишення її без руху до надходження матеріалів справи до Північного апеляційного господарського суду; витребувано з Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/19053/21.

08.02.2022 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи.

У зв`язку з перебуванням у відпустці судді Копитової О.С., відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.02.2022, апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: Гарник Л.Л. (головуючий суддя), Отрюх Б.В., Поляков Б.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.02.2022 апеляційну скаргу АТ "Правекс Банк" залишено без руху, надано скаржнику строк не більше десяти днів з дня отримання копії вказаної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом подання до суду доказів сплати судового збору у сумі 2 481 грн та доказів надсилання апеляційної скарги з доданими до неї документами листом з описом вкладення боржнику ОСОБА_1 .

У зв`язку з перебуванням у відпустці суддів Отрюха Б.В., Полякова Б.М., відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.07.2022, апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: Гарник Л.Л. (головуючий суддя), Доманська М.Л., Пантелієнко В.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.07.2022 АТ «Правекс Банк» поновлено строк на апеляційне оскарження, відкрито апеляційне провадження, справу призначено до розгляду.

У зв`язку з перебуванням у відпустці судді Доманської М.Л., відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.09.2022, апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: Гарник Л.Л. (головуючий суддя), Отрюх Б.В., Пантелієнко В.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.09.2022 справу прийнято до провадження у визначеному складі колегії суддів.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

За приписами частини 1 статті 3 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до частини 6 статті 12 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

21.04.2019 набрав чинності Кодекс України з процедур банкрутства від 18.10.2018 №2597-VIII, який введено в дію 21.10.2019 (далі КУзПБ).

З дня введення в дію цього Кодексу визнано таким, що втратив чинність, зокрема, Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Відповідно до статті 2 КУзПБ провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Норми процесуального права, зокрема, положення статті 269 ГПК України, є універсальними і застосовуються судом апеляційної інстанції у всіх категоріях спорів.

Відповідно до приписів частин першої та третьої статті 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Предметом судового розгляду у даній справі є питання щодо наявності підстав для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника - фізичної особи ОСОБА_1 та затвердження плану реструктуризації боргів ОСОБА_1 перед АТ "Правекс Банк" на суму заборгованості 5 060 648,60 грн, яка виникла на підставі договору про надання споживчого кредиту від 15.02.2007 №5-009/06Ф.

Особливості провадження у справі про неплатоспроможність фізичних осіб визначені в книзі четвертій "Відновлення платоспроможності" КУзПБ.

Регулювання реструктуризації боргів боржника - фізичної особи наведено в розділі ІІІ "Реструктуризація боргів боржника" книги четвертої "Відновлення платоспроможності фізичної особи" КУзПБ.

Зокрема стаття 124 цього Кодексу встановлює загальні вимоги до плану реструктуризації боргів боржника, серед яких є вимоги до умов, що мають бути зазначені у цьому плані (частина друга), а частиною четвертою цієї статті КУзПБ також визначені загальні вимоги до виконання плану реструктуризації боргів боржника.

Водночас пунктом 5 Прикінцевих та Перехідних положень КУзПБ установлено, що протягом п`яти років з дня введення в дію цього Кодексу заборгованість фізичної особи, що виникла до дня введення в дію цього Кодексу, за кредитом в іноземній валюті, який забезпечений іпотекою квартири або житлового будинку, що є єдиним місцем проживання сім`ї боржника, реструктуризується за процедурою неплатоспроможності фізичної особи згідно з планом реструктуризації або з мировою угодою з урахуванням особливостей, встановлених цим пунктом.

Цим пунктом Прикінцевих та Перехідних положень КУзПБ також передбачені особливості здійснення провадження у справі про відновлення платоспроможності фізичних осіб, особливості складу кредиторських вимог до боржника, що можуть бути визнані судом, особливості реструктуризації заборгованості фізичної особи, умов у плані реструктуризації та порядку його виконання.

План реструктуризації боргів ОСОБА_1 , що розглянутий та затверджений судом згідно з оскаржуваною ухвалою суду, був розроблений з урахуванням особливостей, визначених в пункті 5 Прикінцевих та Перехідних положень КУзПБ.

Водночас наведені в пункті 5 Прикінцевих та Перехідних положень КУзПБ особливості застосовуються судом протягом п`яти років з дня введення в дію цього Кодексу, а провадження у справі про відновлення платоспроможності фізичних осіб за цими особливостями здійснюється (з розглядом та визнанням вимог кредиторів, розробленням, затвердженням та виконанням плану реструктуризації боргів боржника - фізичної особи тощо) за таких передумов:

- заборгованість фізичної особи виникла до дня введення в дію цього Кодексу;

- ця заборгованість фізичної особи виникла за кредитом в іноземній валюті;

- такий кредит забезпечений іпотекою квартири або житлового будинку;

- предмет іпотеки (квартира або житловий будинок) є єдиним місцем проживання сім`ї боржника.

А тому при розгляді заяв фізичних осіб про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, а також і на будь якій іншій стадії провадження у такій справі, тобто і при здійсненні провадження у цих справах (розгляді та затвердженні плану реструктуризації боргів боржника тощо) суду, що розглядає цю справу, у разі, коли боржник - фізична особа обґрунтовує свої вимоги неможливістю погашення заборгованості за кредитом в іноземній валюті, належить дослідити та оцінити, зокрема ті обставини, чи мають місце (підтверджені належним чином) імперативно визначені законом підстави для застосування до відповідних правовідносин та процедур у справі про неплатоспроможність боржника -фізичної особи особливостей, передбачених положеннями пункту 5 Прикінцевих та Перехідних положень КУзПБ.

У цьому висновку колегія суддів звертається до правової позиції Верховного Суду, викладеної в постанові від 25.05.2021 у справі № 904/1454/20.

Суд першої інстанції наведеного не врахував та, затвердивши план реструктуризації боржника з включенням до нього умов, передбачених особливостями згідно з пунктом 5 Прикінцевих та Перехідних положень КУзПБ, не з`ясував позицію АТ "Правекс Банк" щодо можливості затвердження плану реструктуризації, зокрема не надав оцінку його аргументам в контексті дослідження обставин єдиного місця проживання сім`ї боржника, як однієї із обов`язкових передумов для застосування особливостей за пунктом 5 Прикінцевих та Перехідних положень КУзПБ, як у провадженні у справі про неплатоспроможність фізичної особи, так і при викладені умов в плані реструктуризації боргів боржника.

В контексті наведеної умови для застосування у справі про неплатоспроможність фізичної особи особливостей, передбачених в пункті 5 Прикінцевих та Перехідних положень КУзПБ, а саме умови існування у сім`ї боржника єдиного місяця проживання (квартири або житлового будинку), судам при дослідженні цієї умови належить виходити зі складу сім`ї боржника (фізичної особи) та, відповідно, враховувати за правилами цивільного, житлового та сімейного законодавства не тільки майно, що належить безпосередньо боржнику- фізичній особі, а й майно, що належить членам сім`ї боржника, та за своїми ознаками є (або може бути) місцем проживання (квартира або житловий будинок) сім`ї боржника.

У цьому висновку суд виходить з того, що за положеннями пункту 5 Прикінцевих та Перехідних положень КУзПБ поняття "сім`я боржника" характеризується множинністю осіб, а тому єдиним місцем проживання сім`ї боржника у розумінні пункту 5 Прикінцевих та Перехідних положень КУзПБ вважається не тільки майно (квартира або житловий будинок), що перебуває у власності боржника, а й майно (квартира або житловий будинок), що перебуває у власності членів його сім`ї, та може бути місцем проживання сім`ї боржника за правилами цивільного, житлового та сімейного законодавства.

При цьому також слід враховувати, що спеціальний закон з процедур банкрутства (КУзПБ), що у спірних правовідносинах підлягає пріоритетному застосуванню перед іншими нормами, має відмінне від сімейного, житлового законодавства, визначення членів сім`ї.

В свою чергу, положення статті 116 КУзПБ мають відмінне визначення членів сім`ї боржника, ніж визначення, наведене в пункті 5 Прикінцевих та Перехідних положень КУзПБ.

Так, згідно з частиною п`ятою статті 116 КУзПБ до членів сім`ї боржника належать особи, які перебувають у шлюбі з боржником (у тому числі якщо шлюб розірвано протягом трьох років до дня подання декларації), а також їхні діти, у тому числі повнолітні, батьки, особи, які перебувають під опікою чи піклуванням боржника, інші особи, які спільно з ним проживають, пов`язані спільним побутом, мають взаємні права та обов`язки (крім осіб, взаємні права та обов`язки яких з боржником не мають характеру сімейних), у тому числі особи, які спільно проживають, але не перебувають у шлюбі.

В пункті 5 Прикінцевих та Перехідних положень КУзПБ законодавець визначає, що для цілей цього пункту членами сім`ї боржника вважаються члени сім`ї боржника, які проживали в квартирі або житловому будинку, що є предметом забезпечення, на момент укладення іпотечного договору та проживають на момент відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, а також діти цих осіб, які народилися після укладення іпотечного договору.

У зв`язку із викладеним при дослідженні обставин щодо наявності у сім`ї боржника єдиного місця проживання (квартири або житлового будинку), виходячи з положень, зокрема частин першої, другої статті 3, статей 60, 61, частини першої статті 75, частин першої, другої статті 173, частин першої, другої статті 176 Сімейного кодексу України та статті 150 Житлового кодексу Української РСР, мають враховуватись не тільки майно, що зареєстровано на праві власності за боржником-фізичною особою, а й майно, право власності на яке мають інші члени сім`ї боржника та яке за своїми ознаками (у тому числі за правилами Сімейного кодексу України та Житлового кодексу УРСР) може належати до місця проживання сім`ї боржника (квартира або житловий будинок) у розумінні положень пункту 5 Прикінцевих та Перехідних положень КУзПБ.

При цьому джерелом відповідної інформації (а відповідно і доказовою базою) як для доведення боржником, іншими учасниками, так і для дослідження судом зазначених обставин можуть бути визначені КУзПБ (пункт 5 частини другої статті 12, частина третя статті 116, пункт 1 частини другої статті 123):

- інформація про фінансовий стан боржника, отримана арбітражним керуючим (керуючим реструктуризацією), зокрема з відповідних Державних реєстрів, з опису майна боржника, з декларації про майновий стан боржника - фізичної особи,

- звіт керуючого реструктуризацією про результати перевірки декларації про майновий стан боржника.

З урахуванням викладених положень законодавства, заслуговують на увагу та підлягають оцінці доводи АТ "Правекс Банк" щодо відсутності в плані реструктуризації боржника відомостей про ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , зареєстрованих за адресою: АДРЕСА_1 , що є предметом іпотеки.

Також судом не враховані інші аргументи АТ "Правекс Банк" щодо плану реструктуризації боржника; не досліджено те, що подані боржником декларації про майновий стан містять відомості про наявність у ОСОБА_4 права користування нерухомим майном за адресою: АДРЕСА_2 .

Суд першої інстанції, ухвалюючи оскаржуване судове рішення, викладених обставин не врахував.

Тоді як інформація, наявна в цих доказах, її достовірність та результати оцінки судом є визначальною для вирішення питання щодо відповідності наданого у справі плану реструктуризації боргів боржника (його умов) нормам закону, зокрема для вирішення питання щодо підстав для включення до плану умов відповідно до особливостей, передбачених пунктом 5 Прикінцевих та Перехідних положень КУзПБ, та щодо підстав для затвердження цього плану за правилами цих норм.

Оскільки доводи апеляційної скарги знайшли своє підтвердження при апеляційному розгляді справи та встановлені підстави для скасування ухвали суду першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку про задоволення апеляційної скарги та направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Відповідно до вимог статті 129 Господарського процесуального кодексу України апеляційний суд не здійснює розподіл судових витрат, оскільки справа підлягає передачі для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 269, 280, 277-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Правекс Банк" задовольнити.

Ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.12.2021 у справі №910/19053/21 скасувати.

Справу направити до Господарського суду міста Києва для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст складено 19.09.2022.

Головуючий суддя Л.Л. Гарник

Судді Б.В. Отрюх

В.О. Пантелієнко