ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.09.2022 м. Дніпро Справа № 904/4790/21 (904/6712/21)

Центральний апеляційний господарський суд у складі: головуючого судді (доповідача) Паруснікова Ю.Б.

суддів: Білецької Л.М., Вечірка І.О.

розглянувши в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду за правилами спрощеного позовного провадження, без повідомлення учасників справи матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Тайлон» на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 14.06.2022 по справі № 904/4790/21 (904/6712/21) (суддя Первушин Ю.Ю.)

за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Тайлон» (49000, Дніпропетровська область, місто Дніпро, вулиця Робоча, будинок 172, приміщення 1, )

до відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрні технології України» (49041, місто Дніпро, проспект Праці, будинок 2Т, )

відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю «Монтана-Естейт» (49044, місто Дніпро, узвіз Крутогірний, будинок 14, )

про визнання договорів дійсними у справі, -

за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (01001, місто Київ, вулиця Грушевського, будинок 1Д, )

до відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрні технології України» (49041, місто Дніпро, проспект Праці, будинок 2Т, )

відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю «Монтана-Естейт» (49044, місто Дніпро, узвіз Крутогірний, будинок 14, )

про визнання договорів недійсними в межах справи № 904/4790/21

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Імме» (49041, Дніпропетровська область, місто Дніпро, проспект Праці, будинок 2Т, ідентифікаційний код 33808671)

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Монтана-Естейт» (49044, Дніпропетровська область, місто Дніпро, узвіз Крутогірний, будинок 14, ідентифікаційний код 33546549)

про визнання банкрутом, -

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст позовних вимог і рішення суду першої інстанції.

10.06.2022 до відділу канцелярії суду надійшла позовна заява третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору Товариства з обмеженою відповідальністю «Тайлон» про визнання дійсними наступних правочинів:

- договору купівлі-продажу нерухомого майна від 02.12.2020, посвідченого приватним нотаріусом ДМНО Бондаренко Р.О., зареєстрований в реєстрі за № 8015, укладеного між ТОВ «Аграрні технології України» та ТОВ «Приватофис»;

- договору купівлі-продажу нерухомого майна від 08.12.2020, посвідченого приватним нотаріусом ДМНО Бондаренко Р.О., зареєстрованого в реєстрі за № 8188, укладеного між ТОВ «Аграрні технології України» та ТОВ «Приватофис»;

- договору купівлі-продажу нерухомого майна від 15.12.2020, посвідченого приватним нотаріусом ДМНО Бондаренко Р.О., зареєстрованого в реєстрі за № 8405, укладеного між ТОВ «Аграрні технології України» та ТОВ «Приватофис»;

- договору купівлі-продажу нерухомого майна від 21.12.2020, посвідченого приватним нотаріусом ДМНО Бондаренко Р.О., зареєстрованого в реєстрі за № 8694, укладеного між ТОВ «Аграрні технології України» та ТОВ «Приватофис».

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 14.06.2022 повернуто позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - ТОВ «Тайлон» до відповідача-1: ТОВ «Аграрні технології України», відповідача-2: ТОВ «Монтана-Естейт» про визнання договорів дійсними.

Ухвала місцевого господарського суду мотивована тим що позовна заява третьої особи підписана особою, посадове становище, прізвище та ініціали, якої не вказано, а матеріали позовної заяви не містять довіреності на представника, що відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 174 ГПК України є підставою для повернення такої позовної заяви.

При цьому, місцевий господарський суд звернув увагу позивача на те, що згідно з ч. 8 ст. 174 ГПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

2. Короткий зміст вимог та узагальнені доводи апеляційної скарги.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції ТОВ «Тайлон» оскаржує її в апеляційному порядку до Центрального апеляційного господарського суду і просить: скасувати оскаржувану ухвалу та передати позовну заяву третьої особи з самостійними вимогами щодо предмету спору на розгляд суду першої інстанції.

Апеляційна скарга мотивована незгодою позивача з оскаржуваною ухвалою через допущене місцевим господарським судом порушення норм процесуального права та неповне з`ясуванням обставин, що мають значення для справи.

Доводи апеляційної скарги фактично зводяться до незгоди апелянта з ухвалою суду, якою повернуто позовну заяву з порушенням права третьої особи на судовий захист, яке в силу приписів ст. 64 Конституції України не може бути обмежене.

3. Встановлені судом першої та апеляційної інстанції обставини справи.

26.07.2021 АТ КБ «ПриватБанк» звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до відповідача-1: ТОВ «Аграрні технології України», відповідача-2: ТОВ «Монтана-Естейт» про визнання договорів недійсними в межах справи № 904/4790/21 за заявою ТОВ «Імме» до боржника ТОВ «Монтана-Естейт» про визнання банкрутом.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 30.07.2021 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Вирішено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання.

Разом з тим 10.06.2022 від третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору ТОВ «Тайлон» до Господарського суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява про визнання дійсними договорів купівлі-продажу нерухомого майна в межах справи № 904/4790/21 за заявою ТОВ «Імме» до боржника ТОВ «Монтана-Естейт» про визнання банкрутом.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 14.06.2022 повернуто позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - ТОВ «Тайлон» на підставі положень п. 1 ч. 5 ст. 174 ГПК України.

4. Доводи, за якими суд апеляційної інстанції погодився з висновками суду першої інстанції.

Предметом апеляційного перегляду є питання дотримання місцевим господарським судом норм процесуального права під час постановлення ухвали про повернення позовної заяви третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору.

Відповідно до ст. 49 ГПК України треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення підготовчого провадження або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, подавши позов до однієї або декількох сторін.

До позовів третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору у справі, в якій відкрито провадження, застосовуються положення ст. 180 цього Кодексу.

Згідно з частинами 1 та 2 ст. 180 ГПК України, відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Треті особи, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору, - це ймовірні суб`єкти спірних матеріальних правовідносин, які вступають у чужий процес із метою захисту своїх суб`єктивних прав чи охоронюваних законом інтересів.

Під час дослідження матеріалів позовної заяви місцевий господарський суд встановив, що позовну заяву підписано особою, посадове становище, прізвище та ініціали якої не вказано та без додавання до матеріалів позовної заяви довіреності на представника, що позбавляє суд можливості встановити процесуальну дієздатність та права особи на підписання даного позову.

Частиною 2 ст. 162 ГПК України встановлено, що позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Відповідно до ст. 10 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються офіційними, достовірними і можуть бути використані для будь-якого державного органу.

Таким чином, якщо до поданої заяви (скарги), клопотання не додано документів, які б підтверджували повноваження особи представляти юридичну особу без довіреності, і такі документи відсутні в матеріалах справи, то суд не позбавлений права перевірити прізвище, ім`я, по батькові, дату обрання (призначення) осіб, які обираються (призначаються) до органу управління юридичної особи та уповноважені представляти юридичну особу у правовідносинах з третіми особами, або осіб, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, а також дані про наявність обмежень щодо представництва від імені юридичної особи, наведені в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Позовна заява ТОВ «Тайлон» у даній справі має лише підпис особи, без зазначення прізвища, ініціалів та посадового становища цієї особи - підписанта позовної заяви та не містить довіреності виданої на ім`я підписанта.

Відповідно до п 1 ч. 5 ст. 174 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи також у разі, якщо заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Апеляційний господарський суд зазначає, що оскільки позовну заяву підписано особою без зазначення прізвища, ім`я та по батькові, перевірити в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань інформацію щодо наявності повноважень у цієї особи на підписання позову є неможливим.

Таким чином, за відсутності доказів повноважень особи, яка підписала зустрічну позовну заяву, місцевий господарський суд відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 174 ГПК України, правомірно повернув позовну заяву і додані до неї документи.

Клопотання апелянта про призначення судом справи до розгляду у судовому засіданні із повідомленням (викликом) учасників справи колегія суддів до розгляду не приймала, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 271 ГПК України, апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 8, 9, 12, 18, 31, 32, 33, 34 ч. 1 ст. 255 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

З урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може розглянути такі апеляційні скарги у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи. При цьому, наявність чи відсутність клопотання сторони не впливає на рішення щодо призначення даної справи з викликом сторін, оскільки ГПК України передбачено розгляд даної справи в порядку письмового провадження. Призначення ж справи до розгляду у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи залежить не від наявності клопотання про це, а від конкретних обставин справи.

Натомість, колегія суддів зауважує, що апелянтом у своєму клопотанні не наведено жодної конкретної обставини, наявність якої є підставою для здійснення розгляду даної справи саме з повідомленням (викликом) сторін.

5. Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а ухвала місцевого господарського суду не підлягає зміні або скасуванню.

Відповідно до ст. 129 ГПК України судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на скаржника.

Керуючись статтями 129, 269, 275, 276, 281-283 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Тайлон» -залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 14.06.2022 по справі № 904/4790/21 (904/6712/21) - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя Ю.Б. Парусніков

Судді: Л.М. Білецька

І.О. Вечірко