РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

13.09.2022Справа № 910/3729/22
Господарський суд міста Києва у складі судді Павленка Є.В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження матеріали справи за позовом Фізичної особи - підприємця Кравченка Романа Володимировича до Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Південноукраїнська атомна електрична станція" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" про стягнення 156 990,00 грн,

без виклику представників сторін (без проведення судового засідання),

ВСТАНОВИВ:

У травні 2022 року Фізична особа - підприємець Кравченко Роман Володимирович (далі - Підприємець) звернулася до Господарського суду міста Києва з позовом до Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (далі - Підприємство) в особі Відокремленого підрозділу "Південноукраїнська атомна електрична станція" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (далі - Відокремлений підрозділ) про стягнення 156 990,00 грн заборгованості, посилаючись на неналежне виконання Відокремленим підрозділом своїх зобов`язань по оплаті продукції за договором на постачання товару від 3 грудня 2021 року № 53-123-01-21-07343.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24 травня 2022 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачеві строк для усунення її недоліків.

14 червня 2022 року через загальний відділ канцелярії суду позивачем на виконання вимог вказаної ухвали суду подано документи для усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21 червня 2022 року вищенаведену позовну заяву Підприємця прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі № 910/3729/22 та вирішено здійснювати її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення/виклику сторін (без проведення судового засідання).

Крім того, цією ухвалою відповідачу було визначено строк для подання відзиву на позов - протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали.

З матеріалів справи вбачається, що копія зазначеної ухвали була отримана відповідачем 30 червня 2022 року, що підтверджується наявним у матеріалах справи повідомленням про вручення відповідного поштового відправлення № 828 з підписом уповноваженої особи Підприємства.

Таким чином, останнім днем для подачі відзиву було 15 липня 2022 року.

12 липня 2022 року відповідач подав через відділ поштового зв`язку відзив від 8 липня 2022 року № 32/576, в якому останній не заперечував факт наявної у нього заборгованості за спірним договором, проте зазначив, що цей борг виник внаслідок порушення зобов`язань його контрагентами, а також через інші об`єктивні причини. У зв`язку з наведеним, просив суд відмовити у задоволенні позову.

18 липня 2022 року через електронну адресу суду позивач подав письмове підтвердження, що ціна позову не змінилась, повного або часткового погашення спірної заборгованості відповідач не здійснив.

Жодних інших заяв по суті справи або клопотань сторонами не подано.

Відповідно до частин 5, 8 статті 252 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суд розглядає справу у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше. При розгляді справи у порядку спрощеного позовного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи.

Враховуючи подання сторонами у даній справі заяв по суті спору, в яких останні висловили свої правові позиції, доводи та міркування щодо спірних вимог, беручи до уваги відсутність будь-яких клопотань сторін, в яких останні заперечували проти розгляду даної справи по суті, а також зважаючи на наявність у матеріалах справи усіх документів та доказів, необхідних для повного, всебічного та об`єктивного її розгляду і вирішення цього спору, суд дійшов висновку про можливість вирішення по суті наведеної справи, призначеної до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення/виклику представників сторін (без проведення судового засідання), за наявними у ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

3 грудня 2021 року між Підприємцем та Підприємством був укладений договір поставки № 53-123-01-21-07343, за умовами якого позивач зобов`язався поставити, а відповідач - прийняти та оплатити продукцію - код СРV 37410000-5 по ДК 021:2015: інвентар для спортивних ігор на відкритому повітрі (регулятори тиску та водолазне спорядження) в кількості, асортименті та по цінам, визначеними в специфікації № 1 (додаток до договору № 1), що є невід`ємною частиною вказаного правочину (пункт 1.1. договору).

Даний договір підписаний уповноваженими представниками сторін та скріплений печатками цих суб`єктів господарювання.

Згідно з пунктами 2.1. та 2.2. спірного правочину загальна вартість товару складає 156 990,00 грн без ПДВ. Оплата продукції відбувається протягом 45 робочих днів після поставки товару згідно специфікації № 1 та виконання постачальником умов пунктів 3.2., 6.1. вказаної угоди.

Відповідно до умов пункту 3.1. договору постачання здійснюється з дати публікації договору в системі ProZorro, але не пізніше 20 грудня 2021 року, на умовах DDP: місто Южноукраїнськ, Миколаївська область, Южноукраїнське відділення ВП "Складське господарство", - відповідно до правил Інкотермс-2010, з обов`язковою присутністю представника постачальника.

Згідно з пунктом 3.2. спірного правочину з товаром позивач надає відповідачу: видаткову накладну в трьох примірниках; документ, що підтверджує якість товару або гарантійний лист з вказівкою дати виготовлення, умов зберігання та гарантійний термін продукції.

Датою постачання є дата отримання товару на складі вантажоодержувача з відміткою в накладній на відвантаження товару (пункт 3.3. договору).

Відповідно до пункту 6.1. вказаної угоди приймання товару по кількості та якості здійснюється згідно з Інструкціями: № П-6 "Про порядок приймання продукції по кількості", № П-7 "Про порядок приймання продукції по якості", та відповідно до вимог Стандарту державного підприємства НАЕК "Енергоатом": "Управління закупівлями продукції. Організація вхідного контролю продукції АЕС" СОУ НАЕК 038:2021.

За умовами підпункту 12.1.1. пункту 12.1. цього правочину відповідач зобов`язався своєчасно та в повному обсязі сплатити кошти за поставлений товар.

Даний договір вважається укладеним і набирає чинності з дати його підписання уповноваженими представниками сторін та скріплення печатками і діє до 31 грудня 2022 року, а в частині виконання сторонами гарантійних зобов`язань - до повного їх виконання. Закінчення терміну дії цього договору не звільняє сторін від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час його дії та виконання діючих зобов`язань за ним (пункти 13.1., 13.2. спірної угоди).

Зі змісту специфікації № 1 (додаток № 1) до договору поставки вбачається, що сторони домовилися про поставку інвентарю для спортивних ігор на відкритому повітрі (регулятори тиску та водолазне спорядження): код СРV 37410000-5 по ДК 021:2015, усього на суму 156 990,00 грн без ПДВ.

Судом встановлено, що 13 грудня 2021 року на виконання умов договору, з урахуванням специфікації № 1 (додатку № 1) позивач поставив відповідачу товар на загальну суму 156 990,00 грн без ПДВ, що підтверджується видатковою накладною від 9 грудня 2021 року з відтиском штампу вхідного контролю Підприємства на ньому.

Судом також встановлено, що вищенаведена видаткова накладна підписана сторонами та скріплена печатками цих суб`єктів господарювання. Жодних заперечень щодо кількості, асортименту, якості цей документ не містить. Також у матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б свідчили про наявність зауважень чи заперечень відносно поставленої продукції.

Факт належної поставки продукції згідно з умовами договору також визнав відповідач у своєму відзиві.

Оскільки вказаний товар було поставлено 13 грудня 2021 року, то згідно з положеннями пункту 2.2. договору останнім днем для оплати товару було 17 лютого 2022 року.

Однак спірна заборгованість не була погашена відповідачем у зв`язку з чим Підприємець звернувся до суду.

Частинами 1 та 2 статті 509 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) встановлено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Пунктом 1 частини 2 статті 11 ЦК України передбачено, що однією з підстав виникнення цивільних прав та обов`язків є договори та інші правочини.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 ЦК України).

За приписами частини 4 статті 18 Закону України "Про електронні довірчі послуги" кваліфікований електронний підпис має таку саму юридичну силу, як і власноручний підпис, та має презумпцію його відповідності власноручному підпису.

Відповідно до статті 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За частиною 1 статті 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до частини 1 статті 617 ЦК України особа, яка порушила зобов`язання, звільняється від відповідальності за порушення зобов`язання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили. Не вважається випадком, зокрема, недодержання своїх обов`язків контрагентом боржника, відсутність на ринку товарів, потрібних для виконання зобов`язання, відсутність у боржника необхідних коштів.

Частиною 1 статті 530 ЦК України встановлено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до частини 1 статті 193 Господарського кодексу України (далі - ГК України) суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Заперечення відповідача проти задоволення позову, які зводяться до важкого фінансового становища та посилання на порушення його контрагентами своїх зобов`язань, не беруться судом до уваги, оскільки вони не є підставою для звільнення останнього від відповідальності за порушення умов договору.

Враховуючи те, що загальна сума основного боргу відповідача за договором, яка складає 156 990,00 грн, підтверджена належними доказами, наявними у матеріалах справи, і Підприємство на момент прийняття рішення не надало документи, які свідчать про погашення вказаної заборгованості перед позивачем, суд дійшов висновку про законність та обґрунтованість вимоги позивача до відповідача про стягнення вказаної суми основного боргу, у зв`язку з чим даний позов підлягає задоволенню.

За змістом статті 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

Частиною 1 статті 74 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно зі статтею 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Частиною 1 статті 77 ГПК України встановлено, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

За приписами частини 1 статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

За таких обставин, суд дійшов висновку про задоволення позову.

Відповідно до статті 129 ГПК України понесені позивачем судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись статтями 86, 129, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (01032, місто Київ, вулиця Назарівська, будинок 3; ідентифікаційний код 24584661) в особі Відокремленого підрозділу "Південноукраїнська атомна електрична станція" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (55001, Миколаївська область, місто Южноукраїнськ; ідентифікаційний код 20915546) на користь Фізичної особи - підприємця Кравченка Романа Володимировича ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) 156 990 (сто п`ятдесят шість тисяч дев`ятсот дев`яносто) грн 00 коп. основного боргу та 2 481 (дві тисячі чотириста вісімдесят одну) грн 00 коп. судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Північного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено та підписано 13 вересня 2022 року.

СуддяЄ.В. Павленко