ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

(додаткова)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2022 року м. ОдесаСправа № 915/703/21
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Філінюка І.Г.

суддів Богатиря К.В., Аленіна О.Ю.

секретар судового засідання Чеголя Є.О.

Представники сторін в судове засідання не з`явилися. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про судові витрати та заяву Громадської спілки Коаліція аудіовізуальних і музичних прав про розподіл судових витрат на правничу допомогу

за результатами розгляду апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця Костенко Світлани Миколаївни

на рішення Господарського суду Миколаївської області від 02.11.2021

по справі №915/703/21

за позовом Громадської спілки Коаліція аудіовізуальних і музичних прав

до відповідача Фізичної особи-підприємця Костенко Світлани Миколаївни

про визнання укладеним договору

суддя суду першої інстанції Ржепецький В.О.

місце ухвалення рішення: м. Миколаїв, Господарський суд Миколаївської області, вул. Адміральська, 22.

повний текст рішення складено та підписано: 29.11.2021

ВСТАНОВИВ:

31.05.2021 до Господарського суду Миколаївської області надійшла позовна заява Громадської спілки Коаліція аудіовізуальних і музичних прав від 28.05.2021 до фізичної особи-підприємця Костенко Світлани Миколаївни, якою позивач просить суд вважати укладеним з 24.06.2020 договір №11-11/03-21 між Громадською спілкою Коаліція аудіовізуальних і музичних прав та фізичною особою-підприємцем Костенко Світланою Миколаївною про надання дозволу на кабельну ретрансляцію об`єктів авторського права і суміжних прав, крім прав організацій мовлення на програми організацій мовлення у редакції позивача, що наведена у позовній заяві.

Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 02.11.2022 позов задоволено.

Вважати укладеним з 26.04.2020 року між Громадською спілкою Коаліція аудіовізуальних і Музичних прав та фізичною особою-підприємцем Костенко Світланою Миколаївною договір № 11-11/03/21 про надання дозволу на кабельну ретрансляцію об`єктів авторського права і суміжних прав, крім прав організацій мовлення на програми організацій мовлення, з урахуванням додатків до цього договору, у редакції зазначеної у Рішенні суду.

Не погодившись із вказаним судовим рішенням, Фізична особа-підприємець Костенко Світлана Миколаївна звернулася до Південно-західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права просить скасувати рішення Господарського суду Миколаївської області у справі №915/703/21 та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

11.02.2022 до суду апеляційної інстанції надійшла уточнена апеляційна скарга, в якої скаржник просить частково скасувати рішення Господарського суду Миколаївської області по справі №915/703/21 та постановити нове у відповідній частині, яким визнати укладеним договір про надання дозволу на кабельну ретрансляцію об`єктів авторського права та суміжних прав, з урахуванням додатків з дня набрання чинності рішення суду у даній справі.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 06.09.2022 апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Костенко Світлани Миколаївни на рішення Господарського суду Миколаївської області від 02.11.2021 у справі №915/703/21 задоволено частково.

Змінено рішення Господарського суду Миколаївської області від 02.11.2021 по справі № 915/703/21, виклавши:

- пункт 1 резолютивної частини рішення Господарського суду Миколаївської області від 02.11.2021 у такій редакції: Позов задовольнити частково;

- пункт 2 резолютивної частини рішення Господарського суду Миколаївської області від 02.11.2021, а також абзац перший підпункту 3.1.2 і пункт 5.1, договору,

частини першої додатку № 3 до договору в такій редакції:

пункт 2 (абзац перший) резолютивної частини рішення суду: Вважати укладеним з дня набрання чинності рішенням суду між Громадської спілки Коаліція аудіовізуальних і музичних прав (01021, м. Київ, вул. Шовковича, 10 оф. 28, ідентифікаційний код 43080257), та Фізичної особи-підприємця Костенко Світлани Миколаївни, ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) договір № 11-11/03/21 про надання дозволу на кабельну ретрансляцію об`єктів авторського права і суміжних прав, крім прав організацій мовлення на програми організацій мовлення, з урахуванням додатків до цього договору, на наступних умовах:;

абзац перший підпункту 3.1.2 договору: в день укладення цього Договору довідково надати Спілці інформацію щодо найменувань програм організацій мовлення, які ретранслюються Провайдером, та інформацію про Кількість абонентів;

пункт 5.1 договору: Цей Договір є укладеним та набуває чинності з дня набрання чинності рішенням суду зі справи № 915/703/21;

частину першу додатку № 3 до договору № 11-11/03/21: Сторони узгодили щомісячні Тарифи за одного Абонента Провайдера у наступному розмірі: з 01 листопада 2021 року по 31 грудня 2021 року - 0,90 грн.; з 01 січня 2022 року по 31 грудня 2022 року - 1,50 грн., з 01 січня 2023 року по 31 грудня 2023 року 2,00 грн., з 01 січня 2024 року по 31 грудня 2024 року 2,50грн., з 01 січня 2025 року по 31 грудня 2025 року 3,00грн..

-пункт 3 резолютивної частини рішення Господарського суду Миколаївської області від 02.11.2021 у такій редакції; Стягнути з фізичної особи-підприємця Костенко Світлани Миколаївни (ЄДРПОУ НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) на користь Громадської спілки Коаліція аудіовізуальних і музичних прав, (юридична адреса: 01021, м. Київ, вул. Шовковична, буд. 10, оф. 28; адреса для листування: 61002, м. Харків, вул. Маршала Бажанова, буд. 4/36, ) 10000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу та 2270,00 грн. судового збору.

В іншій частині рішення Господарського суду Миколаївської області від 02.11.2021 зі справи № 915/703/21 залишено без змін.

Водночас при прийнятті зазначеної вище постанови, колегією суддів не вирішено питання про судові витрати.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 08.09.2022 призначено судове засідання для ухвалення додаткової постанови на 19.09.2022 о 14:30 год., у зв`язку з не вирішенням питання про судові витрати.

Крім того, 12.09.2022 до суду апеляційної інстанції надійшла заява Громадської спілки Коаліція аудіовізуальних і музичних прав про розподіл судових витрат на правничу допомогу, пов`язаних з розглядом справи, відповідно до якої просить:

- Стягнути з Фізичної особи-підприємця Костенко Світлани Миколаївни на користь Громадської спілки Коаліція аудіовізуальних і музичних прав судові витрати на професійну правничу (правову) допомогу у розмірі 15 000, 00 грн.

Заявником зазначено, що для надання професійної правничої допомоги під час здійснення судочинства в Південно- західному апеляційному господарському суді по справі №915/703/21, Громадська спілка Коаліція аудіовізуальних і музичних прав укладено додаткову угоду №94/1 від 24.12.2021 до Договору про надання професійної правничої допомоги №01/02/2020 від 28.02.2020; додаткову угоду №132 від 20.12.2021 до Договору про надання професійної правничої допомоги №01/02/2020 від 28.02.2020.

Крім того, на підтвердження понесених судових витрат позивач додає до цієї заяви копію акту прийому-передачі наданих послуг від 07.09.2022р.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 12.09.2022 призначено до розгляду заяву Громадської спілки Коаліція аудіовізуальних і музичних прав про компенсацію здійснених витрат, пов`язаних з розглядом справи на 19.09.2022 о 14:30 год.

У відповідності до статті 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви.

Щодо вирішення питання про судові витрати, а саме суми сплаченого судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Миколаївської області від 02.11.2021 у справі № 915/703/21, судова колегія зазначає наступне.

За змістом п.п. б, в п. 4 ч. 1 ст. 282 ГПК України визначено, що постанова суду апеляційної інстанції складається, зокрема, з резолютивної частини із зазначенням нового розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції, - у випадку скасування або зміни судового рішення, розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Водночас при прийнятті зазначеної вище постанови, колегією суддів не вирішено питання про судові витрати, за розгляд справи в апеляційній інстанції.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України Про судовий збір.

Частиною першою статті 4 Закону України Про судовий збір визначено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі,

Згідно пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України Про судовий збір за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру, судовий збір складає 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно приписів статті 4 Закону України «Про судовий збір», ставка судового збору за подання апеляційних скарг на рішення суду встановлена у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Колегією суддів встановлено, що за подання позовної заяви до суду першої інстанції підлягав до сплати судовий збір у розмірі 2270, 00 грн. Отже, за подання апеляційної скарги скаржником сплачено удовий збір у розмірі 3405, 00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № від 20.12.2021 (т.2, а.с. 18).

Оскільки, постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 06..09.2022 апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Костенко Світлани Миколаївни на рішення Господарського суду Миколаївської області від 02.11.2021 у справі №915/703/21 задоволено частково, а рішення Господарського суду Миколаївської області від 02.11.2021 по справі № 915/703/21 змінено, то в даному випадку витрати, понесені у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції (витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги) покладаються відповідно до статті 129 ГПК України на Громадську спілку Коаліція аудіовізуальних і музичних прав з відшкодуванням їх на користь Фізичної особи-підприємця Костенко Світлани Миколаївни.

Щодо заяви Громадської спілки Коаліція аудіовізуальних і музичних прав про компенсацію здійснених витрат, пов`язаних з розглядом справи, колегія суддів вважає, що ця заява не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Відповідно до приписів п. б) ч. 4 статті 282 ГПК України резолютивна частина постанови має містити новий розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції - у випадку скасування або зміни судового рішення.

Як вказувалось вище, апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Костенко Світлани Миколаївни на рішення Господарського суду Миколаївської області від 02.11.2021 у справі №915/703/21 задоволено частково, а рішення Господарського суду Миколаївської області від 02.11.2021 по справі № 915/703/21 змінено.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 129 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підставі на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно з пунктом 2 частини четвертої статті 129 Господарського процесуального кодексу України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі відмови у позові покладаються на позивача.

Враховуючи, що заяву щодо понесених витрат на правничу допомогу подано позивачем, рішення суду першої інстанції було змінено, судові витрати позивача, у тому числі витрати на професійну правничу допомогу покладаються на позивача.

З огляду на відсутність підстав на покладення на відповідача витрат позивача на професійну правничу допомогу, колегія суддів апеляційної інстанції прийшла до висновку про відмову у задоволенні заяви Громадської спілки Коаліція аудіовізуальних і музичних прав про ухвалення додаткового рішення (вх.н. 1421/22 від 12.09.2022) по справі №915/703/21.

Керуючись статтями 123, 129, 232, 233, 236, 240, 244 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд

П О С Т А Н О В И В:

Стягнути з Громадської спілки Коаліція аудіовізуальних і музичних прав на користь Фізичної особи-підприємця Костенко Світлани Миколаївни витрати на сплату судового збору за подачу апеляційної скарги у сумі 3405, 00 грн.

У задоволенні заяви Громадської спілки Коаліція аудіовізуальних і музичних прав про ухвалення додаткового рішення (вх.н. 1421/22 від 12.09.2022) по справі №915/703/21 відмовити у повному обсязі.

Доручити Господарському суду Миколаївської області видати наказ на виконання цієї додаткової постанови.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду в строк та в порядку встановленому ст.ст. 287-291 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено: 21.09.2022.

Головуючий суддя Філінюк І.Г.

Суддя Аленін О.Ю.

Суддя Богатир К.В.