ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2022 рокуСправа № 912/688/22
Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Бестаченко О.Л., за участю секретаря судового засідання Колісник Т.В., розглянув у відкритому судовому засіданні справу № 912/688/22

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Прогрес", вул. Центральна, 125, с. Турія, Новомиргородський район, Кіровоградська область, 26011,

до відповідачів: Новомиргородської міської ради Новомиргородського району Кіровоградської області, вул. Соборності, буд. 227/7, м. Новомиргород, Новомиргородський район, Кіровоградська область, 26000,

та до: Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, вул. Академіка Корольова, 26, м. Кропивницький, 25030,

за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача 1 - ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,

про визнання протиправним та скасування рішення, скасування державної реєстрації, зобов`язання вчинити певні дії,

представники:

від позивача - Ляшенко-Гаркуша О.В., ордер від 09.06.22 ВА №1033670;

від відповідачів - участі не брали;

від третьої особи - участі не брали.

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

До Господарського суду Кіровоградської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Прогрес", яка містить вимоги до Новомиргородської міської ради Новомиргородського району Кіровоградської області та Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про наступне:

- визнати протиправним та скасувати рішення тридцять шостої сесії Туріянської сільської ради Новомиргородського району Кіровоградської області сьомого скликання від 07 грудня 2020 року № 1117 "Про надання дозволу на розроблення проекту, щодо відведення земельної ділянки гр. ОСОБА_1 ", яким було вирішено надати дозвіл гр. ОСОБА_1 на розробку проекту землеустрою, щодо відведення земельної ділянки із земель комунальної власності сільськогосподарського призначення у власність загальною площею 2,0000 га за адресою с. Турія Новомиргородського району Кіровоградської області;

- скасувати в державному земельному кадастрі державну реєстрацію земельної ділянки загальною площею 1.8374 га, з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, з кадастровим номером :03:000:0014, що розташована за адресою: Кіровоградська область, Новомиргородський район, Туріянська сільська рада, в Державному земельному кадастрі, яка була проведена державним кадастровим реєстратором Відділу у Млинівському районі Головного управління Держгеокадастру у Рівненській області 23.06.2021 року;

- зобов`язати Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області закрити електронну та паперову поземельну книгу, яка була відкрита при державній реєстрації земельної ділянки загальною площею 1.8374 га, з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, з кадастровим номером :03:000:0014, що розташована за адресою: Кіровоградська область, Новомиргородський район, Туріянська сільська рада.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що рішення тридцять шостої сесії Туріянської сільської ради Новомиргородського району Кіровоградської області сьомого скликання від 07.12.2020 №1117 "Про надання дозволу на розроблення проекту, щодо відведення земельної ділянки гр. ОСОБА_1 " є незаконним не тільки з підстав визначених у розпорядженні Туріянського сільського голови від 08.12.2020 №№57 "Про зупинення рішення тридцять шостої сесії Туріянської сільської ради від 07.12.2020 №1117", але й у зв`язку з тим, що суперечить положенням статті 118 Земельного кодексу України.

Ухвалою від 14.06.2022 господарський суд прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі №912/688/22 за правилами загального позовного провадження та залучив до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача 1 - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ; ІПН: НОМЕР_1 ). Підготовче засідання призначив на 06.07.2022 на 15:00 год та встановив сторонам строк для подання заяв по суті справи.

30.06.2022 на адресу суду від ОСОБА_1 надійшло пояснення від 30.06.2022 №б/н. В обґрунтування даного пояснення ОСОБА_1 зазначає, що позивач в першу чергу зобов`язаний надати до суду докази наявності в нього певного права та пояснити суду причину подання позову в розумінні ст. 4 ГПК України, а оскільки таких підстав в позові не зазначено, просить суд відмовити в задоволенні позову повністю.

04.07.2022 на електронну пошту суду (з КЕП) надійшло клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Прогрес" про ознайомлення з матеріалами справи №912/688/22, в якому позивач зазначив, що йому стало відомо про надходження письмових пояснень ОСОБА_1 від 30.06.2022 року, які не надходили на адресу представника позивача чи позивача.

04.07.2022 на адресу суду від Новомиргородської міської ради Кіровоградської області надійшов відзив на позовну заяву від 24.06.2022 №02-24/179/2. В обґрунтування даного відзиву відповідач вказує на не дотримання сільським головою процедури ветування рішення, яке на даний час є предметом оскарження.

06.07.2022 на адресу суду від представника позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи від 06.07.2022 №б/н, в якому позивач просить відкласти підготовче засідання по справі №912/688/22 з метою забезпечення рівності прав усіх учасників справи, надання можливості заперечення щодо позиції сторін по справі, а також всебічного, повного, об`єктивного розгляду справи. В обґрунтування даного клопотання позивач вказує на те, що відзив на позовну заяву він отримав 04.07.2022, тому був позбавлений можливості вчасно ознайомитись з позицією відповідача та надати власні заперечення, у строк, встановлений судом.

06.07.2022 суд відкрив підготовче засідання.

Протокольною ухвалою від 06.07.2022 господарський суд на підставі ст. 183 ГПК України оголосив перерву в підготовчому засіданні до 03.08.2022.

08.07.2022 на електронну адресу суду (з КЕП) від Товариства з обмеженою відповідальністю "Прогрес" надійшла відповідь на відзив, в якій позивач просить суд позовні вимоги у справі №912/688/22 задовольнити повністю. В обґрунтування відповіді на відзив позивач вказує на те, що рішення Туріянської сільської ради Новомиргородського району Кіровоградської області сьомого скликання №1117 "Про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки гр. ОСОБА_1 " вважається таким, що не набрало законної сили, а отже не може бути реалізоване особою, якій таким рішенням надано дозвіл на вчинення певних дій, в тому числі щодо розроблення проекту землеустрою на відведення земельною ділянки у власність в порядку безоплатної приватизації.

11.07.2022 на електронну адресу суду (з КЕП) від Товариства з обмеженою відповідальністю "Прогрес" надійшли заперечення на письмові пояснення ОСОБА_1 , в яких позивач просить суд задовольнити позов повністю та долучити додаткові докази до матеріалів справи №912/688/22.

03.08.2022 суд продовжив підготовче засідання.

Ухвалою від 03.08.2022 продовжено строк підготовчого провадження у справі № 912/688/22 на тридцять днів; закрито підготовче провадження у справі № 912/688/22; справу № 912/688/22 призначено до судового розгляду по суті на 30.08.2022 на 11:00 год.

30.08.2022 господарський суд відкрив судове засідання.

Протокольною ухвалою від 30.08.2022 на підставі ст. 216 Господарського процесуального кодексу України оголошено перерву в судовому засіданні до 13.09.2022 на 12:00 год.

13.09.2022 господарський суд продовжив розгляд справи по суті.

У судовому засіданні брала участь представник позивача. Відповідачі та третя особа правом на участь у судовому засіданні не скористались, хоча були належним чином повідомленні про дату. час та місце розгляду справи.

Згідно ч. 1 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи, зокрема, у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Враховуючи обізнаність інших учасників справи про розгляд справи судом, а також повторну неявку представників у судове засідання, господарський суд вважає за можливе розглянути спір без участі представників відповідачів та третьої особи за наявними матеріалами справи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши в судовому засіданні докази, господарський суд встановив наступні обставини, які є предметом доказування у справі.

22.05.2006 на зборах співвласників майна реорганізованого колективного сільськогосподарського підприємства "Прогрес" власники майнових паїв, визначених в результаті організації вирішення майнових питань, що виникають у процесі реформування КСП "Прогрес" погодились з умовами Договору про спільне володіння, користування і розпорядженням майно, що знаходиться у спільній частковій власності та враховуючи що термін дії раніше укладеного Договору закінчився, прийняли рішення підписати новий договір терміном на 10 років (протокол, а.с. 166-170).

Крім того, на зборах співвласників майна реорганізованого колективного сільськогосподарського підприємства "Прогрес", що відбулись 22.05.2006 вирішено створити Громадську організацію "Спілка громадян-співвласників майна реформованого КСП "Прогрес"; затверджено статут; обрано Комітет громадян-співвласників; з метою оперативного вирішення питань, що виникають у процесі виконання цього та інших договорів, співвласники делегували ОСОБА_2 (далі - Голова Комітету Спілки), повноваження на представлення їх інтересів при передачі Майна ТОВ "Прогрес" і від товариства: укладенні договорів оренди, купівлі-продажу, схову, утримання та зберігання і від імені співвласників підписати їх; у зв`язку із закінченням терміну дії Договору оренди від 15 червня 2001 р. ухвалено укласти новий Договір оренди майна терміном на 10 років; надано повноваження на підпис Договорів оренди, схову, Актів приймання-передачі від Співвласників майна до ТОВ "Прогрес" Голові Комітету Спілки ОСОБА_2 .

15.06.2006 між співвласниками майна, що належить на праві спільної часткової власності, в особі голови комітету спілки ОСОБА_2 та Товариством з обмеженою відповідальністю "Прогрес", в особі директора Зубалія Андрія Панасовича, було укладено Договір оренди (а.с. 76-77).

За умовами п. 1.1., 2.1.-2.5. Договору оренди Співвласники передають належне їм на праві спільної часткової власності майно (основні засоби) Товариству в оренду строком на 10 років. Перелік майна, що передаються в оренду за цим договором, визначений в додатку до Акту приймання-передачі майна до цього Договору (додаток 2). Майно передається в оренду за вартістю, яка була визначена комісією з уточнення вартості майна КСП "Прогрес" і зазначена у звіті про уточнення вартості майна, затвердженому зборами Співвласників від 22 травня 2006 р., протокол N 1 і становить 1071967 грн. Майно обліковується Товариством як орендоване. Майно передається в оренду для використання у сільськогосподарському виробництві, переробці сільгосппродукції та для здійснення інших видів діяльності, передбачених Статутом Товариства. Після передачі Співвласниками майна в оренду Товариство вживає заходів щодо оформлення права користування земельними ділянками, на яких розташовані будівлі і споруди, як складової частини зазначених засобів, відповідно до чинного законодавства. Плата за використання таких земельних ділянок здійснюється Товариством відповідно до Закону України "Про плату за землю".

Згідно п. 5.1. Договору оренди сторони погоджуються, що майно, яке підлягає реєстрації в державних органах (будівлі, споруди, автомобілі, самохідні машини і колісні трактори, сконструйовані на шасі автомобілів, причепи, напівпричепи, трактори, самохідні шасі, самохідні меліоративні та дорожньо-будівні машини і тракторні причепи), буде тимчасово, на період дії цього договору, зареєстроване Товариством на своє ім`я без права відчуження. Реєстрація орендованих основних засобів на своє ім`я не надає Товариству права власності на такі засоби.

Договір набуває чинності з дня його укладання і діє протягом 10 років (п. 7.1. Договору оренди).

Додатковою угодою від 15.06.2016 до Договору оренди від 15 червня 2006 року (а.с. 78) Співвласники в особі Голови Комітету Спілки ОСОБА_2 і Товариство з обмеженою відповідальністю "Прогрес" у зв`язку з закінчення терміну дії Договору оренди та рішенням засідання Комітету ГО Спілки громадян - співвласників майна реформованого КСП "Прогрес" (протокол № 1 від 20 травня 2016 р.) домовилися продовжити термін дії Договору оренди на наступні 10 років, та внести зміни в пункти 1.1., 4.2., 7.1. до Договору оренди і викласти їх у наступній редакції: 1. Пункт 1.1. Співвласники передають належне їм на праві спільної часткової власності майно (основні засоби) Товариству в оренду на 20 років. 2. Пункт 4.2. За користування майном (основними засобами) кожному Співвласнику майна Товариство щорічно сплачує орендну плату в розмірі 5 відсотків вартості основних засобів, яка безпосередньо розподіляється між Співвласниками відповідно до частки кожного з них у спільному майні і виплачується безпосередньо кожному із співвласників. 3. Пункт 7.1. Договір набуває чинності з дня його укладання і діє протягом 20 років.

Крім того, вказаною Додатковою угодою від 15.06.2016 внесено зміни в: Додаток № 1 до Договору оренди від 15 червня 2006 року, Список співвласників майна реорганізованого КСП "Прогрес" Новомиргородського району; Додаток 2 до Договору оренди від 15 червня 2006 року, Акт прийому - передачі майка; Додаток до Акту приймання-передачі майна від 15 червня 2006 року, Перелік майна, що передається в оренду ТОВ "Прогрес".

Відповідно до пунктів 6, 7 Переліку майна, що передається в оренду ТОВ "Прогрес" товариству в користування передається площадка для зберігання с/г техніки (тр.бр. 1, 2) (а.с. 21-23).

07.12.2020 на тридцять шостій сесії Туріянської сільської ради Новомиргородського району Кіровоградської області сьомого скликання було прийнято рішення № 1117 "Про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки гр. ОСОБА_1 ", відповідно до якого вирішено надати дозвіл громадянці ОСОБА_1 на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки із земель комунальної власності сільськогосподарського призначення у власність загальною площею 2, 0000 га за адресою с. Турія, Новомиргородського району Кіровоградської області у такому розрахунку;

0,9000 - пасовище - ведення особистого селянського господарства, що розташована за адресою с. Турія за рахунок земель комунальної власності сільськогосподарського призначення на території Туріянської сільської ради;

1,1000 - під господарськими дворами та виробничими будівлями - ведення особистого селянського господарства, за рахунок земель комунальної власності сільськогосподарського призначення на території Туріянської сільської ради Новомиргородського району Кіровоградської області (а.с. 16).

Пунктом 2 вище вказаного рішення ОСОБА_1 рекомендовано звернутися до землевпорядної організації з метою замовлення робіт по розробці проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність. Пунктом 3 цього рішення було визначено необхідність погодження проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок відповідно до норм чинного законодавства України.

Згідно ч. 4 ст. 59 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" рішення сільської, селищної, міської ради у п`ятиденний строк з моменту його прийняття може бути зупинено сільським, селищним, міським головою і внесено на повторний розгляд відповідної ради із обґрунтуванням зауважень. Рада зобов`язана у двотижневий строк повторно розглянути рішення. Якщо рада відхилила зауваження сільського, селищного, міського голови і підтвердила попереднє рішення двома третинами депутатів від загального складу ради, воно набирає чинності.

8 грудня 2020 року розпорядженням № 57 Туріянського сільського голови А. Тупчія було вирішено зупинити рішення тридцять шостій сесії Туріянської сільської ради Новомиргородського району Кіровоградської області сьомого скликання № 1117 від 07 грудня 2020 року у зв`язку з тим, що рішення було прийняте з порушенням Закону України № 2498 "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вирішення питання колективної власності на землю, удосконалення правил землекористування масивах земель сільськогосподарського призначення, запобігання рейдерству та стимулювання зрошення в Україні", згідно якого вільні від забудови земельні ділянки господарських дворів надаються на конкурентних засадах, а землі під будівлями та спорудами - їх власникам чи користувачам без проведення земельних аукціонів. На земельній ділянці площею 1,10 га знаходяться асфальтобетонні площадки площею 810м2 та захисна смуга з 78 дерев, якими згідно договору оренди майна реформованого КСП "Прогрес" користується ТОВ "Прогрес", яке являється його правонаступником. (а.с. 18)

Згідно Закону України "Про внесення змін до деяких законів України щодо впорядкування окремих питань організації та діяльності органів місцевого самоврядування і районних державних адміністрацій" № 1009-ІХ, прийнятий від 17.11.2020, згідно якого до прийняття закону про адміністративно-територіальний устрій України закінчення повноважень сільських, селищних, міських рад, їхніх виконавчих органів, а також реорганізація сільських, селищних, міських рад, їхніх виконавчих органів як юридичних осіб у зв`язку із змінами в адміністративно-територіальному устрої України здійснюються з урахуванням таких положень:

у день набуття повноважень сільською, селищною, міською радою, обраною територіальною громадою, територія якої затверджена Кабінетом Міністрів України (далі -сформована територіальна громада), припиняються повноваження сільських, селищних, міських рад, сільських, селищних, міських голів, обраних територіальними громадами. територія яких включена до території сформованої територіальної громади (далі - розформовані територіальні громади);

сформована територіальна громада є правонаступником усього майна, прав та обов`язків розформованої територіальної громади з урахуванням особливостей, визначених підпунктами 5 і 6 цього пункту;

Відповідно до розпорядження Кабінету Міністрів України від 12 червня 2020 р. № 716-р "Про визначення адміністративних центрів та затвердження територій територіальних громад Кіровоградської області" вирішено згідно до абзацу першого пункту 7"' розділу V "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" визначити адміністративні центри та затвердити території територіальних громад Кіровоградської області згідно з додатком.

Згідно із додатку до розпорядження Кабінету Міністрів України від 12 червня 2020 р. № 716-р Туріянська сільська рада увійшла до складу Новомиргородської міської ради (Новомиргородської об`єднаної територіальної громади).

Рішенням першої сесії восьмого скликання Новомиргородської міської ради Кіровоградської області від 09 грудня 2020 року № 10 "Про початок реорганізації сільських та селищних рад шляхом приєднання до Новомиргородської міської ради" вирішено почати процедуру реорганізації шляхом приєднання Туріянської сільської ради () місцезнаходження: вул. Центральна, буд. №125, село Турія, Новоукраїнського району, Кіровоградської області, 26011, шляхом приєднання до Новомиргородської міської ради (ЄДРПОУ; 04055104), місцезнаходження: вул. Соборності, буд. № 227/7, місто Новомиргород, Новоукраїнського району, Кіровоградської області, 26000. Реорганізацію завершити у строк до "15" квітня 2021 року.

Пунктом 2 вищевказаного рішення визначено, що Новомиргородська міська рада є правонаступником всього майна, прав та обов`язків рад, що приєднуються до Новомиргородської міської ради.

Доказів винесення із обґрунтуванням зауважень рішення № 1117 "Про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки гр. ОСОБА_1 " на повторний розгляд Туріянської сільської ради або Новомиргородської міської ради та повторного розгляду рішення до матеріалів справи не надано.

На підставі рішення Туріянської сільської ради від 07.12.2020 № 1117 "Про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки гр. ОСОБА_1 " розроблено проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність гр. ОСОБА_1 (КВЦПЗ - В.02.01) для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), (КВЦПЗ -А.01.05) для індивідуального садівництва та (КВЦПЗ А.01.03) для ведення особистого селянського господарства за рахунок земель житлової та громадської забудови та сільськогосподарського призначення, що перебувають у запасі за адресою: АДРЕСА_3 та на території Туріянської сільської ради за межами населеного пункту (а.с. 24-44).

На підставі розробленої вищевказаної документації відбулась державна реєстрація земельної ділянки загальною площею 1.8374 га, з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, з кадастровим номером :03:000:0014, що розташована за адресою: Кіровоградська область, Новомиргородський район, Туріянська сільська рада, в Державному земельному кадастрі (а.с. 17).

З метою захисту своїх прав Товариство з обмеженою відповідальністю "Прогрес" звернулось до Товариства з обмеженою відповідальністю "Оксамитсервіс" для виконання геодезичних робіт щодо визначення границь розміщення нерухомого майна ТОВ "Прогрес", асфальтобетонної площадки та до судового експерта Тарана Олександра Сергійовича з метою визначення накладання земельної ділянки з кадастровим номером :03:000:0014 на майно, яке перебуває у користуванні ТОВ "Прогрес".

За висновком судового експерта Тарана Олександра Сергійовича №2907/21, складеного 23.09.2021 року, об`єкт нерухомого майна - асфальтобетонне покриття площадки для зберігання с/г техніки (тракторна бригада 1), що перебуває в користуванні ТОВ "ПРОГРЕС" на підставі договору оренди майна розташований безпосередньо на земельній ділянці кадастровий номер :03:000:0014 (а.с. 54-59).

Згідно довідки старости села Турії від 20.10.2021 № 459 на частині земельної ділянки з кадастровим номером :03:000:0014, яка розроблена згідно проекту землевідведення для ведення особистого селянського господарства і передачу у власність жительці села Турії гр. ОСОБА_1 , знаходиться нерухоме майно співвласників майна реформованого КСП "Прогрес" села Турії Новомиргородського району Кіровоградської області. Дане нерухоме майно, а саме асфальтобетонні площадки для зберігання сільськогосподарської техніки тракторної бригади № І, передані в оренду правонаступнику КСП "Прогрес" - Товариству з обмеженою відповідальністю «Прогрес» згідно договору оренди від 16 червня 2006 року. (а.с. 19)

Позивач вважає, що його порушене право полягає в накладені спірної земельної ділянки на майно, яке перебуває в нього в оренді (а.с. 162).

Розглядаючи спір по суті, господарський суд враховує наступні норми права.

Нормами Земельного кодексу України передбачено, що земля є основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави. Право власності на землю гарантується. Використання власності на землю не може завдавати шкоди правам і свободам громадян, інтересам суспільства, погіршувати екологічну ситуацію і природні якості землі.

Земельні відносини - це суспільні відносини щодо володіння, користування і розпорядження землею. Суб`єктами земельних відносин є громадяни, юридичні особи, органи місцевого самоврядування та органи державної влади. Об`єктами земельних відносин є землі в межах території України, земельні ділянки та права на них, у тому числі на земельні частки (паї). Земельні відносини регулюються Конституцією України, цим Кодексом, а також прийнятими відповідно до них нормативно-правовими актами.

За нормами ч. 1 ст. 79 Земельного кодексу України земельна ділянка - це частина земної поверхні з установленими межами, певним місцем розташування, з визначеними щодо неї правами.

Земельна ділянка може бути об`єктом цивільних прав виключно з моменту її формування (крім випадків суборенди, сервітуту щодо частин земельних ділянок) та державної реєстрації права власності на неї (ч. 9 ст. 79-1 Земельного кодексу України).

Суб`єктами права власності на землю, серед інших, є територіальні громади, які реалізують це право безпосередньо або через органи місцевого самоврядування, - на землі комунальної власності (ст. 80 Земельного кодексу України).

За положеннями ст. 92, 93 Земельного кодексу України право постійного користування земельною ділянкою - це право володіння і користування земельною ділянкою, яка перебуває у державній або комунальній власності, без встановлення строку. Право оренди земельної ділянки - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для провадження підприємницької та іншої діяльності.

Відповідно до ч. 1 ст. 116 Земельного кодексу України громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом або за результатами аукціону.

Згідно ст. 377 Цивільного кодексу України до особи, яка набула право власності на об`єкт нерухомого майна (житловий будинок (крім багатоквартирного), іншу будівлю або споруду), об`єкт незавершеного будівництва, право власності на який зареєстровано у визначеному законом порядку, або частку у праві спільної власності на такий об`єкт, одночасно переходить право власності (частка у праві спільної власності) або право користування земельною ділянкою, на якій розміщений такий об`єкт, без зміни її цільового призначення в обсязі та на умовах, встановлених для відчужувача (попереднього власника) такого об`єкта, у порядку та на умовах, визначених Земельним кодексом України. Істотною умовою договору, який передбачає перехід права власності на об`єкт нерухомого майна (житловий будинок (крім багатоквартирного), іншу будівлю або споруду), об`єкт незавершеного будівництва, який розміщений на земельній ділянці і перебуває у власності відчужувача, є умова щодо одночасного переходу права власності на таку земельну ділянку (частку у праві спільної власності на неї) від відчужувача (попереднього власника) відповідного об`єкта до набувача такого об`єкта.

Згідно ч. 9, 11 ст. 120 Земельного кодексу України вимоги частин першої, другої, четвертої, шостої - восьмої цієї статті не поширюються на випадки переходу права власності або прав оренди, емфітевзису, суперфіцію на земельну ділянку, на якій розміщений об`єкт нерухомого майна (жилий будинок, інша будівля або споруда), об`єкт незавершеного будівництва, у разі якщо земельна ділянка не перебувала у власності або оренді, у користуванні на правах емфітевзису, суперфіцію у відчужувача (попереднього власника) об`єкта нерухомого майна (жилого будинку, іншої будівлі або споруди), об`єкта незавершеного будівництва.

Якщо об`єкт нерухомого майна (жилий будинок (крім багатоквартирного), інша будівля або споруда), об`єкт незавершеного будівництва розміщений на земельній ділянці державної або комунальної власності, що не перебуває у користуванні, набувач такого об`єкта нерухомого майна зобов`язаний протягом 30 днів з дня державної реєстрації права власності на такий об`єкт звернутися до відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування з клопотанням про передачу йому у власність або користування земельної ділянки, на якій розміщений такий об`єкт, що належить йому на праві власності, у порядку, передбаченому статтями 118, 123 або 128 цього Кодексу.

Орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, зобов`язаний передати земельну ділянку у власність або користування набувачу в порядку, встановленому цим Кодексом.

Пропущення строку подання клопотання, зазначеного в абзаці першому цієї частини, не може бути підставою для відмови набувачу (власнику) такого об`єкта у передачі йому у власність або користування земельної ділянки, на якій розміщений такий об`єкт.

Відповідно до ст. 355 Цивільного кодексу України майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно). Майно може належати особам на праві спільної часткової або на праві спільної сумісної власності. Право спільної власності виникає з підстав, не заборонених законом. Спільна власність вважається частковою, якщо договором або законом не встановлена спільна сумісна власність на майно.

Право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності чи необґрунтованість активів, які перебувають у власності, не встановлені судом. (ст. 328 Цивільного кодексу України)

Власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. (ст. 391 Цивільного кодексу України)

За загальними принципами права, зокрема nemo plus juris ad alium transferre potest quam ipse habet - ніхто не може передати іншому більше прав, аніж має сам.

Статтею 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до ст. 76, 77 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Позивачем до матеріалів справи не додано доказів існування у Громадської організації "Спілка громадян-співвласників майна реформованого КСП "Прогрес" або у співвласників переданого в оренду майна права власності, користування, оренди або іншого права на земельну ділянку, на якій розташована площадка для зберігання с/г техніки (тр. бр. 1).

Крім того, надані позивачем докази не дають можливості суду пересвідчитися в існуванні права власності у Громадської організації "Спілка громадян-співвласників майна реформованого КСП "Прогрес" або у співвласників, які є стороною договору оренди від 15.06.2006, на площадку для зберігання с/г техніки (тр. бр. 1) та що вказана площадка є нерухомим майном. Доказів державної реєстрації права власності, правовстановлюючих документів, тощо до матеріалів справи не надано.

У постанові від 14 жовтня 2019 року об`єднана палата Касаційного господарського суду (КГС) у складі Верховного Суду справа № 910/6642/18 вказала, що під час вирішення господарського спору суд з`ясовує: чи існує в позивача право або законний інтерес; якщо так, то чи має місце його порушення, невизнання або оспорювання відповідачем; якщо так, то чи підлягає право або законний інтерес захисту і чи буде такий захист ефективним, якщо здійснюватиметься в той спосіб, який визначено відповідно до викладеної в позові вимоги.

Враховуючи, що позивачем у даній справі не доведено належними, допустимими та достовірними доказами існування у Громадської організації "Спілка громадян-співвласників майна реформованого КСП "Прогрес", у співвласників, які є стороною договору оренди від 15.06.2006, та у Товариства з обмеженою відповідальністю "Прогрес" як права власності на площадку для зберігання с/г техніки (тр. бр. 1), так і будь-якого права на земельну ділянку, на якій розташована площадка для зберігання с/г техніки (тр. бр. 1), суд не вбачає у позивача права або законного інтересу щодо земельної ділянки з кадастровим номером :03:000:0014.

У статті 15 Цивільного кодексу України передбачено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорення. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Наведена норма визначає об`єктом захисту саме порушене, невизнане або оспорюване право чи цивільний інтерес. Порушення права пов`язано із позбавленням його володільця можливості здійснити (реалізувати) своє право повністю або частково. При оспорюванні або невизнанні права виникає невизначеність у праві, спричинена поведінкою іншої особи.

За результатами оцінки наявних в матеріалах справи доказів, суд приходить до висновку про не доведення позивачем належними та допустимими доказами існування суб`єктивного матеріального права, на захист якого подано позов, тому позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 10.02.2010 року у справі "Серявін та інші проти України" суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" від 09.12.94 року серія A, №303-A, п. 29). Хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (див. рішення у справі "Суомінен проти Фінляндії" (Suominen v. Finland), №37801/97, п. 36, від 01.07.2003 року). Ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті. Крім того, вмотивоване рішення дає стороні можливість оскаржити його та отримати його перегляд вищестоящою інстанцією. Лише за умови винесення обґрунтованого рішення може забезпечуватись публічний контроль здійснення правосуддя (див.рішення у справі "Гірвісаарі проти Фінляндії" (Hirvisaari v. Finland), №49684/99, п. 30, від 27 вересня 2001 року).

З огляду на викладене вище, всі інші доводи та міркування сторін не мають вирішального впливу на результат вирішення спору, тому з урахуванням принципу процесуальної економії не потребують детальної відповіді суду.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається на позивача.

Керуючись ст. 74, 76, 77, 129, 233, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити повністю.

Повідомити учасників справи, що ознайомитись з електронною копією судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень можна за його вебадресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення в порядку передбаченому Господарським процесуальним кодексом України. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Копії рішення надіслати представнику Товариства з обмеженою відповідальністю "Прогрес", адвокату Ляшенко-Гаркуші О.В. (на електронну пошту: ІНФОРМАЦІЯ_1 ); Новомиргородській міській раді Новомиргородського району Кіровоградської області (на офіційну електронну адресу через систему "Електронний суд"); Головному управлінню Держгеокадастру у Кіровоградській області (на офіційну електронну адресу через систему "Електронний суд"); представнику ОСОБА_1., адвокату Назаренку Ю.В. (на електронну пошту: ІНФОРМАЦІЯ_2 ).

Повне рішення складено 21.09.2022.

Суддя О.Л. Бестаченко