РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

31.08.2022Справа № 910/5659/21

Господарський суд міста Києва у складі судді Чебикіної С.О. при секретарі судового засідання Одинцові О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Акціонерного товариства "Алгоритмцентр" до Державного підприємства "Державний науково-технічний центр з ядерної та радіаційної безпеки", Міністерства юстиції України, третя особа-1 без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Джуринська Людмила Володимирівна, третя особа-2 без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чайка Ірина Григорівна, третьої особи-3 без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрказа", третя особа-4 без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів Приватне підприємство "Юридична консалтингова фірма "Геровскі" про визнання протиправними та скасування наказів, відновлення становища, яке існувало до порушення прав, визнання права власності, за участю представників позивача - не з`явився, відповідача-1 - Опаріної А.Л., відповідача 2 - Колток О.М., третьої особи-1 - не з`явився, третьої особи-2 - не з`явився, третьої особи-3 - Попова А.С., третьої особи-4 - Попова А.С., керівник,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2021 року позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до відповідачів про визнання протиправними і скасування наказів відповідача-2 № 4218/5 від 04.12.2020 року та № 730/5 від 24.02.2021 року та про відновлення становища, яке існувало до порушення прав та законних інтересів позивача, шляхом відновлення запису про право власності № 35205236 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, внесеного на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 50831889 від 27 січня 2020 року, та шляхом відновлення запису про право власності № 39077177 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, внесеного на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 55026022 від 9 листопада 2020 року, та шляхом відновлення запису про право власності № 39081046 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, внесеного на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 55030331 від 9 листопада 2020 року, про визнання права власності позивача на об`єкт нерухомого майна - групу нежитлових приміщень № 1, літера А, загальною площею 230,3 кв.м., що розташовані за адресою: м. Київ, вул. Василя Стуса, 35-37, про визнання права власності позивача на об`єкт нерухомого майна - групу нежитлових приміщень № 2, літера А, загальною площею 230,3 кв.м., що розташовані за адресою: м. Київ, вул. Василя Стуса, 35-37 на підставі ст. ст. 16, 331 ЦК України, ст. 37 ЗУ "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.04.2021 року відкрито провадження, вирішено розглядати справу за правилами загального позовного провадження та підготовче засідання призначено на 12.05.2021 року.

06.05.2021 року відповідач-1 подав до суду відзив на позовну заяву, в якому просив відмовити у задоволенні позову з тих підстав, що спірні приміщення є допоміжними, оскільки використовуються виключно для обслуговування будівлі, що підтверджується довідкою № 02-02/02/21-2 від 02.02.2021 року та технічним паспортом від 04.09.2019 року.

У вказаному відзиві відповідача-1 також містяться клопотання про витребування доказів у позивача, а саме: оригіналів акта про приймання в експлуатацію закінченого будівництва об`єкта № 32 від 20.02.1997 року (від 20.02.2007 року) та інформаційної довідки КП "Київське міське бюро технічної інвентаризації" серії НЖ-2019 № 2601 від 28.12.2019 року та клопотання про залучення до участі в справі в якості третіх осіб ТОВ "Укрказа" та ПП "Юридична консалтингова фірма "Геровскі".

11.05.2021 року ТОВ "Укрказа" та ПП "Юридична консалтингова фірма "Геровскі" через канцелярію суду подали заяви про вступ у справу, в яких просили про залучення їх до участі у справі в якості третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів.

07.06.2021 року відповідач-2 подав до суду відзив на позовну заяву, в якому просив відмовити в задоволенні позовних вимог з тих підстав, що при розгляді скарг та прийнятті спірних наказів відповідач-2 діяв відповідно до вимог чинного законодавства, тому позовні вимоги є необґрунтованими, безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.06.2021 року залучено до участі в справі ТОВ "Укрказа" та ПП "Юридична консалтингова фірма "Геровскі" в якості третіх осіб, які не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів.

26.07.2021 року третьою особою-3 через канцелярію суду надано письмові пояснення у справі.

У вказаних письмових поясненнях третьої особи-3 також міститься клопотання про виклик свідків: ОСОБА_1 , який проводив будівельно-технічну експертизу № 24/21 від 07.06.2021 року, як експерта та ОСОБА_2 , яким виготовлено 03.11.2020 року висновок щодо технічної можливості поділу спірного об`єкта нерухомого майна, а також виготовлено технічний паспорт на виробничий будинок з господарськими (допоміжними) будівлями та спорудами № 28-28/01/21 від 28.01.2021 року, як свідка.

Згідно з ч. 1. ст. 89 ГПК України свідок викликається судом для допиту за ініціативою суду або за клопотанням учасника справи у разі, якщо обставини, викладені свідком у заяві, суперечать іншим доказам або викликають у суду сумнів щодо їх змісту, достовірності чи повноти.

Проте, третя особа-3 не надала суду відповідні заяви свідків, наявність яких передбачає можливість виклику вказаних осіб для допиту у відповідності до вимог ст. 89 ГПК України, а тому в задоволенні клопотання третьої особи-3 про виклик свідків судом відмовлено.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.07.2021 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 08.09.2021 року.

08.09.2021 року в судовому засіданні оголошено перерву на 16.09.2021 року.

16.09.2021 року в судовому засіданні оголошено перерву на 22.09.2021 року.

17.09.2021 року позивач подав до суду заяву про відвід судді Чебикіної С.О. від розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.09.2021 року відмовлено в задоволенні заяви позивача про відвід судді Чебикіної С.О.

06.10.2021 року в судовому засіданні оголошено перерву на 08.11.2021 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.11.2021 року сторін викликано в судове засідання на 29.11.2021 року.

29.11.2021 року в судовому засіданні оголошено перерву на 01.12.2021 року.

01.12.2021 року позивач через канцелярію суду подав заяву про залишення позову без розгляду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.12.2021 року позов залишено без розгляду.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 17.02.2022 року ухвалу Господарського суду міста Києва від 01.12.2021 року скасовано, а справу передано до Господарського суду міста Києва для продовження розгляду.

21.06.2022 року справа надійшла до Господарського суду міста Києва.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.07.2022 року сторін викликано в судове засідання на 31.08.2022 року.

31.08.2022 року представники позивача, третьої особи-1 та третьої особи-2 в судове засідання не з`явились, про час і місце його проведення повідомлені належним чином.

Заслухавши пояснення представників відповідачів та третіх осіб 3, 4, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Предметом спору є вимоги позивача про визнання протиправними та скасування наказів відповідача-2 № 4218/5 від 04.12.2020 року та № 730/5 від 24.02.2021 року у зв`язку з тим, що колегія дійшла хибних висновків щодо незаконності рішень приватних нотаріусів та похідні вимоги про відновлення становища, яке існувало до порушення прав та законних інтересів позивача, шляхом відновлення запису про право власності № 35205236 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, внесеного на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 50831889 від 27 січня 2020 року, та шляхом відновлення запису про право власності № 39077177 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, внесеного на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 55026022 від 9 листопада 2020 року, та шляхом відновлення запису про право власності №39081046 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, внесеного на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 55030331 від 9 листопада 2020 року, про визнання права власності позивача на об`єкт нерухомого майна - групу нежитлових приміщень № 1, літера А, загальною площею 230,3 кв.м., що розташовані за адресою: м. Київ, вул. Василя Стуса , 35-37, про визнання права власності позивача на об`єкт нерухомого майна - групу нежитлових приміщень № 2, літера А, загальною площею 230,3 кв.м., що розташовані за адресою: м. Київ, вул. Василя Стуса , 35-37.

При цьому позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що колегія Міністерства юстиції України дійшла хибних висновків щодо незаконності рішень приватних нотаріусів, а тому спірні накази, які прийняті на підставі таких висновків підлягають визнанню протиправними та скасуванню. Скарги відповідача-1 подані з порушенням встановленого законом строку оскарження реєстраційних дій (порушення ч. 3 ст. 37 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяження") - 60 календарних днів. Відповідач-2 не повідомив позивача про розгляд скарг, чим порушив пункти 11, 12 Порядку розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів, затвердженого наказом Міністерства юстиції № 1128 від 25.12.2015 (далі - Порядок № 1128).

Судом встановлено, що 12.08.2020 року до Міністерства юстиції України (відповідача-2) надійшла скарга відповідача-1, яка зареєстрована за № 22959-33-20 (далі - скарга-1) на рішення від 27.01.2020 року № 50831889, прийняте приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Джуринською Людмилою Володимирівною щодо державної реєстрації права власності на нежитлові приміщення, розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно висновку колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів міністерства юстиції (далі - колегія) від 22.09.2020 року за результатами розгляду вищевказаної скарги-1 колегією було встановлено, що приватним нотаріусом Джуринською Л.В. відкрито роздiл № 000 на нежитлові приміщення та внесено запис про право власності № 35205236 за Акціонерним товариством "Алгоритмцентр" на підставі: технічного паспорту від 04.09.2019 року; довідки до технічного паспорту № 2019-146 вiд 04.09.2019 року на об`єкт нерухомого майна: нежитлові приміщення № 10, розташовані за адресою: м. Київ, вул. В. Стуса, 35-37 від 04.09.2019 року; iнформацiйної довідки від 28.12.2019 НЖ-2019 № 2601. Приватному нотаріусу Джуринській Л.В. не було надано документ, що відповідно до вимог законодавства засвідчує прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта, та документ, що підтверджує присвоєння об`єкту нерухомого майна адреси. Таким чином, оскаржуване рішення прийнято приватним нотаріусом Джуринською Л.В. за наявності підстав для зупинення розгляду заяви. Оскаржуване рішення прийнято приватним нотаріусом Джуринською Л.В. з порушенням вимог пункту 2 частини третьої статті 10, пункту 1 частини першої статті 23 Закону, абзацу першого пункту 12, пункту 41 Порядку № 1127 та підлягає скасуванню, а доступ приватного нотаріуса Джуринської Л.В. до Державного реєстру прав тимчасовому блокуванню строком на 2 (два) місяці.

04.12.2020 року відповідачем-2 видано наказ № 4218/5 про задоволення скарги-1, яким скасовано рішення від 27.01.2020 року № 50831889, прийняте приватним нотаріусом Дружинською Л.В.

21.01.2021 року до Міністерства юстиції України надійшла скарга відповідача-1, яка зареєстрована за № 2097-33-21 (далі - скарга-2) на рішення від 09.11.2020 року №№ 55030331, 55026022 прийняті приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чайкою Іриною Григорівною щодо групи нежитлових приміщень № 1, літера "А" (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000) та щодо групи нежитлових приміщень № 2, літера "А" (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000), розташованих за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно висновку колегії від 02.02.2021 року за результатами розгляду вищевказаної скарги-2 колегією було встановлено, що на підставі оскаржуваних рішень приватним нотаріусом Чайкою І.Г. зареєстровано право власності за Акціонерним товариством "Алгоритмцентр" на групи приміщень № 1 та № 2. Розділи Державного реєстру речових прав на нерухоме майно на групи приміщень 1-2 були відкриті приватним нотаріусом Чайкою І.Г. в результаті поділу нежитлових приміщень, розташованих за адресою: м. Київ, вул. Стуса Василя, буд. 35-37, право власності на які було зареєстровано за АТ "Алгоритмцентр".

З відомостей Державного реєстру прав встановлено, що приватним нотаріусом Чайкою І.Г. на підставі оскаржуваних рішень відкрито розділи Державного реєстру прав на групу приміщень 1 та групу приміщень 2 та внесено записи про право власності №№ 39081046, 39077177 АТ "Алгоритмцентр" на них. Роздiли Державного реєстру прав на групи приміщень 1-2 відкриті приватним нотаріусом Чайкою І.Г. в результаті поділу приміщень, право власності на які було зареєстровано за АТ "Алгоритмцентр" на підставі рішення від 27.01.2020 року № 50831889, прийнятого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Джуринською Л.В.

Крім того, Колегією встановлено, що приватним нотаріусом Чайкою І.Г., також було закрито розділ Державного реєстру прав № 000, відкритий на нежитлові приміщення, у зв`язку із їх поділом на групу приміщень 1 та групу приміщень 2.

12.08.2020 року ДП "ДНТЦ ЯРБ" було подано скаргу на рішення від 27.01.2020 № 50831889, прийняте приватним нотаріусом Дружинською Л.В., за результатом розгляду якої Колегія рекомендувала скасувати рішення від 27.01.2020 року № 50831889. Наказом Міністерства юстиції України від 04.12.2020 року № 4218/5 "Про задоволення скарги", зокрема, було скасовано зазначене рішення.

09.11.2020 року (тобто, в період між засіданням колегії та підписанням наказу Мін`юсту вiд 04.12.2020 року № 4218/5) приватним нотаріусом Чайкою І.Г. було прийнято оскаржувані рішення.

Колегією встановлено, що оскаржувані рішення, прийнято приватним нотаріусом Чайкою І.Г. за результатом розгляду заяв про державну реєстрацію права власності від 04.11.2020 року № 42336588, 42336609, до яких не додано документ, що підтверджує присвоєння об`єктом нерухомого майна адреси.

24.02.2021 року відповідачем-2 видано наказ № 730/5 про задоволення скарги, яким скасовано рішення від 09.11.2020 року №№ 55030331, 55026022, 55030536 прийняті приватним нотаріусом Чайкою І.Г.

Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 10 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" (далі - Закон) державний реєстратор перевіряє документи на наявність підстав для проведення реєстраційних дій, зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, зупинення державної реєстрації прав, відмови в державній реєстрації прав та приймає відповідні рішення.

Абзацом другим пункту 12 Порядку № 1127 встановлено, що розгляд заяви та документів, поданих для державної реєстрації прав, здійснюється державним реєстратором, який встановлює черговість розгляду заяв, що зареєстровані в базі даних заяв на таке майно, відповідність заявлених прав і поданих документів вимогам законодавства, відсутність суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами та їх обтяженнями, а також наявність підстав для проведення державної реєстрації прав, зупинення розгляду заяви, зупинення державної реєстрації прав, відмови в державній реєстрації прав.

Державна реєстрація прав проводиться на підставі документів, необхідних для відповідної реєстрації, передбачених статтею 27 Закону та Порядком № 1127.

Відповідно до пункту 41 Порядку № 1127 для державної реєстрації права власності на новозбудований об`єкт нерухомого майна подаються: документ, що відповідно до вимог законодавства засвідчує прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта: технічний паспорт на об`єкт нерухомого майна; документ, що підтверджує присвоєння об`єкту нерухомого майна адреси; письмова заява або договір співвласників про розподіл часток у спільній власності на новозбудований об`єкт нерухомого майна (у разі, коли державна реєстрація проводиться щодо майна, що набувається у спільну часткову власність); договір про спільну діяльність або договір простого товариства (у разі, коли державна реєстрація проводиться щодо майна, будівництво якого здійснювалось у результаті спільної діяльності).

Документ, що відповідно до вимог законодавства засвідчує прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта, не вимагається у разі, коли реєстрація такого документа здійснювалася в Єдиному реєстрі документів. У такому разі державний реєстратор відповідно до наданих заявником у відповідній заяві відомостей про реєстраційний номер документа, що відповідно до вимог законодавства засвідчує прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта, обов`язково перевіряє наявність реєстрації такого документа в Єдиному реєстрі документів, відсутність суперечностей між заявленими правами та відомостями, що містяться в цьому реєстрі. Документ, що підтверджує присвоєння об`єкту нерухомого майна адреси, не вимагається у разі, коли державна реєстрація права власності проводиться на індивідуальний (садибний) житловий будинок, садовий, дачний будинок, збудований на земельній ділянці право власності на яку зареєстровано в Державному реєстрі прав. У такому разі заявник в поданій заяві обов`язково зазначає відомості про кадастровий номер відповідної земельної ділянки. Документ, що підтверджує присвоєння об`єкту нерухомого майна адреси, також не вимагається у разі, коли адреса отримана під час реалiзацiї експериментального проекту з присвоєння адрес об`єктам будівництва та об`єктам нерухомого майна та зазначена в документі, що відповідно до вимог законодавства засвідчує прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта. У такому разі державний реєстратор відповідно до зазначених заявником у відповідній заяві відомостей про реєстраційний номер документа, що згідно з вимогами законодавства засвідчує прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта, обов`язково перевіряє відсутність суперечностей між заявленою адресою та відомостями, що містяться в цьому реєстрі.

Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги позивач стверджує, що колегія Міністерства юстиції України дійшла хибних висновків щодо незаконності рішень приватних нотаріусів, а тому спірні накази, які прийняті на підставі таких висновків підлягають визнанню протиправними та скасуванню.

Проте, доказів того, що для здійснення спірних реєстраційних дій заявник надав третім особами 1 та 2 документи, що підтверджують присвоєння об`єкту нерухомого майна адреси або доказів того, що державна реєстрація права власності проводилась на індивідуальний (садибний) житловий будинок, садовий, дачний будинок, збудований на земельній ділянці право власності на яку зареєстровано в Державному реєстрі прав, або що адреса отримана під час реалiзацiї експериментального проекту з присвоєння адрес об`єктам будівництва та об`єктам нерухомого майна позивачем суду не надано.

Таким чином, позивачем не спростовано наявність порушень допущених приватними нотаріусами Джуринською Л.В. та Чайкою І.Г. при вчиненні ними оскаржуваних реєстраційних дій та не спростовано вищевказані висновки колегій Міністерства юстиції України.

Тому, доводи позивача про те, що колегія Міністерства юстиції України дійшла хибних висновків щодо незаконності рішень приватних нотаріусів, а тому спірні накази, які прийняті на підставі таких висновків підлягають визнанню протиправними та скасуванню є необґрунтованими та безпідставними.

Відповідно до ч. 3 ст. 37 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяження" рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації прав можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України, його територіальних органів особою, права якої порушено, протягом двох місяців з дня, коли особа дізналася чи могла дізнатися про порушення своїх прав, але не пізніше одного року з дня прийняття відповідного рішення, здійснення дії або бездіяльності.

Доводи позивача про те, що скарги відповідача-1 подані з порушенням встановленого законом строку оскарження реєстраційних дій (порушення ч. 3 ст. 37 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяження") - 60 календарних днів також є необґрунтованими, оскільки обидві скарги подані з дотриманням вимог, ст. 37 зазначеного Закону, не пізніше одного року з дня прийняття відповідного рішення, скарга-1 від 12.08.2020 року подана на рішення від 27.01.2020 року, а скарга-2 від 21.01.2021 року на рішення від 09.11.2020 року. Доказів того, що відповідач-1 раніше дізнався чи міг дізнатися про порушення своїх прав позивачем до суду не надано.

Процедура розгляду скарги врегульована Порядком № 1128.

Відповідно до пунктів 10, 11 Порядку № 1128 для розгляду скарги у сфері державної реєстрації колегіально Мін`юст чи відповідний територіальний орган запрошує скаржника, державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації, територіальний орган Мін`юсту, рішення, дія або бездіяльність яких оскаржується, а також інших заінтересованих осіб, зазначених у скарзі у сфері державної реєстрації або встановлених відповідно до відомостей реєстрів.

Відсутність осіб, визначених абзацом першим цього пункту, під час розгляду скарги у сфері державної реєстрації колегіально не є перешкодою для її розгляду.

Розгляд скарг у сфері державної реєстрації колегіально під час карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України відповідно до Закону України "Про захист населення від інфекційних хвороб", проводиться з урахуванням обмежень, встановлених відповідним рішенням Кабінету Міністрів України. Мін`юст чи відповідний територіальний орган своєчасно, але не пізніше ніж за два дні до дня розгляду скарги у сфері державної реєстрації колегіально повідомляє особам, визначеним у пункті 10 цього Порядку, про час і місце засідання колегії шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті Мін`юсту та додатково одним з таких способів:

1) телефонограмою (якщо номер телефону зазначено у скарзі у сфері державної реєстрації, повідомлено заінтересованою особою або встановлено з інших офіційних джерел);

2) засобами електронної пошти (якщо адресу електронної пошти зазначено у скарзі у сфері державної реєстрації, доданих до неї документах, повідомлено заінтересованою особою або встановлено з інших офіційних джерел).

Отже, особи вважають належним чином повідомлені за умови їх одночасного інформування Мін`юстом шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті Мін`юсту та доведення до відома телефонограмою або засобами електронної пошти. Виходячи зі змісту підпунктів 1, 2 пункту 11 Порядку № 1128, не повідомлення осіб телефонограмою або засобами електронної пошти, яке не буде свідчити про невиконання вимог щодо повідомлення, може мати місце тільки тоді, коли номер телефону або засоби електронної пошти невідомі і їх неможливо встановити з інших офіційних джерел. В інших випадках не повідомлення осіб телефонограмою або засобами електронної пошти є неповідомленням про розгляд скарги.

Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги позивач також посилається на те, що відповідач-2 не повідомив позивача про розгляд скарг, чим порушив пункти 11, 12 Порядку № 1128.

При цьому з метою повідомлення про час і місце засідання, яке відбулося 22.09.2020 року (розгляд скарги-1), відповідач-2 18.09.2020 року розмістив оголошення на офіційному веб-сайті Мін`юсту про вказане засідання Колегії, що підтверджується листом Міністерства юстиції України Державного підприємства "Національні інформаційні системи" № 3605/14.2 від 21.09.2020 року. Крім того, позивач подав до Мін`юсту поясненнями на скаргу від 01.02.2021 року (на скаргу-2), що спростовує доводи позивача про необізнаність про розгляд скарг, тому твердження позивача про те, що відповідач-2 не повідомив позивача про розгляд скарг чим порушив пункти 11, 12 Порядку № 1128 також є необґрунтованими та безпідставними.

Отже, спірні накази Міністерства юстиції України № 4218/5 від 04.12.2020 року та № 730/5 від 24.02.2021 року винесені на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та Законами України, підстави для визнання їх протиправними та скасування відсутні.

Стаття 74 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Таким чином, позивачем не доведено тих обставин, які є підставою позовних вимог та не підтверджено факту порушення права позивача з боку відповідачів.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що права позивача, за захистом яких він звернувся до суду, не порушено відповідачами, а тому в позові про визнання протиправними і скасування наказів відповідача-2 № 4218/5 від 04.12.2020 року та № 730/5 від 24.02.2021 року слід відмовити.

В задоволенні похідних вимог про відновлення становища, яке існувало до порушення прав та законних інтересів позивача, шляхом відновлення запису про право власності № 35205236 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, внесеного на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 50831889 від 27 січня 2020 року, та шляхом відновлення запису про право власності № 39077177 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, внесеного на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 55026022 від 9 листопада 2020 року, та шляхом відновлення запису про право власності № 39081046 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, внесеного на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 55030331 від 9 листопада 2020 року, про визнання права власності позивача на об`єкт нерухомого майна - групу нежитлових приміщень №1, літера А, загальною площею 230,3 кв.м., що розташовані за адресою: м. Київ, вул. Василя Стуса , 35-37, про визнання права власності позивача на об`єкт нерухомого майна - групу нежитлових приміщень №2, літера А, загальною площею 230,3 кв.м., що розташовані за адресою: м. Київ, вул. Василя Стуса , 35-37 також слід відмовити, оскільки накази відповідача-2 № 4218/5 від 04.12.2020 року та № 730/5 від 24.02.2021 року не визнані протиправними та не скасовані.

Судовий збір відповідно до вимог ст. 129 Господарського процесуального кодексу України покладається на позивача.

Керуючись ст. ст. 86, 129, 232, 233, 236 - 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

В позові відмовити повністю.

Рішення господарського суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 241 ГПК України та підлягає оскарженню в порядку та у строк, які визначені розділом IV ГПК України.

Повне рішення складено 12.09.2022р.

Суддя С.О.Чебикіна