ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

20 вересня 2022 р. м. Рівне Справа № 918/574/22

Господарський суд Рівненської області у складі: суддя Романюк Р.В.,

за участю секретаря судового засідання Гупалюк О.О., у справі

за позовом виконувача обов`язків керівника Рівненської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Рівненської обласної ради та Комунального закладу "Рівненський психоневрологічний інтернат" Рівненської обласної ради

до Товариства з обмеженою відповідальністю "РІВНЕГАЗ ЗБУТ"

про визнання недійсними додаткових угод та стягнення коштів

За участю представників сторін:

від позивача (Рівненської обласної ради): Навроцький Е.А. (самопредставництво);

від позивача (КЗ "Рівненський психоневрологічний інтернат" Рівненської обласної ради): не з`явився;

від відповідача: не з`явився;

прокурор: Немкович І.І.

ВСТАНОВИВ:

Виконувач обов`язків керівника Рівненської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Рівненської обласної ради та Комунального закладу "Рівненський психоневрологічний інтернат" Рівненської обласної ради звернувся до Господарського суду Рівненської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "РІВНЕГАЗ ЗБУТ" в якому просить: визнати недійсною Додаткову угоду № 1 від 03.05.2021 р. до Договору від 11.01.2021 р. № 41АВ337-163-21; визнати недійсною Додаткову угоду № 2 від 04.06.2021 р. до Договору від 11.01.2021 р. № 41АВ337-163-21; визнати недійсною Додаткову угоду № 3 від 04.06.2021 р. до Договору від 11.01.2021 р. № 41АВ337-163-21; визнати недійсною Додаткову угоду № 2 від 05.07.2021 р. до Договору від 11.01.2021 р. № 41АВ337-163-21; визнати недійсною Додаткову угоду № 3 від 05.07.2021 р. до Договору від 11.01.2021 р. № 41АВ337-163-21; визнати недійсною Додаткову угоду № 4 від 05.07.2021 р. до Договору від 11.01.2021 р. № 41АВ337-163-21; визнати недійсною Додаткову угоду № 5 від 26.08.2021 р. до Договору від 11.01.2021 р. № 41АВ337-163-21; визнати недійсною Додаткову угоду № 6 від 26.08.2021 р. до Договору від 11.01.2021 р. № 41АВ337-163-21; визнати недійсною Додаткову угоду № 7 від 26.08.2021 р. до Договору від 11.01.2021 р. № 41АВ337-163-21; визнати недійсною Додаткову угоду № 8 від 30.09.2021 р. до Договору від 11.01.2021 р. № 41АВ337-163-21; визнати недійсною Додаткову угоду № 8 від 30.09.2021 р. до Договору від 11.01.2021 р. № 41АВ337-163-21; визнати недійсною Додаткову угоду № 9 від 30.09.2021 р. до Договору від 11.01.2021 р. № 41АВ337-163-21; визнати недійсною Додаткову угоду № 10 від 30.09.2021 р. до Договору від 11.01.2021 р. № 41АВ337-163-21; визнати недійсною Додаткову угоду № 11 від 18.10.2021 р. до Договору від 11.01.2021 р. № 41АВ337-163-21; визнати недійсною Додаткову угоду № 12 від 18.10.2021 р. до Договору від 11.01.2021 р. № 41АВ337-163-21; визнати недійсною Додаткову угоду № 13 від 18.10.2021 р. до Договору від 11.01.2021 р. № 41АВ337-163-21; стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "РІВНЕГАЗ ЗБУТ" на користь КЗ "Рівненський психоневрологічний інтернат" Рівненської обласної ради кошти в сумі 137 383,11 грн.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 10.08.2022 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на "07" вересня 2022 р.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 07.09.2022 року оголошено перерву у підготовчому засіданні до "20" вересня 2022 р.

Після відкриття провадження у справі судом встановлено, що у суду наявні підстави для залишення позовної заяви без руху, зважаючи на наступне.

Відповідно до ч. 2 та ч. 5 ст. 162 Господарського процесуального України (далі - ГПК України), позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи. У разі пред`явлення позову особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, в заяві повинні бути зазначені підстави такого звернення.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, прокурор вказав, що контроль за забезпеченням збереження та ефективністю використанням майна інтернату здійснює власник, відтак, маючи відповідні правомочності для звернення до суду з цим позовом, уповноважені органи надані їм повноваження не використовують. Прокурором до позовної заяви додано лист Рівненської обласної прокуратури № 5231-22 від 06.06.2022 року відповідно до якого зазначено, що за інформацією, наданою комунальним закладом "Рівненський психоневрологічний інтернат" Рівненської обласної ради, комунальним закладом здійснюються заходи щодо оскарження укладених додаткових договорів у судовому порядку. Разом з тим, листом Комунальний заклад "Рівненський психоневрологічний інтернат" Рівненської обласної ради № 282 від 15.06.2022 року повідомив, що у станові не передбачено штатним розписом посади юристконсультанта та відсутні кошти на сплату судового збору та просить здійснювати представництво у суді на відшкодування надмірно сплачених коштів постачальнику ТОВ "РІВНЕГАЗ ЗБУТ".

29.08.2022 року до Господарського суду Рівненської області від Рівненської обласної ради надійшли письмові пояснення в частині компетентних органів, які в спірних правовідносинах уповноважені державою здійснювати відповідні функції, відповідно до яких вважає, що судом має бути розглянуто питання щодо правильності визначення виконувачем обов`язків керівника Рівненської окружної прокуратури компетентного органу, в інтересах якого було пред`явлено вказаний позов. При цьому, у вказаних поясненнях Рівненська обласна рада зазначає, що остання не є головним розпорядником бюджетних коштів Комунального закладу "Рівненський психоневрологічний інтернат" Рівненської обласної ради. Законом України "Про публічні закупівлі", ЗУ "Про місцеве самоврядування в Україні", Бюджетним кодексом України та відповідними рішеннями обласної ради про затвердження обласного бюджету на відповідний рік на Рівненську обласну раду не покладено здійснення контролю у сфері публічних закупівель. Рівненська обласна рада, як і комунальний заклад "Рівненський психоневрологічний інтернат" Рівненської обласної ради, є окремими юридичними особами.

Пунктом 3 частини 1 статті 131-1 Конституції України передбачено, що прокуратура здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Частинами 3 та 5 статті 53 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) встановлено, що у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами. У разі відкриття провадження за позовною заявою особи, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб (крім прокурора), особа, в чиїх інтересах подано позов, набуває статусу позивача. У разі відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до суду прокурор зазначає про це в позовній заяві і в такому разі набуває статусу позивача.

Відповідно до ч. 4 ст. 53 ГПК України, прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, передбачених статтею 174 цього Кодексу.

За змістом ч. 1, ч. 3, ч. 4 та ч. 7 статті 23 Закону України "Про прокуратуру" представництво прокурором інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів громадянина або держави, у випадках та порядку, встановлених законом. Прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті, крім випадку, визначеного абзацом четвертим цієї частини. Наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді. Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва. Прокурор зобов`язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб`єкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу. Наявність підстав для представництва може бути оскаржена громадянином чи її законним представником або суб`єктом владних повноважень. У разі встановлення ознак адміністративного чи кримінального правопорушення прокурор зобов`язаний здійснити передбачені законом дії щодо порушення відповідного провадження.

Отже, судом встановлено, що позовну заяву подано до суду без додержання ст. 162 ГПК України.

Згідно положень ч. 11 ст. 176 ГПК України, суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

За таких обставин, позовна заява Виконувача обов`язків керівника Рівненської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Рівненської обласної ради та Комунального закладу "Рівненський психоневрологічний інтернат" Рівненської обласної ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "РІВНЕГАЗ ЗБУТ" про визнання недійсними додаткових угод та стягнення коштів, підлягає залишенню без руху.

З урахуванням наведеного вище, позивачу слід усунути зазначені недоліки позовної заяви зазначивши в позовній заяві в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора з зазначенням органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

Суд звертає увагу на те, що відповідно до ч. 12 та ч. 13 ст. 176 ГПК України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Керуючись ст. ст. 53, 162, 176, 234, 235 Господарського процесуального України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Виконувача обов`язків керівника Рівненської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Рівненської обласної ради та Комунального закладу "Рівненський психоневрологічний інтернат" Рівненської обласної ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "РІВНЕГАЗ ЗБУТ" про визнання недійсними додаткових угод та стягнення коштів, залишити без руху.

2. Виконувачу обов`язків керівника Рівненської окружної прокуратури у 10-денний строк з дня отримання даної ухвали усунути недоліки позовної заяви зазначивши в позовній заяві в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора з зазначенням органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Р.В. Романюк