ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" вересня 2022 р. Справа №909/948/20

Західний апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого судді Галушко Н.А.

суддів Желіка М.Б.

Орищин Г.В.

секретар судового засідання Олійник Н.

за участю представників сторін:

від позивача Кисіль Т.В.-представник

від відповідача Свідунович Р.І. адвокат

від третьої особи не з`явився

розглянув апеляційну скаргу ТОВ "Оператор газотранспортної системи України" б/н та б/д (Вх. № ЗАГС 01-05/2007/22 від 15.08.2022)

на ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 21.07.2022 (повний текст складено 26.07.2022)

у справі №909/948/20

за позовом ТОВ "Оператор газотранспортної системи України", м.Івано-Франківськ

до відповідача АТ "Оператор газорозподільної системи "Івано-Франківськгаз", м.Івано-Франківськ

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, м.Київ

про стягнення 443 600 842, 68 грн, з яких основний борг - 414 111 895, 35 грн, пеня - 17 891 561, 31 грн, 3% річних - 3 654 986, 04 грн, інфляційні втрати - 7 942 399, 98 грн

Короткий зміст позовних вимог.

На розгляді Господарського суду Івано-Франківської області знаходиться позов ТОВ "Оператор газотранспортної системи України" до АТ "Оператор газорозподільної системи "Івано-Франківськгаз" про стягнення 443 600 842, 68 грн, з яких основний борг з оплати за негативні щодобові небаланси - 414 111 895, 35 грн, пеня - 17 891 561, 31 грн, 3% річних - 3 654 986, 04 грн, інфляційні втрати - 7 942 399, 98 грн.

Відповідачем подано заяву про зупинення провадження у справі, яка мотивована тим, що предметом судового розгляду у цій справі є питання балансування, яке у період лютий - березень 2021 року здійснювалось позивачем з урахуванням постанови НКРЕКП №235 від 17.02.2021 "Про заходи, спрямовані на безперебійний розподіл природного газу споживачам".

Правомірність вказаної постанови НКРЕКП оскаржується в адміністративній справі №640/25928/21 за позовом АТ "Оператор газорозподільної системи "Дніпрогаз» до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг. Ухвалення рішення у справі №640/25928/21 впливає на правові підстави цього позову і обставини, які підлягають доказуванню.

Короткий зміст оскаржуваної ухвали суду першої інстанції.

Ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 21.07.2022 у справі №909/948/20 задоволено заяву відповідача від 26.11.2021 № 760007-Ск-14393-1121 (вх.№20527/21 від 26.11.2021) про зупинення провадження у справі. Зупинено провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі №640/25928/21.

Ухвала суду мотивована тим, що неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі, господарський суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок непідвідомчості.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

ТОВ "Оператор газотранспортної системи України" подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 21.07.2022 у справі №909/948/20, прийняти постанову, якою відмовити у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на те, що ухвала суду у справі є такою, шо постановлена з порушенням норм процесуального права.

Скаржник зазначає, що всупереч приписам ГПК України, суд в оскаржуваній ухвалі не навів жодних мотивів, на підставі яких він дійшов висновку про об`єктивну неможливість розгляду цієї справи № 914/62587/21, неможливість встановити та оцінити певні конкретні обставини (факти), що мають суттєве значення для вирішення спору у даній справі на підставі наявних в матеріалах справи доказів, неможливість здійснення ним перевірки законності та обгрунтованості вчинення дій ТОВ «Оператор ГТС України» та AT «Івано-Франківськгаз» під час виконання умов договору транспортування природного газу № від 04.02.2021.

На думку скаржника, часткове оскарження постанови НКРЕКП від 17.02.2021 за №235 в порядку адміністративного судочинства не свідчить про неможливість розгляду цієї справи до прийняття рішення у іншій справі, оскільки незалежно від результату розгляду справи №640/25928/21 господарський суд має достатньо правових підстав для розгляду та вирішення по суті справи №909/948/20. З мотивувальної частини ухвали Господарського суду Івано-Франківської області від 21.07.2022 не вбачається, що обставини, які можуть бути встановлені під час розгляду справи № 640/25928/21, матимуть вирішальне значення для розгляду даної справи №909/948/20.

Також, скаржник вважає, що оскарження постанови НКРЕКП № 235 відбувається в тій частині, скасування якої, у випадку задоволення позовних вимог у справі №640/25928/21, призведе лише до збільшення заборгованості відповідача, а тому зупинення провадження у справі №909/948/20 жодним чином не пов`язано з можливим уникиениям відповідальності відповідача за безпідставний відбір природного газу або зменшенням позовних вимог позивача, а отже й звернення відповідача до суду з клопотанням про зупинення провадження у справі свідчить лише про намагання відповідача затягнути розгляд справи №909/948/20. Зупинення судом провадження у справі №909/948/20 за відсутності підстав, передбачених п.5 ч.І ст.227 ГПК України, до вирішення справи №640/25928/21 порушує розумні строки тривалості судового провадження, що, в свою чергу, є порушенням права позивача на справедливий та публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

ТОВ "Оператор газорозподільної системи Івано-Франківськгаз" у відзиві на апеляційну скаргу ухвалу суду просить залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення, посилаючись на те, що ухвала суду є законною, а апеляційна скарга ТОВ «Оператор ГТС України» такою, що не підлягає задоволенню.

Відповідач зазначає, що правовідносини, які виникли між сторонами у справі №909/948/20 в частині стягнення заборгованості за негативні щодобові небаланси за лютий - березень 2021 року регулюються постановою НКРЕКП №235 від 17.02.2021, якою передбачено для позивача особливі умови здійснення балансування газотранспортної системи в період лютий-березень 2021 року, питання щодо законності постанови НКРЕКП № 235 від 17.02.2021 розглядається Окружним адміністративним судом м. Києва у справі №640/25928/21.

Отже, справа №909/948/20 з розгляду даного господарського спору та справа №640/25928/21 пов`язані між собою, а результат розгляду останньої справи має суттєве значення при вирішені господарського спору у справі №909/948/20.

Відповідач вважає, що пов`язаність вказаних справ полягає в тому, що у випадку задоволення позову у справі №640/25928/21 позивач змушений буде привести свої дії з надання послуги балансування, в тому числі розрахунку плати за добові небаланси для операторів газорозподільних систем, до яких відноситься AT «Івано- Франківськгаз», відповідно до вимог Типового договору транспортування природного газу та Кодексу газотранспортних систем, а отже, у відповідача є всі підстави стверджувати, що сума стягнення основного боргу та, відповідно, сума нарахованих штрафних санкцій є сумнівними.

Процесуальні дії суду у справі.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.08.2022 вказану справу розподілено колегії суддів Західного апеляційного господарського суду у складі головуючого судді Галушко Н.А., суддів Орищин Г.В. та Желіка М.Б.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 22.08.2022 поновлено пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Івано-Франківської області від 21.07.2022 у справі №909/948/20, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Оператор газотранспортної системи України" на ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 21.07.2022 у справі №909/948/20, призначено розгляд справи на 13.09.2022.

В судовому засіданні представники сторін виклали доводи та заперечення щодо вимог апеляційної скарги.

Третя особа в судове засідання не з`явилась, про причини неявки не повідомила .

Суд зауважує, що відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною передумовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні (стаття 202 ГПК України).

При цьому суд приймає до уваги тривалість розгляду даної справи, а також те, що участь представників сторін у судовому засіданні визнано не обов`язковою.

Відповідно до ч.11 ст.270 ГПК України суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи у разі неявки у судове засідання учасника справи, стосовно якого немає відомостей щодо його повідомлення про дату, час і місце судового засідання, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки будуть визнані судом поважними.

З огляду на те, що сторони були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, мали можливість надати усі необхідні пояснення та аргументи щодо суті спору, участь в судовому засіданні сторін обов`язковою не визнавалась, неявка третьої особи не перешкоджає розгляду справи, судова колегія вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності третьої особи.

Відповідно до ст.240 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні 13.09.2022 оголошено вступну та резолютивну частини постанови Західного апеляційного господарського суду.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції.

На розгляді Господарського суду Івано-Франківської області знаходиться позов ТОВ "Оператор газотранспортної системи України" до АТ "Оператор газорозподільної системи "Івано-Франківськгаз" про стягнення 443 600 842, 68 грн, з яких основний борг з оплати за негативні щодобові небаланси - 414 111 895, 35 грн, пеня - 17 891 561, 31 грн, 3% річних - 3 654 986, 04 грн, інфляційні втрати - 7 942 399, 98 грн.

Предметом розгляду у даній справі є, зокрема, стягнення боргу з оплати за негативні щодобові небаланси за період з 17.02.2021 до 31.03.2021. Сторони визнають той факт, що у цей період вчинення дій з балансування та здійснення відповідних розрахунків здійснювалось з урахуванням постанови НКРЕКП "Про заходи, спрямовані на безперебійний розподіл природного газу споживачам" №235 від 17.02.2021.

Відповідачем подано заяву про зупинення провадження у справі, яка мотивована тим, що предметом судового розгляду у цій справі є питання балансування, яке у період лютий - березень 2021 року здійснювалось позивачем з урахуванням постанови НКРЕКП №235 від 17.02.2021 "Про заходи, спрямовані на безперебійний розподіл природного газу споживачам".

Зокрема, застосовувались положення цієї постанови про вчинення балансуючих дії в частині врегулювання добових небалансів операторів газорозподільних систем за рахунок закупівлі природного газу на підставі договору про закупівлю природного газу, укладеного у відповідності до Закону України "Про публічні закупівлі" та відборів власного природного газу із газосховищ. Вважає, що вказані положення суперечать Кодексу ГТС та умовам договору транспортування природного газу, які передбачають інший порядок вчинення дій з балансування та здійснення розрахунків.

Правомірність вказаної постанови НКРЕКП оскаржується в адміністративній справі №640/25928/21 за позовом АТ "Оператор газорозподільної системи "Дніпрогаз" до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг. Ухвалення рішення у справі №640/25928/21 впливає на правові підстави цього позову і обставини, які підлягають доказуванню.

В ході розгляду справи судом встановлено, що, в провадженні Окружного адміністративного суду міста Києва знаходиться справа №640/25928/21 за позовом АТ "Оператор газорозподільної системи "Дніпрогаз" до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, про визнання протиправною та скасування в частині абзацу 3 постанови НКРЕКП "Про заходи, спрямовані на безперебійний розподіл природного газу споживачам" №235 від 17.02.2021 (ухвала про відкриття провадження у справі від 16.09.2021, позовна заява від 09.09.2021 №1600/17/1-02).

В абзаці 3 вказаної постанови НКРЕКП передбачено вчинення балансуючих дій в частині врегулювання добових небалансів операторів газорозподільних систем за рахунок закупівлі природного газу на підставі договору про закупівлю природного газу, укладеного у відповідності до Закону України "Про публічні закупівлі" та відборів власного природного газу із газосховищ. Сторони визнають те, що вказані положення передбачають інший спосіб здійснення балансування газотранспортної системи, ніж це визначено положеннями Кодексу ГТС.

З огляду на викладене, суд першої інстанції прийшов до висновку, що до вирішення питання правомірності наведених положень постанови НКРЕКП №235 від 17.02.2021 суд не може визначити належний порядок здійснення балансування у спірний період і, відповідно, коло обставин, які підлягають доведенню. Вирішення спору про визнання протиправним та скасування рішення Регулятора нормативно-правого характеру відноситься до юрисдикції адміністративного суду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України господарський суд зобов`язаний зупинити провадження у справі в разі об`єктивної неможливості розгляду даної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Отже, суд дійшов до висновку про необхідність зупинення провадження у справі №909/948/20 відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі №640/25928/21.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови.

Відповідно до частини першої статті 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

За змістом частини першої статті 3 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону про банкрутство, а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Таке право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Порядок та умови зупинення провадження у справі врегульовано нормами статей 227, 228 ГПК України, в яких наведено вичерпний перелік підстав, за яких суд, відповідно, зобов`язаний та має право зупинити провадження у справі.

За змістом пункту 5 частини першої статті 227 ГПК України господарський суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Згідно з пунктом 4 частини першої статті 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 5 частини першої статті 227 цього Кодексу - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

У разі зупинення провадження у справі на підставі пункту 5 частини першої статті 227 ГПК України за вимогами статті 234 ГПК України у мотивувальній частині ухвали повинно бути зазначено, зокрема, обґрунтування висновків, яких дійшов суд при постановлені ухвали (висновок викладений у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 08.07.2019 у справі № 904/4233/18).

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені у цьому процесі, проте які мають значення для справи, провадження у якій зупинено. Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з`ясовувати чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Під неможливістю розгляду зазначеної справи слід розуміти неможливість для цього господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи цьому господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Пов`язаною із цією справою є така інша справа, в якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання та оцінку доказів у цій справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини четверта та шоста статті 75 ГПК України).

Отже, для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному конкретному випадку зобов`язаний з`ясовувати: 1) як пов`язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом; 2) чим обумовлюється неможливість розгляду справи (аналогічний висновок викладено у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 10.09.2019 у справі № 922/1962/17, від 17.12.2019 у справі № 917/131/19).

Колегія суддів звертає увагу на те, що обов`язком суду при розгляді справи є дотримання вимог щодо всебічності, повноти й об`єктивності з`ясування обставин справи та оцінки доказів. Усебічність та повнота розгляду передбачає з`ясування всіх юридично значущих обставин та наданих доказів, що запобігає однобічності та забезпечує, як наслідок, постановлення законного й обґрунтованого рішення. Суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Як було зазначено вище, предметом позову у даній справі є вимоги позивача про стягнення 443 600 842, 68 грн, у зв`язку із порушенням умов договору транспортування природного газу № від 04.02.2020 в частині оплати за негативні щодобові небаланси за січень-березень 2021 року.

Тобто, предметом доказування у справі є виконання сторонами своїх прав та обов`язків згідно умов договору транспортування природного газу від 04.02.2021 №4.

Водночас в провадженні Окружного адміністративного суду міста Києва перебуває справа № 640/25928/21 за позовом АТ Оператор газорозподільної системи Дніпрогаз до відповідача Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг про визнання протиправною та скасування в частині п. 3 постанови НКРЕКП № 235 від 17.02.2021.

Так, п. 3 вказаної постанови визначає, що ТОВ Оператор ГТС України має здійснювати балансування газотранспортної системи в період лютий - березень 2021 року з урахуванням таких особливостей, зокрема, визначати для операторів газорозподільних систем строк оплати рахунку за добовий небаланс 90 календарних днів з дня, наступного за днем закінчення місяця надання послуги транспортування природного газу.

Розглянувши матеріали справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що зупиняючи на підставі п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України провадження у справі №909/948/20, суд першої інстанції не навів конкретних обставин (фактів), встановлення яких має суттєве значення для вирішення цього спору і які не можуть бути встановлені у межах справи № 909/948/20, що розглядається, на підставі наявних в матеріалах справи доказів, а також не обґрунтував в чому полягає неможливість здійснення ним перевірки законності та обґрунтованості вчинення дій ТОВ Оператор ГТС України та АТ ОГС «Івано-Франківськгаз під час виконання умов договору умов договору транспортування природного газу від 04.02.2021 №4.

Разом з тим, положення п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України містять визначення обставин, за наявності яких, зупинення провадження у справі не допускається. Так, суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Місцевий господарський суд в оскаржуваній ухвалі не навів мотивів, з яких він дійшов висновку про об`єктивну неможливість розгляду справи №909/948/20, неможливість встановити та оцінити певні конкретні обставини (факти), що мають суттєве значення для вирішення цього спору, на підставі наявних в матеріалах справи доказів, неможливість здійснення ним перевірки законності та обґрунтованості вимог відповідно до викладених у позові обставин.

Під час постановлення оскаржуваної ухвали суд дійшов висновку, що у випадку задоволення позову у справі №640/25928/21 позивач змушений буде розрахувати плату за добові небаланси для операторів газорозподільних систем, у тому числі й для відповідача, відповідно до вимог договору транспортування природного газу та Кодексу газотранспортних систем. Тобто, за фактичною вартістю, яка визначається відповідно до порядку, встановленого Кодексом, що у свою чергу вплине на визначення розміру основного боргу та суми штрафних санкцій.

Водночас суд апеляційної інстанції бере до уваги доводи скаржника про те, що оскарження постанови НКРЕКП № 235 відбувається в тій частині, скасування якої, у випадку задоволення позовних вимог у справі №640/25928/21, призведе лише до збільшення заборгованості відповідача, а тому зупинення провадження у справі №909/948/20 жодним чином не пов`язано із можливим зменшенням позовних вимог позивача.

Покликання суду першої інстанції на пов`язаність вказаних справ не свідчить про неможливість розгляду та прийняття рішення у цій справі.

Крім того, необхідно зауважити, що зупинення провадження у справі, на відміну від відкладення розгляду справи, здійснюється без зазначення строку, до усунення обставин (до вирішення іншої справи; до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі), які зумовили зупинення провадження, тому провадження у справі необхідно зупиняти лише за наявності беззаперечних підстав для цього (такі правові висновки викладені у постановах Верховного Суду від 15.05.2019 у справі № 904/3935/18, від 10.06.2019 у справі №914/1983/17, від 16.01.2020 у справі № 908/1188/19).

Як зазначалось вище за приписами ст. 2 ГПК України одним із завдань судочинства є своєчасний розгляд справи, що відповідає положенням статті 6 Конвенції.

Необґрунтоване зупинення провадження у справі призводить до затягування строків її розгляду і перебування в стані невизначеності учасників процесу, що свідчить про порушення положень частини першої статті 6 Конвенції, що покладає на національні суди обов`язок здійснити швидкий та ефективний розгляд справ упродовж розумного строку.

Порушення права на розгляд справи упродовж розумного строку було неодноразово предметом розгляду справ Європейським судом з прав людини.

Суд апеляційної інстанції наголошує, що роль національних судів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (див. mutatis mutandis рішення ЄСПЛ від 30.11.2006 у справі "Красношапка проти України").

Національним судам належить організовувати судові провадження таким чином, щоб вони були без затримок та ефективними (див. mutatis mutandis рішення ЄСПЛ від 02.12.2010 у справі "Шульга проти України"). Держави-учасниці мають організувати правові системи таким чином, щоб їх суди могли гарантувати право кожного на отримання остаточного рішення у справах, що стосуються цивільних прав і обов`язків упродовж відповідного терміну (див. mutatis mutandis рішення ЄСПЛ від 29.03.2006 у справі "Скордіно проти Італії", від 08.06.2006 у справі "Сюрмелі проти Німеччини"). Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 17.04.2019 у справі № 910/23396/16, від 20.12.2019 у справі № 910/759/19, від 20.06.2019 у справі №910/12694/18, від 09.07.2020 у справі № 910/1667/19, від 17.04.2019 у справі №924/645/18, від 20.12.2019 у справі № 910/13234/18, від 13.09.2019 у справі №912/872/18 та від 21.02.2019 у справі № 910/974/18.

Враховуючи наведене, висновок суду першої інстанції щодо наявності підстав для зупинення провадження у цій справі є таким, що зроблений з порушенням п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України.

З огляду на викладене вище, суд апеляційної інстанції вважає обґрунтованими доводи апеляційної скарги щодо порушення судом першої інстанції вимог ст. 2, п. 5 ч. 1 ст. 227, чим спростовуються доводи відповідача, викладені у відзиві на апеляційну скаргу щодо законності та обґрунтованості оскаржуваної ухвали суду від 21.07.2022.

Відповідно ст. 13, 76, 77, 86 ГПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відповідно до ст. 280 ГПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення судом норм процесуального права; неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи та недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими.

Беручи до уваги зазначене вище, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала місцевого господарського суду скасуванню із направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Судові витрати.

Питання розподілу судових витрат буде вирішено судом першої інстанції після розгляду справи по суті.

Керуючись ст. 129, 269 - 271, 275, 280 - 284 ГПК України,

Західний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу ТОВ "Оператор газотранспортної системи України" б/н та б/д (Вх. № ЗАГС 01-05/2007/22 від 15.08.2022) задовольнити.

2.Ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 21.07.2022 у справі №909/948/20 скасувати. Прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні клопотання АТ Оператор газорозподільної системи Івано-Франківськгаз про зупинення провадження у справі.

3.Справу № 909/948/20 направити до Господарського суду Івано-Франківської області для продовження розгляду.

4.Розподіл судових витрат здійснити Господарському суду Івано-Франківської області після розгляду справи по суті.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови підписано 16.09.2022.

Головуючий суддя Галушко Н.А.

Суддя Желік М.Б.

Суддя Орищин Г.В.