УХВАЛА

м. Київ

14.09.2022Справа № 903/339/13

Господарський суд міста Києва у складі колегії суддів:

Спичака О.М. Маринченко Я.В. Марченко О.В., розглянувши матеріали справи

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Гербор-холдінг"

до 1) Державного територіально-галузевого об`єднання "Львівська залізниця"

2) Міністерства інфраструктури України

про усунення перешкод у здійсненні права користування земельною ділянкою

за зустрічним позовом: Державного територіально-галузевого об`єднання "Львівська залізниця" в особі Відокремленого підрозділу "Рівненська дирекція залізничних перевезень"

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Гербор-холдінг"

2) Публічного акціонерного товариства "Володимир-Волинська Будмонтажмеханізація

3) Володимир-Волинської міської ради

про визнання недійсним договорів та державних актів

Без виклику учасників судового процесу.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Гербор-холдінг" звернулось до Господарського суду Волинської області з позовом до Державного територіально-галузевого об`єднання "Львівська залізниця" в особі відокремленого підрозділу "Рівненська дирекція залізничних перевезень", в якому просить суд усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою шляхом часткового демонтажу малодіяльних колій № 22 (0, 112 км. від тупика) та № 23 (0, 110 км. від тупика) по станції Володимир-Волинський, які розташовані на земельній ділянці площею 7 191 кв.м. за адресою: м. Володимир-Волинський, вул. Генерала Шухевича, 126-а, кадастровий номер 07:102:000:00:01:003:1292, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Гербор-холдінг" на підставі Державного акта на право власності на землю серії ЯД №286041, виданого на підставі договору купівлі-продажу від 17.07.2009.

Позовні вимоги обґрунтовані позбавленням позивача права користування вищевказаною земельною ділянкою, яка належить позивачу на праві власності, у зв`язку із наявністю на ній малодіяльних колій № 22 та № 23 по станції Володимир-Волинський, які належать відповідачу.

Рішенням Господарського суду Волинської області від 22.04.2013 у справі №903/339/13 позов задоволено повністю, зобов`язано Державне територіально-галузеве об`єднання "Львівська залізниця" в особі Відокремленого підрозділу "Рівненська дирекція залізничних перевезень" усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою шляхом часткового демонтажу малодіяльних колії № 22 (0, 112 км від тупика) та № 23 (0, 110 км від тупика) по станції Володимир-Волинський, які розташовані на земельній ділянці площею 7 191 кв.м за адресою: м. Володимир-Волинський, вул. Генерала Шухевича, 126-а, кадастровий номер 07:102:000:00:01:003:1292, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Гербор-холдінг"; присуджено до стягнення з Державного територіально-галузевого об`єднання "Львівська залізниця" в особі Відокремленого підрозділу "Рівненська дирекція залізничних перевезень" на користь позивача 1 147, 00 грн. витрат по судовому збору.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 21.07.2013 рішення Господарського суду Волинської області від 22.04.2013 у справі №903/339/13 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 29.10.2013 постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 21.07.2013 та рішення Господарського суду Волинської області від 22.04.2013 у справі №903/339/13 скасовано, справу №903/339/13 направлено до Господарського суду Волинської області для нового розгляду.

Ухвалою Господарського суду Волинської області від 27.11.2013 замінено первісного відповідача у справі - Державне територіально-галузеве об`єднання "Львівська залізниця" в особі відокремленого підрозділу "Рівненська дирекція залізничних перевезень" на належного - Державне територіально-галузеве об`єднання "Львівська залізниця"; залучено до участі у розгляді справи іншого відповідача - Міністерство інфраструктури України; справу №903/339/13 направлено за підсудністю до Господарського суду міста Києва.

Згідно автоматичного розподілу справу №903/339/13 передано на розгляд судді Пригуновій А.Б.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.12.2013 справу №903/339/13 прийнято до провадження судді Пригунової А.Б. та призначено до розгляду у судовому засіданні на 27.01.2014.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.12.2013 справу №903/339/13 прийнято до провадження судді Пригунової А.Б. та призначено до розгляду у судовому засіданні на 27.01.2014.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.01.2014 призначено колегіальний розгляд справи №903/339/13.

Розпорядженням Голови Господарського суду міста Києва від 17.02.2014. визначено колегіальний склад суду у справі № 903/339/13 - Пригунова А.Б. (головуюча), Гулевець О.В. та Чебикіна С.О.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.02.2014 розгляд справи №903/339/13 призначено у судовому засіданні на 31.03.2014.

Розгляд справи переносився в порядку ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Розпорядженням виконуючого обов`язки Голови Господарського суду міста Києва від 14.04.2014 колегіальний склад суду у даній справі змінено наступним чином - Пригунова А.Б. (головуюча), Гулевець О.В. та Марченко О.В.

У процесі провадження у справі Державне територіально-галузеве об`єднання "Львівська залізниця" в особі Відокремленого підрозділу "Рівненська дирекція залізничних перевезень" звернулось до Господарського суду міста Києва із зустрічною позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гербор-холдінг", Публічного акціонерного товариства "Володимир-Волинська Будмонтажмеханізація" та Володимир-Волинської міської ради про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки між Відкритим акціонерним товариством "Володимир-Волинська Будмонтажмеханізація" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Гербор-холдінг" від 17.07.2009 по вул. Генерала Шухевача, 126 А та виданий Державний акт на правил власності на земельну ділянку серії ЯД № 286111 та визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки між Володимир-Волинською міською радою та Публічним акціонерним товариством "Володимир-Волинська Будмонтажмеханізація" від 12.08.2008 р. по вул. Генерала Шухевача, 126 А та виданий Державний акт на правил власності на земельну ділянку серії ЯД № 286041.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.02.2014 відмовлено Державному територіально-галузевому об`єднанню "Львівська залізниця" в особі Відокремленого підрозділу "Рівненська дирекція залізничних перевезень" у прийнятті зустрічного позову у справі №903/339/13.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 14.04.2014 ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.02.2014 у справі №903/339/13 скасовано, справу №903/339/13 передано на розгляд до Господарського суду міста Києва.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.05.2014 зустрічну позовну заяву Державного територіально-галузевого об`єднання "Львівська залізниця" в особі Відокремленого підрозділу "Рівненська дирекція залізничних перевезень" прийнято для спільного розгляду с первісним позовом.

У процесі провадження у даній справі Державне територіально-галузеве об`єднання "Львівська залізниця" в особі Відокремленого підрозділу "Рівненська дирекція залізничних перевезень" звернулось до Господарського суду міста Києва із клопотанням про зупинення провадження у даній справі до розгляду справи 2-а/154/45/13 154/2369/13-а за позовом Волинського транспортного прокурора в інтересах Державного територіально-галузевого об`єднання Львівська залізниця" в особі відокремленого підрозділу "Рівненська дирекція залізничних перевезень" Державного територіально-галузевого об`єднання "Львівська залізниця", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Міністерство інфраструктури України до Володимир-Волинської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Відкрите акціонерне товариство "Будмонтажмеханізація", Товариство з обмеженою відповідальністю "Гербор-Холдінг" про визнання нечинними рішень Володимир-Волинської міської ради.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.06.2014 зупинено провадження у справі №903/339/13 до розгляду справи №2-а/154/45/13 154/2369/13а за позовом Волинського транспортного прокурора в інтересах Державного територіально-галузевого об`єднання Львівська залізниця" в особі відокремленого підрозділу "Рівненська дирекція залізничних перевезень" Державного територіально-галузевого об`єднання "Львівська залізниця", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Міністерство інфраструктури України до Володимир-Волинської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Відкрите акціонерне товариство "Будмонтажмеханізація", Товариство з обмеженою відповідальністю "Гербор-Холдінг" про визнання нечинними рішень Володимир-Волинської міської ради та набрання рішенням законної сили

У зв`язку з неможливістю здійснення правосуддя суддею Пригуновою А.Б., відповідно до пункту 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, призначено повторний автоматичний розподіл справи №903/339/13.

Відповідно до Рішення Ради суддів України від 26.11.2010 № 30 "Щодо Положення про автоматизовану систему документообігу суду", якщо суд розглядає справу колегіально, то повторний автоматизований розподіл відбувається для визначення судді (суддів) з метою заміни судді (суддів), що вибули.

Згідно повторного автоматичного розподілу, справу №903/339/13 передано на розгляд судді Спичаку О.М.

18.06.2015 Товариство з обмеженою відповідальністю "Гербор-Холдінг" через канцелярію Господарського суду м. Києва звернувся із клопотанням про поновлення провадження у справі з якої вбачається, що обставини, які були підставою для зупинення провадження по справі відпали.

У зв`язку з тим, що відпали обставини, які зумовили зупинення провадження у справі №903/339/13, Господарський суд міста Києва поновив провадження у справі №903/339/13. Колегією суддів у складі: суддя Спичак О.М. (головуючий), судді Гулевець О.В. та Марченко О.В. справу №903/339/13 прийнято до свого провадження, розгляд справи призначено на 27.07.2015.

Представник відповідача-2 за зустрічним позовом в судове засідання 27.07.2015 року не з`явився, проте у клопотанні, поданому 27.07.2015 року, просив про розгляд справи без участі представника відповідача-2.

Представник відповідача-2 за первісним позовом в судове засідання 27.07.2015 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

У зв`язку з неявкою в судове засідання представника відповідача-2 за первісним позовом, суд відклав розгляд справи на 07.09.2015.

Розпорядженням 04-23/1339 від 04.09.2015, у зв`язку з припиненням повноважень щодо здійснення правосуддя судді Гулевець О.В., яка приймала участь у колегіальному розгляді справи № 903/339/13, відповідно до пункту 2.3.52 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматичний розподіл судової справи №903/339/13.

За результатом проведеного автоматичного розподілу справ, визначено склад колегії суддів для розгляду справи №903/339/13у наступному складі: суддя Спичак О.М. (головуючий), суддя Андреїшина І.О. та суддя Марченко О.В.

Ухвалою суду від 04.09.2015 справу №903/339/13 прийнято до свого провадження вищезазначеною колегією суддів та призначено її розгляд на 06.10.2015.

07.09.2015 через канцелярію суду від Державного територіально-галузевого об`єднання "Львівська залізниця" в особі Відокремленого підрозділу "Рівненська дирекція залізничних перевезень" надійшло уточнення позовних вимог до зустрічної позовної заяви, в яких останній просив суд:

- скасувати рішення Володимир-Волинської міської ради № 23/26 від 27.02.2008 "Про затвердження переліку вільних земельних ділянок, які пропонуються на аукціоні у 2008 році", № 24/18 від 16.04.2008 "Про внесення змін до рішення міськради № 23/26 від 27.02.2008" та розпорядження Володимир-Волинської міської ради № 281-РВ від 27.08.2008 "Про затвердження результатів проведеного аукціону 05.08.2008";

- визнати недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки, укладений між Володимир-Волинською міською радою та Публічним акціонерним товариством "Володимир-Волинська Будмонтажмеханізація" від 12.08.2008 по вул. Генерала Шухевача, 126 А;

- визнати недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки, укладений між Відкритим акціонерним товариством "Володимир-Волинська Будмонтажмеханізація" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Гербор-холдінг" від 17.07.2009 по вул. Генерала Шухевача, 126 А;

- скасувати Державний акт на прав власності на земельну ділянку серії ЯД № 286111;

- виключити інформацію в автоматичній базі даних Державного земельного кадастру про земельну ділянку площею 7 191 кв.м. з кадастровим № 07:102:000:00:01:003:1292, що розташована за адресою: по вул. Генерала Шухевича, 126 А, м. Володимир-Волинський.

У судовому засіданні 06.10.2015 представник позивача за зустрічним позовом надала усні пояснення, в яких підтримала подані уточнення позовних вимог у повному обсязі.

Відповідно до ч. 4 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Пунктом 3.11. постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" № 18 від 26.12.2011 встановлено, що статтею 22 цього Кодексу, не передбачено права позивача на подання заяв (клопотань) про "доповнення" або "уточнення" позовних вимог, або заявлення "додаткових" позовних вимог і т.п., а тому в разі надходження до господарського суду однієї із зазначених заяв (клопотань) останній, виходячи з її змісту, а також змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи, повинен розцінювати її як: - подання іншого (ще одного) позову, чи - збільшення або зменшення розміру позовних вимог, чи- об`єднання позовних вимог, чи - зміну предмета або підстав позову.

Суд, розглянувши вказану заяву, виходячи зі змісту, відмовляє у її прийнятті в частині вимог про скасування рішень Володимир-Волинської міської ради № 23/26 від 27.02.2008 "Про затвердження переліку вільних земельних ділянок, які пропонуються на аукціоні у 2008 році"; № 24/18 від 16.04.2008 "Про внесення змін до рішення міськради № 23/26 від 27.02.2008"; розпорядження Володимир-Волинської міської ради № 281-РВ від 27.08.2008 "Про затвердження результатів проведеного аукціону 05.08.2008", а також щодо виключення інформації в автоматичній базі даних Державного земельного кадастру про земельну ділянку площею 7 191 кв.м. з кадастровим № 07:102:000:00:01:003:1292, що розташована за адресою: по вул. Генерала Шухевича, 126 А, м. Володимир-Волинський з огляду на те, що по своїй суті заявлення зазначених вимог є не збільшенням розміру позовних вимог, а заявленням додаткових, що є недопустимим в розумінні статті 22 Господарського процесуального кодексу України.

В свою чергу, заявник в прохальній частині заяви про уточнення зустрічних позовних вимог вже не просить визнати недійсним Державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯД № 286041, що судом розцінюється як зменшення позовних вимог за зустрічним позовом в цій частині.

З огляду на наведене, судом розглядається зустрічний позов в межах позовних вимог щодо визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки, укладений між Відкритим акціонерним товариством "Володимир-Волинська Будмонтажмеханізація" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Гербор-холдінг" від 17.07.2009 по вул. Генерала Шухевача, 126 А; визнання недійсним Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯД № 286111 та визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки між Володимир-Волинською міською радою та Публічним акціонерним товариством "Володимир-Волинська Будмонтажмеханізація" від 12.08.2008 по вул. Генерала Шухевача, 126 А.

Відповідно до частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі:1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; 2) повернення заяви або скарги; 3) відмови у відкритті провадження у справі; 4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням; 5) закриття провадження у справі.

У зв`язку з тим, що заява Державного територіально-галузевого об`єднання "Львівська залізниця" в особі Відокремленого підрозділу "Рівненська дирекція залізничних перевезень" в частині збільшення позовних вимог прийнята не була, то суд вважає за доцільне повернути сплачений за її подання судовий збір, про що винести відповідну ухвалу.

У судовому засіданні 06.10.2015 представник позивача за первісним позовом (відповідача-1 за зустрічним позовом) надав усні пояснення, в яких підтримав первісні позовні вимоги та заперечив проти задоволення зустрічних позовних вимог.

Представник відповідачів-1,2 за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) надала усні пояснення, в яких підтримала зустрічні позовні вимоги та просила суд відмовити у задоволенні первісних позовних вимог.

Представник відповідача-3 за зустрічним позовом у судовому засіданні 06.10.2015 р. надала усні пояснення, в яких проти задоволення зустрічного позову заперечила у повному обсязі.

У зв`язку з тим, що відповідач-2 за зустрічним позовом просив суд розглядати вищезазначений спір без участі його представника, судом на підставі статті 77 Господарського процесуального кодексу України оголошено перерву у судовому засіданні до 23.10.2015.

Представник відповідача-3 за зустрічним позовом в судове засідання 23.10.2015 не з`явився, проте 23.10.2015 через канцелярію суду подав клопотання про відкладення розгляду справи.

Представник відповідача-1 (позивача за зустрічним позовом), відповідача-2 за первісним позовом та представник позивача за первісним позовом (відповідача-1 за зустрічним позовом) у судовому засіданні 23.10.2015 надали усні пояснення щодо клопотання про відкладення розгляду справи, відповідно до яких проти задоволення даного клопотання не заперечували.

Представник відповідача-2 за зустрічним позовом в судове засідання 23.10.2015 не з`явився, проте, відповідно до клопотання від 24.07.2015, просив суд здійснювати розгляд справи без участі представника відповідача-2 за зустрічним позовом.

Крім того, представниками позивача за первісним позовом (відповідача-1 за зустрічним позовом) та відповідача-1 (позивача за зустрічним позовом) у даному судовому засіданні подано клопотання про продовження строку вирішення спору, яке судом розглянуто та задоволено.

У зв`язку з неявкою в судове засідання представника відповідача-3 за зустрічним позовом, суд задовольнив клопотання представника відповідача-3 за зустрічним позовом та відклав розгляд справи до 09.11.2015.

Розпорядженням керівника апарату № 04-23/11790 від 09.11.2015, у зв`язку з перебуванням у відпустці судді Андреїшиної І.О., яка приймала участь у колегіальному розгляді справи, відповідно до п. 5.3 Засад використання автоматизованої системи документообігу господарського суду міста Києва, затверджених рішенням зборів суддів від 14.09.2015 №17, призначено повторний автоматичний розподіл справи № 903/339/13 з метою заміни судді, що вибула.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено склад колегії суддів головуючий суддя: Спичак О.М. та судді Маринченко Я.В. та Марченко О.В.

Ухвалою суду від 09.11.2015 колегією суддів у складі: Спичак О.М. та судді Маринченко Я.В. та Марченко О.В. справу №903/339/13 прийнято до свого провадження.

Також, у даному судовому засіданні представник відповідача-1 за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) подав клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення справи №903/1173/15, яка перебуває в провадженні Господарського суду Волинської області.

Представники позивача з первісним позовом (відповідача-1 за зустрічним позовом), відповідача-2 за первісним позовом та відповідача-3 за зустрічним позовом у даному судовому засіданні надали усні пояснення, відповідно до яких проти задоволення клопотання про зупинення провадження у справі не заперечували.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.11.2015 було зупинено провадження у справі №903/339/13 до вирішення іншої пов`язаної з нею справи №903/1173/15.

Судом було встановлено, що відпали обставини, які зумовили зупинення провадження у справі №903/339/13.

Крім того, 15.12.2017 набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів».

Означеним нормативно-правовим актом викладено у новій редакції, зокрема, Господарський процесуальний кодекс України, згідно з пунктом 9 частини 1 Перехідних положень якого справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

За приписами ч.1 ст.230 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

За приписами ч.1 ст.12 Господарського процесуального кодексу України, господарське судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку: 1) наказного провадження; 2) позовного провадження (загального або спрощеного).

У частині 3 вказаної статті вказано, що загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 247 Господарського процесуального кодексу України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи. У порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції господарського суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті. При вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) ціну позову; 2) значення справи для сторін; 3) обраний позивачем спосіб захисту; 4) категорію та складність справи; 5) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо; 6) кількість сторін та інших учасників справи; 7) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 8) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Виходячи з викладеного, приймаючи до уваги предмет позову, характер спірних правовідносин та предмет доказування, справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 12, 181, 230, 235, 247, 252 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі №903/339/13.

2. Здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

3. Підготовче засідання призначити на 05.10.22 о 14:30 год.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 13 .

4. Запропонувати учасникам судового процесу надати письмові пояснення по справі у строк до 05.10.2022.

5. Всі заяви, клопотання, заперечення подати до суду в строк до 05.10.2022 з дотриманням вимог до форми та змісту заяв з процесуальних питань, встановлених статтею 170 Господарського процесуального кодексу України.

6. Зобов`язати сторін направити в судове засідання своїх представників, повноваження яких оформити відповідно до вимог, викладених у статті 60 Господарського процесуального кодексу України, та надати суду документи, що підтверджують повноваження представників.

7. Повідомити учасників справи, що інформація по справі, яка розглядається, доступна на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://court.gov.ua/fair/.

8. Ухвала набирає законної сили з дати її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя Спичак О.М. (головуючий)

Суддя Маринченко Я.В.

Суддя Марченко О.В.