За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Бодокарта»
доТовариства з обмеженою відповідальністю «УАН Кард»
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_1
простягнення 21324000,00 грн
Суддя Смирнова Ю.М.
Секретар судового засідання Негеля Ю.М.
Представники учасників справи:
від позивачаДаниленко Є.М.
від відповідачаЖухевич О.В.
від третьої особине з`явилися
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
Товариство з обмеженою відповідальністю «Бодокарта» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «УАН Кард» про стягнення збитків у розмірі 2132400,00 грн.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 26.04.2021 у справі №910/15998/20 у задоволенні позову відмовлено повністю.

При цьому, 26.04.2021 до початку судового засідання відповідачем була подана заява про надання доказів на підтвердження судових витрат та розподіл судових витрат.

У судовому засіданні 26.04.2021 представником відповідача заявлено клопотання про розподіл судових витрат та зазначено, що докази будуть подані у встановлені кодексом строки після постановлення рішення (про що безпосередньо зазначено в тексті рішення Господарського суду міста Києва від 26.04.2021).

Відповідно до ст. 221 Господарського процесуального кодексу України якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог.

06.05.2021 через канцелярію суду від відповідача надійшла заява про компенсацію судових витрат, в якій відповідач просить винести додаткове рішення у справі та покласти на позивача витрати на професійну правничу допомогу адвоката у розмірі 110500,00 грн.

У результаті повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями заяву передано для розгляду судді Смирновій Ю.М.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.05.2021 суддею Смирновою Ю.М. прийнято справу №910/15998/20 до свого провадження для розгляду заяви про компенсацію судових витрат, призначено судове засідання для розгляду заяви про компенсацію судових витрат на 03.06.2021.

24.05.2021 через загальний відділ діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшли заперечення на заяву про компенсацію судових витрат.

У судовому засіданні з розгляду заяви про компенсацію судових витрат 03.06.2021 оголошено перерву до 24.06.2021.

04.06.2021 через канцелярію суду від позивача надійшло клопотання про долучення доказів.

04.06.2021 до суду надійшла апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Бодокарта» на рішення Господарського суду міста Києва від 26.04.2021 у справі №910/15998/20.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.06.2021 зупинено провадження у справі №910/15998/20 з розгляду заяви про компенсацію судових витрат до повернення матеріалів справи №910/15998/20 до Господарського суду міста Києва.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.02.2022 поновлено провадження у справі №910/15998/20 та призначено судове засідання для розгляду заяви про компенсацію судових витрат на 17.02.2022.

Судове засідання, призначене на 17.02.2022, не відбулося, оскільки матеріали справи №910/15998/20 були скеровані до Верховного Суду на виконання ухвали Верховного Суду від 07.02.2022 у зв`язку із касаційним оскарженням постанови Північного апеляційного господарського суду від 02.12.2021.

Постановою Верховного Суду від 07.06.2022 постанову Північного апеляційного господарського суду від 02.12.2021 у справі №910/15998/20 залишено без змін.

13.07.2022 від Товариства з обмеженою відповідальністю «УАН Кард» надійшло клопотання про поновлення розгляду заяви про компенсацію судових витрат.

Матеріали справи повернуто до Господарського суду міста Києва.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.07.2022 призначено судове засідання для розгляду заяви про компенсацію судових витрат на 18.08.2022.

05.08.2022 від відповідача надійшла заява на заперечення позивача щодо компенсації судових витрат.

У судовому засіданні 18.08.2022 оголошувалась перерва до 07.09.2022.

31.08.2022 від заявника (відповідача) надійшли додаткові пояснення до заяви про компенсацію судових витрат.

У судове засідання, призначене на 07.09.2022, представник заявника (відповідача) з`явився, заяву про винесення додаткового рішення та компенсацію судових витрат підтримав та просив стягнути з позивача на користь відповідача витрати на професійну правничу допомогу адвоката у розмірі 110500,00 грн.

Представник позивача у судове засідання з`явився, проти задоволення заяви заперечував. В обґрунтування своїх заперечень позивач зазначає, що відповідач не надав попереднього розрахунку суми судових витрат; докази наявності витрат відповідача на правову допомогу та їх розрахунок були надані через більш як три місяці після подання ТОВ «УАН Кард» відзиву на позовну заяву; відповідачем не надано доказів того, що адвокат Білошук Олена Тарасівна є адвокатом Адвокатського об`єднання «Синергія» або була залучена до надання правової допомоги на договірних засадах; твердження відповідача про надання правової допомоги адвокатом Кравчук А.Б. не підтверджується матеріалами справи; перелік виконаних робіт та тривалість витраченого на їх виконання часу є завищеними; заявлений відповідачем розмір витрат на правову допомогу загалом є неспівмірним і необґрунтованим.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч. 1 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з ч. 1 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Частиною 3 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України визначено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Згідно з ч. 3 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Частиною 8 ст.129 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

На підтвердження понесення витрат на професійну правничу допомогу адвоката відповідач надав суду: договір про надання правової допомоги №031120/АО від 10.12.2020, укладений між відповідачем та Адвокатським об`єднанням «Синергія» (надалі - Договір); замовлення на надання правової допомоги від 10.12.2020 та від 07.04.2020; акти надання правової допомоги № 1 від 01.04.2021 та №2 від 28.04.2021; рахунки-фактури; платіжні доручення №680781 від 05.04.2021 на суму 89000,00 грн та № 680827 від 28.04.2021 на суму 21500,00 грн; виписки банку; докази на підтвердження повноважень адвокатів.

Відповідно до п. 1.1 Договору за цим договором виконавець приймає зобов`язання надати клієнту правову допомогу в обсягах та порядку на умовах згідно цього Договору, а клієнт зобов`язується прийняти надану правову допомогу та сплатити виконавцю гонорар. Правова допомога згідно цього договору включає супроводження господарської справи №910/15998/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бодокарта» до Товариства з обмеженою відповідальністю «УАН Кард» щодо стягнення збитків, спричинених використанням комерційної таємниці та вчиненням актів недобросовісної, в суді першої інстанції.

Згідно з п. 1.3 Договору зміст правової допомоги, розмір гонорару, що підлягає сплаті виконавцю, строки надання правової допомоги визначаються на підставі замовлень на надання правової допомоги, що оформлюються у вигляді додатків до цього договору, узгоджених та підписаних сторонами.

За змістом 5.1 Договору за надання правової допомоги, передбаченої цим договором, клієнт зобов`язується виплатити виконавцю гонорар. Попередня загальна сума гонорару згідно цього договору складає 100000,00 грн. Вказана сума може бути збільшена або зменшена за погодженням сторін, в залежності від обсягу надання необхідної допомоги щодо супроводження справи у суді першої інстанції.

У замовленнях на надання правової допомоги від 10.12.2020 та від 07.04.2020 (Додатки №№ 1, 2 до Договору) сторони погодили зміст правової допомоги - представництво клієнта в Господарському суді міста Києва у справі №910/15998/20, включаючи, але не обмежуючись наступним: аналіз позовної заяви та додатків до неї; аналіз судової практики щодо доказів та надання додаткових рекомендацій у справі; опрацювання стратегії захисту прав клієнта; збір доказів; ознайомлення з матеріалами справи; підготовка та подання до суду документів по суті спору (відзив на позовну заяву; заперечення на відповідь на відзив); підготовка клопотань, заяв з процесуальних питань; участь у судових засіданнях; супроводження розгляду спору по суті, в тому числі участь в судових засіданнях, підготування та подання заяв та клопотань із процесуальних питань.

Також у вказаних замовленнях визначено, що розмір гонорару адвоката визначається за погодинною ставкою 3000,00 грн/год.

Для долучення до матеріалів справи відповідачем надано копію акту надання правової допомоги №1 від 01.04.2021, відповідно до якого виконавець надав, а клієнт прийняв правову допомогу у вигляді представництва клієнта в Господарському суді міста Києва у справі №910/15998/20 і гонорар виконавця за надання правової допомоги становить 89000,00 грн. В акті надведено такий розрахунок погодинної вартості правової допомоги:

- аналіз позовної заяви та додатків до неї у справі №910/15998/20, збір доказів для подання відзиву, підготовка відзиву, адвокат Кравчук А.Б., витрачений час 9 год, гонорар 27000,00 грн;

- підготовка відзиву з додатками до подання до суду (включаючи підпис, посвідчення копій, направлення копій учасникам спору, подання документів до суду), адвокат Кравчук А.Б., витрачений час 2 год, гонорар 6000,00 грн;

- аналіз клопотань позивача про витребування доказів (2 клопотання), підготування заперечень на клопотання позивача про витребування доказів (2 заперечення), підготування клопотання від 15.12.2020 про надання додаткового строку для подання відзиву, адвокат Кравчук А.Б., витрачений час 1 год 20 хв, гонорар 4000,00 грн;

- підготовка заперечень на клопотання позивача про витребування доказів (2 заперечення) та клопотання про надання додаткового строку для подання відзиву, до подання до суду (включаючи підпис, посвідчення копій додатків та подання до суду), адвокат Кравчук А.Б., витрачений час 2 год, гонорар 6000,00 грн;

- підготовка адвокатських запитів (5 запитів, 2 повторні адвокатські запити), адвокат Кравчук А.Б., витрачений час 1 год 20 хв, гонорар 4000,00 грн;

- відправлення адвокатських запитів (5 запитів, 1 повторний запит) адресатам по Україні та до РФ (включаючи витрати на відправлення), адвокат Кравчук А.Б., витрачений час 1 год, гонорар 3000,00 грн;

- аналіз відповіді позивача на відзив з додатками, збір доказів, підготування заперечення на відповідь на відзив та клопотання про витребування доказів, адвокат Кравчук А.Б., витрачений час 7 год 20 хв, гонорар 22000,00 грн;

- подання заяви про ознайомлення з матеріалами справи та ознайомлення з матеріалами справи у суді, адвокат Білошук О.Т., 40 хв, гонорар 2000,00 грн;

- підготовка документів - заперечення на відповідь на відзив з додатками та клопотання про витребування доказів до подання до суду (включаючи підпис, посвідчення копій документів, направлення копій документів учасникам спору, подання до суду), адвокат Кравчук А.Б., витрачений час 2 год, гонорар 6000,00 грн;

- підготовка та участь у судових засіданнях 17.12.2020, 11.02.2021, 04.03.2021, адвокат Білошук О.Т., 3 год хв, гонорар 9000,00 грн.

У справі наявна також копія акту надання правової допомоги №2 від 28.04.2021, відповідно до якого виконавець надав, а клієнт прийняв правову допомогу у вигляді представництва клієнта в Господарському суді міста Києва у справі №910/15998/20 і гонорар виконавця за надання правової допомоги становить 21500,00 грн. В акті надведено такий розрахунок погодинної вартості правової допомоги:

- підготування заперечення від 08.04.2021 на клопотання позивача про поновлення строку на подання доказів та про долучення доказів, адвокат Кравчук А.Б., витрачений час 40 хв, гонорар 2000,00 грн;

- підготовка клопотання від 23.04.2021 про поновлення строку на подання доказів та долучення доказів, адвокат Кравчук А.Б., витрачений час 40 хв, гонорар 2000,00 грн;

- підготування заяви від 23.04.2021 про розподіл судових витрат та додаткової заяви про розподіл судових витрат (після винесення рішення судом), адвокат Кравчук А.Б., витрачений час 1 год 30 хв, гонорар 4500,00 грн;

- підготовка документів - заперечення від 08.04.2021 на клопотання позивача про долучення доказів, про долучення доказів, клопотання відповідача від 23.04.2021 про поновлення строку подання доказів та про долучення доказів, заяви відповідача від 23.04.2021 та додаткової заяви про розподіл судових витрат, до подання до суду (включаючи підпис, посвідчення копій документів, направлення копій документів учасникам спору, та подання до суду), адвокат Кравчук А.Б., витрачений час 1 год 20 хв, гонорар 4000,00 грн;

- підготовка та участь у судових засіданнях 08.04.2021, 26.04.2021, адвокат Білошук О.Т., 3 год, гонорар 9000,00 грн.

У відповідності до умов Договору Адвокатським об`єднанням «Синергія» були виставлені відповідачу рахунки-фактури № 031120/АО/1 від 01.04.2021 та №031120/АО/2 від 28.04.2021 на оплату вартості наданої правової допомоги.

Відповідно до платіжних доручень №680781 від 05.04.2021 на суму 89000,00 грн та №680827 від 28.04.2021 на суму 21500,00 грн відповідачем сплачено на користь Адвокатського об`єднання «Синергія» грошові кошти за надання правової допомоги у загальному розмірі 110500,00 грн.

Таким чином, наданими відповідачем документами підтверджується, що у зв`язку із розглядом даної справи відповідачем понесено витрати на професійну правничу допомогу адвоката у розмірі 110500,00 грн.

Судом враховується, що розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом, і може бути змінений лише за їх взаємною домовленістю; суд не має право його змінювати і втручатися у правовідносини адвоката та його клієнта.

Разом з тим, чинне процесуальне законодавство визначило критерії, які слід застосовувати при визначенні розміру витрат на правничу допомогу.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), у тому числі в рішенні від 28.11.2002 «Лавентс проти Латвії» (Lavents v. Latvia) за заявою №58442/00 щодо судових витрат, за статтею 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року суд відшкодовує лише витрати, стосовно яких було встановлено, що вони справді були необхідними і становлять розумну суму (див., серед багатьох інших, рішення ЄСПЛ у справах «Ніколова проти Болгарії» та «Єчюс проти Литви», пункти 79 і 112 відповідно).

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру з огляду на конкретні обставини справи та фінансовий стан обох сторін. Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Так, у справі «Схід / Захід Альянс Лімітед» проти України» (заява № 19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (пункт 268).

Відповідно до ч. 4 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Частинами 5, 6 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Отже, для включення всієї суми гонору у відшкодування за рахунок відповідача відповідно до положень ст. 126 Господарського процесуального кодексу України, має бути встановлено, що за цих обставин справи такі витрати позивача були необхідними, а розмір цих витрат є розумним та виправданим. Тобто, суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи була їх сума обґрунтованою.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

24.05.2021 позивачем були подані заперечення проти заяви відповідача про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, в яких позивач посилається, зокрема, на не співмірність таких витрат з обсягом наданих адвокатом послуг.

Зокрема, позивач вказує, що кількість часу, що нібито була витрачена адвокатом на аналіз позовної заяви та відповіді на відзив і на підготовку документів по справі є завищеною з огляду на те, що аргументи та доводи позивача, наведені у позовній заяві по цій справі є аналогічними тим, що були викладені у позовній заяві у справі №910/4709/20, яка була залишена без розгляду. Також позивач зазначає, що відзив на цю позовну заяву є аналогічним до відзиву на позов у справі №910/4709/20, а доводи, наведені представником позивача у відповіді на відзив по цій справі значною мірою повторюють аргументи і доводи, викладені у відповіді на відзив у справі №910/4709/20 (те ж саме стосується і клопотання про витребування доказів).

Суд погоджується з доводами позивача, що витрати відповідача на професійну правничу допомогу адвоката у розмірі 110500,00 грн не відповідають критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.

Враховуючи обставини даної справи, її складність, предмет та підстави позовних вимог, витрачений адвокатами час, суд дійшов висновку про необхідність зменшення витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, до 55250,00 грн.

В свою чергу, доводи позивача стосовно того, що адвокат Білошук О. Т. не є учасником АО «Синергія», судом до уваги не приймаються, з огляду на умови п. 1.2 Договору, згідно з яким сторони погодили, що надання правової допомоги за цим договором здійснюється, зокрема, адвокатами: Кравчук А. Б., Жухевичем О.В., Білошук О. Т. Представництво інтересів клієнта в суді адвокатами згідно цього договору може здійснюватися на підставі ордеру та/або довіреності, виданої та підписаної клієнтом.

В матеріалах справи наявна довіреність від 10.12.2020, за змістом якої відповідач уповноважує АО «Синергія», адвоката Кравчук А. Б., адвоката Остапчук В. Г., адвоката Жухевича О. В., адвоката Білошук О. Т., адвоката Кравченко М. В., Корозу Д. С., Кучая Б. Ю., Радомську А. В. (у подальшому - представники), кожен з яких має право діяти окремо, представляти інтереси довірителя, зокрема в судах усіх інстанцій, в тому числі судах з питань інтелектуальної власності, господарських судах, адміністративних судах, інших органах державної влади.

Позивачем не наведено посилання на правову норму, яка б встановлювала обмеження щодо кількості представників в одній довіреності, в тому числі адвокатів від різних адвокатських об`єднань чи самозайнятих осіб.

До аналогічних висновків дійшов Верховний Суд у постанові від 07.06.2022 у даній справі.

Доводи позивача стосовно того, що у відзиві відповідачем не було наведено попереднього розрахунку судових витрат, судом відхиляються, оскільки у відзиві відповідач зазначав, що орієнтовний (попередній) розрахунок суми судових витрат включає витрати на професійну правничу допомогу в сумі 100000,00 грн.

Посилання позивача на ту обставину, що докази наявності витрат відповідача на правову допомогу та їх розрахунок були надані через більш як три місяці після подання ТОВ «УАН Кард» відзиву на позовну заяву, до уваги судом не приймаються, оскільки норми Господарського процесуального кодексу України не містять вимог щодо подання таких доказів разом з відзивом.

Відповідні докази подані відповідачем з дотриманням вимог ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з ч. 2 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

За приписами ч. 4 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати, пов`язані з розглядом справи (окрім судового збору), покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки рішенням суду у справі №910/15998/20 у задоволенні позову відмовлено повністю, витрати відповідача на професійну правничу допомогу адвоката у розмірі 55250,00 грн покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 126, 129, 221, 244 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «УАН Кард» про ухвалення додаткового рішення та компенсацію судових витрат задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Бодокарта» (Україна, 02088, місто Київ, вул.Харченка Євгена, будинок 47, квартира 115, ідентифікаційний код 38272227) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «УАН Кард» (Україна, 03062, місто Київ, вулиця Кулібіна, будинок 4/2, офіс 7, ідентифікаційний код 42009976) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 55250 (п`ятдесят п`ять тисяч двісті п`ятдесят) грн 00 коп.

3. В іншій частині у задоволенні заяви відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Рішення, відповідно до ст.ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України, може бути оскаржено до Північного апеляційного господарського суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Ю.М. Смирнова