УХВАЛА

м. Київ

13.09.2022Справа № 910/3035/21
Господарський суд міста Києва у складі судді Турчин С.О., розглянувши заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ІНЖИНІРИНГОВА КОМПАНІЯ ТРЕЙД ІНВЕСТ" про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню

за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "НВП "ЕНЕРГОРІШЕННЯ"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРЕЙД-ВЕСТ"

про стягнення 1075768,96 грн

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРЕЙД-ВЕСТ"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "НВП "ЕНЕРГОРІШЕННЯ"

про стягнення 322883,59 грн

Представники: без виклику учасників справи

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "НВП "ЕНЕРГОРІШЕННЯ" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРЕЙД-ВЕСТ" про стягнення 1075768,96 грн заборгованості.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов`язань за договором підряду №002-29/10/2020 від 29.10.2020.

Господарський суд міста Києва ухвалою від 02.03.2021 прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі №910/3035/21, розгляд справи постановив здійснювати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання у справі призначив на 25.03.2021.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.04.2021 прийнято зустрічний позов ТОВ "ТРЕЙД-ВЕСТ" до ТОВ "НВП "ЕНЕРГОРІШЕННЯ" про стягнення 322883,59 грн, вимоги за зустрічним позовом об`єднано в одне провадження з первісним позовом.

Рішенням Господарського суду від 22.07.2021 первісний позов задоволено повністю, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРЕЙД-ВЕСТ" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "НВП "ЕНЕРГОРІШЕННЯ" заборгованість у сумі 1075768,96 грн та витрати зі сплати судового збору у сумі 16136,53 грн; зустрічний позов задоволено частково, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "НВП "ЕНЕРГОРІШЕННЯ" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРЕЙД-ВЕСТ" штрафні санкції у сумі 16540,84 грн, витрати зі сплати судового збору у сумі 248,11 грн та витрати, пов`язані із розглядом справи у сумі 1,30 грн., в іншій частині зустрічних позовних вимог відмовлено, проведено зустрічне зарахування стягнутих сум та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРЕЙД-ВЕСТ" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "НВП "ЕНЕРГОРІШЕННЯ" заборгованість у сумі 1059228,12 грн. та витрати зі сплати судового збору у сумі 15887,12 грн.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 01.11.2021 №910/3035/21 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейд-Вест" на рішення Господарського суду міста Києва від 22.07.2021 у справі №910/3035/21 повернуто без розгляду.

11.11.2021 на виконання вказаного рішення видано відповідний наказ.

06.09.2022 через відділ діловодства суду від ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ІНЖИНІРИНГОВА КОМПАНІЯ ТРЕЙД ІНВЕСТ" надійшла заява про визнання наказу від 11.11.2021 №910/3035/21 таким, що не підлягає виконанню та зупинення виконавчого провадження ВП04200015 з примусового виконання вказаного наказу, до набрання чинності рішення за цією заявою.

Розглянувши вказану заяву, господарський суд дійшов висновку, що вона не відповідає вимогам ст. 170 Господарського процесуального кодексу України, а тому наявні підстави для залишення заяви без розгляду, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 170 Господарського процесуального кодексу України, будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити: 1) повне найменування(для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву, клопотання або заперечення, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), вказівку на статус фізичної особи - підприємця (для такої фізичної особи), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України; 2) найменування суду, до якого вона подається; 3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі; 4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника; 5) підстави заяви (клопотання, заперечення); 6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення); 7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

Згідно з ч. 2 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України, письмові заяви, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником. До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Відповідно до ч. 1 ст. 14 Закону України «Про виконавче провадження» учасниками виконавчого провадження є виконавець, сторони, представники сторін, прокурор, експерт, спеціаліст, перекладач, суб`єкт оціночної діяльності - суб`єкт господарювання, особи, права інтелектуальної власності яких порушені, - за виконавчими документами про конфіскацію та знищення майна на підставі статей 176, 177 і 229 Кримінального кодексу України, статті 51-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Судом встановлено, що дана заява не містить доказів її направлення виконавцю, що є порушенням ч. 2 ст. 170 ГПК України.

Також, заявником вказано неправильну адресу місцезнаходження юридичної особи заявника.

У поданій до суду заяві зазначено, що місцезнаходження ТОВ "ІНЖИНІРИНГОВА КОМПАНІЯ ТРЕЙД ІНВЕСТ" є: 01004, місто Київ, ВУЛИЦЯ ПУШКІНСЬКА, 21/41 офіс 41

Натомість, з витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань вбачається, що місцезнаходженням ТОВ "ІНЖИНІРИНГОВА КОМПАНІЯ ТРЕЙД ІНВЕСТ" є: 01004, місто Київ, ВУЛИЦЯ ПУШКІНСЬКА, будинок 21, офіс 41

Частиною 4 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для повернення заяви ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ІНЖИНІРИНГОВА КОМПАНІЯ ТРЕЙД ІНВЕСТ" про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню без розгляду.

Судом враховано, що заявник просить суд зупинити виконавче провадження з примусового виконання наказу та не надає доказів направлення даної заяви приватному виконавцю, що є порушенням принципу змагальності сторін.

Суд звертає увагу заявника, що після усунення вказаних недоліків заявник не позбавлений можливості повторно звернутися до суду з відповідною заявою.

На підставі викладеного, керуючись ст. 170, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ІНЖИНІРИНГОВА КОМПАНІЯ ТРЕЙД ІНВЕСТ" про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню повернути заявнику без розгляду.

Ухвала набрала законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у порядку і строк, встановлені ст. ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя С.О. Турчин