ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" вересня 2022 р. Справа№ 910/862/22

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пантелієнка В.О.

суддів: Сотнікова С.В.

Полякова Б.М.

секретар судового засідання Нечасний О.Л.

за участю представників:

від ТОВ "Девелопмент Констракшн Холдінг" - Харицька А.М. ордер СВ « 1025653 від 30.08.2022р.;

від Agro Import OU - Цуркан М.М. ордер АІ №1202873 від 06.06.2022р.;

від ТОВ "Черкаський Полімер" - Лозовський В.М. ордер СА №1023633 від 11.02.2022р.;

арбітражний керуючий Кучак Ю.Ф. - не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) "Девелопмент Констракшн Холдінг"

на ухвалу господарського суду м.Києва від 16.02.2022р.

(повний текст складено 16.02.2022р.)

у справі №910/862/22 (суддя Чеберяк П.П.)

за заявами 1.Agro Import OU

2.ТОВ "Девелопмент Констракшн Холдінг"

до Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) "Черкаський Полімер"

про відкриття провадження у справі про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду м.Києва від 16.02.2022р. у справі №910/862/22 відкрито провадження у справі №910/862/22 про банкрутство ТОВ "Черкаський Полімер"; визнано грошові вимоги Agro Import OU до ТОВ "Черкаський Полімер" у розмірі 359 969 584,75 грн.; визнано грошові вимоги ТОВ "Девелопмент Констракшн Холдінг" до ТОВ "Черкаський Полімер" у розмірі 35 400 000,00 грн.; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; введено процедуру розпорядження майном боржника; призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Кучака Юрія Федоровича; призначено попереднє засідання суду та вирішено інші процедурні питання.

Не погоджуючись з винесеною ухвалою суду, 05.05.2022р. ТОВ "Девелопмент Констракшн Холдінг" подало апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду м.Києва від 16.02.2022р., в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу частково та прийняти нове рішення, яким відмовити Agro Import OU у задоволенні заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Черкаський Полімер" та відмовити у визнанні вимог кредитора Agro Import OU; відмовити у призначенні розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Кучака Юрія Федоровича; відкрити провадження у справі про банкрутство ТОВ "Черкаський Полімер" за заявою ТОВ "Девелопмент Констракшн Холдінг" та визнати вимоги кредитора ТОВ "Девелопмент Констракшн Холдінг" та призначити розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Козирицького А.С.

У відзивах на апеляційну скаргу Agro Import OU і арбітражний керуючий Кучак Ю.Ф. просять відмовити ТОВ "Девелопмент Констракшн Холдінг" у задоволенні апеляційної скарги, а ухвалу господарського суду м.Києва від 16.02.2022р. залишити без змін.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.06.2022р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Девелопмент Констракшн Холдінг" на ухвалу господарського суду м.Києва від 16.02.2022р. у справі №910/862/22 та призначено її до розгляду на 05.09.2022р.

05.09.2022р. колегією суддів у судовому засіданні оголошено перерву до 19.09.2022р. згідно ст. 216 ГПК України.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників ТОВ "Девелопмент Констракшн Холдінг, Agro Import OU і ТОВ "Черкаський Полімер", дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, Північний апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.6 ст.12 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

21.10.2019р. введено в дію Кодекс України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ).

Статтею 236 ГПК України передбачено, що судове рішення повинно грунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Статтею 13 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до вимог ч.4 ст.269 ГПК України, суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

З матеріалів справи вбачається, що:

19.01.2022 року ТОВ «Девелопмент Констракшин Холдінг» до господарського суду м. Києва було подано заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ «Черкаський полімер».

19.01.2022 року заява була зареєстрована, присвоєно номер справи №910/770/22 та визначено склад суду Мандичев Д.В. Час проведення автоматизованого розподілу: 17:54 год.

21.01.2022 року Agro Import OU до господарського суду м. Києва було подано заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ «Черкаський полімер».

21.01.2022 року заява була зареєстрована, присвоєно номер справи №910/862/22 та визначено склад суду Чеберяк П.П. Час проведення автоматизованого розподілу встановлений: 12:33 год.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 21.01.2022 року (суддя Чеберяк П.П.) було прийнято заяву Agro Import OU про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ «Черкаський полімер» та призначено підготовче засідання.

Аналізуючи дати звернення до місцевого суду за вказаними двома заявами вбачається, що заява ТОВ «Девелопмент Констракшин Холждінг» була подана раніше ніж заява Agro Import OU, тому мала бути розглянута першою.

Відповідно до положень ст. 35 КУзПБ передбачено, що у разі відсутності підстав для відмови у прийнятті, залишення без руху або для повернення заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство господарський суд приймає заяву до розгляду, про що не пізніше п`яти днів з дня її надходження постановляє ухвалу.

Отже, положення КУзПБ встановлюють п`ятиденний строк на визначення питання прийняття, залишення без розгляду або повернення заяви ініціюючого кредитора про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Відповідно до ст. 39 КУзПБ у разі якщо до господарського суду до дня підготовчого засідання надійшло кілька заяв і одна з них прийнята судом до розгляду, інші ухвалою господарського суду приєднуються до матеріалів справи і розглядаються одночасно.

Сторони користуються рівними процесуальними правами (ст. 46 ГПК України).

Враховуючи положення ст. 35 КУзПБ щодо строків розгляду заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство вбачається, що в ст. 39 зазначеного Кодексу мова йдеться саме щодо приєднання другої заяви кредитора до заяви, яка надійшла до суду першою. В протилежному випадку застосування відмінного підходу призводить до порушення принципу рівності учасників судового процесу та маніпулювання нормами діючого законодавства.

Таким чином, враховуючи, що заява ТОВ «Девелопмент Констракшин Холдінг» надійшла до місцевого суду першою, тому вона мала бути розглянута першою в порівнянні із заявою Agro Import OU.

З наведеної хронології подання заяв про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ «Черкаський полімер» вбачається, що заява від ТОВ «Девелопмент Констракшин Холдінг» надійшла до місцевого суду першою, а саме 19.01.2022 року, і по даній заяві п`ятиденний строк для прийняття по ній рішення про прийняття до розгляду спливав лише 24.01.2022 року, тому будь-які рішення прийняті 21.01.2022р. були передчасними.

Щодо заяви Agro Import OU апеляційним судом встановлено наступне.

Валюта всіх Контрактів та Договору поставки на яких грунтуються вимоги кредитора встановлена в євро та доларах США, при цьому розрахунок кредитор Agro Import OU здійснив станом на 20.01.2022 року, а заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство подав - 21.01.2022 року.

Вказане суперечить вимогам ст. 45 КУзПБ, оскільки якщо зобов`язання боржника визначені в іноземній валюті, то склад і розмір грошових вимог кредиторів визначаються в національній валюті за курсом, встановленим Національним банком України на дату подання кредитором заяви з грошовими вимогами до боржника.

Отже, кредитор неналежним чином провів розрахунок заборгованості Боржника перед кредитором.

Ряд документів, які були долучені до заяви Agro Import OU про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ «Черкаський полімер» складено російською/англійською мовами, однак в матеріалах справи був відсутній належний переклад на українську мову.

Статтею 10 Конституції України встановлено, що державною мовою в Україні є українська мова.

Приписами ч. 1, ч. 2 ст. 12 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» передбачено, що судочинство і діловодство в судах України проводяться державною мовою. Суди забезпечують рівність прав громадян у судовому процесі за мовною ознакою.

Згідно ч. 3 ст, 12 Закону України "Про судоустрій та статус суддів", суди використовують державну мову в процесі судочинства та гарантують право громадян на використання ними в судовому процесі рідної мови або мови, якою вони володіють.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 10 ГПК України, господарське судочинство в судах здійснюється державною мовою. Суди забезпечують рівність прав учасників судового процесу за мовною ознакою.

Так, ч. 3, ч. 4 ст. 10 ГПК України передбачено, що суди використовують державну мову в процесі судочинства та гарантують право учасникам судового процесу на використання ними в судовому процесі рідної мови або мови, якою вони володіють. Учасники судового процесу, які не володіють або недостатньо володіють державною мовою, мають право робити заяви, надавати пояснення, виступати в суді і заявляти клопотання рідною мовою або мовою, якою вони володіють, користуючись при цьому послугами перекладача в порядку, встановленому цим Кодексом.

Частиною 1 ст. 1 Закону України "Про забезпечення функціонування української мови як державної", що набрав чинності 16.07.2019р., встановлено, що єдиною державною (офіційною) мовою в Україні є українська мова.

Згідно з ч.ч. 2, 3 ст. 1 Закону України "Про забезпечення функціонування української мови як державної", статус української мови, як єдиної державної мови, зумовлений державотворчим самовизначенням української нації. Державний статус української мови є невіддільним елементом конституційного ладу України, як унітарної держави.

Відповідно до ч.ч. 4, 5 ст. 1 Закону України "Про забезпечення функціонування української мови як державної", статус української мови як єдиної державної мови в Україні визначається виключно Конституцією України. Порядок функціонування і застосування державної мови визначається виключно законом.

Відтак, ч. 8 ст.1 Закону України "Про забезпечення функціонування української мови як державної" передбачено, що українська мова, як єдина державна мова, виконує функції мови міжетнічного спілкування, є гарантією захисту прав людини для кожного українського громадянина незалежно від його етнічного походження, а також є фактором єдності і національної безпеки України.

Частинами 1, 6 ст. 13 Закону України "Про забезпечення функціонування української мови як державної" визначено, що мовою нормативно-правових актів і актів індивідуальної дії, діловодства і документообігу органів державної влади, органів влади Автономної Республіки Крим та органів місцевого самоврядування є державна мова. Органи державної влади, органи влади Автономної Республіки Крим та органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації державної і комунальної форм власності беруть до розгляду документи, складені державною мовою, крім випадків, визначених законом.

Згідно з ч. 1 ст. 14 Закону України "Про забезпечення функціонування української мови як державної" у судах України судочинство провадиться, а діловодство здійснюється державною мовою.

Отже, з огляду на наведене, кредитор мав забезпечити переклад на українську мову всіх документів, які долучено до заяви Agro Import OU про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ «Черкаський полімер» під час її подання до господарського суду м, Києва,

Заява кредитора повинна містити виклад обставин, що є підставою для звернення до суду (ст. 34 КУзПБ), однак заява Agro Import OU не містить жодного викладу всіх обставин по кожному правочину окремо, щодо якого виник борг (суми, строки настання вимог кредитора, посилання на документи, які підтверджують ті чи інші обставини), кредитор просто перелічує назви контрактів без вказівки щодо обставин поставки товару, строків поставки, зобов`язань, які виникли у Боржника і зазначає загальні норми права.

Відповідно до ст. 34 КУзПБ, заява про відкриття провадження у справі про банкрутство подається кредитором або боржником у письмовій формі та повинна містити: найменування господарського суду, до якого подається заява; найменування боржника, його місцезнаходження, ідентифікаційний код юридичної особи; виклад обставин, що є підставою для звернення до суду; перелік документів, що додаються до заяви.

До заяви кредитора про відкриття провадження у справі про банкрутство додаються: докази сплати судового збору, крім випадків, коли згідно із законом судовий збір не підлягає сплаті; довіреність чи інший документ, що засвідчує повноваження представника, якщо заяву підписано представником; докази авансування винагороди арбітражному керуючому трьох розмірів мінімальної заробітної плати за три місяці виконання повноважень; докази надсилання боржнику копії заяви і доданих до неї документів.

До заяви було долучено докази сплати судового збору, квитанція датована 12.01.2022 року, натомість заява була подана 21.01.2022 року. На заяві канцелярією місцевого суду зафіксовано, що «платіжне доручення - враховано раніше». Agro Import OU подавало до місцевого суду аналогічну заяву 14.01.2022 року, яку було розподілено на суддю Івченка А.М., справа №910/583/22. 20.01.2022 заяву Agro Import OU було повернуто без розгляду у зв`язку з тим, що заява не була підписана заявником, тому повторне використання квитанції є неможливим. Заявник не надав доказів того, що кошти не були повернуті з Державного бюджету України.

Cтаттею 9 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Отже, Agro Import OU не було надало належних доказів сплати судового збору за подання заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ «Черкаський полімер».

Agro Import OU не було повідомлено про наявність у нього оригіналів документів, доданих до заяви та не зазначено про це безпосередньо в заяві.

Згідно ч. 3 cт. 162 ГПК України, позовна заява повинна містити, зокрема зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви; підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Нормами частин 1-5 статті 91 ГПК України передбачено, що письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Учасники справи мають право подавати письмові докази в електронних копіях, посвідчених електронним цифровим підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до закону. Електронна копія письмового доказу не вважається електронним доказом. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який заходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Натомість, заявником не було повідомлено про наявність у нього оригіналів документів, доданих до заяви та не було повідомлено про те, що ним не подано іншої заяви до цього самого боржника з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Відповідно до ч. 1 cт. 2 КУзПБ, провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Згідно з ч. 3 cт. 37 КУзПБ господарський суд залишає без руху заяву про відкриття провадження у справі з підстав, передбачених статтею 174 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням вимог цього Кодексу.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 cт. 174 ГПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Тому місцевий суд встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, повинен був не пізніше наступного дня постановити ухвалу, зазначивши підстави залишення заяви без руху, про що повідомити заявника Agro Import OU і надати йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п 'яти днів з дня вручення заявнику ухвали (ч. 11ст. 176 ГПК України).

З огляду на вказані обставини в їх сукупності, судом першої інстанції було передчасно відкрито провадження у справі №910/862/22 про банкрутство ТОВ "Черкаський Полімер" за заявою Agro Import OU та визнано грошові вимоги Agro Import OU до ТОВ "Черкаський Полімер" у розмірі 359 969 584,75 грн., оскільки заява Agro Import OU підлягала залишенню без руху, правові підстави для відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ «Черкаський полімер» за заявою Agro Import OU та визнання вимог такого кредитора були відсутні, тому місцевий суд дійшов помилкового висновку про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Черкаський Полімер" за заявою Agro Import OU, оскільки висновки, викладені в ухвалі господарського суду м.Києва від 16.02.2022р. у даній справі, не відповідають фактичним обставинам та матеріалам справи, що є підставою для її часткового скасування.

Щодо заяви ТОВ "Девелопмент Констракшн Холдінг" апеляційним господарським судом встановлено наступне.

Звертаючись до суду першої інстанції із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство боржника, з урахуванням доповнень, ТОВ "Девелопмент Констракшн Холдінг" вказало про наявність у ТОВ "Черкаський полімер" непогашеної заборгованості в розмірі 35 564 869,95 грн.

З матеріалів заяви вбачається, що 28.10.2021р. між AT "Банк Кредит Дніпро" (Банк) та ТОВ "Черкаський полімер" (позичальник) було укладено кредитний договір №281021-К, відповідно до якого, на умовах викладених в договорі, Банк зобов`язався надати позичальнику кредиту вигляді кредитної лінії одним або кількома траншами, але в будь-якому випадку в межах встановленого ліміту кредитної лінії в загальній сумі кредиту, що дорівнює 35 000 000,00 грн. в національній валюті України - гривнях, та в межах встановленого строку кредиту (до кінцевої дати, визначеної п.2.5.2 Договору), а позичальник зобов`язується прийняти, належним чином використовувати і повернути Банку кредит та сплатити плату (проценти та комісії за договором) за кредит у порядку та на умовах цього договору.

Пункт 2.5.2 кредитного договору встановлює, що позичальник зобов`язаний повернути кредит/транш не пізніше кінцевої дати погашення - 27.10.2022р., якщо тільки не застосовується інший термін повернення кредиту, встановлений на підставі додаткової угоди сторін або до іншого терміну відповідно до умов цього договору.

Відповідно до пункту 2.7 кредитного договору цільове призначення кредиту: поповнення обігових коштів (в т.ч. для ведення господарської діяльності, крім погашення банківських кредитів, придбання основних засобів, придбання валюти, видачі та погашення фінансової допомоги, виплати дивідендів, розміщення депозитів).

Згідно з пунктом 2.6 кредитного договору процентна ставка за користування кредитом/траншем, в межах строку користування встановлюється фіксована в розмірі 10,0 % (десять) процентів річних, якщо інший розмір процентної ставки не застосований згідно умов цього договору.

Пунктом 2.6.4. кредитного договору, при розрахунку процентів враховується перший день користування кредитом/траншем та не враховується останній день користування кредитом/траншем (день погашення заборгованості). При цьому у випадку, коли день надання кредиту/траншу співпадає з днем його повного погашення, цей Кредит/Транш при розрахунку процентів враховується як кредит/транш строком на один день.

Відповідно до пункту 2.6.1. кредитного договору, проценти за користуванням кредитом/траншем, наданим за цим договором, нараховуються Банком щомісячно в останній робочий день поточного місяця, або у день повного погашення заборгованості за кредитом/траншем (достроково або при настанні строку погашення), за методом факт/факт відповідно до вимог чинного законодавства на строкову суму заборгованості за кредитом, тобто строки погашення якої не порушено.

За умовами пункту 2.6.2 кредитного договору проценти підлягають сплаті у валюті відповідно до наданого кредиту/траншу та сплачується позичальником в період з 01 по 10 число (включно) кожного місяця, наступного за тим, за яким були нараховані проценти, а в місяці повного погашення заборгованості за кредитом/траншем (достроково або при настання і строку погашення) - в день їх нарахування, але в будь-якому випадку не пізніше дати погашення кредиту/траншу, вказаної в пункті 2.5.2 цього договору. У разі якщо останній день сплати процентів припадає на вихідний, святковий або інший неробочий день, проценти сплачуються наступного робочого дня.

З метою забезпечення виконання зобов`язань позичальника за вказаним кредитним договором 28.10.2021р. між AT "Банк Кредит Дніпро" (заставодержатель) та ТОВ "Девелопмент Констракшн Холдінг" (заставодавець) було укладено договір застави майнових прав №281021-М, відповідно до умов якого заставою за цим договором забезпечується кожна та всі з вимог заставодержателя, що випливають з Кредитного договору №281021-К від 28.10.2021р. із всіма змінами та доповненнями до нього або які можуть виникнути на підставі нього у майбутньому, укладеного між заставодержателем та позичальником, а саме: по поверненню кредитів в сумі 35 000 000, 00 (тридцять п`ять мільйонів гривень 00 копійок) гривень, зі сплатою позичальником на користь АТ «Банк Кредит Дніпро» 10,0% (десять) процентів річних від суми кредиту, строком користування до « 27» жовтня 2022 року, а також забезпечення всіх інших виплат (пені, комісії, штрафних санкцій), визначених в Кредитному договорі та в цьому Договорі застави, а також по сплаті всіх інших платежів в порядку та на умовах, що визначені Кредитним договором та/або цим Договором.

Заставою за цим договором забезпечуються також зобов`язання по сплаті (виплаті) неустойки і штрафів, пені за порушення зобов`язань заставодавця за цим Договором, а також інших винагород/комісій. (п. 1.2.)

В забезпечення виконання позичальником зобов`язань за кредитним договором та заставодавцем зобов`язань за цим договором, заставодавець надає в заставу майнові права на отримання банківського вкладу: в сумі 35 400 000, 00 (тридцять п`ять мільйонів чотириста тисяч) гривень 00 копійок, що належить заставодавцю на праві власності та знаходяться на вкладному рахунку № НОМЕР_1 у АТ «Банк Кредит Дніпро», код Банку 305749, згідно з договором банківського строкового депозиту №Д-11377/28102021/0023 від 28.10.2021р., укладений між заставодавцем та заставодержателем, згідно умовами депозитних договорів, (п. 1.3.).

На дату укладення цього договору заставлені майнові права оцінені сторонами у сумі 35 400 000, 00 (тридцять п`ять мільйонів чотириста тисяч) гривень 00 копійок (п. 1.4.).

Таким чином, за вказаним договором ТОВ "Девелопмент Констракшин Холдінг" виступило майновим поручителем за ТОВ "Черкаський полімер".

На підставі кредитного договору №281021-К від 28.10.2021р. АТ «Банк Кредит Дніпро» надало 28.10.2021р. ТОВ «Черкаський полімер» кредит (грошові кошти) у розмірі 35 000 000, 00 грн., що підтверджується випискою по особовому рахунку за період з 28.10.2021р. по 19.01.2022р.

12.01.2022р. АТ «Банк Кредит Дніпро» було направлено на адресу ТОВ «Черкаський полімер» та ТОВ «Девелопмент Контракшн Холдінг» вимогу від 12.01.2022р. за вих. №17-206, відповідно до якої Банк зазначив, що позичальником (ТОВ «Черкаський полімер») не було здійснено погашення заборгованості по процентам за користування кредитом за жовтень 2021 року в сумі 33 356,16 грн., за листопад 2021 року в сумі 287 671,24 грн. та грудень 2021 року в сумі 297 260,27 грн., при цьому, незважаючи на здійснену в період з 22 по 28 грудня 2021 року часткову оплату прострочених відсотків за жовтень та листопад 2021 року в сумі 241 331,43 грн., утворилась прострочена заборгованість по сплаті процентів за користування кредитом в сумі 84 696,16 грн., яка триває вже понад 30 днів у зв`язку з чим АТ «Банк Кредит Дніпро», на підставі п.2.11 Кредитного договору, визначив дату дострокового повернення кредиту 17.01.2022р.

Відповідно до даної вимоги АТ «Банк Кредит Дніпро» було зазначено, що позичальник, станом на 12.01.2022р. має сплатити на користь Банку 35 490 936,29 грн., що складаються із тіла кредиту в сумі 35 000 000,00 грн., 105 479,45 грн. - поточних процентів, 381 956,43 грн. - прострочених процентів та 3 500,41 грн. - пеня за несвоєчасне погашення процентів.

В період з 22 по 28 грудня 2021 року позичальником було здійснено часткову оплату прострочених відсотків за жовтень та листопад 2021 року в сумі 241 331,43 грн., у зв`язку з чим загальна сума заборгованості по процентам за користування кредитом склала 487 435,88 грн.

Вказана вимога не була виконана, у зв`язку з чим станом на 17.01.2022р. у ТОВ «Черкаський полімер» виникло грошове зобов`язання щодо сплати 35 490 936,29 грн., що складаються із тіла кредиту в сумі 35 000 000,00 грн., 105 479,45 грн. - поточних процентів, 381 956,43 грн. - прострочених процентів та 3 500,41 грн. - пеня за несвоєчасне погашення процентів.

У зв`язку з наявністю зобов`язання за договором застави, а також враховуючи направлення вимоги, ТОВ «Девелопмент Контракшн Холдінг» сплатило 19.01.2022р. - 35 000 000, 00 грн. на користь АТ «Банк Кредит Дніпро», що підтверджується платіжним дорученням №438 від 19.01.2022р.

Банком було здійснено зарахування даних коштів в рахунок погашення заборгованості за Кредитним договором №281021-К від 28.10.2021р., внаслідок чого у ТОВ «Черкаський полімер» залишилась заборгованість перед АТ «Банк Кредит Дніпро» в сумі 564 869,95 грн., що складає заборгованості по тілу кредиту в сумі - 544 970,13 грн., прострочені відсотки за користування кредитом - 14 831,48 грн. та пеня в сумі 5 045,92 грн.

З урахуванням зазначеного та на підставі Договору застави ТОВ «Девелопмент Контракшн Холдінг» 21.01.2022р. здійснило погашення залишку заборгованості по кредитному договору №281021-К від 28.10.2021р., що підтверджується платіжним дорученням №445 від 21.01.2022р.

Таким чином, за твердженнями ТОВ «Девелопмент Контракшн Холдінг» у ТОВ "Черкаський полімер" наявна заборгованість перед ТОВ "Девелопмент Констракшн Холдінг" в розмірі 35 564 869,95 грн., яка підтверджена доданими до заяви копіями кредитного договору, договору застави майнових прав, банківських виписок та платіжних доручень.

Частинами 1 та 2 статті 509 ЦК України встановлено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Пунктом 1 частини 2 статті 11 ЦК України передбачено, що однією з підстав виникнення цивільних прав та обов`язків є договори та інші правочини.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 ЦК України).

Згідно зі статтею 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з частиною 1 статті 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

За частиною 1 статті 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем).

У відзиві на заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство боржник зазначав, що грошові зобов`язання ТОВ "Черкаський полімер" перед ТОВ "Девелопмент Констракшн Холдінг" є спірними. За переконанням боржника договір застави майнових прав №281021-М від 28.10.2021р. є фіктивним, укладеним «про людське око», у зв`язку з чим ТОВ "Черкаський полімер" звернулось до господарського суду м. Києва з позовом про визнання недійсним договору застави майнових прав №281021-М від 28.10.2021р. Таким чином вимоги ТОВ "Девелопмент Констракшн Холдінг" до боржника свідчать про наявність спору про право, який підлягає вирішенню в порядку позовного провадження, що, в свою чергу, є підставою для відмови у відкритті провадження у справі про банкрутство боржника за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Девелопмент Констракшн Холдінг".

Як вбачається з матеріалів справи, 28.01.2022р. ТОВ "Черкаський полімер" звернулось до господарського суду м. Києва з позовом до ТОВ "Девелопмент Констракшн Холдінг", Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» про визнання недійсним договору застави майнових прав №281021-М від 28.10.2021р.

Вказана позовна заява ухвалою господарського суду м. Києва від 02.02.2022 була прийнята до розгляду та відкрито провадження у справі № 910/1297/22.

Згідно з ч. 6 ст. 39 КУзПБ, суд відмовляє у відкритті провадження у справі про банкрутство, якщо вимоги кредитора свідчать про наявність спору про право, який підлягає вирішенню у порядку позовного провадження, або якщо вимоги кредитора (кредиторів) задоволені боржником у повному обсязі до підготовчого засідання суду.

Верховний Суд у постанові від 18.03.2021р. у справі №911/1922/20 вказав, що відсутність спору про право, в розрізі процедури банкрутства, полягає у відсутності неоднозначності у частині вирішення питань щодо сторін зобов`язання, суті (предмету) зобов`язання, підстави виникнення зобов`язання, суми зобов`язання та структури заборгованості, а також строку виконання зобов`язання тощо.

Отже, встановлення відсутності спору про право щодо вимог ініціюючого кредитора є необхідною передумовою для відкриття провадження у справі про банкрутство боржника. Протилежне матиме наслідком відмову у відкритті провадження у справі про банкрутство у відповідності до ч. 6 ст. 39 КУзПБ, згідно із якою підставою для відмови у відкритті провадження у справі є те, що вимоги кредитора свідчать про наявність спору про право, який підлягає вирішенню у порядку позовного провадження.

Відсутність спору про право, в розрізі процедури банкрутства, полягає у відсутності неоднозначності у частині вирішення питань щодо сторін зобов`язання, суті (предмету) зобов`язання, підстави виникнення зобов`язання, суми зобов`язання та структури заборгованості, а також строку виконання зобов`язання тощо. Методом встановлення таких фактів є дослідження господарським судом відзиву боржника, заслуховування пояснень представника боржника або дослідження Єдиного реєстру судових рішень, відомості з якого є відкритими та загальнодоступними, на предмет наявності на розгляді іншого суду позову боржника до ініціюючого кредитора з питань, що зазначені вище. Водночас, відсутність будь-яких заперечень боржника з приводу зазначеної вимоги кредитора може свідчити про її визнання, а відтак і про відсутність спору між сторонами про право.

При цьому, Верховний Суд у постанові від 02.02.2021р. у справі № 922/2503/20 дійшов висновку, що заперечення боржника щодо вимог позову, предметом якого є оспорення боржником обставин, на яких ґрунтуються вимоги кредитора, який подано до суду до подання заяви кредитора про відкриття провадження у справі про банкрутство беззаперечно свідчить про наявність спору про право, у розумінні положень ч. 6 ст. 39 КУзПБ.

Таким чином, оскільки боржник звернувся до місцевого суду з позовом про визнання недійсним договору застави майнових прав лише 28.01.2022р., тобто після подання ТОВ "Девелопмент Констракшн Холдінг" заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Черкаський полімер", вимоги ТОВ "Девелопмент Констракшн Холдінг" не можуть свідчити про наявність спору про право у розумінні положень ч. 6 ст. 39 КУзПБ.

Відповідно до частин 1- 5 ст. 39 КУзПБ ,перевірка обґрунтованості вимог заявника, а також з`ясування наявності підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство здійснюються господарським судом у підготовчому засіданні, яке проводиться в порядку, передбаченому цим Кодексом. Неявка у підготовче засідання сторін та представника державного органу з питань банкрутства, а також відсутність відзиву боржника не перешкоджають проведенню засідання. У підготовчому засіданні господарський суд розглядає подані документи, заслуховує пояснення сторін, оцінює обґрунтованість заперечень боржника, вирішує інші питання, пов`язані з розглядом справи. Якщо провадження у справі відкривається за заявою кредитора, господарський суд перевіряє можливість боржника виконати майнові зобов`язання, строк яких настав. Боржник може надати підтвердження спроможності виконати свої зобов`язання та погасити заборгованість. У разі якщо до господарського суду до дня підготовчого засідання надійшло кілька заяв і одна з них прийнята судом до розгляду, інші ухвалою господарського суду приєднуються до матеріалів справи і розглядаються одночасно. У разі визнання вимог заявника необґрунтованими господарський суд оцінює обґрунтованість вимог інших заяв кредиторів, приєднаних до матеріалів справи, і вирішує питання про відкриття провадження у справі у порядку, передбаченому цією статтею. За результатами розгляду заяви про відкриття провадження у справі та відзиву боржника господарський суд постановляє ухвалу про: відкриття провадження у справі; відмову у відкритті провадження у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 35 КУзПБ, у разі відсутності підстав для відмови у прийнятті, залишення без руху або для повернення заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство господарський суд приймає заяву до розгляду, про що не пізніше п`яти днів з дня її надходження постановляє ухвалу.

Згідно ч. 2 ст. 35 КУзПБ, підготовче засідання суду проводиться не пізніше 14-ти днів з дня постановлення ухвали про прийняття заяви про відкриття провадження у справі, а за наявності поважних причин (здійснення сплати грошових зобов`язань кредиторам тощо) - не пізніше 20 днів.

Відповідно до ч. 6 ст. 39 КУзПБ, господарський суд відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо вимоги кредитора (кредиторів) задоволені боржником у повному обсязі до підготовчого засідання суду.

Місцевим судом було правильно встановлено, що в матеріалах справи відсутні докази задоволення боржником вимог кредитора, які містяться у заяві про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Зважаючи на викладене, за наслідками розгляду заяви ТОВ "Девелопмент Констракшн Холдінг" про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Черкаський полімер", апеляційний господарський суд вважає за необхідне її задовольнити у передбачений діючим законодавством спосіб, шляхом відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Черкаський полімер".

Таким чином, визнанню підлягають грошові вимоги ТОВ "Девелопмент Констракшн Холдінг" у розмірі 35 559 824,03 грн. - 4 черга задоволення вимог, 5 045,92 грн. - 6 черга задоволення вимог, 24 810,00 грн. (витрати по сплаті судового збору) і 58 500,00 грн. (авансування винагороди арбітражного керуючого) - 1 черга задоволення вимог.

Щодо питання призначення розпорядника майна у справі, апеляційний суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст.28 КУзПБ, кандидатура арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією визначається судом шляхом автоматизованого відбору із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи з числа арбітражних керуючих, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих України, за принципом випадкового вибору.

Арбітражний керуючий для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією, у разі відсторонення розпорядника майна або керуючого реструктуризацією, визначеного Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою, від виконання повноважень, керуючий санацією, керуючий реалізацією та ліквідатор призначаються господарським судом за клопотанням комітету кредиторів.

Відповідно до п.21 Прикінцевих та перехідних положень КУзПБ, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи призначення арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією у разі відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) здійснюється з урахуванням особливостей, визначених цим пунктом.

Заява ініціюючого кредитора або боржника - фізичної особи про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), крім відомостей, передбачених частиною першою статті 34, частиною другою статті 116 цього Кодексу, повинна містити пропозицію щодо кандидатури арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією.

Ініціюючий кредитор або боржник - фізична особа додає до заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) заяву арбітражного керуючого, зазначеного в абзаці другому цього пункту, про участь у справі, яка повинна відповідати вимогам, встановленим частиною третьою статті 28 цього Кодексу.

Господарський суд, відкриваючи провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), призначає арбітражного керуючого, зазначеного в абзаці другому цього пункту, розпорядником майна або керуючим реструктуризацією.

У разі якщо заява ініціюючого кредитора або боржника - фізичної особи про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) не містить пропозиції щодо кандидатури арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією або до заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) не додано заяви цього арбітражного керуючого про участь у справі, або з підстав, визначених частиною третьою статті 28 цього Кодексу, цього арбітражного керуючого не може бути призначено розпорядником майна або керуючим реструктуризацією, або заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство подано боржником - юридичною особою, призначення арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією здійснюється господарським судом самостійно з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих України, у порядку, що діяв до дня введення цього Кодексу в дію, шляхом застосування автоматизованої системи.

Як вбачається з матеріалів справи, у заяві про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Черкаський Полімер" ТОВ "Девелопмент Констракшн Холдінг" запропонувало призначити розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Козирицького Андрія Сергійовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №49 від 01.02.2013р.), кандидатура якого відповідає вимогам діючого законодавства.

Відповідно до ст. ст. 73, 74 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

За змістом приписів статті 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

За таких обставин, Північний апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга ТОВ "Девелопмент Констракшн Холдінг" підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції - частковому скасуванню. У задоволенні заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Черкаський Полімер" Agro Import OU необхідно відмовити та відкрити провадження у справі про банкрутство ТОВ "Черкаський Полімер" за заявою ТОВ "Девелопмент Констракшн Холдінг" з наведених вище мотивів.

В іншій частині ухвала господарського суду м.Києва від 16.02.2022р. апелянтом не оскаржувалась.

Керуючись ст.ст. 255, 269, 270, 275, 277, 282, 283 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ТОВ "Девелопмент Констракшн Холдінг" задовольнити.

Ухвалу господарського суду м.Києва від 16.02.2022р. по справі №910/862/22 скасувати частково.

Прийняти нове рішення, яким:

1.Відмовити у задоволенні заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Черкаський Полімер".

2.Відмовити Agro Import OU у визнанні грошових вимог до ТОВ "Черкаський Полімер" у розмірі 359 969 584,75 грн.

3.Відкрити провадження у справі про банкрутство ТОВ "Черкаський Полімер" за заявою ТОВ "Девелопмент Констракшн Холдінг".

4. Визнати ТОВ "Девелопмент Констракшн Холдінг" кредитором ТОВ "Черкаський Полімер" у розмірі 35 559 824,03 грн. - 4 черга задоволення вимог, 5 045,92 грн. - 6 черга задоволення вимог, 24 810,00 грн. (витрати по сплаті судового збору) і 58 500,00 грн. (авансування винагороди арбітражного керуючого) - 1 черга задоволення вимог.

5. Призначити розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Козирицького Андрія Сергійовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №49 від 01.02.2013р.).

6. Встановити оплату послуг арбітражному керуючому Козирицькому Андрію Сергійовичу в розмірі трьох мінімальних заробітних плат за кожен місяць виконання повноважень за рахунок коштів заявника.

В іншій частині оскаржувану ухвалу від 16.02.2022р. залишити без змін.

Справу №910/862/22 повернути до господарського суду м.Києва.

Постанова апеляційного господарського суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст. 288 ГПК України.

Повний текст постанови складений та підписаний 22.09.2022р.

Головуючий суддя В.О. Пантелієнко

Судді С.В. Сотніков

Б.М. Поляков