РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

31.08.2022Справа № 910/18224/21

Господарський суд міста Києва у складі судді Баранова Д.О., за участю секретаря судового засідання Лахтадир М.О., розглянувши матеріали господарської справи

за позовом Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства "Колос" (11242, Житомирська обл., Ємільчинський р-н, с. Сербо-Слобідка(з), вул. Грека Івана, буд. 47; ідентифікаційний код 03743405)

до Богар Інвестментс Лімітед (Центр корпоративних послуг Вістра, Вікхем Кей II, Роад Таун, VG1110 Тортола, Британські Віргінські острови; ідентифікаційний код 1889227; адреса для листування 03066, м. Київ, пров. Охтирський, буд. 7, корп. 4, офіс 4А-301)

про стягнення 200 164, 50 доларів США,

Представники сторін:

від позивача: Карачій П.П.

від відповідача: не з`явився

РОЗГЛЯД СПРАВИ СУДОМ

1. Стислий виклад позиції позивача

До Господарського суду міста Києва звернулося Приватно-орендне сільськогосподарське підприємство "Колос" з позовом до Богар Інвестментс Лімітед про стягнення заборгованості в розмірі 200 164, 50 доларів США, яка утворилася у зв`язку із неналежним виконанням відповідачем зобов`язань за контрактом № КОL050220/TRD/2 від 05.02.2020.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що на виконання умов контракту № КОL050220/TRD/2 Приватно-орендним сільськогосподарським підприємством "Колос" відповідно до вантажних митних декларацій: UA500090/2020/009196 від 19.11.2020, UA500090/2020/009249 від 20.11.2020 та UA500090/2020/009419 від 25.11.2020 було здійснено поставку Богар Інвестментс Лімітед товару - кукурудзи 3-го класу для кормових потреб у загальній кількості 3 890, 65 метричних тон на загальну суму 505 784 доларів США 50 центів.

Позивач вказує, що на суму вартості поставленого товару за вирахуванням здійсненої часткової попередньої оплати вартості товару, що склала 305 620, 00 доларів США, продавцем було надано покупцю інвойс на оплату № 6 датований 14.12.2020.

Відтак, заборгованість покупця за вирахуванням часткової оплати складає 200 164 доларів США 50 центів.

2. Стислий виклад позиції відповідача

У поданому відповідачем відзиві останній не заперечує існування боргу в сумі 200 164 доларів США 50 центів. Втім, посилаючись на складну економічну ситуація вказує, що покупець не змін своєчасно (як він планував) розрахуватися за поставлений товар в повному обсязі.

3. Процесуальні дії у справі

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.11.2021 позовну заяву Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства "Колос" залишено без руху, позивачу встановлено п`ятиденний строк з дня вручення ухвали для усунення недоліків шляхом подання до суду: уточненої позовної заяви із зазначенням достовірного ідентифікаційного коду позивача; інформації щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

24.11.2021 до Господарського суду міста Києва надійшла заява позивача про усунення недоліків позовної заяви, до якої також додано заяву про уточнення позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.11.2021 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, підготовче засідання призначено на 15.12.2021.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.12.2021 підготовче засідання відкладено на 19.01.2022.

18.01.2022 до Господарського суду міста Києва надійшов відзив на позовну заяву в якому відповідач зазначає, що з огляду на складну економічну ситуацію покупець не зміг своєчасно розрахуватися за поставлений товар в повному обсязі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.01.2022 підготовче засідання відкладено на 02.02.2022.

01.02.2022 до Господарського суду міста Києва надійшла відповідь на відзив.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.02.2022 підготовче засідання відкладено на 23.02.2022.

Судове засідання 23.02.2022 не відбулося у зв`язку із перебуванням судді Баранова Д.О. на лікарняному. Крім того, Указом Президента України № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні" запроваджено воєнний стан з 5:30 год. 24.02.2022.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.04.2022 підготовче засідання призначено на 25.05.2022.

12.05.2022 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання позивача про відкладення розгляду справи.

20.05.2022 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання відповідача про відкладення розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.05.2022 відкладено підготовче засідання на 22.06.2022.

21.06.2022 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання відповідача про вручення судових та позасудових документів в порядку передбаченому Конвенцією про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах 1965 року (Гаазька конвенція 1965 року) та про відкладення розгляду справи.

У підготовчому засіданні 22.06.2022 за наслідками розгляду клопотання відповідача про вручення судових та позасудових документів в порядку передбаченому Конвенцією про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах 1965 року (Гаазька конвенція 1965 року) та про відкладення розгляду справи, судом відмовлено в його задоволенні з огляду на безпідставність та необґрунтованість, зокрема, вказавши, що відповідач обізнаний, як про відкриття провадження у даній справі, так і про її розгляд. Також в матеріалах справи наявний відзив відповідача, тобто, права відповідача ніяким чином не порушено. Крім того, в додатковій угоді № 2 до контракту сторони передбачили, що надсилання кореспонденції здійснюється на зазначені в даному контракті адреси сторін, а також на електронні адреси сторін (у разі зазначення). Адреса для кореспонденції: буд. 7, корп. 4, офіс 4А-301, пров. Охтирський, м. Київ, 03066 (п. 2, 3 додаткової угоди № 2).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.06.2022 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 27.07.2022.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.07.2022 у судовому засіданні оголошено перерву до 31.08.2022.

У судовому засіданні 31.08.2022 представник позивача підтримав позовні вимоги та просив суд про їх задоволення, також зазначив, що було подане клопотання про повернення позивачу з державного бюджету 50% судового збору, сплаченого при поданні позову.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, причини неявки суд не повідомив, про місце, дату та час судового розгляду повідомлявся належним чином.

Таким чином, приймаючи до уваги, що матеріали справи містять достатньо документів для розгляду справи у судовому засіданні 31.08.2022 дослідивши її матеріали та заслухавши пояснення представника позивача, відповідно до ст. 240 Господарського процесуального кодексу України судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

05.02.2020 між Приватно-орендним сільськогосподарським підприємством "Колос" (далі - продавець) та Богар Інвестментс Лімітед (далі - покупець) був укладений контракт № КОL050220/TRD/2 на поставку кукурудзи 3-го класу для кормових потреб, українського походження врожаю 2020 рок, насипом, тут і в подальшому "товар" (п. 1.1. контракту).

В п. 3.2. контракту передбачено, що товар повинен бути здорової товарної якості, вільним від сторонніх запахів та карантинних об`єктів, без токсичних речових та отруйного насіння.

Згідно п. 4.1. контракту сторони погодили, поставку товару в кількості 7 000, 00 (сім тисяч) метричних тон +/- 5% в опціоні покупця за оговореною в контракті ціною.

Вага вважається остаточною, на місці поставки при зважуванні залізничних вагонів та/або автомобілів під час вивантаження (4.2. контракту).

Відповідно до п. 5.1. контракту попередня ціна становить 118, 00 доларів США за одну метричну тону (1 000, 00 кг).

В п. 7.1. контракту сторони погодили, що покупець здійснює попередню оплату в розмірі 305 620,00 (триста п`ять тисяч шістсот двадцять) доларів США до 17 лютого 2020 (включно) на підставі копії рахунку продавця.

Згідно п. 7.2. контракту в редакції додаткової угоди № 2 до цього контракту від 12.12.2020 покупець здійснює оплату - 90% від вартості партії товару (мінімум 500,000 тон) не пізніше 3 (трьох) банківських днів:

- після завантаження в Ж/Д вагони, при поставці Ж/Д;

- після вивантаження і перевантаження товару на терміналі, при постачанні авто, і надання покупцеві по електронній пошті наступних документів:

(А) комерційного рахунку продавця;

(Б) товарно-транспортних (ТТН) або ж/д накладних,заповнених згідно інструкції покупця.

Остаточний розрахунок за повну кількість поставленого згідно до п. 4.1. товару відбувається протягом 3-х банківських днів після надання продавцем копії наступних документів на партію товару: комерційного рахунку продавця, вантажної митної декларації та повідомлення до неї про фактичне повне вивезення на експорт партії товару, поставленого за цими договором (п. 7.3. контракту в редакції додаткової угоди № 2 до цього контракту від 12.12.2020).

Відповідно до п. 15.8. контракту останній набуває чинності з дня підписання і скріплення печатками сторін та діє до повного виконання сторонами своїх зобов`язань за контрактом.

Позивачем на виконання умов контракту № КОL050220/TRD/2 було здійснено поставку Богар Інвестментс Лімітед товару - кукурудзи 3-го класу для кормових потреб у загальній кількості 3 890, 65 метричних тон на загальну суму 505 784 доларів США 50 центів, що підтверджується наявними в матеріалах справи вантажними митними деклараціями: UA500090/2020/009196 від 19.11.2020 у кількості 2 802, 85 метричних тон, вартістю 364 370, 50 доларів США, UA500090/2020/009249 від 20.11.2020 у кількості 704, 60 метричних тон, вартістю 91 598,00 доларів США та UA500090/2020/009419 від 25.11.2020 у кількості 383, 20 метричних тон, вартістю 49 816, 00 доларів США.

Матеріали справи свідчать, що позивачем виставлено відповідачу наступні інвойси на оплату:

№ 3 від 14.02.2020 на суму 305 620, 00 доларів США,

№ 6 від 14.12.2021 на суму 200 164, 50 доларів США.

25.02.2020 покупцем була здійснена попередня оплата вартості товару на суму 305 620,00 (триста п`ять тисяч шістсот двадцять) доларів США згідно платіжного доручення № 31307529 від 25.02.2020.

Позивач звертався до відповідача з листом № 1002/21-1 від 10.02.2021, в якому просив здійснити оплату заборгованості в розмірі 200 164, 50 доларів США за поставлений товар.

Відповідач листом № 1402-21 від 14.02.2021 підтвердив про отримання товару за вантажно митними деклараціями на загальну суму 505 784, 50 доларів США. Зазначив, що ним було здійснено попередню оплату вартості товару в сумі 305 620, 00 доларів США. Також вказав, що вказав, що планує здійснити оплату вартості товару 200 164, 50 доларів США до кінця поточного місяця.

В той час, позивач вказує, що станом на час звернення до суду з даним позовом заборгованість покупця за вирахуванням часткової оплати складає 200 164, 50 доларів США.

У свою чергу у відзиві на позовну заяву відповідач не заперечує існування боргу в сумі 200 164 доларів США 50 центів. Втім, посилаючись на складну економічну ситуація вказує, що покупець не змін своєчасно (як він планував) розрахуватися за поставлений товар в повному обсязі.

ДЖЕРЕЛА ПРАВА ТА МОТИВИ, З ЯКИХ ВИХОДИТЬ СУД

Відповідно до ст. 4 Закону України "Про міжнародне приватне право" право, що підлягає застосуванню до приватноправових відносин з іноземним елементом, визначається згідно з колізійними нормами та іншими положеннями колізійного права цього Закону, інших законів, міжнародних договорів України. Якщо згідно з частиною першою цієї статті неможливо визначити право, що підлягає застосуванню, застосовується право, яке має більш тісний зв`язок із приватноправовими відносинами.

Згідно ст. 5 Закону України "Про міжнародне приватне право" учасники правовідносин можуть самостійно здійснювати вибір права, що підлягає застосуванню до змісту правових відносин. Вибір права згідно з частиною першою цієї статті має бути явно вираженим або прямо випливати з дій сторін правочину, умов правочину чи обставин справи, які розглядаються в їх сукупності, якщо інше не передбачено законом.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 76 Закону України "Про міжнародне приватне право" передбачено, що суди України можуть приймати до свого провадження і розглядати справи з іноземним елементом у випадках, якщо сторони передбачили своєю угодою підсудність справи з іноземним елементом судам України.

Згідно п. 10.1 контракту сторони погодили, що будь-які спори, суперечки або розбіжності, що виникають за цим контрактом або в зв`язку з ним, в тому числі, але не обмежуючись, щодо його укладення, виконання, тлумачення, невиконання та/або неналежного виконання або недійсності, підлягають передачі на розгляд і вирішення в Господарський суд міста Києва із застосуванням норм матеріального і процесуального права України.

З огляду на викладеного переданий на розгляд спір підлягає розгляду Господарським судом міста Києва із застосуванням норм права України.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема є, договори та інші правочини.

Проаналізувавши зміст укладеного між сторонами контракту № КОL050220/TRD/2 від 05.02.2020, суд дійшов висновку, що за своєю правовою природою він є договором поставки.

Частиною 7 ст. 179 ГК України встановлено, що господарські договори укладаються за правилами, встановленими ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів.

Згідно ч. 1 ст. 180 ГК України зміст господарського договору становлять умови договору, визначені угодою його сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення господарських зобов`язань, як погоджені сторонами, так і ті, що приймаються ними як обов`язкові умови договору відповідно до законодавства, які у свою чергу кореспондуються зі ст. 628 ЦК України.

Частинами 1, 3, 5 ст. 626 ЦК України встановлено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов`язками наділені обидві сторони договору. Договір є відплатним, якщо інше не встановлено договором, законом, або не випливає із суті договору.

У відповідності до положень ст. 6, 627 ЦК України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Як вбачається зі змісту ч. 1 ст. 265 ГК України та ч. 1 ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін (ч. 2 ст. 712 ЦК України).

Частинами 1, 2 ст. 692 Цивільного кодексу України встановлено, що покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Покупець зобов`язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару. Договором купівлі-продажу може бути передбачено розстрочення платежу.

Відповідно до ч. 1 ст. 693 Цивільного кодексу України якщо договором встановлений обов`язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу.

Як було зазначено вище, поставка товару позивачем відповідачу відбулася згідно вантажних митних декларацій, які містяться в матеріалах справи, також в матеріалах справи наявні підтвердження, про перетину товаром кордону.

Відтак, суд дійшов висновку, що дані вантажні митні декларації є належними, допустимими та достовірними доказом при вирішенні даного спору, адже, підтверджує факт виконання умов контракту з боку позивача та відповідно факт виникнення у відповідача зобов`язань щодо оплати поставленого товару.

У свою чергу, суд вказує, що відповідач підтверджує факт отримання товару на загальну суму 505 784, 50 доларів США та зазначає про здійснення ним попередньої оплати товару в сумі 305 620, 00 доларів США. Також, відзначає, що за частину поставленого продавцем та відповідно отриманого покупцем товар на суму 200 164 доларів США 50 центів відповідачем оплату здійснено не було у зв`язку із складною економічною ситуацією.

Отже, судом встановлено, що відповідачем в порушення п. 7.3. контракту в редакції додаткової угоди № 2 оплату поставленого продавцем та відповідно отриманого покупцем товару протягом 3-х банківських (за вирахуванням суми попередньої оплати) здійснено не було.

Крім того, суд відзначає, що станом на час розгляду даної справи, доказів здійснення відповідачем повної оплати за товар в матеріалах даної справи не міститься.

Частинами 1, 2 ст. 193 ГК України встановлено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Положеннями ст. 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 ЦК України).

Згідно ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Так, відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Частиною 1 ст. 614 ЦК України визначено, що особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов`язання. При цьому відсутність своєї вини відповідно до ч. 2 ст. 614 Цивільного кодексу України доводить особа, яка порушила зобов`язання.

Враховуючи вищевикладене, оскільки, відповідач не спростував доводів позивача щодо порушення строків здійснення оплати поставленого товару та відповідно не надав суду доказів здійснення повної його оплати, суд дійшов висновку, що відповідачем було порушено умови контракту № КОL050220/TRD/2 від 05.02.2020 та положення ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України.

Частинами 1-2 ст. 74 ГПК України унормовано, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.

Відповідно до ст. 76 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно ч. 1-3 ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Статтею 13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

ВИСНОВКИ СУДУ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

Отже, з огляду на встановлені судом обставини, враховуючи факт порушення відповідачем зобов`язань за контрактом № КОL050220/TRD/2 від 05.02.2020 з урахуванням додаткових угод в частині здійснення повної оплати за отриманий товар, відсутність в матеріалах справи доказів на спростування заявлених вимог, то за таких обставин, позов Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства "Колос" підлягає задоволенню та відповідно стягненню з відповідача на користь позивача підлягає заборгованість в сумі 200 164, 50 доларів США.

Витрати по сплаті судового збору відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на відповідача.

Разом з тим, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання позивача та повернення з державного бюджету 50% судового збору, сплаченого при поданні позову, оскільки, заява про визнання позову було подана відповідачем при розгляді справи по суті, а не до початку розгляду справи по суті, як це передбачено ч. 1 ст. 130 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 74, 76-80, 129, 236-242 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Позов Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства "Колос" - задовольнити.

2. Стягнути з Богар Інвестментс Лімітед (Центр корпоративних послуг Вістра, Вікхем Кей II, Роад Таун, VG1110 Тортола, Британські Віргінські острови (Vistra Corporate Services Centre, Wickhams Cay II, Road Hawn. VG1110 Tortola, British Virgin Islands); ідентифікаційний код 1889227; адреса для листування 03066, м. Київ, пров. Охтирський, буд. 7, корп. 4, офіс 4А-301) на користь Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства "Колос" (11242, Житомирська обл., Ємільчинський р-н, с. Сербо-Слобідка(з), вул. Грека Івана, буд. 47; ідентифікаційний код 03743405) заборгованість в сумі 200 164 (двісті тисячі сто шістдесят чотири) долари США 50 центів та судовий збір в сумі 78 306 (сімдесят вісім тисяч триста шість) грн 16 коп.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено: 12.09.2022

Суддя Дмитро БАРАНОВ