ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21 вересня 2022 рокуСправа № 912/1194/22

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Коваленко Н.М.,

розглянувши матеріали позовної заяви №12.51-78-6550ВИХ-22 від 05.09.2022 Керівника Кропивницької окружної прокуратури Кіровоградської області, вул. Є. Чикаленка, 11, м. Кропивницький, 25022, в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах: Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області), вул. Героїв АТО, 92, м. Кривий ріг, 50103

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Кіровоградський завод будівельних матеріалів №1" (далі - ТОВ "КЗБМ №1"), вул. Генерала Родимцева, 87, м. Кропивницький, 25011

про стягнення 17 783 676,00 грн,

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Кіровоградської області надійшла позовна заява №12.51-78-6550ВИХ-22 від 05.09.2022 Керівника Кропивницької окружної прокуратури Кіровоградської області, в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах: Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) до ТОВ "КЗБМ №1" з вимогами:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Кіровоградський завод будівельних матеріалів №1" (вул. Генерала Родимцева, 87, м. Кропивницький, Кіровоградська область, 25011, ) на користь держави в особі Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області), зарахувавши грошові кошти за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок незаконного видобування корисних копалин у розмірі 17 783 676 (сімнадцять мільйонів вісімдесят три тисячі шістсот сімдесят шість) гривень на розрахунковий рахунок: UA0011559, отримувач: ГУК у Кіровоградській області/тг м. Кропивницький/24062100, код класифікації доходів бюджета: 24062100.

3. В судове засіданні викликати представників сторін.

4. Про дату і час судового засідання повідомити Кропивницьку окружну прокуратуру Кіровоградської області та Кіровоградську обласну прокуратуру.

В обґрунтування позовних вимог прокурором зазначено про те, що ТОВ "КЗБМ №1" не маючи спеціального дозволу на користування надрами та відповідного права на користування надрами, у період з 24.04.2021 по 22.07.2021 здійснював незаконне видобування корисних копалин на земельній ділянці з кадастровим номером :08:051:0029 поза межами просторових координат спеціального дозволу №6461 від 03.02.2021, чим заподіяв державі збитки у розмірі 17 783 676 грн.

Ухвалою від 12.09.2022 суддя позовну заяву №12.51-78-6550ВИХ-22 від 05.09.2022 Керівника Кропивницької окружної прокуратури Кіровоградської області залишила без руху. У строк, який не перевищує десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, прокурору усунути недоліки позовної заяви, надавши суду докази сплати судового збору у встановленому порядку в розмірі 266 755,14 грн.

Копія ухвали суду від 12.09.2022 отримана Кропивницькою окружною прокуратурою Кіровоградської області та Кіровоградською обласною прокуратурою 13.09.2022, про що свідчать розписки від 13.09.2022.

16.09.2022 до господарського суду від керівника Кропивницької окружної прокуратури Кіровоградської області надійшла заява №12.51-78-6906ВИХ-22 від 16.09.2022 (у порядку ст. 169 Господарського процесуального кодексу України) з вимогами врахувати пояснення, викладені у вказаній заяві прокурора при розгляді справи та відкрити провадження у справі №912/1194/22.

В обґрунтування поданої заяви прокурором зазначено таке.

Цивільні позивачі у кримінальних провадженнях звільняються від сплати судового збору за подання позовів про відшкодування будь-якої шкоди, завданої в результаті вчинення кримінального правопорушення, незалежно від об`єкта посягань.

У п. 6 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір" вказано про звільнення від сплати судового збору позивачів у справах про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Вказане пояснюється тим, що у даному випадку звернення до суду спровоковане не просто протиправною, а саме злочинною діяльністю. Відповідно певний суб`єкт вимагає судового захисту з причин виникнення обставин, які не залежали від його волі, і на момент пред`явлення позову позивач уже поніс втрати через настання подій, які настільки суперечать охоронюваним законодавством інтересам суспільства, що законодавець відніс їх до кримінально-переслідуваних.

За кримінальним законом незаконне видобування корисних копалин місцевого значення у великому розмірі кваліфікується за ч. 2 ст. 240 КК України, тобто здійснення такої діяльності є кримінальним правопорушенням.

Саме тому шкода, яка завдається у результаті діяльності, що полягає у незаконному видобуванні корисних копалин місцевого значення у великому розмірі, є шкодою, заподіяною у результаті вчинення кримінального правопорушення.

У даній справі позовні вимоги прокурора про стягнення 17 783 676 грн шкоди обґрунтовані здійсненням відповідачем добування корисних копалин місцевого значення (суглинків) у великому розмірі поза геопросторовими межами чинного спеціального дозволу на користування надрами та поза часовими межами попереднього спеціального дозволу, тобто незаконно, що повністю відповідає правовій конструкції ч. 2 ст. 240 КК України.

Окрім ініційованого прокурором господарського провадження, за цим фактом здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001331 від 08.06.2021, в межах якого директору ТОВ "Кіровоградський завод будівельних матеріалів №1" як особі, відповідальній за організацію та здійснення діяльності товариством, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 240 КК України та на теперішній час кримінальне провадження із обвинувальним актом вже скеровано до суду, на підтвердження чого прокурором додано до позову обвинувальний акт та супровідний про направлення його до суду.

Фактичні обставини, які кваліфіковані органом досудового розслідування як підстава для кримінальної відповідальності, повністю співпадають із обставинами, якими обґрунтований цей позов про відшкодування шкоди, заподіяної незаконним добуванням надр.

Відповідач за даним господарським спором прямо пов`язаний із кримінальним провадженням, оскільки його директор Марущак Ю.А. має процесуальний статус обвинуваченого, тобто особи, щодо якої органом досудового розслідування здобуто достатні докази для обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення.

Цей процесуальний статус виник у ОСОБА_1 з моменту направлення до суду обвинувального акту відносно нього, копія якого долучена до позову. При цьому варто зауважити, що вказане обвинувачення стосується не дій ОСОБА_1 як звичайної фізичної особи, а його управлінських рішень як директора ТОВ "Кіровоградський завод будівельних матеріалів №1", які призвели до здійснення цією юридичною особою незаконного видобування корисних копалин місцевого значення у великому розмірі.

При цьому необхідно зазначити, що надра, які є об`єктами права власності народу України, відносяться до невідновлювальних природних ресурсів. Використання ресурсного потенціалу надр є надзвичайно важливою ланкою економічного розвитку нашої держави, що дає можливість забезпечити життєво необхідні інтереси суспільства і є гарантією національної безпеки, а нераціональне та неконтрольоване використання надр, самовільне видобування корисних копалин, порушення правил екологічної безпеки призводить не лише до виникнення несприятливих природних явищ, а й до занепаду економіки держави.

Слід звернути увагу на те, що директор підприємства як посадова особа несе кримінальну відповідальність, проте саме підприємство як юридична особа, що незаконно видобувала надра та отримувало незаконну вигоду від цієї діяльності має понести також матеріальну відповідальність для чого і пред`являється даний позов.

В ухвалі суду від 12.09.2022 судом зазначено, що предметом позову є стягнення шкоди, заподіяної порушенням природоохоронного законодавства, а не шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення. У зв`язку із цим суду необхідно врахувати, що шкода, заподіяна порушенням природоохоронного законодавства, настала саме внаслідок вчинення кримінального правопорушення керівником підприємства, який організував незаконний видобуток корисних копалин підприємством.

За таких обставин недоцільним є покладення на державу обов`язку зі сплати судового збору за позовну заяву, подання якої зумовлене вчиненням кримінально переслідуваного діяння та завданням значної шкоди суспільним інтересам.

Об`єктом посягання в даному випадку є суспільні відносини щодо порядку користування надрами та їх збереження, які прокурор намагається захистити шляхом пред`явлення даного позову.

Варто зауважити, що при віднесенні певних позовних вимог до таких, що заявлені у зв`язку з вчиненням кримінального правопорушення, судова практика допускає широке тлумачення залежно від обставин кожної справи.

Наприклад, Верховний Суд у постанові від 08.10.2020 у справі №361/6656/17 зазначив, що предмет позову та підстави його пред`явлення позивач пов`язував із відшкодуванням матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення, тому є звільненим від сплати судового збору згідно із п. 6 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір".

Також, відкриваючи касаційне провадження у справі №334/7236/19, Верховний Суд в ухвалі від 31.01.2022 вказав, що наявність підстав для звільнення від сплати судового збору відповідно до згаданого вище пункту доведена копіями витягів з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

У зв`язку з вказаним, Кропивницька окружна прокуратура вважає, що за пред`явлення вказаного позову судовий збір не підлягає сплаті на підставі п. 6 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір" з огляду на сукупність наступних обставин:

1. Підставою заявлення позовних вимог про стягнення 17 783 676 грн є здійснення відповідачем самовільного добування корисних копалин місцевого значення у великих розмірах, що за кримінальним законодавством кваліфікується як кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 240 КК України.

2. Зазначений у позові виклад фактичних обставин справи є ідентичним обставинам, якими мотивоване вручене ОСОБА_1 повідомлення про підозру;.

3. ОСОБА_1 обвинувачений саме у зв`язку зі своєю організаційно-управлінською діяльністю як директора відповідача ТОВ "Кіровоградський завод будівельних матеріалів №1", оскільки його дії та рішення призвели до здійснення цією юридичною особою незаконного видобування корисних копалин місцевого значення у великому розмірі.

4. Взаємозв`язок кримінального провадження і господарського спору підтверджується конкретним процесуальними документами - складеним уповноваженою особою та врученим у встановленому законодавством порядку повідомленням про підозру та обвинувальним актом, який скеровано до суду.

У зв`язку з викладеним, на переконання прокурора, вбачається достатня сукупність підстав вважати, що цей позов про відшкодування шкоди заявлений саме у зв`язку з вчиненням кримінального правопорушення.

В результаті всебічного, повного та об`єктивного встановлення існуючих обставин, в тому числі за вищевикладеного, господарський суд дійшов висновку, що заявою №12.51-78-6906ВИХ-22 від 16.09.2022 (у порядку ст. 169 Господарського процесуального кодексу України) прокурором не усунуто недоліки, визначені ухвалою суду від 12.09.2022, а лише констатовано факт їх не усунення з обґрунтуванням такої позиції.

Обставини, визначені прокурором у зазначеній заяві не спростовують висновків, зроблених судом в ухвалі від 12.09.2022.

Отже, прокурор не усунув недоліки, вказані в ухвалі від 12.09.2022, так як не надав до суду належні докази сплати судового збору у розмірі 266 755,14 грн.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Враховуючи викладене, позовна заява №12.51-78-6550ВИХ-22 від 05.09.2022, заява №12.51-78-6906ВИХ-22 від 16.09.2022 (у порядку ст. 169 Господарського процесуального кодексу України) керівника Кропивницької окружної прокуратури Кіровоградської області та додані до них документи підлягають поверненню прокурору.

Господарський суд звертає увагу, що відповідно до ч. 8 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Керуючись ст. 3, 12, 162, 164, 172, 174, 234-235 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву №12.51-78-6550ВИХ-22 від 05.09.2022, заяву №12.51-78-6906ВИХ-22 від 16.09.2022 (у порядку ст. 169 Господарського процесуального кодексу України) керівника Кропивницької окружної прокуратури Кіровоградської області та додані до них документи - повернути прокурору.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена до Центрального апеляційного господарського суду в порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України.

Копії ухвали надіслати сторонам, Кропивницькій окружній прокуратурі Кіровоградської області та Кіровоградській обласній прокуратурі.

Суддя Н.М. Коваленко

Повідомити учасників справи про відсутність у суду технічної можливості надавати інформацію про вебадресу судового рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень, одночасно з врученням (надсиланням/видачі) копії повного або скороченого такого рішення до затвердження Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Повідомити учасників справи про можливість ознайомитись з електронною копією судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень за його вебадресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Вебадреса сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://court.gov.ua/fair/sud5013.