ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду

"13" вересня 2022 р. Справа№ 873/64/22

Північний апеляційний господарський суд

суддя: Тищенко А.І.

секретар судового засідання: Білоус О.О.,

за участю представників учасників справи: згідно протоколу судового засідання від 13.09.2022,

розглянувши матеріали за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фангарант Груп" про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Розвитку ринку фінансових послуг" від 18.07.2022 у третейській справі №2022/2006-001

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фангарант Груп"

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Транспортно-Промислова компанія "Альтеко"

2. ОСОБА_1

про солідарне стягнення заборгованості за договором

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фангарант Груп" звернулось із заявою до Північного апеляційного господарського суду про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Розвитку ринку фінансових послуг" від 18.07.2022 у третейській справі №2022/2006-001 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фангарант Груп" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Транспортно-Промислова компанія "Альтеко" та ОСОБА_1 про солідарне стягнення заборгованості за договором.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказану заяву передано на розгляд судді Тищенко А.І.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.07.2022 у справі №873/64/22 прийнято до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фангарант Груп" про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Розвитку ринку фінансових послуг" від 18.07.2022 у третейській справі №2022/2006-001 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фангарант Груп" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Транспортно-Промислова компанія "Альтеко" та ОСОБА_1 про солідарне стягнення заборгованості за договором, та призначено до розгляду на 09.08.2022.

Крім того, зазначеною ухвалою зобов`язано сторін надати суду документи на підтвердження свого правового статусу на день розгляду справи у суді (витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань - у випадку внесення змін до вказаного реєстру після призначення заяви до розгляду); - документи, що підтверджують повноваження представників (накази, довіреності, тощо) - оригінали для огляду, належні копії - до матеріалів справи.

Зобов`язано заявника надати суду власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спори, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та не має рішення цих органів з такого спору.

Зобов`язано кожну із сторін третейського спору та Постійно діючий третейський суд при Асоціації "Розвитку ринку фінансових послуг" надати суду письмову інформацію про наступне:

- чи визнавалась третейська угода у даній справі недійсною;

- чи не скасоване рішення третейського суду у справі №2022/2006-001 компетентним судом;

- чи є у провадженні інших судів заяви про оскарження чи скасування рішення третейського суду.

Зобов`язано Постійно діючий третейський суд при Асоціації "Розвитку ринку фінансових послуг" (04205, м. Київ, проспект Оболонський, 14) протягом п`яти днів від дня надходження цієї ухвали, з метою розгляду заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення, надати суду:

- третейську справу №2022/2006-001 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фангарант Груп" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Транспортно-Промислова компанія "Альтеко" та ОСОБА_1 про солідарне стягнення заборгованості за договором;

- свідоцтво про реєстрацію третейського суду (копію);

- положення про Постійно діючий третейський суд при Асоціації "Розвитку ринку фінансових послуг" (копію);

- регламент третейського суду (копію);

- список третейських суддів.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.08.2022 розгляд справи №873/64/22 відкладено на 13.09.2022.

09.08.2022 на виконання вимог суду від заявника надійшов лист, у якому Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фангарант Груп" повідомило, що третейська угода недійсною не визнавалась, рішення третейського суду у справі №2022/2006-001 не скасовано; в провадженні інших судів відсутні заяви про оскарження чи скасування рішення третейського суду.

09.08.2022 на вимогу суду від Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Розвитку ринку фінансових послуг" надійшли матеріали третейської справи №2022/2006-001 в одному томі (в оригіналі), якому міститься ухвала від 04.07.2022 про призначення складу суду, а також подано: - копію свідоцтва про державну реєстрацію Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Розвитку ринку фінансових послуг" №0572015 від 17.10.2015; копію положення про Постійно діючий третейський суд при Асоціації "Розвитку ринку фінансових послуг"; - копію регламенту Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Розвитку ринку фінансових послуг"; - копію списку третейських суддів Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Розвитку ринку фінансових послуг".

Представники сторін у судове засідання, призначене на 13.09.2022, не з`явились, про причини неявки суд не повідомили, про дату, час та місце розгляду заяви були повідомлені на електронну пошту та через повідомлення на офіційному сайті Судової влади України (роздруківки долучено до матеріалів справи).

Відповідно до частини 1 статті 354 Господарського процесуального кодексу України неявка сторін чи однієї із сторін, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду заяви.

Зважаючи на те, що сторони були належним чином повідомлені про місце, дату і час розгляду заяви позивача, а також враховуючи обмеженість строку розгляду заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду, суд визнав за можливе розглянути вказану заяву без участі представників сторін.

Згідно статті 352 Господарського процесуального кодексу України питання видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду розглядається судом за заявою особи, на користь якої прийнято рішення третейського суду. Заява про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду подається до апеляційного господарського суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня ухвалення рішення третейським судом.

Відповідно до частини 1 статті 356 Господарського процесуального кодексу України за результатами розгляду заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду господарський суд постановляє ухвалу про видачу наказу або про відмову у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду за правилами, передбаченими цим Кодексом для ухвалення рішення.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки суд встановив відсутність підстав для відмови заявнику у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених статтею 355 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з частиною 3 статті 354 Господарського процесуального кодексу України при розгляді справи в судовому засіданні господарський суд встановлює наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених статтею 355 цього Кодексу.

Відповідно до статті 355 Господарського процесуального кодексу України суд відмовляє у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, якщо: на день ухвалення рішення за заявою про видачу наказу рішення третейського суду скасовано судом; справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону; пропущено встановлений строк для звернення за видачею наказу, а причини його пропуску не визнані господарським судом поважними; рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди; третейська угода визнана недійсною; склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону; рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом; постійно діючий третейський суд не надав на вимогу господарського суду відповідну справу; третейський суд вирішив питання про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі.

Відповідно до частини 1 статті 5 Закону України «Про третейські суди» рішення третейського суду виконуються зобов`язаною стороною добровільно, в порядку та строки, що встановлені в рішенні. У разі, коли рішення третейського суду не виконується добровільно зобов`язаною цим рішенням стороною, інша сторона може подати до компетентного суду заяву про видачу виконавчого документа, яким у господарському судочинстві згідно зі статтею 327 Господарського процесуального кодексу України та п.1-1 частини 1 статті 3 Закону України «Про виконавче провадження» є наказ.

Згідно з частиною 1 статті 56 Закону України «Про третейські суди» заява про видачу виконавчого документа може бути подана до компетентного суду протягом трьох років з дня прийняття рішення третейським судом. Така заява підлягає розгляду компетентним судом протягом 15 днів з дня її надходження до суду. Про час та місце розгляду заяви повідомляються сторони, проте неявка сторін чи однієї із сторін не є перешкодою для судового розгляду заяви.

Відповідно до частини 6 статті 56 Закону України «Про третейські суди» компетентний суд відмовляє в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, якщо: на день прийняття рішення за заявою про видачу виконавчого документа рішення третейського суду скасовано компетентним судом; справа, по якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону; пропущено встановлений цією статтею строк для звернення за видачею виконавчого документа, а причини його пропуску не визнані судом поважними; рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди; третейська угода визнана недійсною компетентним судом; 6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам статей 16 - 19 цього Закону; рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, які не передбачені законами України; постійно діючий третейський суд не надав на вимогу компетентного суду відповідну справу; третейський суд вирішив питання про права і обов`язки осіб, які не брали участь у справі.

Судом у судовому засіданні оглянуто надані заявником - позивачем у третейській справі документи, а також матеріали третейської справи №591/02/21.

Судом встановлено, що 16.07.2020 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Тайр Експерт» (постачальник) та Товариства з обмеженою відповідальністю Транспортно-промислова компанія "Альтеко»" (клієнт) було укладено договір №0 про отримання товарів в системі Плати Пізніше.

Відповідно до пункту 8.1. вказаного договору клієнт отримує товари (послуги) від постачальника на умовах договору та згідно обраного клієнтом пакету фінансування, а постачальник забезпечує надання товарів (послуг) клієнту. В момент підписання договору всі існуючі та майбутні права постачальника за договором відступаються на користь процесинг-центра (Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фангарант Груп" згідно пункту 7 договору).

Пунктом 12.6. договору сторони погодили, що будь-який спір , що виникає щодо цього договору, або у зв`язку з ним, окрім спорів, щодо захисту прав споживачів, підлягає передачі на розгляд і остаточне вирішення до Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Розвитку ринку фінансових послуг". Сторони погоджуються з тим, що в процесі розгляду і вирішення спору буде забуде застосовуватись регламент Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Розвитку ринку фінансових послуг". спори щодо захисту прав споживачів вирішуються в судах загальної юрисдикції згідно чинного законодавства України.

Крім того, з метою забезпечення виконання зобов`язань за договором №0 про отримання товарів в системі Плати Пізніше від 16.07.2020, між постачальником, клієнтом та ОСОБА_1 (поручитель) було укладено договір №0 від 16.07.2020 поруки за клієнта в системі ПлатиПізніше, за умовами якого поручитель разом з клієнтом несе солідарну відповідальність за належне та у повному обсязі виконання клієнтом своїх зобов`язань, що виникають за договором про отримання товарів в систем ПлатиПізніше та усіма додатковими угодами до договору. Поручитель несе відповідальність у тому ж розмірі, що і клієнт, включаючи оплату неустойки та інших штрафних санкцій, передбачених договором про отримання товарів в системі ПлатиПізніше. У випадку повішення своїх зобов`язань за договором, клієнт і поручитель несуть відповідальність згідно з чинним законодавством України. Цей договір набуває чинності з моменту його підписання та діє протягом 3 (трьох) років.

Також у договорі поруки сторони передбачили, що будь-який спір , що виникає щодо цього договору, а бо у зв`язку з ним, окрім спорів, щодо захисту прав споживачів, підлягає передачі на розгляд і остаточне вирішення до Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Розвитку ринку фінансових послуг". Сторони погоджуються з тим, що в процесі розгляду і вирішення спору буде забуде застосовуватись регламент Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Розвитку ринку фінансових послуг". Спори щодо захисту прав споживачів вирішуються в судах загальної юрисдикції згідно чинного законодавства України.

Відповідно до норм чинного законодавства при розгляді заяви про видачу виконавчого документа господарський суд не здійснює оцінки законності і обґрунтованості рішення третейського суду в цілому, а лише встановлює відсутність або наявність підстав для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, визначених статтею 56 Закону України «Про третейські суди» та статтею 355 Господарського процесуального кодексу України.

Як вбачається з наявних у справі документів, рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Розвитку ринку фінансових послуг" від 18.07.2022 у третейській справі №2022/2006-001 не скасовано компетентним судом; дана справа була підвідомча вказаному третейському суду відповідно до закону; строк для звернення за видачею виконавчого документа не пропущений; зазначене рішення третейського суду прийнято у спорі, передбаченому третейською угодою; дана третейська угода не визнана недійсною компетентним судом; доказів того, що склад третейського суду не відповідав вимогам Закону України «Про третейські суди» та третейській угоді суду не подано; рішення третейського суду не містить способів захисту прав, які не передбачені законами України; третейський суд не вирішував питання про права і обов`язки осіб, які не брали участь у справі.

Оскільки відповідачем вказане рішення добровільно станом на день розгляду заяви повністю не виконано, суд дійшов висновку про необхідність задоволення заяви позивача та видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Розвитку ринку фінансових послуг" від 18.07.2022 у третейській справі №2022/2006-001 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фангарант Груп" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Транспортно-Промислова компанія "Альтеко" та ОСОБА_1 про солідарне стягнення заборгованості за договором.

Відповідно до частини 9 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Сплачена позивачем сума судового збору відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України покладається на відповідача, оскільки станом на дату звернення позивача до суду з даною заявою рішення третейського суду відповідачем виконано не було, а отже відповідач є винним у виникненні спору (у зверненні позивача до суду з даною заявою).

Враховуючи викладене та керуючись статтями 129, 352, 354, 355, 356 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фангарант Груп" про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Розвитку ринку фінансових послуг" від 18.07.2022 у третейській справі №2022/2006-001 задовольнити.

2. Видати наказ на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Розвитку ринку фінансових послуг" від 18.07.2022 у третейській справі №2022/2006-001 наступного змісту.

Стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Транспортно-Промислова компанія "Альтеко" (02081, м. Київ, пр.-т Григоренка, 22/20, кв. 179, ) та ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ; фактичне місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий Лутугинським РВ УМВС України у Луганській області 11.09.2000) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фангарант Груп" (04073, м. Київ, пр.-т Степана Бандери, 21, копус В, офіс 1, ) заборгованість за основним зобов`язанням у розмірі 66641, 26 (шістдесят шість тисяч шістсот сорок одна) грн 26 копійок та неустойки у розмірі 6656,50 (шість тисяч шістсот п`ятдесят шість) грн 50 копійлк, а всього 73 297, 76 (сімдесят три тисячі двісті дев`яності сім) грн 76 копійок.

Стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Транспортно-Промислова компанія "Альтеко" (02081, м. Київ, пр.-т Григоренка, 22/20, кв. 179, ) та ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ; фактичне місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий Лутугинським РВ УМВС України у Луганській області 11.09.2000) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фангарант Груп" (04073, м. Київ, пр.-т Степана Бандери, 21, копус В, офіс 1, ) витрати по сплаті судового (третейського) збору в сумі 1 000,00 (одна тисяча) грн 00 копійок.

Стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Транспортно-Промислова компанія "Альтеко" (02081, м. Київ, пр.-т Григоренка, 22/20, кв. 179, ) та ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ; фактичне місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий Лутугинським РВ УМВС України у Луганській області 11.09.2000) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фангарант Груп" (04073, м. Київ, пр.-т Степана Бандери, 21, копус В, офіс 1, ) витрати по сплаті судового збору в сумі 1240 (одна тисяча двісті сорок) грн 50 коп.

3. Третейську справу №2022/2006-001 повернути до Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Розвитку ринку фінансових послуг" від 18.07.2022 (04205, м. Київ, проспект Оболонський, 14, а/с 103).

Ухвала, у випадку не оскарження, набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження або у випадку оскарження - після розгляду справи судом апеляційної інстанції (частини 5, 6 статті 356 Господарського процесуального кодексу України). Ухвала може бути оскаржена у апеляційному порядку на підставі частини 3 статті 356 та частини 2 статті 253 Господарського процесуального кодексу України до Верховного Суду у строк, передбачений статтею 256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст складено та підписано: 19.09.2022.

Суддя А.І. Тищенко