ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

16.09.2022 м.Дніпро Справа № 908/3211/21

Центральний апеляційний господарський суд у складі:

судді (доповідача): Верхогляд Т.А.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення господарського суду Запорізької області від 14.02.2022 року (повний текст складено 08.11.2021 року) у справі № 908/3211/21 (суддя Корсун В. Л.)

за позовною заявою позивачів:

1 - ОСОБА_2 ,

АДРЕСА_1 - ОСОБА_3 ,

АДРЕСА_2 - ОСОБА_4 ,

АДРЕСА_3 - ОСОБА_5 ,

АДРЕСА_4 - ОСОБА_6 ,

АДРЕСА_5 - ОСОБА_7 , АДРЕСА_6

до відповідана 1: Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОГРЕС», 70300, Запорізька область, Пологівський район, смт Розівка, вул. Визволителів, буд. 13

до відповідача 2: ОСОБА_1 , АДРЕСА_7

третя особа, що не заявляє саморстійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 2: приватний нотаріус Тулаінов Едуард Анатолійович, 87535, м. Маріуполь, гір. Нікопольський, 142

третя особа, що не заявляє саморстійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 2: приватний нотаріус Чепкова Олена Володимирівна, АДРЕСА_8

про визнання недійсними договорів дарування часток у статутному капіталі та Актів приймання-передачі часток у статутному капіталі ТОВ «ПРОГРЕС» та скасування реєстраційної дії,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Запорізької області від 14.02.2022 року у справі № 908/3211/21 позов задоволено частково.

Визнано недійсним договір дарування частки у статутному капіталі від 26.02.2021 року укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "ПРОГРЕС" (код ЄДІІЮУ 03748986) в особі ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , який посвідчено приватним нотаріусом Маріупольського міського нотаріального округу Донецької області Тулаіновим Е.А., що зареєстрований в реєстрі за № 185 та за умовами якого ТОВ "ПРОГРЕС" здійснило дарування ОСОБА_1 частки в статутному капіталі ТОВ "ПРОГРЕС" у розмірі 11,1%, що відповідає 100 822,00 грн.

Визнано недійсним Акт прийому-передачі від 26.02.2021 року частки в статутному капіталі ТОВ "ПРОГРЕС" (), який укладено на підставі договору дарування частки у статутному капіталі від 26.02.21 (зареєстрований в реєстрі за № 185) та відповідно до якого ОСОБА_2 передала належну їй частку в статутному капіталі ТОВ "ПРОГРЕС" номінальною вартістю 100 822,00 грн., що становить 11,1% статутного капіталу, а ОСОБА_1 прийняв частку в статутному капіталі ТОВ "ПРОГРЕС" номінальною вартістю 100 822,00 грн., що становить 11,1% статутного капіталу, підписи на якому посвідчено приватним нотаріусом Тулаіновим Е.А. , що зареєстровано в реєстрі за №№ 186,187.

Визнано недійсним договір дарування частки у статутному капіталі від 26.02.2021 року укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "ПРОГРЕС" (код ЄДІ ІЮУ 03748986) в особі ОСОБА_6 та ОСОБА_1 , який посвідчено приватним нотаріусом Маріупольського міського нотаріального округу Донецької області Тулаіновим Е.А., що зареєстрований в реєстрі за № 188 та за умовами якого ТОВ "ПРОГРЕС" здійснило дарування ОСОБА_1 частки в статутному капіталі І ОВ "ПРОГРЕС" у розмірі 11,1%, що відповідає 100 822,00 грн.

Визнано недійсним Акт прийому-передачі від 26.02.2021 року частки в статутному капіталі ТОВ "ПРОГРЕС" (), який укладено на підставі договору дарування частки у статутному капіталі від 26.02.21року (зареєстрований в реєстрі за № 188) та відповідно до якого ОСОБА_6 передав належну йому частку в станіном) капіталі ТОВ "ПРОГРЕС" номінальною вартістю 100 822,00 грн., що становить 11,1% статутного капіталу, а ОСОБА_1 прийняв частку в статутному капіталі ТОВ "ПРОГРЕС" номінальною вартістю 100 822,00 грн., що становить 11,1% статутного капітал), підписи на якому посвідчено приватним нотаріусом Тулаіновим Е.А. , що зареєстровано і реєстрі за №№ 189, 190.

Визнано недійсним договір дарування частки у статутному капіталі від 26.02.2021 року укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "ПРОГРЕС" (код ЄДРПО 03748986) в особі ОСОБА_5 та ОСОБА_1 , як, посвідчено приватним нотаріусом Маріупольського міського нотаріального округу Донецької області Тулаіновим Е.А.. що зареєстрований в реєстрі за № 191 та за Умовами якого ТОВ"ПРОГРЕС" здійснило дарування ОСОБА_1 частку в статутному капіталі в розмірі 11,1%, що відповідає 100 822,00 грн.

Визнано недійсним Акт прийому-передачі від 26.02.2021 року частки в статутному капіталі TOВ "ПРОГРЕС" (), який укладено на підставі договору дарування частки у статутному капіталі від 26.02.2021року (зареєстрований в реєстрі за № 191) та відповідне до якого ОСОБА_5 передав належну йому частку в статутному капіталі ТОВ "ПРОГРЕС" номінальною вартістю 100 822,00 грн., що становить 11,1% статутного капіталу капіталу, а ОСОБА_1 прийняв частку в статутному капіталі ТОВ "ПРОГРЕС" номінальною вартістю 100 822,00 грн., що становить 11,1% статутного капіталу, підписи на якому посвідчено приватним нотаріусом Тулаіновим Е.А. , що зареєстровано в реєстрі за №№192, 193.

Визнано недійсним договір дарування частки у статутному капіталі від 01.03.2021року укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "ПРОГРЕС" (код ЄДРПОУ І 03748986) в особі ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , який посвідчено приватним нотаріусом Маріупольського міського нотаріального округу Донецької області Тулаіновим Е.А., то зареєстрований в реєстрі за № 211 та за умовами якого Товариство з обмеженою відповідальністю "ПРОГРЕС" здійснило дарування ОСОБА_1 частку в статутному капіталі ТОВ "ПРОГРЕС" у розмірі 11,1%, що відповідає 100 822,00 грн.

Визнано недійсним Акт прийому-передачі від 01.03.2021року частки в статутному капіталі TOВ "ПРОГРЕС" (), який укладено на підставі договору дарування частки у статутному капіталі від 01.03.2021 року (зареєстрований в реєстрі за № 211) та відповідно до якого ОСОБА_3 передав належну йому частку в статутному капіталі ТОВ "ПРОГРЕС" номінальною вартістю 100 822,00 грн., що становить 11,1% статутного капіталу, а ОСОБА_1 прийняв частку в статутному капіталі TOВ "ПРОГРЕС" номінальною вартістю 100 822,00 грн., що становить 11,1% статутного капіталу, підписи якому посвідчено приватним нотаріусом Тулаіновим Е.А. , що зареєстровано в реєстрі №№212, 213.

Визнано недійсним договір дарування частки у статутному капіталі від 01.03.2021року укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "ПРОГРЕС"() в особі ОСОБА_4 та ОСОБА_1 , який посвідчено приватним нотаріусом Маріупольського міського нотаріального округу Донецької області Тулаіновим Е.А., що зареєстрований в реєстрі за № 205 та за умовами якого Товариство з обмеженою відповідальністю "ПРОГРЕС" здійснило дарування ОСОБА_1 у в статутному капіталі ТОВ "ПРОГРЕС" у розмірі 11,1%, що відповідає 100 822,00 грн. |

Визнати недійсним Акт прийому-передачі від 01.03.2021року частки в статутному- капіталі ТОВ "ПРОГРЕС" (), який укладено на підставі договору дарування частки у статутному капіталі від 01.03.2021року (зареєстрований в реєстрі за № 205) та відповідно до якого ОСОБА_4 передала належну їй частку в статутному капіталі ТОВ "ПРОГРЕС" номінальною вартістю 100 822,00 грн., що становить 11,1% статутного капіталу, а ОСОБА_1 прийняв частку в статутному капіталі ТОВ "ПРОГРЕС" номінальною вартістю 100 822,00 грн., що становить 11,1% статутного капіталу, підписи на якому посвідчено приватним нотаріусом Тулаіновим Е.А. , що зареєстровано в реєстрі за №№ 206, 207.

Визнано недійсним договір дарування частки у статутному капіталі від 01.03.2021 року укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "ПРОГРЕС (код ЄДРИОУ 03748986) в особі ОСОБА_7 та ОСОБА_1 , який посвідчено приватним нотаріусом Маріупольського міського нотаріального округу Донецької області Тулаіновим Е.А., що зареєстрований в реєстрі за № 208 та за умовами якого товариство з обмеженою відповідальністю "ПРОГРЕС" здійснило дарування ОСОБА_1 частку в статутному капіталі ТОВ "ПРОГРЕС" у розмірі 11,1%, що відповідає 100 822,00 грн.

Визнано недійсним Акт прийому-передачі від 01.03.2021 року частки в статутному капіталі ТОВ "ПРОГРЕС" (), який укладено на підставі договору дарування частки у статутному капіталі від 01.03.2021 року (зареєстрований в реєстрі за № 208) та відповідно до якого ОСОБА_7 передав належну йому частку в статутному капіталі ТОВ "ПРОГРЕС" номінальною вартістю 100 822.00 грн., що становить 11,1% о статутного капіталу, а ОСОБА_1 прийняв частку в статутному капі талі "ПРОГРЕС" номінальною вартістю 100 822,00 грн., що становить 11,1% статутного капіталу, підписи на якому посвідчено приватним нотаріусом Тулаіновим Е.А., що зареєстровано в реєстрі за №№ 209, 210.

Скасовано реєстраційну дію у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань: "Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу, 26.07.2021 13:28:51, 065000053. Зміна складу засновників (учасників) або зміна відомостей про засновників (учасників) юридичної особи, Чепкова О.В. , Приватний нотаріус Чепкова О.В."

У задоволенні позову до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОГРЕС» відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_7 , ПІН НОМЕР_1 . ІНФОРМАЦІЯ_1 ) на користь ОСОБА_2 ( АДРЕСА_9 . РНОКПП НОМЕР_2 . ІНФОРМАЦІЯ_2 ) 29 510.00 грн. судового збору за подання позову та 1135,00 грн. судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

Стягнуто з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_7 , ІПН НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) па користь ОСОБА_3 ( АДРЕСА_10 , РНОКПП НОМЕР_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ) 29 510,00 грн. судового збору за подання позову.

Стягнуто з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_7 , ІПН НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) на користь ОСОБА_4 ( АДРЕСА_11 , РНОКПП НОМЕР_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ) 29 510,00 грн. судового збору за подання позову.

Стягнуто з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_7 . ІПН НОМЕР_1 . ІНФОРМАЦІЯ_1 ) на користь ОСОБА_5 ( АДРЕСА_12 , РНОКПП НОМЕР_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ) 29 510.00 грн. судового збору за подання позову.

Стягнуто з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_7 . ІПН НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) на користь ОСОБА_6 ( АДРЕСА_6 , РНОКПП НОМЕР_6 , ІНФОРМАЦІЯ_6 ) 29 510,00 гри. судового збору за подання позову.

Стягнуто з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_7 , НІН НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) на користь ОСОБА_7 ( АДРЕСА_13 РНОКПП НОМЕР_7 , ІНФОРМАЦІЯ_7 ) 29 510,00 грн. судового збору за подання позову.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 оскаржив його в апеляційному порядку.

Просить:

- поновити строк на апеляційне оскарження;

- скасувати рішення господарського суду Запорізької області від 14.02.2022 року у справі № 908/3211/21, в задоволені позовних вимог відмовити у повному обсязі;

- відстрочити сплату судового збору до винесення рішення по справі.

Клопотання про поновлення строку обгрунтовано тим, що оскаржуване рішення апелянт отримав 02.05.2022 року, що підтверджується інформацією за трек-номером 830.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 06.06.2022 року витребувано з господарського суду Запорізької області матеріали справи № 908/3211/21.

Відкладено розгляд питання щодо руху апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення господарського суду Запорізької області від 14.02.2022 року у справі № 908/3211/21 до надходження матеріалів справи №908/3211/21 до Центрального апеляційного господарського суду.

10.08.2022 року від господарського суду Запорізької області надійшов лист з наступною інформацією:

На виконання ухвали суду апеляційної інстанції від 06.06.2022 року у справі № 908/3211/21 у зв`язку з надходженням апеляційної скарги на рішення господарського суду Запорізької області від 14.02.2022 року супровідним листом вих. № 08-14/323/22 від 21.06.2022 року надіслано справу № 908/3211/21 до Центрального апеляційного господарського суду. Зазначена справа вкладена в посилку, яку оформлено поштовим відправленням зі штрих-кодовим ідентифікатором 465.

Через електронний кабінет 22.06.2022 року створено список відправлень, до якого увійшло відправлення №465. Одержувачем за вказаними відправленням є Центральний апеляційний господарський суд (49000, м. Дніпро, вул. Д.Яворницького, 65). В цей же день посилка передана до відділення 69001 м. Запоріжжя.

При відстеженні штрих-кодового ідентифікатора за допомогою електронного кабінету користувача через сервіс для відстеження трек-номерів track.ukrposhta.ua виявилося, що посилка зі штрих-кодовим ідентифікатором 465 в електронному кабінеті має статус «Надійшло до відділення зв`язку». При відстеженні штрих-кодового ідентифікатора 465 вбачається, що посилка знаходиться на поштовому відділенні 49000 в м. Дніпро, при цьому зазначена наступна інформація: "відправлення не вручене під час доставки: інші причини 26.06.2022 року".

У зв`язку з тривалим неврученням поштового відправлення господарським судом Запорізької області вживаються заходи щодо прискорення вручення відправлення.

06.09.2022 року Центральний апеляційний господарський суд звернувся до директора Дніпропетровської дирекції АТ "Укрпошта" Лісєєнко Д. в якому повідомив, що при відстеженні штрих-кодового ідентифікатора 465 за допомогою електронного кабінету користувача через сервіс для відстеження трек-номерів track.ukrposhta.ua було виявлено, що посилка № 465, станом на 26.06.2022 року мала статус - «Інші причини». Після звернення господарського суду Запорізької області до Центрального Дніпропетровського відділення AT «Укрпошта», щодо розшуку зазначеної посилки і станом на 16.08.2022 року статус посилки змінився на «Вручено особисто».

Апеляційний суд звернувся з проханням вжити необхідних заходів для вирішення питання щодо негайного розшуку посилки, оскільки станом на 06.09.2022 року, поштове відправлення за № 465 до Центрального апеляційного господарського суду не надходило та особисто не вручалося. Також суд просив надати документи, що підтверджують або спростовують інформацію про вручення вищезазначеного поштового відправлення.

12.09.2022 року справа №908/3211/21 надійшла до Центрального апеляційного господарського суду.

Ознайомившись з матеріалами апеляційної скарги, Центральний апеляційний господарський суд вважає за необхідне залишити її без руху з огляду на наступне.

Статтею 258 Господарського процесуального кодексу України встановлені форма і зміст апеляційної скарги, зокрема, п. 2 ч. 3 цієї статті передбачено, що до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Згідно до ч .2 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Стаття 4 Закону України «Про судовий збір» встановлює розміри ставок судового збору. Судовий збір справляється у відповідному розмірі прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Пунктом 2.4 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що за подання апеляційної скарги на рішення суду судовий збір становить - 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Оскільки скаржник оскаржує рішення у повному обсязі, сума судового збору, що підлягає сплаті за розгляд апеляційної скарги становить 245 160,00 грн (163 440,00грн - судовий збір сплачений за розгляд позову *150% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви =245 160,00 грн).

Апелянт не надав доказу сплати судового збору у встановленому законом порядку.

Натомість, просить відстрочити сплату судового збору до винесення судового рішення. В огрунтування даного клопотання апелянт ОСОБА_1 зазначив, що знаходиться на тимчасово окупованій території у смт. Розівка Пологівського району Запорізької області і не має змоги сплатити судовий збір.

Щодо клопотання про відстрочення сплати судового збору, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Статтею 8 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є:

а) військовослужбовці;

б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;

в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю;

г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї;

ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Суд може відстрочити, зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону, є врахування ним майнового стану сторін та наявність передбачених цією нормою підстав. Клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Вказана апелянтом підстава для відстрочення сплати судового збору не передбачена приписами ст. 8 Закону України "Про судовий збір".

Відповідно до ч.2 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 258 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 174 цього Кодексу.

У разі, якщо скаржник не усуне недоліки апеляційної скарги в строк, установлений судом, заява вважається неподаною та повертається скаржнику (ч.4 ст. 174, ч.8 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України).

Керуючись ст. 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення господарського суду Запорізької області від 14.02.2022 року у справі № 908/3211/21 залишити без руху.

Апелянту протягом 10 днів з дати отримання даної ухвали усунути недолік апеляційної скарги, а саме надати:

- доказ сплати судового збору у розмірі 245 160,00 грн, або належний доказ для можливості застосування ст. 8 Закону України "Про судовий збір" щодо відстрочення сплати судового збору.

У разі не усунення недоліків у зазначений судом строк настають наслідки, передбачені ч.4 ст. 174, ч.8 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А. Верхогляд