УХВАЛА

м. Київ

19.09.2022Справа № 910/8900/22

Суддя Н.Плотницька, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "МІЛОАН" про забезпечення позову у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МІЛОАН"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Діджи Фінанс"

про стягнення 14 890 449 грн 78 коп.

ВСТАНОВИВ:

09.09.2022 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "МІЛОАН" з вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю "Діджи Фінанс" про стягнення 14 890 449 грн 78 коп.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідач в порушення норм чинного законодавства України та укладених сторонами договорів факторингу № 07Т від 13.09.2021, № 08Т від 14.09.2021, № 09Т від 30.09.2021, № 10Т від 13.10.2021 та № 11Т від 29.12.2021 не виконав взяті на себе зобов`язання за вищезгаданими договорами, а саме не здійснив оплату в повному обсязі, у зв`язку із чим в останнього виникла заборгованість у розмірі 14 890 449 грн 78 коп.

16.09.2022 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшло клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.09.2022 відкрито провадження у справі № 910/8900/22 прийнято позовну заяву до розгляду. Справу постановлено розглядати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання.

16.09.2022 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшла заява про забезпечення позову, відповідно до якої позивач просить суд:

- вжити заходів забезпечення позову, у справі за позовом ТОВ «МІЛОАН» до ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» про стягнення коштів в сумі 14 890 449,78 грн., шляхом накладення арешту на грошові кошти, які знаходяться на всіх рахунках в банківських та платіжних установах та належать Товариству з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС», (04112, м. Київ, вул. Авіаконструктора 1. Сікорського, будинок 8, Код ), в межах ціни позову, а саме 14 890 449,78 грн. або еквівалент вказаної суми у будь-яких іноземних валютах та накладення арешту на нерухоме майно, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» (04112, м. Київ, вул. Авіаконструктора І. Сікорського, будинок 8, Код ) ,в межах суми стягнення 14 890 449,78 грн, а саме :

1) квартиру загальною площею 59,6 м.кв., розташовану за адресою - Закарпатська обл., Мукачівський р., м. Мукачево, вулиця Валленберга Рауля, будинок 62, квартира 2, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 040, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» (Код ) на праві приватної власності;

2) квартиру загальною площею 44,6 м.кв., розташовану за адресою Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вулиця Галицького Данила, будинок 34, квартира 2 реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 101, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» (Код ) на праві приватної власності;

3) житловий будинок загальною площею 354.4 кв.м., що розташований за адресою: Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вулиця Гімалайська, будинок 16 реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 101, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» (Код ) на праві приватної власності;

4) квартиру загальною площею 66,8 м.кв., розташовану за адресою Закарпатська обл., Ужгородський р., м. Ужгород, вулиця Грушевського Михайла, будинок 70, квартира 25, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 100, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» (Код ) на праві приватної власності;

5) земельну ділянку площею 0,0265 Га, кадастровий номер земельної ділянки :02:007:0085, що розташована за адресою Закарпатська обл., Ужгородський р., с. Сторожниця, вулиця Перемоги, земельна ділянка 80, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 100, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» (Код ) на праві приватної власності;

6) квартиру загальною площею 51,8 м.кв., розташовану за адресою Закарпатська обл., Ужгородський р., м. Ужгород, вулиця Заньковецької Марії, будинок 78, квартира 2, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 100, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» (Код ) на праві приватної власності;

7) житлову будівляю, домоволодіння, загальною площею 299.8 кв.м., що розташована за адресою Закарпатська обл., Ужгородський р., с. Оноківці, вулиця Лесі Українки, будинок 27, кадастровий номер земельної ділянки :02:002:0087, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 100, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» (Код ) на праві приватної власності;

8) квартиру загальною площею 77,9 м.кв., розташовану за адресою Закарпатська обл., Мукачівський р., м. Мукачево, вулиця Толстого Льва, будинок 23, квартира 1, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 040, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» (Код ) на праві приватної власності;

9) квартиру загальною площею 78,8 м.кв., розташовану за адресою Львівська обл., м. Львів, вулиця Кошиця О., будинок 7, квартира 25, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 101, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» (Код ) на праві приватної власності;

10) квартиру загальною площею 68,1 м.кв., розташовану за адресою Закарпатська обл., Ужгородський р., м. Ужгород, вулиця Минайська, будинок 13, квартира 11, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 100, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» (Код ) на праві приватної власності;

11) квартиру загальною площею 44,7 м.кв., розташовану за адресою Закарпатська обл., м. Ужгород, вулиця Минайська, будинок 15, квартира 68, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 01, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» (Код ) на праві приватної власності;

12) домоволодіння, що розташоване за адресою Закарпатська обл., Мукачівський р., м. Мукачево, вулиця Невського Олександра, будинок 21, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 040, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» (Код ) на праві приватної власності;

13) квартиру загальною площею 65,9 м.кв., розташовану за адресою Закарпатська обл., м. Ужгород, вулиця Перемоги, будинок 157, квартира 121, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 01, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» (Код ) на праві приватної власності;

14) будинок, загальною площею 86,3 кв.м., що розташований за адресою: Закарпатська обл., Ужгородський р., м. Ужгород, вулиця Українська, будинок 84 реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 100, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» (Код ) на праві приватної власності;

15) квартиру загальною площею 44,6 м.кв., розташовану за адресою Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вулиця Галицького Данила, будинок 34, квартира 2, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 101, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» (Код ) на праві приватної власності;

16) квартиру загальною площею 66,9 м.кв., розташовану за адресою Закарпатська обл., Ужгородський р., м. Ужгород, Київська набережна, будинок 17, квартира 7, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 100, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» (Код ) на праві приватної власності;

17) домоволодіння, загальною площею 109.2 кв.м., що розташоване за адресою Закарпатська обл., Мукачівський р., м. Мукачево, вулиця Гвардійська, будинок 11, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 040, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» (Код ) на праві приватної власності;

18) домоволодіння, загальною площею 115.5 кв.м., що розташоване за адресою Закарпатська обл., Мукачівський р., м. Мукачево, вулиця Кисельова Дениса, будинок 18, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 040, що належить Товариству з

обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» (Код ) на праві приватної власності;

19) квартиру загальною площею 43,6 м.кв.. розташовану за адресою Закарпатська обл.. Ужгородський р., м. Ужгород, вулиця Семені Іштвана, будинок 33, квартира 31, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 100, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» (Код ) на праві приватної власності;

20) земельну ділянку площею 0,2463 Та, кадастровий номер :01:001:0009, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 040, що належить Товариству з обмеженою відповіла"!ьністю «ДІДЖИ ФІНАНС» (Код ) на праві приватної власності;

21) квартиру загальною площею 74,1 кв.м., розташовану за адресою Закарпатська обл., м. Ужгород, вул. Грушевського Михайла, буд. 29, кв. 45, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 00. що належить Товариству з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» (Код ) на праві приватної власності;

22) квартиру загальною площею 31,5 кв.м. розташовану за адресою Закарпатська обл., м. Ужгород, вулиця Легоцького Тиводара, буд. 62, кв. 68

2. Заборонити Відповідачу вчиняти будь-які правочини та дії, що передбачають/мають наслідком виникнення, зміни, набуття речових та інших прав на вказане нерухоме майно третіми особами, реєстрацію цих прав або місця проживання/перебування третіх осіб, встановлення обтяжень.

3. Не застосовувати зустрічне забезпечення, оскільки відсутні підстави для його застосування у даній справі.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову заявник зазначає, що згідно п. 3.1.2.1. Договорів № 07Т, 08Т, та 09Т, протягом 6 місяців з моменту підписання цього договору Фактор приймає платежі Боржників в рахунок погашення боргу на рахунок ІІА 6788402, відкритий у АТ «АЛЬФА Банк», обмежений доступ до якого надає Клієнтові.

Згідно п. 3.1.2.1. Договорів № ЮТ та 11Т, протягом 8 місяців з моменту підписання цього договору Фактор приймає платежі Боржників в рахунок погашення боргу на рахунок ІІА 6788402, відкритий у АТ «АЛЬФА Банк», обмежений доступ до якого надає Клієнтові.

Згідно п 3.1.2.2. Договорів № 07Т, 08Т, 09Т, ЮТ та 11Т, кожного місяця, що слідує за звітним до 5-го календарного дня Фактор здійснює фінансування за отримані платежі Боржників в розмірі 70% (сімдесят відсотків) платежів отриманих за звітний місяць на рахунок вказаний в п. 3.1.2.1. цього Договору на підставі Звіту про отримані платежі, форма якого визначена Додатком № 4.

Відповідно до п.5.2.6 Договорів факторингу, Фактор зобов`язаний при будь-якій формі комунікації з Боржниками вказувати номер рахунку який зазначений в п.3.1.2.1, а також впродовж строку дії Договорів приймати платежі від Боржників виключно на рахунок вказаний в п.3.1.2.1 Договорів. Якщо з якихось причин грошові кошти від Боржників були сплачені на інший банківський рахунок ніж вказано у п.3.1.2.1 Договорів. Фактор зобов`язаний не пізніше наступного банківського дня перевести такі кошти на рахунок вказаний у п.3.1.2.1.

Заявник об`єктивно позбавлений можливості контролювати комунікацію Фактора з Боржниками та не має будь-яких підтверджень, що Фактор при комунікації з Боржниками вказує виключно номер рахунку, що передбачений Договорами факторингу.

Згідно звіту про отримані платежі, що наданий Відповідачем Заявнику, згідно умов вищевказаних договорів, загальна сума платежів отриманих ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» від боржників у листопаді 2021 року склала 1 840 701,57 грн., у той час як згідно виписки по рахунку за період з 01.12.2021 по 30.11.2021 року загальна сума надходжень дорівнює 1611 375,29 грн. Таким чином, сума сплат згідно звіту є більшою за сумуотриманих на рахунок платежів на 229 326,28 гривень.

Згідно звіту про отримані платежі, що наданий Відповідачем Заявнику, згідно умов вищевказаних договорів, загальна сума платежів отриманих ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» від боржників у грудні 2021 року склала 1 915 624,76 грн., у той час як згідно виписки по рахунку за період з 01.12.2021 по 31.12.2021 року загальна сума надходжень дорівнює 1 741 785,56 грн. Таким чином, сума сплат згідно звіту є більшою за суму отриманих на рахунок платежів на 173 839,20 гривень.

Згідно звіту про отримані платежі, загальна сума платежів отриманих ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» від боржників у січні 2022 року складає 1 198 882,81 грн., разом з тим, згідно виписки по рахунку за період з 01.01.2022 по 31.01.2022 - 1 104 253,47 грн. Таким чином, сума сплат по звіту є більшою за суму отриманих на рахунок платежів на 94 629,34 гривень.

Згідно звіту про отримані платежі, загальна сума платежів отриманих ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» від боржників у лютому 2022 року складає 1 014369,87 грн., а згідно виписки по рахунку за період з 01.02.2022 по 28.02.2022 -1 008 450.17 грн. Таким чином, сума сплат по звіту є більшою за суму отриманих на рахунок платежів на 5 919,70 гривень.

Тобто відповідач здійснює прийом коштів від боржників на інші, не передбачені умовами договору рахунки, доступу до яких заявник не має.

Крім того, заявник зазначає, що статутний капітал відповідача становить 5 500 000 грн, а заборгованість перед позивачем становить 14 890 449 грн 78 коп., що значно перевищує розмір статутного капіталу відповідача та створює суттєві ризики неможливості виконання судового рішення, якщо позов не буде забезпечено.

Також заявник зазначає, про те, що відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна відповідач здійснює відчуження нерухомого майна, що перебувають у його власності.

Таким чином, відповідач здійснює відчуження майна з метою ухилення від виконання зобов`язань і незабезпечення позову може зробити виконання майбутнього рішення суду неможливим.

Відповідно до статті 136 Господарського процесуального кодексу України Господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до частин 1 та 3 статті 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; 6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; 7) передачею речі, що є предметом спору, на зберігання іншій особі, яка не має інтересу в результаті вирішення спору; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини. Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову.

Нормами статті 140 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи. Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

Отже, питання задоволення заяви сторони у справі про застосування заходів до забезпечення позову вирішується судом в кожному конкретному випадку виходячи з характеру обставин справи, що дозволяють зробити висновок щодо утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду у випадку невжиття заходів забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Наразі, суд зазначає, що у вирішенні питання про забезпечення позову слід здійснювати оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Заходи до забезпечення позову повинні бути співрозмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати необхідність вжиття відповідного заходу забезпечення позову. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Аналогічну правову позицію наведено у постановах від 30.03.2018р. Верховного суду по справі №905/2130/17 та від 13.02.2018р. по справі №911/2930/17.

Згідно із ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" при здійсненні судочинства суди застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У відповідності до приписів ст. 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Відповідно до статті 13 Конвенції кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

При цьому, Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 29.06.2006 у справі "Пантелеєнко проти України" зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

У рішенні від 31.07.2003 у справі "Дорани проти Ірландії" Європейський суд з прав людини вказав на те, що поняття "ефективний засіб" передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. Ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними.

При вирішенні справи "Каіч та інші проти Хорватії" (рішення від 17.07.2008) Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби стаття 13 декларувала право на ефективний засіб захисту, але без його практичного застосування.

Таким чином, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

Отже, Держава Україна несе обов`язок перед зацікавленими особами забезпечити ефективний засіб захисту порушених прав, зокрема - через належний спосіб захисту та відновлення порушеного права. Причому обраний спосіб захисту порушеного права має бути ефективним та забезпечити реальне відновлення порушеного права.

На це вказується, зокрема, і в пункті 4 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 02.11.2004 № 15-рп/2004 у справі № 1-33/2004, де зазначено, що верховенство права вимагає від держави його втілення у правотворчу та правозастосовну діяльність, яка здійснюється, зокрема і судом як основним засобом захисту прав, свобод та інтересів у державі.

Крім того, Конституційний Суд України у п. 9 мотивувальної частини рішення від 30.01.2003 №3-рп/2003 у справі № 1-12/2003 наголошує на тому, що правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах.

Частиною першою статті 2 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Згідно з частиною першою статті 11 Господарського процесуального кодексу України суд при розгляді справи керується принципом верховенства права.

З огляду на те, що існує вірогідність унеможливлення виконання відповідачем зобов`язань за договорами факторингу, заява про забезпечення позову визнається судом обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню частково, оскільки характер правовідносин між сторонами носить виключно грошовозобов`язальний характер, а тому суд не вбачає підстав для вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно та заборони вчиняти будь-які правочини та дії.

Таким чином, заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як гарантія реального виконання рішення суду.

Відповідно до частин 1 та 6 статті 140 Господарського процесуального кодексу України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення.

Керуючись статтями 136, 137, 138, 139, 140, 141, 144, 234 Господарського процесуального кодексу України , суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "МІЛОАН" про забезпечення позову задовольнити частково.

2. Накласти арешт на грошові кошти, які знаходяться на всіх рахунках в банківських та платіжних установах та належать Товариству з обмеженою відповідальністю "ДІДЖИ ФІНАНС", (04112, м. Київ, вул. Авіаконструктора 1. Сікорського, будинок 8, Код ), в межах ціни позову, а саме 14 890 449,78 грн. або еквівалент вказаної суми у будь-яких іноземних валютах.

3. Боржником за даною ухвалою є Товариство з обмеженою відповідальністю "ДІДЖИ ФІНАНС" (04112, м. Київ, вул. Авіаконструктора І. Сікорського, будинок 8, Код )

4. Стягувачем за даною ухвалою є Товариства з обмеженою відповідальністю "МІЛОАН" ( 04107, м. Київ, вул. Багговутівська, 17-21, )

5. Ухвала про вжиття заходів до забезпечення позову набирає законної сили з 19.09.2022, підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому чинним законодавством України для виконання судових рішень, та може бути пред`явлена до виконання в передбаченому чинним законодавством порядку до 19.09.2025.

Суддя Наталя Плотницька