УХВАЛА

про відмову у задоволенні відводу судді

м. Київ

20.09.2022справа №910/19472/21

Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Каштанове місто» (вул. Івана Кудрі, буд. 39, офіс 5, м. Київ, 01042; ідентифікаційний код 31242154; далі - Товариство) про відвід судді Удалової О.Г. від участі у розгляді

справи № 910/19472/21

за позовом Товариства

до державного концерну «Укроборонпром» (вул. Дегтярівська, буд. 36, м. Київ, 04119; ідентифікаційний код 37854297) та

державного підприємства «Науково-дослідний інститут «Квант» (вул. Івана Федорова, буд. 4, м. Київ, 03150; ідентифікаційний код 14308138)

про визнання укладеним договору,

без виклику представників сторін,

ВСТАНОВИВ:

Товариство звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до державного концерну «Укроборонпром» та державного підприємства «Науково-дослідний інститут «Квант» про визнання укладеним з 25.08.2021 договору №4771/07 про внесення змін до договору оренди нерухомого майна, що належить до державної власності від 21.12.2009 №4771, проект якого було подано позивачем та отримано відповідачем-2, за твердженням Товариства, 24.05.2021 разом з листом позивача від 23.05.2021 №23/05-21-1.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 09.12.2021 (суддя Удалова О.Г.) відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду в порядку загального позовного провадження.

15.09.2022 позивач подав до суду заяву про відвід судді Удалової О.Г. від розгляду даної справи, мотивовану тим, що:

- протокольною ухвалою від 15.09.2022 суддя господарського суду міста Києва Удалова О.Г. відмовила у задоволенні клопотання позивача про призначення судово-почеркознавчої експертизи;

- позивач вважає, що відмова у задоволенні даного клопотання зможе призвести до прийняття передчасного та необґрунтованого судового рішення у справі, оскільки встановлення питання однією чи різними особами були поставлені відмітки вхідної кореспонденції державного підприємства «Науково-дослідний інститут «Квант» на листах Товариства від 21.09.2020 за вихід. №21/09-20-1 (вхід. №723) та від 23.05.2021 за вихід. №23/05-21-1 (вхід. №780), та на листі державного концерну «Укроборонпром» від 24.03.2022 за вихід. №UOP 4.5-1801/1 (вхід. №389), могло мати вирішальне значення для підтвердження того факту, що позивач неодноразово та завчасно звертався до відповідача-2 із заявою щодо продовження строку дії спірного договору; також проведення такої експертизи могло спростувати твердження відповідачів, що нібито ними не було отримано жодного листа від позивача.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 15.09.2022 (суддя Удалова О.Г.) визнано заяву Товариства про відвід судді Удалової О.Г. від розгляду справи №910/19472/21 необґрунтованою; матеріали справи №910/19472/21 та вказану заяву передано уповноваженій особі для вирішення питання щодо визначення складу суду для розгляду заяви Товариства.

За результатами повторного автоматизованого розподілу заяву Товариства 19.09.2022 передано для розгляду судді Марченко О.В.

Розглянувши заяву Товариства про відвід судді Удалової О.Г., господарський суд міста Києва дійшов висновку про те, що у задоволенні такої заяви слід відмовити з огляду на таке.

Частиною першою статті 35 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до частини четвертої статті 35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Із заяви вбачається, що фактично заявником викладено незгоду із процесуальними діями судді, які полягали у відмові у задоволенні клопотання позивача про призначення судової почеркознавчої експертизи.

Жодної обставини з передбачених частиною першою статті 35 ГПК України, яка є підставою для відводу судді від участі у розгляді справи, Товариство у заяві не наводить.

Керуючись статтями 35-39, 232-235 ГПК України, господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Каштанове місто» (вул. Івана Кудрі, буд. 39, офіс 5, м. Київ, 01042; ідентифікаційний код 31242154) про відвід судді Удалової О.Г. від участі у розгляді справи №910/19472/21.

Ухвала набрала законної сили 20.09.2022 та оскарженню не підлягає.

Суддя Оксана Марченко