УХВАЛА

м. Київ

21.09.2022Справа № 910/4140/22

Господарський суд міста Києва у складі судді Пукшин Л.Г., за участі секретаря судового засідання Зайченко О.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали господарської справи

за позовом Приватного акціонерного товариства "ДТЕК КИЇВСЬКІ РЕГІОНАЛЬНІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ" (04136, м. Київ, вул. Стеценка, 1-А)

до Міністерства фінансів України (01008, м. Київ, вул. Грушевського, 12/2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" (03065, м. Київ, пр. Любомира Гузара, 44)

про витребування майна з чужого незаконного володіння

за участю представників

від позивача: не з`явився

від відповідача-1: Гришина Н.В.

від відповідача-2: Дузь-Крятченко Ю.О.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне акціонерне товариство "ДТЕК КИЇВСЬКІ РЕГІОНАЛЬНІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Міністерства фінансів України, Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" про витребування майна з чужого незаконного володіння.

В обгрунтування позовних вимог позивач зазначає, що набуття права власності відповідачем-1 та права господарського відданням відповідачем-2 на будинок ЗРУ-10"П", загальною площею - 797,8 кв.м., відбулось з незаконних підстав та з грубим порушенням норм права, а тому позивач просить витребувати вищевказане нерухоме майно з незаконного володіння та віддання відповідачів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.06.2022 на підставі ст. 174 Господарського процесуального кодексу України позовну заяву Приватного акціонерного товариства "ДТЕК КИЇВСЬКІ РЕГІОНАЛЬНІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ" було залишено без руху.

14.06.2022 до загального відділу діловодства господарського суду надійшла заява позивача про усунення недоліків позовної заяви, відповідно до якої позивачем усунуто недоліки, зазначені в ухвалі Господарського суду міста Києва від 08.06.2022.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.06.2022 суд прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі №910/4140/22 та постановив розглядати справу за правилами загального позовного провадження у підготовчому засіданні 27.07.2022.

12.07.2022 через загальний відділ діловодства суду надійшов відзив, у якому відповідач-2 заперечуючи проти позову зазначає, що будівля «будинок ЗРУ» в складі об`єкту нерухомого майна із земельною ділянкою була передана ТОВ «Оператор ГТС України» на праві господарського відання відповідно до договору, умови якого затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 15.11.2019 № 942, який укладено між Міністерством Фінансів України (Уповноважений орган) та ТОВ «Оператор ГТС України», а відтак відповідач-2 не має права будь-яким чином відчужувати дане майно. Також відповідач-2 зазначає про неналежність доказів права власності позивача на частину об`єкта нерухомого майна ЗРУ-10 площею 338,1 кв.м.

14.07.2022 до канцелярії суду надійшов відзив на позовну заяву, у якому відповідач-1 просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог та прийняти до уваги, що наказом Міністерства енергетики та електрифікації №142 «Про створення Державної акціонерної енергетичної компанії «Київобленерго» було затверджено акт оцінки цілісного майнового комплексу державного енергопостачального підприємства «Київобленерго» та засновано на його базі Державну акціонерну енергетичну компанію «Київобленерго», а також затверджено її статут, при цьому не затверджувався перелік майна, що передавалося новоствореному підприємству. Таким чином, за доводами відповідача-1 не можливо говорити про те, що майно ЗРУ-10 чи ЗРУ «П» було передано до статутного фонду, адже акт оцінки цілісного майнового комплексу не може бути рівноцінною заміною акта прийняття передачі.

Цією ж датою відповідачем-1 було подано клопотання про заміну Міністерства фінансів України на Міністерство енергетики України, яке на цей день є органом управління державним майном у спірних правовідносинах.

14.07.2022 через загальний відділ діловодства суду надійшла відповідь на відзив відповідача-1, у якому позивач не погоджується з доводами останнього та зазначає, що перелік нерухомого майна, що увійшло до статутного фонду позивача під час корпоратизації станом на 02.08.1995, є правовстановлюючим документом, який підтверджує право власності позивача на частину об`єкту нерухомого майна ЗРУ-10, площею - 338,1 кв.м. у м. Боярка, вул. Маяковського, 49. Крім того право власності на дане майно підтверджується також Постановою НКРЕКП від 08.11.2018 №1382 «Про видачу ПРАТ «Київобленерго» ліценції з розподілу електричної енергії та аналювання ліцензії з передачі електричної енергії місцевими (локальними) електричними мережами і постачання електричної енергії за регульованим тарифом». Також позивач заперечує щодо заміни відповідача-1 на правонаступника Міністерство енергетики України.

19.07.2022 на адресу суду надійшли заперечення відповідача-1, у яких останній зауважує, що починання позивача на наявність інвентарної картки основних засобів як одне з підтвердження права власності на спірний об`єкт є неналежним.

У судовому засіданні 27.07.2022 суд долучив до матеріалів справи відповідь на відзив відповідача-2, та на місці ухвалив відмовити відповідачу-1 у задоволенні клопотання про заміну відповідача у справі та відкласти підготовче засідання, за усним клопотання відповідача-2, на 31.08.2022.

10.08.2022 до канцелярії суду надійшли заперечення на відповідь на відзив, у яких відповідач-2 зазначає про відсутність належних доказів в підтвердження набуття позивачем права власності на частину нежитлового приміщення ЗРУ-10, площе. 338,1 кв.м.

У судовому засіданні 31.08.2022 суд на місці ухвалив долучити до матеріалів справи подані позивачем відомості з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 15.08.2022, закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 21.09.2022.

У судове засідання, призначене на 21.09.2022, з`явились представники відповідачів.

Позивач явку уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив, про причини неявки суд не повідомив, хоча про дату та час проведення судового засідання був повідомлений належним чином, про що свідчить наявна у матеріалах справи розписка від 31.08.2022, яку підписав уповноважений представник позивача Гучок В.В.

Клопотань про відкладення розгляду справи чи слухання справи по суті без участі представника Приватного акціонерного товариства "ДТЕК КИЇВСЬКІ РЕГІОНАЛЬНІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ" до суду, станом на 21.09.2022 о 10 год. 05 хв., не надходило.

У судовому засіданні представники відповідачів заявили клопотання про залишення позову без розгляду у зв`язку з неявкою представника позивача, який є заінтересований у вирішенні даної судової справи, та неподанням останнім повідомлення про неявку та про поважність причини такої неявки у судове засідання, як і заяви про розгляд справи за його відсутності.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши представників відповідачів, суд дійшов висновку про залишення позовної заяви Приватного акціонерного товариства "ДТЕК КИЇВСЬКІ РЕГІОНАЛЬНІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ" без розгляду, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. ч. 1-4 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 ГПК України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони та треті особи.

За приписами п. 2 ч. 1 та п. 3 ч. 2 ст. 42 ГПК України учасники справи мають право, зокрема, брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом, і разом з тим учасники справи зобов`язані з`явитися за викликом суду в судове засідання, якщо їх явка визнана обов`язковою.

Згідно з вимогами ст. 46 ГПК України сторони користуються рівними процесуальними правами. Крім прав та обов`язків, визначених у статті 42 цього Кодексу, сторони (позивачі та відповідачі) також мають ще коло прав і обов`язків, передбачених ст. 46 ГПК України.

Частиною четвертою статті 202 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Однак, позивач не скористався своїм правом та не повідомив суд про причини неявки, матеріали справи не містять заяви позивача про розгляд справи без участі його представника. Поважними, з урахуванням конкретних обставин справи, вважаються причини, які за об`єктивних, тобто не залежних від позивача, обставин унеможливлювали або істотно ускладнювали вчинення ним відповідних процесуальних дій; при цьому береться до уваги й те, чи вживав позивач заходів до усунення цих обставин або послаблення їх негативного впливу на виконання позивачем процесуальних обов`язків, покладених на нього судом. У разі неповідомлення позивачем таких причин суд вправі залишити позов без розгляду.

Суд враховує, що у разі неможливості взяти участь у судовому засіданні, позивач може вжити інших заходів щодо забезпечення свого правового захисту, а саме направити (телефонограму, лист на електронну пошту), повідомивши суд про поважність причин неявки.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 226 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Аналіз положень статей 202, 226 Господарського процесуального кодексу України свідчить про можливість розгляду позовних вимог у разі неявки в судове засідання належним чином повідомленого про дату, час і місце проведення судового засідання позивача (його представника), неповідомлення позивача про причини такої неявки лише за наявності двох умов: якщо від позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності та, одночасно, якщо його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Якщо належним чином повідомлений про дату, час і місце проведення судового засідання позивач (його представник) не з`явився у судове засідання, не подав до суду заяви про розгляд справи за його відсутності, не повідомив про неявку та про поважність причини такої неявки, суду не має передбаченої процесуальним законом можливості для розгляду позовних вимог (частина четверта статті 202 Господарського процесуального кодексу України).

Враховуючи наведене та те, що саме позивач є заінтересованою особою у вирішенні даної судової справи, однак не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини своєї неявки, як і не подав клопотань про відкладення розгляду справи чи слухання справи без їх участі, суд приходить до висновку про наявність підстав для залишення позову без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно частини другої статті 226 Господарського процесуального кодексу України про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

У відповідності до ч. 2 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Суд зазначає, що у разі залишення заяви або скарги без розгляду, сплачена сума судового збору у відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" повертається за клопотанням особи, яка його сплатила.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 226, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства "ДТЕК КИЇВСЬКІ РЕГІОНАЛЬНІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ" до Міністерства фінансів України, Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" про витребування майна з чужого незаконного володіння залишити без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили 21.09.2022 та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги у строк визначений ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Л. Г. Пукшин