ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.08.2022м. ДніпроСправа № 904/113/22

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Бєлік В.Г. за участю секретаря судового засідання Голігорової Т.І., розглянувши за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні справу:

за позовом Криворізької міської ради, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМАК", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

про стягнення плати за користування земельною ділянкою у розмірі 628 052,25 грн.

Представники:

від позивача: Скляр Н.М., витяг з ЄДРЮОФОПГР, представник;

від відповідача: Михайловська О.М., ордер серії АЕ №11362291 від 25.05.22, адвокат.

ПРОЦЕДУРА:

Криворізька міська рада звернулась до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМАК" плату у розмірі 628 052,25 грн. за користування земельною ділянкою комунальної власності з кадастровим номером :07:116:0266 за період з 01.01.2020 по 30.09.2021.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 10.01.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, та призначено підготовче судове засідання на 09.02.2022 о 11:20 год.

08.02.2022 від відповідача до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява вих № б/н від 08.02.2022, у якій просить відкласти підготовче судове засідання.

У підготовче судове засідання 09.02.2022 представники відповідачів не з`явилися.

У судовому засіданні 09.02.2022 представником позивача надано заяву вих. № б/н від 09.02.2022 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду із використанням власних технічних засобів із застосуванням програмного забезпечення онлайн-сервісу "EasyСon".

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 09.02.2022 заяву представника позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду із використанням власних технічних засобів із застосуванням програмного забезпечення онлайн-сервісу EasyСon задоволено та підготовче судове засідання відкладено на 03.03.2022 о 11:20 год. в режимі відеоконференції із застосуванням програмного забезпечення онлайн-сервісу EasyСon.

Підготовче судове засідання 03.03.2022 не відбулось у зв`язку веденням із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року воєнного стану в Україні, відповідно до Указу Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні".

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 15.03.2022 відкладено підготовче засідання у справі №904/113/22 та про дату, час та місце підготовчого засідання буде повідомлено сторін додатково ухвалою суду.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 11.05.2022 призначено підготовче судове засідання на 31 травня 2022 року о 12:20 год.

17.05.2022 через систему "Електронній суд" від позивача до суду надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду із використанням власних технічних засобів із застосуванням програмного забезпечення онлайн-сервісу "EasyСon".

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 17.05.2022 у задоволенні заяви позивача - Криворізької міської ради про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду із використанням власних технічних засобів із застосуванням програмного забезпечення онлайн-сервісу EasyСon відмовлено.

Представники сторін у призначене підготовче судове засідання 31.05.2022 не з`явились.

30.05.2022 від відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМАК" до суду надійшли: відзив на позовну заяву вих. № б/н від 27.05.2022 та клопотання про відкладення розгляду справи вих. № б/н від 27.05.2022.

31.05.2022 від позивача - Криворізької міської ради надійшло через систему "Електронний суд" надійшло клопотання вих. № б/н від 31.05.2022, у якому просить судове засідання призначене на 31.05.2022 провести без участі представника позивача та наступне судове засідання провести в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 31.05.2022 клопотання представника позивача - Криворізької міської ради про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду із використанням власних технічних засобів із застосуванням програмного забезпечення онлайн-сервісу "EasyСon" задоволено, продовжено строк розгляду підготовчого провадження в межах розумного строку та підготовче судове засідання відкладено на 21.06.2022 о 14:30 год. та проводити в режимі відеоконференції.

15.06.2022 від представника відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМАК" до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, у якому просить поставновити ухвалу про участь представника відповідача - адвоката Михайловської Оксани Миколаївни в судовому засіданні 21.06.2022 о 14 год. 30 хв. в режимі відеоконференціїв приміщенні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу, якому доручити забезпечити її проведення.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 16.06.2022 клопотання представника відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМАК" про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції задоволено та доручено Дзержинському районному суду м. Кривого Рогу (50074, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, проспект Миру, буд. 24) забезпечити проведення відеоконференції в залі ВКЗ за участю уповноваженого представника Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМАК" з Господарським судом Дніпропетровської області 21.06.2022 о 14 год 30 хв.

20.06.2022 на офіційну електронну поштову адресу Господарського суду Дніпропетровської області від представника відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМАК" надійшло клопотання про відкладення судового засідання.

У призначене підготовче судове засідання 21.06.2022 представник відповідача не з`явився.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 21.06.2022 клопотання представника відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМАК" про відкладення судового засідання задоволено, продовжено строк розгляду підготовчого провадження в межах розумного строку та підготовче судове засідання відкладено на 20.07.2022 о 14:30 год.

05.07.2022 на офіційну електронну поштову адресу Господарського суду Дніпропетровської області надійшло від представника відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМАК" клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, у якому просить постановити ухвалу про участь представника відповідача - адвоката Михайловської Оксани Миколаївни в судовому засіданні 20.07.2022 о 14 год. 30 хв. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та програмного забезпечення онлайн-сервісу "EasyСon".

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 05.07.2022 заяву представника відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМАК" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів із застосуванням програмного забезпечення онлайн-сервісу "EasyСon"- задоволено та підготовче судове засідання, яке призначене на 20.07.2022 о 14 год. 30 хв. проводити в режимі відеоконференції із застосуванням програмного забезпечення онлайн-сервісу "EasyСon".

20.07.2022 у підготовчому судовому засіданні представниками позивача та відповідача зазначено, що ними було надано всі можливі та допустимі докази по справі.

Судом були визначені всі необхідні обставини у справі та зібрані відповідні докази, що є підставою для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 20.07.2022 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 02.08.2022 о 15:00 год. в режимі відеоконференції.

У призначеному судовому засіданні 02.08.2022 з розгляду справи по суті оголошено перерву до 31.08.2022.

В порядку статті 240 Господарського процесуального кодексу України, у судовому засіданні 31.08.2022 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, заслухавши пояснення представників сторін, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд, -

АРГУМЕНТИ СТОРІН:

Позиція позивача.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань за Договором оренди земельної ділянки № 2018355 від 09.10.2018, а саме в частині повернення земельної ділянки позивачу, а відтак позивач стверджує, що спірна земельна фактично перебуває у користуванні відповідача. Також позивач зазначив, що між ним та відповідачем у період з 01.01.2020 по 30.09.2021 були відсутні договірні правовідносини щодо спірної земельної ділянки, але відповідач користувався земельною ділянкою без укладання договору та не сплачував плату у відповідному розмірі, що позбавило позивача, як власника землі, права отримувати дохід у розмірі орендної плати.

Позиція відповідача.

Відповідач вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню в повному обсязі і наступних підстав.

ТОВ ПРОМАК як орендар земельної ділянки належним чином виконує обов`язок зі сплати за фактичне користування земельною ділянкою у вигляді орендної плати, що підтверджується Позивачем у додатках до позовної заяви, а саме у:

- розрахунку розміру безпідставного збереження коштів у вигляді орендної плати;

- копії листа Головного управління Державної податкової служби в Дніпропетровській області від 05.10.2021.

Відповідач зазначив, що після закінчення строку дії Договору оренди земельної ділянки Криворізька міська рада погоджувалася на фактичне користування її земельною ділянкою і отримувала за це від ТОВ ПРОМАК орендну плату у відповідності до вимог п.п. 18 та 7 Договору оренди земельної ділянки, жодних додаткових угод до Договору оренди земельної ділянки з приводу зміни розміру та ставки орендної плати між Криворізькою міською радою та ТОВ Ш`ОМАК не підписувалося.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ ТА ДОКАЗИ, ЩО ЇХ ПІДТВЕРДЖУТЬ

Земельна ділянка площею 4,2610 га з кадастровим номером :07:116:0266, яка розташована на вулиці Івана Сірка 4, 4Б, у місті Кривий Ріг є сформованою з 25.02.2016, як то підтверджує витяг з Державного земельного кадастру про земельну ділянку від 13.10.2021 №НВ-021.

Окрім того, відомості щодо означеної земельної ділянки внесені до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна №10.

Рішенням Криворізької міської ради від 29.08.2018 №3016 Про розгляд звернень юридичних осіб, яким поновлюються договори оренди земельних ділянок Товариству з обмеженою відповідальністю ПРОМАК (надалі - ТОВ ПРОМАК) поновлено договір оренди земельної ділянки площею 4,2610 га з кадастровим номером :07:116:0266, яка розташована на вул. Івана Сірка 4, 4Б у Тернівському районі міста Кривого Рогу.

09.10.2018 між Криворізькою міською радою та ТОВ ПРОМАК був укладений договір оренди земельної ділянки №2018355, за яким Позивач надав, а Відповідач прийняв в строкове платне користування земельну ділянку промисловості, транспорту, зв`язку, енергетики, оборони та іншого призначення для розміщення комплексу будівель і споруд заводу з переробки каменю, строком до 29.07.2019.

Рішенням Криворізької міської ради від 31.07.2019 №3961 у поновленні Договору оренди земельної ділянки Відповідачу відмовлено.

Відомостями з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно підтверджено, що за Відповідачем 24.04.2017 на праві приватної власності зареєстровані комплекси будівель та споруд, розташовані за адресою вулиця Івана Сірка, будинок 4 та 4Б, у місті Кривий Ріг (реєстраційні номера об`єктів нерухомого майна 10 та 110).

У період з 01.01.2020 до 30.09.2021 між Криворізькою міською радою та ТОВ ПРОМАК не існувало договірних правовідносин щодо земельної ділянки з кадастровим номером :07:116:0266.

А отже, Відповідач у період з 01.01.2020 до 30.09.2021 користувався означеною земельною ділянкою без укладання договору оренди земельної ділянки.

ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ СТОРІН, ВИСНОВКИ СУДУ

Згідно частини першої статті 785 Цивільного кодексу України, статтею 34 Закону України Про оренду землі, у разі припинення або розірвання договору оренди землі, орендар зобов`язаний повернути орендодавцеві земельну ділянку на умовах, визначених договором. Орендар не має права утримувати земельну ділянку для задоволення своїх вимог до орендодавця.

За змістом пункту 16 Договору, після припинення дії Договору, Орендар повертає Орендодавцеві земельну ділянку у стані, не гіршому порівняно з тим, у якому він одержав її в оренду.

Однак, Відповідачем, в порушення вищевказаних норм законодавства та договірних зобов`язань свого обов`язку щодо повернення земельної ділянки не виконано та майно Позивача - земельну ділянку комунальної власності не повернуто, а відтак є підстави стверджувати, що спірна земельна ділянка не вибула з фактичного користування Відповідача.

У зв`язку з користуванням Відповідачем нерухомим майном, розташованим за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Івана Сірка, 4, 4Б, презюмується користування усією спірною земельною ділянкою (правовий висновок викладений в постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16 червня 2021 року у справі № 922/1646/20),

При цьому, у період з 01.01.2020 до 30.09.2021 між Криворізькою міською радою та ТОВ ПРОМАК не існувало договірних правовідносин щодо земельної ділянки з кадастровим номером :07:116:0266.

А отже, Відповідач у період з 01.01.2020 до 30.09.2021 користувався означеною земельною ділянкою без укладання договору оренди земельної ділянки та не сплачуючи при цьому плату у відповідному розмірі, що у свою чергу позбавило Криворізьку міську раду, як власника землі, права отримувати від цієї ділянки дохід у розмірі орендної плати.

Відповідно до ст. 1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Зобов`язання з безпідставного набуття, збереження майна виникають за наявності трьох умов: а) набуття або збереження майна, б) набуття або збереження за рахунок iншої особи, в) вiдсутнiсть правової підстави для набуття або збереження майна (відсутність положень закону, адмiнiстративного акта, правочинну або інших підстав, передбачених статтею 11 ЦК України).

З аналізу зазначених правових норм вбачається, що зобов`язання із набуття або збереження майна без достатньої правової підстави має місце за наявності таких умов:

По-перше, є набуття або збереження майна. Це означає, що особа набуває нові цінності, збільшує кількість та вартість належного їй майна або зберігає майно, яке неминуче мало б вибути із її володіння.

По-друге, мало місце набуття або збереження майна за рахунок іншої особи. Тобто, збільшення або збереження майна у особи є наслідком втрати або недоотримання цього майна іншою особою.

По-третє, обов`язково має бути відсутність правової підстави для набуття або збереження майна за рахунок іншої особи. Тобто, мала місце помилка, обман, випадковість або інші підстави набуття або збереження майна, які не можна віднести до підстав виникнення цивільних прав та обов`язків (ст. 11 ЦК України).

Таким чином, виходячи з вищенаведеного, суд зазначає, що для вирішення даного спору встановленню підлягають обставини, зокрема чи є земельна ділянка, за користування якою позивач просить стягнути безпідставно збережені кошти об`єктом цивільних прав та обґрунтованість порядку та підстав здійснення нарахування орендної плати за користування такою.

Відповідно до положень статті 80 Земельного кодексу України (надалі ЗК України), суб`єктами права на землі комунальної власності є територіальні громади, які реалізують це право безпосередньо або через органи місцевого самоврядування.

Згідно частини 1 статті 79 Земельного кодексу України, земельна ділянка - це частина земної поверхні з установленими межами, певним місцем розташування, з визначеними щодо неї правами.

За змістом частин 1, 3, 4, 9 статті 79-1 ЗК формування земельної ділянки полягає у визначенні земельної ділянки як об`єкта цивільних прав. Формування земельної ділянки передбачає визначення її площі, меж та внесення інформації про неї до Державного земельного кадастру; сформовані земельні ділянки підлягають державній реєстрації у Державному земельному кадастрі. Земельна ділянка вважається сформованою з моменту присвоєння їй кадастрового номера.

До моменту оформлення власником об`єкта нерухомого майна права оренди земельної ділянки, на якій розташовано цей об`єкт, відносини з фактичного користування земельною ділянкою без укладеного договору оренди та недоотримання її власником доходів у вигляді орендної плати є за своїм змістом кондикційними.

Згідно зі статтею 206 ЗК України, використання землі в Україні є платним. Об`єктом плати за землю є земельна ділянка. Плата за землю справляється відповідно до закону.

Плата за землю - обов`язковий платіж у складі податку на майно, що справляється у формі земельного податку або орендної плати за земельні ділянки державної і комунальної власності; (підпункт 14.1.147 пункту 14.1 статті 14 ПК України).

Земельним податком є обов`язковий платіж, що справляється з власників земельних ділянок та земельних часток (паїв), а також постійних землекористувачів, а орендною платою за земельні ділянки державної і комунальної власності - обов`язковий платіж, який орендар вносить орендодавцеві за користування земельною ділянкою (підпункти 14.1.72, 14.1.136 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України).

З наведеного вбачається, що чинним законодавством розмежовано поняття "земельний податок" і "орендна плата за земельні ділянки державної і комунальної власності".

Відповідач не є власником або постійним землекористувачем спірної земельної ділянки, а тому не є суб`єктом плати за землю у формі земельного податку, при цьому, єдино можливою формою здійснення плати за землю для нього як землекористувача є орендна плата (підпункт 14.1.72 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України).

В силу статей 122, 123, 124 Земельного кодексу України міські ради передають земельні ділянки у власність або користування із земель комунальної власності відповідних територіальних громад для всіх потреб. Надання земельних ділянок державної або комунальної власності у користування здійснюється на підставі рішень органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування. Передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування згідно з їх повноваженнями, визначеними статтею 122 цього Кодексу шляхом укладення договору оренди земельної ділянки чи договору купівлі - продажу права оренди земельної ділянки.

Відповідно до ст. 21 Закону України Про оренду землі орендна плата за землю - це платіж, який орендар вносить орендодавцеві за користування земельною ділянкою згідно з договором оренди.

Як встановлено вище, у спірний період строк дії договору оренди земельної ділянки №2018355 від 09.10.2018 закінчився, договір на новий строк не укладено.

Отже, розмір орендної плати за користування земельною ділянкою у спірний період є неузгодженим сторонами.

Посилання позивача на рішення Криворізької міської ради № 3897 від 26.06.2019 та № 4799 від 30.06.2020, як на підставу для застосування до розміру річної ставки оплати за користування землею є безпідставним.

26.06.2019 Криворізькою міською радою прийнято рішення №3897 Про встановлення ставок плати за землю та пільг щодо земельного податку на території м. Кривого Рогу у 2020 році далі - Рішення від 26.06.2019 №3897), яким установлено, у тому числі, ставки орендної плати за землю в залежності від цільового призначення земельної ділянки згідно Класифікації видів цільового призначення земель, затвердженої Наказом Державного комітету України із земельних ресурсів від 23.07.2010 №54 (додаток 2 до рішення), та яке набрало чинності з 01.01.2020.

За даними витягу з технічної документації про нормативну грошову оцінку від 21.09.2018 №279101, земельна ділянка, що використовується відповідачем за адресою: місто Кривий Ріг, вул. Івана Сірка 4, 4Б, кадастровий номер :07:116:0266, за цільовим призначенням віднесена до секції J 11.02 - для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості, що відповідає розміру ставки орендної плати -2,5% від нормативної грошової оцінки земель міста (див, рядок 11.02 в додатку 2 до Рішення від 26.06.2019№3897).

В подальшому рішенням Криворізької міської ради від 30.06.2020 №4799 встановлено ставки плати за землю та пільги із земельного податку на території м. Кривого Рогу на 2021 рік (дачі - Рішення від 30.06.2020 №4799), яке набрало чинності з 01.01.2021, та в якому ставка орендної плати для тієї ж секції І 11.02. залишилася незмінною - 2,5% від нормативної грошової оцінки земель міста (рядок 11.02. в додатку 2 до Рішення від 30.06.2020 №4799)

Так, відповідно до п. 3.3. таких рішень, який має тотожній зміст в обох випадках, рішення міської ради є підставкою для унесення відповідних змін до діючих договорів оренди земельних ділянок, у тому числі за зверненням землекористувачів, якщо інше не передбачено цими договорами, з урахуванням вимог чинного законодавства.

Згідно з п. 5. зазначених рішень, Криворізьким управлінням Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, субєктам господарювання і громадянам рекомендовано при здійсненні обчислення та справляння орендної плати за земельні ділянки враховувати вимоги рішень.

Тобто, виходячи зі змісту наведених пунктів рішень Криворізької міської ради, вони не є безумовною підставою для стягнення орендної плати за землю в розмірі встановленому в цих рішеннях з моменту набрання ними чинності, а є підставою для внесення змін до діючих договорів оренди землі або добровільної сплати в новому розмірі.

Щодо обчислення розміру плати за земельну ділянку, рішенням Криворізької міської ради від 24.06.2015 №3728, яке набрало чинності 01.01.2016, затверджено технічну документацію з нормативної грошової оцінки земель міста Кривого Рогу, яка у тому числі містить середню (базову) вартість 1 кв.м. земель міста станом на 01.01.2014 у розмірі 270,60 грн.

Державна служба України з питань геодезії, картографії та кадастру, яка є центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин, на виконання пункту 289.3 статті 289 ПК України, на своєму офіційному сайті (http://land.gov.uа) публікує коефіцієнти індексації нормативної грошової оцінки земель за попередні роки, згідно яких для земель населених пунктів вони становлять: 2016 рік - 1,06, 2017 рік - 1,0, 2018 рік - 1,0, 2019 рік - 1,0, 2020 рік -1,0.

Тобто, нормативна грошова оцінка спірної земельної ділянки з 2017 до 2021 року є незмінною та становить 21 845 294,80 грн (оскільки число 1 при застосуванні кумулятивного розрахунку не змінює (не може змінити) значення нормативної грошової оцінки).

Як вбачається з матеріалів справи та не заперечується позивачем, відповідач у спірний період вносив плату за користування земельною ділянкою в розмірі, встановленому в договорі оренди земельної ділянки №2018355 від 09.10.2018 в повному обсязі, про що свідчить, наявна у матеріалах справи довідка Головного управління ДФС у Дніпропетровській області від 05.10 2021

За таких обставин позивач не довів розмір безпідставно збережених грошових коштів відповідачем за час користування земельною ділянкою без укладення договору оренди, що є підставою для відмови у задоволенні позовних вимог.

СУДОВІ ВИТРАТИ

Щодо судового збору

Здійснюючи розподіл судових витрат за наслідками розгляду справи, враховуючи вимоги статті 129 Господарського процесуального кодексу України, а також висновки суду про відмову в задоволенні позову, судові витрати у даній справі покладаються на позивача.

Керуючись статтями 2, 3, 20, 73 - 79, 86, 91, 129, 233, 236 - 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити.

Витрати по сплаті судового збору покласти на позивача.

Рішення набирає законної сили у відповідності до статті 241 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення суду може бути оскаржено до Центрального апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено та підписано - 16.09.2022.

Суддя В.Г. Бєлік