ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

"05" вересня 2022 р.м. Одеса Справа № 916/55/22

Господарський суд Одеської області у складі судді Щавинської Ю.М.

Секретар судового засідання Арнаутова А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом: Фізичної особи-підприємця Візної Олени Миколаївни ( АДРЕСА_1 )

до відповідача 1: Фізичної особи-підприємця Мерта Хікмета ( АДРЕСА_2 )

до відповідача 2: Фізичної особи-підприємця Ерсан Мерт Айше ( АДРЕСА_3 )

про припинення порушення прав інтелектуальної власності та зобов`язання вчинити дії

за участю представників сторін:

від позивача: Візна О.М. - згідно паспорту

Щербакова О.С. - згідно ордеру

від відповідач 1: не з`явився

від відповідача 2: не з`явився

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст позовних вимог.

06.01.2022 Фізична особа-підприємець Візна Олена Миколаївна звернулася до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Фізичної особи-підприємця Мерт Хікмет, Фізичної особи-підприємця Ерсан Мерт Айше, в якій просить суд

1.Заборонити Фізичній особі - підприємцю Мерту Хікмету (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_4 ) використовувати всіма способами, передбаченими ст. 16 Закону України "Про охорону прав на знаки для товарів і послуг", для товарів та послуг 23 і 35 класів МКТП, включаючи пряжу, а також споріднених із ними товарів і послуг, у тому числі, як складову будь-якого зображення або позначення, слово "ІНФОРМАЦІЯ_2", незалежно від його кольорового та шрифтового виконання, яке є схожим настільки, що його можна сплутати з комерційним найменуванням ФОП Візної Олени Миколаївни " VizEell " та торговельною маркою за свідоцтвом України НОМЕР_4 від 27.04.2020р., що належить Позивачеві, зокрема, шляхом: заборони нанесення такого позначення на продукцію (товар), упаковку, в якій міститься такий товар, вивіску, пов`язану з ним, етикетку, чи інший прикріплений до товару предмет; заборони зберігання продукції із нанесеним позначенням із метою пропонування для продажу, заборони пропонування продукції із нанесеним позначенням для продажу, заборони продажу такого товару з нанесеним позначенням, заборони імпорту (ввезення), експорту (вивезення) такого товару з нанесеним позначенням, заборони застосування такого позначення в рекламі, діловій документації, в доменному імені ІНФОРМАЦІЯ_2, у мережі Інтернет (у тому числі, на веб-сайті ІНФОРМАЦІЯ_2, на сторінках у соціальних мережах ІНФОРМАЦІЯ_6, ІНФОРМАЦІЯ_7, ІНФОРМАЦІЯ_8, ІНФОРМАЦІЯ_9), та під час будь-яких заходів, спрямованих на просування товарів Відповідача-1 на ринку.

2.Заборонити Фізичній особі - підприємцю Ерсан Мерт Айше (РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_5 ) використовувати всіма способами, передбаченими ст. 16 Закону України "Про охорону прав на знаки для товарів і послуг", для товарів та послуг 23 і 35 класів МКТП, включаючи пряжу, а також споріднених із ними товарів і послуг, у тому числі, як складову будь-якого зображення або позначення, слово "ІНФОРМАЦІЯ_2", незалежно від його кольорового та шрифтового виконання, яке є схожим настільки, що його можна сплутати з комерційним найменуванням ФОП Візної Олени Миколаївни " ІНФОРМАЦІЯ_2 " та торговельною маркою за свідоцтвом України НОМЕР_4 від 27.04.2020р., що належить Позивачеві, зокрема, шляхом: заборони нанесення такого позначення на продукцію (товар), упаковку, в якій міститься такий товар, вивіску, пов`язану з ним, етикетку, чи інший прикріплений до товару предмет; заборони зберігання продукції із нанесеним позначенням із метою пропонування для продажу, заборони пропонування продукції із нанесеним позначенням для продажу, заборони продажу такого товару з нанесеним позначенням, заборони імпорту (ввезення), експорту (вивезення) такого товару з нанесеним позначенням, заборони застосування такого позначення в рекламі, діловій документації, в доменному імені ІНФОРМАЦІЯ_2, у мережі Інтернет (у тому числі, на веб-сайті ІНФОРМАЦІЯ_2, на сторінках у соціальних мережах: ІНФОРМАЦІЯ_6, ІНФОРМАЦІЯ_7, ІНФОРМАЦІЯ_8, ІНФОРМАЦІЯ_9, та під час будь-яких заходів, спрямованих на просування товарів Відповідача-2 на ринку.

3.Зобов`язати Фізичну особу - підприємця Мерта Хікмета (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_4 ) припинити порушення прав Позивача Візної Олени Миколаївни (РНОКПП НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_6 ) на торговельну марку за свідоцтвом України № НОМЕР_4 від 27.04.2020р. та на комерційне найменування "ІНФОРМАЦІЯ_2", права на які належать Позивачу, шляхом вилучення з цивільного обігу і знищення етикеток товару з нанесеним на них позначенням "ІНФОРМАЦІЯ_2" та рекламних матеріалів (вивіски, візитні картки, бланки, буклети, маркування торгових точок, зображення, позначення, написи, документація, що містять у собі позначення "ІНФОРМАЦІЯ_2"), видалення оголошень про продаж пряжі з використанням позначення "ІНФОРМАЦІЯ_2" з веб-сайту за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 : ІНФОРМАЦІЯ_6, ІНФОРМАЦІЯ_7, ІНФОРМАЦІЯ_8, ІНФОРМАЦІЯ_9 та

4. Зобов`язати Фізичну особу - підприємця Ерсан Мерт Айше (РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_5 ) припинити порушення прав Позивача Візної Олени Миколаївни (РНОКПП НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_6 ) на торговельну марку за свідоцтвом України № НОМЕР_4 від 27.04.2020р. та на комерційне найменування "ІНФОРМАЦІЯ_2" права на які належать позивачу, шляхом вилучення з цивільного обігу і знищення етикеток товару з нанесеним на них позначенням "ІНФОРМАЦІЯ_2" та рекламних матеріалів (вивіски, візитні картки, бланки, буклети, маркування торгових точок, зображення, позначення, написи, документація, що містять у собі позначення "ІНФОРМАЦІЯ_2"), видалення оголошень про продаж пряжі з використанням позначення "ІНФОРМАЦІЯ_2" з веб-сайту за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2/, а також із соціальних мереж: ІНФОРМАЦІЯ_6, ІНФОРМАЦІЯ_7, ІНФОРМАЦІЯ_8, ІНФОРМАЦІЯ_9

5. Стягнути з відповідачів солідарно на користь позивача судові витрати.

2. Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі.

Ухвалою суду від 11.01.2022 відкрито провадження у справі № 916/55/22, прийнято справу до розгляду за правилами загального позовного провадження із призначенням підготовчого засідання.

02.02.2022 представником ФОП Візної О.М. до канцелярії суду було подано заяву про забезпечення доказів шляхом витребування у реєстратора доменного імені даних про реєстранта доменного імені, яка в подальшому на підставі заяви позивача була залишена без розгляду ухвалою суду від 07.02.2022.

02.02.2022 від позивача до суду надійшло клопотання про приєднання до матеріалів справи письмових доказів, які стосуються предмету спору (т.2 а.с.15-70).

07.02.2022 до суду від позивача надійшло клопотання про приєднання до матеріалів справи письмових доказів, які стосуються предмету спору, зокрема висновку експерта №136-02/22 від 02.02.2022 (т.2 а.с.82-111).

07.02.2022 до суду від відповідача-1 надійшли додаткові пояснення у справі (т.2 а.с.112-113), в яких останній просить суд задовольнити заяву позивача та витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтернет Інвест" відомості щодо власника доменного імені "ІНФОРМАЦІЯ_2", а також іншу інформацію щодо вказаного доменного імені, в тому числі, але не обмежуючись відомостями щодо дати реєстрації доменного імені.

07.02.2022 до канцелярії суду від позивача надійшла заява про витребування доказів, у якій позивач просить суд витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтернет Інвест" (, м. Київ, Новопечерський провулок, 3, корп.2, офіс 9, 01042) відомості про реєстранта доменного імені "ІНФОРМАЦІЯ_2" (найменування/ прізвище, ім`я, по батькові, адреса місцезнаходження, адреса електронної пошти, телефон, факс, номер платника податків або код ЄДРПОУ, а також будь-яка інша інформація, що перебуває у ТОВ "Інтернет Інвест"), а також інформацію про володільця облікового запису (власника), що використовується для розміщення веб-сайту ІНФОРМАЦІЯ_2 в мережі Інтернет (найменування / прізвище, ім`я, по батькові, адреса місцезнаходження, адреса електронної пошти, телефон, факс, номер платника податків або код ЄДРПОУ, а також будь-яка інша інформація, що перебуває у ТОВ "Інтернет Інвест").

Ухвалою суду від 09.02.2022 заяву ФОП Візної О.М. про витребування доказів задоволено, зобов`язано ТОВ "Інтернет Інвест" надати до суду у строк до 21.02.2022 відомості про реєстранта доменного імені "ІНФОРМАЦІЯ_2" (найменування/ прізвище, ім`я, по батькові, адреса місцезнаходження, адреса електронної пошти, телефон, факс, номер платника податків або код ЄДРПОУ, а також будь-яка інша інформація, що перебуває у ТОВ "Інтернет Інвест"), а також інформацію про володільця облікового запису (власника), що використовується для розміщення веб-сайту ІНФОРМАЦІЯ_2 в мережі Інтернет (найменування / прізвище, ім`я, по батькові, адреса місцезнаходження, адреса електронної пошти, телефон, факс, номер платника податків або код ЄДРПОУ, а також будь-яка інша інформація, що перебуває у ТОВ "Інтернет Інвест").

01.03.2022 до суду від відповідача-1 надійшов відзив на позовну заяву (т.3 а.с.1-9).

Крім того 01.03.2022 до суду від ТОВ "Інтернет Інвест" надійшли відомості щодо реєстранта доменного імені (т.3 а.с.101).

18.03.2022 представником позивача до суду подано клопотання про залучення до матеріалів справи листа-відповіді ТОВ "Промтоварний ринок" №130 від 09.02.2022 (т.3 а.с.103-110).

12.04.2022 представником відповідача-1 до суду подано клопотання про залучення до матеріалів справи копії листа №974 від 07.04.2022 (т.3 а.с.121-124).

26.04.2022 до суду відповідачем-1 подано додаткові пояснення у справі (т.3 а.с.133-146).

04.05.2022 позивачем подано до суду відповідь на відзив відповідача-1 (т.3 а.с.155-161).

12.05.2022 відповідачем-1 подано до суду клопотання про залучення до матеріалів справи додаткових доказів (т.3 а.с.170-186).

12.05.2022 від позивача до суду надійшла заява про виклик експерта для надання пояснень (т.3 а.с.200-202).

17.05.2022 позивачем до суду подано клопотання про долучення доказів (т.4 а.с.1-13).

У судовому засіданні 18.05.2022 судом задоволено клопотання позивача про виклик судових експертів.

19.05.2022, 25.05.2022, 08.06.2022 позивачем до суду подано клопотання про приєднання до матеріалів справи письмових доказів, які стосуються предмету спору (т.4 а.с.30-39, 44-54, 71-110).

У судовому засіданні 08.06.2022 судом закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті у судовому засіданні.

25.07.2022 позивачем до канцелярії суду подано заяву про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу (т.4 а.с.141).

08.08.2022 до суду від відповідача-1 надійшло клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги (т.4 а.с.189-194).

08.08.2022 представником позивача подано до суду заяву із запереченнями проти задоволення клопотання відповідача-1 про зменшення розміру відшкодування судових витрат (т.4 а.с.196-198). З означеною заявою представником позивача також надано суду додаткові докази у підтвердження витрат на правову допомогу.

У судовому засіданні 31.08.2022 представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі, просив суд задовольнити позов.

Під час дослідження доказів судом також було оглянуто речові докази, надані разом з позовною заявою.

Представник відповідача-1 у судове засідання не з`явився, натомість направив до суду клопотання про проведення судового засіданні без його участі.

Відповідач-2 про розгляд справи повідомлявся у відповідності з положеннями Господарського процесуального кодексу України, зокрема і на електронну пошту, у судові засідання не з`явився, про причини відсутності суд не повідомляв, відзиву на позовну заяву не надав.

Враховуючи, що відповідачі ведуть спільну господарську діяльність, є подружжям та мають єдину адресу для листування (т.1 а.с.62-63), суд доходить висновку про обізнаність відповідача-2 про розгляд господарської справи.

3. Позиція учасників справи.

3.1. Доводи Фізичної особи-підприємця Візної Олени Миколаївни.

Діючи з дотриманням п. 1) ч. 1 ст. 495 Цивільного кодексу України та ч. 4 ст. 16 Закону «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг», ФОП Візна О.М. під торговельною маркою «ІНФОРМАЦІЯ_2» реалізує італійську пряжу для в`язання ручного фарбування змінного складу в асортименті (100% мериносова вовна; 75% мериносова вовна, 25% нейлон; 50% мериносова вовна, 50% шовк; 70% кід мохер 30% нейлон; 70% кід мохер 30% шовк; 100% бавовна тощо). Реалізація відбувається за допомогою наступних Інтернет-ресурсів:

- cайт ІНФОРМАЦІЯ_11/ (дата реєстрації доменного імені 24.10.2011;

- сторінка в соціальній мережі Facebook ІНФОРМАЦІЯ_6/;

- сторінка в соціальній мережі Instagram ІНФОРМАЦІЯ_7;

- YouTube канал « ІНФОРМАЦІЯ_2 », створений ІНФОРМАЦІЯ_12. (розміщений за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_9).

Позначення "ІНФОРМАЦІЯ_2" включає абревіатуру імені та прізвища позивача російською мовою ( Визная Елена ), про що вона зазначила, в тому числі, подаючи заявку на торговельну марку. Буквосполучення "ІНФОРМАЦІЯ_2", що використовується в торговельній марці, має той самий зміст - абревіатура перших літер прізвища та імені власниці торговельної марки. Позначення не є загальновживаним для певної товарної групи або окремого товару, оскільки є вигаданою самою Візною О.М. лексичною одиницею.

Словесне позначення "ІНФОРМАЦІЯ_2" забезпечує позивачеві індивідуалізацію при здійсненні ним комерційної діяльності, тобто вирізняє позивача з-поміж інших осіб.

Позивач використовує словесне позначення "ІНФОРМАЦІЯ_2" у якості власного комерційного найменування на підставі ст.ст. 489, 490 Цивільного кодексу України та ст. 159 Господарського кодексу України, ст. 8 Паризької конвенції про охорону промислової власності від 20.03.1883р., починаючи ще з 23.11.2009р., коли вона зареєструвалася під ніком «ІНФОРМАЦІЯ_2» на Одеському форумі (див. посилання ІНФОРМАЦІЯ_14, а також посилання ІНФОРМАЦІЯ_13), де також презентувала себе як майстриню-в`язальницю (докази додаються); 24.01.2010 позивач зареєструвалася під іменем «ІНФОРМАЦІЯ_2» на в`язальному форумі «Осинка» (див. посилання ІНФОРМАЦІЯ_9); 15.07.2010 зареєструвалася під іменем «ІНФОРМАЦІЯ_2» на сайті «ІНФОРМАЦІЯ_15», де продавала свої в`язані вироби; з березня 2011 Візна О.М. відкрила на «Одеському форумі» ІНФОРМАЦІЯ_13 комерційну тему під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_2», призначену для продажу пряжі для ручного і машинного в`язання.

Лист ООО «Управляющая компания «Ливмастер», що підтверджує реєстрацію магазину з 15.07.2010р. на сайті «ІНФОРМАЦІЯ_15», від 10.12.2021р. направлено Позивачеві електронною поштою без проставлення на ньому електронного підпису у відповідності до Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» № 851-IV Названа компанія не є суб`єктом підприємницької діяльності в Україні, та на неї не розповсюджується вказаний закон згідно до ст. 3 Закону. До того ж лист ООО «Управляющая компания «Ливмастер» містить усі реквізити, що дозволяють ідентифікувати відправника, включаючи підпис та відбиток печатки на бланку.

Сумніви Відповідача-1 щодо належності ФОП Візній О.М. електронної пошти ІНФОРМАЦІЯ_3 позивач вважає необґрунтованими. Кількість електронних поштових адрес особи не обмежується жодним нормативно-правовим актом.

В подальшому 31.05.2018 позивач подала заявку на реєстрацію власного комерційного найменування як торговельної марки «ІНФОРМАЦІЯ_2» із метою розвитку власного бізнесу.

Крім ведення підприємницької діяльності, під найменуванням «ІНФОРМАЦІЯ_2» Візна О.М. неодноразово брала участь у благодійних проектах, регіональних та всеукраїнських в`язальних маркетах, ярмарках, виставках, на яких продавала пряжу ручного фарбування власного виробництва: грудень 2017р. - ярмарок «Парад подарунків» (м. Київ) і новорічний ярмарок «Рождественская звезда» (м. Одеса); вересень 2018р. - в`язальний маркет «Одесса вяжет дружно» (м. Одеса); грудень 2018р. - в`язальний маркет «Одесса вяжет дружно» (м. Одеса); листопад 2019р. - в`язальний маркет «Ukrainian knit fest» (м. Київ).

Як стало відомо Візній О.М., ФОП Мерт Хікмет та ФОП Ерсан Мерт Айше на сайті ІНФОРМАЦІЯ_2, у соціальних мережах Instagram та Facebook, а також у торговому приміщенні на Промисловому ринку « 7-кілометр» у м. Одеса продають пряжу для в`язання ручного та машинного виробництва під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_2».

При цьому відповідачі умисно використовують позначення «ІНФОРМАЦІЯ_2» на своєму сайті ІНФОРМАЦІЯ_2/ та на етикетках пряжі у вигляді шрифтового оформлення, варіанти якого незначно відрізняються один від одного та від шрифту торговельної марки позивача. До того ж в описі оголошень на сайті відповідача-1, як і на сайті позивача, використовується словесне позначення «ІНФОРМАЦІЯ_2» без будь-якого додаткового графічного позначення.

ФОП Візна О.М. не надавала жодному з відповідачів право використовувати належні їй комерційне найменування та/або торговельну марку.

Згідно відповіді Асоціації Товарної Нумерації «ДжіЕс1 Україна» станом на 30.12.2021 в реєстрі Асоціації відсутні записи про товарні позиції суб`єктів господарювання - асоційованих членів Асоціації, у складі назв чи описів яких присутнє словесне позначення «ІНФОРМАЦІЯ_2». На противагу цьому Відповідачі наносять на етикетки пряжі штрих-коди невідомого походження.

Торговельна марка «ІНФОРМАЦІЯ_2» за свідоцтвом Туреччини № НОМЕР_5 від 01.05.2021 не має на території України правової охорони, на противагу торговельній марці позивача та його комерційному найменуванню «ІНФОРМАЦІЯ_2».

ФОП Мерт Хікмет та ФОП Ерсан Мерт Айше, вводячи до цивільного обороту на території України товар (пряжу для в`язання машинного фарбування) під позначенням «ІНФОРМАЦІЯ_2» без її дозволу, порушують права позивача на торговельну марку та комерційне найменування.

Висновки експерта № 3152 від 28.09.2021 та № 3195 від 09.02.2022 є недостовірними доказами у справі, оскільки на експертизу відповідачем-1 були надані не позначення, які він дійсно використовує при продажу пряжі, а графічні позначення, подані ним на реєстрацію в якості торговельних марок, та торговельна марка, власником якої він не являється.

Наведене в Висновку експерта № 3152 від 28.09.2021 посилання на факт реєстрації торговельної марки «ІНФОРМАЦІЯ_2» за свідоцтвом № від 01.05.2021 на території Туреччини, про який відповідач-1 згадує в п. 3.12. відзиву, не має відношення до справи №916/55/22. Адже станом на дату підготовку відповіді на відзив дія названої торговельної марки на Україну досі не поширена.

У висновках експерта № 3152 від 28.09.2021 та № 3195 від 09.02.2022 зазначено, що товари 22, 23 класу МКТП та послуги 35 класу МКТП, для яких зареєстрована торговельна марка позивача, і для яких використовують свої позначення відповідачі, є однорідними/спорідненими.

У висновку № 3195 судовий експерт фактично не проводив порівняння позначень в цілому, а обмежився порівнянням їхніх домінуючих елементів, що не могло не вплинути на результати його роботи.

Неправомірне використання відповідачами комерційного найменування та торговельної марки «ІНФОРМАЦІЯ_2» на етикетках товарів (пряжі для в`язання), у соціальних мережах, в доменному імені, на вебсайті ІНФОРМАЦІЯ_2 призводить до змішування їх діяльності з діяльністю позивача та порушує його права, вводить в оману покупців щодо особи продавця товару.

Вказаний висновок узгоджується з низкою правових позицій Верховного Суду, зазначених у позовній заяві. Позивач вважає, що його правова позиція підкріплена належними, допустимими та достовірними доказами, а позовні вимоги підлягають задоволенню.

Правовими підставами позову позивач визначає п. а) ст. 195 Угоди про Асоціацію між Україною, з однієї сторони, та Європейським Союзом, Європейським співтовариством з атомної енергії і їхніми державами-членами, з іншої сторони; ст. 10 bis Паризької конвенції про охорону промислової власності; ч. 1 ст. 15, ч. 1 ст. 16 Угоди про торговельні аспекти прав інтелектуальної власності; абз.4 ст. 1, ч.ч.2-4 ст. 5, ч.ч. 2, 4, 5 ст. 16, ч.ч. 1, 2 ст. 20, ч.ч. 1, 2 ст. 21 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг»; ст.ст. 1, 4, 15-1 Закону України «Про захист від недобросовісної конкуренції»; п.п. 4.3.1.9, п. 4.3.2.4 - 4.3.2.8 Правил складання і подання заявки на видачу свідоцтва України на знак для товарів і послуг, затверджених Наказом Держпатенту України №116 від 28.07.1995.

3.2. Доводи Фізичної особи-підприємця Мерта Хікмета.

24.10.2011 року, як вбачається із довідки про реєстрацію доменного імені від 09.09.2021 року, позивач зареєстрував домене ім`я - ІНФОРМАЦІЯ_11/. Тобто, саме 24.10.2011 позивач вперше використав комерційне найменування "ІНФОРМАЦІЯ_2" у своїй господарській діяльності та відповідний факт підтверджений належним, допустимим та достовірним доказом.

Проте, як вбачається із інформації щодо реєстрації доменного імені - ІНФОРМАЦІЯ_2/, воно було зареєстровано - 28.06.2011 року, що на декілька місяців раніше від позивача.

Крім того, відповідач вказує, що при здійсненні архіву веб-сайту ІНФОРМАЦІЯ_2/ за допомогою ресурсів Wayback Machine можна встановити, що станом на 25.10.2011 на веб-сайті є інформація про продаж пряжі турецького виробництва під торговим найменуванням ІНФОРМАЦІЯ_2, види: Capella, Kristal, Etamin як зазначено у прейскуранті станом на 01.01.2011.

Таким чином, позивач не є особою, яка вперше використала відповідне комерційне найменування, а тому і не може заборонити відповідачу-1 та ФОП Ерсан Мерт Айше використовувати комерційне найменування "ІНФОРМАЦІЯ_2" у своїй господарській діяльності.

Відповідач-1 ставить під сумнів електронний доказ, поданий позивачем, а саме роздруківку інформації про Візну Олену Миколаївну з сайту ІНФОРМАЦІЯ_13, оскільки з інформації, яка міститься у паперовій копії такого доказу, не вбачається, що саме позивач - ФОП Візна О.М. (що мешкає АДРЕСА_7 ПН НОМЕР_3 ) 23.11.2009 вперше використала комерційне найменування - "ІНФОРМАЦІЯ_2".

Паперова копія електронного доказу Листа ООО «Управляющая компания «Ливмастер» від 10.12.2021 також не може бути врахована судом, оскільки відповідач-1 ставить під сумнів наявність на вказаному листі електронного підпису у відповідності до Закону України № 851- IV від 22.05.2003 року "Про електронні документи та електронний документообіг".

Окрім цього, у листі ООО «Управляющая компания «Ливмастер» від 10.12.2021 зазначено, що власником магазину "ІНФОРМАЦІЯ_2" є особа, яка є власником електронної пошти - ІНФОРМАЦІЯ_3 Позивачем не надано жодного доказу, що саме вона є власником відповідної електронної адреси, у зв`язку із чим ідентифікувати позивача як власника чи особу, що вперше використала комерційне найменування "ІНФОРМАЦІЯ_2", за допомогою Листа ООО «Управляющая компания «Ливмастер» від 10.12.2021 року не є можливим.

Доводи позивача щодо схожості її знаку для товарів та послуг зі знаком для товарів та послуг відповідачів не відповідають дійсності, оскільки при здійсненні візуального порівняння знаків вбачається, що відповідні графічні зображення повністю різні та не можуть вводити в оману споживачів, зокрема такі позначення виконані різними видами шрифту, графічним відтворенням (написанням) характеру букв, розташуванням букв відносно одна одної, кольорами.

Крім того згідно висновку експерта №3152 від 28.09.2022 торговельна марка "ІНФОРМАЦІЯ_2", зареєстрована у Туреччині на підставі Свідоцтва № НОМЕР_5 від 01.05.2021 року, та знак для товарів та послуг, що зареєстрований за законодавством України на підставі Свідоцтва НОМЕР_4 від 27.04.2020 року, не є тотожними.

Окрім цього, знаки для товарів та послуг, подані на реєстрацію відповідачем-1 12.10.2021, відповідно до заявок № m202124461 № m202124475, також не є тотожними, відповідно до висновку експерта №3195 від 09.02.2022.

4. Фактичні обставини, встановлені судом.

4.1. Щодо створення та використання комерційної назви та торговельної марки позивачем.

Візна Олена Миколаївна є власницею зареєстрованої в Україні торговельної марки за свідоцтвом № НОМЕР_4 від 27.04.2020 (т.1 а.с.13).

Бібліографічні дані за свідоцтвом наступні: (181) очікувана дата закінчення строку дії свідоцтва 31.05.2028; (210) номер заявки: НОМЕР_6 ; (220) дата подання заявки: 31.05.2018; (450) дата публікації відомостей про видачу свідоцтва та номер бюлетеня: 27.04.2020 бюл.№8; власник: Візна Олена Миколаївна ; (511) Індекс міжнародної класифікації товарів і послуг для реєстрації знаків та перелік товарів і послуг: Клас 23 МКТП: бавовняні нитки і пряжа; вишивальні нитки та пряжа; віскозні нитки і пряжа; вовняні нитки і пряжа; гумові нитки для текстильного використання; джутові нитки і пряжа; еластичні нитки і пряжа для текстильного використання; конопляні нитки і пряжа; нитки для шиття і пряжа; нитки і пряжа з волокна кокосового горіха; нитки металеві для вишивання; нитки пластмасові для текстильного використання; нитки та пряжа з волокна льону; нитки; пряжа вовняна камвольна; пряжа з відходів шовку; пряжа; синельна пряжа; скловолоконні нитки для текстильного використання; скручені нитки і пряжа; шовкові нитки і пряжа; штопальні нитки і пряжа. Клас 35 МКТП: адміністративне обробляння замовлень на купівлю; вивчання ринку; демонстрування товарів; комерційне інформування та поради для споживачів у виборі товарів і послуг; організовування виставок на комерційні або рекламні потреби; організовування ярмарків на комерційні або рекламні потреби; орендування рекламного місця; послуги закупівельні для інших (закуповування товарів та послуг для інших підприємств); пошукова оптимізація для сприяння продажам; представляння товарів на засобах інформування з метою роздрібного продажу; прокат торговельних стендів; публікування рекламних текстів; радіорекламування; рекламування; рекламування з оплатою переходів на веб-сторінку за рекламним оголошенням; рекламування зовнішнє; рекламування поштою; рекламування через комп`ютерну мережу в режимі он-лайн; розповсюджування зразків; розповсюджування рекламних матеріалів; розробляння рекламних матеріалів; сприяння продажам для інших; телевізійне рекламування; телемаркетингові послуги.

Згідно опису знаку "ІНФОРМАЦІЯ_2" патентного повіреного (т.1 а.с.21), знак для товарів і послуг виконано комбінованим. Він включає дві літери "V", "E" та слово "ІНФОРМАЦІЯ_2". Домінуючим елементом знака є дві великі латинські літери "V" та "E", які виконані оригінальним шрифтом. Літера "V" розташована на літері "E". В лівій нижній частині знака розташоване слово "ІНФОРМАЦІЯ_2". Слово "ІНФОРМАЦІЯ_2" виконано літерами латинського алфавіту спеціальним шрифтом. Це слово складається з перших літер прізвища та ім`я заявника англійською мовою Viznaya Elena / Визная Елена . Знак добре сприймається і легко запам`ятовується.

Крім того, Візна Олена Миколаївна є власницею зареєстрованої в Україні торговельної марки за свідоцтвом № НОМЕР_7 від 27.04.2022 (т.3 а.с.195-199).

Бібліографічні дані за свідоцтвом наступні: (181) очікувана дата закінчення строку дії свідоцтва 13.09.2031; (210) номер заявки: m 202121877; (220) дата подання заявки: 13.09.2021; (450) дата публікації відомостей про видачу свідоцтва та номер бюлетеня: 27.04.2022 бюл.№17 власник: Візна Олена Миколаївна ; (511) Індекс міжнародної класифікації товарів і послуг для реєстрації знаків та перелік товарів і послуг: Класи 23, 25, 35.

На підтвердження використання позивачем комерційного найменування "ІНФОРМАЦІЯ_2" ФОП Візною О.М. надано суду:

- лист від 10.12.2021 (т.1 а.с.22), в якому ООО «Управляющая компания «Ливмастер» повідомлено та підтверджено, що магазин " ІНФОРМАЦІЯ_2 " зареєстровано на «ІНФОРМАЦІЯ_15» за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_2 з ІНФОРМАЦІЯ_4 -mail власника магазина ІНФОРМАЦІЯ_3 , ім`я власника магазину Елена (мовою оригіналу);

- скріншот веб-сайту "ІНФОРМАЦІЯ_15" (т.1 а.с.23), який містить, зокрема, наступну інформацію щодо магазину " ІНФОРМАЦІЯ_2 ": м. Одеса, 11 років та 4 місяця на ІНФОРМАЦІЯ_15;

- скріншот веб-сайту в`язального форуму «Осинка» (т.1 а.с.24), зміст якого містить інформацію щодо дати реєстрації - 25.01.2010, назва «ІНФОРМАЦІЯ_2», ім`я Елена;

- скріншот веб-сайту Одеський форум (т.1 а.с.25-27), зміст якого містить інформацію щодо реєстрації особи під ім`ям ІНФОРМАЦІЯ_2 23.11.2009;

В матеріалах справи наявний також звіт за результатами проведення фіксації і дослідження змісту веб-сторінок у мережі Інтернет, виконаний ДП "Центр компетенції адресного простору мережі Інтернет" Консорціуму "Український центр підтримки номерів і адрес" (т.2 а.с.26-63), який додатково підтверджує обставину використання позивачем найменування «ІНФОРМАЦІЯ_2» на сайті www.forumodua.com в червні 2011 року (т.2 а.с.41-52) та на сайті ІНФОРМАЦІЯ_17 станом на 25.01.2010 (т.2 а.с.53); обставину використання у переписці на сайті ІНФОРМАЦІЯ_10 у лютому 2011 року ніку «ІНФОРМАЦІЯ_2» та зазначення про знайомство з відповідачем-1 (т.2 а.с.68-69).

Свою господарську діяльність позивач здійснює за допомогою веб-сайту із доменним ім`ям "ІНФОРМАЦІЯ_2". Згідно довідки ТОВ "Хостінг Україна" (т.1 а.с.18) реєстрантом доменного імені "ІНФОРМАЦІЯ_2" є фізична особа Визная Елена (мовою оригіналу); дата первісної реєстрації доменного імені 24.10.2011.

4.2. Щодо створення та використання торговельних марок відповідачами.

Згідно довідки з відомостями про власника веб-сайту або інформацією про його встановлення (т.4 а.с.102-109) у період із 07.02.2008р. по 07.02.2010р. власником веб-сайту ІНФОРМАЦІЯ_11 є реєстрант доменного імені ІНФОРМАЦІЯ_18 - Norvinet Limited, особа, зареєстрована в Великій Британії.

Станом на 18.04.2011р. (в період із 18.04.2011р. по 18.04.2016р.) власником веб-сайту ІНФОРМАЦІЯ_11 є реєстрант доменного імені ІНФОРМАЦІЯ_18 - ОСОБА_1 НОМЕР_10.

Згідно інформації, наведеній у Звіті за результатами проведеної фіксації і дослідження змісту веб-сторінок в мережі інтернет від 17.01.2022 №7/2022-ЗВ (т.2 а.с.26-38) станом на 27.11.2011 року було налаштовано редирект (переадресацію) з веб-сторінки ІНФОРМАЦІЯ_11/ на веб-сторінку ІНФОРМАЦІЯ_2/.

Листом за вих.№974 від 07.04.2022 (т.3 а.с.123) ТОВ "Інтернет Інвест" повідомило, що доменне ім`я "ІНФОРМАЦІЯ_2" зареєстроване ТОВ "Інтернет Інвест" з 28.06.2011.

Реєстрантом доменного імені "ІНФОРМАЦІЯ_2", згідно листа від ТОВ "Інтернет Інвест" від 15.02.2022 №962 (т.3 а.с.101) є Мерт Хікмет.

У відповідності до Сертифіката реєстрації марки (т.3 а.с.174-177) ТОВ "FATIH TEKSTIL SANAVEЯ_2 TICARET LTD.STI." є власником марки "ІНФОРМАЦІЯ_2", яка зареєстрована 01.05.2021 та діє 10 років, починаючи з 12.10.2020.

В матеріалах справи також наявна копія довіреності від 14.09.2021 №33211 (А) видана FATIH TEKSTIL SANAVEЯ_2 TICARET LTD.STI. на ім`я Хікмет Мерт (т.1 а.с.95-97), згідно якої останній є офіційним представником вказаного товариства.

Також у підтвердження обставини використання комерційного найменування "ІНФОРМАЦІЯ_2" відповідачем-1 надано суду скріншот прайс-листа (т.3 а.с.178-179), в якому вказані ціни на товар станом на 01.01.2011, та в якому, в тому числі, міститься посилання на продаж товару за наступним найменуванням ІНФОРМАЦІЯ_2 Capella, ІНФОРМАЦІЯ_2 Kristal, ІНФОРМАЦІЯ_2 Etamin.

В матеріалах справи наявні повідомлення ДП "Український інститут інтелектуальної власності" від 15.11.2021 про подання Мерт Хікметом заявок № m202124475 та № m202124461 (т.1 а.с.101-109), датою одержання матеріалів заявок є 12.10.2021.

Також в матеріалах справи наявний лист ДП "Український інститут інтелектуальної власності» від 29.12.2021 № вих.-27680/2021 (т.1 а.с.86), в якому зазначено, що повідомлення Міжнародного бюро Всесвітньої організації інтелектуальної власності (ВОІВ) про міжнародну реєстрацію торговельної марки чи територіальне поширення міжнародної реєстрації на Україну, яка подана на базі свідоцтва Туреччини № НОМЕР_5 , до Укрпатенту не надходило.

В матеріалах справи також наявні видаткові накладні на поставку в тому числі товару під найменуванням ІНФОРМАЦІЯ_2 (т.1 а.с.34-35), постачальникам в яких вказано ФОП Ерсан Мерт Айше (магазин НОМЕР_8 , що орендований відповідачем-1), та в яких міститься посилання на інтернет магазин ІНФОРМАЦІЯ_2/. Зазначене у сукупності зі спільною відповіддю на претензію (т.1 а.с.62-63) дозволяє дійти висновку про спільне здійснення відповідачами господарської діяльності.

4.3. Щодо обставин звернення позивача до відповідачів з вимогою припинення порушення прав інтелектуальної власності.

Листом-претензією №18/09 від 17.09.2021 (т.1 а.с.49-53) позивач звернулася на адресу відповідачів з вимогою припинення будь-якого порушення прав Візної О.М. на її торговельну марку "ІНФОРМАЦІЯ_2", зокрема, але не виключно, шляхом припинення її використання у господарській діяльності.

У відповіді на лист-претензію (т.1 а.с.62-63) відповідачі вказали на необґрунтованість претензії та відсутність з їх боку будь-якого порушення прав Візної О.М. При цьому відповідачі зазначили, що відповідно до наданих законодавством прав Мерт Хікмет здійснює продаж текстильних товарів третім особам на підставі господарських договорів. Одним із видів товару, продаж яких здійснюється, є пряжа турецького виробництва під торговою маркою "ІНФОРМАЦІЯ_2", яка зареєстрована відповідно до законодавства Туреччини - свідоцтво №2020 123806 від 01.05.2021. При цьому відповідачами наголошено, що згідно висновку експерта №3152 торговельні марки Туреччини та України не є тотожними.

4.4. Щодо висновку експерта №136-02/22 від 02.02.2022, складеного за результатом проведення експертизи об`єктів інтелектуальної власності (т.2 а.с.86-107).

На вирішення експертизи було поставлено наступні питання:

- чи є словесні позначення «ІНФОРМАЦІЯ_2», застосовані у доменному імені ІНФОРМАЦІЯ_2, на веб-сайті за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_2, а також нанесені на упаковку пряжі у вигляді етикетки, тотожними або схожими настільки, що їх можна сплутати із зареєстрованим знаком для товарів і послуг за свідоцтвом України № НОМЕР_4 від 27.04.2020?

- чи є комбіновані позначення «ІНФОРМАЦІЯ_2», застосовані на веб-сайті ІНФОРМАЦІЯ_2, а також нанесені на упаковку пряжі у вигляді етикетки, тотожними або схожими настільки, що їх можна сплутати із зареєстрованим знаком для товарів і послуг за свідоцтвом України № НОМЕР_4 від 27.04.2020?

Експертиза об`єктів інтелектуальної власності проведена експертом Соповою Катериною Андріївною, яка має вищу юридичну освіту з інтелектуальної власності, науковий ступінь кандидата юридичних наук, кваліфікацію судового експерта з питань досліджень об`єктів інтелектуальної власності, у тому числі за спеціальністю 13.6. "Дослідження, пов`язані з комерційними (фірмовими) найменуваннями, торговельними марками (знаками для товарів та послуг), географічними значеннями" (свідоцтво про присвоєння кваліфікації (підтвердження кваліфікації) судового експерта №1771, видане Центральною експертно-кваліфікаційною комісією Міністерства юстиції України від 27.05.2016, дійсне до 12.04.2022, свідоцтво №10-22/П від 20.01.2022, дійсне до 20.01.2025), стаж експертної роботи з 2003 року, стаж роботи у сфері інтелектуальної власності з 2005 року. Експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок згідно зі ст.384 КК України.

За наслідком проведення експертизи судовим експертом встановлено наступне:

- по першому питанню: словесні позначення «ІНФОРМАЦІЯ_2», застосовані у доменному імені ІНФОРМАЦІЯ_2/, на веб-сайті за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_2, а також нанесені на упаковку пряжі у вигляді етикетки, є схожими настільки, що їх можна сплутати із зареєстрованим знаком для товарів і послуг за свідоцтвом України № НОМЕР_4 від 27.04.2020;

- по другому питанню: комбіновані позначення «ІНФОРМАЦІЯ_2», застосовані на веб-сайті ІНФОРМАЦІЯ_2, а також нанесені на упаковку пряжі у вигляді етикетки, є схожими настільки, що їх можна сплутати із зареєстрованим знаком для товарів і послуг за свідоцтвом України № НОМЕР_4 від 27.04.2020.

За результатом проведеного дослідження експертом встановлено також:

по першому питанню:

- товар представлений на веб-сайті ІНФОРМАЦІЯ_2/, є таким самим товаром 23 класу МКТП «пряжа», для якого зареєстрована торговельна марка за свідоцтвом України № НОМЕР_4;

- послуги, для надання яких застосовуються досліджувані позначення, шляхом представлення пряжі (товару 23 класу МКТП) на веб-сайті ІНФОРМАЦІЯ_2 з метою роздрібного продажу є такими самими послугами 35 класу МКТП «представляння товарів на засобах інформування з метою роздрібного продажу», для яких зареєстрована торговельна марка за свідоцтвом України № НОМЕР_4 ;

- позначенням «ІНФОРМАЦІЯ_2» у доменному імені ІНФОРМАЦІЯ_2/, словесні позначення «ІНФОРМАЦІЯ_2», використані на сайті за доменним іменем ІНФОРМАЦІЯ_2/ та на етикетках з пряжею, є тотожними зі словесним елементом «ІНФОРМАЦІЯ_2» комбінованої торговельної марки за свідоцтвом України № НОМЕР_4 за фонетичними та семантичними ознаками та схожими за графічними ознаками;

- позначення «ІНФОРМАЦІЯ_2» у доменному імені ІНФОРМАЦІЯ_2/, словесні позначення «ІНФОРМАЦІЯ_2», використані на сайті за доменним іменем ІНФОРМАЦІЯ_2/ та на етикетках з пряжею, є схожими з торговельною маркою за свідоцтвом України № НОМЕР_4 в цілому;

- відгуки та коментарі споживачів свідчать про встановлення зв`язку між товарами з використанням торговельної марки за свідоцтвом України № НОМЕР_4 та товарами з використанням досліджуваних позначень «ІНФОРМАЦІЯ_2» та виникнення у споживачів враження, що такі товари належать одній і тій самій особі.

по другому питанню:

- товар представлений на веб-сайті ІНФОРМАЦІЯ_2/, є таким самим товаром 23 класу МКТП «пряжа», для якого зареєстрована торговельна марка за свідоцтвом України № НОМЕР_4;

- послуги, для надання яких застосовуються досліджувані позначення, шляхом представлення пряжі (товару 23 класу МКТП) на веб-сайті ІНФОРМАЦІЯ_2/ з метою роздрібного продажу є такими самими послугами 35 класу МКТП «представляння товарів на засобах інформування з метою роздрібного продажу», для яких зареєстрована торговельна марка за свідоцтвом України № НОМЕР_4;

- домінуючі елементи порівнюваних позначень та торговельної марки є тотожними за фонетичними та семантичними ознаками;

- досліджувані позначення та торговельна марка є комбінованими позначенням, які містять тотожний словесний елемент «ІНФОРМАЦІЯ_2», що призводить до однакових асоціацій від порівнюваних позначень, оскільки саме цей елемент застосовується при будь-яких сповіщеннях. Інші елементи є додатковими, описовими та лише доповнюють відмітний словесний елемент «ІНФОРМАЦІЯ_2»;

- відгуки та коментарі споживачів свідчать про встановлення зв`язку між товарами з використанням торговельної марки за свідоцтвом України № НОМЕР_4 та товарами з використанням досліджуваних позначень «ІНФОРМАЦІЯ_2» та виникнення у споживачів враження, що такі товари належать одній і тій самій особі.

4.5. Щодо висновку експерта №3152 від 28.09.2021 за результатами проведення експертизи об`єктів інтелектуальної власності, складеного для подання до суду (т.3 а.с.20-40).

На вирішення експертизи було поставлено наступні питання: чи є знак для товарів і послуг за свідоцтвом України № НОМЕР_4 від 27.04.2020 та торговельна марка за свідоцтвом Туреччини № тотожними?

Експертизу проведено судовим експертом Київської незалежної судово-експертної установи Петренком С.А., який має вищу технічну освіту, вищу юридичну освіту, спеціальну вищу освіту з інтелектуальної власності, науковий ступінь кандидата юридичних наук, наукове звання старший науковий співробітник, кваліфікацію судового експерта з питань інтелектуальної власності, у тому числі за спеціальністю 13.6 «Дослідження, пов`язані з комерційними (фірмовими) найменуваннями, торговельними марками (знаками для товарів і послуг), географічними зазначеннями» (свідоцтво Міністерства юстиції України № 1231 про присвоєння кваліфікації судового експерта, видане 04.04.2008 року, дійсне до 13.10.2023), стаж роботи в сфері інтелектуальної власності і експертний стаж з 2002 року. Експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок згідно зі ст.384 КК України

За наслідком проведення експертизи судовим експертом встановлено, що знак для товарів і послуг за свідоцтвом України № НОМЕР_4 та торговельна марка за свідоцтвом Туреччини № не є тотожними.

Також за результатами дослідження експертом встановлено:

- порівнювані торговельні марки використовуються для маркування однорідних/споріднених товарів 22, 23 класів МКТП і однорідних послуг 35 класу МКТП;

- знак для товарів та послуг за свідоцтвом України НОМЕР_4 не є тотожним за звуковими (фонетичними) ознаками із словесним елементом торговельної марки за свідоцтвом Туреччини № НОМЕР_5 ;

- знак для товарів та послуг за свідоцтвом України НОМЕР_4 не є тотожним за графічними (візуальними) ознаками із словесним елементом торговельної марки за свідоцтвом Туреччини № НОМЕР_5 ; словесні елементи торговельних марок, які досліджувались, не є тотожними через несхожість за більшістю ознак графічної схожості і, як наслідок, не є схожими за загальним зоровим враженням;

- знак для товарів та послуг за свідоцтвом України НОМЕР_4 та словесний елемент торговельної марки за свідоцтвом Туреччини № НОМЕР_5 не є тотожними за смисловими (семантичними) ознаками через різницю закладених у них понять, ідей, з якими вони асоціюються у споживача при зустрічі із ними під час придбання товарів та послуг або ознайомлення з ними та через відсутність семантичного значення. Смислове значення лексичної одиниці «ІНФОРМАЦІЯ_2» не було встановлено, воно є фантазійним, вигаданим.

4.6 Щодо висновку експерта №3195 від 02.02.2022 за результатами проведення експертизи об`єктів інтелектуальної власності, складеного для подання до суду (т.3 а.с.41-86).

На вирішення експертизи було поставлено наступні питання:

- чи є позначення за заявкою №m202124475 тотожними або схожими настільки, що його можна сплутати із торговельною маркою за свідоцтвом України НОМЕР_4;

- чи є позначення за заявкою №m202124461 тотожними або схожими настільки, що його можна сплутати із торговельною маркою за свідоцтвом України НОМЕР_4;

Експертизу проведено судовим експертом Київської незалежної судово-експертної установи Петренком С.А., який має вищу технічну освіту, вищу юридичну освіту, спеціальну вищу освіту з інтелектуальної власності, науковий ступінь кандидата юридичних наук, наукове звання старший науковий співробітник, кваліфікацію судового експерта з питань інтелектуальної власності, у тому числі за спеціальністю 13.6 «Дослідження, пов`язані з комерційними (фірмовими) найменуваннями, торговельними марками (знаками для товарів і послуг), географічними зазначеннями» (свідоцтво Міністерства юстиції України № 1231 про присвоєння кваліфікації судового експерта, видане 04.04.2008, дійсне до 13.10.2023), стаж роботи в сфері інтелектуальної власності і експертний стаж з 2002 року. Експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок згідно зі ст.384 КК України.

За наслідком проведення експертизи судовим експертом встановлено:

- по першому питанню: позначення за заявкою №m202124475 не є тотожним або схожим настільки, що його можна сплутати із торговельною маркою за свідоцтвом України№274960;

- по другому питанню: позначення за заявкою №m202124461 не є тотожним або схожим настільки, що його можна сплутати із торговельною маркою за свідоцтвом України№274960.

Із змісту означеної експертизи судом встановлено, що фактично схожість між позначеннями встановлювалась на підставі дослідження схожості домінуючих словесних елементів з одної сторони такими елементами виступали букви "V та E", з іншої слово ІНФОРМАЦІЯ_2.

5. Позиція суду.

5.1. Загальні норми права, що регулюють питання захист прав інтелектуальної власності.

Відповідно до ч 1 ст. 418 ЦК України право інтелектуальної власності це право особи на результат інтелектуальної, творчої діяльності або інший об`єкт права інтелектуальної власності, визначений цим Кодексом та іншим законом.

До об`єктів права інтелектуальної власності, зокрема, належать комерційні (фірмові) найменування, торговельні марки (знаки для товарів, послуг) (ч.1 ст. 420 ЦК України).

Відповідно до статті 492 ЦК України торговельною маркою може бути будь-яке позначення або будь-яка комбінація позначень, які придатні для вирізнення товарів (послуг), що виробляються (надаються) однією особою, від товарів (послуг), що виробляються (надаються) іншими особами. Такими позначеннями можуть бути, зокрема, слова, літери, цифри, зображувальні елементи, комбінації кольорів.

Згідно до положень ст.1 Закону України "Про охорону прав на знаки для товарів і послуг" зареєстрована торговельна марка - торговельна марка, на яку видано свідоцтво або яка має міжнародну реєстрацію, що діє на території України. Міжнародною реєстрацією, в свою чергу, є міжнародна реєстрація торговельної марки, здійснена відповідно до Мадридської угоди про міжнародну реєстрацію знаків та/або Протоколу до Мадридської угоди про міжнародну реєстрацію знаків.

Таким чином, мета торговельної марки полягає у вирізненні одних товарів і послуг від інших.

Абзацом п`ятим пункту 5 статті 16 Закону України "Про охорону прав на знаки для товарів і послуг" (далі - Закон №3689) встановлено, що свідоцтво надає його власнику виключне право забороняти іншим особам використовувати без його згоди позначення, схоже із зареєстрованою торговельною маркою, стосовно наведених у свідоцтві товарів і послуг, якщо внаслідок такого використання ці позначення можна сплутати, зокрема, якщо може виникнути асоціація такого позначення з торговельною маркою.

Відповідно до пункту 4 статті 16 Закону №3689 використанням торговельної марки зокрема визнається нанесення її на будь-який товар, для якого торговельну марку зареєстровано, упаковку, в якій міститься такий товар, вивіску, пов`язану з ним, етикетку, нашивку, бирку чи інший прикріплений до товару предмет, зберігання такого товару із зазначеним нанесенням торговельної марки з метою пропонування для продажу, пропонування його для продажу, продаж, імпорт (ввезення) та експорт (вивезення), застосування її під час пропонування та надання будь-якої послуги, для якої торговельну марку зареєстровано, застосування її в діловій документації чи в рекламі та в мережі Інтернет.

Абзац 2 ч. 1 ст. 20 Закону №3689 визначає, що порушенням прав власника свідоцтва вважається також використання без його згоди в доменних іменах торговельних марок та позначень, вказаних у пункті 5 статті 16 цього Закону.

Згідно з абзацом п`ятим пункту 4 статті 16 Закону торговельна марка визнається використаною, якщо її застосовано у формі зареєстрованої торговельної марки, а також у формі, що відрізняється від зареєстрованої торговельної марки лише окремими елементами, якщо це не змінює в цілому відмітності торговельної марки.

Згідно з частиною першою статті 495 ЦК України майновими правами інтелектуальної власності на торговельну марку є, зокрема: право на використання торговельної марки; виключне право дозволяти використання торговельної марки; виключне право перешкоджати неправомірному використанню торговельної марки, в тому числі забороняти таке використання.

Згідно ст. 489 ЦК України правова охорона надається комерційному найменуванню, якщо воно дає можливість вирізнити одну особу з-поміж інших та не вводить в оману споживачів щодо справжньої її діяльності. Право інтелектуальної власності на комерційне найменування є чинним з моменту першого використання цього найменування та охороняється без обов`язкового подання заявки на нього чи його реєстрації і незалежно від того, є чи не є комерційне найменування частиною торговельної марки. Відомості про комерційне найменування можуть вноситися до реєстрів, порядок ведення яких встановлюється законом. Особи можуть мати однакові комерційні найменування, якщо це не вводить в оману споживачів щодо товарів, які вони виробляють та (або) реалізовують, та послуг, які ними надаються.

Фірмовим (комерційним) найменуванням є назва, якою юридична особа або громадянин, який здійснює підприємницьку діяльність без створення юридичної особи, позначають себе на ринку і яка використовується для їх ідентифікації в господарських (комерційних) відносинах.

Для комерційного (фірмового) найменування властиві принципи істинності, постійності та виключності.

Згідно зі статтею 490 ЦК України майновими правами інтелектуальної власності на комерційне найменування є:

1) право на використання комерційного найменування;

2) право перешкоджати іншим особам неправомірно використовувати комерційне найменування, в тому числі забороняти таке використання;

3) інші майнові права інтелектуальної власності, встановлені законом;

Згідно зі статтею 159 Господарського кодексу України правовій охороні підлягає як повне, так і скорочене комерційне найменування суб`єкта господарювання, якщо воно фактично використовується ним у господарському обігу.

Особа, яка використовує чуже комерційне найменування, на вимогу його власника зобов`язана припинити таке використання і відшкодувати завдані збитки.

Відповідно до ч. 4 ст. 159 Господарського кодексу України, у разі якщо комерційне найменування суб`єкта господарювання є елементом його торговельної марки, то здійснюється правова охорона і комерційного найменування, і торговельної марки.

Статтею 4 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції" встановлено, що неправомірним є використання імені, комерційного (фірмового) найменування, торговельної марки (знака для товарів і послуг), рекламних матеріалів, оформлення упаковки товарів і періодичних видань, інших позначень без дозволу (згоди) суб`єкта господарювання, який раніше почав використовувати їх або схожі на них позначення у господарській діяльності, що призвело чи може призвести до змішування з діяльністю цього суб`єкта господарювання.

5.2 Щодо предмету доведення.

Як встановлено судом, позовні вимоги ФОП Візної О.М. направлені на захист прав інтелектуальної власності шляхом заборони відповідачам використовувати всіма способами, передбаченими ст. 16 Закону України "Про охорону прав на знаки для товарів і послуг", для товарів та послуг 23 і 35 класів МКТП, включаючи пряжу, а також споріднених із ними товарів і послуг, у тому числі, як складову будь-якого зображення або позначення, слово "ІНФОРМАЦІЯ_2", а також зобов`язання припинити порушення прав Позивача на торговельну марку за свідоцтвом України № НОМЕР_4 від 27.04.2020 та на комерційне найменування "ІНФОРМАЦІЯ_2", шляхом вилучення з цивільного обігу і знищення етикеток товару з нанесеним на них позначенням "ІНФОРМАЦІЯ_2" та рекламних матеріалів, видалення оголошень про продаж пряжі з використанням позначення "ІНФОРМАЦІЯ_2" з веб-сайтів та соціальних мереж

Підставою заявленого позову є визначені позивачем обставини порушення відповідачами прав інтелектуальної власності ФОП Візної О.М. на комерційне найменування та зареєстровану торговельну марку.

Відповідач в свою чергу, заперечуючи проти позову вказує на те, що знак для товарів і послуг, який на праві власності зареєстрований за позивачем, не є тотожним знаку, зареєстрованому за свідоцтвом Туреччини № НОМЕР_5 , а також вказує на те, що позначення "ІНФОРМАЦІЯ_2" ним було використано значно раніше за позивача. При цьому відповідачем-1 жодним чином не заперечується обставина здійснення продажу текстильних товарів, зокрема пряжи турецького виробництва під торговою маркою "ІНФОРМАЦІЯ_2" третім особам на підставі господарських договорів.

Визначаючи в порядку ст.238 ГПК України предмет доказування, суд вказує, що встановленню та доведенню, перш за все, підлягає обставина схожості спірних знаків настільки, що їх можна сплутати, а також момент першого використання спірного позначення.

5.3. Щодо схожості позначень.

Так у вирішенні спорів, пов`язаних із захистом прав інтелектуальної власності на торговельну марку, комерційну зазву, для з`ясування питань, що потребують спеціальних знань (зокрема про те, чи займає певний елемент домінуюче положення у зображенні знака; чи є підстави вважати, що знак може вводити споживача в оману щодо місця походження та якості товарів, позначених цим знаком; які частини зображення є тотожними з іншим зображенням; чи є схожими знаки настільки, що їх можна сплутати тощо), господарському суду необхідно, якщо схожість не має очевидного характеру, призначати судову експертизу, не перебираючи на себе не притаманні суду функції експерта.

При цьому, необхідно відмітити, що статтею 104 ГПК України визначено, що висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 86 цього Кодексу.

Необхідно також зазначити, що одним із складників справедливого судового розгляду в розумінні пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод є право на змагальне провадження; кожна сторона, в принципі, має отримати нагоду не лише бути поінформованою про будь-які докази, які потрібні для того, щоб виграти справу, але також має знати про всі докази чи подання, які представлені або зроблені в цілях впливу на думку суду, і коментувати їх та вимагати рівності щодо подання своїх доказів.

Суд має пересвідчитися, чи провадження в цілому, включаючи спосіб збирання доказів, було справедливим, як того вимагає пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

При вирішенні питання схожості спірних знаків настільки, що їх можна сплутати, судом досліджено надані сторонами експертні висновки на предмет їх належності, допустимості, достовірності та вірогідності.

Як вже було зазначено судом, за результатами проведення досліджень судові експерти дійшли протилежних висновків стосовно питань схожості відповідних знаків.

Оцінивши вказані висновки експертів в сукупності з іншими доказами у справі, суд приймає як належний та допустимий доказ висновок судової експертизи №136-02/22 від 02.02.2022, складений за результатом проведення експертизи об`єктів інтелектуальної власності (т.2 а.с.86-107), визнає його обґрунтованими та таким, що узгоджується з іншими матеріалами справи і містить більш змістовні відповіді і висновки щодо схожості словесних та комбінованих позначення «ІНФОРМАЦІЯ_2», застосованих у доменному імені ІНФОРМАЦІЯ_2/, на веб-сайті за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_2, а також нанесених на упаковку пряжі у вигляді етикетки, настільки, що їх можна сплутати із зареєстрованим знаком для товарів і послуг за свідоцтвом України № НОМЕР_4 від 27.04.2020;

Водночас суд не приймає висновки №3195 від 02.02.2022 та №3152 від 28.09.2021, як належні та допустимі докази, оскільки, не вважає, що висновки викладені у них є змістовними та обґрунтованими.

Так суд зауважує, що у висновку №3152 експертом було надано оцінку тотожності знаків, при цьому, розкриваючи поняття тотожності, суд вказує, що відповідно до п.4.3.2.4. Правил позначення вважається тотожним з іншим позначенням, якщо воно збігається з ним у всіх елементах. В той же час загальна оцінка схожості має ґрунтуватися на комплексному аналізі порівнюваних позначень з урахуванням візуального, фонетичного і семантичного аспектів, а також всіх інших взаємопов`язаних між собою факторів. Натомість фактично перевірка на схожість не здійснювалась та відповідні висновки експертом не зроблені.

Більш того, маючи фактично відомості щодо особи власника свідоцтва, експертом при дослідженні семантичної схожості знаків зазначено про те, що смислового значення лексичних одиниць не виявлено. Експертом не було враховано смислового значення перших букв, які знаходяться в нерозривному зв`язку з ім`ям та прізвищем позивача та фактично є абревіатурою його прізвища та ім`я.

У висновку № 3195 судовий експерт фактично не проводив порівняння позначень в цілому, а обмежився порівнянням їхніх домінуючих елементів.

При цьому експерт виходив з того, що у знаку, право власності на який зареєстровано за позивачем, домінуючими є тільки букви ІНФОРМАЦІЯ_2, у зв`язку чим порівнянню підлягали саме ці букви із словом ІНФОРМАЦІЯ_2, яке є домінуючим, за висновком експерта, у позначеннях за заявками, поданими відповідачем.

Суд вважає, що таке порівняння призвело до штучного розрізнення зрівнюваних позначень. Експертом не було враховано необхідність порівняння між собою усіх словесних позначень та комбінованих позначень, до яких входять словесні елементи.

З урахуванням викладеного, а також з огляду на схожість спірних знаків з позиції пересічного споживача, суд вважає доведеною обставину схожості спірних знаків настільки, що їх можна сплутати.

5.4. Щодо першого використання.

Визначення поняття доказів, вимоги щодо доказів, властивостей доказів та порядку їх оцінки врегульовано у главі 5 "Докази та доказування" ГПК України.

Відповідно до ст. 73 ГПК України доказами у справі є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно з ч.ч. 1, 3 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Обов`язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.

Важливим елементом змагальності процесу є стандарти доказування - спеціальні правила, яким суд має керуватися при вирішення справи. Ці правила дозволяють оцінити, наскільки вдало сторони виконали вимоги щодо тягаря доказування і наскільки вони змогли переконати суд у своїй позиції, що робить оцінку доказів більш алгоритмізованою та обґрунтованою.

17.10.2019 набув чинності Закон України №132-IX від 20.09.2019 "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо стимулювання інвестиційної діяльності в Україні", яким було, зокрема змінено назву статті 79 ГПК України з "Достатність доказів" на нову - "Вірогідність доказів" та викладено її у новій редакції, чим в господарський процес фактично впроваджено стандарт доказування "вірогідності доказів".

Стандарт доказування "вірогідності доказів", на відміну від "достатності доказів", підкреслює необхідність співставлення судом доказів, які надає позивач та відповідач.

Відповідно до ст. 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Тлумачення змісту цієї статті свідчить, що нею покладено на суд обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються скоріше були (мали місце), аніж не були.

Верховний Суд в ході касаційного перегляду судових рішень неодноразово звертався загалом до категорії стандарту доказування та відзначав, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний (постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 02.10.2018 у справі №910/18036/17, від 23.10.2019 у справі №917/1307/18, від 18.11.2019 у справі №902/761/18, від 04.12.2019 у справі №917/2101/17).

Згідно з абз. 4 п. 80 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики вирішення спорів, пов`язаних із захистом прав інтелектуальної власності» № 12 від 17.10.2012р., момент першого використання комерційного (фірмового) найменування може встановлюватися за даними державної реєстрації юридичної особи або фізичної особи - суб`єкта господарювання, фінансової і технічної документації (рахунки, накладні, технічні умови), рекламних матеріалів, охоронних документів на об`єкти промислової власності (патенти на промислові зразки, деклараційні патенти на винаходи), реєстрації доменного імені тощо.

Оцінюючи хронологію та первинність використання позначення/словесного елементу ІНФОРМАЦІЯ_2 в призмі стандарту вірогідності доказів, суд вважає, що подані ФОП Візною О.М. докази на підтвердження використання нею у своїй діяльності першою за часом є більш вірогідними, ніж подані докази відповідачем.

Такі висновки суду ґрунтуються на таких поданих позивачем доказах:

- лист від 10.12.2021 (т.1 а.с.22), в якому ООО «Управляющая компания «Ливмастер» повідомлено та підтверджено, що магазин "ІНФОРМАЦІЯ_2" зареєстровано на «ІНФОРМАЦІЯ_15» за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_2 з ІНФОРМАЦІЯ_4 -mail власника магазина ІНФОРМАЦІЯ_3 , ім`я власника магазину Елена (мовою оригіналу) (при цьому належність позивачу електронної пошти ІНФОРМАЦІЯ_3 доводять наявні в матеріалах справи скріншоти листування позивача з поштової адреси з означеною назвою з підтримкою користувачів ІНФОРМАЦІЯ_5;

- скріншот веб-сайту "ІНФОРМАЦІЯ_15" (т.1 а.с.23), який містить інформацію щодо магазину " ІНФОРМАЦІЯ_2 ": м. Одеса, 11 років та 4 місяця на ІНФОРМАЦІЯ_15;

- скріншот веб-сайту в`язального форуму «Осинка» (т.1 а.с.24), зміст якого містить інформацію щодо дати реєстрації - 25.01.2010, назва «ІНФОРМАЦІЯ_2», ім`я Елена;

- скріншот веб-сайту Одеський форум (т.1 а.с.25-27), зміст якого містить інформацію щодо реєстрації особи під ім`ям ІНФОРМАЦІЯ_2 23.11.2009.

Суд також враховує поданий позивачем звіт за результатами проведення фіксації і дослідження змісту веб-сторінок у мережі Інтернет, виконаний ДП "Центр компетенції адресного простору мережі Інтернет" Консорціуму "Український центр підтримки номерів і адрес" (т.2 а.с.26-63), який додатково підтверджує обставину використання Позивачем комерційного найменування «ІНФОРМАЦІЯ_2» на сайті www.forumodua.com щонайменше, починаючи з червня 2011 року; обставину використання позивачем комерційного найменування «ІНФОРМАЦІЯ_2» на сайті ІНФОРМАЦІЯ_17 станом на 25.01.2010.

Посилання, при цьому, Мерта Хікмета на те, що прайс лист з цінами станом на 01.01.2011 є належним доказом використання найменування «ІНФОРМАЦІЯ_2» ще, починаючи з 01.01.2011, судом не може бути прийнятий до уваги, оскільки спростовується встановленими судом обставинами щодо реєстрації доменного імені ІНФОРМАЦІЯ_2 з 28.06.2011, а також, з огляду на інформацію, наведену у довідці з відомостями про власника веб-сайту (т.4 а.с.102-109), згідно якої особа, зазначена як дизайнер сайту на скріншоті прайс листів (т.3 а.с.178-179) - ОСОБА_1 став власником веб-сайту ІНФОРМАЦІЯ_11 та реєстрантом доменного імені ІНФОРМАЦІЯ_18 - тільки починаючи з 18.04.2011 та по 18.04.2016, що, відповідно, ставить під сумнів неможливість пропонування відповідного товару для продажу на сайті, починаючи з 01.01.2011 згідно з прайс-листами, наданими відповідачем-1.

Крім того суд враховує, що на підтвердження свої доводів відповідач-1 подав скріншоти, датовані 27.10.2011 (т.3 а.с.178-183), в той же час надані позивачем скріншоти станом на 09.05.2011 (т.4 а.с.97-99) не містять інформації щодо продажу на сайті ІНФОРМАЦІЯ_11 пряжи, маркованої позначенням «ІНФОРМАЦІЯ_2».

Як встановлено судом з витягів з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (т.1 а.с.17, 32-33) як у позивача, так і у відповідачів, господарська діяльність пов`язана з оптовою торгівлею текстильними товарами та в цілому роздрібною торгівлею.

При цьому обставина реалізації відповідачами пряжи під торговою маркою "ІНФОРМАЦІЯ_2", в тому числі, за допомогою сайту ІНФОРМАЦІЯ_2/ останніми не заперечується.

З урахуванням зазначеного, оскільки позивач та відповідачі здійснюють торгівлю однорідними товарами (пряжею для в`язання змінного складу) на одних і тих же ринках, використання ними обома позначення «ІНФОРМАЦІЯ_2» для ідентифікації власної комерційної діяльності, які за висновками суду є схожими настільки, що їх можна сплутати, фактично призводить до сплутування споживачів.

При цьому суд вказує, що відповідно ч.1 ст. 5 Закону №3689 правова охорона надається торговельній марці, яка не суперечить публічному порядку, загальновизнаним принципам моралі, вимогам Закону України "Про засудження комуністичного та націонал-соціалістичного (нацистського) тоталітарних режимів в Україні та заборону пропаганди їхньої символіки" та на який не поширюються підстави для відмови в наданні правової охорони, встановлені цим Законом.

Суд зауважує, що права інтелектуальної власності, які виникають внаслідок реєстрації торговельної марки, обмежені територіально (принцип територіальності). Тобто, якщо торгова марка зареєстрована в Україні, охорона буде діяти лише на території України. У іншому випадку для захист торговельної марки на території України остання повинна мати міжнародну реєстрацію, що діє на території України.

Суд враховує лист ДП "Український інститут інтелектуальної власності» від 29.12.2021 № вих.-27680/2021 (т.1 а.с.86), в якому зазначено, що повідомлення Міжнародного бюро Всесвітньої організації інтелектуальної власності (ВОІВ) про міжнародну реєстрацію торговельної марки чи територіальне поширення міжнародної реєстрації на Україну, яка подана на базі свідоцтва Туреччини № НОМЕР_5 , до Укрпатенту не надходило. Вказане відповідачами в процесі судового розгляду не спростовано.

Враховуючи відсутність в матеріалах справи доказів міжнародної реєстрації знаку за свідоцтвом Туреччини № , суд доходить висновку про відсутність на території України правової охорони на знак за свідоцтвом Туреччини № НОМЕР_5 та, водночас, про необхідність забезпечення правового захисту інтелектуальної власності позивача.

5.5 Щодо способу захисту.

У статті 15 ЦК України передбачено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа також має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Згідно зі статтею 16 цього Кодексу, положення якої кореспондують із положеннями статті 1 ГПК України (у редакції, чинній на час звернення з позовом у цій справі), кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

У зазначених нормами права визначено способи захисту прав та інтересів, і цей перелік не є вичерпним. Отже, суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом. Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту суб`єктивного права, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення.

Суд зобов`язаний з`ясувати характер спірних правовідносин (предмет і підстави позову), наявність/відсутність порушеного права чи інтересу та можливість його поновлення/захисту в обраний спосіб. Наведена правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 22.01.2019 зі справи №912/1856/16, від 14.05.2019 зі справи № 910/11511/18.

Вимога про захист цивільного права має відповідати змісту порушеного права та характеру правопорушення, забезпечити поновлення порушеного права, а у разі неможливості такого поновлення - гарантувати особі можливість отримання нею відповідного відшкодування.

Тобто ефективний спосіб захисту має бути таким, що відповідає змісту порушеного права, та таким, що забезпечує реальне поновлення прав особи, за захистом яких вона звернулась до суду, відповідно до вимог законодавства.

За таких обставин, враховуючи встановлення судом схожості позначень «ІНФОРМАЦІЯ_2», застосованих у доменному імені ІНФОРМАЦІЯ_2/, на веб-сайті за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_2/, а також нанесених на упаковку пряжі у вигляді етикетки, настільки, що їх можна сплутати із зареєстрованим знаком для товарів і послуг за свідоцтвом України НОМЕР_4 від 27.04.2020, обставин використання кожною із сторін у своїй господарський діяльності словесного позначення "ІНФОРМАЦІЯ_2", а також відповідність закону та ефективність обраного способу захисту, суд доходить висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог в повному обсязі.

5.6 Щодо судових витрат.

Згідно зі статтею 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Практична реалізація згаданого принципу в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відбувається в такі етапи: 1) попереднє визначення суми судових витрат на професійну правничу допомогу (стаття 124 ГПК України); 2) визначення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами (стаття 126 ГПК України): - подання (1) заяви (клопотання) про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу разом з (2) детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, і здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, та (3) доказами, що підтверджують здійснення робіт (надання послуг) і розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи; - зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу; 3) розподіл судових витрат (стаття 129 ГПК України).

Відповідно до частин першої, другої статті 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Частиною 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України визначено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Відповідно до частини 4 ст.129 Господарського процесуального кодексу України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Як вказує позивач, загальна сума судових витрат, які ФОП Візна О.М. понесла в зв`язку із розглядом справи, становить 111685,00 грн, у тому числі: 1) оплата послуг Центру компетенції адресного простору мережі Інтернет - 13 056 грн; 2) оплата послуг із проведення пошуку в Асоціації Товарної Нумерації «GS1 Україна» - 600 грн; 3) витрати на судову експертизу та оплату участі судового експерта в судовому засіданні - 37500 грн; 4) витрати на правову (правничу) допомогу - 50605 грн; 5) судовий збір - 9924 грн.

Відповідач-1, в свою чергу, подав клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги (т.4 а.с.189-195), з огляду на таке: таку послугу, як консультування, неможливо розцінити як надання професійної правничої допомоги у справі, що була надана клієнту; не конкретизовано, які саме адвокатські запити були зроблені, що унеможливлює аналіз належності даних адвокатських запитів до предмету доказування у даній справі; поштові витрати, друк документів не відносяться до судових витрат, передбачених зазначеним вище переліком, а тому такі витрати не можуть бути предметом відшкодування за наслідками розгляду судової справи, витрати, пов`язані із викликом експерта, належним чином не підтверджені.

5.6.1 Щодо витрат на оплату послуг Центру компетенції адресного простору мережі Інтернет - 13 056 грн; послуг із проведення пошуку в Асоціації Товарної Нумерації «GS1 Україна» - 600 грн, з проведення судової експертизи у сумі 35 000 грн та з виклику експерта до суду для надання пояснень у сумі 2 500 грн.

За змістом частини першої статті 128 Господарського процесуального кодексу України особа, яка надала доказ на вимогу суду, має право вимагати виплати грошової компенсації своїх витрат, пов`язаних із наданням такого доказу. Розмір грошової компенсації визначає суд на підставі поданих такою особою доказів здійснення відповідних витрат.

Частино 4 ст. 127 ГПК України встановлено, що розмір витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони, проведення експертизи, залучення спеціаліста, оплати робіт перекладача встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів.

Так на підтвердження понесення позивачем означених витрат ФОП Візною О.М. до матеріалів справи надано: звіти за результатами проведення фіксації і дослідження змісту веб-сторінки у мережі Інтернет (т.2 а.с.26-63, 64-70), довідку з відомостями про власника веб-сайту або інформації про його встановлення (т.4 а.с.102-109), рахунки на оплату, платіжні доручення на оплату та акт наданих послуг (т.4 а.с.150-158, 166).

У підтвердження понесення витрат на оплату послуг із проведення пошуку в Асоціації Товарної Нумерації «GS1 Україна» у сумі 600 грн позивачем надано суду адвокатський запит (т.1 а.с.77-78), замовлення-рахунок (т.1 а.с.89-90), платіжне доручення на суму 600 грн та відповідь Асоціації «ДжіЕс1 Україна» (т.1 а.с.91).

У підтвердження понесення витрат на оплату проведення експертизи позивачем надано суду договір №164 від 15.12.2021 на замовлення експертизи (т.1 а.с.66-68), рахунок на оплату №189 від 15.12.2021 (т.1 а.с.69) та платіжне доручення №17 від 15.12.2021 на суму 35 000 грн (т.1 а.с.70).

З огляду на положення ст.ст.127, 128 ГПК України, зважаючи, що такі докази подані позивачем з метою доведення своєї правової позиції, враховуючи підтвердження матеріалами справи понесення позивачем таких витрат, суд вважає вимоги в цій частині такими, що підлягають задоволенню, а вказані витрати у сумі 48 656 грн слід відшкодувати за рахунок відповідачів.

Щодо витрат, пов`язаних з викликом експерта у сумі 2 500 грн, суд відмовляє у задоволенні заяви в цій частині, з урахуванням такого.

Відповідно до ч. 5 ст. 98 ГПК України суд має право за заявою учасників справи або з власної ініціативи викликати експерта для надання усних пояснень щодо його висновку.

Відповідно до ч.4 ст. 69 ГПК України експерт зобов`язаний з`явитися до суду за його викликом та роз`яснити свій висновок і відповісти на питання суду та учасників справи. За відсутності заперечень учасників справи експерт може брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Таким чином суд зазначає, що обов`язок експерта з`явитися до суду на його виклик витікає не з умов договору на проведення експертизи, а є його безпосереднім обов`язком, що витікає з положень чинного законодавства.

Дійсно згідно ч.7 ст. 69 ГПК України експерт має право на оплату виконаної роботи та на компенсацію витрат, пов`язаних з проведенням експертизи і викликом до суду.

Натомість суду не надано доказів, що підтверджують понесення експертом витрат, пов`язаних з участю у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

5.6.2 Щодо витрат на правову (правничу) допомогу у сумі 50605 грн.

Відповідно до положень ст.26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.

Згідно з положеннями пункту 4 статті 1, частини третьої статті 27 Закону "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору. До договору про надання правової допомоги застосовуються загальні вимоги договірного права.

Відповідно до положень статті 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Положення глави 63 "Послуги. Загальні положення" цього Кодексу можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов`язання.

З огляду на предмет договору про надання правової допомоги, об`єктом оплати за договором є надані адвокатом юридичні послуги, зокрема, у зв`язку із вирішенням спору в суді.

Відповідно до ст. 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Системний аналіз наведених вище норм законодавства дозволяє зробити такі висновки:

(1) договір про надання правової допомоги є підставою для надання адвокатських послуг та, зазвичай, укладається в письмовій формі (виключення щодо останнього наведені в частині 2 статті 27 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність");

(2) за своєю правовою природою договір про надання правової допомоги є договором про надання послуг, крім цього, на такий договір поширюються загальні норми та принципи договірного права, включаючи, але не обмежуючись главою 52 Цивільного кодексу України;

(3) як будь-який договір про надання послуг, договір про надання правової допомоги може бути оплатним або безоплатним. Ціна в договорі про надання правової допомоги встановлюється сторонами шляхом зазначення розміру та порядку обчислення адвокатського гонорару;

(4) адвокатський гонорар може існувати в двох формах - фіксований розмір та погодинна оплата;

(5) адвокатський гонорар (ціна договору про надання правової допомоги) зазначається сторонами як одна із умов договору при його укладенні. Вказане передбачено як приписами цивільного права, так і Законом України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність";

(6) відсутність в договорі про надання правової допомоги розміру та/або порядку обчислення адвокатського гонорару (як погодинної оплати або фіксованого розміру) не дає як суду, так і іншій стороні спору, можливості пересвідчитись у дійсній домовленості сторін щодо розміру адвокатського гонорару;

Отже, визначаючи розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації гонорару адвоката іншою стороною, суди мають виходити зі встановленого у самому договорі розміру та/або порядку обчислення таких витрат, що узгоджується з приписами статті 30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність".

У разі відсутності у тексті договору таких умов (пунктів) щодо порядку обчислення, форми та ціни послуг, що надаються адвокатом, суди, в залежності від конкретних обставин справи, інших доказів, наданих адвокатом, використовуючи свої дискреційні повноваження, мають право відмовити у задоволенні заяви про компенсацію судових витрат, задовольнити її повністю або частково.

Аналогічні правові висновки Верховного Суду викладені у постановах від 06 березня 2019 року у справі № 922/1163/18, від 07 вересня 2020 року у справі № 910/4201/19, від 19 листопада 2021 року у справі № 910/4317/21.

У підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу адвоката, позивачем надано суду укладений між позивачем та адвокатом Щербаковою О.С. договір про надання правової допомоги №14 від 10.09.20212 (т.4 а.с.199-202), за умовами якого адвокат бере на себе зобов`язання надавати правову допомогу в обсязі та на умовах, передбачених цим договором, а замовник зобов`язаний оплатити таку допомогу в порядку та строки, обумовлені сторонами, а також компенсувати фактичні витрати адвоката, пов`язані з її наданням, в обсязі, та на умовах, визначених договором.

За правову допомогу замовник сплачує адвокату винагороду в розмірі, визначеному додатками до цього договору (п.3.1. договору).

Замовник зобов`язується окремо від плати, здійсненої в порядку п.3.1. договору, компенсувати адвокатові фактичні витрати на виконання ним зобов`язань за договором (оплата роботи фахівців, чиї висновки запитуються адвокатом, оплата перекладу та нотаріального посвідчення документів, транспортні витрати, витрати на копіювання та друк документів, витрати на оплату послуг операторів мобільного зв`язку, Інтернет-провайдерів, установ поштового зв`язку тощо).

Згідно додатку №2 від 17.01.2022 до договору про надання правової допомоги №14 (т.4 а.с.179) сторони погодили, що у разі задоволення позову у справі №916/55/22 судом першої інстанції, замовник на користь адвоката сплачує додатково гонорар у розмірі 10 000 грн.

У підтвердження понесення витрат на правничу допомогу позивачем також надано суду опис робіт, здійснених адвокатом Щербаковою О.С. по справі №916/55/22 (т.4 а.с.144-145), рахунки на оплату та платіжні доручення (т.4 а.с.146-178, 204-205).

Враховуючи вищевказані докази, суд зазначає про доведеність позивачем факту надання йому правничої допомоги та факту оплати послуг, за виключенням суми у розмірі 10 000, яка фактично є гонораром успіху.

Судом враховується, що розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом і може бути змінений лише за їх взаємною домовленістю; суд не має право його змінювати і втручатися у правовідносини адвоката та його клієнта.

В той же час, у разі недотримання вимог ч.4 ст.126 ГПК України суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина 5 статті 126 ГПК України).

У розумінні положень частини 5 статті 126 ГПК України зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.

В той же час, суд зауважує про необхідність розрізнення понять "зменшення судових витрат" та "розподіл судових витрат".

Тлумачення законодавчих норм, що регулюють зменшення та розподіл судових витрат висловлено у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19, яка цілком враховується судом відповідно до положень ст.236 ГПК України.

Так, приймаючи означену постанову, об`єднана палата зазначила, що загальне правило розподілу судових витрат визначене в частині 4 статті 129 Господарського процесуального кодексу України. Разом із тим, у частині 5 наведеної норми цього Кодексу визначено критерії, керуючись якими, суд (за клопотанням сторони або з власної ініціативи) може відступити від вказаного загального правила при вирішенні питання про розподіл витрат на правову допомогу та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення.

Зокрема відповідно до частини 5 статті 129 Господарського процесуального кодексу України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Таким чином, під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частинами 5-7, 9 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу.

У постанові від 08.04.2020 у справі №922/2685/19 Верховний Суд посилається також на висновки Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у постанові від 07.11.2019 по справі №905/1795/18, та вказує, що суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Таким чином, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява № 19336/04).

Оцінюючи обсяг наданих адвокатом послуг на їх відповідність критерію необхідності, розумності та неминучості, суд вказує наступне.

Аналізуючи адвокатські запити та клопотання на предмет складності, обсягу та часу, витраченого для їх складання, а також враховуючи відсутність у договорі конкретних розцінок за годину роботи, суд вважає, що розмір вказаних витрат є дещо завищеним.

У покладенні на відповідачів витрат, пов`язаних із складанням заяви про забезпечення доказів, яка в подальшому саме на підставі заяви позивача була залишена без розгляду, а також витрат, пов`язаних із складанням заяви про повернення суми судового збору, сплаченої за подання клопотання про забезпечення доказів, з огляду на те, що необхідність складання такої заяви виникла внаслідок відкликання позивачем заяви про забезпечення доказів, суд відмовляє з огляду на невідповідність вказаних витрат критеріям необхідності та неминучості.

Витрати на оплату поштового зв`язку (з урахуванням можливості знесення за допомогою електронного листування), та на ознайомлення з матеріалами справи (враховуючи наявність доступу адвоката до електронного кабінету, в якому відображено всі без виключення процесуальні документи та заяви по суті справи), також не відповідають таким критеріям.

Суд також відмовляє у відшкодуванні окремих витрат на підготовку до судового засідання у зв`язку з їх необґрунтованістю та у відшкодуванні витрат на оплату послуг Укрпатенту у зв`язку з їх непідтвердженістю.

Водночас, інші витрати на правову допомогу, включаючи гонорар «успіху», суд вважає доведеними, а їх розмір адекватним.

За таких обставин, суд, з огляду на наведені вище положення Закону, враховуючи принципи співмірності розміру витрат на оплату послуг адвоката із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, тощо, з урахуванням також клопотання відповідача, дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення заяви позивача і стягнення з відповідачів на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу у сумі 33 750 грн.

Приймаючи до уваги, що солідарне стягнення судових витрат, як про це просить позивач, господарським процесуальним законодавством не передбачено, суд, враховуючи задоволення позовних вимог в повному обсязі, покладає судові витрати, відповідно до ст.129 Господарського процесуального кодексу України, на відповідачів порівну.

Керуючись ст.ст.129,232,233,236-238,240-241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Заборонити Фізичній особі - підприємцю Мерту Хікмету (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_4 ) використовувати всіма способами, передбаченими ст. 16 Закону України "Про охорону прав на знаки для товарів і послуг", для товарів та послуг 23 і 35 класів МКТП, включаючи пряжу, а також споріднених із ними товарів і послуг, у тому числі, як складову будь-якого зображення або позначення, слово "ІНФОРМАЦІЯ_2", незалежно від його кольорового та шрифтового виконання, яке є схожим настільки, що його можна сплутати з комерційним найменуванням ФОП Візної Олени Миколаївни "VizEell" та торговельною маркою за свідоцтвом України № НОМЕР_4 від 27.04.2020р., що належить Позивачеві, зокрема, шляхом: заборони нанесення такого позначення на продукцію (товар), упаковку, в якій міститься такий товар, вивіску, пов`язану з ним, етикетку, чи інший прикріплений до товару предмет; заборони зберігання продукції із нанесеним позначенням із метою пропонування для продажу, заборони пропонування продукції із нанесеним позначенням для продажу, заборони продажу такого товару з нанесеним позначенням, заборони імпорту (ввезення), експорту (вивезення) такого товару з нанесеним позначенням, заборони застосування такого позначення в рекламі, діловій документації, в доменному імені ІНФОРМАЦІЯ_2, у мережі Інтернет (у тому числі, на веб-сайті ІНФОРМАЦІЯ_2, на сторінках у соціальних мережах ІНФОРМАЦІЯ_6, ІНФОРМАЦІЯ_7, ІНФОРМАЦІЯ_8, ІНФОРМАЦІЯ_9), та під час будь-яких заходів, спрямованих на просування товарів Відповідача-1 на ринку.

3. Заборонити Фізичній особі - підприємцю Ерсан Мерт Айше (РНОКПП НОМЕР_2 , адре-са: АДРЕСА_5 ) використовувати всіма способами, передбаченими ст. 16 Закону України "Про охорону прав на знаки для товарів і послуг", для товарів та послуг 23 і 35 класів МКТП, включаючи пряжу, а також споріднених із ними товарів і послуг, у тому числі, як складову будь-якого зображення або позначення, слово "ІНФОРМАЦІЯ_2", незалежно від його кольорового та шрифтового виконання, яке є схожим настільки, що його можна сплутати з комерційним найменуванням ФОП Візної Олени Миколаївни " ІНФОРМАЦІЯ_2 " та торговельною маркою за свідоцтвом України НОМЕР_4 від 27.04.2020р., що належить Позивачеві, зокрема, шляхом: заборони нанесення такого позначення на продукцію (товар), упаковку, в якій міститься такий товар, вивіску, пов`язану з ним, етикетку, чи інший прикріплений до товару предмет; заборони зберігання продукції із нанесеним позначенням із метою пропонування для продажу, заборони пропонування продукції із нанесеним позначенням для продажу, заборони продажу такого товару з нанесеним позначенням, заборони імпорту (ввезення), експорту (вивезення) такого товару з нанесеним позначенням, заборони застосування такого позначення в рекламі, діловій документації, в доменному імені ІНФОРМАЦІЯ_2, у мережі Інтернет (у тому числі, на веб-сайті ІНФОРМАЦІЯ_2, на сторінках у соціальних мережах: ІНФОРМАЦІЯ_6, ІНФОРМАЦІЯ_7, https://www.pinterest.com/vizellvarn/created/, ІНФОРМАЦІЯ_9), та під час будь-яких заходів, спрямованих на просування товарів Відповідача-2 на ринку.

4. Зобов`язати Фізичну особу - підприємця Мерта Хікмета (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_4 ) припинити порушення прав Позивача Візної Олени Миколаївни (РНОКПП НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_6 ) на торговельну марку за свідоцтвом України № НОМЕР_4 від 27.04.2020р. та на комерційне найменування "ІНФОРМАЦІЯ_2", права на які належать Позивачу, шляхом вилучення з цивільного обігу і знищення етикеток товару з нанесеним на них позначенням "ІНФОРМАЦІЯ_2" та рекламних матеріалів (вивіски, візитні картки, бланки, буклети, маркування торгових точок, зображення, позначення, написи, документація, що містять у собі позначення "ІНФОРМАЦІЯ_2"), видалення оголошень про продаж пряжі з використанням позначення "ІНФОРМАЦІЯ_2" з веб-сайту за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2/, а також із соціальних мереж: ІНФОРМАЦІЯ_7 та ІНФОРМАЦІЯ_8,

ІНФОРМАЦІЯ_9 та ІНФОРМАЦІЯ_8).

5. Зобов`язати Фізичну особу - підприємця Ерсан Мерт Айше (РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_5 ) припинити порушення прав Позивача Візної Олени Миколаївни (РНОКПП НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_6 ) на торговельну марку за свідоцтвом України № НОМЕР_4 від 27.04.2020р. та на комерційне найменування "ІНФОРМАЦІЯ_2" права на які належать позивачу, шляхом вилучення з цивільного обігу і знищення етикеток товару з нанесеним на них позначенням "ІНФОРМАЦІЯ_2" та рекламних матеріалів (вивіски, візитні картки, бланки, буклети, маркування торгових точок, зображення, позначення, написи, документація, що містять у собі позначення "ІНФОРМАЦІЯ_2"), видалення оголошень про продаж пряжі з використанням позначення "ІНФОРМАЦІЯ_2" з веб-сайту за адресою: https:// ІНФОРМАЦІЯ_2/, а також із соціальних мереж: ІНФОРМАЦІЯ_7 та ІНФОРМАЦІЯ_8, ІНФОРМАЦІЯ_9 та

ІНФОРМАЦІЯ_8).

6. Стягнути з Фізичної особи-підприємця Мерта Хікмета ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Фізичної особи-підприємця Візної Олени Миколаївни ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ) судовий збір у сумі 4 962 /чотири тисячі дев`ятсот шістдесят дві/ грн та інші судові витрати у сумі 41 203 /сорок одна тисяча двісті три/ грн.

7. Стягнути з Фізичної особи-підприємця Ерсан Мерт Айше ( АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь Фізичної особи-підприємця Візної Олени Миколаївни ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ) судовий збір у сумі 4 962 /чотири тисячі дев`ятсот шістдесят дві/ грн та інші судові витрати у сумі 41 203 /сорок одна тисяча двісті три/ грн.

Рішення суду набирає законної сили в порядку ст. 241 ГПК України та підлягає оскарженню до Південно-західного апеляційного господарського суду в порядку ст.256 ГПК України.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення складено 16 вересня 2022 р.

Суддя Ю.М. Щавинська