ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2022 року Справа №918/291/22

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючий суддя Мельник О.В.,

суддя Маціщук А.В.

суддя Гудак А.В.

розглянувши у порядку письмового провадження без виклику сторін апеляційну скаргу акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Рівнегаз" на рішення Господарського суду Рівненської області від 15.06.2022 у справі №918/291/22 (суддя Бережнюк В.В., повний текст рішення складено 20.06.2022)

за позовом акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Рівнегаз"

до фізичної особи-підприємця Сукало Руслани Володимирівни

про стягнення вартості необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу в сумі 34538,70 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Рівненської області від 15.06.2022 у справі №918/291/22 відмовлено акціонерному товариству "Оператор газорозподільної системи "Рівнегаз" у задоволенні позову про стягнення з фізичної особи-підприємця Сукало Руслани Володимирівни вартості необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу в сумі 34538,70 грн.

Суд першої інстанції дійшов висновку, що акт про порушення №000425 від 27.10.2021, складено не у відповідності до порядку його складення та оформлення, встановленого законом, зокрема, главою 5 розділу ХІ Кодексу газорозподільних систем, а тому не є належним та допустимим доказом вчинення споживачем порушення у взаємовідносинах з оператором газорозподільної системи.

Суд вважає, що акт про порушення складався без участі споживача та/або його представника, оскільки в акті не зазначено ні посади представника споживача, ні документів на підставі яких діє представник від імені споживача - ФОП Сукало Р.В., ні документів, які посвідчують особу, тому вказаний представник є неналежним. Крім того в даному акті не зазначено, що представник Оператора ГРМ перед його складанням повідомив споживача (несанкціонованого споживача) про його право внести зауваження та заперечення до акта про порушення, викласти мотиви своєї відмови від його підписання або підписати його без зауважень. Також позивачем не надано суду доказів в підтвердження передачі вказаного акта споживачу та належного повідомлення його про дату, час та місце засідання комісії з розгляду акта про порушення. З огляду на викладене, господарський суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, позивач звернувся з апеляційною скаргою до Північно-західного апеляційного господарського суду, в якій просив оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити повністю.

Апелянт вказує, що акт про порушення складено, а засідання комісії з розгляду актів про порушення проведено оператором ГРМ з дотриманням вимог Кодексу ГРМ, зокрема, особу представника споживача було встановлено при складанні акта про порушення, який підписав акт про порушення та надав свої пояснення по суті виявленого порушення. Крім того, на те, що вказаний представник є уповноваженою особою споживача вказує також допуск останнім працівника АТ "Рівнегаз" до перевірки та до приміщення, де знаходяться газові прилади. З огляду на що скаржник просить врахувати позицію Верховного Суду, викладену в постанові від 17.02.2020 у справі №906/941/18 щодо представництва споживача особами, які мають доступ до закритих приміщень та допуск ними на об`єкт для проведення перевірки.

Враховуючи викладене, апелянт зазначає, що матеріалами справи підтверджується факт вчинення відповідачем правопорушення у вигляді пропущення строку періодичної повірки ЗВТ з вини споживача, що не є побутовим, не дотримання ним належного контролю за строками спливу міжповірочних інтервалів ЗВТ та нездійснення своєчасної організації проведення їх періодичної повірки.

Відповідач своїм правом подачі відзиву на апеляційну скаргу відповідно до ст.263 ГПК України не скористався.

Згідно ч.3 ст.263 ГПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Від учасників справи клопотань про розгляд апеляційної скарги у даній справі в судовому засіданні з повідомленням учасників справи не надходило.

Враховуючи викладене, а також приписи абз.1 ч.10 ст.270 ГПК України, колегія суддів дійшла висновку про розгляд апеляційної скарги акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Рівнегаз" на рішення Господарського суду Рівненської області від 15.06.2022 у справі №918/291/22 без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч. 1, 4 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції у межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Розглянувши апеляційну скаргу в межах вимог та доводів наведених в ній, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення місцевим господарським судом, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції при винесенні оскаржуваного рішення норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Північно-західного апеляційного господарського суду дійшла наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено судом першої інстанції, Акціонерним товариством "Оператор газорозподільної системи "Рівнегаз" на підставі типового договору розподілу природного газу надається послуга з розподілу природного газу фізичній особі-підприємцю Сукало Руслані Володимирівні, про що підписана заява- приєднання № 094277QFJ0AP016 від 01.01.2016 до умов договору розподілу природного газу (для споживача, що не є побутовим) (а.с.8).

У відповідності до п.1.3 договору, цей договір є договором приєднання, що укладається з урахуванням вимог статей 633, 634, 641 та 642 Цивільного Кодексу України на невизначений строк. Фактом приєднання споживача до умов цього договору (акцептування договору) є вчинення споживачем будь-яких дій, які засвідчують його бажання укласти договір, зокрема надання підписаної споживачем заяви-приєднання за формою, наведеною у додатку (для побутових споживачів) або у додатку 2 (для споживачів, що не є побутовими) до цього договору, яку в установленому порядку Оператор ГРМ направляє споживачу Інформаційним листом за формою, наведеною у додатку 3 до цього договору, та/або сплата рахунка Оператора ГРМ, та/або документально підтверджене споживання природного газу.

Згідно з п.2.1 договору, за цим договором Оператор ГРМ зобов`язується надати споживачу послугу з розподілу природного газу, а Споживач зобов`язується прийняти зазначену послугу та сплатити її вартість у розмірі, строки та порядку, визначеному цим договором.

За приписами п.2.2. договору, обов`язковою умовою надання споживачу послуги з розподілу природного газу є наявність у споживача об`єкта, підключеного в установленому порядку до газорозподільної системи Оператора ГРМ.

Відповідно до пп.4 п.7.2. договору, Оператор ГРМ має право перевіряти роботу комерційного вузла обліку (лічильника газу), у тому числі поставленого на об`єкті споживача, у порядку, визначеному Кодексом газорозподільних систем.

Відповідно до гл.6 розділу X Кодексу газорозподільних систем, власник комерційного вузла обліку природного газу або суб`єкт господарювання, що здійснює його експлуатацію на підставі відповідного договору з власником, забезпечує належний технічний стан комерційного ВОГ та його складових (зокрема ВТВ), а також проведення періодичної повірки ЗВТ (крім населення) в порядку, визначеному главою 7 цього розділу, та відповідає за дотримання правил експлуатації комерційного вузла обліку та його складових (ЗВТ). Технічне обслуговування елементів комерційного ВОГ або суб`єкти господарювання, що здійснюють його експлуатацію на підставі відповідного договору з власником, згідно з експлуатаційними документами в спеціалізованих сервісних центрах. Засоби вимірювальної техніки, які є складовими комерційного ВОГ, підлягають періодичній повірці відповідно до вимог чинного законодавства та з урахуванням вимог глав 7 та 8 цього розділу.

27.10.2021 року представниками AT "Рівнегаз" було проведено обстеження вузла обліку газу ФОП Сукало Р. В., про що складено акт про порушення №000425 від 27.10.2021 року (а.с.9-10).

Протоколом №000425 засідання комісії АТ "Рівнегаз" з розгляду актів про порушення споживачами природного газу вимог Кодексу газорозподільних систем від 18.11.2021 року (а.с.11-12) задоволено акт про порушення №000425 від 27.10.2021 року та вирішено здійснити перерахунок розподіленого об`єму природного газу відповідно до вимог Кодексу газорозподільних систем.

АТ "Рівнегаз" здійснено розрахунок необлікованого відповідачем об`єму природного газу за період з 07 год. 00 хв. 10.10.2021 по 13:00 год. 23.10.2021 виходячи із номінальної потужності газового обладнання 912,66 м куб., у сумі 34 538,70 грн. (а.с.13-14).

Листом від 04.02.2022 АТ "Рівнегаз" направило відповідачу рахунок на оплату для відшкодування в повному обсязі суми завданих збитків (а.с.15).

Однак, вказана заборгованість ФОП Сукало Р.В. у добровільному порядку сплачена не була, що і стало підставою звернення АТ "Рівнегаз" з даним позовом до суду.

Аналізуючи встановлені обставини справи та надаючи їм оцінку в процесі апеляційного перегляду колегія суддів враховує наступне.

Взаємовідносини між Оператором ГРМ та непобутовими споживачами природного газу (позивач) регулюються Законом України "Про ринок природного газу", Законом України "Про метрологію та метрологічну діяльність", Кодексом ГРМ та іншими нормативно-правовими актами в сфері газопостачання.

У главі 7 розділу Х Кодексу ГРМ встановлений порядок періодичної повірки ЗВТ по об`єктах споживачів, що не є побутовими, відповідно до п.1 якої власники ЗВТ, що є елементами комерційних ВОГ, зобов`язані забезпечити належний контроль за строками спливу міжповірочних інтервалів ЗВТ та організацію проведення їх періодичної повірки. Здійснення періодичної повірки ЗВТ забезпечується власником ЗВТ за власний рахунок.

Згідно з п.2 гл.7 розділу Х Кодексу ГРМ, для належної організації періодичної повірки власних ЗВТ, що входять до складу комерційного ВОГ, споживач повинен, зокрема, завчасно (до дати прострочення періодичної повірки) направити Оператору ГРМ письмове повідомлення (зразок якого Оператор ГРМ має опублікувати на своєму вебсайті) про дату та час демонтажу ЗВТ на повірку (або його повірку на місці установки) та необхідність забезпечення представником Оператора ГРМ розпломбування ЗВТ. Звернення має бути направлене не пізніше десяти робочих днів до запланованої дати.

За приписами ч.1 ст.1 Закону України "Про метрологію та метрологічну діяльність", періодична повірка засобів вимірювальної техніки - повірка, що проводиться протягом періоду експлуатації засобів вимірювальної техніки через встановлений проміжок часу (міжповірочний інтервал).

Відповідно до п.3 Порядку встановлення міжповірочних інтервалів для законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки за категоріями, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.12.2015 №1195, міжповірочні інтервали за категоріями законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки (далі - категорії) встановлюються Мінекономіки для забезпечення надійних результатів вимірювань протягом визначеного проміжку часу.

Пунктом 15 розділу ІІ Порядку проведення повірки законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, та оформлення її результатів, затвердженого наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 08.02.2016 №193, заявники зобов`язані подавати ЗВТ на періодичну повірку з дотриманням міжповірочних інтервалів, установлених наказом Мінекономрозвитку.

Таким чином, відповідно до положень Закону про метрологію та Кодексу ГРМ власник ЗВТ має забезпечувати належний контроль за строками спливу міжповірочних інтервалів ЗВТ та своєчасно проводити його періодичну повірку за власний рахунок. Оскільки власником ЗВТ є споживач, що не є побутовим, то саме він зобов`язаний забезпечити своєчасне проведення повірки за власний рахунок, з дотриманням встановлених міжповірочних інтервалів.

У відповідності до п.8 гл.7 розділу Х Кодексу ГРМ, у разі пропущення терміну періодичної повірки ЗВТ з вини споживача (незабезпечення належної організації повірки власних ЗВТ або недопуск до ЗВТ представників Оператора ГРМ) обсяг спожитого природного газу через комерційний ВОГ, елементом якого є ЗВТ з пропущеним терміном повірки, розраховується відповідно до вимог розділу ХІ цього Кодексу.

Підпунктом 4 п.2 гл. 2 розд. XI Кодексу ГРМ, відносить до порушень, внаслідок яких Оператор ГРМ змінює встановлений режим нарахування об`ємів (обсягів) розподіленого природного газу споживачу, пропуск строку періодичної повірки ЗВТ з вини споживача, що не є побутовим.

У разі виявлення у споживача або несанкціонованого споживача порушень, визначених у главі 2 цього розділу, на місці їх виявлення представником Оператора ГРМ складається акт про порушення за формою, наведеною в додатку 20 до цього Кодексу (п.1 глава 5 розділу XI Кодексу ГРМ).

Як встановлено апеляційним судом, 27.10.2021 року представниками AT "Рівнегаз" було проведено обстеження вузла обліку газу ФОП Сукало Р. В. у зв`язку із пропущенням споживачем строку зняття лічильника газу на періодичну повірку.

За результатами обстеження складено акт про порушення №000425 від 27.10.2021 року, яким встановлено порушення споживачем Кодексу ГРМ, а саме пропущення строку періодичної повірки ЗВТ з вини споживача, що не є побутовим. Згідно вказаного акта, фактична повірка лічильника газу мала бути проведена 10.10.2021 року.

Відповідно до п.2 глави 5 розділу XI Кодексу ГРМ, акт про порушення після пред`явлення представником Оператора ГРМ службового посвідчення складається в присутності споживача /несанкціонованого споживача та/або незаінтересованої особи (представника власника/користувача, на території чи об`єкті якого сталося порушення, або органу місцевого самоврядування) за умови посвідчення його особи та засвідчується їх особистими підписами.

Як вбачається з матеріалів справи, акт про порушення складено в присутності представника відповідача Охрімчука М.В.

Суд першої інстанції вважає, що в Охрімчука М.В. відсутні повноваження на представництво інтересів споживача при складанні акта про порушення, оскільки в акті не зазначено ні посади представника, ні документів на підставі яких діє вказаний представник від імені споживача ФОП Сукало Р.В, ні будь-яких документів, які посвідчують його особу. З огляду на вказане, господарський суд дійшов висновку, що акт про порушення складався без участі споживача та/або його представника, чим був порушений встановлений законодавством порядок складання акта про порушення, а тому позов не підлягає до задоволення.

Однак, колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, оскільки він не узгоджується з вимогами Кодексу ГРМ, за якими акт про порушення складається в присутності споживача за умови лише посвідчення його особи, тобто достатнім є встановлення представником Оператора ГРМ повноважень представника споживача.

При цьому, апеляційний суд, враховуючи стандарт доказування, передбачений статтею 79 ГПК України, також приймає до уваги той факт, що перебуваючи на об`єкті відповідача, Охрімчук М.В., який мав доступ до закритих приміщень відповідача і допустив представників АТ "Рівнегаз" на об`єкт для проведення перевірки та підписав акт, не може вважатися неуповноваженою особою.

Аналогічні правові позиції викладені в постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 04.07.2018 року у справі №914/2510/17, від 17.02.2020 року у справі №906/941/18, від 16.12.2021 року у справі №916/495/21.

Таким чином, колегія суддів погоджується з доводами апелянта про те, що акт про порушення №000425 від 27.10.2021 року складено за участю уповноваженого представника відповідача, як того вимагає п.2 глави 5 розділу ХІ Кодексу ГРМ, а відтак висновок суду першої інстанції в частині проведення перевірки у присутності неуповноваженого представника споживача, з огляду на статті 79, 86 ГПК України є таким, що зроблений без дотримання вище вказаних норм ГПК України.

Оцінюючи позицію господарського суду щодо неналежності та недопустимості акта про порушення як доказу вчинення споживачем порушення у взаємовідносинах з оператором газорозподільної системи, у зв`язку із недотриманням порядку його складення, передбаченого главою 5 розділу ХІ Кодексу ГРМ, апеляційний суд враховує наступне.

Акт про порушення складається в двох примірниках, один з яких залишається у споживача (несанкціонованого споживача), який має право внести до акта про порушення свої зауваження та заперечення (п.2, гл. 5 розділу ХІ Кодексу ГРМ).

У відповідності до п.3 гл.5 Розділу ХІ Кодексу ГРМ, представник Оператора ГРМ перед складанням акта про порушення зобов`язаний повідомити споживача (несанкціонованого споживача) про його право внести зауваження та заперечення до акта про порушення, викласти мотиви своєї відмови від його підписання або підписати його без зауважень.

Колегією суддів встановлено, що спірний акт підписано представником споживача із зауваженнями та поясненнями по суті вияленого порушення (а.с.10), згідно яких ним не заперечується факт прострочення строку періодичної повірки лічильника газу. Вказане свідчить, що представника відповідача не лише було повідомлено про його право внести зауваження та заперечення до акта про порушення, як це передбачено п.3 гл.5 Розділу ХІ Кодексу ГРМ, але і надано таке право, яке було ним реалізовано.

Крім того, апеляційний суд звертає увагу, що у разі відмови споживача (несанкціонованого споживача) від підписання акта про порушення про це робиться відмітка в обох примірниках акта про порушення, один з яких надсилається споживачу (несанкціонованому споживачу) рекомендованим поштовим відправленням протягом п`яти робочих днів з дня складання такого акта (абз.3 п.4 гл. 5 розділу ХІ Кодексу ГРМ). Натомість як вбачається з даних акта запис про відмову представника від отримання акта про порушення відсутній, тому презюмується, що акт про порушення вручений представникові відповідача в день його складання.

Оскільки акт підписано представником споживача, то посилання суду на п.4 гл. 5 розділу ХІ Кодексу ГРМ щодо дійсності акта лише у випадку його підписання більше як одним представником Оператора ГРМ, або представником Оператора ГРМ та однією незаінтересованою особою (представника власника/користувача, на території чи об`єкті якого сталося порушення, або органу місцевого самоврядування), а також фіксування відеозйомкою відмови споживача від підпису акта, є недоречним, оскільки вказані положення застосовуються лише у випадку відмови споживача від підпису акта про порушення.

Згідно з абз.2 п.8 гл. 5 розділу ХІ Кодексу ГРМ, при складанні акта про порушення представник Оператора ГРМ зазначає в ньому про необхідність споживача (несанкціонованого споживача) бути присутнім на засіданні комісії, на якому буде розглянуто складений акт про порушення, та визначає: місцезнаходження комісії з розгляду актів про порушення; дату та орієнтовний час проведення засідання комісії, на якому буде розглядатися складений акт про порушення; контактний телефон особи Оператора ГРМ (для уточнення інформації щодо часу та місця засідання комісії). В акті про порушення, зокрема, в пункті 8 вказано, що споживач, або уповноважена особа запрошуються на засідання комісії, яке відбудеться 18.11.2021 року об 11:00 год. із зазначенням місця проведення засідання комісії та контактний номер телефону.

Відповідно до п.п.1 п.10 глави 5 розділу XI Кодексу ГРМ, споживач (несанкціонований споживач) зобов`язаний бути присутнім на засіданні комісії з розгляду актів про порушення, на якому буде розглядатися складений на нього акт про порушення.

Однак, згідно з п.п.2 п.10 глави б5 розділу XI Кодексу ГРМ, за неможливості бути присутнім на засіданні особисто споживач (несанкціонований споживач) має право дати письмову згоду у довільній формі на проведення засідання без його присутності або у присутності його уповноваженої особи.

У разі неприбуття споживача (несанкціонованого споживача) та/або уповноваженої ним особи на засідання комісії остання розглядає складений акт про порушення без його (її) участі (п.п.3 п.10 глави 5 розділу XI Кодексу ГРМ).

Враховуючи підписання акта про порушення представником споживача, в якому було вказано про дату, час і місце засідання комісії, приймаючи до уваги відсутність іншого способу повідомлення споживача про засідання комісії передбаченого Кодексом ГРМ, а також можливість розгляду акта про порушення без участі споживача (несанкціонованого споживача) у разі його неприбуття згідно з п.п.3 п.10 глави 5 розділу XI Кодексу ГРМ, висновок суду першої інстанції про відсутність доказів належного повідомлення споживача про засідання комісії та неналежність протоколу комісії №000425 від 18.11.2021 року як доказу про правомірність перерахунку вартості розподіленого об`єму газу споживачу ФОП Сукало Р.В., не є обґрунтованим та таким, що відповідає обставинам справи.

З огляду на викладене, враховуючи також той факт, що спірний акт про порушення у встановленому законом порядку не оскаржувався та є чинним на час розгляду даної справи, колегія суддів дійшла висновку про належність та допустимість акта про порушення №000425 від 27.10.2021 року як доказу фіксації виявленого позивачем порушення у вигляді пропущення строку періодичної повірки ЗВТ з вини споживача, що не є побутовим.

Відтак, здійснивши перевірку розрахунку вартості необлікованого обсягу природного газу згідно акта-розрахунку з додатками (а.с.13-14), апеляційний суд вважає, що позивачем обґрунтовано заявлено до стягнення з відповідача 34538,70 грн.

Згідно з ч.3 ст.13 ГПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених законом.

За змістом ч.1 ст.14 ГПК України суд розглядає справу не інакше як, зокрема, на підставі доказів поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до пункту 1, 3 частини 1 статті 277 ГПК України підставами для скасування судового рішення та ухвалення нового рішення у відповідній частині є нез`ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків, викладених у рішення суду першої інстанції, встановленим обставинам справи.

Оскільки суд першої інстанції не в повній мірі дослідив обставини справи, дійшов помилкового висновку про порушення порядку, встановленого Кодексом ГРМ, щодо складання та розгляду акта про порушення, а також про відсутність виявленого позивачем порушення у вигляді пропущення строку періодичної повірки ЗВТ з вини споживача, та, як наслідок, дійшов передчасного висновку щодо відсутності правових підстав для стягнення вартості необлікованого об`єму природного газу, апеляційний суд дійшов висновку про скасування рішення місцевого господарського суду та прийняття нового рішення про задоволення позовних вимог.

Враховуючи приписи ст.129 ГПК України, колегією суддів, з підстав задоволення апеляційної скарги та скасування судового рішення, здійснено перерозподіл судових витрат зі сплати судового збору.

Керуючись ст. ст. 269, 270, 273, 275, 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північно-західний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Рівнегаз" на рішення Господарського суду Рівненської області від 15.06.2022 у справі №918/291/22 задоволити.

2. Рішення Господарського суду Рівненської області від 15.06.2022 у справі №918/291/22 скасувати та прийняти нове рішення.

3. Позов акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Рівнегаз" до фізичної особи-підприємця Сукало Руслани Володимирівни про стягнення вартості необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу в сумі 34538,70 грн. задоволити.

4. Стягнути з фізичної особи-підприємця Сукало Руслани Володимирівни ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Рівнегаз" (33027, м.Рівне, вул.Івана Вишенського, 4, ) вартість необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу в сумі 34538,70 грн. (тридцять чотири тисячі п`ятсот тридцять вісім гривень сімдесят копійок).

5. Стягнути з фізичної особи-підприємця Сукало Руслани Володимирівни ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Рівнегаз" (33027, м.Рівне, вул.Івана Вишенського, 4, ) 2481,00 грн. (дві тисячі чотириста вісімдесят одну гривню) судового збору за розгляд справи в суді першої інстанції, 3721,00 грн. (три тисячі сімсот двадцять одну гривню) судового збору за розгляд справи в суді апеляційної інстанції.

6. Господарському суду Рівненської області видати судові накази.

7. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду у випадках, порядок та строк, який передбачений ст.ст.286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Мельник О.В.

Суддя Маціщук А.В.

Суддя Гудак А.В.