ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.09.2022м. СумиСправа № 920/337/21

Господарський суд Сумської області у складі судді Котельницької В.Л., при секретарі судового засідання Виходцевій О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву від 01.09.2022 №б/н представника відповідача про розстрочення виконання рішення суду (вх №2063 від 01.09.2022) у справі № 920/337/21

за позовом Акціонерного товариства Оператор газорозподільної системи Сумигаз (40021, м. Суми, вул. Лебединська, 13, ),

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Альянс (42500, Сумська область, смт. Липова Долина, вул. Горького, 46, ),

про стягнення 336611,99 грн,

за участю представників сторін:

від позивача: Юрченко І.М. (довіреність від 24.12.2021 №007Др-117-1221)

Сіденко Л.В. (довіреність від 24.12.2021 №007Др-118-1221),

від відповідача (заявника): Маківський В.О. (ордер серії СМ №0020 від 14.09.2022),

представник органу ДВС: не прибув,

установив:

Рішенням Господарського суду Сумської області від 18.10.2021 у справі №920/337/21 позов задоволено; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Альянс (42500, Сумська область, смт. Липова Долина, вул. Горького, 46, ) на користь Акціонерного товариства Оператор газорозподільної системи Сумигаз (40021, м. Суми, вул. Лебединська, 13, ) 312760,32 грн (триста дванадцять тисяч сімсот шістдесят грн 32 коп.) основного боргу, 12508,39 грн (дванадцять тисяч п`ятсот вісім грн 39 коп.) інфляційних збитків, 3818,57 грн (три тисячі вісімсот вісімнадцять грн 57 коп.) 3% річних, 7524,71 грн (сім тисяч п`ятсот двадцять чотири грн 71 коп.) пені, а також 5049,18 грн (п`ять тисяч сорок дев`ять грн 18 коп.) витрат зі сплати судового збору.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 16.02.2022 у справі №920/337/21 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Альянс на рішення Господарського суду Сумської області від 18.10.2021 у справі №920/337/21 залишено без задоволення; рішення Господарського суду Сумської області від 18.10.2021 у справі №920/337/21 залишено без змін.

25.07.2022 матеріали справи повернуто до Господарського суду Сумської області.

11.08.2022 на примусове виконання рішення Господарського суду Сумської області від 18.10.2021 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 16.02.2022 у справі №920/337/21 видано наказ.

01.09.2022 представник позивача звернувся із заявою про розстрочення виконання рішення суду (вх №2063 від 01.09.2022), в якій представник відповідача просить розстрочити виконання рішення Господарського суду Сумської області від 18.10.2021 у справі №920/337/21 та затвердити графік виконання судового рішення: до 01.10.2022 26063,36 грн, до 01.11.2022 26063,36 грн, до 01.12.2022 26063,36 грн, до 01.01.2023 26063,36 грн, до 01.02.2023 26063,36 грн, до 01.03.2023 26063,36 грн, до 01.04.2023 26063,36 грн, до 01.05.2023 26063,36 грн, до 01.06.2023 26063,36 грн, до 01.07.2023 26063,36 грн, до 01.08.2023 26063,36 грн, до 01.09.2023 26063,36 грн.

Ухвалою від 02.09.2022 у справі №920/337/21 прийнято до розгляду заяву відповідача від 01.09.2022 №б/н представника відповідача про розстрочення виконання рішення суду (вх №2063 від 01.09.2022) у справі №920/337/21; призначено розгляд зазначеної заяви з повідомленням учасників справи в судове засідання на 14.09.2022, 11:30.

12.09.2022 представник позивача подав заперечення від 07.09.2022 №400007.1Ск-5682-0922 проти заяви про розстрочення виконання рішення суду (вх №4175).

У судовому засіданні 14.09.2022 установлено:

Представники сторін у судове засідання прибули, представник органу ДВС в судове засідання не прибув, .

Представник відповідача підтримав подану заяву та просив розстрочити виконання рішення, представник позивача заперечував проти поданої відповідачем заяви та просив відмовити в розстрочці виконання рішення.

Судовий процес на виконання ч. 1 ст. 222 ГПК України фіксувався за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідно до ч. 6 ст. 233 ГПК України в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини ухвали з питань розгляду заяви.

Розглянувши подану заяву відповідача, надані документи та матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується зазначена заява, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду і вирішення такої заяви, господарський суд установив:

Заява вмотивована тим, що відповідач перебуває у скрутному матеріальному становищі, а тому просить розстрочити виконання рішення у справі №920/337/21.

Відповідно до статті 1291 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Згідно зі статтею 326 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Статтею 331 Господарського процесуального кодексу України визначено, що за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1)ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; 3)стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо. Розстрочення та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови. При відстроченні або розстроченні виконання судового рішення суд може вжити заходів щодо забезпечення позову. Про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення, встановлення чи зміну способу та порядку його виконання або відмову у вчиненні відповідних процесуальних дій постановляється ухвала, яка може бути оскаржена. У необхідних випадках ухвала надсилається установі банку за місцезнаходженням боржника або державному виконавцю, приватному виконавцю.

Зазначеною нормою визначено, що надання заявникові відстрочки або розстрочки виконання рішення є правом господарського суду, при цьому, закон не обмежує це право точним переліком господарських спорів або обставин, за яких суд має право надання відстрочки, проте визначальним фактором при наданні відстрочки є винятковість цих випадків та їх об`єктивний вплив на виконання судового рішення. При цьому, матеріальний стан визначено як обставину, яка також враховується судом, але щодо саме фізичної, а не юридичної особи згідно з приписами ст. 331 ГПК України.

При цьому, відповідно до ч. 5 ст. 331 ГПК України розстрочення та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

Згідно з приписами ч. 5 ст. 240 ГПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Датою ухвалення рішення Господарського суду Сумської області у справі №920/337/21 є 18.10.2021, з урахуванням чого, відповідно до ч. 5 ст. 331 ГПК України нормативно визначений максимум надання розстрочки виконання такого рішення визначається до 18.10.2022.

З 18.10.2021 (дата ухвалення рішення в даній справі) пройшов майже календарний рік, в межах якого можливе було б розстрочення за нормою ч. 5 ст. 331 ГПК України, а самим рішенням Господарського суду Сумської області від 18.10.2021 стягнуто з відповідача заборгованість, що виникла ще в період з травня 2020 року по лютий 2021 року. Таким чином, відповідач мав достатньо часу та можливості для належного виконання договірних зобов`язань, а надання відстрочки виконання рішення суду поза межами встановленого законом терміну буде порушувати принцип "справедливої рівноваги" та "справедливого балансу" у розумінні статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та суперечитиме положенням чинного законодавства, які визначають обов`язковість виконання судових рішень протягом розумних строків.

Відповідно до частини першої статті 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставини, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до частин першої, третьої статті 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Відповідно до статті 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Враховуючи вищенаведене, суд відмовляє відповідачу в задоволенні заяви про розстрочення виконання судового рішення, так як вимога, заявлена відповідачем у такій заяві, не відповідає нормі ч. 5 ст. 331 ГПК України оскільки розстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення рішення у справі.

Керуючись статтями 233-235, 255, 331 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ухвалив:

1. Відмовити представнику відповідача в задоволенні заяви від 01.09.2022 №б/н про розстрочення виконання рішення суду (вх №2063 від 01.09.2022) у справі № 920/337/21.

2. Копію ухвали надіслати учасникам справи, та органу ДВС відповідно до вимог частин 6-7 статті 6 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її оголошення та може бути оскаржена відповідно до ст. 255 ГПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції ( ч. 1 ст. 256 та ч. 1 ст. 257 ГПК України).

Суд звертає увагу учасників справи, що відповідно до частин 6-7 статті 6 ГПК України адвокати, нотаріуси, приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, державні органи, органи місцевого самоврядування, суб`єкти господарювання державного та комунального секторів економіки та особи, які провадять клірингову діяльність у значенні, наведеному в Законі України "Про ринки капіталу та організовані товарні ринки", реєструють офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в добровільному порядку. Особам, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, суд вручає будь-які документи у справах, в яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення на офіційні електронні адреси таких осіб, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Інформацію у справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за вебадресою: https://su.arbitr.gov.ua/sud5021/.

Господарський суд Сумської області, з метою запобігання поширенню гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, наголошує на необхідності дотримання учасниками процесу, які прибувають до суду, заходів карантинного режиму, у тому числі й щодо використання засобів індивідуального захисту.

Повний текст ухвали складено та підписано 19.09.2022

Суддя В.Л. Котельницька