ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

14.09.2022м. СумиСправа № 920/357/22
Господарський суд Сумської області у складі

судді Резніченко О.Ю.,

розглянув без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами у порядку спрощеного позовного провадження матеріали справи

за позовом: Керівника Окружної прокуратури міста Суми в інтересах держави в особі Департаменту забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради,

до відповідача: Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 ,

про стягнення 124552 грн 16 коп.

Стислий виклад позицій сторін по справі. Заяви, які подавались сторонами. Процесуальні дії, які вчинялись судом.

Прокурор звернувся з позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 124552 грн 16 коп. заборгованості по договору оренди комунального майна УМКВ-0812 від 14.04.2015 (надалі Договір), а саме: 121709 грн 00 коп. основного боргу та 2843 грн 16 коп. пені.

Прокурор обґрунтовує позовні вимоги тим, що між позивачем і відповідачем було укладено Договір оренди. Позивач передав у користування відповідачу майно. Однак відповідачем не була сплачена орендна плата. Тому прокурор звернувся до суду з вимогою про стягнення на користь позивача заборгованості з орендної плати та пені.

Ухвалою суду від 16.06.2022 було відкрито провадження у справі та постановлено розглядати справу без проведення судового засідання.

Оскільки ухвала суду про відкриття провадження у справі від 16.06.2022 не була направлена на адресу відповідача у зв`язку з відсутністю коштів для здійснення поштових відправлень, розгляд справи було відкладено відповідно до ухвали суду від 25.07.2022.

Відповідно до ухвали суду від 15.08.2022 розгляд справи було відкладено на 14.09.2022.

30.08.2022 від відповідача до суду надійшов відзив від 25.08.2022 на позовну заяву (вх. №3932), в якому він проти позову заперечує в повному обсязі, посилаючись на відсутність у прокурора правових підстав для звернення до суду з даним позовом, а також на відсутність в матеріалах справи належних доказів наявності у відповідача заборгованості по договору оренди.

14.09.2022 прокурором подано до суду відповідь на відзив відповідача від 13.09.2022 (вх. №4265/22, №4273/22), в якій прокурор просить суд не брати до уваги заперечення відповідача, викладені у відзиві на позов, та задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Щодо підстав звернення з даним позовом до суду прокурора в інтересах держави в особі Департаменту забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради.

Статтею 131-1 Конституції України визначено, що в Україні діє прокуратура, яка здійснює, зокрема, представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Відповідно до частини 3 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Згідно з ч. 3 ст. 4 ГПК України до господарського суду у справах, віднесених законом до його юрисдикції, мають право звертатися також особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

За приписами частини четвертої статті 53 Господарського процесуального кодексу України, прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

Згідно з рішенням Конституційного Суду України №3-рн/99 від 08.04.1999 під поняттям «орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах» потрібно розуміти орган державної влади чи орган місцевого самоврядування, якому законом надано повноваження органу виконавчої влади.

Інтереси держави можуть збігатися повністю, частково або не збігатися зовсім з інтересами державних органів, державних підприємств та організацій чи з інтересами господарських товариств з часткою державної власності у статутному фонді. Проте, держава може вбачати свої інтереси не тільки в їх діяльності, але й в діяльності приватних підприємств, товариств.

Із урахуванням того, що «інтереси держави» є оціночним поняттям, прокурор чи його заступник у кожному конкретному випадку самостійно визначає з посиланням на законодавство, на підставі якого подається позов, в чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних або інших інтересів держави, обґрунтовує у позовній заяві необхідність їх захисту та зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.

Керівник Окружної прокуратури міста Суми, звертаючись з позовом в інтересах держави в особі Департаменту забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради, зазначив підставою для звернення прокурора до суду з даним позовом та представництва інтересів держави те, що позивачем як органом, уповноваженим на здійснення відповідних функцій держави у спірних правовідносинах, не вжито належних заходів щодо усунення порушень в межах своїх повноважень, в тому числі шляхом звернення до суду.

Так, органом уповноваженим державою здійснювати відповідні повноваження у спірних правовідносинах, прокурором визначено Департамент забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради.

Згідно зі ст. 26 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» контроль за виконанням умов договорів оренди нерухомого та рухомого майна покладається на орендодавців майна.

Рішенням Сумської міської ради від 27.01.2016 № 254-МР Управління майна комунальної власності Сумської міської ради реорганізоване шляхом приєднання його до новоствореного Департаменту забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради з 05.05.2016.

У відповідності до п. 1.7 Положення про Департамент забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради, Департамент є правонаступником Управління майна комунальної власності Сумської міської ради по усіх майнових та немайнових правах та обов`язках, в тому числі і по вищезазначеному Договору.

Встановлено, що орендодавцем за договором оренди від 14.04.2015 УМКВ №-0812 є Департамент забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради, який є правонаступником Управління майном цієї ради відповідно до рішення Сумської міської ради від 27.04.2016 № 661-МР, та згідно з Положенням про департамент забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради, затвердженим рішенням Сумської міської ради від 28.09.2016 №1128-МР здійснює управління майном комунальної власності.

Таким чином, органом уповноваженим державою здійснювати функції у спірних правовідносинах, є Департамент забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради.

З метою спонукання Департаменту забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради щодо стягнення вказаних коштів у судовому порядку та пропозицією самостійно пред`явити позовну заяву до суду Окружною прокуратурою міста Суми направлено листи від 29.12.2021 №51-8727 вих 21, від 18.02.2022 №51-1673 вих 22, від 25.04.2022 №51-1858 вих 22.

Листами від 10.01.2022 №06.01-18/27 та від 28.04.2022 №06.01-16/441 Департамент забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради повідомив про те, що ним претензійно-правова робота щодо стягнення даної заборгованості не здійснювалася та надав копії документів для пред`явлення позовної заяви прокурором.

Вказане свідчить про нездійснення суб`єктом владних повноважень захисту законних інтересів держави та відповідно до ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» є виключною підставою для вжиття прокурором заходів представницького характеру та пред`явлення відповідного позову, ураховуючи, що інтереси держави на цей час залишаються незахищеними.

З огляду на зазначене, судом встановлено, що саме пасивна поведінка позивача після отримання повідомлення про порушення інтересів держави і стала підставою для представництва прокурором інтересів держави та звернення до суду з таким позовом.

Прокурор при поданні позовної заяви навів підставу для представництва інтересів держави (нездійснення захисту інтересів держави позивачем); навів підстави для звернення з позовом (несплата орендної плати орендарем в доход місцевого бюджету), чим обґрунтував порушення інтересів держави.

Таким чином, прокурор, звертаючись з позовом, зазначив підстави для представництва прокурором інтересів держави та підтвердив їх наявність.

Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

14.04.2015 між Управлінням майна комунальної власності Сумської міської ради (в подальшому Департаментом забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради, Орендодавець) і Фізичною особою підприємцем ОСОБА_1 (Орендар) укладено договір оренди комунального майна УМКВ-0812 (далі - Договір), про передачу в оренду на умовах, визначених Договором, нежитлового приміщення площею 32,5 кв.м., на І поверсі за адресою: АДРЕСА_1 , для розміщення фотоательє. Вищезазначене підтверджується копією Договору (а.с.16-20).

У подальшому до Договору внесено зміни: №1 від 15.03.2018 щодо зміни орендодавця на Департамент забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради (далі - ДЗРП СМР). Встановлено строк користування комунальним майном на два роки одинадцять місяців з 15.03.2018 до 14.02.2021 року; №2 від 06.05.2021, якою, зокрема, строк користування комунальним майном продовжено до 14.02.2026 включно.

Позивач передав відповідачу зазначене майно, що підтверджується копією відповідного акту (а.с.21).

Розділом 4 Договору передбачено порядок нарахування орендної плати, яка визначена на підставі Методики розрахунку орендної плати за майно територіальної громади міста Суми та пропорції їх розподілу, затвердженої відповідним рішенням Сумської міської ради. Пунктом 9.1 Змін №2 від 06.05.2021 до Договору визначено, що місячна орендна плата, визначена за результатами проведення аукціону, складає 30100 грн. Даний розмір орендної плати застосовується із травня 2021 року.

Відповідно до п. 4.3 договору орендна плата перераховується орендарем в термін не пізніше 15-го числа місяця, наступного за звітним.

Орендар зобов`язаний сплачувати орендну плату за об`єкт оренди у розмірі та у термін згідно із цим договором на відповідний рахунок міського бюджету (п.5.2.5 договору).

Прокурором до матеріалів справи надано розрахунок заборгованості з орендної плати за період з 01.07.2021 до 31.01.2022 (а.с.39).

Оскільки відповідач (станом на 31.01.2022) заборгованість зі сплати орендної плати не сплатив, то прокурор звернувся до суду з даним позовом.

Відповідно до ст.ст. 73, 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідач обґрунтовує свої заперечення тим, що позивачем подані як докази наявності заборгованості з орендної плати односторонні розрахунки, які не є первинними фінансовими документами, та не можуть бути належними та достатніми доказами при розгляді справи. Також позивач та прокурор до подання позову не направляв відповідачу претензій із вимогою про наявність заборгованості з орендної плати.

Судом не беруться до уваги заперечення відповідача, оскільки порядок нарахування та сплати орендної плати визначений сторонами у Договору оренди, який на момент розгляду справи у суді є діючим, не визнаний недійсним у судовому порядку. Так, відповідно до п. 3.3. Змін №2 від 06.05.2021 до Договору визначено строк сплати орендної плати у 100% розмірі щомісяця до 15 числа поточного місяця оренди. Розмір орендної плати визначений у п. 9 умов Договору 30100,00 грн за місяць. Також п. 3.2. Змін №2 від 06.05.2021 до Договору визначено, що орендна плата визначена за результатами аукціону, орендна плата за січень-грудень року оренди, наступного за роком, на який припадає перший місяць оренди, визначається шляхом коригування орендної плати за перший місяць оренди на річний індекс інфляції року, на який припадає перший місяць оренди. Орендна плата за січень-грудень третього і кожного наступного календарного року оренди визначається шляхом коригування місячної орендної плати, що нараховувалась у попередньому році, на річний індекс інфляції такого року.

Таким чином, відповідач був обізнаний із умовами договору щодо розміру та строків сплати орендної плати, так як орендар був зобов`язаний їх виконувати.

Суд при розгляді справи лише перевіряє відповідність доданого до позову розрахунку умовам договору оренди та встановлює, що станом на 31.01.2022 розмір заборгованості з орендної плати складає 121709 грн 00 коп.

Відповідач не подав жодних доказів на підтвердження факту оплати орендних платежів по Договору за період з 01.07.2021 до 31.01.2022, у зв`язку з чим станом на 31.01.2022 його заборгованість становить 121709 грн 00 коп.

Відповідачем належними та допустимими доказами не спростовано доводів позивача. Тому вказані вище обставини доведені прокурором перед судом належними та допустимими доказами, про які зазначено вище та є такими, що встановлені судом.

Оцінка суду, висновки суду та законодавство, що підлягає застосуванню.

Щодо стягнення основної суми боргу.

Згідно з ст.ст. 526, 530 ЦК України та ч. 1 ст. 193 ГК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та у встановлений договором строк. Відповідно до ч. 3 ст. 18 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» орендар зобов`язаний вносити орендну плату своєчасно і у повному обсязі.

Прокурором заявлена до стягнення заборгованість за період з 01.07.2021 до 31.01.2022 у розмірі 121709 грн 00 коп. Як вже зазначалось, вказана заборгованість підтверджується матеріалами справи, розрахунком, виконаним позивачем.

Враховуючи все вищезазначене, суд дійшов висновку, що відповідачем порушені права позивача, а тому вимога про стягнення з відповідача 121709 грн 00 коп. боргу є правомірною, обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Щодо стягнення пені.

Згідно ст.ст. 230, 231 ГК України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання. У разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором.

Згідно з п. 4.7 Договору за несвоєчасну або не повному обсязі сплату орендної плати орендар сплачує пеню до міського бюджету у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України на дату нарахування пені від суми заборгованості за кожен день прострочення, включаючи день оплати.

Прокурором наданий до матеріалів справи розрахунок пені (а.с.39-42).

Враховуючи порушення строків виконання відповідачем грошового зобов`язання перед позивачем, то вимога про стягнення з відповідача 2843 грн 16 коп. (за загальний період з 01.08.2021 до 31.01.2022) є правомірною, обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Розподіл судових витрат між сторонам.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи те, що судом позовні вимоги задоволені, то на відповідача покладаються витрати позивача із сплати судового збору в розмірі 2481 грн 00 коп.

Керуючись ст. ст.123, 129, 130, 232, 233, 236, 237, 238, 240, 241 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

1. Позовні вимоги Керівника Окружної прокуратури міста Суми в інтересах держави в особі Департаменту забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради до Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про стягнення 124552 грн 16 коп. задовольнити повністю.

2. Стягнути з Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Департаменту забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради (вул. Садова, 33, м. Суми, 40009, ) 121709 грн 00 коп. основного боргу та 2843 грн 16 коп. пені.

3. Стягнути з Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Сумської обласної прокуратури (вул. Г.Кондратьєва, буд. 33, м. Суми, ) 2481 грн 00 коп. витрат по сплаті судового збору

4. Видати Департаменту забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради, Сумській обласній прокуратурі накази наказ після набрання рішенням законної сили.

5. Відповідно до ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

6. Згідно з ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повні реквізити сторін зазначені у п. 2, 3 резолютивної частини даного рішення.

Повне судове рішення складено 15.09.2022.

Суддя О.Ю. Резніченко