ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.09.2022 року м.Дніпро

Справа № 912/492/22

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Коваль Л.А. (доповідач)

суддів: Кузнецова В.О., Чередка А.Є.

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 08.06.2022 (прийняту суддею Коваленко Н.М.) у справі № 912/492/22

за заявою ОСОБА_1

про неплатоспроможність боржника фізичної особи або фізичної особи - підприємця

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст заявлених вимог.

ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Кіровоградської області через систему "Електронний суд" із заявою №б/н від 14.04.2022 про неплатоспроможність боржника - фізичної особи або фізичної особи - підприємця на підставі ч. 2 ст. 115 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ) з вимогою відкрити провадження у справі про його неплатоспроможність.

2. Короткий зміст оскаржуваного судового рішення у справі та мотиви його прийняття.

Ухвалою Господарського суду Кіровоградської області від 08.06.2022 у задоволенні клопотання заявника №б/н від 03.06.2022 про розстрочення сплати авансового внеску на оплату винагороди арбітражному керуючому відмовлено; заяви гр. ОСОБА_1 №б/н від 14.04.2022 про неплатоспроможність боржника фізичної особи або фізичної особи - підприємця, №б/н від 03.06.2022 про усунення недоліків та клопотання №б/н від 06.06.2022 про долучення доказів та додані до них документи повернуто заявнику - гр. ОСОБА_1 .

Приймаючи вказане рішення суд першої інстанції виходив з тих обставин, що заявником не надано, на виконання вимог ухвали суду від 19.04.2022, доказів авансування на депозитний рахунок Господарського суду Кіровоградської області винагороди керуючому реструктуризацією за три місяці виконання повноважень у розмірі 37 215,00 грн.

При цьому, відсутні підстави для розстрочення заявнику здійснення авансування винагороди арбітражного керуючого, а отже клопотання №б/н від 03.06.2022 заявника про розстрочення сплати авансового внеску на оплату винагороди арбітражному керуючому задоволенню не підлягає.

За викладених обставин, господарський суд дійшов висновку щодо відсутності доказів на підтвердження усунення обставин, на підставі яких, заяву гр. ОСОБА_1 залишено без руху.

3. Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати, заяву ОСОБА_1 про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи повернути до місцевого господарського суду для подальшого розгляду.

4. Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

В обґрунтування апеляційної скарги, апелянт зазначає, що ухвалою господарського суду від 19 квітня 2022 року заяву боржника залишено без руху, вказано на недоліки, які необхідно усунути, зокрема, господарський суд вказав на необхідність надання доказів авансування винагороди арбітражному керуючому за 3 місяці виконання повноважень. При цьому господарський суд не прийняв до уваги Договір про відстрочення сплати винагороди арбітражному керуючому від 16 лютого 2022 року, укладений з АК Рябчун Р. М. (свідоцтво №1972 від 16 жовтня 2020 року), за умовами якого сторони домовилися про відстрочення сплати винагороди арбітражному керуючому до реалізації майна боржника.

Боржник 03.06.2022 направив господарському суду заяву про усунення недоліків та відповідні документи на виконання ухвали господарського суду.

Як стверджує апелянт, боржник виконав усі вимоги ухвали господарського суду від 19 квітня 2022 року, окрім, надання суду доказів авансування винагороди арбітражному керуючому за 3 місяці виконання повноважень.

Так, боржник надав господарському суду Договір про розстрочення сплати винагороди арбітражному керуючому від 02 червня 2022 року, укладений з АК Рябчун Р. М., за умовами якого сторони домовилися, що винагорода арбітражному керуючому буде сплачуватися боржником щомісячно до 5-го числа поточного місяця; клопотання про розстрочення сплати винагороди арбітражному керуючому та докази авансування винагороди за перший місяць.

Апелянт вказує, що ним в будь-якому випадку не заперечується право арбітражного керуючого на отримання винагороди, однак, на думку заявника і це підтверджується практикою Верховного Суду, питання авансування оплати арбітражному керуючому може бути врегульовано в альтернативний спосіб.

Скаржник наголошує, що матеріалами справи підтверджується вкрай скрутне матеріальне становище боржника, розмір боргових зобов`язань якого становить понад 2 000 000,00 грн, а тому, обов`язок щодо авансування винагороди арбітражного керуючого за 3 місяці виконання повноважень є для боржника нездоланною перепоною у доступі до правосуддя.

На думку заявника, уникаючи зайвого формалізму, виходячи з фактичних обставин справи та скрутного матеріального становища боржника, яке тільки погіршилося з початком повномасштабних воєнних дій та оскільки сторони наголошують на тому, що такий альтернативний спосіб буде відповідати їхнім інтересам та не порушуватиме їхніх прав, місцевий господарський суд має можливість забезпечити сторонам можливість реалізації їхніх прав, в порядку п. 2 ч. 5 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України, і розглянути можливість відстрочення або розстрочення сплати винагороди арбітражному керуючому як альтернативу, визначеному п. 12 ч. 3 ст. 116 КУзПБ авансуванню.

5. Рух справи у суді апеляційної інстанції.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 28.06.2022 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 08.06.2022 у справі № 912/492/22; постановлено розгляд справи провести в порядку письмового провадження без виклику (повідомлення) сторін.

6. Встановлені судом обставини справи.

ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Кіровоградської області через систему "Електронний суд" із заявою №б/н від 14.04.2022 про неплатоспроможність боржника - фізичної особи або фізичної особи - підприємця на підставі ч. 2 ст. 115 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ) з вимогою відкрити провадження у справі про його неплатоспроможність.

Ухвалою Господарського суду Кіровоградської області від 19.04.2022 заяву №б/н від 14.04.2022 гр. ОСОБА_1 про неплатоспроможність боржника - фізичної особи або фізичної особи - підприємця залишено без руху, та встановлено гр. ОСОБА_1 строк усунення виявлених недоліків при поданні заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство - десять днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху, встановлено спосіб усунення недоліків заяви шляхом надання суду: письмових відомостей із зазначенням щодо наявності у заявника або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, засвідчені копії яких додано до позовної заяви; письмово викладеного попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які заявник поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи та підтвердження про те, що не подано іншої заяви до цього самого боржника; документів, що підтверджують наявність (відсутність) у боржника статусу фізичної особи - підприємця (зокрема, Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань); конкретизований список кредиторів із зазначенням підстав виникнення відповідних зобов`язань боржника перед АТ "УкрСиббанк"; копії документів, що підтверджують право власності боржника на майно (зокрема щодо автомобіля ЛУАЗ 969А, 1990 р.в. та частки в розмірі 2% в статутному капіталі ТОВ "Лада"); копії трудової книжки боржника; відомості про всі наявні рахунки боржника (у тому числі депозитні рахунки), відкриті в банках та інших фінансово-кредитних установах в Україні та за кордоном, їх реквізити, із зазначенням сум грошових коштів на таких рахунках; доказів авансування боржником на депозитний рахунок суду винагороди керуючому реструктуризацією за три місяці виконання повноважень, а саме у розмірі 37 215,00 грн.

03.06.2022 гр. ОСОБА_1 в системі "Електронний суд" сформована заява №б/н від 03.06.2022 про усунення недоліків, до якої було додано, зокрема, докази авансування боржником винагороди керуючому реструктуризацією за перший місяць виконання повноважень, у розмірі 12 405,00 грн; договір про розстрочення винагороди та відповідне клопотання до суду.

Ухвалою Господарського суду Кіровоградської області від 08.06.2022 у задоволенні клопотання заявника №б/н від 03.06.2022 про розстрочення сплати авансового внеску на оплату винагороди арбітражному керуючому відмовлено; заяви гр. ОСОБА_1 №б/н від 14.04.2022 про неплатоспроможність боржника фізичної особи або фізичної особи - підприємця, №б/н від 03.06.2022 про усунення недоліків та клопотання №б/н від 06.06.2022 про долучення доказів та додані до них документи повернуто заявнику - гр. ОСОБА_1 .

7. Оцінка аргументів учасників справи і висновків суду першої інстанції.

Умови та порядок відновлення платоспроможності фізичної особи встановлюються нормами КУзПБ.

Згідно зі статтею 2 КУзПБ провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, ГПК України, іншими законами України.

Положеннями Книги четвертої КУзПБ визначено особливості застосування процедури банкрутства до боржника - фізичної особи, фізичної особи - підприємця.

Відповідно до статті 113 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про неплатоспроможність боржника - фізичної особи, фізичної особи - підприємця здійснюється в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб, з урахуванням особливостей, встановлених цією Книгою.

Провадження у справі про неплатоспроможність боржника - фізичної особи або фізичної особи - підприємця може бути відкрито лише за заявою боржника (частина перша статті 115 Кодексу України з процедур банкрутства).

Зміст та форма заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство повинні відповідати приписам Кодексу України з процедур банкрутства.

Відповідно до частини третьої статті 37 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що господарський суд залишає без руху заяву про відкриття провадження у справі з підстав, передбачених статтею 174 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням вимог цього Кодексу.

Частиною другою статті 174 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Частиною четвертою статті 174 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Так, відповідно до частини третьою статті 116 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що до заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність додаються:

1) довіреність чи інший документ, що засвідчує повноваження представника, якщо заяву підписано представником;

2) документи, що підтверджують наявність (відсутність) у боржника статусу фізичної особи - підприємця;

3) конкретизований список кредиторів і боржників із зазначенням загальної суми грошових вимог кредиторів (боржників), а також щодо кожного кредитора (боржника) - його імені або найменування, його місцезнаходження або місця проживання, ідентифікаційного коду юридичної особи або реєстраційного номера облікової картки платника податків та номера паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання відмовляються від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та офіційно повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті), суми грошових вимог (загальної суми заборгованості, заборгованості за основним зобов`язанням та суми неустойки (штрафу, пені) окремо), підстав виникнення зобов`язань, а також строку їх виконання згідно із законом або договором;

4) опис майна боржника, що належить йому на праві власності, із зазначенням місцезнаходження або місця зберігання майна;

5) копії документів, що підтверджують право власності боржника на майно;

6) перелік майна, що перебуває у заставі (іпотеці) або є обтяженим в інший спосіб, його місцезнаходження, вартість, а також інформація про кожного кредитора, на користь якого вчинено обтяження майна боржника, - ім`я або найменування, місцезнаходження або місце проживання, ідентифікаційний код юридичної особи або реєстраційний номер облікової картки платника податків та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання відмовляються від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та офіційно повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті), сума грошових вимог, підстава виникнення зобов`язань, а також строк їх виконання згідно із законом або договором;

7) копії документів про вчинені боржником (протягом року до дня подання заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність) правочини щодо належного йому нерухомого майна, цінних паперів, часток у статутному капіталі, транспортних засобів та угоди на суму не менше 30 розмірів мінімальної заробітної плати;

8) відомості про всі наявні рахунки боржника (у тому числі депозитні рахунки), відкриті в банках та інших фінансово-кредитних установах в Україні та за кордоном, їх реквізити, із зазначенням сум грошових коштів на таких рахунках;

9) копія трудової книжки (за наявності);

10) відомості про роботодавця (роботодавців) боржника;

11) декларація про майновий стан боржника за формою, затвердженою державним органом з питань банкрутства;

12) докази авансування боржником на депозитний рахунок суду винагороди керуючому реструктуризацією за три місяці виконання повноважень;

13) інформація про наявність (відсутність) непогашеної судимості за економічні злочини;

14) інші документи, що підтверджують наявність підстав, визначених статтею 115 цього Кодексу.

Як встановлено судом першої інстанції, заявником до заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, зокрема, не додано доказів авансування винагороди керуючому реструктуризацією, у зв`язку з чим судом першої інстанції ухвалою від 19.04.2022 було залишено заяву без руху із наданням заявнику строку на усунення недоліків. При цьому, заявником до заяви було додано Договір про відстрочення сплати винагороди арбітражному керуючому. Також заявником було подано до суду заяву про розстрочення сплати авансованого внеску на оплату винагороди арбітражному керуючому.

Згідно Закону України "Про Державний бюджет України на 2022 рік" установлено, що у 2022 році місячний прожитковий мінімум для працездатних осіб становить: з 1 січня - 2 481,00 грн, з 1 липня - 2 600,00 грн, з 1 грудня - 2 684,00 грн.

Отже, станом на дату звернення заявника із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність розмір авансування винагороди керуючому реструктуризацією повинен становити 37 215,00 грн. ((2 481,00 грн прожитковий мінімум для працездатних осіб, станом на дату звернення із заявою х 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб) х 3 місяці виконання повноважень керуючим реструктуризацією).

Ініціюючий кредитор або боржник - фізична особа додає до заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) заяву арбітражного керуючого, зазначеного в абзаці другому цього пункту, про участь у справі, яка повинна відповідати вимогам, встановленим частиною третьою статті 28 КУзПБ.

До заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника фізичної особи ОСОБА_1 надано заяву арбітражного керуючого Рябчуна Р.М. про призначення його керуючим реструктуризацію майна боржника (т.1 а.с.5-12), до якої надано перелік документів, що підтверджують рівень кваліфікації арбітражного керуючого, страхування цивільно правової відповідальності, також повідомлено суд про те, що арбітражний керуючий не відноситься до категорії осіб, визначених ч. 2 ст. 11 та ч. 3 ст. 28 КУзПБ.

Частинами першою, третьою, четвертою та сьомою статті 43 Конституції України визначено, що кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується; використання примусової праці забороняється; кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом; право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом.

Пунктом 12 частини другої статті 116 КУзПБ визначено, що до заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність додаються докази авансування боржником на депозитний рахунок суду винагороди керуючому реструктуризацією за три місяці виконання повноважень.

З договору від 16.02.2022 про відстрочення сплати винагороди арбітражному керуючому, укладеного з боржником, вбачається що оскільки вимога Кодексу щодо авансування винагороди арбітражного керуючого стосується лише прав та обов`язків арбітражного керуючого та боржника, сторони домовилися відстрочити сплату винагороди арбітражному керуючому (авансування винагороди) до реалізації майна боржника (п. 4 Договору).

Апеляційний господарський суд приймає до уваги те, що законодавцем обрано спосіб врегулювання неплатоспроможності фізичної особи виключно за заявою боржника. Законодавцем не передбачено жодних альтернативних можливостей авансування на депозитний рахунок суду оплати послуг керуючого реструктуризацією за три місяці виконання ним повноважень, що є гарантією з боку держави оплати праці цією особи на час формування реєстру вимог кредиторів у справі про банкрутство та відповідає гарантіям на оплату праці відповідно до частин другої, шостої статті 43 Конституції України.

Таким чином, у даній справі боржник скористався правом укладання угоди з арбітражним керуючим, який погодився на умовах розстрочення оплати послуг керуючого реструктуризацією у справі про банкрутство цієї особи.

Колегія суддів, дослідивши всю сукупність наданих боржником доказів на обґрунтування неплатоспроможності фізичної особи, зокрема, щодо обставин розстрочення сплати авансового платежу за три місяці виконання повноважень керуючим реструктуризацією, визнає їх альтернативою мирного врегулювання правовідносин з оплати винагороди арбітражному керуючому. Проте, КУзПБ та інші норми законодавства не передбачають права боржника бути звільненим від авансування винагороди арбітражному керуючому при поданні такої заяви, як не передбачають можливості відстрочення чи розстрочення заявнику в авансуванні такої винагороди.

Зазначені висновки узгоджуються з правовими висновками, викладеними у постановах Верховного Суду від 24.09.2020 у справі №910/2629/20, від 19.11.2020 у справі №910/726/20, від 19.11.2020 у справі №927/203/20.

Будь-яких положень, умов та підстав, за яких суд може відстрочити, розстрочити або звільнити заявника від здійснення авансування винагороди арбітражному керуючому, чинним законодавством України не передбачено.

Стаття 116 КУзПБ не містить альтернативного положення про можливість розподілити між кредиторами зобов`язання сплатити кошти за відшкодування витрат арбітражного керуючого (винагороду), пов`язаних з виконанням повноважень у справі, а також створення фонду для авансування грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого, як того просить заявник.

У зв`язку з однозначним врегулюванням даного питання про обов`язок боржника-фізичної особи здійснити авансування винагороди арбітражного керуючого в момент звернення із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, апеляційний господарський суд не вбачає в поданих боржником матеріалах належних доказів дотримання положень п. 12 ч. 3 ст. 116 КУзПБ.

Суд, у відповідності до ч. 2 ст. 19 Конституції України, зобов`язаний діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

З огляду на викладене, у суду відсутні підстави для розстрочення боржнику здійснення авансування винагороди арбітражного керуючого, що було враховано місцевим господарським судом на стадії вирішення питання щодо прийняття судом до розгляду заяви про неплатоспроможність фізичної особи.

Підсумовуючи викладене, апеляційний господарський суд дійшов висновку про невідповідність заяви ОСОБА_1 про відкриття провадження у справі про його неплатоспроможність вимогам, встановленим ст. 116 КУзПБ.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що судом першої інстанції було правомірно постановлено ухвалу про відмову у задоволенні клопотання про розстрочення сплати авансованого внеску на оплату винагороди арбітражному керуючому та повернуто заяву про неплатоспроможність боржника фізичної особи.

8. Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги.

Відповідно до частини 1 статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (частина 4 статті 269 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до статті 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За встановлених обставин справи, апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а оскаржуване судове рішення місцевого господарського суду зміні або скасуванню.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на скаржника.

Керуючись статтями 129, 269, 275, 276, 281-283 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 08.06.2022 у справі № 912/492/22 залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 08.06.2022 у справі №912/492/22 залишити без змін.

Витрати з оплати судового збору за подання апеляційної скарги віднести на ОСОБА_1 .

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає оскарженню в касаційному порядку, за винятком випадків передбачених п. 2 ч. 3 ст. 286 ГПК України.

Головуючий суддя Л.А. Коваль

Суддя В.О. Кузнецов

Суддя А.Є. Чередко