ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" вересня 2022 р. Справа№ 911/2851/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Шаптали Є.Ю.

суддів: Яковлєва М.Л.

Куксова В.В.

при секретарі Токаревій А. Г.

за участю представників учасників справи: згідно протоколу судового засідання від 06.09.2022

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Київської обласної прокуратури, що діє в інтересах держави в особі територіальної громади міста Українка Обухівського району Київської області

на рішення Господарського суду Київської області від 17.12.2019 (повний текст складено - 20.12.2019 у справі №911/2851/19 (суддя - Наріжний С.Ю.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Софттрейд"

до 1) Державного реєстратора прав на нерухоме майно Комунального підприємства Київської обласної ради "Готово" Никоненко Ангеліни Вікторівни;

2) Української міської ради Обухівського району Київської області

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-1 - Міністерство юстиції України

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Самара-Капітал"

про визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора, про державну реєстрацію права власності, скасування реєстраційного запису про право власності, відновлення реєстрації права власності

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Київської області звернулось ТОВ «Софттрейд» з позовною заявою до Державного реєстратора прав на нерухоме майно Комунального підприємства Київської обласної ради «Готово» Никоненко Ангеліни Вікторівни про визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права власності, скасування реєстраційного запису про право власності, відновлення реєстрації права власності, у якій позивач просить суд:

- визнати незаконним та скасувати рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно (Відповідача) про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (індексний номер 32296683) від 09.11.2016 про реєстрацію права власності на нерухоме майно, а саме: цілісний майновий комплекс, що розташований за адресою: Київська обл., Обухівський р-н, м. Українка, вул. Юності, буд. 6 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1) за Українською міською радою Обухівського району Київської області ();

- скасувати реєстраційний запис в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про право власності № 17360813 від 07.11.2016 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1), виконаний Відповідачем;

- відновити реєстрацію права власності (номер запису про право власності: 555819) на вказаний об`єкт нерухомого майна за Позивачем на підставі договору купівлі-продажу нерухомого майна, серія та номер 782, посвідчений 04.04.2013 приватним нотаріусом КМНО Гамаль І.М.

В обґрунтування позовних вимог Позивач зазначає, що Відповідачем було порушено вимоги Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» і Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень при вчиненні відповідної реєстраційної дії, що призвело до порушення прав Позивача як власника об`єкту нерухомості.

Рішенням Господарського суду Київської області від 17.12.2019 у справі №911/2851/19 позовні вимоги задоволено в повному обсязі.

Визнано незаконним та скасовано рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно Комунального підприємства Київської обласної ради «Готово» Никоненко Ангеліни Вікторівни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 09.11.2016 про реєстрацію права власності на нерухоме майно, а саме: цілісний майновий комплекс, що розташований за адресою: Київська обл., Обухівський р-н, м. Українка, вул. Юності, буд. 6 за Українською міською радою Обухівського району Київської області.

Скасовано реєстраційний запис в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про право власності №17360813 від 07.11.2016 про реєстрацію права власності на об`єкт нерухомого майна: цілісний майновий комплекс; опис об`єкта: будинок побуту; складова частина об`єкта нерухомого майна: будинок побуту, А; що розташований за адресою: Київська обл., Обухівський р-н, м. Українка, вул. Юності, буд. 6; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1, виконаний державним реєстратором прав на нерухоме майно Комунального підприємства Київської обласної ради «Готово» Никоненко Ангеліною Вікторівною.

Відновлено реєстрацію права власності на об`єкт нерухомого майна: цілісний майновий комплекс; опис об`єкта: будинок побуту; складова частина об`єкта нерухомого майна: будинок побуту, А; що розташований за адресою: Київська обл., Обухівський р-н, м. Українка, вул. Юності, буд. 6; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1 за Товариством з обмеженою відповідальністю «Софттрейд» на підставі договору купівлі-продажу нерухомого майна, серія та номер 782, посвідчений 04.04.2013 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гамаль І.М.

Присуджено до стягнення з Комунального підприємства Київської обласної ради «Готово» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Софттрейд» 2836, 50 грн судового збору. Присуджено до стягнення з Української міської ради Обухівського району Київської області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Софттрейд» 2836, 50 грн судового збору.

Суд дійшов висновку про доведеність факту допущення Відповідачем 1 порушення вимог Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою КМУ від 25.12.2015 № 1127 при прийнятті оскаржуваного рішення про державну реєстрацію прав.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, прокурор Київської області (змінено найменування юридичної особи на Київська обласна прокуратура), що діє в інтересах держави в особі територіальної громади міста Українка Обухівського району Київської області, звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Київської області від 17.12.2019 у справі №911/2851/19 та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Узагальнені доводи апеляційної скарги зводяться до того, що права позивача у зв`язку з прийняттям 09.11.2016 державним реєстратором оскаржуваного рішення не могли бути порушені, оскільки спірний об`єкт нерухомості позивач у власність не набував, що є підставою для відмови в задоволенні позову.

Також скаржник зазначає, що під час розгляду справи Українська міська рада неналежно здійснювала захист та представництво інтересів територіальної громади у спірних правовідносинах, у зв`язку з чим наявні виключні підстави та обставини, передбачені ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» для звернення прокурора в інтересах держави в особі територіальної громади міста Українка з апеляційною скаргою.

27.10.2020 до канцелярії суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Софттрейд» надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якій позивач заперечує проти доводів апеляційної скарги та просить суд відмовити в її задоволенні, зазначаючи, що на час проведення оскаржуваних дій державного реєстратора в реєстрі речових прав був запис про реєстрацію права власності на нерухоме майно за позивачем, що свідчить про наявність суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими правами на нерухоме майно. Також позивач зазначає про необґрунтованість звернення прокурора з апеляційною скаргою.

24.05.2021 до канцелярії суду від Української міської ради надійшли пояснення у справі, в яких відповідач-2 підтримав доводи апеляційної скарги прокурора та просив її задовольнити.

При розгляді справи №911/2851/19 за апеляційною скаргою прокурора Київської обласної прокуратури неодноразово змінювався склад колегії суддів, розгляд справи відкладався на іншу дату.

Так, під час апеляційного провадження, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.05.2021 залучено до участі у справі №911/2851/19 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-1 - Міністерство юстиції України та в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Самара-Капітал».

05.07.2021 до канцелярії суду від Міністерства юстиції України надійшли пояснення, у яких третя особа наголошує, що МЮУ наділене виключно організаційними та контролюючими функціями у сфері державної реєстрації та не має повноважень самостійно здійснювати реєстраційні дії або втручатись в діяльність державних реєстраторів. У зв`язку з цим, МЮУ просить прийняти законне та обґрунтоване рішення, а судові засідання проводити без участі його представника.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.07.2021 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Самара-Капітал» про зупинення провадження у справі №911/2851/19 задоволено.

Зупинено провадження у справі №911/2851/19 за апеляційною скаргою прокурора Київської обласної прокуратури, що діє в інтересах держави в особі територіальної громади міста Українка Обухівського району Київської області на рішення Господарського суду Київської області від 17.12.2019 до набрання законної сили судового рішення у справі №911/1483/21.

Не погоджуючись із зазначеною вище ухвалою суду апеляційної інстанції, заступник керівника Київської обласної прокуратури звернувся до суду касаційної інстанції з відповідною касаційною скаргою.

Постановою Верховного Суду у складі касаційного господарського суду від 25.10.2021 касаційну скаргу заступника керівника Київської обласної прокуратури задоволено, ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 06.07.2021 у справі №911/2851/19 скасовано, справу №911/2851/19 направлено до Північного апеляційного господарського суду для продовження розгляду.

12.11.2021 матеріали справи №911/2851/19 надійшли до Північного апеляційного господарського суду.

Враховуючи, що судом касаційної інстанції скасовано ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 06.07.2021 (головуюча суддя Зубець Л.П., судді: Алданова С.О., Мартюк А.І.) ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.11.2021 задоволено заяву колегії суддів у складі головуюча суддя: Зубець Л.П., судді: Алданова С.О., Мартюк А.І. про самовідвід від розгляду справи №911/2851/19 за апеляційною скаргою прокурора Київської обласної прокуратури, що діє в інтересах держави в особі територіальної громади міста Українка Обухівського району Київської області на рішення Господарського суду Київської області від 17.12.2019, справу передано для здійснення повторного автоматизованого розподілу та визначення іншого складу суддів.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу справи між суддями від 19.11.2021 у справі №911/2851/19 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Тищенко О.В., судді: Тарасенко К.В.., Станік С.Р.

06.12.2021 до канцелярії суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Самара-капітал» надійшли письмові пояснення, у яких просить приєднати до матеріалів справи наказ МЮУ №2769/5 від 05.08.2021 та відмовити в задоволенні апеляційної скарги прокурора.

31.01.2022 канцелярії суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Самара-капітал» надійшло клопотання про зупинення провадження у справі, в якому третя особа на стороні позивача просить суд зупинити провадження у справі до набрання законної сили судового рішення у справі №911/114/22.

09.02.2022 до канцелярії суду від апелянта надійшли заперечення на клопотання про зупинення провадження, у яких прокурор зазначає про відсутність підстав для зупинення провадження у даній справі та просить відмовити в задоволенні клопотання про зупинення провадження.

09.02.2022 колегією суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя - Тищенко О.В., судді: Тарасенко К.В.., Станік С.Р. заявлено самовідвід від розгляду справи № 91/2851/19 з метою виключення обставин, які можуть поставити під сумнів неупередженість судді при розгляді апеляційної скарги.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.02.2022 заяву суддів Північного апеляційного господарського суду Тищенко О.В., Тарасенко К.В., Станік С.Р про самовідвід від розгляду справи №911/2851/19 задоволено. Справу №911/2851/19 передано на повторний автоматизований розподіл.

Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 14.02.2022 у зв`язку із задоволенням заяви колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: Тищенко О.В., Тарасенко К.В., Станік С.Р про самовідвід від розгляду справи №911/2851/19 передано на повторний автоматизований розподіл.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.02.2022 апеляційну скаргу Київської обласної прокуратури, що діє в інтересах держави в особі територіальної громади міста Українка Обухівського району Київської області на рішення Господарського суду Київської області від 17.12.2019 у справі №911/2851/19 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Шаптала Є.Ю., судді: Куксов В.В., Яковлєв М.Л.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.02.2022 апеляційну скаргу Київської обласної прокуратури, що діє в інтересах держави в особі територіальної громади міста Українка Обухівського району Київської області на рішення Господарського суду Київської області від 17.12.2019 у справі №911/2851/19 прийнято до свого провадження колегією суддів у визначеному складі та призначено до розгляду на 06.04.2022.

Судове засідання, яке призначене на 06.04.2022 не відбулось.

Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» було введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 строком на 30 діб.

Указом Президента України від 14.03.2022 №133/2022 «продовжено строк дії воєнного стану з 05 години 30 хвилин 26.03.2022 строком на 30 діб.

У період з 04.04.2022 по 08.04.2022 головуючий суддя - Шаптала Є.Ю. перебував у щорічній відпустці.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.04.2022 розгляд апеляційної скарги Київської обласної прокуратури, що діє в інтересах держави в особі територіальної громади міста Українка Обухівського району Київської області на рішення Господарського суду Київської області від 17.12.2019 у справі №911/2851/19 призначено на 29.06.2022.

28.06.2022 через канцелярію Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Софттрейд» надійшла заява про відкладення розгляду справи.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.06.2022 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Софттрейд» про відкладення розгляду справи задоволено та відкладено розгляд справи за апеляційною скаргою Київської обласної прокуратури, що діє в інтересах держави в особі територіальної громади міста Українка Обухівського району Київської області на 06.09.2022.

В судове засідання 06.09.2022 з`явилися прокурор, представники позивача, відповідача-2, третьої особи відповідача та надали свої пояснення.

Прокурор підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити.

Представники відповідача-2 та третьої особи відповідача підтримали доводи апеляційної скарги.

Представник позивача просив суд відмовити в задоволенні апеляційної скарги.

Інші учасники в судове засідання не з`явились.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Оскільки явка учасників апеляційного провадження в судове засідання не була визнана обов`язковою, а також враховуючи те, що судочинство здійснюється, зокрема, на засадах рівності та змагальності сторін і учасники судового провадження на власний розсуд користуються наданими їм процесуальними правами, зокрема, правом на участь у судовому засіданні, беручи до уваги строки розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вбачає за можливе розглядати дану справу за відсутності представників відповідача-1 та третьої особи позивача за наявними у справі матеріалами.

Щодо клопотання про зупинення провадження у справі судова колегія зазначає наступне.

В обгрунтування поданого клопотання Товариство з обмеженою відповідальністю «Самара-капітал» посилається на те, що нерухоме майно, що є предметом розгляду даної справи, також є предметом розгляду у справі №911/114/22. Заявник вважає, що вказані справи пов`язані між собою, оскільки у разі встановлення у справі №911/114/22 законності набуття ТОВ «Самара-капітал» право власності на спірний об`єкт нерухомості та незаконності претензій Української міської ради Обухівського району Київської області на цей об`єкт, буде встановлено преюдиційні обставини для даної справи.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 227 ГПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Отже, обов`язок суду зупинити провадження у справі у наведеному випадку зумовлений об`єктивною неможливістю її розгляду до вирішення іншої справи, коли зібрані докази не дозволяють встановити та оцінити певні обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Таким чином, для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному конкретному випадку зобов`язаний з`ясовувати: 1) як пов`язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом; 2) чим обумовлюється неможливість розгляду справи (аналогічний правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду від 13.05.2021 у справі № 917/349/20).

Крім того, необхідно зауважити, що зупинення провадження у справі, на відміну від відкладення розгляду справи, здійснюється без зазначення строку, до усунення обставин (до вирішення іншої справи; до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі), які зумовили зупинення провадження, тому провадження у справі слід зупиняти лише за наявності беззаперечних підстав для цього (подібну правову позицію викладено у постановах Верховного Суду від 15.05.2019 у справі №904/3935/18, від 10.06.2019 у справі № 914/1983/17, від 16.01.2020 у справі №908/1188/19).

Так, у провадженні Господарського суду Київської області перебуває справа №911/114/22 за позовом Київської обласної прокуратури в інтересах держави та Української територіальної громади в особі Української міської ради Обухівського району Київської області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Самара-капітал» про витребування від Товариства з обмеженою відповідальністю «Самара-капітал» на користь Української територіальної громади в особі Української міської ради нежитлових приміщень. Ухвалою суду від 17.07.2022 було відкрито провадження у даній справі.

Водночас, предметом даної справи є визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, а саме: цілісний майновий комплекс, що розташований за адресою: Київська обл., Обухівський р-н, м. Українка, вул. Юності, буд. 6 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1) за Українською міською радою Обухівського району Київської області (), скасування реєстраційного запису про право власності, відновлення реєстрації права власності.

Виходячи з викладеного, дослідивши обставини справи, врахувавши доводи заявника та заперечення сторін, колегія суддів не вбачає об`єктивної неможливості розгляду даної справи до вирішення справи №911/114/22, а тому підстави для зупинення провадження у даній справі відсутні.

Відтак, судова колегія дійшла висновку про відмову в задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Самара-капітал» про зупинення провадження у справі.

Згідно з частиною першою статті 270 Господарського процесуального кодексу України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій Главі.

У відповідності до вимог ч.ч. 1, 2, 5 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. В суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного рішення, дійшла до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, між ТОВ «Українка» (продавець) та ТОВ «Софттрейд» (покупець) було укладено договір купівлі-продажу нерухомого майна від 04.04.2013, за яким продавець зобов`язався передати майно у приватну власність покупцю, а покупець зобов`язався прийняти майно і сплатити за нього обумовлену грошову суму.

Згідно з п. 1.1.1. за цим договором відчужувалось наступне нерухоме майно: цілісний майновий комплекс, будинок побуту, літера А, що знаходиться за адресою: Київська обл., Обухівський р-н, м. Українка, вул. Юності, буд. 6.

Майно належить продавцю на праві приватної власності на підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно, індексний номер 901236 від 01.03.2013, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1, виданого Реєстраційною службою Обухівського міськрайонного управління юстиції Київської області (п. 1.1.2. договору).

Відповідно до п. 3.4. договору право власності на майно переходить від продавця до покупця з моменту нотаріального посвідчення та державної реєстрації цього договору.

Вказаний договір був нотаріально посвідчений приватним нотаріусом КМНО Гамаль І.М. та зареєстрований у реєстрі за № 782.

04.04.2013 право власності на зазначений вище цілісний майновий комплекс зареєстровано за ТОВ «Софттрейд», що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 04.04.2013.

У подальшому, рішенням господарського суду Київської області від 03.10.2013 у справі № 911/2685/13 за позовом Української міської ради Обухівського району Київської області до ТОВ «Українка» та ТОВ «Софттрейд» за участю третіх осіб Обухівської районної ради, підприємства по обслуговуванню житла виконавчого комітету Української міської ради про визнання права власності на майно та витребування майна, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 04.02.2014, у задоволенні позову Української міської ради відмовлено повністю.

Постановою Вищого господарського суду України від 31.03.2014 постанову Київського апеляційного господарського суду від 04.02.2014 та рішення господарського суду Київської області від 03.10.2013 у справі № 911/2685/13 скасовано, справу № 911/2685/13 направлено на новий розгляд до господарського суду Київської області.

Рішенням господарського суду Київської області від 15.10.2015 у справі № 911/2685/13 у задоволенні позову Української міської ради відмовлено повністю.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 25.01.2016 у справі № 911/2685/13, залишеною без змін постановою Вищого господарського суду України від 21.03.2016, рішення господарського суду Київської області від 15.10.2015 у справі №911/2685/13 скасовано; постановлено нове рішення, яким позов задоволено повністю; визнано за територіальною громадою міста Українка в особі Української міської ради Обухівського району Київської області право власності на нежитлову будівлю (Будинок побуту), що розташована за адресою: Київська область, Обухівський район, місто Українка, вул. Юності, 6; постановлено витребувати від ТОВ «Софттрейд» на користь територіальної громади міста Українка в особі Української міської ради Обухівського району Київської області нежитлову будівлю (Будинок побуту), що розташована за адресою: Київська область, Обухівський район, місто Українка, вул. Юності, 6; здійснено розподіл судових витрат; доручено господарському суду Київської області видати накази на виконання даної постанови.

На підставі вказаної постанови Київського апеляційного господарського суду від 25.01.2016 у справі № 911/2685/13 оспорюваним рішенням державного реєстратора прав на нерухоме майно КП КОР «Готово» Никоненко А.В. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 32296683 від 09.11.2016 року було зареєстровано за Українською міською радою Обухівського району Київської області право власності (номер запису про право власності 17360813 від 07.11.2016) на: цілісний майновий комплекс, будинок побуту, за адресою: Київська обл., Обухівський р-н, м. Українка, вул. Юності, буд. 6 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1).

Звернувшись з даним позовом, позивач стверджує, що вказані реєстраційні дії вчинені державним реєстратором КП КОР «Готово» Никоненко А.В. з порушенням законодавства, внаслідок чого Позивача було незаконно позбавлено права власності на вказане нерухоме майно.

Правові, економічні, організаційні засади проведення державної реєстрації речових та інших прав, які підлягають державній реєстрації, та їх обтяжень, забезпечення визнання та захисту державою цих прав, створення умов для функціонування ринку нерухомого майна визначає Закон України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» (надалі також: «Закон») та Порядок державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затверджений постановою КМУ від 25.12.2015 № 1127 (надалі також: «Порядок»).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» (в редакції станом на дату виникнення спірних правовідносин), державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (далі - державна реєстрація прав) - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 4 Закону, державній реєстрації прав підлягає зокрема право власності.

Пунктом 1 частини 3 статті 10 Закону визначено, що державний реєстратор встановлює відповідність заявлених прав і поданих/отриманих документів вимогам законодавства, а також відсутність суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями, зокрема відповідність відомостей про речові права на нерухоме майно та їх обтяження, що містяться у Державному реєстрі прав, відомостям, що містяться у поданих/отриманих документах.

Пунктом 2 частини 3 названої вище статті передбачено, що державний реєстратор перевіряє документи на наявність підстав для проведення реєстраційних дій, зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, зупинення державної реєстрації прав, відмови в державній реєстрації прав та приймає відповідні рішення.

Державний реєстратор самостійно приймає рішення за результатом розгляду заяв у сфері державної реєстрації прав (ч. 1 ст. 11 Закону).

Згідно з ч. 1, 2 ст. 18 Закону, державна реєстрація прав проводиться в такому порядку: 1) прийняття/отримання документів для державної реєстрації прав, формування та реєстрація заяви в базі даних заяв; 2) виготовлення електронних копій документів, поданих для державної реєстрації прав, шляхом сканування (у разі подання документів у паперовій формі) та їх розміщення у Державному реєстрі прав; 3) встановлення черговості розгляду заяв, зареєстрованих у базі даних заяв; 4) перевірка документів на наявність підстав для зупинення розгляду заяви, зупинення державної реєстрації прав, відмови у проведенні державної реєстрації прав та прийняття відповідних рішень; 5) прийняття рішення про державну реєстрацію прав (у разі відсутності підстав для зупинення розгляду заяви, зупинення державної реєстрації прав, відмови у проведенні державної реєстрації прав); 6) відкриття розділу в Державному реєстрі прав та/або внесення до відкритого розділу або спеціального розділу Державного реєстру прав відповідних відомостей про речові права на нерухоме майно та їх обтяження, про об`єкти та суб`єктів цих прав; 7) формування витягу з Державного реєстру прав про проведену державну реєстрацію прав для подальшого використання заявником; 8) видача/отримання документів за результатом розгляду заяви.

Перелік документів, необхідних для державної реєстрації прав, та порядок державної реєстрації прав визначаються Кабінетом Міністрів України у Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 Закону, документи, що подаються для державної реєстрації прав, повинні відповідати вимогам, встановленим цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Пунктом 6 Порядку передбачено, що державна реєстрація прав проводиться за заявою заявника шляхом звернення до суб`єкта державної реєстрації прав або нотаріуса, крім випадків, передбачених цим Порядком.

Згідно з п. 9 Порядку, разом із заявою заявник подає оригінали документів, необхідних для державної реєстрації прав, та документи, що підтверджують сплату адміністративного збору та/або внесення плати за надання інформації з Державного реєстру прав.

Пунктом 12 Порядку встановлено, що розгляд заяви та документів, поданих для державної реєстрації прав, здійснюється державним реєстратором, який встановлює черговість розгляду заяв, що зареєстровані в базі даних заяв на це саме майно, а також відповідність заявлених прав і поданих документів вимогам законодавства, відсутність суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами та їх обтяженнями.

Під час розгляду заяви та документів, поданих для державної реєстрації прав, державний реєстратор обов`язково використовує відомості Реєстру прав власності на нерухоме майно, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна та Державного реєстру іпотек, які є архівною складовою частиною Державного реєстру прав, а також відомості з інших інформаційних систем, доступ до яких передбачено відповідно до законодавства, у тому числі відомості з Державного земельного кадастру та Єдиного реєстру документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів (далі - Єдиний реєстр документів).

У разі коли документом, поданим для державної реєстрації прав, є рішення суду, державний реєстратор з метою встановлення набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень на підставі такого рішення суду обов`язково використовує також відомості Єдиного державного реєстру судових рішень, що відкриті для загального доступу на офіційному веб-порталі судової влади, щодо наявності в Реєстрі електронної копії такого рішення, відповідності його за документарною інформацією та реквізитами.

Відповідно до п. 18 Порядку, за результатом розгляду заяви та документів, поданих для державної реєстрації прав, державний реєстратор приймає рішення щодо державної реєстрації прав або щодо відмови в такій реєстрації.

Пунктом 23 Порядку передбачено, що за наявності підстав для відмови в державній реєстрації прав, що визначені Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», державний реєстратор приймає відповідне рішення, яке повинне містити вичерпний перелік обставин, що стали підставою для його прийняття, з відповідним обґрунтуванням їх застосування.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», у державній реєстрації прав та їх обтяжень може бути відмовлено у разі, якщо: 1) заявлене речове право, обтяження не підлягають державній реєстрації відповідно до цього Закону; 2) заява про державну реєстрацію прав подана неналежною особою; 3) подані документи не відповідають вимогам, встановленим цим Законом; 4) подані документи не дають змоги встановити набуття, зміну або припинення речових прав на нерухоме майно та їх обтяження; 5) наявні суперечності між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями; 6) наявні зареєстровані обтяження речових прав на нерухоме майно; 7) заяву про державну реєстрацію обтяжень щодо попереднього правонабувача подано після державної реєстрації права власності на таке майно за новим правонабувачем; 8) після завершення строку, встановленого частиною третьою статті 23 цього Закону, не усунені обставини, що були підставою для прийняття рішення про зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав; 9) заяву про державну реєстрацію прав та їх обтяжень під час вчинення нотаріальної дії з нерухомим майном, об`єктом незавершеного будівництва подано не до нотаріуса, який вчинив таку дію; 10) заяву про державну реєстрацію прав та їх обтяжень в електронній формі подано особою, яка згідно із законодавством не має повноважень подавати заяви в електронній формі; 11) заявником подано ті самі документи, на підставі яких заявлене речове право, обтяження вже зареєстровано у Державному реєстрі прав; 12) заявника, який звернувся із заявою про державну реєстрацію прав, що матиме наслідком відчуження майна, внесено до Єдиного реєстру боржників.

За наявності підстав для відмови в державній реєстрації прав державний реєстратор приймає рішення про відмову в державній реєстрації прав. Рішення про відмову в державній реєстрації прав повинно містити вичерпний перелік обставин, що стали підставою для його прийняття.

Частиною 4 тієї ж статті визначено, що відмова в державній реєстрації прав з підстави, зазначеної у пункті 6 частини першої цієї статті, не застосовується у разі: 1) державної реєстрації речових прав на нерухоме майно на підставі рішення суду щодо права власності та інших речових прав на нерухоме майно; 2) державної реєстрації права власності на нерухоме майно з відкриттям розділу в Державному реєстрі прав та перенесенням щодо такого права власності обтяження, державну реєстрацію якого проведено у спеціальному розділі Державного реєстру прав чи в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, що є невід`ємною архівною складовою частиною Державного реєстру прав; 3) державної реєстрації права власності на нерухоме майно, що набувається у результаті його примусової реалізації відповідно до закону; 4) державної реєстрації інших обтяжень речових прав на нерухоме майно; 5) державної реєстрації речових прав на нерухоме майно за наявності згоди іпотекодержателя або контролюючого органу на відчуження або передачу на іншому речовому праві такого майна - у разі якщо обтяженням є заборона відчуження нерухомого майна, що виникла на підставі договору, або податкова застава; 6) державної реєстрації права власності на нерухоме майно на підставі свідоцтва про право на спадщину.

Відмова в державній реєстрації прав з підстав, не передбачених частиною першою цієї статті, заборонена (ч. 5 ст. 24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень»).

Із вищенаведених правових норм вбачається, що за результатами розгляду заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень державний реєстратор може прийняти одне із рішень: про державну реєстрацію прав та їх обтяжень або про відмову в державній реєстрації; у свою чергу рішення про відмову в державній реєстрації може прийматися лише за наявності підстав, передбачених ст. 24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».

З огляду на предмет позову, у межах спірних правовідносин визначальним є встановлення наявності чи відсутності підстав для відмови в державній реєстрації права власності Відповідача 2 на об`єкт нерухомості.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 27 Закону, державна реєстрація права власності та інших речових прав проводиться на підставі рішення суду, що набрало законної сили, щодо права власності та інших речових прав на нерухоме майно.

Зі змісту оскаржуваного рішення державного реєстратора КП КОР «Готово» Никоненко А.В. про реєстрацію права власності на нерухоме майно вбачається, що воно було вчинене на підставі: «постанова, серія та номер: б/н (справа № 911/2685/13), виданий 25.01.2016, видавник: Київський апеляційний господарський суд; постанова, серія та номер: б/н (справа № 911/2685/13), виданий 21.03.2016, видавник: Вищий господарський суд України».

Однак на час проведення оскаржуваних реєстраційних дій державного реєстратора КП КОР «Готово» Никоненко А.В. в реєстрі речових прав на нерухоме майно був запис про реєстрацію права власності (номер запису 555819) на нерухоме майно: цілісний майновий комплекс, що розташований за адресою: Київська обл., Обухівський р-н, м. Українка, вул. Юності, буд. 6 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1) за ТОВ «Софттрейд» () на підставі договору купівлі-продажу нерухомого майна, серія та номер 782, посвідченого 04.04.2013 приватним нотаріусом КМНО Гамаль І.М., що свідчить про наявність суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими правами на нерухоме майно відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 10 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».

Частинами 1, 2 ст. 26 Закону встановлено, що записи до Державного реєстру прав вносяться на підставі прийнятого рішення про державну реєстрацію прав. У разі скасування на підставі рішення суду рішення про державну реєстрацію прав, документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування записів про проведену державну реєстрацію прав, а також у випадку, передбаченому підпунктом «а» пункту 2 частини шостої статті 37 цього Закону, до Державного реєстру прав вноситься запис про скасування державної реєстрації прав.

При цьому, зі змісту резолютивних частин постанов Київського апеляційного господарського суду від 25.01.2016 та Вищого господарського суду України від 21.03.2016 у справі № 911/2685/13, на підставі яких державним реєстратором прийнято оспорюване рішення про державну реєстрацію права власності, вбачається, що судом не вирішувалось питання про скасування рішення чи реєстраційного запису про право власності на спірне нерухоме майно за ТОВ «Софттрейд» на підставі договору купівлі-продажу нерухомого майна, серія та номер 782, посвідченого 04.04.2013 приватним нотаріусом КМНО Гамаль І.М.

Виходячи з викладеного вище, постанови Київського апеляційного господарського суду від 25.01.2016 та Вищого господарського суду України від 21.03.2016 у справі № 911/2685/13 не містять відомостей, які могли б бути підставою для припинення (скасування) права власності (рішення чи реєстраційних записів) на спірне нерухоме майно за ТОВ «Софттрейд» на підставі договору купівлі-продажу нерухомого майна, серія та номер 782, посвідченого 04.04.2013 приватним нотаріусом КМНО Гамаль І.М., та відомостей, які могли бути підставою подальшого вчинення дій державним реєстратором по внесенню до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно оскаржуваного реєстраційного запису про реєстрацію права власності (номер запису 17360813) за Українською міською радою, що свідчить про те, що подані документи не дають змоги встановити набуття, зміну або припинення речових прав на нерухоме майно та їх обтяження, зокрема припинення речових прав ТОВ «Софттрейд» на спірне майно на підставі договору купівлі-продажу нерухомого майна, серія та номер 782, посвідченого 04.04.2013 приватним нотаріусом КМНО Гамаль І.М.

Отже, на момент прийняття оскаржуваного рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 32296683 від 09.11.2016 державного реєстратора прав на нерухоме майно КП КОР «Готово» Никоненко А.В. на спірне майно за Українською міською радою, рішення суду, яким би було скасовано державну реєстрацію права власності за ТОВ «Софттрейд», відсутнє, що фактично підтверджено Відповідачем 1 у відзиві на позов, тобто рішення про державну реєстрацію права власності на об`єкт нерухомості за Позивачем і відповідний реєстраційний запис не було скасовано.

Тобто Відповідач 1 фактично прийняв рішення про скасування державної реєстрації прав без наявності обов`язково необхідного рішення суду, чим порушено ст. 24, 26, 27 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», відповідно до яких державний реєстратор вносить записи до Державного реєстру прав про скасування державної реєстрації прав тільки у разі скасування на підставі рішення суду рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

Таким чином, як правильно встановив суд першої інстанції, порушення Відповідачем 1 прав Позивача полягає у тому, що при вчиненні реєстраційних дій Відповідач 1 повинен був здійснити перевірку та врахувати вищевказані обставини, які згідно п. 1 ч. 3 ст. 10, ч. 1 ст. 24, ч. 2 ст. 26 та п. 9 ч. 1 ст. 27 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» є підставами для відмови в державній реєстрації прав та їх обтяжень, однак Відповідачем 1 відповідної перевірки здійснено не було, внаслідок чого здійснено протиправні дії, які призвели до порушення майнових прав Позивача шляхом безпідставного припинення права власності на нерухоме майно, а саме: цілісний майновий комплекс, що розташований за адресою: Київська обл., Обухівський р-н, м. Українка, вул. Юності, буд. 6 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1).

Відповідно до ч. 1 ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Порушенням права є такий стан суб`єктивного права, при якому воно зазнавало протиправного впливу з боку правопорушника, внаслідок якого суб`єктивне право уповноваженої особи зазнало зменшення або ліквідації як такого. Порушення права пов`язане з позбавленням його носія можливості здійснити, реалізувати своє право повністю або частково.

Статтею 16 ЦК України встановлено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способом захисту цивільних прав та інтересів крім іншого може бути відновлення становища, яке існувало до порушення.

Згідно ч. 1 ст. 73, ч. 1 ст. 74 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Підсумовуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про доведеність факту допущення Відповідачем 1 порушення вимог Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою КМУ від 25.12.2015 № 1127 при прийнятті оскаржуваного рішення про державну реєстрацію прав, про які зазначено вище, а тому позов підлягає задоволенню.

Колегія суддів наголошує, що вищенаведені висновки суду першої інстанції скаржником в апеляційній скарзі не спростовано.

Апеляційний господарський суд, перевіривши матеріали справи та дослідивши доводи учасників справи, дійшов висновку, що судом першої інстанції за результатами розгляду справи було прийнято законне та вмотивоване рішення на підставі належних та допустимих доказів.

Отже, апеляційний господарський суд не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення Господарського суду Київської області від 17.12.2019 у справі №911/2851/19.

Згідно з ст. 17 Закону України «Про виконання рішень і застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, як джерело права.

За змістом рішення Європейського суду з прав людини у справі «Кузнєцов та інші проти Російської Федерації» зазначено, що одним із завдань вмотивованого рішення є продемонструвати сторонам, що вони були почуті, вмотивоване рішення дає можливість стороні апелювати проти нього, нарівні з можливістю перегляду рішення судом апеляційної інстанції.

Така позиція є усталеною практикою Європейського суду з прав людини (справи «Серявін та інші проти України», «Проніна проти України») і з неї випливає, що ігнорування судом доречних аргументів сторони є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Так, у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини зазначає, що хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (див. рішення у справі «Суомінен проти Фінляндії» (Suominen v. Finland), № 37801/97, п. 36, від 1 липня 2003 року).

Ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті. Крім того, вмотивоване рішення дає стороні можливість оскаржити його та отримати його перегляд вищестоящою інстанцією. Лише за умови винесення обґрунтованого рішення може забезпечуватись публічний контроль здійснення правосуддя (див. рішення у справі «Гірвісаарі проти Фінляндії» (Hirvisaari v. Finland), №49684/99, п. 30, від 27 вересня 2001 року).

Суд апеляційної інстанції зазначає, що враховуючи положення ч. 1 ст. 9 Конституції України та беручи до уваги ратифікацію Законом України від 17.07.1997 р. N 475/97-ВР Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Першого протоколу та протоколів N 2,4,7,11 до Конвенції та прийняття Закону України від 23.02.2006 р. N3477-IV (3477-15) «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди також повинні застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (Рим, 4 листопада 1950 року) та рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

У рішенні Суду у справі Трофимчук проти України № 4241/03 від 28.10.2010 Європейським судом з прав людини зазначено, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід сторін.

Колегія суддів зазначає про те, що при апеляційному перегляді не встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права щодо винесення судом першої інстанції рішення, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду, наведені в оскаржуваному рішенні.

За таких обставин, висновки суду першої інстанції про встановлені обставини і правові наслідки відповідають дійсним обставинам справи і підтверджуються достовірними доказами, а тому рішення Господарського суду Київської області від 17.12.2019 у справі №911/2851/19 відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи і підстав для його скасування не вбачається.

З огляду на викладене, судова колегія приходить до висновку про те, що апеляційна скарга Київської обласної прокуратури, що діє в інтересах держави в особі територіальної громади міста Українка Обухівського району Київської області на рішення Господарського суду Київської області від 17.12.2019 у справі №911/2851/19 є необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає.

Судові витрати за розгляд апеляційної скарги у зв`язку з відмовою в її задоволенні на підставі ст. 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються на апелянта.

Керуючись ст.ст. 129, 231, 269, 270, 275, 276, 281 - 284 ГПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Київської обласної прокуратури, що діє в інтересах держави в особі територіальної громади міста Українка Обухівського району Київської області - залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Київської області від 17.12.2019 у справі №911/2851/19 - залишити без змін.

3. Судові витрати зі сплати судового збору за подачу апеляційної скарги покласти на апелянта.

4. Матеріали справи № 911/2851/19 повернути до господарського суду першої інстанції.

Постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та строки, передбачені ГПК України.

Повний текст постанови складено та підписано 14.09.2022.

Головуючий суддя Є.Ю. Шаптала

Судді М.Л. Яковлєв

В.В. Куксов