ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"07" вересня 2022 р. Справа № 911/1818/20

Господарський суд Київської області в особі судді Лопатіна А.В., розглянувши

заяву Акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк", м. Київ

про поновлення строку на пред`явлення до виконання виконавчого документа та видачу дубліката виконавчого документа у справі наказного провадження № 911/1818/20

за заявою Акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк", м. Київ

до Фізичної особи-підприємця Ващенка Івана Сергійовича, Київська область, Броварський район, смт. Велика Димерка

про стягнення 38069,44 грн.

за участю секретаря судового засідання Гудзь К.І.

за участю представників згідно з протоколом судового засідання.

встановив:

Акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" звернулось до господарського суду Київської області із заявою (вх. № 1833/20 від 22.06.2020 р.) про видачу судового наказу щодо стягнення з Фізичної особи-підприємця Ващенка Івана Сергійовича ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) заборгованості за кредитним договором від 19.08.2019 р. № б/н у розмірі 38069,44 грн., з яких: 33333,32 грн. заборгованості за кредитом; 283,33 грн. заборгованості за відсотками, нарахованими на прострочену заборгованість; 4200,00 грн. заборгованості за відсотками у вигляді щомісячної комісії; 252,79 грн. пені за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором.

Ухвалою господарського суду Київської області від 23.06.2020 р. відмовлено Акціонерному товариству Комерційному Банку Приватбанк у видачі судового наказу з вимогою про стягнення з Фізичної особи-підприємця Ващенка Івана Сергійовича 252,79 грн. пені.

Поряд із наведеним, на задоволення вказаної заяви 17.08.2020 р. стягувачу видано судовий наказ від 23.06.2020 р. про стягнення з Фізичної особи-підприємця Ващенка Івана Сергійовича на користь Акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк заборгованість за кредитним договором від 19.08.2019 р. № б/н у розмірі 33333 (тридцять три тисячі триста тридцять три) гривні 32 копійки заборгованості за кредитом; 283 (двісті вісімдесят три) гривні 33 копійки заборгованості за відсотками, нарахованими на прострочену заборгованість; 4200 (чотири тисячі двісті) гривні 00 копійок заборгованості за відсотками у вигляді щомісячної комісії; 210 (двісті десять) гривень 20 копійок судового збору, як такий, що набрав законної сили 13.08.2020 р.

13.07.2022 р. до суду надійшла заява Акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" від 01.07.2022 р. б/н про поновлення строку на пред`явлення до виконання виконавчого документа та видачу дублікату виконавчого документа у справі наказного провадження.

Ухвалою господарського суду від 14.07.2022 р. заяву від 01.07.2022 р. б/н (вх. № 8496/22, 13.07.2022 р.), що надійшла, як в ній зазначено від АТ КБ "Приватбанк" про поновлення строку на пред`явлення до виконання виконавчого документа та видачу дублікату виконавчого документа у справі наказного провадження № 911/1818/20 повернуто без розгляду.

29.08.2022 р. до суду надійшла заява Акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" від 26.08.2022 р. б/н про поновлення строку на пред`явлення до виконання виконавчого документа та видачу дублікату виконавчого документа у справі наказного провадження.

Ухвалою господарського суду від 29.08.2022 р. розгляд заяви АТ КБ Приватбанк призначено на 07.09.2022 р.

У судове засідання представники учасників у справі не з`явились, про причини неявки суд не повідомили.

Поряд із наведеним, судом враховано, що у своїх рішеннях Європейський суд неодноразово наголошував, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Суд також враховує правову позицію Європейського суду з прав людини, викладену у рішенні від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України", згідно з якою сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

При цьому на осіб, які беруть участь у справі, покладається обов`язок демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду і не допускати свідомих маніпуляцій та ухилень від отримання інформації про рух справи.

Крім того, відповідно до приписів частини другої ст. 329 ГПК України неявка учасників справи не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Виходячи із наведеного, суд дійшов до висновку про можливість розгляду заяви стягувача про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку на його пред`явлення до виконання за відсутності представників сторін.

Розглянувши вказану заяву, повно та всебічно проаналізувавши її обґрунтування, суд зазначає таке:

17.08.2020 р. видано судовий наказ від 23.06.2020 р., відповідно до якого підлягає стягненню із Фізичної особи-підприємця Ващенка І.С. на користь АТ КБ "Приватбанк" заборгованість за кредитом у розмірі 33333,32 грн., 283,33 грн. заборгованість за відсотками, нарахованими на прострочену заборгованість, 4200,00 грн. заборгованість за відсотками у вигляді щомісячної комісії, 210,20 грн. судового збору.

Відповідний судовий наказ стягувачем було пред`явлено до виконання.

Разом із тим, АТ КБ "Приватбанк" було отримано лист від Броварського відділу державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції, яким останній повідомив, що на виконанні у відділі перебувало виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа від 17.08.2020 р. № 911/1818/20, водночас, 17.06.2021 р., куруючись п. 2 частини другої ст. 37 ЗУ Про виконавче провадження, державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу.

Проте, як зазначає стягувач, судовий наказ господарського суду Київської області від 23.06.2020 р. № 911/1818/20, виданий 17.08.2020 р. на адресу АТ КБ "Приватбанк" не надходив, а відтак, такий наказ станом на сьогодні втрачено органами ДВС, у зв`язку з чим, банком подано заяву про видачу його дубліката.

З`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються доводи стягувача, всебічно та повно дослідивши надані докази, суд дійшов висновку, що заява в частині видачі дубліката виконавчого документа підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

Відповідно до частини першої ст. 326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, і за її межами.

Частиною першою ст. 327 ГПК України передбачено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно з пп. 19.4 п. 19 розділу ХІ Перехідні положення Господарського процесуального кодексу України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Господарський процесуальний кодекс України не надає права відмовити в задоволенні заяви про видачу дубліката наказу з мотивів її необґрунтованості та не зобов`язує стягувача наводити причини втрати наказу. За умови встановлення факту невиконання судового рішення видача дубліката наказу не порушує прав боржника та не покладає на нього додаткових зобов`язань, оскільки дублікат наказу має повністю відтворювати втрачений наказ, зокрема містити й дату його видачі. Натомість відсутність наказу у стягувача унеможливлює виконання рішення суду та порушує його права (аналогічний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 10.09.2018 р. у справі № 5011-58/9614-2012).

Водночас обов`язковою умовою видачі дубліката наказу є звернення до суду із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду.

Судом встановлено, що строк пред`явлення до виконання судового наказу господарського суду Київської області від 23.06.2020 р. № 911/1818/20, виданого 17.08.2020 р., як такого, що набрав законної сили 13.08.2020 р., становить протягом трьох років, тобто до 14.08.2023 р. (включно), а відтак, стягувачем подано заяву про видачу дубліката вказаного судового наказу в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання.

З огляду на наведене, з урахуванням того, що видача стягувачу дубліката судового наказу жодним чином не порушує права боржника, так як не покладає на нього будь-яких додаткових зобов`язань, також врахувавши, що в матеріалах справи відсутні докази повного виконання вказаного судового наказу, суд дійшов висновку про необхідність видачі дубліката такого наказу.

Разом з тим, що стосується заяви стягувача, в частині поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання судового наказу господарського суду Київської області від 23.06.2020 р. № 911/1818/20, виданого 17.08.2020 р., суд залишає без задоволення заяву в цій частині, оскільки відповідно до положень частини першої ст. 329 ГПК України у разі пропуску строку для пред`явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено, однак, в даному випадку, як встановлено вище судом, строк для пред`явлення наведеного судового наказу не пропущено стягувачем, а отже і підстави для його поновлення відсутні.

Керуючись ст. 234, 329, пп. 19.4. п. 19 розділу ХІ Перехідні положення Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Заяву Акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк від 26.08.2022 р. б/н про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого документа задовольнити частково.

2. Видати Акціонерному товариству комерційний банк Приватбанк дублікат судового наказу господарського суду Київської області у справі № 911/1818/20, виданого 17.08.2020 р. про стягнення з Фізичної особи-підприємця Ващенка Івана Сергійовича ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк (01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д; ) заборгованості за кредитним договором від 19.08.2019 р. № б/н у розмірі 33333 (тридцять три тисячі триста тридцять три) гривні 32 копійки заборгованості за кредитом; 283 (двісті вісімдесят три) гривні 33 копійки заборгованості за відсотками, нарахованими на прострочену заборгованість; 4200 (чотири тисячі двісті) гривні 00 копійок заборгованості за відсотками у вигляді щомісячної комісії; 210 (двісті десять) гривень 20 копійок судового збору.

3. В іншій частині заяву Акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк від 26.08.2022 р. б/н залишити без задоволення.

Дана ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 235 Господарського процесуального кодексу України, та може бути оскаржена в порядку та строки, визначені ст. 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Дата підписання 15.09.2022 р.

Суддя А.В. Лопатін