УХВАЛА

м. Київ

26.08.2022Справа № 925/1344/21

Господарський суд міста Києва у складі судді Васильченко Т.В., за участю секретаря судового засідання Степов`юк С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи №925/1344/21

За позовом Білозірської сільської ради

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Реалті Груп"

до Державного реєстратора Рацівської сільської ради Черкаського району Цьопи Богдана Анатолійовича

до Державного реєстратора Руськополянської сільської громади Черкаського району Сафроненка Володимира Адольфовича

та Черкаської обласної державної адміністрації

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Нафто-Трансоіл"

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Черкаська районна державна адміністрація

третя особа-3, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача-1 - Фізична особа-підприємець Бачинський Олексій Юрійович

про визнання недійсним договору оренди, визнання протиправним та скасування запису про державну реєстрацію права власності та скасування іншого речового права

Представники учасників справи:

від позивача: Стоянов О.М.;

від відповідача-1: Тищенко Ю. П.;

від відповідачі 2-4: не з`явилися;

треті особи: не з`явилися.

ВСТАНОВИВ:

Білозірська сільська рада (далі - позивач) звернулася до Господарського суду Черкаської області із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Реалті Груп" (далі - відповідач-1), Державного реєстратора Рацівської сільської ради Черкаського району Цьопи Богдана Анатолійовича (далі - відповідач-2) та Державного реєстратора Руськополянської сільської громади Черкаського району Сафроненка Володимира Адольфовича (далі - відповідач-3) про визнання недійсним договору оренди, визнання протиправним та скасування запису про державну реєстрацію права власності та скасування іншого речового права.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 27.10.2021 відкрито провадження у справі №925/1344/21 за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 16.11.2021 клопотання позивача про залучення третьої особи без самостійних вимог на предмет спору задоволено та залучено до участі у справі Товариство з обмеженою відповідальністю "Нафто-Трансоіл" в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 29.11.2021 заяву позивача від 24.11.2021 № 3814/14-03 про уточнення позовних вимог задоволено частково, прийнято до розгляду уточнення першої позовної вимоги та ухвалено розглядати її як вимогу "Визнати протиправним та скасувати рішення про державну реєстрацію іншого речового права, індексний номер: 41407918 від 06.04.2021 року (08:35) на земельну ділянку площею 0.5 га з кадастровим номером :01:004:0492 винесеному державним реєстратором Руськополянської сільської ради Черкаського району Черкаської області Сафроненко Володимиром Адольфовичем"; в прийнятті до розгляду інших позовних вимог відмовлено; клопотання позивача від 24.11.2021 про залучення третіх осіб задоволено частково, залучено до участі у справі в якості третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Черкаську районну державну адміністрацію та фізичну особу-підприємця Бачинського Олексія Юрійовича в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача-1.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 20.12.2021 залучено до участі у справі в якості співвідповідача Черкаську обласну державну адміністрацію та справу №925/1344/21 передано за виключною підсудністю до Господарського суду міста Києва.

25.01.2022 до Господарського суду міста Києва надійшли матеріали справи №925/1344/21.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.01.2022 справу №925/1344/21 прийнято до провадження судді Васильченко Т.В. та призначено підготовче засідання у справі.

22.02.2022 через відділ діловодства суду від позивача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням у справі Господарського суду Черкаської області №925/170/22 за позовом Білозірської сільської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Реалті Груп", Державного реєстратора Рацівської сільської ради Цьопи Б.А. про скасування державної реєстрації та припинення права власності ТОВ "Агро-Реалті Груп" на об`єкт незавершеного будівництва, що розташований на земельній ділянці площею 0,5 га з кадастровим номером :01:004:0492.

У судовому засіданні 22.02.2022 суд, у відповідності до частини 4, 5 статті 233 Господарського процесуального кодексу України, постановив ухвалу, яка занесена до протоколу судового засідання, про встановлення сторонам процесуальних строків для подання заяв по суті справи та відкладення підготовчого засідання на 22.03.2022.

Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" №64/2022 від 24.02.2022, затвердженого Законом України від 24.02.2022 №2102-IX, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану" в Україні введено воєнний стан із 05 год. 30 хв. 24.02.2022 строком на 30 діб, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України.

Статтею 3 Конституції України визначено, що людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Відтак, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України та активними бойовими діями у Київській області та місті Києві підготовче засідання 22.03.2022 не відбулось.

Указами Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" №133/2022 від 14.03.2022, №259/2022 від 18.04.2022 та №341/2022 від 17.05.2022 продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 год. 30 хв. 26.03.2022 строком на 30 діб, з 05 год. 30 хв. 25.04.2022 строком на 30 діб та з 05 год. 30 хв. 25.05.2022 строком на 90 діб, у зв`язку з триваючою широкомасштабною збройною агресією Російської Федерації проти України.

Стаття 26 Закону України "Про правовий режим воєнного стану" визначає, що правосуддя на території, на якій введено воєнний стан, здійснюється лише судами. На цій території діють суди, створені відповідно до Конституції України. Скорочення чи прискорення будь-яких форм судочинства забороняється. неможливості здійснювати правосуддя судами, які діють на території, на якій введено воєнний стан, законами України може бути змінено територіальна підсудність судових справ, що розглядаються в цих судах, або в установленому законом порядку змінено місце знаходження судів.

Отже, навіть в умовах воєнного або надзвичайного стану конституційні права людини на судовий захист не можуть бути обмежені.

Враховуючи вищевикладене, ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.06.2022 призначено підготовче засідання.

16.08.2022 через систему "Електронний суд" від позивача надійшли клопотання про зупинення провадження у справі №925/1344/21 до набрання законної сили рішенням Господарського суду Черкаської області у справі №925/657/22 за позовом Білозірської сільської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Реалті Груп", Державного реєстратора Виконавчого комітету Мошнівської сільської ради Черкаського району Черкаської області Цьопи Б.А., третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю "Нафто - Трансоіл" про скасування державної реєстрації та припинення права власності на нерухоме майно, зобов`язання демонтувати нежитлову будівлю. Подані клопотання обґрунтовані тим, відповідачем-1 з порушенням постанови Кабінету Міністрів України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" №1127 від 25.12.2015 здійснено реєстрацію права власності на нежитлову будівлю - гараж з готовністю 10% на земельній ділянці з кадастровим номером 0:01:004:0492, у зв`язку з чим, в подальшому, між Товариством з обмеженою відповідальністю "Агро Реалті Груп" та Черкаською обласною державною адміністрацією укладено оспорюваний у даній справі договір оренди землі від 02.04.2021 з порушенням процедури, передбаченої частиною 2 статті 124 Земельного кодексу України, без проведення земельних торгів. Відтак, оскільки в межах справи №925/657/22 оспорюється правомірність державної реєстрації права власності на нерухоме майно, що стало підставою для укладення оспорюваного у даній справі договору оренди землі з порушенням вимог чинного законодавства без проведення земельних торгів, рішення у справі №925/657/22 вплине на збирання та оцінку доказів у даній справі.

19.08.2022 через відділ діловодства суду від позивача надійшло клопотання про відкликання клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням у справі Господарського суду Черкаської області №925/170/22.

Окрім того, цього ж дня через відділ діловодства суду від позивача надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи копії позовної заяви, за якою Господарським судом Черкаської області відкрито провадження у справі №925/657/22.

19.08.2022 через відділ діловодства суду від відповідача-1 надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи копії позовної заяви та заяви про уточнення позовних вимог у справі за позовом Білозірської сільської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Реалті Груп", Державного реєстратора Виконавчого комітету Мошнівської сільської ради Черкаського району Черкаської області Цьопи Б.А. про скасування державної реєстрації та припинення права власності на нерухоме майно, зобов`язання демонтувати нежитлову будівлю та постановлених ухвал Господарським судом Черкаської області в межах справи №925/657/22.

У судовому засіданні 22.08.2022 суд, у відповідності до ч. ч. 4, 5 ст. 233 ГПК України, постановив ухвалу, яка занесена до протоколу судового засідання, про оголошення перерви до 26.08.2022.

У судовому засіданні 26.08.2022 представник позивача підтримав подані 16.08.2022 клопотання про зупинення провадження у справі, просив задовольнити, в свою чергу, представник відповідача-1 заперечив проти задоволення клопотань про зупинення.

В свою чергу, відповідачі 2-4 та треті особи явку своїх уповноважених представників у судове засідання не забезпечили, причин неявки суду не повідомили, хоча про місце, дату та час засідання повідомлялися належним чином, у зв`язку з чим суд, керуючись приписами ст. 202 Господарського процесуального кодексу України, вважає за можливе проводити судове засідання за відсутності їх представників.

Розглянувши подані клопотання Білозірської сільської ради про зупинення провадження у справі суд дійшов такого висновку.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 227 Господарського процесуального кодексу України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Вказана норма встановлює обов`язок господарського суду зупинити провадження у справі. Причиною зупинення в даному випадку є неможливість розгляду справи, що знаходиться в провадженні господарського суду, до вирішення пов`язаної з нею іншої справи, яка розглядається іншим судом.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному конкретному випадку з`ясовує, як пов`язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом, а також те, чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Пов`язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти що мають преюдиціальне значення.

Неможливість розгляду справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі, тобто господарський суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок: а) непідвідомчості; б) обмеженості предметом позову; в) неможливості розгляду тотожної справи; г) певної черговості розгляду вимог.

Таким чином, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов`язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому пов`язаною з даною справою є така справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення.

Згідно з частини 4 статті 75 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Як встановлено судом, в провадженні Господарського суду Черкаської області перебуває справа №925/657/22 за позовом Білозірської сільської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Реалті Груп", Державного реєстратора Виконавчого комітету Мошнівської сільської ради Черкаського району Черкаської області Цьопи Богдана Анатолійовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю "Нафто - Трансоіл" про скасування рішення державної реєстрації прав та їх обтяжень, припинення права приватної власності, закриття розділу з реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна (об`єкт незавершеного будівництва гараж з готовністю 10%), що розташований на земельній ділянці площею 0,5 га з кадастровим номером :01:004:0492.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ТОВ "Агро-Реалті Груп" здійснив протиправні дії, спрямовані на реєстрацію права власності на неіснуючий об`єкт нерухомості - гараж готовністю 10%, чим порушено права позивача, як власника земельної ділянки площею 0,5 га з кадастровим номером :01:004:0492, на якій розташований об`єкт нерухомості, а тому просить відновити становище, яке існувало до порушення прав та усунути перешкоди у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном, у визначений ним спосіб.

Отже, предметом судового розгляду в межах справи №925/657/22 є встановлення обставин наявності чи відсутності факту існування об`єкта нерухомого майна на земельній ділянці площею 0,5 га з кадастровим номером :01:004:0492 і відповідно правових підстав для реєстрації права власності на нього.

В той час, як у даній справі, предметом спору є, зокрема, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки від 02.04.2021, укладеного між Черкаською обласною державною адміністрацією та Товариством з обмеженою відповідальністю "Агро-Реалті груп", з підстав того, що вказаний договір укладений з порушенням вимог земельного законодавства без проведення земельних торгів, у зв`язку із здійсненням протиправної державної реєстрації права власності на неіснуючу нежитлову будівлю - гараж з готовністю 10% на земельній ділянці площею 0,5 га з кадастровим номером :01:004:0492.

Таким чином, виходячи з того, що предметом даного судового спору є визнання недійсним договору оренди земельної ділянки площею 0,5 га з кадастровим номером :01:004:0492, з підстав того, що, на думку позивача, він укладений поза процедурою проведення земельних торгів через протиправну реєстрацію права власності за Товариством з обмеженою відповідальністю "Агро-Реалті груп" на неіснуючий об`єкт нерухомого майна (об`єкт незавершеного будівництва гараж з готовністю 10%), а при розгляді справи №925/657/22 підлягатимуть встановленню саме обставини щодо наявності чи відсутності правових підстав для здійснення реєстрації права власності на спірний об`єкт нерухомого майна, це безпосередньо вплине на з`ясування обставин щодо наявності підстав для визнання недійним оспорюваного договору.

Викладене вище свідчить про наявність об`єктивної неможливості розгляду даної справи до набрання законної сили судовим рішенням у справі №925/657/22, оскільки суд у даній справі №925/1344/21 обмежений предметом позову та черговістю розгляду вимог, що у відповідності до приписів статті 227 Господарського процесуального кодексу України є достатньою процесуальною підставою для зупинення провадження у справі №925/1344/21.

При цьому, судом враховано, що статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" №3477-IV від 23.02.2006 визначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

За приписами частини 4 статті 11 Господарського процесуального кодексу України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Європейський суд з прав людини щодо тлумачення положення "розумний строк" в рішенні у справі "Броуган (Brogan) та інші проти Сполученого Королівства" роз`яснив, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ, і було б неприродно встановлювати один строк в конкретному цифровому виразі для усіх випадків. Таким чином, у кожній справі виникає проблема оцінки розумності строку, яка залежить від певних обставин.

Зазначене в статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод поняття розумності строку розгляду справи з урахуванням практики Європейського суду з прав людини слід розглядати як порушення не лише з точки зору довготривалості розгляду. Занадто швидкий розгляд справи також може свідчити про порушення розумності строку її розгляду.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 14.03.2018 у справі №924/491/17.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини оцінка у конкретній справі: обґрунтованість тривалості проваджень відповідно до статті 6 §1 має бути оцінена окремо для кожної справи відповідно до обставин (Frydlender v. France [GC] (Фрайдлендер проти Франції) [ВП], §43), що може встановити загальну оцінку (Obermeier v. Austria (Обермайєр проти Австрії, §72).

Таким чином, розумний строк судового розгляду є оціночним поняттям та становить ідеальну часову модель відправлення правосуддя без визначення конкретних строків з огляду на ті дії (рішення), які суд ухвалює для справедливого та неупередженого розгляду справи з метою постановлення обґрунтованого, як це визначено в статті 236 Господарського процесуального кодексу України, рішення, що повинно бути ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень.

Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги те, що у справі №925/657/22 встановлюються обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти що мають преюдиціальне значення, суд дійшов висновку про задоволення клопотання позивача про зупинення провадження у справі №925/1344/21 до набрання законної сили судовим рішенням в господарській справі №925/657/22.

Згідно з пунктом 4 частини 1 статті 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пункту 5 частини 1 статті 227 цього Кодексу - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

В той же час, суд, за результатом розгляду клопотання Білозірської сільської ради про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням в господарській справі №925/170/22, дійшов висновку про відмову в його задоволенні оскільки, як вбачається з даних Єдиного державного реєстру судових рішень ухвалою Господарського суду Черкаської області від 21.03.2022 у справі №925/170/22 позовну заяву повернуто Білозірській сільській раді, а відтак відсутні підстави стверджувати про наявність об`єктивної необхідності зупинення провадження у справі №925/1344/22 до розгляду справи №925/170/22.

При цьому, суд дійшов висновку про відсутність підстав для застосування аналогії закону до клопотання про відкликання клопотання про зупинення провадження у справі, з підстав того, що відкликання клопотання (заяви) про зупинення не передбачено приписами Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 202, 227, 229, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання Білозірської сільської ради про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі №925/170/22 відмовити.

2. Клопотання Білозірської сільської ради про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі №925/657/22 задовольнити.

3. Зупинити провадження у справі №925/1344/21 до набрання законної сили судовим рішенням в господарській справі №925/657/22.

4. Зобов`язати учасників справи негайно повідомити суд про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі №925/1344/21.

Ухвала набирає законної сили 26.08.2022 та може бути оскаржена у встановленому законом порядку.

Повний текст ухвали складено та підписано 14.09.2022.

Суддя Т.В. Васильченко