ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2022 рокуСправа № 912/899/22
Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Кабакової В.Г., за участю секретаря судового засідання Безчасної Н.Г., розглянув у судовому засіданні за правилами спрощеного провадження справу № 912/899/22

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БМК-ОІЛ", просп. Університетський, буд. 3, м. Кропивницький, 25030

до відповідача Фермерського господарства "Возний Ігор Васильович", вул. Першотравнева, буд. 159, с. Злинка, Маловисківський район, Кіровоградська область, 26232

про стягнення 655 272,00 грн,

Представники:

від позивача - Бойко О.М. - директор, витяг з ЄДР,

від позивача - Кучугурний О.М. - адвокат, ордер серії ВА № 1037642 від 30.08.2022, посвідчення №444 видане 20.06.2019,

від відповідача - Кулібаба М.І., адвокат, ордер серії ВА № 1038916 від 12.09.2022, посвідчення № 227 видане 26.12.2017.

У судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

До Господарського суду Кіровоградської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "БМК-ОІЛ" (далі - ТОВ "БМК-ОІЛ", позивач) до Фермерського господарства "Возний Ігор Васильович" (далі - ФГ "Возний Ігор Васильович", відповідач) про стягнення 546 060,00 грн основного боргу та 109 212,00 грн штрафу, з покладенням на відповідача судових витрат.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає про неналежне виконання відповідачем зобов`язань по договору поставки товару №22/11 від 22.10.2019 в частині оплати товару.

Ухвалою від 19.07.2022 господарський суд відкрив провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження та призначив судовий розгляд на 18.08.2022 о 10:00.

В зв`язку з перебуванням судді Кабакової В.Г. 18.08.2022 у щорічній основній відпустці, згідно з наказом голови суду №221 від 05.08.2022, ухвалою від 11.08.2022 судовий розгляд було призначено на 25.08.2022 о 16:00.

25.08.2022 господарський суд розпочав судовий розгляд справи №912/899/22 та оголосив перерву в судовому засіданні до 08.09.2022 о 16:30 год.

08.09.2022 до суду від Фермерського господарства "Возний Ігор Васильович" за підписом повноважного представника Р.Ю. Швеця надійшло клопотання про ознайомлення з матеріалами справи та перенесення розгляду справи на іншу дату та час.

Протокольною ухвалою від 08.09.2022 суд оголосив перерву в судовому засіданні до 08:45 год. 13.09.2022 року.

09.09.2022 представник відповідача ознайомився з матеріалами справи.

13.09.2022 відповідачем подано суду заяву про заперечення щодо розгляду справи №912/899/22 в порядку спрощеного позовного провадження. Зокрема, в заяві відповідач повідомив, що не отримував ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 19.07.2022 про відкриття провадження у справі, відповідно не міг раніше подати вищевказану заяву. Ухвалу суду від 19.07.20222, за твердженням відповідача, ним отримано з реєстру судових рішень 12.09.2022. Відповідач заперечує щодо розгляду справи №912/899/22 в порядку спрощеного провадження з наступних підстав:

1. Справа є складною;

2. Характер доказів у справі є таким, який чітко визначає ціну товару (вартість пального), а на основі вартості товару в позові зроблені розрахунки основної вартості заборгованості за товар та розрахунки штрафних санкцій;

3. В справі повинна бути призначена судова почеркознавча експертиза.

Також, 13.09.2022 відповідачем подано суду клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, за змістом якого відповідач повідомив, що не підписував акт звірки взаємних розрахунків станом на 29.06.2022 та не скріплював такий документ печаткою. Для з`ясування питання кому належить підпис від імені відповідача на вказаному акті звірки, останній просить призначити судову почеркознавчу експертизу та доручити її проведення Кропивницькому відділенню Київського НДІСЕ, що знаходить за адресою: 25003, м. Кропивницький, вул. Волкова, 13Г , гарантуючи оплату вартості експертизи.

Ухвалою від 13.09.2022 суд залишив без розгляду заяву відповідача про заперечення щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи.

В судовому засіданні 13.09.2022 відповідачем заявлено усне клопотання про відкладення засідання суду та продовження строку підготовчого провадження на 15 днів.

Позивач заперечив проти заявленого клопотання.

Суд відмовляє в задоволенні клопотання відповідача, оскільки здійснюється судовий розгляд справи, а не підготовче провадження, та відповідачем не наведено обґрунтування для відкладення судового засідання.

Позивачем підтримано позов. Відповідачем позов заперечено та повідомлено, що відповідач не підписував акт звірки взаємних розрахунків станом на 29.06.2022, не скріплював такий документ печаткою. Також, відповідачем зазначено, що претензію від 29.06.2022 не отримував та підпис про отримання не проставляв. Більше того, відповідач зазначає, що позивачем не надано на виконання п. 3.5.3. Договору Додаток 2 до податкової накладної.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, дослідивши та об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд встановив наступні обставини.

22.10.2019 року між ТОВ "БМК-ОІЛ" (постачальник) та ФГ "Возний Ігор Васильович" (покупець) укладено Договір поставки товару №22/11 (далі - Договір, а.с. 9-10), за умовами якого продавець зобов`язується передати у власність покупця, а покупець зобов`язується прийняти та оплатити нафтопродукти, за цінами і в кількості відповідно до рахунків чи видаткових накладних на товар, які є невід`ємними частинами даного договору (п. 1.1.).

Асортимент, ціна, кількість та загальна вартість товару при поставці кожної партії, визначається в рахунках-фактурах постачальника або товарно-транспортних чи видаткових накладних та вважається узгодженою Сторонами в рахунках-фактурах (в момент здійснення покупцем попередньої оплати за товар) або у видатковій накладній (в момент передачі товару), які є невід`ємною частиною Договору (п.2.1., п.2.2. Договору).

Згідно п. 3.2. та п. 3.3. Договору, покупець зобов`язався здійснити 100% попередню оплату загальної вартості товару протягом 1 (одного) банківського дня з моменту отримання рахунку. У випадку, якщо поставка товару покупцю буде відбуватись з відстрочкою оплати за товар, покупець зобов`язаний оплатити вартість поставленого товару (по кінцевій ціні п 3.5.2., 3.5.3) протягом 3 (трьох) банківських днів з моменту передачі йому товару.

Пунктом 3.4. Договору, сторони погодили, що товар поставляється погодженими партіями, згідно із заявками покупця на поставку тієї або іншої партії товару. Поставка товару підтверджується накладними документами на товар (видатковими та/чи товарно-транспортними накладними), які підписані представниками обох Сторін.

Відповідно до п.3.5. Договору, ціна товару визначається в два етапи наступним чином:

3.5.1. товар поставляється по первісній ціні, яка відповідає ринковій ціні такого ж товару в м. Кропивницький при таких же умовах поставки, станом на дату поставки.

3.5.2. кінцева ціна товару відповідає ринковій ціні такого ж товару в м. Кропивницький при таких же умовах поставки на дату оплати товару покупцем.

3.5.3. якщо ринкова ціна товару та/або ринковий курс продажу долару США в "Райффайзен Банк Аваль" в м. Кропивницький на дату оплати товару покупцем збільшується порівняно з датою поставки товару, то постачальник має право здійснити пропорційне збільшення ціни поставленого товару, а покупець зобов`язався оплатити товар по такій новій ціні, яка буде вважатись кінцевою.

При цьому продавець направляє покупцю Додаток 2 (про зміну ціни поставленого товару до податкової накладної, яка була виписана при поставці товару.

Даний Договір набуває чинності з моменту його укладення і діє до 31.12.2020 року, а в частині грошових розрахунків - до повного виконання сторонами своїх зобов`язань згідно умов даного договору (п. 7.1. Договору).

Договір підписано сторонами та скріплено печатками.

На виконання Договору позивачем здійснено наступні поставки:

12.11.2019 паливо дизельне ДТ-Л-К5 сорт С, у кількості 5685,00 літрів на загальну суму 125 661,24 грн згідно видаткової накладної №РН-0000137 від 12.11.2019 року та товарно-транспортних накладних №12/11, №12/11-1 від 12.11.2019. Виставлено на оплату рахунок-фактуру №СФ-0000290 від 23.10.2019. Відповідачем частково оплачено товар в кількості 2261,00 л на суму 50 000,00 грн, що підтверджується платіжним дорученням №165 від 11.11.2019;

16.03.2020 паливо дизельне ДП-Л-Євро5-ВО, З, III у кількості 4900,00 літрів на загальну суму 100 724,40 грн, що підтверджується видатковою накладною №РН-0000017 від 16.03.2020 та товарно-транспортною накладною №16/03 від 16.03.2020. Виставлено на оплату рахунок-фактуру №СФ-0000047 від 16.03.2020;

02.11.2020 паливо дизельне ДП-Л-Євро5-ВО, З, III у кількості 2135,00 літрів на загальну суму 62 871,48 грн, що підтверджується видатковою накладною №РН-0000107 від 02.11.2021 та товарно-транспортною накладною №02/11 від 02.11.2021. Виставлено на оплату рахунок-фактуру №СФ-0000155 від 01.11.2021. Відповідачем частково оплачено товар 03.11.2021 року, в кількості 1358,00 л на суму 40 000,00 грн, що підтверджується платіжним дорученням №@2РL107577 від 03.11.2021.

Всього позивачем поставлено товар на суму 289 257,12 грн, з яких оплачено 90 000,00 грн. Неоплачена вартість товару становить 199 257,12 грн.

Позивач зазначає, що станом на 30.06.2022 ринкова оптова вартість палива дизельного ДП-Л-Євро2-ВО,3,ІІІ в м. Кропивницький, складає 60,00 грн/л, з ПДВ, що підтверджується рахунком-фактурою СФ №0000524 від 30.06.2022 ТОВ "ДЕПОТ ОЙЛ"; станом на 14.07.2022 ринкова оптова вартість палива дизельного ДП-3-К5 СОРТ F в м. Кропивницький, складає 60,00 грн/л, з ПДВ, що підтверджується рахунком №ХО-000046 від 14.07.2022 ПП "ХЕЛФІ ОЙЛ ЕНТЕРПРАЙС".

З урахуванням п.3.5.2., п.3.5.3 Договору, позивачем здійснено перерахунок ціни поставленого але не оплаченого товару, так:

ринкова ціна товару станом на 12.11.2019 складала 22,10 грн/л, станом на 14.07.2022 року - 60,00 грн/л (кількість несплаченого товару - 3424,00 літра), 3424,00 л*60,00 грн = 205440,00 грн;

ринкова ціна товару станом на 16.03.2020 складала 20,56 грн/л, станом на 14.07.2022 року - 60,00 грн/л (кількість несплаченого товару - 4900,00 літрів), 4900,00 л*60,00 грн = 294000,00 грн;

ринкова ціна товару станом на 02.11.2021 складала 29,45 грн/л, станом на 14.07.2022 року - 60,00 грн/л (кількість несплаченого товару - 777,00 літрів), 777,00 л*60,00 грн = 46620,00 грн.

За розрахунком позивача, у відповідача на момент звернення з позовом, виникла сумарна заборгованість на суму 546 060,00 грн (9101 л*60,00 грн = 546 060 грн).

20.05.2021 позивачем вручено відповідачу претензію про негайне погашення заборгованості в розмірі 104 899,00 грн.

У відповіді на претензію від 25.05.2021 ФГ "Возний Ігор Васильович" повідомив, що визнає факт поставки товару, проте, просив перенести строки оплати за поставлений товар на кінець літа 2021 року, у зв`язку із важким для господарства 2020 роком. При цьому зобов`язався до 30.08.2021 повністю розрахуватись за поставлений товар з урахуванням штрафних санкцій, пені та премій згідно п.3.3., п.6.2., п.6.5. Договору.

30.06.2022 Позивачем вручено відповідачу претензію від 29.06.2022 з вимогою сплатити заборгованість в розмірі 546 060,00 грн. До претензії додано акт звірки взаємних розрахунків станом на 29.06.2022.

Невиконання відповідачем зобов`язань по Договору і стало підставою для звернення до суду з даним позовом.

Розглядаючи спір по суті, суд враховує таке.

Згідно ст. ст. 173, 174 Господарського кодексу України, ст. ст. 11, 509 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення зобов`язання, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію, зокрема, господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України (ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України).

Укладений між сторонами Договір за своєю правовою природою є договором поставки.

Відповідно до ч. 1 ст. 265 Господарського кодексу України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно ч. 6 ст. 265 Господарського кодексу України, до відносин поставки, не врегульованих цим Кодексом, застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України про договір купівлі-продажу.

За правилами ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до ст. 655 ЦК України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Статтею 509 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 ЦК України. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Згідно ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

За змістом ст. 599 цього Кодексу зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

З матеріалів справи вбачається, виконання позивачем зобов`язань по Договору з поставки товару в кількості 12 720 л на загальну суму 289 257,12 грн згідно видаткових накладних №РН-0000137 від 12.11.2019, №РН-0000017 від 16.03.2020, №РН-0000107 від 02.11.2021 (а.с. 14,18,20) та товарно-транспортних накладних №12/11, №12/11-1 від 12.11.2019, №16/03 від 16.03.2020, №02/11 від 02.11.2021 (а.с. 15,16,19,21).

Позивачем виставлено на оплату рахунки-фактури №СФ-0000290 від 23.10.2019, №СФ-0000047 від 16.03.2020, №СФ-0000155 від 01.11.2021.

Відповідачем частково оплачено за товар в сумі 90 000,00 грн, що становить оплату за 3619 л палива.

Залишок неоплаченої суми становить 199 257,12 грн за 9 101 л палива.

Відповідачем у відповіді на претензію від 25.05.2021 повідомлено про визнання факта поставки товару та зазначено про перенесення строків оплати за поставлений товар на кінець літа 2021 року, у зв`язку із важким для господарства 2020 роком. При цьому відповідач зобов`язався до 30.08.2021 повністю розрахуватись за поставлений товар з урахуванням штрафних санкцій, пені та премій згідно п.3.3., п.6.2., п.6.5. Договору.

Між сторонами підписано акт звірки станом на 29.06.2022, де зазначено, що заборгованість на користь ТОВ "БМК-ОІЛ" становить 546 060,00 грн.

До дій, що свідчать про визнання боргу або іншого обов`язку, з урахуванням конкретних обставин справи, також можуть належати: визнання пред`явленої претензії; зміна договору, з якої вбачається, що боржник визнає існування боргу, а так само прохання боржника про таку зміну договору; письмове прохання відстрочити сплату боргу; підписання уповноваженою на це посадовою особою боржника разом з кредитором акта звіряння взаєморозрахунків, який підтверджує наявність заборгованості в сумі, щодо якої виник спір; письмове звернення боржника до кредитора щодо гарантування сплати суми боргу; часткова сплата боржником або з його згоди іншою особою основного боргу та/або сум санкцій. Аналогічний правовий висновок викладено у постановах Верховного Суду від 09.11.2018 у справі № 911/3685/17, від 10.09.2019 у справі № 916/2403/18.

Заперечення відповідача щодо підписання акта звірки та проставляння печатки господарства судом не приймаються, оскільки відповідачем не подано суду докази на підтвердження викрадення, пошкодження чи підроблення печатки. Обставини не належності підпису, який міститься на акті звірки та претензії від 29.06.2022, голові ФГ "Возний Ігор Васильович", відповідачем суду не доведено.

В ст. 79 Господарського процесуального кодексу України закріплено принцип вірогідності доказів, згідно якого наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

Тлумачення змісту цієї статті свідчить, що на суд покладено обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються скоріше були (мали місце), аніж не були.

Зазначений підхід узгоджується з судовою практикою Європейського суду з прав людини, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) (пункт 1 статті 32 Конвенції). Так, зокрема, у рішенні 23 серпня 2016 року у справі "Дж. К. та Інші проти Швеції" ЄСПЛ наголошує, що "у країнах загального права у кримінальних справах діє стандарт доказування "поза розумним сумнівом ("beyond reasonable doubt"). Натомість, у цивільних справах закон не вимагає такого високого стандарту; скоріше цивільна справа повинна бути вирішена з урахуванням "балансу вірогідностей". Суд повинен вирішити, чи являється вірогідність того, що на підставі наданих доказів, а також правдивості тверджень заявника, вимога цього заявника заслуговує довіри".

У відповідності до викладеного та на підставі наявних у справі доказів, суд дійшов висновку, що надані позивачем докази є належними, допустимими та є більш вірогідними, ніж твердження відповідача.

З підстав наведеного суд вважає доведеними обставини постачання позивачем відповідачу за Договором Товару згідно наданих до справи видаткових накладних на загальну суму 289 257,12 грн, з якої відповідачем сплачено 90 000,00 грн.

Відповідно до п.3.3. Договору, обов`язок відповідача зі сплати поставленої партії товару за видатковою накладною №РН-0000137 від 12.11.2019 настав 15.11.2019; за видатковою накладною №РН-0000017 від 16.03.2020 - 19.03.2020; за видатковою накладною №РН-0000107 від 02.11.2021 - 05.11.2021.

Отже, станом на дату звернення до суду з позовом за відповідачем утворилась заборгованість за отриманий товар в кількості 9101 л в розмірі 199 257,12 грн.

Згідно відомостей позивача станом на 30.06.2022 ринкова оптова вартість палива дизельного ДП-Л-Євро2-ВО,3,ІІІ в м. Кропивницький, складає 60,00 грн/л, з ПДВ, що підтверджується рахунком-фактурою СФ №0000524 від 30.06.2022 ТОВ "ДЕПОТ ОЙЛ"; станом на 14.07.2022 ринкова оптова вартість палива дизельного ДП-3-К5 СОРТ F в м. Кропивницький, складає 60,00 грн/л, з ПДВ, що підтверджується рахунком №ХО-000046 від 14.07.2022 ПП "ХЕЛФІ ОЙЛ ЕНТЕРПРАЙС".

Відповідачем не спростовано такі докази та не наведено інші ринкові величини для обрахування ціни товару відповідно до умов п. 3.3. Договору.

Відповідно до ч. 3 ст. 691 ЦК України, якщо договором купівлі-продажу встановлено, що ціна товару підлягає зміні залежно від показників, що зумовлюють ціну товару (собівартість, затрати тощо), але при цьому не визначено способу її перегляду, ціна визначається виходячи із співвідношення цих показників на момент укладення договору і на момент передання товару.

Тому, в порядку п. 3.3., п.3.5.2., п.3.5.3. Договору, ціна поставленого товару в кількості 9101 л, що не оплачений відповідачем становить:

ринкова ціна товару станом на 12.11.2019 складала 22,10 грн/л, станом на 14.07.2022 (дату складання позову) - 60,00 грн/л (кількість несплаченого товару - 3424,00 літра), 3424,00 л*60,00 грн = 205440,00 грн;

ринкова ціна товару станом на 16.03.2020 складала 20,56 грн/л, станом на 14.07.2022 (дату складання позову) - 60,00 грн/л (кількість несплаченого товару - 4900,00 літрів), 4900,00 л*60,00 грн = 294000,00 грн;

ринкова ціна товару станом на 02.11.2021 складала 29,45 грн/л, станом на 14.07.2022 (дату складання позову) - 60,00 грн/л (кількість несплаченого товару - 777,00 літрів), 777,00 л*60,00 грн = 46620,00 грн.

Отже, станом на дату звернення до суду з позовом заборгованість відповідача за 9101 л товару становить 546 060,00 грн.

Доказів на спростування зазначеної заборгованості відповідачем суду не подано.

Щодо заперечень відповідача про неподання позивачем Додатку 2 до податкової накладної, суд зазначає наступне.

Як зазначено позивачем у судовому засіданні, розрахунок коригування, за формою згідно з додатком 2 до податкової накладної, може буде складений ТОВ "БМК-ОІЛ" після погодженої дати оплати коштів покупцем або набрання рішенням суду законної сили, у разі задоволення позовних вимог. Складати такий розрахунок до настання однієї із подій зазначених вище, є передчасним.

Судом встановлено, що відповідно до підпунктів "а" і "б" пункту 185.1 статті 185 Податкового кодексу України, об`єктом оподаткування ПДВ є операції платників податку з постачання товарів/послуг, місце постачання яких відповідно до статті 186 ПКУ розташоване на митній території України.

Датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що піддягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника

податку;

б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимо1 митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку (пункт 187.1 статті 187 ПКУ).

Пунктом 201.1 статті 201 ПКУ встановлено, що на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений ПКУ термін.

Податкова накладна складається на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс) (пункт 201.7 статті 201 ПКУ).

Згідно з пунктом 192.1 статті 192 ПКУ, якщо після постачання товарів/послуг здійснюється будь-яка зміна суми компенсації їх вартості, включаючи наступний за постачанням перегляд цін, перерахунок у випадках повернення товарів/послуг особі, яка їх надала, або при поверненні постачальником суми попередньої оплати товарів/послуг, суми податкових зобов`язань та податкового кредиту постачальника та отримувача підлягають відповідному коригуванню на підставі розрахунку коригування до податкової накладної, складеному в порядку, встановленому для податкових накладних, та зареєстрованому в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Підпунктом 192.1.2 пункту 192.1 статті 192 ПКУ передбачено, що якщо внаслідок такого перерахунку відбувається збільшення суми компенсації на користь платника податку -постачальника, то:

а) постачальник відповідно збільшує суму податкових зобов`язань за результатами податкового періоду, протягом якого був проведений такий перерахунок;

б) отримувач відповідно збільшує суму податкового кредиту за результатами такого податкового періоду в разі, якщо він зареєстрований як платник податку на дату проведення перерахунку.

Отже, складання розрахунку коригування, за формою згідно з додатком 2 до податкової накладної до погодженої дати оплати коштів покупцем або набрання рішенням суду законної сили є передчасним.

З підстав викладеного, позовні вимоги в частині стягнення 546 060,00 грн заборгованості заявлено обґрунтовано та такі вимоги підлягають задоволенню.

Також, позивачем заявлено до стягнення 109 212,00 грн 20% штрафу.

Статтею 549 Цивільного кодексу України передбачено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання.

Пунктом 6.2. Договору передбачено, що покупець за даним договором сплачує Постачальнику у випадку ненадходження від покупця повної оплати по кінцевій ціні п.3.5.2., п.3.5.3. за отриманий товар протягом терміну зазначеному у п.3.3. цього договору, пеню в обсязі подвійної облікової ставки Національного банку України за кожен день прострочення, а також за вимогою постачальника, зобов`язаний сплатити штраф в розмірі 20% від суми простроченого платежу та компенсувати йому нанесені своїми діями чи бездіяльністю збитки та не отриману вигоду.

Позивачем нараховано 109 212,00 грн штрафу від суми заборгованості 546 060,00 грн з урахуванням збільшення від ринкової ціни.

Однак, суд зазначає, що штраф, це неустойка від суми невиконаного зобов`язання. Як встановлено, розмір невиконаного відповідачем зобов`язання в установлені Договором строки становить 199257,12 грн.

Тому, штраф підлягає нарахуванню від зазначеної суми без урахування збільшення від ринкової ціни та становить 39 851,42 грн.

З викладеного, позовні вимоги в частині стягнення штрафу підлягають частковому задоволенню на суму 39 851,42 грн. В решті вимоги заявлено безпідставно.

На підставі зазначеного, позовні вимоги ТОВ "БМК-ОІЛ" до ФГ "Возний Ігор Васильович" підлягають частковому задоволенню в розмірі 546 060,00 грн основної заборгованості та 39 851,42 грн штрафу. У задоволенні позову в іншій частині суд відмовляє.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір покладається на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 74, 76, 77, 129, 233, 236-241, 252, 326, 327 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Фермерського господарства "Возний Ігор Васильович" (вул. Першотравнева, буд. 159, с. Злинка, Маловисківський район, Кіровоградська область, 26232, і.к. 38893693) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "БМК-ОІЛ" (просп. Університетський, буд. 3, м. Кропивницький, 25030, і.к. 33962594) 546 060,00 грн заборгованості та 39 851,42 грн штрафу, а також 8 788,67 грн судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення в порядку передбаченому Господарським процесуальним кодексом України. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Копії рішення направити позивачу на електронну адресу , відповідачу на електронну адресу представника .

Повне рішення складено 19.09.2022.

Суддя В.Г. Кабакова