ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

13.09.2022м. ДніпроСправа № 904/282/22

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова мережа "ПЛЮС СЕРВІС", м. Київ

до Фізичної особи-підприємця Сарієвої Ганни Михайлівни, м. Дніпро

про стягнення заборгованості в сумі 1 040 919,63 грн.

Суддя Красота О.І.

без участі представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгова мережа "ПЛЮС СЕРВІС" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Фізичної особи-підприємця Сарієвої Ганни Михайлівни і просило суд:

- стягнути 961 400,00 грн. - основного боргу, 367 840,00 грн. - пені, 2 528,61 грн. - 3% річних;

- органу (особі), яка здійснюватиме примусове виконання рішення, нарахувати 3% річних за такою формулою: ((СОБ х 3%) : КДР) х КДП = сума 3% річних, де: СОБ - сума основного боргу, простроченого Фізичною особою-підприємцем Сарієвою Ганною Михайлівною; КДП - кількість днів прострочення сплати Фізичною особою-підприємцем Сарієвою Ганною Михайлівною суми основного боргу за період, починаючи з 22.01.2022 і до моменту виконання цього рішення в частині сплати основного боргу; КДР - кількість днів у році, у якому нараховується 3% річних; і стягнути отриману суму процентів із Фізичної особи-підприємця Сарієвої Ганни Михайлівни на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова мережа "ПЛЮС СЕРВІС" ;

- органу (особі), яка здійснюватиме примусове виконання рішення, нарахувати пеню за такою формулою: Пеня = СОБ х РП х КДП / 100, де: СОБ - сума основного боргу, простроченого Фізичною особою-підприємцем Сарієвою Ганною Михайлівною; РП - розмір пені, зазначений у договорі 1; КДП - кількість днів прострочення сплати Фізичною особою-підприємцем Сарієвою Ганною Михайлівною суми основного боргу за період, починаючи з 22.01.2022 і до моменту виконання цього рішення в частині сплати основного боргу; і стягнути отриману суму пені з Фізичної особи-підприємця Сарієвої Ганни Михайлівни на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова мережа "ПЛЮС СЕРВІС".

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Позивач на виконання умов Договору поставки № 825/09/21 від 10.09.2021 сплатив Відповідачу 1 379 400,00 грн. Однак Відповідач поставив товар лише на суму 418 000,00 грн., товар на суму 961 400,00 грн. не поставив, передплату не повернув.

Ухвалою суду від 31.01.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження; призначено підготовче засідання на 24.02.2022 об 11:00 год.

Водночас, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до п. 20 ч. 1 ст. 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану" Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб.

Рішенням Ради суддів України № 9 від 24.02.2022 було рекомендовано зборам суддів, головам судів, суддям судів України у випадку загрози життю, здоров`ю та безпеці відвідувачів суду, суддів оперативно приймати рішення про тимчасове зупинення здійснення судочинства певним судом до усунення обставин, які зумовили припинення розгляду справ.

Так, відповідно до рішення зборів суддів Господарського суду Дніпропетровської області № 2 від 24.02.2022 та розпорядження голови суду № 30 від 24.02.2022 "Про роботу суду в умовах воєнного стану" розгляд справ у відкритих судових засіданнях, призначених Господарським судом Дніпропетровської області, з 24.02.2022 не відбувався.

У зв`язку із запровадженням в Україні з 24.02.2022 воєнного стану підготовче засідання, призначене на 24.02.2022 об 11:00 год., не відбулось.

Указом Президента України № 133/2022 від 14.03.2022 продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 року строком на 30 діб.

Розпорядженням голови Господарського суду Дніпропетровської області № 34 від 28.03.2022 "Про роботу суду в умовах воєнного стану" відповідно до ст. 24 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" у зв`язку із запровадженням 24.02.2022 на території України воєнного стану Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженого Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні"" від 24 лютого 2022 року №2102-ІХ, та рішення Ради суддів України від 24 лютого 2022 року № 9 з метою недопущення випадків загрози життю, здоров`ю та безпеці відвідувачів і працівників суду в Господарському суді Дніпропетровської області встановлений особливий режим роботи суду, а розпорядження № 30 від 24.02.2022 визнане таким, що втратило чинність з 28.03.2022. Водночас, рішення щодо тимчасового зупинення здійснення правосуддя Господарським судом Дніпропетровської області не приймалось.

Указом Президента України № 259/2022 від 18.04.2022 продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25 квітня 2012 року строком на 30 діб.

Враховуючи відносну стабілізацію військової ситуації на території міста, суд ухвалою від 21.04.2022 повідомив учасників справи, що розгляд справи відбудеться 24.05.2022 о 12:00 год. у підготовчому засіданні.

Позивач та його представник у підготовче засідання 24.05.2022 не з`явились, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляли, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином, що підтверджується довідками про доставку електронного листа.

Представник Відповідача у підготовчому засіданні 24.05.2022 надав пояснення у справі та просив суд надати час для мирного врегулювання спору.

Ухвалою суду від 24.05.2022 відкладено підготовче засідання на 16.06.2022 о 12:00 год.

10.06.2022 від Відповідача надійшов відзив на позов, в якому він просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Представник Позивача у підготовчому засіданні 16.06.2022 подав клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки відбулась заміна представника, у зв`язку з чим новому представнику для підготування позиції захисту необхідно ознайомитись з матеріалами справи.

Відповідач та його представник у підготовчому засіданні 16.06.2022 надали пояснення щодо позовних вимог.

Ухвалою суду від 16.06.2022 відкладено підготовче засідання на 07.07.2022 об 11:00 год.

16.06.2022 представник Позивача подав заяву про ознайомлення з матеріалами справи.

23.06.2022 від Відповідача надійшла заява щодо строків подання доказів, відзиву у справі, в якій він просив суд вважати причини неподання доказів та відзиву у строк, встановлений ухвалою суду від 31.01.2022, поважними; прийняти до розгляду відзив на позов з доданими до нього доказами у справі, а також докази відправки поштою одного екземпляра відзиву та проекту мирової угоди на адресу Позивача і долучити їх до матеріалів справи.

Представник Позивача, Відповідач та його представник у підготовчому засіданні 07.07.2022 надали пояснення щодо мирного врегулювання спору.

Ухвалою суду від 07.07.2022 продовжено строк розгляду справи у підготовчому провадженні на 30 днів; відкладено підготовче засідання на 02.08.2022 об 11:00 год.

27.07.2022 від Позивача надійшла заява про зменшення позовних вимог, в якій він просить суд стягнути з Відповідача основний борг у розмірі 961 400,00 грн., неустойку у розмірі 76 912,00 грн., 3% річних у розмірі 2 607,63 грн. та судовий збір у розмірі 19 976,80 грн.;

- органу (особі), яка здійснюватиме примусове виконання рішення, нарахувати 3% річних за такою формулою: ((СОБ х 3%) : КДР) х КДП = сума 3% річних, де: СОБ - сума основного боргу, простроченого Фізичною особою-підприємцем Сарієвою Ганною Михайлівною; КДП - кількість днів прострочення сплати Фізичною особою-підприємцем Сарієвою Ганною Михайлівною суми основного боргу за період, починаючи з 22.01.2022 і до моменту виконання цього рішення в частині сплати основного боргу; КДР - кількість днів у році, у якому нараховується 3% річних; і стягнути отриману суму процентів із Фізичної особи-підприємця Сарієвої Ганни Михайлівни на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова мережа "ПЛЮС СЕРВІС" ;

- органу (особі), яка здійснюватиме примусове виконання рішення, нарахувати пеню за такою формулою: Пеня = СОБ х РП х КДП / 100, де: СОБ - сума основного боргу, простроченого Фізичною особою-підприємцем Сарієвою Ганною Михайлівною; РП - розмір пені, зазначений у договорі 1; КДП - кількість днів прострочення сплати Фізичною особою-підприємцем Сарієвою Ганною Михайлівною суми основного боргу за період, починаючи з 22.01.2022 і до моменту виконання цього рішення в частині сплати основного боргу; і стягнути отриману суму пені з Фізичної особи-підприємця Сарієвої Ганни Михайлівни на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова мережа "ПЛЮС СЕРВІС".

Того ж дня від Позивача надійшли письмові пояснення, в яких він просив суд задовольнити позов, з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог, у повному обсязі.

Крім того, 27.07.2022 від Позивача надійшли заперечення на відзив, в яких він просив суд поновити строк для подання відповіді/заперечень на відзив, який був пропущений у зв`язку із необхідністю звернення Позивача до суду із заявою про зменшення позовних вимог, та задовольнити позовні вимоги, з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог, у повному обсязі.

Також 27.07.2022 від Позивача надійшла заява про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, в якій він просить суд у разі ухвалення рішення на його користь відшкодувати витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 50 000,00 грн., які складаються із витрат на професійну правничу допомогу адвоката Передерія О.С. у розмірі 10 000,00 грн. та адвоката Бродської А.В. у розмірі 40 000,00 грн., поклавши їх на Відповідача.

28.07.2022 від Відповідача надійшла заява про долучення доказів до матеріалів справи, а саме направлення Позивачу пропозиції врегулювання спірних відносин з графіком поставки продукції як способу розрахунку раніше оплаченого товару.

Представник Позивача у підготовче засідання 02.08.2022 не з`явився, 29.07.2022 подав клопотання про розгляд справи, призначений на 02.08.2022 об 11:00 год., за відсутності Позивача та його представника, за наявними в матеріалах справи документами, позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить суд їх задовольнити.

Відповідач та його представник у підготовчому засіданні 02.08.2022 надали пояснення щодо мирного врегулювання спору.

Ухвалою суду від 02.08.2022 закрито підготовче провадження; призначено справу до судового розгляду по суті на 30.08.2022 о 10:00 год.

16.08.2022 та 18.08.2022 від Позивача надійшло клопотання про розгляд справи, призначений на 30.08.2022 о 10:00 год., за відсутності Позивача і його представника, за наявними в матеріалах справи документами, позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить суд їх задовольнити.

18.08.2022 від Позивача надійшло клопотання про долучення документів до матеріалів справи щодо надання правничих послуг.

23.08.2022 від Відповідача надійшли заперечення щодо заяви Позивача про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу.

Судове засідання, призначене на 30.08.2022 о 10:00 год., не відбулось у зв`язку із перебуванням судді Красоти О.І. на лікарняному, про що сторін було повідомлено листом від 29.08.2022.

01.09.2022 від Позивача надійшла заява про забезпечення позову, в якій він просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти у розмірі 1 040 919,63 грн., які знаходяться на банківському рахунку Відповідача: розрахунковий рахунок НОМЕР_1 в АТ "УНІВЕРСАЛ БАНК", МФО 328209 (валюта українська гривня).

В обґрунтування поданої заяви Позивач посилається на можливе припинення Відповідачем своєї господарської діяльності. Так, зокрема підвищення ціни на сировину, неможливість виконання обов`язків за договорами і неможливість, як наслідок, відновлення продажу своїх товарів у тих обсягах, що були до початку російської агресії, вказують на зменшення обсягів виробництва Відповідачем продукції та її реалізації і, відповідно, на зменшення доходу, що дозволяє оплатити суму позовних вимог, у випадку задоволення позову. Крім того, наявні й інші судові справи, де ФОП Сарієва Ганна Михайлівна теж є Відповідачем і спори також стосуються невиконання нею умов договору поставки. Отже, вбачається погіршення фінансового становища Відповідача, що у подальшому може утруднити виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Згідно зі ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" та ст. 11 Господарського процесуального кодексу України суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод закріплено право на ефективний засіб юридичного захисту, встановлено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини від 29.06.2006 у справі "Пантелеєнко проти України" засіб юридичного захисту має бути ефективним як на практиці, так і за законом. У рішенні Європейського суду з прав людини від 31.07.2003 у справі "Дорани проти Ірландії" зазначено що поняття "ефективний засіб" передбачає запобігання порушенню або припинення порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права.

При вирішенні справи "Каіч та інші проти Хорватії" (рішення від 17.07.2008) Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби стаття 13 декларувала право на ефективний засіб захисту, але без його практичного застосування. Таким чином, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

У рішенні Конституційного Суду України від 16.06.2011 №5-рп/2011 у справі №1-6/2011 зазначено, що судочинство охоплює, зокрема інститут забезпечення позову, який сприяє виконанню рішень суду і гарантує можливість реалізації кожним конституційного права на судовий захист, встановленого статтею 55 Конституції України.

Одним з механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту є передбачений національним законодавством України інститут вжиття заходів до забезпечення позову. При цьому, вжиття заходів до забезпечення позову має на меті запобігти утрудненню чи неможливості виконання рішення господарського суду, прийнятого за результатами розгляду справи, або забезпечити ефективний захист чи поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, в разі задоволення позову (Такі висновки викладені в постанові Верховного Суду від 29.07.2019 у справі № 905/491/19).

Положеннями статті 136 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Згідно з ч. 4 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Забезпечення позову є процесуальним засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, що полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових рішень, прийнятих за результатами розгляду спору. Учасник справи, який звертається із заявою про забезпечення позову, повинен обґрунтувати причини звернення з такою заявою доказами наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, що має бути підтверджено доказами наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві (іншим особам) вчиняти певні дії (висновки про застосування норм права, які викладені в постанові Верховного Суду від 25.05.2018 у справі №916/2786/17).

Заходи до забезпечення позову повинні бути співмірними з заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу (іншим особам) здійснювати певні дії.

За таких обставин, обранням належного, відповідно до предмета спору, заходу до забезпечення позову дотримується принцип співвіднесення виду заходу до забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами, чим врешті досягаються: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору, фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову та як наслідок ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження при цьому прав та охоронюваних інтересів інших учасників провадження у справі або осіб, що не є учасниками цього судового процесу.

Така правова позиція наведена в постановах Верховного Суду від 14.06.2018 у справі № 916/10/18, від 15.01.2019 у справі № 915/870/18.

Господарський суд звертає увагу на те, що у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.02.2020 у справі № 381/4019/18 висловлено позицію про те, що необхідність застосування заходів забезпечення випливає з фактичних обставин справи, які свідчать про наявність підстав вважати, що незастосування цього заходу призведе до утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду в разі задоволення позову.

Зі змісту п. 1 ч. 1 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України вбачається, що під час розгляду заяви про застосування такого заходу забезпечення позову як накладення арешту на грошові кошти суд має виходити із того, що цей захід забезпечення обмежує право особи користуватись та розпоряджатись грошовими коштами, тому може застосуватись у справі, в якій заявлено майнову вимогу.

При цьому піддані арешту грошові кошти обмежуються розміром позову та можливими судовими витратами, а арешт майна має стосуватись майна, що належить до предмета спору (Такі правові висновки також викладені у постановах Верховного Суду від 15.01.2019 у справі № 915/870/18, від 05.09.2019 у справі № 911/527/19, від 14.02.2020 у справі № 916/2278/19, від 26.11.2020 у справі № 911/949/20, від 24.05.2021 у справі № 910/3158/20, від 09.06.2021 у справі № 914/2438/20).

Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Господарський суд зазначає, що доводи Позивача не вказують на відсутність грошових коштів у Відповідача, що може у подальшому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Заява Позивача за своєю суттю є припущенням можливого невиконання рішення суду Відповідачем.

Крім того, наявність інших справ у Господарському суді Дніпропетровської області стосовно Відповідача не може бути підставою для невиконання рішення суду у вказаній справі.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Відповідно до ст. 6 Закону України "Про судовий збір" та ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається на заявника.

Керуючись ст.ст. 136, 137, 140, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова мережа "ПЛЮС СЕРВІС" про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею 13.09.2022 та може бути оскаржена в порядку і строки, передбачені ст.ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.І. Красота