РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

19.09.2022Справа № 910/17104/21

Господарський суд міста Києва у складі судді Бондарчук В.В., за участю секретаря судового засідання Ярошевської І.О., розглянувши в порядку загального позовного провадження

позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Джі Ем Сі Аллайенс ЛЛП» (GMC Alliance LLP), Сполучене Королівство Великобританії та Північної Ірландії

до

1. Акціонерного товариства «Траста комерцбанка» (AT «Trasta Komercbanka»), Латвійська Республіка,

2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Актіву Нодрошінаюма Група» (SIA «Aktivu Nodrosinajuma Grupa»), Латвійська Республіка,

3. Товариства з обмеженою відповідальністю «Аугшволері Інвестіціяс» (SIA «Augsvoleri investicijas»), Латвійська Республіка,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів - Товариство з обмеженою відповідальністю «Екліпс Рісорсез ГмбХ» («Eclipse Resources GmbH»), Швейцарія

про визнання правочинів недійсними,

Представники:

від позивача: Краснов І.В.;

від позивача: Іорданов К.І.;

від відповідача-1: Аксаітова М.Ю.;

від відповідача-2: не з`явилися;

від відповідача-3: не з`явилися;

від третьої особи: Єрема М.Р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Джі Ем Сі Аллайенс ЛЛП» (GMC Alliance LLP) (далі - ТзОВ «Джі Ем Сі Аллайенс ЛЛП»/позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Акціонерного товариства «Траста комерцбанка» (AT «Trasta Komercbanka») (далі - ТзОВ «Траста комерцбанка»/відповідач-1), Товариства з обмеженою відповідальністю «Актіву Нодрошінаюма Група» (SIA «Aktivu Nodrosinajuma Grupa») (далі - ТзОВ «Актіву Нодрошінаюма Група»/відповідач-2), Товариства з обмеженою відповідальністю «Аугшволері Інвестіціяс» (SIA «Augsvoleri investicijas») (далі - ТзОВ «Аугшволері Інвестіціяс»/відповідач-3) про:

- визнання недійсним договору про відступлення права вимоги за іпотечним договором від 05.08.2021, який укладений між Акціонерним товариством «Траста комерцбанка» (AT «Trasta Komercbanka») та Товариством з обмеженою відповідальністю «Актіву Нодрошінаюма Група» (SIA «Aktivu Nodrosinajuma Grupa»), посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тарасенком А.В. та зареєстрований в реєстрі за №986;

- визнання недійсним договору про відступлення права вимоги за іпотечним договором від 03.09.2021, який укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Актіву Нодрошінаюма Група» (SIA «Aktivu Nodrosinajuma Grupa») та Товариством з обмеженою відповідальністю «Аугшволері Інвестіціяс» (SIA «Augsvoleri investicijas»), посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тарасенком А.В. та зареєстрований в реєстрі за №1080.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що оспорювані договори про відступлення права вимоги за іпотечним договором за своєю правовою природою є договорами факторингу, а нові іпотекодержателі - відповідачі - 2, 3 не можуть виступати факторами, оскільки не є банками чи іншими установами, які мають право на здійснення фінансових операцій, що суперечить положенням ч. 3 ст. 512 та ст. 1054 Цивільного кодексу України та абз. 9 ст. 1 та ст. 24 Закону України «Про іпотеку». Крім того, позивач зазначає, що оспорювані договори про відступлення права вимоги за іпотечним договором укладалися не одночасно із договорами про відступлення права вимоги за основним зобов`язанням, що суперечить положенням ст. 24 Закону України «Про іпотеку».

Господарський суд міста Києва (суддя Літвінова М.Є.) ухвалою від 12.10.2021 у справі №910/16530/21 вжив заходи забезпечення позову до подачі позову шляхом:

- накладення арешту на нерухоме майно, а саме: нежитлове приміщення, літера А, загальною площею 2101, 2 кв. м., адреса: м. Київ, вул. Московська (Печерський р-н), будинок 43/11, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 0;

- заборони АТ «Траста комерцбанка», TзOB «Актіву Нодрошінаюма Група», TзOB «Екліпс Рісорсез ГмбХ», ТзОВ «Аугшволері Інвестіціяс» та будь-яким іншим особам, що діють від імені чи в інтересах цих юридичних осіб, вчиняти будь-які дії: відчуження (продаж, внесення до статутного капіталу, міна, відчуження у будь-який інший спосіб); обтяження (іпотекою тощо); звернення стягнення як на предмет іпотеки у будь-який спосіб (позасудовий), щодо нежитлового приміщення, літера А, загальною площею 2101,2 кв. м., адреса: м. Київ, вул. Московська (Печерський р-н), будинок 43/11, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 0;

- заборони органам та суб`єктам, які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації прав у відповідності до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» - суб`єктам державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень та державним реєстраторам прав на нерухоме майно, нотаріусам вчиняти будь-які дії щодо державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, зокрема набуття, зміни, припинення речових прав на нерухоме майно (права власності, користування (оренди, найму), тощо), обтяжень речових прав на нерухоме майно (іпотеки, заборони відчуження тощо) щодо нерухомого майна, а саме: нежитлового приміщення, літера А, загальною площею 2101,2 кв. м., адреса: м. Київ, вул. Московська (Печерський р-н), будинок 43/11, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 0.

Господарський суд міста Києва (суддя Бондарчук В.В.) ухвалою від 25.10.2021 позовну заяву ТзОВ «Джі Ем Сі Аллайенс ЛЛП» (GMC Alliance LLP) залишив без руху, встановив позивачу спосіб та строк усунення її недоліків.

28.10.2021 до суду надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви.

Господарський суд міста Києва ухвалою від 03.11.2021 прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження, залучив до участі у справі Товариство з обмеженою відповідальністю «Екліпс Рісорсез ГмбХ» («Eclipse Resources GmbH») третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів, підготовче засідання призначив на 16.05.2022 та зупинив провадження у справі №910/17104/21 до виконання судових доручень про вручення судових документів чи повідомлень про неможливість таких вручень.

06.12.2021 до канцелярії суду від позивача надійшло повідомлення про виконання ухвали суду від 25.10.2021.

08.12.2021 Господарський суд міста Києва звернувся через Міністерство юстиції України до Міністерства юстиції Латвійської Республіки із судовим дорученням про вручення процесуальних документів відповідачам: Акціонерному товариству «Траста комерцбанка» AT «Trasta Komercbanka») (Riga, Krisjana Valdemara iela 33-1, LV-1010), Товариству з обмеженою відповідальністю «Актіву Нодрошінаюма Група» (SIA «Aktivu Nodrosinajuma Grupa») (Riga, Jurkalnes iela 1, LV-1046) та Товариству з обмеженою відповідальністю «Аугшволері Інвестіціяс» (SIA «Augsvoleri investicijas») (Riga, Bekergravja iela 5, LV-1007), а також до уповноваженого Центрального органу Швейцарської Конфедерації - Obergericht Zug Rechtshilfe (Kirchenstrasse 6 Postfach 760 6301 Zug) з проханням про вручення судових документів третій особі у справі - Товариству з обмеженою відповідальністю «Екліпс Рісорсез ГмбХ» («Eclipse Resources GmbH»).

07.02.2022 до канцелярії суду ТзОВ «Джі Ем Сі Аллайенс ЛЛП» (GMC Alliance LLP) подані два аналогічні клопотання про заміну одного заходу забезпечення позову іншим за вих. №48/2022 від 02.02.2022 та за вих. №49/2022 від 02.02.2022 відповідно.

Разом з тим, 10.02.2022 до канцелярії суду надійшли заяви ТзОВ «Джі Ем Сі Аллайенс ЛЛП» (GMC Alliance LLP) про відкликання заяв про заміну одного заходу забезпечення позову іншим на доопрацювання.

Господарський суд міста Києва ухвалами від 10.02.2022 заяви ТзОВ «Джі Ем Сі Аллайенс ЛЛП» (GMC Alliance LLP) про заміну заходу забезпечення позову іншим вих. №48/2022 від 02.02.2022 та вих. №49/2022 від 02.02.2022 разом із доданими до них документами повернув заявнику.

11.02.2022 до канцелярії суду ТзОВ «Джі Ем Сі Аллайенс ЛЛП» (GMC Alliance LLP) подано клопотання про часткове скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.10.2021 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Джі Ем Сі Аллайенс ЛЛП» (GMC Alliance LLP) у справі №910/17104/21.

Господарський суд міста Києва ухвалою від 14.02.2022 розгляд клопотання ТзОВ «Джі Ем Сі Аллайенс ЛЛП» (GMC Alliance LLP) про часткове скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.10.2021, призначив на 21.02.2022.

18.02.2022 до канцелярії суду ТзОВ «Джі Ем Сі Аллайенс ЛЛП» (GMC Alliance LLP) подано заяву про відмову від п.1 прохальної частини клопотання про часткове скасування заходів забезпечення позову.

Господарський суд міста Києва ухвалою від 21.02.2022 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Джі Ем Сі Аллайенс ЛЛП» (GMC Alliance LLP) про скасування в частині заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.10.2021 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Джі Ем Сі Аллайенс ЛЛП» (GMC Alliance LLP), задовольнив, зокрема ухвалив викласти п. 2 резолютивної частини ухвали про забезпечення позову від 12.10.2021 у справі №910/16530/21 в наступній редакції:

«Вжити заходи забезпечення позову шляхом:

- накладення арешту на нерухоме майно, а саме: нежитлове приміщення, літера А, загальною площею 2101, 2 кв. м., адреса: м. Київ, вул. Московська (Печерський р-н), будинок 43/11, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 0.

- заборони Акціонерному товариству «Траста комерцбанка», Tовариству з обмеженою відповідальністю «Актіву Нодрошінаюма Група», Tовариству з обмеженою відповідальністю «Екліпс Рісорсез ГмбХ», Tовариству з обмеженою відповідальністю «Аугшволері Інвестіціяс» та будь-яким іншим особам, що діють від імені чи в інтересах цих юридичних осіб, вчиняти будь-які дії: відчуження (продаж, внесення до статутного капіталу, міна, відчуження у будь-який інший спосіб); обтяження (іпотекою тощо); звернення стягнення як на предмет іпотеки у будь-який спосіб (позасудовий), щодо нежитлового приміщення, літера А, загальною площею 2101,2 кв. м., адреса: м. Київ, вул. Московська (Печерський р-н), будинок 43/11, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 0;

- заборони вчиняти будь-які дії щодо державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, зокрема набуття, зміни, припинення речових прав на нерухоме майно (права власності, користування (оренди, найму), тощо), обтяжень речових прав на нерухоме майно (іпотеки, заборони відчуження тощо) щодо нерухомого майна, а саме: нежитлового приміщення, літера А, загальною площею 2101,2 кв. м., адреса: м. Київ, вул. Московська (Печерський р-н), будинок 43/11, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 0, органам та суб`єктам, які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації прав у відповідності до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» - суб`єктам державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень та державним реєстраторам прав на нерухоме майно, нотаріусам, окрім:

1) дій на виконання пункту 2 наказу Міністерства юстиції України від 20.01.2022 №169/5, щодо скасування рішення від 30.12.2021 №62705586, прийнятого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Єременко Людмилою Олексіївною;

2) дій на виконання ухвали слідчого судді Оболонського районного суду міста Києва від 11.01.2022 в кримінальній справі №756/87/22 (провадження №1-кс/756/159/22).» та одночасно зупинив провадження у справі №910/17104/21.

08.02.2022 до канцелярії суду від Центрального органу Швейцарської Конфедерації - Obergericht Zug Rechtshilfe надійшло повідомлення про вручення судових документів у справі №910/17104/21 Товариству з обмеженою відповідальністю «Екліпс Рісорсез ГмбХ» («Eclipse Resources GmbH»).

13.05.2022 до канцелярії суду від позивача надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання.

Господарський суд міста Києва ухвалою від 16.05.2022 поновив провадження у справі №910/17104/21.

16.05.2022 суд відклав підготовче засідання на 13.06.2022.

09.06.2022 до канцелярії суду від позивача надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання.

13.06.2022 суд відклав підготовче засідання на 04.07.2022.

04.07.2022 до канцелярії суду від третьої особи надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання.

04.07.2022 суд відклав підготовче засідання на 01.08.2022.

14.07.2022 та 18.07.2022 до канцелярії суду від третьої особи надійшли письмові пояснення по справі.

22.07.2022 до канцелярії суду третьою особою подано клопотання про закриття провадження у справі.

27.07.2022 до канцелярії суду ТзОВ «Екліпс Рісорсез ГмбХ» («Eclipse Resources GmbH») подано клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.10.2021 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Джі Ем Сі Аллайенс ЛЛП» (GMC Alliance LLP) у справі №910/17104/21, з урахуванням змін, внесених ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.02.2022.

Господарський суд міста Києва ухвалою від 28.07.2022 розгляд клопотання ТзОВ «Екліпс Рісорсез ГмбХ» («Eclipse Resources GmbH») про скасування заходів забезпечення позову призначив на 01.08.2022.

01.08.2022 до канцелярії суду від ТзОВ «Джі Ем Сі Аллайенс ЛЛП» (GMC Alliance LLP) надійшли письмові заперечення на клопотання про скасування заходів забезпечення позову, заперечення на клопотання про закриття провадження у справі та клопотання про відкладення підготовчого засідання.

01.08.2022 до канцелярії суду від АТ «Траста комерцбанка» (AT «Trasta Komercbanka») надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач-1 заперечує проти задоволення позову, посилаючись на те, що оспорювані договори не мають жодних ознак договору факторингу, відповідно до них не можуть бути застосовані вимоги законодавства щодо регулювання правовідносин факторингу. Крім того, відповідач зазначає, що чинним законодавством не непередбачено, що неодночасне укладення договорів про відступлення прав вимог за основним зобов`язанням та про відступлення прав вимог за іпотечним договором має наслідком недійсність таких правочинів. Також відповідач вказує на те, що зміна кредитора у зобов`язанні не вплинуло ані на характер, ані на об`єм зобов`язань позивача, як боржника у кредитних та іпотечних правовідносинах.

Господарський суд міста Києва ухвалою від 01.08.2022 у задоволенні клопотання ТзОВ «Екліпс Рісорсез ГмбХ» («Eclipse Resources GmbH») про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.10.2021 за заявою ТзОВ «Джі Ем Сі Аллайенс ЛЛП» (GMC Alliance LLP) у справі № 910/17104/21, з урахуванням змін, внесених ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.02.2022, відмовив.

У підготовчому засіданні відповідачем-1 подано заяву про поновлення строку для подання відзиву на позовну заяву, який АТ «Траста комерцбанка» (AT «Trasta Komercbanka») подано до суду 01.08.2022.

01.08.2022 суд у підготовчому засіданні задовольнив заяву відповідача про поновлення строку на подання відзиву на позовну заяву та відклав підготовче засідання на 22.08.2022.

Крім того, суд у підготовчому засіданні відмовив третій особі у задоволенні клопотання про закриття провадження у справі з підстав необґрунтованості, з огляду на таке.

Так, відповідно до ч. 3 ст. 30 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) спори, що виникають з приводу нерухомого майна, розглядаються господарським судом за місцезнаходженням майна або основної його частини.

З договору іпотеки №KL-21/2006-1 від 14.04.2006 та оспорюваних договорів про відступлення права вимоги за цим договором вбачається, що майно, яке передано в іпотеку, знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Московська (Печерський р-н), будинок 43/11, відповідно цей спір підлягає розгляду судом за місцем знаходження нерухомого майна.

09.08.2022 третьою особою подано для долучення до матеріалів справи висновок експерта в галузі права.

12.08.2022 від відповідача-1 та 22.08.2022 від третьої особи надійшли клопотання про долучення до матеріалів справи додаткових документів.

22.08.2022 суд закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті на 19.09.2022.

24.08.2022 від третьої особи надійшло клопотання про вжиття заходів зустрічного забезпечення шляхом зобов`язання позивача - ТзОВ «Джі Ем Сі Аллайенс ЛЛП» (GMC Alliance LLP) внести на депозитний рахунок Господарського суду міста Києва кошти у розмірі 11 303 452,50 грн.

Господарський суд міста Києва ухвалою від 29.08.2022 у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Екліпс Рісорсез ГмбХ» («Eclipse Resources GmbH») про застосування зустрічного забезпечення позову шляхом зобов`язання позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Джі Ем Сі Аллайенс ЛЛП» (GMC Alliance LLP) внести на депозитний рахунок Господарського суду міста Києва кошти у розмірі 11 303 452,50 грн, відмовив.

15.09.2022 до канцелярії суду від відповідача-3 надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності його представника.

19.09.2022 у судове засідання з`явилися представники ТзОВ «Джі Ем Сі Аллайенс ЛЛП» (GMC Alliance LLP), АТ «Траста комерцбанка» (AT «Trasta Komercbanka») та ТзОВ «Екліпс Рісорсез ГмбХ» («Eclipse Resources GmbH»).

Зокрема, представники ТзОВ «Джі Ем Сі Аллайенс ЛЛП» (GMC Alliance LLP) позовні вимоги підтримали у повному обсязі, при цьому, представники АТ «Траста комерцбанка» (AT «Trasta Komercbanka») та ТзОВ «Екліпс Рісорсез ГмбХ» («Eclipse Resources GmbH») проти задоволення позову заперечували.

Представники ТзОВ «Актіву Нодрошінаюма Група» (SIA «Aktivu Nodrosinajuma Grupa») та ТзОВ «Аугшволері Інвестіціяс» (SIA «Augsvoleri investicijas») у судове засідання не з`явилися, при цьому, відповідач-2 про причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

21.03.2006 між Акціонерним товариством «Траста комерцбанка» (AT «Trasta Komercbanka») (далі - кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Джі Ем Сі Аллайенс ЛЛП» (GMC Alliance LLP) (далі - позичальник) укладено договір кредитної лінії №KL-21/2006, відповідно до якого кредитор надав позичальнику кредит у розмірі 2 500 000,00 доларів США.

В подальшому, додатковими угодами №1 - №8 до цього договору вносились зміни, зокрема, щодо строку повернення кредитних коштів та відсотків за користування кредитними коштами.

14.04.2006 між АТ «Траста комерцбанка» (AT «Trasta Komercbanka») (далі - іпотекодержатель) та ТзОВ «Джі Ем Сі Аллайенс ЛЛП» (GMC Alliance LLP) (далі - іпотекодовець) укладено договір іпотеки № KL-21/2006-1, посвідчений державним нотаріусом Першої Київської державної нотаріальної контори Кузьмичем В.М. за реєстраційним №21-1579.

Зокрема, цей договір забезпечує вимоги іпотекодержателя, що випливають з договору кредитної лінії №KL-21/2006 від 21.03.2006 зі змінами, укладеного між іпотекодержателем та іпотекодавцем, як позичальником за умовами якого іпотекодавець зобов`язався повернути іпотекодержателю суму кредитного ліміту у розмірі 2 500 000,00 доларів США (п. 1.1. договору).

Згідно п. 1.2. договору в забезпечення виконання основаного зобов`язання, іпотекодавець на умовах передбачених цим договором передає в іпотеку нежилу будівлю (літера А), розташовану за адресою: Україна, м. Київ, вул. Московська, будинок № 43/11.

05.08.2021 між АТ «Траста комерцбанка» (AT «Trasta Komercbanka») (далі - первісний іпотекодержатель) та ТзОВ «Актіву Нодрошінаюма Група» (SIA «Aktivu Nodrosinajuma Grupa») (далі - новий іпотекодержатель) укладено договір про відступлення прав вимоги за іпотечним договором, посвідчений Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тарасенком А.В. за реєстраційним № 986.

Відповідно до п. 1.1. договору первісний іпотекодержатель передає (відступає) новому іпотекодержателю право вимоги до ТзОВ «Джі Ем Сі Аллайенс ЛЛП» (GMC Alliance LLP) (далі - іпотекодавець), включаючи права вимоги до правонаступників іпотекодавця, спадкоємців або інших осіб, відповідно до яких перейшли обов`язки іпотекодавця, або які зобов`язані виконати обов`язки іпотекодавця, за договором іпотеки №KL-21/2006-1, посвідчений Кузьмичем В.М., державним нотаріусом Першої київської державної нотаріальної контори 14.04.2006 за реєстровим №21-1579, з урахуванням договору №1 про внесення змін до тексту цього договору іпотеки, посвідченому Кузьмичем В.М., державним нотаріусом Першої київської державної нотаріальної контори 19.06.2013 за реєстровим № 2-1100.

Цей договір укладено на підставі ст. 24 Закону України «Про іпотеку» у зв`язку з тим, що між новим іпотекодержателем та первісним іпотекодержателем 15.12.2016 укладено договір цесії (відступлення) прав вимоги за договором кредитної лінії № KL-21/2006 від 21.03.2006 та внаслідок укладення цього договору до нового іпотекодержателя переходять всі права первісного іпотекодержателя за договором іпотеки, який забезпечує вимоги за договором кредитної лінії (п. 1.2. договору).

У відповідності до п. 2.6. договору вартість відступлених прав вимоги за договором іпотеки, що є предметом цього договору, була сплачена новим іпотекодержателем первісному іпотекодержателю в межах договору цесії (відступлення) прав вимоги від 15.12.2016 в повному обсязі.

12.08.2021 між ТзОВ «Актіву Нодрошінаюма Група» (SIA «Aktivu Nodrosinajuma Grupa») (далі - цедент) та ТзОВ «Аугшволері Інвестіціяс» (SIA «Augsvoleri investicijas») (далі - цесіонарій) укладено договір цесії №03/21-112-1, відповідно до якого цедент передав цесіонарію, а цесіонарій прийняв у цедента права вимоги до ТзОВ «Джі Ем Сі Аллайенс ЛЛП» (GMC Alliance LLP), забезпечені іпотекою - нерухомим майном - нежитловою будівлею (літера А), що знаходиться за адресою - вулиця Московська, 43/11, Київ, Україна, з усіма правами, що стосуються до права вимоги, та існуючими правами, ділі іменовані вимога, які існують у цедента до боржника.

Згідно п. 1.2. договору цедент набув права вимоги на підставі договору цесії, укладеного 15.12.2016 між цедентом та акціонерним товариством, що ліквідується, «Траста комерцбанка» (AT «Trasta Komercbanka»).

В п. 2.1. договору сторони домовились, що цесіонарієм сплачується винагорода цеденту, за передачу передбаченої цим договором вимоги (права вимоги) та порядок сплати винагороди, зазначені в «Угоді про винагороду Цесіонарію та порядку її сплати», яка є конфіденційною та, за винятком особливо обумовлених законодавством випадків, не підлягає пред`явленню третім особам, включаючи боржника.

03.09.2021 між ТзОВ «Актіву Нодрошінаюма Група» (SIA «Aktivu Nodrosinajuma Grupa») (далі - первісний іпотекодержатель) та ТзОВ «Аугшволері Інвестіціяс» (SIA «Augsvoleri investicijas») (далі - новий іпотекодержатель) укладено договір про відступлення прав вимоги за іпотечним договором, посвідчений Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тарасенком А.В. за реєстраційним № 1080.

Відповідно до п. 1.1. договору первісний іпотекодержатель передає (відступає) новому іпотекодержателю право вимоги до ТзОВ «Джі Ем Сі Аллайенс ЛЛП» (GMC Alliance LLP) (далі - іпотекодавець), включаючи права вимоги до правонаступників іпотекодавця, спадкоємців або інших осіб, відповідно до яких перейшли обов`язки іпотекодавця, або які зобов`язані виконати обов`язки іпотекодавця, за договором іпотеки №KL-21/2006-1, посвідчений Кузьмичем В.М., державним нотаріусом Першої київської державної нотаріальної контори 14.04.2006 за реєстровим №21-1579, з урахуванням договору №1 про внесення змін до тексту цього договору іпотеки, посвідченому Кузьмичем В.М., державним нотаріусом Першої київської державної нотаріальної контори 19.06.2013 за реєстровим № 2-1100.

Цей договір укладено на підставі ст. 24 Закону України «Про іпотеку» у зв`язку з тим, що між новим іпотекодержателем та первісним іпотекодержателем 12.08.2021 укладено договір цесії №03/21-112-1 та внаслідок укладення цього договору до нового іпотекодержателя переходять всі права первісного іпотекодержателя за договором іпотеки, який забезпечує вимоги за договором кредитної лінії № KL-21/2006 від 21.03.2006 (п. 1.2. договору).

06.09.2021 між ТзОВ «Аугшволері Інвестіціяс» (SIA «Augsvoleri investicijas») (далі - цедент) та ТзОВ «Екліпс Рісорсез ГмбХ» («Eclipse Resources GmbH») (далі - цесіонарій) укладено договір цесії №09/21-112-1, відповідно до якого цедент передав цесіонарію, а цесіонарій прийняв у цедента права вимоги до ТзОВ «Джі Ем Сі Аллайенс ЛЛП» (GMC Alliance LLP), забезпечені іпотекою - нерухомим майном - нежитловою будівлею (літера А), що знаходиться за адресою - вулиця Московська, 43/11, Київ, Україна, з усіма правами, що стосуються права вимоги, та існуючими правами, далі - іменовані вимога, які існують у цедента до боржника.

Згідно п. 1.2. договору цедент придбав вимогу на підставі договору цесії, який був укладений між цедентом та ТзОВ «Актіву Нодрошінаюма Група» (SIA «Aktivu Nodrosinajuma Grupa»).

В п. 2.1. договору передбачено, що порядок і розмір винагороди, що сплачується цесіонарієм цеденту за передачу передбаченої цим договором вимоги (права вимоги) сторони обумовили в окремому договорі, який є конфіденційним і, за винятком особливо обумовлених законодавством випадків, не підлягає пред`явленню третім особам, включаючи боржника.

16.09.2021 між ТзОВ «Аугшволері Інвестіціяс» (SIA «Augsvoleri investicijas») (далі - первісний іпотекодержатель) та ТзОВ «Екліпс Рісорсез ГмбХ» («Eclipse Resources GmbH») (далі - новий іпотекодержатель) укладено договір про відступлення прав вимоги за іпотечним договором, посвідчений Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тарасенком А.В. за реєстраційним № 1106.

Відповідно до п. 1.1. договору первісний іпотекодержатель передає (відступає) новому іпотекодержателю право вимоги до ТзОВ «Джі Ем Сі Аллайенс ЛЛП» (GMC Alliance LLP) (далі - іпотекодавець), включаючи права вимоги до правонаступників іпотекодавця, спадкоємців або інших осіб, відповідно до яких перейшли обов`язки іпотекодавця, або які зобов`язані виконати обов`язки іпотекодавця, за договором іпотеки №KL-21/2006-1, посвідчений Кузьмичем В.М., державним нотаріусом Першої київської державної нотаріальної контори 14.04.2006 за реєстровим №21-1579, з урахуванням договору №1 про внесення змін до тексту цього договору іпотеки, посвідченому Кузьмичем В.М., державним нотаріусом Першої київської державної нотаріальної контори 19.06.2013 за реєстровим № 2-1100.

Цей договір укладено на підставі ст. 24 Закону України «Про іпотеку» у зв`язку з тим, що між новим іпотекодержателем та первісним іпотекодержателем 06.09.2021 укладено договір цесії №09/21-112-1 та внаслідок укладення цього договору до нового іпотекодержателя переходять всі права первісного іпотекодержателя за договором іпотеки, який забезпечує вимоги за договором кредитної лінії № KL-21/2006 від 21.03.2006 (п. 1.2. договору).

02.09.2021 ТзОВ «Екліпс Рісорсез ГмбХ» («Eclipse Resources GmbH») надіслало на адресу ТзОВ «Джі Ем Сі Аллайенс ЛЛП» (GMC Alliance LLP) письмове повідомлення про порушення забезпеченого зобов`язання та вимогу про усунення порушення із попередженням про стягнення на предмет іпотеки, яке позивач отримав 20.09.2021.

Отже, ТзОВ «Джі Ем Сі Аллайенс ЛЛП» (GMC Alliance LLP), звертаючись до суду з цим позовом, посилається на декілька підстав для визнання недійсними договорів про відступлення права вимоги за іпотечним договором від 05.08.2021 та від 03.09.2021, зокрема:

- позивач вважає, що за своєю правовою природою оспорювані договори є договорами факторингу, проте в порушення вимог чинного законодавства щодо суб`єктного складу при укладенні таких договорів відповідачі - 2, 3 не мали статусу фінансової установи;

- оспорювані договори про відступлення права вимоги за іпотечним договором укладалися не одночасно із договорами про відступлення права вимоги за основним зобов`язанням (договорами цесії), що суперечить положенням ст. 24 Закону України «Про іпотеку».

Оцінюючи подані докази та наведені обґрунтування за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 215 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Статтею 203 ЦК України встановлено загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, зокрема: зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має вчинятися у формі, встановленій законом; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним; правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

У відповідності до ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Так, в силу припису статті 204 ЦК України правомірність правочину презюмується.

Отже, заявляючи позов про визнання недійсним договору (його частини), позивач має довести наявність тих обставин, з якими закон пов`язує визнання угод недійсними і настанням відповідних наслідків.

Під час вирішення даної справи суд виходить з того, що договори можуть бути визнані недійсними лише з підстав і з наслідками, передбаченими законом. Тому у справі про визнання договорів недійсними суд повинен встановити наявність тих обставин, з якими закон пов`язує визнання їх недійсними і настання певних юридичних наслідків.

Судом вище встановлено, що 05.08.2021 між АТ «Траста комерцбанка» (AT «Trasta Komercbanka») та ТзОВ «Актіву Нодрошінаюма Група» (SIA «Aktivu Nodrosinajuma Grupa») укладено договір про відступлення прав вимоги за іпотечним договором, відповідно до якого відповідач-1 передає (відступає) відповідачу-2 право вимоги до ТзОВ «Джі Ем Сі Аллайенс ЛЛП» (GMC Alliance LLP), включаючи права вимоги до правонаступників іпотекодавця, спадкоємців або інших осіб, відповідно до яких перейшли обов`язки іпотекодавця, або які зобов`язані виконати обов`язки іпотекодавця, за договором іпотеки №KL-21/2006-1.

03.09.2021 між ТзОВ «Актіву Нодрошінаюма Група» (SIA «Aktivu Nodrosinajuma Grupa») та ТзОВ «Аугшволері Інвестіціяс» (SIA «Augsvoleri investicijas») укладено договір про відступлення прав вимоги за іпотечним договором, відповідно до якого відповідач-2 передає (відступає) відповідачу-3 право вимоги до ТзОВ «Джі Ем Сі Аллайенс ЛЛП» (GMC Alliance LLP), включаючи права вимоги до правонаступників іпотекодавця, спадкоємців або інших осіб, відповідно до яких перейшли обов`язки іпотекодавця, або які зобов`язані виконати обов`язки іпотекодавця, за договором іпотеки № KL-21/2006-1.

Як зазначено вище, позивач вважає, що ці договори про відступлення прав вимоги за іпотечним договором, укладено без дотримання норм чинного законодавства, що є підставою для визнання їх недійсним.

Так, відповідно до ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Статтею 16 ЦК України передбачено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Частиною 2 статті 4 ГПК України встановлено, що юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Згідно рішення Конституційного Суду України № 18-рп/2004 від 01.12.2004 під охоронюваними законом інтересами необхідно розуміти прагнення до користування конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом, зумовлений загальним змістом об`єктивного і прямо не опосередкований у суб`єктивному праві простий легітимний дозвіл, що є самостійним об`єктом судового захисту та інших засобів правової охорони з метою задоволення індивідуальних і колективних потреб, які не суперечать Конституції і законам України, суспільним інтересам, справедливості, добросовісності, розумності та іншим загальноправовим засадам. Отже, охоронюваний законом інтерес є самостійним об`єктом судового захисту та інших засобів правової охорони.

Аналіз наведених вище норм дає підстави для висновку, що підставою для звернення до суду є наявність порушеного права (охоронюваного законом інтересу), і таке звернення здійснюється особою, котрій це право належить, і саме з метою його захисту. Відсутність обставин, які б підтверджували наявність порушення права особи, за захистом якого вона звернулася, чи охоронюваного законом інтересу, є підставою для відмови у задоволенні такого позову.

Суд зазначає, що договір про відступлення права вимоги за іпотечним договором від 05.08.2021, укладений між АТ «Траста комерцбанка» (AT «Trasta Komercbanka») та ТзОВ «Актіву Нодрошінаюма Група» (SIA «Aktivu Nodrosinajuma Grupa»), посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тарасенком А.В. та зареєстрований в реєстрі за №986, встановлює права і обов`язки саме для цих осіб. Відповідно договір про відступлення права вимоги за іпотечним договором від 03.09.2021, укладений між ТзОВ «Актіву Нодрошінаюма Група» (SIA «Aktivu Nodrosinajuma Grupa») та ТзОВ «Аугшволері Інвестіціяс» (SIA «Augsvoleri investicijas»), посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тарасенком А.В. та зареєстрований в реєстрі за №1080, передбачає права і обов`язки цих сторін правочину.

Разом з тим, частиною 3 статті 215 ЦК України передбачено, якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Так, крім учасників правочину (сторін за договором), а в передбачених законом випадках - прокурора, державних та інших органів позивачем у справі може бути будь-яке підприємство, установа, організація, а також фізична особа, чиї права та охоронювані законом інтереси порушує цей правочин.

Позивач не є стороною договорів, правомірність укладення яких ним оспорюється, однак позивач є боржником за договором кредитної лінії № KL-21/2006 від 21.03.2006 в забезпечення якого був укладений договір іпотеки №KL-21/2006-1 від 14.04.2006 та в подальшому були укладені оспорювані договори відступлення прав вимоги за цим іпотечним договором.

Таким чином, позивач є іпотекодавцем (боржником) за оспорюваними договорами про відступлення права вимоги за іпотечним договором від 05.08.2021 та від 03.09.2021, разом із тим, позивачем не надано суду належних та допустимих доказів на підтвердження порушення його прав та законних інтересів внаслідок укладення цих договорів, оскільки його основне зобов`язання щодо погашення заборгованості за договором кредитної лінії №KL-21/2006- від 21.03.2006 не змінилось.

Разом з тим, позивач зазначає, що оспорювані договори відступлення прав вимоги за іпотечним договором за своєю правовою природою є договорами факторингу, при цьому договори цесії позивачем не оспорюються.

Так, судом встановлено, що 05.08.2021 між АТ «Траста комерцбанка» (AT «Trasta Komercbanka») та ТзОВ «Актіву Нодрошінаюма Група» (SIA «Aktivu Nodrosinajuma Grupa») укладено договір про відступлення прав вимоги за іпотечним договором, відповідно до якого відповідач-1 передав (відступив) відповідачу-2 право вимоги до позивача, включаючи права вимоги до правонаступників позивача, спадкоємців або інших осіб, відповідно до яких перейшли обов`язки іпотекодавця, або які зобов`язані виконати обов`язки іпотекодавця, за договором іпотеки № KL-21/2006-1.

У відповідності до п. 2.6. цього договору вартість відступлених прав вимоги за договором іпотеки, що є предметом цього договору, була сплачена відповідачем-2 первісному іпотекодержателю в межах договору цесії (відступлення) прав вимоги від 15.12.2016 в повному обсязі.

Судом також встановлено, що 03.09.2021 між ТзОВ «Актіву Нодрошінаюма Група» (SIA «Aktivu Nodrosinajuma Grupa») та ТзОВ «Аугшволері Інвестіціяс» (SIA «Augsvoleri investicijas») укладено договір про відступлення прав вимоги за іпотечним договором, відповідно до якого відповідач-2 передав (відступив) відповідачу-3 право вимоги до позивача, включаючи права вимоги до правонаступників позивача, спадкоємців або інших осіб, відповідно до яких перейшли обов`язки іпотекодавця, або які зобов`язані виконати обов`язки іпотекодавця, за договором іпотеки №KL-21/2006-1.

Згідно п. 2.6. цього договору вартість відступлених прав вимоги за договором іпотеки, що є предметом цього договору, була сплачена відповідачем-3 первісному іпотекодержателю в межах договору цесії №03-21-112-1 від 12.08.2021 в повному обсязі.

Відповідно до ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою, зокрема, внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові (ст. 513 ЦК України).

При цьому, згідно ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Згідно ст. 1079 ЦК України фактором може бути банк або інша фінансова установа, яка відповідно до закону має право здійснювати факторингові операції. Таке ж положення передбачено ст. 5 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг».

За твердженням позивача, оспорювані договори є договорами факторингу, при цьому ТзОВ «Актіву Нодрошінаюма Група» (SIA «Aktivu Nodrosinajuma Grupa») та ТзОВ «Аугшволері Інвестіціяс» (SIA «Augsvoleri investicijas»), як фактори за цими договорами, не є фінансовими установами уповноваженими на укладення таких договорів.

Зокрема, за змістом п. 1 Розпорядження Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг №352 від 06.02.2014 «Про віднесення операцій з фінансовими активами до фінансових послуг та внесення змін до розпорядження Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України від 03 квітня 2009 року N 231», до фінансової послуги факторингу відноситься сукупність таких операцій з фінансовими активами (крім цінних паперів та похідних цінних паперів): фінансування клієнтів - суб`єктів господарювання, які уклали договір, з якого випливає право грошової вимоги; набуття відступленого права грошової вимоги, у тому числі права вимоги, яке виникне в майбутньому, до боржників за договором, на якому базується таке відступлення; отримання плати за користування грошовими коштами, наданими у розпорядження клієнта, у тому числі шляхом дисконтування суми боргу, розподілу відсотків, винагороди, якщо інший спосіб оплати не передбачено договором, на якому базується відступлення.

З наведеного вбачається, що необхідними ознаками для кваліфікації правовідносин як факторингу є, в тому числі, здійснення фінансування клієнта та отримання фактором плати за користування клієнтом грошовими коштами, які надаються під відступлення права вимоги.

В свою чергу, відступлення права вимоги є правочином (договором), на підставі якого попередній кредитор передає свої права новому кредитору, а новий кредитор приймає ці права і зобов`язується або не зобов`язується їх оплатити. Договір відступлення права вимоги може бути оплатним, якщо в ньому передбачений обов`язок нового кредитора надати первісному кредитору якесь майнове надання замість отриманого права вимоги.

Нормами Цивільного кодексу України не встановлено заборони щодо оплатності договору цесії, сторони самі визначають оплатний він чи безоплатний. Якщо договір цесії є оплатним, то до нього застосовуються положення про договір купівлі-продажу а якщо - безоплатний, то - застосовуються положення про договір дарування.

При цьому, суд зазначає, що ознакою факторингової операції є її систематичне виконання суб`єктом господарювання з метою отримання прибутку, тобто по суті здійснення підприємницької діяльності шляхом ведення фінансової діяльності, зокрема укладення факторингових договорів. Аналогічна (як між договором факторингу та оплатним договором цесії) відмінність існує між кредитним договором та договором процентної позики, при цьому остання не заборонена законом при відсутності ліцензії на здійснення фінансової діяльності, якщо така діяльність не є систематичною діяльності юридичної особи з метою отримання прибутку.

Крім того, суд зазначає, що ринкова вартість права вимоги, яке відступається за договором уступки, не обов`язково дорівнює розміру уступленого права вимоги. Так, при визначенні ринкової вартості майнового права (яким є право вимоги) можуть братись до уваги економічні та інші показники (зокрема, можливість фактичного отримання задоволення вимог кредитора боржником (його фінансовий стан), обставини спливу позовної давності щодо вимог, які будуть заявлятись до боржника, наявність способів забезпечення виконання основного зобов`язання, тощо).

Відповідно до правової позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеної у постанові від 11.09.2018 у справі № 909/968/16, за змістом пункту 11 частини першої статті 4 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» факторинг є фінансовою послугою. Метою укладення договору відступлення права вимоги є безпосередньо передання такого права. Метою договору факторингу є отримання клієнтом фінансування (коштів) за рахунок відступлення права вимоги до боржника. При цесії право вимоги може бути передано як за плату, так і безоплатно. За договором факторингу відступлення права вимоги може відбуватися виключно за плату. Ціна договору факторингу визначається розміром винагороди фактора за надання клієнтові відповідної послуги. Розмір винагороди фактора може встановлюватись по-різному, наприклад, у твердій сумі; у формі відсотків від вартості вимоги, що відступається; у вигляді різниці між номінальною вартістю вимоги, зазначеної у договорі, та її ринковою (дійсною) вартістю. Якщо право вимоги відступається «за номінальною вартістю» без стягнення фактором додаткової плати, то в цьому випадку відносини факторингу відсутні, а відносини сторін регулюються загальними положеннями про купівлю-продаж з урахуванням норм стосовно заміни кредитора у зобов`язанні (частина третя статті 656 ЦК України).

Ураховуючи наведене вище, дослідивши матеріали справи, суд зазначає, що позивачем не надано суду належних та допустимих доказів на підтвердження здійснення відповідачем-2 фінансування діяльності відповідача-1 при укладенні договору про відступлення прав вимоги за іпотечним договором від 05.08.2021, а також здійснення відповідачем-3 фінансування діяльності відповідача-2 при укладенні договору про відступлення прав вимоги за іпотечним договором від 03.09.2021.

Більше того, позивачем не надано суду належних та допустимих доказів на підтвердження систематичного здійснення ТзОВ «Актіву Нодрошінаюма Група» (SIA «Aktivu Nodrosinajuma Grupa») та ТзОВ «Аугшволері Інвестіціяс» (SIA «Augsvoleri investicijas») фінансування інших юридичних осіб з метою отримання прибутку, що б свідчило про діяльність на фінансовому ринку.

Крім того, доводи позивача щодо порушення відповідачами -1, -2 та -3 положень ст. 24 Закону України «Про іпотеку», яке полягає в укладенні оспорюваних договорів про відступлення права вимоги за іпотечним договором не одночасно із договорами про відступлення права вимоги за основним зобов`язанням (договорами цесії), за висновком суду є хибними з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 Закону України «Про іпотеку» відступлення прав за іпотечним договором здійснюється без необхідності отримання згоди іпотекодавця, якщо інше не встановлено іпотечним договором, і за умови, що одночасно здійснюється відступлення права вимоги за основним зобов`язанням. Якщо не буде доведено інше, відступлення прав за іпотечним договором свідчить про відступлення права вимоги за основним зобов`язанням.

Так, Верховний Суд у постанові від 02.05.2018 у справі №914/1782/16 зазначив, що частина 1 статті 24 Закону України «Про іпотеку» щодо необов`язковості отримання згоди іпотекодавця при відступленні права вимоги за договором іпотеки за умови одночасного відступлення права вимоги за основним зобов`язанням спрямовані на уникнення ситуацій, при яких відступлення права вимоги за іпотечним договором передує відступленню права вимоги за основним зобов`язанням. При цьому, договір про відступлення права вимоги за договором іпотеки може укладатися як в той самий день, що й договір про відступлення права вимоги за основним зобов`язанням, так і через певний проміжок часу.

Статтею 74 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до вимог ст. 76, ст. 77 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Ураховуючи встановлене вище, суд дійшов висновку, що позивачем не доведено та документально не підтверджено обставин, викладених у позовній заяві, що має наслідком відмову у задоволенні позову.

Водночас, оскільки суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог ТзОВ «Джі Ем Сі Аллайенс ЛЛП» (GMC Alliance LLP), відповідно у порядку п. 9 ст. 145 ГПК України підлягають скасуванню заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.10.2021 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Джі Ем Сі Аллайенс ЛЛП» (GMC Alliance LLP) у справі №910/17104/21, з урахуванням змін, внесених ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.02.2022

Витрати по сплаті судового збору згідно ст. 129 ГПК України покладаються на позивача.

Керуючись статтями 74, 76, 129, 145, 233, 236, 237, 238, 240, 241, 254 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Джі Ем Сі Аллайенс ЛЛП» (GMC Alliance LLP) відмовити повністю.

2. Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.10.2021 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Джі Ем Сі Аллайенс ЛЛП» (GMC Alliance LLP) у справі №910/17104/21, з урахуванням змін, внесених ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.02.2022.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів в порядку, передбаченому ст.ст. 253-259, з урахуванням підпункту 17.5 пункту 17 розділу XI "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення складено: 20.09.2022.

Суддя В.В. Бондарчук