ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2022 рокуСправа № 912/1552/20
Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Кабакової В.Г. за участю секретаря судового засідання Лупенко А.І., розглянувши у судовому засіданні матеріали справи №912/1552/20

за позовом Фермерського господарства Сосновського Валерія Івановича, с. Калинівка, Кропивницький район, Кіровоградська область, 27653

до відповідача Первозванівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області, вул. Гагаріна, 1 с. Первозванівка, Кропивницький район, Кіровоградська область, 27652

про визнання додаткової угоди укладеною,

Представники

від позивача - Яшан Ю.Б. адвокат, ордер серії ВА №102727 від 14.01.2022, посвідчення №299 від 05.10.2012;

від позивача ОСОБА_1 особисто;

від відповідача - Попов Р.О. адвокат, ордер серії ВА № 1004437 від 19.05.2020, посвідчення № 67 видане 30.10.2014;

Фермерським господарством Сосновського Валерія Івановича подано до господарського суду позовну заяву з вимогами до Первозванівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області про наступне:

- визнати недійсним рішення 25 сесії восьмого скликання Первозванівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області від 10.04.2020 № 1323 "Про Розгляд листа-повідомлення на поновлення договору оренди землі від 25.02.2010";

- поновити термін дії договору оренди землі від 25.02.2010, зареєстрованого 15.04.2010 у Кіровоградському районному відділі Кіровоградської регіональної філії ДП Центр державного земельного кадастру при державному комітеті по земельним ресурсам України за № 48, шляхом визнання укладеною додаткової угоди у редакції, що додана.

Господарський суд Кіровоградської області рішенням від 21.08.2020 позов задовольнив частково. Визнав недійсним рішення від 10.04.2020 № 1323. У задоволенні позову в іншій частині відмовив.

Центральний апеляційний господарський суд постановою від 10.12.2020 рішення Господарського суду Кіровоградської області від 21.08.2020 у незадоволеній частині позовних вимог скасував, ухвалив в цій частині нове рішення, яким поновив термін дії договору оренди в редакції додаткової угоди.

Постановою від 10.11.2021 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду касаційну скаргу Первозванівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області задоволено частково. Постанову Центрального апеляційного господарського суду від 10.12.2020 та рішення Господарського суду Кіровоградської області від 21.08.2020 у справі № 912/1552/20 скасував в частині позовної вимоги щодо поновлення договору оренди шляхом визнання укладеною додаткової угоди, справу в цій частині направив на новий розгляд до Господарського суду Кіровоградської області.

Ухвалою від 20.12.2021 суддею Глушковим М.С. справу прийнято до провадження, призначено підготовче засідання на 17.01.2022 о 12:30.

14.01.2022 на адресу суду надійшло від позивача клопотання про долучення доказів з урахуванням висновків Верховного суду, а саме листа-повідомлення від 28.10.2019 з проектом додаткової угоди та копію рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення.

Також 14.01.2022 від позивача надійшли пояснення з урахуванням висновків Верховного суду з додатками.

В підготовчому засіданні 17.01.2022 оголошено перерву на 15.02.2022 о 10:30 год.

15.02.2022 в підготовчому засіданні оголошено перерву до 01.03.2022 о 15:00 год.

У зв`язку з введенням воєнного стану засідання не відбулось, про що було розміщено оголошення на сайті суду.

Враховуючи перебування судді Господарського суду Кіровоградської області Глушкова М.С. на військовій службі у військових формуваннях по мобілізації та його увільнення від роботи з 27.04.2022 на період проходження військової служби, згідно наказу голови суду № 40-к від 27.04.2022, що унеможливлює участь судді Глушкова М.С. у розгляді судової справи № 912/1552/20 та може мати наслідком порушення строку розгляду даної справи, передбаченого відповідним процесуальним законом, а також з метою дотримання процесуальних строків розгляду судової справи № 912/1552/20, необхідно здійснити повторний автоматизований розподіл справи № 912/1552/20.

Враховуючи викладене, за розпорядженням керівника апарату господарського суду №33 від 05.05.2022 здійснено повторний автоматизований розподіл справи № 912/1552/20, за результатами якого справу призначено судді Кабаковій В.Г.

Ухвалою від 10.05.2022 суд прийняв справу №912/1552/20 до свого провадження та призначив підготовче засідання на 17.06.2022 о 14:00 год.

В підготовчому засіданні 17.06.2022 оголошено перерву на 04.07.2022 о 15:00 год.

Позивачем 04.07.2022 подано клопотання про долучення доказів, яке направлено відповідачу засобами поштового зв`язку 04.07.2022 та електронною поштою.

Представник відповідача надав клопотання про відкладення розгляду справи мотивоване перебуванням на лікарняному.

Ухвалою від 04.07.2022 господарський суд задовольнив клопотання позивача від 14.01.2022 про долучення доказів. Прийняв та долучив до матеріалів справи №912/1552/20 додані до клопотання від 14.01.2022 копії листа-повідомлення від 28.10.2019 про поновлення договору оренди землі від 25.02.2010 зареєстрованого у державному реєстрі земель 15.04.2010 за №48 з проектом додаткової угоди та копію рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення. Оголосив перерву у підготовчому засіданні на 18.07.2022.

08.07.2022 до суду надійшли додаткові пояснення стосовно відмови відповідача в отриманні поштової кореспонденції з відповідними доказами.

14.07.2022 до суду від позивача надійшло клопотання про долучення доказів.

Судом в підготовчому засіданні 18.07.2022 досліджено докази про відмову відповідача в отриманні поштової кореспонденції.

18.07.2022 в підготовчому засіданні оголошено перерву до 25.07.2022.

22.07.2022 до суду надійшли додаткові пояснення позивача.

25.07.2022 оголошено перерву до 01.08.2022 о 16:00.

01.08.2022 оголошено перерву до 05.08.2022 о 15:40.

Ухвалою від 05.08.2022 суд задовольнив клопотання позивача від 04.07.2022 та 14.07.2022 про долучення доказів. Прийняв та долучив до матеріалів справи №912/1552/20 додані до клопотань, зазначених в п. 1 ухвали докази. Прийняв до розгляду додаткові пояснення, подані позивачем 14.01.2022 та 22.07.2022; відповідачем 08.07.2022. Продовжив строк підготовчого провадження на 30 днів. Закрив підготовче провадження у справі та призначив справу №912/1552/20 до судового розгляду по суті на 22.08.2022 о 14:00 год.

22.08.2022 відповідачем до відкриття судового засідання подано суду клопотання від 22.08.2022 про долучення до справи доказів, а саме: копії листа від 24.10.2019, копії конверта (відправлення №971 від 28.10.2019), копії опису (відправлення №971 від 28.10.2019).

22.08.2022 суд відкрив судове засідання, в судовому засіданні оголошено перерву на 30.08.2022 о 15:30 год.

30.08.2022 в судовому засіданні оголошено перерву на 06.09.2022 о 16:00 год.

05.09.2022 відповідачем подано суду клопотання про визнання поновленим пропущеного процесуального строку на подання доказів поданих суду 22.08.2022, де зазначено, що відповідні докази не могли бути подані раніше через такі обставини. 14.01.2022 представник подав до суду клопотання про долучення доказів. Однак примірник такого клопотання з додатками до нього не надходили до відповідача та його представника. В судовому засіданні 05.08.2022, представнику відповідача стало відомо про подані представником позивача додаткові пояснення, у яких зазначене посилання на те, що між зверненням позивача до відповідача на початку 2019 року та в січні 2020 року був факт звернення 29.10.2019, докази чого подано суду за клопотанням про долучення доказів від 14.01.2022. Представник відповідача подав адвокатський запит до Первозванівської сільської ради 08.08.2022 (у наступний робочий день після 05.08.2022). Відповідь на адвокатський запит адвокат отримав 22.08.2022 та надав суду відповідні докази.

Позивачем 05.09.2022 подано суду заперечення від 05.09.2022 на клопотання відповідача про долучення доказів від 22.08.2022, де, зокрема, зазначено, що представник відповідача 18.06.2022, 04.08.2022, 19.08.2022 ознайомився з матеріалами справи. Представник відповідача не був позбавлений можливості звернутись до суду з таким клопотанням про долучення доказів у підготовчому провадженні. В підготовчому засіданні 05.08.2022 представником відповідача не заявлено про необхідність долучення додаткових доказів. Позивач вказує про необхідність залишення без розгляду клопотання відповідача про долучення доказів від 22.08.2022 згідно ч. 2 ст. 207 ГПК України.

06.09.2022 відповідачем подано суду заяву про визнання доказів недостовірними та невірогідними, а саме: листа повідомлення від 28.10.2019 про поновлення договору оренди землі від 25.02.2010, зареєстрованого у Державному реєстрі земель 15.04.2010 за №48 та проекта додаткової угоди до договору (датованого 2020 роком).

В судовому засіданні 06.09.2022 судом оголошено перерву на 07.09.2022 о 15:30 год.

07.09.2022 позивачем подано суду заперечення від 07.09.2022 на клопотання представника відповідача про долучення доказів, поданих суду 22.08.2022, визнання поновленим строку та заяви щодо визнання доказів недостовірними та невірогідними, де зазначено, що доводи викладені відповідачем на обґрунтування необхідності поновлення пропущеного строку та долучення доказів є суб`єктивними та не можуть бути належними та допустимими для поновлення відповідного строку. Звернення з адвокатським запитом є затягуванням строків надання доказів. Відповідач, знаючи про необхідність подання доказів, не заявив про це 05.08.2022 - під час підготовчого засідання у справі. Позивач вказує про необхідність залишення без розгляду клопотання відповідача про долучення доказів від 22.08.2022 та заяви щодо визнання доказів недостовірними та невірогідними від 06.09.2022 згідно ч. 2 ст. 207 ГПК України.

Також, позивач подає суду клопотання про долучення та витребування доказів від 06.09.2022, де зазначає, що приймаючи до уваги, що питання підтвердження факту неодноразового звернення позивача до відповідача стало на стадії судового розгляду і у позивача відсутні копії листів - повідомлень з додатками про його звернення у березні 2019 року та 15.07.2019 до Первозванівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області про поновлення договору оренди землі від 25.02.2010, виникла необхідність у витребуванні у Первозванівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області: листа - повідомлення фермерського господарства Сосновського Валерія Івановича про поновлення договору оренди землі від 25.02.2010 р. з додатками, на підставі яких прийнято рішення сесії №673 від 05.04.2019 р.; листа - повідомлення №3 від 15.07.2019 р. фермерського господарства Сосновського Валерія Івановича про поновлення договору оренди землі від 25.02.2010 р. з додатками, на підставі яких прийнято рішення сесії №849 від 21.08.2019 р.; журналу вхідної документації за 2019 рік та січень 2020 року.

Позивач просить на підтвердження належного виконання умов договору оренди, долучити до матеріалів справи копію рішення №849 від 21 серпня 2019 року прийнятого 19 сесією восьмого скликання Первозванівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області "Про відмову в підписанні додаткової угоди"; фотокопії рекомендованих повідомлень про вручення поштового відправлення відповідачу від 11.03.2019 року, від 17.03.2019 року, від 16.07.2019 року на підтвердження направлення відповідачу листа-повідомлення на підставі яких прийнято рішення сесії №673 від 05.04.2019 та листа-повідомлення №3 від 15.07.2019.

В судовому засіданні 07.09.2022 судом оголошено перерву на 12.09.2022 о 16:15 год. для вирішення питання про зазначені клопотання та узгоджена дата наступного судового засідання.

08.09.2022 відповідачем подано суду клопотання про долучення доказів, де зазначено про визнання поновленим пропущеного процесуального строку на подання таких доказів та про долучення до справи наступних доказів звернення позивача протягом 2019-2020 років до відповідача: лист-повідомлення про поновлення договору оренди землі від 25.02.2010 року зареєстрованого у державному реєстрі земель 15.04.2010 за № 48 від 01.03.2019 року; лист-повідомлення про поновлення договору оренди землі від 25.02.2010 року зареєстрованого у державному реєстрі земель 15.04.2010 за № 48 від 01.03.2019 року; лист-повідомлення № 2 до додаткової угоди до договору оренди землі від 25.02.2010 року (зареєстрованого у Кіровоградському районному відділі КРФ ДП ЦДЗК, запис у Державному реєстрі земель 15.04.2010 за № 48) від 01.03.2019 року; лист-повідомлення № 3 до додаткової угоди до договору оренди землі від 25.02.2010 року (зареєстрованого у Кіровоградському районному відділі КРФ ДП ЦДЗК, запис у Державному реєстрі земель 15.04.2010 за № 48) від 15.07.2019 року; лист-повідомлення № 3 (ПОВТОРНО!!!!) до додаткової угоди до договору оренди землі від 25.02.2010 року (зареєстрованого у Кіровоградському районному відділі КРФ ДП ЦДЗК, запис у Державному реєстрі земель 15.04.2010 за № 48) від 24.10.2019 року; лист-повідомлення про поновлення договору оренди землі від 25.02.2010 року зареєстрованого у державному реєстрі земель 15.04.2010 за № 48 від 13.01.2020 року.

Ухвалою від 12.09.2022 клопотання відповідача подане 05.09.2022 та від 08.09.2022 про поновлення процесуальних строків на подання доказів задоволено.

Поновлено відповідачу пропущений строк на подання доказів.

Прийнято докази подані відповідачем за клопотаннями від 22.08.2022 та від 08.09.2022.

Прийнято докази подані позивачем за клопотанням від 06.09.2022.

Клопотання позивача від 06.09.2022 в частині витребування доказів залишено без розгляду.

Розгляд питання недостовірності та невірогідності поданих суду доказів постановлено вирішити у судовому засіданні при дослідженні доказів.

Оголошено перерву в судовому засіданні у справі № 912/1552/20 на 16.09.2022 о 14:00 год.

В судовому засіданні 16.09.2022 оголошено перерву до 19.09.2022 о 15:00.

Представники сторін підтримали раніше оголошені позиції щодо позовних вимог.

Дослідивши подані докази, заслухавши пояснення представників сторін, врахувавши вказівки Верховного Суду при направленні справи на новий розгляд, суд встановив такі обставини.

25.02.2010 між ФГ Сосновського Валерія Івановича та Кіровоградською районною державною адміністрацією на підставі розпорядження голови вказаної РДА від 15.10.2019 № 825-р укладено договір оренди земельної ділянки за кадастровим номером :02:000:9050, який зареєстровано у Кіровоградському районному відділі КРФ ДП ЦДЗК, про що у Державному реєстрі вчинено запис № 48 від 15.04.2010 (далі - Договір, а.с. 19-27).

Згідно Витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку, сформованого станом на 17.09.2018, містяться відомості щодо реєстрації за ФГ Сосновського В.І. речового права оренди на земельну ділянку за кадастровим номером :02:000:9050 - 15.04.2010 зі строком дії речового права - 10 років (а.с. 22-24).

Відповідно до умов вказаного Договору, Договір укладено терміном на 10 (десять) років, починаючи з дати його державної реєстрації (пункт 8). Для продовження терміну дії Договору, орендар зобов`язаний повідомити письмово другу сторону про бажання пролонгації договору на новий строк, не пізніше ніж за 3 (три) місяця до закінчення строку цього договору (пункт 8.1.).

Умови цього договору зберігають свою чинність на строк його дії у випадках, коли після набуття чинності договором, законодавством встановлені інші правила, ніж передбачені договором, а також при зміні власника землі, якщо інше не передбачено в договорі (пункт 8.2.).

Цей договір набирає чинності після його державної реєстрації (пункт 43 договору оренди).

За змістом статей 18, 20 Закону України "Про оренду землі" (у редакції, чинній на момент укладення договору оренди) укладений договір оренди землі підлягає державній реєстрації; договір оренди землі набирає чинності після його державної реєстрації.

Отже, виходячи з приписів статей 18, 20 Закону України "Про оренду землі", умов пунктів 8, 43 договору оренди та дати реєстрації такого договору, 10-річний строк дії договору оренди розпочався 15.04.2010 та сплинув 15.04.2020.

Згідно наказу Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області від 01.06.2018 № 11-2932/14-18-СГ, передано Первозванівській сільській раді у комунальну власність земельні ділянки сільськогосподарського призначення державної власності загальною площею 1118,8450 га, які розташовані на території Кіровоградської області Кіровоградського району Федорівської сільської ради та Первозванівської сільської ради (ОТГ), згідно з актом приймання-передачі, що додається (а.с. 28-29).

Фермерським господарством Сосновського Валерія Івановича (далі - ФГ Сосновського В.І., позивач) подано до господарського суду позовну заяву з вимогами до Первозванівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області (далі - Первозванівська сільська рада, відповідач) про наступне:

Позивач просить поновити термін дії договору оренди землі від 25.02.2010, зареєстрованого 15.04.2010 у Кіровоградському районному відділі Кіровоградської регіональної філії ДП Центр державного земельного кадастру при державному комітеті по земельним ресурсам України за № 48, шляхом визнання укладеною додаткової угоди у редакції, що додана, а саме:

Додаткова угоди

до договору оренди землі вій 25 лютого 2010 року (зареєстрованого у Кіровоградському районному відділі КРФ ДП ЦДЗК, запис у Державному реєстрі земель від 15 квітня 2010 року за №48)

с. Первозванівка

Кропивницький район Кіровоградська область

Первозванівська сільська рада в особі Первозванівського сільського голови Мудрак Прасковії Петрівни, що діє на підставі Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", іменована в подальшому "Орендодавець", з одного боку, та Фермерське господарство Сосновського Валерія Івановича, в особі ОСОБА_1 , який діє на підставі Статуту, іменований в подальшому "Орендар", з другого боку, відповідно до статті 33 Закону України "Про оренду землі", уклали що додаткову угоду (далі за текстом угода) про поновлення договору оренди землі від 25 лютого 2010 року, зареєстрованого у Кіровоградському районному відділі КРФ ДП ЦДЗК, запис у Державному реєстрі земель від 15 квітня 2010 року за № 48 (далі за текстом-договір) наступним чином:

1. Поновити договір оренди землі від 25 лютого 2010 року (зареєстрований у Кіровоградському районному відділі КРФ ДП ЦДЗК, запис у Державному реєстрі земель від 15 квітня 2010 року за № 48) терміном на 10 (десять) років з дати підписання.

2 Встановити розмір річної орендної плати 8 відсотків від її нормативної грошової оцінки.

3.Замінити у всіх частинах і пунктах договору означення органу державної влади, який виступає Орендодавцем, з Кіровоградської районної державної адміністрації на Первозванівську сільську раду Кропивницького району Кіровоградської області у зв`язку з переходом повноважень щодо передачі земельних ділянок, у власність або у користування, згідно із статтею 122 Земельного кодексу України:.

4. Всі інші умови вищезгаданого договору не обумовлені даного угодою, залишаються незмінними.

5. Ця додаткова угода є невід`ємною частиною договору оренди землі від 25 лютого 2010 року (зареєстрований у Кіровоградському районному відділі КРФ ДП ЦДЗК, запис у Державному реєстрі земель від 15 квітня 2010 року за № 48) та набирає чинності після державної реєстрації.

6. Додаткова угода укладена у трьох примірниках, що мають однакову юридичну силу, один з яких знаходиться у орендодавця, другий - в орендаря, третій - в органі, який провів державну реєстрацію.

Реквізити сторін

Орендодавець: Орендар:

Первозванівська сільська рада ФГ Сосновського Валерія Івановича

вул. Гагаріна,1, с. Первозванівка с. Калинівка

Кровницький район Кіровоградського району

Кіровоградська область Кіровоградської області

__________ОСОБА_2 __________ОСОБА_1

М.П. (підпис) М.П. (підпис)

В обґрунтування підстав для поновлення договору оренди землі позивач послався на положення частин другої-п`ятої ст. 33 Закону України "Про оренду землі" та вказав, що відповідач в порушення приписів частини п`ятої ст. 33 Закону України "Про оренду землі", в місячний термін лист позивача належним чином не розглянув, заперечення до проекту угоди про поновлення договору оренди землі, запропонованого позивачем, не надіслав.

В поясненнях від 14.01.2022 позивач висловився щодо вказівок Верховного Суду при направленні справи на новий розгляд та підтримав позовні вимоги.

В додаткових поясненнях від 08.07.2022 відповідач послався на два звернення позивача про поновлення договору оренди землі, а саме на початку 2019 року та на початку 2020 року та зазначив про відсутність підстав для поновлення договору оренди землі по ст. 33 ЗУ "Про оренду землі".

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 31.08.2021 у справі № 903/1030/19 зазначила, що відносини щодо найму (оренди) земельної ділянки регулюються законом (частина третя статті 792 Цивільного кодексу України).

Право оренди земельної ділянки - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для провадження підприємницької та іншої діяльності. Відносини, пов`язані з орендою землі, регулюються законом (частини перша та дев`ята статті 93 Земельного кодексу України).

Згідно із частиною першою статті 33 Закону України "Про оренду землі" (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов`язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі).

Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов`язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі (речення перше частини другої статті Закону України "Про оренду землі"). До листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проект додаткової угоди (частина третя статті 33 цього Закону).

Отже, стаття 33 Закону України "Про оренду землі" прямо передбачала подання орендарем у строки, визначені у частині другій цієї статті, повідомлення саме про поновлення договору оренди землі та проект додаткової угоди про таке поновлення. Шляхом надсилання орендодавцю відповідного письмового повідомлення орендар мав завчасно продемонструвати наявність у нього наміру продовжити користування земельною ділянкою. А орендодавець, будучи обізнаним із таким наміром, отримував можливість спланувати подальші дії у зв`язку зі спливом строку договору оренди землі, зважити доцільність пошуку інших потенційних орендарів, а за їх наявності - зіставити пропоновані ними умови оренди з умовами, викладеними у проєкті додаткової угоди, яку надав орендар.

Велика Палата Верховного Суду зауважила, що незалежно від того, чи бажають сторони змінити умови оренди на майбутнє, покладення на орендаря обов`язку з надсилання листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі з проектом відповідної додаткової угоди до спливу строку цього договору є вигідним для обох сторін і не є надмірно обтяжливим для будь-кого із них. Якщо орендар розраховував на відсутність потенційних орендарів (про яких орендодавець не зобов`язаний повідомляти) та завчасно не надіслав орендодавцеві лист-повідомлення про поновлення договору оренди землі, а просто продовжив користуватися земельною ділянкою після спливу строку цього договору, він втрачав право оренди та ризикував отримати відмову орендодавця в укладенні нового договору оренди землі.

Орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення (частина п`ята статті 33 Закону України "Про оренду землі").

У разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. У цьому випадку укладання додаткової угоди про поновлення договору оренди землі здійснюється із уповноваженим керівником органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування без прийняття рішення органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної або комунальної власності) (частина шоста статті 33 Закону України "Про оренду землі").

Частини п`ята та шоста статті 33 Закону України "Про оренду землі" встановлюють загальне та спеціальне правила продовження орендних правовідносин.

За загальним правилом, викладеним у частині п`ятій статті 33 Закону України "Про оренду землі", орендодавець у місячний строк із дня отримання листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі з проєктом відповідної додаткової угоди їх розглядає, за потреби узгоджує з орендарем істотні умови договору, може повідомити орендаря про наявність обґрунтованих заперечень проти поновлення договору оренди землі, а за відсутності таких заперечень - вирішує поновити договір оренди землі (таке рішення потрібне лише щодо земель державної та комунальної власності) й укладає з орендарем відповідну додаткову угоду.

Спеціальне правило, викладене у частині шостій Закону України "Про оренду землі", розраховане на випадки, коли орендодавець, який отримав від орендаря, наприклад, в останній день строку договору оренди землі лист-повідомлення про поновлення цього договору з проектом відповідної додаткової угоди, протягом одного місяця після закінчення строку договору оренди землі не надіслав орендареві заперечень щодо такого поновлення, а орендар продовжив добросовісно користуватися земельною ділянкою. У такому разі орендодавець позбавлений можливості узгоджувати з орендарем нові істотні умови договору оренди землі, що вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були, без прийняття орендодавцем земель державної та комунальної власності окремого рішення про таке поновлення.

Порушення орендодавцем місячного терміну для направлення орендареві листа-повідомлення про заперечення у поновленні договору оренди землі (за наявності таких заперечень) у відповідь на вчасно відправлений орендарем лист-повідомлення про поновлення цього договору з проектом відповідної додаткової угоди дає орендареві, який добросовісно продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди, підстави розраховувати на поновлення такого договору в силу частини шостої статті 33 Закону України "Про оренду землі". Інакше кажучи, у такому разі відсутність листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі можна кваліфікувати як його мовчазну згоду на поновлення цього договору на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені у ньому раніше. Але таке поновлення обов`язково оформляється шляхом підписання сторонами додаткової угоди, а у разі якщо орендодавець цього не робить, - у судовому порядку за вимогою про визнання укладеною додаткової угоди та з фіксацією її повного тексту у резолютивній частині рішення суду (див. постанови Великої Палати Верховного Суду від 22.09.2020 у справах № 313/350/16-ц (провадження № 14-97цс20) (на яку посилається скаржник у касаційній скарзі) і № 159/5756/18 (провадження № 14-99цс20).

При поновленні договору оренди землі його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється (частина четверта статті 33 вказаного Закону).

Додаткова угода до договору оренди землі про його поновлення має бути укладена сторонами у місячний строк в обов`язковому порядку (частина восьма статті 33 Закону України "Про оренду землі"). Відмова, а також наявне зволікання в укладенні додаткової угоди до договору оренди землі може бути оскаржено в суді (частина одинадцята статті 33 Закону України "Про оренду землі").

У постанові Верховного Суду (п. 69 Постанови від 10.11.2021), якою справу направлено на новий розгляд, вказано, що матеріали справи не містять відповідних доказів про звернення (листа-повідомлення, заяви з проектом додаткової угоди) позивача до відповідача у 2019 році.

Також у п. 74, 75 постанови Верховного Суду зазначено, що суди дійшли суперечливих висновків щодо дати звернення ФГ Сосновського В.І. до Первозванівської сільської ради з листом-повідомленням про поновлення договору оренди земельної ділянки з проектом додаткової угоди у 2020 році.

За таких обставин суди попередніх інстанцій не дослідили своєчасність звернення позивача до відповідача з листом-повідомленням про поновлення договору оренди у строк, встановлений цим договором.

Так як сторонами частково подано документи щодо листування з приводу поновлення договору оренди землі, суд, з метою повного дослідження цього питання та виконання вказівок суду касаційної інстанції, витребував у сторін пояснення підтверджені доказами щодо обставин листування з приводу поновлення договору оренди землі.

З урахуванням поданих сторонами доказів, суд встановив такий порядок, об`єм звернень позивача до відповідача та їх розгляд відповідачем.

- Лист-повідомлення про поновлення договору оренди землі від 25.02.2010 від 01.03.2019 з проектом додаткової угоди (вхідний номер 428 від 05.03.2019) (т. 4 а.с. 99 - 102).

Цей лист надійшов через канцелярію сільської ради;

- аналогічний попередньому лист-повідомлення про поновлення договору оренди землі від 25.02.2010 від 01.03.2019 з проєктом додаткової угоди (вхідний номер 455 від 13.03.2019) (т. 4 а.с. 103 - 107).

Цей лист надійшов поштовим зв`язком, про що свідчить опис вкладення до цінного листа, номер поштового відправлення 741, копія повідомлення про вручення поштового відправлення з таким номером надана позивачем (т. 4 а.с. 85);

- Лист-повідомлення № 2 до додаткової угоди до договору оренди землі від 01.03.2019 з проєктом додаткової угоди (вхідний номер 489 від 19.03.2019) (т. 4 а.с. 108 - 111).

Цей лист надійшов поштовим зв`язком, про що свідчить опис вкладення до цінного листа, номер поштового відправлення 787, копія повідомлення про вручення поштового відправлення з таким номером надана позивачем (т. 4 а.с. 86).

В цьому листі-повідомленні № 2 позивач посилаючись на п. 2 додаткової угоди (встановлення орендної плати) пропонував збільшити орендну плату за земельну ділянку площею 50,00 га з 3% до 6% від нормативно-грошової оцінки;

За поясненнями відповідача цей лист є доповненням до проєкту додаткової угоди, яку позивач подавав як додаток до двох попередніх листів-повідомлень, а тому він не є листом-повідомленням у розумінні ст. 33 ЗУ "Про оренду землі".

Рішенням Первозванівської сільської ради від 05.04.2019 № 673 відмовлено голові ФГ Сосновському Валерію Івановичу в поновлені договору оренди землі від 25.02.2010 року зареєстрованого у Державному реєстрі земель 15.04.2010 року за № 48 оскільки даний лист-повідомлення направлено на адресу Первозванівської сільської ради з порушенням п.8.1. Договору оренди землі, яким передбачено: "для продовження терміну дії договору орендар зобов`язаний повідомити письмово другу сторону про бажання пролонгації договору на новий строк не пізніше ніж за 3 (три) місяця до закінчення строку цього договору ", договір є діючим до 25 квітня 2020 року (а.с. 30);

- Лист-повідомлення № 3 до додаткової угоди до договору оренди землі від 15.07.2019 (вхідний номер 2122 від 187.07.2019) (т. 4 а.с. 112, 114, 115).

Цей лист надійшов поштовим зв`язком, про що свідчить опис вкладення до цінного листа, номер поштового відправлення 800, копія повідомлення про вручення поштового відправлення з таким номером надана позивачем (т. 4 а.с. 87).

В цьому листі-повідомленні № 3 позивач посилаючись на п. 2 додаткової угоди (встановлення орендної плати) пропонував збільшити орендну плату за земельну ділянку площею 50,00 га з 3% до 6% від нормативно-грошової оцінки;

За результатами розгляду листа № 3 від 15.07.2019, Рішенням Первозванівської сільської ради від 21.08.2019 № 849 відмовлено голові ФГ Сосновському Валерію Івановичу у підписанні додаткової угоди по причині посилання на п. 2 додаткової угоди як таку, що не була затверджена сесією Первозванівської сільської ради та не підписана (т. 4 а.с. 113);

- Далі позивач зазначає, що 28.10.2019 направив відповідачу лист-повідомлення про поновлення договору оренди землі з проектом додаткової угоди, які отримані відповідачем згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення № 971 29.10.2019 (т. 3 а.с. 101 - 105).

Поряд з тим, відповідач зазначає, що в його розпорядження такі документи не надходили. Натомість на його адресу надійшов лист від 24.10.2019 (вх. № 2631 від 29.10.2019, до якого долучено опис вкладення до відправлення № 971 в конверті з № 971 (т. 4 а.с. 54 - 55).

Номер повідомлення, яке надав позивач відповідає номеру повідомлення, яке надано з листом відповідачем, і яке додавалось позивачем до листа.

Крім того, проект додаткової угоди датований 2020 роком, хоча був долучений до листа-повідомлення датованого жовтнем 2019 року, у тексті опису вкладення до цінного листа зазначено, що у відправленні міститься тільки 1 аркуш.

Відповідно до ст. 79 ГПК України, наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до ч. 2 ст. 42 ГПК України, учасники справи зобов`язані: 1) виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; 2) сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; 3) з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою; 4) подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; 5) надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні; 6) виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; 7) виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

За введення суду в оману щодо фактичних обставин справи винні особи несуть відповідальність, встановлену законом (ч. 4 ст. 42 ГПК України).

З огляду на зазначене, а також враховуючи клопотання відповідача про визнання недостовірними та невірогідними доказів (т. 4 а.с. 51 - 53) суд вважає що докази, надані відповідачем є більш вірогідними, ніж докази надані позивачем.

Відповідно, 24.10.2019 року позивач звернувся до відповідача з листом-повідомленням № 3 до додаткової угоди (вхідний номер 2631 від 29.10.2019) з позначкою "Повторно" такого змісту: "Відповідно до п. 2 додаткової угоди (встановлення орендної плати) від 01.03.2019 року щодо поновлення договору оренди землі від 25.02.2010 ..., фермерське господарство Сосновського В.І. пропонує збільшити орендну плату за земельну ділянку площею 50,00 га...збільшити орендну плату з 3% від нормативно грошової оцінки до 6% на рік, що становить 100000 грн".

Згідно опису вкладення проект додаткової угоди не додавався (т. 4 а.с. 54, 55).

- 22.01.2020 ФГ Сосновського В.І. звернувся безпосередньо до Первозванівської сільської ради з листом-повідомленням від 13.01.2020 про поновлення договору оренди землі (вхідний номер 118) (а.с. 31-33).

Згідно даного листа-повідомлення позивач просив:

1.Прийняти даний лист-повідомлення про поновлення договору та розглянути даний лист-повідомлення з проектом додаткової угоди у місячний термін, перевіривши його на відповідність вимогам закону;

2.За необхідністю узгодити з орендарем - фермерським господарством Сосновського Валерія Івановича істотні умови договору надіславши на адресу лист-узгодження істотних умов договору (разом зі своїми пропозиціями);

3.За відсутністю заперечень до проекту додаткової угоди (істотних умов) прийняти рішення про поновлення договору оренди землі від 25.02.2010 року та укласти з орендарем фермерським господарством Сосновського Валерія Івановича додаткову угоду про поновлення договору оренди землі від 25.02.2010 року.

4.Про прийняте вами рішення повідомити орендаря у встановлений Законом місячний строк шляхом направлення на адресу листа-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення.

До вказаного листа-повідомлення додано проект додаткової угоди про поновлення Договору на 10 років зі встановленням розміру орендної плати 8 % від нормативної грошової оцінки земельної ділянки.

Крім вказаного, до листа-повідомлення також додано: Витяг з Державного земельного кадастру про земельну ділянку; копію агрохімічного паспорту поля, земельної ділянки №122237; витяг із технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки; довідку про відсутність заборгованості (а.с. 35-37).

- 24.01.2020 за вхідним номером 128, відповідачем отримано від позивача аналогічний лист-повідомлення від 13.01.2020, який за поясненнями відповідача направлений поштовим зв`язком (т. 4 а.с. 119 - 121).

Рішенням Первозванівської сільської ради від 10.04.2020 № 1323 "Про розгляд листа-повідомлення на поновлення договору оренди землі від 25.02.2010 року зареєстрованого у Державному реєстрі земель 15.04.2010 року за №48" (а.с. 42):

відмовлено в поновленні договору оренди землі від 25.02.2010 року зареєстрованого у Державному реєстрі земель 15.04.2010 року за № 48, шляхом укладення додаткової угоди до договору оренди землі від 25.02.2010 року зареєстрованого у Державному реєстрі земель 15.04.2010 року за №48, розташованої за адресою с. Калинівка за межами населеного пункту, на території Первозванівської сільської ради, загальною площею 49,9997 га, кадастровий номер :02:000:9050, (КВЦПЗ-01.01) для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, терміном на 10 років, у зв`язку з тим, що дана земельна ділянка визначена як пріоритетна для забезпечення земельними ділянками працівників соціальної сфери Первозванівської сільської ради у порядку безоплатної приватизації та/або проведення земельних торгів шляхом проведення аукціону (пункт 1);

включено з 16 квітня 2020 року земельну ділянку площею 49.9997 га, кадастровий номер :02:000:9050 (КВЦПЗ-01.01) для ведення товарного сільськогосподарського виробництва до земель резерву комунальної власності на території Первозванівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області (пункт 2).

Рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 21.08.2020 в цій частині, яке набрало законної сили, вказане рішення визнано недійсним.

- Первозванівська сільська рада направила поштою 06.05.2020 (поштове відправлення № 980) позивачеві наступні документи: лист-повідомлення про відсутність наміру поновлювати договір оренди землі; акт прймання-передачі земельної ділянки від орендаря до орендодавця, датований 14.04.2020 в 2 примірниках підписаних з боку Первозванівської сільської ради; копія рішення Первозванівської сільської ради № 1323 від 10.04.2020 (т. 3 а.с. 188 - 194).

Як вбачається із матеріалів справи, позивач 05.03.2019, тобто за 1 рік 1 місяць до закінчення дії договору направив відповідачу лист-повідомлення про поновлення договору датований 01.03.2019, до якого додав проект додаткової угоди до Договору. У листі-повідомленні позивач повідомив відповідача про готовність до узгодження істотних умов договору при його поновленні на новий строк. Зазначений лист відповідач отримав 05.03.2019 та 13.03.2019 року.

Відповідач прийняв 05.04.2019 року рішення № 673, яким відмовлено голові ФГ Сосновському Валерію Івановичу в поновлені договору оренди землі від 25.02.2010 року зареєстрованого у Державному реєстрі земель 15.04.2010 року за № 48 оскільки даний лист-повідомлення направлено на адресу Первозванівської сільської ради з порушенням п.8.1. Договору оренди землі, яким передбачено: "для продовження терміну дії договору орендар зобов`язаний повідомити письмово другу сторону про бажання пролонгації договору на новий строк не пізніше ніж за 3 (три) місяця до закінчення строку цього договору ", договір є діючим до 25 квітня 2020 року (а.с. 30).

Винесення вказаного рішення, яке не оскаржене, не позбавляло позивача права та можливості звернення в подальшому до відповідача з метою узгодження сторонами нових істотних умов діючого Договору.

Крім того, Верховний Суд у постанові від 31.08.2021 у справі № 917/605/20 погодився з висновком апеляційного господарського суду про те, що за шість років до закінчення строку дії договору оренди неможливо встановити факт належного виконання орендарем умов договору протягом всього строку його дії.

У листі-повідомленні № 3 від 15.07.2019 та в листі-повідомленні № 3 від 24.10.2019, позивач, посилаючись на п. 2 додаткової угоди (встановлення орендної плати) пропонував лише збільшити орендну плату за земельну ділянку з 3% до 6%. Проект додаткової угоди не додавався.

Поряд з тим, за результатами розгляду листа від 15.07.2019, рішенням ради від 21.08.2019 № 849 відмовлено голові ФГ Сосновського В.І. у підписанні додаткової угоди по причині посилання на п. 2 додаткової угоди як таку, що не була затверджена сесією Первозванівської сільської ради та не підписана.

Суд погоджується з доводами відповідача про те, що за своїм змістом ці документи не є листом-повідомленням, з якого вбачається виконання ч.ч. 1 - 5 ст. 33 ЗУ "Про оренду землі" позивачем та стосується виключно внесення змін до проекту додаткової угоди.

Таким чином зверненням в розумінні ст. 33 ЗУ "Про оренду землі, є звернення, датовані 13.01.2020, які подані 22.01.2020 та 24.01.2020.

Верховний суд у постанові від 03.11.2021 у справі № 910/7864/20, надаючи відповідь на питання: "чи дотримався позивач процедури поновлення оренди землі, передбаченою статтею 33 Закону №161-XIV та договором оренди в частині строку звернення до орендодавця. З відповіді на це питання логічно випливає наступне: якщо не дотримався, то чи є таке порушення істотним, тобто таким, що виключає можливість поновлення оренди", дійшов до таких висновків:

"39. Важливість дотримання як строку звернення орендаря до орендодавця, так і відповіді орендодавця на таке звернення неодноразово підкреслювалось Верховним Судом, при цьому дотримання строку входить до п`яти обов`язкових юридичних фактів, наявність яких необхідна для поновлення договору оренди з підстав, передбачених частиною 6 статті 33 Закону № 161-XIV: (1) орендар належно виконує його обов`язки за цим договором; (2) він повідомив орендодавця в установлені законом строки про намір поновити договірні відносини на новий строк; (3) до листа-повідомлення додав проєкт додаткової угоди про поновлення договору оренди землі; (4) продовжує користуватись виділеною земельною ділянкою; (5) орендодавець упродовж місяця після закінчення строку договору оренди землі письмово не повідомив орендаря про заперечення у поновленні цього договору (див. постанови від 10 квітня 2018 року у справі № 594/376/17-ц, від 22 вересня 2020 року у справах № 313/350/16-ц, № 159/5756/18).

40. Щодо визначення конкретного строку, якого мають дотримуватись сторони договору оренди, стаття 33 Закону № 161-XIV передбачає, що у випадку відсутності домовленості між сторонами договору щодо такого строку та не закріплення останнього в договорі, цей строк визначено нормативно - не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі.

41. Таким чином, користуючись свободою договору, сторони мають можливість врегулювати строк звернення на власний розсуд, і у такому разі він має перевагу стосовно строку, зазначеного у статті 33 Закону № 161-XIV. Верховний Суд звертається до власних правових висновків у постанові від 03.02.2021 у справі №915/1003/20.

42. За обставинами даної справи строк договору оренди сплив 24 березня 2020. Відповідно до його умов, після закінчення строку договору орендар має переважне право на його поновлення на новий строк. Для цього орендар повинен не пізніше ніж за три місяці до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію.

43. Отже, умови договору оренди передбачали обов`язок орендаря не пізніше трьох місяців до закінчення строку договору звернутися до орендодавця з пропозицією підписати додаткову угоду, який ним було порушено, оскільки він звернувся до орендодавця за два місяці до закінчення строку договору. Верховний Суд зауважує, що дана обставина визнається самим Позивачем.

44. Таке порушення Верховним Судом визнається істотним і таким, що унеможливлює поновлення договору оренди, виходячи із загальновстановлених цивільним законодавством принципів виконання договірних зобов`язань, зокрема, наведених нижче.

45. Відповідно до статті 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Згідно положень статті 526 вказаного Кодексу зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

46. Із наведених положень законодавства вбачається, що коли одна із сторін за умовами договору взяла на себе певні зобов`язання, то інша сторона вправі очікувати, що такі будуть виконані у встановлені строки. У разі ж коли така сторона порушила умови договору, зобов`язання вважається не виконаним.

47. Проте позивач усупереч вимогам частини 2 статті 33 Закону № 161-XIV і пункту 7.11 договору оренди надіслав відповідачу повідомлення про намір його поновити лише 24.01.2020, тобто за два місяці до спливу строку цього договору.

48. Тобто, відсутність звернення позивача до відповідача за три місяці до спливу строку договору оренди з повідомленням про поновлення такого договору означає, що позивач не реалізував право на поновлення договору оренди землі та не підтвердив у такий спосіб продовження користування земельною ділянкою після спливу строку цього договору.

49. Верховний Суд повторно наголошує, що для реалізації переважного права на поновлення договору оренди принципово важливим є дотримання обома сторонами договору визначених статтею 33 Закону № 161-XIV строків: орендарем - для повідомлення орендодавця про намір поновити договір оренди, орендодавцем - для відповіді на своєчасно надіслане звернення орендаря. Обов`язок орендодавця розглянути в місячний строк звернення орендаря виникає тільки у випадку виконання орендарем взятого на себе обов`язку повідомлення орендодавця про свій намір у строк, погоджений сторонами в договорі оренди.

50. У зв`язку з тим, що несвоєчасне повідомлення орендаря про намір поновлення договору є самостійною та достатньою підставою для відмови в задоволенні заявленого позову, Верховний Суд не розглядає та не надає оцінку другому аргументу скаржників щодо порушення позивачем умов договору оренди".

Аналогічні висновки наведено у постанові від 18.01.2022 у справі № 915/982/20.

За обставинами даної справи строк договору оренди сплив 15.04.2020. Відповідно до Договору, для продовження терміну дії договору, орендар зобов`язаний повідомити письмово другу сторону про бажання пролонгації договору на новий строк, не пізніше ніж за 3(три) місяці до закінчення строку цього договору.

Отже, умови Договору передбачали обов`язок орендаря за три місяці до закінчення строку договору звернутися до Орендодавця з пропозицією підписати додаткову угоду, який Орендарем було порушено, оскільки він звернувся до Орендодавця з листом датованим хоч і 13.04.2020, однак поданого до канцелярії 22.01.2020 вх. № 118. Аналогічний лист зареєстрований 24.01.2020 за вх. № 128 (за поясненнями відповідача отриманий через пошту, докази щодо дати подання його на поштове відділення відсутні).

Тобто звернувся не 15.01.2020, як було передбачено договором, тобто з пропуском відповідного строку, що згідно наведених висновків є самостійною та достатньою підставою для відмови в задоволенні заявленого позову.

Про зазначене порушення зазначено в додаткових поясненнях відповідача, поданих суду 08.07.2022 (т. 3 а.с. 185 - 187).

Крім того, у п. 78 постанови Верховного Суду, якою справу направлено на новий розгляд зазначено: "При цьому суди попередніх інстанцій не врахували того, що факт порушення орендодавцем місячного терміну для направлення орендареві листа-повідомлення про прийняте ним рішення у відповідь на вчасно надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди дає орендареві підстави розраховувати на можливість поновлення договору оренди землі в силу закону, а саме частини шостої статті 33 Закону України "Про оренду землі". І саме у такому випадку відсутність листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі можна кваліфікувати як мовчазну згоду орендодавця на поновлення договору та той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором".

Також, відповідачем 04.05.2020 було направлено позивачу лист з актами прийому-передачі земельної ділянки щодо повернення земельної ділянки (т. 3 а.с. 188 - 194).

З огляду на зазначене в сукупності, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

Судовий збір покладається на позивача.

Керуючись ст.ст. 74, 76, 77, 129, 233, 236-241, 252, 326, 327 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення в порядку передбаченому Господарським процесуальним кодексом України. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Копії рішення направити позивачу на електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_1 та на електронну адресу представника Яшан Ю.Б. ІНФОРМАЦІЯ_2; відповідачу через електронний кабінет представника.

Повне рішення складено 21.09.2022

Суддя В.Г. Кабакова