ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.09.2022 Справа № 904/3452/21
За позовом Приватного підприємства "ВКФ "Елтік", м. Кременчук, Полтавська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Титанера", м. Дніпро

про стягнення заборгованості 4 381 542,15грн.

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Титанера", м.Дніпро

до Приватного підприємства "ВКФ "Елтік", м. Кременчук, Полтавська область

про визнання відсутнім права вимоги та зобов`язання вчинити дії

Суддя Ліпинський О.В.

СУТЬ СПОРУ:

Приватне підприємство «ВКФ «Елтік» (далі - Позивач) звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Велта Енерджі» (далі - Відповідач) про стягнення заборгованості в розмірі 4 381 542,15 грн., з яких: основний борг у розмірі 4 120 272,00 грн., пеня в розмірі 133 654,85 грн. три проценти річних у розмірі 32 849,00 грн., інфляційні втрати в розмірі 94 766,30 грн.

Заявлені вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов`язань за договором поставки №01/08 від 01.08.2020 в частині своєчасної та повної оплати поставленого товару.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 19.04.2021 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання.

14.05.2021 року Відповідач звернувся до суду з зустрічним позовом, за змістом якого просив суд визнати відсутнім право вимоги Приватного підприємства «ВКФ «Елтік» за договором поставки №01/08 від 01.08.2020 з підстав несвоєчасної оплати за товар, а також просив зобов`язати Відповідача за зустрічним позовом усунути недоліки товару, поставленого за вказаним договором та/або, у випадку неможливості усунення недоліків, замінити товар.

Вимоги за зустрічним позовом мотивовано тим, що під час експлуатації належним чином змонтованого товару (комплектуючі до крокуючого екскаватора), поставленого за договором № 01/08 від 01.08.2020 року, було виявлено недоліки, які в межах гарантійного терміну, мають бути усунуті за рахунок Постачальника (Відповідача за зустрічним позовом).

18.05.2021 року, ухвалою про об`єднання вимог за зустрічним позовом в одне провадження з первісним позовом, зустрічну позовну заяву ТОВ «Велта Енерджі» прийнято для спільного розгляду з первісним позовом.

Заперечуючи по суті вимог первісного позову, ТОВ «Велта Енерджі» зазначило, що в зв`язку з невиконанням Постачальником свого обов`язку з усунення недоліків поставленого товару, Покупець скористався правом притримання оплати за товар, про що повідомив Позивача, що відповідно виключає підстави для задоволення вимог про стягнення вартості поставленого товару.

Заперечення по суті зустрічного позову, мотивовані відсутністю належних та допустимих доказів в підтвердження поставки товару неналежної якості, внаслідок недотримання Покупцем вимог Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання за якістю (П-7).

Ухвалою суду від 06.10.2021 року доручено проведення експертизи, призначеної ухвалою суду від 28.07.2021 року, Національному науковому центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М. С. Бокаріуса».

14.09.2022 року справа повернулась до суду з клопотаннями судових експертів, в якому керуючись вимогами ст.69 ГПК України, п.п. 2.1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 (зі змінами та доповненнями), для проведення даної експертизи просить суд:

- організувати проведення натурного огляду об`єктів експертного дослідження за місцем його перебування у присутності представників підприємства-постачальника (виробника) та підприємства-замовника обладнання, інструментальне і технічне забезпечення (наявність відповідної контрольно-вимірювальної апаратури, приладів та інструментів), наявність кваліфікованого персоналу для проведення певних робіт (забезпечення доступу до обладнання) та проведення вимірювань, та забезпечити доставку

експертів до місця проведення досліджень і належні умови роботи експертів;

- надати дозвіл на розбирання/збирання об`єктів дослідження, у разі виникнення необхідності, надати під час проведення огляду для ознайомлення у повному обсязі додаткову експлуатаційну та/або конструкторську документацію на досліджувані об`єкти, отримання пояснень від представників підприємства-постачальника та/або замовника.

Крім того, експертом запропоновано суду погодити проведення судової експертизи в строк, який перевищує 90 календарних днів у зв`язку зі значною завантаженістю штатних співробітників ННЦ «ICE» та бойовими діями на території Харківської області.

Суд вважає за можливе клопотання судових експертів Національного наукового центру Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М. С. Бокаріуса - задовольнити.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 102, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання судових експертів Національного наукового центру Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М. С. Бокаріуса - задовольнити.

2. Погодити проведення судової експертизи у строк, що перевищує 90 календарних днів.

3. Сторонам здійснити організацію проведення натурного огляду об`єктів експертного дослідження за місцем їх перебування у присутності представників підприємства-постачальника (виробника) та підприємства-замовника обладнання, інструментальне і технічне забезпечення (наявність відповідної контрольно-вимірювальної апаратури, приладів та інструментів), наявність кваліфікованого персоналу для проведення певних робіт (забезпечення доступу до обладнання) та проведення вимірювань, та забезпечити доставку

експертів до місця проведення досліджень і належні умови роботи експертів;.

4. Надати дозвіл на розбирання/збирання об`єктів дослідження, у разі виникнення необхідності, надати під час проведення огляду для ознайомлення у повному обсязі додаткову експлуатаційну та/або конструкторську документацію на досліджувані об`єкти, отримання пояснень від представників підприємства-постачальника та/або замовника.

Дату огляду об`єктів дослідження просимо узгодити з експертами за телефоном .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Оскарження цієї ухвали окремо від рішення суду не допускається.

Суддя О.В. Ліпинський