ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

20.09.2022м. ДніпроСправа № 904/1004/22

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Фещенко Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Стойчан В.В.

та представників:

від позивача: Горбунова А.О.;

від відповідача: Тищенко Т.А.;

від третьої особи: Казанцев С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку підготовчого провадження справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпро-Агро ЮС" (м. Дніпро)

до Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" (м. Дніпро)

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: ОСОБА_1 (м. Дніпро)

про визнання укладеним договору про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії (з урахуванням заяви про зміну предмета позову від 14.07.2022) Суддя Фещенко Ю.В.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпро-Агро ЮС" (далі - позивач) звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою, в якій, на момент звернення з нею до суду, просило суд визнати укладеними між позивачем та Акціонерним товариством "ДТЕК Дніпровські електромережі" (далі - відповідач):

1) договір про постачання електричної енергії на основі типового договору про постачання електричної енергії;

2) договір про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії.

Також позивач просив суд стягнути з відповідача на свою користь судовий збір у розмірі 3 721 грн. 50 коп. та витрати на професійну правничу допомогу.

Позовні вимоги обґрунтовані наступним:

- 05.01.2018 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Дніпро-Агро ЮС" (споживач) та Публічним акціонерним товариством "ДТЕК Дніпрообленерго", правонаступником якого є Акціонерне товариство "ДТЕК Дніпровські електромережі" (постачальник) був укладений договір про постачання електричної енергії № 00150-00;

- пунктом 9.8. договору про постачання електричної енергії № 00150-00 від 05.01.2018 визначено, що останній набирає чинності з 19.01.2018 та укладається на строк до 17.10.2019;

- листом № 5235/1001 від 04.02.2022 АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі" повідомило позивача про необхідність надання йому доказів того, що нежитлове приміщення по вулиці Старий Шлях, будинок 227А у місті Дніпро, перебуває на законних підставах у його користуванні. У разі ненадання зазначених доказів до 01.03.2022 АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі" буде вимушене припинити дію договору розподілу та провести відключення об`єкта від електропостачання без додаткового попередження;

- позивачем було надано АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі" витребувані документи, а саме: копію договору оренди нежитлового приміщення № 17/2017 від 17.11.2017 та копію договору оренди нежитлового приміщення № 17/10/20 від 17.10.2020;

- листом № 1706/1001 від 17.02.2022 АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі" повідомлено позивачу про необхідність надання письмових доказів належного оформлення прав користування часткою спільного майна (об`єкта), розподілу ВДП по частках майна та організації ВКО для часток майна. У разі ненадання зазначених доказів до 28.02.2022, АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі" буде вимушене припинити дію договору розподілу та провести відключення об`єкта від електроживлення;

- не досягнувши згоди щодо укладення договору про постачання електричної енергії, позивач звернувся до суду із позовом про визнання укладеними договору про постачання електричної енергії на основі типового договору про постачання електричної енергії та договору про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії.

Позовну заяву було подано без додержання вимог, встановлених статтею 164 Господарського процесуального кодексу України, у зв`язку з чим ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 03.05.2022 позовну заяву було залишено без руху та позивачу надано строк для усунення недоліків протягом 7-ми днів з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Від позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви (вх. суду №13484/22 від 11.05.2022).

Враховуючи вказане, ухвалою суду від 16.05.2022 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 15.06.2022.

Від відповідача надійшов відзив на позовну заяву (вх. суду № 15332/22 від 26.05.2022), в якому він просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі, посилаючись на таке:

- позивач ототожнює поняття "постачання електричної енергії" та "надання послуг з розподілу електричної енергії", а також, покладає обидві функції і з постачання, і з розподілу електричної енергії на оператора системи розподілу - АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі", однак, відповідач не може погодитися з вказаними твердженнями;

- ТОВ "Дніпровські енергетичні послуги" у відповідності до закону та Правил ринку електричної енергії, затвердженими Постановою НКРЕКП № 312 від 14.03.2018, постачає електричну енергію споживачам та виконує функції постачальника універсальних послуг на території Дніпропетровської області, а АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі" надає послуги з розподілу електричної енергії та виконує функції оператора системи розподілу на території Дніпропетровської області;

- вимога позивача про визнання укладеним між позивачем та відповідачем договору про постачання електричної енергії на основі типового договору про постачання електричної енергії не відповідає чинному законодавству, оскільки, відповідач не є постачальником універсальних послуг з постачання електричної енергії, а на нього покладено функцію оператора системи розподілу;

- факт укладання між позивачем та відповідачем публічного договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії останнім і так не оспорюється, оскільки, такий договір був укладений шляхом споживання позивачем електричної енергії і після 01.01.2019, та оплати ним відповідних рахунків;

- між власниками нежитлового нерухомого об`єкта, розташованого по вулиці Старий шлях, 227, у м. Дніпро, відсутня згода щодо використання цього об`єкта оренди орендарем, яким є позивач;

- договір оренди, на підставі якого позивач використовує цей об`єкт, оспорюється власниками у судовому порядку. Зважаючи на вказане, відповідачем у позивача листами вих. № 5235/1001 від 04.02.2022, № 7406/1001 від 17.02.2022 була витребувана інформація та документи, які стосувались договору оренди;

- відповідач зазначає, що жодних дій, спрямованих на розірвання чи припинення чинного договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії, передбачених чинним законодавством, відповідач не здійснював;

- відповідач не направляв позивачеві попередження про відключення електроенергії, у порядку, передбаченому Кодексом систем розподілу, затвердженим Постановою НКРЕКП №310 від 14.03.2019;

- направлені на адресу позивача листи не є ні повідомленням про розірвання чи припинення договору споживача про надання послуг з розподілу електроенергії, ні попередженнями про відключення електроенергії, зважаючи на положення чинного законодавства, яким встановлений певний порядок дій при розірванні (припиненні) договору, а також, при відключенні від електропостачання об`єктів споживачів;

- відповідач наголошує на тому, що порядок повідомлення споживача оператором системи розподілу про припинення/обмеження розподілу електроенергії визначений пунктом 11.5.8. Кодексу системи розподілу;

- АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі" не направляло на адресу ТОВ "Дніпро-Агро ЮС" повідомлення про припинення/обмеження розподілу електроенергії, у порядку, визначеному пунктом 11.5.8. Кодексу систем розподілу;

- договір споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії, укладений між позивачем та відповідачем є діючим, відповідачем не здійснювалися заходи, спрямовані на припинення електропостачання об`єкта позивача;

- не можна вважати неукладеним договір після його повного чи часткового виконання сторонами. Якщо дії сторін свідчать про те, що договір фактично був укладений, суд має розглянути по суті питання щодо відповідності цього договору вимогам закону;

- договір споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії, укладений між позивачем та відповідачем, діє з 01.01.2019, відповідач надав послуги з розподілу електричної енергії, яку постачало ТОВ "Дніпровські енергетичні послуги", оплачував їх вартість, отже договір виконувався сторонами протягом 2019-2021 років та початку 2022 року, тому вважати його неукладеним у сторін підстав немає;

- відповідач не заперечує той факт, що договір про надання послуг з розподілу електричної енергії є укладеним; докази протилежного позивачем до суду не надані.

У підготовче засідання 15.06.2022 з`явилися представники позивача та відповідача.

У вказаному засіданні представник позивача повідомив про те, що не отримував відзив на позовну заяву, у зв`язку з чим просив суд відкласти розгляд справи та надати йому час для ознайомлення з поданим відповідачем відзивом. Вказане клопотання було задоволено судом.

Враховуючи вказане, у судовому засіданні 15.06.2022 судом протокольно було оголошено перерву до 05.07.2022.

Від позивача надійшла заява про зміну предмета позову (вх. суду № 19393/22 від 23.06.2022), в якій він просив суд:

- залучити до участі у справі в якості співвідповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпровські енергетичні послуги" (49044, м. Дніпро, вулиця Моссаковського Володимира, будинок 7; ідентифікаційний код 42082379);

- визнати укладеним між Товариством з обмеженою відповідальністю "Дніпро-Агро ЮС" та Акціонерним товариством "ДТЕК Дніпровські електромережі" договір про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії;

- визнати укладеним, між Товариством з обмеженою відповідальністю "Дніпро-Агро ЮС" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Дніпровські енергетичні послуги" договір про постачання електричної енергії на основі типового договору про постачання електричної енергії. В обґрунтування поданої заяви позивач посилався на норми Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України та Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою НКРЕКП № 312 від 14.03.2018 та зазначав, що позивачем добросовісно виконуються зобов`язання за договорами про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії та про постачання електричної енергії, зокрема, своєчасно та в повному обсязі здійснюється оплата вартості електричної енергії та інших платежів, у тому числі АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі", в той час, як останнім протиправно надсилаються попередження про відключення електроенергії.

У підготовче засідання 05.07.2022 з`явився представник позивача, представник відповідача у вказане засідання не з`явився, причини нез`явлення суду не повідомив. Судом відзначено, що про день, час та місце підготовчого засідання 05.07.2022 представник відповідача був повідомлений належним чином, що підтверджується участю його представника у попередньому підготовчому засіданні (а.с.78) та розпискою (а.с.79)

Враховуючи неявку представника відповідача, ухвалою суду від 05.07.2022 підготовче засідання було відкладено на 14.07.2022.

Від ОСОБА_1 надійшла заява про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача (вх. суду № 22366/22 від 14.07.2022), в якій він просить суд залучити ОСОБА_1 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, посилаючись на таке:

- ОСОБА_1 є співвласником 1/4 частини комплексу по виробництву комбікормів із мукомольним відділенням, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , який, як стверджує позивач, перебуває в його законному користуванні, з чим і пов`язані його позовні вимоги;

- у зв`язку з фактичним виділом частин нежитлового приміщення в натурі (згідно з рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 15.09.2014 по справі №403/14561/12), об`єкту нерухомого майна було присвоєно реєстраційні номери: 01 та 01;

- право власності ОСОБА_1 (позивача по вказаній вище справі) на 1/4 частини нерухомого майна за реєстраційним номером 01 підтверджується наступними документам: рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 15.09.2014 по справі № 403/14561/12; витягом з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 31146519 від 17.12.2014; витягом з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №182064520 від 23.09.2019; Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно № 187430489 від 04.11.2019;

- право власності ОСОБА_1 (позивача по вказаній вище справі) на 1/4 частини нерухомого майна за реєстраційним номером 01 підтверджується наступними документам: договором купівлі-продажу, серія та номер: реєстровий № 85, виданий 22.01.2016 приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Шатковською Іриною Юріївною; витягом з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 52200607 від 28.01.2016; Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно № 187453883 від 04.11.2019;

- позивач, обґрунтовуючи свої позовні вимоги, посилається на копію договору оренди нежитлового приміщення № 17/2017 від 17.11.2017 та копію договору оренди нежитлового приміщення № 17/10/20 від 17.10.2020, при цьому, ОСОБА_1 , як співвласник, ніколи не укладав з позивачем жодних договорів оренди спірного приміщення, а тому вважає, що рішення у даній справі може вплинути на його права або обов`язки.

Від позивача надійшла заява про зміну предмета позову (вх. суду № 22362/22 від 14.07.2022), в якій він просить суд визнати укладеним між Товариством з обмеженою відповідальністю "Дніпро-Агро ЮС" та Акціонерним товариством "ДТЕК Дніпровські електромережі" договір про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії. В обґрунтування поданої заяви позивач посилається на норми Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України та Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою НКРЕКП № 312 від 14.03.2018 та зазначає, що позивачем добросовісно виконуються зобов`язання за договорами про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії та про постачання електричної енергії, зокрема, своєчасно та в повному обсязі здійснюється оплата вартості електричної енергії та інших платежів, у тому числі АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі", в той час, як останнім протиправно заперечується факт укладання договору про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії та надсилаються попередження про відключення електроенергії.

Від позивача надійшла заява про залишення заяви про зміну предмета позову без розгляду (вх. суду № 222364/22 від 14.07.2022), в якій він, у відповідності до положень пункту 5 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України, просить суд залишити подану позивачем заяву про зміну предмета позову від 23.06.2022 - без розгляду.

У підготовче засідання 14.07.2022 з`явилися представники позивача та відповідача.

У вказаному засіданні судом було заслухано думку учасників та розглянуто заяву про відкликання та залишення заяви про зміну предмета позову від 23.06.2022 без розгляду.

З цього приводу судом було зазначено, що оскільки до моменту прийняття заяви позивача про зміну предмета позову від 23.06.2022 до розгляду, до суду надійшла заява позивача про відкликання та залишення заяви про зміну предмета позову від 23.06.2022 без розгляду, заява позивача про зміну предмета позову від 23.06.2022 (вх. суду № 19393/22 від 23.06.2022) не була прийнята до розгляду судом.

Також у підготовчому засіданні 14.07.2022 судом було розглянуто заяву позивача про зміну предмета позову від 14.07.2022 (вх. суду № 22362/22 від 14.07.2022).

Так, згідно із частиною 3 статті 46 Господарського процесуального кодексу України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

Оскільки заява позивача про зміну предмету позову від 14.07.2022 подана останнім з додержанням вимог статті 46 Господарського процесуального кодексу України, суд прийняв її до розгляду.

Враховуючи вказане, у підготовчому засіданні 14.07.2022 протокольно було оголошено перерву до 22.07.2022.

Від позивача надійшли заперечення проти клопотання про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача (вх. суду № 23459/22 від 22.07.2022), в яких він просить суд відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про залучення останнього до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, посилаючись на таке:

- ОСОБА_1 не обґрунтовує, яким чином рішення по справі про визнання укладеним між Товариством з обмеженою відповідальністю "Дніпро-Агро ЮС" та Акціонерним товариством "ДТЕК Дніпровські електромережі" договору про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії може вплинути на його право, інтерес та обов`язок, а також зв`язок, який має бути очевидним та безумовним;

- в провадженні Ленінського районного суду міста Дніпропетровська знаходиться цивільна справа № 199/9384/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпро-Агро ЮС" про усунення перешкод у користуванні власністю, визнання недійсним договору оренди нежитлового приміщення № 17/2017 від 17.11.2017 та відшкодування завданих збитків. Наразі справа по суті не розглянута, договір оренди нежитлового приміщення № 17/10/20 від 17.10.2020 не визнано недійсним, а відтак, відсутні правові підстави вважати, що ТОВ "Дніпро-Агро ЮС" неправомірно користується нежитловим приміщенням по АДРЕСА_1 .

У підготовче засідання 14.07.2022 з`явилися представники позивача та відповідача.

У вказаному засіданні розглянуто заяву ОСОБА_1 про залучення останнього до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, з приводу якої судом зазначено таке.

Відповідно до статті 50 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи. Якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. У заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі. Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог, мають процесуальні права та обов`язки, встановлені статтею 42 цього Кодексу. Вступ у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, не тягне за собою розгляду справи спочатку.

Під час розгляду справи суд зобов`язаний забезпечити повне, всебічне та об`єктивне з`ясування обставин справи, оскільки обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

З огляду на викладене, враховуючи обставини того, що ОСОБА_1 є співвласником 1/4 частини комплексу, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , а також з метою забезпечення повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи, суд вважав за доцільне залучити ОСОБА_1 до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача.

Так, ухвалою суду від 22.07.2022 було залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача - ОСОБА_1 .

Враховуючи вказане, у підготовчому засіданні 22.07.2022 судом протокольно було оголошено перерву до 25.08.2022.

У підготовче засідання 25.08.2022 з`явилися представники позивача, відповідача та третьої особи.

У вказаному засіданні представниками відповідача та третьої особи були заявлені усні клопотання про витребування у позивача оригіналів доказів по справі, а саме: оригіналу договору оренди нежитлового приміщення № 17/2017 від 17.11.2017 з усіма додатками до нього; акту приймання-передавання майна від 17.11.2017 до договору оренди нежитлового приміщення № 17/2017 від 17.11.2017; договору оренди нежитлового приміщення № 17/10/20 від 17.10.2020 з усіма додатками до нього; акту приймання-передавання майна від 17.10.2017 до договору оренди нежитлового приміщення № 17/10/20 від 17.10.2020. Вказане клопотання було обґрунтоване тим, що, враховуючи поведінку позивача в інших справах, в яких спірними є вказані договори (що полягає у ненаданні їх оригіналів для проведення судової експертизи з метою встановлення справжності підписів на них), у третьої особи та відповідача є обґрунтовані припущення вважати, що оригінали вказаних вище договорів оренди у позивача відсутні, що істотним чином впливає на формування правової позиції, зокрема, відповідача, в рамках справи, що розглядається. Отже, відповідач наполягав на тому, щоб оригінали вказаних документів були витребувані у позивача та оглянуті саме у підготовчому провадженні, з метою не позбавлення відповідача права висловлення свої правової позиції, з урахуванням всіх аспектів та обставин справи.

Розглянувши заявлені відповідачем та третьою особою клопотання про витребування доказів, судом було зазначено наступне.

Відповідно до частини 2 статті 2 Господарського процесуального кодексу України суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

В даному випадку, суд керується завданням господарського судочинства, яким є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

При цьому, під час розгляду справи суд зобов`язаний забезпечити повне, всебічне та об`єктивне з`ясування обставин справи, оскільки обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до частини 6 статті 91 Господарського процесуального кодексу України, якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не поданий, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Враховуючи вказане, з метою забезпечення повного, всебічного та об`єктивного з`ясування всіх обставин справи, з огляду на заявлені відповідачем та третьою особою клопотання, суд вважав за доцільне витребувати у позивача для огляду у судовому засіданні 20.09.2022 оригінали таких документів: оригіналу договору оренди нежитлового приміщення № 17/2017 від 17.11.2017 з усіма додатками до нього; акту приймання-передавання майна від 17.11.2017 до договору оренди нежитлового приміщення № 17/2017 від 17.11.2017; договору оренди нежитлового приміщення № 17/10/20 від 17.10.2020 з усіма додатками до нього; акту приймання-передавання майна від 17.10.2017 до договору оренди нежитлового приміщення № 17/10/20 від 17.10.2020.

Враховуючи вказане, ухвалою суду від 25.08.2022 було оголошено перерву у підготовчому засіданні до 20.09.2022 та витребувано у позивача оригінали таких документів: договору оренди нежитлового приміщення № 17/2017 від 17.11.2017 з усіма додатками до нього; акту приймання-передавання майна від 17.11.2017 до договору оренди нежитлового приміщення № 17/2017 від 17.11.2017; договору оренди нежитлового приміщення № 17/10/20 від 17.10.2020 з усіма додатками до нього; акту приймання-передавання майна від 17.10.2017 до договору оренди нежитлового приміщення № 17/10/20 від 17.10.2020, шляхом надання вказаних оригіналів для огляду у судовому засіданні 20.09.2022.

Від позивача надійшла заява (вх. суду № 31166/22 від 20.09.2022), в якій він повідомляє, що на виконання ухвали суду від 25.08.2022 позивачем надається для огляду у судовому засіданні договір оренди нежитлового приміщення № 17/10/20 від 17.10.2020 з усіма додатками до нього та акт приймання-передавання майна до договору оренди нежитлового приміщення № 17/10/20 від 17.10.2020. Також, у вказаній заяві позивач повідомляє, що актом від 12.02.2018 зафіксовано факт невиправного пошкодження документів, у тому числі договору оренди нежитлового приміщення від 17.11.20174 та акту приймання-передачі майна в оренду від 17.11.2017. Крім того, позивач зазначає, що стосовно додаткової угоди №1 від 17.11.2017 до договору оренди нежитлового приміщення № 17/2017 від 17.11.2017, то у зв`язку із призначенням ухвалою Ленінського районного суду міста Дніпропетровська від 07.04.2021 по справі № 199/9384/19 судової почеркознавчої експертизи, вона була надана експерту для проведення зазначеної експертизи.

У підготовче засідання 20.09.2022 з`явилися представники позивача, відповідача та третьої особи.

У вказаному засіданні були оглянуті оригінали наданих позивачем документів та долучено зроблені з них копії до матеріалів справи, а саме: договору оренди нежитлового приміщення № 17/10/20 від 17.10.2020; акту приймання-передачі майна від 17.10.2020 до договору оренди нежитлового приміщення № 17/10/20 від 17.10.2020; довіреності № 2/20 від 30.09.2020; додаткової угоди № 1 від 29.12.2020 до договору оренди нежитлового приміщення № 17/10/20 від 17.10.2020; додаткової угоди № 2 від 31.12.2021 до договору оренди нежитлового приміщення № 17/10/20 від 17.10.2020.

Враховуючи вказане та достатність часу, наданого учасникам справи для підготовки до судового засідання та подання доказів, приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивної господарського процесу, закріплені у статті 129 Конституції України та статтях 13, 14, 74 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих йому повноважень, створені належні умови учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених Господарським процесуальним кодексом України, висловлення своєї правової позиції у спорі та надання відповідних доказів.

Відповідно до частини 1 статті 177 Господарського процесуального кодексу України, завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

У підготовчому засіданні 20.09.2022 судом, відповідно до вимог статті 182 Господарського процесуального кодексу України, були здійснені всі дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Також, у підготовчому засіданні 20.09.2022 представниками всіх учасників справи було повідомлено про те, що ними подані всі необхідні докази по справі, а також заяви по суті справи.

Згідно з пунктом 3 частини 2 статті 185 Господарського процесуального кодексу України суд за результатами підготовчого засідання постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідно до пункту 18 частини 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись статтею 177, пунктом 18 частини 2 статті 182, пунктом 3 частини 2 статті 185, статтями 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

2. Розпочати розгляд справи по суті у загальному позовному провадженні та призначити судове засідання на 20.10.2022 о 14:30 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судового засідання (кабінеті) № 1-207 за адресою: 49027, м. Дніпро, вул.Володимира Винниченка, 1.

3. Викликати представників учасників справи в судове засідання, визнавши їх явку обов`язковою.

4. У зв`язку з відсутністю фінансування потреб Господарського суду Дніпропетровської області на відправку поштової кореспонденції, про що 23.05.2022 на сайті Судової влади України розміщене відповідне оголошення (https://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/pres-centr/news/1276874/), дану ухвалу направити учасникам справи на їх електронні пошти, а саме:

- позивачу на електронну пошту , яку він зазначив у позовній заяві;

- відповідачу на електронну пошту , яку зазначено у позовній заяві;

- третій особі на електронну пошту адвоката ІНФОРМАЦІЯ_1, яку він зазначив у клопотанні про залучення третьої особи до участі у справі.

5. Повідомити учасників справи про те, що інформація у цій справі доступна на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

6. Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення - 20.09.2022 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали підписаний - 21.09.2022.

Суддя Ю.В. Фещенко