ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"19" вересня 2022 р. Справа № 902/351/22

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючий суддя Юрчук М.І.

суддя Дужич С.П.

суддя Тимошенко О.М.

перевіривши матеріали апеляційної скарги Уладово-Люлинецької дослідно-селекційної станції Інституту біоенергетичних культур і цукрових буряків Національної академії аграрних наук України на рішення Господарського суду Вінницької області, ухваленого 04.08.22р. у справі №902/351/22

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Терравіта Кемікал"

до Уладово-Люлинецької дослідно-селекційної станції Інституту біоенергетичних культур і цукрових буряків Національної академії аграрних наук України

про стягнення 863 050,05 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Вінницької області від 04.08.2022 у справі №902/351/22 частково задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Терравіта Кемікал" до Уладово-Люлинецької дослідно-селекційної станції Інституту біоенергетичних культур і цукрових буряків Національної академії аграрних наук України про стягнення 863 050,05 грн. Стягнуто з відповідача на користь позивача 650 625,36 грн - основного боргу; 24 349,34 грн - пені; 14 761,71 грн - 3% річних; 83 340,9 грн - інфляційних втрат та 12 448,38 грн - витрат на сплату судового збору. Відмовлено у стягненні 66 792,52 грн - пені; 0,57 грн - 3% річних та 23 179,65 грн - інфляційних втрат. Витрати на сплату судового збору в сумі 497,37 грн залишено за позивачем.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, Уладово-Люлинецька дослідно-селекційної станція Інституту біоенергетичних культур і цукрових буряків Національної академії аграрних наук України, 01.09.2022 звернулося до Північно-західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить прийняти до розгляду апеляційну скаргу; скасувати частково рішення Господарського суду Вінницької області від 04.08.2022 у справі №902/351/22 та ухвалити нове рішення в частині стягнення пені, 3% річних, інфляційних витрат та відповідної пропорційної частини судового збору, яким відмовити ТОВ "Терравіта Кемікал" повністю у задоволенні позовних вимог до Уладово-Люлинецької дослідно-селекційної станції Інституту біоенергетичних культур і цукрових буряків Національної академії аграрних наук України по стягненні 24 349,34 грн - пені; 14 761,71 грн - 3 % річних; 83 340,9 грн - інфляційних втрат та відповідної пропорційної частини судового збору; стягнути з позивача на користь відповідача судовий збір за подання до апеляційної скарги у сумі 38 091,20 грн.

Оскільки апеляційна скарга надійшла без матеріалів справи, суд апеляційної інстанції витребував у Господарського суду Вінницької області матеріали даної справи.

13.09.2022 на адресу Північно-західного апеляційного господарського суду від суду першої інстанції надійшли матеріали справи №902/351/22.

Вивчивши зміст апеляційної скарги та розглянувши додані до неї документи, Північно-західний апеляційний господарський суд прийшов до висновку про залишення її без руху з огляду на наступне.

Щодо відсутності доказів сплати судового збору.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.258 Господарського процесуального кодексу (ГПК) України, до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Згідно частини 2 статті 260 ГПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст.258 цього Кодексу, застосовуються положення ст.174 цього Кодексу.

У відповідності до частини 1 статті 174 ГПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст.162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно пункту 2 частини 1 статті 164 ГПК України, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом (частина 2 статті 123 ГПК України).

Частиною 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно підпункту 1 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру судовий збір сплачується у розмірі - 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно вимог частини 4 статті 6 Закону України "Про судовий збір" передбачено, якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).

Так, апелянтом оскаржується рішення Господарського суду Вінницької області від 04.08.2022 у справі №902/351/22 в частині стягнення з відповідача 24 349,34 грн - пені, 14 761,71 грн - 3 % річних, 83 340,9 грн - інфляційних втрат. Загальна оскаржувана сума становить 122451,95 грн (оспорювана сума).

Згідно статті 4 частини 2 пункту 2 підпункту 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду, зокрема, апеляційної скарги на рішення суду сплачується судовий збір у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Відтак, при поданні апеляційної скарги на рішення Господарського суду Вінницької області від 04.08.2022 у справі №902/351/22 апелянт був зобов`язаний сплатити судовий збір у розмірі, виходячи з мінімальної ставки судового збору 2481,00 грн - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01.01.2022, оскільки 1,5% ціни позову з оспорюваної суми становить 1836,77 грн. (122451,95*1.5%=1836,77).

Таким чином, розмір судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Вінницької області від 04.08.2022 у справі №902/351/22 в частині стягненні 24 349,34 грн - пені; 14 761,71 грн - 3 % річних; 83 340,9 грн - інфляційних втрат становить 3721,50 грн (2481,00*150%=3721,50).

До матеріалів апеляційної скарги не додано доказів сплати судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Разом з тим, Уладово-Люлинецька дослідно-селекційна станція Інституту біоенергетичних культур і цукрових буряків Національної академії аграрних наук України одночасно з апеляційною скаргою, подала клопотання про відстрочення сплати судового збору до ухвалення рішення по справі за результатами розгляду апеляційної скарги.

При цьому, скаржник як в апеляційній скарзі, так і клопотанні зазначає про розмір судового збору за подання даної апеляційної скарги у сумі 38 091,20 грн. (25393,13 *150%=38 091,20). Такий розрахунок є не правильним, з урахуванням вище зазначеної статті 6 Закону України "Про судовий збір".

Щодо клопотання про відстрочення сплати судового збору.

В обґрунтування даного клопотання, скаржник зазначає, апелянт на даний момент перебуває в край тяжкому фінансовому становищі, причиною якого стала війна з російською федерацією, через яку відбулось різке зниження цін на сільськогосподарську продукцію та втрачені можливостей для її реалізації в ближній перспективі. Крім того, на виконання оборонних завдань підприємство передало державі три одиниці власної автомобільної техніки.

Також скаржник просить врахувати, що він є державною організацією, неухильно виконує зобов`язання по виплаті заробітної плати своїм працівникам, є аграрним виробником та науково-дослідним центром Національної академії аграрних наук, що спричиняє велике фінансове навантаження на установу.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені Законом України "Про судовий збір".

Враховуючи наведене, керуючись статтею 8 Закону України "Про судовий збір" та статтею 19 Конституції України, апелянт просить відстрочити сплату судового збору у сумі 38 091,20 грн. до ухвалення Північно-Західним апеляційним господарським судом рішення по розгляду апеляційної скарги на рішення Господарського суду Вінницької області від 04.08.2022 по справі №902/351/22.

Колегія суддів Північно-західного апеляційного господарського суду вважає, що у даному випадку відсутні підстави для відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Вінницької області від 04.08.2022 по справі №902/351/22.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом (частина 2 статті 123 ГПК України).

Таким законом є Закон України "Про судовий збір". З його преамбули вбачається, що цей Закон визначає правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

Відповідно до статті 1 цього Закону судовий збір - це збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

Питання відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати врегульоване статтею 8 Закону України "Про судовий збір", норма якої є спеціальною.

Як убачається зі змісту цієї норми, існує три умови, за яких суд, враховуючи майновий стан сторони та за її клопотанням, може відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення (частина перша статті 8 Закону України "Про судовий збір"), зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати (частина друга цієї ж статті):

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

З аналізу ж статті 8 Закону України "Про судовий збір" чітко вбачається, що законодавець, застосувавши конструкцію "суд, враховуючи майновий стан сторони, може…", тим самим визначив, що питання звільнення, зменшення розміру, відстрочення чи розстрочення сплати судового збору осіб, які не зазначені в статті 5, або у справах із предметом спору, не охопленим статтею 5, є правом, а не обов`язком суду навіть за наявності однієї з умов для такого звільнення, зменшення розміру, відстрочення чи розстрочення.

Що ж до самих умов, визначених статтею 8, то вони диференційовані за суб`єктним та предметним застосуванням.

Так, умови, визначені у пунктах 1 та 2 частини першої статті 8, можуть застосовуватися лише до фізичних осіб, котрі перебувають у такому фінансовому стані, що розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру їх річного доходу, та до фізичних осіб, що мають певний соціальний статус, підтверджений державою, - є військовослужбовцями, батьками, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; одинокими матерями (батьками), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; особами, які діють в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена.

Щодо третьої умови, визначеної у пункті 3 частини першої статті 8, то законодавець, застосувавши слово "або", не визначив можливість її застосування за суб`єктом застосування, в той же час визначив коло предметів спору, коли така умова може застосовуватись, - лише у разі, коли предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю, тобто особистих майнових та особистих немайнових прав фізичних осіб.

Встановлений статтею 8 Закону України "Про судовий збір" перелік умов, за яких особі може бути відстрочено сплату судового збору, також є вичерпним.

Аналогічний правовий висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 14.01.2021 у справі № 0940/2276/18.

Крім того, суд апеляційної інстанції зазначає, що ЄСПЛ з приводу сплати зборів у зв`язку з поданням позовів висловив позицію.

Як визначено у рішенні Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України" (заява № 24402/02), право на доступ до суду не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг (пункт 27). Такі обмеження дозволяються опосередковано, оскільки право на доступ до суду "за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання, що може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб і ресурсів суспільства та окремих осіб" (рішення від 28 травня 1985 року у справі "Ешингдейн проти Сполученого Королівства" (пункт 57).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Креуз проти Польщі" від 19.06.2001 зазначено, що вимога сплати зборів цивільними судами у зв`язку з поданням позовів, які вони мають розглянути, не може вважатися обмеженням права доступу до суду (пункт 60).

За таких обставин у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору апелянту слід відмовити.

При цьому, судом апеляційної інстанції враховано, що правильний розмір судового збору у сумі 3721,50 грн за подання даної апеляційної скарги є значно меншим, від того, який помилково визначеного апелянтом в апеляційній скарзі.

Реквізити для сплати судового збору.

Північно-західний апеляційний господарський суд вважає за необхідне зазначити платiжнi реквiзити для перерахування судового збору в гривнях:

Отримувач коштів: ГУК у Рівн.обл/Рiвнен.міс.тг/22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38012494

Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.)

Код банку отримувача (МФО): 899998

Рахунок отримувача: UA2017527

Код класифікації доходів бюджету: 22030101

Призначення платежу: *;101;______(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за позовом _________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від ____ (Дата оскаржуваного рішення) по справі ______ (Номер справи), Північно-західний апеляційний господарський суд (назва суду, де розглядається справа).

Більш детальну інформацію щодо сплати судового збору можна отримати за посиланням https://nwag.court.gov.ua/sud4874/gromadyanam/tax.

Згідно частини 2 статті 174 ГПК України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

З врахуванням викладеного, скаржником при поданні апеляційної скарги не виконано вимоги п.2 частини 3 статті 258 ГПК України, що, згідно вимог статті 260 ГПК України, є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Виконання вимог процесуального закону, як складової національного законодавства України, є обов`язком апелянта та жодним чином не може розцінюватися, як обмеження у доступі до правосуддя.

На підставі викладеного, керуючись статтею 8 Закону України "Про судовий збір", ст. ст. 174, 234, 256, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Уладово-Люлинецькій дослідно-селекційній станції Інституту біоенергетичних культур і цукрових буряків Національної академії аграрних наук України у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору.

2. Апеляційну скаргу Уладово-Люлинецької дослідно-селекційної станції Інституту біоенергетичних культур і цукрових буряків Національної академії аграрних наук України на рішення Господарського суду Вінницької області від 04.08.2022 по справі №902/351/22. - залишити без руху.

3. Зобов`язати апелянта - Уладово-Люлинецьку дослідно-селекційну станцію Інституту біоенергетичних культур і цукрових буряків Національної академії аграрних наук України усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки протягом 10 днів із дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху:

- сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 3721,50 грн за реквізитами, які вказані у мотивувальній частині даної ухвали. Докази сплати подати суду.

4. Роз`яснити апелянту, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

6. Ухвалу направити апелянту - Уладово-Люлинецькій дослідно-селекційній станції Інституту біоенергетичних культур і цукрових буряків Національної академії аграрних наук України на його електронну адресу:

Головуючий суддя Юрчук М.І.

Суддя Дужич С.П.

Суддя Тимошенко О.М.