ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

19 вересня 2022 року Справа № 924/1093/21

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Петухов М.Г., суддя Мельник О.В. , суддя Олексюк Г.Є.

секретар судового засідання Приступлюк Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені Північно-західного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Приватного підприємства "Аграрна компанія 2004"

на ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 04.07.2022

(постановлену о 12:53 год. у м. Хмельницькому, повний текст складений 08.07.2022)

за скаргою Приватного підприємства "Аграрна компанія 2004" від 05.05.2022

на дії державного виконавця

у справі № 924/1093/21 (суддя Танасюк О.Є.)

стягувачі перший заступник керівника Хмельницької обласної прокуратури в інтересах держави в особі органу уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах Закупненської селищної ради

боржник Приватне підприємство "Аграрна компанія 2004"

про стягнення 1 410 750 грн 54 коп., з яких: 360 364 грн 50 коп. - 3% річних за період з 20.12.2018 по 25.05.2021, 1 050 386 грн 04 коп. - інфляційних витрат за період з 01.09.2018 по 30.04.2021

за участю представників:

від Закупненської селищної ради - не з`явився;

від Приватного підприємства "Аграрна компанія 2004" - Гриценюк І.А.;

від органу ДВС - не з`явився;

прокурор - Мельничук Л.О.

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Хмельницької області надійшла скарга ПП "Аграрна компанія 2004" від 05.05.2022 на дії державного виконавця, в якій заявник просив:

- визнати неправомірними рішення старшого державного виконавця Волочиського відділу державної виконавчої служби у Хмельницькому районі Хмельницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Пантелімона Андрія Віталійовича;

- скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження №68873200 від 25.04.2022 та похідні від неї постанови;

- скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження №68873095 від 25.04.2022 та похідні від неї постанови.

В обґрунтування поданої скарги заявник посилався на те, що станом на 25.04.2022 не було законних підстав для відкриття виконавчих проваджень, оскільки дію рішення Господарського суду Хмельницької області від 15.02.2022 було зупинено ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 21.04.2022 про відкриття апеляційного провадження.

Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 04.07.2022 у справі №924/1093/21 було відмовлено в задоволенні скарги Приватного підприємства "Аграрна компанія 2004" від 05.05.2022 у справі №924/1093/21 про визнання неправомірними рішень старшого державного виконавця Волочиського відділу державної виконавчої служби у Хмельницькому районі Хмельницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Пантелімона Андрія Віталійовича та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження №68873200 від 25.04.2022 та похідних від неї постанов.

При постановлені вказаної ухвали суд першої інстанції виходив з того, що державним виконавцем вчинялися виконавці дії у спосіб та порядок, які встановлені виконавчим документом (наказом Господарського суду Хмельницької області від 09.03.2022 №924/1093/21) та Законом України "Про виконавче провадження".

Розглядаючи скаргу ПП "Аграрна компанія 2004", місцевий господарський суд застосував відповідні положення ст. ст. 55, 129-1 Конституції України, ст. ст. 241, 256, 326, 327, 343 ГПК України ст. ст. 1, 5, 6, 11, 13, 18, 26, 38 Закону України "Про виконавче провадження" та Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 №512/5.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням із апеляційною скаргою до Північно-західного апеляційного господарського суду звернулося Приватне підприємство "Аграрна компанія 2004", у якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 04.07.2022 у справі №924/1093/21 та ухвалити нове рішення, яким визнати неправомірними рішення старшого державного виконавця Волочиського відділу державної виконавчої служби у Хмельницькому районі Хмельницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Пантелімона Андрія Віталійовича.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги скаржник вказує таке.

Судом не було враховано, що Закупненська селищна рада станом на момент реєстрації заяви у відділі ДВС про примусове виконання рішення, була обізнана про те, що рішення Господарського суду Хмельницької області від 15.02.2022 у справі №924/1093/21 оскаржується і не набрало законної сили, однак всупереч цьому подала Наказ до виконання без повідомлення про це Орган Державної виконавчої служби.

Закупненська селищна рада не дотрималась вимог Закону України "Про виконавче провадження" та не повідомила Орган Державної виконавчої служби про прийняття Північно-західним апеляційним господарським судом 21.04.2022 про поновлення Приватному підприємству "Аграрна компанія 2004" строку на подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Хмельницької області від 15.02.2022 у справі №924/1093/21, а також про те, що відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства "Аграрна компанія 2004" на рішення Господарського суду Хмельницької області від 15.02.2022 у справі №924/1093/21. Зупинено дію рішення Господарського суду Хмельницької області від 15.02.2022 у справі №924/1093/21.

Відкриття виконавчого провадження відбулося в більш пізніх часових рамках ніж відкриття Північно-західним апеляційним господарським судом провадження та зупинення дії рішення Господарського суду Хмельницької області від 15.02.2022 у справі №924/1093/21, тобто до набрання законної сили рішення постановленого судом першої інстанції.

Рішення Господарського суду Хмельницької області від 15.02.2022 у справі №924/1093/21 набрало законної сили після закриття апеляційного провадження.

Тобто на момент винесення постанов про відкриття виконавчого провадження не було законної підстави для відкриття виконавчого провадження.

Постановлення Північно-західним апеляційним господарським судом ухвали про зупинення дії рішення Господарського суду Хмельницької області від 15.02.2022 про стягнення з ПП "Аграрна компанія 2004" на користь Закупненської селищної ради 360 364 грн 50 коп. 3% річних, 840 308 грн 83 коп. інфляційних втрат, свідчить про те, що зазначене рішення з моменту зупинення його дії перестає діяти та, як наслідок, вимоги, установлені в цьому рішенні також не діють та на цей період не можуть бути стягнуті в примусовому порядку. Зупинення дії оскаржуваного рішення, як і зупинення виконання, унеможливлює вчинення дій на виконання такого рішення.

За наведеного, скаржник вважає, що під час ухвалення оскаржуваної ухвали судом першої інстанції мали місце не з`ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків, викладених в ухвалі суду першої інстанції встановленим обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального та процесуального права, що потягло за собою ухвалення незаконного та необґрунтованого судового рішення.

Прокурор у відзиві на апеляційну скаргу вважає доводи останньої безпідставними, а оскаржувану ухвалу суду обґрунтованою та законною, виходячи з такого.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 21.04.2022 поновлено відповідачу строк на подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Хмельницької області від 15.02.2022 у справі №924/1093/21, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПП "Аграрна компанія 2004" на рішення Господарського суду Хмельницької області від 15.02.2022 у справі №924/1093/21 та зупинено дію рішення Господарського суду Хмельницької області від 15.02.2022 у справі №924/1093/21.

Однак зупинення дії рішення не відміняє законної сили такого рішення.

Тому твердження скаржника про те, що рішення Господарського суду Хмельницької області від 15.02.2022 у справі №924/1093/21 на момент відкриття виконавчого провадження не набрало законної сили є необґрунтованим.

У зв`язку з набранням рішення Господарського суду Хмельницької області від 15.02.2022 у справі №924/1093/21 законної сили, 09.03.2022 судом на виконання вказаного рішення видано наказ, який в подальшому стягувачем пред`явлений до виконання до відділу ДВС.

25.04.2022 старшим державним виконавцем Волочиського відділу державної виконавчої служби у Хмельницькому районі Хмельницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерстві юстиції (м. Хмельницький) Пантелімоном Андрієм Віталійовичем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №68873200.

На момент відкриття виконавчого провадження судове рішення у справі №924/1093/21 набрало законної сили, тому у державного виконавця були відсутні законодавчо встановлені підстави для повернення стягувану без прийняття до виконання наказу Господарського суду Хмельницької області від 09.03.2022 №924/1093/21.

За таких обставин, прокурор просить відмовити у задоволені апеляційної скарги Приватного підприємства "Аграрна компанія 2004" на ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 04.07.2022 у справі №924/1093/21.

Закупненська селищна рада у відзиві на апеляційну скаргу просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги ПП "Аграрна компанія 2004" про визнання неправомірними рішення державного виконавця у справі №924/1093/21 та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження №68873200 від 25.04.2022 та похідних від неї постанов у повному обсязі, з таких підстав.

На момент відкриття виконавчого провадження 25.04.2022 судове рішення у справі №924/1093/21 набрало законної сили, тому у державного виконавця були відсутні законодавчо встановлені підстави для повернення Закупненській селищній раді без прийняття до виконання наказу Господарського суду Хмельницької області від 09.03.2022 №924/1093/21.

Тому, державний виконавець під час винесення постанови про відкриття виконавчого провадження №68873200 діяв у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчими документами і Законом України "Про виконавче провадження".

Державний виконавець повинен був винести постанову про зупинення виконавчого провадження не пізніше наступного робочого дня з дня отримання ухвали Північно-західного апеляційного господарського суду від 21.04.2022 про відкриття апеляційного провадження, якою поновлено відповідачу строк на подання апеляційної скарги на рішення суду та зупинено дію рішення Господарського суду Хмельницької області від 15.02.2022 у справі №924/1093/21.

В подальшому, у зв`язку зі сплатою скаржником заборгованості стягнутої за рішенням Господарського суду Хмельницької області від 15.02.2022 у справі №924/1093/21, мінімальних витрат виконавчого провадження №68873200, державним виконавцем 14.06.2022 винесено постанову про поновлення вчинення виконавчих дій у ВП №68873200 та постанову про закінчення виконавчого провадження №68873200. Виконавчий збір виведено в окреме виконавче провадження

За наведеного, у суду відсутні підстави для скасування постанови про відкриття виконавчого провадження №68873200 від 25.04.2022

Враховуючи викладене, Закупненська селищна рада вважає, що всі доводи скаржника є необґрунтованими та безпідставними.

Також, Закупненська селищна рада у відзиві просить розглянути справу без участі її представника.

Волочиський відділ державної виконавчої служби у Хмельницькому районі Хмельницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) подав суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу за змістом якого вважає доводи скаржника необґрунтованими та безпідставними, а виконавчі провадження № 68873200 та №68873095 такими, що відкрито відповідно до Закону України "Про виконавче провадження", з таких підстав.

Виконавче провадження № 68873200 відкрито 25.04.2022 відповідно до вимог передбачених статтею 26 Закону України "Про виконавче провадження", постанова про відкриття виконавчого провадження направлена сторонам до відома та для виконання.

На момент відкриття виконавчого провадження №68873200 (25.04.2022) судове рішення у справі №924/1093/21 набрало законної сили. Старший державний виконавець Пантелімон Андрій Віталійович під час винесення постанови про відкриття виконавчого провадження №68873200 від 25.04.2022 діяв у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом та Законом України "Про виконавче провадження".

25.04.2022 винесено постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження та постанову про стягнення виконавчого збору.

26.04.2022 винесено постанову про об`єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження.

Виконавчі провадження №68873095, № 68873200, №68873316 об`єднано у зведене виконавче провадження №68883039.

18.05.2022 ПП "Аграрна компанія 2004" надала до Волочиського відділу ДВС оригінал постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 21.04.2022 у справі №924/1093/21.

18.05.2022 винесено постанову про зупинення виконавчого провадження.

14.06.2022 винесено постанову про поновлення вчинення виконавчих дій.

14.06.2022 надійшла заява про закінчення виконавчого провадження від Закупненської селищної ради Кам`янець-Подільського району Хмельницької області за вихідним номером 02.01-20/654 від 09.06.2022 у зв`язку із повним її виконанням добровільно.

Цього ж числа виконавче провадження № 68873200 по виконанню наказу Господарського суду Хмельницької області №924/1093/21 від 09.03.2022 про стягнення з ПП "Аграрна компанія 2004" на користь Закупненська селищна рада боргу закінчено на підставі пункту 9 частини 1 статті 39 Закону України "Про виконавче провадження".

Постанови про закінчення виконавчого провадження № 68873200 надіслано сторонам виконавчого провадження та Господарського суду Хмельницької області із наказом з відміткою про виконання.

Тому, на думку органу ДВС, усі виконавчі дії державним виконавцем були проведені відповідно до вимог Закону України "Про виконавче провадження".

Враховуючи викладене, Волочиський відділ державної виконавчої служби у Хмельницькому районі Хмельницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги ПП "Аграрна компанія 2004" у повному обсязі, а ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 04.07.2022 залишити без змін.

В судовому засіданні Північно-західного апеляційного господарського суду 19.09.2022 представник скаржника підтримав доводи, наведені в апеляційній скарзі, стверджує, що судом першої інстанції при винесенні оскарженого рішення було порушено норми матеріального та процесуального права. Вважає, що ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 04.07.2022 у справі №924/1093/21 та ухвалити нове рішення, яким визнати неправомірними рішення старшого державного виконавця Волочиського відділу державної виконавчої служби у Хмельницькому районі Хмельницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Пантелімона Андрія Віталійовича.

Прокурор в судовому засіданні заявила, що з доводами скаржника не погоджується, вважає їх безпідставними, а оскаржену ухвалу такою, що відповідає встановленим обставинам справи та нормам закону. З огляду на зазначене, просить суд відмовити в задоволенні апеляційної скарги.

В судове засідання 19.09.2022 представники Закупненської селищної ради та органу ДВС не з`явилися.

Враховуючи приписи ст.ст. 269, 273 ГПК України про межі та строки розгляду апеляційних скарг в апеляційній інстанції, той факт, що вказані учасники були належним чином та своєчасно повідомлені про дату, час та місце судового засідання, про що свідчать список розсилки поштової кореспонденції та електронне листування (т. 3, а. с. 24, 26), а також те, що явка представників в судове засідання обов`язковою не визнавалася, прохання Закупненської селищної ради про розгляд справи без участі її представника, колегія суддів визнала за можливе здійснювати розгляд апеляційної скарги за відсутності представників представники Закупненської селищної ради та органу ДВС.

Дослідивши матеріали справи, апеляційну скаргу, заслухавши пояснення представника скаржника та прокурора, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом при постановлені ухвали норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити, а оскаржену ухвалу залишити без змін, виходячи з такого.

Судом апеляційної інстанції встановлено та як убачається з матеріалів справи, що рішенням Господарського суду Хмельницької області від 15.02.2022 задоволено частково позов першого заступника керівника Хмельницької обласної прокуратури в інтересах держави в особі органу уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах - Закупненської селищної ради до приватного підприємства "Аграрна компанія 2004" про стягнення 1 410 750 грн 54 коп., з яких: 360 364 грн 50 коп. - 3% річних за період з 20.12.2018 по 25.05.2021, 1 050 386 грн 04 коп. - інфляційних витрат за період з 01.09.2018 по 30.04.2021. Стягнено з Приватного підприємства "Аграрна компанія 2004" на користь Закупненської селищної ради 360 364 грн 50 коп. 3% річних, 840 308 грн 83 коп. інфляційних втрат. Також, стягнуто з Приватного підприємства "Аграрна компанія 2004" на користь Хмельницької обласної прокуратури 18 010 грн 10 коп. витрат по оплаті судового збору. В решті позову відмовлено (т. 1, а. с. 109-114).

09.03.2022 Господарським судом Хмельницької області видано накази на виконання рішення від 15.02.2022 у справі №924/1093/21 (т. 1, а. с. 118-119).

11.03.2022 ПП "Аграрна компанія 2004" подало апеляційну скаргу на рішення Господарського суду Хмельницької області від 15.02.2022 у справі №924/1093/21 та клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги (т. 1, а. с. 125-133).

21.03.2022 Закупненська селищна рада звернулася до Волочиського районного відділу державної виконавчої служби у Хмельницькому районі Хмельницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) із заявою за вих. №02.01.-20/248 про відкриття виконавчого провадження. Дана заява була зареєстрована 25.04.2022 (т. 2, а. с. 7).

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 04.04.2022 апеляційну скаргу ПП "Аграрна компанія 2004" залишено без руху (т. 1, а. с. 148).

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 21.04.2022 поновлено відповідачу строк на подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Хмельницької області від 15.02.2022 у справі №924/1093/21, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПП "Аграрна компанія 2004" на рішення Господарського суду Хмельницької області від 15.02.2022 у справі №924/1093/21 та зупинено дію рішення Господарського суду Хмельницької області від 15.02.2022 у справі №924/1093/21 (т. 1, а. с. 160).

25.04.2022 старшим державним виконавцем Волочиського відділу державної виконавчої служби у Хмельницькому районі Хмельницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Пантелімоном Андрієм Віталійовичем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №68873200 про стягнення з приватного підприємства "Аграрна компанія 2004" на користь Закупненської селищної ради 360 364 грн 50 коп. 3% річних, 840 308 грн 83 коп. інфляційних втрат (т. 2, а. с. 9)

Також 25.04.2022 у ВП №68873200 винесено постанову про стягнення виконавчого збору в розмірі 120 067 грн 33 коп. та постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження в сумі 205 грн (т. 2, а. с. 10-11).

26.04.2022 старшим державним виконавцем Волочиського відділу державної виконавчої служби у Хмельницькому районі Хмельницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Пантелімоном Андрієм Віталійовичем винесено постанову про об`єднання виконавчих проваджень №68873095, №68873200 та №68873316 у зведене виконавче провадження №68883039 (т. 2, а. с. 15).

02.05.2022 ПП "Аграрна компанія 2004" звернулася до начальника відділу Волочиського відділу державної виконавчої служби у Хмельницькому районі Хмельницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) з листом за вих. №161, в якому просила здійснити контроль за прийнятими рішеннями державного виконавця Пантелімона Андрія Віталійовича у виконавчих провадженнях №68873200, №68873095 та скасувати постанови про відкриття виконавчого провадження №68873200, №68873095 від 25.04.2022 та похідні від них постанови (т. 2, а. с. 42-43).

Листом від 16.05.2022 за вих. №6283 в.о. начальника Волочиського відділу державної виконавчої служби у Хмельницькому районі Хмельницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Василь Стаднійчук повідомив ПП "Аграрна компанія 2004", що рішення суду у справі №924/1093/21 набрало законної сили 09.03.2022, виконавчий документ відповідав вимогам ст. 4 Закону України "Про виконавче провадження". Крім того на момент відкриття виконавчих проваджень до відділу ДВС не надходило будь-яких процесуальних документів, якими зупинена дія рішення Господарського суду Хмельницької області від 15.02.2022 у справі №924/1093/21. Також зазначив, що реєстрація дії "Зупинення виконавчого провадження" не є підставою для скасування постанови про відкриття виконавчого провадження. З огляду на зазначене, в.о. начальника відділу зазначено про відсутність підстав для скасування постанов про відкриття виконавчих проваджень зареєстрованих за №68873200 та №68873095 винесених старшим державним виконавцем Пантелемоном Андрієм Віталійовичем (т. 2, а. с. 44).

ПП "Аграрна компанія 2004" в листі від 18.05.2022 за №185 (т. 2, а. с. 45) повідомила відділ ДВС, що не погоджується з висновками, викладеними в листі від 16.05.2022 за вих. №6283. Вважає, що на момент відкриття виконавчого провадження 25.04.2022, рішення господарського суду Хмельницької області від 15.02.2022 у справі №924/1093/21 було таким, що не набрало законної сили. До листа відповідачем надано оригінал постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 21.04.2022 у справі №924/1093/21 та просив вжити для усунення допущених порушень (скасувати постанови про відкриття виконавчих проваджень) або ж зупинити виконавчі провадження до моменту розгляду апеляційної скарги Північно-західним апеляційним господарським судом та розгляду Господарським судом Хмельницької області скарги на дії Волочиського РВ ДВС у Хмельницькому районі хмельницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Хмельницький).

18.05.2022 старшим державним виконавцем Волочиського відділу державної виконавчої служби у Хмельницькому районі Хмельницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Пантелімоном Андрієм Віталійовичем винесено постанову про зупинення виконавчого провадження №68873200 на підставі ст. 38 Закону України "Про виконавче провадження" у зв`язку з постановленням Північно-західним апеляційним господарським судом ухвали від 21.04.2022 про поновлення ПП "Аграрна компанія 2004" строку на подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Хмельницької області від 15.02.2022 у справі №924/1093/21 та зупинення дії на рішення Господарського суду Хмельницької області від 15.02.2022 у справі №924/1093/21 (т. 2, а. с. 46).

30.05.2022 ПП "Аграрна компанія 2004" звернулася до Волочиського відділу державної виконавчої служби у Хмельницькому районі Хмельницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) із заявою за вих №201 щодо надання письмової згоди (погодження) з метою проведення реєстраційних дій та отримання тимчасових свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів ТОВ "Партнер Агропром" в період дії договору оренди для здійснення міжнародних перевезень (т. 2, а. с. 48).

Погодження Волочиського відділу державної виконавчої служби в матеріалах скарги відсутнє.

08.06.2022 ПП "Аграрна компанія 2004" сплатила заборгованість, стягнуту на користь Закупненської селищної ради згідно рішення Господарського суду Хмельницької області від 15.02.2022 у справі №924/1093/21, що підтверджується платіжними дорученнями №28675 від 08.06.2022 на суму 1 200 673 грн 33 коп., №28672 від 08.06.2022 на суму 18 010 грн 10 коп. (т. 2, а. с. 61, 64).

Також, 08.06.2022 відповідачем сплачено 205 грн мінімальних витрат виконавчого провадження №68873200, що підтверджується платіжним дорученням №28670 від 08.06.2022 (т. 2, а. с. 60).

Листом від 09.06.2022 за вих. №01-09/116 відділ фінансів Закупненської селищної ради повідомив, що 08.06.2022 до спеціального фонду селищного бюджету по коду доходів 24170000 "Надходження коштів пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту" зараховані кошти в сумі 1 200 673 грн 33 коп. платник ПП "Аграрна компанія 2004". На виконання рішення Господарського суду Хмельницької області від 15.02.2022 у справі №924/1093/21 (т. 2, а. с. 53).

У заяві від 09.06.2022 за №02.01-20/654 Закупненська селищна рада просила відділ ДВС закінчити виконавче провадження у зв`язку з повним виконанням добровільно ПП "Аграрна компанія 2004" рішення Господарського суду Хмельницької області від 15.02.2022 у справі №924/1093/21 (т. 2, а. с. 52).

14.06.2022 старшим державним виконавцем Волочиського відділу державної виконавчої служби у Хмельницькому районі Хмельницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Пантелімоном Андрієм Віталійовичем керуючись ч. 5 ст. 35 Закону України "Про виконавче провадження" винесено постанову про поновлення вчинення виконавчих дій у ВП №68873200 з примусового виконання наказу Господарського суду Хмельницької області №924/1093/21 від 09.03.2022 у зв`язку із сплатою боргу (т. 2, а. с. 54).

14.06.2022 старшим державним виконавцем на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39, ст. 40 Закону України "Про виконавче провадження" винесено постанову про закінчення виконавчого провадження №68873200 у зв`язку зі сплатою боргу та витрат виконавчого провадження. Виконавчий збір виведено в окреме виконавче провадження (т. 2, а. с. 55).

Аналізуючи встановлені обставини справи та переглядаючи спірні правовідносини на предмет наявності правових підстав для задоволення вимог скарги, суд апеляційної інстанції приймає до уваги наступні положення діючого законодавства з урахуванням фактичних обставин справи.

Суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд (стаття 129-1 Конституції України).

Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист, яка охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012 № 18-рп/2012).

Конституційний Суд України вказує, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, визначений у законі комплекс дій, спрямованих на захист і поновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (абзац третій пункту 2 мотивувальної частини рішення від 13.12.2012 №18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (перше речення абзацу другого пункту 3 мотивувальної частини рішення від 25.04.2012 № 11-рп/2012); право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист (абзац п`ятий підпункту 2.1 пункту 2 мотивувальної частини рішення від 26.06.2013 № 5-рп/2013).

Аналіз статей 3, 8, частин першої, другої статті 55, частин першої, другої статті 129-1 Конституції України у їх системному зв`язку, наведених юридичних позицій Конституційного Суду України дає підстави стверджувати, що обов`язкове виконання судового рішення є необхідною умовою реалізації конституційного права кожного на судовий захист, тому держава не може ухилятися від виконання свого позитивного обов`язку щодо забезпечення виконання судового рішення задля реального захисту та відновлення захищених судом прав і свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави. Позитивний обов`язок держави щодо забезпечення виконання судового рішення передбачає створення належних національних організаційно-правових механізмів реалізації права на виконання судового рішення, здатних гарантувати здійснення цього права та обов`язковість судових рішень, які набрали законної сили, що неможливо без їх повного та своєчасного виконання (постанова Верховного Суду від 08.10.2019 у справі №19/5009/1481/11).

Статтею 55 Конституції України визначено, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Відповідно до статті 339 ГПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів ДВС щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом (частина перша статті 74 Закону України "Про виконавче провадження").

Як зазначено вище, ПП "Аграрна компанія 2004" подала скаргу на дії державного виконавця від 05.05.2022, в якій заявник просив:

- визнати неправомірними рішення старшого державного виконавця Волочиського відділу державної виконавчої служби у Хмельницькому районі Хмельницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Пантелімона Андрія Віталійовича;

- скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження №68873200 від 25.04.2022 та похідні від неї постанови;

- скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження №68873095 від 25.04.2022 та похідні від неї постанови.

В обґрунтування поданої скарги заявник посилався на те, що станом на 25.04.2022 не було законних підстав для відкриття виконавчих проваджень, оскільки дію рішення Господарського суду Хмельницької області від 15.02.2022 було зупинено ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 21.04.2022 про відкриття апеляційного провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Частиною 2 ст. 241 ГПК України передбачено, що у разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Тобто положення ч. 2 ст. 241 ГПК України щодо моменту набрання рішенням законної сили стосуються випадків, коли апеляційна скарга подана у строк, визначений законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Як вбачається із матеріалів справи, в судовому Господарського суду Хмельницької області 15.02.2022, судом було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення у справі №924/1093/21. Повний текст рішення Господарського суду Хмельницької області від 15.02.2022 у справі №924/1093/21 було складено 16.02.2022.

Враховуючи, що ПП "Аграрна компанія 2004" не було подано апеляційну скаргу протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення, зазначене рішення набрало законної сили 09.03.2022.

Вище встановлено, що 11.03.2022 відповідач звернувся з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Хмельницької області від 15.02.2022 у справі №924/1093/21, тобто після закінчення строку на її подання та просив поновити строк на подання апеляційної скарги.

При цьому, суд бере до уваги, що апеляційна скарга, на момент її подання, не відповідала вимогам ч. 3 ст. 258 ГПК України, що вбачається із переліку додатків (відсутні докази сплати судового збору). В той же час, ПП "Аграрна компанія 2004" не просило про звільнення чи відстрочення сплати судового збору.

Тому, ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 04.04.2022 апеляційну скаргу ПП "Аграрна компанія 2004" залишено без руху.

В подальшому, ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 21.04.2022 поновлено відповідачу строк на подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Хмельницької області від 15.02.2022 у справі №924/1093/21, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПП "Аграрна компанія 2004" на рішення Господарського суду Хмельницької області від 15.02.2022 у справі №924/1093/21 та зупинено дію рішення Господарського суду Хмельницької області від 15.02.2022 у справі №924/1093/21.

Тобто, лише 21.04.2022 було зупинено дію рішення, але не зупинено набрання ним законної сили, а тому твердження скаржника про те, що рішення Господарського суду Хмельницької області від 15.02.2022 у справі №924/1093/21 на момент відкриття виконавчого провадження не набрало законної сили є необґрунтованим.

У зв`язку з набранням рішення Господарського суду Хмельницької області від 15.02.2022 у справі №924/1093/21 законної сили, 09.03.2022 судом на виконання вказаного рішення видано наказ про стягнення з ПП "Аграрна компанія 2004" на користь Закупненської селищної ради 360364,50 грн. 3% річних, 840308,83 грн. інфляційних втрат, який в подальшому стягувачем пред`явлений до виконання до відділу ДВС.

25.04.2022 старшим державним виконавцем Волочиського відділу державної виконавчої служби у Хмельницькому районі Хмельницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Пантелімоном Андрієм Віталійовичем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №68873200 про стягнення з приватного підприємства "Аграрна компанія 2004" на користь Закупненської селищної ради 360364,50 грн. 3% річних,840308,83 грн. інфляційних втрат.

Також 25.04.2022 у ВП №68873200 державним виконавцем винесено постанову про стягнення виконавчого збору в розмірі 120 067 грн 33 коп., постанову про стягнення розміру мінімальних витрат виконавчого провадження в сумі 205 грн.

Статтею 1 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до частини першої статті 13 Закону України "Про виконавче провадження" під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Згідно з положеннями пункту 1 частини 2 статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

За змістом положень статей 1, 5, 6, 11, 18 Закону України "Про виконавче провадження" метою виконавчого провадження є захист інтересів стягувачів шляхом здійснення сукупності передбачених законом заходів, спрямованих на дієве та ефективне виконання рішень суду та інших органів і посадових осіб, а виконавці при здійсненні виконавчого провадження наділені широким колом повноважень та зобов`язані неухильно дотримуватись прав і законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Частиною першою статті 26 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, зокрема за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Відповідно до частини 5 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

Закон України "Про виконавче провадження" є спеціальним законом, який регулює порядок вчинення виконавчих дій, при цьому детально дії виконавців під час вчинення виконавчих дій регламентуються Інструкцією з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 №512/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України 29.09.2016 № 2832/5), яка визначає окремі питання організації виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб), що підлягають примусовому виконанню.

Пункти 4 та 5 розділу ІІІ цієї Інструкції регламентують дії державного виконавця, які передують відкриттю виконавчого провадження:

- виконавчий документ повертається без прийняття до виконання у випадках, передбачених частиною четвертою статті 4 Закону, про що орган державної виконавчої служби або приватний виконавець надсилає стягувачу повідомлення протягом трьох робочих днів з дня пред`явлення виконавчого документа;

- у разі відсутності підстав для повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття його до виконання виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

Частиною четвертою статті 4 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено підстави для повернення стягувачу виконавчого документа без прийняття до виконання, а саме:

1) рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної сили (крім випадків, коли рішення у встановленому законом порядку допущено до негайного виконання);

2) пропущено встановлений законом строк пред`явлення виконавчого документа до виконання;

3) боржника визнано банкрутом;

4) Національним банком України прийнято рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку-боржника;

5) юридичну особу - боржника припинено;

6) виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею, або якщо стягувач не подав заяву про примусове виконання рішення відповідно до статті 26 цього Закону;

7) виконання рішення не передбачає застосування заходів примусового виконання рішень;

8) стягувач не надав підтвердження сплати авансового внеску, якщо авансування є обов`язковим;

9) виконавчий документ не підлягає виконанню органами державної виконавчої служби, приватним виконавцем;

10) виконавчий документ пред`явлено не за місцем виконання або не за підвідомчістю;

11) Фондом гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення про початок процедури тимчасової адміністрації або ліквідації банку;

12) відповідно до умов угоди про врегулювання спору (мирової угоди), укладеної між іноземним суб`єктом та державою Україна на будь-якій стадії урегулювання спору або розгляду справи, включаючи стадію визнання та виконання рішення, виконавчий документ не підлягає виконанню або покладені виконавчим документом на боржника зобов`язання підлягають припиненню, незалежно від дати укладення такої угоди.

Суд апеляційної інстанції погоджується із висновком місцевого господарського суду, що на момент відкриття виконавчого провадження (25.04.2022) судове рішення у справі №924/1093/21 набрало законної сили, тому у державного виконавця були відсутні законодавчо встановлені підстави для повернення стягувачу (Закупненській селищній раді) без прийняття до виконання наказу Господарського суду Хмельницької області від 09.03.2022 №924/1093/21.

Тому, за наведених обставин, під час винесення постанови про відкриття виконавчого провадження №68873200 від 25.042022 державний виконавець діяв у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом (наказом Господарського суду Хмельницької області від 09.03.2022 №924/1093/21) та Законом України "Про виконавче провадження", а відповідно, відсутні підстави для скасування постанови про відкриття виконавчого провадження №68873200 від 25.04.2022.

Також, суд бере до уваги, що відповідно до частини 1 статті 38 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження зупиняється виконавцем у разі поновлення судом строку подання апеляційної скарги на рішення, за яким видано виконавчий документ, або прийняття такої апеляційної скарги до розгляду (крім виконавчих документів, що підлягають негайному виконанню).

Про зупинення виконавчого провадження виконавець виносить постанову не пізніше наступного робочого дня з дня отримання судового рішення (частина 2 статті 38 Закону України "Про виконавче провадження").

Вище встановлено, що 18.05.2022 державним виконавцем після отримання листа ПП "Аграрна компанія 2004" (від 18.05.2022 №185) з оригіналом ухвали Північно-західного апеляційного господарського суду від 21.04.2022 у справі №924/1093/21 було винесено постанову про зупинення виконавчого № 68873200.

В подальшому, у зв`язку зі сплатою відповідачем заборгованості стягнутої за рішенням Господарського суду Хмельницької області від 15.02.2022 у справі №924/1093/21, мінімальних витрат виконавчого провадження №68873200, державним виконавцем 14.06.2022 винесено постанову про поновлення вчинення виконавчих дій у ВП №68873200 та постанову про закінчення виконавчого провадження №68873200. Виконавчий збір виведено в окреме виконавче провадження.

Судом враховується, що ПП "Аграрна компанія 2004" просить визнати неправомірними рішення старшого державного виконавця Волочиського відділу державної виконавчої служби у Хмельницькому районі Хмельницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Пантелімона Андрія Віталійовича та скасувати похідні постанови від постанови про відкриття виконавчого №68873200 від 25.04.2022.

В той же час, скаржник не вказує чіткий перелік рішень державного виконавця, які він просить визнати неправомірними та які саме похідні постанови просить скасувати.

Як вбачається з матеріалів скарги виконавче провадження №68873200 було об`єднано у зведене виконавче провадження №68883039. Державним виконавцем у відзиві повідомлено, що до зведеного виконавчого провадження входять виконавчі провадження по виконанню: наказів Господарського суду Хмельницької області, виконавчого листа Чемеровецького районного суду Хмельницької області, постанов Державної служби України з безпеки на транспорті Відділу державного нагляду (контролю) у Хмельницькій області, постанови Волочиського відділу державної виконавчої служби у Хмельницькому районі Хмельницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький).

Разом з тим за численними висновками Великої Палати Верховного Суду, наведеними, зокрема, у постановах від 06.06.2018 у справі № 921/16/14-г/15, від 14.11.2018 у справі № 906/515/17, від 13.03.2019 у справі № 545/2246/15-ц, від 03.04.2019 у справі № 370/1034/15-ц, у справі № 370/1288/15-ц, від 21.08.2019 у справі № 381/2126/18, від 05.05.2020 у справі № 589/117/17, від 23.06.2020 у справі № 705/1804/13-ц, оскарження рішення, дії чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця щодо стягнення виконавчого збору та/або витрат на проведення виконавчих дій, здійснюється в порядку адміністративного судочинства.

Також чинним законодавством не врегульовано порядку судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання зведеного виконавчого провадження, у якому об`єднано виконання судових рішень, ухвалених судами за правилами різних юрисдикцій, у такому випадку застосовується частина перша статті 287 КАС України і вказані справи слід розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Наведена правова позиція викладена Великою Палатою Верховного Суду у постановах від 14.03.2018 у справі № 660/612/16-ц, від 06.06.2018 у справі № 921/16/14-г/15, від 06.06.2018 у справі № 127/9870/16-ц, від 12.09.2018 у справі № 906/530/17, від 17.10.2018 у справах № 927/395/13, № 5028/16/2/2012, від 05.12.2018 у справі № 904/7326/17, від 13.02.2019 у справі № 808/2265/16 та від 10.04.2019 у справі № 908/2520/16.

Одночасно, апеляційний господарський суд зазначає, що подання Закупненською селищною радою виконавчого документа на примусове виконання, після отримання копії апеляційної скарги іншої сторони не є зловживання нею своїми процесуальними правами.

Окрім того, отримання копії апеляційної скарги іншої сторони не позбавляє іншу сторону звернутися до відповідних органів із примусовим виконанням, оскільки подання апеляційної скарги ще не є автоматичним для відмови у відкритті виконавчого провадження, так як, для цього необхідне саме відкриття апеляційного провадження на судове рішення, на підставі якого був виданий виконавчий документ.

За приписами частини 3 статті 343 ГПК України якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Враховуючи вище викладені обставини в сукупності, суд апеляційної інстанції погоджується із місцевим господарським судом про відмову в задоволенні скарги Приватного підприємства "Аграрна компанія 2004" від 05.05.2022 у справі №924/1093/21 про визнання неправомірними рішень старшого державного виконавця Волочиського відділу державної виконавчої служби у Хмельницькому районі Хмельницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Пантелімона Андрія Віталійовича та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження №68873200 від 25.04.2022 та похідних від неї постанов.

Відповідно до ст. 86 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних в справі доказів.

Зважаючи на вказане, судова колегія зазначає, що доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, не знайшли свого підтвердження та спростовуються матеріалами справи.

Відповідно до ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи вищевикладене, ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 04.07.2022 у справі №924/1093/21 слід залишити без змін, а апеляційну скаргу Приватного підприємства "Аграрна компанія 2004" - без задоволення.

Керуючись статтями 255, 269, 270, 271, 275-279, 282 ГПК України, Північно-західний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Аграрна компанія 2004" залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 04.07.2022 у справі №924/1093/21 - без змін.

2. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у випадках, строках та порядку встановлених статтями 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складений "21" вересня 2022 р.

Головуючий суддя Петухов М.Г.

Суддя Олексюк Г.Є.

Суддя Мельник О.В.