ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.09.2022м. ДніпроСправа № 904/4861/15 (904/8652/21)

За позовом ОСОБА_1 , м. Дніпро

до до відповідача - 1 ОСОБА_2 м. Дніпро

відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Комекс", с. Дослідне, Дніпровський район, Дніпропетровська область

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Кейтельгіссер Олександра Михайлівна, м. Дніпро

про визнання недійсним договору купівлі-продажу майнових прав та припинити право власності на нерухоме майно

Суддя Владимиренко І.В.

Представники:

від позивача представник Коваленко О.М. ордер АЕ №1095346 від 05.10.21р.

від відповідача 1 представник не з`явився

від відповідача 2 ліквідатор Гришин М.А. посв. № 874 від 23.05.13р.

від відповідача 2 представник Москаленко Є.А. ордер АЕ №1132914 від 25.04.22р.

від третьої особи представник не з`явився

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до відповідача - 1 ОСОБА_2 та відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Комекс", Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Кейтельгіссер Олександра Михайлівна про визнання недійсним договору купівлі-продажу майнових прав та скасування реєстрації права власності на нерухоме майно.

Ухвалою господарського суду від 07.02.2022р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі. Розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження. Залучено у участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Кейтельгіссер Олександру Михайлівну ( АДРЕСА_1 ). Призначене підготовче засідання, яке відбудеться 01.03.2022 о 11:40год. у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області. Викликано у підготовче засідання повноважних представників сторін, визнавши їх явку обов`язковою.

В судове засідання 01.03.2022р. представники сторін не з`явились.

Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022р. Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022р. введено в Україні воєнний стан строком на 30 діб, у зв`язку з чим судове засідання призначене на 01.03.2022р. не відбулось.

Ухвалою господарського суду від 01.03.2022р. відкладено розгляд справи № 904/4861/15 (904/8652/21) призначений до розгляду в судовому засіданні на 01.03.2022р. Про дату та час наступного судового засідання у справі № 904/4861/15 (904/8652/21) всіх учасників процесу буде повідомлено додатково відповідною ухвалою суду в порядку Господарського процесуального кодексу України, внесеною до Єдиного державного реєстру судових рішень. Господарський суд рекомендує сторона

Указом Президента України № 133/2022 від 14.03.2022р. Про продовження дії воєнного стану в Україні" продовжено воєнний стан в Україні на 30 діб до 25.04.2022р.

Ухвалою господарського суду від 28.03.2022р. призначено підготовче засідання, яке відбудеться 26.04.2022р. о 11:40год. В разі неможливості забезпечити участь в судовому засіданні повноважних представників сторін повідомити господарський суд Дніпропетровської області відповідним зверненням. До засідання подати: позивачу - протягом 10 календарних днів з дня отримання відзиву, надати відповідь на відзив; документальне і нормативне обґрунтування викладених доводів; оригінали документів, доданих до заяви (для огляду в судовому засіданні); повідомити відповідачів та третіх осіб про час і місце судового засідання, докази повідомлення надати суду. У випадку подання відповіді на відзив, направити її копію на адресу відповідачів, докази чого надати суду (розрахунковий чек, опис вкладення до цінного листа). Відповідачам-1,2 протягом 15 календарних днів з дня вручення ухвали суду про відкриття провадження у справі надати відзив на позовну заяву за правилами статті 165 Господарського процесуального кодексу України; заперечення на відповідь на відзив (протягом 10 календарних днів з дня отримання відповіді на відзив), складене відповідно до вимог ст. 167 Господарського процесуального кодексу України, документальне і нормативне обґрунтування викладених доводів; докази направлення копії заперечення позивачу. У випадку подання заперечень на відповідь на відзив, направити їх копію на адресу позивача, докази чого надати суду (розрахунковий чек, опис вкладення до цінного листа). Третій особі - протягом 15 календарних днів з дня вручення ухвали суду про відкриття провадження у справі надати письмові пояснення (заперечення) на позов, документальне і нормативне обґрунтування викладених доводів, сторонам: належним чином засвідчені копії документів на підтвердження процесуальних повноважень їх представників відповідно до вимог, передбачених статтею 60 Господарського процесуального кодексу України (оригінали надати для огляду в судове засідання).

26.04.22р. до суду від представника відповідача - 2 надійшов відзив на позовну заяву. Судом відзив прийнятий до відома.

Ухвалою господарського суду від 26.04.2022р. усне клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи - задоволено. Відкладено підготовче засідання суду на 25.05.2022р. о 10:00 год. В разі неможливості забезпечити участь в судовому засіданні повноважних представників сторін повідомити господарський суд Дніпропетровської області відповідним зверненням. До засідання подати: позивачу - протягом 10 календарних днів з дня отримання відзиву, надати відповідь на відзив; документальне і нормативне обґрунтування викладених доводів; оригінали документів, доданих до заяви (для огляду в судовому засіданні); повідомити відповідачів та третіх осіб про час і місце судового засідання, докази повідомлення надати суду. У випадку подання відповіді на відзив, направити її копію на адресу відповідачів, докази чого надати суду (розрахунковий чек, опис вкладення до цінного листа). Відповідачу-1 протягом 15 календарних днів з дня вручення ухвали суду про відкриття провадження у справі надати відзив на позовну заяву за правилами статті 165 Господарського процесуального кодексу України; заперечення на відповідь на відзив (протягом 10 календарних днів з дня отримання відповіді на відзив), складене відповідно до вимог ст. 167 Господарського процесуального кодексу України, документальне і нормативне обґрунтування викладених доводів; докази направлення копії заперечення позивачу. Відповідачу - 2 заперечення на відповідь на відзив (протягом 10 календарних днів з дня отримання відповіді на відзив), складене відповідно до вимог ст. 167 Господарського процесуального кодексу України, документальне і нормативне обґрунтування викладених доводів; докази направлення копії заперечення позивачу. У випадку подання заперечень на відповідь на відзив, направити їх копію на адресу позивача, докази чого надати суду (розрахунковий чек, опис вкладення до цінного листа). Третій особі - протягом 15 календарних днів з дня вручення ухвали суду про відкриття провадження у справі надати письмові пояснення (заперечення) на позов, документальне і нормативне обґрунтування викладених доводів; сторонам: належним чином засвідчені копії документів на підтвердження процесуальних повноважень їх представників відповідно до вимог, передбачених статтею 60 Господарського процесуального кодексу України (оригінали надати для огляду в судове засідання).

04.05.22р. до суду від представника позивача надійшла відповідь на відзив. Судом відповідь на відзив прийнята до відома.

04.05.2022р. до суду від представника позивача надійшла заява № 10 від 03.05.22р. про надання представнику позивача можливість приймати участь у розгляді справи в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою програмного забезпечення «EasyCon».

Ухвалою господарського суду від 09.05.2022р. заяву представника позивача № 10 від 03.05.22р. про надання представнику позивача можливості приймати участь у розгляді справи в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою програмного забезпечення «EasyCon» - задоволено. Судове засідання призначене на 25.05.2022р. о 10:00год., відбудеться в приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судових засідань № 3-409 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1 в режимі відеоконференції за допомогою системи "EasyCon" (https://vkz.court.gov.ua).

Ухвалою господарського суду від 25.05.2022р. відкладено підготовче засідання суду на 21.06.2022р. о 11:30 год. В разі неможливості забезпечити участь в судовому засіданні повноважних представників сторін повідомити господарський суд Дніпропетровської області відповідним зверненням. До засідання подати: позивачу - запропонувати подати додаткові пояснення та документальні обґрунтування на подане відповідачем - 2 заперечення на відповідь позивача на відзив; відповідачу-1 протягом 15 календарних днів з дня вручення ухвали суду про відкриття провадження у справі надати відзив на позовну заяву за правилами статті 165 Господарського процесуального кодексу України; заперечення на відповідь на відзив (протягом 10 календарних днів з дня отримання відповіді на відзив), складене відповідно до вимог ст. 167 Господарського процесуального кодексу України, документальне і нормативне обґрунтування викладених доводів; докази направлення копії заперечення позивачу; відповідачу - 2 надати суду інвентаризацію майна ТОВ "Комекс" проведену в процедурі розпорядження майном та в ліквідаційній процедурі, надати суду документальні докази щодо створення спірного машиномісця № 27 загальною площею 18 кв.м., в будівлі критої автостоянки літ. Б-1, за адресою: м. Дніпро, вул. Академіка Чекмарьова, 2. Третій особі - протягом 15 календарних днів з дня вручення ухвали суду про відкриття провадження у справі надати письмові пояснення (заперечення) на позов, документальне і нормативне обґрунтування викладених доводів; сторонам: належним чином засвідчені копії документів на підтвердження процесуальних повноважень їх представників відповідно до вимог, передбачених статтею 60 Господарського процесуального кодексу України (оригінали надати для огляду в судове засідання).

17.06.22р. до суду від представника відповідача - 2 ліквідатора Гришина М.А. надійшли пояснення на виконання вимог ухвали господарського суду від 25.05.22р. Судом пояснення прийняті до відома.

20.06.22р. до суду від представника відповідача - 2 Алєксєєнко Р.Ю. надійшли додаткові пояснення. Судом додаткові пояснення прийняті до відома.

Ухвалою господарського суду від 21.06.2022р. відкладено підготовче засідання суду на 21.06.2022р. о 11:30 год. В разі неможливості забезпечити участь в судовому засіданні повноважних представників сторін повідомити господарський суд Дніпропетровської області відповідним зверненням. До засідання подати: позивачу - запропонувати подати додаткові пояснення (заперечення) та документальні обґрунтування на подане відповідачем - 2 заперечення на відповідь позивача на відзив та пояснення; відповідачу-1 протягом 15 календарних днів з дня вручення ухвали суду про відкриття провадження у справі надати відзив на позовну заяву за правилами статті 165 Господарського процесуального кодексу України; заперечення на відповідь на відзив (протягом 10 календарних днів з дня отримання відповіді на відзив), складене відповідно до вимог ст. 167 Господарського процесуального кодексу України, документальне і нормативне обґрунтування викладених доводів; докази направлення копії заперечення позивачу. Третій особі - протягом 15 календарних днів з дня вручення ухвали суду про відкриття провадження у справі надати письмові пояснення (заперечення) на позов, документальне і нормативне обґрунтування викладених доводів, сторонам: належним чином засвідчені копії документів на підтвердження процесуальних повноважень їх представників відповідно до вимог, передбачених статтею 60 Господарського процесуального кодексу України (оригінали надати для огляду в судове засідання).

Ухвалою господарського суду від 28.06.2022р. виправлено технічну помилку в резолютивній частині ухвали господарського суду від 21.06.2022 року по справі № 904/4861/15 (904/8652/21), зазначивши вірну дату та час на яку відкладено підготовче засідання, а саме: Відкласти підготовче засідання суду на 29.06.2022р. о 10:00 год.

27.06.22р. до суду від представника відповідача - 2 надійшли додаткові пояснення. Судом додаткові пояснення прийняті до відома.

28.06.22р. до суду від представника позивача надійшла заява про зміну предмету позову (шляхом доповнення предмета позову новими позовними вимогами при збереженні первісних позовних вимог), в якій позивач просив суд прийняти цю заяву про зміну предмета позову до розгляду та приєднати до матеріалів справи та розглядати з урахуванням її доповнення наступними позовними вимогами: 1.Визнати недійсним укладений між ОСОБА_2 та товариством з обмеженою відповідальністю «КОМЕКС» договір купівлі - продажу майнових прав № 2-09-04/2 від 12.01.2004 на машиномісце № 27 загальною площею 18 кв.м.. в будівлі критої автостоянки літ. Б-1, за адресою: АДРЕСА_2 та припинити право власності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 ) оформлене записом: 41540755 від 13.04.2021 на об`єкт нерухомого майна - приміщення, машиномісце № 27, загальної площі 18 кв.м., адреса: АДРЕСА_2 , що зареєстровано 13.04.2021 р. приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Кейтельгіссер Олександра Михайлівна. 2. Стягнути з Відповідачів - ОСОБА_2 ( АДРЕСА_4 , ІПН - НОМЕР_1 ), товариства з обмеженою відповідальністю «КОМЕКС» (52071, Дніпропетровська обл., Дніпровський р-н., селище Дослідне, вул. Наукова, будинок 1, ідентифікаційний код юридичної особи - 30295870) витрати по сплаті судового збору у розмірі 4540,00 грн. Судом заява прийнята до розгляду.

29.06.22р. до суду від представника відповідача - 2 надійшло клопотання від 28.06.22р. про відкладення розгляду справи. Судом клопотання прийнято до розгляду.

Ухвалою господарського суду від 29.06.2022р. прийнято до розгляду заяву позивача про зміну предмету позову у справі № 904/4861/15 (904/8652/21). Клопотання представника відповідача - 2 від 28.06.22р. про відкладення розгляду справи - задоволено. Відкладено підготовче засідання суду на 02.08.2022р. о 10:30 год. В разі неможливості забезпечити участь в судовому засіданні повноважних представників сторін повідомити господарський суд Дніпропетровської області відповідним зверненням. До засідання подати: позивачу - запропонувати подати додаткові пояснення та документальні обґрунтування на подані відповідачем - 2 додаткові пояснення; відповідачам-1,2 відзив на позовну заяву, з урахуванням заяви позивача про зміну предмету позову за правилами статті 165 Господарського процесуального кодексу України; заперечення на відповідь на відзив (у разі її отримання - до дня першого підготовчого засідання), складене відповідно до вимог ст. 167 Господарського процесуального кодексу України, документальне і нормативне обґрунтування викладених доводів; докази направлення копії заперечення позивачу. У випадку подання заперечень на відповідь на відзив, направити їх копію на адресу позивача, докази чого надати суду (розрахунковий чек, опис вкладення до цінного листа). Третій особі - надати письмові пояснення (заперечення) на позов з урахуванням заяви позивача про зміну предмету позову, документальне і нормативне обґрунтування викладених доводів; сторонам: належним чином засвідчені копії документів на підтвердження процесуальних повноважень їх представників відповідно до вимог, передбачених статтею 60 Господарського процесуального кодексу України (оригінали надати для огляду в судове засідання).

25.07.22р. до суду від представника відповідача - 2 надійшли додаткові пояснення. Судом додаткові пояснення прийняті до відома.

01.08.22р. до суду від представника відповідача - 2 надійшов відзив на позовну заяву з урахуванням заяви позивача про зміну предмету позову. Судом відзив прийнятий до відома.

Ухвалою господарського суду від 02.08.2022р. закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 22.08.2022р. о 11:30год.

16.08.2022р. до суду від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Експерт Інвест" надійшло клопотання № б/н про надання представнику ТОВ "Фінансова компанія "Експерт Інвест" адвокату Лабатюку Я.М. можливості приймати участь у розгляді справи в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою програмного забезпечення «EasyCon».

Ухвалою господарського суду від 18.08.2022 клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Експерт Інвест" адвоката Лабатюка Я. М. № б/н про надання представнику ТОВ "Фінансова компанія "Експерт Інвест" адвокату Лабатюку Я. М. можливості приймати участь у розгляді справи в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою програмного забезпечення «EasyCon» - задоволено. Судове засідання призначене на 22.08.2022р. об 11:30год., відбудеться в приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судових засідань № 3-409 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1 в режимі відеоконференції за допомогою системи "EasyCon" (https://vkz.court.gov.ua).

18.08.2022р. представник позивача подав до суду клопотання про призначення експертизи.

Ухвалою господарського суду від 22.08.2022 відкладено розгляд справи по суті на 14.09.2022 року о 12:20год. Викликано у судове засідання повноважних представників сторін, визнавши їх явку обов`язковою. До засідання подати: Позивачу: належне обґрунтування неможливості вчасного подання клопотання про призначення експертизи, відповідно до положень ч.1 ст.207 ГПК України. Надіслати учасникам справи копію обґрунтувань та доданих до неї документів, надати до суду документи, що підтверджують надіслання (надання) учасникам справи. Відповідачам-1,2: пояснення/заперечення на клопотання позивача про призначення експертизи, надіслати учасникам справи копію пояснень/заперечень та доданих до неї документів, надати до суду документи, що підтверджують надіслання (надання) учасникам справи.

07.09.2022 представник позивача подав до суду письмове обґрунтування неможливості вчасного подання клопотання про призначення експертизи. Судом письмове обґрунтування позивача прийнято до відома.

14.09.2022 представник позивача подав до суду клопотання про повернення справи №904/4861/15(904/8652/21) на стадію підготовчого провадження. Судом клопотання прийнято до розгляду.

14.09.2022 представник відповідача-2 подав до суду заперечення проти клопотання позивача про призначення експертизи. Судом заперечення відповідача-2 прийнято до відома.

14.09.2022 в судове засідання з`явились представники позивача та відповідача-2.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Розглянувши в судовому засіданні 14.09.2022 матеріали справи, клопотання представника позивача про повернення справи №904/4861/15(904/8652/21) на стадію підготовчого провадження, клопотання представника позивача про призначення експертизи, з урахуванням письмового обґрунтування неможливості вчасного подання клопотання про призначення експертизи, заслухавши пояснення присутніх представників сторін, господарський суд дійшов наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів справи, 14.09.2022 представником позивача було подано до суду клопотання про повернення справи №904/4861/15(904/8652/21) на стадію підготовчого провадження, яке обґрунтовано тим, що ухвалою господарського суду від 26.05.2022 р. відкладено підготовче судове засідання на 21.06.2022о 11:30 год. Відповідачу-2 вказано надати суду інвентаризацію майна ТОВ «КОМЕКС» проведену в процедурі розпорядження майном та ліквідаційній процедурі та надати суду документальні докази щодо створення спірного машиномісця № 27 загальною площею 18 кв.м., в будівлі критої автостоянки літ. Б-1, за адресою м. Дніпро, вул. Академіка Чекмарьова, 2. Ухвалою господарського суду від 21.06.2022 р. відкладено підготовче судове засідання на 29.06.2022 о 10:00 год. Окрім того, представнику Відповідача-2 неодноразово надавався строк для пред`явлення документів щодо підтвердження права власності ТОВ «КОМЕКС» на майнові права щодо спірного машиномісця № 27 та надався час для отримання правовстановлюючих документів від нотаріуса. Представник позивача зазначив, що запитувані документи мало б стати належним доказом права власності ТОВ «КОМЕКС» на машиномісце №27, правомірність його створення та подальшої експлуатації й розпорядженням ним, як об`єктом нерухомого майна, а факт його належної реєстрації та введення в експлуатації також підтвердив дотримання будівельних, технічних, пожежних, санітарних та інших норм, що, в свою чергу, зробило би проведення експертизи недоцільним заходом. У зв`язку з цим позивач зазначив, що у нього не було достатньо підстав для звернення із клопотанням про призначення експертизи до моменту ознайомлення із запитуваними документами. Проте, 02 серпня 2022 року представником відповідача-2 було повідомлено суд, що запитувані документи відсутні та не можуть бути надані нотаріусом, а також було закрито підготовче провадження. Таким чином, у Позивача не було можливості надати клопотання про призначення експертизи на стадії підготовчого провадження.

Представник позивача зазначив, що оскільки нормами Господарського процесуального кодексу України передбачене визначення доказів для правильного вирішення справи та залучення необхідних доказів до матеріалів справи лише на стадії підготовчого провадження, у зв`язку із необхідністю встановлення фактичних обставин справи, зважаючи на зміст та характер спірних правовідносин у цій справі, з метою повного та всебічного розгляду справи, представник позивача просив суд здійснити повернення до стадії підготовчого провадження.

Розглянувши клопотання представника позивача про повернення справи №904/4861/15(904/8652/21) на стадію підготовчого провадження, господарський суд прийшов до наступних висновків.

Статтею177 ГПК України визначено завдання та строк підготовчого провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 177 ГПК України, завданням підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Згідно приписів ст. 181 ГПК України, для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання. Дата і час підготовчого засідання призначаються суддею з урахуванням обставин справи і необхідності вчинення відповідних процесуальних дій.

За змістом ст. 182 ГПК України визначено, що підготовче засідання проводиться з повідомленням учасників справи, а також вирішує питання про призначення експертизи та вирішує заяви та клопотання учасників справи, зокрема щодо витребування доказів.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.

Європейський суд з прав людини щодо критеріїв оцінки розумності строку розгляду справи визначився, що строк розгляду має формувати суд, який розглядає справу. Саме суддя має визначати тривалість вирішення спору, спираючись на здійснену ним оцінку розумності строку розгляду в кожній конкретній справі, враховуючи її складність, поведінку учасників процесу, можливість надання доказів тощо.

Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід уважати строк, який необхідний для вирішення справи відповідно до вимог матеріального та процесуального законів.

При цьому, Європейський суд з прав людини зазначає, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (рішення Європейського Суду з прав людини у справах Савенкова проти України від 02.05.2013 року, Папазова та інші проти України від 15.03.2012 року).

Європейський суд щодо тлумачення положення розумний строк в рішенні у справі "Броуган (Brogan) та інші проти Сполученого Королівства" роз`яснив, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ, і було б неприродно встановлювати один строк в конкретному цифровому виразі для усіх випадків. Таким чином, у кожній справі виникає проблема оцінки розумності строку, яка залежить від певних обставин.

Судом враховано, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 ГПК України суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що, реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції Про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

Разом з тим, Європейський суд зазначає, що не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але й реальним (Рішення Суду у справі Жоффре де ля Прадель проти Франції від 16 грудня 1992 року).

Щодо повернення до стадії підготовчого провадження суд, суд враховує, що згідно практики Верховного Суду, за наявності певних обставин суд може прийняти рішення про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття для вчинення тих чи інших процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження. Такі обставини мають бути вагомими, оскільки можливість повернення до стадії підготовчого провадження з будь-яких підстав нівелює саме значення стадій господарського процесу: як підготовчого провадження, так і стадії розгляду справи по суті. (постанова Верховного Суду від 16.12.2021 №910/7103/21).

При цьому, господарський суд виходить з того, що повернення до підготовчого провадження зумовлене необхідністю встановити фактичні обставини справи, що мають значення для її вирішення та не підтверджуються належними доказами.

Приймаючи до уваги, що на стадії підготовчого провадження судом не вирішено клопотання представника позивача про призначення експертизи, суд дійшов висновку, що в межах підготовчого засідання не досягнуто мети підготовчого провадження та не вчинено всіх необхідних дій щодо вирішення завдань підготовчого провадження, у зв`язку з чим, з метою справедливого та неупередженого вирішення даного спору, дотримання прав сторін на судовий захист, а також вирішення клопотання позивача про призначення експертизи, а тому, господарський суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача про повернення справи №904/4861/15(904/8652/21) на стадію підготовчого провадження та повернутись до розгляду справи у підготовчому провадженні.

З огляду на вказані обставини, що перешкоджають прийняттю рішення у справі, а також потребують вчинення процесуальних дій, які віднесенні до завдань підготовчого провадження, є достатні підстави повернутись до стадії підготовчого провадження та повторно провести підготовче провадження у справі №904/4861/15(904/8652/21).

Дослідивши матеріали справи, господарським судом встановлено, що на виконання вимог ухвали суду від 22.08.2022 представником позивача 07.09.2022 було подано письмове обґрунтування неможливості вчасного подання клопотання про призначення експертизи, в якому представник позивача зазначив, що ухвалою господарського суду від 26.05.2022 р. відкладено підготовче судове засідання на 21.06.2022о 11:30 год. Відповідачу-2 вказано надати суду інвентаризацію майна ТОВ «КОМЕКС» проведену в процедурі розпорядження майном та ліквідаційній процедурі та надати суду документальні докази щодо створення спірного машиномісця № 27 загальною площею 18 кв.м., в будівлі критої автостоянки літ. Б-1, за адресою м. Дніпро, вул. Академіка Чекмарьова, 2. Ухвалою господарського суду від 21.06.2022 р. відкладено підготовче судове засідання на 29.06.2022 о 10:00 год. Окрім того, представнику Відповідача-2 неодноразово надавався строк для пред`явлення документів щодо підтвердження права власності ТОВ «КОМЕКС» на майнові права щодо спірного машиномісця № 27 та надався час для отримання правовстановлюючих документів від нотаріуса. Представник позивача зазначив, що запитувані документи мало б стати належним доказом права власності ТОВ «КОМЕКС» на машиномісце №27, правомірність його створення та подальшої експлуатації й розпорядженням ним, як об`єктом нерухомого майна, а факт його належної реєстрації та введення в експлуатації також підтвердив дотримання будівельних, технічних, пожежних, санітарних та інших норм, що, в свою чергу, зробило би проведення експертизи недоцільним заходом. У зв`язку з цим позивач зазначив, що у нього не було достатньо підстав для звернення із клопотанням про призначення експертизи до моменту ознайомлення із запитуваними документами. Проте, 02 серпня 2022 року представником відповідача-2 було повідомлено суд, що запитувані документи відсутні та не можуть бути надані нотаріусом, а також було закрито підготовче провадження. Таким чином, у Позивача не було можливості надати клопотання про призначення експертизи на стадії підготовчого провадження. Враховуючи вказане, представник позивача просив суд долучити до матеріалів справи дане обґрунтування та задовольнити клопотання про призначення експертизи.

Всебічно оцінивши подане позивачем письмове обґрунтування неможливості вчасного подання клопотання про призначення експертизи, з урахуванням поданих відповідачем заперечень, господарський суд вважає, що наведені представником позивача обставини є поважними, а тому господарський суд приймає до розгляду клопотання представника позивача про призначення у справі експертизи.

Як вбачається з поданого представником позивача клопотання про призначення експертизи, у клопотанні про призначення експертизи представник позивача просить суд призначити у справі комплексну судову будівельно-технічну експертизу та пожежно-технічну експертизу приміщення, машино-місця № 27, загальною площею 18 кв.м. за адресою: м. Дніпро, вул. Чекмарьова академіка, будинок 2. На розгляд експерта поставити такі питання:

1. Чи відповідає розташування приміщення, машино-місця № 27, загальною площею 18 кв.м. за адресою: м. Дніпро, вул. Чекмарьова академіка, будинок 2, яке знаходяться в будівлі критої автостоянки протипожежним вимогам та нормативно-правовим актам в галузі будівництва, зокрема, але не виключно. вимогам ДБН В.2.3-15:2007 Споруди транспорту. Автостоянки і гаражі для легкових автомобілів?

2. Чи відповідає розташування приміщення, машино-місця № 27, загальною площею 18 кв.м. за адресою: м. Дніпро, вул. Чекмарьова академіка, будинок 2 вимогам пожежної безпеки, чи створює вказане машино-місце перешкоди доступу до підсобних приміщень, чи обмежують доступ до дверей, які ведуть до під`їздів житлових будинків та до евакуаційних шляхів?

3. Чи відповідає розташування автомобілів на машино-місці № 27 нормативній відстані між автомобілями та елементами будівельних конструкцій будинків та споруд?

4. Чи може існуюча система пожежогасіння забезпечити пожежогасіння приміщення, машино-місця № 27, загальною площею 18 кв.м. за адресою: м. Дніпро, вул. Чекмарьова академіка, будинок 2 у разі виникнення пожежі, таким чином, щоб полум`я не розповсюджувалося на інші автомобілі та приміщення та без створення загрози життю та майну власників таких приміщень?

5. Чи відповідає приміщення, машино-місце № 27, загальною площею 18 кв.м. за адресою: м. Дніпро, вул. Чекмарьова академіка, будинок 2 існуючій технічній документації, зокрема, на підставі якої було введено в експлуатацію будівлю критої автостоянки літ. Б-1, за адресою: м. Дніпро, вул. Чекмарьова академіка, будинок 2 та документації наявній в КП Дніпровське міське бюро технічної інвентаризації Дніпровської міської ради?

В обґрунтування клопотання про призначення експертизи представник позивача посилається на те, що правовими підставами позовних вимог позивача по справі є те, що вказане машино-місце № 27 створено з порушенням чинного законодавства, зокрема, будівельних норм та вимог протипожежної безпеки. Машино-місце № 27 відсутнє в існуючій технічній документації, його не було введено в експлуатацію або було введено в експлуатацію із порушеннями чинних норм, а об`єкт завершеного будівництва, в якому знаходяться зазначене машино-місце, наразі не відповідає тим документам, на підставі яких його було введено в експлуатацію. В подальшому, машино-місце не було прийнято до експлуатації в установленому законом порядку, оскільки не подавалася декларація про готовність до експлуатації цього машино-місця, а відповідно експлуатація об`єктів, не прийнятих (якщо таке прийняття передбачене законодавством) в експлуатацію, забороняється. Водночас позивач вказав, що оскільки ліквідатором ТОВ КОМЕКС не було надано необхідних документів на попередніх судових засіданнях щодо правомірності створення машино-місця № 27 та походження майнових прав на нього, а судовий розгляд справи призначено на 22 серпня 2022 року, позивач просив суд призначити у даній справі судову експертизу.

Також, представник позивача зазначив, що самостійно немає можливості встановити обставини щодо дотримання законодавства та технічних норм щодо створення машино-місця № 27 та для забезпечення принципу змагальності сторін, а також за для повного та об`єктивного розгляду справи, необхідні спеціальні знання в будівельній сфері та сфері пожежної безпеки, а тому зважаючи, що жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань, представник позивача просив суд призначити у справі комплексну судову будівельно-технічну експертизу та пожежно-технічну експертизу приміщення, машино-місця № 27, загальною площею 18 кв.м. за адресою: м. Дніпро, вул. Чекмарьова академіка, будинок 2.

Відповідно до частин 3-5 статті 99 Господарського процесуального кодексу України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Відповідно до пункту 3 частини 2 статті 183 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Таким чином, з метою надання можливості сторонам скористатися своїми процесуальними правами та враховуючи, положення ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд вважає за необхідне надати відповідачам можливість визначити перелік питань, роз`яснення яких, потребує висновку експерта, та призначити підготовче засідання на 20.09.2022 о 10:40 год.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 99, 177, 182, 183, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про повернення справи №904/4861/15(904/8652/21) на стадію підготовчого провадження - задовольнити.

Повернутись до розгляду справи у підготовчому провадженні.

Призначити підготовче засідання на 20.09.2022р. о 10:40год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області, в залі судових засідань № 3-308 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

Викликати у судове засідання повноважних представників сторін, визнавши їх явку обов`язковою.

До засідання подати:

Позивачу: - завчасно направити копію цієї ухвали відповдачам-1,2 та третій особі, докази направлення надати до суду.

Відповідачам-1,2: у відповідності до положень ст. 99 Господарського процесуального кодексу України визначити перелік питань, роз`яснення яких, потребує висновку експерта.

В разі неможливості забезпечити участь в судовому засіданні повноважних представників сторін повідомити господарський суд Дніпропетровської області відповідним зверненням.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала підписана 15.09.2022р.

Суддя І.В. Владимиренко