ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"12" вересня 2022 р. Справа № 924/393/22

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Гладія С.В. при секретарі судового засідання Шевчук І.А., розглянувши матеріали справи

за позовом першого заступника керівника Хмельницької окружної прокуратури м. Хмельницький в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах - Антонінська селищна рада смт. Антоніни, Хмельницької області

до відділу освіти, молоді, спорту, культури та туризму Антонінської селищної ради смт. Антоніни, Хмельницької області

до товариства з обмеженою відповідальністю "Укргаз енерго поставка" м. Київ

про визнання недійсною додаткової угоди №2 від 22.02.2021р. до договору на постачання природного газу №21/187 від 04.01.2021р.

про визнання недійсною додаткової угоди №3 від 23.04.2021р. до договору на постачання природного газу №21/187 від 04.01.2021р.

про визнання недійсною додаткової угоди №4 від 28.05.2021р. до договору на постачання природного газу №21/187 від 04.01.2021р.

про визнання недійсною додаткової угоди №5 від 25.06.2021р. до договору на постачання природного газу №21/187 від 04.01.2021р.

про стягнення 16556,49 грн. безпідставно сплачених коштів

Представники сторін:

від позивача: не з`явився

від відповідача 1: не з`явився

від відповідача 2: Ілляш Д. - директор

від прокуратури: Лежнін І.О. - прокурор відділу облпрокуратури (за посвідченням №066237 від 23.11.2021р.

В судовому засіданні згідно зі ст. 240 ГПК України судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Обставини справи:

Перший заступник керівника Хмельницької окружної прокуратури м. Хмельницький в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах - Антонінська селищна рада смт. Антоніни, Хмельницької області звернувся з позовною заявою до відділу освіти, молоді, спорту, культури та туризму Антонінської селищної ради смт. Антоніни, Хмельницької області до товариства з обмеженою відповідальністю "Укргаз енерго поставка" м. Київ про визнання недійсною додаткової угоди №2 від 22.02.2021р. до договору на постачання природного газу №21/187 від 04.01.2021р. про визнання недійсною додаткової угоди №3 від 23.04.2021р. до договору на постачання природного газу №21/187 від 04.01.2021р. про визнання недійсною додаткової угоди №4 від 28.05.2021р. до договору на постачання природного газу №21/187 від 04.01.2021р. про визнання недійсною додаткової угоди №5 від 25.06.2021р. до договору на постачання природного газу №21/187 від 04.01.2021р. про стягнення 16556,49 грн. безпідставно сплачених коштів.

В обґрунтування позову прокурор посилається на те, що оспорена угода суперечить ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі", оскільки сторонами не підтверджено та не обґрунтовано наявність підстав для зміни істотних умов договору - підвищення ціни за одиницю товару на 36,3%.

При цьому внаслідок укладення оспорених додаткових угод про збільшення ціни товару позивач безпідставно надміру сплатив, а відповідач отримав кошти в сумі 16556,49 гривень. Як на правову підставу позову, крім положень ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі", посилається на положення ст. ст. 13, 202, 215, 216, 526, 655, 669, 670 Цивільного кодексу України, ст. ст. 188, 208 ГК України.

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 28.06.2022р. прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі для її розгляду в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 01.08.2022р.

Ухвалою суду від 01.08.2022р. в підготовчому засіданні оголошено перерву до 15.08.2022р.

Ухвалою суду від 15.08.2022р. закрито підготовче провадження та призначено справу №924/393/22 до судового розгляду по суті на 30.08.2022р.

Ухвалою суду від 30.08.2022р. відкладено розгляд справи по суті на 12.09.2022р.

Відповідач (ТОВ «Укргаз Енерго Поставка» у відзиві на позов (від 12.07.2022) проти позову заперечив, посилається на те, що чинним законодавством про публічні закупівлі не визна чено, які органи, установи чи організації мають право надавати інформацію щодо ко ливання цін на ринку і які документи можуть підтверджувати таке коливання. Такі органи і такі документи можуть визначатися замовником при формуванні тендерної документації, а сторонами - при укладенні договору (відповідно до тендерної докуме нтації).

Зазначає, що жодним нормативним актом не передбачено обов`язкове зазначення у довідках ТПП чинної ринкової ціни на товар і її порівняння з ринковою ціною станом на дату, з якої почалися змінюватися ціни на ринку, як у бік збільшення, так і у бік зменшен ня; зважаючи на те, що саме поняття «коливання ціни» законодавчо не визначено. Вказане підтверджується постановою Верховного Суду від 29.03.2019 у справі № 826/6926/17, де зазначено, «що довідки Дніпропетровської торгово-промислової палати та ДП «Держзовнішінформ», які є повноважними органами, що мають право, зокрема здійснювати моніторинг цін та визначати вар тість товару, містять інформацію щодо ціни на певні нафтопродукти та паливно-мастильні матеріали на певну дату, а отже з аналізу наявної в них інформації, та ціни за одиницю продукції визначеної у договорах, укладених між позивачем та відпо відачем, можна прослідкувати динаміку цін, а отже встановити її рух у бік збіль шення чи зменшення та встановити факт наявності коливання ціни».

Посилається на те, довідки ТПП, на підставі яких вносились зміни до Договору, ніким не спростовані та не визнані неправомірними, а доводи Заявника, що зазначені довідки є неналежними документами для підтвердження наявності підстав щодо зміни істотних умов Договору мають виключно оціночне судження та не підкріплені жодним нормативним актом.

Звертає увагу на те, в якості «документально підтвердженої та обґрунтованої інформації про коливання ціни на ринку природного газу» Заявник посилається на дані інтернет-ресурсу www/ueex.com.ua/exchange-quotations відповідно до яких, на думку Заявника, вартість природного газу зменшилася в середньому на 10%.

Вважає, що в даному випадку саме Заявник надає лише вигідну для себе інформацію щодо ціни на природний газ, дані інтернет-ресурсу, на які посилається Заявник, містять некоректну і вигідну лише для Заявника «викривлену» інформацію про вартість природного газу на європейських хабах. Але Відповідач-1 - є українським постачальником та постачає природний газ українським споживачам, тому ціна природного газу на європейських хабах для Відповідача не є достатньо обґрунтованою підставою для підняття або зниження ціни.

Також зазначає, що Договором не встановлено, що Відповідач-1 зобов`язаний підтвердити зміну вартості природного газу посилаючись на ціни саме європейських хабів. Крім того, Заявник не вказав яким нормативним документом визначено, що для підтвердження зміни ціни на газ (в розумінні вимог п.2.ч.5.статті 41 Закону) необхідно керуватися саме цінами європейського хабу; згідно наданої Заявником інформації з інтернет-русурсу приведена вартість на європейських хабах (TTF, Gaspool, NCG, CECH) до кордону України чітко показує, що ціна, запропонована Відповідачем-1, була вигідною для Антонінської сільської ради і одночасно збитковою для Відповідача-1, оскільки ціна Договору в середньому була на 30% нижче європейських хабів до кордону України.

Крім того, посилається на те, що Заявник, залишив поза увагою той факт, що ціна на єврохабах є більшою в порівнянні з цінами на українському ринку та ціни яка вказана в Договорі (навіть з урахуванням підвищення), але при цьому посилається на тенденцію зменшення ціни на природній газ на єврохабах в період укладення оспорюваних угод. Отже, Заявник вважає, що Відповідач-1 повинен був зазначити в Договорі вартість газу орієнтуючись на український ринок, а зміну вартості визначати на підставі європейського ринку.

З посиланням на лист № 3304-0469987-06 від 24.11.2020 Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України, зазначає, що договором визначено, що в якості підтвердження коливання цін Постачальником надається довідка (експертний висновок) ТПП України. Таким чином, Відповідачем було повністю дотримано визначений сторонами Договору порядок внесення змін, результатом якого стало укладення Угоди та належне і своєчасне виконання сторонами свої зобов`язань за Договором.

Вказує також, що з 1 жовтня 2015 року введено в дію Закон України «Про ринок природного газу» від 09.04.2015р. (далі - Закон). Згідно з пунктом 2 статті 12 Закону постачання природного газу здійснюється за цінами, що вільно встановлюються між постачальником та споживачем, крім випадків, передбачених цим Законом.

На оптовому і роздрібному ринках природного газу України діє принцип вільного ціноутворення. З 01.10.15 року Відповідач-1 самостійно визначає рівні цін постачання природного газу для споживачів. Визначення рівнів цін природного газу здійснюються з дотриманням положень Закону, внутрішніх розпоряджень Відповідача та справедливого балансу інтересів Відповідача та споживачів.

Оскільки для українських споживачів не використовується ресурс імпортованого природного газу, при визначенні цін його реалізації не враховується цінова кон`юнктура Європейського ринку і тенденції щодо її змін, що підтверджується наданими довідками регіональних органів ТПП, таким чином доводи викладені в позовній заяві суперечать дійсним обставинам справи, а тому на підставі наведеного просить в позові відмовити.

Прокурор у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача (ТОВ «Укргаз Енерго Поставка») у судовому засіданні проти позову заперечив з підстав, зазначених у відзиві на позов.

Розглядом матеріалів справи встановлено:

Відділом освіти, молоді, спорту, культури і туризму Антонівської селищної ради розміщено оголошення про проведення відкритих торгів UA-2020-11-30-004854-c щодо закупівлі природного газу обсягом 109550 м. куб. з очікуваною вартістю 931175,00 грн.

У протоколі №6 засідання тендерного комітету про розгляд тендерної пропозиції та прийняття рішення про намір укласти договір про закупівлю від 22.12.2020р. визначено переможцем торгів на закупівлю «код ДК 021:2015-09120000-6 «Газове паливо (природний газ)» - ТОВ "Укргаз енерго поставка", прийнято рішення про намір укласти договір з ТОВ "Укргаз енерго поставка" на закупівлю «код ДК 021:2015 - 09120000-6 «Газове паливо» (природний газ) та оприлюднити рішення про намір укласти договір із ТОВ "Укргаз енерго поставка" на веб-порталі Уповноваженого органу, через електронну систему закупівель, протягом 1 дня після прийняття рішення.

Відповідно до тендерної пропозиції ТОВ "Укргаз енерго поставка" надало свою пропозицію щодо участі у відкритих торгах на закупівлю за предметом : код ДК 021:2015-09120000-6 «Газове паливо» (природний газ) та уповноважений підписати договір щодо виконання вимог замовника за ціною, а саме: природний газ в кількості 109550 м., куб, по ціні за одиницю (грн..) з ПДВ - 6,04 грн., всього на загальну суму 661682,00 грн.

04.01.2021 між товариством з обмеженою відповідальністю "Укргаз енерго поставка" (постачальник) та відділом освіти, молоді, спорту, культури і туризму Антонівської селищної ради (споживач) укладено договір №21/187 на постачання природного газу (далі - договір), відповідно до якого постачальник зобов`язується передати у власність споживача у 2021 році узгоджені обсяги товару "Код ДК 021:2015:09120000-6: Газове паливо" (природний газ), а споживач зобов`язується прийняти узгоджений природний газ та оплатити його вартість у розмірах, строки та порядку, що визначені договором. Річний обсяг відбору/споживання газу - до 109550 м.куб. (п. п. 1.1, 1.2 договору).

Відповідно до п. 3.1 договору загальна сума договору становить 661682,00 гривень.

На момент підписання договору ціна за 1000 куб.м. природного газу становить 5033,33 грн., без нарахування податку на додану вартість та тарифу на розподіл природного газу, крім того, ПДВ за ставкою - 20%. До сплати за 1000 куб.м. природного газу - 6040,00 грн., у т.ч. ПДВ 20%, що складає 1006,67 грн.

Пунктом 3.2 договору сторони передбачили, що узгоджена сторонами ціна може змінюватися виключно за погодженням сторін.

При цьому згідно п. 3.3 договору ціна не може змінюватися на протязі першого місяця постачання природного газу, в якому укладено договір.

Споживач зобов`язаний сплатити вартість фактично спожитого обсягу газу на поточний рахунок постачальника протягом 5 робочих днів з дня підписання та скріплення печатками сторонами акту приймання-передачі природного газу, але в будь-якому випадку до 28 числа місяця, наступного за місяцем передачі газу (пп. 4.2.1 договору).

Підпунктами 6.2.1, 6.2.8 договору на постачальника покладено обов`язок забезпечувати постачання газу до пунктів призначення на умовах та в обсягах, визначених договором, за умови дотримання споживачем дисципліни відбору газу та розрахунків за його постачання; повідомити споживачу про намір внесення змін до договору в частині умов постачання до початку дії таких змін та гарантувати права споживача на дострокове розірвання договору, якщо нові умови постачання є для нього неприйнятними.

Відповідно до п. 11.1 договору цей договір набуває чинності з дати його підписання уповноваженими представниками сторін та скріплення їх підписів печатками (за наявності) сторін і діє в частині постачання газу до 31.12.2021, а в частині проведення розрахунків - до їх повного здійснення.

Згідно ч. 2 п. 11.4 договору сторони узгодили, що істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі" (зі змінами), зокрема, збільшення ціни за одиницю товару до 10 відсотків пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що така зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю, - не частіше ніж один раз на 90 днів з моменту підписання договору про закупівлю. Обмеження щодо строків зміни за одиницю товару не застосовується у випадках зміни умов договору про закупівлю бензину, дизельного пального, газу та електричної енергії. (Зміна ціни за одиницю газу здійснюється шляхом надання документального підтвердження (довідки) з ТПП. П.2 частини ст. 41 ЗУ «Про публічні закупівлі» може застосовуватися сторонами не частіше ніж 1 раз на календарний місяць.

Також підпунктом 7 п. 11.4 договору встановлено, що зміни встановленого згідно із законодавством органами державної статистики індексу споживчих цін, зміни курсу іноземної валюти, зміни біржових котирувань або показників Platts, ARGUS регульованих цін (тарифів) і нормативів, що застосовуються в договорі про закупівлю, у разі встановлення в договорі про закупівлю порядку зміни ціни:

У разі зміни офіційного курсу ЄВРО або долара США, встановленого Національним банком України(НБУ), більш ніж на 5 % щодо такого курсу на момент подання Постачальником (Учасником) тендерної пропозиції, вартість не оплаченого раніше Товару згідно Договору може бути змінена на величину, пропорційну зміні такого курсу.

Розрахунок проводиться за наступною формулою:

Нова ціна Товару = Стара ціна Товару х (Поточний курс євро або долара США /Курс ЄВРО або долара США на день подання Постачальником (Учасником) тендерної пропозиції).

Поточним курсом ЄВРО або долара США Сторони домовилися вважати офіційний курс ЄВРО або США, встановлений НБУ на день підписання відповідної додаткової угоди.

Курс євро на момент подання Постачальником (Учасником) тендерної пропозиції (16.12.2020 року) становить 33,6897 гри. за один ЄВРО.

Курс долара США на момент подання Постачальником (Учасником) тендерної пропозиції (16.12.2020 року) становить 27,7590 грн. за один долар США.

Згідно ч. 8 п. 11.4 договору зміни умов у зв`язку із застосуванням положень частини шостої статті 41 Закону, відповідно до договору про закупівлю може продовжуватися на строк, достатній для проведення процедури закупівлі на початку наступного року, в обсязі, що не перевищує 20 відсотків суми, визначеної в договорі, укладеному в попередньому році, якщо видатки на цю мету затверджено в установленому порядку. Дані зміни можуть бути внесені до закінчення терміну дії договору. 20% буде зараховуватись від суми, визначеної в початковому договорі про закупівлю, укладеному в попередньому році, якщо видатки на досягнення цієї цілі затверджено в установленому порядку (у разі наявності та необхідності).

Відповідно до п. 11.6 договору Зміна істотних умов може здійснюватися за згодою сторін у випадках, що передбачені ч.5 ст.41 Закону України «Про публічні закупівлі», про що укладається додаткова угода із подальшим оприлюдненням таких змін відповідно до вимог ст. 10 Закону України «Про публічні закупівлі».

Даний договір підписаний сторонами та скріплений печатками.

На підставі акту приймання-передачі від 15.02.2021 №1 ТОВ "Укргаз енерго поставка" у період січня 2021 року передало, а відділ освіти, молоді, спорту, культури і туризму Антонівської селищної ради прийняв природний газ з ресурсу січня 2021 року в кількості 2,43525 тис.куб.м за ціною 5033,33 грн/тис.м.куб. (без ПДВ) на суму 14708,91 грн. (з ПДВ).

22.02.2021р. між сторонами укладено додаткову угоду №2 на підставі п.2 ч.5 ст. 41 ЗУ «Про публічні закупівлі» та п. 11.4 договору, у зв`язку зі зміною ціни товару на ринку природного газу, що не залежить від волевиявлення постачальника, зумовленого зміною кон`юнктури ринку, стрімким зростанням закупівельних цін на природний газ, що підтверджено довідкою 254/21 від 04.02.2021 Торгово - промислової палати України, в якій погоджено змінити ціну на природний газ згідно умов договору.

Зокрема, п. 1 додаткової угоди №2 викладено п. 3.1 розділу III договору у редакції: "3.1. Загальна сума договору становить 661682,00 грн.", у т.ч. ПДВ - 20%.

Пунктом 2 додаткової угоди доповнено п. 3.1 розділу III договору інформацією такого змісту: ціна за 1000 куб.м. природного газу з урахуванням податку на додану вартість становить: ціна товар, який поставлений з моменту укладення договору по 31.01.2021 - 6040,00 грн/тис.м.куб., поставлено - 2,43525 тис.куб.м., ціна товару, який буде поставлений з 01.02.2021, - 6553,40 грн/тис.м.куб., кількість - 98,72327 тис.м.куб. Загальна вартість - 661682,00 гривень.

Також викладено п. 1.2 розділу І договору у новій редакції: "1.2. Річний обсяг відбору/споживання газу - до 101158,52 куб.м. (101,15852 тис.куб.м).

У п. 4 додаткової угоди зазначено, що дана додаткова угода є невід`ємною частиною договору.

На підставі акту приймання-передачі від 12.03.2021 №2 ТОВ "Укргаз енерго поставка" у період лютого 2021 року передало, а відділ освіти, молоді, спорту, культури і туризму Антонівської селищної ради прийняв природний газ з ресурсу лютого 2021 року в кількості 13,88567 тис.куб.м за ціною 5461,17 грн/тис.м.куб. (без ПДВ) на суму 90998,35 грн. (з ПДВ).

Відповідно до акту приймання-передачі від 16.04.2021 №4 ТОВ "Укргаз енерго поставка" у період березня 2021 року передало, а відділ освіти, молоді, спорту, культури і туризму Антонівської селищної ради прийняв природний газ з ресурсу березня 2021 року в кількості 11,15114 тис.куб.м за ціною 5461,17 грн/тис.м.куб. (без ПДВ) на суму 73077,88 грн. (з ПДВ).

23.04.2021р. між сторонами укладено додаткову угоду №3 на підставі п.2 ч.5 ст. 41 ЗУ «Про публічні закупівлі» та п. 11.4 договору, у зв`язку зі зміною ціни товару на ринку природного газу, що не залежить від волевиявлення постачальника, зумовленого зміною кон`юнктури ринку, стрімким зростанням закупівельних цін на природний газ, що підтверджено довідкою 22-05/282 від 08/04.2021 Торгово - промислової палати України, в якій погоджено змінити ціну на природний газ згідно умов договору.

Зокрема, п. 1 додаткової угоди №3 викладено п. 3.1 розділу III договору у редакції: "3.1. Загальна сума договору становить 661682,00 грн", у т.ч. ПДВ - 20%.

Пунктом 2 додаткової угоди доповнено п. 3.1 розділу III договору інформацією такого змісту: ціна за 1000 куб.м. природного газу з урахуванням податку на додану вартість становить: ціна товар, який поставлений з моменту укладення договору по 31.01.2021 - 6040,00 грн/тис.м.куб., поставлено - 2,43525 тис.куб.м., ціна товару, який поставлений з 01.02.2021 по 31.03.2021 - 6553,40 грн/тис.м.куб., кількість - 25,03681 тис.м.куб., ціна товару, який буде поставлений з 01.04.2021 - 7206,40 грн/тис.м.куб., кількість - 67,013164 тис.м.куб. Загальна вартість - 661682,00 гривень.

Також викладено п. 1.2 розділу І договору у новій редакції: "1.2. Річний обсяг відбору/споживання газу - до 94485,224 куб.м. (94,485224 тис.куб.м).

У п. 4 додаткової угоди зазначено, що дана додаткова угода є невід`ємною частиною договору.

На підставі акту приймання-передачі від 18.05.2021 №4 ТОВ "Укргаз енерго поставка" у період квітня 2021 року передало, а відділ освіти, молоді, спорту, культури і туризму Антонівської селищної ради прийняв природний газ з ресурсу квітня 2021 року в кількості 3,10914 тис.куб.м за ціною 6005,00 грн/тис.м.куб. (без ПДВ) на суму 22404,46 грн. (з ПДВ).

28.05.2021р. між сторонами укладено додаткову угоду №4 на підставі п.2 ч.5 ст. 41 ЗУ «Про публічні закупівлі» та п. 11.4 договору, у зв`язку зі зміною ціни товару на ринку природного газу, що не залежить від волевиявлення постачальника, зумовленого зміною кон`юнктури ринку, стрімким зростанням закупівельних цін на природний газ, що підтверджено довідкою 22-05/430 від 19.05.2021 Торгово - промислової палати України, в якій погоджено змінити ціну на природний газ згідно умов договору.

Зокрема, п. 1 додаткової угоди №4 викладено п. 3.1 розділу ІІІ договору у редакції: "3.1. Загальна сума договору становить 661682,00 грн", у т.ч. ПДВ - 20%.

Пунктом 2 додаткової угоди доповнено п. 3.1 розділу ІІІ договору інформацією такого змісту: ціна за 1000 куб.м. природного газу з урахуванням податку на додану вартість становить: ціна товар, який поставлений з моменту укладення договору по 31.01.2021 - 6040,00 грн/тис.м.куб., поставлено - 2,43525 тис.куб.м., ціна товару, який поставлений з 01.02.2021 по 31.03.2021 - 6553,40 грн/тис.м.куб., кількість - 25,03681 тис.м.куб., ціна товару, який поставлений з 01.04.2021 по 30.04.2021 - 7206,40 грн/тис.м.куб., кількість - 3,10914 тис.м.куб., ціна товару, який буде поставлений з 01.05.2021 - 7487,00 грн/тис.м.куб., кількість - 61,505596 тис.м.куб., Загальна вартість - 661682,00 гривень.

Також викладено п. 1.2 розділу І договору у новій редакції: "1.2. Річний обсяг відбору/споживання газу - до 92086,796 куб.м. (92,086796 тис.куб.м).

У п. 4 додаткової угоди зазначено, що дана додаткова угода є невід`ємною частиною договору.

На підставі акту приймання-передачі від 23.06.2021 №5 ТОВ "Укргаз енерго поставка" у період травня 2021 року передало, а відділ освіти, молоді, спорту, культури і туризму Антонівської селищної ради прийняв природний газ з ресурсу травня 2021 року в кількості 0,05333 тис.куб.м за ціною 6239,08 грн/тис.м.куб. (без ПДВ) на суму 399,28 грн. (з ПДВ).

25.06.2021р. між сторонами укладено додаткову угоду №5 на підставі п.2 ч.5 ст. 41 ЗУ «Про публічні закупівлі» та п. 11.4 договору, у зв`язку зі зміною ціни товару на ринку природного газу, що не залежить від волевиявлення постачальника, зумовленого зміною кон`юнктури ринку, стрімким зростанням закупівельних цін на природний газ, що підтверджено довідкою 22-05/504 від 07.06.2021 Торгово - промислової палати України, в якій погоджено змінити ціну на природний газ згідно умов договору.

Зокрема, п. 1 додаткової угоди №5 викладено п. 3.1 розділу ІІІ договору у редакції: "3.1. Загальна сума договору становить 661682,00 грн", у т.ч. ПДВ - 20%.

Пунктом 2 додаткової угоди доповнено п. 3.1 розділу ІІІ договору інформацією такого змісту: ціна за 1000 куб.м. природного газу з урахуванням податку на додану вартість становить: ціна товар, який поставлений з моменту укладення договору по 31.01.2021 - 6040,00 грн/тис.м.куб., поставлено - 2,43525 тис.куб.м., ціна товару, який поставлений з 01.02.2021 по 31.03.2021 - 6553,40 грн/тис.м.куб., кількість - 25,03681 тис.м.куб., ціна товару, який поставлений з 01.04.2021 по 30.04.2021 - 7206,40 грн/тис.м.куб., кількість - 3,10914 тис.м.куб., ціна товару, який поставлений з 01.05.2021 по 31.05.2021 - 7487,00 грн/тис.м.куб., кількість - 0,05333 тис.м.куб., ціна товару, який буде поставлений з 01.06.2021 - 8234,00 грн/тис.м.куб., кількість - 55,877231 тис.м.куб.. Загальна вартість - 661682,00 гривень.

Також викладено п. 1.2 розділу І договору у новій редакції: "1.2. Річний обсяг відбору/споживання газу - до 86511,761 куб.м. (86,511761 тис.куб.м).

У п. 4 додаткової угоди зазначено, що дана додаткова угода є невід`ємною частиною договору.

На підставі акту приймання-передачі від 16.07.2021 №6 ТОВ "Укргаз енерго поставка" у період червня 2021 року передало, а відділ освіти, молоді, спорту, культури і туризму Антонівської селищної ради прийняв природний газ з ресурсу червня 2021 року в кількості 0,00004 тис.куб.м за ціною 6750,00 грн/тис.м.куб. (без ПДВ) на суму 0,33 грн. (з ПДВ).

19.08.2021 року між сторонами укладено додаткову угоду №6 до договору постачання природного газу №21/187 від 04.01.2021, відповідно до якої сторони дійшли згоди розірвати договір на постачання природного газу за згодою Сторін (п. 1 угоди №6).

З моменту набуття чинності угодою сторони не вважають себе пов`язаними будь - якими правами та обов`язками, окрім проведення розрахунків до їх повного здійснення за договором (п. 2 угоди №6).

Сторони досягли згоди про те, що відносини та зобов`язання за договором є припиненими (п. 3 угоди №6). Угода вступає в силу з моменту її підписання сторонами (п. 5 угоди №6).

На підставі акту приймання-передачі від 26.08.2021 №7 ТОВ "Укргаз енерго поставка" у період липня 2021 року передало, а відділ освіти, молоді, спорту, культури і туризму Антонівської селищної ради прийняв природний газ з ресурсу липня 2021 року в кількості 0,00004 тис.куб.м за ціною 6750,00 грн/тис.м.куб. (без ПДВ) на суму 0,33 грн. (з ПДВ).

Відповідно до інформаційно-цінової довідки Харківської торгово-промислової палати №254/21 (від 04.02.2021), наданій ТОВ "Укргаз енерго поставка", середньозважена ціна газу місячного ресурсу ділення загальної вартості укладених на ТБ «Українська енергетична біржа» угод з урахуванням ПДВ щодо купівлі - продажу даного ресурсу на суму обсягів купівлі - продажу даного ресурсу за результатами укладених угод протягом періоду його продажу становить: грудня 2020 (станом на 15.12.2020р.) - 6285,03 грн/1000 куб.м., січня 2021р. (станом на 04.01.2021р. - 7573,23 грн./1000 куб.м., лютого 2021р. (станом на 03.02.2021р.) - 8215,49 грн./1000 куб.м. Коливання середньозваженої ціни між ресурсом грудня 2020 року станом на 15.12.2020р. та ресурсу лютого 2021 року станом на 03.02.2021р. - +30,71%; коливання середньозваженої ціни між ресурсом січня 2021 року станом на 04.01.2021р. та ресурсу лютого 2021 року станом на 02.02.2021р. - +8,48%.

Хмельницька торгово-промислова палата надала ТОВ "Укргаз енерго поставка" інформаційно-цінові довідки №22-05/282 від 08.04.2021, №22-05/430 від 19.05.2021р. та №22-05/637 від 08.07.2021р. щодо аналізу коливання ціни природного газу на ринку за результатами аналізу торгів на ТБ « Українська енергетична біржа» станом на 01 квітня 2021р., відносно середньозваженої ціни ресурсу травня 2021р. та з грудня 2020р. по серпень 2021р.

У довідках зазначено джерело інформації - офіційний сайт Української енергетичної біржі, а також те, що ціна газу в Україні на відкритому оптовому ринку формується на основі біржових котирувань ТОВ "УЕБ" по відношенню до конкретного місячного ресурсу. Довідка носить інформативний характер.

Прокурор звернувся до Антонівського селищного голови з листом (від 27.08.2021), в якому, зазначаючи про порушення вимог законодавства при укладенні додаткових угоди №№ 2,3,5 до договору про закупівлю від 04.01.2021 №21/187, з метою встановлення підстав для вжиття заходів представницького характеру, керуючись ст. 23 Закону України "Про прокуратуру", просив надати, зокрема документи, що стали підставою для укладення додаткових угод, та інформацію щодо виконання договору.

У відповідь Антонівська селищна рада повідомила листом №01-04/902 від 06.08.2021р. прокуратуру, що передумовою укладання додаткових угод було надання постачальником документів з інформацією про те, що ціна природного газу змінилася на ринку у бік збільшення та відповідно до ЗУ «Про публічні закупівлі» укладалися додаткові угоди №2 т №3. Крім того, повідомила, що не вживала заходів претензійно-позовного характеру, до суду не зверталася та не планує звертатися про визнання недійсними додаткових угод №2 та №3 до договору постачання природного газу №21-187 від 04.01.2021р. та стягнення безпідставно сплачених коштів.

У повідомленні про встановлення підстав та намір здійснювати представництво інтересів держави в суді (від 16.05.2022), прокурор, враховуючи те, що шляхом укладення додаткових угод №№2-5 до договору про закупівлю від 04.01.2021 №21/187 фактично зменшено кількість предмету закупівлі, а ціну одиниці товару збільшено, а Антонівська селищна рада є органом, який наділений повноваженнями щодо розпорядження коштами місцевого бюджету, повідомив останню про пред`явлення до суду позовної заяви про визнання недійсними додаткових угод до договору та стягнення надміру сплачених коштів в сумі 16556,49 грн.

Аналізуючи подані докази, оцінюючи їх у сукупності, суд до уваги бере таке.

Частиною 3 ст. 4 ГПК України передбачено, що до господарського суду у справах, віднесених законом до його юрисдикції, мають право звертатися також особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 131-1 Конституції України в Україні діє прокуратура, яка здійснює, зокрема, представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Згідно із ч. ч. 3, 5 ст. 53 ГПК України у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами. У разі відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до суду прокурор зазначає про це в позовній заяві і в такому разі набуває статусу позивача.

Частиною 4 ст. 53 ГПК України передбачено, що прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує: 1) в чому полягає порушення інтересів держави; 2) необхідність їх захисту; 3) визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає; 4) орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

Питання представництва інтересів держави прокурором у суді врегульовано у ст. 23 Закону України "Про прокуратуру". Ця стаття визначає, що представництво прокурором держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів держави, у випадках та порядку, встановлених законом (частина перша). Прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження (далі - компетентний орган), а також у разі відсутності такого органу (частина третя). Наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді. Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва. Прокурор зобов`язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб`єкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу. Наявність підстав для представництва може бути оскаржена громадянином чи її законним представником або суб`єктом владних повноважень (абзаци перший - третій частини четвертої). У разі встановлення ознак адміністративного чи кримінального правопорушення прокурор зобов`язаний здійснити передбачені законом дії щодо порушення відповідного провадження (частина сьома).

Системне тлумачення положень ст. 53 ГПК України та ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" дозволяє дійти висновку, що прокурор здійснює представництво у суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави у двох випадках: 1) якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені повноваження здійснювати такий захист у спірних правовідносинах; 2) якщо відсутній орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені повноваження здійснювати захист законних інтересів держави у спірних правовідносинах (висновок викладений у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 31.10.2019 у справі №923/35/19, від 23.07.2020 у справі №925/383/18, від 30.07.2020 у справі №904/5598/18).

Звертаючись до суду з цим позовом, прокурор визначив органом, до компетенції якого віднесені повноваження здійснювати захист інтересів держави у спірних правовідносинах, Антонівську сільську раду.

Так, місцеве самоврядування є способом реалізації народом належної йому влади, яка діє на принципах (засадах) державної підтримки та гарантування державою місцевого самоврядування (ст. 4 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні").

У преамбулі Закону України "Про публічні закупівлі" зазначено, що цей Закон встановлює правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави, територіальної громади та об`єднаних територіальних громад.

Статтею 26 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" передбачено, зокрема, що до повноважень міської ради належить питання стосовно розгляду прогнозу місцевого бюджету, затвердження місцевого бюджету, внесення змін до нього, затвердження звіту про виконання бюджету.

Згідно зі ст. 61 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" органи місцевого самоврядування в селах, селищах, містах, районах у містах (у разі їх створення) самостійно складають та схвалюють прогнози відповідних місцевих бюджетів, розробляють, затверджують і виконують відповідні місцеві бюджети згідно з Бюджетним кодексом України. Самостійність місцевих бюджетів гарантується власними та закріпленими за ними на стабільній основі законом загальнодержавними доходами, а також правом самостійно визначати напрями використання коштів місцевих бюджетів відповідно до закону.

Орган місцевого самоврядування може бути позивачем та відповідачем у судах загальної юрисдикції, зокрема, звертатися до суду, якщо це необхідно для реалізації його повноважень і забезпечення виконання функцій місцевого самоврядування (ст. 18-1 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні").

Держава фінансово підтримує місцеве самоврядування, бере участь у формуванні доходів місцевих бюджетів, здійснює контроль за законним, доцільним, економним, ефективним витрачанням коштів та належним їх обліком (ст. 62 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні").

Порушення вимог Закону України "Про публічні закупівлі" у свою чергу, унеможливлює раціональне та ефективне використання бюджетних коштів і здатне спричинити істотної шкоди не тільки інтересам територіальної громади, але й інтересам держави. Держава намагається створити умови для ефективного використання бюджетних коштів при закупівлі товарів, робіт та послуг, створюючи відповідні механізми при проведенні закупівель, які закладені у цьому Законі. Дотримуватися цих правил повинні всі учасники процедур закупівель.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 2 Закону України "Про публічні закупівлі" замовниками, які здійснюють закупівлі відповідно до цього Закону, є юридичні особи, які є підприємствами, установами, організаціями, які забезпечують потреби держави або територіальної громади, якщо така діяльність не здійснюється на промисловій чи комерційній основі, за наявності однієї з таких ознак: юридична особа є розпорядником, одержувачем бюджетних коштів.

Відповідно, правомірне та раціональне використання бюджетних коштів беззаперечно становить інтерес територіальної громади в особі Антонівської селищної ради. Рада як орган місцевого самоврядування наділена повноваженнями розпоряджатися комунальною власністю, в тому числі коштами від імені територіальної громади в межах закону та в інтересах такої громади, і також є компетентним органом, уповноваженим здійснювати такий захист у спірних правовідносинах (позиція Верховного Суду щодо правомірності подання прокурором позову в інтересах держави в особі органу місцевого самоврядування, відображена в постановах Верховного Суду від 31.08.2021 у справі №926/1392/20, від 05.08.2021 у справі №911/1236/20, від 13.10.2020 у справі №912/1580/18).

Порушення інтересів держави обґрунтовано укладенням між позивачем та відповідачем оспорюваної додаткової угоди всупереч вимогам чинного законодавства і інтересам держави, що призвело до безпідставної зміни істотних умов договору, зростання ціни за одиницю товару і зменшення обсягу поставки, що планувалась при укладенні договору.

Прокурор, звертаючись до суду з позовом, має обґрунтувати та довести підстави для представництва, однією з яких є бездіяльність компетентного органу.

Бездіяльність компетентного органу означає, що він знав або повинен був знати про порушення інтересів держави, але не звертався до суду з відповідним позовом у розумний строк.

Звертаючись до відповідного компетентного органу до подання позову в порядку, передбаченому ст. 23 Закону України "Про прокуратуру", прокурор фактично надає йому можливість відреагувати на стверджуване порушення інтересів держави, зокрема, шляхом призначення перевірки фактів порушення законодавства, виявлених прокурором, вчинення дій для виправлення ситуації, а саме подання позову або аргументованого повідомлення прокурора про відсутність такого порушення.

Невжиття компетентним органом жодних заходів протягом розумного строку після того, як цьому органу стало відомо або повинно було стати відомо про можливе порушення інтересів держави, має кваліфікуватися як бездіяльність відповідного органу. Розумність строку визначається судом з урахуванням того, чи потребували інтереси держави невідкладного захисту (зокрема, через закінчення перебігу позовної давності чи можливість подальшого відчуження майна, яке незаконно вибуло із власності держави), а також таких чинників, як: значимість порушення інтересів держави, можливість настання невідворотних негативних наслідків через бездіяльність компетентного органу, наявність об`єктивних причин, що перешкоджали такому зверненню, тощо.

Вирішуючи питання щодо наявності підстав для представництва, суд не повинен установлювати саме протиправність бездіяльності компетентного органу чи його посадової особи. Частиною 7 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" передбачено, що в разі встановлення ознак адміністративного чи кримінального правопорушення прокурор зобов`язаний здійснити передбачені законом дії щодо порушення відповідного провадження. Відтак, питання про те, чи була бездіяльність компетентного органу протиправною та які її причини, суд буде встановлювати за результатами притягнення відповідних осіб до відповідальності. Господарсько-правовий спір між компетентним органом, в особі якого позов подано прокурором в інтересах держави, та відповідачем не є спором між прокурором і відповідним органом, а також не є тим процесом, у якому розглядається обвинувачення прокурором посадових осіб відповідного органу у протиправній бездіяльності.

Таким чином, прокурору достатньо дотриматися порядку, передбаченого ст. 23 Закону України "Про прокуратуру", і якщо компетентний орган протягом розумного строку після отримання повідомлення самостійно не звернувся до суду з позовом в інтересах держави, то це є достатнім аргументом для підтвердження його бездіяльності. Якщо прокурору відомо причини такого незвернення, він обов`язково повинен зазначити їх в обґрунтуванні підстав для представництва, яке міститься в позові, але якщо з відповіді компетентного органу на звернення прокурора такі причини з`ясувати неможливо чи такої відповіді взагалі не отримано, то це не є підставою вважати звернення прокурора необґрунтованим (висновки викладено у пунктах 38-40, 42, 43 постанови Великої Палати Верховного Суду від 26.05.2020 у справі №912/2385/18).

Судом враховується, що відповідно до висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеного у постанові від 15.10.2019 у справі №903/129/18, сам факт незвернення до суду з позовом, який би відповідав вимогам процесуального законодавства та відповідно мав змогу захистити інтереси жителів територіальної громади, свідчить про те, що указаний орган місцевого самоврядування неналежно виконує свої повноваження щодо повернення земельної ділянки, у зв`язку із чим у прокурора виникають обґрунтовані підстави для захисту інтересів значної кількості громадян - членів територіальної громади с. Городище та звернення до суду з таким позовом, що відповідає нормам національного законодавства та практиці Європейського суду з прав людини.

Крім того, як зазначено у постанові Верховного Суду від 06.11.2019 у справі №924/187/18, лише звернення уповноваженого суб`єкта владних повноважень до суду з відповідним позовом можна вважати належним здійсненням захисту інтересів держави.

Прокурор у порядку ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" звернувся до Антонівського селищного голови з листом (від 27.08.2021), в якому зазначив про порушення вимог Закону України "Про публічні закупівлі" при укладенні додаткових угод №2-5 до договору про закупівлю від 04.01.2021 №21/187 та у відповідь на який Антонівська селищна рада, зокрема повідомила, що заходи правового характеру по зазначеному договорі постачання природного газу нею не вживались та не планує звертатись (лист від 06.08.2021).

У подальшому, враховуючи те, що шляхом укладення додаткових угод №№2-5 до договору про закупівлю від 04.01.2021 №21/187 фактично зменшено кількість предмету закупівлі, а ціну одиниці товару збільшено, а Антонівська селищна рада є органом, який наділений повноваженнями щодо розпорядження коштами місцевого бюджету, прокурор повідомив останню про пред`явлення до суду позовної заяви про визнання недійсними додаткових угод №№2-4 до договору та стягнення надміру сплачених коштів (повідомлення від 16.05.2022).

Таким чином, на виконання вимог ч. ч. 3-5 ст. 53 ГПК України і ч. ч. 3, 4 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" прокурор при зверненні з позовом до суду обґрунтував неналежне здійснення захисту інтересів держави Антонівською селищною радою, яка з моменту обізнаності про порушення законодавства (лист прокурора від 27.08.2021, повідомлення від 16.05.2022) самостійно не вжила заходів, спрямованих на захист інтересів держави, в тому числі шляхом звернення до суду з позовом. Про позицію позивача щодо відсутності наміру самостійно здійснювати захист інтересів держави у спірних правовідносинах свідчать також заяви позивача від 06.08.2021 щодо підтримання позовних вимог, заявлених прокурором.

Тобто підставою реалізації прокурором представницьких функцій стала усвідомлена пасивна поведінка позивача щодо захисту порушених інтересів держави.

Враховуючи наведене, прокурор навів достатні підстави для звернення з позовом до суду в інтересах держави та визначив орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.

Відповідно до ч. 2 ст. 16 ЦК України, ст. 20 ГК України визнання правочину недійсним є способом захисту цивільних прав та інтересів. Частина 2 ст. 20 ГК України серед способів захисту визначає визнання недійсними господарських угод з підстав, передбачених законом.

За приписами статті 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків; правочин може вчинятися усно або в письмовій формі.

Правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним (ст. 204 Цивільного кодексу України).

Згідно з частиною першою статті 207 ГК України господарське зобов`язання, що не відповідає вимогам закону, може бути на вимогу однієї із сторін, або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині.

Відповідно до частини першої статті 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

При цьому якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин) (ч. 3 ст. 215 ЦК України).

Статтею 203 ЦК України передбачено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

При цьому суд виходить з того, що вирішуючи спори про визнання правочинів (господарських договорів) недійсними, господарський суд повинен встановити наявність фактичних обставин, з якими закон пов`язує визнання таких правочинів (господарських договорів) недійсними на момент їх вчинення (укладення) і настання відповідних наслідків, та в разі задоволення позовних вимог зазначати в судовому рішенні, в чому конкретно полягає неправомірність дій сторони та яким нормам законодавства не відповідає оспорюваний правочин.

Згідно з ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Статтями 11 Цивільного кодексу України та 174 Господарського кодексу України унормовано, що господарські зобов`язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Стаття 627 ЦК України передбачає, що відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Частиною 7 ст. 179 ГК України передбачено, що господарські договори укладаються за правилами, встановленими ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів.

Відповідно до ст. 638 ЦК України та ст. 180 ГК України договір вважається укладеним, якщо між сторонами досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов (предмету, визначених законом необхідних умов для договорів даного виду та визначених за заявою сторін умов).

Як убачається з матеріалів справи, за результатами проведення публічних торгів 04.01.2021 між товариством з обмеженою відповідальністю "Укргаз енерго поставка" (постачальник) та відділом освіти, молоді, спорту, культури та туризму Антонінської селищної ради (споживач) укладено договір №21/187 на постачання природного газу, відповідно до якого постачальник зобов`язався передати у власність споживача у 2021 році узгоджені обсяги товару "Код ДК 021:2015:09120000-6: Газове паливо", а споживач зобов`язався прийняти узгоджений природний газ та оплатити його вартість у розмірах, строки та порядку, що визначені договором (п. 1.1 договору).

У п. п. 1.2, 3.1 договору сторони погодили обсяг відбору/споживання газу - 109550 м.куб.; загальна сума договору становить 661682,00 гривень. На момент підписання договору ціна за 1000 кубічних метрів природного газу з ПДВ складає 6040,00 гривень.

Відповідно до ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно зі ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Одночасно, правові та економічні засади закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави, територіальних громад та об`єднаних територіальних громад визначає Закон України "Про публічні закупівлі".

Метою вказаного Закону є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції.

У статті 1 Закону України "Про публічні закупівлі" зазначено, що договір про закупівлю - це господарський договір, що укладається між замовником і учасником за результатами проведення процедури закупівлі/спрощеної закупівлі та передбачає платне надання послуг, виконання робіт або придбання товару.

Договір про закупівлю укладається відповідно до норм Цивільного та Господарського кодексів України з урахуванням особливостей, визначених цим Законом (ч. 1 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі").

Частиною 1 ст. 628 ЦК України передбачено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно з ч. ч. 1 - 3 ст. 180 ГК України зміст господарського договору становлять умови договору, визначені угодою його сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення господарських зобов`язань, як погоджені сторонами, так і ті, що приймаються ними як обов`язкові умови договору відповідно до законодавства. Господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода. При укладенні господарського договору сторони зобов`язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору.

Відповідно до ч. 4 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі" умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції/пропозиції за результатами електронного аукціону (у тому числі ціни за одиницю товару) переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі або узгодженої ціни пропозиції учасника у разі застосування переговорної процедури, крім випадків визначення грошового еквівалента зобов`язання в іноземній валюті та/або випадків перерахунку ціни за результатами електронного аукціону в бік зменшення ціни тендерної пропозиції/пропозиції учасника без зменшення обсягів закупівлі.

Виходячи з наведених положень законодавства та обставин справи, станом на момент підписання договору про закупівлю сторонами погоджені всі істотні умови - предмет, кількість, ціна та строк виконання зобов`язань за договором відповідно до вимог ч. 3 ст. 180 Господарського кодексу України та Закону України "Про публічні закупівлі".

Разом з тим, у подальшому сторони договору №21/187 від 04.01.2021 про закупівлю товарів уклали до нього додаткові угоди:

- №2 від 22.02.2021р. у якій погодили викласти п. 3.1 розділу ІІІ договору у редакції, згідно з якою загальна сума договору становить 661682,00 грн; доповнити п. 3.1 розділу ІІІ договору інформацією, згідно з якою ціна товару, який поставлений з моменту укладення договору по 31.01.2021 - 6040,00 грн/тис.м.куб., поставлено - 2,43525 тис.куб.м., ціна товару, який буде поставлений з 01.02.2021, - 6553,40 грн/тис.м.куб., кількість - 98,72327 тис.м.куб. Загальна вартість - 661682,00 грн., викладено п. 1.2 розділу І договору у новій редакції: "1.2. Річний обсяг відбору/споживання газу - до 101158,52 куб.м. (101,15852 тис.куб.м).

- №3 від 23.04.2021р. у якій погодили п. 3.1 розділу ІІІ договору інформацією такого змісту: якою загальна сума договору становить 661682,00 грн; доповнено п. 3.1 розділу ІІІ договору інформацією, згідно з якою ціна товару, який поставлений з моменту укладення договору по 31.01.2021 - 6040,00 грн/тис.м.куб., поставлено - 2,43525 тис.куб.м., ціна товару, який поставлений з 01.02.2021 по 31.03.2021 - 6553,40 грн/тис.м.куб., кількість - 25,03681 тис.м.куб., ціна товару, який буде поставлений з 01.04.2021 - 7206,40 грн/тис.м.куб., кількість - 67,013164 тис.м.куб. Загальна вартість - 661682,00 гривень, викладено п. 1.2 розділу І договору у новій редакції: "1.2. Річний обсяг відбору/споживання газу - до 94485,224 куб.м. (94,485224 тис.куб.м).

- №4 від 28.05.2021р. у якій погодили п. 3.1 розділу ІІІ договору інформацією такого змісту: якою загальна сума договору становить 661682,00 грн; доповнено п. 3.1 розділу ІІІ договору інформацією, згідно з якою ціна товару, який поставлений з моменту укладення договору по 31.01.2021 - 6040,00 грн/тис.м.куб., поставлено - 2,43525 тис.куб.м., ціна товару, який поставлений з 01.02.2021 по 31.03.2021 - 6553,40 грн/тис.м.куб., кількість - 25,03681 тис.м.куб., ціна товару, який поставлений з 01.04.2021 по 30.04.2021 - 7206,40 грн/тис.м.куб., кількість - 3,10914 тис.м.куб., ціна товару, який буде поставлений з 01.05.2021 - 7487,00 грн/тис.м.куб., кількість - 61,505596 тис.м.куб., Загальна вартість - 661682,00 гривень, викладено п. 1.2 розділу І договору у новій редакції: "1.2. Річний обсяг відбору/споживання газу - до 92086,796 куб.м. (92,086796 тис.куб.м).

- №5 від 25.06.2021р. у якій погодили п. 3.1 розділу ІІІ договору інформацією такого змісту: якою загальна сума договору становить 661682,00 грн; доповнено п. 3.1 розділу ІІІ договору інформацією, згідно з якою ціна товару, який поставлений з моменту укладення договору по 31.01.2021 - 6040,00 грн/тис.м.куб., поставлено - 2,43525 тис.куб.м., ціна товару, який поставлений з 01.02.2021 по 31.03.2021 - 6553,40 грн/тис.м.куб., кількість - 25,03681 тис.м.куб., ціна товару, який поставлений з 01.04.2021 по 30.04.2021 - 7206,40 грн/тис.м.куб., кількість - 3,10914 тис.м.куб., ціна товару, який поставлений з 01.05.2021 по 31.05.2021 - 7487,00 грн/тис.м.куб., кількість - 0,05333 тис.м.куб., ціна товару, який буде поставлений з 01.06.2021 - 8234,00 грн/тис.м.куб., кількість - 55,877231 тис.м.куб.. Загальна вартість - 661682,00 гривень, викладено п. 1.2 розділу І договору у новій редакції: "1.2. Річний обсяг відбору/споживання газу - до 86511,761 куб.м. (86,511761 тис.куб.м).

Положеннями ч. 1 ст. 651 ЦК України передбачено, що зміна договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 1 ст. 525 ЦК України встановлено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

За змістом ч. ч. 2, 3 ст. 632 ЦК України зміна ціни після укладення договору допускається лише у випадках і на умовах, установлених договором або законом. Зміна ціни в договорі після виконання не допускається.

Предметом позову є, зокрема визнання недійсними додаткових угод №2 від 22.02.2021 до договору №21/187 від 04.01.2021 про закупівлю товарів, №3 від 23.04.2021 до договору №21/187 від 04.01.2021 про закупівлю товарів, №4 від 28.05.2021 до договору №21/187 від 04.01.2021 про закупівлю товарів, №5 від 25.06.2021 до договору №21/187 від 04.01.2021 про закупівлю товарів, на підставі ст. ст. 203, 215 ЦК України як таких, що укладені з порушенням п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі".

За положеннями п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі" істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків, зокрема збільшення ціни за одиницю товару до 10 відсотків пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що така зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю, - не частіше ніж один раз на 90 днів з моменту підписання договору про закупівлю/внесення змін до такого договору щодо збільшення ціни за одиницю товару. Обмеження щодо строків зміни ціни за одиницю товару не застосовується у випадках зміни умов договору про закупівлю бензину та дизельного пального, природного газу та електричної енергії.

Відповідні умови також погоджено сторонами у п. 11.4 договору.

В абзаці 2 частини 3 ст. 6 Цивільного кодексу України визначено, що сторони в договорі не можуть відступити від положень актів цивільного законодавства, якщо в цих актах прямо вказано про це, а також у разі, якщо обов`язковість для сторін положень актів цивільного законодавства випливає з їх змісту або із суті відносин між сторонами.

Таким чином, Закон України "Про публічні закупівлі" встановлює імперативну норму, згідно з якою зміна істотних умов договору про закупівлю може здійснюватися виключно у випадках, визначених частиною 5 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі", зокрема, за пунктом 2 частини 5 наведеної норми - у випадку збільшення ціни за одиницю товару до 10 відсотків пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що така зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю.

Отже, зміна істотних умов договору про закупівлю (збільшення ціни за одиницю товару) є правомірною виключно за таких умов: відбувається за згодою сторін; порядок зміни умов договору має бути визначений самим договором (відповідно до проекту, який входив до тендерної документації); підстава збільшення - коливання ціни такого товару на ринку (обґрунтоване і документально підтверджене постачальником); ціна за одиницю товару може збільшуватися не більше ніж на 10%; загальна сума (ціна) договору не повинна збільшуватися (позиція, викладена у постанові Верховного Суду від 15.06.2022 у справі 924/674/21).

При цьому метою закріплення можливості сторін змінити умови укладеного договору шляхом збільшення ціни за одиницю товару до 10% є запобігання ситуаціям, коли внаслідок істотної зміни обставин укладений договір стає вочевидь невигідним для постачальника.

Так, ст. 652 ЦК передбачає, що у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов`язання. Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах. Через зміну істотних обставин договір може бути змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов: 1) в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане; 2) зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися; 3) виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору; 4) із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона.

Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у постанові від 18.06.2021 у справі №927/491/19 висловив правову позицію, що передбачена законодавством про публічні закупівлі норма застосовується, якщо відбувається значне коливання (зростання) ціни на ринку, яке робить для однієї сторони договору його виконання вочевидь невигідним, збитковим. Для того, щоб за таких обставин не був розірваний вже укладений договір і щоб не проводити новий тендер, закон дає можливість збільшити ціну, але не більше як на 10%. Інше тлумачення відповідної норми Закону "Про публічні закупівлі" нівелює, знецінює, робить непрозорою процедуру відкритих торгів. Обмеження 10% застосовується як максимальний ліміт щодо зміни ціни, визначену в договорі, незалежно від того, як часто відбуваються такі зміни (кількість підписаних додаткових угод).

Таким чином, у залежності від коливання ціни товару на ринку сторони протягом дії договору про закупівлю можуть вносити зміни декілька разів в частині ціни за одиницю товару до 10 відсотків пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку.

Водночас, внесення таких змін до договору про закупівлю повинно бути обґрунтованим та документально підтвердженим.

Коливання ціни на ринку повинно розцінюватися саме після підписання договору, оскільки ч. 5 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі" урегульовано саме зміну істотних умов у разі виникнення такого явища як коливання ціни на ринку.

Виходячи із викладеного, внесення змін до договору є правомірним лише у випадку документального підтвердження коливання ціни на товар у період з моменту укладення договору до моменту укладення додаткової угоди.

При цьому існування обставин, які є підставою для зміни ціни товару, повинні бути доведені належними та допустимими доказами та такі коливання ціни товару на ринку повинні бути наявні саме на момент внесення таких змін.

Суд зазначає, що чинне законодавство про публічні закупівлі не визначає, які органи, установи чи організації мають право надавати інформацію щодо коливання цін на ринку і які документи можуть підтверджувати таке коливання. Такі органи і такі документи можуть визначатися замовником при формуванні тендерної документації, а сторонами - при укладенні договору (відповідно до тендерної документації).

Згідно ч. 2 п. 11.4 договору сторони узгодили, що істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі" (зі змінами), зокрема, збільшення ціни за одиницю товару до 10 відсотків пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що така зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю, - не частіше ніж один раз на 90 днів з моменту підписання договору про закупівлю. Обмеження щодо строків зміни за одиницю товару не застосовується у випадках зміни умов договору про закупівлю бензину, дизельного пального, газу та електричної енергії. (Зміна ціни за одиницю газу здійснюється шляхом надання документального підтвердження (довідки) з ТПП. П.2 частини ст. 41 ЗУ «Про публічні закупівлі» може застосовуватися сторонами не частіше ніж 1 раз на календарний місяць.

Також підпунктом 7 п. 11.4 договору встановлено, що зміни встановленого згідно із законодавством органами державної статистики індексу споживчих цін, зміни курсу іноземної валюти, зміни біржових котирувань або показників Platts, ARGUS регульованих цін (тарифів) і нормативів, що застосовуються в договорі про закупівлю, у разі встановлення в договорі про закупівлю порядку зміни ціни:

Згідно ч. 8 п. 11.4 договору зміни умов у зв`язку із застосуванням положень частини шостої статті 41 Закону, відповідно до договору про закупівлю може продовжуватися на строк, достатній для проведення процедури закупівлі на початку наступного року, в обсязі, що не перевищує 20 відсотків суми, визначеної в договорі, укладеному в попередньому році, якщо видатки на цю мету затверджено в установленому порядку. Дані зміни можуть бути внесені до закінчення терміну дії договору. 20% буде зараховуватись від суми, визначеної в початковому договорі про закупівлю, укладеному в попередньому році, якщо видатки на досягнення цієї цілі затверджено в установленому порядку (у разі наявності та необхідності).

Відповідно до п. 11.6 договору зміна істотних умов може здійснюватися за згодою сторін у випадках, що передбачені ч.5 ст.41 Закону України «Про публічні закупівлі», про що укладається додаткова угода із подальшим оприлюдненням таких змін відповідно до вимог ст. 10 Закону України «Про публічні закупівлі».

Так, у підтвердження підстав укладення оспорених додаткових угод та коливання ціни товару на ринку відповідачем надано позивачу інформаційно-цінові довідки Харківської торгово-промислової палати №254/21 від 04.02.2021р., Хмельницької торгово-промислової палати №22-05/282 від 08.04.2021, №22-05/430 від 19.05.2021р. та №22-05/637 від 08.07.2021р., в яких зазначено середньозважені ціни на природній газ, які сформувались на основі біржових котирувань ТОВ "УЕБ" по відношенню до поточного місячного ресурсу.

Разом з тим, судом враховується, що у документах, які видає компетентна організація, має бути зазначена чинна ринкова ціна на товар і її порівняння з ринковою ціною станом на дату, з якої почалися змінюватися ціни на ринку, як у бік збільшення, так і у бік зменшення (тобто наявності коливання). Необхідність зазначення такої інформації зумовлюється також тим, що у випадку коливання цін, зміни до договору про закупівлю вносяться з урахуванням показників такого коливання, що стали підставою для здійснення попередніх змін до договору. Кожна зміна до договору має містити окреме документальне підтвердження. Документ про зміну ціни повинен містити належне підтвердження викладених в ньому даних, проведених досліджень коливання ринку, джерел інформації тощо (правова позиція Верховного Суду, викладена у постанові від 13.10.2020 у справі №912/1580/18).

Висновки ТПП можуть використовуватися для підтвердження коливання ціни товару на ринку, але вищезазначена довідка не відповідає вищезазначеним вимогам та не містить інформацію про коливання ціни палива на ринку (не наведено динаміку зміни ціни в бік збільшення або зменшення за період), а лише містить інформацію про середньоринкові ціни на пальне станом на відповідну дату.

Як встановлено, додатковою угодою №2 від 22.02.2021 Замовником, зокрема збільшено ціну за одиницю товару на 8,5%, і яка склала 6553,40 грн. за одиницю продукції.

В обґрунтування підвищення ціни постачальником надано довідку Харківської торгово-промислової палати №254/21 від 04.02.2021, в якій вказано інформацію щодо рівня середньозважених цін на природний газ ресурсу грудня 2020 року станом на 15.12.2020, ресурсу січня 2021 року станом на 04.01.2021, ресурсу лютого станом на 03.02.2021 за результатами електронних біржових торгів на ТБ «Українська енергетична біржа».

Вказана довідка не може слугувати обгрунтованою підставою для зміни ціни та укладення згаданої додаткової угоди, оскільки своїм аналізом (вивченням) охоплює період, що передував укладенню договору, не підтверджує коливання ціни на природний газ в період між датами укладення Договору та додаткової угоди №2.

Додатковою угодою №3 від 23.04.2021 Замовником збільшено ціну за одиницю товару ще на 9,9%, і яка склала 7206,00 грн. за одиницю продукції.

В обгрунтування підстав підвищення ціни згідно додаткової угоди №3 постачальником надано довідку Хмельницької торгово - промислової палати №22-05/282 від 08.04.2021, в якій відображено відомості щодо коливання ціни природного газу на ринку за результатами аналізу торгів на ТБ «Українська енергетична біржа» станом на 01.04.2021.

Вказана довідка не може слугувати обгрунтованою підставою для зміни ціни та укладення згаданої додаткової угоди, оскільки містить дані про коливання ціни на природний газ на окремо взяту дату торгів упродовж періоду 01.02.2021 по 29.03.2021 у порівняні із 01.04.2021, а не на дату укладення додаткової угоди, видана не на дату укладення додаткової угоди, у зв`язку з чим не відображає ціну на природній газ саме на момент укладення додаткової угоди.

Додатковою угодою №4 від 28.05.2021 Замовником збільшено ціну за одиницю товару ще на 3,9%, і яка склала відтепер 7487,00 грн. за одиницю продукції.

В обґрунтування підстав підвищення ціни згідно додаткової угоди №4 постачальником надано довідку Хмельницької торгово - промислової палати №22-35/430 від 19.05.2021, в якій відображено відомості щодо коливання ціни природного газу на ринку за результатами аналізу торгів на ТБ «Українська енергетична біржа» станом на 01.05.2021.

Вказана довідка не може слугувати обгрунтованою підставою для зміни ціни та укладення згаданої додаткової угоди, оскільки містить дані про коливання ціни на природний газ на окремо взяту дату торгів упродовж періоду 04.01.2021 по 27.04.2021 у порівняні із 01.05.2021, а не на дату укладення додаткової угоди, видана не на дату укладення додаткової угоди, у зв`язку з чим не відображає ціну на природній газ саме на момент укладення додаткової угоди.

Додатковою угодою №5 від 25.06.2021 Замовником збільшено ціну за одиницю товару на 9,9%, і яка склала відтепер 8234 грн. за одиницю продукції.

Аналізом додаткової угоди №5 від 25.06.2021 встановлено, що в обґрунтування підстав підвищення ціни згідно даної додаткової угоди, вказано довідку торгово - промислової палати №22-05/504 від 07.06.2021.

Разом з цим, на запит окружної прокуратури №50-359вих-22 від 18.01.2022 відділом освіти, серед іншого, як обґрунтування підстав підвищення ціни згідно додаткової угоди №5 надано довідку Хмельницької торгово - промислової палати №22-05/637 від 08.07.2021, а не №22-05/504 від 07.06.2021 як вказано в додатковій угоді №5.

Отже, посилання сторін у кожному випадку укладання додаткових угод на довідки торгово-промислової палати не підтверджують коливання ціни на ринк природного газу і її порівняння з ринковою ціною станом на дату, з якої почали змінюватися ціни на ринку у бік збільшення (тобто наявності коливання), так як ціна на природний газ за результатами електронних біржових торгів на ТБ «Українська енергетична біржа» вказана у довідках тільки на окрему дату.

Доводи відповідача про відсутність законодавчого визначення поняття "коливання ціни" не спростовують необхідності доведення визначеної п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі" підстави для збільшення ціни за одиницю товару, а саме: коливання ціни такого товару на ринку.

При цьому сторони фактично збільшили ціну на природний газ, що поставлявся протягом січня - липня 2021р., в результаті чого жодної кількості природного газу за ціною, яка була передбачена основним договором, поставлено не було.

Одночасно постачальнику треба не лише довести підвищення ціни на певний товар на певному ринку за допомогою доказів, але й обґрунтувати для замовника самі пропозиції про підвищення ціни, визначеної у договорі. Постачальник повинен обґрунтувати, чому таке підвищення цін на ринку зумовлює неможливість виконання договору по запропонованій замовнику на тендері ціні, навести причини, через які виконання укладеного договору стало для нього вочевидь невигідним. Постачальник також має довести, що підвищення ціни є непрогнозованим (його неможливо було передбачити і закласти в ціну товару на момент подання постачальником тендерної пропозиції) (правова позиція викладена Верховним Судому складі Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у постанові від 18.06.2021 у справі №927/491/19).

Однак доказів щодо звернення відповідача з пропозиціями до позивача щодо внесення змін до договору про закупівлю в частині підвищення ціни за одиницю товару та їх обґрунтування матеріали справи не містять.

При цьому судом враховується, що будь-який суб`єкт підприємницької діяльності діє на власний ризик. Укладаючи договір поставки товару на певний строк у майбутньому, він гарантує собі можливість продати свій товар, але при цьому несе ризики зміни його ціни. Підприємець має передбачати такі ризики і одразу закладати їх у ціну договору.

З іншого боку, будь-який покупець товару, за звичайних умов, не може бути зацікавленим у збільшенні його ціни, а відповідно й у зміні відповідних умов договору. Тобто, навіть за наявності росту цін на ринку відповідного товару, який відбувся після укладення договору, покупець має право відмовитися від підписання невигідної для нього додаткової угоди, адже ціна продажу товару вже визначена в договорі купівлі-продажу чи поставки (позиція, викладена у постанові Верховного Суду від 13.07.2021 у справі №927/550/20).

Так, позивач, який мав беззаперечне право на отримання пального за ціною, визначеною в укладеному між відповідачами договорі, без надання письмових заперечень чи проведення переговорів щодо збільшення ціни товару підписав оспорені додаткові угоди, внаслідок чого ціна за одиницю товару збільшилась, а обсяг поставки, що передбачався за договором, фактично, зменшився.

Крім того, суд погоджується з доводами прокурора про те, що збільшення ціни пального у додаткових угодах по відношенню до погодженої у договорі про закупівлю ціни здійснено з порушенням ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі", зокрема п. 2 ч. 5 ст. 41 цього Закону, яким встановлена не лише вимога пропорційного збільшення ціни за одиницю товару по відношенню до збільшення ціни товару на ринку, а й 10-відсоткове обмеження такого збільшення.

Зокрема, з аналізу додаткових угод слідує, що ціна на газ збільшена сторонами з 6040,00 грн. до 8234,00 грн., тобто на 2164,00 грн. або 36,3%, від ціни визначеної у договорі, обсяг постачання газу зменшено із 109550 куб.м. до 86511,761 куб.м., тобто на 23038,239 куб.м.

При цьому судом звертається увага на те, що сторони не могли не розуміти особливості функціонування ринку природного газу; враховуючи діяльність відповідача, на момент підписання основного договору відповідач знав про ціни, які склалися на ринку на пальне, постачання якого він мав намір здійснювати, та гарантував його поставку замовнику за цінами відповідно до договору.

Відповідно до ст. 5 Закону України "Про публічні закупівлі" закупівлі здійснюються за принципом 1) добросовісна конкуренція серед учасників; 2) максимальна економія, ефективність та пропорційність; 3) відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; 4) недискримінація учасників та рівне ставлення до них; 5) об`єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі; 6) запобігання корупційним діям і зловживанням.

Верховний Суд у постанові від 12.09.2019 у справі № 915/1868/18 наголосив, що можливість зміни ціни договору внаслідок недобросовісних дій сторін (сторони) договору робить результат закупівлі невизначеним та тягне за собою неефективне використання бюджетних коштів, що є прямим порушенням принципів процедури закупівлі, визначених преамбулою та ст. 5 Закону України "Про публічні закупівлі".

Отже, сторонами не підтверджено правомірності дій щодо зміни істотних умов договору про закупівлю після його підписання та до виконання сторонами в повному обсязі. За таких обставин зміна ціни згідно з оспорюваних додаткових угод є безпідставною, суперечить принципам максимальної економії та ефективності, встановлених ст. 5 Закону України "Про публічні закупівлі", з огляду на що суд доходить висновку про наявність підстав для визнання оспорених додаткових угод недійсними відповідно до ст. ст. 203, 215 Цивільного кодексу України.

При цьому судом критично оцінюється посилання сторін при укладенні додаткових угод на п. 7 ч. 5 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі", яким передбачено, що істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків, зокрема зміни встановленого згідно із законодавством органами державної статистики індексу споживчих цін, зміни курсу іноземної валюти, зміни біржових котирувань або показників Platts, ARGUS регульованих цін (тарифів) і нормативів, що застосовуються в договорі про закупівлю, у разі встановлення в договорі про закупівлю порядку зміни ціни.

Так, матеріали справи не містять будь-яких доказів наявності зазначених у п. 7 ч. 5 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі" обставин, які би надали сторонам можливість збільшити погоджену у договорі ціну на 36,3% на підставі п. 7 ч. 5 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі". Натомість збільшення ціни у додаткових угодах здійснене сторонами фактично у зв`язку зі збільшенням ціни за одиницю товару на ринку, про що свідчить посилання сторін на довідки №254/21 від 04.02.2021р., №22-05/282 від 08.04.2021р., №22-05/430 від 19.05.2021р., №22-05/504 від 07.06.2021р. та що охоплюється правовим регулюванням саме п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі".

Крім того, розірвання сторонами договору, виконаного повністю або частково, не позбавляє сторони права на звернення до суду з позовом про визнання такого договору недійсним. Так само не перешкоджає поданню відповідного позову закінчення строку (терміну) дії оспорюваного правочину до моменту подання позову. Аналогічна правова позиція Верховного суду викладена у постанові від 27.11.2018 у справі №905/1227/17.

Також прокурором заявлено позовну вимогу про стягнення з відповідача 16556,49 грн. безпідставно сплачених коштів.

При розгляді цієї позовної вимоги судом враховується, що відповідно до ст. 12 Закону України "Про ринок природного газу" постачання природного газу здійснюється відповідно до договору, за яким постачальник зобов`язується поставити споживачеві природний газ належної якості та кількості у порядку, передбаченому договором, а споживач зобов`язується оплатити вартість прийнятого природного газу в розмірі, строки та порядку, передбачених договором. Права та обов`язки постачальників і споживачів визначаються цим Законом, Цивільним кодексом України і Господарським кодексом України, правилами постачання природного газу, іншими нормативно-правовими актами, а також договором постачання природного газу.

Згідно зі ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Захист свого особистого немайнового або майнового права та інтересу в суді кожна особа вправі здійснювати шляхом звернення з позовом, предмет якого або кореспондує із способами захисту, визначеними у ст. 16 ЦК України, договором або іншим законом.

За приписами абз. 2 ч. 1 ст. 175 Господарського кодексу України майнові зобов`язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Відповідно до ст. 11 Цивільного кодексу України та ст. 174 Господарського кодексу України господарські зобов`язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод (правочинів), передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

З положень ст. 509 ЦК України, ст.173 ГК України вбачається, що господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Згідно з п. 1 ст. 193 ГК України виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Зокрема, положеннями ст. 669 ЦК України визначено, що кількість товару, що продається, встановлюється у договорі купівлі-продажу у відповідних одиницях виміру або грошовому вираженні.

Згідно з ч. 1 ст. 670 ЦК України, якщо продавець передав покупцеві меншу кількість товару, ніж це встановлено договором купівлі-продажу, покупець має право вимагати передання кількості товару, якої не вистачає, або відмовитися від переданого товару та його оплати, а якщо він оплачений, - вимагати повернення сплаченої за нього грошової суми.

Отже, обов`язок з повернення грошової суми, сплаченої за кількість товару, який не був поставлений позивачу, врегульований нормами глави 54 ЦК України "Купівля-продаж". Правова позиція щодо застосування наведених правових норм у аналогічних правовідносинах викладена у постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної Палати Касаційного господарського суду від 18.06.2021 у справі №927/491/19.

Враховуючи недійсність додаткових угод №2, №3, №4, №5 до Договору №21/187 від 04.01.2021р. на постачання природного газу, відсутня підстава щодо оплати за підвищеними цінами, а залишаються зобов`язання за первісним Договором.

Згідно інформації відділу освіти , молоді спорту, культури і туризму Антонівської селищної ради, останній отримав 30,63461 тис.куб.м. природного газу, за що перераховано позивачу 201589,54 грн., що підтверджується інформацією відділу освіти №44 від 02.02.2022р. та актами приймання передачі природного газу.

Згідно з приписами ч. 1 ст. 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю.

Відповідно до ст. 629 цього Кодексу договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно інформації відділу освіти , молоді спорту, культури і туризму Антонівської селищної ради, ТОВ «УКРГАЗ ЕНЕРГО ПОСТАВКА» поставило 2,43525 тис.куб.м. по ціні 6040,00 грн. за 1000 м3 природного газу (ціна, яка передбачена основним (первісним) Договором), за що відділом освіти сплачено 14 708,91 грн.

Також, з урахуванням підвищених цін, узгоджених сторонами згідно додаткових угод №2 від 22.02.2021, №3 від 23.04.2021, №4 від 28.05.2021, №5 від 25.06.2021 до Договору №27/187 від 04.01.2021, та які укладені з порушенням вимог п.2 ч.5 ст.41 Закону України «Про публічні закупівлі», ТОВ «УКРГАЗ ЕНЕРГО ПОСТАВКА» поставило 28,19936 тис.куб.м. природного газу, за що відділом освіти сплачено 186880,63 грн. (201589,54 грн. - 14708,91 грн.)

Отже, відповідно до умов Договору № 21/187 від 04.01.2021 та додаткових угод №2 від 22.02.2021, №3 від 23.04.2021, №4 від 28.05.2021, №5 від 25.06.2021, якими внесено зміни до істотних умов договору, відділом освіти, молоді спорту, культури і туризму Антонівської селищної ради безпідставно надміру сплачено, а ТОВ «УКРГАЗ ЕНЕРГО ПОСТАВКА» безпідставно збережено кошти на загальну суму 16 556,49 грн., (186 880,63 грн. - (28,19936 тис.куб.м*6040 грн.) = 16 556,49 грн., де 186880,63 грн. - сума оплати за природний газ, поставленого після укладення додаткових угод; 28,19936 тис.куб.м. - обсяг природного газу, оплаченого за цінами, визначених на підставі додаткових угод; 6040,00 грн. - первісна ціна, узгоджена згідно Договору №21/187 від 04.01.2021р.)).

Доказів повернення вказаних коштів матеріали справи не містять.

Виходячи із зазначеного, кошти у сумі 16556,49 грн. заявлені прокурором до стягнення у можливих межах та підлягають стягненню з відповідача на підставі ч. 1 ст. 670 ЦК України.

Згідно зі ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до статті 73 Господарського процесуального кодексу України: доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили (ст. 86 ГПК України).

За приписами ст. 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

З огляду на вищевикладене, беручи до уваги наведені положення законодавства, встановлені судом обставини, зміст доводів учасників процесу та наявних доказів, суд дійшов висновку, що позовні вимоги прокурора є обґрунтовані, підтверджені наявними в матеріалах справи доказами та підлягають задоволенню.

Судом враховується, що Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" у рішенні від 18.07.2006 та у справі "Трофимчук проти України" у рішенні від 28.10.2010 зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент сторін. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень.

Згідно зі ст. 129 ГПК України судові витрати зі сплати судового збору покладаються на відповідача з огляду на задоволення позову.

Керуючись ст. ст. 20, 24, 27, 73, 74, 76-79, 86, 129, 130, 185, 232, 233, 236-238, 240-242, 327 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов першого заступника керівника Хмельницької окружної прокуратури м. Хмельницький в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах - Антонінська селищна рада смт. Антоніни, Хмельницької області до відділу освіти, молоді, спорту, культури та туризму Антонінської селищної ради смт. Антоніни, Хмельницької області до товариства з обмеженою відповідальністю "Укргаз енерго поставка" м. Київ про визнання недійсною додаткової угоди №2 від 22.02.2021р. до договору на постачання природного газу №21/187 від 04.01.2021р. про визнання недійсною додаткової угоди №3 від 23.04.2021р. до договору на постачання природного газу №21/187 від 04.01.2021р. про визнання недійсною додаткової угоди №4 від 28.05.2021р. до договору на постачання природного газу №21/187 від 04.01.2021р. про визнання недійсною додаткової угоди №5 від 25.06.2021р. до договору на постачання природного газу №21/187 від 04.01.2021р. про стягнення 16556,49 грн. безпідставно сплачених коштів задовольнити.

Визнати недійсною додаткову угоду №2 від 22.02.2021р. до договору на постачання природного газу №21/187 від 04.01.2021р., укладену між відділом освіти, молоді, спорту, культури та туризму Антонінської селищної ради смт. Антоніни, Хмельницької області та товариством з обмеженою відповідальністю "Укргаз енерго поставка" м. Київ.

Визнати недійсною додаткову угоду №3 від 23.04.2021р. до договору на постачання природного газу №21/187 від 04.01.2021р., укладену між відділом освіти, молоді, спорту, культури та туризму Антонінської селищної ради смт. Антоніни, Хмельницької області та товариством з обмеженою відповідальністю "Укргаз енерго поставка" м. Київ.

Визнати недійсною додаткову угоду №4 від 28.05.2021р. до договору на постачання природного газу №21/187 від 04.01.2021р., укладену між відділом освіти, молоді, спорту, культури та туризму Антонінської селищної ради смт. Антоніни, Хмельницької області та товариством з обмеженою відповідальністю "Укргаз енерго поставка" м. Київ.

Визнати недійсною додаткову угоду №5 від 25.06.2021р. до договору на постачання природного газу №21/187 від 04.01.2021р., укладену між відділом освіти, молоді, спорту, культури та туризму Антонінської селищної ради смт. Антоніни, Хмельницької області та товариством з обмеженою відповідальністю "Укргаз енерго поставка" м. Київ.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Укргаз енерго поставка", (м. Київ, пров. Московський, буд. 2-б, код 42907209) на користь антонівської селищної ради смт. Антоніни, Хмельницька область, Площа Графська, 6, код 04407342) кошти в сумі 16556,49 грн. (шістнадцять тисяч п`ятсот п`ятдесят шість гривень 49 коп.).

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Укргаз енерго поставка", м. Київ, пров. Московський, буд. 2-б (код 42907209) на користь Хмельницької обласної прокуратури, м. Хмельницький, пров. Військоматський, буд. 3 (код 02911102) 12405,00 грн. (дванадцять тисяч чотириста п`ять гривень 00 коп.) витрат зі сплати судового збору.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення господарського суду може бути оскаржено протягом 20 днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Порядок подання апеляційної скарги визначений ст. 257 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення підписано 22.09.2022р.

Суддя С.В. Гладій

Відрук. 5 прим.:

1 - до справи

2 - позивачу @i.ua

3 - відповідачу1

4- відповідачу 2

5- прокуратуру