УХВАЛА

м. Київ

16.09.2022Справа № 910/4786/22
за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АРКС"

до Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна страхова компанія "Оранта"

про стягнення 33 093,79 грн

Суддя Зеленіна Н.І.

Без виклику представників сторін.

ВСТАНОВИВ:

Господарським судом міста Києва розглядається справа за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АРКС" до Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна страхова компанія "Оранта" про стягнення суми страхового відшкодування у розмірі 33 093,79 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.06.2022 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у матеріалах справи документами.

18.07.2022 через відділ діловодства суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, у якому відповідач заперечує проти позову та зазначає, що ТДП сталася з вини страхувальника позивача, а відтак підстави для задоволення позовних вимог відсутні. Разом із відзивом на позовну заяву відповідачем подано клопотання про призначення судової транспортно-трасологічної експертизи.

Розглянувши подане клопотання та дослідивши наявні у матеріалах прави документи, суд дійшов наступних висновків.

Клопотання про призначення судової транспортно-трасологічної експертизи мотивовано тим, що на думку відповідача, для з`ясування обставин скоєння ДТП (а саме: режиму руху, місця і куту зіткнення, як повинні були діяти відповідачів у даній дорожньо-транспортній обстановці відповідно до правил ПДР) необхідні спеціальні знання, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначає, що 26.01.2021 у м. Вінниця сталося ДТП за участю автомобіля Seat, днз НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля Kia, днз НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 . Результати ДПТ водії оформили у повідомленням про ДТП (європротокол), згідно з яким водій автомобіля Seat, днз НОМЕР_1 , визнав, що пригода сталася з його вини.

З відомостей, які містяться в повідомленні про дорожньо-транспортну пригоду (європротокол) від 26.01.2021, вбачається, що дорожньо-транспортна пригода сталась на перехресті, автомобіль Kia, днз НОМЕР_2 , здійснював поворот ліворуч, та сталося зіткнення із автомобілем Seat, днз НОМЕР_1 , який рухався по зустрічній смузі.

У п. 14 європротоколу водій автомобіля Seat, днз НОМЕР_1 , зазначив, що визнає себе винним у ДТП.

У своїх поясненнях при додатковому страховому розслідування, водій автомобіля Seat, днз НОМЕР_1 , з приводу вказаної ДТП пояснив, що не згоден з виною у ДТП та вказав, що автомобіль Kia, днз НОМЕР_2 , при здійсненні повороту ліворуч в провулок не надав йому переваги у русі та здійснив зіткнення з його автомобілем; неправильно зорієнтувавшись у ПДР він помилково визнав свою вину, проте на момент розгляду справи страховиком з виною у ДТП не згоден.

Таким чином, між сторонами існують суперечності щодо обставин дорожньо - транспортної пригоди, яка сталась 26.01.2021, та особи, винної у її скоєнні.

Отже, виходячи з предмету та підстав позовних вимог, судом повинно бути встановлено обставини наявності вини водія автомобіля Seat, днз НОМЕР_1 у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди.

Згідно п. 1.1 розділу ІІ Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень основними завданнями автотехнічної експертизи є, зокрема, установлення відповідності дій водія транспортного засобу у даній дорожній ситуації технічним вимогам Правил дорожнього руху, наявності у водія технічної можливості запобігти пригоді з моменту виникнення небезпеки, відповідності з технічної точки зору дій водія вимогам Правил дорожнього руху, а також встановлення причинно-наслідкового зв`язку між діями водія та дорожньо-транспортної пригоди.

Відтак, приймаючи до уваги предмет та підстави позовних вимог, до предмету доказування у даній справі входять обставини скоєння дорожньо-транспортної пригоди та дій водіїв автомобілів, що призвели до її скоєння, для встановлення яких необхідним застосування відповідних методів, методик та експертних знань, що не може бути зроблено господарським судом самостійно без залучення відповідних фахівців

За таких обставин, з метою повного з`ясування обставин, що мають значення для справи, господарський суд дійшов висновку про наявність умов для призначення у справі судової автотехнічної експертизи.

Разом з тим, призначення у даній справі транспортно-трасологічної експертизи є недоречним, оскільки поставлені перед експертом завдання віднесені до предмету автотехнічної експертизи.

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про судову експертизу" судово-експертну діяльність у кримінальному провадженні здійснюють державні спеціалізовані установи, а в інших випадках - також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом. До державних спеціалізованих установ належать, зокрема, науково-дослідні установи судових експертиз Міністерства юстиції України.

Пунктом 1.5 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень встановлено, що експертизи та дослідження проводяться експертними установами, як правило, за зонами регіонального обслуговування. За наявності обставин, що зумовлюють неможливість або недоцільність проведення експертизи в установі за зоною обслуговування, особа або орган, які призначають експертизу, зазначивши відповідні мотиви, можуть доручити її виконання експертам іншої установи.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про доручення проведення судової експертизи Київському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України.

Відповідно до ч. 2 ст. 125 ГПК України суд може зобов`язати учасника справи, який заявив клопотання про виклик свідка, призначення експертизи, залучення спеціаліста, перекладача, забезпечення, витребування або огляд доказів за їх місцезнаходженням, попередньо (авансом) оплатити витрати, пов`язані з відповідною процесуальною дією.

Враховуючи, що питання про призначення судової експертизи було розглянуто судом за клопотанням Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна страхова компанія "Оранта", приймаючи до уваги предмет дослідження, витрати, пов`язані з попередньою оплатою проведення судової експертизи, покладаються на Публічне акціонерне товариство "Національна акціонерна страхова компанія "Оранта".

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

З огляду на викладене, господарський суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі на час проведення судової експертизи.

Керуючись ст. 8, 99, 100, 228, 234 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна страхова компанія "Оранта" про призначення судової експертизи від 18.07.2022 - задовольнити.

2. Призначити у справі №910/4786/22 судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (04119, м. Київ, вул. Сім`ї Хохлових, буд. 5).

3. На вирішення експерта поставити наступні питання:

1) Який механізм контактування транспортних засобів в дорожньо-транспортній пригоді, що сталася 26.01.2021?

2) Чи відповідають дії водія транспортного засобу Seat, днз НОМЕР_1 , ОСОБА_3 , під час дорожньо - транспортної пригоди, яка сталась 26.01.2021, технічним вимогам Правил дорожнього руху?

3) Чи відповідають дії водія транспортного засобу Kia, днз НОМЕР_2 , ОСОБА_4 , під час дорожньо - транспортної пригоди, яка сталась 26.01.2021, технічним вимогам Правил дорожнього руху?

4) Чи були з технічної точки зору дії водія транспортного засобу Seat, днз НОМЕР_1 , ОСОБА_3 , у причинному зв`язку з виникненням дорожньо - транспортної пригоди, яка сталась 26.01.2021?

5) Чи були з технічної точки зору дії водія транспортного засобу Kia, днз НОМЕР_2 , ОСОБА_4 , у причинному зв`язку з виникненням дорожньо - транспортної пригоди, яка сталась 26.01.2021?

4. Попередити експерта, який буде проводити дослідження, про кримінальну відповідальність, передбачену ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

5. Витрати на проведення судової експертизи покласти на Публічне акціонерне товариство "Національна акціонерна страхова компанія "Оранта". Зобов`язати Публічне акціонерне товариство "Національна акціонерна страхова компанія "Оранта" попередньо на вимогу експерта оплатити вартість експертизи у повному обсязі.

6. Зобов`язати сторони на вимогу експерта негайно надати всі документи та матеріали, які необхідні для проведення експертизи. Докази надання матеріалів для експертного дослідження у встановленому порядку направити до Господарського суду міста Києва.

7. Зупинити провадження у справі на час проведення судової експертизи.

8. Ухвалу та матеріали справи надіслати Київському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (04119, м. Київ, вул. Сім`ї Хохлових, буд. 5).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Північного апеляційного господарського суду протягом 10 днів з дня її підписання.

Суддя Н.І. Зеленіна