ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.09.2022 року м. Дніпро Справа № 904/8877/21

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Чередка А.Є. (доповідач)

суддів: Коваль Л.А., Мороза В.Ф.

при секретарі судового засідання: Радіновському Р.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Альфа-Банк"

на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області (суддя Примак С.А.) від 16.06.2022р. у справі № 904/8877/21

за заявою Акціонерного товариства "Альфа-Банк" (місто Київ)

до боржника ОСОБА_1 (місто Дніпро)

про визнання грошових вимог на суму 363 334,43 грн. та 4 962,00 грн. судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 16.06.2022р. у справі № 904/8877/21 визнано частково грошові вимоги Акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 на суму 4 962,00 грн. (судовий збір) - позачергово та 227 267,89 грн. - 2 черга задоволення вимог кредиторів.

Не погодившись із зазначеною ухвалою до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулося Акціонерне товариство "Альфа-Банк", в якій посилаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи та неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 16.06.2022р. у справі № 904/8877/21 та прийняти нове рішення, яким визнати грошові вимоги Акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 у розмірі 363 334,43 грн., а також відшкодування судового збору у розмірі 4 962,00 грн.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт, зокрема вказує наступне:

- згідно з ч. 2 ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства, розмір зобов`язання боржника в іноземній валюті визначається в національній валюті за курсом НБУ на дату подання кредитором заяви з грошовими вимогами до боржника, чого не враховано судом, яким визнано грошові вимоги, виходячи з курсу НБУ на день відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника;

- суд також не врахував, що згідно з п. 7.3. договору кредиту № 2013 від 04.03.2008р. договір діє до остаточного виконання сторонами, прийнятих на себе зобов`язань, тому банком обгрунтовано нараховані та заявлені до визнання проценти за користування кредитом після закінчення строку повернення кредиту, в межах строку позовної давності.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 23.08.2022р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Альфа-Банк" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 16.06.2022р. у справі № 904/8877/21, розгляд апеляційної скарги призначено в судове засідання на 19.09.2022р.

Керуюча реструктуризацією боржника арбітражний керуючий Захарчук К.О. в судовому засіданні проти задоволення апеляційної скарги заперечувала, вважає оскаржувану ухвалу законною та обгрунтованою, прийняту з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, а апеляційну скаргу безпідставною, посилаючись при цьому на відсутність у банку підстав для нарахування процентів по кредиту після завершення терміну кредитування.

Апелянт та боржник не скористалися своїм правом участі в судовому засіданні та не забезпечили явку повноважних представників, про час та місце проведення судового засідання були повідомлені апеляційним судом шляхом направлення відповідної ухвали засобами електронного зв`язку, що підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи вищенаведене, а також те, що апеляційним судом не визнавалася явка представників учасників справі в судове засідання обов`язковою, а неявка представників апелянта та боржника не перешкоджає розгляду апеляційної скарги, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу по суті у відсутності представників апелянта та боржника.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, заслухавши пояснення керуючої реструктуризацією, дослідивши матеріали справи, судова колегія дійшла до висновку про наявність підстав для часткового задоволення апеляційної скарги апелянта, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 03.02.2022 відкрито провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 . Введено процедуру реструктуризації боргів фізичної особи ОСОБА_1 . Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів. Призначено керуючим реструктуризацією боргів фізичної особи ОСОБА_1 арбітражного керуючого Захарчук Ксенію Олегівну (свідоцтво №1982 від 13.01.2021).

На Веб-сайті Вищого господарського суду України 04.02.2022 оприлюднено повідомлення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність для заявлення кредиторами грошових вимог до боржника.

20.04.2022р. до Господарського суду Дніпропетровської області від Акціонерного товариства "Альфа-Банк" надійшла заява про визнання грошових вимог на суму 363 334,43 грн та 4962,00 грн судового збору.

04.05.2022 від керуючого реструктуризацією боргів - арбітражної керуючої Захарчук Ксенії Олегівни до господарського суду надійшло повідомлення № 02-01/84 від 02.05.2022 про результати розгляду грошових вимог, відповідно до якого арбітражним керуючим частково визнані грошові вимоги Акціонерного товариства "Альфа-Банк" у загальному розмірі 227 267,89.

До господарського суду 05.05.2022 від боржника надійшло повідомлення про результати розгляду грошових вимог, відповідно до якого боржник частково визнав грошові вимоги Акціонерного товариства "Альфа-Банк" у загальному розмірі 227 267,89грн.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 16.06.2022р. у справі № 904/8877/21 визнано частково грошові вимоги Акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 на суму 4 962,00 грн. (судовий збір) - позачергово та 227 267,89 грн. - 2 черга задоволення вимог кредиторів.

Розглядаючи питання про законність та обґрунтованість вказаної ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 16.06.2022 року, яка і є предметом апеляційного оскарження, колегія суддів апеляційного господарського суду враховує наступне.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 3 ГПК України, судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Згідно з ч. 6 ст. 12 ГПК України, господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (надалі Закон).

На час постановлення оскаржуваної ухвали набув чинності Кодекс України з процедур банкрутства, який встановлює умови та порядок відновлення платоспроможності боржника - юридичної особи або визнання його банкрутом з метою задоволення вимог кредиторів, а також відновлення платоспроможності фізичної особи.

Частиною 2 Прикінцевих та Перехідних Положень Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що з дня введення в дію цього Кодексу визнано таким, що втратив чинність Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (Відомості Верховної Ради України, 1992р., № 31, ст. 440 із наступними змінами).

Згідно з ст. 113 Книги 4 Кодексу України з процедур банкрутства, провадження у справах про неплатоспроможність боржника - фізичної особи, фізичної особи - підприємця здійснюється в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб, з урахуванням особливостей, встановлених цією Книгою.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 Кодексу України з процедур банкрутства, подання кредиторами грошових вимог до боржника та їх розгляд керуючим реструктуризацією здійснюються в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб.

Згідно з ч.ч. 1, 2, 3, 4, 6, 8 ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства, конкурсні кредитори за вимогами, що виникли до дня відкриття провадження у справі про банкрутство, зобов`язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Відлік строку на заявлення грошових вимог кредиторів до боржника починається з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Склад і розмір грошових вимог кредиторів визначаються в національній валюті України. Якщо зобов`язання боржника визначені в іноземній валюті, то склад і розмір грошових вимог кредиторів визначаються в національній валюті за курсом, встановленим Національним банком України на дату подання кредитором заяви з грошовими вимогами до боржника.

Заява кредитора має містити: найменування господарського суду, до якого подається заява; найменування боржника, його місцезнаходження, ідентифікаційний код юридичної особи або реєстраційний номер облікової картки платника податків, або серію та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання відмовляються від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку у паспорті); ім`я або найменування кредитора, його місцезнаходження або місце проживання, ідентифікаційний код юридичної особи або реєстраційний номер облікової картки платника податків, або серію та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання відмовляються від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку у паспорті); розмір вимог кредитора до боржника з окремим зазначенням суми неустойки (штрафу, пені); виклад обставин, що підтверджують вимоги до боржника, та їх обґрунтування; відомості про наявність заставного майна боржника, яке є забезпеченням вимог; перелік документів, що додаються до заяви.

До заяви в обов`язковому порядку додаються докази сплати судового збору, докази надсилання копії заяви боржнику і розпоряднику майна, а також документи, що підтверджують грошові вимоги до боржника.

Для кредиторів, вимоги яких заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, усі дії, вчинені у судовому процесі, є обов`язковими так само, як вони є обов`язковими для кредиторів, вимоги яких були заявлені протягом встановленого строку.

Вимоги кредиторів, заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, задовольняються в порядку черговості, встановленої цим Кодексом.

Кредитори, вимоги яких заявлені після завершення строку, визначеного частиною першою цієї статті, є конкурсними, однак не мають права вирішального голосу на зборах та комітеті кредиторів.

Заяви з вимогами конкурсних кредиторів або забезпечених кредиторів, подані в межах строку, визначеного частиною першою цієї статті, розглядаються господарським судом у попередньому засіданні суду.

Вимоги кредиторів, заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, розглядаються господарським судом у порядку черговості їх отримання у судовому засіданні, яке проводиться після попереднього засідання господарського суду.

За результатами розгляду зазначених заяв господарський суд постановляє ухвалу про визнання чи відхилення (повністю або частково) вимог таких кредиторів.

Ухвала господарського суду є підставою для внесення відомостей про таких кредиторів до реєстру вимог кредиторів.

Розпорядник майна зобов`язаний окремо повідомити господарський суд про вимоги кредиторів, які забезпечені заставою майна боржника, згідно з їхніми заявами, а за відсутності таких заяв - згідно з даними обліку боржника, а також внести окремо до реєстру відомості про майно боржника, яке є предметом застави згідно з відповідним державним реєстром.

З матеріалів справи вбачається, що 04.03.2008 між ОСОБА_1 , як позичальником та Акціонерним-комерційним банком соціального розвитку "Укрсоцбанк", як кредитором укладено кредитний договір № 2013 відповідно до умов якого кредитор надає позичальнику у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання грошові кошти у розмірі 74 000,00 дол. США зі сплатою 13,5 відсотків річних та кінцевим терміном повернення заборгованості до 27.02.2018 року.

Відповідно до п. 1.2 кредитного договору кредит надається позичальнику на наступні цілі: споживчі потреби з встановленням іпотеки.

Згідно п. 1.3 кредитного договору в якості забезпечення позичальником виконання своїх зобов`язань щодо погашення кредиту, сплати відсотків, можливих штрафних санкцій, а також інших витрат на здійснення забезпеченої іпотекою вимоги, кредитор укладає в день укладання кредитного договору з майновим поручителем - фізичною особою ОСОБА_2 іпотечний договір, за умовами якого майновий поручитель передає кредитору в іпотеку нерухоме майно, а саме: земельну ділянку, що знаходиться за адресою: Піщанська сільська рада, загальна вартість предмету іпотеки за погодженням сторін складає 534 300,00 грн., за офіційним курсом гривні до долара, встановленим НБУ на день укладання цього договору складає еквівалент 105 801,98 дол. США.

Відповідно до п. 2.4, 2.4.1 кредитного договору сплата відсотків здійснюється у валюті кредиту на фактичну заборгованість за кредитом, за фактичну кількість днів у періоді (28-29-30-31/360), щомісячно в останній робочий день місяця без урахування останнього робочого та послідуючих неробочих днів місяця, а також в день дострокового повернення заборгованості за кредитом у повній сумі. При розрахунку відсотків враховується день надання та не враховується день повернення кредиту. Відсотки нараховуються з розрахунку факт/360.

Сплата відсотків здійснюється у валюті кредиту включно до 10-го числа місяця, наступного за тим, в якому нараховані відсотки, а також в день дострокового повернення кредиту. Якщо 10-е число місяця є неробочим днем, то позичальник зобов`язаний сплатити суму зарахованих відсотків згідно п. 2.4 кредитного договору, у попередній робочий день.

З метою забезпечення своєчасного і повного виконання зобов`язань боржником за кредитним договором № 2013 від 04.03.2008 року, між Акціонерним-комерційним банком соціального розвитку "Укрсоцбанк", як іпотекодержателем та фізичною особою ОСОБА_2 , як іпотекодавцем 04.03.2008 було укладено договір іпотеки.

За вказаним договором іпотекодавець передає в іпотеку іпотекодержателю у якості забезпечення виконання зобовязань ОСОБА_1 за договором кредиту № 2013 від 04.03.2008, земельну ділянку площею 1.00 гектар, цільове призначення: ведення особистого селянського господарства, яка розташована за адресою: Дніпропетровська область, Новомосковський район, Піщанська сільська рада, кадастровий номер земельної ділянки: -01-330-1076.

Внаслідок реорганізації Акціонерне товариство "Укрсоцбанк" шляхом приєднання до Акціонерного товариства "Альфа-Банк" відбулася зміна кредитора, а саме Акціонерне товариство "Альфа-Банк" набуло статусу нового кредитора за договором кредиту № 2013 від 04.03.2008 року, за яким позичальником є ОСОБА_1 .

З поданого кредитором розрахунку вбачається, що розмір його грошових вимог до боржника складається з заборгованості за кредитом у сумі 7 472,00 дол. США та заборгованості за відсотками у сумі 4 949,69 дол. США, які нараховувалися кредитором за період з 11.04.2017р. по 02.02.2022р., тобто з врахуванням строку позовної давності, визначеного з врахуванням п. 12 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України, який набув чинності 02.04.2020р., та згідно з яким під час дії карантину, встановленого КМ України з метою запобігання поширенню короновірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 257, 258, 362, 559, 681, 728, 786, 1293 цього Кодексу, продовжуються на строк дії такого карантину.

Постановою Кабінету Міністрів України «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби СОVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-СоV-2» від 11 березня 2020 року N 211 було установлено карантин на всій території України з 12 березня 2020.

Отже, кредитором здійснювалося нарахування відсотків за кредитом і після настання кінцевого терміну погашення кредиту за кредитним договором № 2013 від 04.03.2008 - 27.02.2018.

Втім, колегія суддів вважає такі нарахування безпідставними, а висновок суду першої інстанції про відмову у визнанні відповідних грошових вимог кредитора вірним.

Так, відповідно до статті 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно статті 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ч. 1 ст. 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Згідно ч. 1 ст. 1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу.

За приписами ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Пунктом 1.1. кредитного договору № 2013 від 04.03.2008 встановлено, що кінцевим терміном повернення кредиту є 27.02.2018.

Велика Палата Верховного Суду неодноразово висловлювала позицію про те, що право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за користування кредитом, а також обумовлену в договорі неустойку припиняється після спливу визначеного цим договором строку кредитування чи в разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України.

Саме такі висновки містяться в постановах Великої Палати Верховного Суду від 28 березня 2018 року (провадження № 14-10цс18), від 4 липня 2018 року (провадження № 14-154цс18), від 31 жовтня 2018 року (провадження № 14-318цс18).

Так, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 04 липня 2018 року у справі № 310/11534/13-ц (провадження № 14-154цс18) зроблено висновок, що звернення з позовом про дострокове стягнення кредиту незалежно від способу такого стягнення змінює порядок, умови і строк дії кредитного договору. На час звернення з таким позовом вважається, що настав строк виконання договору в повному обсязі. Рішення суду про стягнення заборгованості чи звернення стягнення па заставлене майно засвідчує такі зміни. Право кредитора нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється у разі пред`явлення до позичальника вимог згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України. Наявність судового рішення про дострокове задоволення вимог кредитора щодо всієї суми заборгованості, яке боржник виконав не в повному обсязі, не є підставою для нарахування процентів та пені за кредитним договором, який у цій частині змінений кредитором, що засвідчено в судовому рішенні.

Також, постанові Великої Палати Верховного Суду від 04.02.2020 по справі № 912/1120/16 наведено наступну правову позицію: « 6.28. Оскільки поведінка боржника не може бути одночасно правомірною та неправомірною, то регулятивна норма частини першої статті 1048 ЦК України і охоронна норма частини другої статті 625 цього Кодексу не можуть застосовуватись одночасно. Тому за період до прострочення боржника підлягають стягненню проценти від суми позики (кредиту) відповідно до умов договору та частини першої статті 1048 ЦК України як плата за надану позику (кредит), а за період після такого прострочення підлягають стягненню річні проценти відповідно до частини другої статті 625 ЦК України як грошова сума, яку боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання, тобто як міра відповідальності за порушення грошового зобов`язання.

6.29. Така правова позиція щодо правильного застосування норм права підлягає врахуванню у справі про банкрутство в разі подання заяви кредитора з грошовими вимогами до боржника як на стадії розпорядження майном боржника, так і на стадії ліквідаційної процедури, з урахуванням перебування в цей час боржника в особливому правовому становищі, зокрема і щодо дії мораторію на задоволення вимог конкурсних кредиторів».

Відтак, нарахування банком процентів включно на 02.02.2022р. не відповідає вищевказаним висновкам Великої Палати Верховного Суду, втім кредитор не позбавлений права на нарахування 3% річних та інфляційних втрат річних на суму заборгованості за весь період прострочення боржником виконання грошового зобов`язання.

При цьому, колегія суддів відхиляє доводи апелянта про те, що пунктом 7.3. договору кредиту № 2013 від 04.03.2008 передбачено, що цей договір набирає чинності з дати його укладення та діє до остаточного виконання сторонами прийнятих на себе зобов`язань, адже це не свідчить про продовження сторонами кінцевого терміну погашення кредиту за кредитним договором, та з урахуванням вищевикладеного, не може бути підставою для продовження нарахування банком процентів за кредитом до повного його погашення, після закінчення терміну кредитування, обумовленого договором.

За наведених обставин та виходячи з наданого кредитором розрахунку заборгованості, а також дати подання кредитором заяви з грошовими вимогами до боржника 14.04.2022р., заявлені ним кредиторські вимоги підлягають частковому задоволенню у загальному розмірі 232 565,29 грн., який складається з наступних сум: 218 556,00грн. (заборгованість за кредитом - 7 472,00 дол. США, розрахована за курсом НБУ 29,25 грн. станом на 14.04.2022р.); 14 009,29грн. (заборгованість за відсотками 478,95 дол. США, які нараховувалися кредитором за період з 11.04.2017р. по 27.02.2018р., розрахована за курсом НБУ 29,25 грн. станом на 14.04.2022р.).

Також, підлягає визнанню, сплачений кредитором судовий збір у сумі 4 962,00 грн. за подання заяви з грошовими вимогами до боржника.

Решта заявлених кредиторських вимог у сумі 4 470,75 дол. США, які становлять суму відсотків за кредитом, що нараховувалися кредитором за період з 28.02.2018р. по 02.02.2022р., тобто після закінчення терміну кредитування, є безпідставними, тому не підлягають визнанню та включенню до реєстру вимог кредиторів.

Виходячи з усього вищевикладеного апеляційний суд вважає за необхідне змінити оскаржувану ухвалу в частині розміру, визнаних грошових вимог, зокрема дати визначення в національній валюті розміру заявлених кредитором вимог в іноземній валюті, як таку, що постановлена місцевим господарським судом з неповним з`ясуванням обставин справи та з неправильним застосуванням норм матеріального права.

З підстав наведеного та керуючись ст.ст. 264, 269, 270, 275-284, 287 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Альфа-Банк" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 16.06.2022р. у справі № 904/8877/21 задовольнити частково.

Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 16.06.2022р. у справі № 904/8877/21 змінити, виклавши її резолютивну частину в наступній редакції:

«Визнати частково грошові вимоги Акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 на суму 4 962,00 грн. (судовий збір) - позачергово та 232 565,29 грн. - 2 черга задоволення вимог кредиторів».

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Повна постанова складена та підписана 22.09.2022 року.

Головуючий суддя А.Є. Чередко

Суддя Л.А. Коваль

Суддя В.Ф. Мороз