ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2022 року Справа № 926/13/22

Господарський суд Чернівецької області у складі головуючого судді Ніколаєва М.І.,

за участю секретаря судового засідання Озоровської А.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за участі представників:

позивача не з`явився

відповідача Гінінгер А.З. адвокат

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Світ Інструменту Україна" (03148, м. Київ, вул. Сім`ї Стешенків,1, код 37311013);

до Фізичної особи-підприємця Близнюка Івана Івановича ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 );

про стягнення заборгованості у сумі 129 785,54 грн.

І. Стислий виклад позиції сторін по суті позовних вимог.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Світ Інструменту Україна" (надалі ТОВ "Світ Інструменту Україна") звернулося до Господарського суду Чернівецької області із позовною заявою до Фізичної особи-підприємця Близнюка Івана Івановича (надалі ФОП Близнюк І.І.) про стягнення 129 785,54 грн заборгованості, а саме: 113 822,52 грн основного боргу; 8513,37 грн 15% річних; 7449,65 грн пені за договором поставки товару №0246/19-П від 08.06.2018.

Вимоги позивача обґрунтовуються тим, що на виконання договір поставки товару №0246/19-П від 08.06.2018 ТОВ "Світ Інструменту Україна" поставило фізичній особі-підприємцю Близнюку Івану Івановичу товар на загальну суму 113822,52 грн., за який відповідач не розрахувався.

На підставі п. 6.2 Договору за період з 03.12.2020 по 16.06.2021 позивач просить стягнути з відповідача 7449,65 грн пені та 8513,37 грн 15% річних.

Відповідач проти позову заперечив, посилаючись на те, що видаткові і товаро-транспортні накладні не підписував, товар від позивача не отримував.

ІІ. Процесуальні дії у справі.

Ухвалою суду від 05.01.2022 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 26.01.2022.

Ухвалою суду від 21.01.2022 задоволено заяву представника позивача та проведено підготовче судове засідання 26.01.2022 в режимі відеоконференції.

24.01.2022 від представника відповідача надійшло:

- клопотання про призначення почеркознавчої експертизи;

- клопотання про витребування доказів;

- відзив на позовну заяву.

Ухвалою суду від 26.01.2022 витребувано у позивача оригінали доданих до позовної заяви документів, а саме: договір поставки №0246/18П від 08.06.2018 з додатком; видаткові та товаро-транспортні накладні.

Судове засідання в режимі відеоконференції відкладено на 16.02.2022 року.

Ухвалами суду від 16.02.2022, 03.03.2022, 24.03.22, 14.04.2022 та 05.05.2022 у зв`язку з ненаданням витребуваних оригіналів документів розгляд справи в підготовчому засіданні неодноразово відкладався.

Ухвалою суду від 24.05.2022 розгляд справи в підготовчому засіданні відкладено на 08.06.2022, запропоновано позивачу надати суду пропозиції щодо експертної установи та питання які потрібно поставити на вирішення експерту, а відповідачу надати пропозиції щодо компетентної експертної установи.

26.05.2022 року представник позивача на виконання ухвали суду від 26.01.2022 року надав суду оригінали та завірені копії документів, а саме: договір поставки товару №0246/18 П від 08.06.2018 з додатком, видаткові накладні №Инс 0033208 від 11.11,2020р.; №Инс 0033246 від 11.11.2020р.; №Инс 0033247 від 11.11.2020р.; №Инс 0033290 від 11.11.2020р.; №Инс 0033205 від 11.11.2020р.; №Инс 0033206 від 11.11.2020р.: №Инс 0033675 від 13.11.2020р.; №Инс 0033676 від 13.11.2020р.; №Инс 0033677 від 13.11.2020р.; №Инс 0033640 від 13.11.2020р.; №Инс 0033852 від 16.11.2020р.: №Инс 0033853 від 16.11.2020р.; №Инс 0033858 від 16.11.2020р.; №Инс 0033940 від 17.11.2020р.; №Инс 0033941 від 17.11.2020р.; №Инс 0033890 від 17.11.2020р.; №Инс 0034005 від 17.11.2020р.; №Инс 0034086 від 18.11.2020р.; №Инс 0034084 від 18.11.2020р.; №Инс 0034233 від 19.11.2020р.; №Инс 0034514 від 23.11.2020р.;- №Инс 0034515 від 23.11.2020р.; №Инс 0034499 від 23.11,2020р.; №Инс 0034517 від 23.11.2020р.; №Инс 0034509 від 23.11.2020р.; №Инс 0034508 від 23.11.2020р.: №Инс 0034672 від 24.11.2020р.; товаро-транспортні накладні №299114218: №299118457; №299112394; №299112397; №299111161; №299111034; №299107278; №299109738; №299103206; №299103739; виписка серії АГ №42916 з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про реєстрацію ФОП Близнюка Івана Івановича та копію паспорту Близнюка Івана Івановича.

Ухвалою суду від 08.06.2022 призначено у справі судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено Чернівецькому науково-дослідному експертно-криміналістичному центру.

13.07.2022 до Господарського суду Чернівецької області повернулись матеріали справи № 926/13/22 із судово-експертної установи разом із складеним 11.07.2022 висновком експерта № СЕ-19/126-22/3957-ПЧ та супровідним листом № 19/126/7/7-4765 від 12.07.2022.

Ухвалою суду від 20.07.2022 поновлено провадження у справі 926/13/22 та призначено підготовче судове засідання на 10.08.2022.

Ухвалою суду від 10.08.2022 підготовче засідання відкладено на 25.08.2022.

Ухвалою суду від 25.08.2022 закрито підготовче провадження, розгляд справи по суті призначено на 13.09.2022.

Позивач явку свого представника в судове засідання 13.09.2022 не забезпечив, про причини неявки суд не повідомив, що не перешкоджає вирішенню справи по суті.

Представник відповідача проти позову заперечив та до закінчення судових дебатів в порядку ч.8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) зробив заяву про надання протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду доказів в підтвердження розміру судових витрат на професійну правничу допомогу.

Після виходу з нарадчої кімнати відповідно до ст.240 ГПК України у судовому засіданні 13.09.2022 проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

ІІІ. Фактичні обставини справи встановлені судом.

08 червня 2018 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Світ Інструменту Україна" (Постачальник) та ФОП Близнюком Іваном Івановичем (Покупець) укладено договір поставки товару № 0246/19-П.

Відповідно до пункту 1.1 вказаного Договору, Постачальник зобов`язався поставити та передати, а Покупець прийняти та сплатити в терміни і на умовах цього Договору Товари, що належать Постачальнику.

Пунктами 1.2, 1.3 Договору унормовано, що товар поставляється та приймається в асортименті, в кількості та за цінами, вказаними в видаткових накладних Постачальника. Найменування і кількість товару визначаються відповідно до заявок Покупця.

Відповідно до пункту 2.1 Договору передбачено, що постачальник постачає товар відповідно до Заявки Покупця згідно всіх необхідних характеристик даного товару.

Відповідних заявок Покупця позивач суду не надав.

Згідно пункту 3.4 Договору повноваження на здійснення господарської операції особи, яка в інтересах юридичної особи або фізичної особи-підприємця, що одержує товарно-матеріальні цінності за Договором, підтверджуються довіреністю, кільцевою довіреністю, тощо. З метою підтвердження факту передачі конкретної партії товару, Покупець надає, а Постачальник отримує Довіреність з зазначенням матеріально відповідальних осіб, їх паспортних даних, зразків підписів і відтисків штампів/печаток/факсиміле, які уповноважені отримувати товарно-матеріальні цінності від імені Покупця.

Передбачених п. 3.4 Договору довіреностей позивач суду не надав.

Згідно пункту 4.1., 4.2. Договору, ціна товару, яка входить у партію поставки, остаточно узгоджується та вказується сторонами у видатковій накладній на поставку відповідної партії товару або в рахунку, який дійсний до сплати Покупцем протягом 5 (п`яти) робочих днів. Вартість товару включає вартість його доставки. Зміна остаточно узгодженої сторонами ціни товару після його поставки Покупцю не допускається. Сума цього Договору складається з суми вартості партій товарів, поставлених Постачальником на протязі строку дії цього Договору.

Пунктом 4.3. договору передбачено, що покупець повинен сплатити суму партії товару в наступному порядку:

- попередня оплата товару, що постачається у розмірі 100% від суми встановленої у рахунку в т.ч. ПДВ, сплачується Покупцем у строки, встановлені у рахунку, після отримання від Постачальника рахунку. Постачальник має право не здійснювати поставку товару без наявності попередньої оплати партії товару на розрахунковому рахунку Постачальника або

- у разі якщо Покупець отримує товар на умовах відстрочення платежу, Покупець сплачує поставлений товар протягом 21 календарних дні з дати поставки відповідної партії товару Постачальником.

В платіжному дорученні зазначити призначення платежу: оплата видаткової накладної: номер, місяць, дата, рік, згідно договору поставки: номер, місяць, дата, рік. У випадку відсутності зазначення призначення платежу, Постачальник не несе відповідальність за правельність зарахування коштів по даному договору.

Оплата здійснюється Покупцем особисто в розмірі повної вартості поставленої партії товару шляхом безготівкового переказу на поточний рахунок Постачальника, вказаний в реквізитах Постачальника в цьому договорі або іншим шляхом не забороненим чинним законодавством (пункт 4.4. Договору).

Пунктом 6.2. Договору передбачено, що за порушення строків розрахунків за отриманий товар на умовах відстрочення платежу, Постачальник має право нарахувати Покупцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення розрахунку від існуючої суми заборгованості, а також у якості санкції, керуючись ст. 625 ЦК України, за порушення боржником виконання грошового зобов`язання Постачальник має право нарахувати на суму заборгованості проценти у розмірі 15% (п`ятнадцять) річних.

Пунктами 10.1. та 10.2. Договору передбачено, що Договір набирає чинності з моменту його підписання Сторонами і продовжує діяти до 31.12.2018. Якщо Сторони до моменту закінчення терміну дії цього Договору не виявлять бажання його розірвати. договір вважається автоматично пролонгований на наступний рік.

Доказів припинення дії договору суду не надано.

Позивач посилається на тре, що на підставі видаткових накладних №Инс 0033208 від 11.11.2020р.; №Инс 0033246 від 11.11.2020р.; №Инс 0033247 від 11.11.2020р.; №Инс 0033290 від 11.11.2020р.; №Инс 0033205 від 11.11.2020р.; №Инс 0033206 від 11.11.2020р.: №Инс 0033675 від 13.11.2020р.; №Инс 0033676 від 13.11.2020р.; №Инс 0033677 від 13.11.2020р.; №Инс 0033640 від 13.11.2020р.; №Инс 0033852 від 16.11.2020р.: №Инс 0033853 від 16.11.2020р.; №Инс 0033858 від 16.11.2020р.; №Инс 0033940 від 17.11.2020р.; №Инс 0033941 від 17.11.2020р.; №Инс 0033890 від 17.11.2020р.; №Инс 0034005 від 17.11.2020р.; №Инс 0034086 від 18.11.2020р.; №Инс 0034084 від 18.11.2020р.; №Инс 0034233 від 19.11.2020р.; №Инс 0034514 від 23.11.2020р.;- №Инс 0034515 від 23.11.2020р.; №Инс 0034499 від 23.11,2020р.; №Инс 0034517 від 23.11.2020р.; №Инс 0034509 від 23.11.2020р.; №Инс 0034508 від 23.11.2020р.: №Инс 0034672 від 24.11.2020р., та товаро-транспортних накладних №299114218: №299118457; №299112394; №299112397; №299111161; №299111034; №299107278; №299109738; №299103206; №299103739 відповідачу поставлено товар на загальну суму 113822,52 грн.

Ухвалою Господарського суду Чернівецької області по справі № 926/13/22 від 08 червня 2022 року призначено судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено Чернівецькому науково-дослідному експертно-криміналістичному центру (НДЕКЦ) МВС України.

На вирішення експерту поставлено наступні запитання:

- чи виконаний підпис у видаткових накладних №Инс 0033208 від 11.11.2020р.; №Инс 0033246 від 11.11.2020р.; №Инс 0033247 від 11.11.2020р.; №Инс 0033290 від 11.11.2020р.; №Инс 0033205 від 11.11.2020р.; №Инс 0033206 від 11.11.2020р.: №Инс 0033675 від 13.11.2020р.; №Инс 0033676 від 13.11.2020р.; №Инс 0033677 від 13.11.2020р.; №Инс 0033640 від 13.11.2020р.; №Инс 0033852 від 16.11.2020р.: №Инс 0033853 від 16.11.2020р.; №Инс 0033858 від 16.11.2020р.; №Инс 0033940 від 17.11.2020р.; №Инс 0033941 від 17.11.2020р.; №Инс 0033890 від 17.11.2020р.; №Инс 0034005 від 17.11.2020р.; №Инс 0034086 від 18.11.2020р.; №Инс 0034084 від 18.11.2020р.; №Инс 0034233 від 19.11.2020р.; №Инс 0034514 від 23.11.2020р.;- №Инс 0034515 від 23.11.2020р.; №Инс 0034499 від 23.11,2020р.; №Инс 0034517 від 23.11.2020р.; №Инс 0034509 від 23.11.2020р.; №Инс 0034508 від 23.11.2020р.: №Инс 0034672 від 24.11.2020р. в графі «отримав» Близнюком Іваном Івановичем?

-чи виконаний підпис у товаро-транспортних накладних №299114218: №299118457; №299112394; №299112397; №299111161; №299111034; №299107278; №299109738; №299103206; №299103739 в графі підпис клієнта Близнюком Іваном Івановичем?

Відповідно до висновку експерта Чернівецького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру (НДЕКЦ) МВС України № СЕ-19/126-22/3957-ПЧ від 11 червня 2022 року в процесі дослідження встановлено наступне:

1. підписи у в рядку «Отримав(ла)» у видаткових накладних: №Инс 0033208 від 11.11.2020р.; №Инс 0033246 від 11.11.2020р.; №Инс 0033247 від 11.11.2020р.; №Инс 0033290 від 11.11.2020р.; №Инс 0033205 від 11.11.2020р.; №Инс 0033206 від 11.11.2020р.: №Инс 0033675 від 13.11.2020р.; №Инс 0033676 від 13.11.2020р.; №Инс 0033677 від 13.11.2020р.; №Инс 0033640 від 13.11.2020р.; №Инс 0033852 від 16.11.2020р.: №Инс 0033853 від 16.11.2020р.; №Инс 0033858 від 16.11.2020р.; №Инс 0033940 від 17.11.2020р.; №Инс 0033941 від 17.11.2020р.; №Инс 0033890 від 17.11.2020р.; №Инс 0034005 від 17.11.2020р.; №Инс 0034086 від 18.11.2020р.; №Инс 0034084 від 18.11.2020р.; №Инс 0034233 від 19.11.2020р.; №Инс 0034514 від 23.11.2020р.;- №Инс 0034515 від 23.11.2020р.; №Инс 0034499 від 23.11,2020р.; №Инс 0034517 від 23.11.2020р.; №Инс 0034509 від 23.11.2020р.; №Инс 0034508 від 23.11.2020р.: №Инс 0034672 від 24.11.2020р. - виконані не Близнюком Іваном Івановичем, а іншою особою.

2. підписи в графі «Підпис клієнта» у товарно-транспортних накладних: №299114218: №299118457; №299112394; №299112397; №299111161; №299111034; №299107278; №299109738; №299103206; №299103739 від 11.11.2020 р., - виконані не Близнюком Іваном Івановичем, а іншою особою.

Судовий експерт про відповідальність за завідомо неправдивий висновок експерта та відмову без поважних причин від виконання покладених обов`язків за статтями 384, 385 Кримінального кодексу України попереджений.

При перевірці й оцінці експертного висновку судом встановлено, що при призначенні та проведенні експертизи було додержано вимог законодавства, обставин, які виключали б участь експерта у справі встановлено не було. Судом також враховано достатність поданих експертові об`єктів дослідження, повноту відповідей на порушені питання та їх відповідність іншим фактичним даним, обґрунтованість експертного висновку.

Зважаючи на викладене, суд приймає вказаний висновок у якості належного та допустимого доказу у справі, зауважуючи при цьому, що сторони клопотання про призначення повторної чи додаткової експертизи не заявляли.

Відповідач оплату товару з посиланням на вищевказані видаткові накладні не здійснював.

IV. Позиція суду по суті спору.

Згідно статті 509 Цивільного кодексу України (надалі ЦК України), зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

За приписами статті 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно частини першої статті 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (частини перша статті 612 Цивільного кодексу Згідно статті 11 ЦК України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

Статтею 174 Господарського кодексу України (надалі ГК України) унормовано, що однією з підстав виникнення господарського зобов`язання є господарський договір та інші угоди, передбачені законом, а також угоди не передбачені законом, але які йому не суперечать.

Згідно статті 265 ГК України, за договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до пункту 1.1 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції №53/5 від 08 жовтня 1998 року, основним завданням почеркознавчої експертизи є ідентифікація виконавця рукописного тексту, обмежених за обсягом рукописних записів (буквених та цифрових) і підпису. Цією експертизою вирішуються і деякі неідентифікаційні завдання (установлення факту виконання рукопису під впливом будь-яких (природних, штучних) збиваючих факторів; у незвичних умовах або в незвичайному стані виконавця, навмисно зміненим почерком, з наслідуванням почерку іншої особи; визначення статі виконавця, а також належності його до певної групи за віком тощо).

Згідно частини 1, 2 статті 98 Господарського процесуального кодексу України, висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

За змістом частини 1 статті 14 Господарського процесуального кодексу України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до пункту 3 частини 2 статті 129 Конституції України, основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Водночас, у частині 3 статті 2 Господарського процесуального кодексу України (надалі ГПК України), однією з основних засад (принципів) господарського судочинства визначено принцип змагальності сторін, сутність якого розкрита у статті 13 цього Кодексу.

Згідно частини 1, 2, 3 статті 13 ГПК України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до статті 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Частиною 1, 3 статті 74 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Обов`язок доказування та подання доказів відповідно до статті 74 ГПК України розподіляється між сторонами виходячи з того, хто посилається на певні юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги та заперечення.

Згідно положень статей 76, 77 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до статті 78 та 79 ГПК України, достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи. Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

Статтею 86 ГПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

В процесі розгляду справи судом з урахуванням висновку експерта Чернівецького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру (НДЕКЦ) МВС України № СЕ-19/126-22/3957-ПЧ від 11 червня 2022 року встановлено, що видаткові та товарно-транспортні накладні на загальну суму 113822,52 грн підписані не відповідачем, а іншою особою.

Будь-яких інших доказів, які б переконливо засвідчували факт поставки товару та прийняття такого товару відповідачем позивачем не надано та матеріали справи не містять.

Частиною 1 статті 78 ГПК України визначено, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Суд дійшов висновку, що позивач не довів належними та допустимими засобами факт поставки відповідачу товару на суму 113822,52 грн., а отже, не довів і виникнення у відповідача обов`язку цей товар оплатити, з огляду на що в задоволенні позовної вимоги щодо стягнення заборгованості за поставлений товар слід відмовити.

З огляду на встановлення судом відсутності у відповідача заборгованості перед позивачем, відповідно відсутнє і прострочення такого зобов`язання, що в свою чергу виключає можливість застосування до відповідача такої міри відповідальності як нарахування відповідно до пункту 6.2. Договору 8513,37 грн. 15 відсотків річних та 7449,65 грн. пені, нарахованих за період з 03.12.2020 по 16.06.2021.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача 129785,54 грн. заборгованості за Договором поставки товару №0246/19-П. від 08 червня 2018 року заявлені необґрунтовано та не підлягають задоволенню.

V. Щодо розподілу судових витрат.

Відповідно до частини 1, 3 статті 123 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Як вбачається з рахунку № СЕ-19/126-22/3957-ПЧ від 16.06.2022 та квитанції №78 від 24.06.2022, що містяться в матеріалах справи, відповідачем сплачено 6768,00 грн. за проведення почеркознавчої експертизи.

Пунктом 2 частини 4 статті 129 ГПК України визначено, що у разі відмови в позові, судові витрати покладаються на позивача.

Враховуючи зазначене, суд дійшов висновку судовий збір залишити за позивачем та стягнути на користь відповідача 6768,00 грн., сплачених за проведення почеркознавчої експертизи.

Керуючись статтями 2, 4, 5, 123, 194, 196, 219, 222, 232, 233, 236, 237, 238, 240 Господарського процесуального кодексу України суд,

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні позову відмовити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Світ інструменту Україна" (03148, м. Київ, вул. Сім`ї Стешенків, буд. 1, ) на користь Фізичної особи-підприємця Близнюка Івана Івановича ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) 6 768,00 грн. витрат за проведення судової почеркознавчої експертизи.

3. Після набрання рішенням суду законної сили видати наказ.

Повний текст рішення складено та підписано 20.09.2022.

Відповідно до статті 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до статті 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://cv.arbitr.gov.ua/sud5027/.

Суддя М.І. Ніколаєв