ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" серпня 2022 р. Справа№ 910/15043/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Сотнікова С.В.

суддів: Гарник Л.Л.

Отрюха Б.В.

за участю секретаря судового засідання Макухи О.А.,

представника ТОВ "Комплекс Агромарс" адвоката Герасименка М.В.,

представника ТОВ "Агроспектр Україна" адвоката Олійник А.О. (в режимі відеоконференції),

представника ТОВ "Ветсинтез-Віп" адвоката Кіншова Д.С. (в режимі відеоконференції),

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс"

на ухвалу Господарського суду міста Києва

від 08.12.2021 (повний текст складено 23.12.2021, суддя Мандичев Д.В.)

за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс"

на дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Чепурного Віталія Миколайовича у зведеному виконавчому провадженні №66045748

(стягувач-1 - Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Константа холдинг",

стягувач-2 - Товариство з обмеженою відповідальністю "Ветсинтез-Віп",

стягувач-3 - Товариство з обмеженою відповідальністю "Ветфактор ЛТД",

стягувач-4 - Товариство з обмеженою відповідальністю "М`ясопереробний комплекс Столичний",

стягувач-5 - Товариство з обмеженою відповідальністю "Агроспектр Україна")

у справі №910/15043/21

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Буддевелопмент Київ"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс" (код 30160757)

про банкрутство,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.12.2021 у справі № 910/15043/21 відмовлено у задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс" на дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Чепурного Віталія Миколайовича у зведеному виконавчому провадженні №66045748.

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, боржник звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 08.12.2021 та прийняти нове рішення, яким задовольнити скаргу ТОВ "Комплекс Агромарс" на рішення, дії/бездіяльність приватного виконавця Чепурного Віталія Миколайовича повністю.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.01.2022 відкрито апеляційне провадження у справі № 910/15043/21, розгляд справи призначено на 25.01.2022.

В судовому засіданні 17.02.2022 суд оголосив перерву до 17.03.2022.

17.03.2022 судове засідання не відбулось.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.04.2022 призначено розгляд справи на 24.05.2022.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.05.2022 відкладено розгляд справи на 14.06.2022.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.06.2022 відкладено розгляд справи на 30.08.2022.

26.07.2022 до суду надійшло клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Ветсинтез-Віп" про скасування заходів забезпечення вимог кредиторів у справі № 910/15043/21.

У відповідності до ч. 10 ст. 32 ГПК України та згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.08.2022 для розгляду справи № 910/15043/21, у зв`язку з перебуванням на судді Грека Б.М. у відпустці, сформовано колегію суддів у складі: Сотніков С.В. (головуючий, доповідач), Гарник Л.Л., Отрюх Б.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.08.2022 вирішено здійснювати розгляд справи № 910/15043/21 по суті спочатку колегією суддів у складі: Сотніков С.В. (головуючий, доповідач), Гарник Л.Л., Отрюх Б.В., яка визначена протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.08.2022; задоволено клопотання ТОВ "Агроспектр Україна" та призначено розгляд справи № 910/15043/21 на 30.08.2022 в режимі відеоконференції.

В судовому засіданні 30.08.2022 суд оголосив перерву до 31.08.2022.

В судовому засіданні 31.08.2022 суд ухвалив залишити без розгляду клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Ветсинтез-Віп" про скасування заходів забезпечення вимог кредиторів з огляду на те, що заходи забезпечення вимог кредиторів у справі № 910/15043/21 були вжиті ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.12.2021, яка постановлена в іншому апеляційному провадженні - за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Мережа сервісних станцій "Тідісі-Дальнобой" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.10.2021 - провадження в якому було закрито відповідно до ухвали Північного апеляційного господарського суду від 11.01.2022.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Колегія суддів, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення учасників провадження, вважає, що ухвала суду першої інстанції від 08.12.2021 підлягає скасуванню з огляду на наступне.

Провадження у справах про банкрутство регулюється Кодексом України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ), Господарським процесуальним кодексом України (далі - ГПК України), іншими законодавчими актами України.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.10.2021 відкрито провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс", введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, введено процедуру розпорядження майном боржника.

Разом з тим, на виконання рішенням Господарського суду міста Києва від 15.03.2021 у справі №910/18913/20 видано наказ від 10.06.2021 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Ветсинтез-Віп" основного боргу у сумі 8 284422,68 грн., пені у сумі 414221,13 грн., інфляційних втрат у сумі 57493,89 грн., 3 % річних у сумі 115344,01 грн., витрат по сплаті судового збору в сумі 134123,23 грн.

На підставі наказу №910/18913/20 приватний виконавець 05.07.2021 відкрив виконавче провадження № 65978126.

На виконання рішенням Господарського суду міста Києва від 08.02.2021 у справі №910/19115/20 видано наказ від 11.06.2021 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Константа Холдинг" борг у розмірі 8700905,40 грн., 3% річних у розмірі 19735,99 грн., пеню у розмірі 78943,98 грн. та судовий збір у розмірі 131993,79 грн.

Приватний виконавець Чепурний В.М. (далі - приватний виконавець) на підставі наказу №910/19115/20 відкрив 08.07.2021 виконавче провадження № 66045510.

У зв`язку з частковим виконанням, залишок до стягнення становив 3% річних у розмірі 19735,99 грн., пеню у розмірі 78943,98 грн. та судовий збір у розмірі 131993,79 грн.

01.03.2021 прийнято додаткове рішення у справі №910/19115/20, на виконання якого видано наказ від 11.06.2021 про стягнення з ТОВ «Комплекс Агромарс» на користь ТОВ «Торговий Дім «Константа Холдинг» витрат на професійну правничу допомогу розмірі 27 488,89 грн.

Приватний виконавець на підставі зазначеного наказу 08.07.2021 відкрив виконавче провадження № 66045606.

Вказані вище виконавчі провадження №65978126, №66045510, №66045606 об`єднано в одне зведене виконавче провадження № 66045748 відповідно постанови від 08.07.2021.

На виконання рішенням Господарського суду міста Києва від 22.02.2021 у справі №910/15958/20 видано наказ від 16.06.2021 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Ветфактор ЛТД» заборгованості з оплати поставленого товару в розмірі 370334,23 грн., 3% річних у розмірі 5499,47 грн., втрат від інфляції у розмірі 844,80 грн., пені у розмірі 18516,70 грн. та 5927,93 грн. судового збору.

Приватний виконавець на підставі наказу №910/15958/20 відкрив 28.09.2021 виконавче провадження № 66974981.

На виконання рішенням Господарського суду міста Києва від 12.05.2021 у справі №910/18837/20 було видано наказ про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "М`ясопереробний комплекс Столичний" 96000,00 грн. боргу, 2102,00 грн. судового збору.

Приватний виконавець на підставі наказу №910/18837/20 відкрив 05.10.2021 виконавче провадження № 67049097.

На виконання рішенням Господарського суду міста Києва від 21.04.2021 у справі № 910/18818/20 видано наказ від 10.09.2021 у справі №910/18818/20 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроспектр Україна» 3286843,20 грн. основного боргу, 34278,16 грн. 3% річних, 37717,29 грн. інфляційних втрат та 50382,58 грн. судового збору.

На підставі наказу № 910/18818/20 приватний виконавець 05.10.2021 відкрив виконавче провадження № 67048776.

Постановами про опис та арешт майна (коштів) боржника від 01.10.2021 та 02.10.2021 описане та арештоване рухоме та нерухоме майно боржника, серед якого:

1.Напівпричіп-рефрижератор-Е SCHMITZ SKO 24L, 2012 р.в., VIN: НОМЕР_1 , ДНЗ НОМЕР_2 ;

2. Напівпричіп-рефрижератор-Е SCHMITZ SKO 24L, 2012 р.в., VIN: НОМЕР_3 , ДНЗ НОМЕР_4 ;

3. Напівпричіп-рефрижератор-Е SCHMITZ SKO 24L, 2012 р.в., VIN: НОМЕР_5 , ДНЗ НОМЕР_6 ;

4. Напівпричіп-рефрижератор-Е SCHMITZ SKO 24, 2012 р.в., VIN: НОМЕР_7 , ДНЗ НОМЕР_8 ;

5. Напівпричіп-рефрижератор-Е SCHMITZ SKO 24L, 2012 р.в., VIN: НОМЕР_9 , ДНЗ НОМЕР_10 ;

6. Напівпричіп-рефрижератор-Е SCHMITZ SKO 24, 2012 р.в., VIN: НОМЕР_11 , ДНЗ НОМЕР_12 ;

7. Напівпричіп-рефрижератор-Е SCHMITZ SKO 24, 2007 р.в., VIN: НОМЕР_13 , ДНЗ НОМЕР_14 ;

8. Напівпричіп-цистерна-Е FELDBINDER EUT 38.3, 2012 р.в., VIN: НОМЕР_15 , ДНЗ НОМЕР_16 ;

9. Напівпричіп-цистерна-Е FELDBINDER EUT 38.3, 2012 р.в., VIN: НОМЕР_17 , ДНЗ НОМЕР_18 ;

10. Транспортний засіб, вантажний сідловий тягач, DAF, Модель ТЗ: FT CF 85.410, 2012 р.в. VIN: НОМЕР_19 , Номерний знак: НОМЕР_20 ;

11. Транспортний засіб, вантажний сідловий тягач, DAF, Модель ТЗ: FT CF 85.410, 2012 р.в. VIN: НОМЕР_21 , Номерний знак: НОМЕР_22 ;

12. Транспортний засіб, вантажний сідловий тягач, DAF, Модель ТЗ: FT CF 85.410, 2012 р.в. VIN: НОМЕР_23 , Номерний знак: НОМЕР_24 ;

13. Транспортний засіб, вантажний сідловий тягач, DAF, Модель ТЗ: FT CF 85.460, 2017 р.в. VIN: НОМЕР_25 , Номерний знак: НОМЕР_26 ;

14. Транспортний засіб, вантажний сідловий тягач, DAF, Модель ТЗ: FT CF 85, 2007 р.в. VIN: НОМЕР_27 , Номерний знак: НОМЕР_28 ;

15. Транспортний засіб, вантажний сідловий тягач, DAF, Модель ТЗ: FT CF 85.410, 2012 р.в. VIN: НОМЕР_29 , Номерний знак: НОМЕР_30 ;

16. Транспортний засіб, вантажний ГАЗ 33021, 2000 р.в., НОМЕР_31 , ДНЗ НОМЕР_32 ;

17. Транспортний засіб, легковий CHEVROLET NІVА 212300, 2008 р.в., VIN: НОМЕР_33 , Номерний знак: НОМЕР_34 ;

18. Транспортний засіб, легковий DAEWOO LANOS TF69Y, 2007 р.в. VIN: НОМЕР_35 , Номерний знак: НОМЕР_36 ;

19. Транспортний засіб, вантажний сідловий тягач, DAF, Модель ТЗ: FT CF 85.410, 2012 р.в. VIN: НОМЕР_37 , ДНЗ НОМЕР_38 ;

20. Транспортний засіб, вантажний сідловий тягач, DAF, Модель ТЗ: FT CF 85.410, 2012 р.в. VIN: НОМЕР_39 , ДНЗ НОМЕР_40 ;

21. Транспортний засіб, легковий SKODA ОСТАVІА ТОUR 2.0І, 2005 р.в., VIN: НОМЕР_41 , Номерний знак: НОМЕР_42 ;

22. Транспортний засіб, легковий SKODA ОСТАVІА ТОUR 1.6І, 2005 р.в., VIN: НОМЕР_43 , Номерний знак: НОМЕР_44 ;

23. Транспортний засіб, легковий SKODA ОСТАVІА ТОUR 1.6І, 2007 р.в., VIN: НОМЕР_45 , Номерний знак: НОМЕР_46 ;

24. Транспортний засіб, вантажний сідловий тягач, DAF, Модель ТЗ: FT CF 85, 2007 р.в. VIN: НОМЕР_47 , ДНЗ НОМЕР_48 ;

25. Бройлерна ферма № 1, що розташована на земельній ділянці (кадастровий номер: :06:008:0001) площею 119,5880 га, за адресою: Київська обл., Вишгородський р., с. Гаврилівка, Квартал, 1.

У зв`язку з надходженням заяв стягувачів про відсутність наміру дійти згоди з боржником щодо визначення вартості майна, приватний виконавець залучив суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкт господарювання ТОВ "Приватна експертна служба", для проведення оцінки (постанови від 01.10.2021, від 04.10.2021).

01.10.2021 та 04.10.2021 ТОВ "Приватна експертна служба" були складені звіти про оцінку майна боржника та 04-05 жовтня 2021 року звіти надані приватному виконавцю.

Листом від 05.10.2021 приватний виконавець повідомив боржника та стягувачів про визначення вартості описаного майна боржника.

04 та 05 жовтня 2021 року приватний виконавець подав до Державного підприємства "СЕТАМ" заявки на реалізацію майна боржника, що було описане та арештоване на підставі постанов приватного виконавця.

13.10.2021 приватний виконавець отримав від боржника повідомлення про відкриття провадження у справі № 910/15043/21 про банкрутство ТОВ "Комплекс Агромарс" відповідно до ухвали Господарського суду міста Києва від 13.10.2021.

18.10.2021 приватний виконавець прийняв постанову про зупинення вчинення виконавчих дій у виконавчих провадженнях у зв`язку з відкриттям провадження у справі про банкрутство до закінчення зазначених обставин, окрім проведення процедури звернення стягнення на майно боржника, що перебуває на примусовій реалізації (Організатор торгів - Державне підприємство "СЕТАМ", на веб-сайті електронних торгів https://setam.net.ua/).

Не погоджуючись із діями приватного виконавця у зведеному виконавчому провадженні № 66045748 боржник звернувся до суду зі скаргою (з урахуванням уточнень), у якій просив:

1. Визнати неправомірними дії та бездіяльність приватного виконавця Чепурного В.М. щодо:

- не надання матеріалів справи зведеного виконавчого провадження № 66045748;

- порушення права боржника на укладення мирової угоди щодо порядку виконання судового рішення, права боржника погодити із стягувачем вартість арештованого майна, право запропонувати види майна чи предмети, які необхідно реалізувати в першу чергу;

- порушення часу проведення виконавчих дій;

- порушення черговості звернення стягнення на майно боржника;

- порушення розміру та обсягу звернення стягнення на майно боржника;

- порушення порядку повідомлення про результати оцінки та виставлення майна на реалізацію;

- порушення при складенні звіту про оцінку;

- щодо неповноти та недостовірності Заявок та Інформаційних повідомлень про електронні торги;

2. Скасувати постанови про опис та арешт майна (коштів) боржника в межах зведеного виконавчого провадження №66045748 від 01.10.2021 та 02.10.2021;

3. Зобов`язати приватного виконавця Чепурного В.М. повернути майно ТОВ "Комплекс Агромарс", що було описане та арештоване постановами про опис та арешт майна (коштів) боржника в межах зведеного виконавчого провадження №66045748 від 01.10.2021 та 02.10.2021;

4. Визнати неправомірними дії та бездіяльність приватного виконавця Чепурного В.М. щодо визначення вартості майна та використання Звітів про оцінку майна від 01.10.2021 та 04.10.2021, складених за його результатами за переліком (вказаного у скарзі);

5. Визнати такою, що не підлягає чинному законодавству України оцінку майна (відповідно до переліку);

6. Зупинити реалізацію майна ТОВ "Комплекс Агромарс" та зобов`язати ДП "Сетам" зупинити проведення електронних торгів (аукціону) за лотами (відповідно до переліку);

8. Заборонити ДП "Сетам", державним та приватним виконавцям з моменту порушення провадження у справі про банкрутство ( з 13.10.2021) виставляти на реалізацію та проводити торги рухомим та нерухомим майном ТОВ "Комплекс Агромарс";

9. Визнати неправомірними дії приватного виконавця Чепурного В.М., які були вчинені в межах зведеного виконавчого провадження №66045748, у частині передачі на реалізацію на електронних торгах належного ТОВ "Комплекс Агромарс" рухомого та нерухомого майна за переліком (вказаного у скарзі).

Скарга обґрунтована тим, що приватний виконавець систематично вчиняв дії, які суперечать вимогам чинного законодавства та свідчать про упередженість та нерозумність вчинення дій у виконавчому провадженні. На переконання боржника, у виконавчому провадженні були порушені його права на укладення мирової угоди щодо порядку виконання судового рішення (ч. 2 ст. 19 Закону України "Про виконавче провадження"), право боржника за погодженням із стягувачем передати йому арештоване майно (ч. 8 ст. 26 Закону), право запропонувати види майна чи предмети, які необхідно реалізувати в першу чергу (ч. 5 ст. 48 Закону), право визначити вартість майна боржника за взаємною згодою зі сторонами виконавчого провадження (ч. 1 ст. 57 Закону).

Не забезпечивши наведені права боржника у виконавчому провадженні, приватний виконавець передав все описане та арештоване майно на реалізацію, про що свідчать публікації оголошень про продаж майна на офіційному вебсайті ДП "СЕТАМ".

За твердженням боржника, приватний виконавець порушив вимоги статті 52 Закону України "Про виконавче провадження" щодо черговості стягнення на майно боржника, враховуючи, що у власності боржника перебуває достатньо майна на суму що перевищує 20 млн грн, яке не задіяне у виробничій діяльності підприємства, та на яке повинно бути першочергово звернуто стягнення.

Боржник також вказує на порушення ч. 6 ст. 48 Закону України "Про виконавче провадження" звернення стягнення на майно боржника в розмірі, необхідному для виконання за виконавчим документом. Так, у провадженні приватного виконавця перебувало зведене виконавче провадження на суму 9664890,72 грн, в той час як вартість описаного та виставленого на реалізацію майна становить більше 126 млн грн.

Крім того, приватний виконавець не дотримавшись порядку та строків погодження вартості арештованого майна сторонами виконавчого провадження, що встановлений ст. 57 Закону України "Про виконавче провадження", самостійно провів оцінку арештованого майна та виставив його на продаж.

Також, боржник зазначив про порушення при складанні звіту про оцінку арештованого майна та порушення його права на оскарження проведеної оцінки, що виявилась у подальшій передачі на примусову реалізацію арештованого майна.

Відмовляючи у задоволенні скарги, місцевий господарський суд, дійшов висновку, що чинне законодавство не містить заборони накладення державним виконавцем арешту одночасно на грошові кошти на інше майно боржника з метою забезпечення примусового виконання судового рішення. У цьому випадку в першу чергу здійснюється примусове списання грошових коштів, а за їх відсутності у достатньому для виконання рішення обсязі - відбувається вилучення та примусова реалізація виявленого майна боржника. При цьому, враховуючи динамічність руху грошових коштів на рахунках боржника, черговість здійснення таких виконавчих дій визначається державним виконавцем самостійно, з урахуванням конкретних обставин, у тому числі фінансового стану боржника. Таким чином, накладення у цьому випадку арешту на майно одночасно з накладенням арешту на кошти не суперечить приписам Закону України "Про виконавче провадження".

Також суд першої інстанції вказав, що в матеріалах зведеного виконавчого провадження міститься листи стягувачів про недосягнення згоди з боржником щодо вартості описаного майна та призначення суб`єкта оціночної діяльності у виконавчому провадженні, а за відсутності доказів визначення вартості майна боржника за взаємною згодою сторонами виконавчого провадження, твердження скаржника про порушення його права на узгодження вартості майна із стягувачами є недоведеними та безпідставними.

Відхиляючи доводи боржника про порушення приватним виконавцем порядку повідомлення про результати оцінки та виставлення майна на реалізацію, суд першої інстанції вказав на матеріали зведеного виконавчого провадження, які містять докази направлення повідомлення в день їх отримання самим виконавцем.

Відхиляючи вимогу боржника про визнання такою, що не підлягає чинному законодавству України оцінку майна, з огляду на її заниження та проведеною за відсутністю всіх необхідних відомостей щодо об`єктів оцінювання, помилкового застосування порівняльного методичного підходу при складанні звіту, замість дохідного підходу, місцевий господарський суд дійшов висновку, що звіти про оцінку майна містять всі необхідні відомості, згідно з пунктом 56 Національного стандарту № 1, а належним способом спростування результатів оцінки є рецензування звіту, який не поданий боржником.

Відповідно до статті 2 Закону України "Про виконавче провадження" (далі - Закон) виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад:

1) верховенства права;

2) обов`язковості виконання рішень;

3) законності;

4) диспозитивності;

5) справедливості, неупередженості та об`єктивності;

6) гласності та відкритості виконавчого провадження;

7) розумності строків виконавчого провадження;

8) співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями;

9) забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.

Згідно зі статтею 10 Закону заходами примусового виконання рішень є звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами.

Частиною 1 статті 19 Закону встановлено, що сторони виконавчого провадження та прокурор як учасник виконавчого провадження мають право ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії, заявляти відводи у випадках, передбачених цим Законом, мають право доступу до автоматизованої системи виконавчого провадження, право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність виконавця у порядку, встановленому цим Законом, надавати додаткові матеріали, заявляти клопотання, брати участь у вчиненні виконавчих дій, надавати усні та письмові пояснення, заперечувати проти клопотань інших учасників виконавчого провадження та користуватися іншими правами, наданими законом.

Згідно з частиною 1 ст. 28 Закону копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 48 Закону звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації.

Про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову.

Стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах.

Частиною 5 статті 48 Закону встановлено, що у разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення невідкладно звертається також на належне боржнику інше майно, крім майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. Звернення стягнення на майно боржника не зупиняє звернення стягнення на кошти боржника. Боржник має право запропонувати види майна чи предмети, які необхідно реалізувати в першу чергу. Черговість стягнення на кошти та інше майно боржника остаточно визначається виконавцем.

Відповідно до ч. 5 ст. 52 Закону у разі відсутності у боржника - юридичної особи коштів в обсязі, необхідному для покриття заборгованості, стягнення звертається на інше майно, належне такому боржникові або закріплене за ним, незалежно від того, хто фактично використовує таке майно.

Частиною 6 статті 52 Закону встановлено, що у разі якщо на зазначене у частині п`ятій цієї статті майно накладається арешт, воно реалізується в такій черговості:

1) майно, що безпосередньо не використовується у виробництві (предмети інтер`єру офісів, готова продукція та товари тощо);

2) об`єкти нерухомого майна, верстати, обладнання, інші основні засоби, а також сировина і матеріали, призначені для використання у виробництві.

Звернення стягнення на кошти та інше майно фізичних осіб - підприємців здійснюється за правилами, визначеними цією статтею (частиною 7 статті 52 Закону).

Як було встановлено вище, 01.10.2021 та 02.10.2021 приватний виконавець виніс низку постанов про опис та арешт майна (коштів) боржника, відповідно до яких було описано та накладено арешт на транспортні засоби та нерухоме майно, належні боржнику.

У зв`язку з надходженням заяв стягувачів про відсутність наміру дійти згоди з боржником щодо визначення вартості майна, приватний виконавець залучив суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкт господарювання ТОВ "Приватна експертна служба", для проведення оцінки (постанови від 01.10.2021, від 04.10.2021).

01.10.2021 та 04.10.2021 ТОВ "Приватна експертна служба" були складені звіти про оцінку майна боржника та 04-05 жовтня 2021 року звіти надані приватному виконавцю.

Листом від 05.10.2021 приватний виконавець повідомив боржника та стягувачів про визначення вартості описаного майна боржника.

04 та 05 жовтня 2021 року приватний виконавець подав до Державного підприємства "СЕТАМ" заявки на реалізацію майна боржника, що було описане та арештоване на підставі постанов приватного виконавця.

Враховуючи обставини, що постановами від 01.10.2021 та 02.10.2021 описано та накладено арешт на 24 одиниці транспортних засобів та нерухоме майно (Бройлерну ферму № 1), що є основними засобами у виробничій діяльності, а вже 04.10.2021 та 05.10.2021 таке майно виставлено на реалізацію, та за відсутності докази вжиття приватним виконавцем заходів щодо виявлення та звернення стягнення на звернення стягнення на кошти боржника та іншого майна, на яке згідно з законом звертається стягнення першочергово, колегія суддів зазначає про порушення частини 6 статті 52 Закону, а відтак вважає обґрунтованими доводи скарги про неправомірність таких дій приватного виконавця.

За вказаних обставин, колегія суддів вважає, що приватний виконавець у рамках виконавчого провадження №67093447 своїми діями щодо передачі на реалізацію рухомого майна порушив встановлений Законом України "Про виконавче провадження" порядок черговості звернення стягнення на майно боржника. Докази дотримання вищезазначеного порядку приватний виконавець не надав.

На переконання колегії суддів, лише після встановлення обставин, які свідчать про відсутність грошових коштів у боржника, приватний виконавець має право вчиняти інші дії з примусового виконання виконавчого документа, зокрема, звертати стягнення на інше майно боржника, при цьому з урахуванням черговості згідно з частиною 6 статті 52 Закону.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що належить визнати передчасними дії державного виконавця щодо арешту й опису та виставлення на реалізацію рухомого майна боржника до виявлення та звернення стягнення на кошти боржника та іншого майна, на яке згідно з законом звертається стягнення першочергово.

Згідно зі статтею 5 ГПК України здійснюючи правосуддя, господарський суд захищає права та інтереси фізичних і юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного права чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.

Враховуючи, що відповідно до ст. 74 Закону рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом, колегія суддів вважає, що ефективним способом захисту прав боржника у виконавчому провадженні буде не лише визнання неправомірними дій приватного виконавця, а й скасування його рішення у формі постанови про опис і арешт майна боржника.

Відповідно до ч. 1 ст. 57 Закону визначення вартості майна боржника здійснюється за взаємною згодою сторонами виконавчого провадження.

За частиною 2 статті 57 Закону, у разі якщо сторони виконавчого провадження, а також заставодержатель у 10-денний строк з дня винесення виконавцем постанови про арешт майна боржника не досягли згоди щодо вартості майна та письмово не повідомили виконавця про визначену ними вартість майна, виконавець самостійно визначає вартість майна боржника.

Звіт про оцінку майна має бути складений не раніше дати винесення постанови про арешт такого майна.

Відповідно до ч. 3 57 Закону у разі якщо сторони виконавчого провадження не дійшли згоди щодо визначення вартості майна, визначення вартості майна боржника здійснюється виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна.

Згідно з ч. 4 ст. 57 Закону у разі якщо визначити вартість майна (окремих предметів) складно, виконавець має право залучити суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для проведення оцінки майна.

У відповідності до ч. 5 ст. 57 Закону виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим виконавцем.

Оскарження в судовому порядку результатів визначення вартості чи оцінки майна не зупиняє передачі майна на реалізацію, крім випадків зупинення передачі майна на реалізацію судом.

Позаяк, приватний виконавець порушив порядок черговості звернення стягнення на майно боржника, визначення його вартості шляхом залучення суб`єкта оцінки також вбачається неправомірним.

Водночас, згідно з абзацом першим пункту 3 розділу ІІ Порядку реалізації арештованого майна, що затверджено наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 № 2831/5 (надалі - Порядок реалізації арештованого майна), виконавець у строк не пізніше п`яти робочих днів після ознайомлення сторін із результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна готує проект заявки на реалізацію арештованого майна, який містить інформацію, передбачену абзацами третім - шістнадцятим пункту 2 цього розділу.

04.10.2021 та 05.10.2021 були складені звіти про оцінку майна боржника.

Копії звітів направлені приватним виконавцем листом від 05.10.2021 № 830 боржнику та стягувачам.

05.10.2021 та 06.10.2021 на офіційному веб-сайті ДП «Сетам» опубліковані оголошення про продаж майна боржника.

Тобто, приватний виконавець оформив заявки на продаж майна боржника в день направлення звітів про оцінку майна боржнику.

Вищенаведене свідчить про недотримання приватним виконавцем Порядку реалізації арештованого майна, з огляду на що передача на реалізацію арештованого майна боржника на підставі звітів про оцінку від 04.10.2021 та 05.10.2021 є передчасною.

При цьому, колегія суддів вважає помилковими як висновки суду першої інстанції так і доводи приватного виконавця в частині доведення факту недосягнення згоди сторін щодо вартості майна з огляду лише на повідомлення стягувача про недосягнення такої згоди, оскільки матеріали справи не містять будь-яких доказів звернення або стягувача до боржника або божника до стягнувача з пропозицією погодження відповідної оцінки. При цьому, на вчинення таких дій частиною 2 статті 57 Закону встановлений 10-денний строк з дня винесення виконавцем постанови про арешт майна боржника.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 57 Закону у разі якщо сторони виконавчого провадження, а також заставодержатель у 10-денний строк з дня винесення виконавцем постанови про арешт майна боржника не досягли згоди щодо вартості майна та письмово не повідомили виконавця про визначену ними вартість майна, виконавець самостійно визначає вартість майна боржника.

З аналізу наведеної норми законодавства слід дійти висновку, що приватний виконавець має право розпочати вчиняти дії з самостійного визначення вартості майна боржника лише після спливу 10-денного строку з дня винесення виконавцем постанови про арешт майна боржника за відсутності повідомлення від сторін, або раніше за наявності доказів, які підтверджували відсутність згоди сторін про оцінку. При цьому, згода або незгода з оцінкою має бути викладена у категоричній формі в першому випадку - сторонами, а в другому - будь-якою зі сторін (боржником або стягувачем).

В даному ж випадку, приватний виконавець розпочав виконавчі дії з визначення оцінки описаного та арештованого майна 01 та 04 жовтня 2021 року шляхом винесення постанови про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні, тобто протягом триденного строку з дня винесення постанови про арешт майна боржника за умов відсутності доказів про погодження сторонами оцінки майна.

Отже приватний виконавець порушив ч. 2 ст. 57 Закону, у зв`язку з чим його дії з визначення вартості майна та використання звітів про оцінку майна складених за їх результатами належить визнати неправомірними.

Колегія суддів також враховує, що боржник перебуває в судових процедурах банкрутства, тобто щодо нього діє спеціальний правовий режим передбачений КУзПБ, який в тому числі полягає у збереженні активів боржника задля їх спрямування на погашення конкурсної маси боржника та забезпечення справедливого балансу між інтересами кредиторів і боржника, а також максимального погашення пасиву боржника за рахунок його активів.

Місцевий господарський суд безпідставно не встановив, не дослідив та не надав правової оцінки наведеним вище обставинам справи, обмежившись лише посиланням на норми законодавства, що регулюють спірні правовідносини, що призвело до ухвалення помилкового рішення про відмову у задоволенні скарги на дії приватного виконавця.

Нез`ясування обставин, що мають значення для справи у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 277 ГПК України є беззаперечною підставою для скасування судового рішення та ухвалення нового рішення.

Разом з тим, вимоги скарги про зупинення реалізації майна та зобов`язання ДП "Сетам" зупинити проведення електронних торгів, заборону виставляти на реалізацію та проводити торги рухомим та нерухомим майном боржника належить відхилити, оскільки такі дії були вже були заборонені ухвалою Північного апеляційного господарського суду 08.12.2021 шляхом вжиття заходів забезпечення вимог кредиторів відповідно до ст. 40 Кодексу України з процедур банкрутства, та які мають окремий порядок оскарження.

Отже, при апеляційному розгляді справи доводи апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс" частково знайшли своє підтвердження, у зв`язку з чим вона підлягає до задоволення частково.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 277 ГПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є нез`ясування обставин, що мають значення для справи.

За наведених вище обставин, колегія суддів вважає, що ухвала Господарського суду міста Києва від 08.12.2021 у даній справі підлягає скасуванню із прийняттям нового рішення про часткове задоволення скарги.

Керуючись ст. 269, п. 2 ч. 1 ст. 275, ст.ст. 277, 282 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс" задовольнити.

Ухвалу Господарського суду міста Києва від 08.12.2021 у справі №910/15043/21 скасувати.

Прийняти нове рішення.

Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс" на рішення/дії/бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Чепурного Віталія Миколайовича у зведеному виконавчому провадженні № 66045748 задовольнити частково.

Визнати неправомірними дії та бездіяльність приватного виконавця Чепурного Віталія Миколайовича щодо:

- ненадання матеріалів зведеного виконавчого провадження №66045748;

- порушення права боржника на укладення мирової угоди щодо порядку виконання судового рішення;

- права боржника погодити із стягувачем вартість арештованого майна;

- право запропонувати види майна чи предмети, які необхідно реалізувати в першу чергу;

- порушення часу проведення виконавчих дій;

- порушення черговості звернення стягнення на майно Боржника;

- порушення розміру та обсягу звернення стягнення на майно Боржника;

- порушення порядку повідомлення про результати оцінки та виставлення майна на реалізацію.

Скасувати постанови про опис майна та арешт майна (коштів) боржника в межах зведеного виконавчого провадження №66045748 від 01.10.2021 та 02.10.2021.

Зобов`язати приватного виконавця Чепурного В.М. повернути майно ТОВ "Комплекс Агромарс", що було описано та арештоване майно постановами про опис та арешт майна (коштів) боржника в межах зведеного виконавчого провадження №66045748 від 01.10.2021 та 02.10.2021, а саме:

1.Напівпричіп-рефрижератор-Е SCHMITZ SKO 24L, 2012 р.в., VIN: НОМЕР_1 , ДНЗ НОМЕР_2 ;

2. Напівпричіп-рефрижератор-Е SCHMITZ SKO 24L, 2012 р.в., VIN: НОМЕР_3 , ДНЗ НОМЕР_4 ;

3. Напівпричіп-рефрижератор-Е SCHMITZ SKO 24L, 2012 р.в., VIN: НОМЕР_5 , ДНЗ НОМЕР_6 ;

4. Напівпричіп-рефрижератор-Е SCHMITZ SKO 24, 2012 р.в., VIN: НОМЕР_7 , ДНЗ НОМЕР_8 ;

5. Напівпричіп-рефрижератор-Е SCHMITZ SKO 24L, 2012 р.в., VIN: НОМЕР_9 , ДНЗ НОМЕР_10 ;

6. Напівпричіп-рефрижератор-Е SCHMITZ SKO 24, 2012 р.в., VIN: НОМЕР_11 , ДНЗ НОМЕР_12 ;

7. Напівпричіп-рефрижератор-Е SCHMITZ SKO 24, 2007 р.в., VIN: НОМЕР_13 , ДНЗ НОМЕР_14 ;

8. Напівпричіп-цистерна-Е FELDBINDER EUT 38.3, 2012 р.в., VIN: НОМЕР_15 , ДНЗ НОМЕР_16 ;

9. Напівпричіп-цистерна-Е FELDBINDER EUT 38.3, 2012 р.в., VIN: НОМЕР_17 , ДНЗ НОМЕР_18 ;

10. Транспортний засіб, вантажний сідловий тягач, DAF, Модель ТЗ: FT CF 85.410, 2012 р.в. VIN: НОМЕР_19 , Номерний знак: НОМЕР_20 ;

11. Транспортний засіб, вантажний сідловий тягач, DAF, Модель ТЗ: FT CF 85.410, 2012 р.в. VIN: НОМЕР_21 , Номерний знак: НОМЕР_22 ;

12. Транспортний засіб, вантажний сідловий тягач, DAF, Модель ТЗ: FT CF 85.410, 2012 р.в. VIN: НОМЕР_23 , Номерний знак: НОМЕР_24 ;

13. Транспортний засіб, вантажний сідловий тягач, DAF, Модель ТЗ: FT CF 85.460, 2017 р.в. VIN: НОМЕР_25 , Номерний знак: НОМЕР_26 ;

14. Транспортний засіб, вантажний сідловий тягач, DAF, Модель ТЗ: FT CF 85, 2007 р.в. VIN: НОМЕР_27 , Номерний знак: НОМЕР_28 ;

15. Транспортний засіб, вантажний сідловий тягач, DAF, Модель ТЗ: FT CF 85.410, 2012 р.в. VIN: НОМЕР_29 , Номерний знак: НОМЕР_30 ;

16. Транспортний засіб, вантажний ГАЗ 33021, 2000 р.в., НОМЕР_31 , ДНЗ НОМЕР_32 ;

17. Транспортний засіб, легковий CHEVROLET NІVА 212300, 2008 р.в., VIN: НОМЕР_33 , Номерний знак: НОМЕР_34 ;

18. Транспортний засіб, легковий DAEWOO LANOS TF69Y, 2007 р.в. VIN: НОМЕР_35 , Номерний знак: НОМЕР_36 ;

19. Транспортний засіб, вантажний сідловий тягач, DAF, Модель ТЗ: FT CF 85.410, 2012 р.в. VIN: НОМЕР_37 , ДНЗ НОМЕР_38 ;

20. Транспортний засіб, вантажний сідловий тягач, DAF, Модель ТЗ: FT CF 85.410, 2012 р.в. VIN: НОМЕР_39 , ДНЗ НОМЕР_40 ;

21. Транспортний засіб, легковий SKODA ОСТАVІА ТОUR 2.0І, 2005 р.в., VIN: НОМЕР_41 , Номерний знак: НОМЕР_42 ;

22. Транспортний засіб, легковий SKODA ОСТАVІА ТОUR 1.6І, 2005 р.в., VIN: НОМЕР_43 , Номерний знак: НОМЕР_44 ;

23. Транспортний засіб, легковий SKODA ОСТАVІА ТОUR 1.6І, 2007 р.в.,VIN: НОМЕР_45 , Номерний знак: НОМЕР_46 ;

24. Транспортний засіб, вантажний сідловий тягач, DAF, Модель ТЗ: FT CF 85, 2007 р.в. VIN: НОМЕР_47 , ДНЗ НОМЕР_48 ;

25. Бройлерна ферма № 1, що розташована на земельній ділянці (кадастровий номер: :06:008:0001) площею 119,5880 га, за адресою: Київська обл., Вишгородський р., с. Гаврилівка, Квартал, 1.

В решті вимог скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс" на рішення/дії/бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Чепурного Віталія Миколайовича у зведеному виконавчому провадженні № 66045748 відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду у строки, встановлені ст. 288 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено та підписаний 15.09.2022.

Головуючий суддя С.В. Сотніков

Судді Л.Л. Гарник

Б.В. Отрюх