УХВАЛА

19 вересня 2022 року

м. Київ

cправа № 15/143-б(910/11414/21)

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Погребняка В.Я. - головуючого, Білоуса В.В., Картере В.І.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2

про забезпечення позову

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Едвансед Ресьоч Енд Девелопмент Груп" в особі ліквідатора боржника Реверука П.К.

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лонг-Буд"

ОСОБА_1

ОСОБА_2

за участі третіх осіб:

Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк"

Приватного нотаріуса Звенигородського районного нотаріального округу Черкаської області Побіянської Неллі Борисівни

про скасування реєстраційних записів та витребування майна з чужого незаконного володіння

в межах справи № 15/143-б

про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Едвансед Ресьоч Енд Девелопмент Груп"

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (далі - заявники) 29.08.2022, звернулись до Верховного Суду зі спільною касаційною скаргою на ухвалу Господарського суду м. Києва від 28.10.2021 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 08.08.2022 у справі № 15/143-б (910/11414/21).

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 15/143-б (910/11414/21) було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Погребняк В.Я., суддя - Білоус В.В., суддя - Картере В.І., що підтверджується протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 29.08.2022.

Ухвалою Верховного Суду від 19.09.2022 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , датою проведення судового засідання визначено 08.11.2022.

09.09.2022 від ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Верховного Суду надійшла спільна заява про забезпечення позову у справі № 15/143-б (910/11414/21) б/н від 09.09.2022, в якій заявники просили заборонити вчиняти дії щодо відчуження та оформлення майнових прав на об`єкти нерухомого майна за реєстраційними номерами 102, 102, 102 до набуття чинності судового рішення Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у цій справі.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про забезпечення позову, колегія суддів дійшла наступних висновків.

За загальним правилом, умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтована вірогідність утруднення або неможливість виконання майбутнього рішення суду у разі невжиття заходів забезпечення позову. Відтак, забезпечення позову у господарському процесі застосовується з метою забезпечення виконання судового рішення.

Обґрунтування необхідності забезпечення позову полягає в доказуванні обставин, з якими пов`язано вирішення питання про забезпечення позову. Доказування повинно здійснюватися за загальними правилами, відповідно до ст. 74 Господарського процесуального кодексу України. Крім того, особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна довести адекватність засобу забезпечення позову.

Відповідно до ст. 136 ГПК України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується, зокрема, забороною відповідачу вчиняти певні дії.

Необхідною умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача (відповідачів) на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як гарантія реального виконання рішення суду.

У вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, що має бути підтверджено доказами наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Заява ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не відповідає меті правового інституту забезпечення позову, не направлена на реальне та ефективне виконання судового рішення або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Вказана заява ґрунтується на невірному тлумаченні заявником положень ч. 1 ст. 137 ГПК України та за своїм змістом та суті заявлених вимог є заявою про зупинення виконання судового рішення до закінчення його перегляду в касаційному порядку, правове регулювання подання та розгляду якої регламентовано ст. 332 ГПК України.

Відтак, зважаючи на викладене, суд касаційної інстанції не вбачає правових підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про забезпечення позову у справі № 15/143-б(910/11414/21).

На підставі викладеного та керуючись статтями 136, 137, 234, Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду, -

У Х В А Л И В:

1. В задоволенні заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про забезпечення позову у справі № 15/143-б(910/11414/21) - відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий В.Я. Погребняк

Судді В.В. Білоус

В.І. Картере