ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.09.2022 м. ДніпроСправа № 904/1691/22

За позовом Олександрійської окружної прокуратури Кіровоградської області, м. Олександрія, Кіровоградська область в особі позивачів:

1. Східний офіс Державної аудиторської служби, м. Дніпро в особі Управління Східного офісу Держаудитслужби в Кіровоградській області, м. Кропивницький, Кіровоградська область

2. Онуфріївська селищна рада Олександрійського району Кіровоградської області, с. Онуфріївка, Кіровоградська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ МІЖРЕГІОНАЛЬНА ТРЕЙДИНГОВА КОМПАНІЯ", м. Дніпро

про визнання недійсними додаткових угод до договору та повернення безпідставно сплачених бюджетних коштів

Суддя Ярошенко В.І.

за участю секретаря судового засідання Головахи К.К.

Представники:

Прокурор: Трубіцина В.Д.

від позивача - 1: не з`явився

від позивача - 2: не з`явився

від відповідача: не з`явився

ВСТАНОВИЛА:

Олександрійська окружна прокуратура в особі позивачів: Східний офіс Державної аудиторської служби в особі Управління Східного офісу Держаудитслужби в Кіровоградській області; 2. Онуфріївська селищна рада Олександрійського району Кіровоградської області подали до господарського суду Дніпропетровської області позовну заяву до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ МІЖРЕГІОНАЛЬНА ТРЕЙДИНГОВА КОМПАНІЯ", в якій просить суд визнати недійсними додаткові угоди до договору та повернення безпідставно сплачених бюджетних коштів.

Ухвалою суду від 04.07.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на 18.07.2022.

Ухвалою суду від 18.07.2022 відкладено підготовче засідання на 16.08.2022.

Ухвалою суду від 16.08.2022 відкладено підготовче засідання на 12.09.2022.

Онуфріївська селищна рада Олександрійського району Кіровоградської області надала до суду 24.08.2022 заяву, в якій просить задовольнити позов та здійснювати розгляд справи без їх участі.

Олександрійська окружна прокуратура 29.08.2022 надала до суду заяву про зміну предмету позову.

За змістом даної заяви позивач просить:

1. Визнати недійсною додаткову угоду № 2 від 05.04.2021, до договору № 1 від 23.03.2021, укладену між Онуфріївською селищною радою та товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Міжрегіональна Трейдингова компанія».

2. Визнати недійсною додаткову угоду № 5 від 06.08.2021, до договору № 1 від 23.03.2021, укладену між Онуфріївською селищною радою та товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Міжрегіональна Трейдингова компанія».

3. Визнати недійсною додаткову угоду № 6 від 11.11.2021, до договору № 1 від 23.03.2021, укладеного між Онуфріївською селищною радою та товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Міжрегіональна Трейдингова компанія».

4. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Міжрегіональна Трейдингова компанія» сплачені грошові кошти у розмірі 44 779, 20 грн на рахунок загального фонду бюджету Онуфріївської селищі територіальної громади на розрахунковий рахунок UA0047484, Державна казначейська служба України у м. Києв, .

5. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Міжрегіональна Трейдингова компанія» на користь Кіровоградської обласне прокуратури судовий збір, сплачений за подачу позовної заяви в сумі 9 924 гривень (реквізити отримувача: 25006, м. Кропивницький, вул. Верхня Пермська, 4, , МФО 820172, р/р UA0004600 в ДКСУ в м. Київ, код класифікації видатків бюджету - 2800).

Управління Східного офісу Держаудитслужби в Кіровоградській області 07.09.2022 подало до суду заяву, в якій підтримує позовні вимоги та підтримує заяву про зміну предмету позову.

12.09.2022 представники позивачів - 1,2 та відповідача не з`явилися, причини неявки суду не повідомили.

Прокурор в судовому засіданні надала усні пояснення по справі.

Розглянувши в судовому засіданні заяву позивача про зміну предмету позову, суд зазначає наступне.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Слід зазначити, що правові підстави позову - це зазначена у позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Отже зміна предмета позову означає зміну матеріальної вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається, оскільки у разі одночасної зміни предмета та підстав позову фактично виникає нова матеріально-правова вимога позивача, яка обґрунтовується іншими обставинами, що за своєю суттю є новим позовом.

Не вважаються зміною підстав позову доповнення його новими обставинами при збереженні в ньому первісних обставин та зміна посилання на норми матеріального чи процесуального права.

Аналогічні висновки Верховного Суду щодо застосування частини третьої статті 46 Господарського процесуального кодексу викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 червня 2019 року у справі № 924/1473/15 та у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 15 жовтня 2020 року у справі № 922/2575/19.

Відповідно до частини третьої статті 46 ГПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

Таким чином, суд вважає за можливе прийняти заяву позивача про зміну предмета позову.

Суд бере до уваги, що за змістом ст.129 Конституції України, основними засадами судочинства є, зокрема розумні строки розгляду справи судом.

Наведені конституційні засади означають серед іншого неприпустимість таких дій суду щодо строку розгляду справи, що не мають об`єктивного та розумного обґрунтування.

Згідно ст. 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави; суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі; розумність строків розгляду справи судом є одним з основних засад (принципів) господарського судочинства.

Відповідно до частини 2 статті 2 Господарського процесуального кодексу України суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

При цьому, розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

Розумним, зокрема вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту. З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків у цивільних справах є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи "Федіна проти України" від 02.09.2010, "Смірнова проти України" від 08.11.2005, "Матіка проти Румунії" від 02.11.2006, "Літоселітіс Проти Греції" від 05.02.2004).

Слід також відзначити, що з практики Європейського суду з прав людини щодо тлумачення положення "розумний строк" вбачається, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ. Критеріями оцінки розумності строку є, зокрема складність справи та поведінка заявників.

Так, у справі "Хосце проти Нідерландів" 1998 суд вирішив, що тривалість у 8,5 років є розумною у контексті статті 6 Конвенції, у зв`язку зі складністю справи, а у справі "Чірікоста і Віола проти Італії", 15-річний строк розгляду визнано Європейським судом з прав людини виправданим, у зв`язку з поведінкою заявників.

Згідно із статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Враховуючи викладене, суд відкладає підготовче засідання в межах розумного строку.

Керуючись ст. ст. 177-185, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Прийняти заяву Олександрійської окружної прокуратури Кіровоградської області про зміну предмету позову та здійснювати розгляд справи № 904/1691/22 в межах цієї заяви.

2. Відкласти підготовче засідання в межах розумного строку на 19.10.2022 о 10:00 год, яке відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судового засідання (кабінеті) № 1-303 за адресою: 49027, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

3. Запропонувати Товариству з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ МІЖРЕГІОНАЛЬНА ТРЕЙДИНГОВА КОМПАНІЯ" надати відзив з урахуванням поданої позивачем заяви про зміну предмета позову.

Викликати для участі у судовому засіданні представників учасників справи, повноваження яких оформити відповідно до вимог, викладених у статті 60 Господарського процесуального кодексу України, та надати суду документи, що підтверджують повноваження представників.

Попередити учасників справи про наслідки неявки в судове засідання відповідно до вимог ст. 202 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Повний текст ухвали складено - 14.09.2022.

Суддя В.І. Ярошенко