ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" вересня 2022 р.м. Одеса Справа № 916/1320/22
Господарський суд Одеської області у складі судді Лічмана Л.В.,

секретар судового засідання Мисько І.С.,

за участю представників учасників справи:

від позивача: Глущенко Р.М.,

від відповідача: Майданюк І.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом фізичної особи-підприємця Глущенка Романа Миколайовича до Ананьївської міської ради про стягнення 65057,19 грн.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 07.07.2022 р. прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі № 916/1320/22, призначено судове засідання для розгляду справи по суті за правилами спрощеного позовного провадження на 02.08.2022 р.

Протокольною ухвалою Господарського суду Одеської області від 02.08.2022 р. оголошено перерву у судовому засіданні до 05.09.2022 р.

Протокольною ухвалою Господарського суду Одеської області від 05.09.2022 р. оголошено перерву в судовому засіданні до 06.09.2022 р.

Ухвалами Господарського суду Одеської області від 09.08.2022 р. за заявою відповідача доручено Ананьївському районному суду Одеської області забезпечити проведення судових засідань по справі № 916/1320/22 в режимі відеоконференції.

Згідно із ст.ст.233,240 ГПК України в судовому засіданні 06.09.2022 р. проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Фізична особа-підприємець Глущенко Роман Миколайович (далі ФОП Глущенко Р.М.) звернувся в Господарський суд Одеської області з позовною заявою до Ананьївської міської ради (далі Рада) про стягнення заборгованості в розмірі 65057,19 грн, з яких 59998,00 грн заборгованості за договором від 09.12.2021 р. № 165, 528,00 грн 3% річних, 4531,19 грн інфляційних нарахувань.

Обґрунтовуючи позов, ФОП Глущенко Р.М. посилається, зокрема, на приписи ст.ст.3,8,19,42,56,68 Конституції України, ст.193 ГК України, ст.ст.257,261,526,625 ЦК України, умови договору про надання послуги з розробки 24 проектів землеустрою щодо зміни цільового призначення земельних ділянок загальною площею 172,1733 га від 09.12.2021 р. № 165, технічне завдання як додаток № 1 до тендерної документації, заяви позивача від 06.01.2022 р. та від 18.01.2022 р. з доказами їх надсилання відповідачу, витяги з Державного земельного кадастру про земельну ділянку, завдання на виконання робіт, які згідно доданих до позову пояснень отримано позивачем 20.12.2021 р. від Кітаєвої О.С., котра є працівником Ради, про що свідчать відповідні докази, та які (завдання на виконання робіт) не є тотожними названому вище технічному завданню, акт приймання-передачі виконаної послуги тощо та вказує на невиконання відповідачем умов договору від 09.12.2021 р. № 165 у частині оплати вартості наданих позивачем послуг.

Рада у відзиві на позовну заяву просить відмовити в задоволенні позову, оскільки:

- позивач мав надати послугу в установлений п.3.2 договору строк, а саме протягом 15 календарних днів після укладання угоди (09.12.2021 р.), але не пізніше закінчення строку її дії (згідно п.10.1 договору він діє до 31.12.2021 р.);

- ФОП Глущенко Р.М. невірно тлумачить умови договору, вказуючи, що строк надання послуги має обчислюватись з дати отримання завдань на виконання робіт, які на момент підписання угоди були відсутні. Таке розуміння положень правочину суперечить п.10.1 останнього та призводить до безпідставного збільшення позивачем строку дії договору;

- з доданих до позовної заяви документів неможливо встановити, що саме надіслано на адресу Глущенка Р.М. та отримано ним 20.12.2021 р. від приватної особи Кітаєвої О.С. Перевірити довід позивача про те, що ним саме 20.12.2021 р. отримано завдання на виконання робіт, які разом з договором не одержано, неможливо, т.я. відсутній опис вкладення у цінний лист;

- до 31.12.2021 р. від ФОП Глущенка Р.М. на адресу Ради не надходили акт приймання-передачі, витяги з Державного земельного кадастру та кошторис витрат на виконання проектів землеустрою щодо зміни цільового призначення зазначених в договорі земельних ділянок;

- акт приймання-передачі виконаної послуги, який додано до позову, не може бути доказом виконання договірних зобов`язань позивачем, тому що його оприлюднено разом з договором;

- у зв`язку з невиконанням позивачем зобов`язань за договором від 09.12.2021 р. № 165 Рада в електронній системі оголосила аналогічну закупівлю, в конкурсі по якій взяв участь ФОП Глущенко Р.М., чим підтвердив факт невиконання умов договору.

ФОП Глущенко Р.М. у відповіді на відзив підтримує позовні вимоги в повному обсязі та, серед іншого, зазначає, що відповідачем не надано доказів того, що в поштовому відправленні, надісланому Кітаєвою О.С. 17.12.2021 р., містились будь-які інші документи, ніж завдання, та доказів того, що Кітаєва О.С. не є працівником Ради. Крім того, позивач вказує, що посилання відповідача на наявність в завданнях на виконання робіт дат, які співпадають з датою укладання договору, не спростовують факт отримання завдань тільки 20.12.2021 р. При цьому ФОП Глущенко Р.М. повідомляє, що відсутність завдань на виконання робіт станом на 09.12.2021 р. (дату підписання договору) підтверджується їх незазначенням у переліку додатків до договору. На думку ФОП Глущенка Р.М., з вини відповідача, який вчасно не передав завдання на виконання робіт, для позивача на 11 календарних днів зменшено строк для розробки проектів. Також позивач стверджує, що послуги за договором ним надано у визначений п.3.2 договору строк, про що відповідача повідомлено електронним листом від 23.12.2021 р. з додаванням копій проектів землеустрою земельних ділянок в електронному вигляді. Жодних зауважень чи претензій щодо строків або якості виконаних робіт Радою не висловлено. Насамкінець ФОП Глущенко Р.М. зауважує, що повторна його участь у тендері чинним законодавством не заборонена.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши відповідність доводів сторін фактичним обставинам справи та нормам українського законодавства, господарський суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог, виходячи з такого.

09.12.2021 р. між Радою (Замовник) та ФОП Глущенком Р.М. (Виконавець) укладено договір № 165 про надання послуги з розробки 24 проектів землеустрою щодо зміни цільового призначення земельних ділянок загальною площею 172,1733 га (Договір), згідно п.1.1 якого Виконавець зобов`язується своїми силами і засобами здійснити на умовах цього Договору надання послуги з розробки 24 проектів землеустрою щодо зміни цільового призначення земельних ділянок (додаток 1 до оголошення) загальною площею 172,1739 га із земель запасу (КВЦПЗ 16.00) в землі для ведення товарного сільськогосподарського виробництва (КВЦПЗ 01.01) (код за ДК 021:2015 ,,71250000-5 Архітектурні, інженерні та геодезичні послуги) відповідно до технічного завдання, що є невід`ємною частиною цього Договору, а Замовник зобов`язується прийняти і сплатити надану Виконавцем послугу відповідно до умов цього Договору.

Якість наданої послуги повинна відповідати умовам технічного завдання та вимогам чинного законодавства (п.1.2 Договору).

Загальна вартість послуги за цим Договором складає 59998,00 грн без ПДВ (п.2.1 Договору).

Початок виконання послуги визначається з моменту підписання Договору (п.3.1 Договору).

Термін виконання послуги складає 15 (п`ятнадцять) календарних днів після укладання Договору, але не пізніше закінчення строку дії Договору (п.3.2 Договору).

Виконавець забезпечує повне, якісне і своєчасне надання відповідної документації, передбаченої нормами і правилами (п.3.3 Договору).

У разі ненадання Виконавцем послуги у строки, встановлені п.3.2 цього Договору, Договір вважається припиненим. У зазначеному випадку Договір діє в частині грошових зобов`язань, передбачених п.7.2 цього Договору до повного його виконання (п.3.4 Договору).

Закінчення строку дії Договору не звільняє сторони від відповідальності за порушення, які допущені під час строку дії Договору (п.3.6 Договору).

Датою закінчення виконання послуги Виконавця за цим Договором є дата підписання відповідних актів приймання-передачі виконаної послуги (п.4.1 Договору).

Розрахунки за фактично виконану послугу проводяться згідно підписаного акта приймання-передачі виконаної послуги між Замовником та Виконавцем… (п.5.1 Договору).

Платежі за фактично виконану послугу в розмірі 100% Замовник проводить протягом 10-ти календарних днів з дня підписання сторонами актів приймання-передачі виконаної послуги… (п.5.2 Договору).

Замовник має право: інформувати Виконавця про зауваження щодо невідповідності послуги, у разі надання послуги Виконавцем у строки, встановлені п.3.2 Договору, які не відповідають якості послуги, визначеної п.1.2 Договору (п.6.1.7 Договору).

Замовник зобов`язаний: забезпечити прийняття від Виконавця виконаної послуги і проведення з ним розрахунків в порядку, передбаченому умовами даного Договору та діючим законодавством (п.6.2.1 Договору).

Виконавець має право: отримувати розрахунок за виконану послугу в розмірах та в строки, передбачені цим Договором (п.6.3.2 Договору).

Виконавець зобов`язаний: виконати передбачену цим Договором послугу в установлений п.3.2 цього Договору строк (п.6.4.1 Договору).

Згідно ч.2 ст.631 ЦК України цей Договір набирає чинності з моменту його укладання і діє по 31.12.2021 р. включно, крім випадку припинення дії Договору, передбаченого п.п.3.4, 3.5 та 7.2 цього Договору (п.10.1 Договору).

Додатками до Договору сторонами оформлено завдання на виконання робіт від 09.12.2021 р., в яких міститься інформація з приводу, зокрема:

- виконуваної роботи розробка проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, цільове призначення якої змінюється із земель запасу на землі для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території Ананьївської міської територіальної громади (за межами населених пунктів);

- форми власності землі;

- місця розташування ділянок;

- цільового призначення земельних ділянок, їх кадастрового номеру, розміру тощо;

- документів і матеріалів, що повинні бути представлені за результатами виконаних робі (проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки та обмінний файл (формат XML); проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки, цільове призначення якої змінюється із земель запасу на землі для ведення товарного сільськогосподарського виробництва…; витяг з Державного земельного кадастру (який отримується у кадастрового реєстратора особисто замовником або уповноваженою особою)…).

Договір та завдання на виконання робіт підписано представниками та скріплено печатками контрагентів. Господарський суд погоджується з твердженнями позивача, що не підписане сторонами технічне завдання, яке є додатком № 1 до тендерної документації, та завдання на виконання робіт не є тотожними за змістом документами, а також вважає правильними посилання ФОП Глущенко Р.М. на те, що виконання робіт він мав проводити саме на підставі завдань на виконання робіт, які, на відміну від технічного завдання, містять всі необхідні вихідні дані.

Згідно ст.887 ЦК України за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт підрядник зобов`язується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити їх. До договору підряду на проведення проектних і пошукових робіт застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до ч.1 ст.901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Господарський суд, проаналізувавши наведені вище норми матеріального права в контексті правової природи Договору, зазначає, що між сторонами виникли господарські зобов`язання, підставами яких є письмовий Договір підряду на проведення робіт з розробки проектів землеустрою в розумінні ст.887 ЦК України, а не договір про надання послуг згідно ст.901 ЦК України, як стверджують сторони. Такий висновок суду ґрунтується на тому, що за умовами Договору та завдань на проектування предметом угоди є розробка позивачем за завданням відповідача проектної документації з передачею за результатами її проведення проектів землеустрою, які потрібні для зміни цільового призначення земельних ділянок, а не надання послуг, які споживаються в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності.

Згідно із приписами ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

За правилами ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 1 ст.530 ЦК України встановлено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст.629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Аналогічні положення містяться в ч.ч.1,7 ст.193 ГК України, в яких визначено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться; до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом; не допускаються одностороння відмова від виконання зобов`язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов`язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Господарський суд вказує, що ФОП Глущенком Р.М. виконано обумовлені Договором роботи та передано Раді проекти землеустрою, а також двічі внесено відомості до системи Державного земельного кадастру через електронний кабінет сертифікованого інженера-землевпорядника. Доказами виконання позивачем умов Договору є його заяви позивача від 06.01.2022 р. та від 18.01.2022 р. з доказами їх надсилання відповідачу. Дії позивача в подальшому стали передумовою для зміни цільового призначення земельних ділянок, про що свідчать надані ФОП Глущенком Р.М. витяги з Державного земельного кадастру по деяким земельним ділянкам. Представник відповідача в судових засіданнях не заперечив як проти факту отримання Радою проектів землеустрою, які не повернуто позивачу, так і відносно зміни цільового призначення земельних ділянок, що було кінцевою метою укладання Договору.

Враховуючи викладене, те, що відповідно до завдань на виконання робіт на ФОП Глущенка Р.М. покладено обов`язок щодо складання та передачі проектів землеустрою, те, що, як вже вказано вище, взяті на себе зобов`язання позивач виконав, господарський суд дійшов висновку, що Рада у порушення приписів ст.ст.525,526,509,610,629,887 ЦК України, ст.193 ГК України та умов Договору безпідставно ухиляється від оплати вартості робіт у розмірі 59998,00 грн, з огляду на що позовна вимога про стягнення основного боргу підлягає задоволенню.

Згідно ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Як вбачається з прохальної частини позову, ФОП Глущенко Р.М. просить стягнути з Ради не тільки основний борг за Договором, а й 528,00 грн 3% річних, 4531,19 грн інфляційних нарахувань.

Господарський суд зазначає, що відповідно до п.5.2 Договору платежі за фактично виконану послугу в розмірі 100% Замовник проводить протягом 10-ти календарних днів з дня підписання сторонами актів приймання-передачі виконаної послуги.

З матеріалів справи не вбачається, що ФОП Глущенко Р.М. передавав результати виконання робіт Раді за актами приймання-передачі (доданий до позову акт приймання-передачі виконаної послуги, який підписано позивачем та скріплено печатками сторін, оформлено до моменту виконання робіт, про що свідчать пояснення сторін). Відтак, встановити момент, з якого у ФОП Глущенка Р.М. згідно умов Договору виникло право на нарахування 3% річних та інфляційних втрат, з вини позивача у суду можливості немає.

За таких обставин, у задоволенні позовних вимог про стягнення 528,00 грн 3% річних, 4531,19 грн інфляційних нарахувань слід відмовити.

При цьому потрібно зауважити, що відсутність актів приймання-передачі робіт ніяким чином не впливає на зроблений вище висновок господарського суду стосовно стягнення основного боргу, адже метою оформлення актів приймання-передачі робіт являється формальне закріплення факту передачі результатів робіт (проектів землеустрою) за Договором. Обставини щодо оформлення та передачі Раді проектів землеустрою остання не заперечує, виходячи, зокрема, з чого суд зазначає, що нескладання ФОП Глущенком Р.М. актів приймання-передачі робіт не може бути передумовою для позбавлення його права на оплату вартості реально виконаних робіт.

Господарський суд не приймає до уваги доводи Ради про те, що ФОП Глущенко Р.М. мав виконати роботи в строк, передбачений п.3.2 Договору, а саме до 31.12.2021 р., коли закінчився строк, на який Договір укладався, з урахуванням такого.

В п.п.3.2, 10.1 Договору закріплено, що: термін виконання послуги складає 15 (п`ятнадцять) календарних днів після укладання Договору, але не пізніше закінчення строку дії Договору; Договір діє по 31.12.2021 р. включно.

Отже, сторони домовились, що ФОП Глущенко Р.М. має виконати роботи з дня укладання Договору (09.12.2021 р.) до дня припинення його дії (31.12.2021 р.), тобто протягом 22 днів.

Пункт 3.4 Договору встановлює, що, у разі ненадання Виконавцем послуги у строки, встановлені п.3.2 цього Договору, Договір вважається припиненим.

Між тим, згідно ст.888 ЦК України за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт замовник зобов`язаний передати підрядникові завдання на проектування, а також інші вихідні дані, необхідні для складання проектно-кошторисної документації... Підрядник зобов`язаний додержувати вимог, що містяться у завданні та інших вихідних даних для проектування та виконання пошукових робіт, і має право відступити від них лише за згодою замовника.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.890 ЦК України підрядник зобов`язаний виконувати роботи відповідно до вихідних даних для проведення проектування та згідно з договором.

Таким чином, для забезпечення можливості виконати проектні роботи за Договором Рада як замовник робіт мала передати ФОП Глущенку Р.М. як підрядникові завдання на проектування з вихідними даними, необхідними для складання проектної документації з землеустрою.

Як зазначає позивач, 17.12.2021 р. з м. Ананьїва Кітаєвою О.С., з якою ФОП Глущенко Р.М. вів усні консультації з приводу виконання умов Договору, надіслано на адресу ФОП Глущенка Р.М. засобами поштового зв`язку завдання на виконання робіт по розробці 24 проектів землеустрою щодо зміни цільового призначення земельних ділянок на території Ради загальною площею 172,1739 га з кадастровими номерами: :01:001:0630, :01:001:0629, :01:003:0007, :01:003:0003, :01:001:0628, :01:001:0660, :01:001:0659, :01:001:0903, :01:0010904, :01:003:0346, :01:001:0654, :01:001:0629, :01:002:0447, :01:002:0450, :01:002:0441, :01:002:0442, :01:002:0184, :01:002:0194, :01:002:0182, :01:003:0018, :01:003:0017, :01:003:0016, :01:002:0834, :01:001:0252.

Вказані завдання отримано 20.12.2021 р., що підтверджується роздруківкою з сайту Нової пошти, а тому, за твердженнями позивача, він не міг виготовити проекти землеустрою в строк, передбачений п.3.2 Договору, тобто до 31.12.2021 р.

Відповідач у відзиві на позовну заяву вказав, що з матеріалів справи не вбачається, що саме надіслано на адресу Глущенка Р.М. та отримано ним 20.12.2021 р. від приватної особи Кітаєвої О.С., оскільки відсутній опис вкладення у поштове відправлення.

Стаття 79 ГПК України передбачає, що наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування; питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Проаналізувавши наявні у матеріалах справи докази, господарський суд вважає, що обставини, пов`язані з моментом отримання завдань на виконання робіт, на які посилається позивач, доведені наданими ним доказами, які є більш вірогідними, ніж докази відповідача, т.я.:

- ФОП Глущенком Р.М. доведено належними доказами надсилання йому 17.12.2021 р. з м. Ананьїва засобами поштового зв`язку документації, яку отримано 20.12.2021 р.;

- з матеріалів справи не вбачається, що завдання на виконання робіт, в яких проставлена дата ,,09.12.2021 р., передані виконавцю в інший спосіб, ніж поштою 20.12.2021 р.;

- Радою не надано доказів того, що Кітаєва О.С., з якою ФОП Глущенко Р.М., за його посиланнями, вів усні консультації з приводу виконання умов Договору, не є працівником Ради, в зв`язку з чим твердження відповідача про надсилання кореспонденції Кітаєвою О.С. як приватною особою, а не як представником Ради, до уваги не приймаються;

- опис вкладення у поштове відправлення оформлюється з ініціативи відправника, тому ФОП Глущенко Р.М. не міг вплинути на дії Кітаєвої О.С. під час надсилання документів.

З огляду на наведене, господарський суд вказує, що, оскільки ФОП Глущенком Р.М. отримано завдання на виконання робіт з необхідними вихідними даними тільки 20.12.2021 р., передбачені п.3.2 Договору 22 дні на розробку проектів землеустрою слід розраховувати з 21.12.2021 р., тому правових підстав вважати вірними твердження відповідача про порушення позивачем строку, передбаченого п.3.2 Договору, та припинення дії Договору 31.12.2021 р. у суду немає.

Посилання Ради на те, що у зв`язку з невиконанням позивачем зобов`язань за Договором нею в електронній системі закупівель оголошено інший конкурс, в якому взяв участь ФОП Глущенко Р.М., чим підтвердив факт невиконання умов Договору, господарський суд відхиляє, адже правомірність дії посадових осіб Ради та ФОП Глущенка Р.М. під час проведення повторної закупівлі за бюджетні кошти одних і тих же робіт не відносяться до предмету доказування у даній справі.

Решта доводів сторін на остаточний результат розгляду справи або мотиви, з яких суд частково задовольняє позов, ніяким чином не впливають, тому залишаються без правової оцінки.

Згідно п.2 ч.1 ст.129 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст.129,232,233,238,240,241 ГПК України, вирішив:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Ананьївської міської ради (66401, Одеська обл., м. Ананьїв, вул. Незалежності, 51, код 04056807) на користь фізичної особи-підприємця Глущенка Романа Миколайовича ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) 59998/п`ятдесят дев`ять тисяч дев`ятсот дев`яносто вісім/грн 00 коп. основного боргу, 2288/дві тисячі двісті вісімдесят вісім/грн 06 коп. судового збору.

В решті позову відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення двадцятиденного строку з дня складання повного його тексту і може бути оскаржено в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 13 вересня 2022 р.

Суддя Л.В. Лічман