ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"14" вересня 2022 р.м. Одеса Справа № 916/3011/21

Господарський суд Одеської області у складі судді Шаратова Ю.А., розглядаючи справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Директорія Затишку (65496, Одеська обл., с. Лиманка, масив Радужний, ж/масиву Ульянівка, буд. 15/2, прим. 500Б, ) до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Гагарінське плато 5/2 (65009, м. Одеса, Гагарінське плато, буд. 5/2, )

про ліквідацію об`єднання співвласників багатоквартирного будинку

Представники:

Від позивача Івахненко Д.В. (ордер від 04.10.2021 серія ОД № 681857);

Від відповідача Вінчковський В.Л. (ордер від 12.09.2022 серія ВН № 1183731).

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю Директорія Затишку звернулось до Господарського суду Одеської області із позовом до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Гагарінське плато 5/2 з вимогами:

- про припинення Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Гагарінське плато 5/2 в результаті ліквідації;

- про призначення ліквідаційної комісії з припинення Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Гагарінське плато 5/2, голови ліквідаційної комісії та встановлення порядку і строку заявлення кредиторами своїх вимог до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Гагарінське плато 5/2.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на порушення законодавства при створенні ОСББ.

Ухвалою суду від 05.10.2021 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Директорія Затишку залишено без руху, постановлено усунути встановлені при поданні позовної заяви недоліки, а саме надати документи, які підтверджують відправлення відповідачу Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку Гагарінське плато 5/2 копії позовної заяви і доданих до неї документів, з урахуванням вимог частини першої статті 172 Господарського процесуального кодексу України в десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Роз`яснено Товариству з обмеженою відповідальністю Директорія Затишку, що при невиконанні вимог даної ухвали, позовна заява вважається неподаною та повертається заявнику.

06.10.2021 на адресу суду надійшла заява позивача про усунення недоліків від 06.10.2021 (вх. № 26417/21) разом із документами, які підтверджують відправлення відповідачу копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Ухвалою суду від 11.10.2021 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, постановлено розглядати її за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 10.11.2021.

Протокольною ухвалою від 10.11.2021 відкладено підготовче засідання на 26.11.2021.

06.10.2021 на адресу суду надійшло клопотання позивача про призначення будівельно-технічної експертизи від 06.10.2021 (вх. № 26419/21) в якому просив суд призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу на вирішення якої поставити наступне питання:

1) Яка фактична площа нежитлового приміщення підземного паркінгу рівень мінус 1, яке є вбудованим нежитловим приміщенням у житловому будинку за адресою: Одеська область, м. Одеса, вул. Плато Гагарінське, 5/2 ?

2) Яка фактична площа нежитлового приміщення підземного паркінгу рівень мінус 2, яке є вбудованим нежитловим приміщенням у житловому будинку за адресою: Одеська область, м. Одеса, вул. Плато Гагарінське, 5/2 ?

Проведення експертизи позивач просить доручити судовим експертам Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (65005, м. Одеса, вул. Прохорівська, 35).

12.11.2021 на адресу суду надійшли заперечення відповідача на клопотання позивача про призначення судової експертизи від 12.11.2021 (вх. № 30400/21) в яких просив відмовити у задоволенні клопотання ТОВ Директорія Затишку про призначення у справі № 916/3011/21 судової будівельно-технічної експертизи, оскільки, на його думку, з`ясування фактичної площі паркінгу, який не є нежитловим приміщенням в розумінні Законів України Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку та Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку, не може мати власника, який мав би право голосу на установчих зборах ОСББ Гагарінське плато 5/2, не направлено на з`ясування обставин, що мають значення для справи, а тому клопотання ТОВ Директорія Затишку є безпідставним та необґрунтованим.

26.11.2021 на адресу суду надійшли від ТОВ Директорія Затишку Письмові пояснення щодо заперечення проти клопотання позивача про призначення експертизи (вх. № 31833/21).

Ухвалою суду від 26.11.2021 клопотання позивача про призначення судової будівельно-технічної експертизи від 06.10.2021 (вх. № 26419/21) задоволено. Призначено у справі № 916/3011/21 судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено судовим експертам Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (65005, м. Одеса, вул. Прохорівська, 35). На вирішення експертів поставлені наступні питання: 1) Чи є приміщення підземного паркінгу рівень мінус 1 вбудованими нежитловими приміщеннями у житловому будинку за адресою: Одеська область, м. Одеса, вул. Плато Гагарінське, 5/2 ? 2) Яка фактична площа нежитлового приміщення підземного паркінгу рівень мінус 1 у житловому будинку за адресою: Одеська область, м. Одеса, вул. Плато Гагарінське, 5/2 ? 3) Чи є приміщення підземного паркінгу рівень мінус 2 вбудованими нежитловими приміщеннями у житловому будинку за адресою: Одеська область, м. Одеса, вул. Плато Гагарінське, 5/2 ? 4) Яка фактична площа нежитлового приміщення підземного паркінгу рівень мінус 2 у житловому будинку за адресою: Одеська область, м. Одеса, вул. Плато Гагарінське, 5/2 ? Надіслано на адресу Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (65005, м. Одеса, вул. Прохорівська, 35) копію цієї ухвали та матеріали справи № 916/3011/21. Провадження у справі № 916/3011/21 зупинено на час проведення експертизи.

27.12.2021 на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду від ОСББ "Гагарінське плато 5/2" надійшла апеляційна скарга на ухвалу Господарського суду Одеської області від 26.11.2021 в якій просив суд скасувати ухвалу та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні клопотання ТОВ "Директорія затишку" про призначення по справі № 916/3011/21 судової будівельно-технічної експертизи в повному обсязі.

20.01.2022 постановою Південно-західного апеляційного господарського суду ухвалу господарського суду Одеської області від 26 листопада 2021 у справі № 916/3011/21 залишено без змін, а апеляційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Гагарінське плато 5/2 - без задоволення.

03.05.2022 на адресу суду надійшов супровідний лист від Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України від 21.04.2022 № 19/116/20/3-5613-2022 (вх. № 7250/22) разом із клопотанням експерта від 18.04.2022 № СЕ19/116-22/4094-БТ.

Ухвалою суду від 04.05.2022 поновлено провадження у справі № 916/3011/21 з 27.05.2022. Призначено клопотання експерта до розгляду в засіданні суду на 27.05.2022 о 10:00. Повідомлено учасників справи та судового експерта Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України Куртєву Н.М. про розгляд клопотання експерта в засіданні суду.

Протокольною ухвалою від 27.05.2022 відкладено засідання суду на 10.06.2022.

Протокольною ухвалою від 10.06.2022 відкладено засідання суду на 24.06.2022.

Ухвалою суду від 24.06.2022 відмовлено в задоволенні заяви відповідача про відкладення від 20.06.2022 (вх. № 10800/22). Клопотання експерта від 18.04.2022 № СЕ-19/116-22/4094-БТ (вх. № 7250/22 від 03.05.2022) задоволено частково. Зобов`язано Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Гагарінське плато 5/2 надати: оригінали або завірені належним чином копії правовстановлюючої документації на об`єкт дослідження; оригінал або завірені належним чином копію інвентарної справи на об`єкт дослідження; оригінал або належним чином завірену копію проектної документації на об`єкт дослідження; оригінал або завірені належним чином копії документів про приймання в експлуатацію об`єкта дослідження. В решті клопотання експерта відмовлено. Надіслано на адресу Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України копію цієї ухвали у справі № 916/3011/21. Провадження у справі № 916/3011/21 зупинено на час проведення експертизи.

05.09.2022 на адресу суду надійшов супровідний лист від Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру від 18.08.2022 № 19/116/20/3-13574-2022 (вх. № 17013/22) разом із клопотанням експерта від 16.08.2022 № СЕ-19/116-22/4094-БТ.

Відповідно до клопотання експерта, судовий експерт просить суд 19.09.2022 о 10 год. 00 хв. прибути до об`єкту дослідження за адресою: м. Одеса, вул. Плато Гагарінське, 5/2 сторін по справі для здійснення сумісного натурного огляду разом з судовим експертом.

Ухвалою суду від 05.09.2022 поновлено провадження у справі № 916/3011/21 з 12.09.2022 та призначено засідання суду для розгляду клопотання експерта на 12.09.2022.

Протокольною ухвалою 12.09.2022 відкладено засідання суду на 14.09.2022, у зв`язку із наданням представнику відповідача часу для складання заяви про відвід судді.

В засіданні суду 14.09.2022 представником ОСББ «Гагарінське плато 5/2» подано заяву про відвід у справі № 916/3011/21 від 14.09.2022 в якій просить суд задовольнити заяву про відвід судді Господарського суду Одеської області Шаратова Ю.А. від розгляду справи № 916/3011/21.

Вказана заява обґрунтована тим, що за твердженням відповідача, суддя Господарського суду Одеської області Шаратов Ю.А. у провадження якого перебуває справа № 916/3011/21 будучи обізнаним про існування рішення, що набрало законної сили між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав у справі № 916/86/20 умисно ігнорує імперативні приписи статей 231, 175 Господарського процесуального кодексу України та сприяє ТОВ "Директорія затишку" у фактичному перегляді остаточних судових рішень про відмову у задоволенні позову про припинення юридичної особи шляхом скасування державної реєстрації ОСББ "Гагарінське плато 5/2" у справі № 916/86/20 та намаганні повторного вирішення спору.

Крім того, ОСББ "Гагарінське плато 5/2" обґрунтовує свою заяву про відвід наявністю іншої думки (позиції) судді, викладеної в рішенні Господарського суду Одеської області від 12.01.2021 у справі № 916/1931/20.

Відповідно до частини четвертої статті 35 Господарського процесуального кодексу України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Довід відповідача про незастосування суддею норм статей 175, 231 Господарського процесуального кодексу України підчас відкриття провадження у справі та подальшого незакриття його є фактичною незгодою з процесуальними рішеннями судді, що відповідно до частини четвертої статті 35 вказаного кодексу не може бути підставою для відводу судді.

При цьому, суд вважає за необхідне зазначити, що під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення (пункт 3.12 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18).

У даній справі № 916/3011/21 предметом позову є вимоги:

- про припинення Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Гагарінське плато 5/2 в результаті ліквідації;

- про призначення ліквідаційної комісії з припинення Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Гагарінське плато 5/2, голови ліквідаційної комісії та встановлення порядку і строку заявлення кредиторами своїх вимог до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Гагарінське плато 5/2.

У справі № 916/86/20 предметом позову були вимоги про:

- визнання недійсним рішення установчих зборів ОСББ „Гагарінське плато 5/2, оформленого протоколом співвласників багатоквартирного будинку, який розташований за адресою: Одеська область, м. Одеса, вул. Гагарінське плато, буд. 5/2, від 30.11.2019;

- скасування державної реєстрації ОСББ „Гагарінське плато 5/2, зареєстрованого юридичним департаментом Одеської міської ради, шляхом скасування запису про проведення державної реєстрації за № 1 072755 від 16.12.2019.

Тобто справи № 916/3011/21 та № 916/86/20 мають різні предмети позову.

Також суд відхиляє й довід про наявність підстав для відводу головуючого судді через висловлювання певної думки (позиції) судді в рішенні від 12.01.2021 у справі № 916/1931/20, оскільки відповідно до частини четвертої статті 35 Господарського процесуального кодексу України такі обставини не є підставою для відводу судді.

За змістом частини першої статті 43 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до пункту 11 частини третьої статті 2 Господарського процесуального кодексу України однією із основних засад господарського судочинства є неприпустимість зловживання процесуальними правами.

Згідно з пунктом 1 частини другої цієї ж статті Кодексу залежно від конкретних обставин справи суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема: подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, спрямованих на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

Статтями 38, 42 Господарського процесуального кодексу України визначено права та обов`язки учасників справи, у тому числі, право подавати заяви, зокрема і про відвід судді.

Згідно із частиною третьою статті 38 Господарського процесуального кодексу України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Зі змісту поданої ОСББ «Гагарінське плато 5/2» заяви про відвід судді, остання вмотивована наявністю сумнівів у неупередженості та об`єктивності судді у з`вязку із відкриттям провадження у справі № 916/3011/21 і подальшим незакриттям його, та тим, що суддя висловив певну думку (позицію) в рішенні у іншій справі.

Водночас, згідно з імперативною нормою частини четвертої статті 35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу судді.

Натомість, чинним законодавством передбачено право сторони на оскарження прийнятих судом рішень під час розгляду справи у встановленому Господарським процесуальним кодексом України порядку (окремо або разом із судовим рішенням), тобто в процесуальний спосіб, а не шляхом заявлення відводів суду.

При цьому, суд звертає увагу, що заяву про відвід було подано представником ОСББ «Гагарінське плато 5/2» - адвокатом Вінчковським В.Л., який в силу зазначеного статусу є особою, що має бути цілком обізнаним з положеннями процесуального законодавства, зокрема, частиною четвертою статті 35 та частиною третьою статті 38 Господарського процесуального кодексу України щодо неможливості заявлення відводу у зв`язку з незгодою з процесуальними рішеннями судді та висловлювання певної думки (позиції) в рішенні у іншій справі, а також щодо строків подання такої заяви.

Враховуючи вищевикладене, за переконанням суду, подання заяви про відвід у справі № 916/3011/21, зміст якої зводиться до незгоди з процесуальними рішеннями судді, тобто, заявлення завідомо безпідставного відводу, спрямованого на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи, є зловживанням процесуальними правами, що полягає у їх недобросовісному використанні, яке можна кваліфікувати через критерій відсутності серйозного законного інтересу, тобто легітимного прагнення до отримання певних переваг, передбачених процесуальним законом.

Суд вказує, що правовідносини суду із кожним учасником процесу підпорядковані досягненню головної мети - ухвалення у розумні строки законного та обґрунтованого рішення, а також створення особам, які беруть участь у справі, процесуальних умов для забезпечення захисту їх прав, а також прав та інтересів інших осіб.

Процесуальний закон вимагає та забезпечує належну поведінку сторони у господарському суді, що також кореспондує суб`єктивному процесуальному праву суду.

Процесуальні права надано законом тим особам, які беруть участь у процесі для сприяння суду під час розгляду справ, їх правильному вирішенню, і кожного разу, коли сторона у справі вчиняє будь-яку процесуальну дію не із цією метою, а задля досягнення якихось сторонніх цілей (для введення суду в оману, затягування розгляду, створення перешкод опоненту) вона виходить за межі дійсного змісту свого права, тобто використовує його всупереч основним засадам господарського судочинства, а отже зловживає ним.

Суд вважає, що заявлення відводу у цій справі є нічим іншим як спробою затягнути її розгляд або перешкодити йому, внаслідок чого буде порушено положення законодавства про завдання та основні засади господарського судочинства.

В своїх рішеннях, Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що це роль національних судів організовувати судові провадження таким чином, щоб вони були без затримок та ефективними (див. рішення Суду у справі "Шульга проти України", пункт 28, заява № 16652/04, від 02.12.2010) і запобігання неналежній та такій, що затягує справу, поведінці сторін у цивільному процесі є завданням саме державних органів (див. рішення Суду у справі "Мусієнко проти України", пункт 24, заява № 26976/06, від 20.01.2011).

Згідно з частинами третьою, четвертою статті 43 Господарського процесуального кодексу України якщо подання скарги, заяви клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання. Суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами.

Оскільки подання представником ОСББ «Гагарінське плато 5/2» заяви про відвід у цій справі є зловживанням процесуальними правами, що спрямоване на свідоме, невиправдане затягування судового процесу, суд дійшов висновку про залишення такої заяви без розгляду.

Аналогічних висновків щодо залишення завідомо безпідставних заяв про відвід без розгляду дійшов також Верховний Суд при розгляді справи № 910/2968/18 (ухвала від 18.12.2018).

За змістом пункту 2 частини 1 статті 135 ГПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадку зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2022 рік" із 1 січня установлено прожитковий мінімум для працездатних осіб у розмірі 2 481,00 грн.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про застосування до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Гагарінське плато 5/2» за зловживання процесуальними правами заходу процесуального примусу у вигляді штрафу у розмірі 2 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 4 962,00 грн.

Керуючись статтями 35, 38-39, 42-43, 135, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Визнати подання Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку Гагарінське плато 5/2 заяви про відвід судді від 14.09.2022 у справі № 916/3011/21 зловживанням процесуальними правами.

2. Заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Гагарінське плато 5/2 про відвід судді від 14.09.2022 у справі № 916/3011/21 - залишити без розгляду.

3. Стягнути з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Гагарінське плато 5/2 (65009, м. Одеса, Гагарінське плато, буд. 5/2, ) в дохід Державного бюджету штраф у сумі 4 962,00 грн. (чотири тисячі дев`ятсот шістдесят дві гривні 00 коп.).

Стягувач: Державна судова адміністрація України (01601, м. Київ, вул. Липська, 18/5, , отримувач коштів: ГУК у м.Києві/Печерс.р-н/21081100, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026007, код класифікації доходів бюджету: 21081100).

Боржник: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Гагарінське плато 5/2 (65009, м. Одеса, Гагарінське плато, буд. 5/2, ).

Ухвала набрала законної сили 14.09.2022 та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Південно-західного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня підписання повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 15.09.2022.

Суддя Шаратов Юрій Анатолійович