ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

22 вересня 2022 року м. ОдесаСправа № 915/1172/20
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Таран С.В.,

Суддів: Аленіна О.Ю., Поліщук Л.В.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2

на рішення Господарського суду Миколаївської області від 02.02.2022, прийняте суддею Ржепецьким В.О., м. Миколаїв, повний текст складено 11.02.2022,

у справі №915/1172/20

за позовом: ОСОБА_3

до відповідачів:

- ОСОБА_4 ;

- ОСОБА_5 ;

- ОСОБА_6 ;

- ОСОБА_7 ;

- ОСОБА_8 ;

- ОСОБА_9

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору:

- ОСОБА_1 ;

- ОСОБА_2 ;

-Департаменту з надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів: Товариства з обмеженою відповідальністю "МИСЛИВЦІ ДОМАНІВЩИНИ"

про переведення прав і обов`язків покупця за договором купівлі-продажу частки у статутному капіталі товариства, скасування реєстраційних дій щодо зміни складу засновників, внесення до реєстру запису про виключення засновників та встановлення частки учасника товариства

та за позовом третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору:

- ОСОБА_1 ;

- ОСОБА_2

до відповідачів:

- ОСОБА_4 ;

- ОСОБА_5 ;

- ОСОБА_6 ;

- ОСОБА_7 ;

- ОСОБА_8 ;

- ОСОБА_9

про переведення прав і обов`язків покупця за договором купівлі-продажу частки у статутному капіталі товариства

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2020 р. ОСОБА_3 звернувся з позовом до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , в якому з урахуванням уточненої позовної заяви від 06.10.2020 (вх.№12607/20 від 07.10.2020) просив:

-перевести права і обов`язки покупця за договором купівлі-продажу частки у статутному капіталі товариства від 16.07.2020 та актом приймання-передачі від 16.07.2020, за якими ОСОБА_4 продав ОСОБА_7 свою частку у товаристві у розмірі 14,28%, що становить в грошовому еквіваленті 500 грн, на покупця ОСОБА_3 ;

-перевести права і обов`язки покупця за договором купівлі-продажу частки у статутному капіталі товариства від 21.07.2020 та актом приймання-передачі від 21.07.2020, за якими ОСОБА_5 продала ОСОБА_8 свою частку у товаристві у розмірі 11,428%, що становить в грошовому еквіваленті 400 грн, на покупця ОСОБА_3 ;

-перевести права і обов`язки покупця за договором купівлі-продажу частки у статутному капіталі товариства від 16.07.2020 та актом приймання-передачі від 16.07.2020, за якими ОСОБА_6 продав ОСОБА_9 свою частку у товаристві у розмірі 14,28%, що становить в грошовому еквіваленті 500 грн, на покупця ОСОБА_3 ;

-скасувати зміни складу засновників Товариства з обмеженою відповідальністю "МИСЛИВЦІ ДОМАНІВЩИНИ", внесені реєстратором Первомайської районної державної адміністрації Миколаївської області Крижанівською О.Б. до ЄДРПОУ записами №9000669 від 20.07.2020, №9000669 від 21.07.2020 та №9000669 від 20.07.2020, за якими ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 передали свої частки у статутному фонді товариства новим учасникам ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ;

-внести до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань запис, за яким ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 підлягають виключенню з ЄДРПОУ, як учасники/засновники Товариства з обмеженою відповідальністю "МИСЛИВЦІ ДОМАНІВЩИНИ", а їх частки у статутному капіталі товариства включити до часток ОСОБА_3 та встановити частку учасника/засновника ОСОБА_3 в статутному фонді Товариства з обмеженою відповідальністю "МИСЛИВЦІ ДОМАНІВЩИНИ" в грошовому еквіваленті 2500 грн та становитиме розмір 71,43%.

За вказаною позовною заявою місцевим господарським судом 20.10.2020 відкрито провадження у справі №915/1172/20.

30.12.2020 засобами поштового зв`язку ОСОБА_1 та ОСОБА_2 як треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, звернулися до Господарського суду Миколаївської області з позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , в якому просили здійснити переведення з покупців, а саме: з ОСОБА_7 на учасника/засновника ОСОБА_1 прав і обов`язків покупця 1/2 частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "МИСЛИВЦІ ДОМАНІВЩИНИ", що становить 7,14%, яка в грошовому еквіваленті становить 250 грн; з ОСОБА_9 на учасника/засновника ОСОБА_1 прав і обов`язків покупця 1/2 частки у статутному капіталі товариства, що становить 7,14%, яка в грошовому еквіваленті становить 250 грн; з ОСОБА_8 на учасника/засновника ОСОБА_1 прав і обов`язків покупця 1/2 частки, у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "МИСЛИВЦІ ДОМАНІВЩИНИ", що становить 5,714%, яка в грошовому еквіваленті становить 200 грн (загалом на користь ОСОБА_1 в розмірі 12,854%, яка в грошовому еквіваленті становить 700 грн), а також здійснити переведення з покупців: з ОСОБА_7 на учасника/засновника ОСОБА_2 прав і обов`язків покупця 1/2 частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "МИСЛИВЦІ ДОМАНІВЩИНИ", що становить 7,14%, яка в грошовому еквіваленті становить 250 грн; з ОСОБА_9 на учасника/засновника ОСОБА_2 прав і обов`язків покупця 1/2 частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "МИСЛИВЦІ ДОМАНІВЩИНИ", що становить 7,14%, яка в грошовому еквіваленті становить 250 грн; з ОСОБА_8 на учасника/засновника ОСОБА_2 прав і обов`язків покупця 1/2 частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "МИСЛИВЦІ ДОМАНІВЩИНИ", що становить 5,714%, яка в грошовому еквіваленті становить 200 грн (загалом на користь ОСОБА_2 в розмірі 12,854%, яка в грошовому еквіваленті становить 700 грн).

Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 02.02.2022 у справі №915/1172/20 (суддя Ржепецький В.О.) позовні вимоги ОСОБА_3 в редакції заяви від 06.10.2020 задоволено частково; переведено на ОСОБА_3 права і обов`язки покупця за договором купівлі-продажу частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "МИСЛИВЦІ ДОМАНІВЩИНИ" від 16.07.2020 та актом приймання-передачі від 16.07.2020, за якими ОСОБА_4 продав ОСОБА_7 свою частку у Товариства з обмеженою відповідальністю "МИСЛИВЦІ ДОМАНІВЩИНИ" у розмірі 14,28%, що становить у грошовому еквіваленті 500 грн; переведено на ОСОБА_3 права і обов`язки покупця за договором купівлі-продажу частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "МИСЛИВЦІ ДОМАНІВЩИНИ" від 21.07.2020 та актом приймання-передачі від 21.07.2020, за якими ОСОБА_5 продала ОСОБА_8 свою частку у Товаристві з обмеженою відповідальністю "МИСЛИВЦІ ДОМАНІВЩИНИ" у розмірі 11,428%, що становить в грошовому еквіваленті 400 грн; переведено на ОСОБА_3 права і обов`язки покупця за договором купівлі-продажу частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "МИСЛИВЦІ ДОМАНІВЩИНИ" від 16.07.2020 та актом приймання-передачі від 16.07.2020, за якими ОСОБА_6 продав ОСОБА_9 свою частку у Товаристві з обмеженою відповідальністю "МИСЛИВЦІ ДОМАНІВЩИНИ" у розмірі 14,28%, що становить в грошовому еквіваленті 500 грн; перераховано на користь ОСОБА_7 з депозитного рахунку Господарського суду Миколаївської області грошову суму, яку за договором купівлі-продажу частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "МИСЛИВЦІ ДОМАНІВЩИНИ" було сплачено покупцем, що становить 500 грн, сплачені за квитанцією №ПН131 від 29.09.2021; перераховано на користь ОСОБА_8 з депозитного рахунку Господарського суду Миколаївської області грошову суму, яку за договором купівлі-продажу частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "МИСЛИВЦІ ДОМАНІВЩИНИ" було сплачено покупцем, що становить 400 грн, сплачені за квитанцією №ПН131 від 29.09.2021; перераховано на користь ОСОБА_9 з депозитного рахунку Господарського суду Миколаївської області грошову суму, яку за договором купівлі-продажу частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "МИСЛИВЦІ ДОМАНІВЩИНИ" було сплачено покупцем, що становить 500 грн, сплачені за квитанцією №ПН131 від 29.09.2021; стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 витрати по оплаті правничої допомоги в сумі 625 грн та витрати по сплаті судового збору в сумі 1051 грн; стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 витрати по оплаті правничої допомоги в сумі 625 грн та витрати по сплаті судового збору в сумі 1051 грн; стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_3 витрати по оплаті правничої допомоги в сумі 625 грн та витрати по сплаті судового збору в сумі 1051 грн; стягнуто з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_3 витрати по оплаті правничої допомоги в сумі 625 грн та витрати по сплаті судового збору в сумі 1051 грн; стягнуто з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_3 витрати по оплаті правничої допомоги в сумі 625 грн та витрати по сплаті судового збору в сумі 1051 грн; стягнуто з ОСОБА_9 на користь ОСОБА_3 витрати по оплаті правничої допомоги в сумі 625 грн та витрати по сплаті судового збору в сумі 1051 грн; в решті вимог позову ОСОБА_3 в редакції від 06.10.2020 відмовлено; у задоволені позову третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору: ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до відповідачів: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 про переведення прав і обов`язків покупця за договором купівлі-продажу частки у статутному капіталі товариства відмовлено; повернуто ОСОБА_1 з депозитного рахунку Господарського суду Миколаївської області грошову суму, яку за договорами купівлі-продажу частки у статутному капіталі товариства було сплачено покупцями, що становить 700 грн, сплачені за квитанцією №265210006 від 13.10.2021; повернуто ОСОБА_2 з депозитного рахунку Господарського суду Миколаївської області грошову суму, яку за договорами купівлі-продажу частки у статутному капіталі товариства було сплачено покупцями, що становить 700 грн, сплачені за квитанцією №265210005 від 13.10.2021.

Не погодившись з ухваленим рішенням, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися з апеляційною скаргою, в якій просять рішення Господарського суду Миколаївської області від 02.02.2022 у справі №915/1172/20 скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовної заяви ОСОБА_3 відмовити повністю, а позовну заяву третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задовольнити в повному обсязі.

Між тим, звертаючись з апеляційною скаргою, скаржниками не було подано належних доказів сплати судового збору у передбачених чинним законодавством порядку і розмірі.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 05.09.2022 апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 залишено без руху; скаржникам встановлено строк для усунення недоліків їх апеляційної скарги: 10 днів з дня вручення даної ухвали.

В межах встановленого судом апеляційної інстанції строку ОСОБА_1 та ОСОБА_2 надали до апеляційного господарського суду клопотання б/н від 16.09.2022 (вх.№913/22/Д5 від 20.09.2022), в якому останні просять зменшити розмір судового збору, що підлягає сплаті за подання їх апеляційної скарги у даній справі, до 9459 грн кожному та з метою розгляду даного клопотання і виконання ухвали від 05.09.2022 за результатами розгляду цього клопотання продовжити строк усунення недоліків апеляційної скарги та встановити додатковий строк на усунення зазначених недоліків 10 днів з моменту отримання ухвали, що буде прийнята за результатом розгляду даного клопотання.

Вищенаведене клопотання обґрунтоване складною ситуацією як в державі цілому, так і конкретно в апелянтів у зв`язку з широкомасштабною військовою агресією на території України; перебуванням ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в межах зони безпосередніх воєнних дії (Миколаївська область), а також відсутністю у скаржників достатнього обсягу коштів на оплату судового збору в повному обсязі та перевищенням сумою судового збору за подання апеляційної скарги у даній справі їх річного доходу.

За умовами частин першої, другої статті 8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є:

а) військовослужбовці;

б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;

в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда;

г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї;

ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Наведена норма містить виключний перелік умов, за наявності яких суд може відстрочити або розстрочити сплату судового збору, зменшити його розмір або звільнити від сплати судового збору.

Отже, колегія суддів зауважує, що Законом України "Про судовий збір" суду надано право відстрочити (розстрочити) сплату судового збору, звільнити заявника від його сплати або зменшити його розмір за наявності відповідних обставин (умов), визначених частиною першою статті 8 Закону України "Про судовий збір", перелік яких розширювальному тлумаченню не підлягає.

Зменшення розміру судового збору є правом суду, а не його обов`язком, при цьому вказане питання вирішується судом у кожному конкретному випадку залежно від обставин справи та обґрунтованості доводів сторони належними і допустимими доказами на підтвердження наявності передбачених законом обставин.

Недопустимість обмеження доступу до правосуддя підтверджується практикою Європейського суду з прав людини, який неодноразово вказував, що судовий збір має бути таким, що, з урахуванням фінансового положення заявника може бути ним сплачено. Водночас розмір судового збору, який не враховує фінансове становище сторони, розцінюється як такий, що обмежує право на доступ до правосуддя (справа "Георгел і Георгета Стоїческу проти Румунії", рішення від 26.07.2011).

Сплата судових витрат не повинна перешкоджати доступу до суду, ускладнювати цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди самій суті цього права, та має переслідувати законну мету (справа "Креуз проти Польщі", рішення від 19.06.2001).

Вимога про сплату державного мита є стримуючою мірою для потенційних позивачів від пред`явлення безрозсудних і необґрунтованих позовів. Для того, щоб гарантувати справедливий баланс між підтримкою нормального функціонування судової системи і захистом інтересів заявника при поданні позову до суду, внутрішньодержавні суди звільняють від сплати державного мита заявників, які можуть підтвердити свій поганий фінансовий стан (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Шишков проти Росії" від 20.02.2014 року, пункт 111).

Відповідно до доданих скаржниками до клопотання б/н від 16.09.2022 (вх.№913/22/Д5 від 20.09.2022) відомостей з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про джерела/суми виплачених доходів та утриманих податків, сформованих Доманівською ДПІ Головного управління ДПС у Миколаївській області, за період з 1 кварталу 2021 року по 2 квартал 2022 року сума нарахованого доходу ОСОБА_2 становить 9559,30 грн, а ОСОБА_1 16938,04 грн.

Таким чином, з огляду на наявність у матеріалах справи належних доказів на підтвердження того, що розмір судового збору за подання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 апеляційної скарги на рішення Господарського суду Миколаївської області від 02.02.2022 у справі №915/1172/20 перевищує 5 відсотків розміру річного доходу останніх, у зв`язку з чим однозначно виступає для них обтяжливим, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про можливість в силу положень статті 8 Закону України "Про судовий збір" зменшити кожному з них суму судового збору до 9459 грн.

За умовами частини другої статті 9 Закону України "Про судовий збір" суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Відповідно до вказаної норми суд апеляційної інстанції перевірив зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України та встановив, що в комп`ютерній програмі "Діловодство спеціалізованого суду" у реєстрі підтверджень оплат із Казначейства зафіксована сплата кожним скаржником судового збору за розгляд апеляційної скарги у справі №915/1172/20 в сумі 9459 грн.

За таких обставин, беручи до уваги задоволення клопотання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 б/н від 16.09.2022 (вх.№913/22/Д5 від 20.09.2022) в частині зменшення судового збору та підтвердження факту зарахування зменшеної суми судового збору за подання скаржниками апеляційної скарги на рішення Господарського суду Миколаївської області від 02.02.2022 у справі №915/1172/20 до спеціального фонду Державного бюджету України, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення решти вказаного клопотання.

При цьому, звертаючись 27.05.2022 з вищенаведеною апеляційною скаргою, апелянти пропустили встановлений частиною першою статті 256 Господарського процесуального кодексу України двадцятиденний строк для її подання, між тим одночасно з поданням апеляційної скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заявлено клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Миколаївської області від 02.02.2022 у справі №915/1172/20.

В обґрунтування заявленого клопотання апелянти посилаються на те, що копію повного тексту рішення Господарського суду Миколаївської області від 02.02.2022 у справі №915/1172/20 ними було отримано засобами поштового зв`язку 16.02.2022, у зв`язку з чим з урахуванням приписів частини другої статті 256 Господарського процесуального кодексу України вони мали можливість звернутися з апеляційною скаргою на вказане рішення суду першої інстанції в строк до 08.03.2022, проте своєчасне подання апеляційної скарги було унеможливлене тим, що з 24.02.2022 розпочалася широкомасштабна військова агресія проти України та бойові дії мали місце як за місцезнаходженням безпосередньо самих скаржників, так і за місцеперебуванням їх представника, а відтак ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , перебуваючи в територіальній обороні, змогли надати своєму уповноваженому представнику копію оскаржуваного рішення для формування правової позиції щодо його незаконності/необгрунтованості та кошти для сплати судового збору лише 23.05.2022.

Відповідно до частини першої статті 4 Господарського процесуального кодексу України право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується; ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом.

Згідно з частиною першою статті 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Господарський процесуальний кодекс України не пов`язує право суду поновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії. Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його поновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Поновлення пропущеного процесуального строку є правом господарського суду, яким останній користується виходячи із поважності причин пропуску строку учасником справи і лише сам факт звернення з відповідним клопотанням про поновлення строку не кореспондується з автоматичним обов`язком суду поновити цей строк.

Суд може поновити пропущений процесуальний строк у випадках, коли причини відновлення таких строків є не просто поважними, але й мають такий характер, не зважати на який було би несправедливим і таким, що суперечить загальним засадам законодавства.

Враховуючи зазначені апелянтом в обґрунтування клопотання про поновлення пропущеного строку обставини, беручи до уваги факт військової агресії Російської Федерації проти України, а також те, що пропуск процесуального строку на звернення з апеляційною скаргою, з урахуванням існування об`єктивної загрози життю, здоров`ю та безпеці громадян в умовах широкомасштабних бойових дій, не є надто значним, Південно-західний апеляційний господарський суд, виходячи з принципів розумності, справедливості та верховенства права, вважає за можливе визнати поважними причини пропуску ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Миколаївської області від 02.02.2022 у справі №915/1172/20, який підлягає поновленню в силу приписів статті 119 Господарського процесуального кодексу України.

З огляду на викладене, а також те, що апеляційна скарга ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відповідає вимогам статті 258 Господарського процесуального кодексу України, підстав для її повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено, колегія суддів вважає за можливе відкрити апеляційне провадження у справі №915/1172/20. Заперечень проти відкриття апеляційного провадження на час постановлення ухвали до суду апеляційної інстанції не надійшло.

Керуючись статтями 119, 169, 232-235, 256, 262 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 б/н від 16.09.2022 (вх.№913/22/Д5 від 20.09.2022) задовольнити частково.

Зменшити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розмір судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Миколаївської області від 02.02.2022 у справі №915/1172/20 до 9459 грн кожному.

Поновити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Миколаївської області від 02.02.2022 у справі №915/1172/20.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Господарського суду Миколаївської області від 02.02.2022 у справі №915/1172/20.

Встановити учасникам справи строк для подання відзивів на апеляційну скаргу до 07.10.2022. До відзиву мають бути додані докази надсилання (надання) копії відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзивів на апеляційну скаргу відповідно до приписів статті 263 Господарського процесуального кодексу України не перешкоджає перегляду оскаржуваного рішення суду першої інстанції.

Роз`яснити учасникам справи про їх право в строк до 07.10.2022 подати до суду будь-які заяви чи клопотання з процесуальних питань, оформлені відповідно до статті 170 Господарського процесуального кодексу України, разом з доказами направлення копій таких заяв чи клопотань іншим учасникам справи. Попередити учасників справи про наслідки подання письмових заяв чи клопотань без додержання вимог частини першої та другої вказаної вище норми або не у строк, встановлений судом, у вигляді їх повернення заявникові без розгляду.

Зупинити дію рішення Господарського суду Миколаївської області від 02.02.2022 у справі №915/1172/20.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя С.В. Таран

Суддя О.Ю. Аленін

Суддя Л.В. Поліщук