ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" вересня 2022 р. Справа№ 925/1226/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Хрипуна О.О.

суддів: Чорногуза М.Г.

Агрикової О.В.

при секретарі судового засідання Король Я.П.,

за участю представників відповідно до протоколу судового засідання

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Господарського товариства з обмеженою відповідальністю "Олімпійське"

на рішення Господарського суду Черкаської області від 18.05.2022

(повне рішення складено 16.06.2022)

у справі № 925/1226/21 (суддя Грачов В.М.)

за позовом Господарського товариства з обмеженою відповідальністю "Олімпійське"

до Фізичної особи-підприємця Кучеренка Євгена Володимировича

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Уманська міська рада

про зобов`язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

ГТОВ "Олімпійське" звернулося до Господарського суду Черкаської області з позовом до ФОП Кучеренка Є.В. про зобов`язання відповідача здійснити демонтаж тимчасової споруди зупинкового комплексу за адресою: м. Умань, вул. Небесної сотні, 32А; провести роботи з відновлення благоустрою території, відшкодувати судові витрати.

В обґрунтування позовних вимог ГТОВ "Олімпійське" зазначає, що відповідач для здійснення своєї підприємницької діяльності, без наявності дозвільних документів, з порушенням державних будівельних і санітарних норм та правил, використовує спірну тимчасову споруду зупинкового комплексу у безпосередній близькості до будівлі, яку на праві приватної власності використовує позивач, чим створює перешкоди позивачу у користуванні будівлею і землею та порушує його право власності на них, встановлене ст. 41 Конституції України.

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 18.05.2022 у задоволенні позову відмовлено повністю.

Місцевий господарський суд дійшов висновку, що у спірних правовідносинах порушення прав позивача, про які він заявляє у позові, вчиняються саме третьою особою, яка не виконує обов`язку, що виникає із актів законодавства, щодо демонтажу незаконно розміщеної тимчасової споруди та організації благоустрою населеного пункту. Тому позов, з викладених у ньому підстав, суд визнав необґрунтованим та відмовив у його задоволенні.

Не погодившись з прийнятим рішенням, ГТОВ "Олімпійське" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на нез`ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення Господарського суду Черкаської області від 18.05.2022 у справі № 925/1226/21 та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги повністю, судові витрати у вигляді сплати судового збору та витрат на правову допомогу покласти на відповідача.

За твердженням скаржника, позивач звернувся з даним позовом для захисту права власності - усунення перешкод у користуванні майном для здійснення підприємницької діяльності, які створює відповідач.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.07.2022 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ГТОВ "Олімпійське" на рішення Господарського суду Черкаської області від 18.05.2022 у справі № 925/1226/21; призначено справу № 925/1226/21 до розгляду на 16.08.2022.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.08.2022 розгляд справи було відкладено на 13.09.2022.

05.09.2022 до Північного апеляційного господарського суду надійшов відзив, в якому ФОП Кучеренка Є.В. просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги.

05.09.2022 до Північного апеляційного господарського суду надійшла заява Уманської міської ради про розгляд справи без участі її представника за наявними матеріалами справи.

В судовому засіданні представник скаржника вимоги та доводи апеляційної скарги підтримав та просив їх задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні вимоги та доводи апеляційної скарги заперечив та просив залишити її без задоволення.

Відповідно до вимог ч.ч. 1, 2, 3 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Колегія суддів, розглянувши наявні матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку фактичних обставин даної господарської справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права встановила наступне.

Як встановлено місцевим господарським судом та не заперечується сторонами, позивач є власником земельної ділянки та об`єктів нерухомого майна (будівель торгівлі) за адресою м. Умань, вул. Небесної сотні, 32.

На суміжній земельній ділянці Уманської міської ради знаходиться тимчасова споруду, яка є власністю відповідача.

Відповідач з 10.06.2013 є власником тимчасової споруди (кіоску) та орендарем (до 18.06.2023 з правом пролонгації) земельної ділянки за адресою: м. Умань, вул. Небесної сотні, 32А.

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 03.03.2020 у справі № 580/3882/19 задоволено повністю позов ГТОВ "Олімпійське" до Відділу архітектури, містобудування та кадастру Уманської міської ради Черкаської області, за участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача, - ФОП Кучеренко Є.В., визнано протиправним та скасовано паспорт прив`язки зупинкового комплексу з тимчасовою спорудою по вул. Небесної сотні, 32А, від 20.03.2019 № 405, виданий Відділом архітектури, містобудування та кадастру Уманської міської ради ФОП Кучеренку Є.В.

Цим судовим рішенням було встановлено, що тимчасова споруда зупинкового комплексу по вул. Небесної сотні, 32А, на яку ФОП Кучеренку Є.В. Відділом архітектури, містобудування та кадастру Уманської міської ради було видано паспорт прив`язки від 20.03.2019 № 405, всупереч п. 5.4. ДБН В.2.2-23-2009 "Будинки і споруди. Підприємства торгівлі", розміщується від існуючої будівлі для торгівлі позивача на відстані ближче ніж 10 м, а саме 5,5 м. Судове рішення набрало законної сили 07.08.2020.

Паспорт прив`язки "Зупинкового комплексу з тимчасовою спорудою" по вул. Небесної сотні, 32А, від 22.01.2021 № 517, виданий Відділом архітектури, містобудування та кадастру Уманської міської ради ФОП Кучеренку Є.В., анульований наказом Відділу архітектури, містобудування та кадастру Уманської міської ради № 162/15-16 від 23.07.2021.

Позов ГТОВ "Олімпійське" обґрунтовує порушенням ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод на мирне володіння своїм майном. Обраний позивачем спосіб захисту відповідає способам, передбаченим для захисту права власності - усунення перешкод у користуванні (ст. 391 ЦК України).

Згідно із ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

За твердженням скаржника, відповідач для здійснення своєї підприємницької діяльності, без наявності дозвільних документів, з порушенням державних будівельних і санітарних норм та правил, використовує незаконно збудовану тимчасову споруду зупинкового комплексу у безпосередній близькості до будівлі, яку на праві приватної власності використовує позивач, чим створює перешкоди позивачу у користуванні будівлею і землею та порушує його право на законну підприємницьку діяльність, оскільки внаслідок незаконного розміщення тимчасової споруди зупинкового комплексу, позивач несе втрати (упущену вигоду) у своїй підприємницькій діяльності.

При цьому позивач не надав суду жодних доказів втрат (упущеної вигоди) у його підприємницькій діяльності від розміщення на суміжній земельній ділянці тимчасової споруди зупинкового комплексу, як і перешкод позивачу у користуванні його будівлею і землею.

Позивач зазначає, що встановлення Кучеренком Є.В. тимчасової споруди зупинкового комплексу, площею 30 кв.м., безпосередньо перед вітринами його магазинів суттєво порушує його права власності, значно знижує отримання передбачуваного доходу, так як закриває вітрини магазинів, ускладнює доступ транспорту для доставки товарів до магазинів, ускладнює пересування пішоходів по тротуару, ставить під загрозу їх здоров`я і життя, змушує переходити на іншу сторону вулиці.

Вказані доводи позивача носять характер припущення, не підтвердженого належними доказами.

Дійсно, матеріали справи підтверджують, що тимчасова споруда зупинкового комплексу по вул. Небесної сотні, 32А , на яку ФОП Кучеренку Є.В. Відділом архітектури, містобудування та кадастру Уманської міської ради було видано паспорт прив`язки від 20.03.2019 № 405, всупереч п. 5.4. ДБН В.2.2-23-2009 "Будинки і споруди. Підприємства торгівлі", розміщується від існуючої будівлі для торгівлі позивача на відстані ближче ніж 10 м, а саме 5,5 м.

Проте, за викопіюванням з Генерального плану міста Умань станом на 2006 рік відстань від передньої стінки магазину ГТОВ "Олімпійське" до задньої стінки кіоску, який з 10.06.2013 належить ФОП Кучеренка Є.В. складає 11,5 м.

Жодних доказів того, що кіоск переміщували чи перебудовували матеріали справи не містять.

Напроти, ГТОВ "Олімпійське" 10.12.2004 отримало свідоцтво про право власності на нежитлову будівлю, площею 265,8 кв.м. А 13.09.2011 було встановлено самовільну забудову: переобладнане ГТОВ "Олімпійське" кафе під магазин з прибудовами, загальна площа 1606 кв.м. (т. 1 стор. 221)

У свідоцтві про право власності ГТОВ "Олімпійське" від 12.10.2012 за вказаною адресою вже зазначено нежитлові будівлі з прибудовами: магазин з виставковим павільйоном, прибудовами та підвалами, загальною площею 849,9 кв.м; павільйон-магазин з прибудовами, загальною площею 404,7 кв.м.; склад з павільйоном, загальною площею 140,7 кв.м; склад, загальною площею 84,7 кв.м., гараж, загальною площею 32,7 кв.м, склад, загальною площею 118,6 кв.м.

Тобто, зміна відстані між спорудою зупинкового комплексу по вул. Небесної сотні, 32А та будівлею, яка належить ГТОВ "Олімпійське" на праві власності, з 11,5 м до 5,5 м, стала наслідком самочинної перебудови ГТОВ "Олімпійське" розташованого на його земельній ділянці нерухомого майна.

Таким чином, позивачем не доведено, що саме вчинене ФОП Кучеренком Є.В. правопорушення у вигляді розміщення на орендованій земельній ділянці тимчасової споруди з анульованим паспортом прив`язки, створило перешкоди ГТОВ "Олімпійське" у користуванні його власності. Не доведено позивачем і наявність таких перешкод. А встановлені у справі обставини спростовують існування причинного зв`язку між діянням ФОП Кучеренка Є.В. та можливими перешкодами ГТОВ "Олімпійське" у користуванні його майном, про які зазначає позивач.

Колегія суддів зазначає, що за змістом ст. 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають з дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

Статтею 12 зазначеного Кодексу передбачено, що особа здійснює свої цивільні права вільно, на власний розсуд.

Загальні правила щодо виконання цивільних обов`язків, межі виконання та підстави звільнення від таких обов`язків унормовані ст. 14 ЦК України.

Під цивільним обов`язком розуміється вимога від суб`єкта цивільного права певних дій (або невиконання дій), забезпечена можливістю правового спонукання до належної поведінки. Зміст цивільного обов`язку становлять такі вимоги: поведінка зобов`язаної особи визначена вимогами норми права; поведінка зобов`язаної особи визначена вимогами уповноважених осіб; поведінка зобов`язаної особи у випадку невиконання цивільного обов`язку забезпечується вимогою (рішенням) суду виконати цей обов`язок.

За змістом ч. 1, 2 ст. 14 ЦК України цивільні обов`язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства. Особа не може бути примушена до дій, вчинення яких не є обов`язковим для неї.

У зв`язку з наведеним, а також беручи до уваги зазначені положення законодавства, надану судом правову кваліфікацію доказам, які подані сторонами з урахуванням правових підстав позовних вимог і заперечень проти них, фактичні обставини у справі, встановлені судами під час її вирішення, свідчать про відсутність правових підстав для зобов`язання відповідача вчинити певні дії з демонтажу належної йому на праві власності тимчасової споруди, яка знаходиться на орендованій ним земельній ділянці.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 129 Конституції України та ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (ч. 1 ст. 86 ГПК України).

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ст. 76 ГПК України).

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч. 1 ст. 77 ГПК України).

Скаржником не надано суду належних і допустимих доказів на підтвердження тих обставин, на які вони посилаються в обґрунтування позовних вимог, не доведено підстав, з якими законодавець пов`язує можливість судового примусу до демонтажу тимчасової споруди.

За встановлених обставин, на думку колегії суддів, висновок місцевого суду про відсутність правових підстав для задоволення заявлених позовних вимог, з урахуванням додатково викладених у цій постанові мотивів, відповідає нормам чинного законодавства, фактичним обставинам справи і наявним у ній матеріалам, а доводи апеляційної скарги його не спростовують.

З огляду на викладене, підстав для зміни або скасування рішення місцевого господарського суду не вбачається.

Відповідно до ч. 4 ст. 129 ГПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи судом апеляційної інстанції, покладаються на скаржників.

Керуючись ст.ст. 269, 270, 275, 276, 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Господарського товариства з обмеженою відповідальністю "Олімпійське" на рішення Господарського суду Черкаської області від 18.05.2022 у справі № 925/1226/21 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Черкаської області від 18.05.2022 у справі № 925/1226/21 залишити без змін.

3. Матеріали справи № 925/1226/21 повернути до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом двадцяти днів в порядку, визначеному ст.ст. 286 - 291 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено та підписано 19.09.2022.

Головуючий суддя О.О. Хрипун

Судді М.Г. Чорногуз

О.В. Агрикова