ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

15.09.2022 м.Дніпро Справа № 904/4134/20

Центральний апеляційний господарський суд у складі головуючого судді: Дарміна М.О. (доповідач)

розглянувши заяву Приватної фірми "Нік АН" про відвід суддів Іванова О.Г. та Кузнецова В.О. від розгляду апеляційної скарги Приватної фірми "Нік АН" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області (суддя Загинайко Т.В.) від 17.06.2022р. у справі № 904/4134/20

за позовом Фізичної особи - підприємця Кузьмінова Володимира Олександровича ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний код НОМЕР_1 )

до відповідача - 1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Коваленко і Ко" (49000, м. Дніпро, вул. Симферопольська, б.2-Б, офіс 34; ідентифікаційний код 42095880)

відповідача-2: Приватної фірми "Нік АН" (49128, м. Дніпро, вул. Набережна Заводська, 92; ідентифікаційний код 20225362)

Третя особа - 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Комунальне підприємство "Міськавтопарк" Дніпровської міської ради (49044, м. Дніпро, вул. Січових Стрільців, б. 18; ідентифікаційний код 23357437)

Третя особа - 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Приватне підприємство "Кадак" (49000, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, б. 98; ідентифікаційний код 39433177)

Третя особа - 3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Приватне підприємство "Дружба 2017" (49000, м. Дніпро, просп. Гагаріна, б. 175, кв. 25; ідентифікаційний код 41605074)

Третя особа - 4, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Виконавчий комітет Дніпровської міської ради (49000, м. Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, б. 75; ідентифікаційний код 04052092)

Третя особа - 5, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Дніпровська міська рада (49000, м. Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, б. 75; ідентифікаційний код 26510514)

про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 17.06.2022р. у справі № 904/4134/20 позов Фізичної особи-підприємеця Кузьмінова Володимира Олександровича до відповідача- 1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Коваленко і Ко" та відповідача-2 Приватної фірми "Нік АН" задоволено. Визнано за фізичною особою-підприємцем Кузьміновим Володимиром Олександровичем право власності на нерухоме майно, що складається з: автомобільної стоянки, що в цілому складається з: А-1 будинок охорони, площею 18,8 кв.м., Б-бокси, площею 44,7 кв.м., В - склад, площею 28,7 кв.м., Г - склад, площею 28,3 кв.м., Е - металевий сарай, площею 1220 кв.м., Ж - навіси, площею 2396 кв.м., Д - сторожовий пост, площею 3,44 кв.м., №1-3, 1 - споруди (ворота, огорожа, мостіння), по вулиці Набережна Заводська, 110, в м. Дніпро (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 01) ; стягнуто з відповідачів -1,-2 по 11 250 (одинадцять тисяч двісті п`ятдесят) грн. 36 коп. - витрат по сплаті судового збору з кожного.

До Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулася Приватна фірма "Нік АН", в якій просить рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 17.06.2022р. у справі № 904/4134/20 скасувати та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог позивача відмовити повністю.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.07.2022р. у зв`язку із задоволенням заяви судді Чус О.В. про самовідвід у зв`язку із скасуванням Верховним Судом постанови, прийнятою у даній справі за її участю, для розгляду справи визначено колегію суддів у складі головуючого судді - Чередка А.Є., суддів - Іванова О.Г., Орєшкіної Е.В.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.08.2022р. у зв`язку із перебуванням у відпустці судді Орєшкіної Е.В. для вирішення питання щодо відкриття апеляційного провадження у справі визначено колегію суддів у складі головуючого судді - Чередка А.Є., суддів - Іванова О.Г., Кузнецова В.О.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 25.08.2022р. у складі колегії суддів - головуючий суддя - Чередко А.Є., судді - Іванова О.Г., Кузнецова В.О. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватної фірми "Нік АН" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 17.06.2022р. у справі № 904/4134/20, розгляд апеляційної скарги призначено в судове засідання на 20.09.22р. о 14:15 год.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.08.2022р. у зв`язку із перебуванням у відпустці судді Орєшкіної Е.В. для вирішення питання щодо відкриття апеляційного провадження у справі визначено колегію суддів у складі головуючого судді - Чередка А.Є., суддів - Іванова О.Г., Кузнецова В.О.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 25.08.2022р. у складі колегії суддів - головуючий суддя - Чередко А.Є., судді - Іванова О.Г., Кузнецова В.О. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватної фірми "Нік АН" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 17.06.2022р. у справі № 904/4134/20, розгляд апеляційної скарги призначено в судове засідання на 20.09.22р. о 14:15 год.

30.08.2022р. представником Приватної фірми "Нік АН" до канцелярії апеляційного суду подано заяву про відвід суддів Іванова О.Г. та Кузнецова В.О. від розгляду даної справи.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 12.09.2022р. у складі колегії суддів - головуючий суддя - Чередко А.Є., судді - Іванова О.Г., Кузнецова В.О. заяву Приватної фірми "Нік АН" про відвід суддів Іванова О.Г., Кузнецова В.О. від розгляду справи № 904/4134/20 визнано необгрунтованою. Заяву Приватної фірми "Нік АН" про відвід суддів Іванова О.Г., Кузнецова В.О. від розгляду справи № 904/4134/20 передано на вирішення судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.09.2022р. для розгляду справи призначено суддю у складі головуючого судді - Дарміна М.О.

Заяву про відвід суддів Кузнацова В.О. та Іванова О.Г. вмотивовано тим, що судді Кузнецов Вадим Олександрович та Іванов Олексій Геннадійович приймали участь у складі відповідних колегій під час розгляду справ, які стосувалися спірної автомобільної стоянки за участю Фізичної особи-підприємця Кузьмінова Володимира Олександровича та Приватної фірми «Нік Ан».

Так, постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 14.03.2018 р. у справі № 904/2396/15 колегія суддів у складі Кузнецова В.О. (головуючий), Науменка І.М. та Євстигнеєва О.С. скасували ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 19.09.2017 р. у справі №904/2396/15, якою було визнано недійсним свідоцтво (зареєстрованого в реєстрі за № 2683) виданого 20.11.2015 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Лозенко Валентиною Володимирівною, яке посвідчує право власності на автомобільну стоянку о АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 01) за Кузьміновим Володимиром Олександровичем ).

Варто зазначити, що Фізична особа-підприємець Кузьмінов Володимир Олександрович в обґрунтування позовних вимог якраз і посилається на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 14.03.2018 р. у справі № 904/2396/15.

Також, ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 10.01.2022 р. у справі № 904/4736/21 колегія суддів у складі Іванова О.Г. (доповідач), Березкіної О.В. та Антоніка С.Г. було залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Фізичну особу-підприємця Кузьмінова Володимира Олександровича ( АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

В зазначених вище судових рішеннях суду апеляційної інстанції колегії суддів, задовольняючи скарги Фізичної особи-підприємця Кузьмінова Володимира Олександровича, погодилися з його правовою позицією стосовно того, що його право власності на спірну автомобільну стоянку підтверджується СВІДОЦТВОМ (зареєстрованого в реєстрі за № 2683) виданого 20.11.2015 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Лозенко Валентиною Володимирівною.

На думку заявника, цілком очевидним є той факт, що висловлена раніше суддями Кузнецовим Вадимом Олександровичем та Івановим Олексієм Геннадійовичем правова позиція щодо доведеності факту набуття Фізичною особою-підприємцем Кузьміновим Володимиром Олександровичем права власності на спірну автомобільну стоянку протирічить правовій позиції викладеній у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 05.10.2021 р. по даній справі (№ 904/4134/20).

Більш того, висловлена суддями Кузнецовим Вадимом Олександровичем та Івановим Олексієм Геннадійовичем правова позиція також протирічить правовій позиції висловленій у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 03.04.2018 р. у справі № 917/927/17; від 10.04.2018 р. у справі № 927/849/17 та від 27.06.2018 р..

Оскільки судді Кузнецов В.О. та Іванов О.Г. брали участь у розгляді справ предметом спору якої був той самий об`єкт нерухомого майна, що є предметом спору у справі № 904/4134/20 з тим самим складом учасників справи.по справі № 925/797/17, на думку Приватної фірми «Нік Ан» є неможливість прийняття участі цими суддями при розгляді справи № 904/4134/20

Частиною 8 ст. 39 ГПК України встановлено, що суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи.

Згідно ч. 1, ч. 2 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 ГПК України.

Суд звертає увагу на те, що п.п.4 п.21 Розділу VIII "Автоматизований розподіл судових справ між суддями" Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України 26.11.2010 N30 (із змінами і доповненнями) визначено "Передача судової справи (матеріалів кримінального провадження) раніше визначеному судді, колегії суддів, палаті або об`єднаній палаті проводиться модулем автоматизованого розподілу щодо апеляційних та касаційних скарг, що надійшли до суду апеляційної чи касаційної інстанцій після визначення судді-доповідача у цій судовій справі." За вказаним принципом розподіляються всі справи.

Частиною 4 ст. 35 ГПК України встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

За вказаних обставин, Суд вважає, що заявлений Приватною фірмою "Нік АН" суддям Іванову О.Г. та Кузнецову В.О відвід є необґрунтованим, оскільки доводи, наведені заявником, зводяться виключно до незгоди з рішеннями, прийнятими за наслідками розгляду інших справ, в яких приймали участь зазначені судді.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 ГПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до склада суду, що розглядає справу, і визначається у порядка, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Керуючись ст. 35, 36, 38, 39, 230, 233-235, Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд-

УХВАЛИВ:

Визнати заяву Приватної фірми "Нік АН" про відвід суддів Іванова О.Г. та Кузнецова В.О. від розгляду апеляційної скарги Приватної фірми "Нік АН" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 17.06.2022р. у справі № 904/4134/20 - необґрунтованою.

Справу №904/4134/20 передати для визначення складу суду в порядку, встановленому ч.1 ст. 32 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення.

Інформацію про наслідки розгляду вказаної ухвали і подальший рух справи учасники справи можуть відслідковувати на сторінці Центрального апеляційного господарського суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою https://court.gov.ua/fair/sud4876/.

Головуючий суддя М.О. Дармін