ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення екпертизи та зупинення провадження по справі

19.09.2022м. ДніпроСправа № 904/9428/21 (904/1113/22)

за позовом Приватного акціонерного товариства "Північний гірничо-збагачувальний комбінат", м. Кривий Ріг

до відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю "ДВС-ІНВЕСТ", м. Кривий Ріг

відповідача-2 Фізичної особи-підприємця Хандоги Іллі Григоровича, с. Новомиколаївка

про визнання недійсним договору

в межах справи №904/9428/21

за заявою Приватного акціонерного товариства "Північний гірничо-збагачувальний комбінат", м. Кривий Ріг

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "ДВС-Інвест", м. Кривий Ріг

про визнання банкрутом

Суддя Мартинюк С.В.

за участю секретаря судового засідання Ільєнко Д.Ю.

Представники:

Від позивача: Кравчук А.С., дов. №120/12 від 30.12.2021, адвокат;

Від відповідача-1: Франскевич Ю.І., ордер серія АЕ №1136915 від 31.05.2022, адвокат;

Від відповідача-2: Шмалько Ю.О. дов. №1275 від 24.06.2022, адвокат.

ВСТАНОВИВ:

ПрАТ "Північний ГЗК" звернулось із позовом до відповідача-1: ТОВ "ДВС-Інвест", відповідача-2: ФОП Хандоги Іллі Григоровича про визнання недійсним договору.

Ухвалою господарського суду від 17.05.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи постановлено здійснювати за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на 15.06.2022.

31.05.2022 до суду від відповідача-1 надійшла заява, щодо поставлених позивачем питань відповідно до ст. 90 ГПК України.

03.06.2022 до суду від відповідача-2 надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого останній просить у заявлених позовних вимогах відмовити.

03.06.2022 до суду від відповідача-2 надійшли заперечення на клопотання про призначення по справі судово-технічної експертизи давності документів.

13.06.2022 до суду від відповідача-1 надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого останній просить відмовити у задоволенні поданих позивачем клопотань та позовних вимог.

13.06.2022 до суду від позивача надійшла відповідь на відзив відповідача-2.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 15.06.2022 відкладено підготовче засіданні на 11.07.2022.

20.06.2022 на електронну пошту суду від відповідача-2 надійшли заперечення на відповідь на відзив, відповідно до якого останнім не змінено правову позицію та просить відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

23.06.2022 до суду від позивача надійшла відповідь на відзив відповідача-1.

30.06.2022 до суду від відповідача-2 надійшло клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

04.07.2022 на електронну пошту суду від відповідача-1 надійшли заперечення на відповідь на відзив.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 11.07.2022 відкладено підготовче засіданні на 01.08.2022. Витребувано від Товариства з обмеженою відповідальністю "ДВС-Інвест" та Фізичної особи-підприємця Хандоги І.Г. належним чином засвідчену копію Договору про надання послуг від 04.01.2021 укладеного між ТОВ "ДВС-Інвест" та ФОП Хандога І.Г. з усіма додатками, які є невід`ємними частинами договору та друковані матеріали дослідження за вказаним договором. Зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "ДВС-Інвест" надати відповідь на запитання про обставини, що мають значення по справі, а саме: - якими документами бухгалтерського обліку Товариства з обмеженою відповідальністю "ДВС-Інвест" підтверджується заборгованість перед Фізичної особою-підприємцем Хандогою І.Г. за Договором про надання послуг б/н від 04.01.2021 на суму 1800000,00 грн. (з наданням належним чином засвідчених копій документів).

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 11.07.2022 клопотання позивача Приватного акціонерного товариства "Північний гірничо-збагачувальний комбінат " про витребування фінансової звітності судом - задоволено; витребувано від Головного управління ДПС у Дніпропетровській області примірники бухгалтерських балансів та звітів ТОВ "ДВС-Інвест" за 2021 рік.

28.07.2022 до суду відвідповідача-1 надійшло клопотання про визнання поважною неявку представника боржника у судове засідання та відкладення розгляду справи.

01.08.2022 до суду від відповідача 2 надійшло клопотання про долучення документів до матеріалів справи, яким долучено копію Договору №б/н від 04.01.2021 про надання послуг.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 01.08.2022 відкладено підготовче засідання на 16.08.2022.

10.08.2022 до суду від Головного управління статистики у Дніпропетровській області надійшов супровідний лист на виконання вимог ухвали господарського суду від 11.07.2022.

15.08.2022 до суду від позивача надійшла заява про виклик свідка.

15.08.2022 до суду від позивача надійшло клопотання про виклик експерта.

16.08.2022 до суду від відповідача-1 надійшло клопотання про долучення документів до матеріалів справи, яким долучено заяву свідка Закірова А.В. від 02.08.2022 в порядку ст. 90 ГПК України.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 16.08.2022 відкладено підготовче засідання на 06.09.2022.

16.08.2022 до суду від ГУ ДПС у Дніпропетровській області надійшло клопотання про долучення документів до матеріалів справи на виконання вимог ухвали суду.

22.08.2022 на електронну пошту суду від відповідача-2 ФОП Хандоги І.Г. надійшли заперечення на заяву позивача про виклик свідка та спеціаліста.

30.08.2022 до суду від ГУ ДПС у Дніпропетровській області надійшло клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

30.08.2022 на електронну пошту суду від відповідача-1 надійшли заперечення на клопотання позивача про виклик свідка та спеціаліста.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 06.09.2022 відкладено підготовче засідання на 19.09.2022.

Разом з позовною заявою позивачем було подано клопотання про призначення судово-технічної експертизи давності документів.

Відповідно до клопотання про призначення судово-технічної експертизи, на вирішення експерта ПрАТ "Північний ГЗК" просить поставити наступні питання:

- чи відповідає давність виготовлення укладеного між ТОВ "ДВС-Інвест" та ФОП Хандога І.Г. Договору про надання послуг від 04.01.2021 вказаній даті - 04.01.2021? Якщо ні, то в який конкретний часовий період був виготовлений Договір про надання послуг від 04.01.2021?;

- чи відповідає давність рукописний підписів директора ТОВ "ДВС-Інвест" Селімова Р.М. та ФОП Хандога І.Г. на Договорі про надання послуг від 04.01.2021 вказаній на ньому даті "04.01.2021"? Якщо ні, то в який конкретний часовий період були поставлені підписи директора ТОВ "ДВС-Інвест" Селімова Р.М. та ФОП Хандога І.Г. на Договорі про надання послуг від 04.01.2021?;

- чи відповідає давність відтиску печатки ТОВ "ДВС-Інвест" на Договорі про надання послуг від 04.01.2021 вказаній на ньому даті №04.01.2021"? Якщо ні, то в який конкретний часовий період буд поставлений відтиск печатки ТОВ "ДВС-Інвест" на Договорі про надання послуг від 04.01.2021?

Проведення експертизи позивач просить доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Розглянувши в судовому засіданні клопотання позивача про призначення експертизи, господарський суд зазначає наступне.

Частинами 1 та 2 статті 2 ГПК України встановлено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Основними засадами (принципами) господарського судочинства, зокрема, є верховенство права, рівність учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін.

Статтею 73 ГПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, в тому числі, на підставі висновків експерта.

Відповідно до частини 1 статті 99 ГПК України, суд, за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу в справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання в сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Приймаючи до уваги, що позивач просить визнати недійсним Договір про надання послуг від 04.01.2021 укладений між ТОВ "ДВС-Інвест" та ФОП Хандога І.Г., та ставить під сумнів сам факт підписання спірного договору посадовими чи уповноваженими особами, допускаючи про підробку підписів та відтисків печаток сторін, тому встановленню підлягає факт підписання даного спірного договору посадовими чи уповноваженими особами або іншими особами.

У заявлених відповідачем-2 запереченнях щодо задоволення клопотання про проведення судово-технічної експертизи давності документів зазначено, що сторін відсутня можливість надання великого обсягу документів для належного проведення судової експертизи, та додаткове встановлення факту підписання спірних угод та договорів призведе до затягування судового процесу.

Також, відповідач-2 вважає, що у проведенні судово-технічної експертизи давності спірного Договору про надання послуг від 04.01.2021 немає жодної потреби, оскільки справу можливо розглядати за наявними документами.

Господарський суд констатує, що встановлення чи спростування факту підписання даного спірного договору посадовими чи уповноваженими особами або іншими особами на підставі поданих сторонами документів самостійно судом неможливе, оскільки при вирішенні спірного питання суд потребує спеціальних знань у сфері іншій ніж право.

З огляду на вищевикладене, дослідивши матеріали справи, враховуючи доводи та заперечення сторін, з метою з`ясування фактичних обставин справи, що мають суттєве значення для правильного вирішення наявного спору, встановлення яких потребує спеціальних знань у сфері іншій чим право, суд, виходячи з основних засад (принципів) господарського судочинства - рівності та змагальності сторін, вважає за необхідне призначити у межах справи №904/9428/21 (904/1113/22) судово-технічну експертизу давності документів з метою встановлення наявності або відсутності обставин, на які посилається позивач, викладених у позові.

Частиною 1 ст. 100 ГПК України встановлено, що про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Статтею 102 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи.

Експерт не має права з власної ініціативи збирати матеріали для проведення експертизи, розголошувати відомості, що стали йому відомі у зв`язку з проведенням експертизи, або повідомляти будь-кому, крім суду та учасника справи, на замовлення якого проводилася експертиза, про її результати. Призначений судом експерт не має права спілкуватися з учасниками судового процесу поза межами судового засідання.

Згідно з пунктом 1.13. Науково - методичних рекомендацій достатність та якість наданих для проведення експертизи зразків почерку та підпису особи визначаються експертом у кожній конкретній експертній ситуації.

Критерієм достатності обсягу порівняльного матеріалу вважається надання такої його кількості, за якою можливо виявити індивідуальність, варіаційність та стійкість ознак в досліджуваному об`єкті і зразках почерку (підпису) певного виконавця.

Частинами 3-5 статті 99 ГПК України встановлено, що при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто в установлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Враховуючи, що заперечення щодо експертної установи, запропонованої позивачем відсутні, суд вважає за доцільне доручити проведення судової експертизи Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, буд. 6).

Приймаючи до уваги, що судово-технічна експертиза давності документів призначається для з`ясування обставини, які просить встановити позивач, витрати, пов`язані з її проведенням, мають бути покладені на позивача ПрАТ "Північний ГЗК".

Відповідно до п. 1.13. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року № 53/5 (зі змінами та доповненнями) строк проведення експертизи встановлюється керівником експертної установи (або заступником керівника чи керівником структурного підрозділу) і не повинен перевищувати 90 календарних днів. У разі значного завантаження експерта (за наявності у нього на виконанні одночасно понад десять експертиз, у тому числі комісійних та комплексних) більший розумний строк установлюється за письмовою домовленістю з органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), після попереднього вивчення експертом наданих матеріалів. Час попереднього вивчення матеріалів не повинен перевищувати п`ятнадцяти робочих днів. У разі відмови органу (особи), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), у погодженні запропонованого розумного строку проведення експертизи матеріали справи повертаються з пропозицією призначити експертизу іншим суб`єктам судово-експертної діяльності, визначеним у ст. 7 Закону України "Про судову експертизу".

Відповідно до п. 2 частини 1 статті 228 ГПК України суддя може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи, зупинити провадження в справі, зокрема, в разі призначення судом експертизи. Згідно п. 6 частини 1 статті 229 вказаного Кодексу провадження в справі зупиняється на час проведення експертизи.

Відтак, провадження в даній справі підлягає зупиненню на час проведення експертизи.

Керуючись ст. 99, 100, 102, 177, 182, 228, 229, 233 - 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі № 904/9428/21 (904/1113/22) судово-технічну експертизу давності документів.

2. Проведення судової експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, буд. 6).

3. На вирішення експертів поставити наступні питання:

- чи відповідає давність виготовлення укладеного між ТОВ "ДВС-Інвест" та ФОП Хандога І.Г. Договору про надання послуг від 04.01.2021 вказаній даті - 04.01.2021? Якщо ні, то в який конкретний часовий період був виготовлений Договір про надання послуг від 04.01.2021?;

- чи відповідає давність рукописний підписів директора ТОВ "ДВС-Інвест" Селімова Р.М. та ФОП Хандога І.Г. на Договорі про надання послуг від 04.01.2021 вказаній на ньому даті "04.01.2021"? Якщо ні, то в який конкретний часовий період були поставлені підписи директора ТОВ "ДВС-Інвест" Селімова Р.М. та ФОП Хандога І.Г. на Договорі про надання послуг від 04.01.2021?;

- чи відповідає давність відтиску печатки ТОВ "ДВС-Інвест" на Договорі про надання послуг від 04.01.2021 вказаній на ньому даті №04.01.2021"? Якщо ні, то в який конкретний часовий період буд поставлений відтиск печатки ТОВ "ДВС-Інвест" на Договорі про надання послуг від 04.01.2021?

4. Витрати, пов`язані з проведенням судової почеркознавчої експертизи, покласти на позивача ПрАТ "Північний ГЗК", зобов`язавши останнього оплатити вартість експертизи не пізніше 10 банківських днів з дня отримання рахунку.

5. Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

6. Зобов`язати експертів надіслати суду та сторонам копію висновку судового експерта.

7. Зупинити провадження у справі №904/9428/21 (904/1113/22) до закінчення проведення судової почеркознавчої експертизи та отримання судом висновку експертів.

Ухвала набирає законної сили 19.09.2022 та може бути оскаржена в порядку та строки передбачені ст.ст. 256, 257 ГПК України

Повний текст ухвали складено 22.09.2022

Суддя С.В. Мартинюк