ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

про залишення позову (заяви) без розгляду

"19" вересня 2022 р. Cправа № 902/574/22

Господарський суд Вінницької області у складі судді Матвійчука Василя Васильовича, без виклику представників сторін, розглянувши матеріали справи

за позовом: Акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" (вул. Грушевського, буд. 1Д, м. Київ, 01001)

до: Фізичної особи - підприємця Чепур Тетяни Миколаївни ( АДРЕСА_1 )

про стягнення 14 571,45 грн.

В С Т А Н О В И В :

На розгляд до Господарського суду Вінницької області надійшла позовна заява № б/н від 10.06.2022 Акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" з вимогою до Фізичної особи - підприємця Чепур Тетяни Миколаївни про стягнення 14 571,45 грн.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на укладення Фізичною особою - підприємцем Чепур Тетяною Миколаївною шляхом підписання заяви про відкриття поточного рахунку Договору банківського обслуговування № б/н від 18.02.2014 з Акціонерним товариством комерційний банк "ПРИВАТБАНК".

У зв`язку з невиконанням відповідачем умов Договору банківського обслуговування № б/н від 18.02.2014, банк звернувся до відповідача з позовом про стягнення 14 571,45 грн заборгованості, з яких: 1 000,00 грн - заборгованість за кредитом; 2 719,67 грн - заборгованість по процентам за користування кредитом; 7 411,78 грн - пеня за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором; 3 440,00 грн - заборгованість по комісії за користування кредитом.

Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.07.2022 дану позовну заяву передано для розгляду судді Матвійчуку В.В.

Ухвалою суду від 08.07.2022 за вказаним позовом відкрито провадження у справі № 902/574/22 за правилами спрощеного позовного провадження з призначенням розгляду справи по суті на 28.07.2022.

Ухвалою суду від 28.07.2022 відкладено розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження на 06.09.2022.

За наслідками судового засідання 06.09.2022 суд дійшов висновку про залишення позовної заяви без руху, з огляду на наступне.

Так, при відкритті провадження у даній справі перевірити інформацію щодо статусу відповідача не було можливим з підстав відсутності доступу до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань на офіційному сайті Міністерства юстиції України: https://usr.minjust.gov.ua у зв`язку із військовою агресією російської федерації проти України та введенням на території України воєнного стану.

За відновлення доступу до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань судом перевірено інформацію щодо статусу відповідача та з`ясовано, що Чепур Тетяна Миколаївна станом на 31.08.2020 припинила статус фізичної особи-підприємця.

При цьому, з позовною заявою позивач звернувся до суду 29.06.2022, шляхом направлення її засобами поштового зв`язку.

За наведеного, судом встановлено невідповідність позовної заяви приписам п. 2 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України, що стало підставою залишення позовної заяви без руху на підставі ч. 11 ст. 176 цього Кодексу зі встановленням позивачу строку для усунення виявлених недоліків, шляхом надання до суду пояснень щодо визначення статусу відповідача.

Крім того, в ухвалі від 06.09.2022 попереджено позивача про наслідки недотримання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, передбачені ч. 13 ст. 176 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до частини 3 статті 120 Господарського процесуального кодексу України виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.

Суд відзначає, що у позовній заяві, та у подальшому, зокрема, в заяві про отримання процесуальних документів в електронному вигляді, позивач вказав таку свою адресу електронної пошти - , отже вказана електронна адреса позивача визнається судом його офіційною.

За змістом частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є, зокрема, день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи. Якщо судове рішення надіслано на офіційну електронну адресу пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Відповідно до довідки про доставку електронного листа відповідального працівника господарського суду ухвала суду від 06.09.2022 направлена позивачу на офіційну електронну адресу 08.09.2022 о 14 год. 39 хв..

Враховуючи вказане, позивач, з урахуванням положень частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України, 08.09.2022 отримав ухвалу суду від 06.09.2022.

Статтею 253 Цивільного кодексу України визначено, що перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або з наступного дня після настання події, з якою пов`язано його початок. Аналогічне положення закріплено в частині 1 статті 116 Господарського процесуального кодексу України.

Тобто, строк для усунення встановлених судом недоліків позовної заяви збігає 13.09.2022 (включно).

15.09.2022 на електронну адресу суду надійшло клопотання № 20220912/136 від 14.09.2022 скріплене електронним цифровим підписом представника позивача Савіхіної А.М. про продовження строку для усунення недоліків позовної заяви.

Частинами 1 та 2 ст. 114 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства.

Частинами першою, другою, четвертою та п`ятою ст. 119 ГПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк. Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію.

Зі змісту наведеної норми випливає, що за заявою учасника може бути продовжений тільки строк, який встановлений судом і який не сплив на час звернення учасника справи із заявою. Процесуальний строк може бути продовжений також з ініціативи суду.

Як встановлено судом вище, ухвалу суду від 06.09.2022 про залишення позову без руху позивач отримав 08.09.2022. Останнім днем, закріпленим частиною 2 статті 174 ГПК України строку на усунення недоліків позовної заяви є 13.09.2022. Цей строк є визначений законом, а тому не може бути продовженим, а лише поновленим судом.

Обґрунтовуючи подане клопотання позивач посилається на необхідність у продовженні строку для усунення недоліків позовної заяви у зв`язку з відправленням копії уточненої позовної заяви на адресу відповідача.

Водночас, матеріали клопотання № 20220912/136 від 14.09.2022 не містять доказів на підтвердження наведених у ньому обставин.

Згідно з п.6 ч.2 ст.42 ГПК України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Відповідно до ст.118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.4 ст.13 ГПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Оскільки, обставини, за яких позивач просить продовжити строк на усунення недоліків позовної заяви не знайшли свого підтвердження в матеріалах клопотання, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні такого клопотання про продовження строку на усунення недоліків позовної заяви.

Поряд з цим суд зауважує, що до клопотання № 20220912/136 від 14.09.2022 позивачем долучено примірник уточненої позовної заяви №б/н від 14.09.2022 з вимогами до Чепур Тетяни Миколаївни про стягнення 14 571,45 грн заборгованості, з яких: 1 000,00 грн - заборгованість за кредитом; 2719,67 грн - заборгованість про процентам за користування кредитом; 7411,78 грн - пеня за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором; 3440,00 - заборгованість по комісії за користування кредитом.

При цьому, процесуальним законом не передбачено права позивача на «доповнення» або «уточнення» позовних вимог, або заявлення «додаткових» позовних вимог і т.п.

Тому в разі надходження до господарського суду однієї із зазначених заяв (клопотань) останній, виходячи з її змісту, а також змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи, повинен розцінювати її як: подання іншого (ще одного) позову, чи збільшення або зменшення розміру позовних вимог, чи об`єднання позовних вимог, чи зміну предмета або підстав позову.

У будь-якому з таких випадків позивачем має бути додержано правил вчинення відповідної процесуальної дії, а недотримання ним таких правил тягне за собою процесуальні наслідки, передбачені ГПК.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 27.06.2018 у справі № 910/18802/17 та від 03.08.2020 у справі №911/2139/19.

З урахуванням наведеного, та виходячи з суб`єктного складу уточненої позовної заяви №б/н від 14.09.2022, остання фактично є новою позовною заявою.

Тоді як в ухвалі від 06.09.2022 суд прописав позивачу спосіб усунення недоліків. Проте позивач не усунув недоліки позовної заяви у спосіб, визначений процесуальним законом шляхом подання до суду заяви про заміну відповідача у справі в порядку ч. 2 ст. 48 ГПК України.

За наведеного, подання позивачем уточненої позовної заяви з іншою датою (№б/н від 14.09.2022), з зазначенням іншого відповідача, не може вважатися усуненням недоліків у розумінні ст.ст. 174, 176 Господарського процесуального кодексу України, оскільки такі недоліки повинні бути усунуті саме у спосіб, який встановлено судом та визначений процесуальним законом.

Згідно із ч. 13 ст. 176 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172, 173 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

За таких обставин, враховуючи те, що позивачем у встановлений судом строк не усунуто недоліки позовної заяви, суд дійшов висновку про залишення позову Акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" без розгляду.

Поряд з цим суд зазначає, що згідно із ч. 4 ст. 226 ГПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

У відповідності до ч. 2 ст. 226 ГПК України про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, судом враховуються положення ст. 7 ЗУ "Про судовий збір", якою врегульовано загальні питання повернення сплачених сум судового збору з підстав, які визначено цією статтею і перелік яких є вичерпним.

Відповідно до п. 4 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

З огляду на вказане, за відсутності відповідного клопотання позивача, суд не вирішує питання щодо повернення йому судового збору сплачено за подання позову до суду.

Керуючись ст.ст. 2, 5, 43, 118, 119, 176, 226, 232, 233, 234, 235, 240, 242, 326 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні клопотання Акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" № 20220912/136 від 14.09.2022 про продовження строку на усунення недоліків позовної заяви.

Позов Акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" з вимогою до Фізичної особи - підприємця Чепур Тетяни Миколаївни про стягнення 14 571,45 грн. залишити без розгляду.

Копію ухвали надіслати сторонам рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення, та на відому суду адресу електронної пошти позивача - .

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом та може бути оскаржена до Північно-західного апеляційної господарського суду в порядку та строки, встановлені статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України.

Дата складання повного тексту ухвали 19.09.2022.

Суддя Василь МАТВІЙЧУК

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу (вул. Грушевського, буд. 1Д, м. Київ, 01001)

3 - відповідачу (АДРЕСА_1)