ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14 вересня 2022 рокуСправа № 912/1246/22

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Кабакової В.Г., розглянувши матеріали

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Квадро агро", вул. Софіївська, буд. 27, м. Олександрія, Кіровоградська область, 28008

про забезпечення позову (до подання позовної заяви)

ВСТАНОВИВ:

13.09.2022 до Господарського суду Кіровоградської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Квадро агро" від 09.09.2022 про забезпечення позову до подання позовної заяви, відповідно до якої заявник просить:

- забезпечити позов шляхом накладення арешту на майно та грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті Фермерському господарству "ПАК" (, адреса місця знаходження: 28034, Кіровоградська область, Олександрійський район, с. Протопопівка, пров. Колгоспний, буд. 20) і знаходяться у нього чи в інших осіб, в межах позовних вимог.

Заява ТОВ "Квадро агро" про забезпечення позову подана до суду до пред`явлення позовної заяви.

На виконання ч. 5 ст. 139 Господарського процесуального кодексу України, до заяви додано квитанцію від 09.09.2022, що підтверджують сплату судового збору, у встановлених порядку та розмірі.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову, заявник вказує, що 25.02.2019 ТОВ "Квадро агро" та ФГ "ПАК" укладено Договір поставки № 25/02П на умовах 100% передоплати. У зв`язку із не належним виконанням договірних зобов`язань у відповідача перед заявником (позивачем) виникла заборгованість на загальну суму 2 223 208,01 грн. На сьогоднішній день заявник (позивач) досі не отримав розрахунку від відповідача за вищезазначеним договором поставки.

Оскільки, найчастіше за порушення зобов`язань відбувається вчинення відповідачем всіх можливих заходів щодо позбавлення позивача можливості задовольнити свої вимоги за рахунок належного відповідачу майна й коштів. Це виражається у передачі третім особам права власності на майно й кошти або його переховування від позивача й державної виконавчої служби, а також проведенні інших операцій з майном та коштами щодо позбавлення позивача можливості задовольнити свої вимоги за його рахунок.

Тому, заявник вважає, що неприйняття заходів забезпечення позову може зробити неможливим виконання рішення суду.

ТОВ "Квадро агро" зазначає, що має намір звернутися до Господарського суду Кіровоградської області із позовною заявою до ФГ "ПАК" про стягнення заборгованості.

При розгляді заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Квадро агро" про забезпечення позову господарський суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 136 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною 1 ст. 137 ГПК України встановлено, що позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 140 ГПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів позивача, що полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судового рішення. При цьому, сторона, яка звертається із заявою про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з такою заявою.

З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 74 ГПК України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову. При цьому обов`язок доказування наявності таких обставин покладається на заявника.

Як вже зазначено, обґрунтовуючи заяву про забезпечення позову, позивачем вказано на те, що найчастіше за порушення зобов`язань відбувається вчинення відповідачем всіх можливих заходів щодо позбавлення позивача можливості задовольнити свої вимоги за рахунок належного відповідачу майна й коштів. Це виражається у передачі третім особам права власності на майно й кошти або його переховування від позивача й державної виконавчої служби, а також проведенні інших операцій з майном та коштами щодо позбавлення позивача можливості задовольнити свої вимоги за його рахунок.

Господарський суд зазначає, що під час вирішення питання щодо забезпечення позову, обґрунтованість позову не досліджується, адже питання обґрунтованості позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду справи по суті і не вирішується ним під час розгляду клопотання про забезпечення позову.

Зазначені заявником припущення не оцінюються судом як обставина, яка свідчить про подальше утруднення виконання рішення суду в разі задоволення позову.

Згідно висновку Верховного Суду, викладеному у постанові від 03.12.2021 у справі № 910/4777/21, достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Водночас жодних доказів щодо реальних, існуючих обставин, які вказують на ймовірну складність або неможливість виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог, ТОВ "Квадро агро" до заяви не додано.

З огляду на наведене, у господарського суду відсутні правові підстави для задоволення заяви ТОВ "Квадро агро" від 09.09.2022 про забезпечення позову.

Відповідно до ч. 6 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Господарський суд звертає увагу заявника, що заява про забезпечення позову, яка раніше була відхилена повністю або частково, може бути подана вдруге, якщо змінились певні обставини. Тобто на заяви про забезпечення позову, в задоволенні яких було відмовлено, не поширюється заборона повторно звертатись до господарського суду.

Керуючись ст.ст. 136, 137, 138-140 та ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Квадро агро" від 09.09.2022 про забезпечення позову у справі №912/1246/22 відмовити повністю.

Ухвала набирає законної сили у порядку, встановленому ч. 2 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та відповідно до ч. 8 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено.

Копії ухвали надіслати Товариству з обмеженою відповідальністю "Квадро агро" на електронну пошту , , Фермерському господарству "ПАК" (28034, Кіровоградська область, Олександрійський район, с. Протопопівка, пров. Колгоспний, буд. 20).

Суддя В.Г. Кабакова