ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"08" вересня 2022 р.м. ХарківСправа № 922/532/22

Господарський суд Харківської області у складі:

суддя Аріт К.В.

при секретарі судового засідання Саєнко А.А.

розглянувши матеріали справи

за позовом В.о.керівника Слобідської окружної прокуратури міста Харкова Харківської області, м.Харків
до 1.Харківської міської ради, м.Харків, 2.Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, м.Харків, 3.Товариства з обмеженою відповідальністю "Онлі ДІП", с.Бірки, 4.Товариства з обмеженою відповідальністю "ДА-ВІ", м.Харків
про визнання незаконним та скасування рішення, визнання договору купівлі-продажу недійсним, витребування
за участю представників:

прокурор - Омельник М.М. (посвідчення 057322);

відповідачів-1,2 - Василенко І.Ю. (самопредставництво згідно з витягом);

відповідачів-3,4 - не з`явилися.

ВСТАНОВИВ:

В.о.керівника Слобідської окружної прокуратури міста Харкова Харківської області звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до: 1)Харківської міської ради; 2)Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради; 3)Товариства з обмеженою відповідальністю "Онлі ДІП"; 4)Товариства з обмеженою відповідальністю "ДА-ВІ", в якому просить суд:

1. Визнати незаконним та скасувати п.20 додатку до рішення 18 сесії Харківської міської ради 7 скликання Про відчуження об`єктів комунальної власності територіальної громади м. Харкова від 21.02.2018 №1008/18.

2. Визнати недійсним договір купівлі-продажу нежитлових приміщень від 09.07.2018 №5598-В-С, укладений між Управлінням комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю Онлі ДІП (), посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Саутенко Н.В. і зареєстрований в реєстрі за № 2255.

3. Скасувати рішення державного реєстратора Комунального підприємства Постачальник послуг Солоницівської селищної ради Луценка Павла Геннадійовича №42709323 від 27.08.2018, на підставі якого внесено зміни до запису про право власності Товариства з обмеженою відповідальністю Онлі ДІП за №27492660 від 13.08.2018 по об`єкту нерухомого майна з реєстраційним номером 01, а саме про зміну площі нежитлових приміщень підвалу №1-:8, І в житловому будинку літ. А-5 загальною площею 222,4 кв.м. на загальну площу 236 кв.м., про зміну назви- нежитлові приміщення підвалу №1-:8, І в житловому будинку літ. А-5 змінено на нежитлові приміщення підвалу № І, II, III, 1-:8, IV, 9 в житловому будинку літ. А-5 та про зміну назви - нежитлові приміщення підвалу № І, II, III, 1-:8, IV, 9 в житловому будинку літ. А-5 змінено на нежитлові приміщення підвалу № І, II, III, 1-:8, 1-го поверху IV, 9 в житловому будинку літ. А-5.

4. Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю ДА-ВІ () на користь Харківської міської територіальної громади в особі Харківської міської ради нежитлові приміщення підвалу №1-:8, І в житловому будинку літ.А-5 загальною площею 222,4 кв.м. за адресою: м.Харків, пров.Короленка, 10.

5. Скасувати державну реєстрацію права приватної власності Товариства з обмеженою відповідальністю ДА-ВІ () на нежитлові приміщення підвалу № 1-:8, І в житловому будинку літ. А-5 загальною площею 222,4кв.м. за адресою: м.Харків, пров.Короленка, 10, (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01) з одночасним припиненням права приватної власності Товариства з обмеженою відповідальністю ДА-ВІ та закриттям розділу в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 14.02.2022 року позовну заяву було залишено без руху.

Ухвалою суду від 26.04.2022 року відкрито провадження у справі №922/532/22 за правилами загального позовного провадження, та у зв`язку з введенням воєнного стану в Україні та веденням активних бойових дій на території Харківської області, з метою недопущення випадків загрози життю, здоров`ю та безпеці учасників справи про дату та час проведення підготовчого засідання представників учасників справи було повідомлено окремо ухвалою суду від 06.07.2022 року та призначено підготовче засідання на 09.08.2022 року.

Протокольною ухвалою суду від 09.08.2022 року було відкладено підготовче засідання на 08.09.2022 року.

Учасниками справи надано до суду наступні документи:

- заяви відповідачів-1, 2 про застосування строку позовної давності (вх.№5525 від 15.06.22);

- відзив відповідача-2 (вх.№5740 від 21.06.22);

- відзив відповідача-1 (вх.№5790 від 22.06.22);

- відповідь прокурора на відзив (вх.№5830 від 23.06.22);

- заява відповідача-2 (вх.№6865 від 20.07.22) про зупинення провадження у справі до закінчення перегляду Верховним Судом у складі судової палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду справи №925/1133/18.

Надані документи прийняті судом до розгляду та долучені до матеріалів справи.

В обґрунтування заяви про зупинення провадження у справі відповідач-2 зазначає, що ухвалою Верховного Суду від 07.07.2021 року передано на розгляд судової палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справу №925/1133/18, у зв`язку з необхідністю відступити від висновку, викладеного у постанові Верховного Суду від 15.06.2021 року у справі №908/1664/19 про те, що визначення прокурором свого правового статусу як самостійного позивача не нівелює його обов`язку дотримання процедури, передбаченої абзацами третім і четвертим частини 4 статті 23 Закону України "Про прокуратуру". Верховний Суд у складі судової палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду ухвалою від 15.07.2021 року прийняв до розгляду справу №925/1133/18.

У підготовчому засіданні 08.09.2022 представник відповідачів-1,2 заяву про зупинення провадження у справі підтримував та просив її задовольнити.

Прокурор заперечував проти задоволення заяви.

Представники відповідачів-3,4 не з`явилися в підготовче засідання.

Розглянувши заяву про зупинення провадження у справі, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст.177 ГПК України завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Частиною 1 статті 2 ГПК України визначено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Пунктами 1, 2, 4, 5 частини 3 статті 2 ГПК України встановлено, що основними засадами (принципами) господарського судочинства, зокрема, є верховенство права; рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; змагальність сторін; диспозитивність.

Як зазначалося вище, ухвалою Верховного Суду від 07.07.2021 року передано на розгляд судової палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справу №925/1133/18, у зв`язку з необхідністю відступити від висновку, викладеного у постанові Верховного Суду від 15.06.2021 року у справі №908/1664/19 про те, що визначення прокурором свого правового статусу як самостійного позивача не нівелює його обов`язку дотримання процедури, передбаченої абзацами третім і четвертим частини 4 статті 23 Закону України "Про прокуратуру". Верховний Суд у складі судової палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду ухвалою від 15.07.2021 року прийняв до розгляду справу №925/1133/18.

Як вбачається з матеріалів справи, прокурор, звертаючись із позовом у справі №922/532/221, яка розглядається, визначив Харківську міську раду відповідачем у справі, оскільки саме вона вчинила дії, які суперечать інтересам громади, так само як і Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, а тому прокурор самостійно подав вказаний позов. Водночас, доводами заперечень проти позову є посилання на недотримання прокурором процедури, визначеної абзацами третім і четвертим частини 4 статті 23 Закону України "Про прокуратуру".

Суд зазначає, що висновки судової палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у справі №925/1133/18 стосуватимуться питання щодо обов`язку прокурора, при самостійному зверненні до суду в інтересах держави дотримання процедури, встановленої статтею 23 Закону України "Про прокуратуру" щодо повідомлення відповідного органу про звернення із позовом у випадку, визначення такого органу одним із співвідповідачів, а отже правові висновки за результатами розгляду справи №925/1133/18 можуть вплинути на оцінку судом доказів у справі №922/532/22.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до частини четвертої статті 17 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" єдність системи судоустрою забезпечується, зокрема, єдністю судової практики.

Статтею 36 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" також передбачено, що Верховний Суд є найвищим судом у системі судоустрою України, який забезпечує сталість та єдність судової практики у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом. Верховний Суд, серед іншого забезпечує однакове застосування норм права судами різних спеціалізацій у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом.

Відповідно до частини 4 статті 236 ГПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Пунктом 7 частини 1 статті 228 ГПК України визначено, що суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

З огляду на вищевикладене, з метою дотримання єдності судової практики та зважаючи, що правовідносини у цій справі №922/532/22 та у справі №925/1133/18 за характером спору та сферою правового регулювання є подібними, висновок Великої Палати Верховного Суду у справі №925/1133/18 має суттєве значення для вирішення спору в цій справі.

Отже, враховуючи необхідність вирішення питання щодо наявності у прокурора законних підстав для представництва інтересів держави, суд дійшов висновку про зупинення провадження у справі №922/532/22 до закінчення перегляду Верховним Судом у складі судової палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду справи №925/1133/18 та оприлюднення повного тексту постанови.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове або повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

За приписами пункту 11 частини 1 статті 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 7 частини 1 статті 228 цього Кодексу до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Аналогічного правового висновку щодо необхідності зупинення провадження у справі з цих підстав дійшов Верховний Суд у справах №№922/4250/19, 922/984/20, 922/1137/20, 922/1969/19.

Керуючись статтями 13, 42, 53, 73, пунктом 7 частини 1 статті 228, статтями 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Заяву Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради про зупинення провадження у справі - задовольнити.

2. Провадження по справі зупинити до закінчення перегляду Верховним Судом у складі судової палати для розгляду справи щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду справи №925/1133/18 та оприлюднення повного тексту постанови.

3. Зобов`язати учасників справи повідомити суд про усунення підстав, що зумовили зупинення провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Східного апеляційного господарського суду в порядку статей 254 - 257 ГПК України.

Повний текст ухвали складено 09.09.2022 року.

Копію ухвали надіслати:

- В.о керівника Слобідської окружної прокуратури міста Харкова

(адреса: 61036, м.Харків, вул.Тепловозна,8);

Відповідачам:

- Харківській міській раді (адреса: 61003, м.Харків, майдан Конституції, 7),

- Управлінню комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради

(адреса: 61003, м.Харків, майдан Конституції, 16),

- Товариству з обмеженою відповідальністю "Онлі ДІП"

(адреса: 63421, Харківська обл., село Бірки, вул.Набережна, 52),

- Товариству з обмеженою відповідальністю "ДА-ВІ"

(адреса: 61003, м.Харків, пров.Короленка,10).

Суддя К.В. Аріт