СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

21 вересня 2022 року м. Харків Справа № 917/378/22

Східний апеляційний господарський суд у складі судді Тарасової І.В.,

дослідивши матеріали апеляційної скарги відповідача -Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради (вх. № 904 П/2) на рішення господарського суду Полтавської області від 19.07.22 (ухвалене суддею Тимощенко О.М. у приміщенні господарського суду Полтавської області, повний текст складено 19.07.22) у справі № 917/378/22

за позовом Фізичної особи-підприємця Риболовлєвої Наталії Юріївни, м. Полтава

до Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради, м. Полтава

про стягнення 124 426,32 грн.

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа - підприємець Риболовлєва Наталія Юріївна звернулась до господарського суду Полтавської області з позовом до Управління житлово - комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради про стягнення 124 426,32 грн. заборгованості з оплати виконаних проектних робіт за договором від 26.03.2020 № 58 на розробку проектної документації на об`єкт: "Капітальний ремонт провулку Димський (від вул. Панянка до вул. Шолом-Алейхема) у місті Полтава" від 26.03.2020.

Рішенням господарського суду Полтавської області від 19.07.22 у справі № 917/378/22 позов задоволено.

Стягнуто з Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради на користь Фізичної особи-підприємця Риболовлєвої Наталії Юрівни 124 426,32 грн основного боргу, 2481,00 грн - відшкодування витрат з оплати судового збору, 3 500,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Відповідач - Управління житлово - комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради подав на зазначене рішення до Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на нез`ясування обставин, що мають значення для справи та порушення норм процесуального права , просить це рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

В апеляційної скарзі відповідач заявив про поновлення пропущеного сроку на подання апеляційної скарги, в якому просить визнати причини пропуску цього строку поважними, посилаючись на те, що через обставини введення воєнного стану та початку активних бойових дій на території України, суди обмежили присутність осіб у своїх судових засіданнях та з метою збереження цілісності та конфіденційності інформації,недопущення несанкціонованого втручання та спотворення даних, недопущення випадків рейдерства Міністерством юстиції України та ДП "Національні інформаційні системи" було припинено функціонування реєстрів та баз даних,які адмініструються державою,що створило труднощі як в отриманні копії оскаржуваного рішення, так і в ознайомленні з його текстом, в той час як оскаржуване рішення отримано представником лише 11.08.2022.При цьому скаржник зазначає, що в нього не було можливості використовувати підсистему ЄСІТС "Електронний суд" через те, що його представник в ній не авторизований.

Перевіркою матеріалів апеляційної скарги встановлено, що заявником не дотримано вимог п.2 ч.3 ст.258 ГПК України щодо надання доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги, сума якого, у відповідності до пп.2, 4 п.2 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір", мала становити 3721,50 грн.

Так, відповідно до ч. 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до пункту 1 ч. 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір", ставка судового збору за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру становить 1,5 % ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а відповідно до п. 4 зазначеної частини, ставка судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду становить 150% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Відповідно до статті 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2022 рік" у 2022 році встановлено розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 1 січня -2481 грн.

З огляду на наведене, розмір судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції у даній справі у спорі майнового характеру з мінімальною ставкою судового збору (150% від ставки за подання позову -одного прожиткового мінімуму для працездатних осіб ) становить 3 721,50 грн.

В апеляційній скарзі заявлено клопотання про відстрочення сплати судового збору до закінчення апеляційного розгляду справи з огляду на неможливість його сплати при поданні апеляційної скарги відповідачем як неприбутковим підприємством за обставин непереборної сили, що виникли через введення воєнного стану в Україні та прийняття у зв`язку з цим Кабінетом Міністрів України постанови від 09.06.2021 № 590 "Про затвердження Порядку виконання повноважень Державною казначейською службою України в особливому режимі в умовах воєнного стану", якою визначено механізм виконання в особливому режимі повноважень Державною казначейською службою України та її органами, пов`язаних із здійсненням казначейського обслуговування бюджетних коштів та коштів інших клієнтів в умовах воєнного стану в України або в окремих місцевостях, яка не передбачає витрат щодо сплати сум судового сбору у судових справах.

Відповідно до ч.1 ст.8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є:

а) військовослужбовці;

б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;

в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю;

г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї;

ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті (ч.2 ст.8 Закону України "Про судовий збір").

Тобто, ч.1 ст.8 Закону України "Про судовий збір" визначено вичерпний перелік осіб, яким судом може бути надано відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати.

Із системного аналізу змісту норм зазначеної статті вбачається, що положення підпунктів 1 та 2 частини першої статті 8 Закону Про судовий збір не поширюються на юридичних осіб, незалежно від наявності майнового критерію (майнового стану учасника справи - юридичної особи), а положення підпункту 3 частини першої статті 8 Закону України Про судовий збір можуть бути застосовані до юридичної особи за наявності майнового критерію, але тільки у справах, визначених цим пунктом, тобто предметом позову у яких є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю (постанова Великої Палати Верховного Суду від 14.01.2021 у справі № 940/2276/18).

З огляду на те, що предметом спору у справі не є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю, доводи скаржника про наявність підстав для відстрочення судового збору є необґрунтованими.

Посилання скаржника на неможливість сплатити судовий збір у зв`язку запровадженням на всій території України воєнного стану за Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 та військової агресії Російської Федерації проти України тощо не є підставою для звільнення, відстрочення та зменшення сплати судового збору в силу приписів статті 8 Закону України "Про судовий збір".

Необхідність сплати судового збору є певним обмеженням при зверненні до суду, однак таке обмеження є загальним для всіх суб`єктів, узгоджується зі статтею 129 Конституції України, якою як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

При цьому ЄСПЛ зазначив, що вимога сплати зборів цивільними судами у зв`язку з поданням позовів, які вони мають розглянути, не може вважатися обмеженням права доступу до суду, яке є саме по собі таким, що суперечить пункту 1 статті 6 Конвенції (див. mutatis mutandis рішення у справі Креуз проти Польщі (Case of Kreuz v. Poland) від 19.06.2001, № 28249/95, § 60).

Ураховуючи викладене,клопотання Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги задоволенню не підлягає.

Відповідно до частини 2 ст.260 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Відповідно до частини 1, 2 ст.174 Господарського процесуального кодексу України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Таким чином, відсутність доказів сплати скаржником судового збору у встановлених порядку та розмірі є підставою для залишення апеляційної скарги без руху для усунення вказаних недоліків.

З метою усунення зазначених в даній ухвалі недоліків заявник має в установлений судом строк надати докази сплати у встановленому порядку 3 721,50 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 174, 234, 258, 259, 260 ГПК України, суддя-доповідач

УХВАЛИЛА:

1. Апеляційну скаргу відповідача - Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради на рішення господарського суду Полтавської області від 19.07.22 у справі № 917/378/22 залишити без руху.

2. Встановити скаржнику десятиденний строк з дня вручення йому копії даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом надання доказів сплати у встановленому порядку 3 721,50 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.

3. Роз`яснити скаржнику, що у разі неусунення недоліків у строк, встановлений судом, буде застосовано процесуальні наслідки, визначені статтями 174, 260 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя І.В. Тарасова