УХВАЛА

м. Київ

15.09.2022Справа № 910/5845/22

Господарський суд міста Києва у складі судді Турчина С.О. за участю секретаря судового засідання Шкорупеєва А.Д., розглянувши матеріали господарської справи

за позовом Акціонерного товариства "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК"

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "УКР КРЕДИТ ФІНАНС"

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР"

про солідарне стягнення 40263013,70 грн

представники сторін:

від позивача: Невмержицький В.П.

від відповідача 1: Савісько В.В.

від відповідача 2: не з`явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Акціонерне товариство "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "УКР КРЕДИТ ФІНАНС" та Товариства з обмеженою відповідальністю "СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР" про стягнення 40263013,70 грн.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем-1 взятих на себе зобов`язань за Кредитним договором № КІЕ-Кл-13357 від 08.09.2021. Оскільки виконання зобов`язань за Кредитним договором забезпечені договором поруки № КІЕ-П 13357/1 від 08.09.2021, укладеним з відповідачем-2, позивачем заявлені вимоги про стягнення солідарно з відповідачів заборгованості за кредитом у сумі 40000000,00 грн та заборгованості по процентам за користування кредитом в сумі 263013,70 грн.

Разом із позовом позивачем подано до суду заяву про забезпечення позову.

13.07.2022 до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР" надійшло клопотання про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову.

13.07.2022 на електронну пошту суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "УКР КРЕДИТ ФІНАНС" надійшли заперечення на заяву про забезпечення позову.

Ухвалою від 14.07.2022 задоволено заяву Акціонерного товариства "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК" про забезпечення позову та з метою забезпечення позову у справі №910/5845/22:

накладено арешт на грошові кошти, що належать: Товариству з обмеженою відповідальністю "УКР КРЕДИТ ФІНАНС" у межах ціни позову, а саме у розмірі 40263013,70 грн, що знаходяться у банківських установах та обліковуються на банківських рахунках, які будуть виявлені державним або приватним виконавцем під час виконання ухвали про забезпечення позову;

накладено арешт на грошові кошти, що належать: Товариству з обмеженою відповідальністю "СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР" у межах ціни позову, а саме розмірі 40263013,70 грн, що знаходяться у банківських установах та обліковуються на банківських рахунках, які будуть виявлені державним або приватним виконавцем під час виконання ухвали про забезпечення позову.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.07.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №910/5845/22, розгляд справи постановлено здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання у справі на 03.08.2022.

02.08.2022 на електронну пошту суду від відповідача-2 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи та продовження строку на подання відзиву.

02.08.2022 через відділ діловодства суду від відповідача-1 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У підготовчому засіданні 03.08.2022 судом постановлені протокольні ухвали про продовження строку на подання відзиву відповідачу-2 до 07.09.2022, про продовження підготовче провадження на 30 днів та про відкладення підготовчого судового засідання на 15.09.2022.

01.09.2022 через відділ діловодства суду від відповідача-1 надійшла заява про закриття провадження у справі.

08.09.2022 через відділ діловодства суду від позивача надійшло заява про закриття провадження у справі.

14.09.2022 на електронну пошту суду від відповідача-2 надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності представника Товариства з обмеженою відповідальністю "СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР".

Присутній у підготовчому засіданні 15.09.2022 представник позивача підтримав подане клопотання про закриття провадження у справі.

Представник відповідача-1 підтримав заяву про закриття провадження у справі, у зв`язку із відсутністю предмету спору.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача відповідача-1, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі, з огляду на наступне.

Позивачем заявлено вимоги до Товариства з обмеженою відповідальністю "УКР КРЕДИТ ФІНАНС" та Товариства з обмеженою відповідальністю "СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР" про стягнення солідарно з відповідачів заборгованості за кредитом у сумі 40000000,00 грн та заборгованості по процентам за користування кредитом в сумі 263013,70 грн.

Спір у справі виник у зв`язку із невиконанням відповідачами зобов`язань за Кредитним договором № КІЕ-Кл-13357 від 08.09.2021 в частині сплати кредиту та процентів.

Згідно із наданими позивачем та відповідачем-1 у матеріали справи банківськими виписками за період з 12.07.2022 по 31.08.2022, за 12.07.2022, за 10.08.2022 та платіжними дорученнями №7614 від 15.07.2022, №7672 від 28.07.2022, №7682 від 01.08.2022, №7730 від 09.08.2022, відповідач-1 здійснив погашення заборгованості за Кредитним договором № КІЕ-Кл-13357 від 08.09.2021, а саме: 12.07.2022 - 91739,05 грн; 15.07.2022 - 11 000 000,00 грн; 28.07.2022 - 10 000 000,00 грн; 01.08.2022 - 10 000 000,00 грн; 09.08.2022 - 9 457 463,08 грн; 10.08.2022 - 4131,25 грн.

Згідно із матеріалів справи, додатковою угодою №1 від 12.08.2022 до Кредитного договору №КІЕ-Кл-13357 від 08.09.2021 сторони дійшли згоди розірвати Кредитний договір.

Також додатковою угодою №1 від 12.08.2022 сторони погодили розірвати договір поруки №КІЕ-П-13357/1 від 08.09.2021.

У відповідності до п.2 ч.1 ст.231 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Закриття провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи.

Суд зазначає, що предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Тобто, правові підстави позову - це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

З урахуванням викладеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

Відсутність предмета спору означає відсутність спірного матеріального правовідношення між сторонами.

Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення за умови, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань (правова позиція наведена у постанові Верховного Суду від 20 вересня 2021 року у справі №638/3792/20).

З урахуванням наведеного, після звернення позивача до суду з даним позовом та відкриття провадження у справі відповідачем-1 було сплачено заявлену до стягнення позивачем суму заборгованості за кредитом у сумі 40000000,00 грн та заборгованості по процентам за користування кредитом в сумі 263013,70 грн, у зв`язку із чим предмет спору відсутній.

З огляду на викладені обставини, суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження у даній справі на підставі п.2 ч.1 ст.231 Господарського процесуального кодексу України у зв`язку з відсутністю предмета спору.

За таких обставин, клопотання позивача та заява відповідача про закриття провадження у справі №910/5845/22 підлягають задоволенню.

Суд звертає увагу позивача на наслідки закриття провадження у справі, вказані в ч.3 ст.231 Господарського процесуального кодексу України, зокрема у випадках закриття провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Відповідно до ч.4 ст.231 Господарського процесуального кодексу України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

У відповідності до ч.2 ст.123 Господарського процесуального кодексу України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

З урахуванням наведених приписів Господарського процесуального кодексу України та Закону України "Про судовий збір", у разі закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю предмету спору, сплачений за подання даного позову судовий збір підлягає поверненню позивачу.

За таких обставин, оскільки позивачем заявлено про повернення судового збору, позивачу підлягає поверненню судовий збір у сумі 603945,21 грн, сплачений за платіжним дорученням №2/КНО від 12.07.2022, у зв`язку із закриттям провадження у справі.

Згідно із ч.1 ст.145 Господарського процесуального кодексу України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до частини 9 статті 145 ГПК України, у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову, суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Суд зазначає, що заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів особи та гарантія реального виконання рішення суду.

Забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача, господарський суд не повинен скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення.

Таким чином, враховуючи, що судом закрито провадження у справі та потреба у вжитих заходах забезпечення позову відпала, суд дійшов висновку про наявність підстав для скасування заходів забезпечення позову у справі №910/5845/22, вжитих ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.07.2022.

Керуючись п.2 ч.1 ст.231, ч.ч.3-5 ст.231, ст.234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі №910/5845/22 за позовом Акціонерного товариства "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК" до Товариства з обмеженою відповідальністю "УКР КРЕДИТ ФІНАНС" та Товариства з обмеженою відповідальністю "СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР" про солідарне стягнення 40263013,70 грн - закрити.

2. Повернути Акціонерному товариству "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК" (04070, місто Київ, ВУЛИЦЯ АНДРІЇВСЬКА, будинок 4, ідентифікаційний код 14282829) з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 603945,21 грн, сплачений за платіжним дорученням №2/КНО від 12.07.2022, оригінал якого міститься в матеріалах справи №910/5845/22.

3. Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.07.2022 у справі №910/5845/22.

4. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення - 15.09.2022 та може бути оскаржена у порядку і строк, встановлені ст.256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Дата підписання ухвали: 16.09.2022.

Суддя С.О. Турчин