ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

16.09.2022 Справа № 905/57/22

Позивач: Державна служба України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека) (місцезнаходження: 01135, м. Київ, пр-т. Перемоги, 14; ідентифікаційний код 39816845; електронна пошта: )

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Проком міськбуд проект» (місцезнаходження: 84333, м. Краматорськ, вул. Академічна, 27, офіс 1; ідентифікаційний код 41422405)

про стягнення 322 014,78 грн

без виклику представників сторін

ВСТАНОВИВ

11.01.2022 Державна служба України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека) звернулась до Господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Проком міськбуд проект» про стягнення плати за проїзд автомобільними дорогами загального користування великоваговим транспортним засобом у розмірі 23007,78 грн.

Ухвалою суду від 17.01.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у справі матеріалами.

Позивачу було запропоновано надати до суду графік роботи пересувних пунктів габаритно-вагового контролю на мережі доріг загального користування Сумської області.

Відповідачу було встановлено строк для надання (суду і позивачеві) відзиву на позовну заяву, всіх письмових та електронних доказів, висновків експертів і заяв свідків, що підтверджують заперечення проти позову до 07.02.2022.

19.01.2022 копії ухвали направлено сторонам заказною поштою з повідомленням. Відповідно до журналу реєстрації зворотних повідомлень, копія ухвали була повернена до суду без відмітки про вручення відповідачу.

14.09.2022 через систему «Електронний суд» від представника відповідача, адвоката Гур`єва В.М. надійшов ордер, відзив на позовну заяву та заява про поновлення строку на подання відзиву, в якому останній просить суд визнати поважними причини пропуску строку для подання відзиву на позовну заяву та поновити строк на подання відзиву.

В обґрунтуванні заяви відповідач посилався на те, що ухвала суду відповідачем не була отримана, а після введення воєнного стану на території України у відповідача виникли певні труднощі з захистом свої інтересів.

Розглянувши клопотання відповідача про поновлення строку на подання відзиву, суд дійшов висновку про його задоволення з огляду на наступне:

Відповідно до частини 1 статті 119 ГПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду (частина 2 статті 119 ГПК України). Згідно з частиною 6 статті 119 ГПК України, про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Ухвала суду про відмову у поновленні процесуального строку може бути оскаржена у порядку, встановленому ГПК України, як визначено частиною 8 статті 119 ГПК України.

Частиною 4 ст. 114 статті Господарського процесуального кодексу України встановлено, що одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані, заява, скарга, документи), стосовно якої пропущено строк.

Враховуючи наявність підстав, які зазначені у поданій заяві, для поновлення строку надання відзиву на позовну заяву, введення в Україні військового стану, а також те, що одночасно із поданням заяви про поновлення строку для подання відзиву подано відзив на позов, який відповідає вимогам ГПК України, суд дійшов висновку про можливість поновлення відповідачу строку для подачі відзиву для того, щоб інтереси відповідача були представлені та з метою повного та всебічного дослідження доказів та розгляду даної справи по суті.

Проте, оскільки матеріали заяви та відзиву не містять доказів про надсилання їх позивачу, суд зобов`язує відповідача направити ці матерали та відзив на поштову адресу Державної служби України з безпеки на транспорті, про що надати суду докази.

Керуючись статтями 119, 165, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Заяву відповідача про поновлення процесуального строку для подання відзиву на позов задовольнити.

2. Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Проком міськбуд проект» строк для подання відзиву на позов.

3. Прийняти до розгляду поданий відповідачем відзив на позовну заяву.

4. Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Проком міськбуд проект» направити Державній службі України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека) (місцезнаходження: 01135, м. Київ, пр-т. Перемоги, 14; електронна пошта: ) відзив на позовну заяву у триденний строк з дня отримання ухвали. Докази відправлення надати суду.

5. Встановити позивачу строк на подання до суду відповіді на відзив із урахуванням вимог ст. 251 ГПК України - 5 днів з дня його отримання. В разі подання відповіді, надати суду докази її направлення іншим учасникам справи (додатково направити представнику відповідача на електронну пошту ІНФОРМАЦІЯ_1 ).

6. Встановити відповідачу строк для подання заперечення на відповідь - протягом 5-х робочих днів з дня отримання відповіді.

7. Повідомити учасників справи, що заяви з процесуальних питань, клопотання, пояснення, додаткові письмові докази, висновки експертів, можуть бути ними подані в електронному вигляді на електронну пошту суду (з обов`язковим підписанням всіх документів кваліфікованим електронним підписом) або через особистий кабінет в системі "Електронний суд", а в разі неможливості направлення в електронному вигляді - звичайною поштою.

Направлення даної ухвали здійснювати шляхом електронного листування на відомі електронні адреси учасників справи.

Ухвала набрала законної сили з дати її постановлення (підписання) та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя Ю.С. Зельман