ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"19" вересня 2022 р.м. ХарківСправа № 922/240/22

Господарський суд Харківської області у складі:

суддя Рильова В.В.

при секретарі судового засідання Сіліній М.Г.

розглянувши матеріали справи

за позовом Першого заступника керівника Київської окружної прокуратури м. Харкова (місцезнаходження: 61002, м. Харків, вулиця Сумська, 76)
до 1) Харківської міської ради (місцезнаходження: 61003, м. Харків, майдан Конституції, 7; ) , 2) Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради (місцезнаходження: 61003, м. Харків, майдан Конституції, 16; ) , 3) Товариства з обмеженою відповідальністю "Експерт-сервіс" (місцезнаходження: 61023, м. Харків, вулиця Шевченка, 60; )
про скасування рішення, визнання недійсним договору, повернення майна
за участю представників:

прокурора - не з`явився;

1-го відповідача (ХМР) - Василенко І.Ю.

2-го відповідача (Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна ХМР) - Василенко І.Ю.

3-го відповідача (ТОВ "Експерт-сервіс") - Біловус Р.В.

ВСТАНОВИВ:

Перший заступник керівника Київської окружної прокуратури м. Харкова звернувся до Господарського суду Харківської області з позовом до Харківської міської ради, Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради та Товариства з обмеженою відповідальністю "Експерт-сервіс", згідно якого просить суд:

- Визнати незаконним та скасувати пункт 3 додатку до рішення 18 сесії Харківської міської ради 7 скликання "Про відчуження об`єктів комунальної власності територіальної громади м. Харкова" від 21.02.2018 № 1008/18;

- Визнати недійсним договір купівлі-продажу нежитлових приміщень від 28.11.2018 № 5655-В-С, укладений між Управлінням комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "Експерт-Сервіс", посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Галіщевою О.А. і зареєстрований в реєстрі за № 851;

- Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Експерт-Сервіс" () повернути Харківській міській територіальній громаді в особі Харківської міської ради () нежитлову будівлю літ. "Б-1" загальною площею 204,6 кв.м, розташовану за адресою: м. Харків, вул. Шевченка, 60, шляхом складання акту приймання-передачі, а Харківську міську раду зобов`язати прийняти вказані приміщення.

Судові витрати у даній справі прокурор просить покласти на відповідачів.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 14.02.2021 позовну заяву Першого заступника керівника Київської окружної прокуратури м. Харкова прийнято та відкрито провадження у справі № 922/240/22; постановлено розглядати справу за правилами (в порядку) загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 28 лютого 2022 року.

Однак, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України Указом Президента України та введенням воєнного стану з 24 лютого 2022 року підготовче засідання у справі № 922/240/22 не відбулося.

Виходячи з поточної ситуації, що склалася у Харкові та Харківській області, ухвалою Господарського суду Харківської області від 18.08.2021 учасників справи повідомлено про те, що підготовче засідання у справі № 922/240/22 відбудеться 19 вересня 2022 року о 12:00 годині у приміщенні Господарського суду.

Прокурор в підготовче засідання 19.09.2022 не з`явився. Згідно заяви, яка надійшла до суду 16 вересня 2022 року через кабінет Електронного суду (вхідний № 10018/22) прокурор просить судові засідання у справі № 922/240/22 проводити в режимі відеоконференції поза приміщенням суду з використанням технічних засобів: надати прокурору відділу представництва інтересів держави з питань державної та комунальної власності управління представництва інтересів держави в суді Харківської обласної прокуратури Ногіній Олені Миколаївні можливість брати участь в режимі відеоконференції поза приміщенням суду з використанням власних технічних засобів у вказаному судовому засіданні 19.09.2022 та в усіх наступних судових засіданнях, у разі відкладення розгляду справи.

Розглянувши питання щодо участі прокурора в підготовчому засіданні 19.09.2022 в режимі відеоконференції, суд зазначив, що за положеннями статті 197 Господарського процесуального кодексу України, учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. У зв`язку із пропуском відповідного строку, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви щодо участі прокурора відділу представництва інтересів держави з питань державної та комунальної власності управління представництва інтересів держави в суді Харківської обласної прокуратури Ногіної Олени Миколаївни у даному підготовчому засіданні у режимі відеоконференції.

Питання щодо подальшої участі прокурора в судових засіданнях у справі № 922/240/22 в режимі відеоконференції поза приміщенням суду буде вирішуватися судом в ході розгляду даної справи.

Судом також оголошено, що 18.07.2022 до суду надійшли: відзив Харківської міської ради на позовну заяву (вх. № 6773) та відзив Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради на позовну заяву (вх. № 6772) із клопотаннями про поновлення пропущеного строку на подання відзиву, в порядку статті 119 ГПК України. В обґрунтування зазначених клопотань відповідачі вказують на те, що 02 березня 2022 року російські військові вчинили обстріл у бік будівлі Харківської міської ради, внаслідок чого виникла руйнація конструкцій у службових приміщеннях міської ради, розташованих за адресою: м. Харків, майдан Конституції, 7. Отже, у відповідачів був відсутній доступ до приміщень, де знаходилися матеріали судових проваджень та не визначено стану будівлі для придатності безпечного для життя перебування в ній співробітників міської ради.

Враховуючи наведені обставини, причини пропуску Харківською міською радою та Управлінням комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради встановленого законом строку визнані поважними; відповідний строк поновлено, а відзиви за вх. №№ 6772, 6773 досліджено та прийнято судом до розгляду, як такі, що відповідають вимогам статті 165 Господарського процесуального кодексу України.

Крім того, 18.07.2022 Харківська міська рада та Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради подали до суду заяви про застосування у справі № 922/240/22 строку позовної давності (вх. №№ 6770, 6771 відповідно). Вказані заяви долучені до матеріалів справи та будуть вирішені судом під час розгляду позовних вимог Першого заступника керівника Київської окружної прокуратури м. Харкова по суті.

Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради також звернулося до суду із клопотанням про зупинення провадження у справі № 922/240/22 (вх. № 6774) до закінчення перегляду в касаційному порядку судовою палатою для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 925/1133/18.

25 липня 2022 року прокурор, який забезпечує участь у справі, подав до суду відповідь на відзив Харківської міської ради (вх. № 7195) та відповідь на відзив Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради (вх. № 7196) в порядку статей 53, 166 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідні заяви прокурора по суті справи досліджено та прийнято судом до розгляду, як такі, що відповідають вимогам ГПК України.

Також 29 серпня 2022 року прокурор подав заперечення на заяву про зупинення провадження у справі (вх. № 8820).

09 вересня 2022 року до суду надійшов відзив Товариства з обмеженою відповідальністю "Експерт-сервіс" на позовну заяву (вх. № 9556) із клопотаннями про поновлення пропущеного строку на подання відзиву, в порядку статті 119 ГПК України, у зв`язку із військовою агресією Російської Федерації проти України, запровадження в Україні воєнного стану та проведення бойових дій безпосередньо на території Харківської міської територіальної громади.

Враховуючи наведені обставини, причини пропуску ТОВ "Експерт-сервіс" встановленого законом строку визнані поважними; відповідний строк поновлено, а відзив за вх. № 9556 досліджено та прийнято судом до розгляду, як такий, що відповідає вимогам статті 165 Господарського процесуального кодексу України.

Разом із відзивом Товариство з обмеженою відповідальністю "Експерт-сервіс" подало до суду заяву про зупинення провадження у справі № 922/240/22 до закінчення перегляду в касаційному порядку судовою палатою для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 925/1133/18 та до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду в касаційному порядку справи № 483/448/20 та оприлюднення в Єдиному державному реєстрі судових рішень повного тексту постанов Верховного Суду у даних справах.

19 вересня 2022 року Харківська міська рада та Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради подали до суду заперечення на відповідь прокурора на відзив (вх. №№ 10151, 10153), які досліджено судом в підготовчому засіданні 19.09.2022 та прийнято до розгляду. Відповідну ухвалу постановлено без виходу до нарадчої кімнати.

Представники відповідачів, які брали участь у підготовчому засіданні 19.09.2022, заяви про зупинення провадження у справі підтримали та просили суд їх задовольнити, оскільки висновки судової палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у справі № 925/1133/18 стосуватимуться обов`язку прокурора, при самостійному зверненні до суду за захистом порушених прав дотримання процедури, встановленої статтею 23 Закону України "Про прокуратуру" щодо повідомлення відповідного органу про звернення із позовом у випадку та визначення такого органу одним із співвідповідачів.

Згідно заперечень на заяву про зупинення провадження у справі (вх. № 8820) прокурор вказує на те, що склад спірних правовідносин у даній справі є відмінним від складу правовідносин у справі № 925/1133/18. Фактичні обставини у наведеній справі № 925/1133/18, які сформували зміст правовідносин і зумовили прийняття відповідного рішення, не є подібними до тих фактичних обставин, що склалися між сторонами у справі № 922/240/22, яка розглядається. Також, ці справи мають різні предмети і підстави позову, зміст позовних вимог та різне матеріально-правове регулювання спірних правовідносин. Враховуючи, що прокурор самостійно подав позов в інтересах держави у даній справі, обґрунтувавши це відсутністю органу, уповноваженого державою здійснювати функції захисту її інтересів саме у спірних правовідносинах, підтвердження підстав такого представництва не потребує дотримання прокурором вимог, які встановлені для підтвердження підстав представництва у випадку звернення прокурора з позовом в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, якщо цей орган не здійснює або неналежним чином здійснює захист законних інтересів держави, а саме: вимог щодо обґрунтування прокурором бездіяльності компетентного органу та переднього повідомлення такого суб`єкта про намір звернутися з позовом в інтересах держави.

Вирішуючи заяви про зупинення провадження у справі, судом встановлено, що ухвалою судової палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 15.07.2021 прийнято до розгляду справу № 925/1133/18 за касаційною скаргою заступника прокурора Черкаської області на постанову Північного апеляційного господарського суду від 23.03.2021 за позовом заступника керівника Черкаської місцевої прокуратури до Черкаської міської ради, Приватного підприємства "Інвестиційно-будівельна компанія "Будгарант" про визнання незаконним та скасування рішення Черкаської міської ради та визнання недійсними змін до договору оренди землі для вирішення питання щодо наявності чи відсутності підстав для відступу від висновку у справі з подібних правовідносин.

Суд касаційної інстанції в ухвалі від 07.07.2021 у справі № 925/1133/18 вказав що у разі відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до суду прокурор зазначає про це в позовній заяві, і в такому разі прокурор набуває статусу позивача.

Прокурор при зверненні з даним позовом зазначив, що є позивачем, оскільки Черкаська міська рада - один із співвідповідачів, рішення якого оскаржується через його невідповідність нормам чинного законодавства. Цим прокурор обґрунтовував відсутність органу, уповноваженого державою здійснювати функції захисту її інтересів саме у спірних правовідносинах, тобто навів підставу для представництва інтересів держави.

З огляду на те, що прокурор у позовній заяві навів підставу для представництва інтересів держави, обґрунтував, у чому полягає порушення цих інтересів, визначив Черкаську міську раду одним з співвідповідачів у справі та заявив вимогу про визнання незаконним і скасування рішення цього органу, колегія суддів Касаційного господарського суду вважає, що у прокурора відсутній обов`язок дотримання процедури, передбаченої абзацами третім і четвертим частини четвертої статті 23 Закону України "Про прокуратуру", а саме щодо необхідності попередньо, до звернення до суду, повідомити про це відповідного суб`єкта.

Разом з тим, Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду у постанові від 15.06.2021 у справі № 908/1664/19 зазначив, що визначення прокурором свого правового статусу як самостійного позивача у справі, за наявності органу місцевого самоврядування, уповноваженого на здійснення захисту інтересів держави у спірних правовідносинах, не нівелює його обов`язку щодо дотримання порядку представництва, дотримання процедури, встановленої частинами 3 і 4 статті 23 Закону України "Про прокуратуру", та надання можливості такому органу самостійно звернутися до суду за захистом порушених прав держави.

У зв`язку з цим, колегія суддів суду касаційної інстанції у справі № 925/1133/18 вважала за необхідне відступити від висновку, викладеного у постанові Верховного Суду від 15.06.2021 у справі № 908/1664/19, про те, що визначення прокурором свого правового статусу як самостійного позивача не нівелює його обов`язку дотримання процедури, передбаченої абзацами третім і четвертим частини четвертої статті 23 Закону України "Про прокуратуру".

За таких обставин, з метою формування єдиної правозастосовчої практики, для вирішення питання щодо наявності чи навпаки, відсутності підстав для відступу від висновків у справі з подібних правовідносин. Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду вважав за необхідне передати справу № 925/1133/18 на розгляд судової палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

Так, 15 липня 2021 року прийнято до розгляду судовою палатою для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справу № 925/1133/18 за касаційною скаргою заступника прокурора Черкаської області на постанову Північного апеляційного господарського суду від 23.03.2021 та призначено її до розгляду

Ухвалою Верховного Суду від 09.12.2021 року провадження у справі № 925/1133/18 зупинено до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду в касаційному порядку справ № 488/2807/17, № 483/448/20 та оприлюднення повного тексту судових рішень, ухвалених за результатами такого розгляду.

У даному випадку, підставами для представництва інтересів держави та звернення до суду із даним позовом в якості самостійного позивача прокурор зазначає, зокрема, те, що Харківська міська рада - один зі співвідповідачів, рішення якого оскаржується через недотримання вимог законодавства, а саме: прокурором виявлено порушення норм чинного законодавства під час проведення відчуження об`єктів нерухомості з комунальної власності територіальної громади м. Харків шляхом викупу. Цим прокурор обґрунтовував відсутність органу, уповноваженого державою здійснювати функції захисту її інтересів саме у спірних правовідносинах, тобто, навів підставу для представництва інтересів держави.

Відповідно, прокурор самостійно подав цей позов та заявив вимогу про визнання незаконним і скасування рішення Харківської міської ради, тобто правовідносини у справах № 922/240/22 та № 925/1133/18 є подібними та спірним є питання щодо визначення прокурором свого правового статусу як самостійного позивача та дотримання процедури, передбаченої абзацами третім і четвертим частини четвертої статті 23 Закону України "Про прокуратуру".

Відповідно до частини четвертої статті 236 ГПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Суд зазначає, що відповідно до частини четвертої статті 17 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" єдність системи судоустрою забезпечується, зокрема, єдністю судової практики.

Статтею 36 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" також передбачено, що Верховний Суд є найвищим судом у системі судоустрою України, який забезпечує сталість та єдність судової практики у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом. Верховний Суд, серед іншого забезпечує однакове застосування норм права судами різних спеціалізацій у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом.

Відповідно до частини 4 статті 236 Господарського процесуального кодексу України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Згідно пункту 7 частини першої статті 228 Господарського процесуального кодексу України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Враховуючи викладене, виходячи з конкретних обставин даної справи, суд вважає за доцільне задовольнити заяву Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради (вх. № 6774) та заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Експерт-сервіс" і зупинити провадження у справі № 922/240/22 до вирішення до розгляду судовою палатою для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 925/1133/18.

За приписами пункту 11 частини першої статті 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 7 частини першої статті 228 цього Кодексу до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Керуючись пунктом 7 частини 1 статті 228, статтями 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради та заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Експерт-сервіс" про зупинення провадження у справі - задовольнити.

Провадження по справі № 922/240/22 зупинити до розгляду судовою палатою для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 925/1133/18.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в порядку статей 255 - 257 ГПК України до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Ухвалу підписано 20.09.2022.

Суддя В.В. Рильова