УХВАЛА

м. Київ

31.08.2022Справа № 910/24368/14

За заявою ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Полірем" арбітражного керуючого Беніцької В.І.

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Полірем-Київ"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_1

про визнання недійсними договорів про передачу права власності на знак для товарів і послуг

За заявою третьої особи з самостійними вимогами щодо предмета позову ОСОБА_2

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Полірем-Київ"

ОСОБА_1

про визнання недійсними договорів відчуження торгівельних знаків та витребування майна з чужого незаконного володіння

В межах справи № 910/24368/14

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Полірем Київ" (правонаступник Товариство з обмеженою відповідальністю Єдина торгова система - Київ) (нова назва Товариство з обмеженою відповідальністю Андіж Трейд)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Полірем"

про банкрутство

Суддя Чеберяк П.П.

Представники сторін:

від позивача не з`явилися

від відповідача не з`явилися

від третьої особи Василевич Д.С. представник

від ТОВ «Теремплюс» Коваль В.В. представник

від ТОВ «Андіж Трейд» Пекар А.О. представник

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У провадженні Господарського суду м. Києва перебуває справа № 910/24368/14 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Полірем Київ" (правонаступник Товариство з обмеженою відповідальністю Єдина торгова система - Київ) (нова назва Товариство з обмеженою відповідальністю Андіж-Трейд) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Полірем" про банкрутство на стадії ліквідаційної процедури, введеної постановою Господарського суду м. Києва від 25.05.2015.

У межах справи № 910/24368/14 ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю "Полірем" арбітражним керуючим Беніцькою В.І. подано заяву про визнання недійсними договорів про передачу права власності на знак для товарів і послуг в межах справи № 910/24368/14.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 28.03.2016 (суддя Яковенко А.В.) вказану заяву прийнято до розгляду в межах справи № 910/24368/14 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Полірем".

18.07.2016 до Господарського суду м. Києва надійшла заява представника уповноваженої особи від засновників (власників ) ТОВ "Полірем" Галагана Ю.О. про залучення уповноваженої особи від засновників (власників ) ТОВ "Полірем" ОСОБА_2 в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на стороні позивача по справі № 910/24368/14 за заявою про визнання недійсними договорів.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 15.08.2016 відмовлено представнику уповноваженої особи від засновників (власників ) ТОВ "Полірем" Галагану Ю.О. в задоволенні заяви про залучення уповноваженої особи від засновників (власників) ТОВ "Полірем" ОСОБА_2 в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на стороні позивача по справі № 910/24368/14 за заявою про визнання недійсними договорів.

Крім того, ухвалами Господарського суду м. Києва від 15.08.2016 призначено судову економічну експертизу, проведення якої доручено Науково-дослідному інституту інтелектуальної власності Національної академії правових наук України та зупинено провадження у справі.

14.03.2017 до Господарського суду м. Києва надійшов висновок судової експертизи.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 06.09.2018 (суддя Пасько М.В.) поновлено провадження у справі та призначено підготовче засідання на 04.10.2018.

11.09.2018 до Господарського суду м. Києва надійшла заява Акціонерного товариства Райффайзен Банк Аваль про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Протокольною ухвалою Господарського суду м. Києва від 04.10.2018 відкладено розгляд справи на 01.11.2018.

01.11.2018 до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Полірем" про витребування доказів.

01.11.2018 до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Полірем" про призначення експертизи.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 01.11.2018 залучено до участі у справі, як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_1 та відкладено підготовче засідання на 20.11.2018.

20.11.2018 до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Полірем" про залучення до участі у справі співвідповідача ОСОБА_1 .

Також 20.11.2018 до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Полірем" про зміну підстав позову.

20.11.2018 до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Полірем" про виклик експерта.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 20.11.2018 відкладено підготовче засіданні на 04.12.2018.

27.11.2018 до Господарського суду м. Києва надійшли заперечення позивача арбітражного керуючого Беніцької В.І. на заяву боржника про зміну підстав позову, на клопотання про призначення експертизи, на клопотання про витребування доказів.

Також 27.11.2018 до Господарського суду м. Києва надійшла заява позивача арбітражного керуючого Беніцької В.І. про збільшення позовних вимог.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 07.12.2018 зупинено провадження у справі до розгляду Північним апеляційним господарським судом апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Полірем-Київ" на ухвалу господарського суду міста Києва від 13.11.18 у справі № 910/24368/14 про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Полірем".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.01.2021 задоволено самовідвід судді Паська М.В. у справі № 910/24368/14 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Полірем".

За результатами автоматизованого розподілу справи № 910/24368/14 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Полірем" її передано на розгляд судді Мандичеву Д.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.09.2021 (суддя Пасько М.В.) матеріали справи № 910/24368/14 за заявою ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Полірем" арбітражного керуючого Беніцької В.І. до Товариства з обмеженою відповідальністю "Полірем-Київ", за участю Терещенка О.В., про передачу права власності на знак для товарів і послуг передано судді Мандичеву Д.В. для подальшого розгляду в межах справи № 910/24368/14 банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Полірем".

Відповідно до протоколу від 20.10.2021 передачі судової справи раніше визначеному складу суду матеріали справи № 910/24368/14 за заявою ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Полірем" арбітражного керуючого Беніцької В.І. до Товариства з обмеженою відповідальністю "Полірем-Київ", за участю ОСОБА_1 , про передачу права власності на знак для товарів і послуг передано судді Мандичеву Д.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.11.2021 (суддя Мандичев Д.В.) самовідвід судді Мандичева Д.В. від розгляду матеріалів справи № 910/24368/14 за заявою ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Полірем" арбітражної керуючої Беніцької В.І. до Товариства з обмеженою відповідальністю "Полірем-Київ", за участю ОСОБА_1 , про передачу права власності на знак для товарів і послуг було задоволено, матеріали справи № 910/24368/14 за заявою ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Полірем" арбітражної керуючої Беніцької В.І. до Товариства з обмеженою відповідальністю "Полірем-Київ", за участю ОСОБА_1 , про передачу права власності на знак для товарів і послуг передано для вирішення питання про повторний автоматичний розподіл справи у порядку, встановленому статтею 32 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до протоколу від 12.11.2021 повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями матеріали справи № 910/24368/14 за заявою ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Полірем" арбітражної керуючої Беніцької В.І. до Товариства з обмеженою відповідальністю "Полірем-Київ", за участю ОСОБА_1 , про передачу права власності на знак для товарів і послуг передано судді Омельченку Л.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.11.2021 задоволено самовідвід судді Омельченка Л.В. від розгляду матеріалів справи № 910/24368/14 за заявою ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Полірем" арбітражної керуючої Беніцької В.І. до Товариства з обмеженою відповідальністю "Полірем-Київ", за участю ОСОБА_1 , про передачу права власності на знак для товарів і послуг було задоволено, матеріали справи № 910/24368/14 за заявою ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Полірем" арбітражної керуючої Беніцької В.І. до Товариства з обмеженою відповідальністю "Полірем-Київ", за участю ОСОБА_1 , про передачу права власності на знак для товарів і послуг передано для вирішення питання про повторний автоматичний розподіл справи у порядку, встановленому статтею 32 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до протоколу від 26.11.2021 повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями матеріали справи № 910/24368/14 за заявою ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Полірем" арбітражної керуючої Беніцької В.І. до Товариства з обмеженою відповідальністю "Полірем-Київ", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_1 , про передачу права власності на знак для товарів і послуг передано судді Чеберяку П.П.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.01.2022 прийнято до провадження справу № 910/24368/14 в частині розгляду заяви ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Полірем" арбітражної керуючої Беніцької В.І. до Товариства з обмеженою відповідальністю "Полірем-Київ", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_1 про визнання недійсними договорів про передачу права власності на знак для товарів і послуг в межах справи № 910/24368/14, підготовче засідання призначено на 21.02.2022.

Крім того, ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.01.2022 прийнято до свого провадження справу № 910/24368/14 в частині розгляду заяви Уповноваженої особи від засновників (учасників) Товариства з обмеженою відповідальністю Полірем ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Полірем-Київ", ОСОБА_1 про визнання недійсними договорів відчуження торгівельних знаків та витребування майна з чужого незаконного володіння у межах справи № 910/24368/14 та призначено розгляд позовної заяви третьої особи спільно з первісним позовом.

Судове засідання 21.02.2022 не відбулось, у зв`язку з перебуванням судді Чеберяка П.П. у відпустці.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.05.2022 підготовче засідання призначено на 30.05.2022.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.05.2022 підготовче засідання відкладено на 25.07.2022.

25.07.2022 до Господарського суду міста Києва від відповідача надійшли заява про залишення позову третьої особи із самостійними вимогами на предмет спору без розгляду, заперечення на клопотання про витребування доказів, заперечення на клопотання про виклик експерта, заперечення на клопотання про залучення співвідповідача, заперечення на клопотання про призначення експертизи та заперечення на заяву про зміну підстав позову.

Крім того, 25.07.2022 до Господарського суду міста Києва надійшли заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Теремплюс" про залишення позову третьої особи із самостійними вимогами на предмет спору без розгляду та заперечення на усне клопотання представників Товариства з обмеженою відповідальністю "Полірем" та уповноваженої особи засновників боржника щодо процесуальної участі Товариства з обмеженою відповідальністю "Теремплюс" у справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.07.2022 розгляд справи відкладено на 31.08.2022.

Протокольними ухвалами від 31.08.2022 залишено без розгляду клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Полірем" про призначення експертизи від 01.11.2018, витребування доказів від 01.11.2018, залучення до участі у справі співвідповідача ОСОБА_1 від 20.11.2018, зміну підстав позову від 20.11.2018 та виклик експерта від 20.11.2018.

Крім того, у судовому засіданні 31.08.2022 розглядалось заява позивача арбітражного керуючого Беніцької В.І. про збільшення позовних вимог.

Представники третьої особи та Товариства з обмеженою відповідальністю "Теремплюс" щодо задоволення поданої заяви заперечили.

У поданій заяві позивач просив суд застосувати наслідки недійсності правочинів в рахунок відшкодування вартості знаку для товарів і послуг за Свідоцтвом на знак для товарів і послуг № 20439, заявка № m98020730 від 24.02.1998, знаку для товарів і послуг за Свідоцтвом на знак для товарів і послуг № 36888, заявка № m від 18.10.2001, знаку для товарів і послуг за Свідоцтвом на знак для товарів і послуг №36889, заявка № m від 18.10.2001, знаку для товарів і послуг за Свідоцтвом на знак для товарів і послуг № 36890, заявка № m від 18.10.2001 стягнути з відповідача на користь позивача 50 458,32 грн.

Частиною 3 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що позивач вправі до закінчення підготовчого засідання змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

Згідно ч. 4 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України у разі направлення справи на новий розгляд до суду першої інстанції зміна предмета, підстав позову не допускаються, крім випадків, визначених цією статтею.

Зміна предмета або підстав позову при новому розгляді справи допускається в строки, встановлені частиною третьою цієї статті, лише у випадку, якщо це необхідно для захисту прав позивача у зв`язку із зміною фактичних обставин справи, що сталася після закінчення підготовчого засідання, або якщо справа розглядалася за правилами спрощеного позовного провадження - після початку першого судового засідання при первісному розгляді справи.

Позов - це вимога позивача до відповідача, спрямована через суд, про захист порушеного або оспорюваного суб`єктивного права та охоронюваного законом інтересу, яке здійснюється у визначеній законом процесуальній формі.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Отже, зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до суду, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується відповідна позовна вимога. Разом з цим, слід брати до уваги те, відповідно до частини 3 статті 46 Господарського процесуального кодексу України одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається.

Збільшено (чи зменшено) може бути лише розмір вимог майнового характеру. Якщо в заяві про зміну предмету позову заявлено додаткову вимогу, то фактично також йдеться про пред`явленням нового позову із іншим предметом та підставами позову.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 27.06.2018 у справі № 910/18802/17, від 23.01.2020 у справі № 925/186/19.

На підставі встановлених обставин суд дійшов висновку, що заява позивача арбітражного керуючого Беніцької В.І. про збільшення позовних вимог є фактично новим позовом, предметом якого є майнові вимоги до відповідача, відтак, вказана заява не може бути прийнята судом до розгляду та підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст. 46, 170, 234 Господарського процесуального кодексу України Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

Заяву позивача арбітражного керуючого Беніцької В.І. про збільшення позовних вимог та додані до неї документи повернути заявнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст. ст. 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя П.П. Чеберяк