УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження про перегляд судового рішення

за нововиявленими обставинами

м. Київ

19.09.2022справа №910/7951/22

Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду міста Києва від 07.09.2022

у справі № 910/7951/22

за позовом ОСОБА_1

до об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Лютеранська-10А» (вул. Лютеранська, буд. 10А, м. Київ, 01024; ідентифікаційний код 39105207)

про визнання протиправними (незаконними) рішень загальних зборів від 20.02.2019 №13, від 07.10.2019 №14, від 08.12.2020 №15 і від 25.11.2021 №16 та встановлення вартості часток у загальному обсязі внесків і платежів,

без виклику представників сторін,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до господарського суду міста Києва з позовом до об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Лютеранська-10А» про визнання протиправними (незаконними) рішень загальних зборів, прийнятих об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку «Лютеранська-10А» в період 2019 2021 років, оформлених протоколами загальних зборів від 20.02.2019 №13, від 07.10.2019 №14, від 08.12.2020 №15 і від 25.11.2021 №16 щодо встановлення різних часток у загальному обсязі внесків і платежів на утримання, реконструкцію, реставрацію, проведення поточного і капітального ремонтів, технічного переоснащення спільного майна у багатоквартирному будинку для власників квартири(квартир) та/або нежитлових приміщень шляхом незаконного застосування коефіцієнту в розрахунках з власниками нежитлових приміщень та встановлення з 01.01.2022 розмір такої частки у сумі 14,24 грн за кв.м. за місяць з власників квартир та/або нежитлових приміщень, що складається з 12.51 грн за кв.м. на утримання будинку та прибудинкової території, та 1,73 грн за кв.м., як внеску в ремонтний, резервний спеціальний фонд.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 23.08.2022 (суддя Привалов А.І.) залишено позовну заяву ОСОБА_1 без руху; встановлено ОСОБА_1 :

- строк на усунення недоліків позовної заяви 10 (десять) днів з дня вручення даної ухвали;

- усунення недоліків позовної заяви шляхом подання суду: доказів сплати судового збору у сумі 7 443 грн; оригіналів опису вкладення та розрахункового документу, виданих поштовим відділенням, на підтвердження отримання послуг зв`язку та надіслання копії позовної заяви від 22.08.2022 №б/н з доданими до неї документами на адресу відповідача.

31.08.2022 ОСОБА_1 подано суду через систему «Електронний суд» заяву про усунення недоліків, до якої додано: супровідний лист від 30.08.2022, опис вкладення та розрахункові документи, видані поштовим відділенням, на підтвердження отримання послуг зв`язку, проте не додано доказів сплати судового збору у сумі 7 443 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 07.09.2022 (суддя Привалов А.І.) позовну заяву ОСОБА_1 повернуто без розгляду.

15.09.2022 ОСОБА_1 подано суду заяву про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду міста Києва від 07.09.2022.

Розпорядженням керівника апарату господарського суду міста Києва від 15.09.2022 №05-23/708/22 у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю судді Привалова А.І. призначено повторний автоматизований розподіл справи за результатами якого заяву ОСОБА_1 передано для розгляду судді Марченко О.В.

Заяву про перегляд ухвали господарського суду міста Києва від 07.09.2022 за нововиявленими обставинами мотивовано тим, що:

- підсистема ЄСІТС «Електронний суд» перед згенеруванням електронного відправлення процесуальних та інших документів для вчинення процесуальної дії - подання Позовної заяви в електронній формі, містить в собі послугу «Судовий збір»;

- ОСОБА_1 вказав додатком 6 «GOVPAY24» до позовної заяви від 22.08.2022 №б/н доказ сплати судового збору (2 481 грн - квитанція ID від 20.08.2022 №8589-6287-5088-4135) і зазначену квитанцію зберіг у власних матеріалах справи додатком до позову;

- на виконання ухвали про усунення недоліків, в частині доплати 7 443 грн, також, сподіваючись за допомогою сервісу «GOVPAY24» як при поданні позовної заяви, так і при складанні заяви про усунення недоліків, ОСОБА_1 вважав, що останній платіж, так само як і в позовній заяві, ОСОБА_1 буде подано під такою самою назвою, проте виявилося, що ОСОБА_1 зберіг квитанцію ID від 30.08.2022 №7879-0061-1731-3972 (на 7 450 грн) під назвою сукупно з назвою згенерованою самим сервісом «GOVPAY24a6a04e72-2863-11ed-b963-392887d170ed.pdf»;

- ОСОБА_1 не знав, що генерує підпис під заявою про усунення недоліків з квитанцією з не тим вмістом в додатках, і не зміг би взнати, так як ОСОБА_1 з помилкою вже склав опис додатків, при цьому і файл в PDF-форматі був в матеріалах справи з такою самою назвою, і після підписання електронним підписом судового збору, так само електронною системою платежів, автоматично процесуальний документ Заява про усунення недоліків, ОСОБА_1 вже був направлений до суду;

- таким чином, ОСОБА_1 , згідно з ухвалою від 23.08.2022, своєчасно і в повному обсязі вчинив всі належні дії на усунення вказаного судом недоліку, але не знав і не міг знати, що вклав у додаток до заяви про усунення недоліків файл не того вмісту;

- квитанція «GOVPAY24a6a04e72-2863-11ed-b963-392887d170ed.pdf», яка міститься у додатку, підтверджує дату платежу 30.08.2022, та суму 7 450 грн (під час цього платежу в підсистемі GOVPAY24 висвітилася вимога введення суми кратної « 10»), що узгоджується з обставинами походження помилки в часі, та містить, по суті, істотні для суду нововиявлені обставини, що не були встановлені судом через відсутність в матеріалах справи та не були і не могли бути відомі позивачу, який звертався із заявою про усунення недоліків, але фактичні обставини усунення недоліків позивачем вже існували з 30.08.2022.

Частиною першою статті 320 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) передбачено, що рішення, постанови та ухвали господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Слід зазначити, що ухвалами, якими закінчено розгляд справи, є, зокрема, ухвали суду першої інстанції про закриття провадження у справі чи залишення позову без розгляду; відмову у задоволенні заяви про скасування рішення третейського суду; скасування рішення третейського суду; видачу виконавчого листа та відмову у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду.

Відповідно до вимог статті 320 ГПК України ухвала суду першої інстанції про відмову у відкритті провадження у справі не є процесуальним рішенням, яким закінчено розгляд справи, тобто не є об`єктом перегляду у відповідний спосіб, а отже, не підлягає перегляду за нововиявленими обставинами.

Подібний правовий висновок викладено у постановах Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 12.11.2018 у справі №463/6267/14-ц (провадження №61-33385св18), від 06.03.2020 у справі №1121/1717/12 (провадження №61-22788св19), від 08.06.2021 у справі №2-1207/2011 (провадження №61-1546св21), від 06.09.2021 у справі №454/1362/14-ц (провадження №61-523св21) та від 19.01.2022 у справі №146/561/21 (провадження №61-14504св21).

Отже, суд вважає за необхідне відмовити у відкритті провадження про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду міста Києва 07.09.2022.

Також суд звертає увагу ОСОБА_1 на приписи частини восьмої статті 174 ГПК України, згідно з якою повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 320, 322, 234 та 235 ГПК України, господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду міста Києва від 07.09.2022 у справі № 910/7951/22.

Ухвала набрала законної сили 19.09.2022 та може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту її підписання до Північного апеляційного господарського суду.

Суддя Оксана Марченко