ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

"08" вересня 2022 р.м. Одеса Справа № 916/3573/21

Господарський суд Одеської області у складі судді Петренко Н.Д.,

за участі секретаря судового засідання Росєєва А.М.

розглянувши справу № 916/3573/21 у порядку загального позовного провадження

за позовом: Антимонопольного комітету України /, адреса - 03035, м. Київ, вул. Митрополита Василя Липківського, 45, e-mail: /

до відповідача: Науково-виробничого підприємства "НИВА" у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю /, адреса - 65496, Одеська обл., Овідіопольський р., смт. Таїрове, вул. 40-річчя Перемоги, 58, e-mail: /

про стягнення штрафу та пені у розмірі 1 589 440,00 грн та зобов`язання вчинити дії

за участю представників:

від позивача: Прохоров Є.І. в порядку самопредставництва органу державної влади, за посвідченням № 1015 від 23.05.2016 року;

від відповідача: не з`явився, повідомлений належним чином, надано клопотання про відкладення судового засідання /вх. № 18751/22 від 07.09.2022 року/.

ВСТАНОВИВ:

22.11.2021 року Антимонопольний комітет України звернувся до Господарського суду Одеської області з позовною заявою /вх. № 3687/21/ до Науково-виробничого підприємства "НИВА" у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю про:

- стягнення штрафу у розмірі 794 720,00 грн. та пені у розмірі 794 720,00 грн.;

- зобов`язання виконати п. 3 резолютивної частини рішення Антимонопольного комітету України від 11.10.2018 року № 544-р, а саме: припинити поширювати інформацію, зазначену у п. 1 резолютивної частини рішення, шляхом приведення інформації щодо вин власного виробництва у відповідність із властивостями цих вин, що не буде вводити споживачів в оману, зокрема, внаслідок обраного способу викладення інформації.

- стягнення судового збору.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на невиконання відповідачем рішення Антимонопольного комітету України № 544-р від 11.10.2018 року "Про порушення законодавства про захист від недобросовісної конкуренції та накладення штрафу".

Позов пред`явлено на підставі ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", ст. 22 Закону України "Про Антимонопольний комітет України".

Ухвалою суду від 29.11.2021 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 916/3573/21; постановлено справу розглядати за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 22.12.2021 року о 14:00 год.

22.12.2021 року на адресу суду надійшло клопотання відповідача про відкладення підготовчого засідання на іншу дату /вх. № 34694/21/.

Ухвалою суду від 22.12.2021 року відкладено підготовче засідання у справі № 916/3573/21 на 17.01.2022 р. о 15:00 год.

24.12.2021 року Науково-виробниче підприємство "НИВА" у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю звернулося до Господарського суду Одеської області із зустрічним позовом /вх. № 4119/21/ до Антимонопольного комітету України про зобов`язання звільнити від відповідальності, передбаченої п. 2 резолютивної частини Рішення Антимонопольного комітету України від 11.10.2018 року № 544-р, а саме від сплати штрафу у розмірі 794 720,00 грн.

В обґрунтування зустрічного позову Науково-виробниче підприємство "НИВА" у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю посилається на те, що товариство не є власником знаку, а використовувало його на підставі ліцензійного договору. За таких обставин товариство вважає, що воно має бути звільнене від відповідальності на підставі ч. 3 ст. 219 ГК України.

Зустрічний позов пред`явлено на підставі ст.ст. 219, 238, 241 ГК України, Закону України "Про захист економічної конкуренції", Закону України «Про охорону прав на промислові зразки».

Ухвалою суду від 28.12.2021 року прийнято зустрічний позов /вх. № 4119/21 від 24.12.2021 року/ Науково-виробничого підприємства "НИВА" у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю до Антимонопольного комітету України про звільнення від відповідальності; об`єднано первісний позов Антимонопольного комітету України до Науково-виробничого підприємства "НИВА" у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю про стягнення штрафу та пені у розмірі 1 589 440,00 грн та зобов`язання вчинити дії разом із зустрічним позовом Науково-виробничого підприємства "НИВА" у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю до Антимонопольного комітету України про звільнення від відповідальності - в одне провадження в рамках справи № 916/3573/21.

29.12.2021 року на адресу суду надійшло клопотання позивача за первісним позовом про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду /вх. № 35316/21 від 29.12.2021 року/ у справі № 916/3573/21.

Ухвалою суду від 30.12.2021 року постановлено здійснити проведення підготовчого засідання 17.01.2022 р. о 15:00 год. в режимі відеоконференції за допомогою системи відеоконференцзв`язку "EаsyCon" (за вебпосиланням: vkz.court.gov.ua).

17.01.2022 року на електронну адресу суду надійшло клопотання відповідача за первісним позовом про відкладення підготовчого засідання на іншу дату /вх. № 1238/22/, у зв`язку із перебування представника відповідача у відпустці.

У підготовчому засіданні 17.01.2022 року судом оголошено протокольну ухвалу про відкладення підготовчого засідання на 03.02.2022 року о 10:00 год, яке відбудеться в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з представником позивача.

19.01.2022 року на адресу суду надійшов відзив на зустрічну позовну заяву/вх. № 1495/22/, в якому Антимонопольний комітет України просив відмовити у задоволенні зустрічного позову.

20.01.2022 року до канцелярії суду надійшла заява позивача за зустрічним позовом Науково-виробничого підприємства "НИВА" у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю про залишення зустрічної позовної заяви без розгляду /вх. № 1701/22 / у справі № 916/3573/21, оскільки позивач вправі відмовитися від позову на будь-якій стадії процесу.

Ухвалою суду від 03.02.2022 року залишено без розгляду зустрічну позовну заяву Науково-виробничого підприємства "НИВА" у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю до Антимонопольного комітету України про звільнення від відповідальності у справі № 916/3573/21. Зазначена ухвала суду першої інстанції була оскаржена в апеляційному порядку АЛЬБІОН КЕПІТЕЛС ЛІМІТЕД та 23.06.2022 року Південно-західний апеляційний господарський суд постановив ухвалу про закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою АЛЬБІОН КЕПІТЕЛС ЛІМІТЕД на ухвалу Господарського суду Одеської області у справі № 916/3573/21, оскільки питання про права та обов`язки апелянта даною ухвалою не вирішувалося.

У підготовчому засіданні 03.02.2022 року судом за участі представників сторін оголошено перерву на 14.02.2022 року на 11:30 год.

У підготовчому засіданні 14.02.2022 року судом за участі представників сторін оголошено протокольну ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи № 916/3573/21 до судового розгляду по суті; судове засідання призначено на 10.03.2022 року на 10:30 год.

10.03.2022 року судове засідання не відбулось у зв`язку з запровадженням воєнного стану Указом Президента України від 24.02.2022 року № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженим Законом України № 64/2022 № 2102-IX, строком на 30 діб, який згідно Указу Президента України від 14.03.2022 року № 133/2022 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" продовжено до 25.04.2022 року /затверджено Законом України № 2119-IX від 15.03.2022 року/.

Ухвалою суду від 22.04.2022 року призначено судове засідання по суті по справі № 916/3573/21 на 09.06.2022 р. о 10:30 год.

20.05.2022 року на адресу суду надійшла заява позивача Антимонопольного комітету України про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду /вх. № 8466/22/ у справі № 916/3573/21.

Ухвалою суду від 23.05.2022 року постановлено здійснити проведення судового засідання по суті на 09.06.2022 р. о 10:30 год в режимі відеоконференції за допомогою системи відеоконференцзв`язку "EаsyCon" (за посиланням: vkz.court.gov.ua).

08.06.2022 року на адресу суду надійшло клопотання відповідача про відкладення судового засідання на іншу дату /вх. № 9993/22/.

Ухвалою суду від 09.06.2022 року відкладено судове засідання по суті у справі № 916/3573/21 на 08.09.2022 р. о 10:00 год; постановлено здійснити проведення судового засідання по суті на 09.06.2022 р. о 10:30 год в режимі відеоконференції за допомогою системи відеоконференцзв`язку "EаsyCon" (за посиланням: vkz.court.gov.ua).

07.09.2022 року на адресу суду надійшло клопотання відповідача про відкладення судового засідання /вх. № 18751/22/ у зв`язку із відрядженням представника відповідача.

У судовому засіданні в режимі відеоконференцзв`язку представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив позов задовольнити.

Відповідач до судового засідання не з`явився, повідомлений належним чином.

Стосовно клопотання відповідача про відкладення судового засідання, суд зазначає наступне.

Частиною 1 ст. 202 ГПК України передбачено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Господарський суд зазначає, що у випадку, коли представники сторін чи інші учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, він може, не відкладаючи розгляду справи, вирішити спір по суті.

Суд зауважує, що відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною передумовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін учасників справи, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні (стаття 202 ГПК України).

Зважаючи на те, що в матеріалах справи містяться докази повідомлення всіх учасників судового процесу про час та місце проведення судового засідання по справі №916/3573/21, враховуючи, що участь в засіданні суду є правом, а не обов`язком сторін, явка учасників судового процесу ухвалами суду не визнана обов`язковою, та оскільки матеріалів справи достатньо для розгляду справи та ухвалення рішення, господарський суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності представника відповідача, повідомленого належним чином.

При цьому, судом також врахований принцип ефективності судового процесу, який діє у господарському судочинстві і направлений на недопущення затягування процесу, а також враховано положення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яким передбачено, що справа має бути розглянута судом у розумний строк.

Оскільки відповідач по справі не надав суду відзив на позовну заяву у строк, встановлений судом, суд в порядку ч. 9 ст. 165 ГПК України вирішує справу за наявними матеріалами.

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, вислухавши представника позивача, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення заявлених позовних вимог у повному обсязі, виходячи з наступного.

Як встановлено у судовому засіданні при безпосередньому дослідженні доказів, Антимонопольний комітет України, розглянувши матеріали справи № 127-26.4/116-16 про порушення Науково-виробничим підприємством «Нива» у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю законодавства про захист економічної конкуренції, прийняв рішення від 11.10.2018 року № 544-р, яким визнано, що НВП «Нива» учинило порушення передбачене статтею 15-1 Закону України «Про захист від недобросовісної конкуренції», у вигляді поширення на контретикетках вин «САЛЮТЕ АСТІ ВИНО ІГРИСТЕ СОЛОДКЕ БІЛЕ» (домінуюче позначення на етикетці - «SALUTE ASTI GOLD») власного виробництва інформації, що вводить в оману, шляхом повідомлення невизначеному колу осіб неправдивих відомостей: «від італійських виробників з П`ємонту», «використовується виноград італійського походження», що можуть вплинути на наміри цих осіб щодо придбання вин Науково-виробничого підприємства «Нива» у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю, як італійських вин, що становить недобросовісну конкуренцію (п. 1 рішення АМК України № 544-р від 11.10.2018 року).

За вчинені порушення на відповідача накладено штраф у загальному розмірі 794 720,00 грн, зобов`язано НВП «Нива» припинити поширювати інформацію шляхом приведення інформації щодо вин власного виробництва у відповідність із властивостями цих вин, що не буде вводити споживачів в оману, зокрема, внаслідок обраного способу викладення інформації (п. 2 рішення АМК України № 544-р від 11.10.2018 року).

Також зобов`язано Науково-виробниче підприємство "НИВА" у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю припинити поширювати інформацію, зазначену у п. 1 резолютивної частини рішення, шляхом приведення інформації щодо вин власного виробництва у відповідність із властивостями цих вин, що не буде вводити споживачів в оману, зокрема, внаслідок обраного способу викладення інформації (п.3 рішення АМК України № 544-р від 11.10.2018 року).

Копія рішення Антимонопольного комітету України № 544-р вручена 09.11.2018 року під розписку представнику НВП «Нива» разом із супровідним листом Комітету від 01.11.2020 року № 127-26/06-14560.

Судом встановлено, що відповідач оскаржив вказане рішення АМПУ № 544-р від 11.10.2018 року до Господарського суду міста Києва.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 05.03.2019 року у справі №910/15594/18 НВП «Нива» в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 07.07.2020 року у справі №910/15594/18 зазначене рішення Господарського суду міста Києва в частині оскарження Рішення № 544-р залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 20.10.2020 року у справі № 910/15594/18 касаційну скаргу Комітету та НВП «Нива» задоволено частково, постанову Північного апеляційного господарського суду від 07.07.2020 у справі № 910/15594/18 скасовано. Справу передано на новий розгляд до Північного апеляційного господарського суду.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 08.04.2021 року у справі №910/15594/18 рішення Господарського суду міста Києва в частині оскарження Рішення № 544-р залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 05.10.2021 року у справі № 910/15594/18 скасовано постанову Північного апеляційного господарського суду від 08.04.2021 року у справі № 910/15594/18, рішення Господарського суду міста Києва від 05.03.2019 року у справі № 910/15594/18 залишено без змін.

Отже вказане в позові рішення АМКУ № 544-р від 11.10.2018 року є чинним.

Згідно зі статтею 1 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" АМКУ є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері державних закупівель.

У відповідності до статті 3 вищевказаного Закону основним завданням АМКУ є участь у формуванні та реалізації конкурентної політики, зокрема, в частині здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на засадах рівності суб`єктів господарювання перед законом та пріоритету прав споживачів, запобігання, виявлення і припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції.

Поряд з тим, відповідно до частини першої статті 48 Закону України "Про захист економічної конкуренції" за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають приймають рішення, в тому числі про: визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції; припинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції; зобов`язання органу влади, органу місцевого самоврядування, органу адміністративно-господарського управління та контролю скасувати або змінити прийняте ним рішення чи розірвати угоди, визнані антиконкурентними діями органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю; визнання суб`єкта господарювання таким, що займає монопольне (домінуюче) становище на ринку; примусовий поділ суб`єкта господарювання, що займає монопольне (домінуюче) становище на ринку; накладення штрафу; блокування цінних паперів; усунення наслідків порушень законодавства про захист економічної конкуренції, зокрема усунення чи пом`якшення негативного впливу узгоджених дій, концентрації суб`єктів господарювання на конкуренцію; скасування дозволу на узгоджені дії у разі вчинення дій, заборонених згідно із ст. 19 цього Закону; закриття провадження у справі.

Положеннями ст. 22 Закону "Про Антимонопольний комітет України" визначено, що розпорядження, рішення та вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимоги уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення в межах їх компетенції є обов`язковими для виконання у визначені ними строки, якщо інше не передбачено законом. Невиконання розпоряджень, рішень та вимог органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимог уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення тягне за собою передбачену законом відповідальність.

Правилами ст. 25 Закону "Про Антимонопольний комітет України" визначено, що з метою захисту інтересів держави, споживачів та суб`єктів господарювання Антимонопольний комітет України, територіальні відділення Антимонопольного комітету України у зв`язку з порушенням законодавства про захист економічної конкуренції органами влади, юридичними чи фізичними особами подають заяви, позови, скарги до суду, в тому числі про стягнення не сплачених у добровільному порядку штрафів та пені; зобов`язання виконати рішення органів Антимонопольного комітету України.

Відповідно до ч. 1 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", рішення (витяг з нього за вилученням інформації з обмеженим доступом, а також визначеної відповідним державним уповноваженим Антимонопольного комітету України, головою територіального відділення Антимонопольного комітету України інформації, розголошення якої може завдати шкоди інтересам інших осіб, які брали участь у справі), розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб.

Із змісту п.п.1 п.1 ст. 51 Закону України „Про захист економічної конкуренції" вбачається, що органи Антимонопольного комітету України накладають штрафи на об`єднання, суб`єктів господарювання - юридичних осіб.

Частинами 1, 2, 3 ст. 56 Закону України „Про захист економічної конкуренції" передбачено, що рішення (витяг з нього за вилученням інформації з обмеженим доступом, а також визначеної відповідним державним уповноваженим Антимонопольного комітету України, головою територіального відділення Антимонопольного комітету України інформації, розголошення якої може завдати шкоди інтересам інших осіб, які брали участь у справі), розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб. Рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов`язковими до виконання. Особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Згідно п. 5 ст. 56 Закону України „Про захист економічної конкуренції" за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України. Нарахування пені припиняється з дня прийняття господарським судом рішення про стягнення відповідного штрафу. Нарахування пені зупиняється на час розгляду чи перегляду господарським судом: справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України про накладення штрафу; відповідного рішення (постанови) господарського суду.

Нарахування та стягнення пені, передбаченої частиною п`ятою статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", має обов`язковий характер, не потребує прийняття будь-якого рішення органу державної влади про її застосування і в зв`язку з цим не підпадає під ознаки адміністративно-господарських санкцій в розумінні статей 238, 239, 249 ГК України, які застосовуються саме на підставі рішення уповноваженого на це органу. Тому під час таких нарахування та стягнення не застосовуються строки, про які йдеться у статті 250 названого Кодексу.

У разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені органи Антимонопольного комітету України стягують штраф та пеню в судовому порядку. Суми стягнутих штрафів та пені зараховуються до державного бюджету (ч.ч.7, 9 ст.56 Закону України „Про захист економічної конкуренції").

Таким чином, рішення Антимонопольного комітету України № 544-р відповідно до ч. 2 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» та ст. 22 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» є обов`язковим до виконання, однак матеріали справи не містять відомостей про його виконання: ні про сплату штрафу, зазначеного у його п. 2., ні про виконання його п. 3 резолютивної частини.

Відповідно до ч. 5 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції», за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу.

У п. 20.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 15 «Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства» роз`яснено, що абз. 3-5 ч. 5 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» передбачено зупинення нарахування пені на час розгляду чи перегляду господарським судом: справи про визнання недійсним рішення органу Комітету про накладення штрафу; відповідного рішення (постанови) господарського суду. Отже, тривалість такого зупинення визначається виключно періодом часу, протягом якого фактично здійснювався зазначений розгляд чи перегляд (наприклад, у суді першої інстанції - від дня порушення провадження у справі до дня прийняття рішення в ній; у судах апеляційної та касаційної інстанцій - від дня прийняття апеляційної чи касаційної скарги до дня прийняття постанови), і в цей період не включається час знаходження матеріалів справи в суді, коли згадані розгляд чи перегляд не здійснюються (аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 27.11.2018 у справі № 910/4081/18, від 22.01.2019 у справі № 915/304/18, від 19.03.2019 у справі № 904/3536/18, від 04.07.2019 у справі № 910/14288/18 та від 11.11.2019 у справі № 911/9/19).

Отже, нарахування пені за прострочення сплати штрафу, накладеного Рішенням № 502-р, зупинялось з 28.11.2018 до 05.03.2019 (розгляд справи №910/15594/18 Господарським судом міста Києва), з 15.04.2019 до 07.07.2020 (розгляд справи № 910/15594/18 Північним господарським судом), з 27.08.2020 до 20.10.2020 (розгляд справи №910/15594/18 Верховним Судом), з 02.11.2020 до 08.04.2021 (розгляд справи №910/15594/18 Північним господарським судом) та з 07.07.2021 до 05.10.2021 (розгляд справи № 910/15594/18 Верховним Судом).

Судом досліджено здійснений позивачем розрахунок пені, з якого вбачається, що позивач розраховував пеню за період з 06.03.2019 року по 14.04.2019 року включно, з 08.07.2020 року по 26.08.2020 року включно, з 21.10.2020 року по 01.11.2020 року включно, з 09.04.2021 року по 06.07.2021року включно та з 06.10.2021 року по 10.11.2021 року включно. Загальна сума пені 3 302 061,60 грн.

Відповідно до ч. 5 ст. 56 Закону, розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.

Таким чином, пеня у даному випадку складає 794 720,00 грн, оскільки у відповідності з ч. 5 ст. 56 Закону України „Про захист економічної конкуренції" розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.

Частиною 1 ст. 74 ГПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

У ході розгляду справи судом не виявлено норм права, на які посилалися сторони, що не підлягають застосуванню до даних правовідносин.

За таких обставин, враховуючи вищевикладені норми законодавічих актів України щодо компетенції Антимонопольного комітету України подавати позови до суду про зобов`язання виконати прийняті ним рішення та чинність вказаного в позові рішення АМКУ, суд задовольняє позовні вимоги Антимонопольного комітету України у повному обсязі, у зв`язку з чим стягненню з Науково-виробничого підприємства "НИВА" у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю до державного бюджету підлягає штраф у розмірі 794 720,00 грн та пеня у розмірі 794 720,00 грн за порушення антимонопольного законодавства.

Також підлягають задоволенню позовні вимоги про зобов`язання відповідача виконати пункт 3 резолютивної частини рішення АМКУ від 11.10.2018 року № 544-р, а саме: припинити поширювати інформацію, зазначену у пункті 1 резолютивної частини рішення (поширення на контретикетках вин «САЛЮТЕ АСТІ ВИНО ІГРИСТЕ СОЛОДКЕ БІЛЕ» (домінуюче позначення на етикетці - «SALUTE ASTI GOLD») власного виробництва інформації, що вводить в оману, шляхом повідомлення невизначеному колу осіб неправдивих відомостей: «від італійських виробників з П`ємонту», «використовується виноград італійського походження», що можуть вплинути на наміри цих осіб щодо придбання вин Науково-виробничого підприємства «Нива» у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю, як італійських вин), шляхом приведення інформацї щодо вин власного виробництва у відповідності із властивостями цих вин, що не буде вводити споживачів в оману, зокрема внаслідок обраного способу викладення інформації.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України, судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Позивач при пред`явленні позову сплатив судовий збір у розмірі 26 111,60 грн, що вбачається із платіжного доручення № 1261 від 12.11.2021 року.

Таким чином, враховуючи висновок суду про задоволення позовних вимог Антимонопольного комітету в повному обсязі, судовий збір у розмірі 26 111,60 грн. підлягає стягненню з відповідача.

Керуючись ст. ст. 4, 5, 74-75, 129, 237-241 Господарського процесуального кодексу України суд

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Антимонопольного комітету України - задовольнити у повному обсязі.

2. Стягнути з Науково-виробничого підприємства "НИВА" у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю /, адреса - 65496, Одеська обл., Овідіопольський р., смт. Таїрове, вул. 40-річчя Перемоги, 58, e-mail: / до державного бюджету штраф у розмірі 794 720,00 грн /сімсот дев`яносто чотири тисячі сімсот двадцять гривень 00 копійок/ та пеню у розмірі 794 720,00 грн /сімсот дев`яносто чотири тисячі сімсот двадцять гривень 00 копійок/.

3. Зобов`язати Науково-виробниче підприємство "НИВА" у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю /, адреса - 65496, Одеська обл., Овідіопольський р., смт. Таїрове, вул. 40-річчя Перемоги, 58, e-mail: / виконати п. 3 резолютивної частини рішення Антимонопольного комітету України від 11.10.2018 року № 544-р, а саме: припинити поширювати інформацію, зазначену у п. 1 резолютивної частини рішення, шляхом приведення інформації щодо вин власного виробництва у відповідність із властивостями цих вин, що не буде вводити споживачів в оману, зокрема, внаслідок обраного способу викладення інформації.

4. Стягнути з Науково-виробничого підприємства "НИВА" у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю /, адреса - 65496, Одеська обл., Овідіопольський р., смт. Таїрове, вул. 40-річчя Перемоги, 58, e-mail: / на користь Антимонопольного комітету України /, адреса - 03035, м. Київ, вул. Митрополита Василя Липківського, 45, e-mail: / судовий збір у розмірі 26 111,60 грн /двадцять шість тисяч сто одинадцять гривень 60 копійок/.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Рішення складено та підписано 19 вересня 2022 р.

Суддя Н.Д. Петренко