ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

21.09.2022 року м. Дніпро Справа № 904/291/22

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Кощеєва І.М. (доповідач),

розглянувши матеріали апеляційної скарги та клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги Товариство з обмеженою відповідальінстю " Павлоградський нафтопереробний завод" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 09.08.2022р. (суддя Новікова Р.Г., м. Дніпро, повний текст рішення складено 18.08.2022р.) по справі

за позовом Приватного підприємства "Виробничо-комерційна фірма "ЕЛТІК", м. Кременчук

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальінстю " Павлоградський нафтопереробний завод" , м. Павлоград

про стягнення суми боргу

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «Виробничо-комерційна фірма «Елтік» звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Павлоградський нафтопереробний завод», про стягнення суми боргу, в розмірі 496 640 грн. 75 коп., 3% річних, в розмірі 11 459 грн.77 коп., інфляційної складової, в розмірі 40 089 грн. 07 коп..

На адресу суду 21.06.2022р. надійшла заява позивача, про збільшення розміру позовних вимог. Позивач просить стягнути з відповідача суми боргу, в розмірі 496 640 грн.75коп., 3% річних, в розмірі 17 460 грн.28 коп., інфляційну складову, в розмірі 101 766 грн.13коп.

На адресу суду 15.07.2022 надійшла заява позивача про зменшення розміру позовних вимог в частині стягнення суми 3% річних та інфляційної складової та просить стягнути з відповідача суму боргу, в розмірі 496 640 грн.75коп., 3% річних, в розмірі 8 000 грн.68 коп., за період з 01.01.2022р. по 15.07.2022р., інфляційну складову, в розмірі 86 468 грн.06 коп., за період з 01.01.2022р. по 15.07.2022р..

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 09.08.2022р. позов задоволено частково. Закрито провадження у справі в частині стягнення суми боргу в розмірі 300 000грн. за відсутністю предмету спору. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Павлоградський нафтопереробний завод» на користь Приватного підприємства «Виробничо-комерційна фірма «Елтік» суму боргу в розмірі 196 640 грн.75коп., 3% річних, в розмірі 3 981 грн. 50 коп., інфляційну складову, в розмірі 37 729 грн.73 коп. та витрати зі сплати судового збору в розмірі 8 075 грн.28 коп.. Відмовлено у задоволенні позовних вимог, про стягнення 3% річних, в розмірі 4 019 грн.18 коп. та інфляційної складової, в розмірі 48 738 грн. 33 коп..

Не погодившись із зазначеним рішенням суду, до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулось Товариство з обмеженою відповідальінстю " Павлоградський нафтопереробний завод" в якій просить суд скасувати рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 09.08.2022р. в частині стягнення інфляційних втрат. Одночасно в апеляційній скарзі заявлено клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги, обгрунтоване тим, що повний текст оскаржуваного ним отримано лише 22.08.2022р..

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 14.09.2022р. для розгляду справи визначена колегія суддів у складі: головуючого судді - Кощеєв І.М. (доповідач), судді Чус О.В., Орєшкіна Е.В..

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 15.09.2022р. витребувано у Господарського суду Дніпропетровської області матеріали справи/копії матеріалів справи № 904/291/22. Розгляд питання про залишення апеляційної скарги без руху, про повернення апеляційної скарги, відмову у відкритті апеляційного провадження або про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальінстю " Павлоградський нафтопереробний завод" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 09.08.2022р. по справі № 904/291/22 відкладено до надходження матеріалів оскарження до суду апеляційної інстанції.

21.09.2022р. матеріали справи № 904/291/22 надійшли до Центрального апеляційного господарського суду.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, апеляційний господарський суд вважає за необхідне залишити її без руху з огляду на наступне.

За положеннями п. 2 ч. 3 ст. 258 ГПК України, до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Згідно ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

З 01.01.2022р. розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становив 2481, 00 грн.

Пунктами 2.1., 2.2. частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції на дату подання позовної заяви) визначено, що за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору складає 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; за подання позовної заяви немайнового характеру - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З матеріалів справи вбачається, що при зверненні з позовною заявою, позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 8 222 грн. 85 коп.

Частиною 4 ст. 6 Закону України "Про судовий збір" передбачено, якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).

Відповідно до п. 2.4. ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції на дату подання апеляційної скарги) за подання апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Отже, з викладеного вбачається, що розрахунок судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду здійснюється залежно від того, в якій частині апелянт не погоджується з прийнятим рішенням.

Так, апелянт не згоден з рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 09.08.2022р. у справі № 904/291/22 в частині присуджененої до стягнення суми інфляційних втрат, у розмірі 37 729 грн. 73 коп.

Відтак, виходячи із опорюваної апелянтом суми, у розмірі 37 729,73 грн., при поданні позову, в цій частині ставка судового збору складала 2481,00 грн. (розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, на момент подання позовної заяви).

Отже, апелянт, оскаржуючи судове рішення в апеляційному порядку та фактично не погоджуючись із присудженою до стягнення сумою, має сплатити 3 721,50 грн. ( 2481,00 грн. х 150%).

Скаржником при поданні апеляційної скарги не подано доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі.

У зв`язку з цим, з метою усунення допущених недоліків оформлення апеляційної скарги скаржнику слід доплатити судовий збір у сумі 3 721,50 грн. та надати належні докази доплати судового збору апеляційному суду.

Відповідно до ст. 174, ч. ч. 2, 3 ст. 260 ГПК України апеляційна скарга, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 258 цього Кодексу, залишається без руху.

За таких обставин, апеляційна скарга Відповідача підлягає залишенню без руху із наданням апелянту строку для усунення вищезазначених недоліків.

Якщо апелянт не усуне недоліки апеляційної скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається особі, що звернулася з апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст. 174, 234, 235, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальінстю "Павлоградський нафтопереробний завод" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 09.08.2022р. у справі № 904/291/22 залишити без руху, надавши апелянту строк 10 днів, з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліків, а саме, для надання суду доказів доплати судового збору, у розмірі 3 721 грн. 50 коп..

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий суддя І.М. Кощеєв