ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

"09" вересня 2022 р. Cправа № 902/103/22

Господарський суд Вінницької області у складі судді Шамшуріної Марії Вікторівни,

за участю секретаря судового засідання Шейкіної М.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні матеріали справи

за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МИР.БУД", 22200, Вінницька обл., Погребищенський район, м. Погребище, вул. Нагірна, буд. 2, ідентифікаційний код юридичної особи 42731678

до Приватного акціонерного товариства "Погребищенське автотранспортне підприємство 10537", 22200, Вінницька обл., Погребищенський район, м. Погребище, вул. Б.Хмельницького, буд. 126, ідентифікаційний код юридичної особи 00426354

про стягнення 645316,72 гривень

та за зустрічним позовом Приватного акціонерного товариства "Погребищенське автотранспортне підприємство 10537", 22200, Вінницька обл., Погребищенський район, м. Погребище, вул. Б.Хмельницького, буд. 126, ідентифікаційний код юридичної особи 00426354

до Товариства з обмеженою відповідальністю "МИР.БУД", 22200, Вінницька обл., Погребищенський район, м. Погребище, вул. Нагірна, буд. 2, ідентифікаційний код юридичної особи 42731678

про визнання неукладеним договору підряду № 2-2019 від 25.02.2019

за участю представників:

від ТОВ "МИР.БУД" - адвокат Мєнков Є.П., згідно ордеру;

від ПрАТ "Погребищенське автотранспортне підприємство 10537" - не з`явився

В С Т А Н О В И В:

До Господарського суду Вінницької області 07.02.2022 надійшла позовна заява б/н від 04.02.2022 року (вх. № 110/22 від 07.02.2022) Товариства з обмеженою відповідальністю "МИР.БУД" до Приватного акціонерного товариства "Погребищенське автотранспортне підприємство 10537" про стягнення 626340,98 гривень заборгованості, у тому числі 502285,40 грн основного боргу, 82470,82 грн інфляційних втрат та 41611,76 грн 3% річних, що виникла внаслідок невиконання зобов`язань за договором будівельного підряду № 2-2019 від 25.02.2019 року.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.02.2022 справу розподілено судді Шамшуріній М.В.

Ухвалою від 11.02.2022 суд постановив позовну заяву б/н від 04.02.2022 року (вх. № 110/22 від 07.02.2022) залишити без руху та встановив позивачу спосіб та строк для усунення недоліків позовної заяви протягом семи днів з дня отримання цієї ухвали.

17.02.2022 на адресу суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "МИР.БУД" надійшов лист про усунення недоліків з додатками на виконання вимог ухвали суду від 11.02.2022 року.

Ухвалою від 21.02.2022 судом прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 902/103/22, розгляд справи постановлено здійснювати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання у справі призначено на 22.03.2022.

У судовому засіданні 22.03.2022 року суд постановив ухвалу про відкладення підготовчого засідання у справі № 902/103/22 на 12.04.2022 року, яку занесено до протоколу судового засідання.

25.03.2022 до суду від представника позивача надійшла заява б/н від 25.03.2022 (вх.№01-34/2422/22 від 25.03.2022) про збільшення розміру позовних вимог, стягнення 645316,72 гривень заборгованості за договором будівельного підряду № 2-2019 від 25.02.2019 року.

У судовому засіданні 12.04.2022 року суд постановив ухвалу про прийняття до розгляду заяви ТОВ "МИР.БУД" про збільшення розміру позовних вимог б/н від 25.03.2022 (вх.№ 01-34/2422/22 від 25.03.2022), здійснення подальшого розгляду справи з її урахуванням (предметом позову є вимога про стягнення 645316,72 гривень заборгованості, у тому числі 502285,40 грн основного боргу, 99547,61 грн інфляційних втрат та 43510,71 грн 3% річних, що виникла внаслідок невиконання зобов`язань за договором будівельного підряду № 2-2019 від 25.02.2019 року), продовження строку підготовчого провадження по справі № 902/103/22 на 30 днів та про відкладення підготовчого засідання у справі № 902/103/22 на 28.04.2022 року о 14:15 год., яку занесено до протоколу судового засідання.

28.04.2022 на електронну адресу суду від Приватного акціонерного товариства "Погребищенське автотранспортне підприємство 10537" надійшла заява вих.№ 29 від 27.04.2022 (вх.№01-34/3215/22 від 28.04.2022) про поновлення процесуального строку для подання відзиву на позовну заяву, звернення із зустрічною позовною заявою, подання клопотання про витребування доказів, призначення експертизи та подання доказів.

28.04.2022 на електронну адресу суду та 03.05.2022 на поштову адресу суду надійшла зустрічна позовна заява вих. № 30 від 27.04.2022 (вх. №01-34/3215/22 від 28.04.2022) Приватного акціонерного товариства "Погребищенське автотранспортне підприємство 10537" до Товариства з обмеженою відповідальністю "МИР.БУД" про визнання неукладеним договору підряду № 2-2019 від 25.02.2019.

Разом із зустрічною позовною заявою ПрАТ "Погребищенське автотранспортне підприємство 10537" подано клопотання №31 від 27.04.2022 про витребування у ТОВ "МИР.БУД" оригіналу договору будівельного підряду № 2-2019 від 25.02.2019 та проектно-кошторисної документації до вказаного договору.

28.04.2022 до суду від ПрАТ "Погребищенське автотранспортне підприємство 10537" надійшло клопотання про відкладення судового засідання на іншу дату.

У судовому засіданні 28.04.2022 представником ПрАТ "Погребищенське автотранспортне підприємство 10537" подано клопотання № 32 від 27.04.2022 про призначення у справі комплексної судової почеркознавчої та технічної криміналістичної експертизи.

Заслухавши представників сторін, суд ухвалив відкласти до наступного судового засідання розгляд клопотання ПрАТ "Погребищенське автотранспортне підприємство 10537" про призначення експертизи та задовольнив клопотання про відкладення підготовчого засідання на 12.05.2022 о 14:30 год, про що постановлено ухвалу, яку занесено до протоколу судового засідання.

Ухвалою від 03.05.2022 судом поновлено ПрАТ "Погребищенське автотранспортне підприємство 10537" строк на пред`явлення зустрічного позову, прийнято зустрічний позов ПрАТ "Погребищенське автотранспортне підприємство 10537" до ТОВ "МИР.БУД" про визнання неукладеним договору підряду № 2-2019 від 25.02.2019 до спільного розгляду з первісним позовом у справі № 902/103/22, вимоги за зустрічним позовом ПрАТ "Погребищенське автотранспортне підприємство 10537" до ТОВ "МИР.БУД" про визнання неукладеним договору підряду № 2-2019 від 25.02.2019 об`єднано в одне провадження з первісним позовом ТОВ "МИР.БУД" до ПрАТ "Погребищенське автотранспортне підприємство 10537" про стягнення 645316,72 гривень заборгованості у справі №902/103/22, зустрічний позов призначено до розгляду разом з первісним позовом у підготовчому засіданні 12.05.2022 року о 14:30 год.

03.05.2022 на поштову адресу суду від представника ПрАТ "Погребищенське автотранспортне підприємство 10537" надійшло клопотання № 31 від 27.04.2022 (вхідний №01-34/3313/22 від 03.05.2022) про витребування у ТОВ "МИР.БУД" оригіналу договору будівельного підряду № 2-2019 від 25.02.2019 та проектно-кошторисної документації до вказаного договору.

04.05.2022 до суду від представника ПрАТ "Погребищенське автотранспортне підприємство 10537" надійшов супровідний лист №28/1 від 28.04.2022 (вхідний №01-34/3365/22 від 04.05.2022) про подання відзиву на первісний позов №28 від 27.04.2022.

09.05.2022 до суду від представника ТОВ "МИР.БУД" надійшов відзив на зустрічну позовну заяву б/н від 09.05.2022 (вхідний № 01-34/3454/22).

У судовому засіданні 12.05.2022 представниками ПрАТ "Погребищенське автотранспортне підприємство 10537" підтримано заяву ПрАТ "Погребищенське автотранспортне підприємство 10537" від 27.04.2022 про поновлення процесуального строку для подання відзиву та клопотання про витребування доказів.

Розглянувши клопотання про поновлення процесуального строку для подання відзиву на первісний позов, суд відмовив у його задоволенні, про що постановлено ухвалу, яку занесено до протоколу судового засідання.

Представником ТОВ "МИР.БУД" у судовому засіданні 12.05.2022 подано заяву про долучення до матеріалів справи оригіналу договору будівельного підряду №2-2019 від 25.02.2019 та зазначено, що проектно-кошторисна документація до договору будівельного підряду №2-2019 від 25.02.2019 відсутня.

Суд залучив до матеріалів справи оригінал договору будівельного підряду №2-2019 від 25.02.2019.

Враховуючи усне клопотання представника ПрАТ "Погребищенське автотранспортне підприємство 10537" про залишення без розгляду клопотання про витребування доказів, суд зазначене клопотання залишив без розгляду, про що постановлено ухвалу, яку занесено до протоколу судового засідання.

У судовому засіданні 12.05.2022 представниками ПрАТ "Погребищенське автотранспортне підприємство 10537" підтримано клопотання про призначення судової експертизи.

Представник ТОВ "МИР.БУД" щодо задоволення клопотання про призначення експертизи заперечив.

Окрім того, у судовому засіданні представником ПрАТ "Погребищенське автотранспортне підприємство 10537" заявлено усне клопотання про оголошення перерви у судовому засіданні для надання відповіді на відзив на зустрічну позовну заяву та подано клопотання № 33 від 12.05.2022 про виклик та допит свідків.

Заслухавши представників сторін, суд ухвалив відкласти розгляд клопотання №33 від 12.05.2022 про виклик та допит свідків та клопотання про призначення експертизи від 27.04.2022 до наступного засідання, клопотання представника ПрАТ "Погребищенське автотранспортне підприємство 10537" про оголошення перерви у судовому засіданні для надання заяв по суті спору за зустрічним позовом задовольнив, оголосив перерву у судовому засіданні до 20.05.2022 о 10:00 год, про що постановлено ухвалу, яку занесено до протоколу судового засідання.

17.05.2022 року до суду від представника ПрАТ "Погребищенське автотранспортне підприємство 10537" надійшла відповідь на відзив № 34 від 16.05.2022 (вхідний № 01-34/3797/21 від 17.05.2022) за зустрічним позовом.

18.05.2022 представником ТОВ "МИР.БУД" подано до суду заперечення на відповідь на відзив за зустрічним позовом.

20.05.2022 року після оголошеної судом перерви у судове засідання з`явились представник ТОВ "МИР.БУД" та представники ПрАТ "Погребищенське автотранспортне підприємство 10537".

У судовому засіданні 20.05.2022 представник ТОВ "МИР.БУД" клопотав про залишення без розгляду поданих ПрАТ "Погребищенське автотранспортне підприємство 10537" разом із відповіддю на відзив доказів з підстав, викладених у письмових поясненнях б/н від 20.05.2022, які просив залучити до матеріалів справи.

Представник ПрАТ "Погребищенське автотранспортне підприємство 10537" заперечила щодо задоволення клопотання про залишення без розгляду доданих до відповіді на відзив доказів.

Вислухавши позицію сторін щодо заявленого клопотання, суд відмовив у його задоволенні, про що постановлено ухвалу, яку занесено до протоколу судового засідання.

У судовому засіданні представником ПрАТ "Погребищенське автотранспортне підприємство 10537" підтримано клопотання № 33 від 12.05.2022 про виклик та допит свідків.

Представник ТОВ "МИР.БУД" заперечив щодо задоволення клопотання про виклик та допит свідків з підстав викладених у письмових поясненнях від 20.05.2022, поданих у судовому засіданні.

Вислухавши позицію сторін щодо клопотання про виклик та допит свідків, суд відмовив у його задоволенні, про що постановлено ухвалу, яку занесено до протоколу судового засідання.

Письмові пояснення представника позивача за первісним позовом від 20.05.2022 року, подані у судовому засіданні, суд залучив до матеріалів справи.

У судовому засіданні представники ПрАТ "Погребищенське автотранспортне підприємство 10537" підтримали клопотання про призначення комплексної судової почеркознавчої та технічної експертизи та просили його задовольнити.

Представник ТОВ "МИР.БУД" щодо задоволення клопотання про призначення експертизи заперечив.

У судовому засіданні представником ПрАТ "Погребищенське автотранспортне підприємство 10537" згідно супровідного листа б/н від 20.05.2022 подано оригінали документів для використання їх під час дослідження у якості вільних та умовно вільних зразків підпису громадянина Тарасюка Миколи Олександровича, які долучені судом до матеріалів справи.

Ухвалою суду від 20.05.2022 у справі № 902/103/22 призначено комплексну судову почеркознавчу та технічну експертизу документів, проведення якої доручено Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, провадження у справі № 902/103/22 зупинено на час проведення експертизи до отримання висновку судової експертизи.

08.08.2022 до суду від Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов висновок експерта № 3821/3822/22-21 від 02.08.2022 за результатами проведеної комплексної судової почеркознавчої та технічної експертизи разом із матеріалами справи № 902/103/22.

Ухвалою суду від 18.08.2022 провадження у справі № 902/103/22 поновлено, призначено підготовче засідання у справі № 902/103/22 на 02.09.2022 об 11:00 год.

01.09.2022 від представника ТОВ "МИР.БУД" надійшов лист № б/н від 31.08.2022 (вх. № 01-34/7250/22 від 01.09.2022). У додатку до вказаного листа додано клопотання № б/н від 31.08.2022 про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

02.09.2022 від представника ПрАТ "Погребищенське автотранспортне підприємство 10537" надійшли письмові пояснення № 105 від 31.08.2022 (вх. № 01-34/7267/22 від 02.09.2022) у яких останній просить призначити у справі повторну комплексну судову почеркознавчу та технічну криміналістичну експертизу.

02.09.2022 до суду від представника ПрАТ "Погребищенське автотранспортне підприємство 10537" надійшло клопотання № 106 від 01.09.2022 (вх. № 01-34/7271/22 від 02.09.2022) про відкладення підготовчого судового засідання.

На визначену судом дату у судове засідання з`явились представники обох сторін, які клопотали про відкладення судового засідання для надання можливості врегулювання спору.

У судовому засіданні 02.09.2022 суд постановив ухвалу про відкладення підготовчого засідання до 09.09.2022 о 15:30 год, яку занесено до протоколу судового засідання.

07.09.2022 до суду від ТОВ "МИР.БУД" надійшла заява № б/н від 02.09.2022 (вх. №01-34/7470/22) про відмову від позову. У поданій до суду заяві ТОВ "МИР.БУД" просить прийняти відмову позивача за первісним позовом - ТОВ "МИР.БУД" від позову, повернути з державного бюджету 50% судового збору, сплаченого при поданні позову, провадження у справі закрити.

09.09.2022 на електронну адресу суду від ПрАТ "Погребищенське автотранспортне підприємство 10537" надійшла заява № 79 від 09.09.2022 (вх. № 01-34/7536/22 від 09.09.2022) про відмову від позову. У вказаній заяві ПрАТ "Погребищенське автотранспортне підприємство 10537" просить прийняти відмову позивача за зустрічним позовом - ПрАТ "Погребищенське автотранспортне підприємство 10537" від позову, провадження у справі за зустрічним позовом закрити, повернути з державного бюджету 50% судового збору, сплаченого при поданні позову. Заява підписана електронним підписом.

Також 09.09.2022 заява про відмову від позову № 107 від 07.09.2022 (вх. № 01-34/7544/22 від 09.09.2022) надійшла на електронну адресу суду з електронним підписом від представника позивача за зустрічним позовом - ПрАТ "Погребищенське автотранспортне підприємство 10537" адвоката В. Беліменко. У вказаній заяві представник ПрАТ "Погребищенське автотранспортне підприємство 10537" просить прийняти відмову позивача за зустрічним позовом - ПрАТ "Погребищенське автотранспортне підприємство 10537" від позову, провадження у справі за зустрічним позовом закрити, повернути з державного бюджету 50% судового збору, сплаченого при поданні позову.

На визначену судом дату у судове засідання з`явився представник ТОВ "МИР.БУД".

Представник ПрАТ "Погребищенське автотранспортне підприємство 10537" у судове засідання не з`явився. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлений у судовому засіданні 02.09.2022 під розпис.

У судовому засіданні судом оголошено про надходження до суду заяв позивачів за первісним та зустрічним позовами про відмову від позовів, та з`ясував думку представника позивача щодо прийняття судом відмов від позовів та закриття провадження у справі.

Представник ТОВ "МИР.БУД" заяву про відмову від первісного позову підтримав, просив її задовольнити, щодо прийняття судом відмови від зустрічного позову не заперечив та просив залишити без розгляду нерозглянуті судом клопотання про призначення експертизи.

З метою прийняття процесуального рішення по справі суд оголосив про вихід до нарадчої кімнати та орієнтовний час повернення.

На оголошення вступної та резолютивної частин ухвали представники сторін не з`явилися, у зв`язку з чим вступна та резолютивна частина ухвали долучена до матеріалів справи без її проголошення.

Розглянувши заяву № б/н від 02.09.2022 (вх. № 01-34/7470/22 від 07.09.2022) Товариства з обмеженою відповідальністю "МИР.БУД" про відмову від позову, дослідивши наявні матеріали справи, судом встановлено наступне.

У поданій до суду заяві ТОВ "МИР.БУД" з посиланням на пункт 1 частини 2 статті 46 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) зазначає, що повністю відмовляється від позову, просить прийняти відмову позивача за первісним позовом - ТОВ "МИР.БУД" від позову, повернути з державного бюджету 50% судового збору, сплаченого при поданні позову, провадження у справі закрити.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 46 ГПК України позивач вправі відмовитись від позову (всіх або частини позовних вимог) - на будь-якій стадії судового процесу. Частина 6 названої статті вказує, що суд не приймає відмови від позову, зменшення розміру позовних вимог, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Згідно із частинами 1-3 статті 191 ГПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Судом встановлено, що заява № б/н від 02.09.2022 (вх. № 01-34/7470/22 від 07.09.2022) Товариства з обмеженою відповідальністю "МИР.БУД" про відмову від позову підписана директором ТОВ "МИР.БУД" Вадимом Миронцем та засвідчена печаткою цього товариства.

Суд перевірив повноваження особи, що підписала заяву про відмову від позову згідно з відомостями, наявними у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та наявними у матеріалах справи документами та не виявив обмежень представника позивача за первісним позовом на вчинення відповідних процесуальних дій.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Приймаючи до уваги, що подана позивачем за первісним позовом заява підписана уповноваженою особою, не суперечить законодавству і не порушує права і охоронювані законом інтереси інших осіб, позивач повідомляє про обізнаність з наслідками відмови від позову, суд приймає відмову позивача за первісним позовом від позову, а відтак провадження у справі № 902/103/22 за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МИР.БУД" до Приватного акціонерного товариства "Погребищенське автотранспортне підприємство 10537" про стягнення 645 316,72 гривень заборгованості, що виникла внаслідок невиконання зобов`язань за договором будівельного підряду № 2-2019 від 25.02.2019 року підлягає закриттю на підставі п. 4 ч. 1 ст. 231 ГПК України.

Разом з тим суд роз`яснює позивачу, що частиною 3 статті 231 ГПК України визначено, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Відповідно до вимог частини 4 статті 231 ГПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

У заяві про відмову від позову у справі ТОВ "МИР.БУД" просить суд повернути з державного бюджету 50% судового збору, сплаченого при поданні позову.

Вирішуючи вказане клопотання суд враховує наступне.

При зверненні з позовом до суду позивачем за первісним позовом сплачено судовий збір у розмірі 9680,12 гривень, що підтверджується платіжним дорученням № 552 від 04.02.2022 на суму 9395,12 гривень та платіжним дорученням № 567 від 22.03.2022 на суму 285,00 гривень.

Згідно вимог частини 1 статті 130 ГПК України, частини 3 статті 7 Закону України "Про судовий збір" у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті, суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Враховуючи відмову позивача за первісним позовом від позову до початку розгляду справи по суті, суд дійшов висновку, що судовий збір у сумі 4 840,06 гривень (50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову) підлягає поверненню заявнику з Державного бюджету України відповідно до ч. 1 ст. 130 ГПК України та ч. 3 ст.7 Закону України «Про судовий збір».

Розглянувши заяву № 79 від 09.09.2022 (вх. № 01-34/7536/22 від 09.09.2022) та № 107 від 07.09.2022 (вх. № 01-34/7544/22 від 09.09.2022) Приватного акціонерного товариства "Погребищенське автотранспортне підприємство 10537" про відмову від позову, дослідивши наявні матеріали справи, судом встановлено наступне.

У поданих до суду заявах ПрАТ "Погребищенське автотранспортне підприємство 10537" з посиланням на пункт 1 частини 2 статті 46 ГПК України зазначає, що відмовляється від позову, просить прийняти відмову позивача за зустрічним позовом - ПрАТ "Погребищенське автотранспортне підприємство 10537" від позову, провадження у справі за зустрічним позовом закрити, повернути з державного бюджету 50% судового збору, сплаченого при поданні позову. Наслідки закриття провадження у справі визначені ч. 3 статті 231 ГПК України позивачу за зустрічним позовом зрозумілі.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 46 ГПК України позивач вправі відмовитись від позову (всіх або частини позовних вимог) - на будь-якій стадії судового процесу. Частина 6 названої статті вказує, що суд не приймає відмови від позову, зменшення розміру позовних вимог, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Згідно із частинами 1-3 статті 191 ГПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Судом встановлено, що заява № 79 від 09.09.2022 (вх. № 01-34/7536/22 від 09.09.2022) ПрАТ "Погребищенське автотранспортне підприємство 10537" про відмову від позову підписана директором ПрАТ "Погребищенське автотранспортне підприємство 10537" Тарасюком Миколою Олександровичем та засвідчена печаткою цього товариства. Вказана заява підписана електронним цифровим підписом.

Суд перевірив повноваження особи, що підписала заяву про відмову від позову згідно з відомостями, наявними у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та наявними у матеріалах справи документами та не виявив обмежень представника позивача за зустрічним позовом на вчинення відповідних процесуальних дій.

Заява № 107 від 07.09.2022 (вх. № 01-34/7544/22 від 09.09.2022) ПрАТ "Погребищенське автотранспортне підприємство 10537" про відмову від позову подана представником ПрАТ "Погребищенське автотранспортне підприємство 10537" адвокатом Вікторією Беліменко та підписана електронним цифровим підписом.

Суд перевірив повноваження особи, що підписала заяву про відмову від позову згідно з відомостями, наявними у матеріалах справи та не виявив обмежень представника позивача за зустрічним позовом на вчинення відповідних процесуальних дій.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Приймаючи до уваги, що подана позивачем за зустрічним позовом заява підписана уповноваженими особами, не суперечить законодавству і не порушує права і охоронювані законом інтереси інших осіб, позивач повідомляє про обізнаність з наслідками відмови від позову, суд приймає відмову позивача за зустрічним позовом від позову, а відтак провадження у справі № 902/103/22 за зустрічним позовом Приватного акціонерного товариства "Погребищенське автотранспортне підприємство 10537" до Товариства з обмеженою відповідальністю "МИР.БУД" про визнання неукладеним договору підряду № 2-2019 від 25.02.2019 підлягає закриттю на підставі п. 4 ч. 1 ст. 231 ГПК України.

Разом з тим суд роз`яснює позивачу, що частиною 3 статті 231 ГПК України визначено, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Відповідно до вимог частини 4 статті 231 ГПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

У заяві про відмову від позову у справі ПрАТ "Погребищенське автотранспортне підприємство 10537" просить суд повернути з державного бюджету 50% судового збору, сплаченого при поданні позову.

Вирішуючи вказане клопотання суд враховує наступне.

При зверненні з позовом до суду позивачем за зустрічним позовом сплачено судовий збір у розмірі 2481,00 гривень, що підтверджується платіжним дорученням № 109 від 27.04.2022 на суму 2481,00 гривень.

Згідно вимог частини 1 статті 130 ГПК України, частини 3 статті 7 Закону України "Про судовий збір" у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті, суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Враховуючи відмову позивача за зустрічним позовом від позову до початку розгляду справи по суті, суд дійшов висновку, що судовий збір у сумі 1240,50 гривень (50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову) підлягає поверненню заявнику з Державного бюджету України відповідно до ч. 1 ст. 130 ГПК України та ч. 3 ст.7 Закону України «Про судовий збір».

Також враховуючи клопотання представника позивача за первісним позовом про залишення без розгляду клопотання № б/н від 31.08.2022 про призначення судової будівельно-технічної експертизи, надходження до суду від сторін заяв про відмову від позову, які прийняті судом та зважаючи на закриття провадження у справі всі наявні клопотання у справі, у тому числі клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи та клопотання позивача за зустрічним позовом про призначення повторної комплексної судової почеркознавчої та технічної експертизи, які були раніше подані сторонами та не розглянуті на момент винесення ухвали про закриття провадження у справі залишаються судом без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись частиною 3 статті 7 Закону України "Про судовий збір", частинами 1, 3 статті 191, пунктом 4 частини 1 статті 231, статтями 129, 130, 232-235, 326 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти відмову Товариства з обмеженою відповідальністю "МИР.БУД" від первісного позову.

2. Закрити провадження у справі № 902/103/22 за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МИР.БУД" до Приватного акціонерного товариства "Погребищенське автотранспортне підприємство 10537" про стягнення 645 316,72 гривень заборгованості, у тому числі 502 285,40 грн. основного боргу, 99 547,61 грн. інфляційних втрат та 43 510,71 грн. 3% річних, що виникла внаслідок невиконання зобов`язань за договором будівельного підряду № 2-2019 від 25.02.2019 року на підставі пункту 4 частини 1 статті 231 ГПК України.

3. Повернути з Державного бюджету України Товариству з обмеженою відповідальністю "МИР.БУД" (22200, Вінницька обл., Погребищенський р-н, місто Погребище, вулиця Нагірна, будинок 2, ідентифікаційний код юридичної особи 42731678) судовий збір у розмірі 4 840,06 гривень (чотири тисячі вісімсот сорок гривень шість копійок), сплачений згідно платіжних доручень № 552 від 04.02.2022 на суму 9395,12 гривень та № 567 від 22.03.2022 на суму 285,00 гривень.

4. Засвідчений гербовою печаткою суду примірник цієї ухвали є підставою для повернення Товариству з обмеженою відповідальністю "МИР.БУД" (22200, Вінницька обл., Погребищенський р-н, місто Погребище, вулиця Нагірна, будинок 2, ідентифікаційний код юридичної особи 42731678) судового збору у встановленому цією ухвалою розмірі.

5. Прийняти відмову Приватного акціонерного товариства "Погребищенське автотранспортне підприємство 10537" від зустрічного позову.

6. Закрити провадження у справі № 902/103/22 за зустрічним позовом Приватного акціонерного товариства "Погребищенське автотранспортне підприємство 10537" до Товариства з обмеженою відповідальністю "МИР.БУД" про визнання неукладеним договору підряду № 2-2019 від 25.02.2019 на підставі пункту 4 частини 1 статті 231 ГПК України.

7. Повернути з Державного бюджету України Приватному акціонерному товариству "Погребищенське автотранспортне підприємство 10537" (22200, Вінницька обл., Погребищенський р-н, місто Погребище, вулиця Б. Хмельницького, будинок 126, ідентифікаційний код юридичної особи 00426354) судовий збір у розмірі 1 240,50 гривень (одна тисяча двісті сорок гривень п`ятдесят копійок), сплачений згідно платіжного доручення № 109 від 27.04.2022.

8. Засвідчений гербовою печаткою суду примірник цієї ухвали є підставою для повернення Приватному акціонерному товариству "Погребищенське автотранспортне підприємство 10537" (22200, Вінницька обл., Погребищенський р-н, місто Погребище, вулиця Б. Хмельницького, будинок 126, ідентифікаційний код юридичної особи 00426354) судового збору у встановленому цією ухвалою розмірі.

9. Згідно зі статтею 235 ГПК України ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

10. За приписами пункту 13 частини 1 статті 255 ГПК України ухвалу про закриття провадження у справі може бути оскаржено окремо від рішення суду першої інстанції до Північно-західного апеляційного господарського суду.

11. Відповідно до частини 1 статті 256 ГПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

12. Примірники ухвали суду засвідчені підписом судді та гербовою печаткою суду надіслати сторонам рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення та засобами електронного зв`язку на відомі суду електронні адреси: , , ІНФОРМАЦІЯ_1

Повний текст ухвали складено та підписано 14 вересня 2022 року.

Ухвала набрала законної сили 14 вересня 2022 року.

Суддя Шамшуріна М.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи;

2 - Товариство з обмеженою відповідальністю "МИР.БУД", 22200, Вінницька обл., Погребищенський район, м. Погребище, вул. Нагірна, буд. 2; ;

3 - Приватне акціонерне товариство "Погребищенське автотранспортне підприємство 10537", 22200, Вінницька обл., Погребищенський район, м. Погребище, вул. Б.Хмельницького, буд. 126; , ІНФОРМАЦІЯ_1