ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"08" вересня 2022 р. м. Рівне Справа № 918/1129/21

Господарський суд Рівненської області у складі головуючого судді Пашкевич І.О., за участі секретаря судового засідання Ткачук І.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу Фізичної особи-підприємця Галагуза С.В. на дії державного виконавця Рівненського міського відділу Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Відділу державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Худового Андрія Валерійовича

у справі за позовом Фізичної особи-підприємця Лукасяк Гжегош ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

до відповідача Фізичної особи-підприємця Галагуза Сергія Володимировича ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 )

треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Володан" та Приватне акціонерне товариство "Миронівський завод по виготовленню круп і комбікормів"

про відшкодування шкоди у сумі 712 855,90 грн

Стягувач: Фізична особа-підприємець Лукасяк Гжегош

Боржник: Фізична особа-підприємець Галагуз Сергій Володимирович

Орган державної виконавчої служби: Відділ державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів)

У судовому засіданні приймали участь представники:

- від відповідача (скаржника): Манихіч Надія Володимирівна (в режимі ВКЗ);

- від органу ДВС: Іщук Наталія Володимирівна

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2021 року Фізична особа-підприємець Лукасяк Гжегош (далі - ФОП Лукасяк Г., позивач) звернувся до Господарського суду Рівненської області з позовом до Фізичної особи-підприємця Галагуза Сергія Володимировича (далі - ФОП Галагуз С.В., відповідач) про відшкодування заподіяної майнової шкоди та додатково понесених збитків в загальному розмірі 485 455,90 грн, з яких: 454 805,00 грн відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок пошкодження товару при перевезенні автомобільним транспортом, збитки у розмірі витрат на проведення комплексної експертизи - 15 444,90 грн, на перевезення товару в розмірі 12 500,00 грн та на переклад документів 2 706,00 грн.

Рішенням від 24.05.2022, яке залишене без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 13.07.2022, позов ФОП Лукасяк Г. до ФОП Галагуза С.В. про відшкодування шкоди у сумі 712 855,90 грн задоволено. Стягнуто з ФОП Галагуза С.В. на користь ФОП Лукасяк Г. 712 855,90 грн, з яких: 682 205, 00 грн - матеріальна шкода заподіяна внаслідок пошкодження товару при перевезенні автомобільним транспортом, 15 444,90 грн - збитки у розмірі витрат на проведення комплексної експертизи, 12 500,00 грн - за перевезення товару, 2 706,00 грн - за переклад документів, 10 692,84 грн - судовий збір та 18 000,00 грн витрати на професійну правничу допомогу.

21 липня 2022 року на виконання рішення суду від 24.05.2022 та на виконання додаткової постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 19.07.2022, видано відповідні накази.

Ухвалою від 05.08.2022, заяву б/н від 27.07.2022 представника ФОП Лукасяк Г. адвоката Михалевського Ю.Р. про виправлення помилки у виконавчому документі задоволено. Виправлено описку, допущену у наказі Господарського суду Рівненської області від 21.07.2022 у справі № 918/1129/21. Абзац 2 наказу від 21.07.2022 викладено в наступній редакції: "Стягнути: з Фізичної особи-підприємця Галагуза Сергія Володимировича ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 ) на користь Фізичної особи-підприємця Лукасяк Гжегош ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) 741 548,74 грн., з яких: 682 205, 00 грн - матеріальна шкода заподіяна внаслідок пошкодження товару при перевезенні автомобільним транспортом, 15 444,90 грн - збитки у розмірі витрат на проведення комплексної експертизи, 12 500,00 грн - за перевезення товару, 2 706,00 грн - за переклад документів, 10 692,84 грн - судовий збір та 18 000,00 грн витрати на професійну правничу допомогу." Дана ухвала про виправлення описки є невід`ємною частиною наказу Господарського суду Рівненської області від 21.07.2022 у справі № 918/1129/21. Повернуто ФОП Лукасяк Г. оригінал наказу від 21.07.2022 у справі № 918/1129/21, долучений до заяви б/н від 27.07.2022 про виправлення помилки у виконавчому документі.

19 серпня 2022 року до Господарського суду Рівненської області надійшла скарга ФОП Галагуза С.В. на дії державного виконавця Рівненського міського відділу Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Відділу державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Худового Андрія Валерійовича у справі №918/1129/21 (далі - скарга на дії державного виконавця).

У період з 10.08.2022 по 30.08.2022 (включно) суддя Пашкевич І.О. перебувала у щорічній відпустці.

Ухвалою від 31.08.2022 скаргу на дії державного виконавця призначено до розгляду у судовому засіданні на 08.09.2022, постановлено викликати у судове засідання стягувача, боржника і державного виконавця Худового Андрія Валерійовича, або іншу посадову особу Рівненського міського відділу Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів); запропоновано стягувачу та Рівненському міському відділу Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) надати до дня судового засідання письмові пояснення з правовим та документальним обґрунтуванням на скаргу ФОП Галагуза С.В. у справі №918/1129/21.

05 вересня 2022 року від Відділу державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) надійшли пояснення на скаргу на дії державного виконавця.

У судове засідання 08.09.2022, стягувач у справі не забезпечив явку уповноваженого, хоча належним чином повідомлений про час, дату та місце проведення даного засідання, що підтверджується довідкою про надіслання на його офіційну електронну адресу ухвали від 21.08.2022.

Відповідно до п. 17 розділу ІІІ положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішення Вищої ради правосуддя 17.08.2021 за № 1845/0/15-21 встановлено, що особам, які зареєстрували Електронний кабінет, суд надсилає документи у справах, в яких такі особи беруть участь, в електронній формі шляхом їх надсилання до Електронного кабінету таких осіб або в інший спосіб, передбачений процесуальним законодавством, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Відповідно до ст. 10 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань", якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою.

Відповідно до ч. 2 ст. 342 ГПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Відтак оскільки неявка стягувача, який належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджає розгляду скарги на дії державного виконавця, господарський суд дійшов висновку про можливість проведення судового засідання 08.09.2022 із розгляду скарги на дії державного виконавця без участі ФОП Лукасяка Г. та його представника.

В обґрунтування скарги, боржник зазначає, що 15.08.2022 дізнався про відкриття щодо нього державним виконавцем Рівненського міського відділу Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Міністерства юстиції України Худовим Андрієм Валерійовичем виконавчого провадження № 69636738 у зв`язку з блокуванням його рахунку.

Також вказує, що відповідно до судового наказу у справі № 918/1129/21, виданого Господарським судом Рівненської області від 21.07.2022 вирішено стягнути з ФОП Галагуза С.В. (РНОКПП НОМЕР_3 ) на користь ФОП Лукасяка Г. суму заборгованості. При цьому, ФОП Галагуз С.В. має абсолютно інший РНОКПП НОМЕР_2 , що підтверджується матеріалами справи. Не зважаючи на це, стягувач звернувся із заявою про примусове виконання наказу у справі 918/1129/21, який містить неправильний РНОКПП боржника, а державний виконавець "делегуючи собі функцію суду" на власний розсуд виправив описку в судовому наказі, оскільки у документах виконавчого провадження вказав правильний РНОКПП НОМЕР_2 ФОП Галагуза С.В., тоді як у судовому наказі він зазначений невірно та є іншим.

Боржник посилається на п. 6 ч. 4 ст. 4 Закону України "Про виконавче провадження" та зазначає, що державний виконавець зобов`язаний був повернути виконавчий документ стягувачу без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, оскільки виконавчий документ, а саме - наказ від 21.07.2022 не відповідав вимогам, передбаченим п. 4 ч. 1 ст. 4 Закону України "Про виконавче провадження" (у виконавчому документі зазначено РНОКПП боржника із помилкою). Боржник вказує, що державний виконавець зобов`язаний був перевірити судовий наказ після його надходження, а після виявлення невідповідності - повернути стягувачу для того, щоб останній міг звернутися до суду та виправити описку і вже з відповідною ухвалою про виправлення описки звернутися до ДВС. Зважаючи на викладене, ФОП Галагуз С.В. вважає, що постанова про відкриття виконавчого провадження та всі інші, винесені державним виконавцем постанови на виконання наказу від 21.07.2022 з опискою є незаконними та підлягають скасуванню.

Зважаючи на викладене, ФОП Галагуз С.В. просить суд:

- визнати незаконними дії державного виконавця Рівненського міського відділу Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Худового Андрія Валерійовича з відкриття виконавчого провадження по виконанню наказу Господарського суду Рівненської області у справі № 918/1129/21 від 21.07.2022;

- визнати незаконною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 15.08.2022 № 69636738, винесену державним виконавцем Рівненського міського відділу Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Худовим Андрієм Валерійовичем.

У поданих запереченнях на скаргу, ФОП Лукасяк Г. вказує, що стягувачем у заяві про відкриття виконавчого провадження в числі даних про боржника ФОП Галагуза С.В. зазначено вірний РНОКПП: НОМЕР_2 . Із наданої боржником копії постанови про відкриття виконавчого провадження від 15.08.2022 вбачається, що боржником є Галагуз Сергій Володимировичем з реєстраційним номером облікової картки платника податків НОМЕР_2 . Окрім цього, в наказі Господарського суду Рівненської області від 21.07.2022, в числі іншого, вказана адреса реєстрації боржника: АДРЕСА_2 , що додатково дозволяє ідентифікувати особу боржника. Таким чином, виконавче провадження було відкрите щодо особи, яка в дійсності згідно рішення Господарського суду Рівненської області від 24.05.2022, є боржником (відповідачем) ФОП Галагуз С.В. Будь-якої помилки щодо особи боржника державним виконавцем у даному випадку не було допущено. Додатково стягувач зауважує, що в Законі України «Про виконавче провадження» відсутні положення, якими б були передбачені підстави для повернення виконавчого документи у разі описки. На переконання стягувача, посилання представника боржника на помилку в РНОКПП, як на підставу визнання незаконними рішення державного виконавця, є надмірним формалізмом.

Відділ державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) у поясненнях на скаргу на дії державного виконавця заперечує проти її задоволення та зазначає, що 15.08.2022 державним виконавцем на підставі заяви стягувача винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. У заяві стягувача було зазначено правильний РНОКПП боржника ФОП Галагуза С.В. РНОКПП: НОМЕР_2 . Крім цього, державним виконавцем при відкритті виконавчого провадження було направлено до ДФС запит про РНОКПП боржника, у відповіді на який від 15.08.2022 ГУ ДФС у Рівненській області повідомило, що РНОКПП боржника Галагуза С.В. є НОМЕР_2 . Відтак державний виконавцем при винесенні постанови про відкриття виконавчого провадження № 69636738 від 15.08.2022 діяв у спосіб та у порядку, визначеному законом.

Господарський суд, розглянувши скаргу ФОП Галагуз С.В. на дії державного виконавця Рівненського міського відділу Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Відділу державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Худового Андрія Валерійовича, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про відмову у її задоволенні виходячи з наступного.

21 липня 2022 року на виконання рішення суду від 24.05.2022, яке набрало законної сили 13.07.2022 та на виконання додаткової постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 19.07.2022, яка набрала законної сили 19.07.2022 видано відповідні накази.

Згідно з наказом від 21.07.2022, який видано на виконання рішення від 24.05.2022, наказано стягнути з Фізичної особи-підприємця Галагуза Сергія Володимировича ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 ) на користь Фізичної особи-підприємця Лукасяк Гжегош ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) 2 000 (дві тисячі) грн 00 коп. витрат на правову допомогу.

Відтак, вбачається, що РНОКПП ФОП Галагуза С.В., який зазначено у даному наказі - .

12 серпня 2022 року до Відділу державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) надійшла заява ФОП Лукасяк Г. про відкриття виконавчого провадження на виконання рішення Господарського суду Рівненської області від 24.05.2022 на підставі наказу Господарського суду Рівненської області від 21.07.2022 та ухвали Господарського суду Рівненської області від 05.08.2022 про виправлення помилки у виконавчому документі у справі № 918/1129/21, про стягнення з ФОП Галагуза С.В. на користь ФОП Лукасяка Г. 741 548,74 грн., з яких: 682 205, 00 грн - матеріальна шкода заподіяна внаслідок пошкодження товару при перевезенні автомобільним транспортом, 15 444,90 грн - збитки у розмірі витрат на проведення комплексної експертизи, 12 500,00 грн - за перевезення товару, 2 706,00 грн - за переклад документів, 10 692,84 грн - судовий збір та 18 000,00 грн витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з п. 3 розділу III Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 №512/5 у заяві про примусове виконання рішення зазначаються такі відомості: назва і дата видачі виконавчого документа; прізвище, ім`я та (за наявності) по батькові стягувана; дата народження та адреса місця проживання чи перебування стягувана; реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) стягувана; номер телефону стягувана; спосіб перерахування стягнутих з боржника грошових сум (у разі виконання рішення про стягнення коштів); реквізити рахунку, відкритого у банку або в іншій фінансовій установі, для отримання стягнутих з боржника грошових сум (за наявності).

Як вбачається із заяви стягувача про відкриття виконавчого провадження в числі даних про боржника ФОП Галагуза С.В. зазначено РНОКПП: НОМЕР_2 .

Згідно з ч. 3 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець має право з метою захисту інтересів стягувана одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну. Тому відсутність у виконавчому документі ідентифікаційного коду боржника не є підставою для повернення його без прийняття до виконання.

Судом встановлено, що державний виконавець Відділу державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Худовий Андрій Валерійович (далі - державний виконавець) здійснив запит до Державної фіскальної служби № від 15.08.2022 про РНОКПП боржника. Із відповіді на запит, яку отримано державним виконавцем, вбачається, що РНОКПП боржника - НОМЕР_2 .

15 серпня 2022 року державним виконавцем на підставі заяви стягувача винесено постанову про відкриття виконавчого провадження 69636738 про примусове виконання наказу Господарського суду Рівненської області від 21.07.2022 у справі № 918/1129/21, у якій зазначено, що РНОКПП боржника ФОП Галагуза С.В. - НОМЕР_2 .

Боржник посилається на п. 6 ч. 4 ст. 4 Закону України "Про виконавче провадження" та вважає, що державний виконавець зобов`язаний був повернути виконавчий документ стягувачу без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, оскільки виконавчий документ, а саме: наказ від 21.07.2022 не відповідє вимогам, передбаченим п. 4 ч. 1 ст. 4 Закону України "Про виконавче провадження", оскільки у виконавчому документі зазначено РНОКПП боржника із помилкою.

Згідно з абз. 2 п. 4 ч. 1 ст. 4 Закону України "Про виконавче провадження" у виконавчому документі зазначаються, зокрема, реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків).

Відповідно до п. 6 ч. 4 ст. 4 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо, зокрема, виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею, або якщо стягувач не подав заяву про примусове виконання рішення відповідно до статті 26 цього Закону.

Зважаючи на вказані норми Закону України "Про виконавче провадження", у виконавчому документі від 21.07.2022 у справі № 918/1129/21 щодо стягнення з ФОП Галагуза С.В. на користь ФОП Лукасяка Г. 741 548,74 грн. повинен був бути зазначений РНОКПП боржника.

У наказі від 21.07.2022, який видано на виконання рішення від 24.05.2022 зазначено РНОКПП ФОП Галагуза С.В. НОМЕР_3 , при цьому як вбачається із матеріалів справи, а саме, із позовної заяви та відповіді податкового органу на запит державного виконавця від 15.08.2022, РНОКПП боржника ФОП Галагуза С.В. є НОМЕР_2 .

Відтак, у виконавчому документі - наказі від 21.07.2022 у справі № 918/1129/21 допущено помилку щодо коду РНОКПП боржника ФОП Галагуза С.В. та зазначено неправильний код НОМЕР_3 , в той же час правильним РНОКПП є НОМЕР_2 .

Відповідно до ст. 339 ГПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього кодексу, порушено їхні права.

Порядок розгляду скарги передбачений ст. 342 ГПК України, відповідно до якої суд розглядає скаргу у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

Вирішуючи подану скаргу суд зазначає, що порядок проведення виконавчого провадження регулюється положеннями Закону України "Про виконавче провадження".

Так, відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону України "Про виконавче провадження" примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців.

Згідно з п. а) ч. 1 ст. 341 ГПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права.

Судом встановлено, що скаржник подав скаргу на дії державного виконавця 17.08.2022, що підтверджується відміткою відділення поштового зв`язку на конверті, у якому ФОП Галагуз С.В. направив до господарського суду скаргу.

Оскільки боржник оскаржує дії державного виконавця, пов`язані із винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження від 15.08.2022, відтак суд дійшов висновку, що ФОП Галагуз С.В. звернувся до суду із скаргою на дії державного виконавця в меж процесуального строку, встановленого п. а) ч. 1 ст. 341 ГПК України

Відповідно до ч. 1 ст.13 Закону виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.18 Закону виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії, здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження", виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону.

Статтею 124 Конституції України встановлено, що судові рішення є обов`язковими до виконання на усій території України.

При цьому держава Україна на своїй території повинна забезпечити реалізацію всіх прав, що випливають з Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, у тому числі й права на справедливий суд.

У рішенні від 15.10.2009 Європейський суд з прав людини у справі "Юрій Миколайович Іванов проти України" вказав на те, що відсутність у заявника можливості домогтися виконання судового рішення, винесеного на його користь, становить втручання у право на мирне володіння майном, як це передбачено першим реченням першого пункту ст. 1 Першого протоколу.

Європейський суд з прав людини також наголошував, що виконанню судового рішення не можна перешкоджати, відмовляти у виконанні або надмірно його затримувати.

У справі "Фуклев проти України" (рішення від 07.06.2005) Європейський суд з прав людини вказав, що Держава зобов`язана організувати систему виконання судових рішень, яка буде ефективною як за законодавством, так і на практиці.

У рішеннях Конституційного Суду України зазначено, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (п. 2 мотивувальної частини рішення від 13.12.2012 року № 18~рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (п. З мотивувальної частини рішення від 25.04.2012 року №11-рп/2012).

Відповідно до змісту ст. 326 ГПК України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 2 Закону обов`язковість виконання рішень є однією із засад виконавчого провадження.

Таким чином, із моменту звернення у належний спосіб до органів виконавчої служби із заявою про відкриття виконавчого провадження, стягувач має право розраховувати, що компетентний орган здійснить всі можливі заходи для виконання постановленого судового рішення, що набрало законної сили.

Завданням органів державної виконавчої служби є своєчасне, повне і неупереджене виконання рішень, примусове виконання яких передбачено законом (ст. 3 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів»).

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов`язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ст. 13 Закону України "Про виконавче провадження" та п. 6 Інструкції з організації примусового виконання рішення, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 № 2832/5, під час здійснення виконавчого провадження виконавець приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складання актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Згідно з ст. 2 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад: 1) верховенства права; 2) обов`язковості виконання рішень; 3) законності; 4) диспозитивності; 5) справедливості, неупередженості та об`єктивності; 6) гласності та відкритості виконавчого провадження; 7) розумності строків виконавчого провадження; 8) співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями; 9) забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.

У відповідності до ч. 1 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Господарський суд, розглянувши скаргу на дії державного виконавця, дослідивши матеріали справи у їх сукупності та взаємозв`язку, заслухавши представника скаржника та державного виконавця, дійшов висновку про те, що у діях державного виконавця щодо прийняття постанови про відкриття виконавчого провадження № 69636738 від 15.08.2022 відсутні порушення закону, а державний виконавець, вказавши правильний РНОКПП боржника ФОП Галагуза С.В. у постанові про відкриття виконавчого провадження, керувався даними, які наявні в матеріалах виконавчого провадження, а саме - заяви стягувача про відкриття такого провадження та довідки податкового органу від 15.08.2022.

Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що стадія виконання судового рішення є частиною правосуддя (рішення у справах "Півень проти України" від 29.06.2004 року заява № 56849/00, "Горнсбі проти Греції" від 19.03.1997).

Існування заборгованості, яка підтверджена остаточним і обов`язковим для виконання судовим рішенням, дає особі, на користь якої таке рішення винесено, підґрунтя для "законного сподівання" на виплату такої заборгованості і становить "майно" цієї особи у зазначеній ст. 1 Першого протоколу (рішення Європейського суду з прав людини від 06.10.2011 року у справі "Агрокомплекс проти України").

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження" боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення.

Згідно ч. 2 ст. 50 Цивільного кодексу України, фізична особа здійснює своє право на підприємницьку діяльність за умови її державної реєстрації в порядку, встановленому законом.

Суд підкреслює, що помилка у виконавчому документі від 21.07.2022 щодо РНОКПП боржника не призвела до винесення державним виконавцем постанови про відкриття виконавчого провадження № 69636738 від 15.08.2022 щодо іншого боржника, аніж боржник у справі № 918/1129/21 - Фізична особа-підприємець Галагуз Сергій Володимирович ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ).

У виконавчому документі від 21.07.2022 зазначені і інші дані, які ідентифікують боржника - зокрема, його найменування та адреса місця реєстрації.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, а згідно з рішенням по справі (HORNSBY v. GREECE, № 18357/91, § 40, ЄСПЛ, від 19.03.1997) «право на суд» було б ілюзорним, якби правова система Договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Важко собі навіть уявити, щоб стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у статті 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який Договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Отже, для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду».

Вказане дає підстави дійти висновку про те, що сама лише відсутність у виконавчому документі окремих відомостей про особу боржника не є підставою для повернення виконавчих документів без прийняття до виконання.

Окрім того, Верховний Суд неодноразово звертав увагу, що навіть відсутність у виконавчому документі реєстраційного номера облікової картки платника податків боржника не є підставою для повернення виконавчого документа без прийняття до виконання. (аналогічні висновки містяться у постановах Верховного Суду від 26.12.2018 у справі № 749/1181/16-ц, від 08.05.2019 у справі № 813/2125/16, від 19.09.2019 у справі № 469/1357/16-ц, від 24.12.2020 у справі № 639/2561/18-ц.

З огляду на встановлені обставини, суд вважає необґрунтованими вимоги і доводи скаржника про визнання незаконними дій державного виконавця з відкриття виконавчого провадження по виконанню наказу у справі № 918/1129/21 від 21.07.2022 та визнання незаконною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 15.08.2022 № 69636738, винесену державним виконавцем.

Суд дійшов висновку, що постанова від 15.08.2022 про відкриття виконавчого документа стягувачу не порушує права боржника, органом виконання рішень при відкритті виконавчого провадження вжито усіх, передбачених законом заходів з примусового виконання рішення суду та задоволення майнового інтересу стягувача.

У відповідності до ч.ч.1, 3 ст. 343 ГПК України, за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Керуючись ст. ст. 234, 235, 339, 341, 342, 343 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні скарги Фізичної особи-підприємця Галагуза С.В. на дії державного виконавця Рівненського міського відділу Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Відділу державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Худового Андрія Валерійовича відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення 08.09.2022 в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 235 ГПК України може бути оскаржена до Північно-західного апеляційного господарського суду у порядку та строки визначені статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано 13.09.2022.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - http://rv.arbitr.gov.ua/sud5019/.

Суддя І.О. Пашкевич