ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" вересня 2022 р. Справа№ 910/2711/22

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Суліма В.В.

суддів: Ткаченка Б.О.

Майданевича А.Г.

при секретарі судового засідання : Шевченко Н.А.

за участю представників сторін:

від позивача: Кувшинова В.П.;

від відповідачів: 1) не з`явились;

2) не з`явились;

3) Парчевський В.Ю.,

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Південний»

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.07.2022 (дата підписання повного тексту 20.07.2022)

у справі № 910/2711/22 (суддя Марченко О.В.)

за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Південний»

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Агроімпорт ЛТД»

2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Поліхім»

3) ОСОБА_1

про стягнення 7 543 198, 29 дол США, що еквівалентно 213 038 023, 39 грн,-

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Південний» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом про солідарне стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Агроімпорт ЛТД», Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Поліхім» та ОСОБА_1 про стягнення 7 407 396 доларів США заборгованості за тілом кредиту за кредитним договором від 11.02.2020 №GL2020-00683 (далі - кредитний договір) та 135 802, 29 доларів США заборгованості за відсотками за кредитом, а всього 7 543 198, 29 доларів США, що еквівалентно 213 038 023, 39 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.07.2022 року у справі №910/2711/22 позов Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Південний» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Агроімпорт ЛТД», Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Поліхім» та ОСОБА_1 про стягнення 7 543 198,29 доларів США, що еквівалентно 213 038 023,39 грн залишено без розгляду.

Не погодившись з прийнятим рішенням суду, Публічне акціонерне товариство акціонерного банку «Південний» звернулось до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.07.2022 року та направити справу №910/2711/22 до Господарського суду міста Києва для продовження розгляду.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції порушено процесуальні права та застосовано надмірний формалізм в умовах воєнного стану при наявності відповідної підстави (заяви позивача) для подальшого проведення судових засідань в режимі відеоконференції, тим самим обмежено право на доступ до суду.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.08.2022 справу №910/2711/22 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Сулім В.В., судді: Майданевич А.Г., Ткаченко Б.О.

Північний апеляційний господарський суд відкрив апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Південний» та призначив до розгляду на 07.09.2022, своєю ухвалою від 10.08.2022 року.

25.08.2022 через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів від відповідача 3 до суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, відповідно до якого зазначив, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про залишення позову без розгляду, який узгоджується з правовою позицією, викладеною у постанові Верховного Суду від 29.11.2018 у справі № 910/22824/17 та у постанові Верховного Суду від 13.09.2019 у справі № 910/3616/15.

Представник позивача у судовому засіданні 07.09.2022 підтримав доводи апеляційної скарги, просив суд її задовольнити, оскаржувану ухвалу скасувати.

Представник відповідача 3 у судовому засіданні 07.09.2022 заперечував проти задоволення апеляційної скарги, просив оскаржувану ухвалу залишити без змін.

Представник відповідача 1 та 2 у судове засідання 07.09.2022 не з`явилися, про поважні причини неявки суд не повідомили, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, а саме шляхом направлення процесуального документа на електронну пошту відповідача та відповідача 2, що підтверджується наявним в матеріалах справи витягом з електронної пошти.

Відповідно до ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є, зокрема, день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи.

Колегією суддів під час розгляду даної справи враховано, що на підставі указу Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 (зі змінами від 14.03.2022, від 18.04.2022, від 17.05.2022), Закону України № 2102-IX від 24.02.2022 в Україні введено воєнний стан у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України.

Статтею 3 Конституції України передбачено, що людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Стаття 27 Конституції України передбачає, що обов`язок держави - захищати життя людини.

Разом з тим, у відповідності до вимог п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід уважати строк, який необхідний для вирішення справи у відповідності до вимог матеріального та процесуального законів.

Відповідно до ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає її розгляду.

А тому, враховуючи, що під час воєнного стану суди не припинили свою діяльність та продовжують здійснювати правосуддя, колегія суддів, з урахуванням принципу розумності строків розгляду справи судом, з метою забезпечення права на доступ до правосуддя, передбаченого Конституцією України і гарантованого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (право на справедливий суд), зважаючи на те, що явка представників учасників справи у судове засідання не визнавалась обов`язковою, дійшла висновку про можливість розгляду апеляційної скарги за відсутності представників відповідача 1 та відповідача 2 у судовому засіданні 07.09.2022.

Розглянувши апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, Північний апеляційний господарський суд вважає, що ухвала Господарського суду міста Києва від 18.07.2022 року підлягає скасуванню, а апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Південний» - задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Як вбачається із матеріалів справи, Публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Південний» звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом про солідарне стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Агроімпорт ЛТД», Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Поліхім» та ОСОБА_1 7 407 396 доларів США заборгованості за тілом кредиту за кредитним договором від 11.02.2020 № GL2020-00683 та 135 802, 29 доларів США заборгованості за відсотками за кредитом, а всього 7 543 198, 29 доларів США, що еквівалентно 213 038 023, 39 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.06.2022 прийнято позовну заяву до розгляду, підготовче засідання призначено на 27.06.2022.

27.06.2022 Господарський суд міста Києва відклав підготовче засідання з розгляду справи № 910/2711/22 на 18.07.2022. Запропоновано учасникам справи взяти участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням програмного забезпечення «EasyCon».

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.07.2022 позов Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Південний» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Агроімпорт ЛТД», Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Поліхім» та ОСОБА_1 про стягнення 7 543 198, 29 доларів США, що еквівалентно 213 038 023, 39 грн залишено без розгляду.

Ухвала мотивована тим, що позивач завчасно був належним чином повідомлений про дату, час та місце підготовчих засідань, проте у підготовчі засідання 27.06.2022 та 18.07.2022 не з`явився, оригіналів всіх документів, доданих до позовної заяви, що стосуються предмету спору, для огляду безпосередньо у засіданні суду не подав; про причини неявки уповноваженого представника у підготовче засідання, призначене на 18.07.2022, не повідомив; клопотань про відкладення підготовчого засідання або ж розгляду справи без участі уповноваженого представника позивач не подав, як і не подав заяви про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції поза межами приміщення суду.

Однак, колегія суддів не погоджується із вказаними доводами суду першої інстанції щодо підстав залишення позову без розгляду враховуючи наступне.

Як зазначалося вище, ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.06.2022 прийнято позовну заяву Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Південний» до розгляду та відкрито провадження у справі. Підготовче засідання призначено на 27.06.2022 о 10.10.

Підготовче засідання, призначене на 27.06.2022 було відкладено на 18.07.2022.

Як вбачається із матеріалів справи, за твердженням суду першої інстанції, після судового засідання від позивача надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання, призначеного на 27.06.20222 о 10:10 та заява про участь представника позивача в усіх наступних засіданнях по справі № 910/2711/22 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи відеозв`язку «EasyCon».

Водночас, як вбачається із протоколів створення та перевірки кваліфікованого та удосконаленого електронного підпису, клопотання про відкладення було отримано Господарським судом міста Києва 27.06.2022 о 09:13:19, а заява про призначення відеоконференції 27.06.2022 о 09:57:49, тобто до призначеного судового засідання.

При цьому, вказуючи, що позивач 27.06.2022 подав суду заяву про участь представника позивача Андебура А.І. у всіх наступних судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи відеозв`язку «EasyCon», яке передано на сектор судді Марченко О.В. після проведення підготовчого засідання 27.06.2022, суд першої інстанції прийшов до висновків, що позивачем порушено строки звернення останнього із заявою про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, оскільки вона подається не пізніше як за п`ять днів до судового засідання, тобто до 21.06.2022 включно.

Крім того, місцевий господарський суд зазначив, що відповідно до норм господарського процесуального кодексу України вказану заяву необхідно подавати до суду перед кожним судовим засіданням за п`ять днів до його проведення.

Колегією суддів встановлено, що з тексту заяви про участь представника позивача у судових засіданнях в режимі відеоконференції вбачається, що позивач прохав про участь представника у наступних судових засіданнях в режимі відеоконференції, а не у судовому засіданні призначеному на 27.06.2022.

Таким чином, суд першої інстанції прийшов до необґрунтованих висновків, що позивачем заяву про призначення відеоконференції подано поза межами встановленого господарським процесуальним законодавством строку.

Крім того, суд першої інстанції не визнавав явку представника позивача у судове засідання обов`язковою, не наполягав на його участі безпосередньо у суді, а навпаки запропонував подати клопотання про участі у режимі відеоконференції.

Натомість, місцевий господарський суд не розглянув подану позивачем заяву про участь його представника в режимі відеоконференції в наступному судовому засіданні, призначеному на 18.07.2022, зазначивши, що відповідна заява від представника позивача до суду не надійшла.

Посилання місцевого господарського суду на неподання витребуваних документів не може бути визнано обґрунтованим з огляду на незабезпечення участі у справі представника.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожній фізичній або юридичній особі гарантовано право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

У такий спосіб здійснюється «право на суд», яке відповідно до практики ЄСПЛ включає не тільки право ініціювати провадження, але й право отримати «вирішення» спору судом (рішення у справі «Кутіч проти Хорватії»).

Рішеннями ЄСПЛ визначено, що право на доступ до суду має «застосовуватися на практиці і бути ефективним». Для того, щоб право на доступ було ефективним, особа «повинна мати реальну можливість оскаржувати дію, що порушує її права» (рішення у справі «Белле проти Франції»).

Відповідно до ст. 280 ГПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є, зокрема, порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Беручи до уваги викладене, зважаючи на те, що судом першої інстанції було безпідставно не розглянуто заяву позивача про участь представника в судовому засіданні в режимі відеоконференції, чим не забезпечив його право на участь у судовому засіданні, колегія суддів приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Південний» та скасування ухвали Господарського суду міста Києва від 18.07.2022 з подальшим направленням справи № 910/2711/22 до Господарського суду міста Києва для продовження розгляду.

Посилання відповідача 3 на правову позицію Верховного Суду викладену в постановах від 29.11.2018 у справі № 910/22824/17 та у постанові Верховного Суду від 13.09.2019 у справі № 910/3616/15 є неприйнятними з огляду на те, що вказані постанови прийняті Верховним Судом з огляду на інші фактичні обставини у відповідній справі.

Судові витрати за розгляд справи в суді апеляційної інстанції підлягає розподілу судом першої інстанції за результатами розгляду справи по суті в порядку ст. 129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 129, 269, 270, 280 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Південний» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.07.2022 у справі № 910/2711/22 задовольнити.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.07.2022 у справі № 910/2711/22 скасувати.

3. Матеріали справи № 910/2711/22 повернути до Господарського суду міста Києва для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя В.В. Сулім

Судді Б.О. Ткаченко

А.Г. Майданевич

Дата складення повного тексту 12.09.2022