УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

м. Київ

12.09.2022справа № 910/4131/22

Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В., за участю секретаря судового засідання Роздобудько В.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні

справу №910/4131/22

за позовом фермерського господарства «Дінекс-Агро» (вул. Суворова, 1-А, с. Першотравневе, Ізмаїльський район, Одеська область, 68654; ідентифікаційний код 32653803)

до Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів (вул. Бориса Грінченка, 1, м. Київ, 01001; ідентифікаційний код 41037901) та

Офісу Генерального прокурора (вул. Різницька, буд. 13/15, м. Київ, 01011; ідентифікаційний код 00034051)

про стягнення 3 567 767,45 грн,

за участю представників:

позивача - Воронкова В.О. (довіреність від 11.01.2021 №б/н; в режимі відеоконференції у програмі «EasyCon»);

відповідача-1 - Савулія В.О. (відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань);

відповідача-2 - Керничного Н.І. (посвідчення від 03.12.2020 №058458),

ВСТАНОВИВ:

Фермерське господарство «Дінекс-Агро» (далі - Господарство) звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів (далі - АРМА) та Офісу Генерального прокурора (далі - Офіс) про стягнення з Державного бюджету України через Державну казначейську службу України на користь Господарства 3 567 767,45 грн майнової шкоди.

Позов мотивовано тим, що АРМА 30.05.2019 протиправно були проведені електронні торги з продажу зернових культур, у тому числі пшениці 6 класу врожаю 2018 року насипом у кількості 845 тон, які перебували на території товариства з обмеженою відповідальністю «Білгород-Дністровський елеватор» (далі - Товариство), що знаходиться за адресою: Одеська область, м. Білгород-Дністровський, вул. Маршала Бірюзова, 16, та належали на праві власності Господарству, у зв`язку з чим останньому було завдано майнової шкоди у сумі 3 567 767,45 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 14.06.2022 позовну заяву Господарства залишено без руху та встановлено позивачу п`ятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви.

05.07.2022 позивачем подано суду документи на виконання ухвали суду від 14.06.2022.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 08.07.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 01.08.2022.

18.07.2022 позивач подав суду заяву про зупинення провадження у справі №910/4131/22 до розгляду Північним апеляційним господарським судом апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю «Карел-Груп» на рішення господарського суду міста Києва від 23.12.2019 у справі №910/8209/19 та апеляційної скарги АРМА і Офісу на рішення господарського суду міста Києва від 22.04.2021 у справі №910/16672/20.

Протокольною ухвалою від 01.08.2022 суд відмови у задоволенні заяви позивача про зупинення провадження у справі.

20.07.2022 Офіс подав суду відзив на позов, в якому заперечив проти задоволення позову, оскільки Господарством не доведено та документально не підтверджено наявності елементів складу цивільного правопорушення, які є обов`язковими для доказування у спорах про стягнення збитків.

У підготовчому засіданні 01.08.2022 оголошено перерву до 12.09.2022.

04.09.2022 АРМА подала суду відзив на позовну заяву, в якому заперечила проти задоволення позову з огляду на те, що:

- АРМА виконала вимоги статей 19 і 21 Закону України «Про Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів» (далі - Закон), а саме: отримано актив в управління на підставі ухвали суду, обґрунтовано доцільність обрання шляху реалізації, обрано суб`єкта оціночної діяльності, яким здійснено оцінку арештованого майна (актив), проведено аукціон з продажу, визначено переможця, укладено з останнім договір купівлі-продажу, а у подальшому на підставі ухвали Печерського районного суду міста Києва від 08.02.2019 у справі №757/5804/19-к про скасування арешту повернуто кошти власникам активу разом із нарахованими відсотками; відповідно до інспекційного звіту №PC/PC/L19AP231 до АРМА фактично передано значно менший об`єм (вагу) зернових культур, ніж те, що зазначено в ухвалі Печерського районного суду міста Києва від 08.02.2019 у справі №757/5804/19-к про скасування арешту;

- саме клопотання органу досудового розслідування про накладення арешту на майно, постановлення відповідної ухвали слідчого судді та направлення зазначеного судового рішення із зверненням до АРМА є діями, що зобов`язують відповідача-1 здійснювати відповідні дії з управління активами у межах та у спосіб, визначений Законом; дії, що стали підставою для звернення позивача до суду, є виключно діями, завданими позивачу органами прокуратури, і відшкодування шкоди внаслідок зазначених обставин повинно починатися з визнання протиправності дій прокуратури, а саме зі зверненняі із відповідним клопотанням про накладення арешту на активи в порядку, передбаченому Кримінальним процесуальним кодексом України;

- на момент прийняття активу АРМА ухвала Печерського районного суду міста Києва від 08.02.2019 у справі №757/5804/19-к була чинною і підлягала обов`язковому виконанню відповідачем-1; АРМА здійснювала заходи з управління активами, передбачені Законом; дослідженню мають підлягати саме дії прокуратури щодо накладення арешту на активи та щодо направлення ухвали Печерського районного суду міста Києва від 08.02.2019 у справі №757/5804/19-к до АРМА із відповідним зверненням щодо виконання відповідного судового рішення;

- твердження Господарства про ненадання останнім згоди на реалізацію активу не має жодного сенсу, оскільки Законом передбачені інші умови реалізації арештованих активів;

- ухвала господарського суду Одеської області від 14.02.2019 у справі № 916/327/19 не може вважатись підставою, яка б могла перешкоджати АРМА під час реалізації активу; відповідач-1 не був стороною/третьою особою у справі № 916/327/19 та щодо АРМА резолютивною частиною ухвали не встановлено жодної заборони; у період з 14.02.2019 по 04.06.2019 відповідачу-1 належним чином засвідчена копія ухвали господарського суду Одеської області від 14.02.2019 у справі № 916/327/19 офіційно не надходила навіть до відома;

- вказані в доказах позивача ціни - це загальна вартість подібних товарів на ринку України, а проведена оцінка товариством з обмеженою відповідальністю «РМ Консалтинг» - це комплекс заходів, спрямованих на визначення ринкової вартості саме активу;

- матеріали справи не містять складського документа, який би підтвердив, що зерно пшениці 6 класу врожаю 2018 року у кількості 845 тон у момент проведення публічних торгів зберігалося позивачем у Товариства;

- позивачем подано до суду незасвідчені копії документів, що є порушенням статті 91 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України); у всіх товаро-транспортних накладних, поданих Господарством, вказано, що вантажовідправник та вантажоодержувач одна і та ж особа (позивач), тобто товаро-транспортні накладні заповнені в односторонньому порядку та не можуть сприйматися за доказ;

- на сьогодні не визнано незаконними рішення/дії АРМА стосовно реалізації активу у судовому порядку у справі № 910/7665/19.

У підготовче засідання з`явилися представник сторін.

Представник позивача у підготовчому засіданні 12.09.2022 просив суд об`єднати в одне провадження справи №910/4131/22 зі справою №910/4017/22.

Клопотання мотивоване тим, що у провадженні господарського суду міста Києва знаходяться справи №910/4131/22 (суддя Марченко О.В.) і №910/4017/22 (суддя Літвінова М.Є.); позовні вимоги Товариства (справа №910/11721/21) та товариства з обмеженою відповідальністю «Дінекс-Трейд» (справа №910/4017/22) пов`язані між собою підставою виникнення (протиправність відчуження сільгосппродукції за договором купівлі-продажу активу від 03.06.2019 №13, укладеним на підставі незаконних електронних торгів від 30.05.2019, реєстраційний номер лоту: 352541) та поданими доказами, оскільки їх вимоги полягають у стягненні майнової шкоди, завданої АРМА і органом досудового розслідування, що вказує на однорідність таких вимог та наявність правових підстав для застосування у даному випадку положень статті 173 ГПК України (в частині об`єднання справ в одне провадження).

Представники АРМА та Офісу заперечили проти задоволення вказаного клопотання.

Частинами першою - третьою статті 173 ГПК України передбачено, що в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами: 1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; 2) одного й того самого позивача до різних відповідачів; 3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Об`єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ.

Відповідно до частини першої статті 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та доводи позивача, викладені у клопотанні про об`єднання справ №910/4131/22 і №910/4017/22 в одне провадження, господарський суд міста Києва дійшов висновку про необхідність відмови у задоволенні вказаного клопотання з огляду на те, що в обох вже відбулися перші підготовчі засідання, об`єднання справ №910/4131/22 і №910/4017/22 в одне провадження є неможливим.

Об`єднання справ в одне провадження є правом та виключною прерогативою суду, а не його обов`язком, крім того, враховуючи принципи дотримання розумного строку розгляду справи, зважаючи господарський суд міста Києва не вбачає за доцільне об`єднання в одне провадження справ 910/4131/22 і №910/4017/22.

Суд у підготовчому засіданні 12.09.2022 ставить на обговорення питання щодо закриття підготовчого провадження та призначення справи №910/4131/22 до судового розгляду по суті.

Представники сторін у підготовчому засіданні 12.09.2022 повідомили суд про те, що заяв і клопотань не мають, ними вчинені всі дії, передбачені у підготовчому провадженні, в зв`язку з чим просили суд розглянути справу по суті.

Відповідно до частини другої статті 177 ГПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті (пункт 18 частини другої статті 182 ГПК України).

За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті (пункт 3 частини другої статті 182 ГПК України).

Враховуючи викладене, дослідивши матеріали справи, з огляду на відсутність підстав для відкладення підготовчого засідання, господарський суд міста Києва дійшов висновку про необхідність закриття підготовчого провадження і призначення розгляду справи по суті на 10.10.2022.

Керуючись статтями 177 - 185, 194, 196, 234 та 235 ГПК України, господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу №910/4131/22 до судового розгляду по суті на 10.10.22 о 12:30 год. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал №12.

Ухвала набрала законної сили 12.09.2022 та оскарженню не підлягає.

Суддя Оксана Марченко