УХВАЛА

21.09.2022Справа № 910/3712/22

Господарський суд міста Києва у складі судді Щербакова С.О., розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Берізка" у господарській справі

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Флет мейкер"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Берізка"

про стягнення 12 000 000, 00 грн.

Представники: без виклику сторін.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Флет мейкер" (далі-позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Берізка" (далі-відповідач) про стягнення заборгованості у розмірі 12 000 000, 00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань за договором позики від 22.04.2019.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.05.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи здійснюється в порядку загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 23.06.2022.

У судовому засіданні 23.06.2022 суд на місці ухвалив відкласти підготовче засідання на 04.08.2022.

У судовому засіданні 04.08.2022 відповідач надав клопотання про продовження строку на подання відзиву та відкладення підготовчого засідання, в якій зазначає, що відповідачем ухвала про відкриття провадження у даній справі отримана не була, у зв`язку з чим просить суд продовжити ТОВ "Берізка" строк на надання відзиву у справі з урахуванням дати ознайомлення представника з матеріалами справи та відкласти підготовче засідання.

У судовому засіданні 04.08.2022 оголошено перерву до 25.08.2022.

24.08.2022 через відділ автоматизованого документообігу суду відповідач подав відзив на позовну заяву, в якому зокрема зазначає, що представник відповідача Швець О.П. вчинив договір позики всупереч інтересам ТОВ "Берізка" та свідомо допустив настання негативних наслідків для товариства, оскільки йому було відомо про неможливість виконання такого договору. Також, позивач вказує, що укладення договору позики від 22.04.2019 відбулося в результаті зловмисної домовленості представників позивача та відповідача, та такий правочин підлягає визнанню недійсним. Крім того, відповідач просить суд поновити строк на подання відзиву на позовну заяву.

Розглянувши клопотання відповідача про поновлення процесуального строку на подання відзиву на позовну заяву, суд відзначає наступне.

У відповідності до ч. 1 ст. 113 Господарського процесуального кодексу України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.

Суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства (ч. ч. 1, 2 ст. 114 ГПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до п. 4 резолютивної частини ухвали суду від 23.05.2022 про відкриття провадження у даній справі зобов`язано відповідача надати суду в строк не пізніше п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі відзив на позовну заяву у порядку, передбаченому ст. 165 Господарського процесуального кодексу України.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвала суду від 23.05.2022 була направлена судом рекомендованим листом з повідомленням про вручення на адресу місцезнаходження відповідача, зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а саме: вул. Ярославів Вал, 33 А, м. Київ, 01034, проте до суду повернувся конверт з ухвалою суду від 23.05.2022 з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою», тож ухвала суду не була отримана відповідачем.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, 04.08.2022 відповідачем було подано клопотання про ознайомлення з матеріалами справи та згідно відмітки на вказаному клопотанні 05.08.2022 відповідач ознайомився в матеріалами справи, тож саме від цієї дати суд відраховує 15-денний строк для подання відзиву та приходить до висновку, що останнім днем встановленого судом строку для подання відзиву на позовну заяву є 22.08.2022, з урахуванням приписів ч. 4 ст. 116 Господарського процесуального кодексу України.

24.08.2022 до суду надійшов відзив відповідача на позовну заяву (надісланий засобами поштового зв`язку 22.08.2022).

Тож, відзив на позовну заяву надійшов до суду у встановлений строк.

24.08.2022 до Господарського суду міста Києва надійшла зустрічна позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Берізка" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Флет мейкер" про визнання недійсним договору позики від 22.04.2019 підписаний між ТОВ "Берізка" до ТОВ "Флет мейкер".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.08.2022 зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Берізка" - залишено без руху. Встановлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Берізка" строк для усунення недоліків зустрічної позовної заяви.

19.09.2022 через відділ автоматизованого документообігу суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Берізка" надійшла заява про усунення недоліків зустрічної позовної заяви (надіслана засобами поштового зв`язку - 12.09.2022).

Отже, розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Берізка" у справі №910/3712/22, суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України, крім прав та обов`язків, визначених у статті 42 цього Кодексу відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.

Згідно статті 180 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Дослідивши матеріали зустрічної позовної заяви, оскільки позивач за зустрічним позовом усунув недоліки зустрічної позовної заяви у встановлений судом строк, суд зазначає, що відсутні підстави для повернення зустрічної позовної заяви або відмови у її прийнятті, встановлені Господарським процесуальним кодексом України, обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, у зв`язку з чим суд дійшов висновку про прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним позовом та об`єднання в одне провадження з первісним позовом.

Враховуючи наведене вище та керуючись ст.ст. 46, 180, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Прийняти зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Берізка" до спільного розгляду з первісним позовом.

2. Зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Берізка" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Флет мейкер" про визнання недійсним договору з первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Флет мейкер" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Берізка" про стягнення 12 000 000, 00 грн. у справі №910/3712/22.

3. Зобов`язати відповідача за зустрічним позовом надати суду:

- в строк не пізніше п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали відзив на зустрічну позовну заяву у порядку, передбаченому ст. 165 Господарського процесуального кодексу України, з нормативно обґрунтованими поясненнями по суті заявлених зустрічних вимог та доданням оригіналів для огляду та належним чином завірених копій підтверджуючих документів, на які міститься посилання у відзиві. Звернути увагу відповідача за зустрічним позовом, що відзив повинен містити мотиви повного або часткового відхилення вимог позивача за зустрічним позовом з посиланням на законодавство;

- докази направлення відзиву з доданими до нього документами на адресу позивача за зустрічним позовом.

4. Зобов`язати позивача за зустрічним позовом протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на зустрічну позовну заяву надати суду відповідь на відзив відповідно до ст. 166 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням положень ч. 3-6 ст. 165 ГПК.

5. Звернути увагу сторін на положення ст. ст. 80, 81 Господарського процесуального кодексу України щодо подання та витребування доказів.

6. Зобов`язати учасників процесу направити в судове засідання своїх представників, повноваження яких оформити у відповідності з вимогами ст.60 Господарського процесуального кодексу України, а також надати належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представників.

7. Звернути увагу сторін, що інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://ki.arbitr.gov.ua

8. Попередити відповідача за зустрічним позовом, що у разі ненадання відзиву на зустрічний позов, справа згідно з ч. 9 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України буде розглянута за наявними в ній матеріалами.

9. Довести до відома сторін, що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 135 Господарського процесуального кодексу України суд має право стягувати в дохід Державного бюджету України з винної особи штраф у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб за невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

10. Нагадати, що сторони відповідно до ст. 192 Господарського процесуального кодексу України, можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії судового процесу.

11. Звернути увагу учасників процесу на те, що документи подаються через канцелярію суду за умови їх оформлення належним чином (кожна сторінка має бути належним чином засвідчена, документи прошиті та подане клопотання про приєднання зазначених документів до матеріалів справи).

Ухвала набрала законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Щербаков С.О.