ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.09.2022 Справа № 914/2496/20

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Архібуд, м. Львів

до відповідача: Департаменту містобудування Львівської міської ради, м. Львів

про стягнення 1 344 000, 00 грн

Суддя Галамай О.З.

Секретар судового засідання Бараняк Н.Я.

Представники сторін справи не з`явились.

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Господарського суду Львівської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю Архібуд до Департаменту містобудування Львівської міської ради про стягнення 108 760 314, 56 грн.

Ухвалою суду від 05.10.2020 залишено позовну заяву без руху.

Позивач 23.10.2020 подав суду заяву про зменшення позовних вимог та просив стягнути з відповідача 1 344 000, 00 грн прямих збитків, інфляційних втрат, 3% річних та упущеної вигоди.

Ухвалою суду від 27.10.2020 відкрито загальне позовне провадження (з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог), підготовче засідання призначено на 19.11.2020.

Протокольною ухвалою суду від 19.11.2020 посеред іншого зобов`язано позивача надати детальний розрахунок позовних вимог на суму 1 334 000, 00 грн.

Ухвалою суду від 22.12.2020 підготовче засідання призначено на 21.01.2021 та зобов`язано позивача виконати вимоги ухвали суду від 19.11.2020.

10.02.2021 позивач подав суду детальний розрахунок позовних вимог, в якому зазначено, що за період дії договору, зокрема, від 01.01.2013 такий сплатив 903 450, 64 грн орендної плати, яку просив суд стягнути з відповідача, а також 177 908, 00 грн інфляційних втрат, 132 209, 03 грн, 120 432, 33 грн упущеної вигоди.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 03.03.2021 призначено у справі № 914/2496/20 судову експертизу, проведення якої доручено Товариству з обмеженою відповідальністю Судово-експертне бюро України. Витрати на проведення експертизи до вирішення спору по суті покладено на позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю Архібуд.

У зв`язку з відсутністю оплати виставленого експертною установою рахунку, матеріали справи повернуто на адресу суду. Також судовий експерт зазначив про необхідність подання розрахунків збитків та втраченої вигоди, які підлягають дослідженню на предмет документального підтвердження; договорів та документів бухгалтерського обліку, на підставі яких зроблено розрахунки, за весь період нарахування збитків. Крім того, звернув увагу, що документи, долучені до позову, нечитабельні.

Ухвалою суду від 18.10.2021 суд поновив провадження у справі.

01.06.2022 суд ухвалою закрив підготовче провадження та призначив справу до розгляду по суті; явку представників у судове засідання 22.06.2022 визнав обов`язковою.

Беручи до уваги неявку обох сторін, суд відклав розгляд справи на 03.08.2022; явку представників у судове засідання визнав обов`язковою.

У судове засідання 03.08.2022 з`явився представник відповідача. З метою дослідження доказів, долучених позивачем до позову, беручи до уваги їх неналежну якість (платіжні доручення, виписки), суд витребував їх для огляду в судовому засіданні; розгляд справи відклав на 24.08.2022; явку представників у судове засідання знову визнав обов`язковою.

24.08.2022 сторони не з`явились. Позивач вимог ухвали не виконав, жодних клопотань суду не подавав, хоча про час, да та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

В ухвалі від 24.08.2022 суд повторно зобов`язав позивача надати (надіслати) суду докази, долучені до позову для огляду, встановивши строк до 09.09.2022 та попередив про наслідки невиконання вимог ухвал суду.

14.09.2022 від представника відповідача надійшло клопотання про розгляд справи без її участі; залишення позову без розгляду у зв`язку з неявкою позивача та невиконанням вимог ухвал суду. Крім того, у разі розгляду справи, просив врахувати письмові пояснення та відмовити у задоволенні позову у зв`язку з безпідставністю.

У судове засідання 14.09.2022 сторони явку повноважних представників не забезпечили, хоча про час, дату та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Слід зазначити, що ухвали суду скеровувались позивачу на юридичну адресу, поштову адресу та електронну пошту директора товариства.

Поштова кореспонденція, яка надсилалась позивачу на юридичну адресу поверталась суду із зазначенням причин повернення: «адресат відсутній за вказаною адресою». Проте позивач отримував ухвали суду за зазначеною ним в усіх документах поштовою адресою.

Ухвалу від 03.08.2022 позивач отримав 05.08.2022; ухвалу від 24.08.2022 позивач отримав засобами поштового зв`язку 29.08.2022; а також 24.08.2022 на електронну пошту директора товариства.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

У розумінні Господарського процесуального кодексу України позивач - це особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано позов до господарського суду. Як ініціатор судового розгляду справи, позивач насамперед має активно використовувати власні процесуальні права. При цьому визначальними процесуальними обов`язками позивача є виконання вимог судових рішень та забезпечення представництва власних інтересів при розгляді справи.

Однак позивач, незважаючи на належне повідомлення про розгляд справи та визнання судом його явки обов`язковою, у судові засідання під час розгляду справи по суті не з`являвся.

Також позивач не виконав вимог ухвал суду та не надав для огляду в судовому засіданні оригінали документів, копії яких долучені до позову.

У позовній заяві позивач на виконання процесуальних вимог зазначив, що усі додані матеріали до позовної заяви в оригіналі наявні у нього і можуть бути надані суду для огляду.

Суд в ухвалах зазначав про необхідність дослідження оригіналів доказів, оскільки частина долучених копій подана в неналежній якості. На зазначені факти також звертав увагу і судовий експерт у своєму клопотанні.

Згідно зі статтею 209 Господарського процесуального кодексу України суд, заслухавши вступне слово учасників справи, з`ясовує обставини, на які учасники справи посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та досліджує в порядку, визначеному в підготовчому засіданні у справі, докази, якими вони обґрунтовуються.

Після заслуховування вступного слава відповідача у судовому засіданні 03.08.2022, суд дійшов висновку про необхідність огляду оригіналів доказів, долучених до позову.

Позовні вимоги щодо стягнення орендної плати позивач доводить копіями платіжних документів. Проте суд встановив, що їх більша частина подана в неналежній якості, що унеможливлює достовірне встановлення судом ні сум проплат, ні дати проплати, ні призначень платежів.

Тому суд двічі витребовував оригінали зазначених доказів для належного їх дослідження та виконання приписів статті 209 Господарського процесуального кодексу України.

Однак позивач вкотре не виконав вимог ухвал суду, оригіналів доказів, необхідних для вирішення спору не подав.

Беручи до уваги неподання позивачем доказів, необхідних для вирішення спору, які суд витребовував, неявку в судове засідання для надання пояснень, яка також перешкоджає вирішенню спору, відсутність жодних клопотань, суд встановив неможливість вирішення спору за наявними у справі матеріалами.

Враховуючи викладене, позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись частиною 4 статті 226, статтями 234 та 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Архібуд у справі № 914/2496/20 залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 235 Господарського процесуального кодексу України та оскаржується в порядку, визначеному розділом IV Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 19.09.2022.

Суддя Галамай О.З.