РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.09.2022Справа № 910/3643/22

Суддя Господарського суду міста Києва Головіна К. І., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження господарську справу

за позовною заявою Приватного підприємства "Сталь Торг"

до Публічного акціонерного товариства "Укрнафта"

про стягнення 243 814,42 грн.

без повідомлення учасників справи

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва із позовом звернулось Приватне підприємство "Сталь Торг" (далі - ПП "Сталь Торг", позивач) до Публічного акціонерного товариства "Укрнафта" (далі - ПАТ "Укрнафта", відповідач) про стягнення заборгованості у сумі 244 435,03 грн.

У обґрунтування своїх вимог позивач посилається на порушення відповідачем умов договору купівлі-продажу № 09/03/213-МТР від 08.02.2022 в частині повної та своєчасної сплати вартості поставленого позивачем товару, внаслідок чого у відповідача утворилась заборгованість. У позові ПП "Сталь Торг" просить стягнути з відповідача основний борг у сумі 243 574,18 грн. та 3 % річних у сумі 860,85 грн., що разом становить 244 435,03 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.05.2022 за вказаною позовною заявою було відкрите провадження, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін, учасникам справи надана можливість реалізувати свої процесуальні права та обов`язки.

У підготовчому провадженні від позивача надійшла заява про зміну підстав позову, у якій позивач здійснив новий розрахунок 3 % річних, у зв`язку із укладенням сторонами додаткової угоди № 2 від 10.05.2022 до договору поставки, в якій він просив стягнути з відповідача основний борг у сумі 243 574,18 грн. та 3 % річних у сумі 240,24 грн., що разом становить 243 814,42 грн. Дана заява була розцінена судом як заява про зменшення позовних вимог, що подана із додержанням вимог ст. 46 ГПК України, а тому була прийнята до розгляду.

Відповідач, належним чином повідомлений про розгляд справи, у строк, визначений законом, надав суду відзив, у якому проти позову заперечив, зазначив, що позивач порушив власний обов`язок за договором, не поставивши обумовлений товар у повному обсязі, внаслідок чого була підписана додаткова угода № 2 від 10.05.2022, у якій сторони зменшили кількість товару. Разом з тим, фактичною датою підписання указаної додаткової угоди № 2 є 25.05.2022, а не 10.05.2022, як вказує позивач. Також зазначив, що відповідач сплатив вартість товару, а тому просив закрити провадження у справі за відсутності предмета спору.

До початку розгляду справи по суті від позивача надійшло клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку зі сплатою боргу відповідачем у сумі 243 574,18 грн. на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України, у решті вимог (про стягнення 3 % річних) - просив стягнути заборгованість.

Також позивач заявив клопотання про витребування від відповідача оригіналу листа ПП "Сталь Торг" № 4 від 09.05.2022 про внесення змін до договору щодо строків оплати товару. Проте, оскільки до заявленого ПП "Сталь Торг" клопотання про витребування позивачем доказів не було додано належних доказів вжиття заявником заходів, направлених на самостійне отримання доказів, як це передбачено ст. 81 ГПК України, тому суд вирішив, що підстав для задоволення заявленого клопотання немає.

Отже, розглянувши заяви учасників справи по суті спору та дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, а в частині сплаченої заборгованості - провадження слід закрити.

Установлено, що 08.02.2022 між ПП "Сталь Торг" (продавець) до ПАТ "Укрнафта" (покупець) був укладений договір купівлі-продажу № 09/03/213-МТР (далі - договір), за яким продавець зобов`язується передати продукцію у власність покупця, а покупець прийняти товар та сплатити за нього відповідну грошову суму (п. 1.1). Асортимент, кількість, якість, вартість та інші характеристики товару визначені в додатках до цього договору (п. 1.2 договору).

Ціни товару вказуються у відповідних додатках до цього договору. Загальна вартість товару за цим договором складається із сукупної вартості товару згідно з додатками (п. 3.1 договору). Оплата вартості товару здійснюється на умовах, визначених додатками після отримання покупцем примірника належним чином підписаного сторонами оригіналу договору (п. 3.2 договору).

Датою постачання товару вважається дата передачі його покупцю у місці призначення без зауважень по кількості, комлектності та якості, якщо інше не встановлено додатками до договору та/або додатковими угодами. Факт передачі товару підтверджується підписаною сторонами без зауважень видатковою накладною. Право власності на товар переходить від продавця до покупця з дати підписання покупцем без зауважень видаткової накладної (п. 5.3 договору).

Договір набуває чинності з дати його підписання сторонами і діє протягом 1 року, але у будь-якому разі - до повного виконання взаємних зобов`язань сторонами (п. 11.1).

Додатковою угодою № 1 від 15.04.2022 сторони погодили найменування товару, кількість, виробника та загальну вартість на суму 272 368,12 грн. Додатковою угодою № 2 від 10.05.2022 сторони внесли зміни до договору поставки, а саме - передбачили 100 % оплату по факту поставки всього товару протягом 15 календарних днів з дати підписання додаткової угоди. Також у п. 3.1 договору погодили, що допускається відхилення від погодженої до поставки кількості товару без зміни загальної вартості по договору, але не більше +/- 11 % по кожному вантажоотримувачу.

Згідно з ч. 1 ст. 265 ГК України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

До відносин поставки, не врегульованих цим Кодексом, застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України про договір купівлі-продажу (ч. 6 вказаної статті).

Згідно з ч. 1 ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ст. 692 ЦК України покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Матеріали справи свідчать, що позивач поставив відповідачу товар на загальну суму 243 574,18 грн., що підтверджується видатковими накладними № 81 від 09.02.2022, № 78 від 09.02.2022, № 74 від 09.02.2022, підписаними обома сторонами, актом приймання-передачі товару за кількістю та якістю № 544 від 14.02.2022, товарно-транспортними накладними № Р74 від 09.02.2022, № Р78 від 09.02.2022, копії яких наявні у матеріалах справи.

Також судом встановлено, що під час розгляду даної справи відповідач сплатив поставлений товар на суму 243 574,18 грн. у повному обсязі, що підтверджується платіжним дорученням № 9151-П22 від 08.06.2022.

Отже, відповідне грошове зобов`язання покупця в частині сплати вартості товару припинилось, а тому в цій частині провадження необхідно закрити на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України (відсутній предмет спору).

Щодо стягнення 3 % річних у сумі 240,24 грн., то суд враховує, що передбачене законом право кредитора вимагати сплати боргу з урахуванням 3 % річних (в порядку статті 625 ЦК України) є способами захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 623 ЦК України боржник, який порушив зобов`язання, має відшкодувати кредиторові завдані ним збитки. Нормами ч. 2 ст. 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Доводи відповідача про те, що додаткову угоду № 2 від 10.05.2022 відповідач фактично підписав 25.05.2022, а тому прострочення виконання зобов`язання з боку ПАТ "Укрнафта" не відбулось, суд до уваги не приймає, оскільки наданий ПАТ "Укрнафта" (відповідачем) примірник додаткової угоди містить таку ж дату підписання, як і наданий позивачем - 10.05.2022, тоді як долучені відповідачем протокол засідання комітету з конкурсних торгів від 13.05.2022, електронні листи та квитанція «Нової пошти» не є належними доказами укладення договору в інший день (25.05.2022), а відповідний протокол розбіжностей у справі відсутній.

Таким чином, зважаючи на встановлене судом прострочення виконання відповідачем грошового зобов`язання, вимоги про стягнення 3 % річних є такими, що заявлені правомірно.

Перевіривши на підставі наведених норм чинного законодавства розрахунок заявлених до стягнення матеріальних втрат, суд встановив, що з відповідача на користь позивача підлягають стягненню 3 % річних у сумі 240,24 грн., тобто у заявленій позивачем сумі.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, заявлених позивачем у вигляді судового збору на суму 3 669,85 грн. та витрат на правничу допомогу на суму 12 000,00 грн., суд виходить з такого.

Згідно з ч. 1, 3 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами (ст. 126 ГПК України).

Відповідно до ч. 3 ст. 126 ГПК України для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву (ч. 8 ст. 129 ГПК України).

У даному випадку на підтвердження понесення витрат на правничу допомогу у сумі 12 000,00 грн. заявник надав копії: свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю від 30.09.2009, виданого адвокату Рак Т. С.; договору про надання правової допомоги від 04.05.2022, укладеного між ПП "Сталь Торг" та адвокатом Рак Т. С., ордеру на представництво інтересів позивача в суді (серія АН № 1072484 від 28.06.2022), актів наданих послуг від 05.05.2022, від 28.06.2022 на суму 11 000,00 грн., квитанції до прибуткового касового ордера від 28.06.2022 на суму 4 000,00 грн.

Дослідивши надані позивачем докази, суд вважає їх достатніми для підтвердження факту понесення витрат на професійну правничу допомогу адвоката.

У той же час, при визначенні суми відшкодування суд виходить з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), критерію розумності розміру, враховуючи конкретні обставини справи та фінансовий стан обох сторін.

Так, відповідно до ч. 4 ст. 126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Для встановлення розумного розміру наданих послуг адвоката слід надати належну правову оцінку договору у сукупності з іншими доказами, складністю справи та виконання адвокатом робіт (наданих послуг), витраченим часом на виконання відповідних робіт, обсягом наданих послуг та виконання робіт, ціною позову та (або) значення справи.

Суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою. Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

З урахуванням викладеного, зважаючи у даному випадку на категорію справи, яка не є складною; ціну позову, яка не перевищує 100 прожиткових мінімумів; невеликий обсяг часу та знань, необхідних для підготовки такого позову кваліфікованому юристу; розгляд справи у спрощеному позовному провадженні без виклику сторін; сплату відповідачем більшої частини боргу, а також виходячи з принципу співмірності та розумності у визначенні вартості адвокатських послуг, суд вважає за доцільне встановити розмір судових витрат ПП "Сталь Торг" на професійну правничу допомогу у сумі 5 000,00 грн.

Згідно зі ст. 129 ГПК України суд покладає вказані витрати разом із судовим збором, що становить 3,60 грн. (1,5% від суми стягнутих 3 % річних) на відповідача у зв`язку із задоволенням позову.

Керуючись ст. 73-79, 129, 231, 236-237, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Провадження за позовом Приватного підприємства "Сталь Торг" до Публічного акціонерного товариства "Укрнафта" про стягнення заборгованості у сумі 244 435,03 грн. в частині стягнення 243 574,18 грн. закрити.

Позов Приватного підприємства "Сталь Торг" до Публічного акціонерного товариства "Укрнафта" про стягнення заборгованості у сумі 240,24 грн. задовольнити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Укрнафта" (04053, м. Київ, провулок Несторівський, буд. 3-5, ідентифікаційний код 00135390) на користь Приватного підприємства "Сталь Торг" (49000, місто Дніпро, вул. Байкальська, буд. 9/12, ідентифікаційний код 44067953) 3 % річних в сумі 240 (двісті сорок) грн. 24 коп., витрати на правничу допомогу у сумі 5 000 (п`ять тисяч) грн. 00 коп. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 3 (три) грн. 60 коп.

Повне судове рішення складене 15 вересня 2022 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 20-денний строк з дня складення повного тексту рішення.

Суддя Головіна К. І.