СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2022 року м. Харків Справа № 905/843/13-г

Колегія суддів Східного апеляційного господарського суду у складі:

головуючий суддя Россолов В.В., суддя Гребенюк Н.В. , суддя Склярук О.І.,

за участю секретаря судового засідання Беккер Т.М.,

за участю представника Акціонерного товариства "ДТЕК Донецькі електричні мережі",

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Державного підприємства "Об`єднана компанія "Укрвуглереструктуризація" (вх. №457 Д/1) на ухвалу Господарського суду Донецької області від 27.01.2022 у справі № 905/843/13-г,

за позовом: Акціонерного товариства "ДТЕК Донецькі електричні мережі", Донецька область, м. Краматорськ,

до відповідача: Державного підприємства "Донецька обласна дирекція з ліквідації збиткових вугледобувних та вуглепереробних підприємств", м. Макіївка, Донецька область,

за участю заінтересованої особи: Державного підприємства "Об`єднана компанія "Укрвуглереструктуризація", м.Київ,

про стягнення 73986459,41 грн,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 27.01.2022 задоволено заяву Акціонерного товариства "ДТЕК Донецькі електромережі" про заміну сторони виконавчого провадження; замінено сторону виконавчого провадження, а саме: боржника Державне підприємство "Донецька обласна дирекція з ліквідації збиткових вугледобувних та вуглепереробних підприємств" () на його правонаступника Державне підприємство "Об`єднана компанія "Укрвуглереструктуризація" () у справі №905/843/13-г.

Державне підприємство "Об`єднана компанія "Укрвуглереструктуризація" звернулося до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на ухвалу господарського суду Донецької області від 27.01.2022 у справі №905/843/13-г.

В обгрунтуванні апеляційної скарги вказує про порушення судом першої інстанції вимог процесуального законодавства та розгляд заяви Акціонерного товариства "ДТЕК Донецькі електромережі" про заміну сторони виконавчого провадження за відсутності Державного підприємства "Об`єднана компанія "Укрвуглереструктуризація" не повідомленого належним чином про дату і місце розгляду даної заяви.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 16.02.2022 поновлено Державному підприємству "Об`єднана компанія "Укрвуглереструктуризація" строк на подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Донецької області від 27.01.2022 у справі № 905/843/13-г, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державного підприємства "Об`єднана компанія "Укрвуглереструктуризація" на ухвалу Господарського суду Донецької області від 27.01.2022 у справі № 905/843/13-г, призначено розгляд апеляційної скарги Державного підприємства "Об`єднана компанія "Укрвуглереструктуризація" на "07" вересня 2022 р. о 09:45 годині у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань № 132, запрононовано учасникам справи подати відзиви на апеляційну скаргу, які повинні відповідати вимогам ч.2 статті 263 Господарського процесуального кодексу України, а також докази надсилання (надання) копій відзивів та доданих до нього документів апелянтові, роз`яснено учасникам справи, що в умовах дії режиму воєнного стану, з міркувань безпеки та враховуючи приписи ст.3 Конституції України, розгляд апеляційної скарги може бути перенесений на іншу дату, запропоновано учасникам справи заздалегідь визначитися із бажанням та можливістю взяти участь у судовому засіданні, про що письмово повідомити Східний апеляційний господарський суд, явку представників учасників справи визнано необов`язковою, запропоновано учасникам справи для прискорення документообігу в межах цієї справи, надсилати їх з використанням програми "Електронний суд" (за умов відповідної реєстрації) або скеровувати документи з засвідченням електронним цифровим підписом уповноваженої особи на електронну адресу Східного апеляційного господарського суду: .

У судове засідання, яке відбулось 07.09.2022, з?явився представник Акціонерного товариства "ДТЕК Донецькі електричні мережі".

Проаналізувавши матеріали справи колегія суддів встановила таке.

Рішенням Господарського суду Донецької області від 04.11.2013 у справі №905/843/13-г позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" задоволено частково, стягнуто з відповідача на користь позивача борг за спожиту активну електроенергію у розмірі 64877780,09 гривень, борг за спожиту реактивну електроенергію у розмірі 1609567,35 гривень, борг за перевищення договірної величини електроспоживання у розмірі 664781,57 гривень, три відсотки річних у розмірі 1621871,53 гривень, інфляційні нарахування у розмірі 150729,35 гривень, пеню у розмірі 4442666,50 гривень, вартість судової експертизи у розмірі 49945,00 гривень, судовий збір у розмірі 68744,30 гривень.

26.11.2013 на виконання вказаного рішення Господарським судом Донецької області було видано відповідний наказ.

До господарського суду від Акціонерного товариства "ДТЕК Донецькі електромережі" надійшла заява в порядку норм ст.334 Господарського процесуального кодексу України, за змістом якої заявник просив суд замінити сторону виконавчого провадження, а саме: боржника Державне підприємство "Донецька обласна дирекція з ліквідації збиткових вугледобувних та вуглепереробних підприємств" () на його правонаступника Державне підприємство "Об`єднана компанія "Укрвуглереструктуризація" () у справі №905/843/13-г.

Ухвалою суду від 20.01.2022 заяву призначено до розгляду на 27.01.2022.

Колегія суддів звертає увагу, що згідно до вимог частин першої - четвертої статті 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

За приписами пункту 2 частини першої статті 42 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право, зокрема брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом.

У статті 120 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою. Виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень. Ухвала господарського суду про дату, час та місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії повинна бути вручена завчасно, з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу, але не менше ніж п`ять днів, для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи чи вчинення відповідної процесуальної дії.

Відповідно до частини шостої статті 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є: 1) день вручення судового рішення під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Отже, процесуальним законодавством чітко передбачено право особи як на участь у судовому засіданні, підготовку до участі в судовому розгляді, так і на вчинення процесуальної дії у строк не менше ніж п`ять днів.

Колегія суддів зазначає, що норми Господарського процесуального кодексу України, якими передбачено право та можливість суду направляти учасникам судового процесу процесуальні документи засобами електронного зв`язку (зокрема, шляхом направлення електронного листа на повідомлену учасником справи його електронну адресу), набрали чинності, тому доставка на електронні адреси учасників справи є належним, в розумінні Господарського процесуального кодексу України повідомленням учасників процесу про дату та місце слухання справи.

Втім, як вбачається з автоматизованої системи "Діловодство спеціалізованого суду" у справі №905/843/13-г, в графі "Статус доставки учаснику процесу" відсутні дані про відправлення даної ухвали на електронну адресу апелянта.

Поряд з цим колегія суддів враховує, що з рекомендованого поштового відправлення вбачається отримання апелянтом відповідної ухвали суду лише 27.01.2022, тобто безпосередньо в день проведення судового засідання. Відтак, Державне підприємство "Об`єднана компанія "Укрвуглереструктуризація" було обізнано про розгляд заяви господарським судом лише в в день проведення судового засідання- 27.01.2022

Положеннями статті 201 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у призначений для розгляду справи час головуючий відкриває судове засідання та оголошує, яка справа розглядатиметься. Секретар судового засідання доповідає суду, хто з учасників судового процесу з`явився в судове засідання, хто з учасників судового процесу братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, чи повідомлено тих учасників судового процесу, хто не з`явився, про дату, час і місце судового засідання в порядку, передбаченому цим Кодексом.

За змістом пункту 2 частини 2 статті 202 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання;

З наведеного вбачається, що місцевий господарський суд, встановивши на початку судового засідання відсутність представника Державного підприємства "Об`єднана компанія "Укрвуглереструктуризація", повинен був перевірити докази та дату вручення його представникові ухвали Господарського суду Харківської області від 20.01.2022 року, та наявність у останнього часу (не менше ніж п`ять днів) для вчинення процесуальних дій.

Згідно із ч.3 ст.334 Господарського процесуального кодексу України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

В той же час відповідна процесуальна норма підлягає застосуванню з врахуванням загальних положень про належне повідомлення осіб про час та місце розгляду справи, та не передбачає жодних виключень.

Відтак, з`ясувавши відсутність у судовому засіданні представника Державного підприємства "Об`єднана компанія "Укрвуглереструктуризація", доказів вручення останньому ухвали 20.01.2022 року, а отже і можливості реалізувати процесуальні права, Господарському суду Донецької області необхідно було відкласти розгляд справи.

При цьому частиною першою статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, яка набрала чинності для України з 11 вересня 1997 року і відповідно до статті 9 Конституції України є частиною національного законодавства України, передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку належним і безстороннім судом, встановленим законом.

У пункті 26 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Надточій проти України" та пункті 23 рішення ЄСПЛ "Гурепка проти України № 2" наголошено, що принцип рівності сторін - один зі складників ширшої концепції справедливого судового розгляду, за змістом якого кожна сторона повинна мати розумну можливість захищати свою позицію у справі в умовах, які не ставлять її у суттєво менш сприятливе становище порівняно з опонентом.

У рішенні Європейського суду з прав людини, у справі "Надточий проти України" від 15 травня 2008 року зазначено, що принцип рівності сторін передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.

Змагальність означає таку побудову судового процесу, яка дозволяє всім особам - учасникам певної справи відстоювати свої права та законні інтереси, свою позицію у справі. Принцип змагальності є процесуальною гарантією всебічного, повного та об`єктивного з`ясування судом обставин справи, ухвалення законного, обґрунтованого і справедливого рішення у справі.

Отже під час розгляду справи надання судом особі можливості реалізувати своє право щодо захисту власної правової позиції у суді повинно превалювати над питанням формального дотримання ним строків розгляду справи. Відкладення судом розгляду справи протягом розумного строку задля надання особі можливості реалізувати свої права, передбачені Господарським процесуальним кодексом України, не може розглядатись як процесуальне порушення.

Ураховуючи зазначене, колегія суддів дійшла висновку, що Господарським судом Донецької області не дотримано вимог процесуального законодавства щодо належного повідомлення учасника справи Державного підприємства "Об`єднана компанія "Укрвуглереструктуризація", не забезпечено можливості реалізувати надані йому законом права, у тому числі на подання заяви про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу адвоката.

Відповідно до пункту 3 частини 3 статті 277 Господарського процесуального кодексу України порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо: справу (питання) розглянуто господарським судом за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце засідання суду (у разі якщо таке повідомлення є обов`язковим), якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою;

Оскільки Державне підприємство "Об`єднана компанія "Укрвуглереструктуризація"у апеляційній скарзі вказує про розгляд Господарським судом Донецької області справи за його відсутності неповідомленого належним чином судом першої інстанції про час і місце розгляду справи, оскаржуване рішення підлягає скасуванню в порядку пункту 3 частини 3 статті 277 Господарського процесуального кодексу України і колегія суддів приймає власне рішення щодо поданої Акціонерним товариством "ДТЕК Донецькі електромережі" заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

Розглянувши заяву Акціонерного товариства "ДТЕК Донецькі електромережі", суд зазначає про наступне.

Відповідно до ст.52 Господарського процесуального кодексу України, у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову в заміні учасника справи його правонаступником суд постановляє ухвалу.

Згідно до положень ч.ч.1, 2 ст.334 вказаного кодексу, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження (ч.5 ст.334 Господарського процесуального кодексу України).

Одночасно, вирішення питання правонаступництва врегульовано ч.5 ст.15 Закону України "Про виконавче провадження", в силу норм якої у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Подання розглядуваної заяви обумовлено наявністю обставин реорганізації Державного підприємства "Донецька обласна дирекція з ліквідації збиткових вугледобувних та вуглепереробних підприємств", яке визначено боржником за вищенаведеним наказом у справі.

В силу норм ч.ч.1, 2 ст.104 Цивільного кодексу України юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов`язки переходять до правонаступників. Юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Згідно з ч.1 ст.106 вказаного кодексу України злиття, приєднання, поділ та перетворення юридичної особи здійснюються за рішенням його учасників або органу юридичної особи, уповноваженого на це установчими документами, а у випадках, передбачених законом, - за рішенням суду або відповідних органів державної влади.

Наказом №358 від 15.05.2014р. Міністерства енергетики та вугільної промисловості України було вирішено створити Державне підприємство "Об`єднана компанія "Укрвуглереструктуризація" та припинити, зокрема, Державне підприємство "Донвуглереструктуризація" шляхом реорганізації та приєднання до Державного підприємства "Об`єднана компанія "Укрвуглереструктуризація".

Установлено, що Державне підприємство "Об`єднана компанія "Укрвуглереструктуризація" є правонаступником усіх майнових прав та обов`язків Державного підприємства "Донвуглереструктуризація" згідно з передавальними актами (п.10 вищезазначеного наказу).

За змістом відомостей, які наявні у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань і вважаються достовірними, Державне підприємство "Донецька обласна дирекція з ліквідації збиткових вугледобувних та вуглепереробних підприємств" з реєстру не виключено, перебуває у стані припинення.

За інформацією з вказаного реєстру, Державне підприємство "Об`єднана компанія "Укрвуглереструктуризація" () зареєстроване як юридична особа з 05.06.2014р.

Разом з тим, відповідно до правового висновку, який наведений у постанові Великої Палати Верховного суду від 16.06.2020 у справі №911/3411/14, при реорганізації в формі злиття немає значення, чи вказано в передавальному акті про правонаступництво щодо певного майна, прав чи обов`язків. Адже правонаступник лише один, що унеможливлює виникнення будь-яких спорів щодо переходу майна, прав чи обов`язків. Отже, лише при припиненні суб`єкта господарювання шляхом поділу в розподільчому балансі визначається правонаступництво. Внаслідок же злиття, приєднання або перетворення правонаступником є лише одна особа і будь-який розподіл прав та обов`язків при таких видах реорганізації неможливий. Якщо припустити, що правонаступництво настає лише з моменту державної реєстрації припинення юридичної особи, то це призведе до можливостей порушення прав кредиторів, які протягом значного періоду часу не зможуть звернутися з вимогами до новоствореної юридичної особи, яка отримає все майно правопопередника, але не буде нести відповідальність за його зобов`язаннями.

Ураховуючи, що Державне підприємство "Об`єднана компанія "Укрвуглереструктуризація" є правонаступником усіх майнових прав та обов`язків Державного підприємства "Донецька обласна дирекція з ліквідації збиткових вугледобувних та вуглепереробних підприємств" (реорганізованого шляхом приєднання), за висновками суду, наявні підстави для заміни сторони виконавчого провадження.

Висновки суду відповідають правовій позиції Верховного суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду, яка наведена, зокрема, у постанові від 14.09.2020 у справі №296/443/16-ц.

З матеріалів справи вбачається, що строк пред`явлення наказу Господарського суду Донецької області від 26.11.2013 по справі №905/843/13-г не закінчився з огляду на те, що наведений виконавчий документ перебуває на виконанні у Відділі примусового виконання рішень Депратаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (ВП №43500629).

Ураховуючи вищенаведене, заява Акціонерного товариства "ДТЕК Донецькі електромережі" підлягає задоволенню.

За таких обставин, апеляційна скарга Державного підприємства "Об`єднана компанія "Укрвуглереструктуризація" підлягає частковому задоволенню, ухвала Господарського суду Донецької області від 27.01.2022 у справі № 905/843/13-г скасуванню, з прийняттям нового рішення про задоволення заяви Акціонерного товариства "ДТЕК Донецькі електромережі" про заміну сторони виконавчого провадження.

Оскільки ухвала Господарського суду Донецької області від 27.01.2022 у справі № 905/843/13-г підлягає скасуванню саме з процесуальних підстав, з прийняттям нового рішення про задоволення заяви Акціонерного товариства "ДТЕК Донецькі електромережі", судові витрати апелянта не підлягають відшкодуванню.

Керуючись ст.ст. 233, 240, 275, 277, ст.ст. 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Державного підприємства "Об`єднана компанія "Укрвуглереструктуризація" задовольнити частково.

Ухвалу Господарського суду Донецької області від 27.01.2022 у справі № 905/843/13-г скасувати.

Прийняти нове рішення, яким задовольнити заяву Акціонерного товариства "ДТЕК Донецькі електромережі" про заміну сторони виконавчого провадження. Замінити сторону виконавчого провадження, а саме: боржника Державне підприємство "Донецька обласна дирекція з ліквідації збиткових вугледобувних та вуглепереробних підприємств" () на його правонаступника Державне підприємство "Об`єднана компанія "Укрвуглереструктуризація" () у справі №905/843/13-г.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення її повного тексту.

Повний текст постанови складено 12.09.2022.

Головуючий суддя В.В. Россолов

Суддя Н.В. Гребенюк

Суддя О.І. Склярук