ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"21" вересня 2022 р.м. Одеса Справа № 916/2363/22

Господарський суд Одеської області у складі судді Желєзної С.П., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «МТБ Банк» (вх. №4-46/22 від 19.09.2022р.) про вжиття заходів забезпечення позову до подання позовної заяви до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінбізнесгруп» про стягнення 16 184 000,00 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «МТБ Банк» (далі по тексту ПАТ «МТБ Банк») звернулось до господарського суду із заявою про вжиття заходів забезпечення позову до подання позовної заяви до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінбізнесгруп» (далі по тексту ТОВ «Фінбізнесгруп») шляхом накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно, що належать на праві власності ТОВ «Фінбізнесгруп», в межах ціни боргу у розмірі 16 184 000,00 грн., та передання на відповідальне зберігання ПАТ «МТБ Банк».

В обґрунтування необхідності вжиття вищезазначених заходів забезпечення позову ПАТ «МТБ Банк» було наголошено, що 12.03.2021р. між Банком та товариством з обмеженою відповідальністю «М-буд груп» (далі по тексту - ТОВ «М-буд груп», Позичальник) було укладено кредитний договір №К08027/2021, за умовами якого Банком були прийняті на себе зобов`язання надати Позичальнику грошові кошти у розмірі 16 000 000,00 грн. зі строком повернення до 11.03.2022р. При цьому, за твердження Банку, умови кредитного договору №К08027/2021 від 12.03.2021р., якими передбачено можливість продовження строку користування кредитом до 09.09.2022р. в даному випадку не підлягають застосуванню до правовідносин Банку та Позичальника, оскільки останнім були допущені порушення умов договору в частині строків повернення кредиту, сплати процентів/комісії та інших передбачених кредитним договором платежів.

В забезпечення виконання зобов`язань ТОВ «М-буд груп» за кредитним договором між Банком та ТОВ «Фінбізнесгруп» було укладено договір поруки №К08027/2021S-1 від 12.03.2021р., згідно умов якого ТОВ «Фінбізнесгруп» виступає солідарним боржником у випадку невиконання ТОВ «М-буд груп» прийнятих на себе зобов`язань за кредитним договором.

Крім того, в рахунок забезпечення виконання зобов`язань ТОВ «М-буд груп» за кредитним договором між Банком та ТОВ «Фінбізнесгруп» було укладено нотаріально посвідчений договір застави транспортних засобів від 12.03.2021р., згідно умов якого ТОВ «Фінбізнесгруп» було передано в заставу Банку 15 транспортних засобів, загальною вартістю 29 043 000,00 грн.. У поданій до суду заяві Банком було повідомлено, що під час примусового виконання виконавчих написів приватним виконавцем було виявлено відсутність предметів застави за їх місцезнаходженням.

Посилаючись на відсутність майна, переданого в заставу, за адресою, яка вказана у договорі застави від 12.03.2021р., а саме: м. Одеса, 21-й км. Старокиївського шосе, буд. 30-А, Банком було наголошено про неможливість виконання судового рішення за рахунок майна ТОВ «Фінбізнесгруп», який одночасно виступає солідарним боржником за зобов`язаннями ТОВ «М-буд груп» за кредитним договором №К08027/2021S-1 від 12.03.2021р. Наведене, за переконанням ПАТ «МТБ Банк», свідчить про наявність правових підстав для задоволення поданої до суду заяви шляхом накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно, що належить на праві власності ТОВ «Фінбізнесгруп», в межах ціни боргу у розмірі 16 184 000,00 грн., із переданням майна на відповідальне зберігання ПАТ «МТБ Банк».

Розглянувши заяву ПАТ «МТБ Банк» про вжиття заходів забезпечення позову, господарський суд дійшов наступних висновків.

Згідно вимог ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.

Відповідно до ст. 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з п. 1 ч. 1, ч. 11 ст. 137 ГПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб. Не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача з метою реалізації в майбутньому судових рішень і задоволених вимог позивача.

Метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача чи інших учасників справи для того, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь особи, яка звернулась з позовом, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Відповідно до п. 1 ч. 1, ч. 3 ст. 138 ГПК України заява про забезпечення позову подається до подання позовної заяви - за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом для відповідного позову, або до суду за місцезнаходженням предмета спору - якщо суд, до підсудності якого відноситься справа, визначити неможливо. У разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред`явити позов протягом десяти днів, а у разі подання заяви про арешт морського судна - тридцяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.

Згідно зі ст. 140 ГПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи. Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Як вбачається з матеріалів, доданих ПАТ «МТБ Банк» до заяви про вжиття заходів забезпечення позову, 12.03.2021р. між Банком та ТОВ «М-буд груп» було укладено кредитний договір №К08027/2021.

При цьому, 12.03.2021р. між Банком та ТОВ «Фінбізнесгруп» в забезпечення виконання зобов`язань ТОВ «М-буд груп» за кредитним договором було укладено договір поруки №К08027/2021S-1, згідно умов якого ТОВ «Фінбізнесгруп» виступає солідарним боржником. Крім того, 12.03.2021р. між Банком та ТОВ «Фінбізнесгруп» було укладено нотаріально посвідчений договір застави транспортних засобів, згідно умов якого ТОВ «Фінбізнесгруп» було передано в заставу Банку 15 транспортних засобів, загальною вартістю 29 043 000,00 грн. Слід зазначити, що згідно з умовами договору застави від 12.03.2021р. фактичною адресою місцезнаходженням майна є: м. Одеса, 21-й км. Старокиївського шосе, буд. 30-А.

Згідно наданого Банком розрахунку, заборгованість ТОВ «М-буд груп» за кредитним договором №К08027/2021 від 12.03.2021р. станом на 09.08.2022р. складає 16 184 000,00 грн.

На підтвердження факту відсутності переданого в заставу майна за адресою, вказаною в договорі застави від 12.03.2021р., ПАТ «МТБ Банк» було надано суду постанови про опис та арешт майна (коштів) боржника від 16.08.2022р., винесені у межах виконавчих проваджень №69554414, №69563919 щодо примусового виконання виконавчих написів відносно іншого боржника. З наданих суду постанов вбачається, що за результатами проведення опису майна по вул. 21-й км. Старокиївського шосе, буд. 30-А, майно, передане в заставу за договором застави від 12.03.2021р. у кількості 15 одиниць виявлено не було.

Крім того, 05.08.2022р. представниками ПАТ «МТБ Банк» за результатами перевірки наявності майна, переданого в заставу Банку за договором застави від 12.03.2021р., було складено акт, з якого вбачається, що транспортні засоби у кількості 15 штук за адресою: м. Одеса, 21-й км. Старокиївського шосе, буд. 30-А, відсутні.

Відсутність інформації про місцезнаходження переданого в заставу майна, а також наявність простроченої заборгованості ТОВ «М-буд груп» за кредитним договором №К08027/2021 від 12.03.2021р., в рахунок виконання зобов`язань за яким між ПАТ «МТБ Банк» та ТОВ «Фінбізнесгруп» і було укладено договір застави, за переконанням Банку, свідчить про наявність правових підстав для вжиття заходів забезпечення позову з метою забезпечення виконання судового рішення про стягнення заборгованості із ТОВ «Фінбізнесгруп», який виступає солідарним боржником.

Відповідно до ч. 4 ст. 137 ГПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Під час вирішення питання щодо забезпечення позову обґрунтованість позову не досліджується, оскільки питання щодо обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті та не вирішується ним під час розгляду клопотання про забезпечення позову.

Адекватність (співмірність) заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Обранням належного, відповідно до предмета спору, заходу забезпечення позову дотримується принцип співвіднесення виду заходу забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами, чим врешті досягаються: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору, фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову та як наслідок ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження при цьому прав та охоронюваних інтересів інших учасників провадження у справі або осіб, що не є учасниками цього судового процесу.

Під час вирішення питання про вжиття заходів забезпечення позову необхідно враховувати, що такими заходами не повинні порушуватися права осіб, які не є учасниками судового процесу, застосовуватися обмеження, не пов`язані з предметом спору.

В силу вимог ч. 1 ст. 543 ЦК України у разі солідарного обов`язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо

Згідно з ч. 1 ст. 546 ЦК України виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком, правом довірчої власності.

Положеннями ст. 553 ЦК України встановлено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов`язання частково або у повному обсязі. Поручителем може бути одна особа або кілька осіб.

Підсумовуючи викладене вище приписи чинного законодавства, господарський суд доходить висновку, що наявність укладеного між ПАТ «МТБ Банк» та ТОВ «Фінбізнесгруп» договору поруки №К08027/2021S-1 від 12.03.2021р., згідно умов якого ТОВ «Фінбізнесгруп» виступає солідарним боржником, надає Банку право вимагати виконання зобов`язань за кредитним договором безпосередньо у ТОВ «Фінбізнесгруп». Проте, відчуження поручителем належного йому майна матиме наслідком неможливість виконання судового рішення у випадку задоволення позовних вимог Банку за рахунок майна ТОВ «Фінбізнесгруп». При цьому, суд зазначає, що можливість задоволення вимог Банку за рахунок майна, переданого в заставу, поставлена під сумнів, оскільки майно не знаходиться за адресою, вказаною у договорі застави.

З викладених обставин, господарський суд доходить висновку, що заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно, що належить на праві власності ТОВ «Фінбізнесгруп», в межах ціни позову у розмірі 16 184 000,00 грн., є співрозмірним із предметом і підставами позову, з яким ПАТ «МТБ Банк» має намір звернутися до ТОВ «Фінбізнесгруп», а саме: стягнення заборгованості у розмірі 16 184 000,00 грн.

Господарський суд зазначає, що відсутність майна, переданого в заставу, за адресою його місцезнаходження, яка вказана у договорі застави від 12.03.2021р., підтверджує факт існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання рішення суду у випадку задоволення вимог ПАТ «МТБ Банк» до ТОВ «Фінбізнесгруп».

З викладених обставин, господарський суд доходить висновку про наявність правових підстав для задоволення заяви ПАТ «МТБ Банк» у названій частині шляхом накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно, що належить на праві власності ТОВ «Фінбізнесгруп», в межах ціни позову у розмірі 16 184 000,00 грн.

Вирішуючи питання про наявність правових підстав для передання рухомого та нерухомого майна, на яке буде накладено арешт, на відповідальне зберігання ПАТ «МТБ Банк», суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 6 ст. 140 ГПК України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Заходи забезпечення позову мають на меті забезпечити охорону інтересів позивача, тобто гарантувати неможливість, в даному випадку, приховання майна, його розтрати, знецінення або продажу з боку ТОВ «Фінбізнесгруп».

Відповідно до ч. 1 ст. 48, ч. 2 ст. 56 Закону України „Про виконавче провадження від 02.06.2016р. № 1404-VIII (з наступними змінами та доповненнями) звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації. Про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.

В силу вимог ч. 1 ст. 58 Закону України „Про виконавче провадження майно, на яке накладено арешт, крім майна, зазначеного у частині восьмій статті 56 цього Закону, передається на зберігання боржникові або іншим особам (далі - зберігач), що призначені виконавцем у постанові про опис та арешт майна (коштів) боржника, під розписку. Копія постанови видається боржнику, стягувачу, а якщо обов`язок щодо зберігання майна покладено на іншу особу - також зберігачу. Якщо опис і арешт майна здійснювалися на виконання рішення про забезпечення позову, виконавець передає арештоване майно на зберігання боржнику або його представнику (якщо інше не зазначено в судовому рішенні або якщо боржник відмовився приймати майно на зберігання).

Враховуючи вимоги ч. 6 ст. 140 ГПК України, якою передбачено право суду визначати порядок виконання ухвали про забезпечення позову, а також приписи ч. 1 ст. 58 Закону України „Про виконавче провадження, яка визначає порядок зберігання майна, на яке накладено арешт, господарський суд доходить висновку, що вимога ПАТ «МТБ Банк» про передачу йому на відповідальне зберігання майна узгоджується із вимогами чинного законодавства.

Таким чином, з метою забезпечення реального виконання рішення суду у випадку задоволення вимог ПАТ «МТБ Банк» до ТОВ «Фінбізнесгруп» за рахунок майна останнього, враховуючи наявність обґрунтованих припущень щодо можливості вжиття ТОВ «Фінбізнесгруп» заходів з метою відчуження майна, зокрема, рухомого, відомості про право власності на яке не вноситься до державних реєстрів, господарський суд дійшов висновку про необхідність та правовірність задоволення заяви ПАТ «МТБ Банк» у названій частині шляхом накладення арешту на майно із передачею майна на відповідальне зберігання ПАТ «МТБ Банк».

Відповідно до ч. 1, 2, 4 ст. 141 ГПК України суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення). Зустрічне забезпечення, як правило, здійснюється шляхом внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів в розмірі, визначеному судом. Питання застосування зустрічного забезпечення вирішується судом в ухвалі про забезпечення позову або в ухвалі про зустрічне забезпечення позову. Якщо клопотання про зустрічне забезпечення подане після застосування судом заходів забезпечення позову, питання зустрічного забезпечення вирішується судом протягом десяти днів після подання такого клопотання. Копія ухвали про зустрічне забезпечення направляється учасникам справи не пізніше наступного дня після її постановлення.

Враховуючи задоволення заяви ПАТ «МТБ Банк» про забезпечення позову шляхом накладення арешту на рухоме та нерухоме майно ТОВ «Фінбізнесгруп» із передачею майна на відповідальне зберігання ПАТ «МТБ Банк», господарський суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для вжиття заходів зустрічного забезпечення.

Керуючись ст.ст. 136, 137, 140, 141, 234 Господарського процесуального кодексу України , суд, -

У Х В А Л И В :

1. Заяву публічного акціонерного товариства «МТБ Банк» (вх. №4-46/22 від 19.09.2022р.) про вжиття заходів забезпечення позову до подання позовної заяви задовольнити.

2. Накласти арешт на все рухоме та нерухоме майно, що належить на праві власності товариству з обмеженою відповідальністю «Фінбізнесгруп» /65003, Одеська обл., місто Одеса, вул. Церковна, буд. 29/1, офіс 302; ідентифікаційний код 43115478/ в межах ціни позову у розмірі 16 184 000,00 грн. /шістнадцять мільйонів сто вісімдесят чотири тисячі грн. 00 коп./, із передачею майна на відповідальне зберігання публічному акціонерному товариству «МТБ Банк» /68003, Одеська область, м. Чорноморськ, проспект Миру, 28; ідентифікаційний код 21650966/.

3. Зобов`язати публічне акціонерне товариство «МТБ Банк» надати суду докази на підтвердження пред`явлення позову протягом десяти днів з дня постановлення даної ухвали.

Стягувачем за ухвалою є публічне акціонерне товариство «МТБ Банк» /68003, Одеська область, м. Чорноморськ, проспект Миру, 28; ідентифікаційний код 21650966/.

Боржником за ухвалою є товариство з обмеженою відповідальністю «Фінбізнесгруп» /65003, Одеська обл., місто Одеса, вул. Церковна, буд. 29/1, офіс 302; ідентифікаційний код 43115478/.

Ухвала набрала законної сили 21.09.2022р. та підлягає негайному виконанню.

Ухвала дійсна для пред`явлення у строк, передбачений ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції згідно із Законом N 1404-VІІІ від 02.06.2016р.).

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її підписання.

Суддя Желєзна Світлана Петрівна