СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2022 року м. Харків Справа № 922/1109/21

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Геза Т.Д., суддя Терещенко О.І. , суддя Тихий П.В.

секретар судового засідання Євтушенко Є.В.,

за участю:

від позивача за первісним позовом: не з`явився,

від відповідача за первісним позовом: адвокат Салюк С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду, у режимі відеоконференції з господарським судом Кіровоградської області, апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Фінпрофіль" (вх. №3992 Х/1)

на рішення господарського суду Харківської області від 23.11.2021 року (суддя Байбак О.І., ухвалене в м. Харків 23.11.2021, повний текст складено 01.12.2021)

у справі № 922/1109/21

за первісним позовом: Приватного акціонерного товариства "Фінпрофіль", смт. Печеніги, Харківської області,

до відповідача: Приватного підприємства "Л-Транс", м. Кропивницький Кіровоградської області,

про розірвання контракту та стягнення 366892,74 грн.,

та за зустрічним позовом: Приватного підприємства "Л-Транс", м. Кропивницький Кіровоградської області,

до: Приватного акціонерного товариства "Фінпрофіль", смт. Печеніги, Харківської області,

про зобов`язання виконати умови контракту,

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "Фінпрофіль" звернулося до господарського суду Харківської області з позовною заявою (з урахуванням заяви про зміну підстав позову (вх. №24756) до Приватного підприємства "Л-Транс", в якій просило:

1) розірвати контракт № S-76/2018 від 27.12.2018, укладений між Приватним акціонерним товариством "Фінпрофіль" та Приватним підприємством "Л-Транс";

2) стягнути з Приватного підприємства "Л-Транс" штраф у розмірі 95120,34 грн та збитки у розмірі 271772,40 грн.

В обґрунтування своїх позовних вимог (з урахуванням заяви про зміну підстав позову (вх. №24756)) ПрАТ "Фінпрофіль" посилається на те, що відповідно до умов укладеного між сторонами контракту №S-76/2018 від 27.12.2018 (далі - Контракт) ПрАТ "Фінпрофіль" зобов`язалося виготовити та поставити, а ПП "Л-Транс" - прийняти та оплатити обладнання, визначене умовами цього Контракту.

Позивач за первісним позовом, обґрунтовуючи підстави для розірвання контракту № S-76/2018 від 27.12.2018, посилається на те, що він виготовив обладнання та очікував на отримання прибутку після його реалізації, однак, ПП "Л-Транс", порушуючи умови Контракту, здійснило часткову оплату за обладнання, передбачену п.п. 2.1.1.-2.1.3, на загальну суму 2445953,60 грн., оплату за обладнання на суму 271772,40 грн у відповідності до п.п. 2.1.4.-2.1.5 Контракту ПП "Л-Транс" не здійснило.

Позивач за первісним позовом вважає, що ПП "Л-Транс" вчиняло дії, направлені на затягування проходження випробувань обладнання передбачених п. 3.2 Контракту, що в сукупності із неотриманим прибутком є підставою для його розірвання.

Позивач за первісним позовом, посилаючись на неналежне виконання ПП "Л-Транс" умов Контракту, нарахував до стягнення штраф у розмірі 95120,34грн., з посиланням на п. 5.3 Контракту та збитки у розмірі 271772,40грн., (неотриманий прибуток п.п. 2.1.4, 2.1.5 Контракту).

Нормативно обґрунтовуючи позовну заяву ПрАТ "Фінпрофіль" посилається на ст. ст. 22, 525-526, 532, 549, 611, 629, 651, 1166 ЦК України, ст. ст. 173-175, 193, 224-225 ГК України.

Приватне підприємство "Л-Транс" звернулося з зустрічною позовною заявою, в якій просило суд зобов`язати Приватне акціонерне товариство "Фінпрофіль" виконати умови Контракту № S-76/2018 від 27.12.2018, укладеного між Приватним акціонерним товариством "Фінпрофіль" та Приватним підприємством "Л-Транс", а саме: здійснити поставку та передачу Приватному підприємству "Л-Транс" () обладнання - лінії поздовжньо-поперечної різки рулонної сталі, зав. № 096, рік випуску 2019, с ЧПУ, маркування - ЛППР, на умовах DAP - 25006, Україна, м. Кропивницький, вул. Покровська, 50, згідно з Міжнародними правилами тлумачення торгівельних термінів "Інкотермс-2010", з передачею покупцю оригіналів рахунку-фактури (рахунку), видаткової накладної, паспорта на обладнання (що містить розділи з інструкцією з експлуатації та електросхеми) та гарантійного сертифіката.

В обґрунтування зустрічних позовних вимог Приватне підприємство "Л-Транс", зазначає, що відповідно до умов укладеного між сторонами Контракту №S-76/2018 від 27.12.2018 ПрАТ "Фінпрофіль" зобов`язався поставити ПП "Л-Транс" обладнання, визначене умовами цього Контракту, а ПП "Л-Транс" - оплатити його вартість в порядку та на умовах, визначених цим Контрактом.

Приватне підприємство "Л-Транс" посилається на те, що належним чином виконало свої зобов`язання за п.п. 2.1.1, 2.1.2, 2.1.3, 2.1.4 Контракту щодо сплати на користь ПрАТ "Фінпрофіль" платежів за обладнання, проте, ПрАТ "Фінпрофіль" своїх зобов`язань щодо поставки товару в обумовлений Контрактом строк не виконало.

Нормативно обґрунтовуючи позовні вимоги Приватне підприємство "Л-Транс" посилається на ст. ст. 173, 174 Господарського кодексу України, ст.ст. 509, 525, 526, 530, 620, 693, 655, 712 Цивільного кодексу України.

Рішенням господарського суду Харківської області від 23.11.2021 у справі № 922/1109/21 в задоволенні первісного позову відмовлено.

Зустрічний позов задоволено.

Зобов`язано Приватне акціонерне товариство "Фінпрофіль" виконати умови контракту № S-76/2018 від 27.12.2018, укладеного між Приватним акціонерним товариством "Фінпрофіль" та Приватним підприємством "Л-Транс", а саме: здійснити поставку та передачу Приватному підприємству "Л-Транс" обладнання - лінії поздовжньо-поперечної різки рулонної сталі, зав. № 096, рік випуску 2019, с ЧПУ, маркування - ЛППР, на умовах DAP - 25006, Україна, м. Кропивницький, вул. Покровська, 50, згідно з Міжнародними правилами тлумачення торгівельних термінів "Інкотермс-2010", з передачею покупцю оригіналів рахунку-фактури (рахунку), видаткової накладної, паспорта на обладнання (що містить розділи з інструкцією з експлуатації та електросхеми) та гарантійного сертифіката.

Стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Фінпрофіль" на користь Приватного підприємства "Л-Транс": 2270 грн. судового збору; 20000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Місцевий господарський суд, відмовляючи у задоволені позовних вимог за первісним позовом встановив, що до моменту звернення ПрАТ "Фінпрофіль" до суду з позовом у даній справі ПП "Л-Транс" на виконання умов Контакту сплачено 2445953,60 грн., що становить більше ніж 90% вартості обладнання за Контрактом. Під час розгляду справи, ПП "Л-Транс" додатково ще тричі перерахувало на користь ПрАТ "Фінпрофіль" грошові кошти в сумі 135886,20 грн. на виконання умов п.п. 2.1.4. Контракту, однак, ПрАТ "Фінпрофіль" зазначені платежі повернув платнику - ПП "Л-Транс".

Суд першої інстанції дійшов висновку, що повернення ПрАТ "Фінпрофіль" платежів, здійснених ПП "Л-Транс" на виконання п. 2.1.4 Контракту, свідчить про небажання саме ПрАТ "Фінпрофіль" набути ці кошти за Контрактом для виконання зобов`язання з поставки обладнання на користь ПП "Л-Транс".

Судом першої інстанції встановлено, що на момент ухвалення судового рішення саме ПП "Л-Транс" в більшій мірі позбавлене того, на що розраховувало при укладанні Контакту, а саме, сплативши на користь ПрАТ "Фінпрофіль" більше ніж 90% вартості обладнання, ПП "Л-Транс" не отримало від позивача за первісним позовом ні обладнання, ні сплачених за нього грошових коштів.

Місцевий господарський суд дійшов висновку, що ПрАТ "Фінпрофіль" не доведено наявність обставин щодо істотного порушення умов Контракту з боку ПП "Л-Транс", за наявності яких було б можливим прийняття рішення про розірвання цього Контракту.

Суд першої інстанції встановив, що позивач за первісним позовом, як на підставу для стягнення штрафу посилається на п. 5.3 Контракту, даний пункт надає право на нарахування штрафних санкцій у разі несвоєчасного виконання покупцем зобов`язань з оплати за обладнання, передбачених п.п. 2.1.1 та п.п. 2.1.5 Контракту.

Місцевий господарський суд відмовляючи у задоволені первісного позову в частині стягнення штрафу дійшов висновку про те, що ПП "Л-Транс" не порушено п.п. 2.1.1 Контракту, враховуючи, що відповідачем за первісним позовом здійснено оплату за графіком, а також не порушено п.п. 2.1.5 Контракту, адже момент оплати за даним підпунктом Контракту в покупця ще не настав.

Суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні первісних позовних вимог в частині стягнення збитків у сумі 271772,40 грн, встановив, що розмір збитків ПрАТ "Фінпрофіль" розраховано з огляду на неотримання ним від ПП "Л-Транс" платежів в загальній сумі 271772,40 грн. згідно з пп. 2.1.4, 2.1.5 Контракту.

Місцевий господарський суд дійшов висновку, що станом на дату винесення даного судового рішення контракт від 27.12.2018 № MS-76/2018 є діючим, а тому породжує для його сторін певні права та обов`язки. При цьому, ПрАТ "Фінпрофіль" не позбавлене права та можливості вимагати від ПП "Л-Транс" виконання грошових зобов`язань за контрактом.

Суд першої інстанції встановив, що ПП "Л-Транс" на виконання умов п. 2.1.4. контракту тричі здійснював на користь ПрАТ "Фінпрофіль" платежі в сумі 135886,20 грн. (а саме згідно з платіжним дорученням № 681 від 14.05.2021, № 876 від 16.08.2021, № 912 від 06.10.2021), проте останній на власний розсуд щоразу повертало ці кошти платнику. Строк оплати платежу, визначеного пунктом 2.1.5. контракту, станом на момент ухвалення даного судового рішення ще не настав.

Задовольняючи зустрічні позовні вимоги, суд першої інстанції дійшов висновку, що матеріалами справи підтверджується факт виконання ПП "Л-Транс" своїх зобов`язань за п. п. 2.1.1.-2.1.4. Контракту, щодо сплати платежів за обладнання, а актом приймання-передачі обладнання від 12.11.2019 сторонами підтверджено, що виготовлене обладнання відповідає умовам Контракту, отже, ПрАТ "Фінпрофіль" зобов`язаний виконати умови Контракту та здійснити поставку обладнання на користь ПП "Л-Транс".

Суд першої інстанції, враховуючи відмову у задоволенні первісного позову ПрАТ "Фінпрофіль" та задоволення зустрічного позову ПП "Л-Транс", дійшов висновку, що судові витрати у сумі 2270,00 грн. за сплату судового збору та 20000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу підлягають стягненню з ПрАТ "Фінпрофіль" на користь ПП "Л-Транс".

Приватне акціонерне товариство "Фінпрофіль" звернулося до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення господарського суду Харківської області від 23.11.2021 року у справі №922/1109/21, в якій просить зазначене рішення скасувати в повному обсязі та ухвалити нове рішення, яким первісні позовні вимоги задовольнити та відмовити у задоволенні зустрічного позову.

Апелянт вважає, що оскаржуване рішення ухвалене судом першої інстанції з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Щодо первісної позовної заяви апелянт зазначає, що ухилення відповідача за первісним позовом від виконання своїх обов`язків, щодо: не здійснення оплати за обладнання (п.п 2.1.4.5, 2.1.5.5); вчасне не надання матеріалів, необхідних для випробування обладнання (п. 3.2 Контракту) є істотним порушенням умов Контракту, що тягне за собою застосування положень ст. 651 ЦК України.

Апелянт вважає, що внаслідок неналежного виконання ПП "Л-Транс" умов Контракту, у відповідача за первісним позовом наявний обов`язок зі сплати штрафу у розмірі 95120,34 грн, відповідно до п. 5.3 Контракту.

Апелянт посилається на те, що суд першої інстанції необґрунтовано відмовив у задоволенні первісних позовних вимог про стягнення збитків у розмірі 271772,40грн. (неотриманий прибуток п.п. 2.1.4, 2.1.5 Контракту), з огляду на те, що у відповідності до п.п. 2.1.4, 2.1.5 Контракту ПрАТ "Фінпрофіль" очікувало отримати від ПП "Л-Транс" прибуток в сумі 271772,40 грн., дана сума коштів відповідачем за первісним позовом не сплачена.

Апелянт вважає, що суд першої інстанції не повинен був приймати подані ПП "Л-Транс" докази сплати заборгованості за Контрактом, адже дані докази подані поза межами процесуальних строків, встановлених ст. 80 ГПК України.

Стосовно зустрічної позовної заяви апелянт посилається на те, що зустрічна позовна заява ПП "Л-Транс" на час її подання до суду першої інстанції мала недоліки, які були підставою для залишення її без руху, однак, суд першої інстанції не залишив зустрічну позовну заяву без руху.

ПрАТ «Фінпрофіль» вважає, що на момент звернення ПП "Л-Транс" із зустрічною позовною заявою у позивача за зустрічним позовом був відсутній предмет позову (порушене право), оскільки, докази сплати заборгованості за п. 2.1.4 Контракту не були подані разом із зустрічною позовною заявою.

Також апелянт вважає, що суд першої інстанції порушуючи ст.ст. 42, 126, 129 ГПК України дійшов до необґрунтованих висновків про задоволення вимог ПрАТ "Фінпрофіль" про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, адже відповідачем за первісним позовом не надано до суду доказів, щодо порядку обчислення витрат на послуги адвоката у сумі 20000,00 грн.

На переконання апелянта, адвокат ПП "Л-Транс" не був уповноважений представляти інтереси відповідача за первісним позовом у господарському суді Харківської області, адже в договорі про надання правової допомоги від 12.05.2021 №ДГ-000030, який укладено між ПП "Л-Транс" і Адвокатським бюро «Паритет» Сергія Салюка» зазначено про представництво в господарському суді Кіровоградської області.

Приватним підприємством "Л-Транс" подано до Східного апеляційного господарського суду відзив на апеляційну скаргу (вх.№1457), в якому відповідач за первісним позовом просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржуване судове рішення без змін.

Приватне підприємство "Л-Транс" зазначає, що докази відправлення копії позовної заяви і доданих до неї документів іншим учасникам справи, а також сплати судового збору були додані до зустрічної позовної заяви. При цьому, всі наявні у ПП «Л-Транс» докази на обґрунтування заявлених вимог за зустрічним позовом у встановленому процесуальним законодавством порядку долучено до матеріалів справи при подачі заяв по суті справи.

Приватне підприємство «Л-Транс» посилається на те, що ним не було здійснено істотного порушення умов Контракту № S-76/2018 від 27.12.2018 у розумінні частини 1 статті 651 ЦК України.

Приватне підприємство «Л-Транс» зазначає, що на даний час ПрАТ «Фінпрофіль» отримало 90% кошті за Контрактом, однак, обладнання досі не передано ПП «Л-Транс» на умовах пункту 3.6. Контракту.

На переконання Приватного підприємства «Л-Транс», наведені ПрАТ «Фінпрофіль» обставини не є істотними порушеннями контракту, адже не позбавили в значній мірі останнього того, на що суб`єкт господарювання розраховував при укладенні контракту. При цьому, ПрАТ «Фінпрофіль» не зазнало збитків, а сторони взмозі використати результати Контракту. Більше того, зважаючи на внесення ПП «Л-Транс» чергового платежу, у ПрАТ «Фінпрофіль» наразі виник обов`язок поставити покупцю обладнання.

Від Приватного підприємства «Л-Транс» на адресу Східного апеляційного господарського суду надійшло клопотання (вх.№2024), в якому заявник просить стягнути з ПрАТ «Фінпрофіль» на користь ПП «Л-Транс» 20000,00 грн витрат на послуги адвоката згідно договору про надання правової допомоги від 17.01.2022.

Як зазначає ПП «Л-Транс», між ним та АБ «Паритет» укладено договір про надання правової допомоги від 17.01.2022, на виконання якого ПП «Л-Транс» сплачено АБ «Паритет» фіксований розмір гонорару в сумі 20000,00грн, а АБ «Паритет» - надано правову допомогу згідно акту про надану правову допомогу від 14.02.2022.

На думку заявника, розмір гонорару обумовлено з урахуванням ціни позову, засад розумності, справедливості, а також складності справи та витраченого адвокатом часу.

До клопотання заявником додано копії: договору про надання правової допомоги №ДГ-0000006 від 17.01.2022, рахунку на оплату №6 від 17.01.2022, платіжного доручення №1007 від 20.01.2022, акту про надану правову допомогу від 14.02.2022, свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серії КР №000105 від 04.07.2017 та докази надсилання клопотання апелянту.

У судове засідання 14.09.2022 представник позивача за первісним позовом не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Враховуючи положення ч.12 ст.270 ГПК України, відповідно до яких неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи, судова колегія вважає за можливе розглянути подану апеляційну скаргу за відсутністю представника позивача за первісним позовом.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Фіксація судових засідань апеляційної інстанції здійснювалась за допомогою звукозаписувального технічного засобу згідно вимог ст.ст. 222, 223 та п.17.7 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України в порядку розгляду апеляційної скарги, встановленому ст.270 Господарського процесуального кодексу України.

Заслухавши суддю-доповідача, присутнього у судовому засіданні представника відповідача за первісним позовом, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного рішення з урахуванням повноважень, визначених в ст. 269 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія встановила наступне.

Як вбачається із матеріалів справи, 27.12.2018 між ПрАТ "Фінпрофіль", як постачальником, та ПП "Л-Транс", як покупцем, укладений Контракт №S-76/2018, відповідно до пункту 1.1. якого, постачальник зобов`язався в порядку та на умовах, передбачених даним Контрактом у відповідності до Технічного завдання (Додаток №1), виготовити та поставити, а покупець зобов`язався прийняти та оплатити обладнання відповідно до наступної специфікації: Лінія поздовжньо-поперечної різки рулонної сталі, зав. №096, рік вип. 2019 з ЧПУ, маркування ЛППР, компл., кількість - 1, ціна без ПДВ 2264770,00 грн., ПДВ 20% - 452954,00 грн., всього з ПДВ 2717724,00 грн.

Пунктом 2 Контракту сторонами узгоджено умови оплати: оплату за обладнання, що підлягає поставці за даним Контрактом покупець здійснює відповідно до графіку:

2.1.1. 40 % (1087091,60 грн.) від вартості обладнання покупець сплачує протягом 20 календарних днів після підписання Контракту;

2.1.2. 30 % (815317,20 грн.) від вартості обладнання покупець сплачує протягом 60 календарних днів після підписання Контракту;

2.1.3. 20 % (543544,80 грн.) від вартості обладнання покупець сплачує протягом 105 календарних днів після підписання Контракту;

2.1.4. 5 % (135886,20 грн.) від вартості обладнання покупець сплачує протягом 5 календарних днів після підписання Акту випробувань на виробничій базі постачальника, але до фактичного відвантаження обладнання з виробничої бази постачальника;

2.1.5. 5 % (135886,20 грн.) від вартості обладнання покупець сплачує протягом 5 календарних днів після підписання Акту виконання шеф-монтажних робіт на виробничій базі покупця.

Відповідно до пункту 2.2 Контракту, оплата проводиться шляхом перерахування грошових коштів на рахунок постачальника. Датою оплати вважається дата надходження грошових коштів на рахунок постачальника.

Згідно з пунктом 2.3 Контракту, загальна вартість Контракту: 2717724,00грн., включаючи ПДВ в розмірі 452954,00 грн., що на момент підписання Контракту складає еквівалент 99660,00 доларів США. Якщо курс гривні до долару США на день платежу зміниться в порівнянні з курсом на день укладення Контракту, то відповідно зміниться ціна Контракту та сума платежу.

Пунктом 3.1. Контракту передбачено, що строк поставки обладнання складає - 175 (сто сімдесят п`ять) календарних днів з дня внесення оплати у розмірі 40% від вартості обладнання, а саме 1087091,60 грн., відповідно до пункту 2.1.1 статті 2 даного Контракту. В разі затримки покупцем строку сплати платежів, постачальник має право відкласти час поставки на відповідну кількість днів без яких-небудь санкцій (запізнення будуть підсумовуватися, якщо такі будуть за декількома платежами).

Згідно з пунктом 3.2. Контракту, після виготовлення обладнання протягом трьох робочих днів постачальник направляє по факсу або електронній пошті повідомлення про готовність обладнання до випробувань та здачі - приймання на території постачальника. У повідомленні повинні бути зазначені дата, час та місце проведення випробувань та здачі-приймання обладнання.

Постачальник зобов`язаний письмово повідомити покупця по електронній пошті, зазначеній в даному Контракті, про готовність провести контрольні випробування та здачі-приймання обладнання не менш ніж за 7 робочих днів до дати проведення.

У разі неявки покупця в зазначену дату постачальник вправі перенести час випробувань та здачі-приймання обладнання та призначити іншу дату з відповідним збільшенням строку поставки, про що зобов`язується повідомити покупця по електронній пошті, зазначеній в Контракті.

Покупець зобов`язується власним коштом поставити на завод постачальника необхідний матеріал, відповідно до технічного завдання (Додаток №1), для проведення контрольних випробувань обладнання не пізніше 120 (сто двадцять) календарних днів з моменту підписання цього договору чи з моменту внесення оплати відповідно до п. 3.1. цього Контракту. Необхідний матеріал потрібний для кожного виду профілю та для кожного виду металу у розмірі по 300 (триста) погонних метрів. У разі якщо покупець не в змозі надати матеріал для контрольних випробувань, постачальник набуває необхідний матеріал самостійно і виставляє рахунок за понесені у зв`язку з цим витрати. У разі відсутності необхідного матеріалу, постачальник має право закупити найближчий за характеристиками матеріал з відповідним письмовим повідомленням Покупця про таку заміну та виставити рахунок для оплати пов`язаних з цим витрат покупцю. Покупець зобов`язується не пізніше ніж у 10 (десять) денний строк сплатити виставлені рахунки постачальника за витрати, понесені згідно з цим пунктом Контракту.

Пунктом 3.3. Контракту передбачено, що по закінченню випробувань сторони підписують Акт випробувань обладнання на території постачальника. Акт випробувань не є документом, що підтверджує здійснення поставки обладнання згідно з умовами даного Контракту.

Документом, що підтверджує здійснення поставки обладнання згідно з умовами даного Контракту є підписання Акту приймання передачі обладнання сторонами на території постачальника

Згідно з пунктом 3.4. Контракту, у разі вмотивованої відмови покупця від підписання Акту випробувань, сторонами складається двосторонній протокол з переліком необхідних доопрацювань та строків їх усунення. Вмотивована відмова визнається відмова, підставою для якої є встановлене двостороннім протоколом невідповідності обладнання вимогам технічної документації, доданої до обладнання та/або технічному завданню (Додаток № 1).

Пунктом 3.5. Контракту передбачено, що демонтаж, консервація, упаковка і підготовка до відправлення обладнання здійснюється в строк 5 (п`яти) робочих днів з моменту підписання акту випробувань на території постачальника, після проведення оплати на розрахунковий рахунок постачальника грошових коштів згідно п. 2.1.4. ст. 2 даного контракту.

Пунктом 3.6. Контракту сторони передбачили, що постачальник зобов`язаний поставити товар покупцю на умовах DAP - 25006, Україна, м. Кропивницький, вул. Покровська, 50, відповідно до Міжнародних правил тлумачення торговельних термінів "Інкотермс-2010".

Згідно з пунктами 3.8.-3.9. Контракту, покупець зобов`язаний прийняти обладнання у строки, зазначені у пункті 3.2. статті 3 цього Контракту. Обладнання поставляється в упаковці, яка забезпечує його безпеку при транспортуванні та вантажно-розвантажувальних роботах. Обов`язок щодо належної упаковки та закріплення на транспортному засобі обладнання покладається на постачальника.

Згідно з пунктом 3.10. Контракту, з обладнанням постачальник надає такі документи:

3.10.1. оригінал рахунку - фактури (рахунки);

3.10.2. оригінал видаткової накладної;

3.10.3. паспорт на обладнання (включає розділи з посібником з експлуатації та електричні схеми);

3.10.4. гарантійний сертифікат.

Пунктом 3.12. Контракту передбачено, що перехід права власності (права продажу, передачі в оренду та права на інші господарські операції) на обладнання, що є предметом цього Контракту, відбувається з моменту підписання Акту приймання-передачі та оплати покупцем повної вартості Контракту у розмірі 2717724,00 (два мільйони сімсот сімнадцять тисяч сімсот двадцять чотири) гривні 00 коп., включаючи ПДВ у розмірі 452954,00 (чотириста п`ятдесят дві тисячі дев`ятсот п`ятдесят чотири) гривні 00 коп.

Згідно з пунктом 3.13 Контракту, постачальник здійснює шефмонтаж відвантаженого обладнання на території покупця. Перелік і об`єм робіт узгоджуються сторонами в усному порядку.

Пунктом 5.3 Контракту передбачено, що у разі несвоєчасного виконання покупцем зобов`язань з оплати за обладнання (п. п. 2.1.1 та п. п. 2.1.5.) та інші зобов`язання, згідно з пунктом 3.2., які є предметом цього Контракту, покупець сплачує постачальнику штрафні санкції у розмірі 0,1% від суми заборгованості за кожен день затримки сплати, при цьому загальна сума штрафу не повинна перевищувати 3,5% вартості цього Контракту.

Згідно з пунктом 10.1 Контракту, контракт вважається укладеним та набирає чинності з моменту його підписання сторонами і діє до повного виконання зобов`язань сторонами.

Відповідно до пункту 11.1. Контракту, у разі зміни реквізитів сторін, податкового статусу, вказаного в преамбулі контракту, відповідна сторона зобов`язується на протязі трьох днів письмово повідомити іншу сторону про зміни які виникли.

На виконання умов Контракту № S-76/2018 ПП "Л-Транс" здійснено на користь ПрАТ "Фінпрофіль" оплату згідно з платіжними дорученнями № 69 від 11.01.2019 на суму 1087091,60 грн. (на виконання п. 2.1.1.), №264 від 01.03.2019 на суму 815317,20 грн.. (на виконання п. 2.1.2.), № 341 від 17.04.2019 на суму 543544,80 грн. (на виконання п. 2.1.3.)

12.11.2019 між сторонами підписано акт прийому-передачі, відповідно до якого обладнання, що є предметом Контракту №S-76/2018 від 27.12.2018, визнане зданим постачальником та прийнятим покупцем. Комплектність лінії поздовжньо-поперечної різки рулонної сталі, зав. № 096, рік вип. 2019 з ЧПУ повністю відповідає комплектності, узгодженій сторонами у Технічному завданні, згідно Додатку № 1 від 27.12.2018 до Контракту № S-76/2018 від 27.12.2018. Претензій до завантаження та закріплення обладнання на транспортному засобі покупець не має.

Приватним підприємством "Л-Транс" до відзиву на позовну заяву додано платіжне доручення №681 від 14.05.2021, яким ПП "Л-Транс" сплатило на користь ПрАТ "Фінпрофіль" грошові кошти в сумі 135886,20 грн. з призначенням платежу «за обладнання згідно контракту № S-76/2018 від 27.12.2018 (пункт 2.1.4) в т.ч. ПДВ 20% 22647,70».

ПрАТ "Фінпрофіль" повернуло на рахунок ПП "Л-Транс" грошові кошти в сумі 135886,20 грн. сплачені платіжним дорученням № 681 від 14.05.2021 як помилково перераховані, що підтверджується випискою по рахунку ПП "Л-Транс".

У процесі розгляду даної справи у суді першої інстанції ПП "Л-Транс" платіжним дорученням №876 від 16.08.2021 вдруге перерахувало на користь ПрАТ "Фінпрофіль" грошові кошти в сумі 135886,20грн. з призначенням платежу «за обладнання згідно контракту № S-76/2018 від 27.12.2018 (пункт 2.1.4) в т.ч. ПДВ 20% 22647,70».

ПрАТ "Фінпрофіль" знову повернуло на користь ПП "Л-Транс" грошові кошти в сумі 135886,20 грн. сплачені платіжним дорученням № 876 від 16.08.2021 з посиланням на відсутність між сторонами договірних відносин, що підтверджується випискою по рахунку ПП "Л-Транс".

ПП "Л-Транс" платіжним дорученням №912 від 06.10.2021 втретє перерахувало на користь ПрАТ "Фінпрофіль" грошові кошти в сумі 135886,20 грн. з призначенням платежу «за обладнання згідно контракту № S-76/2018 від 27.12.2018 (пункт 2.1.4) в т.ч. ПДВ 20% 22647,70»

ПрАТ "Фінпрофіль" втретє повернуло на користь ПП "Л-Транс" грошові кошти в сумі 135886,20 грн. сплачені платіжним дорученням № 912 від 06.10.2021 з посиланням на наявність в провадженні господарського суду Харківської області справи № 922/1109/21, що підтверджується випискою по рахунку ПП "Л-Транс" від 10.09.2021.

Вирішуючи питання про наявність або відсутність правових підстав для задоволення вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до наступних висновків.

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідносини, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Статтею 629 Цивільного кодексу України визначено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч.1 ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник) зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Як вбачається із матеріалів справи, 27.12.2018 між ПрАТ "Фінпрофіль", як постачальником, та ПП "Л-Транс", як покупцем, укладений Контракт №S-76/2018, відповідно до пункту 1.1. якого, постачальник зобов`язався в порядку та на умовах, передбачених даним Контрактом у відповідності до Технічного завдання (Додаток №1), виготовити та поставити, а покупець зобов`язався прийняти та оплатити обладнання відповідно до наступної специфікації: Лінія поздовжньо-поперечної різки рулонної сталі, зав. №096, рік вип. 2019 з ЧПУ, маркування ЛППР, компл., кількість - 1, ціна без ПДВ 2264770,00 грн., ПДВ 20% - 452954,00 грн., всього з ПДВ 2717724,00 грн.

Приватне акціонерне товариство "Фінпрофіль" в апеляційній скарзі зазначає, що ухилення ПП "Л-Транс" від виконання своїх обов`язків, щодо: не здійснення оплати за обладнання (п.п 2.1.4., 2.1.5. контракту); невчасне надання матеріалів необхідних для випробування (п.п 3.2 контракту) є істотним порушенням умов Контракту, що тягне за собою застосування положень ст. 651 ЦК України, щодо його розірвання.

Колегія суддів дослідивши доводи апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства "Фінпрофіль" дійшла до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст. 651 Цивільного кодексу України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору (ч.2 ст. 651 Цивільного кодексу України).

Оціночне поняття істотності порушення договору законодавець розкриває за допомогою іншого оціночного поняття - "значної міри" позбавлення сторони того, на що вона розраховувала при укладенні договору. Істотність порушення визначається виключно за обставинами, що склалися у сторони, яка вимагає розірвання договору. У такому випадку вина (як суб`єктивний чинник) сторони, що припустилася порушення договору, не має будь-якого значення і для оцінки порушення як істотного та для виникнення права вимагати розірвання договору на підставі частини другої статті 651 ЦК України.

Вирішальне значення для застосування зазначеного положення закону має співвідношення шкоди з тим, що могла очікувати від виконання договору сторона.

Згідно з ч. 2 ст. 712 Цивільного кодексу України до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Статтею 655 вказаного Кодексу передбачено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Пунктом 2 Контракту сторонами узгоджено умови оплати: оплату за обладнання, що підлягає поставці за даним Контрактом покупець здійснює відповідно до графіку:

2.1.1. 40 % (1087091,60 грн.) від вартості обладнання покупець сплачує протягом 20 календарних днів після підписання Контракту;

2.1.2. 30 % (815317,20 грн.) від вартості обладнання покупець сплачує протягом 60 календарних днів після підписання Контракту;

2.1.3. 20 % (543544,80 грн.) від вартості обладнання покупець сплачує протягом 105 календарних днів після підписання Контракту.

Як свідчать матеріали справи, на виконання умов Контракту ПП "Л-Транс" здійснено на користь ПрАТ "Фінпрофіль" оплату у сумі 2445953,60 грн згідно з платіжними дорученнями:

№ 69 від 11.01.2019 на суму 1087091,60 грн. (на виконання п. 2.1.1.);

№264 від 01.03.2019 на суму 815317,20 грн.. (на виконання п. 2.1.2.);

№ 341 від 17.04.2019 на суму 543544,80 грн. (на виконання п. 2.1.3.).

У відповідності до п.п. 2.1.4. Контракту 5 % (135886,20 грн.) від вартості обладнання покупець сплачує протягом 5 календарних днів після підписання Акту випробувань на виробничій базі постачальника, але до фактичного відвантаження обладнання з виробничої бази постачальника.

Акт випробувань лінії поздовжньо-поперечної різки рулонної сталі, зав. №096, рік вип. 2019 з ЧПУ підписаний сторонами спору 12.11.2019.

З матеріалів справи вбачається, що ПП "Л-Транс" вчинило дії щодо оплати грошових коштів на виконання п. 2.1.4. контракту платіжним дорученням № 681 від 14.05.2021 з призначенням платежу «за обладнання згідно контракту № S-76/2018 від 27.12.2018 (пункт 2.1.4) в т.ч. ПДВ 20% 22647,70».

ПрАТ "Фінпрофіль" повернуло на рахунок ПП "Л-Транс" грошові кошти в сумі 135886,20 грн. сплачені платіжним дорученням № 681 від 14.05.2021, як помилково перераховані, що підтверджується випискою по рахунку ПП "Л-Транс".

ПП "Л-Транс" платіжним дорученням №876 від 16.08.2021 вдруге перерахувало на користь ПрАТ "Фінпрофіль" грошові кошти в сумі 135886,20грн. з призначенням платежу в платіжному дорученні «за обладнання згідно контракту № S-76/2018 від 27.12.2018 (пункт 2.1.4) в т.ч. ПДВ 20% 22647,70».

ПрАТ "Фінпрофіль" знову повернуло на користь ПП "Л-Транс" грошові кошти в сумі 135886,20 грн. сплачені платіжним дорученням № 876 від 16.08.2021 з посиланням на відсутність між сторонами договірних відносин, що підтверджується випискою по рахунку ПП "Л-Транс".

ПП "Л-Транс" платіжним дорученням №912 від 06.10.2021 втретє перерахувало на користь ПрАТ "Фінпрофіль" грошові кошти в сумі 135886,20 грн. з призначенням платежу в платіжному дорученні «за обладнання згідно контракту № S-76/2018 від 27.12.2018 (пункт 2.1.4) в т.ч. ПДВ 20% 22647,70»

ПрАТ "Фінпрофіль" втретє повернуло на користь ПП "Л-Транс" грошові кошти в сумі 135886,20 грн. сплачені платіжним дорученням № 912 від 06.10.2021 з посиланням на наявність в провадженні господарського суду Харківської області справи № 922/1109/21, що підтверджується випискою по рахунку ПП "Л-Транс" від 10.09.2021.

З наведеного вбачається, що ПП "Л-Транс", як покупець, неодноразово вчиняє дії, спрямовані на виконання Контракту, а саме погашення заборгованості за виготовлене ПрАТ «Фінпрофіль» обладнання згідно з п.п. 2.1.4 Контракту, з метою досягнення кінцевої мети його укладання отримання цього обладнання.

Однак, в даному випадку саме ПрАТ "Фінпрофіль", укладаючи Контракт і беручи на себе зобов`язання щодо виготовлення і реалізації обладнання, маючи на меті отримання прибутку, повертає грошові кошти ПП «Л-Транс».

Дані дії ПрАТ "Фінпрофіль" не узгоджуються з засадами цивільного законодавства, як справедливість, добросовісність та розумність (п. 6 ч. 1 ст. 3 Цивільного кодексу України) і не відповідають меті укладення Контракту.

Обладнання за Контрактом вже є виготовленим, тобто може бути поставлене ПП «Л-Транс», про що зокрема свідчить підписаний сторонами акт прийому-передачі від 12.11.2019, відповідно до якого обладнання, що є предметом Контракту №S-76/2018 від 27.12.2018, визнане зданим постачальником та прийнятим покупцем, комплектність лінії поздовжньо-поперечної різки рулонної сталі, зав. № 096, рік вип. 2019 з ЧПУ повністю відповідає комплектності, узгодженій сторонами у Технічному завданні, згідно Додатку № 1 від 27.12.2018 до Контракту № S-76/2018 від 27.12.2018, претензій до завантаження та закріплення обладнання на транспортному засобі покупець не має.

Приватним підприємством "Л-Транс" направлено на адресу Приватного акціонерного товариства "Фінпрофіль" лист № 72 від 08.04.2021 (що підтверджується описом вкладення у цінний лист від 09.04.2021), в якому відповідач за первісним позовом підтвердив намір отримати обладнання за Контрактом.

У той час, як ПрАТ "Фінпрофіль", отримавши від ПП "Л-Транс" на виконання п.п. 2.1.1, 2.1.2, 2.1.3 оплату у сумі 2445953,60 грн (90 % від загальної суми Контракту) і вже виготовивши обладнання, недоотримав лише 10% від загальної суми Контракту. Поряд з цим, у разі прийняття здійсненої ПП «Л-Транс» оплати - грошових коштів в сумі 135886,20 грн. на виконання пункту 2.1.4 Контракту (5 % від загальної суми Контракту) і передавши покупцю вже виготовлене обладнання, ПрАТ "Фінпрофіль" об`єктивно може розраховувати на отримання грошових коштів від покупця, відповідно до пункту 2.1.5. Контракту, 5 % (135886,20 грн.) від вартості обладнання покупець сплачує протягом 5 календарних днів після підписання Акту виконання шеф-монтажних робіт на виробничій базі покупця, тобто після його поставки.

Враховуючи зазначені вище положення Контракту, строк здійснення покупцем оплати 5 % (135886,20 грн.) від вартості обладнання згідно з п.п. 2.1.5. Контракту для ПП "Л-Транс" не настав, оскільки, ПрАТ "Фінпрофіль" не передав виготовлене обладнання покупцю - ПП "Л-Транс", а сторонами не підписано Акт виконання шеф-монтажних робіт на виробничій базі покупця.

З огляду на викладене, судова колегія дійшла висновку, що ПрАТ "Фінпрофіль" не доведено правових підстав для застосування положень ст. 651 ЦК України, а саме, що внаслідок несвоєчасної сплати ПП «Л-Транс» за виготовлене обладнання 5% від загальної суми Контракту ПрАТ «Фінпрофіль» значною мірою було позбавлене того, на що розраховувало при укладенні Контракту.

Крім того, судом апеляційної інстанції встановлено, що пунктом 3.1. Контракту встановлено, що у разі затримки покупцем строку сплати платежів, постачальник має право відкласти час поставки на відповідну кількість днів без яких-небудь санкцій (запізнення будуть підсумовуватися, якщо такі будуть за декількома платежами).

Отже, за умовами Контракту, затримки в платежах з боку ПП "Л-Транс" не є підставою для його розірвання (враховуючи виконання Контракту на 90 відсотків) та не надають ПрАТ "Фінпрофіль" права відмовитися від його виконання.

ПрАТ "Фінпрофіль" в апеляційній скарзі посилається на те, що невчасне надання матеріалів, необхідних для випробування (п.п 3.2 Контракту) є істотним порушенням умов Контракту, що тягне за собою застосування положень ст. 651 ЦК України.

Колегія суддів, дослідивши даний довід апелянта, дійшла до наступних висновків.

Відповідно до п. 3.2 Контракту покупець зобов`язується власним коштом поставити на завод постачальника необхідний матеріал, відповідно до технічного завдання (Додаток №1), для проведення контрольних випробувань обладнання не пізніше 120 (сто двадцять) календарних днів з моменту підписання цього договору чи з моменту внесення оплати відповідно до п. 3.1. цього Контракту.

У постанові Східного апеляційного господарського суду від 08.12.2020 у справі № 912/353/20 за позовом ПП «Л-Транс» до ПрАТ "Фінпрофіль" встановлено: «ПП «Л-Транс» був зобов`язаний поставити відповідачу необхідний матеріал для проведення контрольних випробувань обладнання в строк не пізніше 11.05.2019. Проте, матеріал для контрольних випробувань був поставлений ПП «Л-Транс» 12.07.2019, про що сторонами складено акт приймання-передачі від 12.07.2019».

Поряд з цим, за умовами того ж самого п. 3.2 Контракту, у разі якщо покупець не в змозі надати матеріал для контрольних випробувань, постачальник набуває необхідний матеріал самостійно і виставляє рахунок за понесені у зв`язку з цим витрати. У разі відсутності необхідного матеріалу, постачальник має право закупити найближчий за характеристиками матеріал з відповідним письмовим повідомленням покупця про таку заміну та виставити рахунок для оплати пов`язаних з цим витрат покупцю. Покупець зобов`язується не пізніше ніж у 10 (десять) денний строк сплатити виставлені рахунки постачальника за витрати, понесені згідно з цим пунктом Контракту.

Таким чином, як вірно встановлено судом першої інстанції, положення п. 3.2 Контракту надавали ПрАТ "Фінпрофіль" можливість, у випадку ненадання ПП «Л-Транс» матеріалів для контрольних випробувань та з метою недопущення порушень строків виконання умов Контракту, самостійно закупити необхідні матеріали і виставити рахунок за понесені у зв`язку з цим, витрати ПП "Л-Транс".

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість тверджень апелянта в даному випадку, що невчасне надання матеріалів, необхідних для випробування (п.п 3.2 Контракту) є істотним порушенням умов Контракту, а отже не тягне за собою застосування положень ст. 651 ЦК України.

Перелічені апелянтом підстави не підпадають під дію правового регулювання ст. 651 Цивільного кодексу України, на яку ПрАТ «Фінпрофіль» посилається у позовній заяві, оскільки ПрАТ «Фінпрофіль» не доведено "значної міри" позбавлення того, на що він розраховував при укладенні договору. Умовами Контракту також не передбачено можливості його розірвання з цих підстав.

ПрАТ «Фінпрофіль» в апеляційній скарзі зазначає, що суд першої інстанції не повинен був приймати подані ПП "Л-Транс" докази сплати заборгованості за Контрактом, адже дані докази подані поза межами процесуальних строків, встановлених ст. 80 ГПК України.

Колегія суддів дослідивши дані доводи ПрАТ «Фінпрофіль» дійшла висновку про їх необгрунтованість з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 80 ГПК України відповідач повинен подати суду докази разом з поданням відзиву.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 26.07.2021 у справі №922/1109/21 встановлено відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня отримання ухвали для надання відзиву на позов.

Дана ухвала отримана ПП «Л-Транс» 02.08.2021, що підтверджується рекомендованим повідомлення про вручення поштового відправлення №654 (т.2 а.с.78).

13.08.2021 ПП «Л-Транс» (в межах встановленого ухвалою від 26.07.2021 п`ятнадцятиденного строку) подано до господарського суду Харківської області відзив на позовну заяву, до якого додано платіжне доручення № 681 від 14.05.2021.

Таким чином, платіжне доручення № 681 від 14.05.2021 додано ПП «Л-Транс» до відзиву на позовну заяву, відповідно до вимог ч.3 ст. 80 ГПК України.

Однак, у зв`язку із поверненням ПрАТ «Фінпрофіль» грошових коштів сплачених платіжним дорученням № 681 від 14.05.2021 ПП «Л-Транс» ще двічі здійснювалась відповідна проплата платіжними дорученнями № 876 від 16.08.2021, № 912 від 06.10.2021.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.42 ГПК України учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

Платіжні доручення № 876 від 16.08.2021, № 912 від 06.10.2021 були подані ПП «Л-Транс» разом з клопотанням про закриття провадження у справі та доповненням до вказаного клопотання в суді першої інстанції.

При цьому, чинне процесуальне законодавство не забороняє сторонам вчиняти дії, спрямовані на вирішення спору, під час його розгляду судом.

Таким чином, суд першої інстанції обґрунтовано врахував вказані докази при розгляді справи і апеляційним господарським судом не встановлено допущення судом першої інстанції норм процесуального права.

З огляду на вищевказане, місцевий господарський суд дійшов обґрунтованого висновку, що наведені ПрАТ "Фінпрофіль" обставини розірвання Контракту не є істотними та такими, що позбавили ПрАТ "Фінпрофіль" в значній мірі того, на що він розраховував при укладенні цього Контракту.

Отже, підстави для розірвання Контракту в порядку ст. 651 ЦК України відсутні.

Щодо заявленої ПрАТ «Фінпрофіль» вимоги про стягнення збитків (у вигляді недоотриманого прибутку) у сумі 271772,40 грн, суд апеляційної інстанції виходить з наступного.

За приписом статті 22 Цивільного кодексу України, особа має право на відшкодування збитків, які їй було завдано в результаті порушення її цивільного права.

Збитками є:

- втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки);

- доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Згідно зі статтею 225 Господарського кодексу України, до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються:

- вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства;

- додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб`єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов`язання другою стороною;

- неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов`язання другою стороною;

- матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом.

Під збитками позивач за первісним позовом зазначає про недоотриманий прибуток у розмірі 271772,40 грн., з огляду на невиконання ПП «Л-Транс» пп. пп. 2.1.4, 2.1.5 Контракту.

Таким чином, позивачем за первісним позовом заявлено вимогу про стягнення збитків, завданих неналежним виконанням зобов`язання, що випливає з укладеного сторонами Контракту, отже, даний спір підпадає під правове регулювання глави 54 Цивільного кодексу України.

Відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно зі статтею 611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, відшкодування збитків та моральної шкоди.

Статтею 614 Цивільного кодексу України передбачено, що особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі статтею 623 Цивільного кодексу України, боржник, який порушив зобов`язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.

Для застосування такої міри відповідальності, як стягнення збитків за порушення договірних зобов`язань та/або відшкодування позадоговірної шкоди, потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення:

- протиправна поведінка,

- збитки,

- причинний зв`язок між протиправною поведінкою боржника та збитками кредитора,

- вина боржника.

Відсутність хоча б одного із вказаних елементів, що утворюють склад правопорушення, не дає підстави кваліфікувати поведінку боржника як правопорушення та, відповідно, не може бути підставою застосування відповідальності за порушення у сфері господарської діяльності.

Станом на дату винесення оскаржуваного судового рішення контракт № MS-76/2018 є діючим, а тому породжує для його сторін певні права та обов`язки, в т.ч. обов`язок ПП "Л-Транс" здійснити платежі, передбачені пп. 2.1.4, 2.1.5 Контракту.

При цьому, ПрАТ "Фінпрофіль" не позбавлене права та можливості вимагати від ПП "Л-Транс" виконання грошових зобов`язань за контрактом.

Крім того, ч. 4 ст. 623 ЦК України передбачено, що при визначенні неодержаних доходів (упущеної вигоди) враховуються заходи, вжиті кредитором щодо їх одержання.

ПП "Л-Транс" на виконання умов п. 2.1.4. контракту тричі здійснював на користь ПрАТ "Фінпрофіль" платежі в сумі 135886,20 грн. (а саме згідно з платіжним дорученням № 681 від 14.05.2021, № 876 від 16.08.2021, № 912 від 06.10.2021), проте ПрАТ "Фінпрофіль" на власний розсуд щоразу повертало ці кошти платнику.

Таким чином, правових підстав для стягнення збитків, пов`язаних з невиконанням ПП "Л-Транс" пп. 2.1.4. в даному випадку відсутні.

Окрім того, пунктом 2.1.5. контракту передбачено, що 5 % (135886,20 грн.) від вартості обладнання покупець сплачує протягом 5 календарних днів після підписання Акту виконання шеф-монтажних робіт на виробничій базі покупця.

Однак, в даному випадку обладнання на територію ПП "Л-Транс" не поставлялося, шеф-монтажні роботи на його території працівниками ПрАТ "Фінпрофіль" не проводилися, а відповідний акт - не підписувався.

Зазначене свідчить, що строк оплати платежу, визначеного пунктом 2.1.5. контракту, станом на момент винесення оскаржуваного рішення ще не настав.

Щодо первісних позовних вимог ПрАТ "Фінпрофіль" про стягнення штрафу в сумі 95120,34 грн на підставі пункту 5.3. Контракту суд апеляційної інстанції виходить з наступного.

Статтею 549 ЦК України визначено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасного або неналежно виконаного зобов`язання.

Пунктом 5.3 Контракту передбачено, що у разі несвоєчасного виконання покупцем зобов`язань з оплати за обладнання (п. п. 2.1.1 та п. п. 2.1.5.) та інші зобов`язання, згідно з п. 3.2., які є предметом цього Контракту, покупець сплачує постачальнику штрафні санкції у розмірі 0,1% від суми заборгованості за кожен день затримки сплати, при цьому загальна сума штрафу не повинна перевищувати 3,5% вартості цього Контракту.

Таким чином, даний пункт Контракту надає ПрАТ "Фінпрофіль" право на нарахування штрафних санкцій у разі несвоєчасного виконання покупцем зобов`язань з оплати за обладнання, передбачених п.п.2.1.1 та п.п.2.1.5. Контракту.

Однак, як свідчать матеріали справи і не заперечує апелянт, ПП "Л-Транс" відповідно до встановленого графіку, платіжним дорученням № 69 від 11.01.2019 здійснило оплату у сумі 1087091,60 грн. на виконання п. 2.1.1. контракту.

Пунктом 2.1.5. контракту передбачено, що 5 % (135886,20 грн.) від вартості обладнання покупець сплачує протягом 5 календарних днів після підписання Акту виконання шеф-монтажних робіт на виробничій базі покупця.

Як зазначено вище, обладнання на територію ПП "Л-Транс" не поставлялося, шеф-монтажні роботи на його території працівниками ПрАТ "Фінпрофіль" не проводилися, а відповідний акт - не підписувався.

З огляду на викладене, колегія суддів апеляційного господарського суду погоджується з висновком суду першої інстанції про безпідставність вимог ПрАТ "Фінпрофіль" про стягнення штрафу та відмову у задоволенні первісних позовних вимог в цій частині.

Щодо зустрічного позову ПП «Л-Транс», суд апеляційної інстанції виходить з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 693 ЦК України, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Частиною 1 ст. 662 Цивільного кодексу України передбачено, що продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу. Продавець повинен одночасно з товаром передати покупцеві його приналежності та документи (технічний паспорт, сертифікат якості тощо), що стосуються товару та підлягають переданню разом із товаром відповідно до договору або актів цивільного законодавства.

На виконання умов Контракту № S-76/2018 ПП "Л-Транс" здійснено на користь ПрАТ "Фінпрофіль" оплату згідно з платіжними дорученнями № 69 від 11.01.2019 на суму 1087091,60 грн. (на виконання п. 2.1.1.), №264 від 01.03.2019 на суму 815317,20 грн.. (на виконання п. 2.1.2.), № 341 від 17.04.2019 на суму 543544,80 грн. (на виконання п. 2.1.3.)

12.11.2019 між сторонами підписано акт прийому-передачі, відповідно до якого обладнання, що є предметом Контракту №S-76/2018 від 27.12.2018, визнане зданим постачальником та прийнятим покупцем. Комплектність лінії поздовжньо-поперечної різки рулонної сталі, зав. № 096, рік вип. 2019 з ЧПУ повністю відповідає комплектності, узгодженій сторонами у Технічному завданні, згідно Додатку № 1 від 27.12.2018 до Контракту № S-76/2018 від 27.12.2018. Претензій до завантаження та закріплення обладнання на транспортному засобі покупець не має.

Пунктом 2.1.4. контракту передбачено, що 5 % (135886,20 грн.) від вартості обладнання покупець сплачує протягом 5 календарних днів після підписання Акту випробувань на виробничій базі постачальника, але до фактичного відвантаження обладнання з виробничої бази постачальника.

Платіжним дорученням № 681 від 14.05.2021 ПП "Л-Транс" сплатило на користь ПрАТ "Фінпрофіль" грошові кошти в сумі 135886,20 грн. з призначенням платежу в платіжному дорученні «за обладнання згідно контракту № S-76/2018 від 27.12.2018 (пункт 2.1.4) в т.ч. ПДВ 20% 22647,70».

ПрАТ "Фінпрофіль" повернуло на користь ПП "Л-Транс" грошові кошти в сумі 135886,20 грн. сплачені платіжним дорученням № 681 від 14.05.2021 як помилково перераховані.

ПП "Л-Транс" платіжними дорученнями № 876 від 16.08.2021 та №912 від 06.10.2021 повторно перераховувало на користь ПрАТ "Фінпрофіль" грошові кошти в сумі 135886,20 грн. з призначенням платежу в платіжному дорученні «за обладнання згідно контракту № S-76/2018 від 27.12.2018 (пункт 2.1.4) в т.ч. ПДВ 20% 22647,70».

ПрАТ "Фінпрофіль" повернуло на користь ПП "Л-Транс" грошові кошти в сумі 135886,20 грн. сплачені за цими платіжними дорученнями

Відповідно до п. 3.1. Контракту, строк поставки обладнання складає 175 (сто сімдесят п`ять) календарних днів з дня внесення оплати у розмірі 40% від вартості обладнання, а саме 1087091,60 грн., відповідно до пункту 2.1.1 статті 2 даного Контракту. В разі затримки покупцем строку сплати платежів, постачальник має право відкласти час поставки на відповідну кількість днів без яких-небудь санкцій (запізнення будуть підсумовуватися, якщо такі будуть за декількома платежами.

Пунктом 3.3. Контракту передбачено, що по закінченню випробувань сторони підписують Акт випробувань обладнання на території постачальника. Акт випробувань не є документом, що підтверджує здійснення поставки обладнання згідно з умовами даного Контракту.

Документом, що підтверджує здійснення поставки обладнання згідно з умовами даного Контракту є підписання Акту приймання-передачі обладнання сторонами на території постачальника

Акт приймання-передачі обладнання за Контрактом сторонами підписано 12.11.2019. Однак, приймання-передачі обладнання за даним актом відбулось на території постачальника, тому підписання цього акта не підтверджує виконання зобов`язань ПрАТ «Фінпрофіль» за Контрактом № S-76/2018 в повному обсязі, оскільки за умовами цього Контракту виготовлене обладнання повинне бути поставлене на територію покупця і ПрАТ «Фінпрофіль» зобов`язалось провести шеф-монтажні роботи на виготовленому обладнанні.

Пунктом 3.6. Контракту сторони передбачили, що постачальник зобов`язаний поставити товар покупцю на умовах DAP - 25006, Україна, м. Кропивницький, вул. Покровська, 50, відповідно до Міжнародних правил тлумачення торговельних термінів "Інкотермс-2010".

Згідно з пунктом 3.10. Контракту, з обладнанням постачальник надає такі документи: оригінал рахунку - фактури (рахунки); оригінал видаткової накладної; паспорт на обладнання (включає розділи з посібником з експлуатації та електричні схеми); гарантійний сертифікат.

Враховуючи, що матеріали справи не містять доказів виконання ПрАТ "Фінпрофіль" зазначених зобов`язань за Контрактом, колегія суддів апеляційного господарського суду погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність правових підставі для задоволення зустрічного позову ПП "Л-Транс" та зобов`язання ПрАТ "Фінпрофіль" виконати умови контракту, а саме: здійснити поставку та передачу ПП "Л-Транс" обладнання - лінії поздовжньо-поперечної різки рулонної сталі, зав. № 096, рік випуску 2019, с ЧПУ, маркування - ЛППР, на умовах DAP - 25006, Україна, м. Кропивницький, вул. Покровська, 50, згідно з Міжнародними правилами тлумачення торгівельних термінів "Інкотермс-2010", з передачею покупцю оригіналів рахунку-фактури (рахунку), видаткової накладної, паспорта на обладнання (що містить розділи з інструкцією з експлуатації та електросхеми) та гарантійного сертифіката.

ПрАТ "Фінпрофіль" в апеляційній скарзі посилається на те, що зустрічна позовна заява ПП "Л-Транс" на час її подання до суду першої інстанції мала недоліки, які були підставою для залишення її без руху, однак, суд першої інстанції не залишив зустрічну позовну заяву без руху.

Колегія суддів дослідивши доводи апелянта дійшла до наступних висновків.

Відповідно до статті 180 Господарського процесуального кодексу України, зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 цього Кодексу.

Як вбачається із матеріалів справи, зустрічна позовна заява підписана уповноваженим представником ПП «Л-Транс», до зустрічної позовної заяви додані належні і допустимі докази сплати судового збору за її подання, а також належні та допустимі докази на підтвердження надсилання її копії ПрАТ «Фінпрофіль» (опис вкладення у цінний лист від 14.05.2021), а отже зустрічна позовна заява ПП «Л-Транс» відповідає вимогам, встановленим чинним господарським процесуальним законодавством, а підстави для залишення її без руху відсутні.

ПрАТ «Фінпрофіль» в апеляційній скарзі зазначає, що на момент звернення ПП "Л-Транс" із зустрічною позовною заявою, у позивача за зустрічним позовом був відсутній предмет позову (порушене право), оскільки, докази сплати заборгованості за Контрактом не були подані разом із зустрічною позовною заявою.

Колегія суддів дійшла висновку про необгрунтованість доводів апелянта з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що 14.05.2021 ПП "Л-Транс" звернулось до суду першої інстанції із зустрічною позовною заявою. До зустрічної позовної заяви ПП "Л-Транс" не надано доказів сплати заборгованості за Контрактом.

14.05.2021 ПП "Л-Транс" подано до суду першої інстанції відзив на первісний позов, до якого додано платіжне доручення № 681 від 14.05.2021 на суму 135886,20 грн. (доказ сплати заборгованості за п. 2.1.4 Контракту), платіж проведено банком 14.05.2021.

Таким чином, на час звернення ПП «Л-Транс» із зустрічною позовною заявою, доказ сплати заборгованості за Контрактом вже існував та був долучений до матеріалів справи разом з відзивом на первісний позов, у відповідності до норм Господарського процесуального кодексу України, у зв`язку з чим на момент звернення ПП "Л-Транс" із зустрічною позовною заявою, у позивача за зустрічним позовом наявний предмет позову (порушене право).

Щодо розподілу судом першої інстанції витрат на правничу допомогу, колегія суддів виходить з наступного.

Як вбачається із матеріалів справи, між ПП "Л-Транс" в особі директора Руденка Ігоря Вікторовича (далі - клієнт), з однієї сторони, та Адвокатським бюро «Паритет» Сергія Салюка», в особі керуючого Салюка Сергія Миколайовича (далі - виконавець), з іншої сторони укладений договір про надання правової допомоги №ДГ-000030 від 12.05.2021, відповідно до п. 1.1. якого виконавець зобов`язався здійснити представництво прав та законних інтересів клієнта в господарському судочинстві (вирішення господарським судом Кіровоградської області справи №922/1109/21 за позовом Приватного акціонерного товариства «Фінпрофіль» до Приватного підприємства «Л-Транс»), а також в інших державних органах зокрема органах державної виконавчої служби, перед фізичними та юридичними особами з питань, пов`язаних як із необхідністю подати докази на час судового розгляду, так і примусовим виконанням судових рішень у даній справі, а клієнт зобов`язується сплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Пунктами 3.1.-3.2. цього договору передбачено, що гонорар є формою винагороди виконавця за надання правової допомоги клієнту. Оплата за цим договором здійснюється за фіксованим розміром на умовах повної передплати.

Пунктом 3.3. цього договору передбачено, що вартість правової допомоги, виходячи з засад розумності та з огляду на складність справи, кваліфікацію і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта складає 20000,00 (двадцять тисяч гривень) грн. без ПДВ.

Згідно з актом про надання правової допомоги від 04.10.2021, ПП "Л-Транс" та Адвокатське бюро «Паритет» Сергія Салюка» узгодили (п. 1 акту), що виконавець надав клієнту правову допомогу відповідно до договору про надання правової допомоги від 12.05.2021, а клієнт прийняв виконану роботу. Адвокатом, який веде справу:

- підготовлено від імені Клієнта та подано до суду заяви по суті справи (відзив на первісний позов, заперечення, зустрічна позовна заява до ПрАТ "Фінпрофіль" про передання оплаченого товару, відповідь на відзив);

- підготовлено та подано до суду заяви з процесуальних питань (клопотання про розподіл судових витрат та закриття провадження у справі щодо частини з заявлених них вимог);

- взято участь у судових засіданнях.

Згідно з п. 2. Акту, вартість правової допомоги становить 20000,00 (двадцять тисяч гривень) грн. без ПДВ.

З метою сплати наданих послуг Адвокатське бюро «Паритет» Сергія Салюка» виставило до сплати ПП "Л-Транс" рахунок № 34 від 12.05.2021 на суму 20000,00 грн..

Зазначений рахунок був оплачений ПП "Л-Транс" платіжним дорученням № 768 від 20.05.2021 на суму 20000,00 грн.

З посиланням на вказані обставини ПП "Л-Транс" просило суд першої інстанції стягнути з ПрАТ "Фінпрофіль" на свою користь 20000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Враховуючи, що факт понесення ПП "Л-Транс" витрат на професійну правничу допомогу підтверджується матеріалами справи, витрати є співрозмірними щодо ступеня складності спору, суд першої інстанції дійшов висновку про необхідність розподілу судових витрат виходячи з суми сплачених ПП "Л-Транс" витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 20000,00 грн.

Колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість тверджень апелянта про те, що в договорі відсутній розмір гонорару та прядок обчислення таких витрат.

Як зазначено вище, пунктом 3.3. договору передбачено, що вартість правової допомоги, виходячи з засад розумності та з огляду на складність справи, кваліфікацію і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта складає 20000,00 (двадцять тисяч гривень) грн. без ПДВ.

Визначення вартості послуг адвоката таким чином не суперечить вимогам чинного законодавства України і апелянт такої норми матеріального права суду апеляційної інстанції не навів.

Приватне акціонерне товариство "Фінпрофіль" в апеляційній скарзі зазначає, що адвокат ПП "Л-Транс" не був уповноважений представляти інтереси відповідача за первісним позовом у господарському суді Харківської області, адже в договорі про надання правової допомоги від 12.05.2021 №ДГ-000030, який укладено між ПП "Л-Транс" і Адвокатським бюро «Паритет» Сергія Салюка» зазначено про представництво в господарському суді Кіровоградської області.

Колегія суддів дослідивши даний довід апелянта дійшла до наступних висновків.

Відповідно до п. 1.1. договору №ДГ-000030 від 12.05.2021 виконавець зобов`язався здійснити представництво прав та законних інтересів клієнта в господарському судочинстві (вирішення господарським судом Кіровоградської області справи №922/1109/21 за позовом Приватного акціонерного товариства «Фінпрофіль» до Приватного підприємства «Л-Транс»).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 01.04.2021 передано справу № 922/1109/21 за територіальною юрисдикцією (підсудністю) до господарського суду Кіровоградської області (адреса: 25022, м. Кропивницький, вул. В`ячеслава Чорновола, буд. 29/32).

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 26.04.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 922/1109/21.

12.05.2021 між ПП "Л-Транс" в особі директора Руденка Ігоря Вікторовича ( клієнт), з однієї сторони, та Адвокатським бюро «Паритет» Сергія Салюка», в особі керуючого Салюка Сергія Миколайовича (виконавець), з іншої сторони укладений договір про надання правової допомоги №ДГ-000030.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 17.06.2021 у справі № 922/1109/21 ухвалу господарського суду Харківської області від 01.04.2021 у справі №922/1109/21 скасовано. Справу №922/1109/21 повернуто до господарського суду Харківської області.

З наведеного вбачається, що на момент укладення договору про надання правової допомоги №ДГ-000030 від 12.05.2021 ухвалою господарського суду Харківської області справа №922/1109/21 була передана за територіальною юрисдикцією (підсудністю) до господарського суду Кіровоградської області, однак, внаслідок її скасування постановою Східного апеляційного господарського суду від 17.06.2022 справу №922/1109/21 повернуто до господарського суду Харківської області.

У п. 1 договору №ДГ-000030 від 12.05.2021 зазначено, що виконавець зобов`язався здійснити представництво прав та законних інтересів клієнта в господарському судочинстві справи №922/1109/21. Таким чином, адвокат ПП "Л-Транс" був уповноважений представляти інтереси відповідача за первісним позовом у господарському суді Харківської області.

З огляду на викладене, враховуючи, що місцевий господарський суд забезпечив дотримання вимог чинного законодавства, щодо всебічного, повного та об`єктивного дослідження усіх фактичних обставин справи та надав належну правову оцінку наявним у матеріалах справи доказам, а доводи апелянта не є підставою для скасування рішення господарського суду Харківської області від 23.11.2021, ухваленого з дотриманням норм матеріального та процесуального права, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Фінпрофіль" залишити без задоволення, а рішення господарського суду Харківської області від 23.11.2021 у справі №922/1109/21 - залишити без змін.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на апелянта.

Розглянувши клопотання ПП «Л-Транс» про розподіл понесених ним витрат на правову допомогу, пов`язаних із розглядом апеляційної скарги, колегія суддів виходить з наступного.

17.02.2022 від Приватного підприємства «Л-Транс» на адресу Східного апеляційного господарського суду надійшло клопотання (вх.№2024), в якому заявник просить стягнути з ПрАТ «Фінпрофіль» на користь ПП «Л-Транс» 20000,00 грн витрат на послуги адвоката згідно договору про надання правової допомоги від 17.01.2022.

До клопотання заявником додано копії: договору про надання правової допомоги №ДГ-0000006 від 17.01.2022, рахунку на оплату №6 від 17.01.2022, платіжного доручення №1007 від 20.01.2022, акту про надану правову допомогу від 14.02.2022, свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серії КР №000105 від 04.07.2017 та докази надсилання клопотання ПрАТ «Фінпрофіль» (опис вкладення №199).

Учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом (стаття 16 Господарського процесуального кодексу України).

Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини 3 статті 2 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно наданих заявником доказів, 17.01.2022 між ПП "Л-Транс" в особі директора Шкуренкова О.П. (далі - клієнт), з однієї сторони, та Адвокатським бюро «Паритет» Сергія Салюка», в особі керуючого Салюка Сергія Миколайовича (далі - виконавець), з іншої сторони, укладений договір №ДГ-0000006, відповідно до п. 1.1. якого виконавець зобов`язався здійснити представництво прав та законних інтересів клієнта в господарському судочинстві (перегляд Східним апеляційним господарським судом справи №922/1109/21 за первісним позовом Приватного акціонерного товариства "Фінпрофіль" до Приватного підприємства «Л-Транс» про розірвання контракту та стягнення грошових коштів та зустрічним позовом Приватного підприємства «Л-Транс» до Приватного акціонерного товариства "Фінпрофіль" про зобов`язання виконати умови контракту), а також в інших державних органах зокрема органах державної виконавчої служби, перед фізичними та юридичними особами з питань, пов`язаних як із необхідністю подати докази на час судового розгляду, так і примусовим виконанням судових рішень у даній справі, а клієнт зобов`язується сплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Пунктами 3.1.-3.2. цього договору передбачено, що гонорар є формою винагороди виконавця за надання правової допомоги клієнту. Оплата за цим договором здійснюється за фіксованим розміром на умовах повної передплати.

Пунктом 3.3. цього договору передбачено, що вартість правової допомоги, виходячи з засад розумності та з огляду на складність справи, кваліфікацію і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта складає 20000,00 (двадцять тисяч гривень) грн. без ПДВ.

Згідно з актом надання правової допомоги від 14.02.2022, ПП "Л-Транс" та Адвокатське бюро «Паритет» Сергія Салюка» узгодили (п. 1 акту), що виконавець надав клієнту правову допомогу відповідно до договору про надання правової допомоги від 17.01.2022, а клієнт прийняв виконану роботу:

- підготовлено від імені клієнта та подано до Східного апеляційного господарського суду відзив на апеляційну скаргу та клопотання про розподіл судових витрат;

- взято участь у судовому засіданні.

Згідно з п. 2. Акту, вартість правової допомоги становить 20000,00 (двадцять тисяч гривень) грн. без ПДВ.

ПП "Л-Транс" платіжним дорученням №1007 від 20.01.2022 здійснило оплату на користь АБ «Паритет» Сергія Салюка» на суму 20000,00 грн.

Відповідно до статті 126 Господарського процесуального кодексу України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву (частина 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України).

Як встановлено вище, матеріали справи свідчать про надання ПП «Л-Транс» послуг з правничої допомоги адвокатом в суді апеляційної інстанції на суму 20000,00грн.

Згідно з частиною четвертою статті 126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Втручання суду у договірні відносини між адвокатом та його клієнтом у частині визначення розміру гонорару або зменшення розміру стягнення такого гонорару з відповідної сторони на підставі положень частини четвертої статті 126 ГПК України можливе лише за умови обґрунтованості та наявності доказів на підтвердження невідповідності таких витрат фактично наданим послугам. В іншому випадку, таке втручання суперечитиме принципу свободи договору, закріпленому в положеннях статті 627 Цивільного кодексу України, принципу pacta sunt servanda та принципу захисту права працівника або іншої особи на оплату та своєчасність оплати за виконану працю, закріпленому у статті 43 Конституції України.

Наведена правова позиція викладена у додатковій постанові Верховного Суду від 19.07.2021 у справі №910/16803/19.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч.5 ст. 126 ГПК України).

Зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, які підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони, щодо неспівмірності заявлених іншою стороною витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт.

Наведена правова позиція викладена у постановах Об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.10.2019 у справі №922/445/19 та від 22.11.2019 у справі №910/906/18.

Від ПрАТ «Фінпрофіль» не надходило клопотання про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу адвоката та заперечень стосовно неспівмірності заявлених ПП «Л-Транс» витрат на правничу допомогу, понесених у зв`язку з апеляційним розглядом справи №922/1109/21.

Підсумовуючи вищевикладене, враховуючи, що заявлені ПП «Л-Транс» витрати на правничу допомогу є співмірними із складністю роботи, її обсягом та часом, витраченим адвокатом на виконання робіт, витрати ПП «Л-Транс» є доведеними та обґрунтованими.

Суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що витрати ПП «Л-Транс» на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції, що становлять 20000,00 грн, підлягають відшкодуванню ПП «Л-Транс» за рахунок ПрАТ «Фінпрофіль».

Керуючись ст.ст. 126, 129, 269, 270, 273, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Фінпрофіль" на рішення господарського суду Харківської області від 23.11.2021 у справі №922/1109/21 залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Харківської області від 23.11.2021 у справі №922/1109/21 залишити без змін.

Клопотання Приватного підприємства "Л-Транс" про розподіл понесених ним витрат на правову допомогу, пов`язаних із розглядом апеляційної скарги задовольнити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Фінпрофіль" (62801, Харківська обл., смт. Печеніги, вул. Незалежності, буд. 3, ) на користь Приватного підприємства "Л-Транс" (25004, Кіровоградська обл., м. Кропивницький, вул. Покровська, буд. 50, ) 20000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Порядок та строки оскарження постанови передбачені статтями 287-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 19.09.2022.

Головуючий суддя Т.Д. Геза

Суддя О.І. Терещенко

Суддя П.В. Тихий