ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

16 вересня 2022 року Справа № 915/288/22

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Олейняш Е. М. по справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ГК Оріон", вул. Вишгородська, 45, кв. 12-27, м. Київ, 04114 ()

електронна пошта:

представник позивача: адвокат Солдаткін О.С., пров. Чугуївський, 21, офіс 4.7, м. Київ, 03067

електронна пошта:

до відповідача Державного підприємства "Науково-виробничий комплекс газотурбобудування "Зоря"-"Машпроект", м. Миколаїв

електронна пошта:

про стягнення грошових коштів в розмірі 88 863, 22 грн.

без повідомлення (виклику) учасників

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Миколаївської області звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "ГК ОРІОН" з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача Державного підприємства "Науково-виробничий комплекс газотурбобудування "Зоря-Машпроект" 69 271, 39 грн. - основного боргу за поставлений товар; 11 178, 25 грн. - пені; 7 377, 36 грн. - інфляційних збитків; 1 036, 22 грн. - 3 % річних за користування чужими коштами. Всього 88 863, 22 грн.

Судові витрати покласти на відповідача.

Підставою позову позивачем зазначено обставини щодо неналежного виконання відповідачем умов договору про закупівлю № 10262/1 від 13.12.2021 року, укладеного між сторонами у справі в рамках Генерального договору поставки № 10262 від 13.12.2021 року, а саме: зобов`язань щодо оплати за поставлений товар, внаслідок чого утворилась заборгованість у спірній сумі, яку заявлено до стягнення. За прострочення виконання грошового зобов`язання позивачем нараховано відповідачу пеню, 3 % річних та інфляційні втрати.

Позовні вимоги обґрунтовані положеннями ст. 6, 11, 612, 625, 626, 627, 692, 712 ЦК України, ст. 173, 174, 179, 193 ГК України та умовами договору.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 30.08.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними матеріалами.

13.09.2022 року на адресу господарського суду Миколаївської області від відповідача ДП "Науково-виробничий комплекс газотурбобудування "Зоря"-"Машпроект" надійшов відзив на позовну заяву (вх. № 3789/22 від 13.09.2022).

В пункті 1 прохальної частини відзиву на позовну заяву відповідач просить суд залишити позовну заяву без руху та надати час позивачу на усунення її недоліків, а саме направлення на адресу відповідача копії (примірник) позовної заяви з додатками і надання суду доказів такого направлення.

В обґрунтування поданої заяви, викладеної в пункті 1 прохальної частини відзиву на позовну заяву, відповідачем зазначено, що позивачем не дотримано вимог ст. 162, 164 ГПК України, а саме не надано доказів надіслання на адресу відповідача копії позовної заяви з додатками, що відповідно до ст. 176 ГПК України є підставою для залишення заяви без руху.

На адресу відповідача надійшла лише позовна заява від 27.07.2022 про стягнення 77 565, 40 грн. без додатків (лист 442), в якій містяться інші вимоги, ніж зазначено в ухвалі суду по даній справі (інший предмет спору).

Розглянувши заяву відповідача, викладену в пункті 1 прохальної частини відзиву на позовну заяву, судом встановлено наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч. 11 ст. 176 ГПК України суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 164 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 ГПК України позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов`язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копії та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення.

Відповідно до п. 59 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 270 від 05.03.2009, внутрішні поштові відправлення з оголошеною цінністю з описом вкладення подаються для пересилання відкритими для перевірки їх вкладення.

Крім того, пунктом 61 вказаних Правил встановлено, що у разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові. На примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв`язку повинен зазначити номер поштового відправлення.

Із наведених норм вбачається, що належним доказом відправлення копії позовної заяви та доданих до неї документів є опис вкладення в поштовий конверт та документ, що підтверджує надання поштових послуг (касовий чек, розрахункова квитанція тощо).

Судом встановлено, що відповідачем на підтвердження факту надіслання позивачем відповідачу інших документів по даній справі подано суду:

- копію позовної заяви від 27.07.2022 з відміткою юридичної служби ДП "НВКГ" "Зоря"-"Машпроект" про отримання документів (вх. № 431 від 01.08.2022);

- опис вкладення у цінний лист 442

- поштову накладну Укрпошта Експрес, з якої вбачається, що поштове відправлення за номером 442 було направлено 27.07.2022;

- ухвалу господарського суду Миколаївської області від 15.08.2022 у справі № 915/261/22 про повернення позовної заяви ТзОВ "ГК Оріон" до відповідача ДП "НВКГ" "Зоря"-"Машпроект" про стягнення грошових коштів в розмірі 77 565, 40 грн. позивачу.

Судом встановлено, що ухвалою господарського суду Миколаївської області від 30.08.2022 у даній справі № 915/288/22 прийнято до розгляду позовну заяву ТзОВ "ГК Оріон" до відповідача ДП "НВКГ" "Зоря"-"Машпроект" про стягнення грошових коштів в розмірі 88 863, 22 грн. та відкрито провадження у справі.

Подана до суду позовна заява датована 16.08.2022 року.

Копія позовної заяви з додатками надіслана позивачем на адресу відповідача листом з описом вкладення за номером 510. Дата фактичного надіслання на адресу відповідача 16.08.2022 року, що підтверджується поштовою квитанцією та поштовою накладною, які позивачем долучено до матеріалів позовної заяви.

Як вбачається з опису вкладення позивачем по позиційно відображено документи, які надіслано на адресу позивача, із зазначенням кількості аркушів (всього 32 арк.).

Відповідно до інформації з офіційного сайту Укрпошта за результатами відстеження поштове відправлення за номером 510 "Повернуто за зворотною адресою: За закінченням встановленого терміну зберігання" 25.08.2022.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позивач двічі 27.07.2022 та 16.08.2022 звертався до суду з різними позовними заявами (інший предмет спору).

В спірному випадку по даній справі позивачем при зверненні до суду із позовною заявою від 16.08.2022 було дотримано вимоги ст. 162, 164, 172 ГПК України, у зв`язку з чим, суд, керуючись ч. 1, 2 ст. 176 ГПК України, дійшов висновку про наявність правових підстав для прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі, про що і зазначено в ухвалі суду.

Суд також вважає за необхідне зазначити, що виконання позивачем обов`язку з надіслання матеріалів позовної заяви з додатками відповідачу не ставиться у залежність від факту отримання документів відповідачем, оскільки отримання документів відповідачем у відділенні поштового зв`язку знаходиться поза волею інших учасників процесу та суду.

Таким чином, в суду відсутні правові підстави для повторного зобов`язання позивача надсилати відповідачу копію позовної заяви з додатками.

Оскільки правові підстави для залишення позовної заяви без руху відсутні, судом відмовлено в задоволенні заяви відповідача, викладеної в пункті 1 прохальної частини відзиву на позовну заяву, про залишення позовної заяви без руху.

При цьому, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ч. 4, 6 ст. 6 ГПК України Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система відповідно до закону забезпечує обмін документами (надсилання та отримання документів) в електронній формі між судами, між судом та учасниками судового процесу, між учасниками судового процесу, а також фіксування судового процесу і участь учасників судового процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Адвокати, нотаріуси, приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, державні органи, органи місцевого самоврядування, суб`єкти господарювання державного та комунального секторів економіки та особи, які провадять клірингову діяльність у значенні, наведеному в Законі України "Про ринки капіталу та організовані товарні ринки", реєструють офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в добровільному порядку.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 42 ГПК України учасники справи мають право ознайомлюватися з матеріалами справи, робити з них витяги, копії, одержувати копії судових рішень.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне роз`яснити, що відповідач має право ознайомитись з матеріалами справи як в електронному вигляді, так і за необхідності в паперовому вигляді безпосередньо в приміщенні суду.

Керуючись ст. 12, 162, 164, 174, 176, 233-235, 254-255 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити відповідачу ДП "НВКГ" "Зоря"-"Машпроект" в задоволенні заяви, викладеної в пункті 1 прохальної частини відзиву на позовну заяву (вх. № 3789/22 від 13.09.2022), про залишення позовної заяви без руху.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду (ст. 235, 255 ГПК України).

Ухвалу підписано 16.09.2022 року.

Суддя Е.М. Олейняш