ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення екпертизи та зупинення провадження по справі

19.09.2022м. ДніпроСправа № 904/9428/21 (904/1112/22)
за позовом Приватного акціонерного товариства "Північний гірничо-збагачувальний комбінат", м. Кривий Ріг

до відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю "ДВС-Інвест", м. Кривий Ріг

відповідача-2 Адвокатського об`єднання "Комплекс Груп", м. Дніпро

відповідача-3 Товариства з обмеженою відповідальністю "Гумати України", с.Новомиколаївка

про визнання недійсними договорів

в межах справи №904/9428/21

за заявою Приватного акціонерного товариства "Північний гірничо-збагачувальний комбінат", м. Кривий Ріг

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "ДВС-Інвест", м. Кривий Ріг

про визнання банкрутом

Суддя Мартинюк С.В.

за участю секретаря судового засідання Ільєнко Д.Ю.

Представники:

Від позивача: Кравчук А.С., дов. №120/12 від 30.12.2021, адвокат;

Від відповідача-1: Франскевич Ю.І., ордер серія АЕ №1136915 від 31.05.2022, адвокат;

Від відповідача-2: Доненко В.В., ордер серія АЕ №1136749 від 27.05.2022, адвокат;

Від відповідача-3: Шмалько Ю.О. ордер серія АЕ №1136915 від 31.05.2022, адвокат.

ВСТАНОВИВ:

ПрАТ "Північний ГЗК" звернулось із позовом до відповідача-1: ТОВ "ДВС-Інвест", відповідача-2: АО "Комплекс Груп", відповідача-3: ТОВ "Гумати України" про визнання недійсним додаткових угод до договору та договорів визнання недійсним договорів.

Ухвалою господарського суду від 17.05.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи постановлено здійснювати за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на 15.06.2022.

31.05.2022 до суду від відповідача-2 надійшла заява, щодо поставлених позивачем питань відповідно до ст. 90 ГПК України.

31.05.2022 до суду від відповідача-1 надійшла заява, щодо поставлених позивачем питань відповідно до ст. 90 ГПК України.

13.06.2022 до суду від відповідача-2 надійшов відзив на позовну заяву та заперечення на клопотання про призначення судово-технічної експертизи.

13.06.2022 до суду від відповідача-1 надійшов відзив на позовну заяву та заперечення на клопотання про призначення судово-технічної експертизи.

15.06.2022 до суду від позивача надійшла заява про уточнення прохальної частини позову.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 15.06.2022 відкладено підготовче засіданні на 11.07.2022.

21.06.2022 від позивача надійшла відповідь на відзив відповідача-2.

24.06.2022 на електронну пошту суду від відповідача-3 надійшли заперечення на відповідь на відзив, відповідно до якого останнім не змінено правову позицію та просить відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

29.06.2022 на електронну пошту суду від відповідача-2 надійшли заперечення на відповідь на відзив, відповідно до якого останнім не змінено правову позицію та просить відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

30.06.2022 на електронну пошту суду від відповідача-1 надійшли заперечення на відповідь на відзив, відповідно до якого останнім не змінено правову позицію та просить відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

11.07.2022 на електронну пошту суду від відповідача-2 надійшло клопотання про проведення судового засідання за його відсутності.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 11.07.2022 відкладено підготовче засідання на 01.08.2022. Витребувано від ТОВ "ДВС-Інвест" та АО "Комплекс Груп" Додаткові угоди від 02.12.2019, 28.12.2020, 20.05.2020 до Договору про надання правової допомоги від 16.04.2019 (з усіма додатками, які є невід`ємними частинами договору) укладеного між ТОВ "ДВС-Інвест" та АО "Комплекс Груп" та Договори відступлення права вимоги укладеного між ТОВ "Гумати Україна" та АО "Комплекс Груп" від 01.07.2021, 05.01.2022, 02.02.2022 відповідно (з усіма додатками, які є невід`ємними частинами договору). Зобов`язано АО "Комплекс Груп" та ТОВ "ДВС-Інвест" в порядку ст.90 ГПК України надати відповіді на поставлені позивачем питання з наданням належним чином засвідчених копій.

Ухвалою господарського суду від 11.07.2022 клопотання позивача ПрАТ "Північний ГЗК" про витребування фінансової звітності судом - задоволено. Витребувано від ГУ ДПС у Дніпропетровській області примірники бухгалтерських балансів та звітів ТОВ "ДВС-Інвест" за період 2020-2021 роки.

28.07.2022 до суду відвідповідача-1 надійшло клопотання про визнання поважною неявку представника боржника у судове засідання та відкладення розгляду справи.

01.08.2022 до суду від відповідача-3 надійшло клопотання про долучення документів до матеріалів справи, яким долучено копії договорів про відступлення права вимоги від 01.07.2021, 05.01.2022 та 02.02.2022.

01.08.2022 до суду від відповідача-2 надійшло клопотання, яким долучено копії договорів про відступлення права вимоги від 01.07.2021, 05.01.2022 та 02.02.2022.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 01.08.2022 відкладено підготовче засідання на 16.08.2022.

10.08.2022 до суду від Головного управління статистики у Дніпропетровській області надійшов супровідний лист на виконання вимог ухвали господарського суду від 11.07.2022.

16.08.2022 до суду від відповідача-2 надійшло клопотання про долучення документів до матеріалів справи, яким долучено заяву свідка ОСОБА_1 від 10.08.2022 в порядку ст. 90 ГПК України.

16.08.2022 до суду від відповідача-1 надійшло клопотання про долучення документів до матеріалів справи, яким долучено заяву свідка ОСОБА_2 від 02.08.2022 в порядку ст. 90 ГПК України, роздруківку оборотно-сальдової відомості ТОВ "ДВС-Інвест" по рахунку 631 за березень 2020 року, роздруківку оборотів по рахунку 631 ТОВ "ДВС-Інвест" за березень 2020 - липень 2021 року, роздруківку оборотно-сальдової відомості ТОВ "ДВС-Інвест" по рахунку 631 за квітень 2021 року та роздруківку оборотно-сальдової відомості ТОВ "ДВС-Інвест" по рахунку 631 за січень року.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 16.08.2022 відкладено підготовче засідання на 06.09.2022.

16.08.2022 до суду від ГУ ДПС у Дніпропетровській області надійшло клопотання про долучення документів на виконання вимог ухвали суду.

30.08.2022 до суду від ГУ ДПС у Дніпропетровській області надійшло клопотання про долучення документів

05.09.2022 на електронну пошту суду від представника позивача надійшли уточнення до клопотання про призначення судово-технічної експертизи.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 06.09.2022 відкладено підготовче засідання на 19.09.2022.

В судовому засіданні представником відповідача-2 АО "Комплекс Груп" заявлено усне клопотання про відкладення розгляду справи чи зупинення провадження по справі. Представник позивача та відповідача-1 заперечували проти заявленого клопотання.

В судовому засіданні господарський суд ухвалив про відмову у задоволенні клопотання відповідача-2 про відкладення судового засідання чи зупинення провадження по справі, оскільки .

Разом з позовною заявою позивачем було подано клопотання про призначення судово-технічної експертизи давності документів.

З урахуванням уточнень до клопотання про призначення судово-технічної експертизи, на вирішення експерта ПрАТ "Північний ГЗК" просить поставити наступні питання:

- чи відповідає давність виготовлення укладеної Додаткової угоди між ТОВ "ДВС-Інвест" та АО "Комплекс Груп" від 02.12.2019 до Договору надання правової допомоги від 16.04.2019 вказаній даті - 02.12.2019? Якщо ні, то в який конкретний часовий період була виготовлена Додаткова угода від 02.12.2019 до Договору про надання правової допомоги від 16.04.2019?;

- чи відповідає давність рукописних підписів директора ТОВ "ДВС-Інвест" ОСОБА_3 та керуючого партнера АО "Комплекс Груп" Доненко О.В. на Додатковій угоді від 02.12.2019 до Договору про надання правової допомоги від 16.04.2019 вказаній у ній даті - 02.12.2019? Якщо ні, то в який конкретний часовий період були поставлені підписи директора ТОВ "ДВС-Інвест" ОСОБА_3 та керуючого партнера АО "Комплекс Груп" Доненко О.В. на Додатковій угоді від 02.12.2019 до Договору про надання правової допомоги від 16.04.2019?;

- чи відповідає давність відтиску печаток ТОВ "ДВС-Інвест" та АО "Комплекс Груп" даті "02.12.2019", вказаній у Додатковій угоді від 02.12.2019 до Договору про надання правової допомоги від 16.04.2019? Якщо ні, то в який конкретний часовий період були поставлені відтиски печаток ТОВ "ДВС-Інвест" та АО "Комплекс Груп" на Додатковій угоді від 02.12.2019 до Договору про надання правової допомоги від 16.04.2019?;

- чи відповідає давність виготовлення укладеної Додаткової угоди між ТОВ "ДВС-Інвест" та АО "Комплекс Груп" від 28.12.2020 до Договору про надання правової допомоги від 16.04.2019 вказаній даті - 28.12.2020? Якщо ні, то в який конкретний часовий період була виготовлена Додаткова угода від 28.12.2020 до Договору про надання правової допомоги від 16.04.2019?;

- чи відповідає давність рукописних підписів директора ТОВ "ДВС-Інвест" ОСОБА_4 та керуючого партнера АО "Комплекс Груп" ОСОБА_1 на Додатковій угоді від 28.12.2020 до Договору про надання правової допомоги від16.04.2019 вказаній у ній даті - 28.12.2020? Якщо ні, то в який конкретний часовий період були поставлені підписи директора ТОВ "ДВС-Інвест" ОСОБА_4 та керуючого партнера АО "Комплекс Груп" Доненко О.В. на Додатковій угоді від 28.12.2020 до Договору про надання правової допомоги від 16.04.2019?;

- чи відповідає давність відтиску печаток ТОВ "ДВС-Інвест" та АО "Комплекс Груп" даті "28.12.2020", вказаній у Додатковій угоді від 28.12.2020 до Договору про надання правової допомоги від 16.04.2019? Якщо ні, то в який конкретний часовий період були поставлені відтиски печаток ТОВ "ДВС-Інвест" та АО "Комплекс Груп" на Додатковій угоді від 28.12.2020 до Договору про надання правової допомоги від 16.04.2019?;

- чи відповідає давність виготовлення укладеної між ТОВ "ДВС-Інвест" та АО "Комплекс Груп" Додаткової угоди від 20.05.2020 до Договору про надання правової допомоги від 16.04.2019 вказаній даті - 20.05.2020? Якщо ні, то в який конкретний часовий період була виготовлена Додаткова угода від 20.05.2020 до Договору про надання правової допомоги від 16.04.2019?;

- чи відповідає давність рукописних підписів директора ТОВ "ДВС-Інвест" ОСОБА_3 та керуючого партнера АО "Комплекс Груп" ОСОБА_1 на Додатковій угоді від 20.05.2020 до Договору про надання правової допомоги від 16.04.2019? Якщо ні, то в який конкретний часовий період були поставлені підписи директора ТОВ "ДВС-Інвест" ОСОБА_3 та керуючого партнера АО "Комплекс Груп" ОСОБА_1 на Додатковій угоді від 20.05.2020 до Договору про надання правової допомоги від 16.04.2019?;

- чи відповідає давність відтиску печаток ТОВ "ДВС-Інвест" та АО "Комплекс Груп" даті "20.05.2020", вказаній у Додатковій угоді від 20.05.2020 до Договору про надання правової допомоги від 16.04.2019? Якщо ні, то в який конкретний часовий період були поставлені відтиски печаток ТОВ "ДВС-Інвест" та АО "Комплекс Груп" на Додатковій угоді від 20.05.2020 до Договору про надання правової допомоги від 16.04.2019?;

- чи відповідає давність виготовлення укладеного між АО "Комплекс Груп" та ТОВ "Гумати Україна" Договору про відступлення права вимоги від 01.07.2021, вказаній в ньому даті - 01.07.2021? Якщо ні, то в який конкретний часовий період був виготовлений Договір відступлення права вимоги від 01.07.2021?;

- чи відповідає давність рукописних підписів керуючого партнера АО "Комплекс Груп" ОСОБА_1 , директора ТОВ "Гумати Україна" ОСОБА_5 та директора ТОВ "ДВС-Інвест" ОСОБА_2 вказаній на ньому даті "01.07.2021" на Договорі відступлення права вимоги від 01.07.2021? Якщо ні, то в який конкретний часовий період були поставлені підписи керуючого партнера АО "Комплекс Груп" ОСОБА_1 , директора ТОВ "Гумати Україна" Подолян В.С. та директора ТОВ "ДВС-Інвест" ОСОБА_2 на Договорі про відступлення права вимоги від 01.07.2021?;

- чи відповідає давність відтиску печаток АО "Комплекс Груп", ТОВ "Гумати Україна" та ТОВ "ДВС-Інвест" даті, вказаній у Договорі відступлення права вимоги від 01.07.2021 - 01.07.2021? Якщо ні, то в який конкретний часовий період були поставлені відтиски печаток АО "Комплекс Груп", ТОВ "Гумати Україна" та ТОВ "ДВС-Інвест" на Договорі про відступлення права вимоги від 01.07.2021?

Проведення експертизи позивач просить доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Розглянувши в судовому засіданні клопотання позивача про призначення експертизи, господарський суд зазначає наступне.

Частинами 1 та 2 статті 2 ГПК України встановлено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Основними засадами (принципами) господарського судочинства, зокрема, є верховенство права, рівність учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін.

Статтею 73 ГПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, в тому числі, на підставі висновків експерта.

Відповідно до частини 1 статті 99 ГПК України, суд, за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу в справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання в сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Приймаючи до уваги, що позивач просить визнати недійсним Додаткові угоди між ТОВ "ДВС-Інвест" та АО "Комплекс Груп" від 02.12.2019, від 28.12.2020 та від 20.05.2020, також Договори про відступлення права вимоги між АО "Комплекс Груп"" та ТОВ "Гумати Україна" від 01.07.2021, від 05.01.2022 та від 02.02.2022, та ставить під сумнів сам факт підписання спірних угод та договорів посадовими чи уповноваженими особами, допускаючи про підробку підписів та відтисків печаток сторін, тому встановленню підлягає факт підписання даних спірних угод та договорів посадовими чи уповноваженими особами або іншими особами.

У заявлених відповідачем-2 та відповідачем-3 запереченнях щодо задоволення клопотання про проведення судово-технічної експертизи давності документів зазначено, що сторонами надано повний обсяг первинних документів, та додаткове встановлення факту підписання спірних угод та договорів призведе до затягування судового процесу.

Також, відповідач-2 та відповідач-3 вважають, що будь-який висновок експерта щодо давності підписання та друку оспорюваних угод не зможе мати суттєвого значення для вирішення позову.

Господарський суд констатує, що встановлення чи спростування факту підписання даних спірних угод та договорів посадовими чи уповноваженими особами або іншими особами на підставі поданих сторонами документів самостійно судом неможливе, оскільки при вирішенні спірного питання суд потребує спеціальних знань у сфері іншій ніж право.

З огляду на вищевикладене, дослідивши матеріали справи, враховуючи доводи та заперечення сторін, з метою з`ясування фактичних обставин справи, що мають суттєве значення для правильного вирішення наявного спору, встановлення яких потребує спеціальних знань у сфері іншій чим право, суд, виходячи з основних засад (принципів) господарського судочинства - рівності та змагальності сторін, вважає за необхідне призначити у межах справи №904/9428/21 (904/1112/22) судово-технічну експертизу давності документів з метою встановлення наявності або відсутності обставин, на які посилається позивач, викладених у позові.

Частиною 1 ст. 100 ГПК України встановлено, що про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Статтею 102 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи.

Експерт не має права з власної ініціативи збирати матеріали для проведення експертизи, розголошувати відомості, що стали йому відомі у зв`язку з проведенням експертизи, або повідомляти будь-кому, крім суду та учасника справи, на замовлення якого проводилася експертиза, про її результати. Призначений судом експерт не має права спілкуватися з учасниками судового процесу поза межами судового засідання.

Згідно з пунктом 1.13. Науково - методичних рекомендацій достатність та якість наданих для проведення експертизи зразків почерку та підпису особи визначаються експертом у кожній конкретній експертній ситуації.

Критерієм достатності обсягу порівняльного матеріалу вважається надання такої його кількості, за якою можливо виявити індивідуальність, варіаційність та стійкість ознак в досліджуваному об`єкті і зразках почерку (підпису) певного виконавця.

Частинами 3-5 статті 99 ГПК України встановлено, що при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто в установлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Враховуючи, що заперечення щодо експертної установи, запропонованої позивачем відсутні, суд вважає за доцільне доручити проведення судової експертизи Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, буд. 6).

Приймаючи до уваги, що судово-технічна експертиза давності документів призначається для з`ясування обставини, які просить встановити позивач, витрати, пов`язані з її проведенням, мають бути покладені на позивача ПрАТ "Північний ГЗК".

Відповідно до п. 1.13. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року № 53/5 (зі змінами та доповненнями) строк проведення експертизи встановлюється керівником експертної установи (або заступником керівника чи керівником структурного підрозділу) і не повинен перевищувати 90 календарних днів. У разі значного завантаження експерта (за наявності у нього на виконанні одночасно понад десять експертиз, у тому числі комісійних та комплексних) більший розумний строк установлюється за письмовою домовленістю з органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), після попереднього вивчення експертом наданих матеріалів. Час попереднього вивчення матеріалів не повинен перевищувати п`ятнадцяти робочих днів. У разі відмови органу (особи), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), у погодженні запропонованого розумного строку проведення експертизи матеріали справи повертаються з пропозицією призначити експертизу іншим суб`єктам судово-експертної діяльності, визначеним у ст. 7 Закону України "Про судову експертизу".

Відповідно до п. 2 частини 1 статті 228 ГПК України суддя може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи, зупинити провадження в справі, зокрема, в разі призначення судом експертизи. Згідно п. 6 частини 1 статті 229 вказаного Кодексу провадження в справі зупиняється на час проведення експертизи.

Відтак, провадження в даній справі підлягає зупиненню на час проведення експертизи.

Керуючись ст. 99, 100, 102, 177, 182, 228, 229, 233 - 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі № 904/9428/21 (904/1112/22) судово-технічну експертизу давності документів.

2. Проведення судової експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, буд. 6).

3. На вирішення експертів поставити наступні питання:

- чи відповідає давність виготовлення укладеної Додаткової угоди між ТОВ "ДВС-Інвест" та АО "Комплекс Груп" від 02.12.2019 до Договору надання правової допомоги від 16.04.2019 вказаній даті - 02.12.2019? Якщо ні, то в який конкретний часовий період була виготовлена Додаткова угода від 02.12.2019 до Договору про надання правової допомоги від 16.04.2019?;

- чи відповідає давність рукописних підписів директора ТОВ "ДВС-Інвест" Смолдирєвої О.С. та керуючого партнера АО "Комплекс Груп" Доненко О.В. на Додатковій угоді від 02.12.2019 до Договору про надання правової допомоги від 16.04.2019 вказаній у ній даті - 02.12.2019? Якщо ні, то в який конкретний часовий період були поставлені підписи директора ТОВ "ДВС-Інвест" Смолдирєвої О.С. та керуючого партнера АО "Комплекс Груп" Доненко О.В. на Додатковій угоді від 02.12.2019 до Договору про надання правової допомоги від 16.04.2019?;

- чи відповідає давність відтиску печаток ТОВ "ДВС-Інвест" та АО "Комплекс Груп" даті "02.12.2019", вказаній у Додатковій угоді від 02.12.2019 до Договору про надання правової допомоги від 16.04.2019? Якщо ні, то в який конкретний часовий період були поставлені відтиски печаток ТОВ "ДВС-Інвест" та АО "Комплекс Груп" на Додатковій угоді від 02.12.2019 до Договору про надання правової допомоги від 16.04.2019?;

- чи відповідає давність виготовлення укладеної Додаткової угоди між ТОВ "ДВС-Інвест" та АО "Комплекс Груп" від 28.12.2020 до Договору про надання правової допомоги від 16.04.2019 вказаній даті - 28.12.2020? Якщо ні, то в який конкретний часовий період була виготовлена Додаткова угода від 28.12.2020 до Договору про надання правової допомоги від 16.04.2019?;

- чи відповідає давність рукописних підписів директора ТОВ "ДВС-Інвест" ОСОБА_4 та керуючого партнера АО "Комплекс Груп" Доненко О.В. на Додатковій угоді від 28.12.2020 до Договору про надання правової допомоги від16.04.2019 вказаній у ній даті - 28.12.2020? Якщо ні, то в який конкретний часовий період були поставлені підписи директора ТОВ "ДВС-Інвест" ОСОБА_4 та керуючого партнера АО "Комплекс Груп" Доненко О.В. на Додатковій угоді від 28.12.2020 до Договору про надання правової допомоги від 16.04.2019?;

- чи відповідає давність відтиску печаток ТОВ "ДВС-Інвест" та АО "Комплекс Груп" даті "28.12.2020", вказаній у Додатковій угоді від 28.12.2020 до Договору про надання правової допомоги від 16.04.2019? Якщо ні, то в який конкретний часовий період були поставлені відтиски печаток ТОВ "ДВС-Інвест" та АО "Комплекс Груп" на Додатковій угоді від 28.12.2020 до Договору про надання правової допомоги від 16.04.2019?;

- чи відповідає давність виготовлення укладеної між ТОВ "ДВС-Інвест" та АО "Комплекс Груп" Додаткової угоди від 20.05.2020 до Договору про надання правової допомоги від 16.04.2019 вказаній даті - 20.05.2020? Якщо ні, то в який конкретний часовий період була виготовлена Додаткова угода від 20.05.2020 до Договору про надання правової допомоги від 16.04.2019?;

- чи відповідає давність рукописних підписів директора ТОВ "ДВС-Інвест" ОСОБА_3 та керуючого партнера АО "Комплекс Груп" Доненко О.В. на Додатковій угоді від 20.05.2020 до Договору про надання правової допомоги від 16.04.2019? Якщо ні, то в який конкретний часовий період були поставлені підписи директора ТОВ "ДВС-Інвест" ОСОБА_3 та керуючого партнера АО "Комплекс Груп" ОСОБА_1 на Додатковій угоді від 20.05.2020 до Договору про надання правової допомоги від 16.04.2019?;

- чи відповідає давність відтиску печаток ТОВ "ДВС-Інвест" та АО "Комплекс Груп" даті "20.05.2020", вказаній у Додатковій угоді від 20.05.2020 до Договору про надання правової допомоги від 16.04.2019? Якщо ні, то в який конкретний часовий період були поставлені відтиски печаток ТОВ "ДВС-Інвест" та АО "Комплекс Груп" на Додатковій угоді від 20.05.2020 до Договору про надання правової допомоги від 16.04.2019?;

- чи відповідає давність виготовлення укладеного між АО "Комплекс Груп" та ТОВ "Гумати Україна" Договору про відступлення права вимоги від 01.07.2021, вказаній в ньому даті - 01.07.2021? Якщо ні, то в який конкретний часовий період був виготовлений Договір відступлення права вимоги від 01.07.2021?;

- чи відповідає давність рукописних підписів керуючого партнера АО "Комплекс Груп" ОСОБА_1 , директора ТОВ "Гумати Україна" ОСОБА_5 та директора ТОВ "ДВС-Інвест" ОСОБА_2 вказаній на ньому даті "01.07.2021" на Договорі відступлення права вимоги від 01.07.2021? Якщо ні, то в який конкретний часовий період були поставлені підписи керуючого партнера АО "Комплекс Груп" ОСОБА_1 , директора ТОВ "Гумати Україна" ОСОБА_5 та директора ТОВ "ДВС-Інвест" ОСОБА_2 на Договорі про відступлення права вимоги від 01.07.2021?;

- чи відповідає давність відтиску печаток АО "Комплекс Груп", ТОВ "Гумати Україна" та ТОВ "ДВС-Інвест" даті, вказаній у Договорі відступлення права вимоги від 01.07.2021 - 01.07.2021? Якщо ні, то в який конкретний часовий період були поставлені відтиски печаток АО "Комплекс Груп", ТОВ "Гумати Україна" та ТОВ "ДВС-Інвест" на Договорі про відступлення права вимоги від 01.07.2021?

4. Витрати, пов`язані з проведенням судової почеркознавчої експертизи, покласти на позивача ПрАТ "Північний ГЗК", зобов`язавши останнього оплатити вартість експертизи не пізніше 10 банківських днів з дня отримання рахунку.

5. Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

6. Зобов`язати експертів надіслати суду та сторонам копію висновку судового експерта.

7. Зупинити провадження у справі №904/9428/21 (904/1112/22) до закінчення проведення судової почеркознавчої експертизи та отримання судом висновку експертів.

Ухвала набирає законної сили 19.09.2022 та може бути оскаржена в порядку та строки передбачені ст.ст. 256, 257 ГПК України

Повний текст ухвали складено 21.09.2022

Суддя С.В. Мартинюк