ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" вересня 2022 р. Справа№ 910/19975/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Андрієнка В.В.

суддів: Шапрана В.В.

Буравльова С.І.

за участю секретаря судового засідання: Добрицької В.С.

учасники справи:

позивач: Вареник А.О.

відповідач: не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Агрохолдинг Авангард" в особі філії "Птахофабрика "Авіс" Приватного акціонерного товариства "Агрохолдинг Авангард"

на рішення Господарського суду міста Києва від 14.06.2022 (повний текст рішення складено: 16.06.2022)

у справі №910/19975/21 (суддя Кирилюк Т.Ю.)

за позовом Приватного акціонерного товариства "Сумський завод продовольчих товарів"

до Приватного акціонерного товариства "Агрохолдинг Авангард" в особі філії "Птахофабрика "Авіс" Приватного акціонерного товариства "Агрохолдинг Авангард"

про стягнення 1911 985,77 грн

УСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "Сумський завод продовольчих товарів" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства "Агрохолдинг Авангард" в особі філії "Птахофабрика "Авіс" Приватного акціонерного товариства "Агрохолдинг Авангард" про стягнення 1911985,77 грн.

01.02.2022 представник позивача подав заяву про зміну предмету позову, у якій просив суд стягнути з відповідача 1106 832,04 грн. - штрафних санкцій, 78 663, 16 грн. - інфляційних втрат та 75122, 80 грн. - 3 % річних.

01.02.2022 суд залишив без розгляду заяву про зміну предмета позову в частині стягнення з відповідача 78 663,16 грн. - інфляційних втрат та 75122, 80 грн. - 3% річних. У частині позовних вимог про стягнення з відповідача 1 106 832,04 грн. - штрафних санкцій заява про зміну предмета позову прийнята судом до розгляду.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 14.06.2022 року по справі № 910/19975/21 позов задоволено частково, стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Агрохолдинг Авангард" в особі філії "Птахофабрика "Авіс" Приватного акціонерного товариства "Агрохолдинг Авангард" на користь Приватного акціонерного товариства "Сумський завод продовольчих товарів" 217794 грн. 67 коп. штрафних санкцій та 3266 грн. 92 коп. судового збору. В іншій частині позову відмовлено.

Рішення обґрунтовано тим, що позивачем доведено факт порушення відповідачем обумовлених договором строків оплати поставленого товару.

Не погодившись з прийнятим рішенням, ПАТ "Агрохолдинг Авангард" в особі філії "Птахофабрика "Авіс" Приватного акціонерного товариства "Агрохолдинг Авангард" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 14.06.2022 року по справі № 910/19975/21.

Апеляційна скарга обґрунтована наступним. На думку апелянта місцевим господарським судом невірно встановлено суму штрафних санкцій, яка підлягає стягненню з відповідача за порушення строків оплати отриманого товару.

ПАТ "Сумський завод продовольчих товарів" було подано відзив на апеляційну скаргу у якому позивач просив суд рішення залишити без змін, а скаргу - без задоволення. При цьому позивач посилається на законність та обґрунтованість оскарженого рішення.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.07.2022 апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Агрохолдинг Авангард" в особі філії "Птахофабрика "Авіс" Приватного акціонерного товариства "Агрохолдинг Авангард" у справі №910/19975/21 передано на розгляд колегії суддів у складі: Андрієнко В.В. (головуючий суддя), судді Шапран В.В., Буравльов С.І.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.08.2022 (після усунення недоліків апеляційної скарги) відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Агрохолдинг Авангард" в особі філії "Птахофабрика "Авіс" Приватного акціонерного товариства "Агрохолдинг Авангард" на рішення Господарського суду міста Києва від 14.06.2022 у справі №910/19975/21, розгляд справи призначено на 14.09.2022.

У судове засідання, яке відбулось 14.09.2022 з`явився представник позивача, представник відповідача не з`явився. Присутній представник позивача заперечив проти задоволення апеляційної скарги.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 275 ГПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Статтею 276 ГПК України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом встановлено, що між сторонами у даній справі 02.02.2021 було укладено договір № АЗК-0202/2021, за яким позивач зобов`язався поставити відповідачу шрот соняшниковий, а відповідач - прийняти та оплатити його вартість.

Специфікаціями № 1 від 02.02.2021, № 2 від 02.02.2021, № 3 від 02.02.2021, № 4 від 10.02.2021, № 5 від 02.03.2021, № 6 від 10.03.2021, № 7 від 17.03.2021, № 8 від 01.04.2021, № 9 від 13.04.2021, № 10 від 28.04.2021 сторонами узгоджено поставку шроту соняшникового на загальну суму 29981350, 00 грн.

Пунктом 3.5 договору № АКЗ-0202/2021 від 02.02.2021 передбачено, що датою поставки товару вважається дата підписання належним представником відповідача видаткової накладної та фактичного прийняття товару.

Позивач у період 02.02.2021 - 18.05.2021 поставив відповідачу товар на суму 29522109,95 грн., що підтверджується підписаними уповноваженими представниками сторін видатковими накладними № 509 від 02.02.2021, № 510 від 07.02.2021, № 612 від 14.02.2021, № 613 від 15.02.2021, № 712 від 23.02.2021, №1014 від 14.03.2021, №1123 від 17.03.2021, № 1124 від 23.03.2021, № 1196 від 28.03.2021, №1509 від 13.04.2021, №1582 від 27.04.2021, № 1635 від 06.05.2021, № 1772 від 18.05.2021.

Відповідно до частини першої статті 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

У відповідності до частини першої статті 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно з пунктом 4.4 договору №АКЗ-0202/2021 від 02.02.2021 (в узгодженій протоколом розбіжностей редакції) розрахунки за поставлений товар здійснюються шляхом перерахування коштів відповідачем на поточний рахунок позивача. Порядок розрахунків на товар визначається окремо в специфікаціях до договору.

Пунктами 2 специфікацій № 1 від 02.02.2021, № 2 від 02.02.2021, № 3 від 02.02.2021, № 4 від 10.02.2021, № 5 від 02.03.2021, № 6 від 10.03.2021, № 7 від 17.03.2021, № 8 від 01.04.2021, № 9 від 13.04.2021, № 10 від 28.04.2021 сторони узгодили, що розрахунки за товар здійснюються на банківський рахунок позивача на таких умовах:

- 25 % передоплати вартості товару по специфікації протягом 3 банківських днів з моменту отримання відповідачем рахунку-фактури та підписання специфікації, але не пізніше 05.02.2021 (у специфікаціях № 4 - 16.02.2021, № 5 - 05.03.2021, № 6 - 15.03.2021, № 7 - 19.03.2021, № 8 - 06.04.2021, № 9 - 15.04.2021, № 10 - 05.05.2021);

- 55 % вартості товару сплачується протягом 3 банківських днів з моменту поставки товару;

- 20 % від загальної вартості фактично отриманого товару сплачується на банківський рахунок позивача протягом 3 банківських днів з моменту реєстрації належним чином податкової накладної.

Згідно витягу з електронного кабінету платника податків позивачем зареєстровані податкові накладні на поставлений товар в Єдиному державному реєстрі податкових накладних.

Відповідно до пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня. З метою отримання податкової накладної/розрахунку коригування, зареєстрованих в Єдиному реєстрі податкових накладних, покупець надсилає в електронному вигляді запит до Єдиного реєстру податкових накладних, за яким отримує в електронному вигляді повідомлення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних та податкову накладну/розрахунок коригування в електронному вигляді. Такі податкова накладна/розрахунок коригування вважаються зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних та отриманими покупцем.

Матеріали справи не містять жодних вимог та претензій адресованих позивачу щодо надання податкових накладних, зареєстрованих в Єдиному державному реєстрі податкових накладних.

Отже строк оплати за договором № АКЗ-0202/2021 від 02.02.2021 є таким, що настав.

З платіжних доручень № 5495 від 29.12.2021, № 83 від 10.01.2022, № 92 від 11.01.2022, № 95 від 11.01.2022, №210 від 14.01.2022, № 442 від 26.01.2022, № 150 від 12.01.2022, № 240 від 17.01.2022, №470 від 27.01.2022, № 475 від 28.01.2022 та бухгалтерської довідки від 31.01.2022 вбачається, що відповідач оплатив поставлений товар з порушенням строків, встановлених договором №АКЗ-0202/2021 від 02.02.2021.

Враховуючи вказану обставину позивач просить суд стягнути з відповідача 1106832,04 грн. штрафних санкцій, нарахованих за період часу з 12.02.2021 по 28.01.2022.

Відповідно до статті 611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Згідно зі статтею 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання.

Пунктом 6.4 договору № АКЗ-0202/2021 від 02.02.2021 (в узгодженій протоколом розбіжностей редакції) встановлено, що у випадку прострочення оплати або не повної оплати товару в строк, зазначений у договорі, більше ніж на 5 банківських днів, відповідач зобов`язується на вимогу позивача сплатити останньому пеню у розмірі 0,5 % від вартості неоплаченого або недоплаченого товару за кожен день прострочення оплати, але не більше 5 % від суми простроченого грошового зобов`язання. Дана пеня не застосовується до попередньої оплати, яку повинен здійснити відповідач.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань" платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

При цьому, статтею 3 вказаного Закону передбачено, що розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що наданий позивачем розрахунок пені не відповідає вимогам чинного законодавства, оскільки її розмір перевищує подвійну облікову ставку Національного банку України, що діяла у період, за який нарахована пеня.

Крім того, при розрахунку штрафних санкцій позивачем не було враховано дати реєстрацій податкових накладних, після яких обраховується період прострочення оплати 20 % вартості товару, та того, що нарахування пені не застосовується до попередньої оплати (пункт 6.4 договору № АКЗ-0202/2021 від 02.02.2021).

У зв`язку із вказаним задоволенню підлягають вимоги позивача про стягнення з відповідача 217794, 67 грн. пені, нарахованої за період 12.02.2021 - 28.01.2022.

В іншій частині позову належить відмовити з огляду на означене вище.

Відповідно до частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Приписами статей 76, 77 Господарського процесуального кодексу України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно зі статтями 78, 79 Господарського процесуального кодексу України достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи. Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

Статтею 86 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

На підставі наявних матеріалів справи колегія суддів встановила, що обставини, на які посилається скаржник - ПАТ "Агрохолдинг Авангард" в особі філії "Птахофабрика "Авіс" Приватного акціонерного товариства "Агрохолдинг Авангард", в розумінні статті 86 ГПК України не можуть бути підставою для зміни або скасування рішення Господарського суду міста Києва від 14.06.2022 року по справі № 910/19975/21, а тому апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Враховуючи наведене, рішення Господарського суду міста Києва від 14.06.2022 року по справі № 910/19975/21 відповідає матеріалам справи, є законним та обґрунтованим, підстави, передбачені ст.ст. 277-278 ГПК України для його скасування, відсутні.

Судові витрати, згідно до ст. 129 ГПК України покласти на Приватне акціонерне товариство "Агрохолдинг Авангард" в особі філії "Птахофабрика "Авіс" Приватного акціонерного товариства "Агрохолдинг Авангард".

Керуючись ст. 129, 267-285 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Агрохолдинг Авангард" в особі філії "Птахофабрика "Авіс" Приватного акціонерного товариства "Агрохолдинг Авангард" на рішення Господарського суду м. Києва від 14.06.2022 року по справі № 910/19975/21 залишити без задоволення.

2.Рішення Господарського суду м. Києва від 14.06.2022 року по справі № 910/19975/21 залишити без змін.

3.Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на Приватне акціонерне товариство "Агрохолдинг Авангард" в особі філії "Птахофабрика "Авіс" Приватного акціонерного товариства "Агрохолдинг Авангард" .

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст. ст. 287-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 19.09.2022.

Головуючий суддя В.В. Андрієнко

Судді В.В. Шапран

С.І. Буравльов