ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.09.2022 року м. Дніпро Справа № 908/2159/21

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Чередка А.Є. (доповідач)

суддів: Мороза В.Ф., Кузнецова В.О.

при секретарі судового засідання: Радіновському Р.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом в особі Відокремленого підрозділу Запорізька атомна електрична станція Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом

на рішення Господарського суду Запорізької області (суддя Боєва О.С.) від 04.11.2021р. у справі № 908/2159/21

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Виробниче об`єднання Оскар, (49044, Дніпропетровська область, м. Дніпро, бульвар Катеринославський, буд. 2)

до відповідача Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом (01032, м. Київ, вул. Назарівська, буд. 3, ) в особі Відокремленого підрозділу Запорізька атомна електрична станція Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом (71503, Запорізька область, м. Енергодар, вул. Промислова, буд. 133, код ВП 19355964)

про стягнення 1 738 947,73 грн., -

ВСТАНОВИВ:

У липні 2021р. до Господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю Виробниче об`єднання Оскар про стягнення з відповідача: Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом в особі Відокремленого підрозділу Запорізька атомна електрична станція суми 1690232,00 грн. основного боргу, суми 19101,94 грн. пені, суми 21973,02 грн. інфляційних збитків, суми 7640,77 грн. 3% річних, всього загальної суми 1738947,73 грн.

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 04.11.2021р. у справі № 908/2159/21: позов задоволено частково; стягнуто з Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом (01032, м. Київ, вул. Назарівська, буд. 3, ) в особі Відокремленого підрозділу Запорізька атомна електрична станція Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом (71503, Запорізька область, м. Енергодар, вул. Промислова, буд. 133, код ВП 19355964) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Виробниче об`єднання ОСКАР, (49044, Дніпропетровська область, м. Дніпро, бульвар Катеринославський, буд. 2) суму 1 690 232 грн. 00 коп. основного боргу, суму 21 973 грн. 02 коп. інфляційних втрат, суму 7 640 грн. 77 коп. 3% річних та суму 25 797 грн. 69 коп. витрат зі сплати судового збору; у задоволенні іншої частини позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулося Державне підприємство Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом в особі Відокремленого підрозділу Запорізька атомна електрична станція Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом, в якій посилаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи та невідповідність висновків суду обставинам справи, просить рішення Господарського суду Запорізької області від 04.11.2021р. у справі № 908/2159/21 скасувати в частині стягнення з Державного підприємства НАЕК Енергоатом в особі Відокремленого підрозділу Запорізька атомна електрична станція на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Виробниче об`єднання Оскар інфляційних втрат у розмірі 21 973 грн. 02 коп., 3 % річних у розмірі 7 640 грн. 77 коп. та прийняти в цій частині нове рішення, яким в задоволенні відповідних позовних вимог позивача відмовити.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт, зокрема вказує наступне:

- суд першої інстанції не врахував, що умовами Договору поставки товару № 377(7) 20УК/53-121-01-20-09851 від 04.11.2020, укладеному між сторонами, не визначено строку здійснення оплати частини вартості товару у розмірі суми податку на додану вартість, натомість передбачено, що у разі ненадання постачальником у встановлений строк покупцю електронної податкової накладної, останній має право зменшити вартість товару, що поставляється на суму ПДВ;

- позивач своєчасно не надав на адресу відповідача електронних податкових накладних, а тому в відповідача не виникло зобов`язання з оплати товару в частині вартості товару в розмірі суми ПДВ, виконання якого не є простроченим, що виключає нарахування на нього 3% річних та інфляційних втрат.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 22.02.2022р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом в особі Відокремленого підрозділу Запорізька атомна електрична станція Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом на рішення Господарського суду Запорізької області від 04.11.2021р. у справі № 908/2159/21, розгляд апеляційної скарги призначено в судове засідання на 28.03.2022р.

Судове засідання, призначене на 28.03.2022р., не відбулося у зв`язку із затвердженням Верховною Радою Указу Президента України від 24.02.2022р. № 64/2022 Про введення воєнного стану в Україні.

З метою забезпечення стабільного здійснення судочинства в умовах воєнного стану, враховуючи положення Закону України "Про правовий режим воєнного стану", ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 21.07.2022р. розгляд апеляційної скарги призначено в судове засідання на 29.08.2022р.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 29.08.2022р. розгляд апеляційної скарги відкладено в судове засідання на 12.09.2022р.

Представник позивача в судовому засіданні проти задоволення апеляційної скарги заперечував, вважає оскаржуване рішення законним та обгрунтованим, прийнятим з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, а апеляційну скаргу позивача необґрунтованою та безпідставною.

Відповідач наданим йому правом участі у судовому засіданні не скористався, не забезпечив явку в судове засідання повноважного представника, про час та місце судового засідання був повідомлений апеляційним судом шляхом направлення відповідної ухвали на електронну адресу, що підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи вищенаведене, повторне не з`явлення представника відповідача до судового засідання, а також те, що явка представників учасників справи в судове засідання апеляційним судом не визнавалася обов`язковою, а неявка представника відповідача не перешкоджає апеляційному перегляду справи, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу по суті у відсутності представника відповідача.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, судова колегія дійшла до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги відповідача, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено місцевим господарським судом, Товариством з обмеженою відповідальністю Виробниче об`єднання Оскар (Постачальник, позивач у справі) та Державним підприємством Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом в особі Відокремленого підрозділу Запорізька атомна електрична станція (Покупець, відповідач у справі) був укладений Договір поставки товару № 377(7)20УК/53-121-01-20-09851 від 04.11.2020 (далі - Договір), відповідно до умов якого Постачальник зобов`язався поставити, а Покупець прийняти та оплатити товар: труба безшовна 8,2овх0,6овх4200мм 08Х18Н10Т ГОСТ 10498-82 у кількості 1138 шт., на загальну суму 2690232,00 грн. разом з ПДВ, в т.ч. ПДВ 448372,00 грн. (п. 1.1 договору).

Строк поставки товару: листопад 2020 січень 2021 року (п.1.2 договору в редакції додаткової угоди № 1 від 05.01.2021).

Відповідно до п. 3.1 загальна вартість товару, що поставляється за договором становить 2 690 232,00 грн.

Поставка товару відбувається на умовах DDР - м. Енергодар згідно з правилами ІНКОТЕРМС 2010. Одержувач товару - ЗВ ВП Складське господарство ДП НАЕК Енергоатом (м. Енергодар, Запорізька обл., вул. Промислова, 133). (п. 4.1 договору).

В пункті 3.2 укладеного сторонами Договору визначено, що оплата за поставлений товар здійснюється протягом 60 календарних днів з дати поставки, шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок Постачальника.

Оплата Покупцем частини вартості товару у розмірі суми ПДВ здійснюється після отримання ним від Постачальника податкової накладної, оформленої та зареєстрованої в Єдиному реєстрі податкових накладних (ЄРПН) у встановлених ПК України випадках та порядку (п. 3.3. договору).

Відповідно до п. 11.1 Договір вважається укладеним з моменту підписання сторонами і діє протягом 12 місяців з дати укладання.

Позивач на виконання своїх зобов`язань за Договором здійснив поставку товару відповідачу на загальну суму 2690232,00 грн., що підтверджується видатковими накладними, копії яких містяться в матеріалах справи, а саме: № 8500 від 15.01.2021 на суму 477528,00 з ПДВ, № 8519 від 22.01.2021 на суму 208032, 00 грн. з ПДВ, № 8572 від 01.02.2021 на суму 567360, 00 грн. з ПДВ, № 8601 від 10.02.2021 на суму 796668,00 грн. з ПДВ, № 8655 від 25.02.2021 на суму 640644,00 грн. з ПДВ, а також відповідними товарно-транспортними накладними.

Відповідач здійснив оплату товару на загальну суму 1 000 000,00грн., що підтверджується платіжними дорученням № 6238 від 14.04.2021, № 6292 від 14.04.2021, № 6311 від 14.04.2021 (копії містяться в матеріалах справи).

Позивач звертався до відповідача з претензією № 54/05-2 від 29.04.2021 щодо погашення наявної основної заборгованості за товар у розмірі 1 690 232,00 грн.

У своїй відповіді на претензію (вих.. № 28-23/11603 від 14.05.2021) відповідач повідомив позивача, зокрема, про те, що ВП ЗАЕС ДП НАЕК Енергоатом до резерву платежів в системи планування управління ресурсами ДП НАЕК Енергоатом 05.03.2021, 18.03.2021 заявлені платежі для розрахунків з ТОВ ВО Оскар в сумі 1 690 232,00 грн. ВП Запорізька АЕС проводить розрахунки за фактом розподілу з боку ДП НАЕК Енергоатом коштів.

Згідно з ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до приписів ст.ст. 11, 509 ЦК України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цивільними актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення зобов`язання (правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку), зокрема, є договори та інші правочини.

Статтею 627 ЦК України визначено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ч. 1 ст. 628 ЦК України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Приписами ст. 629 ЦК України встановлено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно з ст.ст. 525, 526 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 265 ГК України, за договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Статтею 712 ЦК України визначено, що за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 664 ЦК передбачено, що обов`язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент вручення товару покупцеві, якщо договором встановлений обов`язок продавця доставити товар.

Відповідно до ч. 1 ст. 691 ЦК України, покупець зобов`язаний оплатити товар за ціною, встановленою у договорі купівлі-продажу, або, якщо вона не встановлена у договорі і не може бути визначена виходячи з його умов, - за ціною, що визначається відповідно до статті 632 цього Кодексу, а також вчинити за свій рахунок дії, які відповідно до договору, актів цивільного законодавства або вимог, що звичайно ставляться, необхідні для здійснення платежу.

Частиною 1 статті 530 ЦК України встановлено: якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно з ч. 1 ст. 598, ст. 599 ЦК України, зобов`язання припиняється частково або в повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

За змістом ч. 2 ст. 193 Господарського кодексу України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до ст.ст. 610, 611 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ч. 1 ст.612 Цивільного кодексу України).

Статтею 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідач факт отримання від позивача товару за видатковими накладними № 8500 від 15.01.2021, № 8519 від 22.01.2021, № 8572 від 01.02.2021, № 8601 від 10.02.2021, № 8655 від 25.02.2021 не заперечив, доказів оплати поставленого позивачем товару не надав.

За наведених обставин суд першої інстанції дійшов до вірного висновку про наявність підстав для стягнення з відповідача на користь позивача 1 690 232 грн. 00 коп. основного боргу, 21 973 грн. 02 коп. інфляційних втрат, 7 640 грн. 77 коп. 3% річних, нарахованих на суму заборгованості.

При цьому колегія суддів відхиляє доводи апелянта та погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що податок на додану вартість (ПДВ) - це непрямий податок, який входить в ціну товарів (робіт, послуг) та сплачується покупцем одночасно з оплатою вартості товару. Обов`язок покупця (відповідача) з оплати товару виникає безпосередньо з факту здійснення постачальником (позивачем) поставки товару та прийняття товару покупцем (відповідачем).

Отже, встановлений у п. 3.2 договору строк оплати за товар (60 календарних днів) визначений для оплати всієї вартості поставленого товару, у тому числі ПДВ, а зазначення у п. 3.3 Договору, що оплата Покупцем частини вартості товару у розмірі суми ПДВ здійснюється після отримання ним від Постачальника податкової накладної, оформленої та зареєстрованої в Єдиному реєстрі податкових накладних (ЄРПН) у встановлених ПК України випадках та порядку, не змінює строку щодо оплати в частині суми ПДВ.

Також, суд першої інстанції правильно зазначив, що відсутність факту реєстрації платником податку продавцем товарів/послуг податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних не дає права покупцю на включення сум податку на додану вартість до податкового кредиту та не звільніє продавця від обов`язку включення суми податку на додану вартість, вказаної в податковій накладній, до суми податкових зобов`язань за відповідний звітній період.

Не надано відповідачем і доказів несвоєчасної реєстрації позивачем податкових накладних у встановленому чинним законодавством порядку в Єдиному реєстрі податкових накладних.

З огляду на усе вищевикладене, судова колегія апеляційного суду вважає доводи апеляційної скарги необґрунтованими, а оскаржуване рішення таким, що відповідає фактичним обставинам справи та нормам матеріального і процесуального права, тому підстави, передбачені ст. 277 ГПК України, для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення Господарського суду Запорізької області від 04.11.2022р. у даній справі відсутні.

Згідно зі ст. 129 ГПК України та виходячи з результатів розгляду апеляційної скарги, судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги у сумі 3 405,00грн. слід покласти на апелянта.

З підстав наведеного та керуючись ст.ст. 123, 129, 269, 270, 275-284, 287 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом в особі Відокремленого підрозділу Запорізька атомна електрична станція Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом на рішення Господарського суду Запорізької області від 04.11.2021р. у справі № 908/2159/21 залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Запорізької області від 04.11.2021р. у справі № 908/2159/21 залишити без змін.

Судовий збір, сплачений за подання апеляційної скарги, покласти на Державне підприємство Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом в особі Відокремленого підрозділу Запорізька атомна електрична станція Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Повна постанова складена та підписана 14.09.2022 року.

Головуючий суддя А.Є. Чередко

Суддя В.Ф. Мороз

Суддя В.О. Кузнецов