ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2022 року м. ОдесаСправа № 916/3946/21
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Богатиря К.В.

суддів: Аленіна О.Ю., Таран С.В.

секретар судового засідання Кратковський Р.О.

за участю представників сторін:

Від ГО «Одеська обласна організація автомобілістів» - адвокат Стадник П.О.

Від ПП «Н.А.Ш.Н.А.П.» - Демінська К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Громадської організації «Одеська обласна організація автомобілістів»

на ухвалу Господарського суду Одеської області від 29.12.2021 про забезпечення позову, ухвалену суддею Погребна К.Ф. м. Одеса, повний текст складено 29.12.2021

у справі №916/3946/21

за позовом Громадської організації «Всеукраїнська спілка автомобілістів»

до:

- Громадської організації «Одеська обласна організація автомобілістів»;

- Приватного підприємства «Н.А.Ш.Н.А.П.»;

- Овідіопольської районної державної адміністрації Одеської області

про визнання протиправним та скасування розпорядження Овідіопольської районної державної адміністрації, скасування свідоцтв про право власності на нерухоме майно, скасування рішень державних реєстраторів, припинення права власності, визнання недійсними договорів купівлі-продажу, визнання права власності на нерухоме майно, витребування майна з чужого незаконного володіння

ВСТАНОВИВ:

Описова частина.

Громадська організація «Всеукраїнська спілка автомобілістів» звернулась до Господарського суду Одеської області з позовом до відповідачів Громадської організації «Одеська обласна організація автомобілістів», Приватного підприємства «Н.А.Ш.Н.А.П.», Овідіопольської районної державна адміністрації Одеської області про визнання протиправним та скасування розпорядження Овідіопольської районної державної адміністрації, скасування свідоцтв про право власності на нерухоме майно, скасування рішень державних реєстраторів, припинення права власності, визнання недійсними договорів купівлі-продажу, визнання права власності на нерухоме майно, витребування майна з чужого незаконного володіння.

21.04.2021 позивачем подано до Господарського суду Одеської області заяву про забезпечення позову.

Необхідність вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, за переконанням ГО «Всеукраїнська спілка автомобілістів», пов`язується із фактом проведення державної реєстрації права власності на нерухоме майно за ГО «Одеська обласна організація автомобілістів» незважаючи на передання майна лише в оперативне управління, а також фактом відчуження останнім на користь ПП «Н.А.Ш.Н.А.П.» двох об`єктів нерухомого майна.

Короткий зміст оскаржуваної ухвали.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 29.12.2021 (суддя К.Ф. Погребна) задоволено заяву Громадської організації «Всеукраїнська спілка автомобілістів» про забезпечення позову - заборонено усім державним реєстраторам, приватним та державним нотаріусам, державним реєстраторам органів місцевого самоврядування та органів державної влади, іншим суб`єкта реєстрації, вчиняти будь-які реєстраційні дії (реєстрацію прав власності, скасування реєстрації права власності та інших речових прав, у тому числі реєстрацію правочинів щодо відчуження, передачі у володіння та користування третім особам, передачі в іпотеку, будь-якого іншого обтяження, відкриття та закриття розділів у реєстрі, внесення змін до реєстру тощо) стосовно наступних об`єктів нерухомого майна:

1) що перебувають у власності Громадської організації «Одеська обласна організація автомобілістів» (Код , Адреса: 65078, м. Одеса, вул. Іцхака Рабіна, 28): - нежитлові приміщення автостоянки №42 за адресою: м. Одеса, просп. М. Жукова, буд. 103/1; - нежитлові приміщення автостоянки №12 за адресою: м. Одеса, вул. Миколаївська дорога, 172Ж; - нежитлові приміщення автостоянки №38 за адресою: м. Одеса, просп. М. Жукова, 4-О; - нежитлові приміщення автостоянки №36 за адресою: м. Одеса, вул. Ільфа і Петрова, 16/1; - нежитлові приміщення автостоянки №35 за адресою: м. Одеса, вул. Іцхака Рабіна, 28; - громадський будинок з господарськими будівлями та спорудами за адресою: м. Одеса, вул.Іцхака Рабіна, 28-а ; - нежитлові приміщення автостоянки №54 за адресою: м. Одеса, вул. Ак. Заболотного, 28а; - нежитлові будівлі за адресою: Одеська обл., Кілійський р., м. Кілія, вул. Миру, буд. 101; - автостоянка за адресою: м. Одеса, вул. Ген. Швигіна, буд. 1; - нежитлові будівлі автостоянки №19 за адресою: м. Одеса, вул. Радісна, буд. 23/1; - нежитлові будівлі автостоянки №40 за адресою: Одеська обл., м. Южне, вул. Будівельників, буд. 32.

2) що перебувають у власності Приватного підприємства «Н.А.Ш.Н.А.П.» (, Адреса: м. Одеса, вул. Швигіна Генерала, буд. 1-А):

- будівлі автостоянки № 41, м. Одеса, проспект Небесної Сотні, буд. 77В/1;

- будівлі автостоянки № 1, за адресою: м. Одеса, вул. Ген. Швигіна, буд. 1-А

Приймаючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що невжиття заходів забезпечення позову Громадської організації «Всеукраїнська спілка автомобілістів» може унеможливити ефективне поновлення порушених прав, за захистом яких він звернувся до суду, у випадку задоволення позову, оскільки заявник не зможе їх захистити в межах одного цього судового провадження без нових звернень до суду, що являється передумовою для постановлення ухвали згідно статтей 136, 137 Господарського процесуального кодексу України.

Суд першої інстанції зазначив, що види забезпечення позову у вигляді заборони усім державним реєстраторам, приватним та державним нотаріусам, державним реєстраторам органів місцевого самоврядування та органів державної влади, іншим суб`єкта реєстрації, вчиняти будь-які реєстраційні дії (реєстрацію прав власності, скасування реєстрації права власності та інших речових прав, у тому числі реєстрацію правочинів щодо відчуження, передачі у володіння та користування третім особам, передачі в іпотеку, будь-якого іншого обтяження, відкриття та закриття розділів у реєстрі, внесення змін до реєстру тощо) стосовно спірних об`єктів нерухомого майна є адекватними, тобто, співмірними відповідно вимогам, на забезпечення яких вони вживаються та прямо стосується предмету спору.

Аргументи учасників справи.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів.

До Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Громадської організації «Одеська обласна організація автомобілістів» на ухвалу Господарського суду Одеської області від 29 грудня 2021 року про забезпечення позову у справі №916/3946/21.

Апелянт вказує, що посилання позивача на те, що відповідач 1 є Одеським осередком позивача, а спірне майно відповідача 1 належить йому лише на праві оперативного управління, не відповідає дійсності та не могло бути підставою вжиття таких заходів забезпечення позову, застосованих оскаржуваною ухвалою суду.

Апелянт зазначає, що спірне майно набуде відповідачем 1 як самостійною юридичною особою, що відповідно до законодавства має право мати своє майно та здійснювати користування і розпорядження ним. Відповідно, обмеження відповідача 1 в розпорядженні цим майном, що встановленні ухвалою суду про вжиття заходів забезпечення позову безпідставно перешкоджають господарській діяльності відповідача 1 та мають бути скасовані.

Апелянт вказує, що ГО «ОООА» позбавлена можливості повноцінно розпоряджатись своїм майном, зокрема здавати в оренду, використання її в якості забезпечення для отримання банківських кредитів тощо. Існування вказаного негативно відображається і на діловій репутації ГО «ОООА», оскільки дана інформація є доступною для членів громадської організації та контрагентів заявника, які в свою чергу приходять до різних необґрунтованих негативних висновків щодо ділової репутації Заявника.

Керуючись викладеним вище, апелянт просить скасувати ухвалу Господарського суду Одеської області від 29 грудня 2021 року по справі № 916/3946/21, якою були вжиті заходи забезпечення позову, в частині, що стосується Громадської організації «Одеська обласна організація автомобілістів» і постановити у відповідній частині нову ухвалу, якою відмовити у вжитті заходів забезпечення позову.

13.09.2022 до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшли пояснення апелянта. В даних поясненнях апелянт посилався на наступне:

- Суд першої інстанції, приймаючи оскаржуване судове рішення про вжиття заходів забезпечення позову не надав жодної правової оцінки тому факту, що ГО «ВСА» не має жодного відношення до спірного нерухомого майна.

- Відсутність у ГО «ВСА» прав щодо нерухомого майна виключає будь-яке оскарження рішення ГО «ОООА», як власника нерухомого майна щодо розпорядження на власний розсуд таким майном, а вжиття заходів забезпечення позову є нічим іншим як надмірним, протиправним, безпідставним втручанням у власність ГО «ОООА».

- суд першої інстанції, приймаючи оскаржуване судове рішення, не надав належної правової оцінки підставам, які наведені ГО «ВСА» в заяві про вжиття заходів забезпечення позову.

- суд першої інстанції прийняв судове рішення про вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони всім без виключення суб`єктам державної реєстрації вчиняти дії щодо спірного нерухомого майна без будь-яких належних і допустимих доказів, які підтверджують необхідність вжиття саме такого заходу забезпечення позову.

Рух справи у суді апеляційної інстанції.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 31.01.2022 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Громадської організації «Одеська обласна організація автомобілістів» на ухвалу Господарського суду Одеської області від 29 грудня 2021 року у справі №916/3946/21; призначено справу №916/3946/21 до розгляду на 23.02.2022 о 12.00год.

Розпорядженням керівника апарату Південно-західного апеляційного господарського суду № 214 від 23.02.2022, у зв`язку зі звільненням суддів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у відставку призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 916/3946/21.

Відповідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.02.2022 справу № 916/3946/21 передано на розгляд колегії суддів у складі головуючий суддя - Богатир К.В., судді Таран С.В., Аленін О.Ю.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 24.03.2022 прийнято справу №916/3946/21 за апеляційною скаргою Громадської організації «Одеська обласна організація автомобілістів» на ухвалу Господарського суду Одеської області від 29.12.2021 про забезпечення позову до провадження колегією суддів у складі: головуючого судді Богатиря К.В., суддів: Таран С.В., Аленіна О.Ю.; визначено, що про дату, час та місце судового засідання учасники справи будуть повідомлені додатково.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 06.07.2022 призначено справу №916/3946/21 за апеляційною скаргою Громадської організації «Одеська обласна організація автомобілістів» на ухвалу Господарського суду Одеської області від 29.12.2021 про забезпечення позову до розгляду на 15 вересня 2022 року о 10:30 год.; встановлено, що засідання відбудеться у приміщенні Південно-західного апеляційного господарського суду за адресою: м. Одеса, пр. Шевченка, 29, в залі судових засідань № 7, 3-й поверх; явка представників учасників справи не визнавалася обов`язковою; роз`яснено учасникам судового провадження їх право подавати до суду заяви про розгляд справ у їхній відсутності за наявними в справі матеріалами; роз`яснено учасникам судового провадження їх право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду у тому числі із застосуванням власних технічних засобів.

12.09.2022 до Південно-західного апеляційного господарського суду від Громадської організації «Всеукраїнська спілка автомобілістів» надійшла заява про відвід судді.

Заявник просив відвести від участі у розгляді апеляційної скарги Громадської організації «Одеська обласна організація автомобілістів» на ухвалу Господарського суду Одеської області від 29.12.2021 у справі №916/3946/21 суддю Південно-західного апеляційного господарського суду Богатиря К.В.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 13.09.2022 визнано необґрунтованим відвід судді зі складу колегії суддів Богатиря К.В., заявлений Громадською організацією «Всеукраїнська спілка автомобілістів» у справі №916/3946/21, справу №916/3946/21 передано на автоматизований розподіл для визначення судді в порядку ч. 3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України для вирішення питання про відвід.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.09.2022 року для розгляду заявленого відводу визначено суддю Принцевську Н.М.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 14.09.2022 у задоволенні заяви Громадської організації «Всеукраїнська спілка автомобілістів» про відвід судді Богатиря К.В. із складу колегії суддів у справі №916/3946/21 було відмовлено.

15.09.2022 у судовому засіданні прийняли участь представник ГО «Одеська обласна організація автомобілістів» - адвокат Стадник П.О. та керівник ПП «Н.А.Ш.Н.А.П.» - Демінська К.В. Представники інших сторін у судове засідання не з`явилися, хоча про дату, час та місце його проведення повідомлялися належним чином.

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, ухвала Південно-західного апеляційного господарського суду від 06.07.2022, якою призначено справу №916/3946/21 до розгляду на 15 вересня 2022 року о 10:30 год., була отримана Громадською організацією «Всеукраїнська спілка автомобілістів» - 15.08.2022. Окрім того, копія даної ухвали направлялася на адресу Овідіопольської районної державної адміністрації Одеської області та повернулася без вручення у зв`язку з відсутністю адресата за вказаною адресою.

Статтею 120 частиною 3, 6, 7 Господарського процесуального кодексу України передбачено наступне:

Виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.

Суд викликає або повідомляє експерта, перекладача, спеціаліста, а у випадках термінової необхідності, передбачених цим Кодексом, - також учасників справи телефонограмою, телеграмою, засобами факсимільного зв`язку, електронною поштою або повідомленням через інші засоби зв`язку (зокрема мобільного), які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику.

Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Також необхідно зазначити, що за змістом статті 2 Закону України Про доступ до судових рішень кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі. Ухвала Південно-західного апеляційного господарського суду від 06.07.2022, якою призначено справу №916/3946/21 до розгляду на 15 вересня 2022 року о 10:30 год., була оприлюднена на офіційному веб-порталі судової влади України 07.07.2022. Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України.

Окрім того, 15.09.2022 до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшло клопотання позивача про відкладення розгляду справи. Дане клопотання обґрунтовано тим, що представник позивача адвокат Хаджи І.Д. не може прийняти участь у судовому засіданні у зв`язку з поганим самопочуттям, що підтверджується довідкою від 14.09.2022.

Розглянувши дане клопотання, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч. 11 ст. 271 ГПК України суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, стосовно якого немає відомостей щодо його повідомлення про дату, час і місце судового засідання, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки будуть визнані судом поважними.

З наданої адвокатом Хаджи І.Д. довідки вбачається, що вона 14.09.2022 перебувала на прийомі у лікарі та отримала, зокрема, направлення до лікаря алерголога. Однак, надана довідка не вказує на тимчасову непрацездатність адвоката Хаджи І.Д., яка б перешкоджала їй брати участь у судовому засіданні по справі №916/3946/21. Правом приймати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції адвокат Хаджи І.Д. також не скористалася.

З огляду на викладене вище, колегія суддів вважає, що причини неявки адвоката Хаджи І.Д. у судове засідання по справі №916/3946/21 не є поважними, тому відхиляє клопотання про відкладення розгляду справи.

Явка представників сторін у судове засідання, призначене на 15.09.2022, не визнавалась апеляційним господарським судом обов`язковою, про наявність у сторін доказів, які відсутні у матеріалах справи та без дослідження яких неможливо розглянути апеляційну скаргу Громадської організації «Одеська обласна організація автомобілістів» на ухвалу Господарського суду Одеської області від 29.12.2021 про забезпечення позову по справі 916/3946/21, до суду не повідомлялося.

Таким чином, колегія суддів вважає, що в даному судовому засіданні повинен відбутися розгляд апеляційної скарги Громадської організації «Одеська обласна організація автомобілістів» на ухвалу Господарського суду Одеської області від 29.12.2021 про забезпечення позову по справі 916/3946/21 по суті, не дивлячись на відсутність представників учасників по справі, повідомлених про судове засідання належним чином. Відсутність зазначених представників учасників по справі у даному випадку не перешкоджає вирішенню спору та не повинно заважати здійсненню правосуддя.

У зв`язку з введенням на території України воєнного стану справу №916/3946/21 за апеляційною скаргою Громадської організації «Одеська обласна організація автомобілістів» на ухвалу Господарського суду Одеської області від 29.12.2021 про забезпечення позову було розглянуто Південно-західним апеляційним господарським судом у розумний строк, відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Фактичні обставини, встановлені судом.

Громадська організація «Всеукраїнська спілка автомобілістів» звернулась до Господарського суду Одеської області з позовом до відповідачів Громадської організації «Одеська обласна організація автомобілістів», Приватного підприємства «Н.А.Ш.Н.А.П.», Овідіопольської районної державна адміністрації Одеської області, в якій просило суд:

« 1. Визнати протиправним та скасувати розпорядження Овідіопольської районної державної адміністрації Про визнання права власності на об`єкти нерухомого майна автостоянок №№ 19, 24, 36, 38, 39, 41, 42 за Одеською обласною організацією Всеукраїнської спілки автомобілістів № 99 від 19 лютого 2002 року.

2. Скасувати свідоцтва про право власності на нерухоме майно: Свідоцтво про право власності на нежитлові приміщення автостоянки № 19 серії САС № 634017 від 23.04.2009 року, видане Виконавчим комітетом Одеської міської ради; Свідоцтво про право власності на автостоянку № 24 серії САС № 637801 від 02.04.2009 року, видане Виконавчим комітетом Одеської міської ради; Свідоцтво про право власності на автостоянку № 36 серії САС № 637281 від 02.04.2009 року, видане Виконавчим комітетом Одеської міської ради; Свідоцтво про право власності на автостоянку № 38 серії САС № 637300 від 02.04.2009 року, видане Виконавчим комітетом Одеської міської ради; Свідоцтво про право власності на автостоянку № 39 серії САС № 637299 від 02.04.2009 року, видане Виконавчим комітетом Одеської міської ради; Свідоцтво про право власності на автостоянку № 41 серії САС № 637298 від 02.04.2009 року, видане Виконавчим комітетом Одеської міської ради; Свідоцтво про право власності на автостоянку № 42 серії САС № 637297 від 30.03.2009 року, видане Виконавчим комітетом Одеської міської ради; Свідоцтво про право власності на нежитлові приміщення автостоянки № 35 серії САС № 634016 від 23.04.2009 року, видане Виконавчим комітетом Одеської міської ради; Свідоцтво про право власності на об`єкт нерухомого майна - нежитлові приміщення автостоянки № 54 за адресою: м. Одеса, вул. Ак. Заболотного, 28а від 17.05.2002 року, видане Крижанівською Сільською радою Комінтернівського району Одеської області; Свідоцтво про право власності на нерухоме майно - автостоянку № 1 за адресою: м. Одеса, вул. Ген. Швигіна, буд. 1, № 19128094 від 17.03.2014 року, виданий Реєстраційною службою Одеського міського управління юстиції Одеської області; Свідоцтво про право власності № 1315 на нерухоме майно - виробничі споруди автостоянки № 40 від 19.02.2009 року, видане Виконавчим комітетом Южненської міської ради; Свідоцтво про право власності № 51204333 на автостоянку № 1 за адресою: м. Одеса, вул. Швигіна, буд. 1 -а, видане Одеським міським управлінням юстиції.

3. Скасувати рішення державних реєстраторів: Рішення державного реєстратора Великодолинської селищної ради Одеського району Одеської області Лисененко Світлани Ігорівни № 58398158 від 27.05.2021 року, на підставі якого за ГО ОООА зареєстровано право власності на нежитлові приміщення автостоянки № 54 за адресою: м. Одеса, вул. Ак. Заболотного, 28а; Рішення державного реєстратора Затишанської селищної ради Захарівського району Одеської області Роздобудько Юлії Сергіївни № 52955102 від 03.07.2020 року, на підставі якого за ГО ОООА зареєстровано право власності на громадський будинок з господарськими будівлями та спорудами за адресою: м. Одеса, вул. Іцхака Рабіна, 28-а; Рішення державного реєстратора Комунального підприємства Агенція реєстраційних послуг Морозової Ольги Станіславівни № 45905291 від 12.03.2019 року, на підставі якого за ГО ОООА зареєстровано право власності на нежитлові приміщення автостоянки № 12 за адресою: м. Одеса, вул. Миколаївська дорога, 172Ж; Рішення державного реєстратора Одеської обласної філії комунального підприємства Центр державної реєстрації Іскрова Олега Вікторовича, № 40720334 від 19.04.2018 року, на підставі якого за ГО ОООА зареєстровано право власності на нежитлові будівлі за адресою: Одеська обл., Кілійський р., м. Кілія, вул. Миру, буд. 101; Рішення державного реєстратора Одеської обласної філії комунального підприємства Центр державної реєстрації Іскрова Олега Вікторовича № 39482500 від 02.02.2018 року, на підставі якого за ГО ОООА зареєстровано право власності на нежитлові приміщення автостоянки № 41 за адресою: м. Одеса, просп. Небесної Сотні, буд. 77В; Рішення державного реєстратора Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції в Одеській області Папуч Юрія Віталійовича, №28150791 від 09.02.2016 року, на підставі якого за ГО ОООА зареєстровано право власності на автостоянку за адресою: м. Одеса, вул. Ген. Швигіна, буд. 1; Рішення державного реєстратора державного нотаріуса Шостої одеської державної нотаріальної контори Лангольф Юлії Давидівни, № 1551607 від 10.04.2013 року, на підставі якого за ГО ОООА зареєстровано право власності на нежитлові будівлі автостоянки № 19 за адресою: м. Одеса, вул. Радісна, буд. 23/1; Рішення державного реєстратора державного нотаріуса Шостої одеської державної нотаріальної контори Лангольф Юлії Давидівни № 1369831 від 03.04.2013 року, на підставі якого за ГО ОООА зареєстровано право власності на нежитлові приміщення автостоянки № 38 за адресою: м. Одеса, просп. М. Жукова, 4-О; Рішення державного реєстратора державного нотаріуса Шостої одеської державної нотаріальної контори Лангольф Юлії Давидівни № 1363329 від 03.04.2013 року, на підставі якого за ГО ОООА зареєстровано право власності на нежитлові приміщення автостоянки № 42 за адресою: м. Одеса, просп. М. Жукова, буд. 103/1; Рішення державного реєстратора державного нотаріуса Шостої одеської державної нотаріальної контори Лангольф Юлії Давидівни № 1088014 від 22.03.2013 року, на підставі якого за ГО ОООА зареєстровано право власності на нежитлові приміщення автостоянки № 36 за адресою: м. Одеса, вул. Ільфа і Петрова, 16/1; Рішення державного реєстратора державного нотаріуса Шостої одеської державної нотаріальної контори Лангольф Юлії Давидівни № 1087599 від 22.03.2013 року, на підставі якого за ГО ОООА зареєстровано право власності на нежитлові приміщення автостоянки № 35 за адресою: м. Одеса, вул. Іцхака Рабіна, 28; Рішення державного реєстратора від 24.02.2009 року, на підставі якого за ГО ООА зареєстровано право власності на нежитлові будівлі автостоянки № 40 за адресою: Одеська обл., м. Южне, вул. Будівельників, буд. 32.

4. Припинити право власності Громадської організації Одеська обласна організація автомобілістів на наступні об`єкти нерухомого майна: нежитлові приміщення автостоянки № 54 за адресою: м. Одеса, вул. Ак. Заболотного, 28а; громадський будинок з господарськими будівлями та спорудами за адресою: м. Одеса, вул. Іцхака Рабіна, 28-а; нежитлові приміщення автостоянки № 12 за адресою: м. Одеса, вул. Миколаївська дорога, 172Ж; нежитлові будівлі за адресою: Одеська обл., Кілійський р., м. Кілія, вул. Миру, буд. 101; нежитлові приміщення автостоянки № 41 за адресою: м. Одеса, просп. Небесної Сотні, буд. 77В/1; автостоянка за адресою: м. Одеса, вул. Ген. Швигіна, буд. 1; нежитлові будівлі автостоянки № 19 за адресою: м. Одеса, вул. Радісна, буд. 23/1; нежитлові приміщення автостоянки № 38 за адресою: м. Одеса, просп. М. Жукова. 4-0; нежитлові приміщення автостоянки № 42 за адресою: м. Одеса, просп. М. Жукова, буд. 103/1; нежитлові приміщення автостоянки № 36 за адресою: м. Одеса, вул. Ільфа і Петрова, 16/1; нежитлові приміщення автостоянки № 35 за адресою: м. Одеса, вул. Іцхака Рабіна, 28; нежитлові будівлі автостоянки № 40 за адресою: Одеська обл., м. Южне, вул. Будівельників, буд. 32.

5. Визнати недійсними договори, укладені між Приватним підприємством Н.А.Ш.Н.А.П. та Громадської організацією Одеська обласна організація Всеукраїнської спілки автомобілістів а саме: договір купівлі-продажу № 910, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Чужовською Н.Ю. 21.04.2015 року, на підставі якого ГО ОООА продала ПП Н.А.Ш.Н.А.П. 120/1000 частин автостоянки № 1 за адресою: м. Одеса, вул. Швигіна, буд. 1; - договір про поділ в натурі нерухомого майна, що є у спільній частковій власності та припинення спільної часткової власності № 3476, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Чужовською Н.Ю. 16.11.2015 року, на підставі якого зареєстровано право власності на два окремих об`єкти за адресою: м. Одеса, вул. Швигіна, буд. 1 за ГО ОООА та ПП Н.А.Ш.Н.А.П.; - договір купівлі-продажу № 929, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Сегеченко І.М. 11.05.2018 року, на підставі якого за ПП Н.А.Ш.Н.А.П. зареєстровано право власності на А частку нежитлової будівлі автостоянки № 41, загальною площею 135,4 кв. м., що знаходяться за адресою: м. Одеса, проспект Небесної Сотні, буд. 77В/1; - договір купівлі-продажу № 831, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Сегеченко І. М. 11.05.2018 року, на підставі якого за ПП Н.А.Ш.Н.А.П. зареєстровано право власності на А частку нежитлової будівлі автостоянки № 41, загальною площею 135,4 кв.м., що знаходяться за адресою: м. Одеса, проспект Небесної Сотні, буд. 77В/1.

6. Визнати за Громадською організацією Всеукраїнська спілка автомобілістів право власності на об`єкти нерухомого майна: нежитлові приміщення автостоянки № 54 за адресою: м. Одеса, вул. Ак. Заболотного, 28а; громадський будинок з господарськими будівлями та спорудами за адресою: м. Одеса, вул. Іцхака Рабіна, 28-а; нежитлові приміщення автостоянки № 12 за адресою: м. Одеса, вул. Миколаївська дорога, 172Ж; нежитлові будівлі за адресою: Одеська обл., Кілійський р., м. Кілія, вул. Миру, буд. 101; нежитлові приміщення автостоянки № 41 за адресою: м. Одеса, просп. Небесної Сотні, буд. 77В; автостоянка за адресою: м. Одеса, вул. Ген. Швигіна, буд. 1; нежитлові будівлі автостоянки № 19 за адресою: м. Одеса, вул. Радісна, буд. 23/1; нежитлові приміщення автостоянки № 38 за адресою: м. Одеса, проси. М. Жукова, 4- О; нежитлові приміщення автостоянки № 42 за адресою: м. Одеса, просп. М. Жукова, буд. 103/1; нежитлові приміщення автостоянки № 36 за адресою: м. Одеса, вул. Ільфа і Петрова, 16/1; нежитлові приміщення автостоянки № 35 за адресою: м. Одеса, вул. Іцхака Рабіна, 28; нежитлові будівлі автостоянки № 40 за адресою: Одеська обл., м. Южне, вул. Будівельників, буд. 32.

7. Витребувати з чужого незаконного володіння Громадської організації Одеська обласна організація автомобілістів на користь Громадської організації Всеукраїнська спілка автомобілістів наступне нерухоме майно: нежитлові приміщення автостоянки № 54 за адресою: м. Одеса, вул. Ак. Заболотного, 28а; громадський будинок з господарськими будівлями та спорудами за адресою: м. Одеса, вул. Іцхака Рабіна, 28-а; нежитлові приміщення автостоянки № 12 за адресою: м. Одеса, вул. Миколаївська дорога, 172Ж; нежитлові будівлі за адресою: Одеська обл., Кілійський р., м. Кілія, вул. Миру, буд. 101; будівлі автостоянки № 41 за адресою: м. Одеса, проспект Небесної Сотні, буд. 77В.; автостоянка за адресою: м. Одеса, вул. Ген. Швигіна, буд. 1; нежитлові будівлі автостоянки № 19 за адресою: м. Одеса, вул. Радісна, буд. 23/1; нежитлові приміщення автостоянки № 38 за адресою: м. Одеса, просп. М. Жукова, 4-О; нежитлові приміщення автостоянки № 42 за адресою: м. Одеса, просп. М. Жукова, буд. 103/1; нежитлові приміщення автостоянки № 36 за адресою: м. Одеса, вул. Ільфа і Петрова, 16/1; нежитлові приміщення автостоянки № 35 за адресою: м. Одеса, вул. Іцхака Рабіна, 28; нежитлові будівлі автостоянки № 40 за адресою: Одеська обл., м. Южне, вул. Будівельників, буд. 32.

8. Витребувати з чужого незаконного володіння Приватного підприємства Н.А.Ш.Н.А.П. на користь Громадської організації Всеукраїнська спілка автомобілістів наступне нерухоме майно: будівлі автостоянки № 41, м. Одеса, проспект Небесної Сотні, буд. 77В/1; будівлі автостоянки № 1 за адресою: м. Одеса, вул. Генерала Швигіна, буд. 1.»

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 17.01.2022 відкрито провадження у справі №916/3946/21 з позовом Громадської організації «Всеукраїнська спілка автомобілістів» до відповідачів Громадської організації «Одеська обласна організація автомобілістів», Приватного підприємства «Н.А.Ш.Н.А.П.», Овідіопольської районної державна адміністрації Одеської області.

21.04.2021 за вх.№2-557/21 позивачем подано до Господарського суду Одеської області заяву про забезпечення позову, в якій заявник просив суд забезпечити позов шляхом заборони усім державним реєстраторам, приватним та державним нотаріусам, державним реєстраторам органів місцевого самоврядування та органів державної влади, іншим суб`єкта реєстрації, вчиняти будь-які реєстраційні дії (реєстрацію прав власності, скасування реєстрації права власності та інших речових прав, у тому числі реєстрацію правочинів щодо відчуження, передачі у володіння та користування третім особам, передачі в іпотеку, будь-якого іншого обтяження, відкриття та закриття розділів у реєстрі, внесення змін до реєстру тощо) стосовно наступних об`єктів нерухомого майна: 1) що перебувають у власності Громадської організації «Одеська обласна організація автомобілістів» (Код , Адреса: 65078, м. Одеса, вул. Іцхака Рабіна, 28): нежитлові приміщення автостоянки № 42 за адресою: м. Одеса, просп. М. Жукова, буд. 103/1; нежитлові приміщення автостоянки № 12 за адресою: м. Одеса, вул. Миколаївська дорога, 172Ж; нежитлові приміщення автостоянки № 38 за адресою: м. Одеса, просп. М. Жукова, 4-О; нежитлові приміщення автостоянки № 36 за адресою: м. Одеса, вул. Ільфа і Петрова, 16/1; нежитлові приміщення автостоянки № 35 за адресою: м. Одеса, вул. Іцхака Рабіна, 28; громадський будинок з господарськими будівлями та спорудами за адресою: м. Одеса, вул. Іцхака Рабіна, 28-а ; нежитлові приміщення автостоянки № 54 за адресою: м. Одеса, вул. Ак. Заболотного, 28а; нежитлові будівлі за адресою: Одеська обл., Кілійський р., м. Кілія, вул. Миру, буд. 101; автостоянка за адресою: м. Одеса, вул. Ген. Швигіна, буд. 1; нежитлові будівлі автостоянки № 19 за адресою: м. Одеса, вул. Радісна, буд. 23/1; нежитлові будівлі автостоянки № 40 за адресою: Одеська обл., м. Южне, вул. Будівельників, буд. 32. та що перебувають у власності Приватного підприємства «Н.А.Ш.Н.А.П.» (, Адреса: м. Одеса, вул. Швигіна Генерала, буд. 1-А): будівлі автостоянки № 41, м. Одеса, проспект Небесної Сотні, буд. 77В/1; будівлі автостоянки № 1, за адресою: м. Одеса, вул. Ген. Швигіна, буд. 1-А.

Мотивувальна частина.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Частиною 2 ст. 269 ГПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

У даному випадку, колегія суддів бере до уваги лише доводи, викладені апелянтом в апеляційній скарзі.

Розглянувши матеріали господарської справи, доводи та вимоги апеляційної скарги і відзиву на неї, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції не підлягає скасуванню, виходячи з таких підстав.

Відповідно до статті 136 Господарського процесуального кодексу України Господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно із пунктами 2, 4 частини першої статті 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується, зокрема, забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання.

Згідно до ч. 5 ст. 137 ГПК України не допускається забезпечення позову у спорах, що виникають з корпоративних відносин, шляхом заборони: проводити загальні збори акціонерів або учасників господарського товариства та приймати ними рішення, крім заборони приймати конкретні визначені судом рішення, які прямо стосуються предмета спору; емітенту, зберігачу, депозитарію надавати реєстр власників іменних цінних паперів, інформацію про акціонерів або учасників господарського товариства для проведення загальних зборів товариства; участі (реєстрації для участі) або неучасті акціонерів або учасників у загальних зборах товариства, визначення правомочності загальних зборів акціонерів або учасників господарського товариства; здійснювати органам державної влади, органам місцевого самоврядування, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб покладені на них згідно із законодавством владні повноваження, крім заборони приймати конкретні визначені судом рішення, вчиняти конкретні дії, що прямо стосуються предмета спору.

Згідно з ч.1 ст.140 Господарського процесуального кодексу України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Виходячи з загальних положень законодавства, суд вважає за необхідне зауважити, що забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача та інших осіб з метою реалізації в майбутньому актів правосуддя й задоволених вимог позивача. Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача та інших осіб з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Вирішуючи питання стосовно необхідності у забезпеченні позову, суд виходить з того, що адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з майновими наслідками заборони відповідачеві та іншим особам вчиняти певні дії.

При вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Але у немайнових спорах має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного способу захисту порушених прав, оскільки позивач не зможе їх захистити в межах одного судового провадження за його позовом без нових звернень до суду.

Заходи до забезпечення позову повинні бути співрозмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Згідно із частиною першою статті 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини від 23.02.2006 № 3477-IV при здійсненні судочинства суди застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Статтею 6 вказаної Конвенції передбачено, зокрема, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Відповідно до статті 13 Конвенції кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

При цьому Європейський суд з прав людини у рішенні від 29 червня 2006 року у справі Пантелеєнко проти України (п. 77, Заява № 11901/02) зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом. Існування такого засобу повинно бути достатнім не тільки в теорії, але й на практиці, без чого йому бракуватиме необхідної доступності та ефективності.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 20.07.2004 у справі Шмалько проти України (п. 43, Заява № 60750/00) наголосив, що пункт 1 статті 6 гарантує кожному право на звернення до суду або арбітражу з позовом стосовно будь-яких його цивільних прав та обов`язків. Таким чином, ця стаття проголошує право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Було б незрозуміло, якби стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і, водночас, не передбачала виконання судових рішень. Якщо тлумачити статтю 6 як таку, що стосується виключно доступу до судового органу та судового провадження, то це могло б призводити до ситуацій, що суперечать принципу верховенства права, який договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Отже, для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду (див. рішення у справі "Горнсбі проти Греції" від 19.03.97 р., Reports of Judgments and Decisions 1997-II, с. 510, п. 40).

Предметом розгляду справи №916/3946/21, зокрема, є питання про витребування із незаконної власності ГО «ОООА» та ПП «Н.А.Ш.Н.А.П.» низку об`єктів нерухомості, а саме: нежитлові приміщення автостоянки № 54 за адресою: м. Одеса, вул. Ак. Заболотного, 28а; громадський будинок з господарськими будівлями та спорудами за адресою: м. Одеса, вул. Іцхака Рабіна, 28-а; нежитлові приміщення автостоянки № 12 за адресою: м. Одеса, вул. Миколаївська дорога, 172Ж; нежитлові будівлі за адресою: Одеська обл., Кілійський р., м. Кілія, вул. Миру, буд. 101; будівлі автостоянки № 41 за адресою: м. Одеса, проспект Небесної Сотні, буд. 77В; автостоянка за адресою: м. Одеса, вул. Ген. Швигіна, буд. 1; нежитлові будівлі автостоянки № 19 за адресою: м. Одеса, вул. Радісна, буд. 23/1; нежитлові приміщення автостоянки № 38 за адресою: м. Одеса, просп. М. Жукова, 4-0; нежитлові приміщення автостоянки № 42 за адресою: м. Одеса, просп. М. Жукова, буд. 103/1; нежитлові приміщення автостоянки № 36 за адресою: м. Одеса, вул. Ільфа і Петрова, 16/1; нежитлові приміщення автостоянки № 35 за адресою: м. Одеса, вул. Іцхака Рабіна, 28; нежитлові будівлі автостоянки № 40 за адресою: Одеська обл., м. Южне, вул. Будівельників, буд. 32; будівлі автостоянки № 41, м. Одеса, проспект Небесної Сотні, буд. 77В/1; будівлі автостоянки № 1 за адресою: м. Одеса, вул. Генерала Швигіна, буд. 1.

Як вбачається з наданої позивачем інформаційної довідки з Державного реєстру прав на нерухоме майно № 266595421 від 20.07.2021 між Приватним підприємством «Н.А.Ш.Н.А.П.» та Громадською організацією «Одеська обласна організація Всеукраїнської спілки автомобілістів» було укладено низку договорів купівлі-продажу, а саме:

- договір купівлі-продажу № 929, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Сегеченко І.М. 11.05.2018, на підставі якого за ПП «Н.А.Ш.Н.А.П.» зареєстровано право власності на 1/2 частку нежитлової будівлі автостоянки № 41, загальною площею 135,4 кв. м., що знаходяться за адресою: м. Одеса, проспект Небесної Сотні, буд. 77В/1;

- договір купівлі-продажу №831, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Сегеченко І. М. 11.05.2018, на підставі якого за ПП «Н.А.Ш.Н.А.П.» зареєстровано право власності на 1/2 частку нежитлової будівлі автостоянки № 41, загальною площею 135,4 кв.м., що знаходяться за адресою: м. Одеса, проспект Небесної Сотні, буд. 77В/1;

- договір купівлі-продажу № 910, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Чужовською Н.Ю. 21.04.2015, на підставі якого Громадська організація Одеська обласна організація автомобілістів продала ПП «Н.А.Ш.Н.А.П.» 120/1000 частин автостоянки № 1 за адресою: м. Одеса, вул. Швигіна, буд. 1.

З огляду на дані обставини, позивач вказав, що Громадська організація Одеська обласна організація автомобілістів відчужила на користь ПП «Н.А.Ш.Н.А.П.» наступні об`єкти нерухомого майна: будівлі автостоянки № 41, м. Одеса, проспект Небесної Сотні, буд. 77В/1; будівлі автостоянки № 1, за адресою: м. Одеса, вул. Ген. Швигіна, буд. 1-А.

Позивач також зазначив, що 16 листопада 2015 року між Приватним підприємством «Н.А.Ш.Н.А.П.» та Громадською організацією «Одеська обласна організація Всеукраїнської спілки автомобілістів» укладено договір про поділ в натурі нерухомого майна, що є у спільній частковій власності та припинення спільної часткової власності за № 3476, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Чужовською Н.Ю., на підставі якого було зареєстровано право власності на два окремих об`єкти за адресою: м. Одеса, вул. Швигіна, буд. 1 за ГО Одеська обласна організація автомобілістів та ПП «Н.А.Ш.Н.А.П.».

Даний договір на думку заявника було укладено виключно з метою приховати той факт, що вказаний об`єкт належить підприємству саме на підставі договору купівлі- продажу, адже в подальшому, після укладення договору про поділ ПП «Н.А.Ш.Н.А.П.» отримало свідоцтво про право власності на автостоянку № 1 за адресою: м. Одеса, вул. Ген. Швигіна, буд. 1-А, що і є правовстановлюючим документом, та фактично не вбачається жодного зв`язку із договором купівлі-продажу.

Беручи до уваги дані посилання позивача, у колегії суддів виникають обґрунтовані припущення наявності ризику, що Громадська організація «Одеська обласна організація автомобілістів» може відчужувати нерухоме майно, яке є предметом спору у справі №916/3946/21.

У даному випадку, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що беручи до уваги мету, предмет та підстави поданого позову та враховуючи вищенаведені обставини щодо ризиків відчуження майна, невжиття заходів забезпечення позову Громадської організації «Всеукраїнська спілка автомобілістів» може унеможливити ефективне поновлення порушених прав, за захистом яких він звернувся до суду, у випадку задоволення позову, оскільки заявник не зможе їх захистити в межах одного цього судового провадження без нових звернень до суду.

В свою чергу вказані вищі обставини являються передумовою для прийняття рішення про забезпечення позову згідно статтей 136, 137 Господарського процесуального кодексу України.

Колегія суддів також погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що заходи забезпечення позову у вигляді заборони усім державним реєстраторам, приватним та державним нотаріусам, державним реєстраторам органів місцевого самоврядування та органів державної влади, іншим суб`єкта реєстрації, вчиняти будь-які реєстраційні дії (реєстрацію прав власності, скасування реєстрації права власності та інших речових прав, у тому числі реєстрацію правочинів щодо відчуження, передачі у володіння та користування третім особам, передачі в іпотеку, будь-якого іншого обтяження, відкриття та закриття розділів у реєстрі, внесення змін до реєстру тощо) стосовно спірних об`єктів нерухомого майна, є адекватними та співмірними з вимогами, на забезпечення яких вони вживаються, та прямо стосуються предмету спору.

Слід зауважити, що під час вирішення питання щодо забезпечення позову, обґрунтованість позову не досліджується, адже питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті і не вирішується ним під час розгляду клопотання про забезпечення позову. Вирішуючи питання про вжиття заходів забезпечення позову, суд керується тим, що у випадку задоволення позову, судове рішення має бути реалізованим, поза як це рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (п. 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012 р. № 18-рп/2012).

З огляду на викладене вище, колегія суддів не приймає до уваги посилання позивача на те, що апелянт є Одеським осередком позивача, а спірне майно відповідача 1 належить йому лише на праві оперативного управління, оскільки встановлення даних обставин відноситься до вирішення спору по суті та не може досліджуватися при вирішення питання про забезпечення позову.

Посилання апелянта на те, що вжиття заходів забезпечення позову безпідставно перешкоджає його господарській діяльності не приймаються колегією суддів до уваги, адже вся суть забезпечення позову і криється у обмеженні можливості відповідача повноцінно розпоряджатися наявним у нього майном, оскільки відсутність обмежень щодо розпорядження таким майном може призвести до його відчуження та ускладнення виконання рішення суду. Окрім того, доказів фактичного блокування господарської діяльності відповідача внаслідок вжитих заходів забезпечення позову по даній справі, апеляційному господарському суду не було представлено.

Частинами 1 та 4 ст.141 ГПК України встановлено, що суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення). Питання застосування зустрічного забезпечення вирішується судом в ухвалі про забезпечення позову або в ухвалі про зустрічне забезпечення позову. Якщо клопотання про зустрічне забезпечення подане після застосування судом заходів забезпечення позову, питання зустрічного забезпечення вирішується судом протягом десяти днів після подання такого клопотання.

Однак апелянт не скористався своїм правом щодо подачі клопотання про вжиття зустрічних заходів забезпечення позову з метою відшкодування можливих збитків від таких заходів забезпечення, а у суду відсутня інформація з приводу можливих збитків Громадської організації «Одеська обласна організація автомобілістів» у зв`язку із вжиттям заходів забезпечення позову.

Інші доводи апеляційної скарги також жодним чином не спростовують висновків, до яких дійшла колегія суддів та не доводять неправильність чи незаконність рішення, прийнятого судом першої інстанції.

Згідно зі статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" Суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п.1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" від 09.12.1994р., серія A, №303-A, п.29).

Названий Суд зазначив, що, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Трофимчук проти України").

Висновки апеляційного господарського суду:

Згідно статті 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Будь-яких підстав для скасування ухвали Господарського суду Одеської області від 29 грудня 2021 року про забезпечення позову у справі №916/3946/21 за результатами її апеляційного перегляду колегією суддів не встановлено.

За вказаних обставин оскаржувана ухвала Господарського суду Одеської області від 29 грудня 2021 року про забезпечення позову у справі №916/3946/21 підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга залишенню без задоволення із віднесенням витрат на оплату судового збору за подачу апеляційної скарги на апелянта.

Керуючись статтями 269-271, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Громадської організації «Одеська обласна організація автомобілістів» на ухвалу Господарського суду Одеської області від 29 грудня 2021 року про забезпечення позову у справі №916/3946/21 залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Одеської області від 29 грудня 2021 року про забезпечення позову у справі №916/3946/21 залишити без змін.

Витрати на сплату судового збору за подачу апеляційної скарги покласти на апелянта.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду у випадках і строки, передбачені ст.ст. 287, 288 ГПК України.

Повний текст постанови складено та підписано 22.09.2022 у зв`язку з перебуванням судді зі складу колегії суддів Таран С.В. у відпустці у період з 19.09.2022 по 21.09.2022.

Головуючий К.В. Богатир

Судді: О.Ю. Аленін

С.В. Таран