ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2022 року

м. Київ

cправа № 136/638/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Кондратова І.Д. - головуючий, судді - Губенко Н.М., Кролевець О.А.,

за участю секретаря судового засідання Коровай Л.В.,

представники учасників справи у судове засідання не з`явилися

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Господарського суду Вінницької області

(суддя - Нешик О.С.) від 06.08.2021

та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду

(головуючий - Гудак А.В., судді - Мельник О.В., Олексюк Г.Є.) від 23.12.2021

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укренерготрансзбут"

до Державного реєстратора з реєстрації речових прав на майно Славнянської сільської ради Липовецького району Вінницької області Чернюк Людмили Михайлівни

до ОСОБА_1

про усунення перешкод в користуванні майном шляхом визнання протиправними та скасування рішень,

Короткий зміст позовних вимог та рух справи

1. У квітні 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Укренерготрансзбут" (далі - Товариство) звернулося до Липовецького районного суду Вінницької області з позовом (із урахуванням заяви від 30.05.2019 про зміну предмета позову) до Державного реєстратора з реєстрації речових прав на майно Славнянської сільської ради Липовецького району Вінницької області Чернюк Людмили Михайлівни (далі - державний реєстратор), ОСОБА_1 про усунення перешкоди у здійснені права користування та розпорядження своїм майном шляхом визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу):

- індексний номер 42548814 від 15.08.2018 року про реєстрацію 14.08.2018 року права власності ОСОБА_1 на будівлю технічного відділу та медпункту (№4), димову трубу (№ 66), за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 222;

- індексний номер 42562933 від 16.08.2018 року про реєстрацію 14.08.2018 року права власності ОСОБА_1 на будівлю прохідної (15), за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 222.

2. В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначав, що державна реєстрація права власності майна, належного Товариству, на його колишніх учасників, зокрема на ОСОБА_1 , є незаконною і підлягає скасуванню, оскільки учасники Товариства володіли по 12, 5 % частки статутного капіталу, а тому тільки частки у статутному капіталі Товариства були у спільній частковій власності, а не майно Товариства. Договір про поділ нерухомого майна, що є у спільній частковій власності, у письмовій нотаріально посвідченій формі між попередніми учасниками Товариства не укладався, письмової згоди попередні співвласники на поділ майна Товариства не надавали, оскільки майно не було у їхній власності. Однак, незважаючи на це, державний реєстратор здійснив реєстрацію права власності на майно Товариства за його попередніми учасниками шляхом поділу майна з грубим порушення вимог діючого законодавства.

3. Крім того, позивач вказував, що державний реєстратор після поділу майна не закрив розділ державного реєстру прав та реєстраційну справу, тому в результаті таких незаконних дій право власності на майно товариства зареєстровано два рази і кожен об`єкт нерухомого майна має дві реєстрації і два реєстраційні номери - за Товариством зареєстровано все майно за реєстраційним номером 2, а також зареєстровано десять часток цього ж майна за колишніми учасниками Товариства, тобто державним реєстратором здійснена подвійна реєстрація одного і того ж майна, що є протизаконним.

4. Також Товариство вказувало, що державний реєстратор зареєстрував поділ не усього майна, а лише його частини, що означає, що фактично було здійснено виділ майна. При цьому нормами діючого законодавства взагалі не передбачено поділу майна товариства з обмеженою відповідальністю і отримання майна товариства його учасниками у свою власність. До того ж, усі учасники товариства взагалі не оплатили частину частки в статутному капіталі товариства і на момент поділу майна статутний фонд взагалі не був сформований, тому вони не мали права отримати майно у свою власність навіть при виході із складу учасників товариства.

5. Ухвалою Липовецького районного суду Вінницької області від 23.10.2020, яка залишена без змін постановою Вінницького апеляційного суду від 29.12.2020, провадження у справі закрито на підставі пункту 1 частини першої статті 255 Цивільного процесуального кодексу України.

6. За заявою позивача Липовецький районний суд Вінницької області направив матеріали справи №136/638/19 для розгляду до Господарського суду Вінницької області.

7. Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 02.03.2021 відкрито провадження у справі № 136/638/19 для розгляду за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання.

8. 26.07.2021 Товариство звернулося до Господарського суду Вінницької області із заявою про зміну предмету позову, в якій просило визнати протиправними та скасувати рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу):

- індексний номер 42548814 від 15.08.2018 про реєстрацію 14.08.2018 права власності ОСОБА_1 на будівлю технічного відділу та медпункту (№4), димову трубу (№ 66), за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 222, з одночасним припиненням права власності ОСОБА_1 на будівлю технічного відділу та медпункту (№ 4), димову трубу (№ 66);

- індексний номер 42562933 від 16.08.2018 про реєстрацію 14.08.2018 права власності ОСОБА_1 на будівлю прохідної (15), за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 222, з одночасним припиненням права власності ОСОБА_1 на будівлю прохідної (15).

9. Заява мотивована тим, що скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав допускається виключно з одночасним визнанням, зміною чи припиненням речових прав, зареєстрованих відповідно до законодавства (за наявності таких прав).

10. 26.07.2021 суд першої інстанції прийняв заяву до розгляду.

Фактичні обставини справи, встановлені судами

11. 01.03.2018 на загальних зборах учасників Товариства було прийнято рішення про вступ ОСОБА_1 до складу учасників Товариства, збільшення статутного капіталу та розподілу часток у ньому таким чином: ОСОБА_2 - 59 %, ОСОБА_1 - 14 %.

12. 18.04.2018 Товариством на аукціоні було придбано нерухоме майно. Позивачу видано свідоцтво, зареєстроване в реєстрі за № 415, яке посвідчує право власності останнього на нерухоме майно, що складається з майнового комплексу, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , до якого входить об`єкт нерухомого майна з реєстраційним номером 2, а також обладнання електростанції (турбіна радіально-осьового типу та електрошафа).

13. 08.05.2018 відбулися загальні збори учасників Товариства, рішення яких оформлено протоколом № 3. На вказаних зборах було прийнято рішення про вступ до Товариства нових учасників, а саме: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 . Окрім того, вирішено збільшити статутний капітал та прийнято рішення про перерозподіл часток у статутному капіталі товариства, що складає 1 000 000, 00 грн шляхом визначення відносно кожного з учасників частку в статутному капіталі у розмірі 125 000, 00 грн, що становить 12, 5 %. Також вирішено привести статут до вимог чинного законодавства, затвердити його нову редакцію та провести його державну реєстрацію.

14. 30.05.2018 загальними зборами учасників Товариства було вирішено надати згоду ОСОБА_1 на вихід зі складу учасників позивача за власним бажанням на підставі поданої заяви про вихід зі складу учасників товариства. Також було вирішено компенсувати його частку шляхом передання відповідачу 2 майна товариства в натурі (Літ БТІ 4: Будівля тех.відділу, медпункту, площею 92,7 кв. м та Літ. БТІ 66: Димова труба та окремо Літ. БТІ 2: Будівля прохідної будки, площею 109,0 кв. м, що знаходяться в нежитловому майновому комплексі за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 7141,3 кв. м).

15. 30.05.2018 між Товариством та ОСОБА_1 був складений та підписаний акт прийняття-передання майна № 7 від 30.05.2018 про передання указаного майна Товариства.

16. 14.08.2018 державним реєстратором Чернюк Людмилою Михайлівною зареєстровано право власності ОСОБА_1 на об`єкт нерухомого майна № 222, будівля прохідної (15), загальною площею 108 кв. м, розташований за адресою: АДРЕСА_1 і та на об`єкт нерухомого майна № 222, будівля технічного відділу та медпункту (№ 4), димова труба (№ 66), розташований за адресою: АДРЕСА_1 и.

17. У матеріалах реєстраційної справи відсутні будь-які документи, які б підтверджували вихід ОСОБА_1 зі складу учасників Товариства та виникнення у останнього права на отримання компенсації вартості частки у статутному капіталі Товариства, зокрема, в матеріалах реєстраційної справи відсутня нотаріально посвідчена заява відповідача 2 про вихід зі складу учасників Товариства.

18. Також в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відсутні відомості, які б свідчили про внесення змін до складу учасників Товариства, у період з 30.05.2018 по 30.08.2018 у зв`язку із виходом з їх складу, зокрема, ОСОБА_1 .

19. Натомість матеріали реєстраційної справи Товариства свідчать, що відповідач 2 вийшов із складу учасників Товариства у зв`язку із відчуженням належної йому частки в статутному капіталі позивача на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерго-Сфера"(далі - ТОВ "Енерго-Сфера").

20. 29.08.2018 між ТОВ "Енерго-Сфера" (покупець) та ОСОБА_1 (продавець) укладено договір купівлі-продажу частки у статутному капіталі Товариства, відповідно до якого продавець передає у власність покупця належну йому частку у статутному капіталі Товариства в розмірі 12, 5 %, що становить 125 000, 00 грн, а покупець приймає частку у статутному капіталі Товариства та сплачує за неї ціну, визначену п. 3.1. цього договору.

21. Такі ж договори було укладено з іншими сімома учасниками Товариства.

22. На підставі вказаних договорів, 29.08.2018, між ТОВ "Енера-Сфера" та учасниками Товариства були підписані акти прийняття-передання частки у статутному капіталі позивача, відповідно до яких попередні учасники Товариства передали, а ТОВ "Енера-Сфера" прийняло від кожного з восьми учасників частки у статутному капіталі позивача у розмірі 12, 5 %, яка в грошовому еквіваленті становить 125 000, 00 грн.

23. 29.08.2018 на загальних зборах учасників Товариства було вирішено включити до складу учасників позивача ТОВ "Енерго-Сфера" у зв`язку з придбанням часток у статутному капіталі Товариства та виключити зі складу учасників ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_2 та ОСОБА_1 у зв`язку з відчуженням належних їм часток в статутному капіталі Товариства. Визначено, що розмір частки ТОВ "Енерго-Сфера" у статутному капіталі Товариства становить 1 000 000, 00 грн, що складає 100 % статутного капіталу товариства.

24. З 30.08.2018 ТОВ "Енерго-Сфера" стало єдиним учасником Товариства із 100 % часткою у статутному капіталі.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції

25. Рішенням Господарського суду Вінницької області від 06.08.2021, залишеним без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 23.12.2021, позов задоволено повністю. Визнано протиправними та скасовано рішення державного реєстратора з одночасним припиненням права власності ОСОБА_1 на об`єкти нерухомого майна.

26. Суди виходили з того, що:

- у матеріалах реєстраційної справи відсутні докази виходу ОСОБА_1 зі складу учасників Товариства, зокрема, відсутній примірник оригіналу (нотаріально засвідчені копії) рішень загальних зборів учасників позивача про вихід відповідача 2 з Товариства або заява останнього про такий вихід, а тому відсутні підстави для набуття права власності на частину майна Товариства в натуральній формі (частину нерухомого майна, яким володів позивач), передбачені статтею 54 Закону України "Про господарські товариства";

-- оскільки відповідач 2 не набув права власності на нерухоме майно у відповідності зі статтею 328 Цивільного кодексу України, то відсутні підстави для реєстрації права власності на спірні об`єкти нерухомості, а тому рішення про реєстрацію таких прав підлягає скасуванню на підставі статті 26 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" з одночасним припиненням права власності ОСОБА_1 на об`єкти нерухомого майна.

Короткий зміст вимог касаційної скарги. Узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу. Підстава (підстави) відкриття касаційного провадження

27. 19.01.2022 ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просив судові рішення судів попередніх інстанцій скасувати та ухвалити нове рішення, яким провадження у справі закрити.

28. ОСОБА_1 підставою касаційного оскарження визначає пункт 3 частини другої статті 287 ГПК України, оскільки суди порушили норми частини третьої статті 46, частин другої та третьої статті 177, пункту 3 частини другої статті 185 ГПК України, оскільки після спливу строку підготовчого засідання суд не виніс ухвалу про його закриття, і відсутній висновок Верховного Суду щодо цього питання та законності дій сторін процесу після спливу строку завершення підготовчого засідання.

29. Обґрунтовуючи наявність підстави касаційного оскарження згідно з пунктом 1 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), скаржник зазначає, що суди порушили норми, зокрема:

- частини третьої статті 46 ГПК України, оскільки не брали до уваги те, що після звернення із заявою про зміну предмету позову позивач фактично змінив предмет і підстави позову, що призвело до зміни підсудності справи та не врахували висновок, викладений у постанові Верховного Суду від 23.01.2020 у справі № 925/186/19, що одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається;

- статті 21, частини четвертої статті 173 ГПК України, оскільки спір про оскарження рішення державного реєстратора є публічно правовим спором, який вирішується в порядку адміністративного судочинства, а позовні вимоги щодо припинення права власності ОСОБА_1 на нерухоме майно є вимогами майнового характеру та спором між юридичною та фізичною особою, який підсудний суду загальної юрисдикції, розглядається за правилами цивільного процесуального законодавства та виключної територіальної підсудності. Зазначає, що суди не врахували висновок, викладений у постанові Верховного Суду від 11.06.2019 у справі № 917/375/18, що не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, які підлягають розгляду в порядку різного судочинства.

30. Крім того, скаржник стверджує, що внаслідок порушення правил прийняття заяви про зміну позовних вимог та правил підсудності суди порушили норми статей 2, 161, 162, 235, 236, 238 ГПК України.

Позиція інших учасників справи

31. 09.09.2022 до суду касаційної інстанції від позивача надійшов відзив на касаційну скаргу, в якому сторона заперечує проти вимог касаційної скарги та просить відмовити в її задоволенні, а судові рішення залишити без змін.

32. Позивач зазначає таке:

- спір про скасування рішення про державну реєстрацію речового права на нерухоме майно має розглядатися як спір, що пов`язаний з порушенням цивільних прав позивача на нерухоме майно іншою особою, а тому має приватноправовий характер;

- належним відповідачем у такому спорі є особа, речове право якої оспорюється;

- вимога щодо припинення права власності на нерухоме майно є вимогою немайнового характеру і повинна розглядатися разом із вимогою про скасування рішення про державну реєстрацію, оскільки такий порядок передбачено статтею 26 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень";

- посилання скаржника на постанову Верховного Суду від 11.06.2019 у справі №917/375/18 є необґрунтованим, оскільки предметом розгляду у вказаній справі були правовідносини, які розглядаються в порядку різного судочинства, натомість у даній справі правовідносини підлягають розгляду в порядку одного судочинства;

- скаржником не наведено, в чому саме полягає порушення судів попередніх інстанцій щодо виходу за межі позовних вимог.

33. Відповідач 1 не надав відзив на касаційну скаргу, що відповідно до частини третьої статті 295 ГПК України не перешкоджає перегляду оскаржуваного судового рішення.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

34. Верховний Суд зазначає, що перевіряє лише додержання норм процесуального права, на які скаржник посилається, як на підставу для скасування судового рішення, і не перевіряє правильність застосування норм матеріального права, оскільки в касаційні скарзі відсутні відповідні доводи, а згідно з частиною першою статті 300 ГПК України суд касаційної інстанції переглядає у касаційному порядку судові рішення виключно в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження.

35. Верховний Суд, обговоривши доводи, наведені у касаційній скарзі, перевіривши обґрунтованість заявлених відповідачем 2 у касаційній скарзі підстав касаційного оскарження, правильність застосування та дотримання судами попередніх інстанцій норм процесуального права, вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

36. Позивач, в силу приписів частини 3 статті 46 ГПК України, має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання.

37. Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання (частина 2 статті 177 ГПК України).

38. Відповідно до частини другої статті 177 ГПК України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

39. Судом першої інстанції було відкрито провадження у цій справі 02.03.2021 та призначено справу до розгляду у підготовчому засіданні на 27.05.2021.

40. 27.05.2022 суд першої інстанції зобов`язав Департамент адміністративних послуг Вінницької міської ради надати суду реєстраційну справу Товариства, а державного реєстратора - реєстраційні справи щодо об`єктів нерухомого майна, реєстрація яких оскаржується. Розгляд справи призначено на 17.06.2022.

41. 14.06.2021 виконавчий комітет Вінницької міської ради надав копію реєстраційної справи на 171 аркуші. Державний реєстратор на дату судового засідання 17.06.2021 витребувані матеріали не надав.

42. 16.06.2021 представник відповідача 2 ознайомився із реєстраційною справою, а 17.06.2021 заявив клопотання про перенесення підготовчого засідання, яке суд задовольнив та оголосив перерву у підготовчому судовому засіданні до 22.06.2021 на 11 год. 00 хв.

43. 18.06.2021 представник відповідача 2 заявив клопотання про перенесення судового засідання, оскільки ОСОБА_1 знаходиться в іншій області.

44. У судовому засіданні 22.06.2021 представником позивача було заявлено клопотання про оголошення перерви, яке задоволено судом першої інстанції, оголошено перерву до 26.07.2021.

45. Після судового засідання 22.06.2021 до суду першої інстанції від державного реєстратора надійшли копії реєстраційних справ щодо об`єктів нерухомості (судове засідання завершилося об 11 год 36 хв., а матеріали реєстраційних справ надійшли о 12 год 02 хв, що підтверджується вхідним штемпелем суду).

46. 26.07.2021 позивач звернувся до суду першої інстанції із заявою про зміну предмета позову, яка була прийнята до розгляду. Тобто указана заява була подана до закінчення підготовчого провадження.

47. 26.07.2021 суд першої інстанції після прийняття заяви позивача про зміну предмета позову закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду на 06.08.2021

48. Однією з основних засад господарського судочинства є розумність строків розгляду справи судом (пункт 10 частини третьої статті 2 ГПК України).

49. Відповідно до статті 114 ГПК України суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства.

50. Вимогу стосовно розумності строку розгляду справи не можна ототожнити з вимогою швидкості розгляду справи, адже поспішний розгляд справи призведе до його поверховості, що не відповідатиме меті запровадження поняття «розумний строк» (аналогічна позиція викладена в постанові Верховного Суду від 01.02.2022 у справі №160/12705/19).

51. Суд касаційної інстанції враховує, що судом першої інстанції в порядку підготовки справи до розгляду по суті вчинялися підготовчі дії щодо витребування додаткових доказів (стаття 182 ГПК України) для виконання одного із завдань підготовчого провадження, передбаченого статтею 177 ГПК України.

52. Так, державним реєстратором було надано запитувані документи тільки 22.06.2021 після судового засідання. У наступному судовому засіданні суд першої інстанції закрив підготовче провадження та призначив справу до розгляду по суті. Для забезпечення принципу змагальності сторін сторони мали можливість ознайомитися з отриманими судом доказами. До того ж, саме за клопотанням представника відповідача 2 підготовче судове засідання двічі переносилося. А тому тривалість підготовчого провадження об`єктивно залежала від необхідності забезпечення завдань такого провадження та дотримання принципу змагальності, що не може свідчити про недотримання розумних строків розгляду справи у підготовчому провадженні з урахуванням конкретних процесуальних дій суду (витребовування доказів, ознайомлення сторін з ними, формування власної позиції з урахуванням таких доказів), які проводилися з метою забезпечення повного, об`єктивного та безпосереднього дослідження доказів.

53. Аналіз частини третьої статті 46, частини другої статті 177, пункту 3 частини другої статті 185 ГПК України свідчить, що саме в межах строку розгляду справи у підготовчому провадженні позивач може змінити предмет чи підставу позову, вчинивши про це відповідну заяву. Закриття підготовчого провадження здійснюється шляхом постановлення відповідної ухвали. Саме з моменту постановлення такої ухвали позивач втрачає право на звернення із заявою про зміну предмету чи підстави позову. А тому доводи скаржника щодо автоматичного переходу від підготовчого провадження до розгляду справи по суті відхиляються як необґрунтовані.

54. Матеріалами справи підтверджується, що позивач звернувся до суду першої інстанції із заявою про зміну предмету позову в межах підготовчого провадження, тобто в строк, передбачений частиною третьою статті 46 ГПК України.

55. Щодо твердження скаржника про зміну предмета, підстави позову і таким чином підсудності справи суд касаційно інстанції виходить з такого.

56. Норма частини третьої статті 46 ГПК України дозволяє позивачу змінити предмет або підстави позову. Зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається.

57. З матеріалів справи вбачається, що позивачем було змінено предмет позову. У первісних позовних вимогах Товариство просило про усунення перешкоди у здійснені права користування та розпорядження своїм майном шляхом визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, а після зміни предмету позову - про визнання протиправними та скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та припинення права власності. При цьому такі вимоги були заявлені щодо одних і тих самих реєстраційних дій, а вимога про припинення права власності була фактично обумовлена вимогами законодавства про скасування реєстраційної дії. Обставини, на яких ґрунтуються вказані вимоги (підстави позову) - вчинення реєстраційної дії без достатніх правових підстав, позивачем не змінювалися. А тому такі доводи скаржника визнаються необґрунтованими.

58. Посилання скаржника на постанову Верховного Суду від 23.01.2020 у справі №925/186/19 є безпідставними з огляду на те, що у зазначеній справі предмет спору про визнання недійсним правочину було змінено шляхом доповнення позову вимогою про стягнення коштів, що було визнано судом порушенням частини 3 статті 46 ГПК України. Натомість у цій справі було змінено предмет спору з урахуванням законодавства про державну реєстрацію прав, а не доповнено його новою вимогою.

59. Щодо визначення юрисдикції цієї справи, то вона залежить від змісту права, на захист якого позивач подав позов про скасування реєстраційних дій з одночасним припиненням права власності.

60. У справі, що розглядається, виник спір між позивачем - юридичною особою та її колишнім учасником, пов`язаний з вчиненням останнім дій щодо відчуження майна Товариства. При цьому характер спірних правовідносин та їх приналежність до корпоративних правовідносин було визначено ухвалою Липовецького районного суду Вінницької області від 23.10.2020, яка залишена без змін постановою Вінницького апеляційного суду від 29.12.2020 у цій справі. Зміна предмета позову у даному випадку не змінила характеру таких правовідносин.

61. ГПК України серед інших спорів, юрисдикція яких чітко визначена його положеннями як господарська, визначає як спори господарської юрисдикції також спори щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, визнання недійсними актів, що порушують права на майно (майнові права), якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав чи спору, що виник з корпоративних відносин, якщо цей спір підлягає розгляду в господарському суді і переданий на його розгляд разом з такими вимогами (пункти 46, 47 постанови Великої Палати Верховного Суду від 27.04.2021 у справі №591/5242/18).

62. Отже, враховуючи те, що даний спір є корпоративним, то вимога про скасування реєстраційної дії підлягає розгляду в порядку господарського судочинства, а вимога про припинення права власності у даному випадку є похідною та передбачена статтею 26 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", як ефективний спосіб судового захисту порушеного права. А тому доводи скаржника відхиляються як необґрунтовані.

63. Посилання скаржника на постанову Великої Палати Верховного Суду від 11.06.2019 у справі № 917/375/18 про неможливість об`єднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства є необґрунтованим з огляду на те, що правовідносини та предмет спору у цій справі є відмінними від правовідносин та предмету спору у наведеній справі.

64. У справі № 917/375/19 прокурор звернувся до суду в інтересах держави в особі Державної архітектурно-будівельної інспекції України та міськради з позовом до товариства про знесення самочинного будівництва та приведення у попередній стан земельної ділянки. Суд касаційної інстанції дійшов висновку, що вимоги кожного зі згаданих позивачів підлягають розгляду за різними правилами судочинства. Натомість предметом розгляду даної справи є корпоративні правовідносини, розгляд яких віднесено до юрисдикції господарських судів.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

43. Згідно з пунктом 1 частини першої статті 308 ГПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої та апеляційної інстанції без змін, а скаргу - без задоволення.

44. Відповідно до частини першої статті 309 ГПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

45. Верховний Суд, переглянувши оскаржувану постанову суду апеляційної інстанції у межах наведених у касаційній скарзі доводів, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, вважає, що постанова суду апеляційної інстанції ухвалена із додержанням норм процесуального права, тому підстав для її зміни чи скасування немає.

Розподіл судових витрат

46. З огляду на те, що касаційна скарга задоволенню не підлягає, згідно зі статтею 129 ГПК України витрати зі сплати судового збору покладаються на скаржника.

Керуючись статтями 129, 300, 301, пунктом 1 частини першої статті 308, статтями 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 23.12.2021 та рішення Господарського суду Вінницької області від 06.08.2021 у справі № 904/8723/21 - без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий І. Кондратова

Судді Н. Губенко

О. Кролевець