СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2022 року м.Харків Справа № 905/1128/21

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Пуль О.А., суддя Крестьянінов О.О. , суддя Фоміна В.О.;

за участі секретаря судового засідання Голозубової О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Моноліт-Центр (вх.№3535Д/2) на рішення господарського суду Донецької області від 05.10.2021 у справі №905/1128/21 (повний текст рішення складено 18.10.2021 суддею Демідовою П.В. у приміщенні господарського суду Донецької області)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Моноліт-Центр, м.Харків,

до Комунального підприємства Міст, м.Краматорськ Донецької області,

про стягнення заборгованості у розмірі 6750170,46 грн,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю Моноліт - Центр, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Комунального підприємства Міст про стягнення заборгованості у розмірі 6750170,46 грн.

Позов обгрутований тим, що позивач за договором підряду №19.05/2020 від 19.05.2020, додаткових угод до договору, виконав ремонтні роботи, однак відповідач своїх зобов`язань з оплати вартості робот на виконав.

Рішенням господарського суду Донецької області 05.10.2021 у справі №905/1128/21 у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Господарський суд, приймаючи оскаржуване судове рішення, урахувавши відсутність доказів складання акту приймання виконаних робіт по формі КБ-2 та довідки про вартість виконаних будівельних робіт по формі КБ-3, їх узгодження з виконавцем технічного нагляду, відправлення відповідачу акту приймання-передачі виконаних робіт, підписання з боку підрядника, дійшов висновку про недоведеність позивачем правомірності своїх вимог.

Товариство з обмеженою відповідальністю Моноліт-Центр з рішенням не погодилось та звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм чинного законодавства, просить скасувати рішення господарського суду Донецької області від 05.10.2021 у даній справі та ухвалити нове, яким позовні вимоги позивача задовільнити повністю та стягнути з відповідача грошові кошти у сумі 6750170,46 грн. Просить стягнути з відповідача судові витрати.

В обгрунтування доводів апеляційної скарги заявник зазначає, що під час розгляду справи у суді першої інстанції відповідачем неодноразово зазначалося, що роботи, виконані позивачем за актами №1 та №2 у повному обсязі та прийняті замовником без зауважень, що підтверджується матеріалами справи. Після виконання усіх робіт за договором підрядником було неодноразово направлено замовнику акт приймання виконаних робіт №3 за січень 2021 року по формі КБ-3 на загальну суму 6750170,46 грн, останній раз направлення було 24.04.2021. Після направлення актів відповідачем акти не підписувалися, а зауваження до виконаних робіт до позивача в установлені строки не надсилались. Заявник вважає, що замовником були прийняті роботи повністю, без зауважень, що підтверджується введенням об`єкту в експлуатацію, хоча акт приймання виконаних робіт по формі КБ-2в, довідку протвартість виконаних робіт, направлені на адресу замовника, не підписані, а витрати по формі КБ-3 не оплачено. Крім того, господарським судом в оскаржуваному рішенні зазначено про те, що позивачем не надано належних та допустимих доказів щодо отримання відповідачем зазначених актів приймання виконаних робіт, шо, на його думку, є порушенням основоположних принципів рівності та змагальності сторін процесу. З посиланням на ст.853 Цивільного кодексу України зазначає, оскільки від відповідача зауваження щодо виконання робіт в установлені договором строки не надійшли позивачу, а об`єкт договору було введено в експлуатацію, тому вважає, що відповідач прийняв виконані позивачем роботи без зауважень.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 29.11.2021 у складі колегії суддів: головуючий суддя Пуль О.А., суддя Крестьянінов О.О., суддя Тарасова І.В.; поновлено ТОВ Моноліт-Центр строк на подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Донецької області від 05.10.2021 у справі №905/1128/21. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ Моноліт-Центр (вх.№3535Д/2) на рішення господарського суду Донецької області від 05.10.2021 у справі №905/1128/21. Повідомлено учасників справи про призначення розгляду апеляційної скарги на 17.01.2021 о 10:00 годині. Встановлено учасникам справи п`ятиденний строк з дня отримання даної ухвали для подання відзиву на апеляційну скаргу з доказами його надсилання учасникам справи. Встановлено учасникам справи строк до 10.01.2022 для подання письмових заяв, клопотань тощо. Витребувано у учасників справи оригінали документів для огляду у судовому засіданні, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення і мають значення для справи; витяги з Єдиного держреєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на день розгляду апеляційної скарги.

06.12.2021 від КП Міст до суду надійшов відзив (вх.№14172) на апеляційну скаргу, в якому зазначає, що позовні вимоги є безпідставними, оскільки згідно з пунктом 5.4.4 договору підставою для здійснення розрахунків є підписані сторонами акти приймання виконаних робіт по формі КБ-2в, довідки про вартість виконаних робіт та витрати по формі КБ-3, а відповідно до пункту 5.4.5 оплата виконаних робіт здійснюється замовником протягом 15 банківських днів з моменту підписання сторонами зазначених у пункті 5.4.4 договору документів за умови наявності на рахунку замовника коштів на фінансування робіт. Кінцеві розрахунки здійснюються у двотижневий термін після виконання і приймання усіх передбачених договором робіт та підписання акту приймання-передачі, за умови наявності на рахунку замовника коштів на фінансування робіт. Вважає, що з боку КП «Міст» виконані усі вимоги договору та діючого законодавства щодо недопущення прийняття в експлуатацію об`єкта, реконструкція якого не завершена і проведена неналежним чином, а тому на теперішній час договір є невиконаним з боку підрядника ТОВ «Моноліт-Центр».

До відзива надав акт обстеження ділянки теплотраси між ТК9-ТК12 по вул.Паркова від 25.11.2021 з фото.

Колегія суддів зазначає, що наданий до відзиву на апеляційну скаргу акт обстеження є новим доказом, який датований після винесення оскаржуваного рішення.

У постанові Верховного Суду від 11.09.2019 у справі №922/393/18 викладена правова позиція щодо подання доказів до суду апеляційної інстанції. Так, у наведеній справі касаційний суд підтвердив дотримання процесуальних процедур судом попередньої інстанції, який відхилив клопотання про приєднання до матеріалів справи додаткового доказу через те, що цей доказ датований вже після прийняття рішення судом першої інстанції. Верховний Суд вказав, що така обставина як відсутність існування доказів на момент прийняття рішення суду першої інстанції взагалі виключає можливість прийняття судом апеляційної інстанції додаткових доказів у порядку статті 269 Господарського процесуального кодексу України незалежно від причин неподання позивачем таких доказів. Навпаки, саме допущення такої можливості судом апеляційної інстанції матиме наслідком порушення вищенаведених норм процесуального права, а також принципу правової визначеності, ключовим елементом якого є однозначність та передбачуваність правозастосування, а отже системність та послідовність у діяльності відповідних органів, насамперед судів.

Аналогічна правова позиція з цього питання викладена у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 25.04.2018 у справі №911/3250/16, від 06.02.2019 у справі №916/3130/17, від 26.02.2019 у справі №913/632/17 та від 06.03.2019 у справі №916/4692/15.

З урахуванням наведених процесуальних норм та правової позиції із зазначених питань Верховного Суду, в силу приписів ст.269 Господарського процесуального кодексу України колегія суддів зазначає, оскільки наданий відповідачем до суду апеляційної інстанції новий доказ не існував та не був предметом розгляду у суді першої інстанції, тому не може бути узятий до уваги під час апеляційного розгляду.

06.01.2022 від КП Міст до суду надійшла заява (вх.№162) про розгляд апеляційної скарги без участі КП Міст.

На підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.01.2022 у зв`язку з відпусткою судді Крестьянінова О.О. для розгляду даної справи визначено колегію суддів у складі: головуючого судді доповідача Пуль О.А., судді Білоусової Я.О., судді Тарасової І.В.

Згідно з пунктом 14 ст.32 Господарського процесуального кодексу України у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

17.01.2022 від представника ТОВ Моноліт-центр до суду надійшло клопотання (вх.№481) про відкладення розгляду справи, яке обґрунтовано тим, що представник ТОВ Моноліт-центр, адвокат Чуб С.В., не може з`явитись у судове засідання 17.01.2022 у зв`язку з участю адвоката в іншому провадженні, а саме: у проведенні невідкладних слідчих дій 17.01.2022 у кримінальному провадженні №000077 від 24.02.2021 за частиною 4 ст.190 Кримінального кодексу України у справі №428/5395/21.

З урахуванням викладеного, ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 17.01.2022 повідомлено учасників справи про відкладення розгляду справи на 28.02.2022 о 10:00 год.

Однак у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України судові засідання, призначені з 24.02.2022 (у тому числі і в даній справі), не відбулися. В оголошеннях, розміщених на офіційному вебпорталі судової влади України та на сторінці Східного апеляційного господарського суду в мережі "Фейсбук", суд зазначив, що відповідні судові засідання будуть перенесені на іншу дату, про що учасників судових процесів буде повідомлено додатково.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.06.2022, у зв`язку з відпусткою судді Білоусової Я.О., судді Тарасової І.В. для розгляду даної апеляційної скарги визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Пуль О.А, суддя Крестьянінов О.О, суддя Фоміна В.О.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 24.06.2022 відкладено розгляд справи №905/1128/21. Доведено до відома учасників справи, що дата наступного відкритого судового засідання з розгляду справи №905/1128/21 буде визначена після усунення обставин, що становлять загрозу та небезпеку для життя і здоров`я учасників судового процесу. Запропоновано учасникам справи реалізовувати свої процесуальні права та обов`язки, передбачені Господарським процесуальним кодексом України, з використанням офіційної електронної пошти суду: та телекомунікаційної мережі Електронний суд.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 26.07.2022 повідомив учасників справи, що розгляд апеляційної скарги відбудеться 05.09.2022 о 10:30 год. у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр.Незалежності, 13, 1-й поверх, у залі засідань №132. Ухвалено учасникам справи невідкладно повідомити суд про отримання цієї ухвали, зокрема, шляхом надсилання засвідченого електронним цифровим підписом уповноваженої особи відповідного повідомлення на електронну адресу Східного апеляційного господарського суду. Запропоновано учасникам справи заздалегідь письмово повідомити суд про намір і можливість взяти участь у судовому засіданні для своєчасного вжиття заходів з організації його проведення. З метою уникнення загрози для життя і здоров`я учасників судового процесу рекомендувано взяти участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Явку представників учасників справи визнано необов`язковою. Запропоновано учасникам справи для прискорення документообігу в межах цієї справи, надсилати їх з використанням програми Електронний суд або надсилати документи з засвідченням електронним цифровим підписом уповноваженої особи на електронну адресу Східного апеляційного господарського суду: .

У судове засідання 05.09.2022 представники позивача та відповідача не з`явились, були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи. Також на сайті Східного апеляційного господарського суду було розміщено оголошення про дату та місце розгляду даної справи.

Відповідно до ст.269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Дослідивши матеріали справи, викладені в апеляційній скарзі та відзиві на неї доводи та вимоги, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції у межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду встановила таке.

19.05.2020 між Комунальним підприємством Міст (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю Моноліт Центр (підрядник) укладено договір підряду №19.05/2020, предметом якого є виконання робіт з реконструкції ділянки теплової мережі ІІІ зони між ТК9 та ТК12 по вулиці Паркова, м.Краматорськ (код ДК 021:208 Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь) у рамках програм економічного і соціального розвитку міста Краматорська на 2020 рік.

Підрядник відповідно до проведених відкритих торгів у межах договірної ціни виконує власними силами та засобами усі передбачені договором та календарним планом й іншими додатками до договору роботи замовнику, ліквідує недоробки і дефекти, що виникли з його вини і виявлені в ході приймання робіт (пункт 1.2 договору).

Роботи, виконані підрядником, мають відповідати умовам договору, а у разі відсутності або неповноти умов вимогам, що звичайно ставляться до роботи відповідного характеру. Після виконання робіт об`єкт має бути придатним для використання відповідно до договору (пункт 2.1 договору).

Підрядник надає замовнику гарантії якості робіт та передає замовникові об`єкт, який має відповідати вимогам договору протягом усього гарантійного строку (пункт 2.2 договору).

Виявлені недоліки (дефекти) фіксуються у дефектному акті. Для участі в складанні дефектного акту, погодження порядку та термінів усунення виявлених недоліків (дефектів), підрядник направляє свого представника не пізніше 3 (трьох) робочих днів з дати отримання письмового повідомлення замовника (пункт 2.5 договору).

Підрядник несе відповідальність за недоробки або неякісно виконані роботи, виконання яких здійснювалось ним та залученими ним субпідрядними організаціями (пункт 2.7 договору).

Підрядник виконує роботи відповідно до проектної, кошторисної документації, календарного графіку виконання робіт, вимог нормативних документів, правил охорони праці (пункт 2.10 договору).

Підрядник відповідає за якість і відповідність вимогам, установленим нормативними документами та проектно кошторисною документацією, матеріалів, виробів та інших матеріальних ресурсів, необхідних для виконання робіт (пункт 2.11 договору).

Розділом 3 договору сторони узгодили договірну ціну, яка становить 18791044,00 грн. Договірна ціна є твердою і може бути зменшено за взаємною згодою сторін.

Вартість робіт може бути змінено за результатами перевірок обсягів та вартості виконаних робіт. Зміна вартості робіт оформлюється сторонами додатковою угодою до даного договору.

За умовами пункту 5.1 договору замовник перераховує підряднику попередню оплату на строк не більше ніж 90 днів у розмірі 50% від вартості обсягу робіт за цим договором, що становить 9395522,00 грн. Попередня оплата здійснюється за рахунок залучених коштів місцевого бюджету.

Попередня оплата використовується підрядником виключно для придбання матеріалів, конструкцій, виробів, необхідних для виконання робіт (пункт 5.2 договору).

Перерахування попередньої оплати здійснюється протягом 10 (десяти) банківських днів з дати підписання договору (пункт 5.2.1 договору).

У разі використання попередньої оплати підрядник повинен надати відповідні підтверджуючі (платіжні) документи, які підтверджують цільове використання коштів попередньої оплати (копії видаткових накладних, що підтверджують вартість матеріалів та обладнання). Невикористану суму попередньої оплати підрядник повинен негайно повернути на розрахунковий рахунок замовника (пункт 5.2.3 договору).

Закриття підрядником попередньої оплати виконується не пізніше 90 днів (пункт 5.1) з дати перерахування замовником попередньої оплати шляхом надання замовникові оформлених належним чином форм КБ-3, КБ-2в, разом із документами, зазначеними у пункті 5.2.3 договору за звітний період (пункт 5.2.4 договору).

Пунктом 5.4 договору передбачено, що оплата вартості робіт за договором здійснюється наступним чином:

- акти приймання виконаних робіт по формі КБ-2в та довідки про вартість виконаних робіт та витрати по формі КБ-3 готує підрядник у трьох екземплярах, узгоджує (візує) з виконавцем технічного нагляду і передає їх для підписання замовникові;

- замовник протягом 10 (десяти) робочих днів з моменту отримання документів, зазначених у пункті 5.4.1 договору, перевіряє їх та підписує, а за наявності зауважень повертає підрядникові разом із зауваженнями;

- у випадку наявності зауважень підрядник повинен усунути зазначені зауваження протягом 5 (п`яти) робочих днів з моменту отримання відповідних зауважень від замовника;

- підставою для здійснення розрахунків є підписані сторонами акти приймання виконаних робіт по формі КБ-2в, довідки про вартість виконаних робіт та витрати по формі КБ-3;

- оплата виконаних робіт здійснюється замовником протягом 15 (п`ятнадцяти) банківських днів з моменту підписання сторонами зазначених у пункті 5.4.4 договору документів за умови наявності на рахунку замовника коштів на фінансування робіт;

- кінцеві розрахунки за договором здійснюються у строк до 31.12.2020 після виконання і приймання усіх передбачених договором робіт та підписання акту прийому передачі, за умови наявності на рахунку замовника коштів на фінансування робіт;

- у разі затримки фінансування оплата виконаних робіт здійснюється замовником протягом 5 (п`яти) банківських днів з дати надходження відповідних коштів на рахунок замовника.

Роботи за цим договором розпочинаються після отримання повідомлення про початок виконання будівельних робіт (пункт 6.1 договору).

Замовник приймає виконані належним чином підрядником роботи шляхом підписання акту приймання виконаних робіт по формі КБ-2в та довідок Ф№КБ-3, які є підставою для розрахунків за виконані роботи (пункт 6.2 договору).

Усі роботи по об`єкту повинні бути виконані та передані замовнику до 30.09.2020 (пункт 6.3 договору).

Підрядник після закінчення робіт на об`єкті та готовності об`єкту до здачі в експлуатацію письмово повідомляє про це замовника, готує відповідний акт та надає його для підписання замовнику (пункт 6.4 договору).

При виникненні обставин, що не залежать від підрядника і перешкоджають виконанню робіт у встановлені строки сторони переглядають зазначені строки. Рішення про перегляд строків оформлюється додатковою угодою про внесення змін до цього договору з одночасним внесенням змін в календарний план виконання робіт (пункт 6.5 договору).

Підрядник за необхідності узгоджує з відповідними органами державного нагляду порядок проведення робіт на об`єкті, забезпечує суворе дотримання цього порядку під час виконання робіт і при здачі об`єкта (пункт 6.6 договору).

Підрядник гарантує досягнення визначених у проектно кошторисній документації показників і можливість експлуатації об`єкта відповідно до договору протягом гарантійного строку (пункт 7.1 договору).

Відповідно до пункт 8.2 договору замовник зобов`язаний: передати підряднику до початку робіт затверджену проектно кошторисну документацію та іншу необхідну документацію для виконання робіт; оплачувати виконані підрядником роботи у порядку та обсягах, передбачених договором та додатковими угодами, які є невід`ємними частинами даного договору; негайно повідомляти підрядника про виявлені недоліки у виконаних роботах; прийняти виконані роботи у підрядника в порядку, встановленому договором та чинним законодавством України; забезпечити фінансування робіт шляхом проведення розрахунків з підрядником на умовах, зазначених у розділі 5 договору; здійснювати приймання виконаного підрядником належним чином обсягу робіт у відповідності до умов договору.

Підрядник має право отримувати оплату за виконані роботи у розмірах та обсягах, передбачених договором; ініціювати внесення змін у договір тощо (пункт 8.3 договору).

Підрядник зобов`язаний виконувати роботи у встановлений строк (пункт 8.4.3 договору), передати у встановлені договором строки замовнику закінчені за актом прийому передачі (пункт 8.4.8 договору).

Договір набирає чинності з дати підписання його сторонами і діє до 31.12.2020 та у будь якому випадку до повного виконання сторонами своїх зобов`язань за цим договором (пункт 14.1 договору).

Закінчення строку дії цього договору не звільняє сторони від відповідності за порушення його умов, які мали місце під час дії цього договору (пункт 14.2 договору).

Додатками до договору є договірна ціна (додаток №1), календарний графік виконання робіт (додаток №2), план фінансування робіт (додакто№3) (розділ 16 договору).

Договір підписано сторонами та скріплено печатками.

Додатковою угодою №1 від 26.05.2020 сторони узгодили внести зміни до пункту 5.1 договору та викласти його у наступній редакції: 5.1 замовник перераховує підряднику попередню оплату на строк не більше ніж 90 днів у розмірі 50% від вартості обсягу робіт за цим договором у відповідності до вимог постанови Кабінету Міністрів України від 04.12.2019 №1070 Деякі питання здійснення розпорядниками (одержувачами) бюджетних коштів попередньої оплати товарів, робіт, послуг, що закуповуються за бюджетні кошти, що становить 9395522,00 грн, у тому числі ПДВ 1565920,33 грн.

Попередня оплата здійснюється за рахунок залучених коштів місцевого бюджету, зазначених у підпункті а пункту 4.1 договору.

Інші умови договору залишені без змін.

Додатковою угодою №2 від 29.09.2020 сторони внесли зміни до договору підряду №19.05/2020 від 19.05.2020, а саме: пункт 6.3 договору виклали у новій редакції: 6.3 Усі роботи по об`єкту повинні бути виконані та передані замовнику до 31.12.2020.

Зазначеною додатковою угодою сторони також вирішили додаток №2 календарний графік виконання робіт викласти у новій редакції.

Інші умови договору залишені без змін.

Як правильно встановлено господарським судом та підтверджено матеріалами справи, підрядником на виконання умов договору виконані ремонтно-будівельні роботи на суму 9395522,00 грн, що підтверджено актом №1 приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2020 року (форма КБ-2) та на суму 604478,00 грн за актом №2 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2020 року (форма КБ -2в).

Акти приймання виконаних будівельних робіт №1 та №2 підписані сторонами договору без зауважень.

Довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за серпень 2020 року на суму 9395522,00 грн та за грудень 2020 року на суму 604478,00 грн підписані сторонами договору та скріплені печатками 21.08.2020 та 28.12.2020 відповідно.

Замовник не заперечує, що ремонтні роботи були частково виконані підрядником і оплачені в порядку, встановленому умовами договору.

Відповідач зазначив, що оплата за підписаними актами приймання будівельних робіт на загальну суму 10000000,00 грн проведена у повному обсязі, на підтвердження оплати надані платіжні доручення №1 від 27.05.2020 на суму 9395522,00 грн та №12 від 29.12.2020 на суму 604478,00 грн.

Звертаючись з даним позовом до господарського суду, позивач зазначив, що ним виконані усі будівельні роботи, передбачені договором, у строки, встановлені додатковими угодами та календарним графіком і такі роботи прийняті замовником без зауважень, проте замовник не підписав акт приймання виконаних робіт та довідку про вартість виконаних робіт на суму 6750170,46 грн та не оплатив ремонтні роботи у визначеному розмірі, що стало підставою для звернення з позовом про стягнення заборгованості з оплати ремонтних робіт у судовому порядку.

За приписами частини 1 ст.837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Статтею 882 Цивідбного кодексу України встановлено, що замовник, який одержав повідомлення підрядника про готовність до передання робіт, виконаних за договором будівельного підряду, або, якщо це передбачено договором, - етапу робіт, зобов`язаний негайно розпочати їх прийняття. Передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

Сторони, укладаючи договір, урегулювали порядок оплати підрядних робіт. Так, пунктом 5.4 визначили, що оплата вартості робіт за договором здійснюється таким чином: акти приймання виконаних робіт по формі КБ-2в та довідки про вартість виконаних робіт та витрати по формі КБ-3 готує підрядник у трьох екземплярах, узгоджує (візує) з виконавцем технічного нагляду і передає їх для підписання замовникові. Підставою для здійснення розрахунків є підписані сторонами акти приймання виконаних робіт по формі КБ-2в, довідки про вартість виконаних робіт та витрати по формі КБ-3 (пункт 5.4.4 договору).

Відповідно до ст.193 Господарського кодексу України, ст.525, 526 Цивільного кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Матеріали справи не містять ані доказів складання акту приймання передачі робіт за січень 2021 року, ані доказів його погодження з виконавцем технічного нагляду, ані доказів передання акту та довідки відповідачеві. Водночас виконання цього обов`язку позивачем породжує зобов`язання відповідача щодо оплати робіт.

З матеріалів справи убачається, що сторони перебували у переговорних процедурах щодо подовження строку виконання робіт після січня 2021 року, проте строк дії договору сторонами визначений до грудня 2020 року.

Доводи заявника апеляційної скарги про те, що у суді першої інстанції відповідачем неодноразово зазначалося, що роботи, виконані позивачем за актами №1 та №2 у повному обсязі та прийняті замовником без зауважень, не підтверджуються матеріалами справи.

Натомість у ході судового розгляду у господарському суді відповідач наполягав, що станом на 27.09.2021 реконструкція за договором не проведена, акти виконаних робіт на суму 6750170,46 грн від позивача не отримував.

З актів обстеження ділянки теплотраси між ТК-9-ТК12 по вулиці Паркова від 09.06.2021, 07.09.2021 убачається, що на об`єкті реконструкції було виявлено недоліки, а саме, відсутня гідроізоляція каналів та тепло камер, що призвело до засмічення намитим грунтом (до 1,5 м3) ТК11 зі сторони ТК12; не виконано ущільнення грунту над ділянкою теплотраси ТК11-ТК12 по вулиці Паркова, що призвело до провалів грунту по газону, а також просідання асфальтного покриття вздовж пішохідного тротуару. Тому роботи не можуть вважатись виконаними у повному обсязі та такими, що можуть бути прийняті за актом приймання передачі як завершена реконструкція.

У листі №29/04/21 від 29.04.2021, адресованому КП Міст та міському голові міста Краматорська, ТОВ Моноліт Центр підтверджує, що підрядні роботи за договором не завершені у повному обсязі і для їх завершення потрібна пролонгація договору та зазначає, що обєкт введено в експлуатацію.

Також заявник апеляційної скарги стверджує, що після виконання усіх робіт за договором підрядником було неодноразово направлено замовнику акт приймання виконаних робіт №3 за січень 2021 року по формі КБ-3 на загальну суму 6750170,46 грн, останній раз направлення було 24.04.2021, однак матеріали справи не містять жодного доказу надіслання та отримання відповідачем зазначених актів.

Відтак безпідставними та не підтвердженими належними доказами є і твердження апелянта про те, що після направлення актів відповідачем акти не підписувалися, а зауваження до виконаних робіт до позивача в установлені строки не надсилались.

Заявник стверджує, що замовником були прийняті роботи повністю, без зауважень, що підтверджується введенням об`єкту в експлуатацію, однак акт приймання виконаних робіт по формі КБ-2в, довідка про вартість виконаних робіт на суму 6750170,46 грн, направлені на адресу замовника , не підписані, а витрати по формі КБ-3 не оплачено.

Доказів введення спірного об`єкту в експлуатацію матеріали справи не містять.

З огляду на зазначене, колегія суддів погоджується з висновками господарського суду про те, що позивачем не надано належних та допустимих доказів щодо отримання відповідачем зазначених актів приймання виконаних робіт.

Лист за вих.№23.04.2021/230421-02, в якому позивач просить відповідача продовжити терміни дії договору до 01.08.2021 та направляє відповідачеві акт виконаних робіт у двох екземплярах, господарський суд обґрунтовано не взяв до уваги як належний доказ виконання умов пункту 5.4 договору, адже відсутність підписаного хоча б з боку позивача акту, узгодженого з виконавцем технічного нагляду, та довідки по формі КБ-3 унеможливлює застосування до спірних відносин абзацу 2 частини 4 ст.882 Цивільного кодексу України, і, як наслідок, покладання на відповідача обов`язку щодо оплати робіт.

Отже, за відсутності акту приймання виконаних робіт по формі КБ-2в відсутня можливість оцінити обсяг виконаних робіт та погодитися з тим, що роботи виконані у повному обсязі.

Згідно з частинами 1-4 статті 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Тобто, тягар доказування (onus probandi) покладено на сторону, яка посилається на відповідні обставини.

Відповідно до частин 1, 2 статті 91 Господарського процесуального кодексу України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Статтею 76 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Належність доказів - це спроможність фактичних даних містити інформацію щодо обставин, які входять до предмета доказування, слугувати аргументами у процесі встановлення об`єктивної істини.

Таким чином, належними доказами виконання позивачем робіт за договором є акти приймання виконаних робіт по формі КБ-2в та довідки про вартість виконаних робіт та витрати по формі КБ-3, узгоджені (завізовані) з виконавцем технічного нагляду, підписані хоча б з боку підрядника.

Відсутність цих доказів свідчить про те, що позивач не довів обставин, на які він посилається як на підставу своїх вимог.

Ураховуючи відсутність доказів складання акту приймання виконаних робіт по формі КБ-2 та довідки про вартість виконаних будівельних робіт по формі КБ-3 на суму 6750170,46 грн, їх узгодження з виконавцем технічного нагляду, відправлення відповідачу акту приймання-передачі виконаних робіт, підписання з боку підрядника, господарський суд дійшов обгрунтованого висновку про відмову у задоволенні позову як недоведеного.

Відповідно до ст.86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Згідно зі ст.74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Відповідно до ст.73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно зі ст.236 Господарського процесуального кодексу України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до ст.129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на скаржника.

За таких підстав, колегія суддів дійшла висновку про те, що доводи заявника апеляційної скарги, викладені ним в апеляційній скарзі, не знайшли підтвердження у ході судового розгляду, тоді як господарським судом у повній мірі з`ясовані та правильно оцінені обставини у справі, прийняте рішення є законним та обґрунтованим, у зв`язку з чим підстав для його скасування та задоволення апеляційної скарги не убачається. Колегія суддів зазначає, що судом першої інстанції не допущено порушень норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення.

Керуючись статтями 240, 269, 270, 275-276, 282-284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Моноліт-Центр залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Донецької області від 05.10.2021 у справі №905/1128/21 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок і строки оскарження до Верховного Суду передбачені статтями 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 15.09.2022.

Головуючий суддя О.А. Пуль

Суддя О.О. Крестьянінов

Суддя В.О. Фоміна