ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"13" вересня 2022 р. м. Рівне Справа № 918/38/20

Господарський суд Рівненської області у складі судді Романюк Ю.Г., при секретарі судового засідання Рижій А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали скарги ТОВ "Компанія "Зевс Лтд" № б/н від 29.07.2022 на дії приватного виконавця щодо визначення вартості та оцінки майна

у справі за позовом Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України", в особі філії АТ "Укрексімбанк" в м. Рівному

до відповідача 1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Зевс Лтд"

до відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Індустріал Корпорейшн"

до відповідача 3: ОСОБА_1

про стягнення 13 020 360,24 грн.

у судове засідання з`явилися:

- від позивача: не з`явився;

- від відповідача 1 (скаржника): ОСОБА_2

- від відповідача 2 не з`явився;

- від відповідача 3: не з`явився;

- приватний виконавець Виконавчого округу Рівненської області: Сідоренко Сергій Петрович

ВСТАНОВИВ:

10.01.2020 Акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України", в особі філії АТ "Укрексімбанк" в м. Рівному" звернулось до Господарського суду Рівненської області з позовом до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Зевс Лтд" до відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Індустріал Корпорейшн" до відповідача-3: ОСОБА_1 про солідарне стягнення 13 020 360,24 грн., з яких: 11 865 237,59 грн. основний борг, 223 373,55 грн. заборгованість за процентами, 16 151,62 грн. заборгованість зі сплати комісії, 590 266,66 грн. пеня, 104 961,35 грн. 3% річних, 220 369,46 грн. інфляційних втрат, за кредитним договором №65317К24-0001 від 30 листопада 2017 року.

Ухвалою від 13.01.2020 (суддя Качур А.М.) відкрито провадження у справі в прядку загального позовного провадження.

Ухвалою від 12.03.2020 залучено ОСОБА_1 в якості співвідповідача у дані справі.

Рішенням від 24.07.2020 позов задоволено частково, ухвалено:

- стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "ЗЕВС Лтд", Товариства з обмеженою відповідальністю "Індустріал Корпорейшн", ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії АТ "Укрексімбанк" в м. Рівному 11 812 327 грн. 59 коп. основного боргу, 503 920 грн. 64 коп. пені по основному боргу, 21 192 грн. 84 коп. пені по відсотках, 2 250 грн. 08 коп. пені по комісії, 40 768 грн. 84 коп. 3% річних на основний борг, 1 127 грн. 42 коп. 3% річних на відсотки, 109 грн. 10 коп. 3% річних на комісію;

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "ЗЕВС Лтд" на користь Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії АТ "Укрексімбанк" в м. Рівному 61 908 грн. 48 коп. судового збору;

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Індустріал Корпорейшн" на користь Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії АТ "Укрексімбанк" в м. Рівному 61 908 грн. 48 коп. судового збору;

- стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії АТ "Укрексімбанк" в м. Рівному 61 908 грн. 48 коп. судового збору;

- в задоволенні позовних вимог про стягнення 52 910,00 грн. основного боргу, 223 373,55 грн. відсотків, 16 151,62 грн. комісії, 62 451,23 грн. пені на основний борг, 346,33 грн. пені на відсотки, 93,87 грн. пені на комісію, 58 495,40 грн. 3% річних на основний борг, 4 104,40 грн. 3% річних на відсотки, 355,20 грн. 3% річних на комісію та 220 369,46 грн. інфляційних втрат відмовити;

- судові витрати в розмірі 9 579,95 грн. судового збору покласти на позивача.

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Зевс ЛТД" на рішення Господарського суду Рівненської області від 24.07.2020 у справі № 918/38/20 залишено без задоволення, рішення Господарського суду Рівненської області від 24.07.2020 у справі №918/38/20 залишено без змін.

23.11.2020 на виконання рішення господарського суду від 24.07.2020, яке набрало чинності 09.11.2020, видано відповідні накази.

01.08.2022 на поштову адресу Господарського суду Рівненської області від ТОВ "Компанія "Зевс Лтд" надійшла скарга № б/н від 29.07.2022 на дії приватного виконавця Виконавчого округу Рівненської області Сідоренка Сергія Петровича щодо визначення вартості та оцінки майна.

У зв`язку з перебуванням судді Качура А.М., станом на 01.08.2022, у відпустці відповідності до п.7.1 Засад автоматизованої системи документообігу Господарського суду Рівненської області, затверджених рішенням зборів суддів від 06.02.2020 №1, з метою недопущення порушення строків розгляду вказаної вище заяви та судової справи, виникла необхідність призначити повторний авто розподіл справи.

Відповідно до пунктів 2.3.49-2.3.52 Положення про автоматизовану систему документообігу суду на підставі розпорядження керівника апарату суду № 03-04/69/2022 від 01.08.2022 призначено повторний автоматизований розподіл справи № 918/38/20.

01.08.2022 за результатами автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу № 918/38/20 розподілено судді Романюк Ю.Г.

Ухвалою від 02.08.2022 справу № 918/38/20 прийнято до свого провадження суддею Романюк Ю.Г., скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Зевс Лтд" № б/н від 29.07.2022 на дії приватного виконавця щодо визначення вартості та оцінки майна у справі № 918/38/20 призначено до розгляду у судовому засіданні на 10.08.2022, зобов`язано приватного виконавця Виконавчого округу Рівненської області Сідоренка Сергія Петровича подати до суду пояснення щодо скарги у термін до 08.08.2022, запропоновано Акціонерному товариству "Державний експортно-імпортний банк України", в особі філії АТ "Укрексімбанк" в м. Рівному, Товариству з обмеженою відповідальністю "Індустріал Корпорейшн", ОСОБА_1 надати суду письмові пояснення по суті поданої у термін до 08.08.2022.

08.08.2022 від приватного виконавця Виконавчого округу Рівненської області Сідоренка Сергія Петровича надійшли письмові пояснення на скаргу.

09.08.2022 від Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України", в особі філії АТ "Укрексімбанк" в м. Рівному надійшло клопотання про залишення скарги без розгляду.

Разом з цим, судове засідання 10.08.2022 не відбулося.

Ухвалою від 22.08.2022 скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Зевс Лтд" № б/н від 29.07.2022 на дії приватного виконавця щодо визначення вартості та оцінки майна у справі № 918/38/20 призначено до розгляду у судовому засіданні на 30.08.2022.

30.08.2022 від АТ «Укрексімбанк» надійшло клопотання про проведення судового засідання 30.08.2022 за відсутності його представника.

30.08.2022 від представника скаржника надійшло клопотання про відкладення судового засідання по розгляду скарги № б/н від 29.07.2022 на дії приватного виконавця Виконавчого округу Рівненської області з метою надання можливості Товариству з обмеженою відповідальністю "Компанія "Зевс Лтд" надати додаткові докази.

Ухвалою від 30.08.2022 відкладено судове засідання по розгляду скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Зевс Лтд" № б/н від 29.07.2022 на дії приватного виконавця щодо визначення вартості та оцінки майна у справі № 918/38/20 на 13.09.2022.

13.09.2022 судом встановлено, що позивач, відповідачі -2 та -3 не забезпечили явку уповноважених представників у судове засідання, вказані особи належним чином повідомлені про час, дату та місце проведення судового засідання.

Окрім того, на офіційному веб-сайті Господарського суду Рівненської області https://rv.arbitr.gov.ua/sud5019/pres-centr/novyny/1311755/ опубліковано оголошення про те, що розгляд скарги ТОВ "Компанія "Зевс Лтд" № б/н від 29.07.2022 на дії приватного виконавця щодо визначення вартості та оцінки майна у справі № 918/38/20 призначено до розгляду у судовому засіданні на "30" серпня 2022 р. на 11:00 год. Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Рівненської області за адресою: м. Рівне, вул. Набережна 26а, в залі судового засідання № 15.

Згідно з ч. 2 ст. 342 ГПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Відтак суд дійшов висновку про можливість проведення судового засідання 13.09.2022 без участі позивача та відповідачів -2 та 3.

Як вбачається зі змісту скарги № б/н від 29.07.2022 на дії приватного виконавця Виконавчого округу Рівненської області, Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Зевс Лтд" ставить під сумнів відповідність здійснених оцінок майна ПП Експрес-Рівне-Консалт ринковим цінам та нормативам проведення оцінки. Скаржник зауважує, що в період на дату проведення оцінки, жоден представник ПП Експрес-Рівне-Консалт не відвідував території об`єкту, що в свою чергу є порушенням п. п. 50 та 56 Національного стандарту № 1 проведенню незалежної оцінки майна.

Боржник вважає, що оцінка об`єктів нерухомого майна була проведена з порушенням Національного стандарту № 1 Загальні засади оцінки майна і майнових прав, Національного стандарту № 2 Оцінки нерухомого майна, а також вимог Закону України Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні.

При цьому, на переконання скаржника у діях приватного виконавця існують порушення, оскільки в порушення ч. 5 ст. 57 Закону України Про виконавче провадження, повідомлення про результати визначення вартості (оцінки) майна вх. № 8554 від 03.12.2021 не було направлене боржнику.

Відтак Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Зевс Лтд" просить суд:

- визнати дії приватного виконавця виконавчого округу Рівненської області Сідоренка Сергія Петровича щодо визначення вартості та оцінки нерухомого майна в кількості 16 об`єктів та земельної ділянки площею 2,744 га кадастровий номер :03:001:1208, що знаходиться за адресою: Рівненська обл., м. Дубно, вул. Клима Савури,6, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Компанія "Зевс Лтд"- неправомірними.

- визнати недійсним та скасувати Звіт про експертну грошову оцінку земельної ділянки несільськогосподарського призначення площею 2,74440 га кадастровий номер :03:001:1208, що знаходиться за адресою: Рівненська область, м. Дубно, вул. Клима Савури, 6 та належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Компанія "Зевс Лтд", реєстраційний номер звіту 210705/1-з (ЗВП № 65502936) від 26.11.2021, який складений Приватним підприємством Експерт-Рівне-Консалт;

- визнати недійсним та скасувати Звіт про оцінку нерухомого майна в кількості 16 об`єктів та земельної ділянки площею 2,74440 га кадастровий номер :03:001:1208 що знаходиться за адресою: Рівненська область, м. Дубно, вул. Клима Савури, 6 та належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Компанія "Зевс Лтд", реєстраційний номер звіту 210705/1 (ЗВП № 65502936) від 26.11.2021, який складений Приватним підприємством Експерт-Рівне-Консалт.

Скаржник просить суд поновити йому процесуальний строк для подачі скарги, оскільки про результати визначення ринкової вартості майна боржнику стало відомо лише 19.07.2022 після ознайомлення представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Зевс Лтд" адвокатом Таборовцем А.П. з матеріалами виконавчого провадження № 6550936, а відтак строк на звернення боржника до Господарського суду із скаргою на дії приватного виконавця пропущений із поважних причин.

За приписами ст. 339 ГПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Як вбачається із матеріалів справи, 15.06.2021 в рамках зведеного виконавчого провадження № 65502936 приватним виконавцем виконавчого округу Рівненської області Сідоренком Сергієм Петровичем винесено постанову про опис та арешт майна боржника в кількості 16 об`єктів та земельної ділянки площею 2,744 га кадастровий номер :03:001:1208 за адресою: Рівненська обл., м. Дубно, вул. Клима Савури, 6.

01.07.2021 приватним виконавцем виконавчого округу Рівненської області Сідоренком С.П. винесено постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні.

Згідно з даною постановою прийнято рішення залучити суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання Приватне підприємство "Експерт-Рівне-Консалт", який має сертифікат суб`єкта оціночної діяльності, виданий 05.04.2019 за № 270/19 Фондом державного майна України для визначення вартості майна (окремо по об`єктах і загалом), арештованого в процесі примусового виконання рішень для проведення прилюдних торгів або аукціону, яке належить боржнику Товариство з обмеженою відповідальністю ''Компанія Зевс ЛТД".

03.12.2021 за вх. № 6154, № 6155 суб`єктом оціночної діяльності ПП "Експерт-Рівне- Консалт" було надано приватному виконавцю звіт про оцінку нерухомого майна в кількості 16 об`єктів та земельної ділянки площею 2,744 га кадастровий номер :03:001:1208 за адресою: Рівненська обл., м. Дубно, вул. Клима Савури, 6 (реєстраційний номер звіту № 210705/1) та звіт про експертну грошову оцінку земельної ділянки несільськогосподарського призначення площею 2,744 га кадастровий номер :03:001:1208 за адресою: Рівненська обл., м, Дубно, вул. Клима Савури, 6 (реєстраційний номер звіту № 210705/1-з).

У поясненнях на скаргу на дії приватного виконавця приватний виконавець виконавчого округу Рівненської області Сідоренко С.П. стверджує, що 03.12.2021 ним були сформовані повідомлення про результати визначення вартості (оцінки) майна № 8554, № 8555.

Як вбачається зі скарги, Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Зевс Лтд" вказує, що в порушення ч. 5 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження, повідомлення про результати визначення вартості (оцінки) майна вх. № 8554 від 03.12.2021 не було направлене боржнику.

У поясненнях на скаргу на дії приватного виконавця приватний виконавець виконавчого округу Рівненської області Сідоренко С.П. стверджує, що 03.12.2021 повідомлення приватного виконавця про результати визначення вартості (оцінки) майна № 8554, № 8555 від 03.12.2021 були направлені для Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Зевс Лтд" на адресу вул. К. Савура, 6, Дубно, Дубнівський район, Рівненська область, 35602, що підтверджується рекомендованим поштовим відправленням № .

Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим виконавцем. (ч. 5 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження»).

Крім того, приватний виконавець виконавчого округу Рівненської області Сідоренко С.П. вказує, що поштове відправлення № 111 було отримане представником ТОВ "Компанія Зевс ЛТД" 06.12.2021, а даний факт підтверджується копією витягу з Книги про отримання рекомендованих поштових відправлень і повідомлень ф.8 (реєстр ф. 11) за 06.12.2021, який було надано Міським відділенням поштового зв`язку Дубно 2 на підставі вимоги приватного виконавця за вих. № 1797 від 03.08.2022.

Приватний виконавець виконавчого округу Рівненської області Сідоренко С.П. у пояснення на скаргу вказує, що скаржник не навів жодної поважної причини пропуску строку для подання скарги, відтак просить суд залишити скаргу без розгляду.

Акціонерне товариство 2Державний експортно-імпортний банк України у своєму клопотанні просить суд залишити скаргу ТОВ "Компанія "Зевс Лтд" № б/н від 29.07.2022 на дії приватного виконавця щодо визначення вартості та оцінки майна без розгляду, оскільки зважаючи на подані приватним виконавцем докази направлення та вручення для боржника поштового відправлення № 111 (повідомлення про результати визначення вартості (оцінки) майна від 03.12.2021), строк на подання скарги сплинув, а твердження боржника про ненаправлення йому повідомлення не відповідає фактичним обставинам. Окрім того, з дати проведення опису майна (15.06.2021) до дати ознайомлення представником боржника з матеріалами виконавчого провадження (19.07.2022) пройшло більше 1 року. За цей період боржник жодного разу не поцікавився станом відкритого відносно нього виконавчого провадження.

Господарський суд, дослідивши докази, надані приватним виконавцем на підтвердження надсилання для Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Зевс Лтд" повідомлення про результати визначення вартості (оцінки) майна вх. № 8554 від 03.12.2021, встановив наступне.

Як встановлено судом, повідомлення приватного виконавця про результати визначення вартості (оцінки) майна № 8554, № 8555 від 03.12.2021 в матеріалах справи відсутні.

Із наданої приватним виконавцем копії списку відправлень рекомендованих листів № 03/12/21-1 Ф.103 вбачається, що на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Зевс Лтд" (вул. К. Савура, 6, Дубно, Дубнівський район, Рівненська область, 35602) від Сідоренка Сергія Петровича направлялося поштове відправлення за трек-номером 111.

При цьому із копії списку згрупованих відправлень рекомендованих листів № 5641 ф. 103 від 03.12.2021 також вбачається, що на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Зевс Лтд" (вул. К. Савура, 6, Дубно, Дубнівський район, Рівненська область, 35602) від Сідоренка Сергія Петровича направлялося поштове відправлення за трек-номером 111.

Однак, із наданих приватним виконавцем документів неможливо встановити, що саме направлялося для Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Зевс Лтд" у поштовому відправленні за трек-номером 111.

Докази відправлення для Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Зевс Лтд" саме повідомлення приватного виконавця про результати визначення вартості (оцінки) майна № 8554 від 03.12.2021 в матеріалах справи відсутні.

При цьому, як встановлено судом із копії витягу із книги про отримання рекомендованих поштових відправлень і повідомлень ф. 8 (реєстр ф. 11) від 06.12.2021, - підпис представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Зевс Лтд" про вручення йому поштового відправлення за трек-номером 111 у графі 31 відсутній.

Із наведеного вбачається, що приватний виконавець 03.12.2021 направляв для Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Зевс Лтд" поштове відправлення за трек-номером 111, вміст якого не відомий, при цьому таке поштове відправлення не отримане боржником.

При цьому викликає сумнів твердження приватного виконавця про направлення для Міського відділення поштового зв`язку Дубно 2 (35602, Рівненська область, м. Дубно, пров. Залізничний, 2Б) вимоги приватного виконавця № 1791 від 03.08.2022, оскільки приватним виконавцем у судовому засіданні 13.09.2022 надано суду оригінал вимоги приватного виконавця № 1791 від 03.08.2022 із підписом та печаткою приватного виконавця. Оскільки оригінал вимоги приватного виконавця № 1791 від 03.08.2022 знаходиться в матеріалах справи № 918/38/20, відтак твердження приватного виконавця про направлення оригіналу такої вимоги для відділення поштового зв`язку суперечить правовій природі оригіналу документу, позаяк презюмується, що оригінал існує в одному екземплярі. Протилежного приватним виконавцем не доведено.

Приватний виконавець до своїх пояснень долучив копію перевірки із веб-сайту Укрпошти щодо поштового відправлення за трек-номером 111, а також копію списку відправлень, серед яких є поштове відправлення за трек-номером 111 зі статусом "вручене". При цьому, як встановлено судом, такі документи не засвідчені належним чином.

Частинами 1 та 3 ст. 73 ГПК передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно з ч. ч. 1-4 ст. 91 ГПК України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Учасники справи мають право подавати письмові докази в електронних копіях, посвідчених електронним підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до закону. Електронна копія письмового доказу не вважається електронним доказом. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством.

Копії письмових доказів, які подаються, повинні бути оформлені відповідно до вимог ч. 4 ст. 91 ГПК України та п. 5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (Вимоги до оформлення документів ДСТУ 4163-2020), відповідно до якого відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів «Згідно з оригіналом», назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії.

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у справі № 5026/886/2012 досліджував питання визнання незасвідчених копій документів недопустимими доказами. Із висновків Верховного Суду, викладених у постанові від 27.09.2021 у даній справі, вбачається, що неналежним чином засвідчена копія документу є недопустимим доказом.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що подані приватним виконавцем копія перевірки із веб-сайту Укрпошти щодо поштового відправлення за трек-номером 111, а також копія списку відправлень, є недопустимими доказами, оскільки не відповідають вимогам п. 5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (Вимоги до оформлення документів ДСТУ 4163-2020), позаяк не містять відповідних реквізитів: слів «Згідно з оригіналом», назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії.

Господарський суд самостійно здійснив перевірку вручення поштового відправлення за трек-номером 111 на офіційному веб-сайті Укрпошти https://track.ukrposhta.ua/tracking_UA.html та встановив, що дані про відправлення за номером 111 на даний час відсутні, тому що не зареєстровані в системі.

Згідно з ч. 5 ст. 74 Закону України "Про виконавче провадження" рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно з ч. 5 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення.

Приписами ч. 1 ст. 341 ГПК України та ч. 5 ст. 74 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що скаргу може бути подано до суду протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права.

Відповідно до ч. 2 ст. 341 ГПК України пропущений з повалених причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Згідно з ч. ч. 1, 3, 6 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Під час оскарження рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу Державної виконавчої служби або приватного виконавця, на виконанні яких перебуває виконавчий документ господарського суду, слід дотримуватися відповідних положень Господарського процесуального кодексу України, передбачених у розділі VI "Судовий контроль за виконанням судових рішень", зокрема щодо права на звернення зі скаргою у строк десять календарних днів, визначений п. "а" ч. 1 ст. 341 цього Кодексу. Аналогічна правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 13.03.2019 у справі № 920/149/18.

У поданій скарзі на рішення та дії державного виконавця скаржник просить суд визнати причину пропуску строку на оскарження поважною та відновити строк для подачі скарги.

Вирішення питання щодо поновлення строку перебуває в межах дискреційних повноважень суду, який за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених Господарським процесуальним кодексом України.

Вирішуючи це питання, суд з урахуванням конкретних обставин справи має оцінити на предмет поважності причини пропуску встановленого законом процесуального строку, і в залежності від встановленого - вирішити питання про поновлення або відмову у поновленні цього строку.

Суд вважає поважними причини пропуску Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія "Зевс Лтд" на подання скарги на дії приватного виконавця, оскільки зважаючи на викладене вище у сукупності, судом встановлено, що в матеріалах справи відсутні докази відправлення приватним виконавцем для Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Зевс Лтд" повідомлення про результати визначення вартості (оцінки) майна № 8554 від 03.12.2021.

Виходячи з викладеного, суд відмовляє у задоволенні клопотань Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України", в особі філії АТ "Укрексімбанк" в м. Рівному та приватного виконавця Виконавчого округу Рівненської області Сідоренка Сергія Петровича про залишення скарги № б/н від 29.07.2022 на дії приватного виконавця щодо визначення вартості та оцінки майна без розгляду.

Господарський суд, розглянувши скаргу ТОВ "Компанія "Зевс Лтд" № б/н від 29.07.2022 на дії приватного виконавця щодо визначення вартості та оцінки майна, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про її задоволення виходячи з такого.

03.12.2021 за вх. № 6154, № 6155 суб`єктом оціночної діяльності ПП "Експерт-Рівне- Консалт" було надано приватному виконавцю звіт про оцінку нерухомого майна в кількості 16 об`єктів та земельної ділянки площею 2,744 га кадастровий номер :03:001:1208 за адресою: Рівненська обл., м. Дубно, вул. Клима Савури, 6 (реєстраційний номер звіту № 210705/1) та звіт про експертну грошову оцінку земельної ділянки несільськогосподарського призначення площею 2,744 га кадастровий номер :03:001:1208 за адресою: Рівненська обл., м, Дубно, вул. Клима Савури, 6 (реєстраційний номер звіту № 210705/1-з).

Відповідно до вказаних звітів, на дату оцінки 31.10.2021 ринкова вартість земельної ділянки площею 2,7440 га., кадастровий номер :03:001:1208, що знаходиться за адресою: Рівненська область, м. Дубно, вул. Клима Савури, 6, становить 2 991 614 грн 00 коп. без ПДВ.

Ринкова вартість об`єкта оцінки станом на дату оцінки - будівель становить 21 871 305 грн 60 коп. з урахуванням ПДВ.

Боржник у виконавчому провадженні не погоджується з результатами визначення оціночної вартості об`єктів, оскільки на його переконання оцінка об`єктів була проведена з порушенням Національного стандарту № 1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав», Національного стандарту № 2 «Оцінка нерухомого майна» а також вимог Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», що, як наслідок, призвело до заниження ринкової вартості об`єктів нерухомості.

Пунктами 6, 15, 22 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право: накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку; залучати в установленому порядку понятих, працівників поліції, інших осіб, а також експертів, спеціалістів, а для проведення оцінки майна - суб`єктів оціночної діяльності - суб`єктів господарювання; здійснювати інші повноваження, передбачені цим Законом.

Для з`ясування та роз`яснення питань, що виникають під час здійснення виконавчого провадження і потребують спеціальних знань, виконавець виносить постанову про залучення експерта або спеціаліста (кількох експертів або спеціалістів), а для проведення оцінки майна - суб`єктів оціночної діяльності - суб`єктів господарювання (ч.1 ст. 20 Закону України «Про виконавче провадження»).

Згідно з ч. 1 ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження» визначення вартості майна боржника проводиться державним виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна.

Згідно зі статтею 3 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в України» оцінка майна, майнових прав - це процес визначення їх вартості на дату оцінки за процедурою, встановленою нормативно - правовими актами, зазначеними в ст. 9 цього Закону і є результатом практичної діяльності суб`єкта оціночної діяльності.

Частиною 3 ст. 12 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в України» встановлено, що акт оцінки майна є документом, що містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна, здійсненої суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання, звіт про оцінку такого майна додається до акта оцінки майна.

Національний стандарт № 1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав», затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 10.09.2003 № 1440 (далі - Національний стандарт № 1), є обов`язковим для застосування під час проведення оцінки майна та майнових прав суб`єктами оціночної діяльності, а також особами, які відповідно до законодавства здійснюють рецензування звітів про оцінку майна. Поняття, що вживаються у цьому Стандарті, використовуються в інших національних стандартах.

Національним стандартом № 1 (пункти 50-55), зокрема, визначені загальні вимоги до проведення незалежної оцінки майна.

Національний стандарт № 2 «Оцінка нерухомого майна», затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 28.10.2004 № 1442 (далі - Національний стандарт № 2), є обов`язковим для застосування під час проведення оцінки нерухомого майна (нерухомості) суб`єктами оціночної діяльності, а також особами, які відповідно до законодавства здійснюють рецензування звітів про оцінку майна та проводять державну експертизу звітів з експертної грошової оцінки земельних ділянок державної та комунальної власності у разі їх продажу.

Частиною 6 ст. 9 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» унормовано, що положення (національні стандарти) оцінки майна є обов`язковими до виконання суб`єктами оціночної діяльності під час проведення ними оцінки майна всіх форм власності та в будь-яких випадках її проведення.

Таким чином, оцінка нерухомого майна має здійснюватися відповідно до Національного стандарту № 2 та з урахуванням Національного стандарту № 1, яким визначено загальні засади.

Так, згідно з п. 50 Національного стандарту № 1 проведенню незалежної оцінки майна передує підготовчий етап, на якому здійснюється, зокрема, ознайомлення з об`єктом оцінки.

Разом із цим відповідно до п. 56 Національного стандарту № 1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав» звіт про оцінку майна, у тому числі, має містити письмову заяву оцінювача про якість використаних вихідних даних та іншої інформації, особистий огляд об`єкта оцінки (у разі неможливості особистого огляду - відповідні пояснення та обґрунтування застережень і припущень щодо використання результатів оцінки), дотримання національних стандартів оцінки майна та інших нормативно-правових актів з оцінки майна під час її проведення, інші заяви, що є важливими для підтвердження достовірності та об`єктивності оцінки майна і висновку про його вартість.

Крім того, ст. 11 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» визначено, що замовники оцінки повинні забезпечити доступ суб`єкта оціночної діяльності до майна, що підлягає оцінці на законних підставах, отримання ним необхідної та достовірної інформації про зазначене майно для проведення оцінки.

Отже, виходячи з наведених норм, незважаючи на вибір експертом методичного підходу оцінки майна (дохідний, порівняльний), підготовці та проведенню незалежної експертизи майна передує, в будь-якому випадку, ознайомлення з об`єктом оцінки шляхом доступу до нього.

Судом встановлено, що у висновку про вартість майна відсутні дані про неможливість особистого огляду об`єктів дослідження, не зазначені обґрунтування застережень і припущень щодо використання результатів оцінки, здійсненої без особистого огляду, що є порушенням п. 56 Національного стандарту № 1 та п.п. 1, 6 ст. 9 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні».

Пунктами 15, 16 Національного стандарту № 1 регламентовано, що методи проведення оцінки, що застосовуються під час визначення ринкової вартості об`єкта оцінки в разі використання порівняльного підходу, повинні ґрунтуватись на результатах аналізу цін продажу (пропонування) на подібне майно.

Визначення ринкової вартості об`єкта оцінки за допомогою порівняльного підходу ґрунтується на інформації про ціни про дюку (пропонування) подібного майна, достовірність якої не викликає сумнівів в оцінювача. У разі відсутності або недостатності зазначеної інформації у звіті про оцінку майна зазначається, якою мірою це вплинуло на достовірність висновку про ринкову вартість об`єкта оцінки.

За відсутності достовірної інформації про ціни продажу подібного майна ринкова вартість об`єкта оцінки може визначатися на основі інформації про ціни пропонування подібного майна з урахуванням відповідних поправок, які враховують тенденції зміни ціни продажу подібного майна порівняно з ціною їх пропонування.

За наявності істотного впливу зовнішніх факторів (соціально-економічних, політичних, екологічних тощо) на ринок подібного майна, що призводить до фактичної неможливості надання аргументованого та достовірного висновку про ринкову вартість, у звіті про оцінку майна даються додаткові роз`яснення та застереження.

При цьому оцінювач має право надавати висновок про ринкову вартість об`єкта оцінки, що ґрунтується, зокрема, на інформації про попередній рівень цін на ринку подібного майна або на припущенні про відновлення стабільної ситуації на ринку.

Відповідно до ст. 36 Національного стандарту № 1 оцінювач застосовує, як правило, кілька методичних підходів, що найбільш повно відповідають визначеним меті оцінки, виду вартості за наявності достовірних інформаційних джерел для її проведення.

У постанові від 12.06.2019 у справі № 308/12150/16-ц (провадження № 14-187цс19) Велика Палата Верховного Суду вказала, що реалізація описаного й арештованого майна за заниженою ціною може завдати суттєвих збитків стягувану у вигляді неотриманого доходу, а боржнику - у вигляді передання майна на реалізацію за суттєво нижчою від ринкової вартістю.

Зважаючи на викладене, оскільки оцінка майна зроблена без огляду нерухомого майна, висновок не містить інформації про попередній рівень цін на ринку подібного майна, зважаючи що ознайомлення з об`єктом оцінки полягає в дослідженні оцінювачем вихідних даних та іншої інформації, необхідної для здійснення оцінки, - відповідність здійснених оцінок майна ПП «Експрес-Рівне-Консалт» ринковим цінам та нормативам проведення оцінки є сумнівними, оскільки, зважаючи на характер об`єктів оцінки, а саме: нерухомого майна в кількості 16 (шістнадцяти) об`єктів та земельної ділянки площею 2,7440 га., що знаходиться за адресою: Рівненська область, м. Дубно, вул. Клима Савури,6, ознайомлення з таким майном не може відбуватися без його обстеження на дату оцінки та відповідно потребує доступу до нього, який має забезпечити замовник.

У звітах ПП «Експрес-Рівне-Консалт» про оцінку майна дата оцінки 30.10.2021, складання - 26.11.2021, значиться, що оцінка майна була здійсненна на підставі пакету документів наданого Замовником.

Окрім того, зі спірних Звітів неможливо встановити яким приладом для фіксації зображень матеріальних об`єктів (фотокамерою) виконано фото, додані до таких звітів, який не містить посилання на тип фотокамери, дату проведення фотозйомки, а ксерокопії з фотографій не дозволяють ідентифікувати місце, час, дату, умови проведення таких дій, що також ставить під сумнів наявність у зазначених фото доказової сили.

Належних та допустимих доказів проведення особистого огляду суб`єктом оціночної діяльності об`єкта оцінки матеріали звіту та висновку не містять.

Суд відхиляє аргументи приватного виконавця, що стосуються того, що згідно з постанови про опис та арешт майна боржника від 15.06.2021 в якості інших осіб для проведення виконавчих дій був залучений експерт ПП "Експрес-Рівне-Консалт" Кеда Р.І., який був присутній 15.06.2021 під час проведення опису та арешту майна. При цьому суд виходить із того, що в межах виконавчого провадження вчиняються різні дії, в тому числі як опис та арешт майна боржника, так проведення оцінки з визначення ринкової вартості майна. На кожному етапі виконавчого провадження існує певний набір обов`язкових умов, які вимагаються законом та нормативно-правовими актами. Суд зауважує, що підготовці та проведенню незалежної експертизи майна передує, в будь-якому випадку, ознайомлення з об`єктом оцінки шляхом доступу до нього. Відтак ознайомлення з об`єктом оцінки суб`єктом оціночної діяльності є обов`язковою умовою при проведенні оцінки ринкової вартості майна, або у разі неможливості особистого огляду до Звіту повинні бути доданими відповідні пояснення та обгрунування застережень і припущень щодо використання результатів оцінки). Присутність суб`єкта оціночної діяльності при описі та арешті майна боржника 15.06.2021 не підміняє собою обов`язку огляду об`єкта оцінки під час її проведення суб`єктом оціночної діяльності.

Окрім того, суд відхиляє аргумент приватного виконавця про те, про огляд суб`єктом оціночної діяльності об`єкта оцінки свідчить те, що під час опису та арешту майна боржника 15.06.2021 приватним виконавцем було застосовано фото та відеофіксацію об`єктів нерухомого майна, матеріали яких в подальшому були використані суб`єктом оціночної діяльності як вихідні дані для оцінки об`єктів нерухомого майна. Суд зауважує, що матеріали фото та відеофіксації не можуть підміняти собою передбачений порядок оцінки нерухомого майна, визначений Національними стандартами № 1 та № 2, у вигляді особистого огляду об`єкта оцінки суб`єктом оціночної діяльності.

Відповідно до наказу Фонду державного майна України від 25.06.2021 № 1097 введено в експлуатацію єдину базу даних звітів про оцінку з модулем електронного визначення оціночної вартості, сервісом послуги електронного визначення оціночної вартості та автоматичного формування електронних довідок про оціночну вартість об`єкта нерухомості (https://evaluation.spfu.gov.ua).

Для визначення оціночної вартості об`єкта нерухомості Єдиною базою даних звітів про оцінку (https://evaluation.spfu.gov.ua) формується електронна довідка про його оціночну вартість (е-Довідка), яка є чинною впродовж 30 календарних днів з дня її формування Єдиною базою даних звітів про оцінку (далі - Єдина база).

Як вбачається із матеріалів справи, за допомогою електронних сервісів Фонду державного майна України за посиланням https://evaluation.spfu.gov.ua/main/evaluationreport/reference боржником сформовано довідки про оціночну вартість об`єктів, які були об`єктом оцінки , з аналізу яких вбачається, що вартість оціненого майна є заниженою та не відповідає ринковій.

Враховуючи викладене, господарський суд погоджується із аргументами ТОВ Компанія Зевс ЛТД про те, що Звіти про оцінку нерухомого майна 210705/1 та 210705/1-3 (ЗВП №65502936) від 26.11.2021, складені ПП «Експрес-Рівне-Консалт» є необ`єктивними, оскільки вартість об`єктів оцінки встановлена не точно, з порушенням норм законодавства, не були враховані всі дані щодо стану зазначених об`єктів, а відтак Звіт про експертну грошову оцінку земельної ділянки несільськогосподарського призначення від 26.11.2021 та Звіт про оцінку нерухомого майна в кількості 16 об`єктів та земельної ділянки від 26.11.2021, які складені Приватним підприємством Експерт-Рівне-Консалт підлягають визнанню недійсними.

При цьому, суд відхиляє аргумент приватного виконавця про те, що суб`єкт оціночної діяльності є самостійним, а тому виконавець жодним чином не може впливати на порядок проведення оцінки майна, з огляду на наступне.

Звертаючись зі скаргою, боржник зазначив про те, що неправомірність дій приватного виконавця полягає в тому, що при визначенні вартості (оцінки) майна боржника були допущені порушення вимог Закону України "Про виконавче провадження" та оцінювачем не було дотримано вимог Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні", Національного стандарту №1 "Загальні засади оцінки майна і майнових прав", Національного стандарту №2 "Оцінка нерухомого майна" в частині ознайомлення з об`єктом оцінки, особистого огляду об`єкта оцінки.

За змістом статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з ч.ч 1-2 статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії, а також здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до ст. ст. 48, 52 Закону України "Про виконавче провадження" заходами примусового виконання рішень є, зокрема, звернення стягнення на майно боржника, що полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації. Про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову.

Виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право залучати в установленому порядку понятих, працівників поліції, інших осіб, а також експертів, спеціалістів, а для проведення оцінки майна - суб`єктів оціночної діяльності - суб`єктів господарювання (п. 15 ч. 3 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження").

Відповідно до ст. 11 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" визначено, що замовники оцінки повинні забезпечити доступ суб`єкта оціночної діяльності до майна, що підлягає оцінці на законних підставах, отримання ним необхідної та достовірної інформації про зазначене майно для проведення оцінки.

За умовами ч. 6 ст. 9 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні", положення (національні стандарти) оцінки майна є обов`язковими до виконання суб`єктами оціночної діяльності під час проведення ними оцінки майна всіх форм власності та в будь-яких випадках її проведення.

Підготовці та проведенню незалежної експертизи майна передує ознайомлення з об`єктом оцінки шляхом доступу до нього.

Під час судового розгляду приватний виконавець не надав жодних належних доказів на підтвердження того, що оцінювачем проводився особистий огляд об`єкта оцінки. Не містять матеріали справи і доказів звернення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання приватного підприємства "Експрес-Рівне-Консалт" у зведеному виконавчому провадженні 65502936 до приватного виконавця Сідоренка С.П. з вимогою забезпечити доступ суб`єкта оціночної діяльності до об`єкта оцінки.

За таких обставин суд дійшов висновку, що при проведенні оцінки майна в межах виконавчого провадження № 65502936 були порушені ст. 3 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні", пункти 50, 51, 56 Національного стандарту № 1 "Загальні засади оцінки майна і майнових прав", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1440 від 10.09.2003, що могло вплинути на результати оцінки цього майна та є підставою для визнання протиправною такої оцінок, зазначених у звітах від 26.11.2021.

Відповідно , вимоги скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Зевс Лтд" № б/н від 29.07.2022 про визнання неправомірними дій приватного виконавця щодо визначення вартості та оцінки майна, а також прийняття оцінок, визначених у Звітах, та визнання відповідних оцінок майна протиправною підлягають до задоволення.

Суд дійшов висновку про протиправність дій державного виконавця щодо визначення вартості та оцінки майна боржника та використання в межах виконавчого провадження 65502936 звітів з оцінки майна, які складених із порушеннями.

Суд підкреслює, що визначення вартості, оцінка майна боржника є процесуальною дією приватного виконавця незалежно від того, яка конкретно особа (сам державний виконавець чи залучений ним суб`єкт оціночної діяльності) здійснювала відповідні дії. Тому учасник виконавчого провадження має право оскаржувати таку оцінку до господарського суду в процесуальному порядку, передбаченому ГПК України.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.18 Закону виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії, здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

За ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження", виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов`язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Враховуючи викладене, господарський суд дійшов висновку про задоволення скарги ТОВ "Зевс Лтд" № б/н від 29.07.2022 на дії приватного виконавця щодо визначення вартості та оцінки майна у справі № 918/38/20, про визнання дій приватного виконавця щодо визначення вартості та оцінки нерухомого майна, що належить ТОВ "Зевс Лтд"- неправомірними, а також про визнання недійсними та скасування Звітів про експертну грошову оцінку земельної ділянки несільськогосподарського призначення та Звітів про оцінку нерухомого майна в кількості 16 об`єктів та земельної ділянки від 26.11.2021, які складені Приватним підприємством Експерт-Рівне-Консалт.

У відповідності до ч. ч.1, 2 ст. 343 ГПК України, за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. 2. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Керуючись ст. ст. 119, 234, 235, 339, 341, 342, 343 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Зевс Лтд" про поновлення процесуального строку на подання скарги № б/н від 29.07.2022 на дії приватного виконавця щодо визначення вартості та оцінки майна задовольнити; у задоволенні клопотань Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України", в особі філії АТ "Укрексімбанк" в м. Рівному та приватного виконавця Виконавчого округу Рівненської області Сідоренка Сергія Петровича про залишення скарги № б/н від 29.07.2022 на дії приватного виконавця щодо визначення вартості та оцінки майна без розгляду - відмовити.

2. Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю "Компанія "Зевс Лтд" процесуальний строк на подання скарги № б/н від 29.07.2022 на дії приватного виконавця щодо визначення вартості та оцінки майна.

3. Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Зевс Лтд" № б/н від 29.07.2022 на дії приватного виконавця щодо визначення вартості та оцінки майна у справі № 918/38/20 задовольнити.

4. Визнати дії приватного виконавця виконавчого округу Рівненської області Сідоренка Сергія Петровича щодо визначення вартості та оцінки нерухомого майна в кількості 16 об`єктів та земельної ділянки площею 2,744 га кадастровий номер :03:001:1208, що знаходиться за адресою: Рівненська обл., м. Дубно, вул. Клима Савури,6, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Компанія "Зевс Лтд"- неправомірними.

5. Визнати недійсним та скасувати Звіт про експертну грошову оцінку земельної ділянки несільськогосподарського призначення площею 2,74440 га кадастровий номер :03:001:1208, що знаходиться за адресою: Рівненська область, м. Дубно, вул. Клима Савури, 6 та належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Компанія "Зевс Лтд", реєстраційний номер звіту 210705/1-з (ЗВП № 65502936) від 26.11.2021, який складений Приватним підприємством Експерт-Рівне-Консалт.

6. Визнати недійсним та скасувати Звіт про оцінку нерухомого майна в кількості 16 об`єктів та земельної ділянки площею 2,74440 га кадастровий номер :03:001:1208 що знаходиться за адресою: Рівненська область, м. Дубно, вул. Клима Савури, 6 та належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Компанія "Зевс Лтд", реєстраційний номер звіту 210705/1 (ЗВП № 65502936) від 26.11.2021, який складений Приватним підприємством Експерт-Рівне-Консалт.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення 13.09.2022 в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 235 ГПК України може бути оскаржена до Північно-західного апеляційного господарського суду.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - http://rv.arbitr.gov.ua/sud5019/.

Суддя Романюк Ю.Г.