СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2022 року м. Харків Справа № 922/434/22

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Геза Т.Д., суддя Терещенко О.І. , суддя Тихий П.В.

секретар судового засідання Євтушенко Є.В.,

прокурор: Горгуль Н.В.

від позивача: не з`явився,

від відповідача: не з`явився,

від третьої особи: не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду, в режимі відеоконференції за допомогою програмного забезпечення "EаsyCon", апеляційну скаргу керівника Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова (вх. №654 Х/1),

на ухвалу господарського суду Харківської області від 21.02.2022 (суддя Кухар Н.М., постановлена в м. Харків 21.02.2022, повний текст складено 21.02.2022),

за результатами розгляду заяви керівника Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова про забезпечення позову,

у справі №922/434/22

за позовом Керівника Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради, м. Харків,

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріелті Люкс", м. Харків,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову на стороні відповідача, Державний реєстратор Дергачівської міської ради Зоткін Сергій Володимирович, Харківська область, м. Дергачі,

про визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора; повернення земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Керівник Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріелті Люкс", м. Харків, в якій просить:

- визнати незаконним та скасувати рішення державного реєстратора Дергачівської міської ради Зоткіна С.В. від 21.07.2020 (індексний номер рішення: 53279991 з відкриттям розділу та реєстрацією об`єкта нерухомого майна 101) щодо реєстрації права власності за TOB "Ріелті Люкс" на багатоквартирний житловий будинок літ. "Ж-2", що складається з квартир № 1-:-18 та нежитлових приміщень цок.пов. № 1-:-12, 1-го пов. № 1-:-40, 2-го пов. № 1-:-15, об`єкт житлової нерухомості: Так, загальною площею 3154,8 кв.м на підставі довідки та технічного паспорту від 30.06.2020, виданих ТОВ "Пріма-КР", з одночасним припиненням права власності;

- ухвалити рішення про усунення перешкод у користуванні територіальною громадою належною їй земельною ділянкою шляхом зобов`язання ТОВ "Ріелті Люкс" () повернути Харківській територіальній громаді в особі Харківської міської ради земельну ділянку розташовану за адресою: м. Харків, вул. Юлія Чигирина, 13, що має наступні координати поворотних точок "СК-63":

Система координат СК-63

№ Х Y

19 5531048.494 5353453.518

20 5531067.177 5353458.279

21 5531065.570 5353464.587

22 5531066.345 5353464.785

23 5531059.059 5353493.248

24 5531064.487 5353495.806

25 5531056.296 5353513.186

26 5531032.600 5353502.018

27 5531040.791 5353484.638

з приведенням її у придатний для використання стан, який існував до початку дій щодо самовільного захоплення, включаючи знесення будь-якого самочинно збудованого нерухомого майна, а також поновлення стану ділянки після проведених земельних робіт.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 08.02.2022 вищевказану позовну заяву було прийнято до розгляду.

Прокурором подано до суду першої інстанції заяву про забезпечення позову (вх. № 3864) шляхом заборони відповідачу "Ріелті Люкс" () та іншим особам проведення будівельних робіт, шляхом зобов`язання не здійснювати (не проводити) будь-які підготовчі чи будівельні, демонтажні, земельні роботи, на земельній ділянці, розташованій за адресою: м. Харків, вул. Чигирина, 13, що має координати поворотних точок "СК-63":

Система координат "СК-63"

№ Х Y

19 5531048.494 5353453.518

20 5531067.177 5353458.279

21 5531065.570 5353464.587

22 5531066.345 5353464.785

23 5531059.059 5353493.248

24 5531064.487 5353495.806

25 5531056.296 5353513.186

26 5531032.600 5353502.018

27 5531040.791 5353484.638

до вирішення справи по суті та набрання рішення законної сили.

Прокурор також просив накласти арешт у формі заборони на відчуження, заборони на зміну, в тому числі поділу, об`єднання об`єкту, зміни опису об`єкту нерухомого майна реєстраційний номер 101 - літ. "Ж-2" за адресою: м. Харків, вул. Чигирина, 13, що складається з квартир №1-:-18 та нежитлових приміщень цок.пов. № 1-:-12, 1-го пов. № 1-:- 40, 2-го пов. 1-:-15, загальною площею 3154,8 кв.м, до вирішення справи по суті та набрання рішенням законної сили.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 20.02.2022 у справі №922/434/22 в задоволенні заяви керівника Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова про забезпечення позову (вх. № 3864 від 17.02.2022) у справі № 922/434/22 відмовлено.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що прокурором не надано суду доказів на підтвердження того, що невжиття вказаних ним заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист чи поновлення порушених прав або інтересів позивача в обраний прокуром спосіб.

Суд першої інстанції дійшов висновку, що прокурором не надано належних та допустимих доказів щодо здійснення відповідачем дій, спрямованих на відчуження об`єктів нерухомого майна, доказів того, що існує реальна загроза здійснення будівництва до закінчення розгляду даної справи, а також не надано доказів на підтвердження проведення на даний час на спірній земельній ділянці підготовчих, будівельних, демонтажних або земельних робіт саме відповідачем.

Суд першої інстанції встановив, що такий захід забезпечення, як заборона відповідачу та іншим особам у проведенні будівельних робіт на земельній ділянці, буде порушувати права та інтереси третіх осіб, які не є учасниками цього провадження, що суперечить загальним принципам господарсько-процесуального судочинства.

Керівник Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 21.02.2022 у справі №922/434/22 і ухвалити нове судове рішення, яким заяву прокурора про вжиття заходів забезпечення позову задовольнити.

За твердженням скаржника, суд першої інстанції не надав належної правової оцінки тому, що в даний час наявна реальна можливість для відповідача продовжувати забудову спірної земельної ділянки, що може у майбутньому істотно ускладнити або унеможливити поновлення порушених прав та інтересів територіальної громади міста Харкова, як суб`єкта права комунальної власності, щодо спірної земельної ділянки.

У судове засідання 14.09.2022 представники позивача, відповідача і третьої особи не з`явились, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Враховуючи положення ч.12 ст.270 ГПК України, відповідно до яких неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи, судова колегія вважає за можливе розглянути подану апеляційну скаргу за відсутністю вказаних учасників процесу.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Фіксація судового засідання апеляційної інстанції здійснювалась за допомогою звукозаписувального технічного засобу згідно вимог ст.ст. 222, 223 та п.17.7 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України в порядку розгляду апеляційної скарги, встановленому ст.270 Господарського процесуального кодексу України.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваної ухвали з урахуванням повноважень, визначених в ст. 269 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія встановила.

Статтею 136 ГПК України передбачено, що господарський суд за заявою учасника справи має право вжити, передбачених ст. 137 цього Кодексу, заходи забезпечення позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ГПК України, позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача з метою реалізації в майбутньому актів правосуддя й задоволених вимог позивача.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів, щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

При вирішенні питання про вжиття заходів забезпечення позову господарський суд оцінює обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням таких умов:

- розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

- наявності зв`язку між заявленим заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

- імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду, імовірності ускладнення чи непоновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, у разі невжиття таких заходів;

- запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.

Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (ч. 4 ст. 137 ГПК України).

Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

При цьому, така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити або унеможливити виконання рішення по суті позовних вимог, також має бути підтверджена відповідними доказами, які б підтверджували обставини, на які посилається заявник.

Під час вирішення питання щодо забезпечення позову, обґрунтованість позову не досліджується, адже питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті і не вирішується ним під час розгляду клопотання про забезпечення позову. Отже, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд не повинен надавати оцінку доказам в обґрунтування вимог чи заперечень проти позову, робити висновки про існування або відсутність підстав для задоволення позову. В першу чергу суд повинен оцінити доводи заявника на підтвердження того, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.

Сторона, яка звертається з заявою про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з такою заявою.

Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість заподіяння шкоди позивачу без наведення відповідного обґрунтування ухилення відповідної особи від виконання судового рішення не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити або унеможливити виконання рішення по суті позовних вимог.

При цьому забезпечення позову спрямоване, перш за все, проти несумлінних дій відповідача, який може сховати майно, продати, знищити або знецінити його тощо.

Таким чином, заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів особи та гарантія реального виконання рішення суду за наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Вжиття заходів забезпечення позову відповідно до статті 136 ГПК України є правом суду, а за наявності відповідних виняткових обставин, господарський суд, оцінивши надані сторонами докази та обставини справи у їх сукупності, вирішує питання про наявність або відсутність у кожному конкретному випадку підстав для забезпечення позову.

Прокурор звернувся до суду першої інстанції із заявою про забезпечення позову (вх. № 3864) шляхом заборони відповідачу "Ріелті Люкс" () та іншим особам проведення будівельних робіт, шляхом зобов`язання не здійснювати (не проводити) будь-які підготовчі чи будівельні, демонтажні, земельні роботи, на земельній ділянці, розташованої за адресою: м. Харків, вул. Чигирина, 13, за відповідними координатами поворотних точок "СК-63". А також просить накласти арешт у формі заборони на відчуження, заборони на зміну, в тому числі поділу, об`єднання об`єкту, зміни опису об`єкту нерухомого майна реєстраційний номер 101 - літ. "Ж-2" за адресою: м. Харків, вул. Чигирина, 13, що складається з квартир №1-:-18 та нежитлових приміщень цок.пов. № 1-:-12, 1-го пов. № 1-:- 40, 2-го пов. 1-:-15, загальною площею 3154,8 кв.м, до вирішення справи по суті та набрання рішенням законної сили.

Заяву обґрунтовано тим, що ТОВ "Ріелті Люкс" незаконно зареєстровано право власності на нежитлові будівлі на підставі неналежних документів, а також здійснюється самочинне будівництво на самовільно зайнятій земельній ділянці по вул. Чигирина, 13 в м. Харкові, з використанням останньої не за цільовим призначенням в порушення вимог земельного та містобудівного законодавства.

На думку прокурора, існує припущення, що дії з продовження будівельних робіт можуть мати наслідком завершення будівництва багатоквартирного будинку, що надасть можливість відповідачу здійснити відчуження новостворених об`єктів нерухомості, які на даний час зареєстровані за відповідачем, оспорюваними у даній справі рішеннями державних реєстраторів, що унеможливить ефективний захист прав та інтересів, за захистом яких звернувся прокурор з позовом в межах даної справи, оскільки зумовить необхідність звернення для захисту цих прав та інтересів з відповідними позовами до нових власників нерухомості.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що в провадженні господарського суду Харківської області знаходиться справа №922/434/22 за позовом Керівника Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради, до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріелті Люкс", про:

визнання незаконним та скасувати рішення державного реєстратора Дергачівської міської ради Зоткіна С.В. від 21.07.2020 щодо реєстрації права власності за TOB "Ріелті Люкс" на багатоквартирний житловий будинок літ. "Ж-2", що складається з квартир № 1-:-18 та нежитлових приміщень цок.пов. № 1-:-12, 1-го пов. № 1-:-40, 2-го пов. № 1-:-15, об`єкт житлової нерухомості: Так, загальною площею 3154,8 кв.м на підставі довідки та технічного паспорту від 30.06.2020, виданих ТОВ "Пріма-КР", з одночасним припиненням права власності;

усунення перешкод у користуванні територіальною громадою належною їй земельною ділянкою шляхом зобов`язання ТОВ "Ріелті Люкс" повернути Харківській територіальній громаді в особі Харківської міської ради земельну ділянку розташовану за адресою: м. Харків, вул. Юлія Чигирина, 13, з приведенням її у придатний для використання стан, який існував до початку дій щодо самовільного захоплення, включаючи знесення будь-якого самочинно збудованого нерухомого майна, а також поновлення стану ділянки після проведених земельних робіт.

Предметом позову у даній справі є вимоги немайнового характеру, тому має застосовуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких звернувся прокурор до суду. При цьому в таких немайнових спорах має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, зокрема, чи зможе прокурор (позивач) їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду.

Наведена правова позиція викладена у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.08.2018 у справі № 910/1040/18.

Звертаючись до суду із заявою про забезпечення позову, заявник повинен обґрунтувати причини звернення із такою заявою та надати суду переконливі докази наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову.

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 13 ГПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом, кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно, цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що в обґрунтування вимог заяви про забезпечення позову прокурор посилається на те, що під час вивчення інформації з відкритих джерел Шевченківською окружною прокуратурою міста Харкова виявлено, що на земельній ділянці, розташованій за адресою: м. Харків, вул. Чигирина, 13 у м. Харкові, здійснюється будівництво житлового комплексу "IT-Парк Manufactura".

Вказана земельна ділянка перебуває у комунальній власності та в користування жодній особі не відводилась. Прокурором зазначено, що вивченням даних реєстру дозвільних документів, який розміщений на сайті https://e-constmction.gov.ua встановлено, що інформація про документи, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт та засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, зокрема щодо об`єкту за адресою: м. Харків, вул. Чигирина Юлія, 13 відсутня.

Також, прокурор посилається на те, що відповідно до роздруківки з інтернет - сторінок з сайту забудовника (https://stroycity.com.ua/uk/projects/manufactura/) на вказаному місці фактично будується житловий комплекс "IT-Парк Manufacture", який складатиметься з 3 будинків (будинок "Home", будинок "Next", будинок "Base") по 10 поверхів, у яких будуть розташовані офісні та торгівельні приміщення, 615 квартир, паркінг на 200 паркомісць. Адресою вказаного житлового комплексу є вул. Юлія Чигирина, 13.

Однак, роздруківки з інтернет-сторінок, які є паперовим відображенням електронного документа, самі по собі не можуть бути доказом у справі. Вони визнаються доказом, якщо виготовлені, видані й засвідчені власником відповідного інтернет-ресурсу або провайдером, тобто набувають статусу письмового доказу. (наведена правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 07.07.2021 у справі № 587/2051/18).

Крім того, на зазначених прокурором веб-сайтах, замовником значиться Товариство з обмеженою відповідальністю "Строй Сіті Девелопмент", а не відповідач. Жодних посилань на Товариство з обмеженою відповідальністю "Ріелті Люкс" судом апеляційної інстанції на зазначених веб-сайтах не встановлено.

На підтвердження доводів, зазначених у заяві про забезпечення позову, прокурор посилається на акт обстеження земельної ділянки від 22.11.2021, складений головним спеціалістом відділу обстеження земельних ділянок Інспекції з контролю за використанням та охороною земель комунальної власності Департаменту територіального контролю та земельних відносин Харківської міської ради Марковим А.Ю.

Проведеним на місцевості обстеженням земельної ділянки встановлено, що по вул. Чигирина Юлія, 13 здійснюється будівництво багатоповерхових житлових будинків.

Відповідно до описової частини акту, за даними Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Державному реєстрі Іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна нежитлові приміщення в літ. Л-13 по вул. Чигирина Юлії, 13, корпус 2 зареєстровані за ТОВ "Маяк Інвест Холдинг" та багатоквартирний житловий будинок літ. Ж-2 по вул. Чигирина Юлія 13, корпус 3 зареєстровано за "ТОВ Ріелті Люкс". Відповідно до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно право власності на нежитлові приміщення літ. "Ж-1", літ. "Д-10", літ. "Е-5", літ. "К-1", літ. "В-1", літ. "Г-1" по вулиці Чигирина Юлія, 13 зареєстровано за фізичними та юридичними особами.

На земельній ділянці площею 0,4894 га розташовані будівлі. На земельній ділянці площею 0,8219 га розташовано багатоповерхову будівлю та розпочато будівництво іншої будівлі.

Однак, зазначений акт огляду земельної ділянки від 22.11.2021 не містить відомостей про те, що саме відповідач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Ріелті Люкс" проводить будівельні роботи на спірній земельній ділянці.

З доданого позивачем до матеріалів справи протоколу огляду від 09.12.2021, проведеного на підставі ухвали слідчого судді Дзержинського РС м. Харків від 16.11.2021 у справі №638/16923/21, також не вбачається, що будівельні роботи на земельній ділянці по вул. Чигирина 13 у м. Харкові здійснює саме ТОВ "Ріелті Люкс".

Вивченням інформації з Єдиного державного реєстру судових рішень, судом апеляційної інстанції встановлено, що за номером справи №638/16923/21 в реєстрі міститься один документ Судовий наказ від 15.11.2021 за заявою Комунального підприємства "Комплекс з вивозу побутових відходів" про стягнення з фізичної особи заборгованості за вивезення побутових відходів.

Жодної інформації щодо здійснення ТОВ "Ріелті Люкс" будівництва за адресою вул. Чигирина 13 у м. Харкові, судом апеляційної інстанції у вказаному документі не встановлено.

Посилання прокурора на договори купівлі-продажу 19.12.2019 за №937 та №938, укладені між ТОВ "Маяк Інвест Холдинг" та ТОВ "Ріелті Люкс" є необґрунтованими, оскільки, вони свідчать лише про набуття покупцем права власності на нежитлові приміщення №1, 2, 3 а в літ. "Ж-1", загальною площею: 21,4 кв.м. та на нежитлові приміщення № 1а, 4, 5 в літ. "Ж-1", загальною площею: 21,4 кв.м., що розташовані за адресою: м. Харків, вул. Чигирина Юлія 13.

Зазначені договори не свідчать про здійснення відповідачем будь-яких будівельних робіт на спірній земельній ділянці, ні про спроби відповідача здійснити відчуження нерухомого майна, що знаходиться за адресою м. Харків, вул. Чигирина Юлія 13.

Крім того, враховуючи, що на спірній земельній ділянці знаходяться об`єкти нерухомості, які на праві власності належать різним фізичним та юридичним особам (що підтверджується актом огляду земельної ділянки від 22.11.2021), які не є учасниками даної справи, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, щодо відсутності підстав для застосування такого виду забезпечення позову, як заборона відповідачу та іншим особам проведення будівельних робіт на земельній ділянці, оскільки такий захід буде порушувати права та інтереси третіх осіб, які не є учасниками цього провадження, що суперечить загальним принципам господарсько-процесуального судочинства.

Апелянтом не надано доказів, які б свідчили, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Ріелті Люкс" вчиняються дії спрямовані на відчуження, зміну, поділ, об`єднання об`єкта, зміну опису об`єкта нерухомого майна реєстраційний номер 101 - літ. "Ж-2" за адресою: м. Харків, вул. Чигирина 13.

Застосування зазначених у заяві заходів забезпечення позову, прокурором обґрунтовано виключно припущеннями про здійснення будівельних робіт відповідачем та можливістю завершення будівельних робіт, введення об`єкту до експлуатації та наступного можливого відчуження новозбудованих об`єктів нерухомості.

Прокурор, зазначаючи про необхідність застосування заходів забезпечення позову, не надав суду доказів на підтвердження того, що відповідач вчиняє дії, (зокрема, здійснює або має намір здійснити відчуження спірного об`єкта нерухомості), які ускладнюють або призведуть до неможливості виконання судового рішення і порушення прав заявника як позивача, імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів.

Враховуючи наявні в матеріалах справи докази та докази, які надані прокурором на підтвердження вимог заяви про забезпечення позову, колегія суддів, дійшла висновку, про недоведеність підстав за цими доказами для застосування заявлених прокурором заходів забезпечення позову.

У судовому засіданні, прокурор посилався на те, що у постановах Верховного Суду від 13.05.2022 у справі №922/4415/21 та від 24.06.2022 у справі №922/4411/21 розглядались спори, в яких задоволено заяви прокурора про забезпечення позову, які є аналогічними зі справою №922/434/22.

Колегія суддів, дійшла висновку про необґрунтованість тверджень прокурора, оскільки, позовні вимоги і висновки наведені в постановах Верховного Суду від 13.05.2022 у справі №922/4415/21 та від 24.06.2022 у справі №922/4411/21, стосуються інших фактичних обставин справи, земельні ділянки у зазначених справах сформовані, а доказами в сукупності підтверджені обставини здійснення відповідачами дій з будівництва.

Відповідно до ч.2 ст. 137 ГПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

У відповідності до приписів ч.2 ст. 137 ГПК України прокурор не позбавлений права повторно звернутися до суду, з заявою про забезпечення позову, в порядку визначеному Господарсько процесуальним кодексом України.

З урахуванням вищенаведеного, судова колегія апеляційної інстанції дійшла висновку, що під час розгляду заяви про забезпечення позову суд першої інстанцій правильно застосував норми матеріального і процесуального права, доводи апелянта висновків суду першої інстанції не спростовують.

За таких обставин, апеляційну скаргу керівника Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова на ухвалу господарського суду Харківської області від 21.02.2022 у справі №922/434/22 залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 21.02.2022 у справі №922/434/22 залишити без змін.

Згідно з положеннями статті 129 ГПК України, витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на апелянта.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 270, 271, 273, 275, 276, 280-284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу керівника Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова на ухвалу господарського суду Харківської області від 21.02.2022 у справі №922/434/22 залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 21.02.2022 у справі №922/434/22 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Порядок та строки оскарження постанови передбачені статтями 287-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 19.09.2022.

Головуючий суддя Т.Д. Геза

Суддя О.І. Терещенко

Суддя П.В. Тихий