ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

08.09.2022 м. ДніпроСправа № 904/5790/20

За позовом ОСОБА_1 , смт. Обухівка Дніпропетровської області

до відповідача-1: ОСОБА_2 , м. Дніпро

відповідача-2: ОСОБА_3 , м. Дніпро

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Казак Ірина Юріївна, м. Дніпро

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Бондар Максим Олегович, м. Дніпро

третьої особи-3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровське підприємство "Залізничник", м. Дніпро

про визнання недійсними довіреності від 19.12.2018 та договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі товариства від 20.05.2019; визнання недійсним Акту приймання-передачі частки статутного капіталу від 20.05.2019; скасування державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу від 20.05.2019 та від 18.07.2019

Суддя Євстигнеєва Н.М.

Секретар судового засідання Чернявська Е.О.

Представники:

Від позивача: не з`явився

Від відповідача-1: Капран І.В., адвокат

Від відповідача-2: не з`явився

Від третьої особи-1: не з`явився

Від третьої особи-2: не з`явився

Від третьої особи-3: не з`явився

С У Т Ь С П О Р У :

ОСОБА_4 звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області із позовом, яким просить:

- визнати недійсною довіреність, видану ОСОБА_4 ОСОБА_3 , посвідчену 19.12.2018 приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондар М.О. за реєстровим номером 636;

- визнати недійсним договір купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ "Дніпропетровське підприємство "Залізничник" () від 20.05.2019;

- визнати недійсним Акт приймання-передачі частки статутного капіталу ТОВ "Дніпропетровське підприємство "Залізничник" () від 20.05.2019;

- скасувати у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, здійснених 20.05.2019 та 18.07.2019.

28 жовтня 2020 року Господарським судом Дніпропетровської області направлено запит до Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМС у Дніпропетровській області про надання відомостей про реєстрацію місця проживання (перебування) та інших персональних даних, що містяться в картотеці реєстраційного обліку про: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

10 листопада 2020 року від Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМС у Дніпропетровській області до господарського суду надійшла відповідь на запитувану судом інформацію, зокрема повідомлено, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ; ОСОБА_3 згідно запитуваних даних не значиться.

19 листопада 2020 року Господарським судом Дніпропетровської області повторно направлено запит до Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМС у Дніпропетровській області про надання відомостей про реєстрацію місця проживання (перебування) та інших персональних даних, що містяться в картотеці реєстраційного обліку про: ОСОБА_3 .

02 грудня 2020 року від Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМС у Дніпропетровській області до господарського суду надійшла відповідь на запитувану судом інформацію, зокрема повідомлено, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 14.12.2020 позовну заяву залишено без руху, ОСОБА_4 запропоновано протягом семи днів з дня вручення ухвали суду усунути недоліки позовної заяви, а саме: надати належні докази направлення позовної заяви з додатками на адресу відповідачів та третіх осіб (фіскальний чек та опис вкладення); надати належні докази сплати судового збору у встановленому розмірі 8 408,00 грн. та порядку.

30 грудня 2020 року від позивача до господарського суду надійшло клопотання на виконання вимог ухвали суду від 14.12.2020 та долучено відповідні докази.

Разом із клопотанням ОСОБА_4 подав до суду заяву про зменшення позовних вимог (вх. №62398/20 від 30.12.2020), якою просить:

- визнати недійсною довіреність, видану ОСОБА_4 ОСОБА_3 , посвідчену 19.12.2018 приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондар М.О. за реєстровим номером 636;

- визнати недійсним договір купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ "Дніпропетровське підприємство "Залізничник" () від 20.05.2019.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 04.01.2021 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження; призначено підготовче засідання на 28.01.2021; залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Казак Ірину Юріївну, Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Бондар Максима Олеговича.

26 січня 2021 року до господарського суду від Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Бондар Максима Олеговича надійшла заява, якою повідомлено суд про те, що 19.12.2018 третьою особою-2 за реєстровим №636 була посвідчена довіреність від імені ОСОБА_4 на ім`я ОСОБА_3 . По суті справи №904/5790/20 пояснити нічого не може, оскільки про викладені в її матеріалах обставини нотаріусу нічого не відомо та просить здійснювати розгляд справи за його відсутності.

З 28.01.2021 підготовче засідання відкладено на 23.02.2021.

05 лютого 2021 року під адвоката позивача до господарського суду надійшла заява про припинення повноважень представника, у зв`язку з припиненням дії договору про надання правової допомоги.

08 лютого 2021 року від ОСОБА_1 до господарського суду надійшла заява, якою просить залучити її до участі у справі, як правонаступника позивача. Заява мотивована тим, що її чоловік ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_3 , з січня 2021 року відкрито спадкову справу та дружина прийняла спадщину свого померлого чоловіка.

До заяви ОСОБА_1 надала копію паспорта, копію свідоцтва про смерть ОСОБА_4 , серія НОМЕР_1 , видана 23.10.2020 виконавчим комітетом Обухівської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області (а.с. 103 том 1), копію свідоцтва про шлюб та копію витягу про реєстрацію в Спадковому реєстрі (а.с.100 том 1).

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 23.02.2021 продовжено строк підготовчого провадження по справі № 904/5790/20 на тридцять днів до 05 квітня 2021 року включно; залучено до участі у справі в якості третьої особи-3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровське підприємство "Залізничник"; відкладено підготовче засідання у справі на 18 березня 2021 року.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 18.03.2021 зупинено провадження у справі №904/5790/20 за позовом ОСОБА_4 , до відповідача-1: ОСОБА_2 , відповідача-2: ОСОБА_3 , за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Приватного нотаріусу Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Казак Ірини Юріївни, Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Бондар Максима Олеговича, Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровське підприємство "Залізничник" про визнання довіреності та договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі товариства недійсними до залучення до участі у справі правонаступника позивача - ОСОБА_4 .

Так, в матеріалах справи міститься копія Свідоцтво про смерть ОСОБА_4 , серія НОМЕР_1 , видана 23 10.2020 виконавчим комітетом Обухівської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області (а.с. 103 том 1).

Згідно витягу про реєстрацію в спадковому реєстрі №63176341 від 14.01.2021, сформованому приватним нотаріусом Дніпровського районного нотаріального округу Руденко В.А., зареєстровано спадкову справу №67061086, спадкодавець ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 - дата народження, ІНФОРМАЦІЯ_3 - дата смерті.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 13.12.2021 зобов`язано Приватного нотаріуса Дніпровського районного нотаріального округу Руденко Вікторію Аркадіївну надати до господарського суду належним чином завірену копію спадкової справи №67061086 (спадкодавець ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 - дата народження, ІНФОРМАЦІЯ_3 - дата смерті) та свідоцтва про право на спадщину.

23 грудня 2021 року від приватного нотаріуса до господарського суду надійшли витребувані судом документи.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 29.12.2021 поновлено провадження у справі №904/5790/20 та призначено підготовче засідання на 24.01.2022. З 24.01.2022 підготовче засідання відкладено до 21.02.2022.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 21.02.2022 заяву ОСОБА_1 про залучення її до участі у справі у якості правонаступника позивача задоволено; замінено позивача у справі № 904/5790/20 - ОСОБА_4 на його правонаступника - ОСОБА_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_3 ; т-н НОМЕР_2 .

Розгляд справи не відбувався у зв`язку з обставинами, які зумовлюють загрозу життю, здоров`ю та безпеці відвідувачів суду в умовах військової агресії Російської Федерації проти України.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 17.05.2022 призначено підготовче засідання на 15.06.2022.

15 червня 2022 року від позивача до господарського суду надійшла заява, якою просить відкласти підготовче засідання для укладення угоди з адвокатом. Надати матеріали справи для ознайомлення та можливості уточнення позовних вимог.

З 15.06.2022 у підготовчому засіданні оголошено перерву до 05.07.2022, з 05.07.2022 до 01.08.2022.

01 серпня 2022 року від ОСОБА_2 до господарського суду надійшли пояснення. Відповідач-1 просить закрити провадження у справі №904/5790/20 у зв`язку із тим, що настала смерть фізичної особи позивача, а спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

У підготовче засідання, яке відбулося 01.08.2022 позивач не з`явився, явку повноважного представника не забезпечив.

З 01.08.2022 у підготовчому засіданні оголошено перерву до 08.09.2022

Позивач, відповідач-2 та треті особи у підготовче засідання 08.09.2022 не з`явилися, явку повноважних представників не забезпечили.

08 вересня 2022 року від відповідача-1, ОСОБА_2 , до господарського суду надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи у якості доказів: лист-відповідь №43.8/86-29аз/3363 з додатками отримані від Дніпровського районного управління відділення поліції №8 від 29.08.2022 на запит адвоката Капран І.В. в інтересах ОСОБА_2 . Відповідно до інформації, що міститься в зазначеному листі, було проведено перевірку та встановлено з даних НП "Цунамі", 22.10.2020 о 09:40 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 22.10.2020 о 09:39 за адресою: АДРЕСА_4 , помер ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , онко хворий без видимих ознак насильницької смерті. Виїздом на місце було складено висновок про настання ненасильницької смерті.

Також, 08 вересня 2022 року від ОСОБА_2 до господарського суду надійшли пояснення. Відповідач-1 зазначає, що:

- адвокат Шабатенко А.М. на час подання заяви про зменшення позовних вимог (28.12.2020) не мав правових підстав для представництва інтересів позивача ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 ;

- позивач просить визнати недійсною довіреність видану 19.12.2018 ОСОБА_4 на представлення його інтересів з усіма необхідними повноваженнями ОСОБА_3 строком на п`ять років. Право на видачу довіреності для представництва своїх інтересів відноситься до особистих немайнових прав особи, які в силу статті 1219 ЦК України не входять до складу спадщини, відтак не допускають правонаступництва в порядку спадкування, оскільки здійснення цього права нерозривно пов`язано саме з певною особою, довірителем;

- в матеріалах справи №904/5790/20 не міститься вказаних у додатках до позовної заяви ОСОБА_4 відповідних документів, на які він посилається як на підставу своїх вимог.

ОСОБА_2 просить закрити провадження у справі №904/5790/20 за заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання довіреності та договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі недійсними у зв`язку з тим, що настала смерть фізичної особи позивача, а спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Суд зазначає, що ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 21.02.2022 задоволено заяву ОСОБА_1 про залучення її до участі у справі у якості правонаступника позивача; замінено позивача у справі № 904/5790/20 - ОСОБА_4 на його правонаступника - ОСОБА_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_3 ; т-н НОМЕР_2 .

Стаття 8 Конституції України та стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачають принцип верховенства права, необхідним елементом якого є принцип правової визначеності.

Європейський суд з прав людини у справі "Брумареску проти Румунії" (CASE OF BRUMГRESCU v. ROMANIA, no. 28342/95, 28 October 1999, para 61, 62) вказав, що принцип правової визначеності як необхідний елемент верховенства права полягає також у тому, що судові рішення, якими остаточно вирішено питання, ніким не повинні ставитися під сумнів.

Ухвала Господарського суду Дніпропетровської області від 21.02.2022 набрала законної сили, та не була оскаржена, а тому в розумінні Європейського суду з прав людини вказане судове рішення набуло статусу "остаточного" стосовно вирішення питання про правонаступництво.

Як встановлено, зокрема, у рішенні Європейського суду з прав людини по справі "Совтрансавто-Холдинґ" проти України" (Affaire Sovtransavto Holding c. Ukraine) принцип правової визначеності також вимагає однозначності (послідовності) правозастосування.

Таким чином, надання судом іншої оцінки, ніж та, яку вже надано судом, не буде відповідати вимозі однозначності (послідовності) правозастосування.

З огляду на викладене, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання ОСОБА_2 про закриття провадження у справі на підставі ст. 231 ГПК України.

Згідно зі статтею 2 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" суд здійснює правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Частиною першою статті 8 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" передбачено, що ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом.

Судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (ч.1, 4 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України).

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності (ч.2 ст. 14 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно з частиною першою статті 181 ГПК України для виконання завдань підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання з повідомленням учасників справи.

Відповідно до положень статті 177 ГПК України завданнями підготовчого провадження є, зокрема, визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (частина перша статті 73 ГПК України).

Відповідно до статті 74 ГПК кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

Учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви (ч.ч. 1, 2 статті 80 ГПК України).

Згідно ч. 1 ст. 45 ГПК України сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути особи, зазначені у статті 4 цього Кодексу.

Юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням (ч. 2 ст. 4 ГПК України).

Усі фізичні і юридичні особи здатні мати процесуальні права та обов`язки сторони, третьої особи, заявника, боржника (процесуальна правоздатність). Фізичні особи, які досягли повноліття, а також юридичні особи здатні особисто здійснювати процесуальні права та виконувати свої обов`язки в суді (процесуальна дієздатність) (ч.ч. 1, 2 ст. 44 ГПК України).

Статтею 25 Цивільного кодексу України визначено, що здатність мати цивільні права та обов`язки (цивільну правоздатність) мають усі фізичні особи. Цивільна правоздатність фізичної особи виникає у момент її народження. У випадках, встановлених законом, охороняються інтереси зачатої, але ще не народженої дитини. У випадках, встановлених законом, здатність мати окремі цивільні права та обов`язки може пов`язуватися з досягненням фізичною особою відповідного віку. Цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті.

Під час судового засідання, яке відбулося 08.09.2022 судом встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , помер ІНФОРМАЦІЯ_3 о 09:39 за адресою: АДРЕСА_4 .

Наведене підтверджується довідкою Відділення поліції №8 Дніпровського районного управління поліції ГУ НП в Дніпропетровській області за вих.№43.8/86-29аз/3363 від 29.08.2022 (а.с. 74 том 2).

У той же час, позовна заява від імені ОСОБА_4 (датована 19.10.2020), яка була направлена засобами поштового зв`язку, надійшла до господарського суду 23.10.2020 (вх. №5078/20). З поштової накладної ТОВ "Нова пошта" №1109, що міститься на конверті вбачається, що позовну заяву до Господарського суду Дніпропетровської області направлено від імені ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 о 19:40 (а.с. 27 том 1).

Так, ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_3 о 09:39, а направлення позовної заяви до господарського суду відбулось 22.10.2020 о 19:40. Тобто, позовну заяву подано особою, яка померла.

Частиною 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд залишає позов без розгляду зокрема якщо позов подано особою, яка не має процесуальної дієздатності (п. 1); якщо позовну заяву не підписано або підписано особою, яка не має права підписувати її, або особою, посадове становище якої не вказано (п. 2); якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору (п. 4).

Вищезазначена норма дисциплінує позивача, як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Крім того, позивач має право на будь-якій стадії розгляду справи подати заяву про розгляд справи за його відсутності.

Суд вважає за необхідне підкреслити, що наведені вище положення процесуального Закону пов`язують можливість залишення судом позову без розгляду навіть не з ухиленням позивача від виконання будь-якої ухвали суду про витребування доказів, а лише з неподанням позивачем доказів, необхідних для вирішення спору, тобто таких, що мають істотне значення і унеможливлюють розгляд справи за наявними в ній доказами.

Отже, ГПК України, для дотримання принципу розумності строків судового розгляду, покладає на позивача, у разі звернення з позовом, обов`язок вчиняти процесуальні дії, а саме з`являтись в судове засідання, повідомляти про причини неявки у разі нез`явлення, а наслідки невиконання вищезазначених процесуальних дій передбачені, в тому числі і ст. 226 ГПК України.

Згідно із ст. 43 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Проте, станом на 08.09.2022 від позивача, який обізнаний із розглядом справи та приймав участь у судових засіданнях (15.06.2022, 05.07.2022), жодних документів, доказів, заяв до суду не надходило.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи 08.09.2022 позивач вдруге не з`явився у судове засідання (підготовчі засідання були призначені на 01.08.2022 та 08.09.2022, про які позивача належно повідомлено).

За викладених вище обставин, неявка позивача у підготовчі судові засідання з викладених вище мотивів, перешкоджають суду реалізувати завдання підготовчого провадження, передбачені ст. 177 Господарського процесуального кодексу України та вирішенню спору по суті.

З урахуванням викладеного, приймаючи до уваги таку засаду господарського судочинства як розумність строків розгляду справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає залишенню без розгляду на підставі статті 226 ГПК України,

Керуючись статтями 13, 14, 226, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Позов ОСОБА_1 до відповідача-1: ОСОБА_2 відповідача-2: ОСОБА_3 , за участю третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Казак Ірини Юріївни, третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Бондар Максима Олеговича, третьої особи-3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровське підприємство "Залізничник" про визнання недійсними довіреності від 19.12.2018 та договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі товариства від 20.05.2019; визнання недійсним Акту приймання-передачі частки статутного капіталу від 20.05.2019; скасування державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу від 20.05.2019 та від 18.07.2019 - залишити без розгляду.

2. В задоволенні клопотання ОСОБА_2 про закриття провадження у справі на підставі ст. 231 ГПК України - відмовити.

3. Роз`яснити ОСОБА_1 , що після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з нею до господарського суду в загальному порядку.

Ухвала набирає законної сили 08.09.2022 та може бути оскаржена до Центрального апеляційного господарського суду в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 ГПК України.

Повний текст ухвали складено - 13.09.2022.

Суддя Н.М. Євстигнеєва