ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" серпня 2022 р. Справа№ 911/3060/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Шаптали Є.Ю.

суддів: Яковлєва М.Л.

Тищенко А.І.

при секретарі Токаревій А. Г.

за участю представників учасників справи: згідно протоколу судового засідання від 31.08.2022

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Спільне азербайджано-українське підприємство "Компанія Ніка"

на рішення Господарського суду Київської області від 29.04.2020 (повний текст рішення складено 12.05.2020) у справі №911/3060/19 (суддя А.Р. Ейвазова)

за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПЗУ Україна"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Спільне азербайджано-українське підприємство "Компанія Ніка"

про стягнення 1 866 516,38грн.

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ПЗУ Україна» (далі - ПрАТ «СК «ПЗУ Україна») звернулось до Господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Спільне азербайджано - українське підприємство «Компанія Ніка» (далі - ТОВ САУП «Компанія Ніка») про повернення сплаченого страхового відшкодування у розмірі 1 866 516,38грн.

В обґрунтування заявлених вимог, позивач посилається на порушення відповідачем п.10.12 договору добровільного страхування наземних транспортних засобів серії АМ №092621 від 20.10.2014 в частині повернення сплаченого страхового відшкодування. Позивач вказує, що після виплати страхового відшкодування застрахований автомобіль знайдено.

Рішенням Господарського суду Київської області від 29.04.2020 позов Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» задоволено у повному обсязі.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Спільне азербайджано - українське підприємство «Компанія Ніка» на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» 1 866 516,38 грн. сплаченого страхового відшкодування, а також 27 997 грн. 75 коп. в рахунок відшкодування витрат, понесених на оплату позову судовим збором.

Суд дійшов висновку про обґрунтованість заявлених вимог виходячи з наявності у відповідача обов`язку повернути перераховане йому страхове відшкодування у зв`язку із знайденням транспортного засобу, право власності на який ще не перейшло до страховика.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю «Спільне азербайджано-українське підприємство «Компанія Ніка» подало до Північного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, у якій просить скасувати рішення Господарського суду Київської області від 29.04.2020 року у справі № 911/3060/19 та ухвалити нове рішення, яким відмовити Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» в задоволені позовних вимог.

Узагальнені доводи апеляційної скарги зводяться до наступного:

- на момент направлення позивачем вимоги до відповідача строк дії договору припинився, а тому і припинились зобов`язання сторін, що судом не взято до уваги;

- суд також залишив поза увагою положення п. 10.12 договору та не врахував ту обставину, що позивачем не надано суду доказів, в якому стані перебуває транспортний засіб.

11.06.2020 матеріали справи, разом з апеляційною скаргою, надійшли до Північного апеляційного господарського суду та відповідно до Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями передані на розгляд колегії суддів у наступному складі: головуючий суддя - Шаптала Є.Ю., судді: Яковлєв М.Л., Куксов В.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.06.2020 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Спільне азербайджано-українське підприємство «Компанія Ніка» на рішення Господарського суду Київської області від 29.04.2020 року у справі №911/3060/19 залишено без руху та надано скаржникові строк для усунення недоліків, допущених останнім при поданні апеляційної скарги.

Через канцелярію Північного апеляційного господарського суду 30.06.2020 від скаржника надійшла заява про усунення недоліків.

Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду № 09.1-08/1862/20 від 07.07.2020, у зв`язку з перебуванням судді Яковлєва М. Л. у відпустці, призначено повторний автоматизований розподіл справи.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 07.07.2020 матеріали справи, разом з апеляційною скаргою передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Шаптала Є. Ю., судді: Куксов В. В., Козир Т. П.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.07.2020 у справі №911/3060/19 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Спільне азербайджано-українське підприємство «Компанія Ніка» на рішення Господарського суду Київської області від 29.04.2020 у даній справі.

Учасникам справи повідомлено про право подати відзив на апеляційну скаргу, відповідь на відзив, заяви, клопотання, заперечення та встановлено строки на їх подання.

Розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Спільне азербайджано-українське підприємство «Компанія Ніка» на рішення Господарського суду Київської області від 29.04.2020 у справі №911/3060/19 призначено на 05.08.2020.

23.07.2020 до канцелярії суду від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому позивач заперечує проти доводів апеляційної скарги та просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване рішення без змін, зазначаючи наступне:

- посилання апелянта на термін дії договору є помилковими, оскільки це поняття не є тотожним закінченню виконання зобов`язань, зокрема щодо повернення страхового відшкодування;

- посилання відповідача на п. 9.2.14 та 9.4.9 договору є формальними, оскільки укладаючи договір відповідач був обізнаний з усіма його істотними умовами, зокрема з положеннями п.10.12 Загальних умов страхування;

- щодо тверджень щодо ненадання позивачем доказів щодо стану автомобіля останній зазначає, що ним вчинялись дії щодо отримання такої інформації.

Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду № 09.1-08/2251/20 від 05.08.2020, у зв`язку з перебуванням судді Козир Т. П. у відпустці, призначено повторний автоматизований розподіл справи.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 05.08.2020 матеріали справи, разом з апеляційною скаргою передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Шаптала Є. Ю., судді: Куксов В. В., Яковлєв М. Л.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.08.2020 у справі № 911/3060/19 прийнято до свого провадження колегією суддів та призначено до розгляду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Спільне азербайджано-українське підприємство «Компанія Ніка» на рішення Господарського суду Київської області від 29.04.2020 на 15.09.2020.

Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду № 09.1-08/3119/20 від 15.09.2020, у зв`язку з перебуванням судді Куксова В. В. у відпустці, призначено повторний автоматизований розподіл справи.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 15.09.2020 матеріали справи, разом з апеляційною скаргою передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Шаптала Є. Ю., судді: Тищенко А.І., Яковлєв М. Л.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.09.2020 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Спільне азербайджано-українське підприємство «Компанія Ніка» на рішення Господарського суду Київської області від 29.04.2020 у справі №911/3060/19 прийнято до свого провадження колегією суддів у визначеному складі. Розгляд апеляційної скарги призначено на 18.11.2020.

Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду № 09.1-08/4768/20 від 17.11.2020, у зв`язку з перебуванням судді Тищенко А. І. на лікарняному, призначено повторний автоматизований розподіл справи.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 17.11.2020 матеріали справи, разом з апеляційною скаргою передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Шаптала Є. Ю., судді: Куксов В. В., Яковлєв М. Л.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.11.2020 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Спільне азербайджано-українське підприємство «Компанія Ніка» на рішення Господарського суду Київської області від 29.04.2020 у справі №911/3060/19 прийнято до провадження колегією суддів у визначеному складі. Розгляд справи ухвалено здійснювати за раніше визначеною датою та часом.

У судовому засіданні 18.11.2020 оголошено перерву до 01.12.2020.

26.11.2020 до канцелярії суду від відповідача надійшов лист з інформацією щодо вчинених дій стосовно встановлення місцезнаходження ТЗ.

У судовому засіданні 01.12.2020 оголошено перерву до 08.12.2020.

03.12.2020 до канцелярії суду надійшло клопотання про призначення товарознавчої експертизи від відповідача.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.12.2020 зупинено провадження у даній справі та призначено автотоварознавчу експертизу по справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Спільне азербайджано-українське підприємство «Компанія Ніка» на рішення Господарського суду Київської області від 29.04.2020 у справі №911/3060/19.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.02.2021 поновлено апеляційне провадження у справі №911/3060/19 та розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Спільне азербайджано-українське підприємство «Компанія Ніка» на рішення Господарського суду Київської області від 29.04.2020 року у справі №911/3060/19 призначено на 03.03.2021.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.03.2021 розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Спільне азербайджано-українське підприємство «Компанія Ніка» на рішення Господарського суду Київської області від 29.04.2020 у справі №911/3060/19 призначено на 16.03.2021.

16.03.2021 до канцелярії суду від відповідача надійшли пояснення, у яких він заперечує проти задоволення клопотання експерта.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.03.2021 відкладено розгляд справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Спільне азербайджано-українське підприємство «Компанія Ніка» на рішення Господарського суду Київської області від 29.04.2020 у справі №911/3060/19 на 30.03.2021. Вирішено інші процесуальні питання.

29.03.2021 до канцелярії суду від відповідача надійшли пояснення.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.03.2021 зупинено провадження у справі №911/3060/19. Клопотання експерта Матвеїва Василя задоволено частково. Ухвалено проведення експертизи, яка призначена ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.12.2020 у справі №911/3060/19 здійснювати за матеріалами справи. В решті клопотання експерта Матвеїва Василя відмовлено.

Через канцелярію Північного апеляційного господарського суду 10.06.2021 від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов висновок експерта від 04.06.2021 №3751/21-54 за результатами проведення судової автотоварознавчої експертизи та матеріали справи №911/3060/19.

Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду № 09.1-08/2299/21 від 14.06.2021, у зв`язку з перебуванням судді Куксова В. В. у відпустці, призначено повторний автоматизований розподіл справи.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 14.06.2021 матеріали справи, разом з апеляційною скаргою передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Шаптала Є. Ю., судді:Тищенко А. І., Яковлєв М. Л.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.06.2021 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Спільне азербайджано-українське підприємство «Компанія Ніка» на рішення Господарського суду Київської області від 29.04.2020 в справі №911/3060/19 прийнято до свого провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя - Шаптала Є. Ю., судді: Тищенко А.І., Яковлєв М. Л. Поновлено апеляційне провадження у справі №911/3060/19. Розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Спільне азербайджано-українське підприємство «Компанія Ніка» на рішення Господарського суду Київської області від 29.04.2020 року у справі №911/3060/19 призначено на 14.07.2021.

14.07.2021 до канцелярії суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Спільне азербайджано-українське підприємство «Компанія Ніка» надійшло клопотання про призначення повторної товарознавчої експертизи.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.07.2021 призначено по справі № 911/3060/19 повторну судову автотоварознавчу експертизу. Зупинено апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Спільне азербайджано-українське підприємство «Компанія Ніка» на рішення Господарського суду Київської області від 29.04.2020 року у справі № 911/3060/19 на час проведення судової експертизи.

На адресу Північного апеляційного господарського суду надійшло клопотання Київського науково-дослідного інституту судових експертиз №25314/21-54/25315/21-56 від 17.08.2021, щодо погодження строків виконання експертизи, направлення рахунку за проведення експертизи із доданим рахунком на оплату висновку експертів, в якому заявник, посилаючись на значну завантаженість судових експертів, що виконують експертизу, просить суд розглянути питання про проведення експертизи у термін, що перевищує 90 календарних днів.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.09.2021 поновлено провадження у справі №911/3060/19. Клопотання Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (вх. 25314/21-54/25315/21-56 від 17.08.2021) у справі №911/3060/19 про погодження строку проведення експертизи та надання висновку у термін, більший ніж 90 днів задоволено. Зобов`язано відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Спільне азербайджано-українське підприємство «Компанія Ніка», здійснити оплату судової автотоварознавчої експертизи №25314/21-54/25315/21-56 по справі №911/3060/19 на підставі рахунку №2954 від 17.08.2021, про що надати суду відповідні докази. Клопотання експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, щодо проведення огляду об`єкту дослідження задовольнити. Провадження у справі зупинено до одержання судом висновку судової експертизи.

На адресу Північного апеляційного господарського суду надійшло клопотання Київського науково-дослідного інституту судових експертиз №25314/21-54/25315/21-56 від 28.08.2021, щодо проведення огляду об`єкту дослідження, зазначених у матеріалах справи, а саме надання для огляду КТЗ марки «Jaguar XJ», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 та відповідні до нього документи.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.10.2021 поновлено провадження у справі №911/3060/19. Клопотання експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, щодо проведення огляду об`єкту дослідження задоволено. Зобов`язано сторін по справі забезпечити безперешкодний доступ експерта до об`єкту дослідження, а саме до КТЗ марки «Jaguar XJ», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 та відповідних до нього документів. Зобов`язано учасників судового процесу: надати для проведення огляду об`єкт дослідження, зазначений в матеріалах справи, а саме до КТЗ марки «Jaguar XJ», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 та відповідних до нього документів; забезпечити належні умови роботи експерта; забезпечити присутність сторін по справі. Провадження у справі зупинено до одержання судом висновку судової експертизи.

Через канцелярію Північного апеляційного господарського суду 09.06.2022 від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшли матеріали справи №911/3060/19 та лист експерта від 25.05.2022 №25314/21-54/25315/21-56 про неможливість надання висновку судової комісійної автотоварознавчої експертизи у господарській справі №911/3060/19.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.06.2022 поновлено апеляційне провадження у справі №911/3060/19. Розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Спільне азербайджано-українське підприємство «Компанія Ніка» на рішення Господарського суду Київської області від 29.04.2020 року у справі №911/3060/19 призначено на 27.07.2022.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.07.2022 відкладено розгляд справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Спільне азербайджано-українське підприємство «Компанія Ніка» на рішення Господарського суду Київської області від 29.04.2020 у справі №911/3060/19 на 31.08.2022.

В судове засідання 31.08.2022 з`явилися представники учасників справи та надали свої пояснення.

Представник відповідача підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити. Представник позивача заперечив проти доводів апеляційної скарги та просив залишити її без задоволення, а оскаржуване рішення - без змін.

Щодо заявленого відповідачем клопотання про зупинення провадження у справі судова колегія зазначає наступне.

За результатами проведення повторної експертизи експертами повідомлено про неможливість надання висновку судової комісійної автотоварознавчої експертизи у господарській справі №911/3060/19.

Наразі відповідач, заявляючи клопотання про зупинення провадження, просить суд з метою виконання вимог ухвали ПАГС від 14.07.2021 у справі повторно направити дану справу до КНІСЕ та на період проведення експертизи зупинити провадження у справі.

В обгрунтування вказаного клопотання відповідач зазначає, що у визначений експертною установою дату та час представник позивача на огляд автомобіля не з`явився, представником відповідача запропоновано листом експертній установі інше місце для огляду автомобіля, що погоджено не було.

Відповідно до частини 8 статті 69 Господарського процесуального кодексу України призначений судом експерт може відмовитися від надання висновку, якщо надані на його запит матеріали недостатні для виконання покладених на нього обов`язків. Заява про відмову повинна бути вмотивованою.

У повідомленні про неможливість надання висновку судової комісійної автотоварознавчої експертизи у господарській справі №911/3060/19 експерт посилається на те, що оскільки умови клопотання експерта не виконані, а саме - не надано на огляд об`єкт дослідження, то на підставі ст. 69 Господарського процесуального кодексу України експерти повідомляють про неможливість надання висновку.

За викладених обставин, оскільки в межах даної справи експертом надано повідомлення про неможливість надання висновку судової комісійної автотоварознавчої експертизи у господарській справі №911/3060/19, то клопотання відповідача про зупинення провадження у справі та направлення справи до експертної установи задоволенню не підлягає.

Згідно з частиною першою статті 270 Господарського процесуального кодексу України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій Главі.

У відповідності до вимог ч.ч. 1, 2, 5 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. В суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного рішення, дійшла до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, 20.10.2014 між ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» (страховик) та ТОВ САУП «Компанія Ніка» (страхувальник) укладено договір добровільного страхування наземних транспортних засобів серії АМ №092621.

Застрахованим транспортним засобом є автомобіль JAGUAR XJ 2014 року випуску реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Згідно п. б розділу 6 вказаного договору, застрахованими ризиками є, зокрема, «АК НЗ» - АВТОКАСКО незаконне заволодіння.

Строк дії договору встановлено з 00:00 20.10.2014 по 24:00 19.10.2015.

До відповідного договору сторонами підписано загальні умови страхування.

27.07.2015 відповідач звернувся до позивача з заявою про незаконне заволодіння транспортним засобом, який застрахований за відповідним договором.

За фактом крадіжки автомобіля внесено інформацію до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003025, що підтверджується витягом з ЄРДР та повідомленням від 10.09.2015 №5/10575.

Згідно звіту про визначення ринкової вартості транспортного засобу від 03.08.2015 станом на 27.07.2015 ринкова вартість застрахованого транспортного засобу становить 2518935,25 грн.

Відповідно до страхового акту від 27.10.2015 №UA001/L01/03, який затверджено 28.10.2015, та розрахунку страхового відшкодування, загальний розмір страхового відшкодування становить 491 179,91грн.

Разом з цим, відповідно до страхового акту від 22.01.2016 №UA001/L01/04, який затверджено 25.01.2016, та розрахунку страхового відшкодування, загальний розмір страхового відшкодування складає 1 866 516,38грн.

Позивачем перераховано відповідачу в рахунок виплати страхового відшкодування з настанням відповідного страхового випадку - викраденням автомобіля у загальному розмірі 1 866 516,38грн, що підтверджується платіжними дорученнями №№36740, 38960, а саме: 29.10.2015 - 491 179,91грн; 26.01.2016 - 1 375 336,47грн.

Звернувшись з даним позовом, позивач зазначає, що у листопаді 2018 року він дізнався з Єдиного державного реєстру судових рішень про факт встановлення місцезнаходження автомобіля та його ідентифікацію як такого, що перебуває у розшуку в межах кримінального провадження №0003025, ознайомившись з текстом ухвал суду від 03.07.2018, 13.08.2018 у справі № 766/12434/18.

У зв`язку з вказаним, позивач звернувся до відповідача з вимогою від 09.04.2019 №2986-31 про повернення виплаченого страхового відшкодування, на яку відповідачем 19.04.2019 надана відповідь, що надійшла позивачу 23.04.2019, у якій відповідач, відмовляючи задовольнити заявлені вимоги, вказав, що до нього від органів Нацполіції не надходило даних, які б підтверджували те, що транспортний засіб знайдено та такий автомобіль фактично не повернуто. Крім того, відповідач вказував, що договір страхування припинив свою дію.

При цьому, постановою слідчого відділу Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області від 11.11.2015 позивачу відмовлено у визнанні його потерпілим у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003025 від 27.07.2015.

07.12.2018 постановою слідчого відділення Відділення поліції №2 Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області позивачу, за результатами розгляду його заяви, відмовлено у визнанні потерпілим у вказаному кримінальному проваджені.

08.10.2019 на адвокатський запит від 27.09.2019 №24.09/1, Слідче відділення Головного управління Національної поліції в Херсонській області повідомило про те, що транспортний засіб, що застрахований за вищевказаним договором, тимчасово вилучений та на підставі ухвали Херсонського міського суду Херсонської області від 03.07.2019 про накладення арешту зберігається на спеціальному майданчику у м. Олешки Херсонської області.

01.11.2019 позивач повторно звернувся до відповідача з вимогою про повернення отриманого страхового відшкодування, що підтверджується поштовою накладною №504 та описом вкладення у цінний лист, адресований відповідачу.

На момент розгляду справи сума перерахованого страхового відшкодування відповідачем не повернута.

Отже, предметом спору є наявність у відповідача обов`язку повернути перераховане йому страхове відшкодування у зв`язку із знайденням транспортного засобу, право власності на який ще не перейшло до страховика.

Заперечуючи проти позовних вимог, відповідач зазначав, що на момент направлення вимоги про повернення виплаченого страхового відшкодування строк дії договору страхування, на підставі якого його виплачено, закінчився, а тому припинені і зобов`язання сторін, які виникли на підставі такого договору. Крім того, відповідач посилався на відсутність інформації про стан транспортного засобу.

Суд першої інстанції визнав заявлені позовні вимоги обґрунтованими, з чим погоджується колегія суддів, виходячи з наступного.

Укладений сторонами договір є підставою для виникнення у його сторін господарських зобов`язань, а саме майново-господарських зобов`язань в силу ст. ст. 173, 174, ч. 1 ст. 175 ГК України.

Майнові зобов`язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України, що визначено ст. 175 ГК України.

Згідно з ч.1 ст. 193 ГК України, суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. При цьому, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Відповідно до ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

В силу ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У відповідності до п.10.11 розділу 10 загальних умов страхування, які підписані сторонами, та є невід`ємною частиною договору страхування, визначено, що якщо викрадений транспортний засіб повернуто після здійснення страховиком виплати страхового відшкодування, страховик має право передати його у власність страхувальнику на взаємно погоджених умовах.

Згідно п. 10.12 вказаних умов, якщо застрахований транспортний засіб було знайдено після здійснення страховиком виплати страхового відшкодування за ризиком «АК НЗ» і право власності ще не перейшло до страховика, сплачене страхове відшкодування підлягає поверненню повністю, якщо ТЗ не було пошкоджено, або у відповідній частині, якщо сталося пошкодження ТЗ, за яке страховик зобов`язаний виплатити компенсацію у вигляді страхового відшкодування.

Так, матеріали справи не містять доказів того, що відповідач як власник застрахованого автомобіля вчиняв дії щодо передачі права власності на транспортний засіб позивачу, який виплатив страхове відшкодування, поряд з цим матеріалами справи підтверджено факт знайдення відповідного автомобіля.

З викладених обставин вбачається, що у відповідача виник обов`язок повернути перераховане йому страхове відшкодування у зв`язку із знайденням транспортного засобу.

Щодо доводів апелянта колегія суддів зазначає наступне.

Доводи відповідача щодо закінчення строку дії договору, що на його думку є підставою звільнення відповідача від обов`язку виконати взяті на себе зобов`язання, визначені вищевказаним договором страхування та загальними умовами страхування є безпідставними, оскільки закінчення строку дії договору не є підставою для звільнення від обов`язку, встановленого договором і який виникає після виконання зобов`язань страховиком за договором страхування за певної умови - знаходження у подальшому транспортного засобу, що був застрахований, і право власності на який не передано, про що домовились сторони, уклавши відповідний договір.

Також апелянт, заперечуючи проти висновків суду першої інстанції, стверджував, що на даний час в матеріалах справи відсутні будь - які докази того, в якому стані знаходиться застрахований транспортний засіб, відсутні жодні дані, які б підтверджували ринкову вартість ТЗ на сьогоднішній день.

У зв`язку з вказаним, апеляційним господарським судом було задоволено відповідне клопотання відповідача та призначено у справі судову автотоварознавчу експертизу, за результатами проведення якої експертами Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надано висновок експерта від 04.06.2021 №3751/21-54.

Відповідно до вказаного висновку ринкова вартість транспортного засобу автомобіля легкового JAGUAR XJ, 2014 року випуску, VIN-КОД: НОМЕР_3 , станом на момент проведення автотоварознавчої експертизи з ПДВ складає 1 069 006,62 грн.

В даному контексті суд враховує, що відповідно до страхового акту від 22.01.2016 №UA001/L01/04, який затверджено 25.01.2016, та розрахунку страхового відшкодування, загальний розмір страхового відшкодування складає 1 866 516,38 грн і вказану суму позивачем перераховано відповідачу, однак ТЗ в подальшому було знайдено, що є підставою для повернення виплаченого страхового відшкодування.

Крім того, як правильно зазначив суд першої інстанції, посилання відповідача на те, що йому не повернуто відповідний транспортний засіб не впливає на розгляд заявлених вимог по суті, оскільки відповідач залишається його власником, який може вимагати у встановленому порядку передачі йому власного майна. Доказів вчинення відповідачем будь-яких дій щодо отримання власного майна, звернення з вимогою про зняття з нього арешту та інших дій, направлених на отримання власного майна у володіння не надано.

Разом з цим, суд першої інстанції правильно зауважив, що посилання відповідача на те, що він не заперечує щодо передачі відповідного транспортного засобу позивачу також не можуть вплинути на результат розгляду заявлених вимог, оскільки ним не надано доказів вчинення дій, встановлених чинним законодавством, направлених на передачу права власності на відповідний транспортний засіб позивачу після отримання страхового відшкодування та знайдення транспортного засобу.

При цьому, судом враховується також і той факт, що відповідачу відмовлено у визнанні його потерпілим у відповідному кримінальному провадженні.

Аналізуючи вищевикладене в сукупності, з огляду на п. 10.12 Загальних умов страхування, висновок експерта про ринкову вартість транспортного засобу станом на момент проведення експертизи (висновок експерта від 04.06.2021) колегія суддів погоджується з судом першої інстанції про обґрунтованість заявлених позовних вимог щодо повернення відповідачем позивачеві суми страхового відшкодування у зв`язку із знайденням транспортного засобу.

Підсумовуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення позовних вимог.

Апеляційний господарський суд, перевіривши матеріали справи та дослідивши доводи учасників справи, дійшов висновку, що судом першої інстанції за результатами розгляду справи було прийнято законне та вмотивоване рішення на підставі належних та допустимих доказів, а скаржником в апеляційній скарзі вищенаведені висновки суду першої інстанції не спростовано.

Отже, апеляційний господарський суд не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення Господарського суду Київської області від 29.04.2020 у справі №911/3060/19.

Згідно з ст. 17 Закону України «Про виконання рішень і застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, як джерело права.

За змістом рішення Європейського суду з прав людини у справі «Кузнєцов та інші проти Російської Федерації» зазначено, що одним із завдань вмотивованого рішення є продемонструвати сторонам, що вони були почуті, вмотивоване рішення дає можливість стороні апелювати проти нього, нарівні з можливістю перегляду рішення судом апеляційної інстанції.

Така позиція є усталеною практикою Європейського суду з прав людини (справи «Серявін та інші проти України», «Проніна проти України») і з неї випливає, що ігнорування судом доречних аргументів сторони є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Так, у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини зазначає, що хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (див. рішення у справі «Суомінен проти Фінляндії» (Suominen v. Finland), № 37801/97, п. 36, від 1 липня 2003 року).

Ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті. Крім того, вмотивоване рішення дає стороні можливість оскаржити його та отримати його перегляд вищестоящою інстанцією. Лише за умови винесення обґрунтованого рішення може забезпечуватись публічний контроль здійснення правосуддя (див. рішення у справі «Гірвісаарі проти Фінляндії» (Hirvisaari v. Finland), №49684/99, п. 30, від 27 вересня 2001 року).

Суд апеляційної інстанції зазначає, що враховуючи положення ч. 1 ст. 9 Конституції України та беручи до уваги ратифікацію Законом України від 17.07.1997 р. N 475/97-ВР Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Першого протоколу та протоколів N 2,4,7,11 до Конвенції та прийняття Закону України від 23.02.2006 р. N3477-IV (3477-15) «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди також повинні застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (Рим, 4 листопада 1950 року) та рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

У рішенні Суду у справі Трофимчук проти України № 4241/03 від 28.10.2010 Європейським судом з прав людини зазначено, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід сторін.

Колегія суддів зазначає про те, що при апеляційному перегляді не встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права щодо винесення судом першої інстанції рішення, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду, наведені в оскаржуваному рішенні.

За таких обставин, висновки суду першої інстанції про встановлені обставини і правові наслідки відповідають дійсним обставинам справи і підтверджуються достовірними доказами, а тому рішення Господарського суду Київської області від 29.04.2020 у справі №911/3060/19 відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи і підстав для його скасування не вбачається.

З огляду на викладене, судова колегія приходить до висновку про те, що апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Спільне азербайджано-українське підприємство «Компанія Ніка» на рішення Господарського суду Київської області від 29.04.2020 у справі №911/3060/19 є необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає.

Судові витрати за розгляд апеляційної скарги у зв`язку з відмовою в її задоволенні на підставі ст. 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються на апелянта.

Керуючись ст.ст. 129, 231, 269, 270, 275, 276, 281 - 284 ГПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Спільне азербайджано-українське підприємство "Компанія Ніка" - залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Київської області від 29.04.2020 у справі №911/3060/19 - залишити без змін.

3. Судові витрати зі сплати судового збору за подачу апеляційної скарги покласти на апелянта.

4. Матеріали справи № 911/3060/19 повернути до господарського суду першої інстанції.

Постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та строки, передбачені ГПК України.

Повний текст постанови складено та підписано 12.09.2022.

Головуючий суддя Є.Ю. Шаптала

Судді М.Л. Яковлєв

А.І. Тищенко