ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.09.2022 Справа № 914/1306/22

Господарський суд Львівської області у складі судді Кидисюка Р.А. за участю секретаря судового засідання Зусько І.С. розглянув в порядку загального позовного провадження справу за позовом Керівника Яворівської окружної прокуратури Львівської області, м. Яворів Львівської області

в інтересах держави в особі позивача Новояворівської міської ради, м. Новояворівськ Яворівського району Львівської області

до відповідача Приватного підприємства Будівельна компанія Дортранс, смт. Великий Любінь Городоцького району Львівської області

про стягнення 92685 грн шкоди, завданої кримінальним правопорушенням

за участю представників:

від прокуратури: Панькевич Р.В.

від позивача, відповідача: не з`явились

Судові процедури

На розгляд Господарського суду Львівської області надійшла позовна заява Керівника Яворівської окружної прокуратури Львівської області в інтересах держави в особі позивача Новояворівської міської ради до Приватного підприємства Будівельна компанія Дортранс про стягнення 92685 грн шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Ухвалою суду від 27.06.2022 позовну заяву залишено без руху, встановлено Керівнику Яворівської окружної прокуратури Львівської області десятиденний строк з дня вручення такої на усунення допущених недоліків шляхом надання суду доказів сплати судового збору в розмірі 2481,00 грн.

11.07.2022 на адресу суду надійшла заява (вх.№14783/22) позивача про усунення недоліків позовної заяви до якої долучено платіжне доручення №1235 від 04.07.2022 на суму 2481,00 грн на підтвердження оплати судового збору.

Ухвалою суду від 15.07.2022 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без судового засідання та без виклику сторін.

20.07.2022 на адресу суду надійшло клопотання (вх.№15520/22) Керівника Яворівської окружної прокуратури Львівської області, відповідно до якого просив суд розгляд справи проводити судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін у зв`язку зі становленням значного суспільного інтересу розгляду даної справи.

Ухвлаою суду від 21.07.2022 суд постановив розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін, розгляд справи по суті призначено на 16.08.2022.

В судовому засіданні 16.08.2022 суд ухвалив відкласти судове засідання на 13.09.2022.

Позиція прокурора

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що внаслідок неналежного виконання ОСОБА_1 своїх зобов`язань за Договором №8 на виконання робіт (наданню послуг) по здійсненню технічного нагляду від 08.06.2017 Новояворівська міська рада сплатила ПП «Будівельна компанія «Дортранс», бюджетні кошти за роботи за Договором підряду №08-05/17 від 26.05.2017, які фактично виконані не були, що спричинило Новояворівській міській раді шкоду на загальну суму 92 685 грн.

Необхідність звернення прокурора з позовом в інтересах держави в особі Новояворівської міської ради обґрунтовується тим, що фінансування робіт по капітальному ремонту дороги по вул. А. Шептицького, 1,3 в м. Новояворівськ Яворівського району Львівської області здійснювалося за рахунок коштів бюджету Новояворівської міської ради, а відтак, у даному випадку звернення прокурора спрямоване на задоволення суспільної потреби у відновленні законності при вирішенні суспільно значимого питання правомірності використання бюджетних коштів, за рахунок яких здійснюється, зокрема фінансування потреб громади. Неефективне та неправомірне використання бюджетних коштів порушує зазначені державні інтереси, оскільки створює загрозу економічній безпеці держави, порушує порядок надходження, акумулювання та використання бюджетних коштів, що може призвести до неможливості фінансування видатків бюджетів, у т.ч. захищених.

Відтак, невжиття Новояворівською міською радою заходів до стягнення 92 685 грн шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, порушує інтереси держави у сфері контролю за ефективним та цільовим використанням бюджетних коштів, а дотримання у цій сфері суспільних відносин законодавства становить суспільний інтерес, тому захист такого інтересу відповідає функціям прокурора.

Заперечення відповідача

Відповідач проти задоволення позову не заперечив, відзиву на позовну заяву чи заяву про продовження строку для подання відзиву у встановлений ухвалою суду від 15.07.2022 п`ятнадцятиденний строк з моменту отримання ухвали не подав, поважності причин пропуску строку для подання відзиву або заяви про продовження встановленого судом строку для подання відзиву не навів.

З інформації на офіційній веб-сторінці АТ «Укрпошта»: https://www.ukrposhta.ua/ на вкладці «Трекінг» за номером поштового відправлення № 870 вбачається, що скерована на юридичну адресу відповідача (вул. Львівська, 74, смт Великий Любінь, Городоцький р-н, Львівськ обл., 81555) копія ухвали суду від 15.07.2022 про відкриття провадження у справі була повернута за зворотньою адресою: «Адресат відсутній за вказаною адресою».

З метою належного повідомлення відповідача про відкриття провадження у справі 17.08.2022 копію ухвали-повідомлення про судове засідання від 16.08.2022 та ухвали від 27.06.2022 надіслано на адресу керівника ПП "Будівельна компанія "Дортранс". З інформації на офіційній веб-сторінці АТ «Укрпошта»: https://www.ukrposhta.ua/ на вкладці «Трекінг» за номером поштового відправлення № 689 вбачається, що скероване на адресу керівника ПП "Будівельна компанія "Дортранс" ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) поштове відправлення не вручене під час доставки: 23.08.2022.

Відповідно до частини 9 статті 165 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Згідно з ч. 2 ст. 178 ГПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Частиною 8 статті 80 ГПК України встановлено, що докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Обставини справи

У провадженні СВ Яворівського РВП ГУ НП у Львівській області перебувало кримінальне провадження за №0000290 від 30.05.2018, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України.

В ході досудового розслідування було з`ясовано, що 26.05.2017 між Новояворівською міською радою Львівської області (Замовник) та Приватним підприємством «Будівельна компанія «Дортранс» (Підрядник) укладено Договір підряду №08-05/17 (Договір), відповідно до п.1.1. якого Підрядник прийняв на себе обов`язки по виконанню робіт з капітального ремонту дороги по вул. А. Шептицького, 1, 3 в м. Новояворівськ Яворівського району Львівської області, а Замовник зобов`язався прийняти та оплатити їх.

Згідно п. 1.2 Договору Підрядник в межах суми Договору виконує на свій ризик власними та залученими силами і способами всі передбачені замовленням роботи, здає в обумовлені терміни об`єкт Замовнику.

Крім цього, відповідно до п. 7.2 Договору №08-05/17 від 26.05.2017 підрядник виконує роботи згідно з проектно-кошторисною документацією, будівельними нормами та правилами.

Згідно п. 8.1 Договору Підрядник несе матеріальну відповідальність за збереження виконаних на об`єкті об`ємів робіт, наслідків їх ушкодження чи знищення.

Впродовж 2017 року між Новояворівською міською радою та ПП «Будівельна компанія «Дортранс» було підписано 4 акти приймання виконаних будівельних робіт, а міською радою здійснено їх оплату.

08.06.2017 між Новояворівською міською радою та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 , що діє на підставі кваліфікаційного сертифікату серії АТ №002957 від 23.12.2014, було укладено Договір №8 на виконання робіт (наданню послуг) по здійсненню технічного нагляду за капітальним ремонтом дороги по вул. А. Шептицького, 1, 3 в м. Новояворівськ Яворівського району Львівської області.

Згідно п. 3.3 Договору №8 на виконання робіт (наданню послуг) по здійсненню технічного нагляду від 08.06.2017, ОСОБА_1 зобов`язаний: належним чином виконувати взяті на себе зобов`язання за цим Договором; проводити перевірку наявності документів, які підтверджують якісні характеристики конструкцій, виробів, металів та обладнання, що використовуються для будівництва Об`єкта, їх відповідність проектним рішенням, вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил, технічний умов та інших нормативних документів; разом із підрядною організацією, яка здійснює будівництво Об`єкту, проводити огляд та оцінку результатів виконаних робіт, у тому числі прихованих, і конструктивних елементів; перевіряти обсяги та якість виконаних будівельно-монтажних робіт на предмет їх відповідності проектно-кошторисній документації та виконання підрядною організацією, що здійснює будівництво Об`єкта, вказівок і приписів органів державного архітектурно-будівельного контролю та державного нагляду; брати участь у проведенні перевірки робочою комісією, органами державного нагляду та архітектурно-будівельного контролю щодо якості окремих конструкцій і вузлів, будівельно-монтажних робіт усіх видів, відповідності змонтованого спецобладнання, устаткування і механізмів технічним умовам; надавати Замовнику, на його вимогу, всю інформацію пов`язану із виконанням умов цього Договору; виконувати інші зобов`язання пов`язані з технічним наглядом за будівництвом Об`єкта, встановленим цим Договором та чинним законодавством України.

Приймання - передача виконаних робіт (наданих послуг) оформляється актом здачі-приймания виконаних робіт (наданих послуг), що складається виконавцем та підписується уповноваженими представниками Сторін (п. 4.1 Договору №8 на виконання робіт (наданню послуг) по здійсненню технічного нагляду від 08.06.2017).

Таким чином, ОСОБА_1 , в період часу з 08.06.2017 по 03.07.2017 здійснюючи технічний нагляд за веденням робіт по об`єкту «Капітальний ремонт дороги по вул. А.Шептицького, 1, 3 в м. Новояворівськ Яворівського району Львівської області», згідно укладеного 08.06.2017 з Новояворівською міською радою в особі міського голови Муравля Василя Івановича Договору №8 на виконання робіт (наданню послуг) по здійсненню технічного нагляду за капітальним ремонтом дороги по вул. А. Шептицького, 1, 3 в м. Новояворівськ, був зобов`язаний перевірити кількість та якість виконаних будівельних робіт по об`єкту «Капітальний ремонт дороги повул. А. Шептицького, 1, 3 в м. Новояворівськ Яворівського району Львівської області», проконтролювати відповідність обсягів та якості виконаних будівельно-монтажних робіт на предмет їх відповідності проектно-кошторисній документації, актам приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в), довідкам про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (форма КБ-3).

23.02.2022 ОСОБА_1 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, тобто в неналежному виконанні службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що завдало істотної шкоди громадським інтересам (службова недбалість), оскільки ОСОБА_1 неналежно здійснював свої обов`язки через несумлінне ставлення до них, не перевіривши належним чином повноту і відповідність обсягу виконаних підрядником робіт проектно-кошторисній документації на вищезазначеному об`єкті.

У подальшому, 31.03.2022 обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000290 від 30.05.2018 за ч. 1 ст. 367 КК України відносно ОСОБА_1 було скеровано до Яворівського районного суду Львівської області для розгляду.

Ухвалою Яворівського районного суду від 18.05.2022, яка 25.05.2022 набрала законної сили, встановлено, що ОСОБА_1 будучи фізичною особою підприємцем, що наділена організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, тобто будучи службовою особою, в період часу з 08.06.2017 по 03.07.2017 здійснюючи технічний нагляд за веденням робіт по об`єкту «Капітальний ремонт дороги по вул. А. Шептицького, 1,3 в м. Новояворівськ Яворівського району Львівської області», згідно укладеного 08.06.2017 з Новояворівською міською радою в особі міського голови Муравля Василя Івановича договору №8 на виконання робіт (наданню послуг) по здійсненню технічного нагляду за капітальним ремонтом дороги по вул. А. Шептицького, 1,3 в м. Новояворівськ Яворівського району Львівської області, діючи на підставі кваліфікаційного сертифікату серії АТ №002957 від 23.12.2014 відповідального виконавця окремих видів робіт з будівництва будівель та споруд, виданого Всеукраїнською громадською організацією "Гільдія інженерів технічного нагляду за будівництвом об`єктів архітектури" (36677477) всупереч вимог вищевказаного договору, згідно якого ОСОБА_1 зобов`язаний: належним чином виконувати взяті на себе зобов`язання за цим Договором; проводити перевірку наявності документів, які підтверджують якісні характеристики конструкцій, виробів, металів та обладнання, що використовуються для будівництва Об`єкта, їх відповідність проектним рішенням, вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил, технічних умов та інших нормативних документів; разом із підрядною організацією, яка здійснює будівництво Об`єкту, проводити огляд та оцінку результатів виконаних робіт, у тому числі прихованих, і конструктивних елементів; перевіряти обсяги та якість виконаних будівельно-монтажних робіт на предмет їх відповідності проектно-кошторисній документації та виконання підрядною організацією, що здійснює будівництво Об`єкта, вказівок і приписів органів державного архітектурно-будівельного контролю та державного нагляду; брати участь у проведенні перевірки робочою комісією, органами державного нагляду та архітектурно-будівельного контролю щодо якості окремих конструкцій і вузлів, будівельно-монтажних робіт усіх видів, відповідності змонтованого спецобладнання, устаткування і механізмів технічним умовам; надавати Замовнику, на його вимогу, всю інформацію пов`язану із виконанням умов цього Договору; виконувати інші зобов`язання пов`язані з технічним наглядом за будівництвом Об`єкта, встановленим цим Договором та чинним законодавством України, а також п.5 «Порядку здійснення технічного нагляду під час будівництва об`єкта архітектури», (надалі - Порядок) затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 1 1.07.2007 № 903, згідно якого, особи якими здійснюється технічний нагляд: проводять перевірку відповідності виконаних будівельно-монтажних робіт, конструкцій, виробів, матеріалів та обладнання проектним рішенням, вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил, технічних умов та інших нормативних документів та відповідності обсягів та якості виконаних будівельно-монтажних робіт проектно-кошторисній документації; повідомляють підряднику про невідповідність виробів, матеріалів та обладнання вимогам нормативних документів; оформляють акти робіт, виконаних з недоліками, пункту 6 вищезазначеного Порядку, яким визначено: що особи, які здійснюють технічний нагляд, мають право вимагати від підрядника: виконання робіт відповідно до проектно-кошторисної та іншої технічної документації, дотримання вимог нормативних документів щодо порядку виконання і прийняття робіт; усунення відхилень від проектних рішень, недоліків (дефектів) та недоробок і повторного пред`явлення робіт для здійснення технічного нагляду; пункту 7 вищевказаного вказаного Порядку, яким визначено, що у разі виявлення відхилень від проектних рішень, допущених під час будівництва об`єкта, та відмови підрядника їх усунути особа, що здійснює технічний нагляд, повідомляє про це замовнику (забудовнику) і відповідному органу державного архітектурно-будівельного контролю для вжиття заходів відповідно до законодавства, неналежно здійснював свої обов`язки через несумлінне ставлення до них, не перевіривши належним чином повноту і відповідність обсягу виконаних підрядником робіт проектно-кошторисній документації на вищезазначеному об`єкті, 03.07.2017, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, перебуваючи у невстановленому слідством місці, підписав та завірив власною печаткою підготовлений підрядником ПП «Будівельна компанія «Дортранс», складений відповідно до вимог додатку Т до Національного стандарту «Правила визначення вартості будівництва» ДСТУ Б Д. 1.1-1:2013, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 05.07.2013 № 293, акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт за липень 2017 року, до якого внесено неправдиві відомості про виконання в повному обсязі наступних робіт: РН18-43-1 улаштування покриттів товщиною 4 см із гарячих асфальтобетонних сумішей - незважаючи на те, що роботи фактично не виконані на суму 33877,62 грн.; РН 18-43-2 на кожні 0,5 см зміни товщини шару додати до норми 18-42-1, к=2 (приведення до товщини 5 см) - незважаючи на те, що робити не виконанні на суму 8227,84 гри.; РН 18-58-1 розливання в`яжучих матеріалів (за 2 рази) - незважаючи на те, що роботи не виконанні на суму 1243,04 гри.; РН 18-21-2 улаштування вирі вню вального шару з асфальтобетонної суміші без застосування укладальників асфальтобетонну- не зважаючи на те, що роботи не виконанні на суму 42674,6 грн.; РН 17-3-1 знімання асфальтобетонних покриттів доріг за допомогою машин для холодного фрезерування шириною 2100 мм та глибиною 50 мм, - не зважаючи на те, що роботи не виконанні на суму 1112,91 гри.; СЗ11-5-М перевезення сміття на віддаль до 5 км - 20, 1 т. - не зважаючи на те, що роботи не виконанні на суму 518,98 грн. внаслідок чого, вартість не виконаних будівельних робіт по вищевказаному об`єкту з урахуванням завищених показників загальновиробиичих витрат, прибутку, адміністративних витрат, та єдиного податку за ставкою 5% становить 92 685 грн.

У подальшому, на підставі підписаного ОСОБА_1 акту № 1 приймання виконаних будівельних робіт за липень 2017 року Новояворівською міською радою Яворівського району Львівської області згідно платіжного доручення № 35 від 04.07.2017, здійснено оплату за рахунок коштів місцевого бюджету на розрахунковий рахунок ПП «Будівельна компанія «Дортранс» №889 в сумі 751 255,32 грн. за виконання вище перелічених робіт, які фактично виконані не були, внаслідок чого, Новояворівській міській раді Яворівського району Львівської області завдано матеріальну шкоду в сумі 92685 гривень, що є істотною шкодою.

Вищенаведене, а саме факт включення будівельних матеріалів та робіт, які фактично не виконувались, до акту №1 приймання виконаних будівельних робіт за липень 2017 року, також підтверджується висновком експерта №1548-1552 від 26.07.2021, складеного за дорученням слідчого СВ Яворівського РВП Г`У НП у Львівській області (постанова від 25.03.2021).

Внаслідок неналежного виконання ОСОБА_1 своїх службових обов`язків Новояворівська міська рада сплатила ПП «Будівельна компанія «Дортранс», бюджетні кошти за роботи, які фактично виконані не були, що спричинило Новояворівській міській раді шкоду на загальну суму 92 685 грн.

В той же час, ухвалою Яворівського районного суду від 18.05.2022 у справі №944/1127/22 ОСОБА_1 , звільнено від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України, у зв`язку з закінченням строків давності; кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 закрито; цивільний позов прокурора в інтересах держави в особі Новояворівської міської ради до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в сумі 92 685 грн. залишено без розгляду.

Так, прокурором у межах кримінального провадження №0000290 від 30.05.2018 заявлено позов в інтересах Новояворівської міської ради про стягнення збитків внаслідок скоєння кримінального правопорушення, який ухвалою Яворівського районного суду від 18.05.2022 у справі №944/1127/22 залишено без розгляду.

26.05.2022 прокурор проінформував Новояворівську міську раду за №14.59/05-25-1392вих-22 про виявлені порушення, а також про те, що завдані їй збитки в розмірі 92 685 грн. залишаються невідшкодованими.

Новояворівська міська рада правом на пред`явлення цивільного позову не скористалася, у листі за №2235/10 від 27.05.2022 просила прокуратуру самостійно вжити заходів до стягнення завданої шкоди.

Також, на виконання положень ст.23 Закону України «Про прокуратуру» прокурором 09.06.2022 до Новояворівської міської ради за №14.59/05-25-1582вих-22 скеровано повідомлення про намір вжити прокуратурою заходів представницького характеру.

Позиція суду

Відповідно до ст. 131-1 Конституції України, в Україні діє прокуратура, яка здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Згідно частини третьої статті 23 цього Закону прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган, державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

26.05.2022 прокурор за №14.59/05-25-1392вих-22 проінформував Новояворівську міську раду про виявлені порушення, а також про те, що завдані їй збитки в розмірі 92 685 грн. залишаються невідшкодованими.

Як зазначив прокурор, Новояворівська міська рада правом на пред`явлення цивільного позову не скористалася, у листі за №2235/10 від 27.05.2022 просила прокуратуру самостійно вжити заходів до стягнення завданої шкоди.

Також, на виконання положень ст.23 Закону України «Про прокуратуру» прокурором 09.06.2022 до Новояворівської міської ради за №14.59/05-25-1582вих-22 скеровано повідомлення про намір вжити прокуратурою заходів представницького характеру.

Відповідно до ч.1 ст.875 Цивільного кодексу України за договором будівельного підряду підрядник зобов`язується збудувати і здати у встановлений строк об`єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов`язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов`язок не покладається на підрядника, прийняти об`єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

На підставі ч.1 ст.877 Цивільного кодексу України підрядник зобов`язаний здійснювати будівництво та пов`язані з ним будівельні роботи відповідно до проектної документації, що визначає обсяг і зміст робіт та інші вимоги, які ставляться до робіт та до кошторису, що визначає ціну робіт. Підрядник зобов`язаний виконати усі роботи, визначені у проектній документації та в кошторисі (проектно-кошторисній документації), якщо інше не встановлено договором будівельного підряду.

Ухвалою Яворівського районного суду від 18.05.2022 у справі №944/1127/22 встановлено, що на підставі підписаного ОСОБА_1 акту № 1 приймання виконаних будівельних робіт за липень 2017 року Новояворівською міською радою Яворівського району Львівської області згідно платіжного доручення № 35 від 04.07.2017, здійснено оплату за рахунок коштів місцевого бюджету на розрахунковий рахунок ПП «Будівельна компанія «Дортранс» №889 в сумі 751 255,32 грн. за виконання вище перелічених робіт, які фактично виконані не були, внаслідок чого, Новояворівській міській раді Яворівського району Львівської області завдано матеріальну шкоду в сумі 92685 гривень, що є істотною шкодою. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив службову недбалість, тобто, неналежне виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що завдало істотної шкоди охоронюваним законом громадським інтересам, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.367 КК України.

Згідно із ч.4 ст. 75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Закриття провадження у кримінальній справі у зв`язку із спливом строків давності відноситься до нереабілітуючих підстав закриття кримінального провадження.

Відповідно до п.2 постанови Пленуму Верховного суду України від 23.12.2005 №1 «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності», умовою звільнення особи від кримінальної відповідальності є вчинення нею певного умисного злочину, підставою такого звільнення може бути настання певної події, в тому числі закінчення строків давності. При вирішенні питання про звільнення особи від кримінальної відповідальності суд під час розгляду справи повинен переконатися, що діяння, яке поставлено особі за провину, дійсно мало місце, що воно містить склад злочину і особа винна в його вчиненні та надає згоду на закриття справи, а також що умови та підстави її звільнення від кримінальної відповідальності передбачені КК України, і тільки після цього може постановити (ухвалити) у визначеному КПК порядку відповідне судове рішення. Водночас, звільнення від кримінальної відповідальності не свідчить про виправдання особи, оскільки кримінальна справа припиняється з нереабілітуючих для особи підстав.

Таким чином, обставини, встановлені ухвалою Яворівського районного суду від 18.05.2022 у справі №944/1127/22 щодо завдання Новояворівській міській раді Яворівського району Львівської області матеріальної шкоди в сумі 92685 гривень, що є істотною шкодою, відповідно до приписів ст. 75 ГПК України є преюдиційними та не потребують повторного доказування в даній судовій справі.

Також, ухвалою Яворівського районного суду від 18.05.2022 у справі №944/1127/22 залишено без розгляду цивільний позов заступника керівника Яворівської окружної прокуратури Львівської області Ваня Б.Я. в інтересах держави в особі Новояворівської міської ради Львівської області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої державі кримінальним правопорушенням в сумі 9268 5гривень з урахуванням того, що провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_1 закрито, представнику потерпілої сторони роз`яснено, що вона має право звернутися до суду з позовом про відшкодування шкоди в порядку цивільного судочинства.

Положеннями ч.1, 2 ст. 1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до п.2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.03.1992 № 6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи.

Окрім цього, відповідно до висновків Верховного Суду України, викладених у рішеннях, прийнятих за результатами розгляду заяв про перегляд судового рішення з підстав, передбачених п.1 ч.1 ст.111-16 ГПК України за 2 півріччя 2014 року від 02.05.2015, стосовно деліктних зобов`язань, що виникають внаслідок завдання шкоди законодавство передбачає презумпцію вини заподіювача шкоди; якщо в процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди. Доведення відсутності вини у спричиненні шкоди відповідно до вимог ст. 1166 ЦК України покладено на відповідача (постанова Верховного Суду України від 19.08.2014 у справі № 3-51 ге 14).

Отже, у відповідності до вищенаведеиого, шкода, заподіяна державі внаслідок незаконно отриманих коштів з державного бюджету підлягає відшкодуванню ПП «Будівельна компанія «Дортранс».

Відповідно до ч.7 ст.128 КПК України особа, яка не пред`явила цивільного позову в кримінальному провадженні, а також особа, цивільний позов якої залишено без розгляду, має право пред`явити його в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до статті 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Визначення початку відліку позовної давності наведеного у статті 261 ЦК України, зокрема відповідно до частини 1 цієї статті перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

За змістом цієї норми початок перебігу позовної давності збігається з моментом виникнення в зацікавленої сторони права на позов, тобто можливості реалізувати своє право в примусовому порядку через суд.

Верховний суд у справі №369/1850/18 (постанові від 21.01.2020) вказав на те, що початок перебігу позовної давності для потерпілого у кримінальному провадженні за вимогами про відшкодування шкоди співпадає з моментом появи у кримінальному провадженні особи у статусі підозрюваного чи обвинуваченого, тобто коли у потерпілого виникає право на пред`явлення позову до конкретної особи.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного суду від 02.09.2020 у справі №452/435/17.

З огляду на те, що перебіг позовної давності для позивача розпочався із 23 лютого 2022 року, тобто з моменту набуття ОСОБА_1 статусу підозрюваного у кримінальному провадженні, строк позовної давності за вимогами про відшкодування шкоди не пропущено.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно ч. 1 ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Частиною 2 статті 86 ГПК України передбачено, що жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до частин 1, 3 статті 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Судові витрати

За звернення до суду з позовною заявою майнового характеру позивачем сплачено судовий збір у розмірі 2481,00 грн, що підтверджується долученим до матеріалів справи платіжним дорученням №1235 від 04.07.2022.

Пунктом 2 частини 1 статті 129 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись статтями 2, 12, 20, 73, 74, 76-80, 123, 232, 233, 236-238, 240, 241, 247-252 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Приватного підприємства «Будівельна компанія «Дортранс» (; 81555, Львівська обл., Городоцький р-н, селище міського типу Великий Любінь, ВУЛИЦЯ ЛЬВІВСЬКА, будинок 74) на користь Новояворівської міської ради Львівської області. (; 81053, Львівська обл., Яворівський р-н, місто Новояворівськ, ВУЛ. ШЕВЧЕНКА, будинок 2) 92685,00 грн (дев`яносто дві тисячі шістсот вісімдесят п`ять гривень).

3. Стягнути з Приватного підприємства «Будівельна компанія «Дортранс» (; 81555, Львівська обл., Городоцький р-н, селище міського типу Великий Любінь, ВУЛИЦЯ ЛЬВІВСЬКА, будинок 74) на користь Львівської обласної прокуратури (ідентифікаційний код 02910031; 79005, Львівська обл., місто Львів, ПРОСПЕКТ ШЕВЧЕНКА, будинок 17/19) 2481,00 грн (дві тисячі чотириста вісімдесят одну гривню) судового збору.

Рішення набирає законної сили відповідно до статті 241 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржене в Західному апеляційному господарському суді в порядку, визначеному розділом IV Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення складено 20.09.2022.

Суддя Кидисюк Р.А.