ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.09.2022 Справа № 914/962/22

За позовом:Управління комунальної власності Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради, м. Львів
до відповідача:Товариства з обмеженою відповідальністю «Пальміра Трейдінг Інкоулд», м. Одеса
про:стягнення неустойки
Суддя Крупник Р.В. Секретар Шевчук О.О.
Представники сторін:
від позивача:Карасюк М.В. представниця;
від відповідача:не з`явився.

ІСТОРІЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ.

На розгляд Господарського суду Львівської області надійшла позовна заява УКВ ДЕР Львівської міської ради до ТОВ «Пальміра Трейдінг Інкоулд» про стягнення неустойки.

Ухвалою від 23.05.2022 суд залишив позовну заяву без руху.

У встановлений строк позивач усунув недоліки позовної заяви, визначені ухвалою від 23.05.2022.

Ухвалою від 16.06.2022 суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі, розгляд справи ухвалив здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження, розгляд справи по суті призначив на 04.07.2022.

Ухвалою від 04.07.2022 розгляд справи відкладено на 08.08.2022.

Ухвалою від 08.08.2022 суд відклав розгляд справи на 12.09.2022.

У судове засідання призначене на 12.09.2022 представниця позивача з`явилась, просила задовольнити позов у повному обсязі.

Що стосується сторони відповідача, то явки повноважного представника відповідна сторона не забезпечила у жодне із призначених судових засідань у даній справі, у т.ч. у судове засідання 12.09.2022. Про причини неявки уповноваженого представника у судове засідання призначене на 12.09.2022 відповідач не повідомляв.

Разом з цим, суд зазначає, що поштові відправлення зі штрих-кодовими ідентифікаторами №720, №421, якими на його юридичну адресу направлялися ухвали у справі №914/962/22, повернулися на адресу суду із зазначенням причин невручення: за закінченням терміном зберігання. Окрім цього, поштове відправлення №113, яким на адресу відповідача надсилалась ухвала про відкладення розгляду справи, не було вручене під час доставки.

У листі №002007-717-22 від 31.08.2022 (вх. №18123/22 від 01.09.2022), який надійшов на адресу суду, АТ «Укрпошта» повідомило, що відповідно до отриманої інформації від начальника відділення поштового зв`язку 65048 м. Одеса, поштове відправлення №720 надійшло до відділення поштового зв`язку 27.06.2022 та в цей же день було передано у доставку листоноші. За вказаною на конверті адресою фактично адресата не виявлено, оскільки за відповідною адресою він не значиться, листа не було вручено і повідомлення про надходження рекомендовано листа також за вказаною відправником адресою не було залишено. Контактний номер телефону одержувача не було зазначено відправником, тому працівники відділення поштового зв`язку не мали змоги зв`язатись із представником ТОВ «Пальміра Трейдінг Інкоулд» та повідомити про надходження поштового відправлення. Порядок доставки поштових відправлень з ТОВ «Пальміра Трейдінг Інкоулд» не узгоджені, у відділенні поштового зв`язку 65048 м. Одеса заяви на доставку поштових відправлень та довіреності на довірену особу для отримання поштових відправлень у відділенні відсутні. Зазначений лист був повернутий на зворотну адресу 27.07.2022, а інформація в АС АРМ ВПЗ про вручення рекомендованого листа за довіреністю 27.06.2022 була створена працівниками відділення помилково.

Що стосується поштового відправлення №421, то воно було подане до пересилання як рекомендований лист у відділенні поштового зв`язку 79014 м. Львів 11.07.2022.

Відповідно до отриманої інформації від начальника відділення поштового зв`язку 65048 м. Одеса, поштове відправлення №421 надійшло до відділення поштового зв`язку 19.07.2022 та в цей же день було передано у доставку листоноші. Оскільки адресат за вказаною адресою не значиться, лист не був вручений та був повернутий відправнику 20.08.2022.

Пунктом 4 ч. 6 ст. 242 ГПК України встановлено, що днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

Згідно із ч. 1 ст. 10 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного держаного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

Зважаючи на те, що ухвали у справі №914/962/22 направлялись судом за належною адресою відповідача, а саме: 65048, м. Одеса, вул. Троїцька, буд. 33, офіс 8/1, яка не змінювалась із початку розгляду справи, і були повернуті поштою у зв`язку із відсутністю адресата, то відповідач вважається таким, що повідомлений про розгляд судом цієї справи.

АРГУМЕНТИ СТОРІН.

Аргументи позивача.

Позов обґрунтовано тим, що 28.09.2007 між УКВ ДЕР Львівської міської ради (орендодавець) та ТОВ «Західне відділення центру антарктичних досліджень України», яке на даний момент зареєстроване під назвою ТОВ «Пальміра Трейдінг Інкоулд», (орендар) укладено договір оренди нерухомого майна №5594-7, а саме приміщення загальною площею 89, 9 кв.м., яке знаходиться у м. Львові по вул. Лобачевського, 23.

Рішенням Господарського суду Львівської області у справі №914/262/20 від 15.10.2020, залишеного без змін постановою Західного апеляційного господарського суду від 04.03.2021, зобов`язано орендаря повернути об`єкт оренди шляхом виселення. Вказаним рішенням встановлено, що договір припинився 25.09.2019.

Разом з цим, оскільки орендар не сплачував оренду до моменту припинення договору та продовжував користуватися вказаним вище приміщенням протягом 26.09.2019 04.08.2021, рішенням Господарського суду Львівської області у справі №914/2949/21 від 15.11.2021 із нього було стягнуто 150112,48 грн заборгованості.

Ожнак, станом на 06.12.2021 у ТОВ «Пальміра Трейдінг Інкоулд» наявна заборгованість за договором оренди за період з 01.01.2020 по 04.08.2021 у розмірі 18021,81 грн., які є тими 10%, що не були заявлені до стягнення у справі №914/2949/21.

Зазначене стало підставою для звернення до суду із позовом.

Аргументи відповідача.

Відповідач своїм правом на висловлення заперечень проти позову, передбаченим ст. 165 Господарського процесуального кодексу України (надалі ГПК України), не скористався та не подав до суду у встановлений процесуальним законом строк відзиву на позовну заяву.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ.

28.09.2007 між позивачем (орендодавець) та ТОВ «Західне відділення Центру антарктичних досліджень України» (орендар) укладено Договір оренди нерухомого майна №Ш-5594-7 (надалі Договір), згідно із яким орендодавець на підставі наказу управління комунальної власності від 30.03.2007 №253-О, договору оренди від 10.02.2006 №Ш-4082-6 передає, а орендар приймає в строкове платне користування нерухоме майно, що знаходиться на балансі ЛКП «Замарстинів-400» (балансоутримувач) (п. 1. Договору).

У Договорі сторони погодили, що об`єктом оренди є приміщення, що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Лобачевского, 23 загальною площею 89,9 кв.м з індексами приміщень 10-14 10-22, відповідно до даних технічного паспорта ЛОБТІ від 14.01.2000 №740. Вартість об`єкта оренди, відповідно до звіту про експертну оцінку, затвердженого наказом від 31.07.2007 №375-е, станом на 01.05.2007 становить 193980,00 грн.

Рішенням Господарського суду Львівської області від 15.10.2020 у справі №914/262/20, залишеним без змін постановою Західного апеляційного господарського суду від 04.03.2021, позов УКВ ДЕР Львівської міської ради задоволено, зобов`язано ТОВ «Західне відділення Центру антарктичних досліджень України» повернути об`єкт оренди шляхом виселення з приміщення загальною площею 89, 9 кв.м., яке знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Лобачевського, 23.

Судами встановлено, що Договір був неодноразово пролонгований з урахуванням пункту 4.3 цього договору. Востаннє його було пролонговано до 25.09.2019. Відтак, договір оренди є припиненим, однак відповідач продовжував безпідставно користуватись нерухомим майном, а тому позивач звернувся з позовом про виселення відповідача у примусовому порядку.

Відповідно до п. 5.1 Договору розмір орендної плати за об`єкт оренди визначається відповідно до чинної на момент укладення даного договору Методики розрахунку орендної плати за користування майном територіальної громади м. Львова, затвердженої ухвалою міської ради №897 від 07.06.2007 і складає (193980*0,12)/12*1,006*1,022*1,014*1,006=2034,43 грн. без ПДВ за перший місяць оренди.

Розмір орендної плати підлягає індексації за відповідний період (місяць, квартал, рік). Нарахування ПДВ на суму орендної плати здійснюється у порядку, визначеному законодавством України. Враховувати індекс інфляції за вересень місяць 2007 року. Розмір орендної плати коригується щомісячно на відповідний індекс інфляції.

Згідно із п. 9.1 Договору повернення орендодавцю об`єкта оренди здійснюється після закінчення терміну дії договору або дострокового його припинення чи розірвання.

У долученій до матеріалів справи постанові про закінчення виконавчого провадження №65990270 від 04.08.2021 встановлено, що згідно акту державного виконавця від 04.08.2021, рішення суду №914/262/20 від 10.06.2021 боржником виконано, приміщення загальною площею 89,9 кв. м., яке знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Лобачевського, 23 звільнено добровільно.

Зважаючи на те, що ТОВ «Західне відділення Центру антарктичних досліджень України» не виконувало свого обов`язку щодо негайного повернення об`єкта оренди, продовжувало користуватись таким і після припинення дії договору та не сплатило орендної плати у повному обсязі, позивач звернувся до суду із позовом про стягнення з відповідача заборгованості з орендної плати за період з 01.09.2019 по 25.09.2019 (кінцева дата дії Договору) та неустойки у розмірі подвійної плати за користування приміщенням у період з 26.09.2019 по 04.08.2021, який розглядався у межах справи №914/2949/21.

У справі №914/2949/21 судом встановлено, що згідно довідки УКВ ДЕР Львівської міської ради №4-2302-33334 від 17.09.2021, станом на 15.09.2021 загальна сума заборгованості відповідача за Договором становить 150112,48 грн.

Рішенням Господарського суду Львівської області від 15.11.2021 у справі №914/2949/21, яке набрало законної сили 08.12.2021, позовні вимоги задоволено, стягнуто з ТОВ «Західне відділення Центру антарктичних досліджень України» на користь УКВ ДЕР Львівської міської ради 150112, 48 грн заборгованості за договором.

Вищевказаними рішеннями також встановлено, що протягом дії договору відповідно до акту прийому-передачі від 29.03.2019 балансоутримувача за Договором було змінено з ЛКП «Замарстинів-400» на ЛКП «Агенція ресурсів Львівської міської ради».

Відповідно до ч. 4 ст. 75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Судом встановлено, що 04.01.2022 найменування ТОВ «Західне відділення Центру антарктичних досліджень України» - «УКРА» () змінилось на ТОВ «Пальміра Трейдінг Інкоулд» ().

У даній справі позивач звернувся із позовом про стягнення частини неустойки за період з 01.01.2020 по 04.08.2021, у зв`язку із наступним.

Ухвалою Львівської міської ради №5324 від 11.07.2019 «Про внесення змін до ухвали міської ради від 07.06.2007 №897 «Про врегулювання питань оренди майна територіальної громади м. Львова» внесено зміни в додаток 1 до ухвали міської ради від 07.06.2007 №897, доповнивши її п. 7.3-2 у такій редакції:

«Орендну плату за користування об`єктами оренди, які перебувають на балансі ЛКП «Агенція ресурсів Львівської міської ради», орендар сплачує на підставі виставлених рахунків у такій пропорції: 90% розміру орендної плати на рахунок управління комунальної власності департаменту економічного розвитку, 10% розміру орендної плати на рахунок ЛКП «Агенція ресурсів Львівської міської ради».

Пунктом 2.2 вказаної ухвали зобов`язано управління комунальної власності департаменту економічного розвитку внести зміни до чинних договорів оренди із застосуванням п. 7.3-2 з 01.01.2020.

Як стверджує позивач, враховуючи те, що укладений між сторонами договір оренди припинив свою чинність, тому між сторонами не укладалася додаткова угода в частині зміни відсоткового співвідношення по нарахуванню орендної плати. Однак, в межах справи №914/2949/21 ним було помилково заявлено до стягнення неустойку у розмірі 90% подвійної плати за користування приміщенням у період з 26.09.2019 по 04.08.2021, а не в розмірі 100%..

Відтак, у даній справі він просить суд стягнути із відповідача неустойку у розмірі 18021,81 грн., тобто 10% подвійної плати за користування приміщенням за період з 01.01.2020 по 04.08.2021, які не були заявлені до стягнення у справі №914/2949/21.

На підтвердження наявності відповідної заборгованості ним подано до суду довідку №4-2302-11400 від 03.05.2022, з якої вбачається, що станом на 03.05.2022 у відповідача наявна заборгованість у розмірі 18021,81 грн., а також довідку №4-2302-33334 від 17.09.2021, правильність обрахунків у якій встановлено рішенням Господарського суду Львівської області від 15.11.2021 у справі №914/2949/21.

Зважаючи на те, що відповідачем не сплатив відповідної суми неустойки, позивач звернувся до суду із цим позовом.

ОЦІНКА СУДУ.

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України (надалі ЦК України) зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Як передбачено ст. 174 Господарського кодексу України однією з підстав виникнення господарського зобов`язання є господарський договір та інші угоди, передбачені законом, а також угоди не передбачені законом, але які йому не суперечать.

Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Статтею 627 ЦК України визначено, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору, з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Як вбачається з матеріалів справи, між позивачем (орендодавець) та відповідачем (орендар) було укладено Договір оренди нерухомого майна №Ш-5594-7 від 28.09.2007.

Відповідно до ч. 1 ст. 759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у володіння та користування за плату на певний строк.

Згідно із п. 9.1 Договору повернення орендодавцю об`єкта оренди здійснюється після закінчення терміну дії договору або дострокового його припинення чи розірвання.

Судом встановлено, що Договір був неодноразово пролонгований, востаннє до 25.09.2019, що свідчить про те, що він є припиненим.

Вказане підтверджується обставинами, встановленими рішенням Господарського суду Львівської області від 15.10.2020 у справі №914/262/20, залишеним без змін постановою Західного апеляційного господарського суду від 04.03.2021, яким відповідача зобов`язано повернути об`єкт оренди шляхом виселення.

В силу положень ч. 4 ст. 75 ГПК України відповідні обставини є преюдиційними та не підлягають доказуванню.

Частинами 1 ст. 785 ЦК України передбачено, що у разі припинення договору найму наймач зобов`язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Матеріалами справи підтверджується, що відповідач не дотримався свого обов`язку щодо негайного повернення об`єкта оренди та продовжував ним користуватися навіть після припинення Договору.

Відповідно до постанови про закінчення виконавчого провадження №65990270 від 04.08.2021 рішення Господарського суду Львівської області суду від 10.06.2021 у справі №914/262/20 про виселення виконане відповідачем згідно акту державного виконавця 04.08.2021.

Таким чином, безпідставне користування відповідачем приміщеннями, переданими в оренду згідно припиненого 25.09.2019 Договору, здійснювалось у період з 26.09.2019 по 03.08.2021 включно.

Ця обставина додатково підтверджується змістом рішення Господарського суду Львівської області від 15.11.2021 у справі №914/2949/21, яке набрало законної сили.

У ч. 2 ст. 785 ЦК України встановлено, що якщо наймач не виконує обов`язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за найм речі за час прострочення.

Інформаційним листом Вищого господарського суду України №01-06/735/2012 від 29.05.2012 «Про деякі питання практики застосування статей 785 та 786 Цивільного кодексу України» передбачено, що неустойка стягнення якої передбачено частиною другою статті 785 ЦК України, є самостійною майновою відповідальністю у сфері орендних правовідносин і визначається законодавцем як подвійна плата за користування річчю за час прострочення.

Зважаючи на вищевикладене, суд доходить висновку, що у позивача наявне право вимагати від відповідача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за період з 26.09.2019 по 04.08.2021 включно.

Згідно із ч. 1, ч. 5 ст. 762 ЦК України за найм (оренду) майна з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Плата за найм (оренду) майна вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором.

Пунктами 1, 4 ст. 286 ГК України визначено, що орендна плата це фіксований платіж, який орендар сплачує орендодавцю незалежно від наслідків своєї господарської діяльності. Розмір орендної плати може бути змінений за погодженням сторін, а також в інших випадках, передбачених законодавством. Строки внесення орендної плати визначаються в договорі.

Порядок нарахування орендної плати сторони погодили у розділі 5 Договору.

Судом встановлено, що УКВ ДЕР Львівської міської ради уже зверталось до Господарського суду Львівської області із позовом про стягнення з відповідача неустойки у розмірі подвійної плати за користування приміщенням у період з 26.09.2019 по 04.08.2021 та заборгованості з орендної плати за період з 01.09.2019 по 25.09.2019 (кінцева дата дії Договору), який розглядався у межах справи №914/2949/21.

Рішенням суду від 15.11.2021 у справі №914/2949/21, яке набрало законної сили, позовні вимоги задоволено, стягнуто з відповідача на користь позивача 150112,48 грн. заборгованості за договором.

В основу зазначеного рішення судом покладена, зокрема довідка №4-2302-33334 від 17.09.2021, яка наявна також і у матеріалах даної справи. Обставини правильності обрахунків неустойки за відповідний період та суми неустойки, які відображені у відповідній довідці відповідно до ч. 4 ст. 75 ГПК України доказуванню не підлягають.

Як встановлено судом, Ухвалою Львівської міської ради №5324 від 11.07.2019 внесено зміни у додаток 1 до ухвали міської ради від 07.06.2007 №897 та доповнено її п. 7.3-2 про те, що орендну плату за користування об`єктами оренди, які перебувають на балансі ЛКП «Агенція ресурсів Львівської міської ради» орендар сплачує у такій пропорції: 90% розміру орендної плати на рахунок управління комунальної власності департаменту економічного розвитку, 10% розміру орендної плати на рахунок ЛКП «Агенція ресурсів Львівської міської ради».

Враховуючи те, що укладений між сторонами договір оренди припинив свою чинність 25.09.2019, тому між сторонами не укладалася додаткова угода в частині зміни відсоткового співвідношення по нарахуванню орендної плати з 01.01.2020.

Однак, матеріалами справи, а також поясненнями позивача в судовому засіданні підтверджується та обставина, що у межах справи №914/2949/21 УКВ ДЕР Львівської міської ради, серед іншого, заявлено вимогу про стягнення неустойки лише у розмірі 90% подвійної плати за користування приміщенням за період з 01.01.2020 по 03.08.2021.

Водночас, предметом позову у даній справі є матеріально-правова вимога про стягнення із відповідача неустойки у розмірі 10% подвійної плати за користування приміщенням, яка не була заявлена до стягнення у справі №914/2949/21.

Згідно довідки №4-2302-11400 від 03.05.2022 станом на 03.05.2022 розмір нарахованої та не сплаченої відповідачем неустойки становить 18021,81 грн.

Суд також зазначає, що із наданих довідок №4-2302-11400 від 03.05.2022 та №4-2302-33334 від 17.09.2021, а також заяви про усунення недоліків позовної заяви вбачається, що розрахунок суми неустойки здійснено за виключенням періоду з 17.03.2020 по 28.02.2021 (у зв`язку з ненарахуванням орендної плати за користування нежитловим приміщенням у період карантину на підставі ухвал Львівської міської ради №6464 від 28.04.2020, №121 від 25.02.2021).

Таким чином, надавши оцінку наявним у справі доказам, врахувавши те, що відповідачем заявлено вимогу про стягнення розміру неустойки, котрий не заявлявся в межах справи №914/2949/21, а також здійснивши відповідний перерахунок заявленої до стягнення суми неустойки, суд дійшов висновку, що така обрахована правильно.

Відтак, позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі, а із відповідача на користь позивача підлягають стягненню 18021,81 грн. неустойки.

СУДОВІ ВИТРАТИ.

У відповідності до ч. 1 ст. 123 ГПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Так, п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України встановлено, що судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Зважаючи на задоволення позовних вимог у повному обсязі судовий збір підлягає стягненню з відповідача на користь позивача у розмірі 2481,00 грн.

Керуючись ст. 4, 74, 76-80, 123, 129, 236-242 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Пальміра Трейдінг Інкоулд» (65012, м. Одеса, вул. Троїцька, буд. 33, офіс 8/1; ) на користь Управління комунальної власності Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради (79008, м. Львів, пл. Галицька, буд. 15; ) 18021,81 неустойки та 2481,00 грн. судового збору.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили відповідно до ст. 327 ГПК України.

4. Рішення набирає законної сили відповідно до ст. 241 ГПК України та може бути оскаржене до Західного апеляційного господарського суду в порядку і строки, передбачені ст.ст. 256, 257 ГПК України.

Повний текст рішення складено та підписано 16.09.2022.

Суддя Крупник Р.В.