ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.09.2022м. СумиСправа № 920/204/20

Господарський суд Сумської області у складі судді Жерьобкіної Є.А., за участю секретаря судового засідання Гребенюк С.В., розглянувши скаргу № 200/22 юр від 10.08.2022 Сумської міської ради на дії державного виконавця (вх. № 1824 від 12.08.2022) щодо закінчення виконавчого провадження з примусового виконання наказу Господарського суду Сумської області від 18.08.2021 у справі № 920/204/20

за первісним позовом Сумської міської ради (40000, м. Суми, майдан Незалежності, 2),

до відповідача Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ),

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача за первісним позовом - Управління архітектури та містобудування Сумської міської ради (вул. Воскресенська, 8А, м. Суми, 40000),

про зобов`язання звільнити земельну ділянку,

та за зустрічним позовом Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ),

до відповідача Сумської міської ради (40000, м. Суми, майдан Незалежності, 2),

про визнання незаконною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії,

За участю представників учасників справи:

від скаржника ОСОБА_2 ;

від боржника ОСОБА_3 ;

державний виконавець Литовченко Г.Ф.

УСТАНОВИВ:

Рішенням від 19.01.2021 у справі № 920/204/20 Господарський суд Сумської області у задоволенні первісного позову відмовив. Зустрічний позов задовольнив. Визнав незаконною бездіяльність Сумської міської ради щодо не розгляду заяви фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 від 11.10.2019 про продовження договору особистого строкового сервітуту на користування місцем для розміщення тимчасової споруди в АДРЕСА_2 . Зобов`язав Сумську міську раду розглянути заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 від 11.10.2019 про продовження договору особистого строкового сервітуту на користування місцем для розміщення тимчасової споруди в АДРЕСА_2 . Стягнув з Сумської міської ради на користь Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 2102 грн. 00 коп. витрат по сплаті судового збору.

Постановою від 27.07.2021 Північний апеляційний господарський суд апеляційну скаргу Сумської міської ради задовольнив, рішення Господарського суду Сумської області від 19.01.2021 у справі № 920/204/20 скасував та прийняв нове рішення: первісний позов Сумської міської ради до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про зобов`язання звільнити земельну ділянку задовольнити. Зобов`язати Фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 звільнити земельну ділянку комунальної власності площею 72 кв.м. за адресою: АДРЕСА_2 , шляхом демонтажу групи тимчасових споруд площею 72 кв.м. та приведення у придатний для використання стан. Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) на користь Сумської міської ради (40030, Сумська обл., м. Суми, Майдан Незалежності, буд. 2, ідентифікаційний код 23823253) 2102,00 грн. судового збору за подання первісної позовної заяви. В задоволенні зустрічного позову Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Сумської міської ради про визнання незаконною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії відмовити. Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) в дохід Державного бюджету України 2102,00 грн. судового збору за подання зустрічного позову. Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) на користь Сумської міської ради (40030, Сумська обл., м. Суми, Майдан Незалежності, буд. 2, ідентифікаційний код 23823253) 6306,00 грн. судового збору за подання апеляційної скарги. Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) в дохід Державного бюджету України 3153,00 грн. судового збору за подання апеляційної скарги. Видачу наказів доручити Господарському суду Сумської області.

18.08.2021 Господарський суд Сумської області, на виконання постанови Північного апеляційного господарського суду, видав накази, зокрема, щодо зобов`язання ФОП ОСОБА_1 звільнити земельну ділянку комунальної власності площею 72 кв.м. за адресою: АДРЕСА_2 , шляхом демонтажу групи тимчасових споруд площею 72 кв.м. та приведення у придатний для використання стан.

Ухвалою від 12.01.2022 Верховний Суд закрив касаційне провадження за касаційною скаргою ФОП ОСОБА_1 на постанову Північного апеляційного господарського суду від 27.07.2021 у даній справі. Матеріали справи № 920/204/20 повернув до Господарського суду Сумської області.

12.08.2022 до Господарського суду Сумської області надійшла скарга № 200/22 юр від 10.08.2022 Сумської міської ради на дії державного виконавця (вх. № 1824 від 12.08.2022).

Ухвалою від 15.08.2022 Господарський суд Сумської області призначив розгляд скарги на 22.08.2022, 12:45.

У судовому засіданні 22.08.2022, за участю представника відповідача, суд постановив протокольну ухвалу про оголошення перерви в судовому засіданні до 12.09.2022, 10-45, повідомлення скаржника, Зарічного відділу ДВС та Управління архітектури та містобудування Сумської міської ради про дату, час та місце судового засідання в порядку ст. 120 ГПК України.

23.08.2022 Зарічний ВДВС направив суду відзив на скаргу № 13/38589 від 18.08.2022 (вх. 3800 від 23.08.2022).

В судовому засіданні представник скаржника підтримала подану скаргу.

Державний виконавець Литовченко Г.Ф. в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечувала.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечував.

Суд встановив, що відповідно до поданої скарги № 200/22 юр від 10.08.2022 Сумської міської ради на дії державного виконавця, скаржник просить суд:

визнати дії старшого державного виконавця Зарічного ВДВС у м. Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Литовченко Г.Ф. неправомірними;

визнати постанову старшого державного виконавця Зарічного ВДВС у м. Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Литовченко Г.Ф. про закінчення виконавчого провадження № 66668422 від 21.07.2022 неправомірною;

скасувати постанову старшого державного виконавця Зарічного ВДВС у м. Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Литовченко Г.Ф. про закінчення виконавчого провадження № 66668422 від 21.07.2022;

зобов`язати старшого державного виконавця Зарічного ВДВС у м. Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Литовченко Г.Ф. відновити виконавче провадження № 66668422, про що винести відповідну постанову.

Скарга мотивована тим, що постанова про закінчення виконавчого провадження № 66668422 від 21.07.2022 прийнята з порушенням строків та процедури, передбачених Законом України «Про виконавче провадження». Зокрема, скаржник вказує, що 28.12.2021, під час проведення спільної перевірки з виїздом на місце державним виконавцем та представником Сумської міської ради встановлено, що боржник не виконав вимог судового наказу від 18.08.2021 у справі № 920/204/20 щодо звільнення земельної ділянки комунальної власності площею 72 кв.м за адресою: АДРЕСА_2 , шляхом демонтажу групи тимчасових споруд площею 72 кв.м та приведення її у придатний для використання стан. У зв`язку з чим, 28.12.2021 державним виконавцем, згідно вимог ч. 2 ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження», винесено постанову про накладення штрафу на боржника в розмірі 1 700 грн 00 коп. з повторною вимогою про звільнення земельної ділянки протягом 10 робочих днів.

Згідно абз. 1 ч. 3 ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником.

Тобто, не пізніше 10.01.2022 державний виконавець мав повторно перевірити виконання рішення боржником. Проте, повторної перевірки виконання рішення державним виконавцем проведено не було. Лише 21.07.2022 актом державного виконавця встановлено факт невиконання боржником рішення суду та винесено оскаржувану постанову про закінчення виконавчого провадження. При цьому, державним виконавцем не було повідомлено ні стягувача ні боржника про виїзд на місце вчинення виконавчих дій та відсутні будь-які пояснення боржника щодо невиконання рішення суду. Таким чином, стягувача (скаржника) було позбавлено можливості скористатися своїм правом взяти участь у вчиненні виконавчих дій та перевірити факт виїзду державного виконавця на місце їх вчинення.

Згідно пунктів 4, 5 ч. 1 ст. 10 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено заходи примусового виконання рішень, зокрема, заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем; інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Згідно п. 2 розділу ІХ Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 512/5 від 02.04.2012 у разі невиконання боржником рішення у встановлений виконавцем строк на боржника накладається штраф відповідно до статті 75 Закону та застосовуються інші заходи, передбачені Законом.

З викладеного вбачається, що, у разі невиконання боржником рішення у встановлений виконавцем строк, державний виконавець накладає на боржника штраф та застосовує інші заходи, передбачені Законом.

Скаржник зауважує, що матеріали виконавчого провадження № 66668422 не містять жодного документа, який би свідчив про вчинення державним виконавцем дій щодо примусового виконання рішення суду: запити про пошук організацій, які мають дозвіл на проведення робіт з демонтажу малих архітектурних форм, запити про авансування таких робіт чи застосування державним виконавцем інших заходів примусового виконання рішення.

На думку скаржника, така бездіяльність державного виконавця дає підстави вважати, що виконавець недбало ставиться до виконання своїх посадових обов`язків чим також порушує право стягувача як власника земельної ділянки та позбавляє можливості використовувати свою власність в інтересах територіальної громади. Враховуючи викладене, стягувач звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця щодо закінчення виконавчого провадження з примусового виконання наказу Господарського суду Сумської області від 18.08.2021 у справі № 920/204/20.

Старший державний виконавець Зарічного ВДВС Литовченко Г.Ф. у поданому відзиві на скаргу зазначає, що 02.09.2021 державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 66668422. Вказана постанова повернулася на адресу Відділу, так як боржник знаходився на лікарняному.

30.09.2021державним виконавцем проведено перевірку за адресою: м. Суми, перехрестя вулиць Охтирська та Серпнева, біля будинку 9 і вручено постанову про відкриття виконавчого провадження продавцю кіоску за вищевказаною адресою. Встановлено, що боржник перебуває на лікарняному.

01.10.2021 до Відділу надійшла заява представника боржника ОСОБА_1 про зупинення виконавчого провадження у зв`язку з неможливістю боржника демонтувати тимчасові споруди площею 72 кв.м за адресою: АДРЕСА_2 , у зв`язку з непрацездатністю, що підтверджено копією листка непрацездатності. Також, представником надано Відділу копію касаційної скарги та клопотання про зупинення виконання судового рішення у справі № 920/204/20.

У зв`язку з тим, що судом касаційної інстанції 10.12.2021 відмовлено ФОП ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про зупинення виконання постанови суду апеляційної інстанції від 27.07.2021 у цій справі, 11.12.2021 державним виконавцем направлено повідомлення ФОП ОСОБА_1 про звільнення земельної ділянки.

28.12.2021, під час проведення спільної перевірки з виїздом на місце державним виконавцем та представником Сумської міської ради встановлено, що боржник не виконав вимог судового наказу від 18.08.2021 у справі 920/204/20, у зв`язку з чим, 28.12.2021 державним виконавцем, винесено постанову про накладення штрафу на боржника в розмірі 1 700 грн 00 коп. з повторною вимогою про звільнення земельної ділянки протягом 10 робочих днів.

21.07.2022 державним виконавцем встановлено, що земельну ділянку за адресою: м. Суми, перехрестя вулиць Охтирська та Серпнева, біля будинку 9 боржником не звільнено та цього ж дня державним виконавцем винесено постанову про накладення штрафу на ОСОБА_1 в розмірі 3 400 грн 00 коп. на користь держави та попереджено про звільнення земельної ділянки протягом 10 днів.

21.07.2022 державним виконавцем направлено повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення до Сумського РУП ГУНП в Сумській області за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, 21, керуючись ст. 382 КК України, ч. 3 ст. 63 Закону України «Про виконавче провадженння», статтями 60, 214, 215 КПК України.

21.07.2022 державним виконавцем, керуючись п. 11 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про закінчення виконавчого провадження.

Державний виконавець у відзиві зазначає, що розгляд скарги має відбуватися за правилами адміністративного судочинства, тому провадження щодо розгляду цієї скарги має бути закрите на підставі п. 1 ч. 1 ст. 231 ГПК України спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства.

Відповідно до статтей 339 - 340 ГПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції. Про подання скарги суд повідомляє відповідний орган державної виконавчої служби, приватного виконавця не пізніше наступного дня після її надходження до суду.

Згідно ч. 1 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Згідно п. 1. ч. 1 ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо, зокрема, спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства.

З викладеного вбачається, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів ДВС щодо виконання судового рішення подаються до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому Законом. Таким чином, твердження державного виконавця про доцільність розгляду скарги в порядку адміністративного судочинства та закриття провадження у цій справі на підставі п. 1. ч. 1 ст. 231 ГПК України є хибними, оскільки суперечать нормам діючого законодавства України. Скарга на дії державного виконавця щодо виконання рішення господарського суду має розглядатися в порядку господарського судочинства.

Згідно ч. 1, абзаців 2 та 3 ч. 5 ст. 13 Закону України «Про виконавче провадження» під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами. За порушення строків прийняття рішень та вчинення виконавчих дій виконавці несуть відповідальність в порядку, встановленому законом. Порушення строків прийняття рішень та вчинення виконавчих дій виконавцями не є підставою для скасування такого рішення чи виконавчої дії, крім випадків, коли вони були прийняті або вчинені з порушенням процедури, передбаченої цим Законом.

Згідно ч. 1, 2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний: здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Згідно ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» особи, які беруть участь у виконавчому провадженні, зобов`язані сумлінно користуватися усіма наданими їм правами з метою забезпечення своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій. Боржник зобов`язаний, зокрема, надавати пояснення за фактами невиконання рішень або законних вимог виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження.

Згідно ч. 3 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» виконання рішення, яке зобов`язує боржника вчинити певні дії, здійснюється виконавцем за місцем вчинення таких дій.

Згідно ч. 6 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» за рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню, рішень про встановлення побачення з дитиною).

Згідно ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження»:

1. За рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

2. У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

3. Виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником.

У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом.

У разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Суд встановив, що 02.09.2021 державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 66668422 по виконанню наказу Господарського суду Сумської області № 920/204/20 від 18.08.2021. Вказана постанова повернулася на адресу Відділу, так як боржник знаходився на лікарняному.

28.12.2021 під час проведення спільної перевірки з виїздом на місце державним виконавцем та представником Сумської міської ради встановлено, що боржник не виконав вимог судового наказу від 18.08.2021 у справі № 920/204/20, у зв`язку з чим, 28.12.2021 державним виконавцем, винесено постанову про накладення штрафу на боржника в розмірі 1 700 грн 00 коп. з повторною вимогою про звільнення земельної ділянки протягом 10 робочих днів.

Державний виконавець в судовому засіданні підтвердив, що, після 28.12.2021, на місце вчинення виконавчих дій на повторну перевірку виконання вимог наказу від 18.08.2021 у даній справі не виходив у строк передбачений ч. 3 ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження».

Лише 21.07.2022 старшим державним виконавцем Зарічного ВДВС у місті Суми Литовченко Ганною Федорівною складено Акт державного виконавця при примусовому виконанні виконавчого листа № 920/204/20 від 18.08.2021 про зобов`язання звільнити земельну ділянку комунальної власності площею 72 кв.м за адресою: м. Суми, перехрестя вулиць Охтирська та Серпнева, будинок 9 ОСОБА_1 . В акті зазначено, що виходом виконавця за адресою: м. Суми, перехрестя вулиць Охтирська та Серпнева, будинок 9 встановлено, що земельна ділянка не звільнена. На момент перевірки, з власником кіоску поспілкуватися не вдалося, так як він, зі слів продавця, знаходиться на лікуванні у лікарні, про що складено акт державного виконавця.

21.07.2022 старшим державним виконавцем Зарічного ВДВС у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Литовченко Ганною Федорівною винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № 66668422, з посиланням на ч. 3 ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до якої у разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Згідно ст. 129- 1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право: залучати в разі потреби до проведення чи організації виконавчих дій суб`єктів господарювання, у тому числі на платній основі, за рахунок авансового внеску стягувача.

Суд встановив, що матеріали виконавчого провадження № 66668422 не містять жодного документа, який би свідчив про вчинення державним виконавцем дій щодо примусового виконання рішення суду: запити про пошук організацій, які мають дозвіл на проведення робіт з демонтажу малих архітектурних форм, запити про авансування таких робіт чи застосування державним виконавцем інших заходів примусового виконання рішення.

Повторне невиконання боржником рішення суду, яке може бути виконано без його участі, має наслідком надіслання державним виконавцем органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення, а також вжиття заходів примусового виконання рішення суду. Водночас, у разі невиконання рішення суду, яке не може бути виконане без участі боржника, державний виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Втім, та обставина, що саме Боржник відповідно до вказаного судового рішення зобов`язаний вчинити певні дії не свідчить про те, що у разі невиконання цього рішення саме Боржником, воно не може бути виконано без його участі відповідно до абзацу 2 частини 3 статті 63 Закону України "Про виконавче провадження", оскільки хоч і зобов`язує саме Боржника вчинити ці дії, однак не є нерозривно пов`язаним з особою Боржника та не унеможливлює виконання цього рішення без його участі шляхом вжиття державним виконавцем заходів примусового виконання, враховуючи встановлені судами обставини невиконання його у добровільному порядку та вчинення перешкод в його виконанні. Таким чином встановлена обов`язковість судового рішення, яке набрало законної сили, не дає підстав для висновку про можливість ставити його виконання в залежність від волевиявлення боржника або будь-яких інших осіб на вчинення чи не вчинення дій щодо його виконання, оскільки це б нівелювало значення самого права звернення до суду як засобу захисту та забезпечення реального відновлення порушених прав та інтересів.

Аналогічної правової позиції дотримується Верховний Суд у Постанові № 916/4106/14 від 30.08.2018.

З огляду на викладене, враховуючи, що обставин, за яких прийняте у цій справі рішення не може бути виконано без участі боржника не встановлено, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для визнання дій старшого державного виконавця Зарічного відділу державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Литовченко Ганни Федорівни щодо винесення постанови про закінчення виконавчого провадження № 66668422 від 21.07.2022 неправомірними та необхідність скасування вказаної постанови.

Згідно ст. 41 Закону України «Про виконавче провадження» у разі якщо постанова виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована в установленому законом порядку, виконавче провадження підлягає відновленню за постановою виконавця не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного рішення. У разі відновлення виконавчого провадження стягувач, суд або орган (посадова особа), яким повернуто виконавчий документ, зобов`язані у місячний строк з дня надходження постанови про відновлення виконавчого провадження пред`явити його до виконання.

З викладеного вбачається, що, в разі скасування постанови державного виконавця в установленому законом порядку, виконавче провадження підлягає відновленню в силу прямої вказівки Закону, а саме у порядку визначеному ст. 41 Закону України «Про виконавче провадження», у зв`язку з чим, у суду відсутні правові підстави для додаткового зобов`язання державного виконавця відновити виконавче провадження.

Керуючись ст. 234, 235, 339-343 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Скаргу № 200/22 юр від 10.08.2022 Сумської міської ради на дії державного виконавця щодо закінчення виконавчого провадження з примусового виконання наказу Господарського суду Сумської області від 18.08.2021 у справі № 920/204/20 (вх. № 1824 від 12.08.2022) задовольнити частково.

2. Визнати дії старшого державного виконавця Зарічного відділу державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Литовченко Ганни Федорівни щодо винесення постанови про закінчення виконавчого провадження № 66668422 від 21.07.2022 неправомірними.

3. Скасувати постанову старшого державного виконавця Зарічного відділу державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Литовченко Ганни Федорівни про закінчення виконавчого провадження № 66668422 від 21.07.2022;

4. В задоволенні скарги в іншій частини - відмовити.

5. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 255-257 Господарського процесуального кодексу України. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення до Північного апеляційного господарського суду.

Ухвалу підписано суддею 16.09.2022

Суддя Є.А. Жерьобкіна