ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15 вересня 2022 року м. Черкаси справа № 925/898/22

Господарський суд Черкаської області у складі судді Грачова В.М., розглянувши заяву Черкаської міської ради про забезпечення позову у справі за позовом Черкаської міської ради до Державного реєстратора виконавчого комітету Мошнівської сільської ради Черкаської області, Товариства з обмеженою відповідальністю «Еліт партнер юг» про скасування рішення державного реєстратора і припинення речового права,

ВСТАНОВИВ:

12.09.2022 року Черкаська міська рада (далі - позивач) звернулась в Господарський суду Черкаської області з позовом до Державного реєстратора виконавчого комітету Мошнівської сільської ради Черкаської області (далі відповідач 1), Товариства з обмеженою відповідальністю «Еліт партнер юг» (далі відповідач 2), в якому просить суд скасувати рішення державного реєстратора виконавчого комітету Мошнівської сільської ради Черкаської області Цьопи Б.А. за індексом № 52429709 від 29.05.2020 року про державну реєстрацію права власності за ТОВ «Еліт партнер юг» на нежитлове приміщення загальною площею 142,8 кв.м, яке складається з офісного приміщення літ. А, навісу літ. Б, замощення літ. І, розташоване по вул. Сумгаїтській, 12/2 у м. Черкаси, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101 з одночасним припиненням речових прав товариства з обмеженою відповідальністю «Еліт партнер юг» на вказаний об`єкт нерухомого майна та відшкодувати судові витрати.

Разом з позовною заявою позивачем подано заяву про забезпечення позову вх. № 10423/22 від 12.09.2022 року, в якій позивач, керуючись ст. ст. 136 138 ГПК України, просить заборонити будь-якому суб`єкту, уповноваженому на вчинення реєстраційних дій, вчиняти будь-які дії та вносити будь-які відомості до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо нежитлового приміщення загальною площею 142,8 кв.м, яке складається з офісного приміщення літ. А, навісу літ. Б, замощення літ. І, та розташоване по вул. Сумгаїтській, 12/2 у м. Черкаси, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101.

Заява про забезпечення позову позивачем обґрунтована тим, що спірний об`єкт нерухомого майна розташований на земельній ділянці, що належить позивачу на праві комунальної власності, спірний об`єкт нерухомого майна відповідачем-2 набутий у власність у протиправний спосіб, з метою приховання цього відповідач-2 може відчужити цей об`єкт нерухомого майна третім особам, що, в свою чергу, унеможливить реальне поновлення інтересів позивача, як власника землі, утруднить виконання можливого рішення суду про задоволення позову у цій справі, або зробить його виконання неможливим.

На думку позивача, станом на момент звернення до суду з цією заявою, існує достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття заходів забезпечення позову у подальшому ускладнить ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Позивач зазначає, що обраний ним захід забезпечення позову є тимчасовим на період вирішення спору по суті з метою зупинення вчинення під час розгляду справи дій, які матимуть відповідні юридичні наслідки та можуть призвести до ускладнення чи унеможливлення виконання судового рішення. Крім того, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідачів чи інших учасників справи для того, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на його користь, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Розглянувши заяву позивача про забезпечення позову, дослідивши матеріали справи в частині, що її стосуються, суд приходить до таких висновків.

Відповідно до ст. 136 ГПК України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з ч. 1 ст. 137 ГПК України, позов забезпечується, зокрема, забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до ч. ч. 6, 8 ст. 140 ГПК України, про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено.

При вирішенні питання про вжиття заходів забезпечення позову оцінюється обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням таких умов: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між заявленим заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду, імовірності ускладнення чи непоновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, у разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.

Заходи забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду (правова позиція Верховного Суду викладена в постанові від 25.03.2019 року у справі № 920/622/18.

Отже, питання задоволення заяви про застосування заходів до забезпечення позову вирішується судом в кожному конкретному випадку, виходячи з характеру заявлених позовних вимог та обставин справи, а заявлений захід забезпечення позову має перебувати у зв`язку з предметом позовної вимоги.

Заявлений позивачем захід забезпечення позову стосовно спірного об`єкту нерухомого майна перебуває у зв`язку з предметом спору, відповідає вимогам, на забезпечення яких він вживається, відповідає принципам розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника, не порушує збалансованості інтересів сторін та інших учасників судового процесу, тому суд приходить до висновку про обґрунтованість заяви позивача про забезпечення позову і її задоволення.

Вжиття обраного заходу забезпечення позову не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, а спрямоване лише на збереження існуючого становища до завершення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 136 - 137, 139, 140, 202, 233 - 235 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Заяву Черкаської міської ради вх. № 10423/22 від 12.09.2022 року про забезпечення позову задовольнити.

Заборонити органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, у тому числі особам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, нотаріусам та іншим органам та особам, які виконують функції державної реєстрації прав на нерухоме майно (в тому числі Міністерству юстиції України, Державному підприємству «Національні інформаційні системи») вчиняти будь-які реєстраційні дії (в тому числі, але не виключно, щодо внесення записів, внесення змін до записів, скасування записів про державну реєстрацію прав) (окрім реєстраційних дій, пов`язаних з виконанням даної ухвали) стосовно об`єкту нерухомого майна нежитлового приміщення загальною площею 142,8 кв.м, яке складається з офісного приміщення літ. А, навісу літ. Б, замощення літ. І, розташованого по вул. Сумгаїтській, 12/2 у м. Черкаси, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101.

Ухвала є виконавчим документом і підлягає виконанню в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження».

Стягувачем за даною ухвалою є Черкаська міська рада, ідентифікаційний код юридичної особи 25212542, місцезнаходження: вул. Б.Вишневецького, 36, м. Черкаси, 18001.

Боржниками за даною ухвалою є:

товариство з обмеженою відповідальністю «Еліт партнер юг», ідентифікаційний код юридичної особи 43632822, місцезнаходження: вул. Дніпрова, 7, с. Худяки, Черкаський район, Черкаська область, 19643;

державний реєстратор виконавчого комітету Мошнівської сільської ради Черкаської області Цьопа Богдан Анатолійович, ідентифікаційний код юридичної особи 04408809, місцезнаходження: вул. М. Преснякова, 13, с. Мошни, Черкаський район, Черкаська область, 19615.

Ухвала набрала законної сили: 15.09.2022 року.

Дата видачі ухвали: 15.09.2022 року.

Строк пред`явлення ухвали до виконання по 15.09.2025 року.

Ця ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена у строки та в порядку, встановлені ст.ст. 253-259 ГПК України.

Суддя В.М. Грачов