ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"14" вересня 2022 р.Справа № 924/437/22

м. Хмельницький

Суддя Господарського суду Хмельницької області Музика М.В., розглянувши матеріали справи

за позовом керівника Шепетівської окружної прокуратури, м. Шепетівка Хмельницької області

до Нетішинської міської ради, м. Нетішин Хмельницької області

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Набережна 11", Хмельницька область, м. Нетішин; комунальне підприємство Нетішинської міської ради "Житлово-комунальне об`єднання", Хмельницька область, м. Нетішин; Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Набережна 15", Хмельницька область, м. Нетішин,

про визнання недійсним рішення двадцять восьмої сесії Нетішинської міської ради VII скликання від 02.06.2017 року №28/1564 "Про списання з балансу КП НМР "Житлово-комунальне об`єднання" житлового будинку №15, що на вул. Набережна" з актом списання багатоквартирного будинку, що розміщений по вул. Набережна, 15 у м. Нетішин, датований жовтнем 2017 року, в частині списання із балансу КП НМР "Житлово-комунальне об`єднання" приміщення протирадіаційного укриття, площею 678,5 кв.м.,

про визнання недійсним рішення двадцять восьмої сесії Нетішинської міської ради VII скликання від 02.06.2017 року №28/1566 "Про списання з балансу КП НМР "Житлово-комунальне об`єднання" житлового будинку №11, що на вул. Набережна" з актом списання багатоквартирного будинку, що розміщений по вул. Набережна, 11 у м. Нетішин, датований жовтнем 2017 року, в частині списання із балансу КП НМР "Житлово-комунальне об`єднання" приміщення протирадіаційного укриття, площею 875,8 кв.м.,

за участю представників учасників справи:

прокуратури: Худенко І.О. - на підставі посвідчення №059944 від 25.02.2021р.;

відповідача: не з`явився;

третіх осіб ОСББ "Набережна 11" та "Набережна 15": Григор`єв Р.І. (в режимі ВКЗ);

третьої особи КП "ЖКО": не з`явився;

ВСТАНОВИВ:

ухвалами Господарського суду Хмельницької області від 12.07.2022 року відкрито провадження у справі №924/437/22 за позовом керівника Шепетівської окружної прокуратури, м. Шепетівка Хмельницької області до Нетішинської міської ради, м. Нетішин Хмельницької області про визнання недійсним рішення двадцять восьмої сесії Нетішинської міської ради VII скликання від 02.06.2017 року №28/1564 "Про списання з балансу КП НМР "Житлово-комунальне об`єднання" житлового будинку №15, що на вул. Набережна" з актом списання багатоквартирного будинку, що розміщений по вул. Набережна, 15 у м. Нетішин, датований жовтнем 2017 року, в частині списання із балансу КП НМР "Житлово-комунальне об`єднання" приміщення протирадіаційного укриття, площею 678,5 кв.м., та у справі №924/443/22 за позовом керівника Шепетівської окружної прокуратури, м. Шепетівка Хмельницької області до Нетішинської міської ради, м. Нетішин Хмельницької області про визнання недійсним рішення двадцять восьмої сесії Нетішинської міської ради VII скликання від 02.06.2017 року №28/1566 "Про списання з балансу КП НМР "Житлово-комунальне об`єднання" житлового будинку №11, що на вул. Набережна" з актом списання багатоквартирного будинку, що розміщений по вул. Набережна, 11 у м. Нетішин, датований жовтнем 2017 року, в частині списання із балансу КП НМР "Житлово-комунальне об`єднання" приміщення протирадіаційного укриття, площею 875,8 кв.м., призначено підготовчі засідання.

Ухвалою суду від 02.08.2022 року об`єднано справи №№924/437/22 та 924/443/22 в одне провадження з присвоєнням №924/437/22. Ухвалою суду від 02.08.2022 року залучено до участі в справі №924/437/22 в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, - Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Набережна 11", 30100, Хмельницька область, м. Нетішин, вул. Набережна, 11, код 40737510; комунальне підприємство Нетішинської міської ради "Житлово-комунальне об`єднання", 30100, Хмельницька область, м. Нетішин, проспект Незалежності, 31, код 31345419; Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Набережна 15", 30100, Хмельницька область, м. Нетішин, вул. Набережна, буд. 15, код 40665567.

31.08.2022 року від представника третіх осіб - ОСББ "Набережна 11" та ОСББ "Набережна 15" надійшло клопотання про залишення позову без розгляду на підставі п. 2 ч. 1 ст. 226 ГПК України. Клопотання мотивоване тим, що прокурором не зазначено конкретний пункт статті ГПК України, кого саме представляє прокурор чи відсутність органу, який би мав право на звернення до суду. При цьому, втручання у право власності позивача здійснюється не безпосередньо особою, яка вважає себе власником майна, а прокурором в інтересах держави.

Зазначають, що прокурором долучено до матеріалів позову лише лист з повідомленням відповідача про необхідність прийняття до комунальної власності захисних споруд, однак відсутнє повідомлення у порядку ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" на адресу виконавчого комітету Нетішинської міської ради про звернення до суду в її інтересах; лист прокуратури не можна розцінювати як повідомлення в порядку ст. 23 Закону України "Про прокуратуру", оскільки цей лист фактично є процедурним документом, як підстава звернення до суду. Відтак вважає, що прокурором не доведено та не обґрунтовано одну із виключних обставин представлення інтересів громади, а саме: якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені повноваження здійснювати такий захист у спірних правовідносинах.

Зауважує на постанові Верховного Суду у справі №908/1664/19 від 15.06.2021 року, у якій викладені висновки щодо обов`язку дотримання прокурором процедури, встановленої частинами 3 та 4 статті 23 Закону України "Про прокуратуру" та надання можливості уповноваженого органу самостійно звернутись до суду за захистом порушених прав держави навіть у випадку визначення прокурором свого правового статусу як самостійного позивача у справі, за наявності органу місцевого самоврядування, уповноваженого на здійснення захисту інтересів держави у спірних правовідносинах. При цьому, прокурор за певних обставин може звернутись в інтересах держави в особі органу місцевого самоврядування і тоді, коли цей орган є стороною правочину, про недійсність якого стверджує прокурор.

Відтак, представник третіх осіб вважає, що прокурором не доведено та необґрунтовано таку підставу звернення як "відсутність належного органу".

Наголошує, за відповідно до п. 10 Положення про єдину державну систему цивільного захисту постійного діючими органами управління цивільного захисту, до повноважень яких належать питання організації та здійснення заходів цивільного захисту на місцевому рівні, є виконавчі органи міських рад, підрозділи територіальних органів ДСНС. З викладеного треті особи роблять висновки, що законодавчо чітко визначено сукупність органів, які реалізують державну політику у сфері цивільного захисту, а виконавчий комітет Шепетівської міської ради є постійно діючим органом, до компетенції якого входять повноваження щодо реалізації державної політики цивільного захисту. Більше того, прокурор, звертаючись до суду, самостійно зазначає, що повноважним органом щодо утримання захисних споруд у Хмельницькій області є Регіональна комісія з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій Хмельницької облдержадміністрації.

Представник третіх осіб ОСББ "Набережна 11" та ОСББ "Набережна 15" в підготовчому засіданні клопотання підтримав, просить суд залишити даний позов без розгляду.

Прокурор в судовому засіданні та у письмових поясненнях від 12.09.2022 року вважає доводи третіх осіб необґрунтованими. Стверджує, що прокурор в даній справі подав позов на усунення помилки, допущеної самим органом місцевого самоврядування при списанні ПРУ, тобто, при здійсненні його власних функцій у майнових відносинах щодо розпорядження спірним майном. Водночас інший орган, який відповідно до чинного законодавства здійснює функції з розпорядження захисними спорудами цивільного захисту у вказаний спосіб, відсутній.

З приводу поданого клопотання третіх осіб про залишення позову без розгляду судом враховується наступне.

Відповідно до частини першої статті 23 Закону України від 14.10.2014 № 1697-VII "Про прокуратуру" (далі - Закон № 1697-VII) установлено, що представництво прокурором інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів громадянина або держави, у випадках та порядку, встановлених законом.

Згідно з частиною третьою статті 23 Закону № 1697-VII прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті, крім випадку, визначеного абзацом четвертим цієї частини.

За змістом частини четвертої статті 23 Закону № 1697-VII наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді. Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва.

У постанові від 26 червня 2019 року у справі № 587/430/16-ц Велика Палата Верховного Суду зробила висновки, що суд під час розгляду справи має самостійно перевірити доводи сторін щодо наявності чи відсутності повноважень органів влади здійснювати у спосіб, який обрав прокурор, захист законних інтересів держави у спірних правовідносинах. Якщо підставою для представництва інтересів держави прокурор зазначив відсутність органу влади, до компетенції якого віднесені повноваження здійснювати захист законних інтересів держави у спірних правовідносинах, цей довід прокурора суд повинен перевірити незалежно від того, чи надав прокурор докази вчинення ним дій, спрямованих на встановлення відповідного органу. Процедура, передбачена абзацами третім і четвертим частини четвертої статті 23 Закону № 1697-VII, застосовується тільки до встановлення наявності підстав для представництва інтересів держави в суді у випадку, якщо захист законних інтересів держави не здійснює або неналежним чином здійснює суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені повноваження з такого захисту (пункти 50, 51 указаної постанови).

Статтею 65 Кодексу цивільного захисту України визначено, що центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері цивільного захисту, здійснює державний нагляд (контроль) щодо: 1) центральних органів виконавчої влади, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, інших державних органів та органів місцевого самоврядування; 2) суб`єктів господарювання; 3) аварійно-рятувальних служб.

Центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері цивільного захисту, здійснює державний нагляд (контроль) шляхом проведення планових та позапланових перевірок відповідно до закону (ст. 66 Кодексу цивільного захисту України).

Згідно з частиною другою статті 68 Кодексу цивільного захисту України у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

З викладеного не вбачається наявність у центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері цивільного захисту, компетенції у спірних у даній справі правовідносинах.

В свою чергу, п. 24 Положення про єдину державну систему цивільного захисту визначає основні завданнями, що виконуються єдиною державною системою цивільного захисту, з аналізу яких також не стверджується наявність у останніх повноважень, які б свідчили, що виконавчі комітети місцевих рад є органами, що реалізують державну політику у сфері спірних правовідносин.

Відтак, третіми особами не доведено, а судом не встановлено суб`єкта владних повноважень, до компетенції якого віднесений захист законних інтересів держави у даному випадку.

При цьому прокурор подав позов для усунення помилки, допущеної, на думку прокурора, самим органом місцевого самоврядування при прийнятті оскаржуваних рішень, тобто при здійсненні його власних функцій, вказавши, що Нетішинська міська рада, яка не вчинила дій для виправлення допущеного порушення, у такій справі має бути відповідачем (постанова ВП ВС у справі №910/5201/19 від 20.07.2022 року). Водночас інший орган, який відповідно до чинного законодавства здійснює функції у спірних правовідносинах, відсутній.

З всього вищевикладеного, суд приходить до висновку про відсутність підстав для залишення позову без розгляду.

З метою вирішення всіх питань, передбачених ч. 2 ст. 182 ГПК України, враховуючи клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи, підготовче засідання слід відкласти на іншу дату.

Керуючись ст.ст. 183, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

відмовити в задоволенні клопотання від 26.08.2022 року про залишення позову без розгляду.

Відкласти підготовче засідання у справі №924/437/22 на 11 год. 00 хв. 28 вересня 2022 року.

Підготовче засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1.

Ухвала набрала законної сили з моменту її проголошення суддею та не підлягає оскарженню.

Суддя М.В. Музика

Віддрук. у 6 прим.: 1 - до справи; 2 - Шепетівська окружна прокуратура (ел. адреса: ); 3 - Хмельницька обласна прокуратура (); 4 - третій особі 2 (в електронний кабінет); 5 - відповідачу (); 6 - адвокату Григор`єву Р.І. (ІНФОРМАЦІЯ_1)