УХВАЛА

12 вересня 2022 року

м. Київ

cправа № 910/20769/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Волковицька Н. О. - головуючий, Могил С. К., Случ О. В.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста"

на рішення Господарського суду міста Києва від 23.09.2021 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 08.06.2022 у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-переробне підприємство "Рибний світ"

до 1) Публічного акціонерного товариства "Український професійний банк",

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста",

3) Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЕРЖЗАКУПІВЛІ.ОНЛАЙН",

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Космо Плаза",

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб,

про визнання недійсним електронних торгів в частині та визнання недійсним договору купівлі - продажу майнових прав,

ВСТАНОВИВ:

27.07.2022 до Касаційного господарського суду вдруге надійшла касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" на рішення Господарського суду міста Києва від 23.09.2021 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 08.06.2022 у справі № 910/20769/20.

Ухвалою Касаційного господарського суду від 07.07.2022 надіслану поштою 05.07.2022 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" на рішення Господарського суду міста Києва від 23.09.2021 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 08.06.2022 (повний текст складено 14.06.2022) у справі № 910/20769/20 повернуто скаржнику на підставі пункту 1 частини четвертої статті 292 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), оскільки скарга не була підписана.

До касаційної скарги, поданої 27.07.2022, додане клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, яке обґрунтоване тим, що невідкладне повторне звернення з касаційною скаргою після отримання 21.07.2022 вперше поданої та повернутої скарги є свідченням наміру добросовісної реалізації належних йому прав та підставою для поновлення встановленого строку касаційного оскарження. При цьому, заявник посилався на те, що постанову ним отримано 16.06.2022 по електронній пошті, у зв`язку із чим останнім днем строку для подання касаційної скарги є 06.07.2022.

Ухвалою Касаційного господарського суду від 05.08.2021 вищевказана касаційна скарга була залишена без руху на підставі частин другої та третьої статті 292 ГПК України, оскільки наведені скаржником підстави поновлення строку касаційного оскарження визнані судом неповажними, а також надано скаржникові строк для усунення зазначених в ній недоліків шляхом надання суду заяви про поновлення строку на касаційне оскарження з наведенням інших підстав для його поновлення і наданням відповідних доказів на підтвердження цих підстав та доказу сплати судового збору за подання касаційної скарги у розмірі 8 408,00 грн.

Копію вищевказаної ухвали надіслано скаржнику за вказаними у касаційній скарзі адресами, у тому числі його представника, та вручено 11.08.2022 та 15.08.2022, що підтверджується повернутими до суду рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення.

Залишаючи касаційну скаргу без руху, колегією суддів зазначено, що факт непідписання касаційної скарги та неподання її в межах встановленого строку через вказаний недолік не може вважатися поважною причиною пропуску строку на оскарження судових рішень, оскільки зумовлена не об`єктивними причинами, а суб`єктивною поведінкою скаржника. Крім цього, судом встановлено, що доказів на підтвердження наявності поважних причин неможливості звернутися з касаційною скаргою в межах розумного строку без недоліків, та які б підтверджували наявність особливих та непереборних обставин, що перешкодили усунути недоліки касаційної скарги та подати касаційну скаргу до матеріалів касаційної скарги не надано.

23.08.2022 до Касаційного господарського суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" про усунення недоліків касаційної скарги, до якої додано, зокрема, докази сплати судового збору за подання касаційної скарги у розмірі 8 408,00 грн та клопотання про поновлення строку касаційного оскарження, яке обґрунтоване тим, що представник скаржника не був присутнім у судовому засіданні під час оголошення оскаржуваного судового рішення апеляційної інстанції, тому має право на поновлення строку касаційного оскарження з моменту вручення такого рішення, однак останнє в порушення статті 242 ГПК України судом не було надіслане в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням, а ознайомитись із текстом постанови вдалось лише 19.08.2022 під час ознайомлення з матеріалами справи.

Розглянувши подану Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" заяву з зазначенням підстав поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, колегія суддів не визнає наведені доводи скаржника поважними і такими, що дають підстави для поновлення цього строку, з огляду на таке.

Відповідно до статті 288 ГПК України, касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині четвертій статті 293 цього Кодексу.

Повний текст оскаржуваної постанови Північного апеляційного господарського суду від 08.06.2022 складено 14.06.2022, отже з цього моменту почався перебіг двадцятиденного строку, встановленого для її оскарження в касаційному порядку. Таким чином, останнім днем для подання касаційної скарги на вищевказану постанову було 04.07.2022, а з урахуванням отримання судового рішення електронною поштою 16.06.2022 (як зазначено скаржником) - 06.07.2022, після цього процесуальний строк вважається таким, що пропущений.

Друга касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" на рішення Господарського суду міста Києва від 23.09.2021 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 08.06.2022 у справі № 910/20769/20 надіслана поштою 25.07.2021, що підтверджується поштовим конвертом, тобто після закінчення встановленого ГПК України строку для подання касаційної скарги.

Частиною першою статті 119 ГПК України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.

Зі змісту наведеної норми вбачається, що законодавець не передбачив обов`язок суду автоматично поновлювати пропущений строк за наявності відповідного клопотання заявника, оскільки в кожному випадку суд має чітко визначити, з якої саме поважної причини такий строк було пропущено та чи підлягає він поновленню.

Отже, для поновлення процесуального строку суд має встановити наявність об`єктивно непереборних обставин, які перешкоджали вчасному зверненню зі скаргою на судове рішення, у зв`язку з чим заявник має довести суду їх наявність та непереборність, оскільки, в іншому випадку нівелюється значення чіткого окреслення законодавчо закріплених процесуальних строків.

З огляду на викладене та з урахуванням того, що у клопотанні про поновлення строку скаржником не зазначено об`єктивних обставин непереборної сили, що стали причиною пропуску строку на касаційне оскарження, суд касаційної інстанції визнає наведені в заяві підстави пропуску цього строку неповажними та відмовляє у її задоволенні з огляду на таке.

Повний текст оскаржуваного судового рішення надіслано скаржнику 16.06.2022 за електронною адресою, яка також зазначена у поданих до касаційного суду заявах, що підтверджується доданою до скарги роздруківкою з електронної пошти скаржника.

При цьому скаржник не заперечує отримання постанови, проте відзначає, що таке направлення судового рішення суперечить вимогам норм ГПК України з посиланням на судову практику Верховного Суду, відповідно до висновків якого суди зобов`язані надіслати судові рішення у паперовій формі рекомендованим листом або електронним листом на офіційну електронну адресу, зареєстровану у Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі.

Слід відзначити і те, що відповідно до частини третьої статті 242 ГПК України у разі проголошення в судовому засіданні скороченого рішення суд надсилає учасникам справи копію повного судового рішення протягом двох днів з дня його складання - в електронній формі у порядку, встановленому законом (у випадку наявності в особи офіційної електронної адреси), або рекомендованим листом з повідомленням про вручення, якщо така адреса в особи відсутня.

За змістом частини сьомої статті 242 ГПК України якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що його вручено й особі, яку він представляє.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

На підтвердження істинності твердження про отримання копії оскаржуваного рішення скаржником до скарги додано докази про його надсилання та отримання 16.06.2022 електронною поштою у передбачений статтею 242 ГПК України строк.

Отже, обґрунтування поважності пропуску строку касаційного оскарження судового рішення апеляційної інстанції у цій справі у зв`язку з ненаправленням його повного тексту у паперовій формі, з якою скаржник ознайомився лише 19.08.2022, судом не приймаються та не визнаються підставою для поновлення цього строку з огляду на наявність доказів отримання постанови 16.06.2022, які надано самим скаржником, а також підтверджено у поданій ним скарзі.

Процесуальним законодавством не передбачено, що після повернення касаційної скарги перебіг строку на касаційне оскарження постанови суду апеляційної інстанції розпочинається заново. Також не передбачено, що у разі повторного подання касаційної скарги учасник справи має безумовне право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження. У зв?язку з чим доводи скаржника є безпідставними.

Водночас з матеріалів скарги вбачається, що скаржник з метою виправдення недоліків, допущених виключно з суб`єктивних причин, як то: непідписання касаційної скарги, незазначення будь-яких причин пропуску строку на касаційне оскарження, несплату судового збору, маніпулює відомостями про отримання постанови, посилаючись на різні дати, у тому числі і після повернення касаційної скарги.

З викладеного колегія суддів робить висновок, що пропуск строку на касаційне оскарження залежав не від об`єктивних причин, а від суб`єктивних чинників, які особа, що звернулась із касаційною скаргою, могла і повинна була уникнути під час звернення з касаційною скаргою. Однак, недотримання порядку звернення чи допущення процесуальних помилок при первинному зверненні з касаційною скаргою не може бути достатньою підставою для поновлення цього процесуального строку.

Відповідно до правових висновків Європейського Суду з прав людини, право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг. Такі обмеження не можуть зашкоджувати самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою (пункт 33 рішення у справі "Перетяка та Шереметьєв проти України" від 21.12.2010, заява №45783/05). Норми, що регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (пункти 22-23 рішення у справі "Мельник проти України" від 28.03.2006, заява №23436/03).

Пунктом 4 частини першої статті 293 ГПК України передбачено, що суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження визнані судом неповажними.

Виходячи з викладеного, суд визнає наведені у клопотанні скаржника підстави для поновлення строку на касаційне оскарження неповажними, а тому суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" на рішення Господарського суду міста Києва від 23.09.2021 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 08.06.2022 у справі № 910/20769/20.

Керуючись статтями 119, 234, 235, 288, 292, 293 ГПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" на рішення Господарського суду міста Києва від 23.09.2021 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 08.06.2022 у справі № 910/20769/20.

2. Направити Товариству з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" копію цієї ухвали та касаційну скаргу разом із доданими до скарги матеріалами на 69 (шестидесяти дев`яти) аркушах.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий Н. О. Волковицька

Судді С. К. Могил

О. В. Случ