РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

07.09.2022Справа № 910/2790/22

Господарський суд міста Києва у складі: головуючого - судді Лиськова М.О.,

при секретарі судового засідання Петрук Б. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська металургійна компанія" (61001, Харківська обл., місто Харків, ВУЛИЦЯ ПЛЕХАНІВСЬКА, будинок 4-А)

до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1

за участю у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "РОК ТРЕЙД" (04053, місто Київ, Вознесенський узвіз, будинок 14, офіс 16/41)

про стягнення заборгованості за договором поруки

в розмірі 56 126 388,89 грн,

За участі представників учасників справи згідно протоколу

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Українська металургійна компанія" (далі - позивач, Товариство) звернулось до Господарського суду міста Києва із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором поруки в розмірі 56 126 388,89 грн.

Вищевказану позовну заяву було залишено без руху, про що постановлена відповідна ухвала суду від 12.05.2022.

12.05.2022 через відділ діловодства та документообігу Господарського суду міста Києва від Товариства надійшла заява про усунення недоліків.

Ухвалою суду від 16.05.2022 відкрито провадження в справі №910/2790/22, вирішено здійснювати розгляд справи в порядку загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 08.06.2022. Вказаною ухвалою також до участі в справі було залучено третю особу.

08.06.2022 відповідачем подано відзив на позовну заяву, в котрому проти задоволення позовних вимог заперечує повністю, а також подано клопотання про зупинення провадження у справі та про призначення експертизи.

Протокольною ухвалою суду від 08.06.2022 судом відкладено розгляд клопотань про зупинення провадження у справі та про призначення комплексної судової (почеркознавчої та технічної) експертизи у справі до наступного судового засідання та на місці ухвалено відкласти підготовче судове засідання на 06.07.2022.

29.06.2022 позивачем подано відповідь на відзив, де спростовано аргументи і заперечення проти позовних вимог, що наведені відповідачем у відзиві.

06.07.2022 відповідачем подано клопотання про витребування доказів.

Протокольною ухвалою суду від 06.07.2022 судом відмовлено в задоволенні клопотань відповідача про витребування доказів, про зупинення провадження у справі та про призначення експертизи та відкладено підготовче провадження на 03.08.2022.

Протокольною ухвалою суду від 03.08.2022 судом закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 07.09.2022.

05.09.2022 відповідачем подано клопотання про зупинення розгляду справи.

У судове засідання 07.09.2022 з`явились представник позивача та відповідача. Судом відмовлено в задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі. Представник позивача підтримав позовні вимоги. Представник відповідача проти задоволення позовних вимог заперечив. Представник третьої особи подав клопотання про розгляд справи без участі представника.

У судовому засіданні 07.09.2022 на підставі ст. 240 Господарського процесуального кодексу України проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представника позивача та відповідача, враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

17.01.2022 між ПАТ «БАНК ВОСТОК» (надалі - Клієнт) та Товариством з обмеженою

відповідальністю «Українська металургійна компанія» (надалі - Фактор) було укладено Договір факторингу №КК2020-0201 (далі - Договір факторингу).

На умовах, встановлених цим Договором та у відповідності до гл. 73 ЦК України, Фактор передає грошові кошти в розпорядження Банку (ціна продажу) за плату, а Банк відступає Факторові права грошової вимоги (Права Вимоги) до Боржника за Кредитним Договором.

Внаслідок передачі (відступлення) Права Вимоги за цим Договором факторингу, Фактор заміняє Банк у Кредитному Договорі та набуває прав грошових вимог Банка за Кредитним договором, включаючи право вимагати від Боржника належного виконання всіх грошових та інших зобов`язань Боржника за Кредитним договором.

Боржником за Кредитним договором, Право вимоги за яким відступається є Товариство з обмеженою відповідальністю «РОК ТРЕЙД» ().

Заборгованість Боржника перед клієнтом за Кредитним договором складає 56126388,89 гривень, в тому числі основна сума кредиту (боргу), нараховані та несплачені проценти за користування кредитними коштами та інші платежі, визначені у Розрахунку заборгованості. Розмір заборгованості розрахований Клієнтом станом на день підписання Сторонами цього Договору та включає права вимоги, строк платежу за якими настав (наявні вимоги), та права вимоги, строк платежу за якими настане у майбутньому (майбутні вимоги).

Кредитним договором, Право вимоги за яким відступається є Кредитний договір №КК2020-0201 від 07 грудня 2020 року, який був укладений між Публічним акціонерним товариством «БАНК ВОСТОК» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Агроімпорт Лтд», який був замінений на підставі Договору про заміну боржника в зобов`язанні (переведення боргу) від 06.09.2021 року на Товариство з обмеженою відповідальністю «РОК ТРЕЙД», з урахуванням всіх змін та доповнень.

Договорами забезпечення за Кредитним договором. Право вимоги за яким відступається є:

- Іпотечний договір, посвідчений Ричкою К.Ю., приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу 22 квітня 2021 року за реєстровим № 1682;

- Договір про внесення змін, посвідчений Ричкою К.Ю., приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу 07 червня 2021 за реєстровим № 2472 до Іпотечного договору, посвідченого Ричкою К.Ю., приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу 22 квітня 2021 року за реєстровим № 1682;

- Договір про внесення змін, посвідчений Ричкою К.Ю., приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу 06 вересня 2021 за реєстровим № 4321 до Іпотечного договору, посвідченого Ричкою К.Ю., приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу 22 квітня 2021 року за реєстровим № 1683;

- Іпотечний договір, посвідчений Ричкою К.Ю., приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу 22 квітня 2021 року за реєстровим № 1683;

- Договір про внесення змін, посвідчений Ричкою К.Ю., приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу 07 червня 2021 за реєстровим № 2471 до Іпотечного договору, посвідченого Ричкою К.Ю., приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу 22 квітня 2021 року за реєстровим № 1683;

- Договір про внесення змін, посвідчений Ричкою К.Ю., приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу 06 вересня 2021 за реєстровим № 4322 до Іпотечного договору, посвідченого Ричкою К.Ю., приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу 22 квітня 2021 року за реєстровим № 1683;

- Договір застави №КК2020-0201/З.О.2 від 01 лютого 2021 року;

- Договір про внесення змін №1 від 22 квітня 2021 року до Договору застави №КК2020- 0201/3.0.2 від 01 лютого 2021 року;

- Договір про внесення змін №2 від 07 червня 2021 року до Договору застави №КК2020-0201/3.0.2 від 01 лютого 2021 року;

- Договір про внесення змін №3 від 06 вересня 2021 року до Договору застави №КК2020- 0201/3.0.2 від 01 лютого 2021 року.

- Договір застави №КК2020-0201/З.Т.З.3. від 01 лютого 2021 року;

- Договір про внесення змін №1 від 22 квітня 2021 року до Договору застави №КК2020- 0201/3.Т.3.3 від 01 лютого 2021 року;

- Договір про внесення змін №2 від 07 червня 2021 року до Договору застави №КК2020- 0201/3.Т.3.3 від 01 лютого 2021 року;

- Договір про внесення змін №3 від 06 вересня 2021 року до Договору застави №КК2020- 0201/3.Т.3.3 від 01 лютого 2021 року.

- Договір поруки №КК2021-0201/П.4 від 06 вересня 2021 року, укладений з ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 );

- Договір поруки №КК2020-0201/П.1 від 06 вересня 2021 року, укладений з Товариством з обмеженою відповідальністю «ОВРУЧ СТОУН», код за ЄДРПОУ 0334 (далі разом - Договори забезпечення).

Таким чином, за твердженням позивача, станом на 17 січня 2022 року ТОВ «УМК» є Кредитором ТОВ «РОК ТРЕЙД» за Кредитним договором №КК2020-0201 від 07 грудня 2020 року та кредитором ОСОБА_1 за Договором поруки №КК2021-0201/П.4 від 06 вересня 2021 року, а також іншими Договорами забезпечення.

Звертаючись до суду із позовною заявою позивач вказує, що станом на 17.02.2022 року у ОСОБА_1 обліковується заборгованість за Договором поруки №КК2021-0201/П. 4 від 06 вересня 2021 року у сумі 56 126 388, 89 гривень, яка виникла з наступних підстав.

07.12.2020 року між Публічним акціонерним товариством «БАНК ВОСТОК» (надалі - Банк) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ ДІМ «АГРОІМПОРТ ЛТД» (надалі - Позичальник) було укладено Кредитний договір №КК2020-0201 (надалі - Кредитний договір), відповідно до якого Банк зобов`язується надати Позичальнику грошові кошти (Кредит) шляхом відкриття відкличної відновлювальної кредитної лінії з максимальним 40 000 000,00 гривень, а Позичальник зобов`язується сплатити за користування Кредитом проценти та повернути Кредиту порядку і в строки, визначені цим Договором.

Ліміт кредитної лінії протягом строку дії цього Договору змінюється згідно з наступним графіком:

з 07.12.2020 по 30.03.2021 - 40 000 000, 00 грн.

з 31.03.2021 по 29.04.2021 - 30 000 000, 00 грн.

з 30.04.2021 по 06.06.2021 - 20 000 000, 00 грн.

28.01.2021 року між Публічним акціонерним товариством «БАНК ВОСТОК» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ ДІМ «АГРОІМПОРТ ЛТД» було укладено Договір про внесення змін №1 до Кредитного договору.

08.02.2021 року між Публічним акціонерним товариством «БАНК ВОСТОК» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ ДІМ «АГРОІМПОРТ ЛТД» було укладено Договір про внесення змін №2 до Кредитного договору.

07.06.2021 року між Публічним акціонерним товариством «БАНК ВОСТОК» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ ДІМ «АГРОІМПОРТ ЛТД» було укладено Договір про внесення змін №3 до Кредитного договору.

06.09.2021 року між Публічним акціонерним товариством «БАНК ВОСТОК» (Кредитор), Товариством з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ ДІМ «АГРОІМПОРТ ЛТД» (Первісний боржник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «РОК ТРЕЙД» (Повий боржник) було укладено Договір про заміну боржника у зобов`язанні (переведення боргу).

За умовами вказаного Договору про заміну боржника у зобов`язанні (переведення боргу) регулюються відносини, пов`язані із заміною зобов`язаної сторони (Первісного боржника) у зобов`язанні, що виникає з Кредитного договору №КК2020~0201 від 07,12.2020 року, з урахуванням змін, внесених згідно Договору про внесення змін №1 від 28 січня 2021 року, Договору про внесення змін №2 від 8 лютого 2021 року, Договору про внесення змін №>3 від 7 червня 2021 року до Кредитного договору №КК2020-0201 від 07.12.2020 року, а також всіх додаткових угод до нього, які можуть бути укладені протягом дії Кредитного договору №КК2020-0201 від 07.12.2020 року, укладеного між Первісним боржником та Кредитором, за умовами якого Первісному боржнику було надано кредит шляхом відкриття відновлювальної кредитної лінії з максимальним лімітом 122 000 000 гривень 00 копійок, на строк по « 06» вересня 2021 року, зі сплатою Позичальником процентів за користування кредитом у розмірі 10% річних.

Первісний боржник переводить на Нового боржника зобов`язання по поверненню заборгованості за кредитом, сплаті процентів, а також всі інші зобов`язання та права Первісного боржника перед кредитором, що виникли або можуть виникнути в майбутньому на підставі Кредитного договору, а Новий боржник погоджується прийняти такі права та виконати зазначені зобов`язання.

Станом на дату укладення цього Договору заборгованість Первісного боржника перед Кредитором по Кредитному договору складається з заборгованості за кредитом у сумі 65000000 гривень 00 копійок.

З моменту укладення даного Договору, позичальником за Кредитним договором стає Новий боржник, а Первісний боржник втрачає всі права та обов`язки за Кредитним договором.

06.09.2021 року між Публічним акціонерним товариством «БАНК ВОСТОК» та Товариством з обмеженою відповідальністю «РОК ТРЕЙД» (надалі - Позичальник) було укладено Договір про внесення змін №4 до Кредитного договору №КК2020-0201 від 07.12.2020 року, відповідно до якого Банк зобов`язується надати Позичальнику грошові кошти (Кредит) шляхом відкриття відкличної відновлювальної кредитної лінії з максимальним 65 000 000,00 (шістдесят п`ять мільйонів) гривень 00 копійок, а Позичальник зобов`язується сплатити за користування Кредитом проценти та повернути Кредиту порядку і в строки, визначені цим Договором.

Ліміт кредитної лінії протягом строку дії цього Договору змінюється згідно з наступним графіком:

з 06.09.2021 по 07.09.2022 - 65 000 000, 00 гри.

з 08.09.2021 по 05.09.2022 - 55 000 000. 00 гри.

Проценти за користування Кредитом згідно цього Договору нараховуються за ставкою 10% процентів річних. Процентна ставка за цим Договором є фіксованою. У разі настання терміну повернення Кредиту, у тому числі внаслідок невиконання Позичальником умови зниження ліміту кредитної лінії відповідно до умов цього Договору, на прострочену заборгованість за Кредитом продовжують нараховуватися проценти за ставкою 10 % (десять) процентів річних до повного погашення заборгованості за Кредитом (п. 1.3.).

На виконання умов Кредитного договору Банк надав Позичальнику Кредит.

Кредит має бути повернутий Позичальником не пізніше 05 вересня 2022 року, проте термін повернення Кредиту може змінюватись згідно умов Кредитного договору (п. 1.4.).

Умови та порядок сплати процентів за користування Кредитом визначені в розділі 5 цього Договору.

Позичальник зобов`язується сплатити проценти за користування кредитом у порядку та на умовах визначених розділом 1 та розділом 5 цього Договору (п. 8.З.).

З метою забезпечення виконання зобов`язань Позичальника за вказаним Кредитним Договором були укладені наступні договори:

Іпотечний договір, посвідчений Ричкою К.Ю., приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу 22 квітня 2021 року за реєстровим № 1682;

- Договір про внесення змін, посвідчений Ричкою К.Ю., приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу 07 червня 2021 за реєстровим № 2472 до Іпотечного договору, посвідченого Ричкою К.Ю., приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу 22 квітня 2021 року за реєстровим № 1682;

- Договір про внесення змін, посвідчений Ричкою К.Ю., приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу 06 вересня 2021 за реєстровим № 4321 до Іпотечного договору, посвідченого Ричкою К.Ю., приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу 22 квітня 2021 року за реєстровим № 1683;

- Іпотечний договір, посвідчений Ричкою К.Ю., приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу 22 квітня 2021 року за реєстровим № 1683;

- Договір про внесення змін, посвідчений Ричкою К.Ю., приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу 07 червня 2021 за реєстровим № 2471 до Іпотечного договору, посвідченого Ричкою К.Ю., приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу 22 квітня 2021 року за реєстровим № 1683;

- Договір про внесення змін, посвідчений Ричкою К.Ю., приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу 06 вересня 2021 за реєстровим № 4322 до Іпотечного договору, посвідченого Ричкою К.Ю., приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу 22 квітня 2021 року за реєстровим № 1683;

- Договір застави №КК2020-0201/З.О.2 від 01 лютого 2021 року;

- Договір про внесення змін №1 від 22 квітня 2021 року до Договору застави №КК2020- 0201/3.0.2 від 01 лютого 2021 року;

- Договір про внесення змін №2 від 07 червня 2021 року до Договору застави №КК2020-0201/3.0.2 від 01 лютого 2021 року;

- Договір про внесення змін №3 від 06 вересня 2021 року до Договору застави №КК2020- 0201/3.0.2 від 01 лютого 2021 року.

- Договір застави №КК2020-0201/З.Т.З.3. від 01 лютого 2021 року;

- Договір про внесення змін №1 від 22 квітня 2021 року до Договору застави №КК2020- 0201/3.Т.3.3 від 01 лютого 2021 року;

- Договір про внесення змін №2 від 07 червня 2021 року до Договору застави №КК2020- 0201/3.Т.3.3 від 01 лютого 2021 року;

- Договір про внесення змін №3 від 06 вересня 2021 року до Договору застави №КК2020- 0201/3.Т.3.3 від 01 лютого 2021 року.

- Договір поруки №КК2021-0201/П.4 від 06 вересня 2021 року, укладений з ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 );

- Договір поруки №КК2020-0201/П.1 від 06 вересня 2021 року, укладений з Товариством з обмеженою відповідальністю «ОВРУЧ СТОУН», код за ЄДРПОУ 0334 (далі разом - Договори забезпечення).

Пунктом 4.9. Кредитного договору передбачено, що вимога про дострокове повернення кредиту направляється Банком Позичальникові у письмовій формі, із зазначенням підстав для її направлення. За згодою Сторін вимога про дострокове повернення Кредиту може бути направлена Позичальникові при настанні наступної обставини: Позичальник прострочив сплату процентів по Кредиту,

За твердженням позивача, у зв`язку з неналежним виконанням ТОВ «РОК ТРЕЙД» своїх зобов`язань за Кредитним договором, 18.01.2022 року ТОВ «УМК» направлено TOB «РОК ТРЕЙД» та фінансовим і майновим поручителям за Кредитним договором Вимогу про дострокове повернення кредиту за вих. №2.

У вказаній вимозі ТОВ «УМК» повідомило, що станом на 18 січня 2022 року Позичальник не виконує окремі умови Кредитного договору, а саме Позичальник прострочив сплату процентів по Кредиту.

Сума заборгованості за простроченої процентами станом на 17 січня 2022 року складає 408 333 гривні 33 копійки.

Відповідно до п. 4.13. Кредитного договору належність заборгованості Позичальника щодо строкової та простроченої визначається Банком самостійно на підставі цього Договору та чинного законодавства.

Банк мас право змінювати порядок погашення заборгованості за цим Договором та спрямовувати кошти отримані від Позичальника (його поручителів/заставодавців/третіх осіб) або від реалізації предметів застави/іпотеки/довірчої власності на виконання зобов`язань Позичальника за цим Договором без дотримання визначеного зим пунктом порядку.

Пунктом 4.9. Кредитного договору передбачено, що вимога про дострокове повернення кредиту направляється Банком. Позичальникові у письмовій формі, із зазначенням підстав для її направлення. За згодою Сторін вимога про дострокове повернення Кредиту може бути направлена Позичальникові при настанні наступної обставини: Позичальник прострочив сплату процентів по Кредиту.

Пунктом 4.7. Кредитного договору передбачено, що термін остаточного повного повернення Кредиту визначається п. 1.4. цього Договору, крім настання випадків: 4.7.1. в разі звернення. Бичком до Позичальника з вимогою про дострокове повернення Кредиту у порядку визначеному п. 4.9. цього договору, термін остаточного повного повернення Кредиту вважається таким, що настав на десятий календарний день від дати направлення Банком Позичальникові вимоги про дострокове повернення кредиту. Датою направлення вимоги вважається дата подання оператору зв`язку відповідного поштового відправлення або дата отримання вимоги Банку представником Позичальника під розписку: обрахунок строку згідно даного пункту Договору починається з дня, наступного за датою направлення вимоги.

В пункті 9.3. Кредитного договору встановлено, що Банк має право вимагати від Позичальника сплати Кредиту відповідно до розою у 4 та дострокового погашення кредиту згідно п.п. 4.7., 4.9. цього Договору.

Зважаючи на порушення умов Кредитного договору, керуючись п. 4.7., 4.9., 9.3. Кредитного договору та ст.ст. 526, 611, 651 ЦК України, ТОВ «Українська металургійна компанія» повідомило, що у ТОВ «РОК ТРЕЙД» дата погашення Кредиту є такою, що настала 28 січня 2022 року.

Виходячи з наведеного ТОВ «Українська металургійна компанія», вимагало 28 січня 2022 року повернути Новому кредитору заборгованість за Кредитним договором у розмірі 56126388,89, які складаються з:

строкової заборгованості за кредитом - 55 000 000 гривень;

строкової заборгованості за процентами за користування кредитом - 718055,56 гривень;

простроченої заборгованості за процентами - 408 333,33 гривні.

З тверджень позивача вбачається, що сума заборгованості за простроченими процентами станом на 17 січня 2022 року складала 408 333,33 грн., а тому зважаючи на порушення умов Кредитного договору, керуючись п. 4.7., 4.9., 9.3. та ст.ст. 526, 611, 651 ЦК України, ТОВ «УМК» 18.01.2022 року було направлено вимогу про дострокове повернення кредиту, якою визначено Дату погашення Кредиту такою, що настала, 28 січня 2022 року, проте станом на 22.02.2022 року заборговані за Кредитним договором не була погашена.

Отже, як вказує позивач, станом на 28 січня 2022 року для ОСОБА_1 , як фінансового поручителя, настав термін остаточного повного повернення Кредиту у сумі 56126388,89, які складаються з:

строкової заборгованості за кредитом - 55 000 000 гривень;

строкової заборгованості за процентами за користування кредитом - 718055,56 гривень;

простроченої заборгованості за процентами - 408 333,33 гривні.

Таким чином, звертаючись до суду із позовом, позивач вказує, що станом на 22.02.2022 року у ТОВ «УМК» наявне право вимоги до ОСОБА_1 за Договором поруки №КК2021-0201/П.4 від 06 вересня 2021 року у сумі 56 126 388,89 .

Зобов`язанням, згідно ст. 509 Цивільного кодексу України, є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно зі статтею 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі) у строк та в порядку, встановлені договором.

Відповідно до п. 4.13 Кредитного договору належність заборгованості Позичальника щодо строкової та простроченої визначається Банком самостійно на підставі цього Договору та чинного законодавства.

Банк мас право змінювати порядок погашення заборгованості за цим Договором та спрямовувати кошти отримані від Позичальника (його поручителів/заставодавців/третіх осіб) або від реалізації предметів застави/іпотеки/довірчої власності на виконання зобов`язань Позичальника за цим Договором без дотримання визначеної о цим пунктом порядку.

В пункті 9.3. Кредитного договору встановлено, що Банк має право вимагати від Позичальника сплати Кредиту відповідно до розділу 4 та дострокового погашення кредиту згідно п.п. 4.7., 4.9. цього Договору.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Зазначене також кореспондується з положеннями статей 525, 526 Цивільного кодексу України.

Стаття 629 Цивільного кодексу України передбачає, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно п. 1.1. Договору поруки №КК2021-0201/П.4 від 06.09.2021 року, Поручитель зобов`язується перед Кредитором відповідати в повному обсязі за виконання ТОВ «РОК ТРЕЙД» (Позичальник) всіх його зобов`язань, що виникли з Кредитного договору №КК2020-0201 від 07.12.2020 року, а також усіх договорів про внесення змін до нього, які укладені та/або можуть бути укладені протягом строку його дії, в тому числі, але не виключно: Договору про внесення змін №1 від « 28» січня 2021 року до Кредитного договору; Договору про внесення змін №2 від « 08» лютого 2021 року до Кредитного договору; Договору про внесення змін №3 від « 07» червня 2021 року до Кредитного договору та Договору внесення змін №4 від « 06» вересня 2021 року до Кредитного договору, як існуючих на дату укладення цього Договору, такі тих, які можуть виникнути в майбутньому.

Пунктом 1.3. Договору поруки визначено, що Поручитель відповідає перед Кредитором н тому ж обсязі, що і Позичальник, зокрема за повернення кредиту, сплату процентів за користування кредитом, комісій, відшкодування можливих збитків„ сплату неустойки згідно умов Кредитного договору, проте максимальний обсяг відповідальності за цим договором складає 71 500 000,00 грн.

Судом встановлено, що ТОВ «РОК ТРЕЙД» порушено свої зобов`язання за Договором, що підтверджено належними та допустимими доказами. Доказів зворотнього матеріали справи не містять.

Частиною 1 статті 546 ЦК України передбачено, що виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Статтею 553 Цивільного кодексу України визначено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов`язання частково або у повному обсязі. Поручителем може бути одна особа або кілька осіб.

Згідно зі ст. 554 Цивільного кодексу України, у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідно до статті 543 Цивільного кодексу України у разі солідарного обов`язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Кредитор, який одержав виконання обов`язку не в повному обсязі від одного із солідарних боржників, має право вимагати недоодержане від решти солідарних боржників. Солідарні боржники залишаються зобов`язаними доти, доки їхній обов`язок не буде виконаний у повному обсязі. Солідарний боржник не має права висувати проти вимоги кредитора заперечення, що ґрунтуються на таких відносинах решти солідарних боржників з кредитором, у яких цей боржник не бере участі. Виконання солідарного обов`язку у повному обсязі одним із боржників припиняє обов`язок решти солідарних боржників перед кредитором.

Таким чином, при солідарному обов`язку кредиторові надається право за своїм розсудом вимагати виконання зобов`язання в повному обсязі або частково від усіх боржників разом або від кожного окремо. Пред`явивши вимогу до одного із солідарних боржників і не одержавши задоволення, кредитор має право пред`явити вимогу до іншого солідарного боржника.

Судом враховано, що статтею 559 Цивільного кодексу України унормовано, що порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов`язання. У разі зміни зобов`язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшився обсяг відповідальності боржника, такий поручитель несе відповідальність за порушення зобов`язання боржником в обсязі, що існував до такої зміни зобов`язання. Порука припиняється, якщо після настання строку виконання зобов`язання кредитор відмовився прийняти належне виконання, запропоноване боржником або поручителем. Порука припиняється у разі переведення боргу на іншу особу, якщо поручитель не погодився забезпечувати виконання зобов`язання іншим боржником у договорі поруки чи при переведенні боргу. Порука припиняється після закінчення строку поруки, встановленого договором поруки. Якщо такий строк не встановлено, порука припиняється у разі виконання основного зобов`язання у повному обсязі або якщо кредитор протягом трьох років з дня настання строку (терміну) виконання основного зобов`язання не пред`явить позову до поручителя. Якщо строк (термін) виконання основного зобов`язання не встановлений або встановлений моментом пред`явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор протягом трьох років з дня укладення договору поруки не пред`явить позову до поручителя. Для зобов`язань, виконання яких здійснюється частинами, строк поруки обчислюється окремо за кожною частиною зобов`язання, починаючи з дня закінчення строку або настання терміну виконання відповідної частини такого зобов`язання. Ліквідація боржника - юридичної особи не припиняє поруку, якщо до дня внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань запису про припинення боржника - юридичної особи кредитор звернувся до суду з позовом до поручителя у зв`язку з порушенням таким боржником зобов`язання.

Судом встановлено, що укладений між позивачем та відповідачем Договір поруки №КК2021-0201/П.4 від 06.09.2021 року є чинним та передбачає своїм предметом відповідальність останнього за виконання всіх зобов`язань боржника, що виникли з Кредитного договору №КК2020-0201 від 07.12.2020 року.

Відповідач заперечуючи проти позову вказує, що Договір поруки №КК2021-0201/П.4. на який посилається позивач повинен підтверджувати тісний зв`язок між відповідачем (Поручителем) та Третьою особою (Боржник), бути укладений за ініціативою Третьої сторони на вимогу ПАТ «Банк Восток». Однак, за твердженнями відповідача, надана копія договору поруки вказує, що Третя сторона не знала про існування останнього.

В постанові Об`єднаної Палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 19.02,2021 року у справі №904/2979/20 зазначено:

« 34. Договір поруки є двостороннім, він укладається між кредитором і поручителем. Що ж до боржника, то він стороною договору поруки не виступає, а є учасником у зобов`язанні, забезпеченому порукою. Обов`язок кредитора або поручителя за договором поруки одержувати згоду боржника на укладення такого договору законодавством України не передбачений та не випливає зі змісту правовідносин поруки, хоча укладення тристороннього договору між кредитором, боржником і поручителем ЦК України не забороняє і це є звичною діловою практикою.

35. Таке регулювання (можливість укладення договору поруки без згоди боржника) відповідає загальному підходу цивільного законодавства про можливість відступлення кредитором своїх вимог без згоди боржника (стаття 516 ЦК України)».

Отже, чинне законодавство не містить будь-яких вимог щодо тісного зв`язку між боржником та поручителем, а також не містить вимог щодо підписання договору поруки боржником.

Таким чином вказані доводи відповідача щодо відсутності «тісного зв`язку» між ТОВ «Рок Трейд» та ОСОБА_1 суд вважає юридично неспроможними.

Також у відзиві відповідач зазначає, то ПАТ «Банк Восток» не виконав своїх зобов`язань за Договором Факторингу, не здійснив оплату комісійної винагороди Позивачу, тому зважаючи на приписи пп. 6.2.2 п. 6.2. Договору факторингу право вимоги за Кредитним договором до Позивача не перейшло. Позивач не має жодного відношення до Кредитного договору, а отже позовні вимоги є незаконними.

Відповідно до абз. 2 пп.6.2.2 п.6.2. Договору факторингу №КК2020-0201 від 17.01.2022 року, перехід права вимоги відбувається шляхом підписання Акту приймання-передачі прав грошових вимог за Договором факторингу у відповідності до Додатку №2 до даного Договору після здійснення повної оплати Ціни продажу, сплаченої у порядку та розмірі, визначених п.7.2 даного Договору.

Відповідно до п.7.2 Договору факторингу №КК2020-0201 від 17.01.2022 року, Фактор здійснює оплату Клієнту Ціни продажу (56 126 388,89 грн.) в день укладення цього Договору.

Судом встановлено, що до позовної заяви ТОВ «УМК» було долучено Акт приймання-передачі прав грошових вимог від 17.01.2022 року та квитанцію про сплату на користь ПАТ «Банк Восток» 56 126 388,89 грн, з чого слідує, що Позивачем належними та допустимими доказами доведено перехід права вимоги за Кредитним договором №КК2020-0201 від 07.12.2020 року та договорами забезпечення до нього, з чого слідує, що доводи Відповідача є безпідставними.

Таким чином, суд розглянув та відхилив заперечення відповідача проти задоволення позовних вимог, що наведені у відзиві, як такі, що не спростовують заявлених позовних вимог.

Всі інші заяви, клопотання, доводи та міркування учасників судового процесу відповідно залишені судом без задоволення і не прийняті до уваги як необґрунтовані та безпідставні.

Статтею 129 Конституції України встановлено, що основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

За приписами частин 1, 3 статті 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Згідно з частиною 1 статті 14 ГПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Доказами, за визначенням частини 1 статті 73 ГПК України, є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Статтею 74 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до ст.ст. 76, 77 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Надаючи оцінку доводам всіх учасників судового процесу судом враховано, що обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи (ч.5 ст.236 ГПК України).

Відповідно до п.3 ч.4 ст.238 ГПК України у мотивувальній частині рішення зазначається, зокрема, мотивована оцінка кожного аргументу, наведеного учасниками справи, щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову, крім випадку, якщо аргумент очевидно не відноситься до предмета спору, є явно необґрунтованим або неприйнятним з огляду на законодавство чи усталену судову практику.

При цьому, оцінюючи доводи учасників справи під час розгляду справи, суд як джерелом права керується також практикою Європейського суду з прав людини. Так, Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

У справі "Трофимчук проти України" Європейський суд з прав людини також зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід.

Суд зазначає, що до матеріалів справи відповідачами не було додано належних, допустимих та достовірних доказів відповідно до норм статей 76-79 Господарського процесуального кодексу України на підтвердження повернення кредитних коштів за Договором поруки №КК2021-0201/П.4 від 06.09.2021.

Таким чином, з урахуванням встановлених вище судом висновків щодо невиконання Товариством з обмеженою відповідальністю «РОК ТРЕЙД» норм Цивільного кодексу України та умов кредитного договору щодо нездійснення своєчасного погашення заборгованості за кредитом у передбачений договором строк, а також, невиконання ОСОБА_1 норм Цивільного кодексу України та умов договору поруки, а тому позовні вимоги щодо стягнення 56 126 388,89 грн. є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

За таких обставин, оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про повне задоволення позовних вимог, з покладенням судового збору на відповідача в порядку ст. 129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 73-74, 76-79, 86, 129, 233, 237-238 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити.

2. Стягнути з ОСОБА_1 (паспорт серії НОМЕР_2 , виданий 14.03.2003 року Голосіївським РУ ГУ МВС Укрзаїни в м. Києві, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська металургійна компанія" (61001, Харківська обл., місто Харків, вулиця Плеханівська, будинок 4-А; ідентифікаційний код 30513086) 56 126 388 грн. 89 коп. - основного боргу та суму сплаченого судового збору у розмірі 841 895 грн. 83 коп.

3. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення набирає законної сили відповідно до ст. 241 ГПК України та може бути оскаржено у порядку і строк, встановлені ст. 254, 256, 257 ГПК України.

Дата складання та підписання повного тексту рішення 14.09.2022

Суддя М.О. Лиськов