ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21 вересня 2022 року м. Черкаси Справа № 925/657/22

Господарський суд Черкаської області у складі судді Гладуна А.І., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні справу

за позовом Білозірської сільської ради

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Реалті Груп", Державного реєстратора Виконавчого комітету Мошнівської сільської ради Черкаського району Черкаської області Цьопи Богдана Анатолійовича,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача, Товариство з обмеженою відповідальністю "Нафто - Трансоіл"

про скасування державної реєстрації та припинення права власності на нерухоме майно, зобов`язання демонтувати нежитлову будівлю.

Секретар судового засідання Клочков А.І.

Представники учасників справи:

Позивач- не з`явився;

Відповідач ТОВ "Агро-Реалті Груп" Тищенко Ю.П.;

Відповідач Державний реєстратор Виконавчого комітету Мошнівської сільської ради Черкаського району Черкаської області Цьопи Богдана Анатолійовича - не з`явився;

Третя особа - не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

12 липня 2022 року Білозірська сільська рада (ідентифікаційний код 26323367, вул. Незалежності, 168, с. Білозір`я, Черкаський район, Черкаська область, 19635) подала до Господарського суду Черкаської області позовна заява до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Реалті Груп" (ідентифікаційний код 40832074, вул. Надпільна, 340, кв. 36, м. Черкаси, 18005), до Державного реєстратора Рацівської сільської ради Черкаського району Цьопи Богдана Анатолійовича (адреса місцезнаходження: вул. Центральна, 74/б, с. Рацеве, Черкаський район, Черкаська область, 20910) з вимогами: скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 51902645 від 07.04.2020 11:42:05, державного реєстратора Цьопи Богдана Анатолійовича, Виконавчий комітет Мошнівської сільської ради Черкаського району Черкаської області; припинити право приватної власності номер запису 36194345 за ТОВ "Агро-Реалті Груп", закрити розділ з реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна № 249 (об`єкт незавершеного будівництва гараж з готовністю 10 %), що розташований на земельній ділянці площею 0,5 га з кадастровим номером :01:004:0492. У позові позивач просив суд покласти на відповідачів витрати по сплаті судового збору.

Ухвалою суду від 18.07.2022 суддя залишив без руху позовну заяву Білозірської сільської ради; установив Білозірській сільській раді строк та спосіб для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до Господарського суду Черкаської області протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху:

- зазначення наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, доданих до позовної заяви;

- попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи;

- обґрунтування змісту позовних вимог щодо кожного з відповідачів;

- докази правонаступництва, зокрема, реорганізації Виконавчого комітету Мошнівської сільської ради Черкаського району Черкаської області та переходу прав обов`язків Мошнівської сільської ради Черкаського району Черкаської області до Рацівської сільської ради Черкаського району.

18.07.2022 позивач подав до суду клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи (а. с. 37-39) Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафто - Трансоіл", на стороні позивача. В обґрунтування клопотання позивач зазначив, що рішення у даній справі може впливати на права та обов`язки Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафто - Трансоіл" щодо користування земельною ділянкою площею 0,5 га з кадастровим номером :01:004:0492.

21.07.2022 позивач подав до суду заяву про уточнення позовних вимог (а.с. 41-43) з метою усунення недоліків позовної заяви та уточнив наступне:

- щодо оригіналів письмових доказів доданих до позовної заяви позивач повідомив, що технічний паспорт на неіснуючу будівлю гараж готовністю 10% знаходиться у відповідача 1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Реалті Груп". Тому позивачем додатково буде направлено на адресу суду клопотання про витребування доказів;

- щодо розрахунку судових витрат, які позивач поніс та які очікує понести у зв`язку із розглядом справи, позивач повідомив, що судові витрати складаються із сплаченого судового збору у розмірі 4962 грн;

- щодо обґрунтування змісту позовних вимог до кожного з відповідачів позивач стверджує, що відповідач 1 ТОВ "Агро-Реалті Груп" здійснив протиправні дії, спрямовані на реєстрацію права власності на неіснуючий об`єкт нерухомості гараж готовністю 10% на підставі неправомірно виготовленого технічного паспорту. Дані дії порушили права позивача як власника земельної ділянки площею 0,5 га з кадастровим номером :01:004:0492. Оскільки відповідачем 1 здійсненні будівельні роботи без будь - яких законних підстав, то позивач має право вимагати захисту порушених прав як: відновлення становища, яке існувало до порушення; усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном; знесення нерухомого майна особою, яка здійснила самочинне будівництво. Враховуючи відсутність нерухомого майна, на яке зареєстровано право приватної власності та неможливість відповідно до п.3 ст.26 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" внести зміни чи припинити рішенням суду речові права, обтяження речових прав, зареєстрованих відповідно до законодавства (за наявності таких прав), виникає необхідність у закритті розділу з реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна №249 (об`єкт незавершеного будівництва гараж з готовністю 10%, що розташований на земельній ділянці площею 0,5 га з кадастровим номером :01:004:0492). Оскільки фактичних збитків протиправні дії позивачу не спричинили, то відповідно вимог щодо відшкодування завданих збитків до відповідача 1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Реалті Груп" Білозірська сільська рада не висуває. Для відновлення порушеного права сільська рада просить скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 51902645 від 07.04.2020 11:42:05 відповідача 2 державного реєстратора Цьопи Богдана Анатолійовича, Виконавчий комітет Мошнівської сільської ради Черкаського району Черкаської області, припинити право приватної власності номер запису 36194345 за ТОВ "Агро-Реалті Груп", закрити розділ з реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна № 249 (об`єкт незавершеного будівництва гараж з готовністю 10 %), що розташований на земельній ділянці площею 0,5 га з кадастровим номером :01:004:0492;

- щодо доказів правонаступництва, зокрема реорганізації Мошнівської сільської ради Черкаського району Черкаської області та переходу прав обов`язків до Рацівської сільської ради Черкаського району Черкаської області, позивач зазначив, що такими доказами не володіє та не може надати. При складанні позовної заяви помилково зазначив відповідача 2- Державний реєстратор Рацівської сільської ради Черкаського району Цьопа Богдан Анатолійович. Оскільки реєстраційні дії вчиняв Державний реєстратор Цьопа Богдан Анатолійович, Виконавчий комітет Мошнівської сільської ради Черкаського району Черкаської області, позивачем надіслано на його адресу позовну заяву та додані документи, що підтверджується доказами відправлення доданими позивачем до даної заяви.

Ухвалою суду від 21.07.2022 суд прийняв до розгляду позовну заяву та відкрив провадження у справі №925/657/22, вирішив справу розглядати за правилами загального позовного провадження, призначив підготовче засідання на 10 год. 30 хв. 03.08.2022; залучив до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача, Товариство з обмеженою відповідальністю "Нафто - Трансоіл".

Ухвалу суду від 21.07.2022 про відкриття провадження у справі надіслано учасникам справи: позивачу - рекомендованим листом, відповідачам та третій особі рекомендованими листами з повідомленнями про вручення.

22.07.2022 суд з метою забезпечення прав відповідачів ТОВ "Агро-Реалті Груп", державного реєстратора Виконавчого комітету Мошнівської сільської ради Черкаського району Черкаської області Цьопи Богдана Анатолійовича та третьої особи ТОВ "Нафто - Трансоіл" бути поінформованими про розгляд справи №925/657/22 оприлюднив інформацію на офіційній сторінці Господарського суду Черкаської області веб-порталу судової влади у мережі Інтернет (а. с. 51).

03.08.2022 відповідач ТОВ "Агро-Реалті Груп" подав до суду відзив на позовну заяву (а. с. 64-66), у якому просив суд закрити провадження за відсутністю предмета спору. В обґрунтування заперечень проти позову відповідач ТОВ "Агро-Реалті Груп" зазначив, що 28.04.2021 право приватної власності на нерухоме майно гараж, що є предметом спору у даній справі, припинено, що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №255344800 від 05.05.2021. Підставою для припинення права власності на нерухоме майно гараж є акт поточних змін від 16.04.2021, згідно з яким гараж готовністю 10% за адресою: Черкаська область, Черкаський район, с. Білозір`я, 3-й кілометр траси Черкаси Дубіївка, будинок н/б було знесено, тобто демонтовано. Тому відповідач вважав, що вимоги позивача є безпідставними, оскільки предмет спору у даній справі відсутній та просив на підставі п. 2 ч.2 ст. 185 Господарського процесуального кодексу України постановити ухвалу про закриття провадження у справі.

03.08.2022 у підготовче судове засідання з`явилися представник позивача Стоянов Олександр Миколайович, представник відповідача ТОВ "Агро-Реалті Груп" адвокат Тищенко Юрій Петрович, представник третьої особи адвокат Березань Ярослав Григорович. Відповідач державний реєстратор Виконавчого комітету Мошнівської сільської ради Черкаського району Черкаської області Цьопа Богдан Анатолійович у підготовче засідання не з`явився.

03.08.2022 суд ухвалив відкласти підготовче засідання на 31.08.2022 на 11 год. 00 хв. Про час та місце розгляду справи повідомив під розписку учасників справи, які з`явилися у судове засідання (а. с. 86).

Ухвалу суду від 03.08.2022 про відкладення підготовчого засідання суд надіслав учасникам справи, зокрема позивачу, відповідачу ТОВ "Агро-Реалті Груп" рекомендованими листами та електронними листами, відповідачу державному реєстратору Виконавчого комітету Мошнівської сільської ради Черкаського району Черкаської області Цьопі Богдану Анатолійовичу та третій особі ТОВ "Нафто - Трансоіл" - рекомендованими листами з повідомленнями про вручення.

31.08.2022 у підготовче судове засідання з`явилися представник позивача Стоянов Олександр Миколайович, представник відповідача ТОВ "Агро-Реалті Груп" адвокат Тищенко Юрій Петрович, представник третьої особи адвокат Березань Ярослав Григорович. Відповідач державний реєстратор Виконавчого комітету Мошнівської сільської ради Черкаського району Черкаської області Цьопа Богдан Анатолійович у підготовче засідання не з`явився.

У підготовчому судовому засіданні представник позивача Стоянов О.М. позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив оголосити перерву у судовому засіданні для ознайомлення із запереченнями відповідача та підготовки заяви. Представник відповідача ТОВ "Агро-Реалті Груп" адвокат Тищенко Ю.П. заперечив проти задоволення позовних вимог, просив закрити провадження у справі за відсутністю предмета спору у даній справі.

31.08.2022 суд ухвалив оголосити перерву у підготовчому засіданні до 07.09.2022 до 11 год. 00 хв. Про час та місце розгляду справи повідомив під розписку учасників справи, які з`явилися у судове засідання під розписку учасників справи, які з`явилися у судове засідання (а. с. 97).

Ухвалу суду від 31.08.2022 про перерву у підготовчому засіданні суд надіслав учасникам справи, зокрема позивачу, представнику відповідача ТОВ "Агро-Реалті Груп" Тищенку Ю.П. та третій особі електронними листами, відповідачу державному реєстратору Виконавчого комітету Мошнівської сільської ради Черкаського району Черкаської області Цьопі Богдану Анатолійовичу - рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

07.09.2022 у підготовче судове засідання з`явився представник відповідача ТОВ "Агро-Реалті Груп" адвокат Тищенко Юрій Петрович. Представники позивача, відповідача державного реєстратора Виконавчого комітету Мошнівської сільської ради Черкаського району Черкаської області Цьопи Богдана Анатолійовича, третьої особи у підготовче засідання не з`явилися.

Ухвалу суду від 07.09.2022 про відкладення підготовчого засідання суд надіслав учасникам справи, зокрема позивачу, відповідачу державному реєстратору Виконавчого комітету Мошнівської сільської ради Черкаського району Черкаської області Цьопі Богдану Анатолійовичу - рекомендованими листами з повідомленнями про вручення, які 13.09.2022 вручено позивачу, що підтверджується Рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 119), не вручено відповідачу реєстратору Цьопі Б.А.та повернуто на адресу суду з довідкою АТ "Укрпошта": "адресат відсутній за вказаною адресою" (а. с. 120-123), представнику відповідача ТОВ "Агро-Реалті Груп" Тищенку Ю.П. - електронним листом; третій особі ТОВ "Нафто - Трансоіл" - рекомендованим листом.

21.09.2022 у підготовче судове засідання з`явився представник відповідача ТОВ "Агро-Реалті Груп" адвокат Тищенко Юрій Петрович. Представники позивача, відповідача державного реєстратора Виконавчого комітету Мошнівської сільської ради Черкаського району Черкаської області Цьопи Богдана Анатолійовича, третьої особи у підготовче засідання не з`явилися, не повідомили суду причин їх неявки, не подали суду клопотань та заяв про неможливість з`явитися у судове засідання чи про відкладення розгляду справи, чи розгляд справи у підготовчому засіданні без їх участі.

Відповідно до частини 3 статті 177 ГПК України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

21.07.2022 суд відкрив провадження у справі. Підготовчого провадження має бути проведене протягом 60 днів з дня відкриття провадження у справі, тобто до 22.09.2022.

07.09.2022 та 21.09.2022 позивач не з`явився у підготовче засідання з невідомих суду причин та не подав до суду клопотань про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи без участі представника позивача.

Відповідно до частин 1-4 статті 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно із статтею 181 ГПК України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання. Дата і час підготовчого засідання призначаються суддею з урахуванням обставин справи і необхідності вчинення відповідних процесуальних дій.

Відповідно до пункту 2 частини 1 та пункту 2 частини 2статті 42 ГПК України учасники справи мають право, зокрема подавати докази; брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом; брати участь у дослідженні доказів; ставити питання іншим учасникам справи, а також свідкам, експертам, спеціалістам; сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Відповідно до частини 1 статті 43 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами.

Відповідно до частини 4 статті 202 Господарського процесуального кодексу України у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно з пунктом 4 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

За своєю конструкцією вказані процесуальні норми є імперативними та не передбачають право розсуду суду у їх застосуванні: суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки.

Водночас, якщо позивач подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, суд вправі залишити позов лише у випадку коли нез`явлення позивача перешкоджає вирішенню спору.

Заяви про розгляд справи без участі його представника позивача суду не подав.

, що обов`язковими умовами для застосування передбачених ч. 4 ст. 202, п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України процесуальних наслідків неявки позивача у судове засідання

Аналіз змісту наведених норм процесуального закону свідчить, що обов`язковими умовами для застосування передбачених частинами 4 статті 202, пункту 4 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України процесуальних наслідків неявки позивача у судове засідання є одночасно його належне повідомлення про час і місце судового засідання та відсутність заяви позивача про розгляд справи за його відсутності.

До такого висновку дійшов Касаційний господарського суду у складі Верховного Суду у постанові від 10.02.2021 у справі №916/365/17 (п. 6.8).

Представник позивача адвокат Стоянов Олександр Миколайович був присутнім у підготовчому судовому засіданні 03.08.2022 та 31.08.2022 та був повідомлений під розписку про перерву у підготовчому засіданні до 07.09.2022.

07.09.2022 представник позивача у підготовче судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Ухвалою від 07.09.2022 суд повідомив учасників справи про відкладення підготовчого засідання до 21.09.2022. Копію ухвали суд надіслав позивачу рекомендованим листом з повідомленнями про вручення, який 13.09.2022 вручено позивачу, що підтверджується Рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 119).

Отже, позивач був належним чином, у спосіб встановлений законом, повідомлений про час та місце розгляду справи 07.09.2022 та 21.09.2022.

21.09.2022 представник позивача повторно не з`явився у підготовче судове засідання, про причини неявки суд не повідомив. Заяви про розгляд справи без участі його представника позивача суду не подав. Відповіді на відзив, у якому відповідач просив закрити провадження у справі, чи іншої заяви (пояснення) на заяву відповідача про закриття провадження не подав, хоча з цієї підстави у судовому засіданні 31.08.2022 просив суд відкласти розгляд справи.

Відповідно до висновку, сформованого у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 10.02.2021 у справі №916/365/17, правом на залишення позову без розгляду суд наділений у разі неявки належним чином повідомленого позивача, якщо від нього не недійшла заява про розгляд справи за його відсутності і якщо його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи. У разі відсутності у позивача наміру брати участь у судовому засіданні, приписами ст.ст. 202, 226 ГПК України передбачено подання позивачем заяви про розгляд справи за його відсутності.

Тобто, право позивача як особи, яка подала позов та зацікавлена в його розгляді, не бути присутнім у судовому засіданні кореспондується з його обов`язком подати до суду відповідну заяву про розгляд справи за його відсутності (до такого правового висновку дійшла об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у постановах від 05.06.2020 у справі № 910/16978/19, від 16.10.2020 у справі № 910/8816/19).

Положення частина 4 статті 202, пункт 4 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України не пов`язують залишення позовної заяви без розгляду з необхідністю надання судом оцінки можливості вирішення спору за відсутності представника позивача, який не з`явився на виклик суду, не повідомив про причини неявки, будучи належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду. Наведене, однак, не стосується випадків, коли позивач подав заяву про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору. Тобто, оцінка можливості вирішення спору по суті за відсутності представника позивача має обов`язково надаватись судами у разі, якщо позивач не з`явився на виклик суду, але звернувся із заявою про розгляд цієї справи за його відсутності (аналогічний правовий висновок міститься у п. 8.2.4 постанови об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 13.09.2019 у справі № 916/3616/15).

Крім того, суд зазначає, що норми статті 226 Господарського процесуального кодексу України не пов`язують можливість залишення позову без розгляду із стадією судового розгляду та не містять заборони залишення позову без розгляду на стадії підготовчого провадження.

Відповідно до частини 2 статті 185 Господарського процесуального кодексу України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: 1) залишення позовної заяви без розгляду; 2) закриття провадження у справі; 3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Аналогічна правова позиція міститься в пункті 23 постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 06.11.2019 у справі № 904/2423/18 та у постановах суду касаційної інстанції від 02.12.2020 у справі № 914/1531/19, від 22.12.2020 у справі №925/337/19, від 13.01.2021 у справі № 910/4372/20, від 01.11.2021 у справі № 904/5646/20.

Враховуючи викладене вище та норми пункту 1 частини 2 статті 185, пункту 4 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для залишення позову Білозірської сільської ради без розгляду.

Згідно з частиною 4 статті 226 Господарського процесуального кодексу України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Суд звертає увагу позивача, що залишення позову без розгляду не обмежує позивача у доступі до правосуддя та не перешкоджає повторному зверненню до господарського суду у загальному порядку після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету (частина 2 статті 226 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно з пунктом 4 частини 1 статті 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Оскільки позов залишено без розгляду у зв`язку з повторною неявкою позивача у судове засідання 07.09.2022 та 21.09.2022 без повідомлення про причини неявки та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, судовий збір позивачу не повертається.

Керуючись статтями 3-14, 42, 185, 202, 226, 234-235, 242 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позов Білозірської сільської ради про скасування державної реєстрації та припинення права власності на нерухоме майно, зобов`язання демонтувати нежитлову будівлю залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення, в порядку передбаченому частиною першою статті 235 Господарського процесуального кодексу України, та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Північного апеляційного господарського суду протягом 10 днів з дня її складення, відповідно до вимог статей 254-257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя А.І. Гладун