ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" липня 2022 р. Справа№ 910/7383/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тищенко О.В.

суддів: Шаптали Є.Ю.

Іоннікової І.А.

за участю секретаря судового засідання Рудь Н.В.

за участю представників згідно протоколу судового засідання від 19.07.2022

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Ріо Фін» на рішення Господарського суду міста Києва від 31.08.2021 (повний текст рішення складено 21.09.2021)

у справі № 910/7383/21 (суддя Бойко Р.В.)

за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Олімпійський»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ріо Фін»

про стягнення 260 719,36 грн

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ріо Фін»

до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Олімпійський»

про визнання неналежним виконання зобов`язань та визнання недійсними протоколів зборів.

В С Т А Н О В И В :

У травні 2021 року Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Олімпійський» (далі - позивач за первісним позовом, відповідач за зустрічним позовом, ОСББ «Олімпійський») звернулася до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ріо Фін» (далі - відповідач за первісним позовом, позивач за зустрічним позовом ТОВ «Ріо Фін») про стягнення 260 719,36 грн.

В обґрунтування позовних вимог ОСББ «Олімпійський» вказує, що ТОВ «Ріо Фін», як власником квартир №№ 2, 6, 8, 9, 12, 14, 26, 27, 58, 78, 83, 117 у буд. 2-Б по вул. Ділова у м. Києві, не виконувались свої обов`язки із сплати внесків на утримання будинку та прибудинкової території у період з липня 2019 року по квітень 2021 року, у зв`язку з чим у нього виникла заборгованість у загальному розмірі 238 383,64 грн.

Крім того, позивачем за первісним позовом заявлено до стягнення з відповідача за зустрічним позовом нараховані за період з 30.07.2019 по 30.04.2021 3% річних у розмірі 6 291,79 грн та інфляційні втрати у розмірі 16 043,93 грн за прострочення відповідачем виконання грошових зобов`язань зі сплати внесків.

У червні 2021 року від ТОВ «Ріо Фін» надійшла зустрічна позовна заява до ОСББ «Олімпійський», в якій позивач за зустрічним позовом просить суд:

1) визнати неналежним надання відповідачем послуг з утримання будинку та його обслуговування щодо квартири 14 в буд. 2-Б по вул. Ділова у м. Києві;

2) визнати недійсним протокол зборів співвласників багатоквартирного будинку за місцезнаходженням вул. Ділова 2-Б від 20.12.2018;

3) визнати недійсним протокол загальних зборів співвласників ОСББ «Олімпійський» №09/2020 від 10.10.2020.

В обґрунтування зустрічного позову Товариство з обмеженою відповідальністю «Ріо Фін» вказує, що воно, як власник квартири 14 в буд. 2-Б по вул. Ділова у м. Києві, позбавлене доступу до квартири, оскільки на 5 поверсі будинку здійснено перепланування загального коридору та встановлено ряд дверей, через які у Товариства з обмеженою відповідальністю «Ріо Фін» відсутній доступ до власного нерухомого майна. Так, позивач за зустрічним позовом стверджує, що неодноразово повідомляв відповідача за зустрічним позовом про те, що встановлення таких дверей суперечить правилам пожежної безпеки України та перешкоджає доступу до квартири, однак ОСББ «Олімпійський» проігноровано дані звернення.

Крім того, позивач за зустрічним позовом вказує, що протокол зборів співвласників багатоквартирного будинку за місцезнаходженням вул. Ділова 2-Б від 20.12.2018 та протокол №09/2020 від 10.10.2020, прийняті на підставі рішень зборів співвласників багатоквартирного будинку, є недійсними, так як не було необхідної кількості осіб для прийняття рішень, винесених на збори співвласників. До того ж, за твердженнями ТОВ «Ріо Фін», збори представників не можуть вирішувати питання, які стосуються майнових прав співвласників, погіршують умови використання майна або умови проживання, в той час як протоколами від 20.12.2018 та №09/2020 від 10.10.2020 передбачені такі питання як система допуску до ліфту, чим фактично порушено права всіх співвласників користуватись місцями загального користування.

У відзиві на зустрічний позов ОСББ «Олімпійський» заперечив проти зустрічних позовних вимог зазначивши, що вимога ТОВ «Ріо Фін» про визнання неналежним надання послуг щодо квартири №14 в буд. 2-Б по вул. Діловій у м. Києві стосується захисту виключно особистого права і не мають відношення до спільного майна, утриманням якого займається Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку «Олімпійський». Крім того, відповідач за зустрічним позовом звертає увагу на те, що дана вимога про визнання неналежного надання Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку «Олімпійський» послуг стосується лише однієї із 12 квартир, які належать Товариству з обмеженою відповідальністю «Ріо Фін» у спірному будинку. Також, ОСББ «Олімпійський» стверджує, що посилання позивача за зустрічним позовом на ст. 10 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» є безпідставним, оскільки рішення, оформлені протоколом від 20.12.2018 приймались загальними зборами співвласників багатоквартирного будинку за місцезнаходженням вул. Ділова 2-Б у м. Києві, а не зборами представників. Щодо посилань позивача за зустрічним позовом на неповноважність проведених 10.10.2020 зборів співвласників, з огляду на те, що за голову та секретаря зборів проголосувало 22 особи, в той час як загальна кількість співвласників будинку складає 79 осіб, то ОСББ «Олімпійський» зазначає, що згідно частини 2 статті 6 розділу 3 Статуту Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Олімпійський» голова та секретар загальних зборів обираються більшістю голосів присутніх співвласників або їх представників. До того ж, Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку «Олімпійський» заявлено про пропуск Товариством з обмеженою відповідальністю «Ріо Фін» строку позовної давності за вимогою про визнання недійсним рішення загальних зборів.

У свою чергу ТОВ «Ріо Фін» у відповіді на відзив зазначило, що у першому під`їзді багатоквартирного будинку за адресою: м. Київ, вул. Ділова 2-Б зачинено прохід на поверх, тобто заблоковано прохід коридором, що веде до квартири, та такий коридор є місцем загального користування. Наведене, на думку позивача за зустрічним позовом, свідчить про неналежне виконання Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку «Олімпійський» передбачених Законом України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» та Статутом обов`язків та не забезпечує належне використання коридору всіма власниками. Також Товариство з обмеженою відповідальністю «Ріо Фін» вказує, що перепланування загального коридору шляхом встановлення дверей суперечить правилам пожежної безпеки в Україні. При цьому, позивач за зустрічним позовом звертає увагу, що ОСББ «Олімпійський» не заперечує відсутність кворуму на загальних зборах, які відбулись 20.12.2018, на яких прийнято рішення щодо розміру тарифів. До того, ТОВ «Ріо Фін» зазначає, що у період з 31.07.2020 по 31.10.2020 не являвся власником квартири №14 у буд. 2-Б по вул. Діловій у м. Києві, а відтак нарахування заборгованості за внесками на утримання будинку в частині 3 079,16 грн та заборгованості за внесками до ремонтного фонду в частині 595,20 грн є неправомірним. При цьому, позивач за зустрічним позовом заперечує проти пропуску ним строку позовної давності з огляду на те, що у 2018 році не являлось власником жодної квартини у буд. 2-Б по вул. Діловій у м. Києві, а відтак не знало про прийняті 20.12.2018 загальними зборами рішення.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 31.08.2021 (з урахуванням ухвали суду від 23.09.2021 про виправлення арифметичних помилок) позов Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Олімпійський» задоволено частково.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Ріо Фін» на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Олімпійський» суму основного боргу у розмірі 234 537,97 грн, інфляційні втрати у розмірі 15 096,37 грн, 3% річних у розмірі 5 587,64 грн та судовий збір у розмірі 3 828,33 грн.

В іншій частині в задоволенні первісних позовних вимог відмовлено.

У задоволенні зустрічної позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Ріо Фін» до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Олімпійський» про визнання неналежним виконання зобов`язань та визнання недійсними протоколів зборів відмовлено повністю.

Судові витрати, пов`язані із розглядом справи в частині зустрічного позову, покладено на Товариство з обмеженою відповідальністю «Ріо Фін».

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю «Ріо Фін» звернулось безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить суд поновити строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 31.08.2021, скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 31.08.2021 у справі №910/7383/21 та ухвалили нове рішення, яким задовольнити зустрічний позов, а у задоволенні первісного позову відмовити.

В обґрунтування апеляційної скарги, скаржник вказав, що місцевий господарський суд, не повно та не об`єктивно з`ясував усі фактичні обставини справи, не дослідив і не надав правової оцінки наявним у матеріалах справи доказам, а тому, на думку скаржника, рішення суду про задоволення первісного позову та про відмову у задоволенні зустрічного позову, прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права та підлягає скасуванню. За доводами скаржника, у задоволенні первісного позову слід відмовити, а зустрічний позов задовольнити.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями апеляційну скаргу у справі №910/7383/21 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Тищенко О.В. судді: Шаптала Є.Ю., Іоннікова І.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.10.2021 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Ріо Фін» на рішення Господарського суду міста Києва від 31.08.2021 у справі №910/7383/21 залишено без руху. Надано строк для усунення недоліків.

На виконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху через канцелярію Північного апеляційного господарського суду надійшла заява скаржника про усунення недоліків з доказами сплати судового збору.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.11.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Ріо Фін» на рішення Господарського суду міста Києва від 31.08.2021 у справі №910/7383/21, справу призначено до розгляду на 14.12.2021. Витребувано у Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/7383/21.

22.11.2021 з Господарського суду міста Києва надійшли матеріали справи №910/7383/21.

У відзиві на апеляційну скаргу, Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Олімпійський» заперечило проти задоволення скарги, мотивуючи тим, що доводи, викладені у апеляційній скарзі, не відповідають фактичним обставинам, суперечать вимогам чинного законодавства та ґрунтуються на припущеннях ТОВ «Ріо Фін», а рішення місцевого господарського суду від 31.08.2021 прийняте з дотриманням норм матеріального та процесуального права. У зв`язку з чим, просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване рішення суду першої інстанції без змін.

14.12.2021 по справі оголошено перерву до 01.02.2022.

06.01.2022 від скаржника до Північного апеляційного господарського суду надійшла заява про повернення виконавчого документа без виконання на вимогу суду. Заява мотивована тим, що місцевим господарським судом було видано наказ у даній справі на виконання рішення, яке не набрало законної сили. З виконання даного наказу приватним виконавцем неправомірно відкрито виконавче провадження № 67372136, накладено арешт на кошти ТОВ «Ріо Фін», винесено постанови про стягнення з нього основної винагороди у сумі 26463,01 грн, про арешт майна боржника - квартири, та про стягнення витрат виконавчого провадження в розмірі 385,75 грн. Заявник послався на приписи п. 10 ч.1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», п.3 ст. 327, ст. 328 ГПК України та вважає, що оскільки, матеріали справи знаходяться у суді апеляційної інстанції, то питання щодо повернення виконавчого документа на вимогу суду повинно розглядатися в рамках розгляду апеляційної інстанції.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.01.2022 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Ріо Фін» про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню у справі №910/7383/21 (наказу Господарського суду міста Києва від 23.10.2021) повернуто без розгляду.

Судове засідання 01.02.2022 не відбулось у зв`язку із перебуванням судді Шаптали Є.Ю. на лікарняному.

Після виходу судді з лікарняного ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.02.2022 справу призначено на 22.02.2022.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.02.2022 за клопотанням ТОВ «Ріо Фін» розгляд справи відкладено на 17.03.2022.

Однак, судове засідання 17.03.2022 не відбулося, оскільки Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» №64/2022 від 24 лютого 2022 року, затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України.

Указами Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 14.03.2022 № 133/2022, від 18 04.2022 № 259/2022, від 17.05.2022 №341/2022 продовжено строк дії воєнного стану в Україні, зокрема до 23 серпня 2022 року.

Відповідно до п. 1 наказу Голови Північного апеляційного господарського суду від 03.03.2022 «Про встановлення особливого режиму роботи Північного апеляційного господарського суду в умовах воєнного стану» встановлено тимчасово до усунення обставин, які зумовили загрозу життю, здоров`ю та безпеці відвідувачів суду, працівників суду, в умовах воєнної агресії проти України зупинено здійснення судочинства Північним апеляційним господарським судом.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.05.2022 справу №910/7383/21 призначено до розгляду на 19.07.2022.

19.07.2022 від представника ТОВ «Ріо Фін» до Північного апеляційного господарського суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату - після закінчення воєнного стану в Україні. В обґрунтування свого клопотання представник зазначив лише те, що скаржник у зв`язку з воєнними діями не має можливості з`явитися у судове засідання.

У судове засідання 19.07.2022 з`явився представник ОСББ «Олімпійський».

Представники ТОВ «Ріо Фін» у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги, повідомлялися належним чином.

Колегія суддів апеляційного господарського суду з урахуванням ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 202, ч. 12 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України, відмовляє у задоволенні клопотання представника ТОВ «Ріо Фін» про відкладення розгляду справи, вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами, оскільки представник відповідача за первісним позовом, що не з`явився, про дату та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, участь представників сторін у судовому засіданні судом обов`язковою не визнавалась, суду не наведено обставин, за яких спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, тому розгляд справи відбувається за відсутності представників що не з`явились у судове засідання.

Колегія суддів критично відноситься до доводів представника ТОВ «Ріо Фін» зазначених у клопотанні про відкладення розгляду справи на невизначений термін, тобто після закінчення воєнного стану в Україні. Представником не надано суду будь яких доказів неможливості його участі у судовому засідання 19.07.2022 чи самого позивача з поважних причин. Не вказано, що саме та яку інформацію може повідомити позивач у судовому засіданні, що не міститься у матеріалах справи. Враховуючи при цьому, що представник ТОВ «Ріо Фін» та представник ОСББ «Олімпійський» були присутніми у попередньому судовому засіданні 14.12.2021, надавали суду свої пояснення по справі, які колегією суддів прийняті до уваги. Перерва оголошувалась для підготовки до судових дебатів.

Крім того, судова колегія вважає за необхідне зазначити, що у випадку, коли представники сторін чи інші учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, він може, не відкладаючи розгляду справи, вирішити спір по суті. Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні. Відтак, неявка учасників судового процесу у судове засідання за умови належного повідомлення сторін про час і місце розгляду справи, не є безумовною підставою для відкладення розгляду справи.

У відповідності до ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Згідно до ч.1 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі.

Колегія суддів апеляційного господарського суду, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного рішення, дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а оскаржуване рішення місцевого господарського суду слід залишити без змін з наступних підстав.

Як вірно встановлено судом першої інстанції та перевірено судом апеляційної інстанції, 31.10.2011 було проведено державну реєстрацію Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Олімпійський», яке створене власниками квартир та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку №2-Б, що розташований за місцезнаходженням: м. Київ, вул. Ділова, з метою забезпечення і захисту прав співвласників, дотримання ними своїх обов`язків, належного утримання та використання спільного майна будинку, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених законодавством та статутом.

Рішеннями зборів співвласників багатоквартирного будинку за місцезнаходженням вул. Ділова 2-Б, оформленими протоколом від 20.12.2018, затверджено кошторис на 2019 рік з квартплатою у розмірі 7,76 грн./кв.м. на місяць для житлових приміщень, 11,51 грн./кв.м. на місяць на нежитлові приміщення; затверджено розмір внесків до ремонтного фонду з 01.01.2019 у розмірі 1,50 грн./кв.м.

Рішеннями загальних зборів співвласників Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Олімпійський» від 10.10.2020, оформленими протоколом №09/2020 від 10.10.2020, зокрема:

- затверджено кошторис Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Олімпійський» та щомісячний внесок співвласників будинків у розмірі 8,76 грн. за 1 кв.м. загальної площі співвласника житлового приміщення;

- затверджено внесок до ремонтного фонду Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Олімпійський» співвласником будинків у розмірі 1,50 грн. за 1 кв.м. загальної площі співвласника багатоквартирного будинку;

- затверджено внесок до резервного фонду Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Олімпійський» співвласників у розмірі 0,25 грн. за 1 кв.м. загальної площі співвласника житлового приміщення;

- затверджено цільовий одноразовий внесок співвласників на фінансування витрат на облаштування захисної сітки по номеру будівлі для захисту від падіння елементів фасаду у розмірі 435,00 грн з одного житлового та нежитлового приміщення співвласника, який підлягає сплаті співвласниками на рахунок Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Олімпійський» в строк до 30.11.2020;

- затверджено цільовий одноразовий внесок співвласників на фінансування витрат на облаштування систем контролю доступу до ліфтів (4 штуки) та до під`їздів і виходів до паркінгів (6 точок проходу) у розмірі 499,50 грн з одного житлового та нежитлового приміщення співвласника, який підлягає сплаті співвласниками на рахунок Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Олімпійський» в строк до 30.11.2020;

- затверджено цільовий одноразовий внесок співвласників на фінансування витрат на заміну лічильників, трансформаторів току та встановлення додаткового обладнання у розмірі 1 546,60 грн з одного житлового та нежитлового приміщення співвласника, який підлягає сплаті співвласниками на рахунок Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Олімпійський» в строк до 30.11.2020.

Спір у справі за первісним позовом виник у зв`язку з твердженнями Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Олімпійський», що Товариство з обмеженою відповідальністю «Ріо Фін», являючись власником квартир №№ 2, 6, 8, 9, 12, 14, 26, 27, 58, 78, 83, 117 у буд. 2-Б по вул. Ділова у м. Києві, не виконувало свої обов`язки із сплати внесків на утримання будинку та прибудинкової території у період з липня 2019 року по квітень 2021 року, у зв`язку з чим у нього виникла заборгованість у загальному розмірі 238 383,64 грн.

За зустрічним позовом спір у справі виник у зв`язку із твердженнями Товариства з обмеженою відповідальністю «Ріо Фін», що Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку «Олімпійський» неналежно надані послуги з утримання будинку та його обслуговування щодо квартири 14 в буд. 2-Б по вул. Ділова у м. Києві, а також що рішення загальних зборів співвласників багатоквартирного будинку, якими встановлені тарифи, підлягають визнанню недійсними.

Щодо вимоги ТОВ «Ріо Фін» про визнання неналежним надання відповідачем послуг з утримання будинку та його обслуговування щодо квартири 14 в буд. 2-Б по вул. Ділова у м. Києві, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно із статтею 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Завданням суду при здійсненні правосуддя в силу положень статті 2 Закону України «Про судоустрій України» є, зокрема, захист гарантованих Конституцією та законами України, прав і законних інтересів юридичних осіб.

Статтею 16 Цивільного кодексу України, положення якої кореспондуються з положеннями статті 20 Господарського кодексу України, встановлено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Наведеними положеннями визначено способи захисту прав та інтересів, і цей перелік не є вичерпним. Тобто, суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом. Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту суб`єктивного права, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення.

В той же час, надаючи правову оцінку належності обраного зацікавленою особою способу захисту слід зважати і на його ефективність з точки зору статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

У рішенні від 15.11.1996 у справі «Чахал проти Об`єднаного Королівства» Європейський суд з прав людини зазначив, що згадана норма гарантує на національному рівні ефективні правові засоби для здійснення прав і свобод, що передбачаються Конвенцією, незалежно від того, яким чином вони виражені в правовій системі тієї чи іншої країни. Суть цієї статті зводиться до вимоги надати людині такі міри правового захисту на національному рівні, що дозволили б компетентному державному органові розглядати по суті скарги на порушення положень Конвенції й надавати відповідний судовий захист, хоча держави - учасники Конвенції мають деяку свободу розсуду щодо того, яким чином вони забезпечують при цьому виконання своїх зобов`язань. Крім того, Європейський суд указав на те, що за деяких обставин вимоги статті 13 Конвенції можуть забезпечуватися всією сукупністю засобів, що передбачаються національним правом.

Тобто, оцінюючи належність обраного позивачем способу захисту та обґрунтовуючи відповідний висновок слід виходити із його ефективності, і це означає, що вимога на захист цивільного права має відповідати змісту порушеного права та характеру правопорушення, забезпечити поновлення порушеного права, а у разі неможливості такого поновлення - гарантувати особі можливість отримання нею відповідного відшкодування.

Відтак, підставою для звернення до суду є наявність порушеного права, а таке звернення здійснюється особою, котрій це право належить, і саме з метою його захисту, що і унормовано в положеннях ст.ст. 4, 5 Господарського процесуального кодексу України.

Отже, встановивши наявність у особи, яка звернулася з позовом, суб`єктивного матеріального права або охоронюваного законом інтересу, на захист яких подано позов, суд з`ясовує наявність чи відсутність факту порушення або оспорення і, відповідно, ухвалює рішення про захист порушеного права або відмовляє позивачу у захисті, встановивши безпідставність та необґрунтованість заявлених вимог.

При цьому, предметом позову є матеріально-правова вимога позивача до відповідача, а підставою - посилання на належне йому право, юридичні факти, що призвели до порушення цього права, та правове обґрунтування необхідності його захисту.

Частиною першою та пунктом 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України передбачено, що цивільні права й обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Як вірно зазначив суд першої інстанції, в даному випадку, Товариством з обмеженою відповідальністю «Ріо Фін» заявлено вимогу про визнання неналежним надання Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку «Олімпійський» послуг з утримання будинку, оскільки на 5 поверсі будинку здійснено перепланування загального коридору та встановлено ряд дверей, через які у Товариства з обмеженою відповідальністю «Ріо Фін» відсутній доступ до власного нерухомого майна - квартири 14 в буд. 2-Б по вул. Ділова у м. Києві. Тобто, фактичним предметом спору за такою позовною вимогою виступає встановлення юридичного факту.

У даному випадку, позивачем за зустрічним позовом не заявлено вимоги, пов`язаної із встановленням такого юридичного факту (наприклад, зобов`язання демонтувати вказані двері, усунути перешкоди у користуванні майном тощо).

Висновки щодо неможливості розгляду судом самостійно в окремому позовному провадженні вимоги, яка не супроводжує спір про право, а стосується виключно встановлення юридичного факту, викладено в постановах Великої Палати Верховного Суду від 21.08.2018 у справі №910/14144/17 та від 11.09.2018 у справі №905/1926/16.

Отже, як вірно зазначив суд першої інстанції, зважаючи на відсутність певної матеріально-правової вимоги (пов`язаної із вимогою про визнання неналежним надання послуг), обставини щодо належності/неналежності надання Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку «Олімпійський» Товариству з обмеженою відповідальністю «Ріо Фін» послуг з утримання будинку підлягають дослідженню та встановленню в межах вимоги Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Олімпійський» про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Ріо Фін» заборгованості з оплати таких послуг, проте встановлення таких обставин не може бути самостійною вимогою за зустрічним позовом.

Крім того, позивачем за зустрічним позовом не надано жодних доказів встановлення на 5 поверсі будинку ряду дверей, через які у Товариства з обмеженою відповідальністю «Ріо Фін», як зазначає позивач за зустрічним позовом відсутній доступ до власного нерухомого майна - квартири 14 в буд. 2-Б по вул. Ділова у м. Києві. Крім того, позивачем за зустрічним позовом не надано доказів, що вказані двері (перешкоди у доступі до майна) були встановлені або ініційовані Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку «Олімпійський».

Як вказує ОСББ «Олімпійський», що зазначені двері встановлені іншими власниками квартир, які розміщуються на 5 поверсі буд. 2-Б по вул. Ділова у м. Києві, у зв`язку з тим, що у Товариства з обмеженою відповідальністю «Ріо Фін» наявний конфлікт із власниками таких квартир.

Судом апеляційної інстанції враховано, що у Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Олімпійський» відсутні правові підстави для самовільного (без постановлення відповідного рішення суду) демонтажу вказаного майна, оскільки таке майно є власністю інших осіб, в той час як строк позовної давності для звернення до суду із відповідними вимогами ще не закінчився, а тому висновок про неналежне виконання ОСББ своїх обов`язків є передчасним.

Крім того, як вірно зазначив місцевий господарський суд, саме Товариство з обмеженою відповідальністю «Ріо Фін» вправі захищати своє право власності, в тому числі шляхом звернення до суду із негаторним позовом, проте позивачем за зустрічним позовом не надано жодних доказів вжиття заходів для захисту свого права власності.

Враховуючи зазначене, колегія суддів апеляційного господарського суду погоджується з висновками суду першої інстанції, що вимога Товариства з обмеженою відповідальністю «Ріо Фін» про визнання неналежним надання Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку «Олімпійський» послуг з утримання будинку в частині квартири 14 в буд. 2-Б по вул. Ділова у м. Києві не підлягає задоволенню та правомірно відмовлено судом.

Щодо вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Ріо Фін» про визнання недійсним протоколу зборів співвласників багатоквартирного будинку за місцезнаходженням вул. Ділова 2-Б від 20.12.2018, колегія суддів зазначає наступне.

У судовому порядку недійсним може бути визнано рішення загальних зборів учасників (акціонерів, членів) юридичної особи, а не протокол загальних зборів. Протокол є документом, який фіксує факт прийняття рішення загальними зборами, і не є актом за змістом статті 20 Господарського кодексу України.

Аналогічні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 09.03.2021 у справі №904/440/20, від 08.12.2020 у справі №922/1633/18,від 14.08.2018 у справі №922/3775/17, а також у пункті 8 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №4 від 25.02.2016 «Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з корпоративних правовідносин», що свідчить про усталеність судової практики щодо того, що позовні вимоги про визнання недійсним протоколу загальних зборів учасників (акціонерів, членів) юридичної особи не підлягають задоволенню.

Разом з тим, як вірно зазначив суд першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю «Ріо Фін» до 2019 року не було власником квартир або нежитлових приміщень у буд. 2-Б по вул. Ділова в м. Києві.

Відповідно до статті 4 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» об`єднання створюється для забезпечення і захисту прав співвласників та дотримання їхніх обов`язків, належного утримання й використання спільного майна, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених законодавством та статутними документами.

За визначенням, наведеним у статті 1 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» співвласники багатоквартирного будинку - власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку.

Як зазначено в статті 14 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» співвласник має право: брати участь в управлінні об`єднанням у порядку, визначеному цим Законом і статутом об`єднання; обирати та бути обраним до складу статутних органів об`єднання; знайомитися з протоколами загальних зборів, робити з них виписки; одержувати в установленому порядку інформацію про діяльність об`єднання; вимагати від статутних органів захисту своїх прав та дотримання співвласниками правил добросусідства; одержувати в установленому статутом порядку інформацію про діяльність асоціації. Об`єднання на вимогу співвласника зобов`язане надати йому для ознайомлення всі свої фінансові звіти. Порядок здійснення прав співвласників визначається законом. Здійснення співвласником своїх прав не може порушувати права інших власників.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 02.10.2019 у справі №501/1571/16-ц зазначено, що враховуючи той факт, що спір стосується захисту права особи як співвласника майна багатоквартирного будинку, порушеного діяльністю юридичної особи, тому цей спір є найбільш наближеним до спорів, пов`язаних з діяльністю або припиненням діяльності юридичної особи, а отже, повинен розглядатися за правилами господарського судочинства.

Водночас Велика Палата Верховного Суду у постанові від 29.06.2021 у справі №916/964/19 зазначає про те, що передумовою захисту та відновлення порушеного права позивача є існування такого права та, відповідно, порушення, на час звернення з позовом до суду. Здійснення права на участь в управлінні спільним майном багатоквартирного будинку належить власникам квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному житловому будинку.

Як вірно зазначив суд першої інстанції, Закон України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» визначає учасниками ОСББ власників квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку, а тому особа набуває прав учасника ОСББ (товариства) після набуття нею квартири та/або нежитлових приміщень у будинку.

Станом на дату прийняття рішень, оформлених протоколом від 20.12.2018, Товариство з обмеженою відповідальністю «Ріо Фін», не було власником квартир у буд. 2-Б по вул. Ділова в м. Києві, а відтак не мало прав співвласника, зокрема, брати участь в управлінні об`єднанням у порядку, визначеному цим Законом і статутом об`єднання.

Отже, як правильно вказав місцевий господарський суд, Товариство з обмеженою відповідальністю «Ріо Фін» набуло статусу учасника ОСББ після прийняття оскаржуваного рішення, в той час як учасник товариства не вправі оскаржувати рішення загальних зборів учасників товариства, прийняті до його вступу у таке товариство. Судом першої інстанції правомірно відмовлено у задоволенні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Ріо Фін» про визнання недійсним протоколу зборів співвласників багатоквартирного будинку за місцезнаходженням вул. Ділова 2-Б від 20.12.2018.

Щодо вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Ріо Фін» про визнання недійсним протоколу загальних зборів співвласників Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Олімпійський» №09/2020 від 10.10.2020, колегія суддів зазначає наступне.

Як зазначалось вище, враховуючи висновки викладені у постановах Верховного Суду від 09.03.2021 у справі №904/440/20, від 08.12.2020 у справі №922/1633/18, від 14.08.2018 у справі №922/3775/17, позовні вимоги про визнання недійсним протоколу загальних зборів учасників (акціонерів, членів) юридичної особи не підлягають задоволенню.

Разом з тим, Товариство з обмеженою відповідальністю «Ріо Фін» мотивує свою вимогу про визнання недійсним протоколу загальних зборів співвласників Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Олімпійський» №09/2020 від 10.10.2020 тим, що у загальних зборах 10.10.2020 взяли участь особисто та/або через представника 22 особи і письмово через опитування 81 особа, тобто загалом у зборах приймало участь 103 особи. Проте, при обранні голови та секретаря зборів було враховано лише 22 голоси, за необхідних 79 голосів (враховуючи, що станом 10.10.2020 кількість співвласників будинку складала 156 осіб). У зв`язку з наведеним, як під час розгляду справи у суді першої інстанції, так і під час розгляду справи у суді апеляційної інстанції Товариство з обмеженою відповідальністю «Ріо Фін» стверджує, що оскільки спірні збори проводились неповноважними головою зборів та секретарем зборів, то всі прийняті в послідуючому на зборах рішення є протиправними.

Статтею 10 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» передбачено, що співвласник багатоквартирного будинку може реалізувати своє право на участь у зборах шляхом безпосереднього прибуття на збори та шляхом участі у письмовому опитуванні, яке проводиться протягом 15 календарних днів з дати проведення загальних зборів.

За приписами частини 6 статті 6 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» передбачено, що установчі збори веде голова зборів, який обирається більшістю голосів присутніх співвласників або їх представників.

Тобто, як правильно зазначив суд першої інстанції, законодавець передбачив можливість співвласника взяти участь у прийнятті рішення без особистої участі у зборах та більш як після двох тижнів від дати їх проведення, у зв`язку з чим для обрання голови та секретаря зборів відсутня необхідність прийняття такого рішення більшістю від всіх співвласників, а є необхідною більшість голосів від присутніх на зборах осіб.

Колегія суддів звертає увагу на те, що аналогічні положення щодо обрання голови та секретаря зборів більшістю голосів присутніх співвласників або їх представників викладені у абз. 2 ч. 6 Розділу ІІІ Статуту Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Олімпійський».

Як вбачається із протоколу №09/2020 від 10.10.2020, за рішення про обрання голови зборів та секретаря зборів проголосувало 22 особи, тобто всі присутні на зборах співвласники, що спростовує твердження Товариства з обмеженою відповідальністю «Ріо Фін» про неповноважність голови зборів та секретаря зборів.

Крім того, місцевий господарський суд вірно зазначив, що не всі порушення законодавства, допущені під час скликання та проведення загальних зборів юридичної особи, є підставами для визнання недійсними прийнятих ними рішень.

Наявність сумнівів з приводу достатності голосів для обрання голови зборів та секретаря зборів не є безумовною підставою для визнання недійсними інших рішень загальних зборів, які були прийняті за наслідками голосування більшості співвласників спірного будинку.

Під час вирішення питання про недійсність рішень загальних зборів у зв`язку з іншими порушеннями (які не входять до безумовних підстав для визнання недійсним рішення загальних зборів), допущеними під час їх скликання та проведення, господарський суд повинен оцінити, як ці порушення вплинули на прийняття загальними зборами відповідного рішення.

Натомість Товариство з обмеженою відповідальністю «Ріо Фін» ані під час розгляду справи у суді першої інстанції, ані під час розгляду справи у суді апеляційної інстанції не мотивує яким чином наявність сумнівів з приводу достатності голосів для обрання голови зборів та секретаря зборів впливає на прийняття 10.10.2020 загальними зборами Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Олімпійський» інших рішень. Судом апеляційної інстанції не встановлено таких обставин про наявність такого впливу.

З огляду на наведене, судом першої інстанції правомірно відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Ріо Фін» у задоволенні вимоги про визнання недійсним протоколу загальних зборів співвласників Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Олімпійський» №09/2020 від 10.10.2020.

При цьому, місцевим господарським судом вірно зазначено, що згідно зі статтею 13 Цивільного кодексу України цивільні права особа здійснює у межах, наданих їй договором або актами цивільного законодавства. При здійсненні своїх прав особа зобов`язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб, завдати шкоди довкіллю або культурній спадщині. Не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах. При здійсненні цивільних прав особа повинна додержуватися моральних засад суспільства.

Враховуючи, що за своєю суттю спірні рішення загальних зборів відповідають приписам законодавства, а також те, що останні виконуються іншими співвласниками будинку вже протягом тривалого часу (роками), колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що скасування таких рішень призведе до колапсу в розрахунках між співвласниками будинку та ОСББ, а відтак і до невідворотних негативних наслідків не лише для відповідача, а й для всіх співвласників багатоквартирного будинку, це при тому, що іншими співвласниками будинку такі рішення не оскаржуються.

Таким чином, на переконання колегії суддів, місцевий господарський суд правомірно відмовив у задоволенні зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Ріо Фін» до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Олімпійський». При цьому, оскільки суд прийшов до висновку про відмову у задоволенні зустрічних позовних вимог з підстав їх необґрунтованості, то питання строку позовної давності не досліджується.

Щодо вимоги Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Олімпійський» про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Ріо Фін» внесків на утримання будинку та прибудинкової території у період з липня 2019 року по квітень 2021 року у загальному розмірі 238 383,64 грн колегія суддів зазначає наступне.

Статтею 13 Конституції України передбачено, що власність зобов`язує.

Крім того, частиною 7 статті 41 Конституції України передбачено, що використання власності не може завдавати шкоди правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства, погіршувати екологічну ситуацію і природні якості землі.

Аналогічні приписи викладені у частині 4 статті 319 Цивільного кодексу України.

Власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 322 Цивільного кодексу України).

Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Олімпійський» стверджує, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Ріо Фін» є власником дванадцяти квартир у буд. 2-Б по вул. Ділова у м. Києві. Вказані обставини Товариством з обмеженою відповідальністю «Ріо Фін» не заперечуються.

Як вірно зазначив суд першої інстанції, обов`язок утримання майна виникає у співвласників багатоквартирного будинку безпосередньо з актів цивільного законодавства. При цьому, витрати на утримання спільного майна у багатоквартирному будинку розподіляються між співвласниками пропорційно до їхніх часток співвласника, незалежно від факту використання ними належного їм нежитлового приміщення та спільного майна, а також членства в об`єднанні співвласників багатоквартирного будинку.

Так, відносини, що виникають у процесі реалізації прав та виконання обов`язків власників квартир та нежитлових приміщень як співвласників багатоквартирного будинку врегульовано Законом України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку», ч. 2 ст. 7 якого передбачає, що кожний співвласник несе зобов`язання щодо належного утримання, експлуатації, реконструкції, реставрації, поточного і капітального ремонтів, технічного переоснащення спільного майна багатоквартирного будинку пропорційно до його частки співвласника.

Невикористання власником належної йому квартири чи нежитлового приміщення або відмова від використання спільного майна не є підставою для ухилення від здійснення витрат на управління багатоквартирним будинком (ч. 3 ст. 12 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку»).

Відповідно до ст. 9 зазначеного Закону управління багатоквартирним будинком здійснюється його співвласниками. За рішенням співвласників усі або частина функцій з управління багатоквартирним будинком можуть передаватися управителю або всі функції - об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку (асоціації об`єднань співвласників багатоквартирного будинку).

Правові та організаційні засади створення, функціонування, реорганізації та ліквідації об`єднань власників жилих та нежилих приміщень багатоквартирного будинку, захисту їхніх прав та виконання обов`язків щодо спільного утримання багатоквартирного будинку визначає Закон України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку».

Відповідно до частини 2 Розділу V статуту Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Олімпійський» співвласник зобов`язаний своєчасно і в повному обсязі сплачувати належні внески і платежі.

Так, з матеріалів справи вбачається, що рішеннями зборів співвласників багатоквартирного будинку за місцезнаходженням вул. Ділова 2-Б, оформленими протоколом від 20.12.2018, затверджено кошторис на 2019 року з квартплатою у розмірі 7,76 грн./кв.м. на місяць для житлових приміщень, 11,51 грн./кв.м. на місяць на нежитлові приміщення; затверджено розмір внесків до ремонтного фонду з 01.01.2019 у розмірі 1,50 грн./кв.м.

Рішеннями загальних зборів співвласників Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Олімпійський» від 10.10.2020, оформленими протоколом №09/2020 від 10.10.2020, зокрема:

- затверджено кошторис Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Олімпійський» та щомісячний внесок співвласників будинків у розмірі 8,76 грн. за 1 кв.м. загальної площі співвласника житлового приміщення;

- затверджено внесок до ремонтного фонду Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Олімпійський» співвласником будинків у розмірі 1,50 грн. за 1 кв.м. загальної площі співвласника багатоквартирного будинку;

- затверджено внесок до резервного фонду Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Олімпійський» співвласників у розмірі 0,25 грн. за 1 кв.м. загальної площі співвласника житлового приміщення;

- затверджено цільовий одноразовий внесок співвласників на фінансування витрат на облаштування захисної сітки по номеру будівлі для захисту від падіння елементів фасаду у розмірі 435,00 грн. з одного житлового та нежитлового приміщення співвласника, який підлягає сплаті співвласниками на рахунок Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Олімпійський» в строк до 30.11.2020;

- затверджено цільовий одноразовий внесок співвласників на фінансування витрат на облаштування систем контролю доступу до ліфтів (4 штуки) та до під`їздів і виходів до паркінгів (6 точок проходу) у розмірі 499,50 грн. з одного житлового та нежитлового приміщення співвласника, який підлягає сплаті співвласниками на рахунок Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Олімпійський» в строк до 30.11.2020.

- затверджено цільовий одноразовий внесок співвласників на фінансування витрат на заміну лічильників, трансформаторів току та встановлення додаткового обладнання у розмірі 1 546,60 грн. з одного житлового та нежитлового приміщення співвласника, який підлягає сплаті співвласниками на рахунок Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Олімпійський» в строк до 30.11.2020.

Відповідно до ч. 4 ст. 4 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» основна діяльність об`єднання полягає у здійсненні функцій, що забезпечують реалізацію прав співвласників на володіння та користування спільним майном співвласників, належне утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території, сприяння співвласникам в отриманні житлово-комунальних та інших послуг належної якості за обґрунтованими цінами та виконання ними своїх зобов`язань, пов`язаних з діяльністю об`єднання.

За змістом статті 10 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» вищим органом управління об`єднання є загальні збори співвласників, до виключної компетенції яких, зокрема, належить затвердження кошторису, балансу об`єднання та річного звіту; визначення порядку сплати, переліку та розмірів внесків і платежів співвласників. За результатами розгляду питань, віднесених до компетенції загальних зборів, приймається рішення, яке може бути оскаржено в судовому порядку.

Рішення про визначення переліку та розмірів внесків і платежів співвласників, порядок управління та користування спільним майном, передачу у користування фізичним та юридичним особам спільного майна, а також про реконструкцію та капітальний ремонт багатоквартирного будинку або зведення господарських споруд вважається прийнятим, якщо за нього проголосувало не менш як дві третини загальної кількості усіх співвласників, а в разі якщо статутом не передбачено прийняття таких рішень, - більшістю голосів. З інших питань рішення вважається прийнятим, якщо за нього проголосувало більше половини загальної кількості співвласників (ч. 14 ст. 10 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку»).

У разі відмови співвласника сплачувати внески і платежі на утримання та проведення реконструкції, реставрації, поточного і капітального ремонтів, технічного переоснащення спільного майна об`єднання або за його дорученням управитель має право звернутися до суду (ст. 13 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку»).

Відповідно до ст. 15 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» співвласник зобов`язаний, зокрема виконувати обов`язки, передбачені статутом об`єднання; виконувати рішення статутних органів, прийняті у межах їхніх повноважень; своєчасно і в повному обсязі сплачувати належні внески і платежі.

З аналізу наведених положень Цивільного кодексу України та Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» можна дійти до висновку, що законодавцем на власників як житлових приміщень, так і нежитлових приміщень покладено обов`язок з утримання спільного майна багатоквартирного будинку, виконання певною особою обов`язку із утримання спірного будинку та його прибудинкової території (тобто, належного такій особі на праві спільної сумісної власності майна).

Обов`язок утримання зазначеного майна виникає у співвласників багатоквартирного будинку безпосередньо з актів цивільного законодавства, зокрема, статті 322 Цивільного кодексу України та частини 2 статті 7 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку».

При цьому, витрати на утримання спільного майна у багатоквартирному будинку, витрати на оплату комунальних послуг (централізованого опалення) щодо нього входять до складу витрат на управління багатоквартирним будинком та, за загальним правилом, розподіляються між співвласниками пропорційно до їхніх часток співвласника, незалежно від факту використання ними належної їм квартири (нежитлового приміщення) та спільного майна, а також членства в ОСББ.

Аналогічні висновки містяться в постанові Верхового Суду від 22.02.2018 у справі №910/11312/17.

Оскільки відповідач за первісним позовом у спірний період був власником нежитлових приміщень у будинку за адресою: м. Київ, вул. Ділова, буд. 2-Б, колегія суддів апеляційного господарського суду погоджується з висновками суду першої інстанції, що ТОВ «Ріо Фін» споживало послуги з утримання будинку та прибудинкової території, та є таким, що зобов`язаний виконувати рішення загальних зборів, зокрема сплачувати внески.

Водночас, скаржник заперечує з приводу споживання послуг як власником квартири №14 у буд. 2-Б по вул. Діловій у м. Києві у період з липня 2020 року по листопад 2020 року. Щодо споживання відповідних послуг як власником інших одинадцяти квартир Товариство з обмеженою відповідальністю «Ріо Фін» не заперечувало, як і не заперечувало правильності здійсненого Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку «Олімпійський» розрахунку вартості спожитих послуг з утримання будинків та прибудинкової території, а також із встановлення одноразових цільових внесків на встановлення обладнання, по кожній з квартир окремо.

Заперечення з приводу заборгованості за внесками по квартирі №14 у буд. 2-Б по вул. Діловій у м. Києві зводяться до того, що відповідачу за первісним позовом було неналежно надано послуги в цій частині, оскільки у Товариства з обмеженою відповідальністю «Ріо Фін» наявні перешкоди у користуванні вказаною квартирою через встановлення дверей на п`ятому поверсі, на якому розміщена вказана квартира.

Колегія суддів звертає увагу на те, що таким доводам скаржника, як судом першої інстанції так і судом апеляційної інстанції вже була надана оцінка при розгляді зустрічної позовної вимоги про визнання неналежним надання відповідачем послуг з утримання будинку та його обслуговування щодо квартири 14 в буд. 2-Б по вул. Ділова у м. Києві та, про що зазначено вище.

При цьому, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що спір між співвласниками квартир на одному із поверхів та встановлення ним (ними) перешкоди (дверей) для доступу відповідача за первісним позовом до його квартири не свідчить про неналежне надання Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку «Олімпійський» послуг з утримання будинку та прибудинкової території.

Крім того, судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції, що несплата відповідачем за первісним позовом внесків до ремонтного фонду, до резервного фонду, на облаштування захисної сітки по номеру будівлі для захисту від падіння елементів фасаду, на фінансування витрат на облаштування систем контролю доступу до ліфтів (4 штуки) та до під`їздів і виходів до паркінгів (6 точок проходу), на заміну лічильників, трансформаторів току та встановлення додаткового обладнання та відсутність будь-якого мотивування такої несплати дають суду обґрунтовані підстави для висновку, що доводи Товариства з обмеженою відповідальністю «Ріо Фін» в цій частині спрямовані саме на ухилення від виконання своїх зобов`язань в цілому, а не на захист своїх прав.

Попри наведене, місцевим судом вірно встановлено, що з 16.07.2020 (дата укладення договору купівлі-продажу квартири) по 18.11.2020 (дата реєстрації права власності на квартиру за відповідачем за первісним позовом у зв`язку з розірванням договору купівлі-продажу) Товариство з обмеженою відповідальністю «Ріо Фін» не являлось власником квартири №14 (загальна площа 99,2 кв.м.), в той час як Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Олімпійський» нарахувало відповідачу за первісним позовом внески на утримання будинку та до ремонтного фонду починаючи з липня 2019 року, а внески до резервного фонду - з 01.11.2020 по 30.04.2020.

Так як відповідач за первісним позовом у період з 16.07.2020 по 18.11.2020 не був власником спірної квартири, то відповідно не міг споживати послуги на утримання будинку та відповідно не повинен був утримувати квартиру №14 у цей період.

За перерахунком суду першої інстанції, що перевірений судом апеляційної інстанції у Товариства з обмеженою відповідальністю «Ріо Фін», як у власника квартири 14 в буд. 2-Б по вул. Ділова у м. Києві у період з 18.11.2020 по 30.04.2021, наявний обов`язок зі сплати на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Олімпійський» внесків на утримання будинку у загальному розмірі 12 302,55 грн, внесків до ремонтного фонду у загальному розмірі 2 665,92 грн та внесків до резервного фонду у загальному розмірі 138,88 грн.

При здійсненні даних розрахунків місцевим господарським судом вірно враховано, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Ріо Фін» у липні 2020 року було власником квартири 14 в буд. 2-Б по вул. Ділова у м. Києві 15 календарних днів та у листопаді 2020 року було власником - 12 календарних днів та відповідно вирахувано вартість внесків за ці місяці пропорційно від внесків за відповідні місяці.

Щодо розрахунків Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Олімпійський» в частині інших платежів та квартир, ані під час розгляду справи у суді першої інстанції, ані під час розгляду справи у суді апеляційної інстанції скаржником не висловлено будь-яких заперечень ні щодо правомірності їх нарахування, ні щодо правильності здійснених розрахунків.

Здійснивши перевірку розрахунку, колегія суддів апеляційного господарського суду погоджується з висновком суду першої інстанції, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Ріо Фін» повинне сплатити Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку «Олімпійський» (із врахуванням часткових оплат відповідача за первісним позовом):

- за квартиру №2: 15 712,53 грн. за утримання будинку, 3 214,20 грн. до ремонтного фонду, 146,10 грн. до резервного фонду, 2 481,10 грн. цільових внесків (для встановлення та обслуговування захисної сітки, облаштування контролю доступу до ліфтів, заміни лічильників), а всього 21 553,93 грн.;

- за квартиру №6: 19 853,53 грн. за утримання будинку, 4 306,50 грн. до ремонтного фонду, 195,75 грн. до резервного фонду, 2 481,10 грн. цільових внесків (для встановлення та обслуговування захисної сітки, облаштування контролю доступу до ліфтів, заміни лічильників), а всього 26 836,88 грн.;

- за квартиру №8: 8 119,68 грн. за утримання будинку, 1 859,47 грн. до ремонтного фонду, а всього 9 979,15 грн.;

- за квартиру №9: 28 345,89 грн. за утримання будинку, 5 293,20 грн. до ремонтного фонду, 240,60 грн. до резервного фонду, 2 481,10 грн. цільових внесків (для встановлення та обслуговування захисної сітки, облаштування контролю доступу до ліфтів, заміни лічильників), а всього 36 360,79 грн.;

- за квартиру №12: 11 796,08 грн. за утримання будинку, 2 666,77 грн. до ремонтного фонду, а всього 14 462,85 грн.;

- за квартиру №14: 12 302,55 грн. за утримання будинку, 2 665,92 грн. до ремонтного фонду, 138,88 грн. до резервного фонду, 2 481,10 грн. цільових внесків (для встановлення та обслуговування захисної сітки, облаштування контролю доступу до ліфтів, заміни лічильників), а всього 17 588,45 грн.;

- за квартиру №26: 7 823,11 грн. за утримання будинку, 1 898,80 грн. до ремонтного фонду, 138,88 грн., а всього 9 721,91 грн.;

- за квартиру №27: 12 126,37 грн. за утримання будинку, 2 344,00 грн. до ремонтного фонду, а всього 14 470,37 грн.;

- за квартиру №58: 8 303,73 грн. за утримання будинку, 1 895,05 грн. до ремонтного фонду, а всього 10 198,78 грн.;

- за квартиру №78: 16 149,14 грн. за утримання будинку, 3 389,10 грн. до ремонтного фонду, 154,05 грн. до резервного фонду, 2 481,10 грн. цільових внесків (для встановлення та обслуговування захисної сітки, облаштування контролю доступу до ліфтів, заміни лічильників), а всього 22 173,39 грн.;

- за квартиру №83: 11 748,12 грн. за утримання будинку, 2 549,61 грн. до ремонтного фонду, 14,55 грн. до резервного фонду, а всього 14 312,28 грн.;

- за квартиру №117: 28 094,94 грн. за утримання будинку, 6 029,10 грн. до ремонтного фонду, 274,05 грн. до резервного фонду, 2 481,10 грн. цільових внесків (для встановлення та обслуговування захисної сітки, облаштування контролю доступу до ліфтів, заміни лічильників), а всього 36 879,19 грн.

Скаржником, ані під час розгляду справи у суді першої інстанції, ані під час розгляду справи у суді апеляційної інстанції належними та допустимими доказами факту невиконання своїх зобов`язань зі сплати внесків не спростовано та матеріали справи їх не містять, а тому правомірними є висновки суду першої інстанції, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Ріо Фін» не виконано своїх зобов`язань зі сплати внесків на утримання квартир в буд. 2-Б по вул. Ділова у м. Києві.

Статтею ст. 193 Господарського кодексу України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, а тому посилання відповідача на відсутність бюджетного фінансування як на підставу невиконання своїх грошових зобов`язань є безпідставними та необґрунтованими.

Зазначене також кореспондується з нормами ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України.

Статтею 610 Цивільного кодексу України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Здійснивши перерахунок заявлених до стягнення сум, колегія суддів вважає, що до стягнення з відповідача за первісним позовом на користь позивача за первісним позовом підлягає заборгованість у загальному розмірі 234 537,97 грн. (21 553,93 грн. за квартиру №2 + 26 836,88 грн. за квартиру №6 + 9 979,15 грн. за квартиру №8 + 36 360,79 грн. за квартиру №9 + 14 462,85 грн. за квартиру №12 + 17 588,45 грн. за квартиру №14 + 9 721,91 грн. за квартиру №26 + 14 470,37 грн. за квартиру №27 + 10 198,78 грн. за квартиру №58 + 22 173,39 грн. за квартиру №78 + 14 312,28 грн. за квартиру №83 + 36 879,19 грн. за квартиру №117).

Крім того, позивачем за первісним позовом заявлено до стягнення з відповідача за первісним позовом нараховані за період з 30.07.2019 по 30.04.2021 3% річних у розмірі 6 291,79 грн. та інфляційні втрати у розмірі 16 043,93 грн. за прострочення відповідачем виконання грошових зобов`язань зі сплати внесків.

Оскільки ТОВ «Ріо Фін» обов`язку по сплаті грошових коштів у визначений строк не виконав, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що відповідач за первісним позовом допустив прострочення виконання зобов`язання, а тому дії відповідача є порушенням договірних зобов`язань (ст. 610 Цивільного кодексу України), і він вважається таким, що прострочив (ст. 612 Цивільного кодексу України), відповідно є підстави для застосування встановленої законом або договором відповідальності.

Товариством з обмеженою відповідальністю «Ріо Фін», ані під час розгляд справи у суді першої інстанції, ані під час розгляду справи у суді апеляційної інстанції не наведено обставин, з якими законодавство пов`язує можливість звільнення його від відповідальності за порушення зобов`язань.

Частиною 2 статті 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Здійснивши перевірку розрахунку 3% річних та інфляційних втрат (враховуючи встановлений судом розмір заборгованості, яка підлягає стягненню з відповідача з урахуванням ухвали суду про виправлення помилки), що здійснений судом першої інстанції, колегія суддів вважає його арифметично вірним та обґрунтованим, а тому з Товариства з обмеженою відповідальністю «Ріо Фін» належить стягнути на користь ОСББ «Олімпійський» 3% річних у розмірі 5 587,64 грн. та інфляційних втрат у розмірі 15 096,37 грн.

Таким чином, місцевим господарським судом правомірно було задоволено частково первісний позов та відмовлено у задоволенні зустрічного позову.

Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення (рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) від 9 грудня 1994 року).

Згідно з ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Принцип змагальності процесу означає, що кожній стороні повинна бути надана можливість ознайомитися з усіма доказами та зауваженнями, наданими іншою стороною, і відповісти на них (п. 63 Рішення Європейського суду з прав людини у справі «Руїс-Матеос проти Іспанії» від 23.06.1993).

Дія принципу змагальності ґрунтується на переконанні: протилежність інтересів сторін найкраще забезпечить повноту матеріалів справи через активне виконання сторонами процесу тільки їм притаманних функцій. Принцип змагальності припускає поєднання активності сторін у забезпеченні виконання ними своїх процесуальних обов`язків із забезпеченням судом умов для здійснення наданих їм прав.

У Рекомендаціях R (84) 5 Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам стосовно принципів цивільного судочинства, що направлені на удосконалення судової системи, наголошується на тому, що суд повинен, принаймні в ході попереднього засідання, а якщо можливо, і протягом всього розгляду, відігравати активну роль у забезпеченні швидкого судового розгляду, поважаючи при цьому права сторін, в тому числі і їх право на неупередженість. Зокрема, він повинен володіти повноваженнями proprio motu, щоб вимагати від сторін пред`явлення таких роз`яснень, які можуть бути необхідними; вимагати від сторін особистої явки, піднімати питання права; вимагати показань свідків, принаймні в тих випадках, коли мова йде не тільки про інтереси сторін, що беруть участь у справі, тощо. Такі повноваження повинні здійснюватися в межах предмета розгляду.

Обов`язок доказування, встановлений статтею 74 Господарського процесуального кодексу України, слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.

До того ж, суд зазначає, що однією з засад здійснення господарського судочинства у відповідності до статті 2 Господарського процесуального кодексу України є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Принцип рівності сторін у процесі - у розумінні «справедливого балансу» між сторонами - вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представити справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони (п. 33 Рішення Європейського суду з прав людини у справі «Домбо Бегеер Б. В. проти Нідерландів» від 27.10.1993).

У відповідності до ст. 42 ГПК України учасники справи користуються рівними процесуальними правами. Учасники справи мають право подавати докази; брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом; брати участь у дослідженні доказів; ставити питання іншим учасникам справи.

Відповідно до ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Отже, виходячи з вищевикладеного, скаржником у суді апеляційної інстанції не було подано належних та переконливих доказів на підтвердження доводів апеляційної скарги. Доводи та заперечення викладені у апеляційній скарзі Товариства з обмеженою відповідальністю «Ріо Фін» на рішення суду першої інстанції не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідно до ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Колегія суддів апеляційного господарського суду вважає, що рішення господарського суду міста Києва від 31.08.2021 (з урахуванням ухвали суду від 23.09.2021 про виправлення арифметичних помилок), прийняте після повного з`ясування обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими, а також у зв`язку з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, є таким що відповідає нормам закону.

Таким чином, в задоволенні апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Ріо Фін» слід відмовити, а оскаржуване рішення господарського суду міста Києва від 31.08.2021 - залишити без змін.

Судові витрати розподіляються відповідно до вимог ст. 129 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 129, 232-241, 275-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Ріо Фін» на рішення Господарського суду міста Києва від 31.08.2021 у справі №910/7383/21 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 31.08.2021 у справі №910/7383/21 залишити без змін.

3. Судові витрати за розгляд апеляційної скарги (судовий збір) покладаються на Товариство з обмеженою відповідальністю «Ріо Фін».

4. Матеріали справи №910/7383/21 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена відповідно до ст. 287-291 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст підписано 12.09.2022 після виходу суддів з відпустки.

Головуючий суддя О.В. Тищенко

Судді Є.Ю. Шаптала

І.А. Іоннікова