ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

21.09.2022 Справа № 904/2136/22

За позовом: Комунального підприємства «Кривбасводоканал», м. Кривий Ріг

До: Публічного акціонерного товариства «Арселорміттал Кривий Ріг», м. Кривий Ріг

Про: визнання додаткової угоди укладеною

Суддя Васильєв О.Ю.

ПРЕДСТАВНИКИ : не викликались

СУТЬ СПОРУ :

ТОВ «Цембудсервіс» (позивач) звернувся з позовом до АТ «ОГС «Дніпропетровськгаз» (відповідач) про визнання додаткової угоди №1 від 04.07.22р. до типового договору розподілу природного газу №09411NT7PAPO16 від 01.01.16р. укладеною. Ухвалою суду від 10.08.22 р. відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) учасників за наявними в матеріалах справи документами.

16.09.22 р. на адресу суду надійшла заява ТОВ «Цембудсервіс» про забезпечення позову шляхом заборони відповідачу вчиняти дії по припиненню та обмеженню в примусовому порядку газопостачання ТОВ «Цембудсервіс» по об`єкту ,що знаходиться за адресою : м.Кам`янське, 3-й провулок Травневий ( Баглійський ), 1С ( Код EIC Z 56ZO06A11NT7P011 ) на підставі повідомлення про припинення (обмеження ) газопостачання № 49008-Кл-13708-0922 від 13.09.22 р. до набрання рішенням суду у даній справі законної сили .

Заява обґрунтована посиланням на ту обставину , що у позові , що розглядається судом у цій справі ,позивач просить суд на період з 24.02.22 р. по дату скасування ( припинення ) воєнного стану змінити порядок оплати природного газу , що ним споживається ,виходячи із його фактичного споживання відповідно до показників лічильника , а не так ,як було погоджено сторонами підчас укладання цього договору . Позивач вказує, що він здійснює оплату вартості спожитого ним газу, виходячи із обсягів його фактичного споживання відповідно до показників лічильника. В той же час, АТ «ОГС «Дніпропетровськгаз» вимагає від позивача сплати вартості газу відповідно до умов договору ,укладеного сторонами ( без врахування змін , які позивач просить суд внести в цей договір шляхом визнання укладеною відповідної додаткової угоди ). У зв`язку із неузгодженістю сторонами зміни порядку оплати вартості газу відповідач 16.09.22 р. направив на електронну адресу позивача повідомлення , яким запропонував у термін до 12-00год. 19.09.22 р. самостійно відключитися від газових мереж газоспоживання і підготувати до пломбування газоспоживне обладнання по об`єкту ,що знаходиться за адресою: м.Кам`янське ,3-й провулок Травневий ( Баглійський ), 1С ( Код EIC Z 56ZO06A11NT7P011 ). У разі невиконання цієї вимоги транспортування газу буде припинено в примусовому порядку . Позивач вважає , що такі дії відповідача є передчасними , оскільки в провадженні суду перебуває справа про внесення певних змін до типового договору розподілу природного газу №09411NT7PAPO16 від 01.01.16р. ,та в разі задоволення позовних вимог буде змінено порядок оплати та відповідно і загальна сума ,які повинен буде сплачувати відповідач на користь відповідача за спожитий ним природний газ. А тому ( на думку позивача ) слід в порядку забезпечення позову заборонити відповідачу вчиняти дії , спрямовані на припинення ( обмеження ) газопостачання на об`єкт позивача.

Відповідно до ст.136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно частини 4 статті 137 Господарського процесуального кодексу, заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Співмірність передбачає врахування господарським судом співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Отже, аналізуючи викладене, можна дійти висновку, що метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Вирішуючи питання забезпечення позову, господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності заявлених вимог щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Оскільки заявник звернувся до суду з позовними вимогами немайнового характеру, судове рішення у разі задоволення яких не вимагатиме примусового виконання, то в цьому випадку така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, не підлягає дослідженню, а має застосовуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Таким чином, сторона, яка звертається з заявою про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з такою заявою. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 74 Господарського процесуального кодексу України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Проте, всупереч вищевказаних положень чинного законодавства, позивачем не доведено належними доказами, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду в разі задоволення позову та визнання укладеною додаткової угоди; оскільки спірна додаткова угода буде діяти лише на майбутнє ( після набрання рішенням чинності ) , а до цього часу сторони зобов`язані виконувати умови договору в редакції, чинній на час його укладання . Окрім того , предметом дослідження у цій справі є лише наявність або відсутність правових підстав для внесення змін до спірного договору ( шляхом визнання укладеною додаткової угоди ) , а не питання правомірності обмеження газопостачання позивача .

Приймаючи до уваги те, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б свідчили про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам заінтересованої особи до ухвалення рішення у справі, дані про неможливість захисту прав, свобод та інтересів заявника без вжиття таких заходів також не наведені, суд не вбачає достатньо правових підстав для задоволення вказаної заяви про забезпечення позову.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 136, 140, 234, 235 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Цембудсервіс» про забезпечення позову відмовити в повному обсязі.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Васильєв О.Ю.