ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2022 року Справа № 915/1467/21

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Смородінової О.Г.,

за участю секретаря судового засідання Матвєєвої А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) (65058, м. Одеса, просп. Шевченка, буд. 12; адреса електронної пошти: ; ідентифікаційний код 43879780)

до відповідача: Комунального підприємства «Первомайськводоканал» Первомайської міської ради (55120, Миколаївська обл., м. Первомайськ, вул. Київська, 129-А; адреса електронної пошти: ; ідентифікаційний код 42700456)

про: відшкодування збитків у розмірі 1 489 345,96 грн, заподіяних державі внаслідок порушення законодавства про охорону та раціональне використання водних ресурсів,

за участю представників сторін:

від позивача: не з`явився,

від відповідача: не з`явився,

Суть спору:

30.09.2021 Державна екологічна інспекція Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) звернулася до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою № 5683/1.2 від 24.09.2021, в якій просить стягнути з Комунального підприємства «Первомайськводоканал» Первомайської міської ради 1 489 345,96 грн на відшкодування збитків внаслідок порушення законодавства про охорону та раціональне використання водних ресурсів.

Позовні вимоги ґрунтуються на підставі: Акту обстеження від 09.06.2020, Акту відбору проб № 36 від 09.06.2020, протоколу вимірювання показників № 36 від 09.06.2020; застосування норм статей 38, 44, 70, 95, Водного кодексу України, статей 40, 41, 68 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», статті 49, 151, 225 Господарського кодексу України, статей 16, 22, 1166 Цивільного кодексу України; та мотивовані тим, що 09.06.2020 державними інспекторами з охорони навколишнього природного середовища Миколаївської області відповідно до акту обстеження від 09.06.2020 встановлено, що 01.06.2020 на КП «Первомайськводоканал» сталася аварійна ситуація внаслідок якої з насосної станції «ПТУ-УНСЕ-2» комунального підприємства було здійснено скид зворотних вод до р. Південний Буг, що заподіяло державі збитків на суму збитків у розмірі 1 489 345,96 грн.

Ухвалою суду від 04.10.2021 було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 915/1467/21 за правилами загального позовного провадження; призначено підготовче засідання на 02 листопада 2021 року о 09:15; встановлено для сторін процесуальні строки для подання заяв по суті спору.

02.11.2021 до суду від відповідача надійшло клопотання №540 від 01.11.2021 про відкладення підготовчого засідання з наданням додаткового часу відповідачу для написання відзиву на позовну заяву. Крім того, в зазначеному клопотанні відповідач повідомив, що не отримав примірник позовної заяви з додатками до неї, тому просив суд зобов`язати позивача направити на адресу відповідача примірник позовної заяви з додатками.

02.11.2021 в підготовчому засіданні було розглянуто клопотання відповідача №540 від 01.11.2021. За результатами розгляду клопотання, судом було зобов`язано позивача направити на юридичну адресу відповідача позовну заяву з додатками, та встановлено п`ятнадцятиденний строк відповідачу для подання відзиву на позов. У зв`язку з вищевикладеним, в підготовчому засіданні було оголошено перерву до 02.12.2021 об 11 год. 15 хв.

04.11.2021 до суду від позивача на виконання вимоги суду надійшов лист б/н від 03.11.2021 з доказами повторного направлення відповідачу позовних матеріалів.

02.12.2021 до суду від відповідача надійшло клопотання б/н від 02.12.2021 про відкладення підготовчого засідання у зв`язку із зайнятістю представника з іншому засіданні та продовження строку підготовчого провадження на тридцять днів.

За результатами судового засідання, проведеного 02.12.2021 за участю представника позивача, суд постановив ухвалу про продовження строку підготовчого провадження на 30 днів та відкладення підготовчого засідання на 04 січня 2022 року о 12:00.

У зв`язку з перебуванням судді Смородінової О.Г. у відпустці у період з 04.01.2022 по 06.01.2022, судове засідання, призначене на 04.01.2022 не відбулося.

Ухвалою суду від 10.01.2022 підготовче засідання у даній справі було призначено на 27 січня 2022 року об 11:15.

Ухвалою суду від 27.01.2022 було закрито підготовче провадження у справі № 915/1467/21, з призначенням її до судового розгляду по суті на 28 лютого 2022 року о 10:00.

Підготовче засідання у даній справі, яке було призначено на 28 лютого 2022 року о 10:00, не відбулося у зв`язку з обставинами, які зумовили загрозу життю, здоров`ю та безпеці відвідувачів суду в умовах військової агресії Російської Федерації проти України.

25.07.2022 відповідно до розпорядження Голови Верховного Суду від 25.07.2022 № 41 було відновлено територіальну підсудність судових справ Господарського суду Миколаївської області.

Враховуючи воєнну ситуацію та стан безпеки у Миколаївській області, з метою забезпечення розумного балансу між нормами ст. 3 Конституції України, ст. 2 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням положень Закону України «Про правовий режим воєнного стану», приймаючи до уваги обставини даної справи та достатність часу, наданого всім учасникам справи для висловлення своєї правової позиції, суд вважав за можливе продовжити розгляд справи, у зв`язку з чим ухвалою від 16.08.2022 було призначено розгляд даної справи по суті на 06 вересня 2022 року об 11:20.

Станом на момент проведення судового засідання від учасників справи будь-яких заяв чи клопотань як по суті справи, так і з процесуальних питань, до суду не надходило.

Відповідач правом, передбаченим ст. 165 Господарського процесуального кодексу України щодо оформлення відзиву на позовну заяву і документів, що підтверджують заперечення проти позову, не скористався, про причини ненадання відзиву суд не повідомив.

Так, як уже було наведено вище, ухвалою суду від 04.10.2021 відповідачу було встановлено строк у 15 днів від дня отримання даної ухвали для надання суду відзиву. З вищевикладеного судом встановлено, що датою отримання відповідачем копії відповідної ухвали є 13.10.2021. За такого, встановлений судом строк на подання відзиву, для відповідача тривав до 28.10.2021 включно. Крім того, за клопотанням відповідача, в судовому засіданні 02.11.2021, суд зобов`язав позивача повторно направити відповідачу позовну заяву з додатками та встановив відповідачу додатковий 15-денний строк для надання відзиву на позовну заяву.

Разом із тим, станом на дату розгляду справи по суті, відповідач ні відзиву на позовну заяву, ні будь-яких заяв чи клопотань з означеного питання суду не надав.

В судове засідання 06.09.2022 учасники справи своїх представників не направили, про час та місце його проведення були повідомлені. Враховуючи наведене та те, що явка учасників справи не визнавалася судом обов`язковою, а участь у засіданні суду є правом, а не обов`язком сторони, суд дійшов висновку про можливість проведення судового засідання за відсутності представників сторін.

Відповідно до змісту статей 195, 240 ГПК України, 06.09.2022 за результатами розгляду даної справи за правилами загального позовного провадження, суд підписав вступну та резолютивну частини рішення.

Ознайомившись з матеріалами справи, дослідивши надані докази у їх сукупності, суд -

В С Т А Н О В И В:

Предметом даного позову виступає майнова вимога позивача до відповідача щодо стягнення з останнього збитків у розмірі 1 489 345,96 грн, заподіяних державі внаслідок порушення законодавства про охорону та раціональне використання водних ресурсів.

Відповідно до приписів ч. 2 ст. 76 Господарського процесуального кодексу України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Позивач підтверджує власну правову позицію такими доказами:

- копія наказу Державного екологічної інспекції у Миколаївській області № 82 від 15.06.2020 «Про здійснення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання вимог природоохоронного законодавства комунальним підприємством «Первомайськводоканал» Первомайської міської ради Миколаївської області;

- копія наказів Державної екологічної інспекції України № 500-о від 22.12.2020 «Про вжиття заходів збереження та організацію передачі документів Державних екологічних інспекції у Миколаївській та Одеській областях», № 502 від 22.12.2020 «Про питання діяльності Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області)», № 139-тр/к від 20.09.2021 «Про покладання виконання обов`язків начальника Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївської та Одеської області) на Мартиченка В.В»;

- копія Положення про Державну екологічну інспекцію Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) (нова редакція), затверджене наказом Державної екологічної інспекції України № 255 від 01.06.2021;

- копія Акту обстеження від 09.06.2020, оформленого Державною екологічною інспекцією у Миколаївській області;

- копія Акту відбору проб № 36 від 09.06.2020, оформленого Державною екологічною інспекцією у Миколаївській області;

- копію протоколу вимірювання показників складу та властивостей проб води № 36 від 09.06.2020, оформленого Державною екологічною інспекцією у Миколаївській області;

- копія припису № 02-03-07-08/75М/20 від 26.06.2020 «Щодо дотримання вимог природоохоронного законодавства», оформленого Державною екологічною інспекцією у Миколаївській області;

- копія Акту № 02-03-07-08/112М/20 від 25.06.2020, складеного Державною екологічною інспекцією у Миколаївській області за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів;

- копія листа Державної екологічної інспекції у Миколаївській області № 3/03-02/2187 від 30.07.2020 «Про відшкодування збитків, заподіяних внаслідок скиду зворотних вод з перевищенням встановлених нормативів гранично допустимого скиду»;

- копія листа (довідки) Комунального підприємства «Первомайськводоканал» Первомайської міської ради № 338 від 03.07.2020;

- розрахунок розмірів відшкодування збитків, заподіяних державі внаслідок порушення законодавства про охорону та раціональне використання водних ресурсів КП «Первомайськводоканал»;

- копія протоколу про адміністративне правопорушення № 000730 від 22.06.2020, оформленого Державною екологічною інспекцією у Миколаївській області;

- копія постанови про накладення адміністративного стягнення № 29 від 24.06.2020, оформленої Державною екологічною інспекцією у Миколаївській області;

- копії квитанцій (№ 31779388-1 від 30.06.2020, № 31779323-1 від 30.06.2020, № 31779388-2 від 30.06.2020, № 31779323-2 від 30.06.2020) щодо сплати адміністративних штрафів.

Відповідач, як було зазначено вище, відзиву на позовну заяву та будь-яких доказів на підтвердження власної правової позиції суду не надав.

Статтями 73, 74 ГПК України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до статті 76 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Як слідує з положень ст. 77, 78 ГПК України, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи.

Відповідно до змісту ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Дослідивши надані суду докази, оцінивши їх у відповідності з вимогами ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, проаналізувавши фактичні обставини справи згідно з вимогами чинного законодавства, яке регулює спірні відносини, суд дійшов таких висновків.

Постановою Кабінету Міністрів України №802 від 09.09.2020 «Про утворення міжрегіональних територіальних органів та ліквідацію територіальних органів Державної екологічної інспекції» утворено як юридичну особу публічного права, зокрема, Державну екологічну інспекцію Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області), ліквідовано як юридичну особу публічного права, зокрема, Державну екологічну інспекцію в Одеській області та Державну екологічну інспекцію у Миколаївській області. Крім того, п. 3 вказаної Постанови визначено, що територіальні органи Державної екологічної інспекції, що ліквідуються згідно з пунктом 2 цієї постанови, продовжують виконувати свої повноваження до передачі таких повноважень відповідним міжрегіональним територіальним органам, які утворюються згідно з пунктом 1 цієї постанови.

На виконання постанови Кабінету Міністрів України №802 від 09.09.2020 Державною екологічною інспекцією України прийнято наказ № 502 від 22.12.2020 «Про питання діяльності Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області)», яким визначено Державній екологічній інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) забезпечити здійснення покладення на неї функцій і повноважень на відповідній території відповідно до Положення, Державній екологічній інспекції у Миколаївській області припинити здійснення функцій і повноважень.

Згідно пункту 4 вищеназваного наказу встановлено, що датою початку здійснення відповідних повноважень і виконання відповідних функцій Державною екологічною інспекцією Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) є 23.12.2020.

Таким чином, на підставі постанови Кабінету Міністрів України №802 від 09.09.2020 та наказу Державної екологічної інспекції України №502 від 22.12.2020, повноваження Державної екологічної інспекції у Миколаївській області з 23.12.2020 розпочала здійснювати Державна екологічна інспекція Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області).

Відповідно Положення про територіальні та міжрегіональні територіальні органи Держекоінспекції, затвердженого наказом Міністерства енергетики та захисту довкілля України № 230 від 07.04.2020 Державна екологічна інспекція Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) є міжрегіональним територіальним органом Держекоінспекції та їй підпорядковується.

Згідно з розділом II Положення, Інспекція пред`являє претензії про відшкодування шкоди, збитків і втрат, заподіяних державі внаслідок порушення законодавства з питань, що належать до її компетенції, та розраховує їх розмір, звертається до суду з відповідними позовами (п. 9); вживає в установленому порядку заходів досудового врегулювання спорів, виступає позивачем та відповідачем у судах (п. 10).

Отже, у зв`язку з тим, що повноваження та функції Державної екологічної інспекції у Миколаївській області припинені та передані Державній екологічній інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області), суд вважає, що Державна екологічна інспекція Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) є належним позивачем в межах даного господарського спору, оскільки Державна екологічна інспекція Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) є органом, який уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

З урахуванням наведеного, суд зазначає, що матеріали справи свідчать про те, 09.06.2020 державними інспекторами з охорони навколишнього природного середовища Державної екологічної інспекції в Миколаївській області відповідно до акту обстеження від 09.06.2020, встановлено, що 01.06.2020 на Комунальному підприємстві «Первомайськводоканал» сталася аварійна ситуація внаслідок якої з насосної станції «ПТУ-УНСК-2» комунального підприємства було здійснено скид зворотних вод до р. Південний Буг.

Початок аварійного скиду зворотних вод 01.06.2020 о 09:50, аварійна ситуація остаточно усунута 10.06.2020 о 15:00.

Відділом інструментального-лабораторного контролю Державної екологічної інспекції в Миколаївській області було виконано відбір проб в таких точках: р. Південний Буг - 500 м вище аварійного скиду зворотних вод; р. Південний Буг - 500 м нижче аварійного скиду зворотних вод. На підставі наведеного було оформлено Акт відбору проб № 36 від 09.06.2020.

Таким чином, за твердженням позивача, відповідачем було порушено вимоги ст.ст. 44, 70 Водного кодексу України, ст.ст. 40, 68 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», відповідальність за яке передбачено ст.ст. 110, 111 Водного кодексу України.

З матеріалів справи також вбачається, що у зв`язку з вищевикладеними обставинами, Державною екологічною інспекцією у Миколаївській області було проведено позаплановий захід планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів, за результатами якого складено Акт № 02-03-07-08/112М/20 від 25.06.2020.

З метою усунення порушень природоохоронного законодавства виявлених під час проведення перевірки спеціалістами Державної екологічної інспекції у Миколаївській області відповідачу було надано припис № 02-03-07-08/75М/20 від 26.06.2020 «Щодо дотримання вимог природоохоронного законодавства».

На виконання вказаного припису відповідачем було надано довідку № 338 від 03.07.2020, з якої вбачається, що фактична втрата зворотних вод склала 330,0 м3/год, тривалість скиду зворотних вод - 16,5 годин.

За результатами позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів Державною екологічною інспекцією у Миколаївській області складено Акт № 02-03-07-08/112М/20 від 25.06.2020.

Розрахунок розмірів відшкодування збитків, заподіяних державі внаслідок порушення законодавства про охорону та раціональне використання водних ресурсів КП «Первомайськводоканал» Первомайської міської ради виконано позивачем відповідно до «Методики розрахунку розмірів відшкодування збитків, заподіяних державі внаслідок порушення законодавства про охорону та раціональне використання водних ресурсів», що затверджена наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України 20.07.2009 за № 389 (далі - Методика). Відповідно до вказаного розрахунку розмір відшкодування збитків, заподіяних водним об`єктам внаслідок аварійного або самовільного скиду забруднюючих речовин зі зворотними водами на загальну суму 1 489 345,96 грн.

Державною екологічною інспекцією у Миколаївській області було надіслано Комунальному підприємству «Первомайськводоканал» Первомайської міської ради лист № 3/03-02/2187 від 30.07.2020 «Про відшкодування збитків, заподіяних внаслідок скиду зворотних вод з перевищенням встановлених нормативів гранично допустимого скиду» з пропозицією добровільного відшкодування шкоди заподіяної внаслідок скиду зворотних вод з перевищенням встановлених нормативів граничнодопустимого скиду.

За даними позивача, не спростованими і не запереченими відповідачем, вказаний лист було залишено без належного реагування.

Крім того, як зазначає позивач, та підтверджується матеріалами справи, у ході виявлення аварійного скиду Комунальним підприємством «Первомайськводоканал» Первомайської міської ради зворотних неочищених вод з насосної станції «ПТУ» до річки Південний Буг, за фактом якого відбулося забруднення вод неочищеними стічними водами, посадову особу відповідача - Радова Олександра Івановича - майстра дільниці насосних станцій каналізації КП «Первомайськводоканал» було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 59 Кодексу про адміністративні правопорушення України, на підтвердження чого позивачем до матеріалів справи надано копії протоколу про адміністративне правопорушення № 000730 від 22.06.2020, постанови про накладення адміністративного стягнення № 29 від 24.06.2020, а також дублікати квитанцій щодо сплати відповідних адміністративних штрафів.

Отже, відповідачем фактично визнано порушення вимог природоохоронного законодавства, у тому числі, оскільки результати перевірки, припис та матеріали відповідного адміністративного провадження про притягнення до адміністративної відповідальності комунальним підприємством не оскаржувалися.

З урахуванням наведеного, суд зазначає таке.

Відповідно до ст.. 38 Водного кодексу України нормативи гранично допустимого скидання забруднюючих речовин встановлюються з метою поетапного досягнення екологічного нормативу якості води водних об`єктів.

Відповідно до п. 3, 7 ч. 1 ст. 44 ВК України водокористувачі зобов`язані дотримувати встановлених нормативів гранично допустимого скидання забруднюючих речовин та встановлених лімітів забору води, лімітів використання води та лімітів скидання забруднюючих речовин, а також санітарних та інших вимог щодо впорядкування своєї території.

Приписами ч. 1 ст. 70 ВК України визначено, що скидання стічних вод у водні об`єкти допускається лише за умови наявності нормативів гранично допустимих концентрацій та встановлених нормативів гранично допустимого скидання забруднюючих речовин.

Згідно зі ст. 95 ВК України усі води (водні об`єкти) підлягають охороні від забруднення, засмічення, вичерпання та інших дій, які можуть погіршити умови водопостачання, завдавати шкоди здоров`ю людей, спричинити зменшення рибних запасів та інших об`єктів водного промислу, погіршення умов існування диких тварин, зниження родючості земель та інші несприятливі явища внаслідок зміни фізичних і хімічних властивостей вод, зниження їх здатності до природного очищення, порушення гідрологічного і гідрогеологічного режиму вод.

За змістом ч. 1 ст. 40 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» використання природних ресурсів громадянами, підприємствами, установами та організаціями здійснюється з додержанням обов`язкових екологічних вимог: здійснення заходів щодо запобігання псуванню, забрудненню, виснаженню природних ресурсів, негативному впливу на стан навколишнього природного середовища (пункт «б»); здійснення господарської та іншої діяльності без порушення екологічних прав інших осіб (пункт «є»).

Відповідно до п. «є» ч. 2 ст. 68 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» відповідальність за порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища несуть особи, винні у допущенні наднормативних, аварійних і залпових викидів і скидів забруднюючих речовин та інших шкідливих впливів на навколишнє природне середовище. Згідно ч. 4 ст. 68 цього ж Закону, підприємства, установи, організації та громадяни зобов`язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства про охорону природного середовища в порядку та розмірах, встановлених законодавством України.

Таким чином, суд погоджується з доводами позивача про те, що відповідачем було порушено вимоги ст.ст. 44, 70 Водного кодексу України, ст.ст. 40, 68 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», відповідальність за яке передбачено ст.ст. 110, 111 Водного кодексу України.

Частиною 1 статті 69 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» передбачено, що шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації в повному обсязі.

Згідно зі ст. 111 ВК України підприємства, установи, організації і громадяни України, а також іноземці та особи без громадянства, іноземні юридичні особи зобов`язані відшкодувати збитки, завдані ними внаслідок порушень водного законодавства, в розмірах і порядку, встановлених законодавством України. Відшкодування збитків, завданих внаслідок порушень водного законодавства, не звільняє винних від збору за спеціальне водокористування, а також від необхідності здійснення заходів щодо ліквідації шкідливих наслідків. Притягнення винних у порушенні водного законодавства до відповідальності не звільняє їх від обов`язку відшкодування збитків, завданих ними внаслідок порушення водного законодавства.

Згідно зі статтею 16 Цивільного кодексу України одним із способів захисту цивільних прав є відшкодування збитків та інші способи відшкодування шкоди.

У відповідності до ст.22 ЦК України особа, якій завдано збитків в результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки ); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Виходячи з положень ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала; особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільна відповідальність не настає.

Суд вважає слушними доводи позивача про те, що дії відповідача у спірних правовідносинах є протиправними та вчинені з його вини, а між цими діями та заподіяними збитками наявний причинно-наслідковий зв`язок.

Викладені обставини свідчать про наявність всіх елементів складу правопорушення, що має наслідком відповідальність у вигляді стягнення збитків.

Як уже вище було наведено, за результатами, інформації, наданої відповідачем згідно листа (довідки) № 338 від 03.07.2020, позивачем проведено розрахунки розміру відшкодування збитків, які заподіяні державі внаслідок порушення законодавства про охорону та раціональне використання водних ресурсів, згідно з якими розмір збитків заподіяних державі порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності, який складає 1 489 345,96 грн.

Як свідчать матеріали справи, розрахунок заявлених позивачем до стягнення сум відповідачем не спростовано, контррозрахунок розміру відшкодування збитків не надано.

За такого, з огляду на встановлені судом фактичні обставини справи, з огляду на приписи чинного законодавства, якими регулюються спірні правовідносини, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог, а отже - про задоволення позову в повному обсязі.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 238 ГПК України, у резолютивній частині рішення зазначаються, зокрема відомості про розподіл судових витрат.

Відповідно до положень п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України, у спорах, що виникають при виконанні договорів судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Отже, у зв`язку з повним задоволенням позовних вимог витрати зі сплати судового збору у даній справі покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 73, 74, 76-79, 86, 129, 219, 220, 231, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з Комунального підприємства «Первомайськводоканал» Первомайської міської ради (55120, Миколаївська обл., м. Первомайськ, вул. Київська, 129-А; ідентифікаційний код 42700456) на користь держави Україна 1 489 345,96 грн на відшкодування збитків внаслідок порушення законодавства про охорону та раціональне використання водних ресурсів на р/р UA0014476, Казначейство України (ел.адм.подат.) Миколаїв.ГУК/тг м. Первомайськ/24062100, , Первомайська міська ТГ, Грошові стягнення за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності.

Стягнути з Комунального підприємства «Первомайськводоканал» Первомайської міської ради (55120, Миколаївська обл., м. Первомайськ, вул. Київська, 129-А; ідентифікаційний код 42700456) на користь Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) (65058, м. Одеса, просп. Шевченка, буд. 12; ідентифікаційний код 43879780) 22 340,19 грн судового збору.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення двадцятиденного строку з дати складення повного судового рішення.

Рішення може бути оскаржене в порядку та у строки, визначені статтею 256 і підпунктом 17.5 пункту 17 Розділу ХІ «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України.

Сторони та інші учасники справи:

Позивач: Державна екологічна інспекція Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) (65058, м. Одеса, просп. Шевченка, буд. 12; ідентифікаційний код 43879780);

Відповідач: Комунальне підприємство «Первомайськводоканал» Первомайської міської ради (55120, Миколаївська обл., м. Первомайськ, вул. Київська, 129-А; ідентифікаційний код 42700456).

Повний текст рішення складено та підписано судом 16.09.2022.

Суддя О.Г. Смородінова