ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.09.2022 року м.Дніпро Справа № 908/161/21

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Чус О.В. (доповідач),

судді: Кощеєв І.М., Вечірко І.О.

секретар судового засідання: Манець О.В.

представники сторін у судове засідання не з`явилися, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Фізичної особи-підприємця Райського Ігоря Васильовича на рішення Господарського суду Запорізької області від 19.05.2021 (суддя Зінченко Н.Г.), повний текст якого підписаний 20.05.2021,

у справі № 908/161/21

за позовом Громадської спілки «Коаліція аудіовізуальних і музичних прав»

до відповідача Фізичної особи-підприємця Райського Ігоря Васильовича

про укладення договору

ВСТАНОВИВ:

Громадська спілка "Коаліція аудіовізуальних і музичних прав" (далі - Спілка, позивач) звернулась до господарського суду Запорізької області з позовом до фізичної особи-підприємця Райського Ігоря Васильовича (далі - ФОП Райський І.В., відповідач) про визнання укладеним з 10.04.2020 договору "Про надання дозволу на кабельну ретрансляцію об`єктів авторського права і суміжних прав, крім прав організацій мовлення на програми організацій мовлення" №18-27/10/20 в редакції, запропонованій позивачем.

Позов обґрунтовано тим, що Спілка є єдиною в Україні акредитованою організацією колективного управління у сфері обов`язкового колективного управління - кабельна ретрансляція об`єктів авторського права та/або суміжних прав, крім прав організацій мовлення щодо їхніх власних програм (передач) мовлення. Згідно з вимогами частини третьої статті 20 Закону України "Про ефективне управління майновими правами правовласників у сфері авторського права і (або) суміжних прав" (далі - Закон №2415-VIII) користувачі, у тому числі і відповідач, зобов`язані укласти з організацією колективного управління договір про використання об`єктів авторського права і (або) суміжних прав. Спілка 27.10.2020 надіслала на адресу відповідача проект договору, однак останній, не надав відповіді на неї.

Рішенням господарського Запорізької області від 19.05.2021 (суддя: Зінченко Н.Г.), у справі №908/161/21 позовні вимоги задоволено в повному обсязі. Визнано укладеним з 10.04.2020 Спілкою і ФОП Райським І.В. договір №18-27/10/20 про надання дозволу на кабельну ретрансляцію об`єктів авторського права і суміжних прав, крім прав організацій мовлення на програми організацій мовлення в редакції позивача. Стягнуто з відповідача на користь позивача судовий збір у розмірі 2 270,00 грн.

Рішення місцевого господарського суду мотивоване тим, що Спілка, яка є єдиною в Україні акредитованою організацією в сфері обов`язкового колективного управління - кабельна ретрансляція об`єктів авторського і (або) суміжних прав (крім прав організацій мовлення щодо їхніх власних програм (передач) мовлення) (згідно з чинним на час вирішення спору наказом Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України №14 від 10.09.2019) є належним позивачем у даній справі; в межах програм (телерадіопрограм), які ретранслюються відповідачем, використовуються об`єкти авторського права і (або) суміжних прав; проаналізувавши зміст запропонованого проекту договору, суд не вбачав в ньому умов, які б суперечили законодавству; дійшов до висновку про наявність підстав вважати укладеним такий договір на запропонованих позивачем умовах, зокрема, щодо застосування умов цього правочину до правовідносин, що виникли між сторонами з 10.04.2020, оскільки відповідач на протязі усього часу (що передував зверненню до суду з відповідним позовом) продовжував безоплатно, за відсутності договору з акредитованою організацією обов`язкового колективного управління, використовувати об`єкти авторського та суміжних прав шляхом кабельної ретрансляції.

Також господарським судом першої інстанції під час розгляду справи було виявлено описку в розділі 7 договору "Відповідальність сторін", а саме: невірне зазначення пункту договору (пункт 3.1.1), що встановлює обов`язок відповідача своєчасно сплачувати винагороду (відрахування) за надання дозволу на кабельну ретрансляцію об`єктів авторського і суміжних прав (крім прав організацій мовлення на програми організацій мовлення), у зв`язку з чим судом першої інстанції було виправлену означену описку.

Не погодившись із зазначеним рішенням суду, до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулася Фізична особа-підприємець Райський Ігор Васильович.

Апеляційна скарга обґрунтована наступним:

- як зазначено в позовній заяві, позивач направив на адресу відповідача цінний лист з пропозицією укласти спірний договір, однак, даний лист на адресу відповідача не надходив, жодних належних та допустимих доказів належного вручення або сповіщення про існування пропозиції щодо укладання договору з боку позивача надано не було;

- на сьогоднішній день строк дії ліцензії відповідача, як провайдера програмної послуги скінчився 02.06.2021р., що підтверджується копією самої ліцензії НР №00897-п, виданою 02.06.2011 року Національною радою України з питань телебачення і радіомовлення. Відтак, з 02.06.2021 відповідач не має ліцензії провайдера програмної послуги, яка (ліцензія провайдера програмної послуги) є єдиною законною підставою на здійснення діяльності з надання програмної послуги;

- укладання спірного договору між сторонами на вже минулий період з 10.04.2020 по 02.06.2021 (без можливості виконання в майбутньому) є неможливим тому, що при укладенні спірного договору за рішенням суду виникне ситуація, що цей договір не встигши укластися, буде відразу припинений через настання факту анулювання ліцензії у провайдера-відповідача, що взагалі суперечить концепції вирішення переддоговірного спору та примусового укладення договору для оформлення зобов`язань між сторонами на майбутнє.

Просить рішення господарського суду скасувати та прийняти нове, яким в позові відмовити.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 20.10.2021(колегія суддів: Антонік С.Г., Березкіна О.В., Дармін М.О.) апеляційну скаргу ФОП Райського І.В. задоволено частково; рішення господарського суду Запорізької області від 19.05.2021 зі справи №908/161/21 змінено; викладено пункти 3.1.2, 5.1, 5.2 договору та додатку №3 до договору в такій редакції: "пункт 3.1.2. - в день укладення цього Договору довідково надати Спілці інформацію щодо найменувань програм організацій мовлення, які ретранслюються Провайдером та інформацію про Кількість абонентів; щоквартально надавати Спілці інформацію щодо найменувань програм організацій мовлення, які ретранслюються Провайдером, та інформацію про Кількість абонентів, якщо у звітному кварталі відбулися зміни; інформація надається Спілці у письмовій та/або електронній формі за формами, що є відповідними додатками до цього Договору."; "пункт 5.1. - Цей Договір є укладеним та набуває чинності з дня набрання чинності рішенням суду."; "пункт 5.2. - Сторони домовились, що строк дії цього Договору встановлюється з дати його укладення і до 10 вересня 2022 року включно."; "Додаток №3 до договору №01-01/09/20 - вважати, що сторони узгодили щомісячні Тарифи за одного Абонента Провайдера у наступному розмірі: період Щомісячний тариф, грн., за одного Абонента з "__ " ______ 2021 року по 31 грудня 2021 року 0,90 грн, з 01 січня 2022 року по 10 вересня 2022 року включно 1,50 грн". В іншій частині рішення господарського суду Запорізької області від 19.05.2021 у справі №908/161/21 залишено без змін.

Змінюючи рішення місцевого господарського суду, суд апеляційної інстанції зазначив, що договірне зобов`язання між сторонами виникає саме на підставі судового рішення, отже днем укладення договору вважається день набрання чинності рішенням суду у даній справі, а тому безпідставними є умови договору, визначені в пункті 3.1.2 договору щодо надання провайдером інформації Спілці щодо найменувань програм організації мовлення, які ним ретранслюються станом на 10.04.2020 та інформації про кількість абонентів за перший квартал 2020 року. Крім того, за висновком суду, оскільки повноваження організації в сфері обов`язкового колективного управління закінчуються у позивача 10.09.2022 - безпідставною є вимога про укладення договору на строк до 31.12.2025. У зв`язку з наведеним вище, суд апеляційної інстанції також дійшов висновку про відсутність підстав для включення до Додатку №3 до договору умов про визначення ціни договору у 2020 році та після 10.09.2022 року.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 10.02.2022 у справі № 908/161/21 касаційну скаргу фізичної особи-підприємця Райського Ігоря Васильовича задоволено частково. Постанову Центрального апеляційного господарського суду від 20.10.2021 у справі №908/161/21 скасовано. Справу №908/161/21 передано на новий розгляд до Центрального апеляційного господарського суду.

Відповідно до протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.05.2022 у справі № 908/161/21 визначено колегію суддів у складі: головуючий, доповідач Чус О.В., судді Кощеєв І.М., Вечірко І.О.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 06.06.2022, зокрема, прийнято апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Райського Ігоря Васильовича на рішення Господарського суду Запорізької області від 19.05.2021 у справі № 908/161/21 до свого провадження. Розгляд справи призначено в судове засідання на 07.07.2022 о 11:20 год.

07.07.2022 від представника відповідача/скаржника до Центрального апеляційного господарського суду надійшла заява про розгляд апеляційної скарги за відсутності представника ФОП Райського І.В; апеляційну скаргу підтримує в повному обсязі.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 07.07.2022 розгляд апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця Райського Ігоря Васильовича на рішення Господарського суду Запорізької області від 19.05.2021 у справі № 908/161/21 відкладено на 15.09.2022 року об 11:20 годину.

13.09.2022 до Центрального апеляційного господарського суду від представника позивача надійшла заява про закриття провадження в якій зазначено про те, що предметом спору у справі є укладання договору про надання дозволу на кабельну ретрансляцію об`єктів авторського права і суміжних прав, крім прав організацій мовлення на програми організацій мовлення.

Зі змісту Договору вбачається, що його сторонами є провайдер програмної послуги, який має діючу ліцензію та здійснює кабельну ретрансляцію, та організація колективного управління, що акредитована у обов`язковій сфері колективного управління - кабельна ретрансляція об`єктів авторського права і/або суміжних прав, крім прав організацій мовлення щодо їхніх власних програм (передач) мовлення.

Відповідно до наказу Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України № 14 від 10.09.2019, ГС «КАМП» акредитована в сфері обов`язкового колективного управління - кабельна ретрансляція об`єктів авторського права і/або суміжних прав, крім прав організацій мовлення щодо їхніх власних програм (передач) мовлення. Строк акредитації три роки, тобто до 10.09.2022. Відтак, строк акредитації ГС «КАМП» закінчився.

Пунктом 5.2 Договору передбачено, що строк дії цього Договору встановлюється з дати його укладення і до 31 грудня 2025 року за умови, що Спілка буде мати статус акредитованої організації колективного управління для сфери використання об`єктів авторського права і суміжних прав шляхом кабельної ретрансляції у встановленому законодавством порядку.

Згідно з ч. 1 ст. 16 Закону України «Про ефективне управління майновими правами правовласників у сфері авторського права і (або) суміжних прав» (далі - Закон № 2415-VI1I) акредитована організація колективного управління визначається на відкритому конкурсі, що організовується Установою та проводиться постійно діючою комісією з акредитації організацій колективного управління (далі - комісія з акредитації) у визначеному цим Законом порядку.

Установа розміщує на своєму офіційному веб-сайті оголошення про початок відкритого конкурсу не пізніше ніж за 30 календарних днів до дня закінчення прийому заяв (ч. 4 ст. 16 Закону № 2415-VIII).

Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 в Україні введено воєнний стан у зв`язку із агресією російської федерації проти України.

Торгово-промислова палата України на підставі ст.ст. 14, 14і Закону України «Про торгово-промислові палати в Україні» листом від 28.02.2022 № 2024/02.0-7.1 засвідчила, що військова агресія російської федерації проти України із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року до закінчення режиму воєнного стану є форс-мажорною обставиною (обставиною непереборної сили).

Органом, що реалізує державну політику у сфері інтелектуальної власності (Установою) є Міністерство економіки України (далі- Мінекономіки). Станом на подання цієї заяви, на офіційному веб-сайті Мінекономіки відсутнє оголошення про початок прийому заяв на акредитацію організацій колективного управління. Положення про комісію з акредитації організацій колективного управління, яке було затверджено Наказом Мінекономіки № 8 від 04.01.2019, втратило чинність. Нове Положення про комісію з акредитації організацій колективного управління прийнято не було. Зараз навіть неможливо передбачити, коли саме будуть зроблені дії в напрямку проведення конкурсу на акредитацію організації колективного управління, подальша їх доля залишається невідомою Така невизначеність обумовлюється повномасштабною війною України проти російської федерацією.

Відтак, оскільки строк акредитації ГС «КАМП» закінчився, Позивач не може бути стороною у оспорюваному Договорі, у зв`язку з чим предмет спору у справі № 908/161/21 відсутній. Просить закрити провадження у справі № 908/161/21, розгляд заяви провести за відсутності позивача.

15.09.2022 представники сторін у судове засідання не з`явилися, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

Суд апеляційної інстанції враховуючи те, що участь в засіданні суду є правом, а не обов`язком сторони, дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності представників сторін.

У судовому засіданні 15.09.2022 оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Як вбачається з матеріалів справи, Наказом Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства від 10.09.2019 №14 "Про акредитацію організації колективного управління" акредитовано організацію колективного управління - Спілку у сфері обов`язкового колективного управління - кабельна ретрансляція об`єктів авторського права і (або) суміжних прав, крім прав організацій мовлення щодо їхніх власних програм (передач) мовлення, строком на три роки.

ФОП Райський І.В. є особою, що відповідно до ліцензії від 02.06.2011 НР №0897-п, виданої Національною радою з питань телебачення та радіомовлення, здійснює на території України кабельну ретрансляцію об`єктів авторського права і суміжних прав. особою, що відповідно до ліцензії НР №00735-п Національної ради України з питань телебачення та радіомовлення здійснює на території України кабельну ретрансляцію об`єктів авторського права і суміжних прав. З інформації, розміщеної на офіційному сайті Національної ради з питань телебачення та радіомовлення в загальному доступі в мережі Інтернет, суди встановили, що ліцензію від 02.06.2011 НР №0897-п видано зі строком дії з 02.06.2011 по 02.06.2021.

Ретранслюючи програми телеканалів (перелік яких, наведено в рішенні щодо видачі ліцензії провайдера програмної послуги), відповідач здійснює кабельну ретрансляцію всіх тих об`єктів авторського і суміжних прав, що транслюються телерадіоорганізаціями, чиї програми ретранслює відповідач.

Спілка 27.10.2020 звернулася до відповідача з листом від 27.10.2020 №18-27/10/20 з пропозицією укласти договір про надання дозволу на кабельну ретрансляцію об`єктів авторського права і суміжних прав, крім прав організації мовлення на програми організації мовлення, у зв`язку з тим, що положеннями Закону встановлений обов`язок користувачів до початку використання у своїй діяльності об`єктів авторського права і (або) суміжних прав укласти з організацією колективного управління договір на надання дозволу для використання відповідних об`єктів.

До листа позивачем додано два примірники проекта вказаного договору, підписані Спілкою та скріплені його печаткою.

Відповідачем не здійснено дій, направлених на укладення договору відповідно до загального порядку укладення договору.

У період з 10.03.2020 по 09.04.2020 Позивачем та представниками провайдерів програмної послуги (зокрема й профільними асоціаціями провайдерів програмної послуги - Спілкою кабельного телебачення України, Всеукраїнською асоціацією операторів кабельного телебачення і телеінформаційних мереж, Телекомунікаційною палатою України, Асоціацією правовласників та постачальників контенту, Американською торговельною палатою в Україні) проведено переговори щодо встановлення остаточних розмірів тарифів за кабельну ретрансляцію об`єктів авторського права і (або) суміжних прав, крім прав організацій мовлення щодо їхніх власних програм (передач) мовлення.

У ході переговорів сторони затвердили остаточні розміри тарифів за кабельну ретрансляцію об`єктів авторського права і (або суміжних прав), крім прав організацій мовлення щодо їхніх власних програм (передач) мовлення. Відповідні тарифи розміщені на офіційному веб-сайті Міністерства розвитку, економіки, торгівлі та сільського господарства України у розділі "Ставки (тарифи) винагороди за використання об`єктів авторського права і суміжних прав" (https://www.me.gov.ua).

Спілка вважає, що ФОП Райським І.В. порушено вимоги Закону, оскільки відповідач продовжує здійснювати господарську діяльність, використовуючи у своїй діяльності об`єкти авторського права і суміжних прав без підписання відповідного договору з акредитованою організацією колективного управління майновими правами на об`єкти авторських і суміжних прав.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлених місцевим господарським судом обставин справи та правильність їх юридичної оцінки в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про наступне.

Відповідно до вимог частин 1, 2, 5 статті 269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Відповідно до положень статей 74, 76, 77 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Матеріалами справи встановлено, що в обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що Громадська спілка "Коаліція аудіовізуальних і музичних прав" є єдиною в Україні акредитованою організацією у сфері обов`язкового колективного управління - кабельна ретрансляція об`єктів авторського права і (або) суміжних прав, крім прав організацій мовлення щодо їхніх власних програм (передач) мовлення.

В свою чергу ФОП Райський І.В. - є провайдером програмної послуги на підставі ліцензії Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення HP №00897-п від 02.06.2011 та здійснює на території України кабельну ретрансляцію об`єктів авторського права і суміжних прав.

Між позивачем та відповідачем відповідно до вимог закону обов`язковим є укладення договору про надання дозволу на кабельну ретрансляцію об`єктів авторського права і суміжних прав, крім прав організацій мовлення на програми організацій мовлення.

Але відповідач ухиляється від його укладення та продовжує здійснювати господарську діяльність та використовувати у своїй діяльності об`єкти авторського права і суміжних прав, яким створює загрозу порушення прав інтелектуальної власності численної кількості правовласників, зокрема, авторів, виконавців, виробників фонограм та відеограм.

Суд першої інстанції погодився з доводами викладеними позивачем в позовній заяві та задовольнив їх в повному обсязі, однак колегія суддів вважає, що рішення Господарського суду Запорізької області є таким, що підлягає скасуванню.

Предметом цього позову є спонукання користувача до укладення договору про надання дозволу на кабельну ретрансляцію об`єктів авторського і суміжних прав (крім прав організацій мовлення на програми організацій мовлення) з єдиною акредитованою організацією обов`язкового колективного управління в даній сфері. Тобто до кола обставин, що підлягають дослідженню та встановленню в даній справі належить: визначення статусу позивача та відповідача, наявність імперативної норми закону щодо укладення між указаними суб`єктами господарювання цього виду правочину; визначення змісту цього правочину (зокрема його істотних умов); факт ухилення користувача від вчинення відповідних дій щодо укладення такого виду договору.

Громадська спілка "Коаліція аудіовізуальних і музичних прав" є єдиною в Україні акредитованою організацією в сфері обов`язкового колективного управління..

ФОП Райський І.В. отримано ліцензію провайдера програмної послуги HP №00897-п від 02.06.2011.

Частиною 3 статті 20 Закону України "Про ефективне управління майновими правами правовласників у сфері авторського права і (або) суміжних прав" установлено, що користувачі зобов`язані до початку використання в своїй діяльності об`єктів авторського права і (або) суміжних прав, крім випадків, передбачених цим Законом та Законом України "Про авторське право і суміжні права" укласти з організацією колективного управління, яка здійснює управління майновими правами в відповідній сфері, договір про використання об`єктів авторського права і (або) суміжних прав.

Згідно з частиною 3 статті 179 Господарського кодексу України укладення господарського договору є обов`язковим для сторін, якщо він заснований на державному замовленні, виконання його є обов`язком для суб`єкта господарювання в випадках, передбачених законом, або існує пряма вказівка закону щодо обов`язковості укладення договору для певних категорій суб`єктів господарювання чи органів державної влади або органів місцевого самоврядування.

З огляду на вимоги статті 20 Закону України "Про ефективне управління майновими правами правовласників у сфері авторського права і (або) суміжних прав", укладення договору між позивачем та відповідачем є обов`язковим в силу прямої вказівки закону за умови наявності у відповідача відповідної ліцензії.

Відповідно до частин 1-3 статті 180 Господарського кодексу України зміст господарського договору становлять умови договору, визначені угодою його сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення господарських зобов`язань, як погоджені сторонами, так і ті, що приймаються ними як обов`язкові умови договору відповідно до законодавства. Господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами в передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода. При укладенні господарського договору сторони зобов`язані в будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору.

Згідно з частинами 3 та 4 статті 181 Господарського кодексу України сторона, яка одержала проект договору, в разі згоди з його умовами, оформляє договір відповідно до вимог частини першої цієї статті і повертає один примірник договору другій стороні, або надсилає відповідь на лист, факсограму тощо в двадцятиденний строк після одержання договору.

Як зазначено в позовній заяві позивач направив на адресу відповідача цінний лист з пропозицією укласти спірний договір. Проте, матеріали справи не містять належного вручення або сповіщення про існування пропозиції щодо укладання договору.

Колегією суддів встановлено, що на сьогоднішній день строк дії ліцензії відповідача, як провайдера програмної послуги HP №00897-п від 02.06.2011 скінчився, що підтверджується копією самої ліцензії, виданою 02.06.2011 року Національною радою України з питань телебачення і радіомовлення.

Відтак, з 02.06.2021 відповідач не має ліцензії провайдера програмної послуги.

У відповідності до п. 2.1. затвердженого рішенням Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення від 28 грудня 2011 року N 2979 Положення про порядок видачі ліцензії провайдера програмної послуги - ліцензія провайдера програмної послуги є єдиною законною підставою на здійснення діяльності з надання програмної послуги.

Що стосується вимог позивача про визнання договору укладеним з моменту затвердження в установленому Законом порядку остаточних тарифів, тобто з 10.04.2020 (пункт 5.1 Договору), необхідно зазначити наступне:

Відповідно до частини 7 статті 180 Господарського кодексу України строком дії господарського договору є час, впродовж якого існують господарські зобов`язання сторін, що виникли на основі цього договору.

За приписами частини 2 статті 187 Господарського кодексу України день набрання чинності рішенням суду, яким вирішено питання щодо переддоговірного спору, вважається днем укладення відповідного господарського договору, якщо рішенням суду не визначено інше.

Укладання спірного договору між сторонами на вже минулий період з 10.04.2020 по 02.06.2021 (без можливості виконання в майбутньому) є неможливим, виходячи з наступного.

За змістом ч. 1 ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Частиною 1 ст. 631 ЦК України визначено, що строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов`язки відповідно до договору.

Отже за загальним правилом договір повинен встановлювати правовідношення, яке розраховане на виконання його в майбутньому. А норма ч. 3 ст. 631 ЦК України про можливість поширення договору на правовідносини сторін, які виникли до його укладення (лише за згодою сторін), є виключенням з цього правила.

Тому договір не може укладатися лише на минуле, без можливості виконання його в майбутньому, тобто не може бути реалізовано лише виключення, без застосування при цьому загального правила про правовий зміст будь-якого договору, що укладається для його виконання в майбутньому.

Крім того необхідно врахувати, що істотною умовою спірного договору також є п.5.6. про те, що договір припиняється, зокрема, з дати анулювання відповідної ліцензії провайдера-відповідача.

З урахуванням викладеного, спірне питання про поширення умов договору на період до часу його укладення не може бути вирішено і лише через вказівку в судовому рішенні на укладення договору саме з 10.04.2020 у відповідності до положень ч. 2 ст. 187 ГК України, якщо при цьому немає згоди відповідача на поширення договірних стосунків на минулі періоди і якщо між сторонами не було ніяких відносин по укладенню договору чи виконанню зобов`язань до моменту передачі спору до суду.

Без вказаних позивачем п. 5.1 та 5.6. як істотних умов, договір між сторонами існувати не може.

На підставі викладеного, враховуючи відсутність згоди відповідача на умову спірного договору про те, що умови договору застосовуються до відносин сторін, що виникли між сторонами з 10.04.2020 та закінчення у відповідача строку ліцензії провайдера програмної послуги HP № 0897-п від 02.06.2011 року з 02.06.2021 року, спірний договір укладеним бути не може, а тому рішення Господарського суду Запорізької області від 19.05.2021 року підлягає скасуванню.

Щодо заяви представника позивача про закриття провадження колегія суддів зазначає про таке.

Зі змісту Договору вбачається, що його сторонами є провайдер програмної послуги, який має діючу ліцензію та здійснює кабельну ретрансляцію, та організація колективного управління, що акредитована у обов`язковій сфері колективного управління - кабельна ретрансляція об`єктів авторського права і/або суміжних прав, крім прав організацій мовлення щодо їхніх власних програм (передач) мовлення.

Відповідно до наказу Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України № 14 від 10.09.2019, ГС «КАМП» акредитована в сфері обов`язкового колективного управління - кабельна ретрансляція об`єктів авторського права і/або суміжних прав, крім прав організацій мовлення щодо їхніх власних програм (передач) мовлення. Строк акредитації три роки, тобто до 10.09.2022. Відтак, строк акредитації Громадської спілки «Коаліція аудіовізуальних і музичних прав» закінчився.

Пунктом 5.2 Договору передбачено, що строк дії цього Договору встановлюється з дати його укладення і до 31 грудня 2025 року за умови, що Спілка буде мати статус акредитованої організації колективного управління для сфери використання об`єктів авторського права і суміжних прав шляхом кабельної ретрансляції у встановленому законодавством порядку.

Згідно з ч. 1 ст. 16 Закону України «Про ефективне управління майновими правами правовласників у сфері авторського права і (або) суміжних прав» (далі - Закон № 2415-VI1I) акредитована організація колективного управління визначається на відкритому конкурсі, що організовується Установою та проводиться постійно діючою комісією з акредитації організацій колективного управління (далі - комісія з акредитації) у визначеному цим Законом порядку.

Установа розміщує на своєму офіційному веб-сайті оголошення про початок відкритого конкурсу не пізніше ніж за 30 календарних днів до дня закінчення прийому заяв (ч. 4 ст. 16 Закону № 2415-VIII).

Органом, що реалізує державну політику у сфері інтелектуальної власності (Установою) є Міністерство економіки України (далі- Мінекономіки). Станом на подання цієї заяви, на офіційному веб-сайті Мінекономіки відсутнє оголошення про початок прийому заяв на акредитацію організацій колективного управління. Положення про комісію з акредитації організацій колективного управління, яке було затверджено Наказом Мінекономіки № 8 від 04.01.2019, втратило чинність. Нове Положення про комісію з акредитації організацій колективного управління прийнято не було.

Оскільки строк акредитації Громадської спілки «Коаліція аудіовізуальних і музичних прав» закінчився, позивач не може бути стороною у оспорюваному договорі, у зв`язку з чим предмет спору у справі № 908/161/21 відсутній, відтак, апеляційна інстанція вважає, що провадження у справі № 908/161/21 слід закрити на підставі п. 1, ч. 1 ст. 231 ГПК України.

Керуючись ст. 129, ст. 231, 277, 278 ст. 282, ст. 284 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Райського Ігоря Васильовича на рішення Господарського суду Запорізької області від 19.05.2021 у справі № 908/161/21 задовольнити частково.

Рішення Господарського суду Запорізької області від 19.05.2021 у справі № 908/161/21 скасувати.

Провадження у справі № 908/161/21 закрити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складення її повного тексту до Верховного Суду.

Повний текст постанови складено 20.09.2022.

Головуючий суддя О.В.Чус

Суддя І.М. Кощеєв

Суддя І.О. Вечірко