УХВАЛА

19 вересня 2022 року

м. Київ

Справа № 910/12940/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду Банаська О. О. - головуючого, Білоуса В. В., Погребняка В. Я.

розглянув матеріали касаційної скарги Військової частини НОМЕР_1

на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 11.01.2021

у складі колегії суддів: Мальченко А. О. (головуючої), Агрикової О. В., Чорногуза М. Г.

у справі за позовом Комунального підприємства "Київський метрополітен"

до Військової частини НОМЕР_1

про стягнення 11 099,82 грн

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 22.03.2021 касаційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 11.01.2021 у справі № 910/12940/20 повернуто скаржнику, оскільки протягом строку, встановленого ухвалою Верховного Суду від 25.02.2021 скаржник не усунув недоліки касаційної скарги (зокрема не надав докази, що підтверджують сплату судового збору, а також заяву про поновлення строку на касаційне оскарження з відповідним обґрунтуванням та наданням доказів на підтвердження дати отримання оскаржуваної ухвали апеляційної інстанції).

08.09.2022 Військова частина НОМЕР_1 повторно звернулась до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 11.01.2021 у справі № 910/12940/20 про відмову у відкритті апеляційного провадження на рішення Господарського суду міста Києва від 15.10.2020.

Одночасно в касаційній скарзі скаржником порушено питання щодо поновлення строку на касаційне оскарження.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 910/12940/20 визначено колегію суддів у складі: Банаська О. О. - головуючого, Білоуса В. В., Погребняка В. Я., що підтверджується протоколом передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду від 13.09.2022.

Дослідивши матеріали касаційної скарги, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження з урахуванням такого.

Відповідно до частини четвертої статті 293 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) незалежно від поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у разі, якщо касаційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків: 1) подання касаційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, інтереси та (або) обов`язки; 2) пропуску строку на касаційне оскарження внаслідок виникнення непереборної сили.

За приписами статті 288 ГПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Отже, останнім днем для подання касаційної скарги на ухвалу суду апеляційної інстанції від 11.01.2021, було 01.02.2021.

Однак, Військова частина НОМЕР_1 повторно звернулась з касаційною скаргою на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 11.01.2021 у справі № 910/12940/20 лише 08.09.2022, тобто більше ніж через 1 рік 6 місяців після закінчення такого строку.

Звертаючись 08.09.2022 до Верховного Суду з касаційною скаргою, скаржник заявив клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження.

У поданому клопотанні Військова частина НОМЕР_1 зазначила, що ухвала Верховного Суду від 25.02.2021 про залишення вперше поданої касаційної скарги без руху не виконана з огляду на неможливість сплати судового збору, пов`язаної з відсутністю виділених бюджетних асигнувань, які можливо спрямувати на сплату судового збору. Тому на початку нового бюджетного року, скаржник вживав дії, спрямовані на сплату судового збору за подання касаційної скарги. Крім того, скаржник посилається на обставини введення Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 воєнного стану на території України, пов`язаного з військовою агресією російської федерації проти України.

Відповідно до частини першої статті 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Звернення з касаційною скаргою є суб`єктивною дією скаржника, який зацікавлений у касаційному перегляді судового рішення, та залежить від його волевиявлення.

Суд касаційної інстанції зазначає, що Велика Палата Верховного Суду у постанові від 28.04.2021 у справі № 640/3393/19 зробила висновок, що особа, яка утримується за рахунок державного бюджету, має право в межах бюджетних асигнувань здійснити розподіл коштів з метою забезпечення сплати судового збору, невжиття суб`єктом владних повноважень заходів щодо виділення коштів для сплати судового збору чи перерозподілу наявних кошторисних призначень не може вважатися поважною причиною пропуску процесуального строку для звернення до суду.

Причини пропуску строку є поважними, якщо обставини, які зумовили такі причини, є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

У ситуації з пропуском строків державними органами поважними причинами пропуску строку не може виступати необхідність дотримання внутрішньої процедури виділення та погодження коштів на сплату судового збору чи тимчасова відсутність таких коштів.

Відсутність бюджетного фінансування не надає суб`єкту владних повноважень право в будь-який час після сплину строку апеляційного оскарження реалізовувати право на апеляційне оскарження судового рішення.

Тобто виходячи з принципу "належного урядування" державні органи зобов`язані діяти вчасно та в належний спосіб, а держава не повинна отримувати вигоду у вигляді поновлення судами строку на оскарження судових рішень та виправляти допущені органами державної влади помилки за рахунок приватної особи, яка діяла добросовісно.

Враховуючи, що касаційна скарга була подана поза межами присічного строку, встановленого частиною четвертою статті 293 ГПК України, а доводів та доказів існування виключних випадків пропуску строку на звернення з касаційною скаргою, зазначених у частині четвертій статті 293 ГПК України, скаржник не навів, Суд вважає, що у задоволенні клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження необхідно відмовити.

Право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою. Отже, кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальні заборони та обмеження, спрямовані на недопущення безладного перебігу судового процесу (за змістом рішення Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України").

Разом з тим вжиття заходів для прискорення процедури розгляду є обов`язком не тільки для держави, а й для осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.89 у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

З урахуванням наведеного Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Військової частини НОМЕР_1 на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 11.01.2021 у справі № 910/12940/20.

Керуючись статтями 233, 234, 235, 293, 326 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Військової частини НОМЕР_1 на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 11.01.2021 у справі № 910/12940/20.

2. Касаційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 повернути заявнику з доданими до неї матеріалами.

3. Копію касаційної скарги залишити в суді касаційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий О. О. Банасько

Судді В. В. Білоус

В. Я. Погребняк