ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" вересня 2022 р. Справа№ 910/17961/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Коробенка Г.П.

суддів: Агрикової О.В.

Козир Т.П.

при розгляді апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕМП-2000»

в порядку спрощеного позовного провадження (без повідомлення учасників справи)

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.01.2022

у справі №910/17961/21 (суддя Васильченко Т.В)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вестхім Україна»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕМП-2000»

про стягнення 1 755 808,98 грн,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Вестхім Україна» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕМП-2000» про стягнення 1 560 000,00 грн основного боргу, 54 053,82 грн пені, 24 624,41 грн інфляційних втрат, 67 130,75 грн 15% річних, 50 000,00 грн неустойки відповідно до п. 10.4 Договору та стягнення судових витрат.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов Договору поставки №ПЕ006ВХ/2020 від 03.03.2020 в частині оплати за поставлений товар.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.11.2021 відкрито провадження у справі №910/17961/21. Вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Також вказаною ухвалою суд першої інстанції встановив, у відповідності до ст. 165 ГПК України, відповідачу строк - протягом 16-ти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі - для подання суду: обґрунтованого письмового відзиву на позовну заяву у порядку, передбаченому ст. 178 ГПК України.

11.01.2022 від відповідача до Господарського суду міста Києва надійшов зустрічний позов про визнання договору поставки №ПЕ006ВХ/2020 від 03.03.2020 недійсним.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.01.2022 суд повернув зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕПМ-2000» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вестхім Україна» про визнання недійсним договору у справі №910/17961/21 у зв`язку із порушенням відповідачем строку на подання зустрічного позову, визначеного ухвалою суду від 18.11.2021.

Не погоджуючись із прийнятою ухвалою суду, Товариство з обмеженою відповідальністю «ТЕМП-2000» звернулося до Північного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження та скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.01.2022 у справі №910/17961/21.

На обґрунтування вимог та доводів апеляційної скарги відповідач посилається на порушенням місцевим господарським судом норм процесуального права, оскільки в порушення приписів ст.ст. 2, 165, 180 ГПК України суд протокольною ухвалою від 18.01.2022 прийняв відзив Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕМП-2000», а ухвалою від 17.01.2022 повернув зустрічний позов.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.02.2022 апеляційну скаргу у справі №910/17961/21 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий (суддя - доповідач) Коробенко Г.П., судді: Козир Т.П., Агрикова О.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.02.2022 витребувано у Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/17961/21. Відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, які визначені главою 1 розділу IV ГПК України, за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕМП-2000» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.01.2022 у справі №910/17961/21 до надходження матеріалів справи №910/17961/21.

24.05.2022 матеріали справи №910/17961/21 надійшли на адресу Північного апеляційного господарського суду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.06.2022 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕМП-2000» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.01.2022 у справі №910/17961/21 залишено без руху.

24.06.2022 (11.07.2022 після виходу головуючого судді Коробенка Г.П. з відпустки) до Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕМП-2000» надійшло клопотання про усунення недоліків.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.07.2022 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕМП-2000» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.01.2022 у справі №910/17961/21. Апеляційний перегляд оскаржуваної ували вирішено здійснювати без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження. Зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю «ТЕМП-2000» надати суду оригінал позовної заяви (зустрічної).

11.08.2022 на адресу Північного апеляційного господарського суду від відповідача надійшов оригінал позовної заяви (зустрічної).

Згідно ч.ч. 1, 3 ст. 263 ГПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Позивач своїм правом не скористався, відзив на апеляційну скаргу не подав, що не є перешкодою перегляду ухвали суду першої інстанції.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 255 ГПК України окремо від рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про повернення заяви позивачеві (заявникові).

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 8, 9, 12, 18, 31, 32, 33, 34 частини першої статті 255 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Розглянувши вимоги та доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла наступних висновків.

Права та обов`язки учасників справи визначені у статті 42 ГПК України.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 46 ГПК України крім прав та обов`язків, визначених у статті 42 цього Кодексу відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 4 ст. 180 ГПК України відповідач має право пред`явити позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 цього Кодексу.

Згідно з п. 8 ч. 2 ст. 176 ГПК України про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначається строк для подання відзиву на позов.

Відповідно до ч. 8 ст. 165 ГПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.11.2021 про відкриття провадження у справі №910/17961/21 суд першої інстанції встановив, у відповідності до ст. 165 ГПК України, відповідачу строк - протягом 16-ти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі - для подання суду: обґрунтованого письмового відзиву на позовну заяву у порядку, передбаченому ст. 178 ГПК України.

Судом встановлено, що ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.11.2021 про відкриття провадження у справі №910/17961/21 представником відповідача за довіреністю отримано 25.11.2021, про що свідчить відмітка на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення (а.с. 136), тоді як зустрічний позов відповідач подав до Господарського суду міста Києва 06.01.2022, про що свідчить поштовий штемпель на конверті, тобто з пропуском строку (а.с. 163).

Згідно з п. 6 ч. 2 ст. 42 ГПК України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Відповідно до ст. 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Таким чином, пропущений процесуальний строк може бути поновлений лише за заявою учасника справи у разі, якщо суд визнає наведені причини пропуску цього строку поважними, в той час як продовжити встановлений процесуальний строк суд має право також із власної ініціативи, однак у цьому разі відповідне продовження строку може мати місце лише до його закінчення. Подібна за змістом правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 18.02.2019 у справі № 922/1161/18.

Судом встановлено, що відповідач не звертався до місцевого господарського суду із заявою про поновлення пропущеного строку.

Відповідно до ч. 6 ст. 180 ГПК України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

За таких обставин, місцевий господарський суд правомірно повернув зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕМП-2000».

Відповідно до ч. 4 ст. 11 ГПК України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» визначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі «Серявін та інші проти України» зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною, залежно від характеру рішення.

У справі «Трофимчук проти України» Європейський суд з прав людини також зазначив, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод.

В п. 53 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Федорченко та Лозенко проти України» від 20.09.2012 зазначено, що при оцінці доказів суд керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Тобто, аргументи сторони мають бути достатньо вагомими, чіткими та узгодженими.

Доводи наведені апелянтом в апеляційній скарзі про порушення місцевим господарським судом приписів ст.ст. 2, 165, 180 ГПК України, оскільки суд протокольною ухвалою від 18.01.2022 прийняв відзив Товариства з обмеженою відповідальністю «Темп-2000», а ухвалою від 17.01.2022 повернув зустрічний позов, апеляційним господарським судом до уваги не приймаються, оскільки не спростовують правильних висновків суду про порушення відповідачем строку на подання зустрічного позову.

Відповідно до ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на вищенаведене, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку про те, що ухвала Господарського суду міста Києва від 17.01.2022 у справі №910/17961/21 прийнята з повним та всебічним дослідженням обставин, які мають значення для справи, з дотриманням норм процесуального права, у зв`язку з чим апеляційна скарга відповідача задоволенню не підлягає.

Судові витрати за подання апеляційної скарги покладаються на апелянта відповідно до приписів ст. 129 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 129, 267-270, 273, 275-276, 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕМП-2000» залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.01.2022 у справі №910/17961/21 залишити без змін.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю оригінал позовної заяви (зустрічного позову).

Витрати по сплаті судового збору за подачу апеляційної скарги покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю «ТЕМП-2000».

Матеріали справи №910/17961/21 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено та підписано після виходу колегії суддів з відпустки 20.09.2022.

Головуючий суддя Г.П. Коробенко

Судді О.В. Агрикова

Т.П. Козир