ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" вересня 2022 р.м. ХарківСправа № 922/1101/22

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Чистякової І.О.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Промгаз Сіті" (04080, м. Київ, вул. Новокостянтинівська, 13/10, офіс 204-А, ідентифікаційний код 41559270) 3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Акціонерне товариство "Харківобленерго" (61037, м. Харків, вул. Плеханівська, 149, )
до Державного навчального закладу "Регіональний механіко-технологічний центр професійної освіти Харківської області" (62472, Харківська область, Харківський район, м. Мерефа, вул. Дніпровська, 207, ідентифікаційний код 02547783)
про стягнення 159331,72 грн
без виклику учасників справи

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Промгаз Сіті" (позивач) звернулося до Господарського суду Харківської області з позовом до Державного навчального закладу "Регіональний механіко-технологічний центр професійної освіти Харківської області" (відповідач) про стягнення заборгованості у розмірі 159331,72 грн. Позивач також просить покласти на відповідача судові витрати.

В обгрунтування позовних вимог зазначено, що відповідачем порушено умови договору про постачання електричної енергії споживачу №0479 від 11.02.2021 в частині оплати отриманої у листопаді 2021 року електричної енергії в обсязі 41818 кВт/год, загальною вартістю 159331,72 грн на підставі Акту №ПГС00001488 приймання-передачі електричної енергії від 30.11.2021, який відповідач не підписав та фактично не підтвердив факт отримання електричної енергії, у зв`язку з чим позивач звернувся з адвокатським запитом №79 від 08.06.2022 до Оператора системи розподілу електроенергії у Харківській області - Акціонерного товариства "Харківобленерго", яке у листі № 14-37/2848 від 14.06.2022 підтвердило факт отримання відповідачем електричної енергії в обсязі 41818,00 кВт/год за договором №0479 від 11.02.2021.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 25.07.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №922/1101/22. Вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи. Залучено до участі у справі як 3-ю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Акціонерне товариство "Харківобленерго". Роз`яснено відповідачу, що згідно ст. 251 ГПК України відзив подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Попереджено відповідача, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи (ч. 2 ст. 178 ГПК України). Встановлено позивачу строк для подання до суду відповіді на відзив із урахуванням вимог ст. 166 ГПК України - п`ять днів з дня отримання відзиву. Встановлено відповідачу строк для подання заперечення із урахуванням вимог ст. 167 ГПК України - п`ять днів з дня отримання відповіді на відзив. Встановлено 3-й особі строк на подання пояснення щодо позову - п`ять днів з дня отримання даної ухвали суду та на подання пояснення щодо відзиву на позов - п`ять днів з дня отримання копії відзиву на позов.

Ухвалу про відкриття провадження у справі від 25.07.2022 отримано позивачем та 3-ю особою 09.08.2022, відповідачем 11.08.2022, що підтверджується повернутими на адресу суду рекомендованими поштовими повідомленнями.

Отож відповідач мав право подати до суду відзив на позовну заяву не пізніше 26.08.2022, проте відповідач відзив на позовну заяву до суду не надав, позовні вимоги у встановленому законом порядку не спростував.

10.08.2022 на електронну адресу суду надійшла заява представника 3-ї особи - Аббасової С.І. про її вступ у справу як представника 3-ї особи.

05.09.2021 до суду надійшла заява позивача про розподіл витрат на отримання правничої допомоги у справі №922/1101/22 (вх.№ 9142), в якій позивач просить стягнути з відповідача на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу адвоката у розмірі 11250 грн.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі Конвенція 1950 року) гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру. Розгляд, що гарантується статтею 6 Конвенції, має здійснюватися відповідно до норм закону, що передбачають наявність у сторін судового розгляду ефективного судового захисту з метою захисту їх цивільних прав (Beles and others v. the Czech Republic (Белеш та інші проти Чеської Республіки), § 49).

Кожен має право на судовий розгляд справи, що стосується його цивільних прав та обов`язків. Порушенням права на справедливий суд визнавався судовий розгляд без повідомлення особи за її відомим місцем проживання (п.97 та інші рішення у справі "Schmidt v. Latvia" від 27.04.2017р.). У §87 у справі "Салов проти України" (заява № 65518/01) Європейський суд з прав людини вказав, що принцип рівності сторін у процесі є лише одним з елементів більш широкого поняття справедливого судового розгляду, яке також включає фундаментальний принцип змагальності процесу (див. "Ruiz-Mateos v. Spain", рішення від 23.06.1993р., серія A, №262, с.25, параграф 63). Більш того, принцип рівності сторін у процесі у розумінні "справедливого балансу" між сторонами вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представити справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони (див. "Dombo Beheer B.V. v. the Netherlands", рішення від 27.10.1993р., серія A, №274, с.19, параграф 33, та "Ankerl v. Switzerland", рішення від 23.10.1996р., Reports 1996-V, параграф 38).

Крім того у пункті 26 рішення Європейського суду з прав людини від 15.05.2008р. у справі "Надточій проти України" (заява N 7460/03) зазначено, що принцип рівності сторін - один із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду - передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.

Як видно із зазначеного вище, дотримання процесуального механізму належного повідомлення учасників справи є необхідною і важливою умовою для забезпечення та реалізації завдань та принципів правосуддя.

Судове рішення, пов`язане з рухом цієї справи надсилалось судом на адресу відповідача, а також було оприлюднено у Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Відповідно до статті 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі.

У пункті 24 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Надточій проти України" та пункті 23 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Гурепка проти України № 2" наголошується на принципі рівності сторін, одному із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду, який передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість відстоювати свою позицію у справі в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом. На зацікавлену сторону покладається обов`язок проявляти належну увагу в захисті своїх інтересів та вживати необхідних заходів, щоб ознайомитись з подіями процесу (рішення Європейського суду з прав людини "Богонос проти Росії" від 05.02.2004).

Також суд враховує правову позицію Європейського суду з прав людини у справі "Пономарьов проти України", згідно з якою сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

З урахуванням наведеного суд дійшов висновку про повідомлення відповідача про відкриття провадження у справі у встановлені чинним процесуальним Законом порядку та спосіб, а також надання учасникам справи достатньо часу для реалізації ними процесуальних прав передбачених ГПК України.

Разом з цим, судом ураховується, що за приписами статті 129 Конституції України, статті 2 ГПК України одним із завдань судочинства є своєчасний розгляд справи, що відповідає положенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), згідно з якою кожен має право на справедливий розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) неодноразово наголошував, що це роль національних судів організовувати судові провадження таким чином, щоб вони були без затримок та ефективними (рішення ЄСПЛ у справі "Шульга проти України").

Національним судам належить функція керування провадженнями таким чином, щоб вони були швидкими та ефективними (рішення ЄСПЛ у справі "Скордіно проти Італії"). Держави-учасниці мають організувати правові системи таким чином, щоб їх суди могли гарантувати право кожного на отримання остаточного рішення у справах, що стосуються цивільних прав і обов`язків упродовж відповідного терміну (рішення ЄСПЛ у справах "Скордіно проти Італії", "Сюрмелі проти Німеччини").

Судом вжито всіх передбачених законом заходів з метою своєчасного повідомлення відповідача про розгляд справи.

За таких обставин, ураховуючи те, що відповідач у строк, встановлений ч. 1 ст. 251 ГПК України, не подав до суду відзив на позов, а відтак не скористався наданими йому процесуальними правами, з метою дотримання процесуальних строків вирішення спору, суд дійшов висновку, що наявні у матеріалах справи документи достатні для прийняття повного та обґрунтованого судового рішення у відповідності до ч. 9 ст. 165, ч. 2 ст. 178, ч. 1 ст. 202 ГПК України, а неподання відповідачем відзиву на позов не перешкоджає вирішенню справи по суті за наявними в ній матеріалами.

Положеннями ч. 8 ст. 252 ГПК України передбачено, що при розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи.

Згідно з ч. 4 ст. 240 ГПК України у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення.

Згідно зі ст. 248 ГПК України суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 252 ГПК України розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі. Згідно з ч. 2 ст. 252 ГПК України розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання або через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться.

Розглянувши подані документи і матеріали, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються заявлені позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарським судом встановлено наступне.

11.02.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю ПРОМГАЗ СІТІ (постачальник) та Державним навчальним закладом РЕГІОНАЛЬНИЙ МЕХАНІКО-ТЕХНОЛОГІЧНИЙ ЦЕНТР ПРОФЕСІЙНОЇ ОСВІТИ ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ (споживач) укладено договір про постачання електричної енергії споживачу № 0479 (далі договір).

Відповідно до п.1.1. договору цей договір є публічним договором про приєднання, який встановлює порядок та умови постачання електричної енергії, товарної продукції (далі - споживач) постачальником електричної енергії (далі - постачальник), та укладається сторонами з урахуванням статей 633, 634, 641, 642 Цивільного кодексу України, шляхом приєднання споживача до умов цього договору.

Відповідач приєднався до умов договору про постачання електричної енергії споживачу № 0479 від 11.02.2021 шляхом підписання заяви-приєднання від 11.02.2021.

Згідно з п. 1.2. договору умови цього договору розроблені відповідно до Закону України "Про ринок електричної енергії'' та Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, від 14.03.2018 № 312 (далі - ПРРЕЕ), та є однаковими для всіх споживачів.

За цим договором постачальник продає електричну енергію споживачу для забезпечення потреб електроустановок споживача, а споживач оплачує постачальнику вартість використаної (купованої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього договору (п. 2.1. договору).

Згідно з п. 3.1. договору строк поставки визначено до 31.12.2021. Початком постачання електричної енергії споживачу є дата, зазначена в заяві-приєднанні, яка є додатком до цього договору.

Початком постачання електричної енергії споживачу в заяві-приєднанні встановлено 11.02.2021.

Згідно з п. п. 3.2., 3.3. договору споживач має право вільно змінювати постачальника відповідно до процедури, визначеної ПРРЕЕ, та умов цього договору. Постачальник за цим договором не має права вимагати від споживача будь-якої іншої плати за електричну енергію, що не визначена у комерційній пропозиції, яка є додатком 2 до цього договору.

Протягом дії договору сторонами було укладено низку Додаткових угод до договору, які є невід`ємними частинами договору.

Як зазначено позивачем у позовній заяві, на виконання умов договору позивач поставив відповідачу у листопаді 2021 року електричну енергію в обсязі 41818 кВт/год загальною вартістю 159331,72 грн згідно Акту №ПГС00001488 приймання-передачі електричної енергії від 30.11.2021, який було надіслано відповідачу у грудні 2021 року засобами електронного зв`язку разом з рахунком на оплату № 1476 від 30.11.2021 на суму 159331,72 грн.

За умовами п. 5.5. договору розрахунковим періодом за цим договором є календарний місяць.

Згідно з п. 5.6. договору приймання-передача електричної енергії, поставленої постачальником та прийнятої споживачем у розрахунковому періоді, оформлюються шляхом підписання сторонами щомісячних Актів приймання-передачі, які є підставою для остаточних розрахунків між сторонами.

Згідно з п. 5.7. договору оплата вартості електричної енергії за цим договором здійснюється споживачем виключно шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок постачальника протягом 20 днів з дня підписання акту приймання передачі товару.

Таким чином за умовами п. 5.7. договору відповідач повинен був оплатити вартість поставленої електричну енергії за Актом №ПГС00001488 приймання-передачі електричної енергії від 30.11.2021 - до 20.12.2021.

Втім відповідач в порушення умов договору Акт №ПГС00001488 приймання-передачі електричної енергії від 30.11.2021 не підписав, вартість поставленої електричну енергії не оплатив.

Оскільки відповідач не підписав Акт №ПГС00001488 приймання-передачі електричної енергії від 30.11.2021, позивач, з метою підтвердження факту отримання відповідачем електричної енергії за вказаним Актом №ПГС00001488 приймання-передачі електричної енергії від 30.11.2021, звернувся з адвокатським запитом №79 від 08.06.2022 до Оператора системи розподілу електроенергії у Харківській області - Акціонерного товариства "Харківобленерго".

У листі № 14-37/2848 від 14.06.2022 Оператор системи розподілу електроенергії у Харківській області - Акціонерне товариство "Харківобленерго" підтвердило факт отримання відповідачем електричної енергії в обсязі 41818,00 кВт/год за договором №0479 від 11.02.2021.

Для вжиття заходів досудового врегулювання спору позивач направив 13.07.2022 на адресу відповідача претензію вих.№ 105 від 13.07.2022 про сплату заборгованості за договором про постачання електричної енергії споживачу № 0479 від 11.02.2021, разом з Актом № ПГС00001488 приймання-передачі електричної енергії від 30.11.2021 та рахунком на оплату № 1476 від 30.11.2021, що підтверджується описом вкладення до листа поштового зв`язку "Укрпошта", номер поштового відправлення 806.

Проте відповідач відповіді на вказану претензію не надав, заборгованість за договором у розмірі 159331,72 грн не сплатив, що стало підставою для звернення позивача до суду з даним позовом.

Таким чином судом установлено, що відповідачем порушено умови договору про постачання електричної енергії споживачу №0479 від 11.02.2021 в частині оплати отриманої у листопаді 2021 року електричної енергії в обсязі 41818 кВт/год, загальною вартістю 159331,72 грн на підставі Акту №ПГС00001488 приймання-передачі електричної енергії від 30.11.2021.

Відповідач відзив на позов не надав, у встановленому законом порядку позовні вимоги позивача не спростував.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог, суд виходить з наступного.

Статтею 11 ЦК України передбачено, що підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до частини 1, 2 статті 714 ЦК України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.

До договору постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, положення про договір поставки, якщо інше не встановлено законом або не випливає із суті відносин сторін.

Частиною 1 ст. 275 ГК України за договором енергопостачання енергопостачальне підприємство (енергопостачальник) відпускає електричну енергію, пару, гарячу і перегріту воду (далі - енергію) споживачеві (абоненту), який зобов`язаний оплатити прийняту енергію та дотримуватися передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного обладнання, що ним використовується. Окремим видом договору енергопостачання є договір постачання електричної енергії споживачу. Особливості постачання електричної енергії споживачам та вимоги до договору постачання електричної енергії споживачу встановлюються Законом України "Про ринок електричної енергії".

Відповідно до статей 525, 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших правових актів, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною першою статті 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно статті 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно частини 1 статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Принцип рівності сторін у процесі вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представляти справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони (п.87 Рішення Європейського суду з прав людини у справі "Салов проти України" від 06.09.2005р.).

У Рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Надточий проти України" від 15.05.2008р. зазначено, що принцип рівності сторін передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.

Змагальність означає таку побудову судового процесу, яка дозволяє всім особам - учасникам певної справи відстоювати свої права та законні інтереси, свою позицію у справі.

Принцип змагальності є процесуальною гарантією всебічного, повного та об`єктивного з`ясування судом обставин справи, ухвалення законного, обґрунтованого і справедливого рішення у справі.

Ураховуючи викладене та беручи до уваги те, що відповідач відзиву на позовну заяву не надав, у встановленому законом порядку позовні вимоги позивача не спростував, суд вважає позовні вимоги про стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 159331,72 грн за договором про постачання електричної енергії споживачу №0479 від 11.02.2021 обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Позивач просить стягнути з відповідача витрати на професійну правничу допомогу адвоката у розмірі 11250 грн та судовий збір за подання даного позову у розмірі 2481,00 грн.

Статтею 123 ГПК України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до положень частини 1 статті 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат (частина 2 статті 126 ГПК України).

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина 3 статті 126 ГПК України).

Частиною восьмою статті 129 ГПК України передбачено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Як свідчать матеріали справи, 21.07.2021 між ТОВ "Промгаз Сіті" (Клієнт) та Адвокатським бюро "Ільченко та Партнери" (Адвокатське бюро) укладено договір про надання правничої допомоги №02 та Додаткову угоду №33 від 06.06.2022 до договору.

Згідно з п. 1.1. договору Клієнт доручає, а Адвокатське бюро приймає на себе зобов`язання надавати правничу допомогу на умовах, передбачених даним договором.

Відповідно до п. 1.1. Додаткової угоди №33 від 06.06.2022 до договору Адвокатське бюро бере на себе зобов`язання надавати необхідну правничу допомогу Клієнту у господарському провадженні у справі по стягненню з ДНЗ "Регіональний механіко-технологічний центр професійної освіти Харківської області" на користь Клієнта заборгованості та штрафних санкцій згідно договору про постачання електричної енергії споживачу № 0479 від 11.02.2021.

Згідно з п. п. 2.5., 2.6. Додаткової угоди №33 від 06.06.2022 до договору факт надання правової допомоги підтверджується Актом про прийняття-передачу послуг правничої допомоги. Клієнт сплачує гонорар протягом 90 днів з моменту підписання Акту про прийняття-передачу послуг правничої допомоги.

23.08.2022 між ТОВ "Промгаз Сіті" та Адвокатським бюро "Ільченко та Партнери" підписано Акт приймання-передачі послуг № 33 до договору про надання правової допомоги №02 від 21.07.2021, відповідно до якого Адвокатським бюро "Ільченко та Партнери" надано, а ТОВ "Промгаз Сіті" прийнято послуги з надання правової допомоги на суму 11250,00 грн.

З огляду на викладені обставини та надані позивачем вищезазначені докази на підтвердження понесених судових витрат на професійну правничу допомогу адвоката у розмірі 11250,00 грн, беручи до уваги рівень складності даної справи, об`єм вчинених представником позивача дій, а також керуючись критерієм реальності адвокатських витрат, суд дійшов висновку, що дані докази підтверджують суму витрат позивача на професійну правничу допомогу адвоката у розмірі 11250,00 грн.

Ураховуючи те, що суд задовольнив позов повністю, відповідно до ст. 129 ГПК України, витрати щодо сплати судового збору у розмірі 2481,00 грн та на професійну правничу допомогу адвоката у розмірі 11250,00 грн підлягають стягненню з відповідача в повному обсязі.

На підставі викладеного та керуючись статтями 193, 275 Господарського кодексу України, статтями 11, 509, 526, 530, 610-612, 712 Цивільного Кодексу України, статтями 73, 74, 86, 123, 126, 129, 236-238 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Державного навчального закладу "Регіональний механіко-технологічний центр професійної освіти Харківської області" (62472, Харківська область, Харківський район, м. Мерефа, вул. Дніпровська, 207, ідентифікаційний код 02547783) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Промгаз Сіті" (04080, м. Київ, вул. Новокостянтинівська, 13/10, офіс 204-А, ідентифікаційний код 41559270) заборгованість у розмірі 159331,72 грн.

Після набрання рішенням законної сили видати наказ в установленому порядку.

Судові витрати у справі у вигляді судового збору у розмірі 2481,00 грн та витрати на професійну правничу допомогу адвоката у розмірі 11250 грн покласти на відповідача: Державний навчальний заклад "Регіональний механіко-технологічний центр професійної освіти Харківської області" (62472, Харківська область, Харківський район, м. Мерефа, вул. Дніпровська, 207, ідентифікаційний код 02547783).

Стягнути з Державного навчального закладу "Регіональний механіко-технологічний центр професійної освіти Харківської області" (62472, Харківська область, Харківський район, м. Мерефа, вул. Дніпровська, 207, ідентифікаційний код 02547783) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Промгаз Сіті" (04080, м. Київ, вул. Новокостянтинівська, 13/10, офіс 204-А, ідентифікаційний код 41559270) 2481,00 грн судового збору та витрати на професійну правничу допомогу адвоката у розмірі 11250 грн.

Після набрання рішенням законної сили видати наказ в установленому порядку.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Промгаз Сіті" (04080, м. Київ, вул. Новокостянтинівська, 13/10, офіс 204-А, ідентифікаційний код 41559270).

Відповідач: Державний навчальний заклад "Регіональний механіко-технологічний центр професійної освіти Харківської області" (62472, Харківська область, Харківський район, м. Мерефа, вул. Дніпровська, 207, ідентифікаційний код 02547783).

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Східного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту рішення відповідно до ст. ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України та з урахуванням п.п. 17.5 п.17 Перехідних положень Кодексу.

Учасники справи можуть одержати інформацію по справі зі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/.

Повне рішення складено "19" вересня 2022 р.

Суддя І.О. Чистякова