ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.09.2022м. ДніпроСправа № 904/1127/22

Господарський суд Дніпропетровської області

у складі судді Дупляка С.А.,

за участю секретаря судового засідання Євтушенка Д.Є.,

представників учасників справи:

від позивача: Боровик Б.М. (в режимі відеоконференції за допомогою системи відеоконференцзв`язку "EasyCon")

від відповідача: Авраменко А.В. (в режимі відеоконференції за допомогою системи відеоконференцзв`язку "EasyCon"),

дослідивши матеріали справи № 904/1127/22

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІРМА ЕРІДОН"

до Фізичної особи- підприємця Долі Олександра Анатолійовича

про стягнення грошових коштів,

в с т а н о в и в:

1. ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ ТА ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фірма Ерідон" (далі - позивач) звернулося до господарського суду з позовною заявою від 22.02.2022 за вих. № б/н до Фізичної особи-підприємця Долі Олександра Івановича (далі - відповідача) про стягнення 2.057.038,08 грн.

Судові витрати позивач просить суд покласти на відповідача.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 904/1127/22 визначено суддю ДУПЛЯКА Степана Анатолійовича, що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.05.2022.

Ухвалою від 16.05.2022 позовну заяву від 22.02.2022 за вих. №б/н залишено без руху. Позивачу запропоновано надати до господарського суду докази сплати судового збору у розмірі 30.855,57 грн.

23.05.2022 (електронною поштою) та 26.05.2022 (Укрпоштою) через відділ документального забезпечення від позивача надійшла заява від 23.05.2022 за вих. №б/н про виконання рішення суду разом з платіжним дорученням № 4978 від 20.05.2022 на суму 30.855,57 грн. Оцінивши доказ сплати судового збору, господарський суд визнав його належним, а недоліки позовної заяви усунутими.

Ухвалою від 30.05.2022 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 21.06.2022.

20.06.2022 через відділ документального забезпечення від позивача надійшла заява від 17.06.2022 за вих. №б/н про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, у якій позивач просить суд надати можливість участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою від 21.06.2022 у задоволенні заяви позивача від 17.06.2022 за вих. № б/н про проведення підготовчого засідання в режимі відеоконференції відмовлено.

21.06.2022 через відділ документального забезпечення від позивача надійшла заява від 21.06.2022 за вих. № б/н про проведення судового засідання без участі представника позивача.

Ухвалою від 21.06.2022 підготовче засідання відкладено до 26.07.2022.

19.07.2022 (електронною поштою) та 21.07.2022 (Укрпоштою) через відділ документального забезпечення від представника позивача (адвоката Боровика Богдана) надійшла заява від 18.07.2022 за вих. № б/н про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Ухвалою від 20.07.2022 заяву позивача від 18.07.2022 за вих. № б/н про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду задоволено.

Ухвалою від 26.07.2022 продовжено строк підготовчого провадження. Підготовче засідання відкладено до 23.08.2022.

08.08.2022 через відділ документального забезпечення від представника позивача (адвоката Боровика Богдана) надійшла заява від 02.08.2022 за вих. № б/н про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Ухвалою від 09.08.2022 заяву позивача від 02.08.2022 за вих. № б/н про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду задоволено. Вирішено провести підготовче засідання у справі № 904/1127/22 з представником позивача (адвокатом Боровиком Богданом), призначене на 23.08.2022 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів в системі відеоконференцзв`язку "EasyCon" (https://vkz.court.gov.ua/).

18.08.2022 через відділ документального забезпечення від відповідача надійшла заява про ознайомлення з матеріалами справи в електронному вигляді, сформована в системі електронний суд 18.08.2022.

19.08.2022 господарський суд надав відповідачу доступ до електронної справи для ознайомлення з нею. Крім цього, 22.08.2022 господарський суд надіслав на електронну адресу представника відповідача матеріали позовної заяви та доданих до неї документів.

22.08.2022 через відділ документального забезпечення від відповідача надійшло клопотання, у якому відповідач визнав отримання позовної заяви та доданих до неї документів на електронну адресу та з метою підготовки відзиву просив суд відкласти підготовче засідання іншу дату.

Ухвалою від 23.08.2022 підготовче засідання відкладено до 07.09.2022.

Через відділ документального забезпечення 05.09.2022 від відповідача надійшло клопотання від 05.09.2022 за вих. № б/н про витребування доказів, у якому відповідач просить суд витребувати у позивача всі докази на підставі яких обґрунтовано заявлені позовні вимоги. Крім цього, від відповідача отримано заяву про поновлення процесуального строку для подання клопотання про витребування доказів.

Через відділ документального забезпечення від відповідача 07.09.2022 надійшло клопотання від 07.09.2022 за вих. № б/н про відкладення розгляду справи, у зв`язку з хворобою представника.

Ухвалою від 07.09.2022 у задоволенні клопотання відповідача про витребування доказів відмовлено. Закрито підготовче провадження. Призначено справу до судового розгляду по суті на 21.09.2022.

Через відділ документального забезпечення від представника відповідача (адвоката Авраменка Артема Вікторовича) 20.09.2022 надійшло клопотання від 20.09.2022 за вих. № б/н про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Ухвалою від 21.09.2022 клопотання відповідача від 20.09.2022 за вих. № б/н про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду задоволено. Вирішено провести судове засідання у справі № 904/1127/22 з представником відповідача (адвокатом Авраменком Артемом Вікторовичем), призначене на 21.09.2022 о 12 год 30 хв в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів в системі відеоконференцзв`язку "EasyCon" (https://vkz.court.gov.ua/).

У судовому засіданні 21.09.2022 представник позивача та представник відповідача взяли участь в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів в системі відеоконференцзв`язку "EasyCon" (https://vkz.court.gov.ua/), надали усні пояснення у справі, відповіли на запитання суду.

Представник позивача просив суд задовольнити позовні вимоги.

Представник відповідача заперечував проти задоволення позовних вимог, у зв`язку з тим, що відповідач не отримував рахунків від позивача, а тому строк оплати є таким, що не настав. Представник відповідача просив суд відмовити у задоволенні позову.

Враховуючи те, що представники сторін надали пояснення в обґрунтування заявлених позовних вимог та заперечень щодо позовних вимог, а наявні матеріали справи є достатніми для всебічного, повного і об`єктивного розгляду справи, та зважаючи на процесуальні строки розгляду справи, суд визнав за можливе розглянути справу по суті в даному судовому засіданні.

Дослідивши матеріали справи, повно та всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд прийняв рішення у справі.

Як зазначалось вище, з урахуванням режиму воєнного стану та можливості повітряної тривоги в місті Дніпрі у Господарському суді Дніпропетровської області встановлено особливий режим роботи й запроваджено відповідні організаційні заходи. Відтак, справу розглянуто у розумні строки, ураховуючи вищевказані обставини та факти.

Стислий виклад позиції позивача

Позовні вимоги мотивовані тим, що наявними у справі письмовими доказами є доведеним факт прострочення виконання відповідачем зобов`язань за договором, а тому з відповідача підлягає стягненню сума заборгованості.

Стислий виклад позиції відповідача

Відповідач заперечує отримання рахунків від позивача, а тому вважає, що строк оплати є таким, що не настав.

2. ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДОМ

Предметом доказування у справі, відповідно до ч. 2 ст. 76 ГПК України, є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

У даному випадку до предмета доказування входять такі обставини: укладення договору; поставки товару; строку оплати товару; повної / часткової оплати товару; правомірності заявлених позовних вимог.

Суд встановив, що 25.05.2021 між позивачем (далі позивач, постачальник) та відповідачем (далі відповідач, покупець) був укладений договір поставки № 191/21/350 (далі - договір).

В порядку та на умовах цього договору постачальник зобов`язується поставити покупцю продукцію виробничо-технічного призначення (далі - товар), а покупець зобов`язується прийняти та оплатити вартість такого товару (п. 1.1 договору).

У пункті 1.2 договору зазначено, що найменування, асортимент та кількість товару, який підлягає поставці за цим договором, зазначається в додатках, які є його невід`ємною частиною.

Згідно з пунктом 2.3 договору загальна вартість товару, що постачається за цим договором (ціна договору), визначається додатками та видатковими накладними, з урахуванням пункту 3.2 договору. У випадку розбіжностей даних у додатках та у видаткових накладних щодо кількості, асортименту, ціни товару, перевагу має видаткова накладна.

Договір вступає в силу з моменту його підписання уповноваженими представниками сторін та скріплення печатками сторін та діє до 31.12.2021, а в частині проведення розрахунків за поставлений товар до моменту проведення остаточних розрахунків. Закінчення строку дії цього договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії цього договору (п. 9.2 договору).

Між сторонами підписано додаток № 191/21/350/1-ПД від 07.06.2021 до договору поставки № 191/21/350 від 25.05.2021 (далі додаток від 07.06.2021 за № 191/21/350/1-ПД) (а. с. 16 17, том 1).

Згідно з п. 1 додатку від 07.06.2021 за № 191/21/350/1-ПД поставці підлягають товари в асортименті, кількості, за ціною та загальною вартістю, а саме сульфат калію (SOP) (25 кг), сульфат магнію MgSO4.7H2O (25 кг) мінеральні добрива, розалік (Ca, Mg, N + ME) (10 л) мінеральні добрива на загальну суму 100.899,60 грн.

У п. 3 додатку від 07.06.2021 за № 191/21/350/1-ПД визначено, що оплата повної вартості товару, який постачається на умовах цього додатку, здійснюється покупцем з дотриманням умов пунктів 3.2-3.3 договору поставки, а саме 100% від вартості товару покупець сплачує на умовах відстрочення оплати в строк до 19.11.2021.

Так, на виконання договору та додатку від 07.06.2021 за № 191/21/350/1-ПД позивач поставив відповідачу товар, що підтверджується видатковою накладною № 73534 від 15.06.2021 на суму 77.288,70 грн (а. с. 29, том 1) та видатковою накладною № 74070 від 16.06.2021 на суму 22.482,90 грн (а. с. 30, том 1).

Видаткова накладна № 73534 від 15.06.2021 на суму 77.288,70 грн та видаткова накладна № 74070 від 16.06.2021 на суму 22.482,90 грн підписані особисто відповідачем без заперечень та зауважень. Крім цього, підписи відповідача засвідчені печаткою останнього.

Отже, строк оплати товару є таким, що настав 19.11.2021.

За отриманий від позивача товар відповідач не розрахувався в повному обсязі, а тому заборгованість відповідача перед позивачем складає 99.771,60 грн (77.288,70 грн + 22.482,90 грн).

Доказів оплати товару в сумі 99.771,60 грн відповідач не надав.

Доводи позивача, наведені в обґрунтування позову, належними доказами не спростував.

Доказів повернення вказаного товару позивачу відповідачем не надано.

Між сторонами підписано додаток № 191/21/350/2-ЗЗР від 07.06.2021 до договору поставки № 191/21/350 від 25.05.2021 (далі додаток від 07.06.2021 за № 191/21/350/2-ЗЗР) (а. с. 18 19, том 1).

Згідно з п. 1 додатку від 07.06.2021 за № 191/21/350/2-ЗЗР поставці підлягають товари в асортименті, кількості, за ціною та загальною вартістю, а саме данадім стабільний 40% к.с. (10 л), стоми 33% к.е (10 л), тенеріс 90 (5 л), топсин-М 50% к.с. (5 л), фундазол 50% з.п (20 кг), трифлурекс 48% к.е (5 л) на загальну суму 441.021,84 грн.

У п. 3 додатку від 07.06.2021 за № 191/21/350/2-ЗЗР визначено, що оплата повної вартості товару, який постачається на умовах цього додатку, здійснюється покупцем з дотриманням умов пунктів 3.2-3.3 договору поставки, а саме 100% від вартості товару покупець сплачує на умовах відстрочення оплати в строк до 19.11.2021.

Так, на виконання договору та додатку від 07.06.2021 за № 191/21/350/2-ЗЗР позивач поставив відповідачу товар, що підтверджується видатковою накладною № 71349 від 11.06.2021 на суму 317.691,84 грн (а. с. 31, том 1) та видатковою накладною № 73548 від 16.06.2021 на суму 120.706,56 грн (а. с. 34, том 1).

Видаткова накладна № 71349 від 11.06.2021 на суму 317.691,84 грн та видаткова накладна № 73548 від 16.06.2021 на суму 120.706,56 грн підписані особисто відповідачем без заперечень та зауважень. Крім цього, підписи відповідача засвідчені печаткою останнього.

Отже, строк оплати товару є таким, що настав 19.11.2021.

За отриманий від позивача товар відповідач не розрахувався в повному обсязі, а тому заборгованість відповідача перед позивачем складає 438.398,40 грн (317.691,84 грн + 120.706,56 грн).

Доказів оплати товару в сумі 438.398,40 грн відповідач не надав.

Доводи позивача, наведені в обґрунтування позову, належними доказами не спростував.

Доказів повернення вказаного товару позивачу відповідачем не надано.

Між сторонами підписано додаток № 191/21/350/3-ЗЗР від 11.06.2021 до договору поставки № 191/21/350 від 25.05.2021 (далі додаток від 11.06.2021 за № 191/21/350/3-ЗЗР) (а. с. 20 21, том 1).

Згідно з п. 1 додатку від 11.06.2021 за № 191/21/350/3-ЗЗР поставці підлягають товари в асортименті, кількості, за ціною та загальною вартістю, а саме кораген 20% к.с. (5 л) на загальну суму 211.028,16 грн.

У п. 3 додатку від 11.06.2021 за № 191/21/350/3-ЗЗР визначено, що оплата повної вартості товару, який постачається на умовах цього додатку, здійснюється покупцем з дотриманням умов пунктів 3.2-3.3 договору поставки, а саме 100% від вартості товару покупець сплачує на умовах відстрочення оплати в строк до 29.10.2021.

Так, на виконання договору та додатку від 11.06.2021 за № 191/21/350/3-ЗЗР позивач поставив відповідачу товар, що підтверджується видатковою накладною № 71621 від 11.06.2021 на суму 211.028,16 грн (а. с. 32, том 1).

Видаткова накладна № 71621 від 11.06.2021 на суму 211.028,16 грн підписані особисто відповідачем без заперечень та зауважень. Крім цього, підписи відповідача засвідчені печаткою останнього.

Отже, строк оплати товару є таким, що настав 29.10.2021.

За отриманий від позивача товар відповідач не розрахувався в повному обсязі, а тому заборгованість відповідача перед позивачем складає 211.028,16 грн.

Доказів оплати товару в сумі 211.028,16 грн відповідач не надав.

Доводи позивача, наведені в обґрунтування позову, належними доказами не спростував.

Доказів повернення вказаного товару позивачу відповідачем не надано.

Між сторонами підписано додаток № 191/21/350/4-ЗЗР від 11.06.2021 до договору поставки № 191/21/350 від 25.05.2021 (далі додаток від 11.06.2021 за № 191/21/350/4-ЗЗР) (а. с. 22 23, том 1).

Згідно з п. 1 додатку від 11.06.2021 за № 191/21/350/4-ЗЗР поставці підлягають товари в асортименті, кількості, за ціною та загальною вартістю, а саме кіллітоп 500, к.с. (5 л) на загальну суму 78.105,60 грн.

У п. 3 додатку від 11.06.2021 за № 191/21/350/4-ЗЗР визначено, що оплата повної вартості товару, який постачається на умовах цього додатку, здійснюється покупцем з дотриманням умов пунктів 3.2-3.3 договору поставки, а саме 100% від вартості товару покупець сплачує на умовах відстрочення оплати в строк до 29.10.2021.

Так, на виконання договору та додатку від 11.06.2021 за № 191/21/350/4-ЗЗР позивач поставив відповідачу товар, що підтверджується видатковою накладною № 71846 від 11.06.2021 на суму 78.105,60 грн (а. с. 33, том 1).

Видаткова накладна № 71846 від 11.06.2021 на суму 78.105,60 грн підписана особисто відповідачем без заперечень та зауважень. Крім цього, підписи відповідача засвідчені печаткою останнього.

Отже, строк оплати товару є таким, що настав 29.10.2021.

За отриманий від позивача товар відповідач не розрахувався в повному обсязі, а тому заборгованість відповідача перед позивачем складає 78.105,60 грн.

Доказів оплати товару в сумі 78.105,60 грн відповідач не надав.

Доводи позивача, наведені в обґрунтування позову, належними доказами не спростував.

Доказів повернення вказаного товару позивачу відповідачем не надано.

Між сторонами підписано додаток № 191/21/350/6-ЗЗР від 23.06.2021 до договору поставки № 191/21/350 від 25.05.2021 (далі додаток від 23.06.2021 за № 191/21/350/6-ЗЗР) (а. с. 24 25, том 1).

Згідно з п. 1 додатку від 23.06.2021 за № 191/21/350/6-ЗЗР поставці підлягають товари в асортименті, кількості, за ціною та загальною вартістю, а саме міура 12,5%, к.е. (5 л), енжіо 247 SC, к.с. (5 л), воліам флексі 300 SC, к.с. (1 л), карате Зеон 050 CS мк.с. (5 л), сіліксан 106 (1 л) на загальну суму 320.206,08 грн.

У п. 3 додатку від 23.06.2021 за № 191/21/350/6-ЗЗР визначено, що оплата повної вартості товару, який постачається на умовах цього додатку, здійснюється покупцем з дотриманням умов пунктів 3.2-3.3 договору поставки, а саме 100% від вартості товару покупець сплачує на умовах відстрочення оплати в строк до 29.10.2021.

Так, на виконання договору та додатку від 23.06.2021 за № 191/21/350/6-ЗЗР позивач поставив відповідачу товар, що підтверджується видатковою накладною № 77564 від 24.06.2021 на суму 150.588,72 грн (а. с. 35, том 1) та видатковою накладною № 79317 від 30.09.2021 на суму 168.748,80 грн (а. с. 36, том 1).

Видаткова накладна № 77564 від 24.06.2021 на суму 150.588,72 грн та видаткова накладна № 79317 від 30.09.2021 на суму 168.748,80 грн підписані особисто відповідачем без заперечень та зауважень. Крім цього, підписи відповідача засвідчені печаткою останнього.

Отже, строк оплати товару є таким, що настав 29.10.2021.

За отриманий від позивача товар відповідач не розрахувався в повному обсязі, а тому заборгованість відповідача перед позивачем складає 319.337,52 грн (150.588,72 грн + 168.748,80 грн).

Доказів оплати товару в сумі 319.337,52 грн відповідач не надав.

Доводи позивача, наведені в обґрунтування позову, належними доказами не спростував.

Доказів повернення вказаного товару позивачу відповідачем не надано.

Між сторонами підписано додаток № 191/21/350/5-МДО від 23.06.2021 до договору поставки № 191/21/350 від 25.05.2021 (далі додаток від 23.06.2021) (а. с. 14 15, том 1).

Згідно з п. 1 додатку від 23.06.2021 поставці підлягають мінеральні добрива (далі - товар), в асортименті, кількості, за ціною та загальною вартістю, а саме аміачна селітра в мішках орієнтовно 60.000 тон (+/- 7%) на загальну суму з ПДВ 712.800,00 грн.

У п. 3 додатку від 23.06.2021 визначено, що оплата повної вартості товару, який постачається на умовах цього додатку, здійснюється покупцем з дотриманням умов пунктів 3.2-3.3 договору поставки, а саме 100% від вартості товару покупець сплачує на умовах відстрочення оплати в строк до 29.10.2021.

Так, на виконання договору та додатку від 23.06.2021 позивач поставив відповідачу товар, що підтверджується видатковою накладною № 76937 від 23.06.2021 на суму 712.800,00 грн (а. с. 28, том 1).

Видаткова накладна № 76937 від 23.06.2021 на суму 712.800,00 грн підписана особисто відповідачем без заперечень та зауважень. Крім цього, підпис відповідача засвідчений печаткою останнього.

Отже, строк оплати товару є таким, що настав 29.10.2021.

За отриманий від позивача товар відповідач не розрахувався в повному обсязі, а тому заборгованість відповідача перед позивачем складає 712.800,00 грн.

Доказів оплати товару в сумі 712.800,00 грн відповідач не надав.

Доводи позивача, наведені в обґрунтування позову, належними доказами не спростував.

Доказів повернення вказаного товару позивачу відповідачем не надано.

Між сторонами підписано додаток № 191/21/350/7-ЗЗР від 07.07.2021 до договору поставки № 191/21/350 від 25.05.2021 (далі додаток від 07.07.2021 за № 191/21/350/7-ЗЗР) (а. с. 26 27, том 1).

Згідно з п. 1 додатку від 07.07.2021 за № 191/21/350/7-ЗЗР поставці підлягають мінеральні добрива (далі - товар), в асортименті, кількості, за ціною та загальною вартістю, а саме фундазол 50% з.п. (20 кг), квадріс Топ 325 SC, к.с. (5 л) на загальну суму з ПДВ 197.450,40 грн.

У п. 3 додатку від 07.07.2021 за № 191/21/350/7-ЗЗР визначено, що оплата повної вартості товару, який постачається на умовах цього додатку, здійснюється покупцем з дотриманням умов пунктів 3.2-3.3 договору поставки, а саме 100% від вартості товару покупець сплачує на умовах відстрочення оплати в строк до 29.10.2021.

Так, на виконання договору та додатку від 07.07.2021 за № 191/21/350/7-ЗЗР позивач поставив відповідачу товар, що підтверджується видатковою накладною № 82736 від 12.07.2021 на суму 197.596,80 грн (а. с. 37, том 1).

Видаткова накладна № 82736 від 12.07.2021 на суму 197.596,80 грн підписана особисто відповідачем без заперечень та зауважень. Крім цього, підпис відповідача засвідчений печаткою останнього.

Отже, строк оплати товару є таким, що настав 29.10.2021.

За отриманий від позивача товар відповідач не розрахувався в повному обсязі, а тому заборгованість відповідача перед позивачем складає 197.596,80 грн.

Доказів оплати товару в сумі 197.596,80 грн відповідач не надав.

Доводи позивача, наведені в обґрунтування позову, належними доказами не спростував.

Доказів повернення вказаного товару позивачу відповідачем не надано.

У зв`язку з неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов`язань, заборгованість відповідача за отриманий від позивача товар складає 2.057.038,08 грн.

Відповідач у повному обсязі не оплатив отриманий від позивача товар, що і стало причиною для звернення до суду з позовом у даній справі.

3. ПОЗИЦІЯ СУДУ

Предметом позову позивач визначив 2.057.038,08 грн основної заборгованості за поставлений і неоплачений товар.

Згідно з нормами ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ст. ст. 625, 628, 629 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку (ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України, ч. 1 ст. 173 Господарського кодексу України).

Відповідно до ст. 638 Цивільного кодексу України, яка кореспондується зі ст. 180 Господарського кодексу України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

В ч. 3 ст. 180 Господарського кодексу України визначено, що при укладенні господарського договору сторони зобов`язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору.

Оцінивши зміст договору, господарський суд встановив, що сторонами погоджено його істотні умови.

Договір підписаний уповноваженими особами та скріплено печатками.

Договір у встановленому порядку не оспорений; не розірваний; не визнаний недійсним.

Таким чином, укладений між сторонами договір є дійсним, укладеним належним чином та є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно зі ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

За договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму (ст. 655 Цивільного кодексу України).

Укладений між сторонами договір за своєю правовою природою є договором поставки.

Отже, двосторонній характер договору зумовлює взаємне виникнення у кожної зі сторін прав та обов`язків. Тобто, з укладенням такого договору постачальник бере на себе обов`язок поставити певний товар і, водночас, покупець зобов`язується прийняти та оплатити такий товар.

Так, позивач поставив відповідачу товар на загальну суму 2.057.038,08 грн, що підтверджується видатковою накладною № 73534 від 15.06.2021 на суму 77.288,70 грн (а. с. 29, том 1), видатковою накладною № 74070 від 16.06.2021 на суму 22.482,90 грн (а. с. 30, том 1), видатковою накладною № 71349 від 11.06.2021 на суму 317.691,84 грн (а. с. 31, том 1), видатковою накладною № 73548 від 16.06.2021 на суму 120.706,56 грн (а. с. 34, том 1), видатковою накладною № 71621 від 11.06.2021 на суму 211.028,16 грн (а. с. 32, том 1), видатковою накладною № 71846 від 11.06.2021 на суму 78.105,60 грн (а. с. 33, том 1), видатковою накладною № 77564 від 24.06.2021 на суму 150.588,72 грн (а. с. 35, том 1), видатковою накладною № 79317 від 30.09.2021 на суму 168.748,80 грн (а. с. 36, том 1), видатковою накладною № 76937 від 23.06.2021 на суму 712.800,00 грн (а. с. 28, том 1), видатковою накладною № 82736 від 12.07.2021 на суму 197.596,80 грн (а. с. 37, том 1).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Статтею 530 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 Цивільного кодексу України).

З огляду на положення п. 3 додатків до договору, строк оплати товару є таким, що настав.

За отриманий від позивача товар відповідач не розрахувався в повному обсязі, а тому заборгованість відповідача перед позивачем складає 2.057.038,08 грн.

Доказів оплати товару в сумі 2.057.038,08 грн відповідач не надав.

Доводи позивача, наведені в обґрунтування позову, належними доказами не спростував.

Доказів повернення вказаного товару позивачу відповідачем не надано.

Таким чином, позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача 2.057.038,08 грн визнаються обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Оцінка аргументів учасників справи

Заперечення відповідача проти позову, у зв`язку з тим, що останній не отримав рахунки на оплату товару, а тому строк оплати отриманого від позивача товару є таким, що не настав визнаються господарським судом необґрунтованими та безпідставними з огляду на таке.

Додатки до договору містять ідентичне формулювання в частині порядку оплати товару, а саме оплата повної вартості товару, який постачається на умовах цього додатку, здійснюється покупцем з дотриманням умов пунктів 3.2-3.3 договору поставки, в наступному порядку: 100 % від загальної вартості товару покупець сплачує на умовах відстрочення оплати в строк до (визначений відповідним додатком) (пункти 3 додатків до договору).

Пунктом 3.1 договору визначено, що оплата товару здійснюється покупцем в національній валюті України шляхом перерахування грошових коштів на банківський рахунок постачальника в порядку, на умовах та в строки, визначені цим договором та додатками до нього. У випадку поставки товару на умовах попередньої оплати, допускається оплата та поставка товару на підставі рахунку на попередню оплату, що містить істотні умови поставки, без укладення додатків до цього договору. Датою оплати товару вважається день зарахування грошових коштів на банківський рахунок постачальника.

Здійснюючи правовий аналіз пункту 3.1 договору, господарський суд встановив, що відповідач має дотримуватися умов та строків оплати, визначених цим договором та додатками до нього.

У пункті 3.3 договору визначено, що оплата товару, який постачається на умовах попередньої оплати, здійснюється покупцем на підставі рахунку на оплату, сформованого постачальником, з врахуванням умов пунктів 3.1 та 3.2 договору. … Оплата товару, який постачається на умовах відстрочення оплати чи з використанням вексельного способу розрахунків, здійснюється покупцем, з дотриманням умов пунктів 3.2 та 3.5 цього договору.

Здійснюючи правовий аналіз пункту 3.3 договору, господарський суд встановив, що оплата здійснюється покупцем на підставі рахунку у разі внесення оплати на умовах попередньої оплати.

Однак у спірних правовідносинах сторонами було погоджено оплату з відстроченням платежу.

Як вбачається з матеріалів справи, товар відповідач прийняв без жодних зауважень та заперечень, що підтверджується наявними у матеріалах справи видатковими накладними.

А тому в силу умов договору та положень ст. 692 ЦК України у відповідача виник обов`язок з оплати отриманого від позивача товару.

Біль того, як зазначено Верховним Судом у справі №908/771/19, рахунок або рахунок - фактура, що за своїми функціями є тотожними документами, за своїм призначенням не відповідають ознакам первинного документа, оскільки ними не фіксується будь - яка господарська операція, розпорядження або дозвіл на проведення господарської операції, а вони мають лише інформаційний характер. Рахунок є розрахунковим документом, який містить тільки платіжні реквізити, на які потрібно перерахувати кошти.

Ненадання рахунка - фактури, у контексті спірних правовідносин, не є відкладальною умовою у розумінні статті 212 Цивільного кодексу України та не є простроченням кредитора у розумінні статті 613 Цивільного кодексу України, тому наявність або відсутність рахунка - фактури не звільняє відповідача від обов`язку сплатити грошові кошти за договором.

Близька за змістом правова позиція викладена також у постановах Верховного Суду від 02.07.2019 у справі №918/537/18, від 29.08.2019 у справі №905/2245/17, від 26.02.2020 у справі №915/400/18, від 29.04.2020 у справі №915/641/19.

Відповідно до ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно зі ст. ст. 76, 77 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Належних доказів та доводів на підтвердження своїх заперечень проти позову, відповідач суду не надав.

Як зазначено у п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Суд також зазначає, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод (рішення Суду у справі Трофимчук проти України, no. 4241/03 від 28.10.2010).

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року). Оскаржене судове рішення відповідає критерію обґрунтованості судового рішення.

Беручи до уваги наведене, всі інші аргументи учасників справи суд з урахуванням п. 3 ч. 4 ст. 238 ГПК України відхиляє як такі, що не стосуються предмета спору, є явно необґрунтованими та неприйнятними з огляду на законодавство та усталену судову практику.

У справі, що розглядається, суд, дійшов висновку, що позовні вимоги із зазначених позивачем підстав підлягають задоволенню у повному обсязі.

Судові витрати

Згідно зі ст. 129 ГПК України витрати зі сплаті судового збору за подання позовної заяви покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 73 - 79, 86, 129, 233, 238, 240, 241, 252 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІРМА ЕРІДОН" задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з Фізичної особи- підприємця Долі Олександра Анатолійовича ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІРМА ЕРІДОН" (08467, Київська область, Переяслав-Хмельницький район, село Чопилки, вулиця Богдана Хмельницького, будинок 35; ідентифікаційний код 43106699) 2.057.038,08 грн (два мільйони п`ятдесят сім тисяч тридцять вісім грн 08 коп) основної заборгованості, 30.855,57 грн (тридцять тисяч вісімсот п`ятдесят п`ять грн 57 коп) судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення складене 22.09.2022

Суддя С.А. Дупляк