УХВАЛА

про скасування заходів забезпечення позову

м. Київ

17.08.2022Справа № 910/16060/21

Господарський суд міста Києва у складі судді Селівона А.М., при секретарі судового засідання П`янковській Т.В., розглянувши в судовому засіданні матеріали

заяви відповідача 2 - Публічного акціонерного товариства "ЗЛАТОБАНК"

про скасування заходів забезпечення позову

у справі № 910/16060/21

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БІПРОДУКТ" вул.Щербакова 52, прим 429, м.Київ, 04111

до 1. Фонду гарантування вкладів фізичних осіб вул.Січових стрільців 17, м. Київ, 04053

2. Публічного акціонерного товариства "ЗЛАТОБАНК" вул. Б.Хмельницького,17/52, м.Київ, 01030

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгово - Логістичний комплекс "Арктика" вул. О. Теліги, 41, м. Київ, 04086

про зобов`язання вчинити дії

Представники учасників справи:

від позивача: Бісик Я.В.;

від відповідача 1: Ярошенко А.С.;

від відповідача 2: Коваль Л.Л.;

від третьої особи: Яценко С.А.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Біпродукт" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та Публічного акціонерного товариства "ЗЛАТОБАНК" про зобов`язання відповідачів вчинити дії, а саме:

- зобов`язати Фонд гарантування вкладів фізичних осіб та Публічне акціонерне товариство "Златобанк" виключити із бухгалтерського обліку та ліквідаційної маси ПАТ "Златобанк" актив у вигляді майнових прав, що випливають з кредитного договору № 153/10/KL від 29.10.2010 року, укладеним між ПАТ "Златобанк" та ТОВ "ТЛК "Арктика", з усіма забезпеченнями;

- зобов`язати Фонд гарантування вкладів фізичних осіб та Публічне акціонерне товариство "Златобанк" виключити з інформації про лот № G3N120729 актив ПАТ "Златобанк" у вигляді права вимоги за кредитним договором № 153/10/KL від 29.10.2010 року, укладеним між ПАТ "Златобанк" та ТОВ "ТЛК "Арктика", з усіма забезпеченнями;

- зобов`язати Фонд гарантування вкладів фізичних осіб та Публічне акціонерне товариство "Златобанк" виключити з плану продажу активів (майна) ПАТ "Златобанк" актив у вигляді майнових прав, що випливають з кредитного договору № 153/10/KL від 29.10.2010 року, укладеним між ПАТ "Златобанк" та ТОВ "ТЛК "Арктика", з усіма забезпеченнями.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на протиправне, в порушення ст.ст. 50, 51 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" та глави 4 розділу V Положення про вивезення неплатоспроможного банку з ринку, включення Фондом гарантування вкладів фізичних осіб до балансу, ліквідаційної маси та затвердженого плану продажу активів ПАТ "Златобанк" як активів останнього прав вимоги за кредитним договором № 153/10/KL від 29.10.2010 року, укладеним між ПАТ "Златобанк" та ТОВ "ТЛК "Арктика", без врахування обставин припинення правовідносин між вказаними особами внаслідок звернення стягнення на предмет застави за договором застави № 3 від 06.06.2011 року в рахунок погашення заборгованості ТОВ "ТЛК "Арктика" за кредитним договором, а саме на частку в статутному капіталі ТОВ "ТЛК "Арктика", яка належала ТОВ "Біпродукт", шляхом визнання права власності банку на таку частку. У зв`язку з викладеним позивач зазначає про протиправність включення до паспорту публічних активів , виставлених на продаж у складі відповідного лоту, вищенаведених прав вимоги за кредитним договором.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.10.2021 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 910/16060/21, приймаючи до уваги характер спірних правовідносин та предмет доказування, господарським судом на підставі ч.3 ст. 12 ГПК України постановлено розгляд справи здійснювати в порядку загального позовного провадження, підготовче засідання у справі призначено на 11.11.2021 року.

Окрім цього вказаною ухвалою за клопотання позивача залучено до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгово - Логістичний комплекс "Арктика".

Також позивачем через канцелярію Господарського суду міста Києва 04.10.2021 року подано заяву б/н б/д про забезпечення позову, в якій останній просить суд вжити заходи забезпечення даного позову шляхом заборони Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та Публічному акціонерному товариству "Златобанк" вчиняти дії, спрямовані на реалізацію майнових прав, що випливають з кредитного договору № 153/10/KL від 29.10.2010 року, укладеним між ПАТ "Златобанк" та ТОВ "ТЛК "Арктика", з усіма забезпеченнями.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.10.2021 року в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Біпродукт" про забезпечення позову відмовлено.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.11.2021 року, оскільки призначене на 11.11.2021 року судове засідання не відбулось, підготовче засідання у справі № 910/16060/21 призначено на 25.11.2021 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.11.2021 року підготовче засідання у справі відкладено на 08.12.2021 року.

Через канцелярію суду 02.12.2021 року позивачем подано заяву б/н б/д про забезпечення позову, в якій ТОВ "Біпродукт" звернулося з проханням вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №1144 від 15.11.2021 року в частині, що стосується реалізації включених до складу лоту №GL3N020959 майнових прав, які випливають з кредитного договору №153/10/KL від 29.10.2010, укладеного між АТ "Златобанк" та ТОВ "ТЛК "Арктика", з усіма забезпеченнями.

В подальшому 07.12.2021 року від позивача надійшла заява б/н б/д про залишення без розгляду заяви про вжиття заходів забезпечення позову, яка долучена судом до матеріалів справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.12.2021 року заяву позивача про залишення без розгляду заяви про забезпечення позову у справі № 910/16060/21 задоволено та залишено без розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "БІПРОДУКТ" про вжиття заходів забезпечення позову у справі № 910/16060/21 шляхом зупинення дії рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №1144 від 15.11.2021 року в частині.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.12.2021 року підготовче засідання у справі відкладено на 19.01.2022 року та за результатами розгляду в судовому засіданні заяви позивача про зміну предмету позову в частині останню прийнято судом до розгляду та подальший розгляд справи здійснюється з урахуванням нового предмету позову, а саме про:

- зобов`язання Фонду та АТ "Златобанк" виключити із бухгалтерського обліку та ліквідаційної маси АТ "Златобанк" актив у вигляді майнових прав, що випливають з кредитного договору № 153/10/KL від 29.10.2020, укладеним між АТ "Златобанк" та ТОВ "ТЛК "Арктика" з усіма забезпеченнями;

- визнання відсутнім у АТ "Златобанк" права вимоги за кредитним договором № 153/10/KL від 29.10.2010. укладеними між АТ "Златобанк" та ТОВ "ТЛК "Арктика" з усіма забезпеченнями;

- зобов`язання Фонду та АТ "Златобанк" виключити з плану продажів активів (майна) АТ "Златобанк" актив у вигляді майнових прав, що випливають з кредитного договору № 153/10/KL від 29.10.2010. укладеними між АТ "Златобанк" та ТОВ "ТЛК "Арктика" з усіма забезпеченнями.

Окрім цього вказаною ухвалою суду від 08.12.2021 року частково задоволено клопотання позивача згідно ст. 81 ГПК України та витребувано від Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та Публічного акціонерною товариства "Златобанк" додаткові докази.

Також 10.12.2021 року через канцелярію суду позивачем - Товариством з обмеженою відповідальністю "Біпродукт" подано заяву б/н б/д про забезпечення позову, в якій ТОВ "Біпродукт" звернулося з проханням вжити заходи забезпечення позову у даній справі шляхом зупинення дії рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №1144 від 15.11.2021 року в частині, що стосується реалізації включених до складу лоту №GL3N020959 майнових прав, які випливають з кредитного договору №153/10/KL від 29.10.2010 року, укладеного між АТ "Златобанк" та ТОВ "ТЛК "Арктика", з усіма забезпеченнями.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.12.2021 року в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Біпродукт" про забезпечення позову відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції заявником було подано апеляційну скаргу на ухвалу Господарського суду міста Києва від 15.12.2021 року, за наслідками розгляду якої постановою Північного апеляційного господарського суду від 01.02.2022 року вказану ухвалу скасовано, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Біпродукт" про забезпечення позову задоволено та до набрання законної сили рішенням Господарського суду міста Києва у справі № 910/16060/21 зупинено дію рішення Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 1144 від 15.11.2021 року в частині, що стосується реалізації включених до складу лоту № GL3N020959 майнових прав, які випливають з кредитного договору № 153/10/KL від 29.10.2010 року, укладеного між Акціонерним товариством "Златобанк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "ТЛК "Арктика", з усіма забезпеченнями.

У підготовчих засіданнях 19.01.2022 року та 26.01.2022 року протокольно оголошено перерву на 26.01.2022 року та 03.02.2022 року відповідно.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.02.2022 року задоволено клопотання позивача про витребування доказів від Фонду гарантування вкладів фізичних осіб () та Публічного акціонерною товариства "Златобанк" згідно ст. 81 ГПК України та підготовче засідання відкладено на 02.03.2022 року.

Через канцелярію суду 08.02.2022 року позивачем - Товариством з обмеженою відповідальністю "Біпродукт" подано заяву про забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №79 від 03.02.2022 року в частині, що стосується реалізації включених до складу лоту №GL3N121078 прав вимоги за кредитним договором №153/10/KL від 29.10.2010 року, укладеним між АТ "Златобанк" та ТОВ "ТЛК "Арктика", та усіма договорами забезпеченнями, укладеними на забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором №153/10/KL від 29.10.2010 року.

Також 09.02.2022 року засобами електронного зв`язку позивачем - Товариством з обмеженою відповідальністю "Біпродукт" подано доповнення б/н б/д до заяви про забезпечення позову, в яких ТОВ "Біпродукт" просить вжити заходи забезпечення позову у даній справі шляхом:

- зупинення дії рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №79 від 03.02.2022 року в частині, що стосується реалізації включених до складу лоту №GL3N121078 прав вимоги за кредитним договором №153/10/KL від 29.10.2010 року, укладеним між АТ "Златобанк" та ТОВ "ТЛК "Арктика", та усіма договорами забезпеченнями, укладеними на забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором №153/10/KL від 29.10.2010 року;

- заборони Фонду гарантування вкладів фізичних осіб приймати рішення щодо затвердження умов та порядку продажу в рамках ліквідації Публічного акціонерного товариства "Златобанк" прав вимоги за кредитним договором №153/10/KL від 29.10.2010 року, укладеним між АТ "Златобанк" та ТОВ "ТЛК "Арктика", та усіма договорами забезпеченнями, укладеними на забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором №153/10/KL від 29.10.2010 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.02.2022 року частково задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Біпродукт" про забезпечення позову та до набрання законної сили рішенням Господарського суду міста Києва у справі №910/16060/21 зупинено дію рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №79 від 03.02.2022 року в частині, що стосується реалізації включених до складу лоту №GL3N121078 прав вимоги за кредитним договором №153/10/KL від 29.10.2010 року, укладеним між АТ "Златобанк" та ТОВ "ТЛК "Арктика", та усіма договорами забезпеченнями, укладеними на забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором №153/10/KL від 29.10.2010 року.

Також через канцелярію суду 23.02.2022 року позивачем - Товариством з обмеженою відповідальністю "Біпродукт" подано заяву б/н б/д про забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №125 від 21.02.2022 року та будь-якого іншого, прийнятого в процедурі ліквідації АТ "Златобанк", в частині, що стосується реалізації прав вимоги за кредитним договором №153/10/KL від 29.10.2010 року, укладеним між АТ "Златобанк" та ТОВ "ТЛК "Арктика", та усіма договорами забезпеченнями, укладеними на забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором №153/10/KL від 29.10.2010 року. Окрім цього у вказаній заяві позивач просить суд застосувати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб заходи процесуального примусу, визначені ст.ст. 131 ,132, 135 ГПК України, у вигляді штрафу.

В той же час у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України та введенням воєнного стану з 24.02.2022 року судове засідання, призначене на 02.03.2022 року, не відбулось.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.06.2022 року з метою забезпечення розумного балансу між нормами статті 3 Конституції України та положеннями статті 2 ГПК України, призначено проведення підготовчого засідання у справі на 20.07.2022 року.

Ухвалою Господарського суду місті Києва від 04.07.2022 року заяву позивача -Товариства з обмеженою відповідальністю "Біпродукт" про забезпечення позову у справі № 910/16060/21 задоволено частково. До набрання законної сили рішенням Господарського суду міста Києва у справі №910/16060/21 зупинено дію будь-якого рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, прийнятого в процедурі ліквідації АТ "Златобанк", в частині, що стосується реалізації шляхом продажу на відкритих торгах прав вимоги за кредитним договором №153/10/KL від 29.10.2010 року, укладеним між АТ "Златобанк" та ТОВ "ТЛК "Арктика", та усіма договорами забезпеченнями, укладеними на забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором №153/10/KL від 29.10.2010 року.

В свою чергу постановою Верховного Суду від 13.07.2022 року за результатами розгляду касаційної скарги Фонду гарантування вкладів фізичних осіб скасовано постанову Північного апеляційного господарського суду від 01.02.2022 року у справі № 910/16060/21, якою застосовані заходи забезпечення позову у даній справі.

У підготовчому засіданні 20.07.2022 року судом протокольною ухвалою оголошено перерву до 17.08.2022 року.

Так, через канцелярію суду 03.08.2022 року від відповідача 2 - Публічного акціонерного товариства "ЗЛАТОБАНК" надійшла заява № 266/22 від 29.07.2022 року про скасування заходів забезпечення позову, в якому ПАТ "ЗЛАТОБАНК" згідно ст. 145 ГПК України просить суд скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.02.2021 року у справі № 910/16060/21 в частині:

- зупинення дії рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №79 від 03.02.2022 року в частині, що стосується реалізації включених до складу лоту №GL3N121078 прав вимоги за кредитним договором №153/10/KL від 29.10.2010 року, укладеним між АТ "Златобанк" та ТОВ "ТЛК "Арктика", та усіма договорами забезпеченнями, укладеними на забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором №153/10/KL від 29.10.2010 року, до набрання законної сили рішенням Господарського суду міста Києва у справі № 910/16060/21;

а також скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.07.2022 року у справі № 910/160/21 в частині:

- зупинення дії будь-якого рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, прийнятого в процедурі ліквідації АТ "Златобанк", в частині, що стосується реалізації шляхом продажу на відкритих торгах прав вимоги за кредитним договором №153/10/KL від 29.10.2010 року, укладеним між АТ "Златобанк" та ТОВ "ТЛК "Арктика", та усіма договорами забезпеченнями, укладеними на забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором №153/10/KL від 29.10.2010 року, до набрання законної сили рішенням Господарського суду міста Києва у справі №910/16060/21.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.08.2022 року заява відповідача 2 - Публічного акціонерного товариства "ЗЛАТОБАНК" про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалами суду від 11.02.2022 року та 04.07.2022 року, прийнято до розгляду, судове засідання призначено на 17.08.2022 року.

У судове засідання 17.08.2022 року з розгляду по суті заяви відповідача 2 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалами суду від 11.02.2022 року та 04.07.2022 року, з`явились уповноважені представники позивача, відповідачів 1 та 2 та третьої особи.

У судовому засіданні 17.08.2022 року представник відповідача 2 підтримав подану заяву № 266/2 від 29.07.2022 року про скасування заходів забезпечення позову у даній справі та просив суд його задовольнити.

Представник відповідача 1 у судовому засіданні 17.08.2022 року підтримав позицію представника відповідача 2 та надав пояснення щодо поданої заяви про скасування заходів забезпечення позову.

Представники позивача та третьої особи в судовому засіданні 17.08.2022 року проти задоволення заяви відповідача 2 про скасування заходів забезпечення позову заперечували та просили суд відмовити в задоволені останнього.

Розглянувши подану представником відповідача 2 заяву № 266/22 від 29.07.2022 року про скасування заходів забезпечення позову, вжитих, зокрема, ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.07.2022 року у справі № 910/16060/21, дослідивши наявні в матеріалах справи документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується заява, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для її розгляду, та заслухавши в судовому засіданнях пояснення представників сторін суд зазначає, що згідно з частиною 1 статті 137 ГПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до ч. 1 ст. 145 Господарського процесуального кодексу України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Частиною 4 вказаної статті визначено, що за результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Разом з тим, з огляду на приписи ст. 145 Господарського процесуального кодексу України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані лише за умови виявлення фактичних обставин у справі, що впливають на необхідність вжиття чи продовження дії таких заходів.

Тобто, з системного аналізу наведеної правової норми полягає, що скасування заходів забезпечення позову є правом, а не обов`язком суду, реалізація якого залежить насамперед від достатньої вмотивованості клопотання відповідного учасника справи.

Судом враховано правову позицію, викладену Верховним Судом у постанові від 15.08.2019 у справі №15/155-б, згідно з якою забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача, а тому господарський суд не повинен скасовувати вжиті заходи до ухвалення виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення.

Сторона, яка звертається з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову, повинна обґрунтувати достатні підстави звернення з таким клопотанням.

З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених ст. 74 ГПК України, обов`язковим є подання належних та достатніх доказів наявності фактичних (змінених) обставин, з якими пов`язується скасування застосованих судом заходів забезпечення позову.

Отже, саме на заявника відповідного клопотання покладається тягар доведення необхідності здійснення скасування вжитого судом заходу забезпечення позову, зокрема, спростування доцільності, адекватності та співмірності вжитих судом заходів забезпечення позову.

Як встановлено судом, обґрунтовуючи звернення з даною заявою до суду відповідач 2 вказує на те, що з урахуванням висновків постанови Північного апеляційного господарського суду від 01.02.2022 року у даній справі, ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.07.2022 року було зупинено дію будь-якого рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, прийнятого в процедурі ліквідації АТ "Златобанк", в частині, що стосується реалізації шляхом продажу на відкритих торгах прав вимоги за кредитним договором №153/10/KL від 29.10.2010 року, укладеним між АТ "Златобанк" та ТОВ "ТЛК "Арктика", та усіма договорами забезпеченнями, укладеними на забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором №153/10/KL від 29.10.2010 року, до набрання законної сили рішенням Господарського суду міста Києва у справі №910/16060/21.

При цьому постановою Верховного Суду від 13.07.2022 року у справі № 910/16060/21 скасовано постанову Північного апеляційного господарського суду від 01.02.2022 року у даній справі, якою вжито заходи забезпечення позову, аналогічні викладеним в ухвалах суду від 11.02.2022 року та 04.07.2022 року, а саме: до набрання законної сили рішенням Господарського суду міста Києва у справі № 910/16060/21 зупинено дію рішення Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 1144 від 15.11.2021 року в частині, що стосується реалізації включених до складу лоту № GL3N020959 майнових прав, які випливають з кредитного договору № 153/10/KL від 29.10.2010 року, укладеного між Акціонерним товариством "Златобанк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "ТЛК "Арктика", з усіма забезпеченнями.

У зв`язку з викладеним відповідач 2 вважає, оскільки під час постановлення ухвали суду про забезпечення позову від 04.07.2022 року Господарським судом міста Києва було враховано висновки Північного апеляційного господарського суду, викладені у постанові від 01.02.2022 року, та які в подальшому судом касаційної інстанції визнані помилковими, тому наявні підстави для скасування вжитих зазначеними ухвалою суду у справі № 910/16060/21 від 04.07.2022 року заходи забезпечення позову на підставі ст. 145 ГПК України.

В контексті зазначеного судом прийнято до уваги, що вживаючи ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.07.2022 року заходи забезпечення позову шляхом зупинення дії будь-якого рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, прийнятого в процедурі ліквідації АТ "Златобанк", в частині, що стосується реалізації шляхом продажу на відкритих торгах прав вимоги за кредитним договором №153/10/KL від 29.10.2010 року та всіма договорами забезпечення, суд виходив із того, що положення ч.7 ст.137 ГПК не містять жодних обмежень щодо можливості зупинення дії рішення Фонду про затвердження умов продажу окремо визначених активів (майна) банку, адже в іншому випадку мало б місце встановлення законодавцем прямої заборони вжиття заходів забезпечення позову на рівні із забороною зупинення рішень Кабінету Міністрів України, Міністерства фінансів України, Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, у відношенні до яких встановлено заборону як і зупинення дії їх рішень, так і встановлення заборони або обов`язку вчиняти певні дії, обов`язку утримуватися від вчинення певних дій. Тобто суд дійшов висновку, що станом на сьогоднішній день не існує законодавчо закріплених заборон щодо вжиття судом заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення виконавчої дирекції Фонду про затвердження умов продажу окремо визначеного активу (майна) банку, що ліквідується.

Судом враховано, що фактичне вирішення спору у даній справі зводиться до встановлення особи володільця прав вимоги за кредитним договором №153/10/KL від 29.10.2010 року, укладеним між АТ "Златобанк" та ТОВ "ТЛК "Арктика", з усіма забезпеченнями.

Тому, приймаючи до уваги зміст наявних в матеріалах справи документів, а саме, паспортів відкритих торгів та публічних паспортів активів, які свідчать про подальше вчинення Фондом дій, спрямованих на відчуження в якості активів АТ "Златобанк" майна (прав вимоги) про захист прав на яке подано даний позов до суду, а саме чергового виставлення спірного активу на продаж з моменту відкриття провадження у даній справі № 910/16060/21, зазначені обставини у своїй сукупності було розцінено судом як достатню підставу вважати, що такі дії можуть зумовити як нівелювання можливості захисту позивачем своїх порушених прав в обраний спосіб в цілому, адже призведе до фактичного припинення існування предмету спору та вибуття із спірних правовідносин відповідачів (при умові успішного проведення торгів), так і призвести до фактичної втрати позивачем майна на наслідками відчуженими на користь третіх осіб права вимоги та частки в статутному капіталі, відтак подальше відновлення порушених прав позивача буде обумовлено необхідністю у зверненні з новими позовами до набувачів відповідного майна (майнових прав).

Тобто, цілком ймовірно, що за умови виконання відповідного рішення Фонду гарантування вкладів фізичних осіб стане неможливим захист порушених прав як ТОВ "Біпродукт" в обраний наразі спосіб, так і прав третіх осіб в разі відчуження спірного активу.

При цьому наведені висновки суду було винесено з урахуванням постанови Північного апеляційного господарського суду від 01.02.2022 року та ухвали Господарського суду міста Києва від 11.02.2022 року у даній справі, які не оскаржувались відповідачами.

Також судом під час розгляду заяви позивача про забезпечення позову враховано правовий висновок, викладений в постанові Верховного Суду від 13.08.2021 року у справі №904/4982/21, який також прийнято до уваги колегією суддів апеляційної інстанції при винесенні постанови від 01.02.2022 року про те, що у даному випадку заходи забезпечення позову жодним чином не полягають в припиненні, відкладенні, зупиненні чи іншому втручанні у проведення конкурсу, аукціону, торгів, тендера чи інших публічних конкурсних процедур, що проводяться від імені держави, територіальної громади або за участю призначеного державним органом суб`єкта у складі комісії, що проводить конкурс, аукціон, торги, тендер чи іншу публічну конкурсну процедуру, оскільки суб`єктом, від імені якого було ініційовано продаж майна, не є державний орган чи орган місцевого самоврядування.

Поряд із цим за результатами розгляду касаційної скарги Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на постанову апеляційного суду від 01.02.2022 року у справі №910/16060/21 постановою Верховного Суду від 13.07.2022 року вказану скаргу задоволено та постанову Північного апеляційного господарського суду від 01.02.2022 у справі №910/16060/21 скасовано, ухвалу Господарського суду міста Києва від 15.12.2021 у справі №910/16060/21 залишено в силі.

При цьому Верховний Суд вищенаведені висновки суду апеляційної інстанції про правомірність забезпечення позову у спосіб зупинення дії зупинення дії рішення виконавчої дирекції Фонду не підтримав, зазначивши з урахуванням приписів Закону "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", що заборона вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони Фонду утримуватися від вчинення певних дій під час здійснення ліквідаційної процедури банку та виведення його з ринку спрямована на забезпечення оперативності, ефективності процедур, які мають бути застосовані Фондом для збереження вартості майна (активів) банку та зняття соціальної напруги у суспільстві серед вкладників та кредиторів такого банку. Оскільки Фонд вправі самостійно обирати порядок відчуження майна банку, виведення якого з ринку здійснює, то він не обмежений щодо включення певного майна (активу) до складу того чи іншого лоту і в майбутньому, після вжиття заходів забезпечення позову у вигляді зупинення дії рішення виконавчої дирекції щодо реалізації включених до складу конкретного лоту майнових прав.

Як зазначено в постанові Верховного Суду, вжиття заходів забезпечення позову в тому вигляді, в якому просить позивач, фактично спрямоване на "обхід" встановлених законодавчих обмежень, свідчить про втручання в діяльність Фонду під час здійснення ліквідаційної процедури банку та направлене на зупинення реалізації майна ПАТ "Златобанк". Оскільки вжитий судом апеляційної інстанції захід забезпечення позову у вигляді зупинення дії рішення виконавчої дирекції Фонду не передбачений нормами господарського процесуального закону та заборонений положеннями п.7 ч.2 ст.46 Закону "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", то вжиття судом апеляційної інстанції такого заходу забезпечення позову свідчить про порушення норм процесуального права (ст.136, 137, 236 ГПК України), у зв`язку з чим суд касаційної інстанції визнав помилковим висновок апеляційного суду щодо можливості зупинення дії рішення виконавчої дирекції Фонду, адже таке зупинення за своєю суттю позбавляє можливості Фонд проводити ліквідаційну процедуру ПАТ "Златобанк".

Тобто, спрямовані на дотримання такої засади здійснення господарського судочинства як верховенство права, невід`ємним елементом якого є принцип правової визначеності, мотиви вжиття заходів забезпечення позову ухвалами суду від 11.02.2022 року та 04.07.2022 року наразі змінилися, адже Верховним Судом було висловлено правову позицію відносно застосування норм ст.ст. 136, 137 Господарського процесуального кодексу України при вирішенні питання застосування аналогічних заходів забезпечення позову у даному спорі, яка в силу приписів ст. 236 Господарського процесуального кодексу України має бути врахована судом.

В аспекті вирішення питання можливості застування судом в межах даної справи заявлених позивачем заходів забезпечення позову судом враховано викладені в постанові Верховного Суду від 13.07.2022 року у даній справі правові висновки, позаяк ключовою компетенцією Верховного Суду є забезпечення єдності судової практики, що, у свою чергу, гарантує стабільність правового регулювання, об`єктивність та прогнозованість правосуддя, та виходячи з принципів правової визначеності як одного з основних елементів верховенства права, який, зокрема, передбачає, що закон, як і будь-який інший акт держави, повинен характеризуватися якістю, щоб виключити ризик свавілля.

Так, Європейський суд з прав людини вказує, що одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який, між іншим, вимагає щоб при остаточному вирішенні справи судами їх рішення не викликали сумнівів (BRUMARESCU v. ROMANIA, № 28342/95, § 61, ЄСПЛ, від 28 жовтня 1999 року).

Надана судам роль в ухваленні судових рішень якраз і полягає в розвіюванні тих сумнівів щодо тлумачення, які існують. Оскільки завжди існуватиме потреба в з`ясуванні неоднозначних моментів і адаптації до обставин, які змінюються (VYERENTSOV v. UKRAINE, № 20372/11, § 65, ЄСПЛ, від 11 квітня 2013 року; DEL RIO PRADA v. SPAIN, № 42750/09, § 93, ЄСПЛ, від 21 жовтня 2013 року).

Суд, здійснюючи правосуддя, захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України (стаття 5 ГПК України).

Відповідно до частини першої статті 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Суддя, здійснюючи правосуддя, керується верховенством права (частина перша статті 129 Конституції України). Аналогічний припис закріплений у частині першій статті 11 ГПК України.

Згідно з практикою ЄСПЛ, поняття "якість закону" означає, що національне законодавство повинно бути доступним і передбачуваним, тобто визначати достатньо чіткі положення, аби дати людям адекватну вказівку щодо обставин і умов, за яких державні органи мають право вживати заходів, що вплинуть на конвенційні права цих людей (пункт 39 рішення у справі "C.G. та інші проти Болгарії" ("C. G. and Others v. BULGARIA"), заява № 1365/07; пункт 170 рішення у справі "Олександр Волков проти України", заява № 21722/11).

За змістом частини 1 статті 145 Господарського процесуального кодексу України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

За таких обставин, враховуючи викладену в постанові Верховного Суду від 13.07.2022 року у справі №910/16060/21 правову позицію відносно застосуванні норм ст.ст. 136, 137 Господарського процесуального кодексу України при вирішенні питання застосування заходів забезпечення позову у даному спорі, а саме щодо неможливості вжиття заходів забезпечення позову у вигляді зупинення дії рішення виконавчої дирекції Фонду, якої не існувало станом на момент винесення ухвали суду від 04.07.2022 року у даній справі, суд вважає за доцільне скасувати вжиті вказаною ухвалою заходи забезпечення позову, адже має зміна правового підходу до спірних правовідносин, який слугував підставою для вжиття заходів забезпечення позову після постановлення відповідної ухвали.

Таким чином, суд приходить до висновку, що заява відповідача 2 - Публічного акціонерного товариства "Златобанк" про скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню, зокрема, в частині ухвали від 04.07.2022 року у справі № 910/16060/21.

На підставі викладеного та керуючись статтями 138, 145, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Публічного акціонерного товариства "ЗЛАТОБАНК" № 266/22 від 29.07.2022 року в частині скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.07.2022 року в справі № 910/16060/21, задовольнити.

2. Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті на підставі ухвали Господарського суду міста Києва від 04.07.2022 року у справі № 910/16060/21.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення 17.08.2022 року та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги в порядку і строки, передбачені ст.ст.256, 257 Господарського процесуального кодексу України

Суддя А.М. Селівон