ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"13" вересня 2022 р. Справа № 924/882/21

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Димбовського В.В., при секретарі судового засідання Потербі О.О., розглянувши скаргу на постанову про зупинення вчинення виконавчих дій

за позовом Підприємства споживчої кооперації "СТ КООП 2015 ПЛЮС", м. Волочиськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія Коваль В.В. і партнери", м. Волочиськ

про виселення із нежитлового приміщення ресторану "Дружба", що знаходиться за адресою: Хмельницька область, Волочиський район, місто Волочиськ, вулиця Незалежності, будинок 7а, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000

Представники сторін:

від позивача: Коновалов М.А. згідно ордеру

від відповідача: не з`явився

від ДВС: не з`явився

В С Т А Н О В И В:

13.07.2022р. на адресу суду від представника позивача надійшла скарга на постанову про зупинення вчинення виконавчих дій, у якій скаржник просить суд визнати неправомірною та скасувати постанову старшого державного виконавця Волочиського відділу державної виконавчої служби у Хмельницькому районі Хмельницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м Хмельницький) Маліцької Світлани Олександрівни від 08.06.2022р. про зупинення вчинення виконавчих дій, винесену у виконавчому провадженні №68778735 та зобов`язати державного виконання провести виконавчі дії в порядку, встановленому Законом України ''Про виконавче провадження".

В обґрунтування поданої скарги скаржник зазначає, що оскаржувана постанова від 08.06.2022р. мотивована тим, що боржником у виконавчому провадженні № 68778736 є Товариство з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія Коваль В В і партнери", яке є юридичною особою. При цьому, Коваль Володимир Володимирович , будучи керівником вказаного товариства, не виступає учасником виконавчого провадження, а тому перебування його на військовій службі не може бути підставою для прийняття рішення про зупинення виконавчого провадження, оскільки суперечить вимогам пункту 1 частини 1 статті 34 Закону.

Також скаржник зазначив, що 14.06.2021р. представником стягувача подано скаргу на постанову про зупинення виконавчих дій, за результатом розгляду даної скарги 20.06.2022р. в. о. начальника Волочиського відділу Державної виконавчої служби у Хмельницькому районі Хмельницької області Стаднійчуком Василем Сергійовичем винесено постанову в якій зазначено про відсутність правових підстав для скасування постанови про зупинення виконавчих дій. На думку скаржника, рішення по суті самої скарги не винесено, лише констатовано відсутність правових підстав для скасування постанови про зупинення виконавчих дій від 08.06.2022р., проте про відмову у задоволенні скарги конкретно не зазначено. Таким чином, як вважає скаржник, подальше оскарження рішень державного виконавця чи начальника відділу в адміністративному порядку буде неефективним, що стало приводом для звернення до суду із даною скаргою.

Як зазначає скаржник, на оскарження постанови виконавця в адміністративному порядку був витрачений час, необхідний на проведення відповідної процедури розгляду скарги та отримання рішення начальника відділу, винесеного за результатом її розгляду. В результаті цього, сплив визначений статтею 340 ГПК 10-денний строк на подання скарги до суду на рішення (постанову) державного виконавця. Тому, керуючись частиною другою статті 340 ГПК, просить суд визнати поважними причини пропущення строку на оскарження постанови державного виконавця та поновити строк на оскарження постанови державного виконавця.

Ухвалою суду від 15.07.2022р. поновлено Підприємству споживчої кооперації "СТ КООП 2015 ПЛЮС" строк на подання скарги та прийнято скаргу до розгляду.

Розгляд скарги Підприємства споживчої кооперації "СТ КООП 2015 ПЛЮС" призначено в судовому засіданні на 14:30 год. 25.07.2022 року.

У судовому засіданні 25.07.2022р. оголошено перерву на 11:00 год. "08" серпня 2022 року.

В судовому засіданні 08.08.2022р. оголошено перерву на 10:00 год. "31" серпня 2022 року.

У судовому засіданні 31.08.2022р. оголошено перерву на 15:00 год. "13" вересня 2022 року.

В судовому засіданні 13.09.2022р. представник скаржника наполягав на задоволенні скарги.

У судове засідання 13.09.2022р. представники ДВС та ТОВ "Юридична компанія Коваль В.В. і партнери" не з`явились.

Волочиський відділ Державної виконавчої служби у Хмельницькому районі Хмельницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) у заяві від 22.07.2022р. проти скарги заперечив, просить суд розглядати скаргу за відсутності його представника.

У відзиві від 22.07.2022р. Волочиський відділ Державної виконавчої служби зазначив, що постанова про зупинення вчинення виконавчих дій від 08.06.2022р. є законною та правомірною.

При цьому, 08.08.2022р. на адресу суду надійшла заява Коваля В.В. , у якій останній зазначив, що перебуває на військовій службі в ЗСУ, господарську діяльність не здійснює, найманих працівників не має.

Судом враховується, що копії ухвал суду направлялись на адресу ТОВ "Юридична компанія Коваль В.В. і партнери" (АДРЕСА_3), а також за можливим місцезнаходженням керівника ТОВ "Юридична компанія Коваль В.В. і партнери" Коваля В.В.: ІНФОРМАЦІЯ_1 (АДРЕСА_2), ІНФОРМАЦІЯ_1 (АДРЕСА_1).

Судом враховується, що положеннями пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 04.11.1950, ратифікованої Верховною Радою України (Закон України від 17.07.1997 №475/97-ВР) встановлено право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

При цьому, відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема, "Пискал проти України", "Майстер проти України", "Субот проти України", "Крюков проти України", "Сокор проти України", "Кобченко проти України", "Шульга проти України", "Лагун проти України", "ТОВ "ФПК "ГРОСС" проти України", "Гержик проти України" суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження. Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

З огляду на практику Європейського суду з прав людини, критеріями розумних строків є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника.

При цьому, відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, третіх осіб, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Застосовуючи відповідно до ст. 3 Господарського процесуального кодексу України, ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" при розгляді справи ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд зазначає, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п.35 рішення від 07.07.1989 Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain).

В свою чергу, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини щодо тлумачення положення "розумний строк" вбачається, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ. Критеріями оцінки розумності строку є, зокрема, складність справи та поведінка заявників.

Частинами ч. ч. 1, 2, 3 ст. 13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Принцип рівності сторін у процесі вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представляти справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони (п.87 Рішення Європейського суду з прав людини у справі "Салов проти України" від 06.09.2005р.).

У Рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Надточий проти України" від 15.05.2008р. зазначено, що принцип рівності сторін передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.

При цьому, суд враховує позицію Європейського суду з прав людини, викладену у рішенні від 03.04.2008р. у справі "Пономарьов проти України", згідно з якою сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням господарського суду від 20.12.2021р. задоволено позов по справі №924/882/21, вирішено виселити Товариство з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія Коваль В.В. і партнери" (АДРЕСА_3, код 37776628) з нежитлового приміщення ресторану "Дружба" (площа 71,5 кв.м.), що знаходиться за адресою: Хмельницька область, Волочиський район, місто Волочиськ, вулиця Незалежності, будинок 7а, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000. Також вирішено стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія Коваль В.В. і партнери" (АДРЕСА_3, код 37776628) на користь Підприємства споживчої кооперації "СТ КООП 2015 ПЛЮС" (31200, Хмельницька область, м.Волочиськ, вул.Незалежності, буд.7а, код 44068251) 2270,00 грн. (дві тисячі двісті сімдесят гривень 00 коп.) витрат по сплаті судового збору.

На виконання рішення господарського суду, 26.01.2022р. по справі №924/882/21 видано відповідні накази.

Згідно акту державного виконавця від 08.06.2022р. при виконанні наказу № 924/882/21 виданого 26.01.2022р. Господарським судом Хмельницької області про виселення ТОВ "Юридична компанія Коваль В.В. і партнери" з нежитлового приміщення ресторану "Дружба" (площа 71,5 кв.м.), що знаходиться за адресою: Хмельницька область, Волочиський район, місто Волочиськ, вулиця Незалежності, будинок 7а, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000, під час перевірки виконання боржником самостійного виселення з нежитлового приміщення встановлено, що вхідні двері даного приміщення замкнено.

У клопотанні від 07.06.2022р. представник ТОВ "Юридична компанія Коваль В.В. і партнери" просив старшого державного виконавця Волочиського відділу державної виконавчої служби у Хмельницькому районі Хмельницької області Центрально - Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Світлану Маліцьку зупинити вчинення виконавчих дій в виконавчому провадженні ВП №68778736 з примусового виконання наказу Господарського суду Хмельницької області від 26.01.2022року у справі №924/882/21, посилаючись на те, що учасником та керівником Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія Коваль В.В. і партнери» є Коваль Володимир Володимирович , який згідно наказу ІНФОРМАЦІЯ_1 №45 від 27.02.2022р. призначений та зарахований стрільцем відділення роти охорони ІНФОРМАЦІЯ_1, ВОС - 100915А, а отже це є підставою для зупинення вчинення виконавчих дій згідно п. 1 ч. 1 ст. 34 ЗУ «Про виконавче провадження».

Постановою про зупинення вчинення виконавчих дій від 08.06.2022р. ВП№ 68778736 зупинено вчинення виконавчих дій з примусового виконання наказу №924/882/21 від 26.01.2022р. Встановлено, що згідно клопотання представника боржника ТзОВ "Юридична компанія Коваль В.В. і партнери" про зупинення вчинення виконавчих дій ВП №68778736 зареєстрованого 08.06.2022 р.№2877, оскільки керівник ТзОВ "Юридична компанія Коваль В.В. і партнери" є Коваль Володимир Володимирович , який згідно наказу ІНФОРМАЦІЯ_1 №45 від 27.02.2022 р. призначений та зарахований стрільцем відділення роти охорони ІНФОРМАЦІЯ_1, ВОС-100915А, призваний на військову службу, що є підставою для зупинення вчинення виконавчих дій згідно п. 1 ч. 1 ст.34 Закону України "Про виконавче провадження".

Відповідно до копії витягу з наказу Начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 (по стройовій частині) №45 від 27.02.2022р. призначено та зараховано до списків особового складу ІНФОРМАЦІЯ_1 та на всі види забезпечення: солдата запасу Коваля Володимира Володимировича , призваного ІНФОРМАЦІЯ_1 призначено стрільцем відділення роти охорони ІНФОРМАЦІЯ_1, ВОС-І009І5Л.

Також у матеріалах справи наявна копія військового квитка серії НОМЕР_1 Коваля Володимира Володимировича .

Підприємство споживчої кооперації "СТ КООП 2015 ПЛЮС" звернулося до начальника Волочиського відділу Державної виконавчої служби У Хмельницькому районі Хмельницької області Центрально-західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) зі скаргою на постанову про зупинення вчинення виконавчих дій, у якій просило скасувати постанову старшого державного виконавця Волочиського відділу державної виконавчої служби у Хмельницькому районі Хмельницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Маліцької Світлани Олександрівни від 08.06.2022 року про зупинення вчинення виконавчих дій, винесену у виконавчому провадженні №68778736 та зобов`язати державного виконавця провести виконавчі дії в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

В.о. начальника Волочиського відділу Державної виконавчої служби У Хмельницькому районі Хмельницької області Центрально-західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) постановою про перевірку законності виконавчого провадження №68778736 визначив, що у Волочиського відділу державної виконавчої служби у Хмельницькому районі Хмельницької області відсутні правові підстави для скасування постанови старшого державного виконавця Волочиського відділу державної виконавчої служби у Хмельницькому районі Хмельницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юсіиції (м. Хмельницький) Маліцької Світлани Олександрівни від 08.06.2022 року про зупинення вчинення виконавчих дій, винесену виконавчому провадженні №68778736.

Згідно з приписами ст.326 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Відповідно до ст.1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Частиною 2 ст.19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 339 ГПК України, Сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Стаття 340 ГПК України встановлює, що скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Про подання скарги суд повідомляє відповідний орган державної виконавчої служби, приватного виконавця не пізніше наступного дня після її надходження до суду.

Згідно ст. 342 ГПК України, скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються. Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду. Якщо суд встановить, що особа, рішення, дія чи бездіяльність якої оскаржуються, звільнена з посади (не здійснює відповідну діяльність), він залучає до участі у справі посадову особу, до компетенції якої належить вирішення питання про усунення порушення права заявника.

Відповідно до ст. 343 ГПК України, за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу.

У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Відповідно до пункту першого частини першої ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження", виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі проходження боржником строкової військової служби, військової служби за призовом осіб офіцерського складу, військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, військової служби за призовом осіб із числа резервістів в особливий період, або якщо боржник проходить військову службу та виконує бойові завдання військової служби у бойовій обстановці чи в районі проведення антитерористичної операції, здійснення заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації у Донецькій та Луганській областях, якщо згідно з умовами служби проведення виконавчих дій неможливе чи на прохання стягувача, який проходить таку військову службу.

Як вже зазначалось, в основу оскаржуваної постанови про зупинення вчинення виконавчих дій від 08.06.2022р. ВП№ 68778736 покладено твердження про те, що керівник ТзОВ "Юридична компанія Коваль В.В. і партнери" Коваль Володимир Володимирович згідно наказу ІНФОРМАЦІЯ_1 №45 від 27.02.2022 р. призначений та зарахований стрільцем відділення роти охорони ІНФОРМАЦІЯ_1, ВОС-100915А, призваний на військову службу.

В свою чергу, судом враховується, що відповідачем в справі №924/882/21 та боржником за наказом від 26.01.2022р. являється товариство з обмеженою відповідальністю, яке є самостійною юридичною особою.

Проходження керівником боржника військової служби не входить до переліку підстав для зупинення вчинення виконавчих дій, визначених ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження", а тому суд приходить до висновку про часткове задоволення скарги з визнанням неправомірною та скасування постанови, винесеної старшим державним виконавцем Волочиського відділу державної виконавчої служби у Хмельницькому районі Хмельницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м Хмельницький) Маліцькою Світланою Олександрівною від 08.06.2022р. про зупинення вчинення виконавчих дій, винесену у виконавчому провадженні №68778735, зобов`язати державного виконавця усунути порушення.

Суд відмовляє в задоволенні скарги в частині вимоги про зобов`язання державного виконавця провести виконавчі дії в порядку, встановленому Законом України ''Про виконавче провадження", оскільки ст. 343 ГПК України визначено, що суд саме зобов`язує державного виконавця усунути порушення.

Відсутність найманих працівників у Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія Коваль В.В. і партнери", на що посилається Коваль В.В., не є обставиною, яка може заперечити обґрунтованість скарги.

Керуючись ст.ст. 234, 235, 342, 343 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу Підприємства споживчої кооперації "СТ КООП 2015 ПЛЮС" про визнання неправомірною та скасування постанови старшого державного виконавця Волочиського відділу державної виконавчої служби у Хмельницькому районі Хмельницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м Хмельницький) Маліцької Світлани Олександрівни від 08.06.2022р. про зупинення вчинення виконавчих дій, винесену у виконавчому провадженні №68778735 та зобов`язання державного виконання провести виконавчі дії в порядку, встановленому Законом України ''Про виконавче провадження" задовольнити частково.

Визнати неправомірною та скасувати постанову, винесену старшим державним виконавцем Волочиського відділу державної виконавчої служби у Хмельницькому районі Хмельницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м Хмельницький) Маліцькою Світланою Олександрівною від 08.06.2022р. про зупинення вчинення виконавчих дій, винесену у виконавчому провадженні №68778735 та зобов`язати державного виконавця усунути порушення.

У решті скарги відмовити.

Ухвала набирає законної сили 13.09.2022р. відповідно до ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена в порядку, передбаченому статтями 255-257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 15.09.2022р.

Суддя В.В. Димбовський

Віддруковано 4 примірника:

1 - в матеріали,

2 - відповідачу (АДРЕСА_3)

3 - представнику позивача Коновалову М.А. ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ),

4 - Волочиський відділ Державної виконавчої служби у Хмельницькому районі Хмельницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) ()