ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"16" вересня 2022 р. м. Ужгород Справа № 907/400/22

Суддя Господарського суду Закарпатської області Лучко Р.М.,

за участю секретаря судового засідання Яскорської А.О.

Розглянув матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Смарт Лоджистікс Сервісіс, м. Київ

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Захід Карго Сервіс, м. Ужгород

про стягнення 412128,00 грн

За участю представників учасників справи:

від позивача Голубничий О.І., адвокат, ордер серії АА № 1216452 від 14.06.2022;

від відповідача не з`явився;

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Смарт Лоджистікс Сервісіс» звернулося до Господарського суду Закарпатської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Захід Карго Сервіс», про стягнення 300000,00 грн попередньої оплати, 88950,00 грн інфляційних витрат та 23178,00 грн 3% річних, посилаючись на неналежне виконання відповідачем укладеного між сторонами договору поставки в частині своєчасної поставки товару насіння кукурудзи.

Ухвалою суду від 04 липня 2022 року відкрито провадження у справі, постановлено розглянути спір за правилами спрощеного позовного провадження без повідомленням учасників справи, встановлено учасникам справи процесуальні строки для подання заяв по суті спору, заяв із обґрунтуванням заперечень проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та клопотань про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Ухвалою суду від 30.08.2022 розгляд справи по суті призначено на 16.09.2022 на 10:30 год.

Ухвалою суду від 12.09.2022 клопотання представника позивача про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції за допомогою "EаsyCon" (https://easycon.com.ua/), задоволено.

Відповідач явку представника в судове засідання не забезпечив. При цьому, станом на 16.09.2022 у суду відсутні докази належного повідомлення відповідача про дату, час та місце проведення судового засідання.

Присутній в судовому засіданні представник позивача не заперечив проти відкладення розгляду справи у зв`язку із відсутністю повідомлення відповідача про судове засідання. Крім того подав усне клопотання про проведення наступного судового засідання за його участі в режимі відеоконференцзв`язку.

Відповідно до ч. 1 ст. 216 ГПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні у випадках, встановлених частиною другою статті 202 цього Кодексу.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 202 ГПК України, унормовано, що суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з підстав неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання.

З огляду на наведене, враховуючи неявку в судове засідання представника відповідача, відсутність належних доказів повідомлення відповідача про дату, час та місце розгляду справи, зважаючи на об`єктивну неможливість в такому разі в цьому судовому засіданні вирішити спір між сторонами по суті, з метою правильного і об`єктивного розгляду справи та надання сторонам, передбаченого ст. ст. 42, 46 ГПК України, рівного права на захист своїх прав та охоронюваних законом інтересів, судове засідання підлягає відкладенню відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 202 ГПК України

В той же час, згідно зі ст. 248 ГПК України суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Водночас, згідно зі статтею 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.

Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід уважати строк, який необхідний для вирішення справи у відповідності до вимог матеріального та процесуального законів.

В рішенні Європейського Суду з прав людини у справі Папазова та інші проти України від 15.03.2012 суд зазначає, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника.

Враховуючи наведене, з метою належного повідомлення відповідача про дату, час та місце розгляду справи, з метою реалізації права на справедливий суд, складовою якого є можливість «бути почутому», суд вважає за можливе провести розгляд справи поза межами процесуального строку, визначеного ст. 248 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 42, 170, 202, 216, 234, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Відкласти судове засідання по справі №907/400/22 на 12 жовтня 2022 р. на 12:00 год. Засідання провести за участю представника позивача, адвоката Голубничого О.І. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою системи відеоконференцзв`язку "EаsyCon" (https://easycon.com.ua/).

2. Попередити заявника, що відповідно до частини п`ятої ст. 197 ГПК України, п. 46 Розділу 3 Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається http://court.gov.ua/fair/sud5008/ або http://www.reyestr.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Р.М. Лучко