ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"20" вересня 2022 р. Справа № 911/990/22

Суддя Бацуца В. М. розглянувши заяву № б/н від 19.09.2022 р. ОСОБА_1 про забезпечення позову та додані до неї матеріали

у справі № 911/990/22

за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод Технічних Масел "Аріан" (08500, вул. Поліграфічна, буд. 12, м. Фастів, Київська область)

про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників товариства, статуту, скасування реєстраційних дій

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

ОСОБА_1 звернувся в Господарський суд Київської області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод Технічних Масел "Аріан" про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників товариства, статуту, скасування реєстраційних дій.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 07.07.2022 р. (суддя Черногуз А.Ф.) відкрито провадження у справі № 911/990/22 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод Технічних Масел "Аріан" про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників товариства, статуту, скасування реєстраційних дій.

19.09.2022 р. до канцелярії суду від позивача надійшла заява № б/н від 19.09.2022 р. про забезпечення позову, у якій він просить суд вжити заходів забезпечення позову шляхом заборони загальним зборам Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод Технічних Масел "Аріан" приймати рішення щодо звільнення ОСОБА_1 з посади генерального директора товариства, зупинення дії пунктів 8.35, 8.37.2 статуту товариства в новій редакції, затвердженим протоколом загальних зборів № 9 від 14.04.2021 р. та заборонити виконавчому директору Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод Технічних Масел "Аріан" ОСОБА_2 вчиняти будь-які дії від імені товариства.

Свою заяву про забезпечення позову позивач обґрунтовує тим, що забезпечення позову є необхідним для належного захисту прав та інтересів позивача, адже він, як один із засновників та директор Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод Технічних Масел "Аріан" був фактично відсторонений від управління фінансово господарською діяльністю товариства, а поточне управління товариством здійснюється виконавчим директором Назаровим С.Є., і за таких обставин існує реальна загроза заволодіння майном підприємства.

У відповідності до ст. ст. 6, 32 Господарського процесуального кодексу України заяву № б/н від 19.09.2022 р. ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі № 911/990/22 передано для розгляду судді Бацуці В. М.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд вважає, що вимоги позивача, викладені у його заяві про забезпечення позову, є необґрунтованими та визнаються такими, що не підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Згідно з ст. 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

2. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до приписів ч. 3 ст. 13 та ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Як вбачається із матеріалів справи, заявником у своїй заяві у відповідності до ч. 3 ст. 13, ч. 1 ст. 74, ст. 136 Господарського процесуального кодексу України не було надано суду усіх належних, допустимих та достатніх доказів, що б підтверджували наявність саме станом на момент розгляду заяви обставин, передбачених ст. 136 Господарського процесуального кодексу України, необхідних для забезпечення позову, а саме, яким чином невжиття заходів забезпечення позову в майбутньому може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Окрім цього, суд звертає увагу на тому, що предметом даного позову є вимоги позивача до відповідача про визнання недійсним протоколу № 7 загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод Технічних Масел "Аріан" від 25.02.2021 р., посвідченого приватним нотаріусом Києво-Святошинського нотаріального округу Леденьовим І.С., зареєстрований в реєстрі за № 1222, та протоколу № 9 загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод Технічних Масел "Аріан" від 14.04.2021 р., посвідченого приватним нотаріусом Києво-Святошинського нотаріального округу Леденьовим І.С., зареєстрований в реєстрі за № 2650, визнання недійсним статуту товариства в новій редакції, яка затверджена протоколом № 9 загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод Технічних Масел "Аріан" від 14.04.2021 р., а також скасування реєстраційного запису № 033000474, внесеного 26.02.2021 р. приватним нотаріусом Леденьовим І.С. відносно загальних зборів, оформлених протоколом № 7 Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод Технічних Масел "Аріан" щодо зміни складу засновників, реєстраційного запису № внесеного 16.04.2021 р. приватним нотаріусом Леденьовим І.С. відносно загальних зборів, оформлених протоколом № 9 Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод Технічних Масел "Аріан" щодо внесення змін про осіб, які мають право вчиняти юридичні дії від імені юридичної особи та реєстрації нової редакції статуту товариства, а тому заходи забезпечення позову шляхом заборони загальним зборам Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод Технічних Масел "Аріан" приймати рішення щодо звільнення ОСОБА_1 з посади генерального директора товариства, зупинення дії пунктів 8.35, 8.37.2 статуту товариства в новій редакції, затвердженим протоколом загальних зборів № 9 від 14.04.2021 р. та заборонити виконавчому директору Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод Технічних Масел "Аріан" ОСОБА_2 вчиняти будь-які дії від імені товариства не стосується та не є співрозмірними і адекватними із предметом позову і спору у даній справі.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, та у зв`язку із тим, що за вищевказаних обставин позивач не зазначив достатніх обставин та доказів їх підтвердження, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, суд дійшов висновку про залишення заяви позивача про забезпечення позову без задоволення.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 136-140, 233-235, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні заяви б/н від 19.09.2022 р. ОСОБА_1 про забезпечення позову.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена протягом десяти днів шляхом подання апеляційної скарги до Північного апеляційного господарського суду.

Суддя В.М.Бацуца