ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2022 року Справа № 924/1176/21

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Бучинська Г.Б., суддя Олексюк Г.Є. , суддя Маціщук А.В.

секретар судового засідання Першко А.А.

за участю представників сторін:

позивача: Костюкович Д.К. (адвокат)

відповідача: не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця Колесника Олександра Анатолійовича на рішення Господарського суду Хмельницької області від 15 червня 2022 року у справі №924/1176/21 (повний текст складено 28 червня 2022 року, суддя Смаровоз М.В.)

за позовом фізичної особи-підприємця Колесника Олександра Анатолійовича

до Департаменту економіки та розвитку інфраструктури міста Кам`янець-Подільської міської ради

про визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 15 червня 2022 року у справі №924/1176/21 відмовлено у позові фізичної особи-підприємця Колесника Олександра Анатолійовича до Департаменту економіки та розвитку інфраструктури міста Кам`янець-Подільської міської ради про визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди.

Вказане рішення мотивоване тим, що за змістом пункту 9.2. договору оренди від 17 травня 2012 року, дія договору може бути продовжена тільки шляхом укладання нового договору лише на підставі рішення міськвиконкому та письмової заяви орендаря, яка має бути подана орендодавцю за місяць до закінчення строку дії договору. За висновками суду першої інстанції, обов`язковою умовою продовження договору оренди від 17 травня 2012 року сторони даного договору визначили наявність прийнятого після укладення договору оренди від 17 травня 2012 року рішення виконавчого комітету Кам`янець-Подільської міської ради про продовження вказаного договору оренди від 17 травня 2012 року на 10 років. Однак, у матеріалах справи таке рішення виконавчого комітету Кам`янець-Подільської міської ради відсутнє. При цьому, також відсутні докази щодо вжиття позивачем заходів щодо оскарження у встановленому порядку бездіяльності виконавчого комітету Кам`янець-Подільської міської ради (за наявності для цього правових та фактичних підстав) стосовно нерозгляду питання щодо прийняття після укладення договору оренди від 17 травня 2012 року рішення виконавчого комітету Кам`янець-Подільської міської ради про продовження вказаного договору оренди від 17 травня 2012 року на 10 років.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, фізична особа-підприємець Колесник О.А. звернувся до Північно-західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Хмельницької області від 15 червня 2022 року у справі №924/1176/21 та прийняти нове, яким позовні вимоги задовольнити повністю.

Обгрунтовуючи свої вимоги апелянт зазначає, що з огляду на те, що відповідач неправомірно ухиляється від укладення запропонованої позивачем додаткової угоди про продовження Договору на 10 років в порядку виконання пункту 9.3. Договору, позивач вправі вимагати визнання укладеною запропонованої ним відповідачу додаткової угоди в судовому порядку з викладенням її змісту в тексті судового рішення.

Скаржник звертає увагу суду на те, що в пункті 9.3 договору, на відміну від пункту 9.2, в якому зазначено, що дія договору може бути продовжена, чітко визначено, що договір оренди буде продовжено на 10 років у разі виконання орендарем поетапного плану реконструкції об`єкта. З викладеного випливає, що пункт 9.3. Договору містить безумовне зобов`язання і гарантію продовження договору на 10 років у разі виконання орендарем поетапного плану реконструкції об`єкта, а пункт 9.2. Договору містить загальне положення про можливість подальшого продовження в майбутньому дії договору, шляхом укладення нового договору на підставі рішення міськвиконкому та відповідної заяви орендаря. Для практичної реалізації пункту 9.3. Договору окремого рішення міськвиконкому, на переконання позивача, не потрібно, адже дане питання вже врегульовано чинним рішенням виконкому від 17 травня 2012 року №875, на підставі якого власне й було укладено даний Договір.

Також апелянт наголошує, що в пункті 9.3. Договору йдеться про те, що буде продовжено на 10 років саме цей Договір на тих же умовах, а за змістом пункту 9.2. Договору у випадку можливого подальшого продовження договору в майбутньому (після спливу додаткового 10-ти річного строку) необхідно буде укласти новий договір (з відповідними новими умовами) на підставі окремого рішення міськвиконкому і відповідної заяви Орендаря. Таким чином, пункти 9.2. і 9.3. договору фактично регулюють різні по суті питання і зобов`язання.

На переконання позивача, систематичні дії відповідача щодо подальшого виконання Договору об`єктивно свідчать про фактичне схвалення ним факту продовження Договору на відповідних умовах, а відтак, про фактичне прийняття відповідачем пропозиції позивача про укладення Додаткової угоди.

Апеляційна скарга надійшла безпосередньо на адресу Північно-західного апеляційного господарського суду.

Листом №924/1176/21/3724/22 від 15 липня 2022 року матеріали справи витребувано з Господарського суду Хмельницької області.

19 липня 2022 року до Північно-західного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 21 липня 2022 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою фізичної особи-підприємця Колесника Олександра Анатолійовича на рішення Господарського суду Хмельницької області від 15 червня 2022 року у справі №924/1176/21 та призначено дату судового засідання на 08 вересня 2022 року об 14:00.

Відповідач своїм правом, передбаченим статтею 263 ГПК України, не скористався, відзиву на апеляційну скаргу не надав.

В судовому засіданні 08 вересня 2022 року представник позивача повністю підтримав вимоги і доводи викладені в апеляційній скарзі.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Зі списку розсилки поштової кореспонденції від 21 липня 2022 року вбачається, що ухвала суду від 21 липня 2022 року про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду на 08 вересня 2022 року надіслана на електронну адресу відповідача - Департаменту економіки та розвитку інфраструктури міста Кам`янець-Подільської міської ради /т.2, а.с.49/.

Частинами п`ятою та сьомою статті 6 ГПК України передбачено, що суд направляє судові рішення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу на їхні офіційні електронні адреси, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів). Особам, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, суд вручає будь-які документи у справах, в яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення на офіційні електронні адреси таких осіб, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Окрім того, частиною восьмою статті 120 ГПК України встановлено, якщо учасник судового процесу повідомляє суду номери телефонів і факсів, адресу електронної пошти або іншу аналогічну інформацію, він повинен поінформувати суд про їх зміну під час розгляду справи. Положення частини сьомої цієї статті застосовуються також у разі відсутності заяви про зміну номерів телефонів і факсів, адреси електронної пошти, які учасник судового процесу повідомив суду.

Натомість частиною 7 статті 120 ГПК України передбачено, що у разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Відповідно до частини 6 статті 120 ГПК України суд викликає або повідомляє експерта, перекладача, спеціаліста, а у випадках термінової необхідності, передбачених цим Кодексом, - також учасників справи телефонограмою, телеграмою, засобами факсимільного зв`язку, електронною поштою або повідомленням через інші засоби зв`язку (зокрема мобільного), які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику.

Згідно з частиною 5 статті 242 ГПК України учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності в особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення, якщо така адреса відсутня.

Відповідно до частин 6, 7 статті 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи. Якщо судове рішення надіслано на офіційну електронну адресу пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення. Якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що його вручено й особі, яку він представляє.

Зважаючи на зазначені вище процесуальні норми, а також об`єктивні обставини (відсутність коштів на здійснення відправлення кореспонденції), суд апеляційної інстанції вважає, що ухвалу Північно-західного апеляційного господарського суду від 21 липня 2022 року, якою відкрито апеляційне провадження у справі та призначено дату судового засідання на 08 вересня 2022 року, в силу приписів процесуального закону слід вважати врученою відповідачу у справі.

Колегія суддів, заслухавши пояснення представника позивача, розглянувши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши надану судом юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржуване рішення - скасуванню.

При цьому колегія суддів виходила з наступного.

Відповідно до рішення виконавчого комітету Кам`янець-Подільської міської ради від 17 травня 2012 року №875 "Про передачу в оренду будівлі кінотеатру "Дружба" за адресою: вул. Лесі Українки, 20", а також договору оренди приміщення №52-05/12 від 17 травня 2012 року відповідачем було передано позивачу в оренду будівлю кінотеатру "Дружба" загальною площею 1391,6 кв. м, яка знаходиться за адресою: м. Кам`янець-Подільський, вул. Лесі Українки, 20, для розміщення кінотеатру.

Згідно із пунктом 4.1. вищевказаного рішення виконкому від 17 травня 2012 року №875, у разі виконання орендарем поетапного плану реконструкції будівлі кінотеатру "Дружба" за адресою: вул. Лесі Українки, 20, договір оренди буде продовжено на 10 років.

17 травня 2012 року між Департаментом економіки та розвитку інфраструктури міста Кам`янець-Подільської міської ради (орендодавцем) та фізичною особою-підприємцем Колесником Олександром Анатолійовичем (орендарем) укладено, скріплено підписами та печатками сторін договір оренди приміщення №52-05/12 (далі договір), відповідно до пункту 1.1. якого орендодавець відповідно до рішення виконавчого комітету №875 від 17 травня 2012 року "Про передачу в оренду будівлі кінотеатру "Дружба" за адресою: вул. Лесі Українки, 20", передає, а орендар приймає в оренду будівлю кінотеатру "Дружба", яка знаходиться за адресою: м. Кам`янець-Подільський, вул. Лесі Українки, 20 загальною площею 1391,6кв. м., для розміщення кінотеатру.

Згідно із пунктом 1.2. договору вартість об`єкта оренди згідно із затвердженим рішенням виконавчого комітету №124 від 26 січня 2012 року, звітом про оцінку майна станом на 30 листопада 2011 року становить 2876905 грн.

Як передбачено пунктом 2.1. договору, об`єкт оренди повинен бути переданий орендодавцем та прийнятий орендарем протягом 5-ти днів з моменту підписання даного договору за актом приймання-передачі, підписання якого свідчить про фактичне передавання об`єкта оренди.

Відповідно до пункту 3.1. договору, за користування об`єктом оренди орендар сплачує орендодавцю орендну плату, розрахунок якої здійснюється на підставі Положення про порядок передачі в оренду майна комунальної власності територіальної громади м. Кам`янця - Подільського та нарахування орендної плати, затвердженого рішенням 41 сесії Кам`янець- Подільської міської ради V скликання від 23 грудня 2008 року та протоколу засідання конкурсної комісії №3 від 14 березня 2012 року, місячний розмір якої згідно з розрахунком орендної плати, що є невід`ємною частиною цього договору, станом на 14 травня 2012 року становить: за користування приміщенням першого та другого поверху площею 1280,1 кв.м. 40050,58 грн.; за користування приміщенням підвалу площею 111,5 кв. м. 135,01 грн.

Згідно із пунктом 3.2. договору нарахування орендної плати проводиться після поетапного введення об`єкта оренди в експлуатацію (малий кінозал - 1 рік; великий кінозал - 2 роки ).

Як передбачено пунктом 3.3. договору, орендна плата сплачується орендарем незалежно від наслідків господарської діяльності орендаря щомісячно до 15 числа місяця, наступного за звітнім, із урахуванням індексу інфляції за розрахунковий місяць.

Відповідно до пункту 3.4. договору розмір орендної плати може бути змінено на вимогу однієї з сторін, якщо з незалежних від них обставин істотно змінився стан об`єкта оренди, а також в інших випадках передбачених законодавчими актами України. В разі надання в оренду приміщення на термін більше одного року орендодавець має право щорічно в односторонньому порядку переглядати раніше встановлений розмір орендної плати.

Згідно із пунктом 3.5. договору орендна плата нараховується та сплачується до моменту фактичної передачі орендарем займаного приміщення по акту орендодавцю.

Як передбачено пунктом 9.1. договору умови договору зберігають силу на весь період дії договору.

Дія договору може бути продовжена лише шляхом укладання нового договору на підставі рішення міськвиконкому та письмової заяви орендаря, яка має бути подана орендодавцю за місяць до закінчення строку дії договору (пункт 9.2.).

Відповідно до пункту 9.3. договору у разі виконання орендарем поетапного плану реконструкції об`єкта оренди договір оренди буде продовжено на 10 років.

Дія договору припиняється у випадках: закінчення терміну, на який він був укладений; достроково, за погодженням сторін або по рішенню Господарського суду; приватизації об`єкта оренди орендарем; банкрутства орендаря (пункт 9.10.).

Дія даного договору встановлюється з 17 травня 2012 року по 30 квітня 2015 року (пункт 9.12).

17 травня 2012 року між Департаментом економіки та розвитку інфраструктури міста Кам`янець-Подільської міської ради (орендодавцем) та фізичною особою-підприємцем Колесником Олександром Анатолійовичем (орендарем) складено, скріплено підписами та печатками сторін акт про те, що відповідно до зазначеного вище договору орендар прийняв, а орендодавець передав приміщення, що знаходиться за адресою по вул. Лесі Українки, 20 (кінотеатр "Дружба"), рік побудови 1970 р., ступінь благоустрою:з частковими комунальними зручностями, загальна площа (передана в оренду): 1391,60 кв.м., загальний стан будівлі - в існуючому стані експлуатуватись не може (потребує капітального ремонту).

Пунктом 2 рішення Виконавчого комітету Кам`янець-Подільської міської ради від 21 червня 2012 року №1134 було погоджено фізичній особі-підприємцю Колеснику Олександру Анатолійовичу кошторисну документацію та надано дозвіл на виконання ремонтних робіт, а саме: улаштування покрівлі в орендованому приміщенні комунальної власності за адресою вул. Лесі Українки, 20, загальною площею 1391,6 кв.м.

Пунктом 4 рішення Виконавчого комітету Кам`янець-Подільської міської ради від 13 грудня 2012 року №2304 було погоджено фізичній особі-підприємцю Колеснику Олександру Анатолійовичу кошторисну документацію та надано дозвіл на виконання ремонтних робіт, а саме: на заміну інженерних мереж водопостачання, водовідведення, електропостачання, влаштування санвузлів, заміну вікон, дверей, ремонт підлоги, стін, стелі, відновлення перекриття на другому поверсі в приміщенні комунальної власності кінотеатру "Дружба" за адресою вул. Лесі Українки, 20, загальною площею 1391,6 кв.м.

Пунктом 2 рішення Виконавчого комітету Кам`янець-Подільської міської ради від 21 березня 2013 року №309 було погоджено фізичній особі-підприємцю Колеснику Олександру Анатолійовичу кошторисну документацію та надано дозвіл влаштування системи теплопостачання з реконструкцією системи вентиляції в приміщенні комунальної власності кінотеатру "Дружба" за адресою вул. Лесі Українки, 20, загальною площею 1391,6 кв.м.

У листі від 03 квітня 2015 року фізичної особи-підприємця Колесника Олександра Анатолійовича, адресованого Департаменту економіки та розвитку інфраструктури міста Кам`янець-Подільської міської ради, повідомлено про те, що в орендоване майно комунальної власності, а саме комплекс будівель кінотеатру "Дружба", загальною площею 1391,6 кв.м., що знаходиться по вул. Л. Українки, 20 в м. Кам`янець-Подільський, вкладено позивачем значні фінансові інвестиції, реконструкція об`єкта оренди в цілому практично завершена. На підставі викладеного просить вирішити питання про продовження строку дії договору оренди приміщення №52-05/12 від 17 травня 2012 року на 10 років.

У листі від 04 червня 2015 року фізичної особи-підприємця Колесника Олександра Анатолійовича, адресованого міському голові Кам`янець-Подільської міської ради, просить повідомити, на якому етапі перебуває розгляд питання про продовження дії договору.

Рішення виконавчого комітету Кам`янець-Подільської міської ради №585 від 04 червня 2015 року було затверджено протокол засідання комісії з надання дозволів на виконання ремонтних робіт та визначення фактичних витрат виконаних робіт №5 від 13 травня 2015 року, яким з`ясовувався стан виконання позивачем ремонтних робіт та інших умов договору. Було рекомендовано конкурсній комісії з передачі в оренду майна комунальної власності продовжити договір оренди будівлі.

У відповіді на лист № Ко/542-02-01 від 08 червня 2015 року, адресованій фізичній особі-підприємцю Колеснику Олександру Анатолійовичу, виконавчий комітет Кам`янець-Подільської міської ради повідомив про те, що на наступному засіданні конкурсної комісії з надання в оренду майна комунальної власності територіальної громади міста Кам`янець-Подільського буде прийняте рішення відповідно до чинного законодавства.

У листах від 19 жовтня 2017 року, адресованих Департаменту економіки та розвитку інфраструктури міста Кам`янець-Подільської міської ради та міському голові Кам`янець-Подільської міської ради, фізична особа-підприємець Колесник Олександр Анатолійович просить вирішити питання щодо державної реєстрації у Державному реєстрі речових прав права власності Кам`янець-Подільської міської ради на орендоване фізичною особою-підприємцем Колесником Олександром Анатолійовичем майно - комплекс будівель кінотеатру "Дружба" по вул. Лесі Українки, 20, загальною площею 1391,6 кв.м.; вирішити питання про продовження строку дії договору оренди приміщення № 52-05/12 від 17 травня 2012 року.

Листом №08-14/270 від 17 березня 2021 року, адресованим фізичній особі-підприємцю Колеснику Олександру Анатолійовичу, Департаментом економіки та розвитку інфраструктури міста Кам`янець-Подільської міської ради повідомлено позивача про закінчення терміну дії договору оренди і що даний об`єкт буде розміщено в електронній торговій системі ProZorro. Продажі з метою проведення аукціону по оренді.

У листі №08-14/452 від 05 травня 2021 року, адресованому фізичній особі-підприємцю Колеснику Олександру Анатолійовичу, Департаментом економіки та розвитку інфраструктури міста Кам`янець-Подільської міської ради повідомлено про умови вирішення питання про зарахування зустрічних грошових вимог відповідно до договору оренди та застосування процедури компенсації вартості невід`ємних поліпшень у розмірі вартості здійснених позивачем невід`ємних поліпшень.

У листі №08-14/453 від 05 травня 2021 року Департамент економіки та розвитку інфраструктури міста Кам`янець-Подільської міської ради повідомив позивача щодо шляхів вирішення питання продовження терміну дії договору оренди комплексу будівель за адресою вул. Лесі Українки, 20, в якому зазначено, що дане питання буде розглядатися виключно відповідно до норм Закону України "Про оренду державного та комунального майна" від 03 жовтня 2019 року №157-Х1 та Порядку передачі в оренду державного та комунального майна, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №483 від 03 червня 2020 року.

У листі №08-14/821 від 02 вересня 2021 року, адресованому фізичній особі-підприємцю Колеснику Олександру Анатолійовичу, Департаментом економіки та розвитку інфраструктури міста Кам`янець-Подільської міської ради, посилаючись на положення статті 18 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", пункт 143 Порядку передачі в оренду державного та комунального майна, зазначено, що орендар, який має намір продовжити договір оренди, що підлягає продовженню за результатами проведення аукціону або без проведення аукціону, звертається до орендодавця із заявою про продовження договору оренди не пізніше ніж за три місяці до закінчення строку дії договору оренди. Також, вказано, що заява на продовження терміну дії договору оренди була подана невчасно, про що було повідомлено листом, тому відповідно до зазначених норм законодавства, надсилає для підписання акт прийому-передачі будівлі комунальної власності, що знаходиться за адресою: вул. Лесі Українки, 20. Крім того позивача повідомлено про те, що в електронній торговій системі Prozorro продажі буде оголошено аукціон з метою передачі в оренду зазначеної вище будівлі.

До листа доданий примірник проекту акта приймання-передачі приміщення, у зв`язку із закінченням договору оренди приміщення від 02 вересня 2021 року.

У листі від 15 вересня 2021 року, адресованому Департаменту економіки та розвитку інфраструктури міста Кам`янець-Подільської міської ради та міському голові Кам`янець-Подільської міської ради, фізична особа-підприємець Колесник Олександр Анатолійович просить розглянути і підписати запропоновану додаткову угоду.

До листа доданий примірник додаткової угоди до договору оренди приміщення від 15 вересня 2021 року.

У листі міського голови Кам`янець-Подільської міської ради № к/1947-02-01 від 26 жовтня 2021 року, адресованому фізичній особі-підприємцю Колеснику Олександру Анатолійовичу, повідомлено про те, що до Департаменту правового супроводу та контролю Кам`янець-Подільської міської ради звернувся відповідач із службовою запискою №08-14/882 від 27 вересня 2021 року про надання юридичного роз`яснення стосовно листа позивача від 15 вересня 2021 року щодо продовження терміну дії договору шляхом підписання відповідної додаткової угоди. Департаментом правового супроводу та контролю Кам`янець-Подільської міської ради службовою запискою №620/01-09 від 25 жовтня 2021 року було надано відповідачу роз`яснення, що з огляду на те, що договір містить імперативний припис про те, що у разі виконання орендарем поетапного плану реконструкції об`єкта оренди, договір буде продовжено на 10 років, а орендарем фактично виконано свої зобов`язання з реконструкції об`єкта оренди, дана істотна умова договору підлягає обов`язковому виконанню сторонами, а відтак, сторони об`єктивно зобов`язані укласти додаткову угоду про продовження договору на 10 років в порядку виконання пункту 9.3. договору.

До вказаного листа міського голови долучено копії відповідних службових записок відповідача і Департаменту правового супроводу та контролю Кам`янець-Подільської міської ради щодо порушеного позивачем питання про укладення додаткової угоди до договору.

Відповідно до висновку судового експерта №199Е-04/21 від 06 травня 2021 року загальна вартість фактично виконаних ремонтно-будівельних робіт з капітального ремонту будівлі кінотеатру "Дружба" по вул. Лесі Українки, 20, м. Кам`янець-Подільський, здійснених фізично особою-підприємцем Колесник О.А., в цінах на дату їх проведення, становить 52077000 грн. (в тому числі вартість виконаних робіт - 2384431 грн.. вартість матеріальних ресурсів підрядника - 1592852 грн., вартість матеріальних ресурсів замовника - 1230417 грн.).

В матеріалах справи також наявні копії: декларації про початок виконання будівельних робіт від 02 серпня 2013 року, декларації про готовність об`єкта до експлуатації від 17 вересня 2015 року, акта перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 12 червня 2017 року, акту звіряння розрахунків по орендній платі станом на 01 грудня 2021 року; рахунків № УГ-0000920 від 30 вересня 2021 року, № УГ-0001175 від 30 листопада 2021 року, № УГ-0001288 від 31 грудня 2021 року; актів здачі-прийняття робіт № від 30 вересня 2021 року, № від 30 листопада 2021 року, №УГ-0001288 від 31 грудня 2021 року.

Проаналізувавши викладені обставини справи, місцевий господарський суд прийшов до висновку про відмову у позові, оскільки за змістом пункту 9.2. договору оренди від 17 травня 2012 року, дія договору може бути продовжена тільки шляхом укладання нового договору лише на підставі рішення міськвиконкому та письмової заяви орендаря, яка має бути подана орендодавцю за місяць до закінчення строку дії договору. Таким чином, суд прийшов до висновку, що обов`язковою умовою продовження договору оренди від 17 травня 2012 року сторони даного договору визначили наявність прийнятого після укладення договору оренди від 17 травня 2012 року рішення виконавчого комітету Кам`янець-Подільської міської ради про продовження вказаного договору оренди від 17 травня 2012 року на 10 років. Враховуючи, що у матеріалах справи таке рішення виконавчого комітету Кам`янець-Подільської міської ради відсутнє, також відсутні докази щодо вжиття позивачем заходів щодо оскарження у встановленому порядку бездіяльності виконавчого комітету Кам`янець-Подільської міської ради (за наявності для цього правових та фактичних підстав) стосовно нерозгляду питання щодо прийняття після укладення договору оренди від 17 травня 2012 року рішення виконавчого комітету Кам`янець-Подільської міської ради про продовження вказаного договору оренди на 10 років, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позову.

Однак, колегія суддів Північно-західного апеляційного господарського суду не може погодитись з такими висновками з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Як передбачено частиною 1 статті 626 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до частини 1 статті 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно з частиною 1 статті 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з приписами частини 1 та 2 статті 187 Цивільного кодексу України, спори, що виникають при укладанні господарських договорів за державним замовленням, або договорів, укладення яких є обов`язковим на підставі закону та в інших випадках, встановлених законом, розглядаються судом. Інші переддоговірні спори можуть бути предметом розгляду суду у разі якщо це передбачено угодою сторін або якщо сторони зобов`язані укласти певний господарський договір на підставі укладеного між ними попереднього договору. День набрання чинності рішенням суду, яким вирішено питання щодо переддоговірного спору, вважається днем укладення відповідного господарського договору, якщо рішенням суду не визначено інше.

У відповідності до частини 7 статті 180 Господарського кодексу України строком дії господарського договору є час, впродовж якого існують господарські зобов`язання сторін, що виникли на основі цього договору. На зобов`язання, що виникли у сторін до укладення ними господарського договору, не поширюються умови укладеного договору, якщо договором не передбачено інше (частина 7 статті 180 ГК України).

Відповідно до пункту 9.12. Договору, дія договору встановлена з 17 травня 2012 року по 30 квітня 2015 року (1079 днів).

Відповідно до приписів частини 2 статті 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" від 10 квітня 1992 року (в редакції, чинній станом на дату укладення Договору), у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Таким чином, відповідно до наведеної норми Закону, враховуючи відсутність будь-яких заяв-заперечень, між сторонами мали місце дві автоматичні пролонгації терміну дії Договору на 1079 днів, а саме: з 01 травня 2015 року по 13 квітня 2018 року та з 14 квітня 2018 року по 27 березня 2021 року.

Виходячи із встановленого, позивачем обгрунтовано в додатковій угоді до договору оренди приміщення №52-05/12 від 17 травня 2012 року зазначено, що вона застосовується до відносин сторін, які виникли до її укладення, а саме, починаючи з 28 березня 2021 року і діють на майбутнє протягом усього подальшого строку дії договору.

Фізична особа-підприємець Колесник О.А. неодноразово звертався до відповідача з проханням вирішити питання про продовження строку дії договору на 10 років як це передбачено пунктом 9.3. Договору, що підтверджується заявами від 03 квітня 2015 року, від 04 червня 2015 року, від 19 жовтня 2017 року.

Однак, відповідачем всупереч пункту 9.3 укладеного між сторонами договору не було прийнято будь-якого рішення на підставі вказаних заяв, додаткову угоду про продовження Договору на 10 років не укладено, що і стало підставою для звернення до суду із вимогою про виконання зобов`язань за договором.

Місцевий господарський суд відмовляючи у задоволені позову послався на пункт 9.2 договору оренди приміщення №52-05/12 від 17 травня 2012 року, яким передбачено, що дія договору може бути продовжена лише шляхом укладання нового договору на підставі рішення міськвиконкому та письмової заяви орендаря, яка має бути подана орендодавцю за місяць до закінчення строку дії договору.

Проте, спір у даній справі виник з положень пункту 9.3 Договору.

Відповідно до пункту 9.3. договору у разі виконання орендарем поетапного плану реконструкції об`єкта оренди договір оренди буде продовжено на 10 років.

Колегія суддів зауважує, що пункт 9.2. Договору врегульовує зовсім інше за змістом питання можливості подальшого продовження дії Договору шляхом укладення нового договору на підставі рішення міськвиконкому та письмової заяви оредаря. В пункті 9.3. Договору на відміну від пункту 9.2., в якому зазначено, що дія договору може бути продовжена, чітко імперативно визначено, що договір оренди буде продовжено на 10 років у разі виконання Орендарем поетапного плану реконструкції Об`єкта.

З викладеного випливає, що пункт 9.3. Договору містить безумовне зобов`язання і гарантію продовження договору на 10 років, у разі виконання Орендарем поетапного плану реконструкції Об`єкта, а пункт 9.2. Договору містить загальне положення про можливість подальшого продовження дії договору шляхом укладення нового договору на підставі рішення міськвиконкому та відповідної заяви Орендаря. Спір у справі стосується саме виконання спеціального договірного зобов`язання, яке закріплене і випливає саме з пункту 9.3. Договору і жодним чином не стосується пункту 9.2. Договору.

Безпідставним є посилання суду першої інстанції на обов`язкову наявність окремого рішення міськвиконкому для реалізації пункту 9.3. Договору, оскільки дане питання вже врегульовано чинним рішенням виконкому від 17 травня 2012 року № 875, на підставі якого й було укладено даний Договір. Так, в пункті 4.1. рішення виконкому від 17 травня 2012 року №875 чітко визначено, що у разі виконання орендарем поетапного плану реконструкції будівлі кінотеатру "Дружба" за адресою: вул. Лесі Українки, 20, договір оренди буде продовжено на 10 років.

Визначальною умовою для продовження договору оренди на 10 років є дослідження питання виконання позивачем поетапного плану реконструкції об`єкту оренди.

З матеріалів справи вбачається, що рішеннями Виконавчого комітету Кам`янець-Подільської міської ради від 21 червня 2012 року №1134, від 13 грудня 2012 року №2304, від 21 березня 2013 року №309 було погоджено фізичній особі-підприємцю Колеснику Олександру Анатолійовичу кошторисну документацію та надано дозвіл на виконання ремонтних робіт, а саме: улаштування покрівлі, на заміну інженерних мереж водопостачання, водовідведення, електропостачання, влаштування санвузлів, заміну вікон, дверей, ремонт підлоги, стін, стелі, відновлення перекриття на другому поверсі, влаштування системи теплопостачання з реконструкцією системи вентиляції в приміщенні комунальної власності кінотеатру "Дружба" за адресою вул. Лесі Українки, 20, загальною площею 1391,6 кв.м.

Рішення виконавчого комітету Кам`янець-Подільської міської ради №585 від 04 червня 2015 року було затверджено протокол засідання комісії з надання дозволів на виконання ремонтних робіт та визначення фактичних витрат виконаних робіт №5 від 13 травня 2015 року, яким з`ясовувався стан виконання позивачем ремонтних робіт та інших умов договору. Було рекомендовано конкурсній комісії з передачі в оренду майна комунальної власності продовжити договір оренди будівлі.

Відповідно до висновку судового експерта №199Е-04/21 від 06 травня 2021 року загальна вартість фактично виконаних ремонтно-будівельних робіт з капітального ремонту будівлі кінотеатру "Дружба" по вул. Лесі Українки, 20, м. Кам`янець-Подільський, здійснених фізично особою-підприємцем Колесник О.А., в цінах на дату їх проведення, становить 52077000 грн. (в тому числі вартість виконаних робіт - 2384431 грн.. вартість матеріальних ресурсів підрядника - 1592852 грн., вартість матеріальних ресурсів замовника - 1230417 грн.).

В матеріалах справи також наявні копії: декларації про початок виконання будівельних робіт від 02 серпня 2013 року, декларації про готовність об`єкта до експлуатації від 17 вересня 2015 року, акту перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 12 червня 2017 року.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що матеріалами справи підтверджується виконання орендарем поетапного плану реконструкції об`єкта оренди, що є підставою для продовження договору на 10 років у відповідності до пункту 9.3 договору. Вказані обставини відповідачем не заперечуються.

Крім того, при розгляді даної справи колегія суддів вважає за необхідне застосувати практику ЄСПЛ.

Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" встановлено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права. При цьому практикою ЄСПЛ розроблено концепцію "легітимних (обґрунтованих) очікувань" у світлі статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (пункт 43 рішення у справі "Пономарьов проти України"). Доктринально характеристика очікувань як легітимних поєднує у собі: 1) їх законність, яка зумовлена реалізацією особою належного їй суб`єктивного права, 2) їх обґрунтованість, тобто зумовлену законом раціональність сподівань учасників суспільних відносин.

Легітимні очікування безпосередньо випливають із конституційної норми - частини 2 статті 19 Конституції України, за якою органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Як встановлено колегією суддів, в даному випадку фізична особа-підприємець Колесник Олександр Анатолійович сумлінно та добросовісно виконав умови договору оренди приміщення №52-05/12 від 17 травня 2012 року щодо поетапного плану реконструкції об`єкта оренди (рішеннями виконавчого комітету погоджувалась кошторисна документація та надавалися дозволи на виконання ремонтних робіт) та мав легітимні очікування на те, що Департамент економіки та розвитку інфраструктури міста Кам`янець-Подільської міської ради у повній мірі дотримається своїх повноважень та обов`язків щодо продовження договору оренди на 10 років, що визначалося і рішенням органу місцевого самоврядування від 17.05.2012 (п.4.1) і договором оренди (п. 9.3). Крім того, матеріали справи також містять докази, що відповідач своїми діями не заперечує проти продовження договору оренди, оскільки продовжує нараховувати орендну плату, оформляти та надавати позивачу для оплати щомісячні рахунки та акти здачі-прийняття робіт (надання послуг).

Підхід "легітимних очікувань" ґрунтується на принципі верховенства права, закріпленому у статті 129 Конституції України, відповідає засадам справедливого суду, закріпленим у статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, та відображає реалізацію принципу необхідності дотримання належного балансу інтересів всіх зацікавлених осіб, суспільства, до яких у даному випадку, безумовно, належить фізична особа-підприємець Колесник Олександр Анатолійович.

При розгляді даної справи враховується рішення ЄСПЛ від 24 червня 2003 року у справі "Стретч проти Сполученого Королівства" та рішення ЄСПЛ від 20 жовтня 2011 року в справі "Рисовський проти України" щодо принципів застосування статті 1 Першого протоколу до Конвенції, зокрема щодо необхідності додержання принципу "належного урядування" при втручанні держави у право особи на мирне володіння своїм майном.

Беручи до уваги вищенаведене, встановлені судом обставини та зміст наявних доказів, враховуючи предмет та підстави позовних вимог, колегія суддів вважає, що наявні підстави для задоволення позову з огляду на його обгрунтованість.

У відповідності до 277 Господарського процесуального кодексу України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Керуючись ст. ст. 269, 270, 273, 275, 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця Колесника Олександра Анатолійовича на рішення Господарського суду Хмельницької області від 15 червня 2022 року у справі №924/1176/21 задовольнити.

Рішення Господарського суду Хмельницької області від 15 червня 2022 року у справі №924/1176/21 скасувати. Прийняти нове рішення. Позов задовольнити.

Визнати укладеною додаткову угоду до Договору оренди приміщення №52-05/12 від 17 травня 2012 року у наступній редакції:

"ДОДАТКОВА УГОДА

до Договору оренди приміщення №52-05/12 від 17 травня 2012 року

м. Кам`янець-Подільський 08 вересня 2022 року

Департамент економіки та розвитку інфраструктури міста Кам`янець-Подільської міської ради, в особі директора Гурської Майї Дмитрівни, яка діє на підставі Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", Положення про департамент економіки та розвитку інфраструктури міста Кам`янець-Подільської міської ради, затвердженого рішенням 73 сесії Кам`янець-Подільської міської ради від 09 грудня 2014 року №8/73, названий надалі - Орендодавець, з однієї сторони і

Фізична особа-підприємець Колесник Олександр Анатолійович, названий надалі - Орендар, з іншої сторони, які є сторонами за Договором оренди приміщення №52-05/12 від 17 травня 2012 року (надалі по тексту - Договір), керуючись ст. ст. 6, 631 Цивільного кодексу України, дійшли згоди про укладення даної додаткової угоди до Договору про наступне:

1. В порядку виконання пункту 41 рішення виконавчого комітету Кам`янець-Подільської міської ради від 17 травня 2012 року № 875, а також пункту 9.3. Договору, враховуючи належне виконання Орендарем своїх договірних зобов`язань щодо здійснення реконструкції Об`єкта оренди, сторони вирішили продовжити Договір з 28 березня 2021 року на 10 (десять) років.

2. Сторони встановили, що умови даної додаткової угоди застосовуються до відносин сторін, які виникли до її укладення, а саме, починаючи з 28 березня 2021 року і діють на майбутнє протягом усього подальшого строку дії Договору.

3. Інші умови Договору, не змінені цією додатковою угодою, залишаються чинними у тій редакції, в якій вони викладені сторонами раніше у тексті Договору і є обов`язковими для виконання сторонами.

4. Ця додаткова угода є невід`ємною частиною Договору.

Орендодавець

Департамент економіки та розвитку інфраструктури міста

Кам`янець-Подільської міської ради

Майдан Відродження, 1

м. Кам`янець-Подільський,

Хмельницька область, 32302

Ідентифікаційний код: 26293407

Директор М.Д. Гурська

Орендар

Фізична-особа-підприємець Колесник Олександр Анатолійович

АДРЕСА_1

РНОКПП: НОМЕР_1

О.А. Колесник".

Стягнути з Департаменту економіки та розвитку інфраструктури міста Кам`янець-Подільської міської ради (32300, Хмельницька область, Кам`янець-Подільський, майдан Відродження, 1, ) на користь фізичної особи-підприємця Колесника Олександра Анатолійовича ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) 2270 грн. судового збору за подання позовної заяви та 3405 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у строк та в порядку, встановленому статтями 287-289 ГПК України.

Справу №924/1176/21 повернути до Господарського суду Хмельницької області.

Повний текст постанови складений "15" вересня 2022 р.

Головуючий суддя Бучинська Г.Б.

Суддя Олексюк Г.Є.

Суддя Маціщук А.В.