ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"13" вересня 2022 р. м. Київ Справа № 911/3612/21

м. Київ, вул. С. Петлюри, буд. 16/108

Господарський суд Київської області

Господарський суд Київської області, одноособово, у складі судді Саванчук С.О., секретар судового засідання Сорока П.М., розглянув матеріали справи

за позовом Дочірнього підприємства "БМТ УА"

03151, м. Київ, вул. Волинська, буд. 9-А, група нежитлових приміщень, 86,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Біофарма-Плазма-Інвест"

09100, Київська обл., м. Біла Церква, вул. Київська, буд. 37-В,

про стягнення заборгованості

за участі представників сторін:

позивача: Сидоренко В.В., посвідчення №КВ2726 від 08.02.2016, договір №01/12/21 від 01.12.2021;

відповідача: Карапетян А.Р., посвідчення №4668 від 30.01.2019, ордер серія АХ №1092093 від 14.02.2022,

встановив:

До Господарського суду Київської області надійшла позовна заява (вх. №275/від 07.12.2021) Дочірнього підприємства "БМТ УА" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Біофарма-Плазма-Інвест" про стягнення заборгованості.

Позовні вимоги обгрунтовані неналежним виконанням відповідачем грошових зобов`язань відповідно до умов договору про поставку обладнання №171102 від 02.11.2017, що укладений між ним та позивачем.

Судом перевірено позовну заяву і додані до неї документи на відповідність вимогам статей 162, 164, 172, частині 5 статті 174, статті 175 Господарського процесуального кодексу України та встановлена їх невідповідність вимогам пункту 2 частини 1 статті 164 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 13.12.2021 судом позовну заяву (вх. №275/21 від 07.12.2021) залишено без руху та встановлено позивачу строк усунення недоліків позову.

Через канцелярію Господарського суду Київської облласті від позивача надійшла заява про усунення недоліків позову (вх. №781/21 від 17.12.2021), відповідно до якої позивачем усунуті недоліки позовної заяви.

Судом встановлено, що позовна заява і додані до неї документи відповідають вимогам статей 162, 164, 172, частині 5 статті 174, статті 175 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 23.12.2021 судом прийнято позовну заяву (вх. №275/від 07.12.2021) до розгляду, відкрито провадження у справі №911/3612/21 за правилами загального позовного провадження та призначено проведення підготовчого засідання суду на 20.01.2022.

Через канцелярію Господарського суду Київської області від відповідача надійшла заява про відкладення розгляду справи на іншу дату у зв`язку із необхідністю надання часу відповідачу на укладення договору про надання правової допомоги з адвокатом з метою забезпечення представництва інтересів відповідача (вх. №1266/22 від 19.01.2022).

Через канцелярію Господарського суду Київської області від позивача надійшло клопотання про проведення підготовчого засідання без участі представника позивача (вх. №1283/21 від 20.01.2022).

Ухвалою Господарського суду Київської області від 20.01.2022 підготовче засідання відкладено на 22.02.2022.

Через канцелярію Господарського суду Київської області від відповідача надійшов відзив на позовну заяву (вх. №3493/22 від 17.02.2022).

Через канцелярію Господарського суду Київської області від відповідача надійшло клопотання про долучення документів до матеріалів справи (вх. №3774/22 від 21.02.2022).

Через канцелярію Господарського суду Київської області від позивача надійшла відповідь на відзив (вх. №3935/22 від 22.02.2022).

Ухвалою Господарського суду Київської області від 22.02.2022 підготовче засідання відкладено на 03.03.2022.

Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 на всій території України введено воєнний стан на 30 діб у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України.

Наказом голови Господарського суду Київської області від 03.03.2022 № 3 встановлено особливий режим роботи Господарського суду Київської області в умовах воєнного стану, зокрема, зупинено розгляд справ у відкритих судових засіданнях за участі учасників судового процесу для запобігання загрози життю, здоров`ю та безпеці відвідувачів суду.

Зважаючи на вказане, судове засідання 03.03.2022 не відбулось.

Згідно з наказом голови Господарського суду Київської області від 01.04.2022 № 4 відновлено проведення відкритих судових засідань за участі учасників судового процесу в Господарському суді Київської області.

У зв`язку з покращенням безпекової ситуації у місті Києві та Київській області, суд дійшов висновку про можливість призначення судового засідання у справі.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 28.04.2022 призначено розгляд справи №911/3612/21 у підготовчому засіданні на 26.05.2022.

Через канцелярію Господарського суду Київської області від відповідача надійшов лист з додатками (вх. №5760/22 від 26.05.2022).

Ухвалою Господарського суду Київської області від 26.05.2022 підготовче засідання відкладено на 09.06.2022.

Через канцелярію Господарського суду Київської області від відповідача надійшла заява про ознайомлення з матеріалами справи (вх. №5830/22 від 27.05.2022).

Через канцелярію Господарського суду Київської області від відповідача надійшла заява про ознайомлення з матеріалами справи (вх. №5944/22 від 31.05.2022).

Через канцелярію Господарського суду Київської області від позивача надійшли письмові пояснення (вх. №6426/22 від 08.06.2022).

Через канцелярію Господарського суду Київської області від відповідача надійшли письмові пояснення (вх. №6454/22 від 09.06.2022).

Ухвалою Господарського суду Київської області від 09.06.2022 закрито підготовче провадження у справі № 911/3612/21 та призначено справу до розгляду по суті на 07.07.2022.

Через канцелярію Господарського суду Київської області від відповідача надійшли письмові пояснення (вх. №7323/22 від 23.06.2022).

У судове засідання 07.07.2022 з`явились представники сторін, судом оголошено перерву до 26.07.2022, відповідно до частини 2 статті 216 Господарського процесуального кодексу України, у зв`язку із закінченням часу судового засідання.

Через канцелярію Господарського суду Київської області від відповідача надійшли письмові пояснення за результатами попереднього судового засідання (вх. №9306/22 від 26.07.2022).

У судове засідання 26.07.2022 з`явились представники сторін, судом оголошено перерву до 11.08.2022 відповідно до частини 2 статті 216 Господарського процесуального кодексу України, у зв`язку із закінченням часу судового засідання.

Через канцелярію Господарського суду Київської області від відповідача надійшли письмові пояснення за результатами попереднього судового засідання (вх. №10190/22 від 11.08.2022).

У судове засідання 11.08.2022 з`явились представники сторін, судом оголошено перерву до 23.08.2022 відповідно до частини 2 статті 216 Господарського процесуального кодексу України, у зв`язку із закінченням часу судового засідання.

Через канцелярію Господарського суду Київської області від відповідача надійшла заява про відкладення судового засідання (вх. №10912/22 від 22.08.2022).

Через канцелярію Господарського суду Київської області від відповідача надійшли письмові пояснення за результатами попереднього судового засідання (вх. №10917/22 від 22.08.2022).

Через канцелярію Господарського суду Київської області від позивача надійшла заява про відкладення судового засідання (вх. №1005/22 від 23.08.2022).

У судове засідання від 23.08.2022 ніхто із представників сторін не з`явився, про дату, час та місце судового засідання - повідомлені.

Через канцелярію Господарського суду Київської області від Дочірнього підприємства "БМТ УА" надійшли заяви про відмову від позову (вх. №12206/22 та вх. №12207/22 від 12.09.2022).

У судове засідання 13.09.2022 з`явились представники сторін, підтримали заяви позивача про відмову від позову (вх. №12206/22 та №12207/22 від 12.09.2022).

За результатами судового засідання 13.09.2022, суд зазначає таке.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 46 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Частиною 1 статті 191 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що позивач може відмовитися від позову на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Судом враховано, що одна із заяв позивача про відмову від позову (вх. №12207/22 від 12.09.2022) підписана директором Дочірнього підприємства "БМТ УА": Сергєєвим Геннадієм Валентиновичем, повноваження якого підтверджуються наявним у матеріалах справи витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а інша (вх. №12206/22 від 12.09.2022) - його уповноваженим представником: адвокатом Сидоренком Валентином Вадимовичем, який, згідно з наявним у матеріалах справи договором №01/12/21 про надання юридичних послуг, не обмежений у здійсненні процесуальних прав від імені позивача при наданні правової допомоги, крім того, відповідно до вказаних заяв позивачу відомі наслідки відмови від позову.

У судовому засіданні 13.09.2022 судом, відповідно до частини 2 статті 191 Господарського процесуального кодексу України, роз`яснені наслідки такої процесуальної дії як відмова позивача від позову: згідно з пунктом 4 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом, а відповідно до частини 3 статті 231 цього Кодексу у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається; наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Відповідно до пункту 4 частини 1, частини 4 статті 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом; про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Згідно з частиною 1 статті 130 Господарського процесуального кодексу України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Заяви позивача про відмову від позову (вх. №12206/22 та №12207/22 від 12.09.2022) подані до суду 12.09.2022 - на стадії розгляду справи по суті (ухвалою Господарського суду Київської області від 09.06.2022 закрито підготовче провадження у справі № 911/3612/21 та призначено справу до розгляду по суті на 07.07.2022), відтак, відповідно до частини 1 статті 130 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір поверненню позивачу з державного бюджету не підлягає та залишається за позивачем.

Керуючись статтями 46, 130, 231, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Заяви (вх. № 12207/22 від 12.09.2022; вх. № 12206/22 від 12.09.2022) Дочірнього підприємства "БМТ УА" (03151, м. Київ, вул. Волинська, буд. 9-А, група нежитлових приміщень, 86, ) про відмову від позову у справі №911/3612/21 задовольнити повністю.

2. Прийняти відмову Дочірнього підприємства "БМТ УА" (03151, м. Київ, вул. Волинська, буд. 9-А, група нежитлових приміщень, 86, ) від позову у справі №911/3612/21.

3. Провадження у справі №911/3612/21 за позовом Дочірнього підприємства "БМТ УА" (03151, м. Київ, вул. Волинська, буд. 9-А, група нежитлових приміщень, 86, ) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Біофарма-Плазма-Інвест" (09100, Київська обл., м. Біла Церква, вул. Київська, буд. 37-В, ) про стягнення заборгованості закрити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів.

Суддя С.О. Саванчук