ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"16" вересня 2022 р., м. Київ Справа № 911/278/22

Господарський суд Київської області у складі судді Черногуза А.Ф., розглянувши заяву позивача про ухвалення додаткового рішення у справі № 911/278/22

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Беламекс" (SIA "Belameks") (Латвія, LV 1050, м. Рига, вул. Абренес, 4А, реєстраційний номер 1)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЛА Київ" (08132, Київська обл., Києво-Святошинський р-н, місто Вишневе, вулиця Святошинська, будинок 41, офіс 20, )

про стягнення заборгованості по контракту,

ВСТАНОВИВ:

Господарський суду Київської області розглянув справу № 911/278/22 за позовом ТОВ "Беламекс" (SIA "Belameks") до ТОВ "ТЛА Київ" про стягнення заборгованості по контракту. Рішенням від 16.08.2022 позов задоволено повністю, стягнуто з ТОВ "ТЛА Київ" суму штрафних санкцій у розмірі 2609,82 Євро та 2481,00 грн судового збору.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відтак, до Господарського суду Київської області надійшла заява представника позивача від 06.09.2022 про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

За змістом ст. 124 ГПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 42 ГПК України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Із правового контексту вищенаведених норм слідує, що кожна судова інстанція має вирішувати питання про розподіл судових витрат, тому, за наведеними положеннями статті 124 зазначеного Кодексу особа має подати попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи, до суду тієї інстанції, де такі витрати були понесені.

Вказані положення забезпечують дотримання принципу змагальності, відповідно до якого учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених ГПК України, та крім того, кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Подання попереднього (орієнтовного) розрахунку сум судових витрат, які сторона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи, забезпечує можливість іншій стороні належним чином підготуватися до спростування витрат, які вона вважає необґрунтованими та доводити неспівмірність таких витрат, заявивши клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, відповідно, забезпечує дотримання принципу змагальності. Крім того, попереднє визначення суми судових витрат надає можливість судам у визначених законом випадках здійснювати забезпечення судових витрат та своєчасно (під час прийняття рішення по справі) здійснювати розподіл судових витрат.

Таким чином, виходячи із змісту вищенаведених норм процесуального закону в їх сукупності слід дійти висновку, що законодавцем передбачено процедуру, яка дозволяє розгляд питання про стягнення судових витрат за надання правничої допомоги стороні спору винести поза межі розгляду справи по суті.

Разом з цим, недотримання унормованої ГПК України процедури, у відповідності до приписів, зокрема, статей 124, 129, є підставою для відмови в задоволенні відповідного клопотання заявника про відшкодування за рахунок іншої сторони понесених витрат, пов`язаних з послугами адвоката.

Заявник зазначає, що у позовній заяві було заявлене клопотання про стягнення з відповідача судових витрат, в тому числі витрат на правову допомогу.

Суд констатує, що позовна заява містить пункт, в якому позивач просить суд стягнути з відповідача судові витрати, в тому числі судовий збір та "витрати позивача на професійну правничу допомогу шляхом ухвалення додаткового рішення після розгляду справи по суті та надання документального підтвердження судових витрат не пізніше п`яти днів після розгляду справи по суті".

Згідно частини 3 статті 232 ГПК України розгляд справи по суті судом першої інстанції закінчується ухваленням рішення суду. Відповідно до частини 1 статті 233 ГПК України суди ухвалюють рішення, постанови іменем України негайно після закінчення судового розгляду.

Таким чином, судом розглянуто справу та винесено рішення у справі № 911/278/22 16.08.2022. Суд звертає увагу, що представник позивача була присутня у судовому засіданні під час проголошення вступної та резолютивної частини рішення.

За приписами ч. 8 ст. 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Таким чином позивачем пропущено строк на подання заяви про ухвалення додаткового рішення встановлений законом, а також у порядку, який сама сторона обрала при поданні позову (не пізніше п`яти днів після розгляду справи по суті). Рішення, яке винесено у присутності адвоката, було проголошено 16.08.2022, таким чином останнім днем строку для подання доказів щодо понесення витрат на правову допомогу є 22.08.2022. Між тим заява про ухвалення додаткового рішення датована 06.09.2022 та надійшла до суду 08.09.2022.

Частиною 1 статті 43 ГПК України визначено, що учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Суд констатує, що прийняття до розгляду зави поданої з порушенням встановлених законом строків буде прямим порушенням положень статті 13 ГПК України щодо змагальності сторін. Додаткове рішення з підстав визначених в абз. 3 ч. 8 ст. 129 ГПК України може бути прийняте судом лише у випадку дотримання учасником процесу вимог процесуального закону щодо строку подання відповідної заяви.

Оскільки заяву про ухвалення додатково рішення (разом з доказами що підтверджують розміри витрат на правничу допомогу) позивачем не подано у строк встановлений ГПК України заява про прийняття додаткового рішення в частині судових витрат на послуги адвоката є такою, що підлягає залишенню судом без розгляду в контексті положень ч. 8 статті 129 ГПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 13, 43, 124, 129, 232-234, 244 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Беламекс" (SIA "Belameks") № 06-09-2022 від 06.09.2022 про ухвалення додаткового рішення залишити без розгляду.

Ухвала господарського суду набирає законної сили в порядку статті 235 ГПК України.

Ухвала суду підлягає оскарженню в порядку та строки, визначені ст. ст. 254-256 ГПК України.

Ухвалу підписано 16.09.2022.

Суддя А.Ф. Черногуз