ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"12" вересня 2022 р.м. Одеса Справа № 916/233/22
Господарський суд Одеської області
У складі судді Желєзної С.П.
Секретаря судових засідань Ловга В.М.
За участю представників сторін:
Від позивача: Лапчева Н.В. за довіреністю;
Від відповідача: не з`явився;
Розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву акціонерного товариства „ДТЕК Одеські електромережі (вх. №2-715/22 від 29.08.2022р.) про розподіл судових витрат на правову допомогу, подану по справі за позовом акціонерного товариства „ДТЕК Одеські електромережі до об`єднання співвласників багатоквартирного будинку „Южноє про стягнення 33 433,40 грн.,
Рішенням господарського суду Одеської області від 22.08.2022р. по даній справі позовні вимоги акціонерного товариства „ДТЕК Одеські електромережі (далі по тексту АТ „ДТЕК Одеські електромережі) до об`єднання співвласників багатоквартирного будинку „Южноє (далі по тексту ОСББ „Южноє) було задоволено шляхом присудження до стягнення із відповідача заборгованості за необліковану електричну енергію у розмірі 29 584,91 грн., пені у розмірі 2 436,50 грн., 3% річних у розмірі 515,51 грн., збитків від інфляції у розмірі 896,48 грн., судового збору у розмірі 2 481,00 грн.

29.08.2022р. до суду від АТ „ДТЕК Одеські електромережі надійшла заява про ухвалення додаткового рішення шляхом присудження до стягнення із відповідача витрат на правову допомогу у розмірі 10 000,00 грн.

Ухвалою суду від 31.08.2022р. заява АТ „ДТЕК Одеські електромережі була призначена до розгляду в судовому засіданні на 12.09.2022р. о 14:00 год.

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

ОСББ „Южноє було повідомлено про призначення судового засідання для розгляду заяви позивача шляхом направлення ухвали суду від 31.08.2022р. на адресу місцезнаходження відповідача, а саме: 67700, Одеська область, м. Білгород-Дністровський, вул. Південна, буд. 12, 12-А, 12-Б, 23. Проте, ОСББ „Южноє у судове засідання, призначене для розгляду заяви позивача про ухвалення додаткового рішення, не з`явилось, письмові пояснення на подану позивачем заяву до суду від відповідача також не надходили.

Вирішуючи питання про наявність правових підстав для ухвалення додаткового рішення, господарський суд виходить із наступного.

Згідно зі ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч. 1 ст. 124 ГПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

Слід зазначити, що АТ „ДТЕК Одеські електромережі у поданій до суду позовній заяві було повідомлено суду, що попередній розрахунок суми судових витрат на правничу допомогу складає 10 000,00 грн.

Ухвалою суду від 21.02.2022р. дана справа була призначена до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою від 25.07.2022р. підготовче провадження у даній справі було закрито із призначенням справи до судового розгляду по суті 22.08.2022р. о 13:45 год.

22.08.2022р. до суду від АТ „ДТЕК Одеські електромережі надійшла заява, згідно якої позивачем було повідомлено, що докази на підтвердження понесення витрат на правову допомогу будуть подані до суду протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

Згідно з ч. 8 ст. 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Рішенням господарського суду Одеської області від 22.08.2022р. по даній справі позовні вимоги АТ „ДТЕК Одеські електромережі було задоволено.

29.08.2022р. до суду від АТ „ДТЕК Одеські електромережі надійшла заява про ухвалення додаткового рішення.

Таким чином, АТ „ДТЕК Одеські електромережі з дотриманням вимог ч. 8 ст. 129 ГПК України, протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду було подано до суду заяву про розподіл витрат на правову допомогу.

З огляду на викладене, господарський суд доходить висновку про дотримання позивачем порядку повідомлення та надання суду доказів на підтвердження понесення витрат на правову допомогу, що свідчить про наявність підстав для їх розподілу у порядку, встановленому процесуальним законодавством.

Відповідно до ст. 221 ГПК України якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 244 цього Кодексу.

Відповідно до п. 3 ч. 1, 2 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

На підтвердження понесення витрат на правову допомогу позивачем було надано суду договір про надання правової допомоги №137-ОЕМ від 25.09.2020р., укладений між АТ „ДТЕК Одеські електромережі та адвокатським об`єднанням „Перший радник; додаткову угоду №9 від 01.07.2021р. до договору про надання правової допомоги №137-ОЕМ від 25.09.2020р.; додаткову угоду №2224-ООЕ/12 від 30.12.2021р. до договору про надання правової допомоги №137-ОЕМ від 25.09.2020р.; акт наданих послуг №04 від 23.08.2022р. до договору про надання правової допомоги №137-ОЕМ від 25.09.2020р., з якого вбачається, що вартість наданої позивачу правової допомоги у межах судової справи №916/233/22 складає 10 000,00 грн. (вивчення нормативно-правового регулювання спірних відносин, підготування позовної заяви та інших документів та участь у судових засіданнях); витяг з наказу №2-к від 03.01.2020р. про прийняття Лапчевої Н.В. на посаду адвоката в адвокатському об`єднанні „Перший радник.

Слід зазначити, що п. 4.6 договору про надання правової допомоги №137-ОЕМ від 25.09.2020р. (в редакції додаткової угоди №9 від 01.07.2021р.) передбачено, що оплата наданих послуг та компенсація витрат здійснюється Клієнтом за фактом їх надання на підставі погоджених та підписаних сторонами актів наданих послуг впродовж 15 календарних днів з моменту набрання законної сили рішенням суду по справі, у межах якої надавалась правова допомога.

Об`єднана палата Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду у постанові від 03.10.2019р. по справі №922/445/19 дійшла висновку, що витрати за надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено. При цьому, обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, що підлягають розподілу між сторонами.

Згідно з ч. ч. 1, 4 ст. 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява N 19336/04).

Крім того, у рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

З огляду на викладене, господарський суд доходить висновку про наявність правових підстав для розподілу понесених АТ „ДТЕК Одеські електромережі витрат на правову допомогу адвоката у розмірі 10 000,00 грн., які мають бути оплачені позивачем на рахунок адвокатського об`єднання впродовж 15 календарних днів з моменту набрання законної сили рішенням по даній справі.

Оскільки вимогами ст. 129 ГПК України передбачено необхідність розподілу інших судових витрат, тобто і витрат на правову допомогу, у разі задоволення позову шляхом їх присудження до стягнення із відповідача, господарський суд, враховуючи ненадходження від ОСББ „Южноє клопотання про зменшення витрат на правову допомогу вважає за необхідне та правомірне покласти на відповідача витрати на правову допомогу адвоката у розмірі 10 000,00 грн., що має наслідком задоволення заяви АТ „ДТЕК Одеські електромережі про розподіл витрат на правову допомогу.

Керуючись ст. ст. 86, 123, 126, 129, 221, 236 238, 244, ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Заяву акціонерного товариства „ДТЕК Одеські електромережі про розподіл судових витрат на правову допомогу задовольнити.

2. Стягнути з об`єднання співвласників багатоквартирного будинку „Южноє /67700, Одеська область, м. Білгород-Дністровський, вул. Південна, буд. 12, 12-А, 12-Б, 23; ідентифікаційний код 26006313/ на користь акціонерного товариства „ДТЕК Одеські електромережі /65031, м. Одеса, вул. М. Боровського, буд. 28Б; ідентифікаційний код 00131713/ витрати на правову допомогу у розмірі 10 000,00 грн. /десять тисяч грн. 00 коп./.

Додаткове рішення набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 241 ГПК України.

Наказ видати після набрання додатковим рішенням законної сили.

Відповідно до ст. ст. 254, 256 ГПК України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції до Південно-Західного апеляційного господарського суду протягом 20 днів з дня складання повного тексту рішення суду.

Повний текст додаткового рішення складено 14.09.2022р.

Суддя С.П. Желєзна