РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

14.09.2022Справа № 910/5141/22

Господарський суд міста Києва у складі судді Турчина С. О., розглянувши у спрощеному позовному провадженні матеріали господарської справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКОПРОПАК"

до Акціонерного товариства "АЛЬФА-БАНК"

про стягнення 106847,43 грн

Без повідомлення (виклику) учасників справи

РОЗГЛЯД СПРАВИ СУДОМ

Короткий зміст позовних вимог.

Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕКОПРОПАК" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Акціонерного товариства "АЛЬФА-БАНК" про стягнення 106847,43 грн збитків.

В обґрунтування позовних вимог Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕКОПРОПАК" посилається на те, що внаслідок неналежного виконання Акціонерним товариством "АЛЬФА-БАНК" зобов`язань щодо здійснення платежу в розмірі 17279,60 доларів США на рахунок компанії Guangzhou Есо Tableware Co., LTD в Citibank N.A., позивач поніс витрати в розмірі 106847,43 грн, з яких: 97946,80 грн - сплата штрафу та 8900,63 грн - комісійна винагорода і курсова різниця.

Процесуальні дії у справі, розгляд заяв, клопотань

Господарський суд міста Києва ухвалою від 01.07.2022 прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі №910/5141/22, розгляд справи постановив здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (без проведення судового засідання).

15.07.2022 через відділ діловодства суду від відповідача надійшов відзив на позов.

У відповідності до ч.5 ст.252 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше.

Згідно із ч.8 ст.252 Господарського процесуального кодексу України при розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи.

Згідно із частиною 4 статті 240 Господарського процесуального кодексу України у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення.

ПОЗИЦІЯ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Позиція позивача.

05 липня 2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "ЕКОПРОПАК" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Лукфорт Україна" укладено договір поставки №05/07, відповідно до умов якого ТОВ "Екопропак" (продавець) зобов`язалось відповідно до умов цього договору та видаткової накладної передати у власність Товариству з обмеженою відповідальністю "Лукфорт Україна" (покупець), а ТОВ "Лукфорт Україна" зобов`язалось прийняти та оплатити товар в асортименті, кількості і у терміни, обговорені сторонами.

Відповідно до п. 1.2. договору поставки № 05/07 від 05.07.2021 найменування товару, його кількісні та якісні показники, ціна товару за одиницю та по позиціях, а також загальна вартість товару, поставка якого буде здійснюватися у відповідності до цього договору, вказуються у накладних та/або специфікаціях продавця; у такому випадку видаткова накладна виконує роль специфікації.

Згідно із Специфікацією №11-04/22 від 11.04.2022 до договору позивач зобов`язався поставити ТОВ "Лукфорт Україна" товар у строк протягом 35 днів з моменту підписання даної специфікації товар, який визначений у відповідній специфікації до договору.

Позивач зазначає, що визначений у Специфікації товар на момент підписання Специфікації був відсутній, так як отримання позивачем товару та подальше його передання ТОВ "Лукфорт Україна" здійснювались з урахуванням укладеного між ТОВ "Екопропак" (покупець) та Guangzhou Eco Tableware Co., LTD (продавець) договору купівлі-продажу №01-07 від 10 січня 2022 року.

Так, позивач вказує, що на виконання договору купівлі-продажу № 01-07 від 10.01.2022 Guangzhou Eco Table ware Co., LTD надано позивачу рахунок-фактуру (інвойс) на оплату замовленого ТОВ "Екопропак" товару на загальну суму 21599,50 доларів США.

У свою чергу, 25.01.2022 позивач згідно із п.6.2. договору купівлі-продажу №01-07 від 10.01.2022 (зі змінами відповідно до доповнення № 1 від 01.04.2022) здійснив попередню оплату вартості товару відповідно до інвойсу в розмірі 4319,90 доларів (платіжне доручення № від 25.01.2022).

Таким чином, позивач зазначає, що з 05 квітня 2022 року мав можливість отримати у власність від Guangzhou Eco Table ware Co., LTD замовлений товар за умови повної оплати вартості такого товару.

Також, у відповідності до умов п.6.2. договору купівлі-продажу №01-07 від 10.01.2022 (зі змінами відповідно до доповнення №1 від 01.04.2022) щодо оплати вартості товару ТОВ "Екопропак" 11.04.2022 сформовано та подано до Акціонерного товариства "АЛЬФА-БАНК" заяву про купівлю іноземної валюти (долар США) в розмірі 17279,60 доларів США з метою їх сплати на користь Guangzhou Eco Tableware Co., LTD за товар згідно із договором купівлі-продажу №01-07 від 10.01.2022.

Акціонерним товариством "АЛЬФА-БАНК" здійснено купівлю іноземної валюти (долар США) на суму 17279,60 доларів США шляхом списання з рахунку ТОВ "Екопропак" грошових коштів в розмірі 512991,58 грн.

Також за надання послуг з купівлі іноземної валюти (долар США) на підставі поданої позивачем заяви №7 від 11 квітня 2022 року Акціонерним товариством "АЛЬФА-БАНК" стягнуто з позивача комісію в розмірі 1516,54 грн, що підтверджується платіжним дорученням № від 11 квітня 2022 року.

11.04.2022 Акціонерним товариством "АЛЬФА-БАНК" здійснено переказ коштів в розмірі 17279,60 доларів США за банківськими реквізитами Guangzhou Eco Tableware Co., LTD в якості оплати товару згідно інвойсу № ET2201UAEP05 від 20 січня 2022 року за контрактом № 01-07 від 10.01.2022, що підтверджується платіжним дорученням № від 11 квітня 2022 року.

19.05.2022 Акціонерним товариством "АЛЬФА-БАНК" здійснено повернення сплачених грошових коштів в розмірі 17279,60 доларів США та здійснено їх зарахування на рахунок ТОВ "ЕКОПРОПАК" в гривневому еквіваленті в розмірі 505607,49 грн та стягнуто з позивача комісію в розмірі 2030,55 грн, що підтверджується випискою з банківського рахунку позивача.

Отже, у зв`язку із неналежним виконанням відповідачем зобов`язань щодо перерахування коштів, позивачу завдані збитки у сумі 8900,63 грн, з яких: 1516,54 грн - отримання комісійної винагороди за придбання іноземної валюти; 5353,54 грн - курсова різниця (512991,58 грн (вартість придбання 17279,60 доларів США) - 507638,04 гривень (вартість продажу 17266,60 доларів США); 2030,55 грн - отримання комісійної винагороди за продаж іноземної валюти.

Окрім того, у зв`язку із неправомірними діями відповідача, що стало наслідком незарахування банком грошових коштів в розмірі 17279,60 доларів США на користь Guangzhou Есо Tableware Co., LTD., вказане унеможливило отримання ТОВ "ЕКОПРОПАК" товару від Guangzhou Есо Tableware Co., LTD. та надалі передання позивачем такого товару ТОВ "Лукфорт Україна" в межах погодженого сторонами строку.

Відповідно до п.4.2. договору поставки № 05/07 від 05.07.2021 визначено те, що у випадку прострочення визначеного цим договором строку поставки товару продавець сплачує на користь покупця штраф в розмірі 7 (сім) відсотків від вартості непоставленого або несвоєчасно поставленого товару за кожен факт порушення протягом 2 (двох) днів з моменту закінчення строку виконання продавцем зобов`язання щодо поставки товару.

Таким чином, внаслідок неможливості, з вини АТ "АЛЬФА-БАНК", здійснити оплату товару, позивач допустив прострочення зобов`язання щодо поставки товару, у зв`язку із чим на виконання п. 4.2. договору поставки № 05/07 від 05.07.2021 позивачем здійснено сплату на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Лукфорт Україна" штрафу в розмірі 97 946,80 грн, що становить 7 відсотків від вартості товару (без ПДВ), який підлягав поставці відповідно до специфікації №11-04/22 від 11.04.2022 року, складеної на підставі договору поставки № 05/07 від 05.07.2021.

За таких обставин, позивач звертаючись до суду із позовом, вказує, що внаслідок неналежного виконання АТ "АЛЬФА-БАНК", власних зобов`язань щодо здійснення платежу позивач поніс витрати в розмірі 106847,43 грн, з яких: 97946,80 грн (сплата штрафу) та 8900,63 грн (комісійна винагорода та курсова різниця).

Позиція відповідача.

У відзиві на позов відповідач проти позову заперечує та просить суд відмовити у задоволенні позову, посилаючись на такі обставини.

У відповідності до укладеного між позивачем та відповідачем договору на комплексне банківське обслуговування у АТ "АЛЬФА-БАНК" №41465674 від 25.06.2021, АТ "АЛЬФА-БАНК" 08.04.2022 отримало від ТОВ "ЕКОПРОПАК" платіжне доручення в іноземній валюті №5 на перерахування коштів в розмірі 17279,60 доларів США на рахунок компанії Guangzhou Есо Tableware Co., LTD в Citibank N.A.

11.04.2022 АТ "АЛЬФА-БАНК" виконало платіжне доручення ТОВ "ЕКОПРОПАК" та за допомогою міжнародної платіжної системи SWIFT перерахувало 17279,60 дол. США на рахунок компанії Guangzhou Есо Tableware Co., LTD в Citibank N.A, на підтвердження чого відповідач надає SWIFT повідомлення СОВ 110422/3340N та меморіальний ордер № від 11.04.2022 року. При цьому, комісія банку за платіж в іноземній валюті склала 1516,54 грн.

12.04.2022 року в платіжній системі SWIFT "СІТІ БАНК Н.А" повідомив про надходження платежу до банку, проте, на рахунок отримувача "СІТІ БАНК Н.А." платіж зараховано не було.

17.05.2022 року вказані кошти були повернуті "СІТІ БАНК Н.А." на адресу АТ "АЛЬФА-БАНК", що підтверджується SWIFT повідомленням S06213325A9601. При поверненні коштів, "СІТІ БАНК Н.А. " повідомив: "сьогодні ми зарахували на ваш рахунок 17 266,60 доларів США, що відображає повернення вашого платежу від 12.04.2022. Кошти були повернуті згідно з внутрішньою політикою".

АТ "АЛЬФА-БАНК" зазначає, що в повній мірі виконало розпорядження клієнта ТОВ "ЕКОПРОПАК" відповідно до умов договору на комплексне банківське обслуговування та вимог Положення про порядок виконання банками документів на переказ, примусове списання та арешт коштів в іноземних валютах та банківських металів, яке затверджено постановою Правління Національного банку України 28.07.2008 №216 та перерахувало грошові кошти. Однак, платіж було не прийнято банком отримувачем - "СІТІ БАНК Н.А" та повернуто по причині "внутрішньої політики" останнього. У свою чергу, відповідач наголошує, що не може відповідати за дії/бездіяльність третіх осіб та відповідно нести за них відповідальність.

Оскільки в діях АТ "АЛЬФА-БАНК" відсутні протиправна поведінка та вина, відповідач зазначає, що позовні вимоги ТОВ "ЕКОПРОПАК" задоволенню не підлягають.

ОБСТАВИНИ ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ.

Згідно із матеріалів справи, 25.06.2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "ЕКОПРОПАК" та Акціонерним товариством "АЛЬФА-БАНК" на умовах, викладених в публічній пропозиції та додатках до договору, що оприлюднені на веб-сторінці Банку www.alfabank.ua було укладено договір на комплексне банківське обслуговування у АТ "АЛЬФА-БАНК" №41465674.

11.04.2022 позивачем подано до Акціонерного товариства "АЛЬФА-БАНК" заяву про купівлю іноземної валюти (долар США) в розмірі 17279,60 доларів США. Як зазначено позивачем, з метою сплати зазначеної грошової суми на користь Guangzhou Eco Tableware Co., LTD за товар згідно із договором купівлі-продажу №01-07 від 10.01.2022.

11.04.2022 АТ "АЛЬФА-БАНК" виконало платіжне доручення ТОВ "ЕКОПРОПАК" та за допомогою міжнародної платіжної системи SWIFT перерахувало 17279,60 дол. США на рахунок компанії Guangzhou Есо Tableware Co., LTD в Citibank N.A, що підтверджується SWIFT повідомленням СОВ 110422/3340N та меморіальним ордером № від 11.04.2022 року. Згідно із меморіальним ордером № від 11.04.2022 комісія банку за платіж в іноземній валюті становила 1516,54 грн.

17.05.2022 року грошові кошти у сумі 17279,60 дол. США були повернуті "СІТІ БАНК Н.А." на адресу АТ "АЛЬФА-БАНК", що підтверджується SWIFT повідомленням S06213325A9601. Згідно із роздруківками SWIFT повідомлень, наданих відповідачем, при поверненні коштів, "СІТІ БАНК Н.А. " повідомив: "сьогодні ми зарахували на ваш рахунок 17 266,60 доларів США, що відображає повернення вашого платежу від 12.04.2022. Кошти були повернуті згідно з внутрішньою політикою".

19.05.2022 Акціонерним товариством "АЛЬФА-БАНК" здійснено повернення сплачених грошових коштів в розмірі 17279,60 доларів США та здійснено їх зарахування на рахунок ТОВ "ЕКОПРОПАК" в гривневому еквіваленті в розмірі 505607,49 грн та стягнуто з позивача комісію в розмірі 2030,55 грн, що підтверджується випискою з банківського рахунку позивача.

Платіжним дорученням №7 від 10.06.2022 позивачем згідно із умовами договору поставки № 05/07 від 05.07.2021 здійснено сплату на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Лукфорт Україна" штрафу в розмірі 97946,80 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що у зв`язку із неналежним виконанням відповідачем зобов`язань щодо перерахування коштів, позивачу завдані збитки у сумі 106847,43 грн, з яких: 97946,80 грн (сплата штрафу) та 8900,63 грн (1516,54 грн - отримання комісійної винагороди за придбання іноземної валюти; 5353,54 грн - курсова різниця (512991,58 грн (вартість придбання 17279,60 доларів США) - 507638,04 гривень (вартість продажу 17266,60 доларів США); 2030,55 грн - отримання комісійної винагороди за продаж іноземної валюти).

ДЖЕРЕЛА ПРАВА. ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ УЧАСНИКІВ СПРАВИ.

Статтею 16 Цивільного кодексу України встановлено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого майнового права та інтересу.

Згідно із п.8 ч.2 ст.16 Цивільного кодексу України, одним із способами захисту цивільних прав та інтересів є відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди.

Аналогічні норми містяться також в статті 20 Господарського кодексу України, якою встановлено, що кожний суб`єкт господарювання має право на захист своїх прав і законних інтересів, зокрема шляхом відшкодування збитків.

Застосування цього способу захисту визначається положенням ст.22 ЦК і проводиться як у договірних зобов`язаннях (ст.611 ЦК), так і в позадоговірних зобов`язаннях (гл.82 ЦК), якщо порушенням цивільного права особи їй завдано майнову шкоду, призведено до збитків.

Стаття 224 Господарського кодексу України зобов`язує учасника господарських відношень, який порушив господарські зобов`язання або встановлені вимоги, які стосуються здійснення господарської діяльності, відшкодувати завдані цим збитки суб`єкту, права або законні інтереси якого порушені. Під збитками розуміються витрати, здійсненні уповноваженою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не отримані їй доходи, які уповноважена сторона отримала б у разі належного виконання зобов`язання або дотримання правил здійснення господарської діяльності іншою стороною.

Відповідно до частини 1, 2 статті 22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Згідно зі статтею 225 Господарського кодексу України до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб`єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов`язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов`язання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом.

Аналіз наведених норм матеріального права дає підстави для висновку, що особа, яка порушила зобов`язання, несе цивільно-правову відповідальність, зокрема у вигляді відшкодування збитків. Для застосування такої міри відповідальності як відшкодування збитків необхідною є наявність всіх чотирьох загальних умов відповідальності, а саме: протиправної поведінки; наявності шкоди (збитки - це грошове вираження шкоди); причинного зв`язку між протиправною поведінкою та завданою шкодою; вини.

Відсутність будь-якої з зазначених умов виключає настання цивільно-правової відповідальності відповідача у вигляді покладення на нього обов`язку з відшкодування збитків.

Протиправна поведінка особи може виявлятися у прийнятті нею неправомірного рішення або у неправомірній поведінці (діях або бездіяльності).

Під шкодою розуміється матеріальна шкода, що виражається у зменшенні майна потерпілого в результаті порушення належного йому майнового права, та (або) применшенні немайнового блага (життя, здоров`я тощо).

Причинний зв`язок між протиправною поведінкою особи та завданою шкодою є обов`язковою умовою відповідальності, яка передбачає, що шкода стала об`єктивним наслідком поведінки заподіювача шкоди.

При цьому, саме на позивача покладено обов`язок доведення факту протиправної поведінки, розміру завданої шкоди та прямого причинного зв`язку між порушенням зобов`язання та шкодою.

Суд зазначає, що саме на позивача покладається обов`язок довести наявність збитків, протиправність поведінки заподіювача збитків та причинний зв`язок такої поведінки із заподіяними збитками. При цьому, важливим елементом доказування наявності збитків є встановлення причинного зв`язку між протиправною поведінкою заподіювача та збитками потерпілої сторони. Слід довести, що протиправна дія чи бездіяльність заподіювача є причиною, а збитки, які завдано особі, - наслідком такої протиправної поведінки.

Положення про порядок виконання банками документів на переказ, примусове списання і арешт коштів в іноземних валютах та банківських металів, яке затверджено Постанова Правління Національного банку України 28.07.2008 № 216, установлює загальні вимоги Національного банку України (далі - Національний банк) до порядку виконання платіжних операцій в іноземній валюті або банківських металах за рахунками користувачів платіжних послуг (далі - користувач), які відкриті в надавачів платіжних послуг з обслуговування рахунку (далі - надавач платіжних послуг), які отримали ліцензію Національного банку на здійснення валютних операцій або генеральну ліцензію на здійснення валютних операцій, яка не втратила чинності після введення в дію Закону України "Про валюту і валютні операції"; визначає обов`язкові реквізити платіжної інструкції в іноземній валюті або банківських металах, вимоги щодо її оформлення; установлює порядок прийняття до виконання, порядок зарахування суми коштів за платіжною операцією в іноземній валюті або банківських металах та здійснення надавачами платіжних послуг заходів щодо арешту коштів в іноземній валюті та банківських металів на рахунках користувачів; установлює порядок виконання надавачами платіжних послуг дебетового переказу коштів в іноземній валюті або банківських металах.

Відповідно до п. 2.1 Положення (у редакції чинній на момент виникнення спірних правових відносин), платник для здійснення операції з переказу коштів в іноземній валюті або банківських металів з рахунку подає до банку платіжне доручення в іноземній валюті або банківських металах за довільною формою, яке обов`язково має містити реквізити, визначені у цьому пункті.

Пунктом 3.1. Положення (у редакції чинній на момент виникнення спірних правових відносин) визначено, що Банк приймає до виконання платіжне доручення в іноземній валюті або банківських металах протягом 30 календарних днів, починаючи з дня його оформлення.

Згідно із п.3.5. Положення (у редакції чинній на момент виникнення спірних правових відносин) Банк здійснює переказ коштів в іноземній валюті або банківських металів з рахунків платника в межах залишків коштів в іноземній валюті або банківських металів на цих рахунках на початок операційного дня або в межах наданого кредиту овердрафт відповідно до умов договору між банком і платником з урахуванням суми коштів, потрібної для сплати банком можливих комісійних винагород (витрат) банкам-кореспондентам у разі переказу іноземної валюти.

Банк у разі технічної можливості врахування коштів в іноземній валюті, які надходять на рахунки платника протягом операційного дня, має право здійснити переказ іноземної валюти з урахуванням цих сум (якщо це зазначено в договорі банківського рахунку).

У відповідності до 4.5. Положення Банк бенефіціара в разі отримання повідомлення з усіма заповненими реквізитами зараховує кошти в іноземній валюті на розподільчий рахунок юридичної особи або підприємця, або на поточний рахунок фізичної особи, або на транзитний рахунок банку, якщо фізична особа не має рахунку в банку. Зарахування коштів в іноземній валюті здійснюється банком бенефіціара відповідно до дати валютування, зазначеної в повідомленні, або не пізніше дня, наступного за днем отримання банком виписки з кореспондентського рахунку від банку-кореспондента з урахуванням у ній цього переказу на користь бенефіціара.

У відповідності до п.2.2. договору на комплексне банківське обслуговування Банк зобов`язується надавати на підставі правочинів про використання продуктів Банку банківські та інші фінансові послуги, а клієнт зобов`язується сплачувати Банку винагороду за його послуги та виконувати інші зобов`язання відповідно до цього договору.

За змістом пункту 2.3. договору на комплексне банківське обслуговування цей договір визначає умови надання банком послуг з банківського обслуговування клієнта за продуктами Банку, зокрема, але не виключно саме: відкриття та ведення поточних рахунків; дистанційне обслуговування рахунків клієнта за допомогою системи Клієнт-банк на надання електронних довірчих послуг: емісія корпоративних електронних платіжних засобів; залучення вкладів; короткостроковий кредит у формі овердрафт; ведення зарплатних проектів; приймання платежів на користь клієнта від фізичних та юридичних осіб через касу банку; надання банківських гарантій; надання інших послуг на підставі укладених правочинів про використання продуктів банку. Перелік та вартість послуг, що надаються Банком Клієнту, визначається в Тарифах, що діють у Банку.

Статтею 1 договору на комплексне банківське обслуговування передбачено, що тарифи Банку - будь-які встановлені банком грошові винагороди за надання Банком послуг за Договором, що є невід`ємною частиною. Тарифи розміщуються на офіційному сайті Банку в мережі Інтернет - www.alfabank.ua. Так, відповідно до п.11 вказаних Тарифів Банку тариф за купівлі іноземної валюти становить 1.5%. У свою чергу, згідно з п.12 Тарифів Банку тариф за продаж іноземної валюти становить 0,4%.

Відповідно до п. 10 вказаних Тарифів Банку, тариф за платежі в іноземній валюті на рахунки в інші банки складає 0,3%.

Відповідно до п. 4.3.3 договору на комплексне банківське обслуговування Банк зобов`язаний у встановлений чинним законодавством України строк, здійснювати продаж іноземної валюти на валютному ринку України, яка була раніше куплена на валютному ринку України Банком для Клієнта в разі порушення Клієнтом строків, визначених чинним валютним законодавством, а також в інших випадках, визначених валютним законодавством України.

Згідно із п.5.1 договору на комплексне банківське обслуговування Клієнт доручає Банку, а Банк має право в порядку договірного списання списувати з будь-якого Рахунку Клієнта, що відкритий чи може бути відкритий останньому на підставі цього Договору в національній валюті України чи іноземній валюті, грошові кошти у сумі, визначеній згідно з умовами цього пункту та/або необхідній для виконання зобов`язань Клієнта, а у відповідних випадках - третьої особи, якщо грошових коштів на Рахунку недостатньо - в розмірі залишку коштів на Рахунку на день списання відповідних сум грошових коштів, в тому числі: здійснювати договірне списання будь-яких інших сум грошових коштів у випадках та порядку передбачених цим договором (п. 5.1.11 договору).

Сторони передбачили, що договірне списання, що вказане в пункті 5.1. договору не потребує подання розрахункових документів та/або оформлення заявок на договірне списання та за наявності в банку такої необхідності, може бути здійснено шляхом договірного списання коштів з одного рахунку клієнта на інший його рахунок, з послідуючим списанням з останнього рахунку цих коштів на користь банку.

У відповідності до наведених вище норм Положення та договору на комплексне банківське обслуговування, 11.04.2022 відповідач виконав платіжне доручення позивача та за допомогою міжнародної платіжної системи SWIFT перерахував 17279,60 дол. США на рахунок компанії Guangzhou Есо Tableware Co., LTD в Citibank N.A, що підтверджується SWIFT повідомленням СОВ 110422/3340N та меморіальним ордером № від 11.04.2022 року.

Як встановлено вище, згідно із меморіальним ордером № від 11.04.2022 комісія банку за платіж в іноземній валюті становила 1516,54 грн, що відповідає умовам договору на комплексне банківське обслуговування.

Як підтверджено наданими відповідачем роздруківками SWIFT повідомлень SWIFT (повідомлення S06213325A9601) 17.05.2022 грошові кошти у сумі 17279,60 дол. США були повернуті "СІТІ БАНК Н.А." на адресу АТ "АЛЬФА-БАНК".

Одночасно матеріали справи не містять доказів неналежного виконання відповідачем взятих на себе зобов`язань за договором на комплексне банківське обслуговування та/або порушення норм Положення про порядок виконання банками документів на переказ, примусове списання і арешт коштів в іноземних валютах та банківських металів.

Доказів на підтвердження протиправності дій відповідача у виконанні переказу коштів в іноземній валюті позивачем не надано.

Отримання відповідачем комісійної винагороди за придбання іноземної валюти та комісійної винагороди за продаж іноземної валюти передбачено умовами договору на комплексне банківське обслуговування.

У той же час, з наданих відповідачем доказів вбачається, що повернення грошових коштів у сумі 17279,60 дол. США було здійснено з ініціативи "СІТІ БАНК Н.А." у зв`язку із внутрішньою політикою "СІТІ БАНК Н.А.", а відтак вина відповідача у нездійсненні переказу та повернення вказаної суми коштів, відсутня.

Виходячи з встановлених судом обставин, перерахування позивачем на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Лукфорт Україна" штрафу за договором поставки № 05/07 від 05.07.2021 в розмірі 97946,80 грн не перебуває у причинному зв`язку між діями відповідача у виконанні переказу коштів в іноземній валюті та сплатою позивачем штрафу у розмірі 97946,80 грн.

Суд зазначає, що у частині 3 статті 2 Господарського процесуального кодексу України однією з основних засад (принципів) господарського судочинства визначено принцип змагальності сторін, сутність якого розкрита у статті 13 цього Кодексу.

Згідно із частинами 1, 2 статті 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний. Верховний Суд звертається до власних висновків у Постанові від 02.10.2018 у справі №910/18036/17.

За змістом ч.1 ст.14 ГПК України суд розглядає справу не інакше як, зокрема, на підставі доказів поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

У відповідності до ч.3 ст.13, ч.1 ст.74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Обов`язок доказування та подання доказів відповідно до статті 74 Господарського процесуального кодексу України розподіляється між сторонами виходячи з того, хто посилається на певні юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги та заперечення.

З огляду на обґрунтування заявлених позовних вимог, підстави позову позивач, у відповідності наведених приписів процесуального закону, повинен довести: порушення відповідачем взятих на себе зобов`язань за договором на комплексне банківське обслуговування та норм Положення про порядок виконання банками документів на переказ, примусове списання і арешт коштів в іноземних валютах та банківських металів в частині виконання переказу коштів в іноземній валюті; що повернення грошових коштів у сумі 17279,60 дол. США було здійснено внаслідок протиправних дій відповідача; та таке повернення завдало останньому матеріальну шкоду у сумі 106847,43 грн.

Втім, у порушення наведених норм процесуального закону, позивач не довів суду обставин протиправності поведінки відповідача у виконанні зобов`язань з виконання переказу коштів в іноземній валюті у сумі 17279,60 дол. США та не забезпечення відповідачем своєчасного включення споживача до власного Реєстру споживачів у спірному періоді.

Докази протиправних дій відповідача наслідком яких є завдання позивачу збитків у заявленій до стягнення сумі, позивачем суду не представлені.

Приписами ст.76, 77 Господарського процесуального кодексу України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно із ст.78, 79 Господарського процесуального кодексу України, достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи. Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

Статтею 86 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

З урахуванням встановлених обставин, відповідно до ст.86 ГПК України, суд оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, дійшов висновку про необґрунтованість заявлених Товариством з обмеженою відповідальністю "ЕКОПРОПАК" позовних вимог про стягнення з Акціонерного товариства "АЛЬФА-БАНК" 106847,43 грн збитків, з яких: 97946,80 грн - сплата штрафу та 8 900,63 грн - комісійна винагорода і курсова різниця.

У п. 58 рішення Європейського суду з прав людини від 10.02.2010 "Справа "Серявін та інші проти України"" (Заява № 4909/04) зазначено, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (див. рішення у справі "Суомінен проти Фінляндії", №37801/97, п. 36, від 1 липня 2003 року). Ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті. Крім того, вмотивоване рішення дає стороні можливість оскаржити його та отримати його перегляд вищестоящою інстанцією. Лише за умови винесення обґрунтованого рішення може забезпечуватись публічний контроль здійснення правосуддя (див. рішення у справі "Гірвісаарі проти Фінляндії", № 49684/99, п. 30, від 27 вересня 2001 року).

Окрім того, господарський суд, при вирішення даного спору враховує висновки, наведені Європейським судом з прав людини у справі "Проніна проти України", яким було вказано, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

З огляду на вищевикладене, всі інші доводи та міркування учасників судового процесу не досліджуються судом, так як з огляду на встановлені фактичні обставини справи, суд дав вичерпну відповідь на всі питання, що входять до предмету доказування у даній справі та виникають при кваліфікації спірних відносин як матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах.

ВИСНОВКИ СУДУ.

Оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об`єктивному розгляді всіх обставин в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд відмовляє у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКОПРОПАК" до Акціонерного товариства "АЛЬФА-БАНК" про стягнення 106847,43 грн збитків.

Судовий збір за розгляд справи відповідно до ст.129 ГПК України покладається на позивача.

Керуючись ст. ст. 73-74, 76-79, 86, 129, 233, 237-238 240, 242 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено та підписано: 14.09.2022.

Суддя С.О. Турчин