ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення експертизи

"21" вересня 2022 р. Справа№ 911/3536/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Агрикової О.В.

суддів: Мальченко А.О.

Чорногуза М.Г.

секретар судового засідання Мельничук О.С.

представники сторін:

від позивача - Князєва С.В., Новак Н.Ю.,

від відповідача - Гриценко В.В., Кобець О.В.,

від третьої особи 1 - не з`явились,

від третьої особи 2 - не з`явились,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрресторансервіс"

на рішення Господарського суду Київської області від 26.04.2021 (повний текст рішення складено 21.05.2021)

у справі № 911/3536/20 (суддя Христенко О.О.)

За позовом Приватного підприємства "Еско"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрресторансервіс"

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні

позивача:

1. Борщагівська сільська рада Бучанського району Київської області

2. Державна архітектурно-будівельна інспекція України

про зобов`язання усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою, -

встановив:

У 2020 році Приватне підприємство "Еско" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрресторансервіс" про зобов`язання усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою.

Рішенням Господарського суду Київської області від 26.04.2021 року позовні вимоги задоволено повністю. Зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрресторансервіс" усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою, яка знаходиться в оренді Приватного підприємство "Еско" площею 2,9 га, кадастровий номер :01:050:0029, яка знаходиться за адресою: Київська область, с. Петропавлівська Борщагівка, вул. Петропавлівська, 14, шляхом знесення збудованих елементів закладу харчування "Сажа" на земельній ділянці, площею 0,007565 га (75,65 кв.м.), яка знаходиться в оренді Приватного підприємство "Еско". Присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрресторансервіс" на користь Приватного підприємство "Еско" 2 102 грн. 00 коп. судового збору та 30 000 грн. 00 коп. витрат, пов`язаних із проведенням експертизи.

Не погодившись із прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрресторансервіс" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Київської області від 26.04.2021 року та яким в задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.10.2021 року сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Агрикова О.В., судді Чорногуз М.Г., Мальченко А.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.10.2021 року відкладено вирішення питання щодо подальшого руху апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрресторансервіс" на рішення Господарського суду Київської області від 26.04.2021 року, витребувано з Господарського суду Київської області матеріали справи №911/3536/20.

18.10.2021 року до Північного апеляційного господарського суду з Господарського суду Київської області надійшли матеріали справи №911/3536/20.

20.10.2021 року через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів від Приватного підприємства "Еско", позивача у справі, надійшло заперечення на клопотання про поновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.10.2021 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрресторансервіс" на рішення Господарського суду Київської області від 26.04.2021 року, розгляд справи призначено на 17.11.2021 року.

16.11.2021 року через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів від Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрресторансервіс", відповідача у справі, надійшло клопотання про долучення доказів до матеріалів справи.

17.11.2021 року через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів від Приватного підприємства "Еско", позивача у справі, надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з неповідомленням позивача про відкриття провадження, а також у зв`язку з необхідністю з ознайомленням з матеріалами справи.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.11.2021 року відкладено розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрресторансервіс" на рішення Господарського суду Київської області від 26.04.2021 року, розгляд справи призначено на 15.12.2021 року.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.12.2021 року, у зв`язку з перебуванням судді Чорногуза М.Г. на лікарняному, сформовано для розгляду справи №911/3536/20 колегію суддів у складі головуючого судді: Агрикової О.В., суддів: Мальченко А.О., Кравчук Г.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.12.2021 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрресторансервіс" на рішення Господарського суду Київської області від 26.04.2021 року прийнято до провадження колегією суддів у визначеному складі, розгляд справи призначено на 15.12.2021 року.

15.12.2021 року через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів від Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрресторансервіс", відповідача у справі, надійшло клопотання про виклик судового експерта, клопотання про витребування доказів та додаткові письмові пояснення.

15.12.2021 року через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів від Борщагівська сільська рада Бучанського району Київської області, третьої особи-1 у справі, надійшло клопотання про відкладення розгляду справи та надання можливості для ознайомлення з матеріалами справи.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.12.2022 року розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрресторансервіс" на рішення Господарського суду Київської області від 26.04.2021 року відкладено на 02.02.2022 року.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.02.2022 року, у зв`язку перебуванням судді Кравчука Г.А. на лікарняному, сформовано для розгляду справи №911/3536/20 колегію суддів у складі головуючого судді: Агрикової О.В., суддів: Мальченко А.О., Чорногуз М.Г.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду 02.02.2022 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрресторансервіс" на рішення Господарського суду Київської області від 26.04.2021 року у справі №911/3536/20 прийняти до провадження колегією суддів у визначеному складі.

02.02.2022 року через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів від Приватного підприємства "Еско", позивача у справі, надійшло клопотання про виклик спеціаліста.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.02.2022 року призначено у справі №911/3536/20 судову будівельно-технічну та земельно-технічну експертизу.

Матеріали справи №911/3536/20 передано Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства Юстиції України (03057, м. Київ, вул. Смоленська,6), провадження у справі №911/3536/20 зупинено у зв`язку із призначенням судової експертизи на час проведення судової експертизи.

25.05.2022 року до Північного апеляційного господарського суду надійшло клопотання Київського науково-дослідного інституту судових експертиз про забезпечення обстеження об`єктів дослідження, надання роз`яснень, додаткових відомостей і матеріалів необхідних для проведення дослідження.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.05.2022 року поновлено провадження у справі №911/3536/20 та призначено розгляд справи на 22.06.2022 року. Зобов`язано учасників справи завчасно, у строк до 15.06.2022 року надати суду документи необхідні для проведення судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи, що зазначені в мотивувальній частині ухвали, відповідно до клопотання експерта №4926/22-41/4927/22-42.

13.06.2022 року через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів (канцелярія) від позивача надійшла заява про надання інформації та долучення до матеріалів справи письмових доказів.

17.06.2022 року через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів (канцелярія) від відповідача надійшли пояснення в яких останній просив відкласти розгляд клопотання експертів у зв`язку із воєнними діями до закінчення військового стану та відновлення повноцінної роботи державних реєстрів та державних архівних установ, задля забезпечення можливості для сторін подати запитуванні документи та відомості. До вказаного клопотання також долучено копію державного акту на земельну ділянку та копію технічного паспорту на будівлю.

22.06.2022 року через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів (канцелярія) від позивача надійшла заява про долучення до матеріалів справи завіреної копії Витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку кадастровий номер :01:050:0029 (номер Витягу НВ-021 від 04.11.2021 року).

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.06.2022 року клопотання експертів про забезпечення обстеження об`єктів дослідження, надання роз`яснень, додаткових відомостей і матеріалів необхідних для проведення дослідження задоволено. Матеріали справи №911/3536/20 передано Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства Юстиції України, провадження у справі №911/3536/20 зупинено.

18.07.2022 року через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів (канцелярія) від Приватного підприємства "Еско", позивача у справі, надійшло клопотання про призначення нової дати обстеження.

20.07.2022 року через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів (канцелярія) від Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрресторансервіс", відповідача у справі, надійшла заява щодо не з`явлення судових експертів для проведення обстеження.

20.07.2022 року через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів (канцелярія) надійшли матеріали справи №911/3536/20 з повідомлення про залишення ухвали Північного апеляційного господарського суду від 02.02.2022 року про призначення судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи без виконання, у зв`язку з тим, що вартість експертизи не оплачена.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.07.2022 року поновлено провадження у справі №911/3536/20 та призначено її розгляд на 21.09.2022 року.

20.09.2022 року через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів (канцелярія) від Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрресторансервіс", відповідача у справі, надійшли пояснення в яких останній зазначив, що ним у період з 19.05.2022 року по 08.07.2022 року не було отримано від КНДІСУ жодного листа чи рахунку для оплати вартості експертизи. Представники відповідача неодноразово намагались зв`язатись з КНДІСУ для вирішення питання оплати та забезпечення прибуття експертів для обстеження призначене на 07.07.2022 року, але за телефонами вказаними у клопотанні експертів ніхто не відповідав. Окрім того 07.07.2022 року представник відповідача заздалегідь прибув за адресою місцезнаходження КНДІСЕ, але експертів Салтанову В та Дощечкіна О. на робочому місці не було, будівля КНДІСЕ була взагалі зачиненою. З огляду на вказане, відповідач просив повторно призначити експертизу у даній справі.

В судовому засіданні 21.09.2022 року представники відповідача та представника підтримали позицію щодо призначення у даній справі судової експертизи. Представники третіх осіб в судове засідання не з`явились, про дату та час судового засідання повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши представників сторін, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Згідно з ст. 76 Господарського процесуального кодексу України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (ч.1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до ч. 1, ч. 5 ст. 236 Господарського процесуального кодексу України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до ч. 1, 3 та 4 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

З урахуванням обставин справи, суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначається судом.

Позов про знесення самочинно збудованого нерухомого майна може бути пред`явлено власником чи користувачем земельної ділянки або іншою особою, права якої порушено, зокрема, власником (користувачем) суміжної земельної ділянки з підстав, передбачених статтями 391, 396 ЦК України, статтею 103 Земельного кодексу України.

Згідно з ст.. 391 Цивільного кодексу України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

При цьому, в постанові від 18.04.2019 року у справі № 206/6229/15-ц Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду зазначив, що право на звернення до суду з позовом про знесення самочинного будівництва на підставі статті 376 Цивільного кодексу України сусідній землекористувач не має, таке право належить зокрема відповідним інспекціям державного архітектурно-будівельного контролю.

На відміну від дій по звільненні земельної ділянки від паркану, знесення самочинного об`єкта нерухомості, відповідно до статті 376 Цивільного кодексу України, є крайнім заходом впливу на забудовника і можливе лише тоді, коли використано усі передбачені законодавством України заходи з метою усунення порушень щодо реагування та притягнення винної особи до відповідальності та коли неможлива перебудова об`єкта чи особа відмовляється від здійснення такої перебудови.

Як вже було вище зазначено, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.02.2022 року було призначено у справі №911/3536/20 судову будівельно-технічну та земельно-технічну експертизу.

Колегія суддів також звертає увагу, що в своєму клопотанні про забезпечення обстеження об`єктів дослідження, надання роз`яснень, додаткових відомостей і матеріалів необхідних для проведення дослідження поданого до суду 25.05.2022 року експертом не зазначалось про відсутність оплати вартості експертизи.

Втім, 20.07.2022 року через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів (канцелярія) надійшли матеріали справи №911/3536/20 з повідомлення про залишення ухвали Північного апеляційного господарського суду від 02.02.2022 року про призначення судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи без виконання, у зв`язку з тим, що вартість експертизи не оплачена.

В той же час, відповідач вказує, що ним не було отримано від експертної установи рахунку на оплату вартості експертизи, однак відповідач не відмовляється від обов`язку щодо оплати вартості експертизи.

Відтак, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про те, що для встановлення важливих для правильного вирішення даного спору фактичних обставин справи, які входять до предмета доказування, а саме: встановлення факту порушення меж земельної ділянки позивача, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

За таких обставин, суд дійшов висновку про призначення у даній справі судової експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 100 Господарського процесуального кодексу України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Визначаючись з експертною установою, яка проводитиме експертизу, господарський суд враховує положення пункту 1.5. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року №53/5 за приписами якої, експертизи проводяться, як правило, за зонами регіонального обслуговування.

Відтак, проведення експертизи слід доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, м. Київ, вул. Смоленська,6), якому необхідно передати для дослідження матеріали господарської справи № 911/3536/20.

Окрім того, колегія суддів звертає увагу, що статтею 12 Закону України "Про судову експертизу" встановлені обов`язки судового експерта, відповідно до яких незалежно від виду судочинства та підстави проведення експертизи судовий експерт зобов`язаний:

1) провести повне дослідження і дати обґрунтований та об`єктивний письмовий висновок;

2) на вимогу особи або органу, які залучили експерта, судді, суду дати роз`яснення щодо даного ним висновку;

3) заявляти самовідвід за наявності передбачених законодавством підстав, які виключають його участь у справі.

Інші обов`язки судового експерта передбачаються процесуальним законодавством.

Згідно із статтею 14 Закону України "Про судову експертизу" судовий експерт на підставах і в порядку, передбаченими законодавством, може бути притягнутий до юридичної відповідальності.

У Конституції України визначено чотири основних види юридичної відповідальності: кримінальна, цивільно-правова, адміністративна та дисциплінарна.

Колегія суддів звертає увагу на те, що судові експерти не лише користуються належними їм процесуальними правами, а й мають сумлінно виконувати процесуальні обов`язки. У разі зловживання процесуальними правами або свідомого невиконання процесуальних обов`язків до них застосовуватимуться заходи процесуального примусу.

Відповідно до процесуального законодавства такими є процесуальні дії, які суд у визначених процесуальними кодексами випадках вчиняє з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених у суді правил, сумлінного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства. Заходи процесуального примусу суд застосовує, постановляючи ухвалу. Невиконання судовим експертом процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених на нього судом, тягне за собою матеріальну відповідальність у вигляді штрафу в сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (ст. 135 ГПК України).

Слід звернути увагу, що проведення судової експертизи у цій справі, на підставі якої судовим експертом буде надано висновок, вважається важливим доказом для розгляду спору, що дає змогу встановити дійсні обставини справи.

З огляду на викладене, колегія суддів попереджає відповідальних осіб Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України про те, що у разі невиконання судового рішення без поважних причин, останніх буде притягнуто до відповідальності, згідно з Господарським процесуальним кодексом України.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд має право зупинити провадження у справі за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених п. 2 ч. 1 статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.

Керуючись ст. 99, ст. 100, пунктом 2 ч. 1 ст. 228, п. 6 ч. 1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі №911/3536/20 судову будівельно-технічну та земельно-технічну експертизу.

2. На вирішення експерта (експертів) поставити наступні питання стосовно об`єктів дослідження:

« 1) Чи розташована будівля ресторану "САЖА" та її окремі конструкції на ділянці з кадастровим номером :01:050:0029 орендовані ПП "Еско", за договором оренди від 04.10.2006 року, укладеним з Петропавлівською-Борщагівською сільською радою Києво-Святошинського району Київської області?

2) Якщо будівля ресторану "САЖА" та її окремі конструкції розташовані на ділянці з кадастровим номером :01:050:0029 орендовані ПП "Еско", за договором оренди від 04.10.2006 року, укладеним з Петропавлівською-Борщагівською сільською радою Києво-Святошинського району Київської області, то яку площу вони займають?

3) Чи є розбіжності в межах земельної ділянки із кадастровим номером :01:050:0029 згідно Державного акту на право постійного користування земельною ділянкою серії І-КВ №000903 від 20.12.2001 року, та даними Державного земельного кадастру?

4) Чи розташована будівля ресторану "САЖА" та її окремі конструкції, що належить на праві власності Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрресторансервіс", повністю в межах земельної ділянки із кадастровим номером 322485901:01:050:0039? Якщо ні, то яка площа вказаної будівлі за межами земельної ділянки із кадастровим номером 322485901:01:050:0039?

5) В разі розташування частини будівлі ресторану "САЖА" та її окремих конструкцій за межами земельної ділянки із кадастровим номером 322485901:01:050:0039, чи можлива перебудова об`єкта задля усунення порушень?

6) В разі розташування частини будівлі ресторану "САЖА" та її окремих конструкцій за межами земельної ділянки із кадастровим номером 322485901:01:050:0039, чи можливе знесення частини будівлі або її окремих конструкцій, що знаходяться на земельній ділянці із кадастровим номером 322485901:01:050:0029 без пошкодження конструктивних елементів та нанесення шкоди будівлі ресторану "САЖА", що унеможливлять його подальшу експлуатацію?

7) У разі розташування частини будівлі ресторану "САЖА" та її окремих конструкцій за межами земельної ділянки із кадастровим номером 322485901:01:050:0039, в межах яких земельних ділянок розташована частина вказаної будівлі, із зазначенням статусу земельних ділянок, в межах яких розташована частина будівлі ресторану «САЖА», чи перебувають ці земельні ділянки у власності чи користуванні фізичних або юридичних осіб, чи належать до земель - землі загального користування?»

3. Витрати по проведенню судової експертизи покласти на Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрресторансервіс" з наступним їх розподілом в порядку, передбаченому ст. 129 Господарського процесуального кодексу України.

4. Зобов`язати судового експерта направити рахунок на оплату вартості судової експертизи відповідачу Товариству з обмеженою відповідальністю "Укрресторансервіс" та копію рахунку Північному апеляційному господарському суду до відома.

5. Зобов`язати відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрресторансервіс" надати суду докази оплати вартості судової експертизи протягом десяти днів з дня отримання рахунку.

6. Відповідно до статті 14 Закону України "Про судову експертизу" попередити експерта про кримінальну відповідальність, відповідно до ст.ст. 384 та 385 Кримінального кодексу України.

7. Проведення судової експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

8. По закінченню експертизи висновок експерта подати Північному апеляційному господарському суду разом з матеріалами справи та даними щодо витрат, пов`язаних із проведенням експертизи.

9. Матеріали справи №911/3536/20 передати Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства Юстиції України (03057, м. Київ, вул. Смоленська,6).

10. Провадження у справі №911/3536/20 зупинити у зв`язку із призначенням судової експертизи на час проведення судової експертизи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та в строк передбаченими ст.ст. 287-289 ГПК України.

Головуючий суддя О.В. Агрикова

Судді А.О. Мальченко

М.Г. Чорногуз