ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.09.2022 року м. Дніпро Справа № 908/2927/21

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Паруснікова Ю.Б. (доповідач),

суддів Вечірка І.О., Чередка А.Є.,

секретар судового засідання Саланжій Т.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Запорізької області від 12.01.2022 (суддя Боєва О.С.; повне рішення складено 24.01.2022) у справі № 908/2927/21

за позовом ОСОБА_1 , м. Запоріжжя

до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Соборний 43/Тургенєва 24», м. Запоріжжя

про визнання недійсними рішень установчих зборів, -

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст позовних вимог і рішення суду першої інстанції.

ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Запорізької області з позовом про визнання недійсними рішень установочних зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Соборний 43/Тургенєва 24», проведених 26.05.2020, оформлених протоколом від 13.06.2020.

Позов мотивовано порушенням вимог законодавства щодо порядку скликання, проведення загальних зборів ОСББ та порядку оформлення рішення загальних зборів.

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 12.01.2022 у справі № 908/2927/21 у задоволенні позову відмовлено.

Оскаржуване рішення суду мотивоване тим, що проведені 26.05.2020 установчі збори ОСББ «Соборний 43/Тургенєва 24» відбулося у відповідності до встановленої законодавством процедури, а викладені результати голосування в протоколі установчих зборів від 13.06.2020 не свідчать про недостовірність даних щодо фактичної кількості відданих голосів співвласників з питань порядку денного, не суперечать даним, що відображені в листах голосування на установчих зборах та листах голосування під час письмового опитування.

Місцевий господарський суд вказав, що протокол організаційних зборів співвласників ОСББ «Соборний 43/Тургенєва 24» від 23.11.2019 та протокол ініціативної групи зі скликання і проведення установчих зборів від 24.11.2019 підписані виключно трьома власниками квартир, що відповідає вимогам положень статті 6 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку».

Місцевий господарський суд зазначив, що недоліки в оформленні листів голосування на установчих зборах та листах письмового опитування є несуттєвими, не призвели до порушення прав позивача та не впливають на законність рішення установчих зборів.

Також місцевий господарський суд дійшов висновку, що відсутність у деяких листах голосування на установчих зборах та листах письмового опитування повної інформації щодо підстави виникнення права власності, не спростовує наявності у співвласника права голосу на спірних зборах, оскільки повна інформація щодо ПІБ особи та підстави виникнення права власності на об`єкт нерухомості відображається в Державному реєстрі прав власності на нерухоме майно.

2. Короткий зміст вимог та узагальнені доводи апеляційної скарги.

ОСОБА_1 звернувся до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, з урахуванням пояснень від 12.07.2022, просить скасувати рішення Господарського суду Запорізької області від 12.01.2022 у справі № 908/2927/21 і ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити.

Скаржник посилається на порушення, допущені при голосуванні, оскільки всупереч вимог статті 6 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» та статті 10 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» листи голосування та листи письмового опитування з питань порядку денного не містять кількості голосів співвласників, пропорційну до частки загальної площі квартири або нежитлового приміщення співвласника у загальній площі всіх квартир та нежитлових приміщень, що унеможливлює підрахунок цих голосів і, відповідно, встановлення кворуму на спірних установчих зборах.

Скаржник зазначає, що листи голосування та письмового опитування, як складові елементи протоколу установчих зборів, не містять ні підпису голови установчих зборів або іншої уповноваженої особи, ні особистого підпису співвласника та особи, яка проводила опитування, що ставить під сумнів їх складання в день голосування з питань порядку денного на цих зборах.

Скаржник звертає увагу, що збори відбулись 26.05.2020, а протокол установчих зборів виготовлено тільки 13.06.2020, тобто з перевищенням встановленого положеннями частини восьмої статті 10 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» 15-ти денного строку на опитування співвласників з дати проведення зборів співвласників.

Додатки до протоколу установчих зборів (листи голосування та опитування) заповнені співвласниками з порушенням статей 10 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» та Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку», оскільки поіменне голосування, а також рішення оформляється особистим підписом того, хто проголосував, із зазначенням результату голосування («за» чи «проти»), в той час як результат голосування власноруч співвласниками не зазначався, оскільки це здійснено за допомогою підкреслювання, обведення вже надрукованих результатів голосування («за» чи «проти»), внаслідок чого неможливо визначити результати голосування по кожному з питань, які були включені до порядку денного.

Скаржник вважає, що листи голосування та опитування складені з порушенням затвердженої наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України № 203 від 25.08.2015 форми протоколу зборів співвласників багатоквартирного будинку, оскільки вони не містять повних даних про правовстановлюючі документи, що підтверджують право власності співвласників, крім того, в деяких листах вказано документи (витяг, технічний паспорт), які не є правовстановлюючими документами і не підтверджують право власності.

Також скаржник посилається на порушення встановлених положеннями статті 6 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» вимог щодо скликання установчих зборів, відповідно до яких скликання здійснюється ініціативною групою, яка складається не менш як з трьох власників квартир або нежитлових приміщень, в той час як для підготовки установчих зборів була утворена ініціативна група у складі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , при цьому ОСОБА_2 на день створення ініціативної групи не була власником нерухомості у будинку, що є порушенням вимог Закону.

3. Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи.

Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Соборний 43/Тургенєва 24» у відзиві на апеляційну скаргу заперечило проти її доводів, просило залишити її без задоволення, а оскаржуване судове рішення без змін.

ОСББ зазначає, що установчі збори проведені у відповідності до вимог чинного законодавства, оскільки участь у голосуванні взяли співвласники багатоквартирного будинку, що підтверджується загальнодоступною інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, а посилання скаржника на неможливість підрахунку кількості голосів, через відсутність у листках голосування інформації щодо частки кожного співвласника пропорційної до загальної площі квартири або приміщення, не відповідає дійсним обставинам справи, оскільки відома загальна площа квартир та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку, 2905,19 м2, і загальна площа частки власників, що прийняли участь у голосуванні 1488,89 м2, що складає 51,25% від загальної площі квартир та приміщень будинку.

4. Рух справи в суді апеляційної інстанції.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 29.03.2022 відкрито провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Запорізької області від 12.01.2022 у справі № 908/2927/21.

У судовому засіданні 13.09.2022 оголошено вступну та резолютивну частини постанови у справі № 908/2927/21.

5. Встановлені судом першої та апеляційної інстанції обставини справи.

Відповідно до протоколу від 23.11.2019 організаційних зборів співвласників будинку АДРЕСА_1 (а.с. 90), на яких були присутні мешканці квартир АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 , АДРЕСА_7 , АДРЕСА_8 , АДРЕСА_9 , АДРЕСА_10 , АДРЕСА_11 , АДРЕСА_12 , АДРЕСА_13 , АДРЕСА_14 , АДРЕСА_15 , АДРЕСА_16 , АДРЕСА_17 (16 квартир) обрано ініціативну групу для підготовки установчих документів та проведення установчих зборів у складі трьох осіб: ОСОБА_5 (кв. 6), ОСОБА_3 (кв. 37), ОСОБА_4 (кв. 35).

На засіданні ініціативної групи, оформленого протоколом від 24.11.2019 (а.с. 91), вирішено утворити ініціативну групу зі скликання і проведення установчих зборів ОСББ по АДРЕСА_1 , до складу якої вирішено включити присутніх на цьому засіданні ОСОБА_4 (кв. 35), ОСОБА_5 (кв. 6), ОСОБА_6 (кв. 37) та ОСОБА_2 . Затверджено план роботи ініціативної групи, зокрема, отримання у ЦНАП довідки з Держреєстру на право власності нерухомого майна власників житлових та нежитлових приміщень в будинку по АДРЕСА_1 та обхід всіх співвласників для уточнення правовстановлюючих документів. Протокол засідання ініціативної групи підписано її членами ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .

Згідно з наявною в матеріалах справи довіреністю від 18 травня 2020 (а.с. 92) ОСОБА_5 уповноважив ОСОБА_2 бути його представником, в тому числі, у об`єднанні співвласників багатоквартирного будинку, як власника квартири АДРЕСА_18 з питань управління вказаною квартирою та участі в створенні та діяльності об`єднання співвласників багатоквартирного будинку. Даною довіреністю довірителем, зокрема, надано право ОСОБА_2 приймати участь з правом голосу у зборах співвласників (засновників) та членів об`єднання співвласників багатоквартирного будинку, а також приймати участь в органах управління ОСББ. Довіреність посвідчена приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу та зареєстрована в реєстрі за № 420.

На засіданні правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 , оформленому протоколом № 1 від 26.05.2020 (а.с. 86), присутніми членами правління ОСОБА_2 (кв. 6), ОСОБА_4 (кв. 35), ОСОБА_7 (кв. 18), ОСОБА_8 (кв. 33) ухвалено обрати голову та секретаря правління ОСББ, а також лічильну комісію для письмового опитування.

Результати голосування по кожному з питань порядку денного співвласників будинку, які були присутні на установчих зборах 26.05.2020, оформлені у вигляді окремих листів голосування (а.с.15-34) на підготовлених бланках, які заповнювались співвласниками квартир або нежитлових приміщень власноручно із зазначення у них наступної інформації: ПІБ співвласника, номеру квартир, їх загальної площі, документу, що підтверджує право власності; результатів голосування шляхом обведення або підкреслення варіантів «За» або «Проти» та проставлення власноручного підпису відповідної особи (співвласника) навпроти кожного питання порядку денного установчих зборів по яким здійснювалось голосування.

Оскільки із загальної кількості голосів співвласників будинку, присутніх на установчих зборах 26.05.2020 не набрано необхідної для прийняття рішень кількості голосів «за» або «проти» протягом 28 травня 8 червня 2020 року проведено письмове опитування співвласників, що підтверджується відповідними листками письмового опитування співвласників, копії яких містяться в матеріалах справи (а.с. 35-60), які були оформлені в аналогічній формі, що і листи голосування співвласників на установчих зборах.

У преамбулі протоколу установчих зборів від 13.06.2020 (а.с. 11) зазначена загальна кількість співвласників будинку, 62 особи, загальна площа всіх квартир та нежитлових приміщень будинку, 2905,19 м2, в т.ч. житлових приміщень, 2191,6 м2, нежитлових приміщень, 713,59 м2.

Зазначено, що на установчих зборах присутні власники (особисто та/або представники) квартир та/або нежитлових приміщень в кількості 20 осіб, яким належать квартири/нежитлові приміщення загальною площею 1262,99 м2.

Також вказано, що у письмовому опитуванні взяли участь власники (особисто та/або через представників) квартир та/або нежитлових приміщень будинку в кількості 24 осіб, яким належать квартири/нежитлові приміщення загальною площею 819,17 м2.

Відповідно до протоколу за підсумками голосування та письмового опитування загальними зборами більшістю голосів прийняті рішення по питанням порядку денного, а саме:

1.Вибори голови та секретаря зборів.

2. Створення Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку та затвердження його назви ОСББ «Соборний 43/Тургенєва 24».

3. Затвердження статуту Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Соборний 43/Тургенєва 24».

4. Вибори правління ОСББ «Соборний 43/Тургенєва 24» та встановлення строку повноважень правління.

5. Визначення уповноваженої особи для здійснення державної реєстрації ОСББ «Соборний 43/Тургенєва 24».

6. Вибори членів ревізійної комісії (ревізора) ОСББ «Соборний 43/Тургенєва 24».

За результатами підрахунку голосів співвласників присутніх на установчих зборах (20 осіб, яким належать квартири/нежитлові приміщення загальною площею 1262,99 м2) та голосів співвласників під час письмового опитування (24 особи, яким належать квартири/нежитлові приміщення загальною площею 819,17 м2) більшістю голосів рішення з усіх питань порядку денного були прийняті.

По питанню першому порядку денного «За» проголосували 75% (15 осіб) присутніх на загальних зборах, 25% (5 голосів) проголосували «Проти». Рішення прийнято.

По питанням другому-п`ятому порядку денного «За» проголосувало 35 співвласників (загальна площа приміщень яких становить 1488,89 м2), що складає 51,25% голосів співвласників, «Проти» проголосувало 9 співвласників (593,26 м2), що складає 20,42% голосів. Рішення прийняті.

По питанню шостому порядку денного щодо виборів членів ревізійної комісії «За» проголосувало 37 співвласників (загальна площа приміщень яких становить 1670,39 м2), що складає 57,5% голосів співвласників, «Проти» проголосувало 7 співвласників (411,76 м2), що складає 14,17% голосів. Рішення прийнято.

Вищевказані результати голосування співвласників і були відображені у протоколі установчих зборів, які відбулись 26.05.2020. За змістом протоколу його оформлено 13.06.2020. Протокол підписано Головою та секретарем установчих зборів.

Відповідно до відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань юридичну особу об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Соборний 43/Тургенєва 24» зареєстровано 01.07.2020.

6. Оцінка доводів учасників справи і висновків суду першої інстанції.

Предметом спору у даній справі є рішення установчих зборів об`єднання співвласників багатоквартирного будинку.

Предметом позову є матеріально-правова вимога про визнання рішення об`єднання співвласників багатоквартирного будинку недійсним через порушення порядку скликання та проведення установчих зборів співвласників будинку.

Положеннями статті 385 Цивільного кодексу України передбачено, що власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку (будинках) для забезпечення експлуатації такого будинку (будинків), користування квартирами та нежитловими приміщеннями та управління, утримання і використання спільного майна багатоквартирного будинку (будинків) можуть створювати об`єднання співвласників багатоквартирного будинку (будинків). Таке об`єднання є юридичною особою, що створюється та діє відповідно до закону та статуту.

Правові та організаційні засади створення, функціонування, реорганізації та ліквідації об`єднань власників жилих та нежилих приміщень багатоквартирного будинку, захисту їхніх прав та виконання обов`язків щодо спільного утримання багатоквартирного будинку визначено Законом України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку».

Статтею 1 цього Закону встановлено, що ОСББ це юридична особа, створена власниками квартир та/або нежитлових приміщень багатоквартирного будинку для сприяння використанню їхнього власного майна та управління, утримання і використання спільного майна.

Відповідно до статті 4 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» об`єднання створюється для забезпечення і захисту прав співвласників та дотримання їхніх обов`язків, належного утримання й використання спільного майна, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених законодавством та статутними документами.

Основна діяльність ОСББ полягає в здійсненні функцій, що забезпечують реалізацію прав співвласників на володіння та користування спільним майном співвласників, належне утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території, сприяння співвласникам в отриманні житлово-комунальних та інших послуг належної якості за обґрунтованими цінами та виконання ними своїх зобов`язань, пов`язаних з діяльністю об`єднання.

Таким чином, вищезазначений Закон визначає ОСББ як юридичну особу, створену власниками для сприяння використання їх власного майна, управління, утримання і використання неподільного та загального майна.

Встановленими судом обставинами справи підтверджується скликання та проведення ініціативною групою власників квартир багатоквартирного будинку, розташованого по АДРЕСА_1 установчих зборів з метою створення об`єднання співвласників зазначеного багатоквартирного будинку, затвердження статуту ОСББ та здійснення реєстрацій останнього 01.07.2020, у зв`язку з чим апеляційний господарський суд доходить висновку, що саме з 01.07.2020 відповідач здійснює діяльність зі сприяння використанню власного майна власників жилих і нежилих приміщень та управління, утримання і використання спільного майна.

За змістом статей 15, 16 Цивільного кодексу України правом на звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення, невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів, а також у разі звернення до суду органів і осіб, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб або державні та суспільні інтереси. Суд повинен установити, чи були порушені, невизнані або оспорені права, свободи чи інтереси цих осіб, і залежно від установленого вирішити питання про задоволення позовних вимог або відмову в їх задоволенні.

Під способами захисту суб`єктивних прав розуміють закріплені законом матеріально-правові заходи охоронного характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав і вплив на правопорушника. Тобто це дії, спрямовані на запобігання порушенню або на відновлення порушеного, невизнаного, оспорюваного цивільного права чи інтересу, і такі способи мають бути доступними й ефективними.

Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Це право чи інтерес суд має захистити у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам. Застосування певного способу судового захисту вимагає доведеності належними доказами сукупності таких умов: наявності у позивача певного суб`єктивного права (інтересу); порушення (невизнання або оспорювання) такого права (інтересу) з боку відповідача; належності обраного способу судового захисту (адекватність наявному порушенню та придатність до застосування як передбаченого законодавством). Відсутність (недоведеність) будь-якої із зазначених умов унеможливлює задоволення позову.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визнається право людини на доступ до правосуддя, а статтею 13 Конвенції на ефективний спосіб захисту прав, і це означає, що особа має право пред`явити в суді таку вимогу на захист цивільного права, яка відповідає змісту порушеного права та характеру правопорушення.

Обраний спосіб захисту має безпосередньо втілювати мету, якої прагне досягти суб`єкт захисту, тобто мати наслідком повне припинення порушення його прав та охоронюваних законом інтересів.

Встановивши наявність у особи яка звернулася з позовом суб`єктивного матеріального права або охоронюваного законом інтересу, про захист яких подано позов, суд з`ясовує наявність чи відсутність факту їх порушення або оспорення і відповідно ухвалює рішення про захист порушеного права або відмовляє позивачу в захисті, встановивши безпідставність та (або) необґрунтованість заявлених вимог.

Аналогічний висновок викладено Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 16.10.2019 за результатами розгляду справи № 525/505/16-ц.

Наявність юридичного спору означає, що сторони цього спору перебувають у правовідносинах, пов`язаних з реалізацією ними своїх прав, які мають суперечливий, протилежний характер, та прагнуть вирішити наявний між ними конфлікт.

Предмет позову у даній справі безпосередньо стосується правовідносин створення ОСББ «Соборний 43/Тургенєва 24» як юридичної особи, а вимога про визнання незаконним та скасування цього рішення спрямована на припинення ОСББ, тому не направлена на захист прав позивача та охоронюваних законом інтересів

Аналогічний висновок викладено Верховним Судом у постанові від 22.06.2021 за результатами розгляду справи № 910/9672/20.

Апеляційний господарський суд зазначає, що інтереси окремого власника можуть не збігатися з інтересами інших співвласників багатоквартирного будинку. Тому, вирішуючи питання щодо ефективності обраного позивачем способу захисту, суд має враховувати баланс інтересів усіх співвласників та самого ОСББ, уникати зайвого втручання в питання створення і діяльності ОСББ, які вирішуються виключно установчими зборами співвласників.

Матеріалами справи підтверджується, що ОСББ «Соборний 43/Тургенєва 24» здійснює свою діяльність, яка спрямована на утримання та використання спільного майна співвласників, забезпечення і захисту їх прав та обов`язків, а тому визнання недійсними установчих зборів ОСББ, яке фактично нівелює юридичну підставу його створення, буде здійснене без урахування принципу пропорційності справедливої рівноваги (балансу) між інтересами усіх співвласників, які тривалий час належним чином реалізують свої права на участь в управлінні справами ОСББ та виконують свої обов`язки зі сплати внесків та інших платежів, пов`язаних з утриманням будинку, та інтересами позивача.

Позовна вимога щодо визнання недійсним рішення установчих зборів юридичної особи (ОСББ), яка створена у відповідному порядку на захист інтересів співвласників будинку, існує та здійснює свою діяльність тривалий час, за період свого існування набувши відповідних прав і обов`язків, не призведе до поновлення прав і законних інтересів позивача у даній справі. Швидше за все такий позов буде свідчити про втручання суду в діяльність ОСББ та порушення інтересів інших його співвласників, що є недопустимим.

Таким чином, що оскільки ні рішення установчих зборів, ні існування юридичної особи ОСББ «Соборний 43/Тургенєва 24» не порушує прав або правомірних інтересів позивача, який не конкретизуючи які саме його права та обов`язки порушено, фактично обґрунтовує свій інтерес у припиненні існування цієї юридичної особи, відсутні підстави для визнання незаконним та скасування рішення установчих зборів.

Разом із тим, апеляційний господарський суд звертається до висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеного у постанові від 16.10.2018 за результатами розгляду справи № 916/4625/15, відповідно до якого порушення права позивача на повідомлення і участь у спірних установчих зборах відповідача, навіть у випадку його доведення, може використовуватись виключно для обґрунтування порушення цього права, а не наявності у позивача правомірного інтересу у припиненні існування цієї юридичної особи.

При цьому у судовому засіданні в апеляційній інстанції та у позовній заяві позивачем не зазначено іншого порушення його прав ніж неповідомлення про проведення загальних зборів та порушення порядку їх проведення.

Також суд зазначає, що спірними рішеннями позивача введено до складу правління ОСББ, при цьому обрання складу правління щодо обраних осіб позивачем не оспорюється.

7. Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги.

Відповідно до статті 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення місцевого господарського суду зміні або скасуванню.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на скаржника.

Керуючись статтями 129, 269, 275, 276, 281-283 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Запорізької області від 12.01.2022 у справі № 908/2927/21 залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Запорізької області від 12.01.2022 у справі № 908/2927/21 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Право касаційного оскарження, строк на касаційне оскарження та порядок подання касаційної скарги передбачено статтями 286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 20.09.2022.

Головуючий суддя Ю.Б. Парусніков

Суддя І.О. Вечірко

Суддя А.Є. Чередко