ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.09.2022 року м.Дніпро Справа № 904/7905/16

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Кузнецова В.О.,

суддів Мороза В.Ф., Чередка А.Є.

секретар судового засідання Крицька Я.Б

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 16.06.2022 (суддя Примак С.А., повний текст ухвали складено 16.06.2022) у справі

за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Торгтехніка", м. Дніпро

до боржника товариства з обмеженою відповідальністю "Завод Майстер - Профі Україна", м.Дніпро

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

І. Короткий зміст ухвали суду першої інстанції

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 16.06.2022 у даній справі клопотання ОСОБА_1 №02-16/1563 від 29.04.2020, з урахуванням клопотання №02-16/1581 від 02.07.2021 про затвердження звітів та додаткових пояснень у справі від 28.03.2022 - задоволено частково; затверджено звіт про нарахування та виплату основної та додаткової грошової винагороди ліквідатора в ліквідаційній процедурі товариства з обмеженою відповідальністю "Завод Майстер-Профі Україна" на загальну суму у розмірі 144692,00 грн; затверджено звіт про витрачені кошти в ліквідаційній процедурі товариства з обмеженою відповідальністю "Завод Майстер-Профі Україна" на загальну суму у розмірі 9690,37 грн; продовжено термін ліквідаційної процедури та повноваження ліквідатора Стецини Ігоря Володимировича до 01.12.2022; зобов`язано ліквідатора Стецину Ігоря Володимировича у строк до 01.12.2022 подати до господарського суду для затвердження звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс.

Ухвала господарського суду в оскаржуваній частині обґрунтована посиланням на те, що обрахунок сум грошової винагороди за період виконання функцій ліквідатора у справі про банкрутство ТОВ "Завод Майстер-Профі Україна" має починатися 15.02.2018 та закінчуватися 10.02.2020, оскільки у цей час ОСОБА_1 мав право здійснювати функції ліквідатора у даній справі. Щодо додаткової грошової винагороди у розмірі 5% від вартості повернутого майна на суму 1390369,91 грн, місцевий господарський суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 не надав достатніх доказів фактичного надходження в ліквідаційну масу боржника, а саме фактичного перерахування і надходження грошових коштів у розмірі 27 807 938,11 грн на рахунок боржника, які спрямовано на погашення вимог кредиторів, як того вимагає стаття 30 Кодексу України з процедур банкрутства.

ІІ. Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи учасників справи

2.1 Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Не погодившись із вказаною ухвалою, ОСОБА_1 звернувся до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу господарського суду скасувати в частині відмови ліквідатору у затвердженні звіту про нарахування та виплату 271 432 грн основної винагороди та 1 390 369,91 грн додаткової грошової винагороди і ухвалити нове рішення в цій частині, яким затвердити звіт про нарахування та виплату ОСОБА_1 основної винагороди за період з 11.02.2020 по 24.06.2021 у розмірі 271 342,00 грн та додаткової винагороди у розмірі 1 390 369,91 грн.

Аргументуючи апеляційну скаргу, заявник вказує, що навіть після набрання 10.02.2020 законної сили постанови Шостого апеляційного адміністративного суду у справі №640/21297/18, яким залишено в силі рішення окружного адміністративного суду про відмову у задоволенні позову ОСОБА_1 про скасування наказу Міністерства юстиції України про анулювання свідоцтва ОСОБА_1 на право здійснення діяльності арбітражного керуючого, ОСОБА_1 змушений був виконувати функції ліквідатора банкрута аж до припинення судом його повноважень відповідно до ухвали місцевого господарського суду від 27.01.2022 у даній справі.

Щодо додаткової грошової винагороди скаржник зазначає, що ухвалою від 15.12.2020 у справі №910/15733/13 Господарський суд міста Києва задовольнив заяву ліквідатора ТОВ «Завод Майстер-Профі Україна» Гапоненко Р.І. від 28.09.2020 №02-16/1575 про заміну сторони (стягувача) у справі №910/15733/13 та замінив стягувача у виконавчому провадженні №51883137 з виконання ухвали Господарського суду міста Києва від 20.10.2014 у справі №910/15733/13 з товариства з обмеженою відповідальністю «Автопорт «Південний-Плюс» на товариства з обмеженою відповідальністю «Завод Майстер-Профі Україна». Відтак, ОСОБА_1 вжив дієвих заходів результатом яких стало повернення боржнику активу (право вимоги) вартістю 27 807 938,11 грн, який включено до ліквідаційної маси боржника.

2.2 Доводи інших учасників справи

Відзиву на апеляційну скаргу учасниками справи не надано.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції (ч.3 ст.263 Господарського процесуального кодексу України).

ІІІ. Апеляційне провадження.

3.1 Процедура апеляційного провадження в апеляційному господарському суді

Згідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.07.2022 для розгляду апеляційної скарги визначена колегія суддів у складі: головуючий суддя Кузнецов В.О., судді Мороз В.Ф., Чередко А.Є.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 18.07.2022 відкладено вирішення питання щодо прийняття апеляційним господарським судом певного процесуального рішення з розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 16.06.2022 до надходження до Центрального апеляційного господарського суду матеріалів справи № 904/7905/16.

Розпорядження керівника апарату суду від 27.07.2022 у зв`язку із відпусткою головуючого судді Кузнецова В.О., призначено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями для розгляду апеляційної скарги, за результатом якого визначено колегія суддів у складі: головуючий суддя Білецька Л.М., судді Чередко А.Є., Мороз В.Ф.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 04.08.2022 апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 16.06.2022 залишено без руху, скаржнику надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги.

У зв`язку із виходом на роботу головуючого судді Кузнецова В.О., на підставі розпорядження керівника апарату суду від 15.08.2022 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи раніше визначеному складу суду для розгляду апеляційної скарги, за результатом якого визначена колегія суддів у складі: головуючий суддя Кузнецов В.О., судді Чередко А.Є., Мороз В.Ф.

На виконання вимог ухвали Центрального апеляційного господарського суду від 04.08.2022 скаржником надано докази усунення недоліків апеляційної скарги.

Ухвалою апеляційного господарського суду від 29.08.2022 поновлено ОСОБА_1 пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 16.06.2022; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою; призначено справу до розгляду на 15.09.2022 на 10 годин 40 хвилин.

15.09.2022 у судове засідання з`явилися представники скаржника та ТОВ "Фінансова компанія "Експерт Інвест", які надали відповідні пояснення.

Інші учасник справи наданим їм процесуальним правом не скористалися та не забезпечили в судове засідання явку повноважних представників.

Колегія суддів вважає, що неявка інших учасників справи не перешкоджає розгляду справи.

3.2. Стислий виклад обставин справи, встановлених судами

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 27.09.2016 за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Торгтехніка" порушено провадження у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Завод Майстер Профі Україна" за загальною процедурою, призначено розпорядника майна, визнано грошові вимоги ініціюючого кредитора ТОВ "Торгтехніка" до боржника на суму 2 147 780,40 грн.

Постановою господарського суду від 11.05.2017 у даній справі товариство з обмеженою відповідальністю "Завод Майстер - Профі Україна" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру; ліквідатором банкрута призначено Величко Віктора Юрійовича.

В подальшому строк ліквідаційної процедури неодноразово продовжувався ухвалами господарського суду.

Ухвалою господарського суду від 15.02.2018 припинено повноваження ліквідатора арбітражного керуючого Величко В.Ю.; призначено ліквідатором товариства з обмеженою відповідальністю "Завод Майстер-Профі Україна" арбітражного керуючого Гапоненко Романа Івановича.

Гапоненко Р.І. звернувся до господарського суду з клопотанням про затвердження звіту про нарахування та виплату основної та додаткової винагороди ліквідатора в ліквідаційній процедурі товариства з обмеженою відповідальністю "Завод Майстер-Профі Україна" станом на 24.06.2021 на загальну суму 1 806 430,91 грн та звіту про витрачені кошти в ліквідаційній процедурі банкрута за період з 15.02.2018 по 26.03.2020, на загальну суму 17243,37 грн.

Відповідно до звіту про нарахування та виплату основної та додаткової винагороди ліквідатора в ліквідаційній процедурі товариства з обмеженою відповідальністю "Завод Майстер-Профі Україна" станом на 24.06.2021, грошова винагорода у розмірі 1 806 430,91 грн складається з наступних сум: 416 034,00 грн - основна винагорода за період виконання ОСОБА_1 функцій ліквідатора у справі про банкрутство ТОВ "Завод Майстер-Профі Україна" з 15.02.2018 по 24.06.2021; 1 390 369,91 грн - додаткова грошова винагорода у розмірі 5% від вартості повернутого майна.

Відповідно до звіту про витрачені кошти в ліквідаційній процедурі банкрута "Завод Майстер-Профі Україна", грошова винагорода у розмірі 17243,37 грн складається з наступних сум: 755,20 грн - поштових витрат; 3 524,00 грн - витрат пов`язаних з оплатою судового збору; 12 964,17 грн - витрат пов`язаних з відрядженням ОСОБА_1 в період виконання функцій ліквідатора з 05.06.2018 по 19.03.2019.

3.3. Позиція апеляційного господарського суду у справі

Імперативними приписами статті 269 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення присутніх учасників справи, дослідивши наведені в апеляційній скарзі доводи та надані заперечення, перевіривши встановлені на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, колегія суддів апеляційного суду вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Предметом апеляційного перегляду є ухвала господарського суду в частині відмови ОСОБА_1 у затвердженні звіту про нарахування та виплату основної винагороди за період з 11.02.2020 по 24.06.2021 у розмірі 271 342,00 грн та додаткової винагороди у розмірі 1390369,91 грн.

Відповідно до ч.1 ст.2 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

У відповідності до ст.1 Кодексу України з процедур банкрутства, арбітражний керуючий - фізична особа, яка отримала відповідне свідоцтво та інформація про яку внесена до Єдиного реєстру арбітражних керуючих України.

Статтею 10 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що арбітражний керуючий є суб`єктом незалежної професійної діяльності. Арбітражний керуючий з моменту постановлення ухвали (постанови) про призначення його керуючим санацією або ліквідатором до моменту припинення здійснення ним повноважень прирівнюється до службової особи підприємства-боржника. Одна й та сама особа може здійснювати повноваження арбітражного керуючого на всіх стадіях провадження у справі про банкрутство відповідно до вимог цього Кодексу. Право на здійснення діяльності арбітражного керуючого надається особі, яка отримала відповідне свідоцтво у порядку, встановленому цим Кодексом, та внесена до Єдиного реєстру арбітражних керуючих України.

Арбітражний керуючий користується усіма правами розпорядника майна, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією, ліквідатора відповідно до законодавства, у тому числі має право: отримувати винагороду в розмірі та порядку, передбачених цим Кодексом (п.3 ч.1 ст.12 Кодексу України з процедур банкрутства).

Згідно з ч. 1-4 ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства арбітражний керуючий виконує повноваження за грошову винагороду. Грошова винагорода арбітражного керуючого складається з основної та додаткової грошових винагород. Розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна або ліквідатора визначається в розмірі середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останніх 12 місяців його роботи до відкриття провадження у справі, але не менше трьох розмірів мінімальної заробітної плати за кожний місяць виконання арбітражним керуючим повноважень. Додаткова грошова винагорода арбітражного керуючого визначається в розмірі: 5 відсотків вартості стягнутого на користь боржника майна, яке на день відкриття провадження у справі перебувало у третіх осіб; 3 відсотки суми погашених вимог кредиторів. Право вимоги додаткової грошової винагороди виникає в арбітражного керуючого з дня фактичного надходження до боржника стягнутого на його користь майна, яке на день відкриття провадження у справі перебувало у третіх осіб, або з дня фактичного надходження коштів на рахунок боржника, які спрямовуються на погашення вимог кредиторів. Витрати арбітражного керуючого, пов`язані з виконанням ним повноважень у справі, відшкодовуються в порядку, передбаченому цим Кодексом, крім витрат на страхування його професійної відповідальності за заподіяння шкоди, а також витрат, пов`язаних з виконанням таких повноважень у частині, в якій зазначені витрати перевищують регульовані державою ціни (тарифи) на відповідні товари, роботи, послуги чи ринкові ціни на день здійснення відповідних витрат або замовлення (придбання) товарів, робіт, послуг.

Частиною 6 статті 30 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що арбітражний керуючий не менше одного разу на два місяці звітує про нарахування та виплату грошової винагороди арбітражного керуючого, здійснення та відшкодування його витрат на засіданнях зборів кредиторів (у процедурі банкрутства фізичної особи) чи комітету кредиторів (у процедурі банкрутства юридичної особи), а в частині витрат, що стосуються заставного майна, - перед забезпеченим кредитором. Звіт арбітражного керуючого про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат має бути схвалений зборами кредиторів (у процедурі банкрутства фізичної особи) чи комітетом кредиторів (у процедурі банкрутства юридичної особи), а в частині витрат, що стосуються заставного майна, - забезпеченим кредитором.

Таким чином, надання послуг арбітражного керуючого відбувається виключно на платній основі. Законодавством не передбачено випадків здійснення своїх повноважень арбітражним керуючим безоплатно.

Матеріали справи свідчать про те, що арбітражним керуючим Гапоненко Р.І. неодноразово були надіслані комітету кредиторів повідомлення про проведення зборів комітету кредиторів з питань розгляду та схвалення звіту ліквідатора про виконану роботу.

Збори комітету кредиторів щодо розгляду та схвалення звіту ліквідатора про виконану роботу не відбулися у зв`язку з неявкою представника єдиного кредитора комітету кредиторів АТ "ВТБ Банк".

Стосовно основної винагороди за період виконання Гапоненко Р.І. функцій ліквідатора у справі про банкрутство ТОВ "Завод Майстер-Профі Україна" за період з 11.02.2020 по 24.06.2021 у розмірі 271 342,00 грн, господарський суд враховує таке.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 20.06.2019 закрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою арбітражного керуючого ліквідатора товариства з обмеженою відповідальністю "Завод Майстер - Профі Україна" Гапоненка Романа Івановича на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 19.03.2019 у справі №904/7905/16.

Вказана ухвала обґрунтована тим, що Наказом Міністерства юстиції України №3852/5 від 07.12.2018 анулювало свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) видане Гапоненку Р.І. від 23.04.2013 №871, а тому скаржник не є особою, яка мала право підписувати апеляційну скаргу.

Постановою Верховного Суду від 22.08.2019 ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 20.06.2019 у справі №904/7905/16 скасовано; справу за апеляційною скаргою арбітражного керуючого ліквідатора товариства з обмеженою відповідальністю "Завод Майстер Профі Україна" Гапоненка Романа Івановича на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 19.03.2019 направлено до Центрального апеляційного господарського суду для продовження розгляду.

У постанові Верховного Суду від 22.08.2019 зазначено, що ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 15.02.2018 зокрема, ліквідатором ТОВ "Завод Майстер-Профі Україна" призначено арбітражного керуючого Гапоненка Романа Івановича.

Відтак, саме з цього моменту ліквідатор має право здійснювати свої повноваження, визначені Законом про банкрутство, серед яких, проведення інвентаризації та оцінки майна банкрута; формування ліквідаційної маси; подання до суду заяв про визнання недійсними правочинів (договорів) боржника; вжиття заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб; ведення реєстру вимог кредиторів тощо.

За змістом частин 2, 3 статті 41 та частини 2 статті 98 Закону про банкрутство, обов`язком ліквідатора, який з дня його призначення у справі про банкрутство виконує повноваження керівника (органів управління) юридичної особи-банкрута, є забезпечення збереження та здійснення заходів щодо захисту майна боржника, прийнятого ліквідатором до свого відання на час здійснення ліквідаційної процедури боржника.

Отже, ліквідатор у справі про банкрутство має самостійний статус як особа, що за рішенням суду зобов`язана належним чином виконувати свої повноваження в ході ліквідаційної процедури.

Згідно з частиною 3 статті 114 Закону про банкрутство, усунення арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) від виконання ним своїх обов`язків здійснюється господарським судом за клопотанням комітету кредиторів, органу, уповноваженого управляти державним майном (для державних підприємств та підприємств, у статутному капіталі яких частка державної власності перевищує 50 відсотків) або за власною ініціативою у разі: 1) невиконання або неналежного виконання обов`язків, покладених на арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора); 2) зловживання правами арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора); 3) подання до суду неправдивих відомостей; 4) відмови в наданні допуску до державної таємниці або скасування раніше наданого допуску; 5) припинення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора); 6) наявності конфлікту інтересів.

Виходячи з аналізу наведених норм, правом на звернення з клопотанням про припинення повноважень ліквідатора (усунення від виконання ним своїх обов`язків) наділений саме комітет кредиторів.

Як вбачається з матеріалів справи та інформації, наявної в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ліквідатором боржника зазначено арбітражного керуючого Гапоненка Р.І.

Крім того, судами не встановлено факту усунення арбітражного керуючого Гапоненка Р.І. від виконання ним обов`язків ліквідатора.

Разом з тим Законом про банкрутство не передбачено можливості здійснення ліквідаційної процедури за відсутності ліквідатора.

Аналогічна правова позиція підтримана Верховним Судом у постанові від 03.03.2020 у цій справі.

За приписами ч.4 ст.75 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до ч.8 п.4 ст.48 Кодексу України з процедур банкрутства до компетенції комітету кредиторів належить прийняття рішення про звернення до господарського суду з клопотанням про призначення арбітражного керуючого, припинення повноважень арбітражного керуючого та про призначення іншого арбітражного керуючого.

Згідно з ч.4 ст.28 Кодексу України з процедур банкрутства арбітражний керуючий може бути відсторонений господарським судом від виконання повноважень розпорядника майна, керуючого реструктуризацією, керуючого санацією, ліквідатора, керуючого реалізацією за його заявою.

Відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень здійснюється господарським судом за клопотанням учасника провадження у справі або за власною ініціативою у разі: невиконання або неналежного виконання обов`язків, покладених на арбітражного керуючого; зловживання правами арбітражного керуючого; подання до суду неправдивих відомостей;відмови арбітражному керуючому в наданні допуску до державної таємниці або скасування раніше наданого допуску; припинення діяльності арбітражного керуючого; наявності конфлікту інтересів.

Комітет кредиторів має право в будь-який час звернутися до господарського суду з клопотанням про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень незалежно від наявності підстав.

За наявності підстав для відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень або за клопотанням комітету кредиторів господарський суд протягом 14 днів постановляє ухвалу про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень.

Кодексом України з процедур банкрутства не передбачено можливості здійснення ліквідаційної процедури за відсутності ліквідатора.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою господарського суду від 04.07.2019 зобов`язано комітет кредиторів надати суду до 10.09.2019 пропозиції щодо кандидатури для виконання функцій ліквідатора товариства з обмеженою відповідальністю "Завод Майстер - Профі Україна".

Ухвалою господарського суду від 27.09.2021 зобов`язано комітет кредиторів боржника надати суду до 02.11.2021 пропозиції щодо кандидатури для виконання функцій ліквідатора товариства з обмеженою відповідальністю "Завод Майстер - Профі Україна".

Вирішення судом питання заміни ліквідатора банкрута неодноразово відкладалося у зв`язку з переглядом апеляційним та касаційним судом рішень у даній справі та через відсутність у суду першої інстанції матеріалів справи.

Ухвалою господарського суду від 27.01.2022 припинено повноваження Гапоненка Р.І. в якості ліквідатора товариства з обмеженою відповідальністю "Завод Майстер - Профі Україна".

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 25.11.2019 у справі №640/21297/18, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративний суд від 10.02.2020, у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України про скасування наказу Міністерства юстиції України про анулювання свідоцтва ОСОБА_1 на право здійснення діяльності арбітражного керуючого відмовлено повністю.

Колегія суддів вважає, що місцевий господарський суд, врахувавши наведені судові рішення адміністративного суду, дійшов помилкового висновку про те, що станом на 10.02.2020 у ОСОБА_1 припинена діяльність арбітражного керуючого і у нього не було повноважень для здійснення функцій ліквідатора боржника, оскільки матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_1 виконував функції ліквідатора банкрута до постановлення господарським судом ухвали від 27.01.2022 про припинення повноважень ОСОБА_1 у якості ліквідатора товариства з обмеженою відповідальністю "Завод Майстер - Профі Україна".

Крім того, частинами 3, 4, 7 ст.43 Конституції України встановлено, що використання примусової праці забороняється; кожен має право на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом; право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом.

Відповідно до ч.2 ст.4 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (ратифікованої Законом №475/97-ВР від 17.07.1997) ніхто не може бути присилуваний виконувати примусову чи обов`язкову працю.

Відмова від оплати винагороди арбітражному керуючому можна розцінювати як примушування до безоплатної праці, що забороняється та прирівнюється до рабства в контексті статті 4 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та інших міжнародних актів (зокрема, Конвенції 1926 року про заборону рабства, Конвенції Міжнародної організації праці про примусову чи обов`язкову працю 1930 року ратифіковану Україною 10.08.1956, Конвенції Міжнародної організації праці №105 про скасування примусової праці 1957 року ратифіковану Україною 05.10.2000), резолюції Економічної і Соціальної Ради ООН (ЕКОСОС) 1996 року тощо) та суперечить статті 43 Конституції України.

Дослідивши наданий ОСОБА_1 звіт щодо нарахування та виплату основної винагороди за період з 11.02.2020 по 24.06.2021 у розмірі 271 342,00 грн, колегія суддів вважає, що визначена сума відповідає вимогам ст.30 Кодексу України з процедур банкрутства, якою встановлено розмір мінімальної основної винагороди, на отримання якої ліквідатор має правомірні очікування та яка не залежить від прийнятих рішень щодо встановлення такого розміру комітетом кредиторів та судом.

З урахуванням наведеного, апеляційний господарський суду доходить до висновку про наявність підстав для затвердження звіту щодо нарахування та виплату основної винагороди за період з 11.02.2020 по 24.06.2021 у розмірі 271 342,00 грн.

Відповідно до пункту 3 статті 30 Кодексу України з процедур банкрутства додаткова грошова винагорода арбітражного керуючого визначається в розмірі: 5 відсотків вартості стягнутого на користь боржника майна, яке на день відкриття провадження у справі перебувало у третіх осіб; 3 відсотки суми погашених вимог кредиторів.

Додаткова винагорода не сплачується арбітражному керуючому у разі, якщо вимоги забезпеченого кредитора погашаються у зв`язку з продажем такому кредитору майна, що забезпечує його вимоги.

Право вимоги додаткової грошової винагороди виникає в арбітражного керуючого з дня фактичного надходження до боржника стягнутого на його користь майна, яке на день відкриття провадження у справі перебувало у третіх осіб, або з дня фактичного надходження коштів на рахунок боржника, які спрямовуються на погашення вимог кредиторів.

Отже, вищенаведеною нормою встановлені умови, розмір та момент виникнення права арбітражного керуючого на отримання додаткової винагороди як відповідне заохочення за належним чином виконану роботу з певним ефективним її результатом.

Кодексом України з процедур банкрутства в імперативній формі врегульовано, що розмір додаткової грошової винагороди встановлюється за фактом виконання арбітражним керуючим певних дій, зокрема: за повернення майна боржника, яке перебувало у третіх осіб та за погашення вимог кредиторів, а право вимоги виникає в арбітражного керуючого з дня фактичного надходження до боржника стягнутого на його користь майна, яке на день відкриття провадження у справі перебувало у третіх осіб, або з дня фактичного надходження коштів на рахунок боржника, які спрямовуються на погашення вимог кредиторів.

Кодексом України з процедур банкрутства не передбачено повноважень окремого кредитора або комітету кредиторів зменшувати розмір додаткової винагороди ліквідатора, а так само - відмовляти у її виплаті. Отже при наявності підстав, а саме при фактичному надходженні до боржника стягнутого на його користь майна, яке на день відкриття провадження у справі перебувало у третіх осіб, або з дня фактичного надходження коштів на рахунок боржника, ліквідатор має право на нарахування додаткової винагороди та її виплати.

Наведена правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 31.05.2022 у справі №904/7678/15.

Матеріали справи не містять, а скаржником не надано доказів фактичного надходження до боржника стягнутого на його користь майна, яке на день відкриття провадження у справі перебувало у третіх осіб, та/або фактичного надходження на рахунок боржника коштів у розмірі 27 807 938,11 грн.

Таким чином, місцевий господарський суд дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для затвердження звіту ліквідатора про виплату та нарахування додаткової винагороди у розмірі 1 390 369,91 грн.

Ухвала господарського суду в іншій частині не оскаржується, а тому відповідно до приписів ч.1 ст.269 Господарського процесуального кодексу України судом апеляційної інстанції не переглядається.

3.4. Висновки апеляційного господарського суду за результатами розгляду апеляційної скарги.

Оцінивши докази у справі в їх сукупності, встановивши невідповідність висновків, викладених в ухвалі суду першої інстанції обставинам справи, неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, колегія суддів приходить до висновку про часткове задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали господарського суду в оскаржуваній частині.

Відповідно до ч.1 ст.9 Кодексу України з процедур банкрутства, ухвали господарського суду, постановлені у справі про банкрутство за результатами розгляду господарським судом заяв, клопотань та скарг, а також постанова про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури можуть бути оскаржені в порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч. 3 ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства, що у касаційному порядку не підлягають оскарженню постанови апеляційного господарського суду, прийняті за результатами перегляду судових рішень, крім: ухвали про відкриття провадження у справі про банкрутство, ухвали за результатами розгляду грошових вимог кредиторів, ухвали про закриття провадження у справі про банкрутство, а також постанови про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.

Перелік судових рішень, визначений в ч.3 ст.9 Кодексу України з процедур банкрутства, що підлягають касаційному оскарженню, є вичерпним.

Кодексом України з процедур банкрутства не передбачено можливості оскарження в касаційному порядку постанови апеляційного суду, прийнятої за результатом апеляційного перегляду ухвали суду першої інстанції щодо розгляду клопотання про затвердження звіту про нарахування та виплату основної та додаткової винагороди ліквідатора.

Керуючись ст.ст.269,275,277,281-283 Господарського процесуального кодексу України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 16.06.2022 у справі №904/7905/16 змінити, виклавши пункт 2 резолютивної частини ухвали в наступній редакції: «Затвердити звіт про нарахування та виплату основної та додаткової грошової винагороди ліквідатора арбітражного керуючого Гапоненка Романа Івановича в ліквідаційній процедурі товариства з обмеженою відповідальністю "Завод Майстер-Профі Україна" у загальному розмірі 416 034,00 грн. В решті відмовити».

В іншій частині ухвалу господарського суду залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає оскарженню в касаційному порядку

Постанова складена у повному обсязі 19.09.2022.

Головуючий В.О.Кузнецов

Судді В.Ф.Мороз

А.Є.Чередко