ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.09.2022 м. ДніпроСправа № 904/2335/22

За позовом ОСОБА_1 , с. Зоря, Одеська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротехстандарт", м. Дніпро

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача, ОСОБА_2 , м. Дніпро

про надання документів ТОВ "Агротехстандарт" для проведення аудиту

Суддя Ніколенко М.О.

Представники:

Від позивача: Бондар І.Л., ордер № 1147130 від 09.08.2022

Від відповідача: не з`явився

Від третьої особи: не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

ОСОБА_1 звернулась до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротехстандарт" про надання документів ТОВ "Агротехстандарт" для проведення аудиту.

Ухвалою суду від 15.08.2022 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито загальне провадження у справі. Призначено підготовче засідання на 30.08.2022.

Також ухвалою суду від 15.08.2022 залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача ОСОБА_2 .

Ухвалою суду від 30.08.2022 відкладено підготовче засідання на 14.09.2022.

Відповідачем надано до суду відзив на позов, у якому останній заперечив проти задоволення позовних вимог з огляду на таке.

Відповідач зазначив, що пунктом 4.1 договору про проведення аудиту від 14.08.2019 №14115 встановлено, що останнім днем аудиторської перевірки є 30.09.19, а аудит буде проводитись за період з 15.12.2015 до 30.07.2019.

Враховуючи викладене, на думку відповідача, станом на день звернення позивача із цим позовом до суду, спірний договір не є дійсним. Проведення ж аудиту за період з 15.12.2015 до 30.06.2022 не було передбачено договором.

Відповідач вказав, що у п. 1.3 договору сторони узгодили, що позивач бере на себе обов`язок витребувати у відповідача документи, перелік яких міститься в додатку № 1 до договору.

Відповідач наполягає на тому, що на його адресу не надходили запити щодо надання документів, вказаних в додатку № 1 до договору про проведення аудиту від 14.08.2019 №14115.

Щодо твердження позивача про направлення ним на адресу відповідача заяв про надання інформації та документів відповідач зазначив про таке.

Відповідач вказав, що до отриманої ним копії позову долучені 2 копії документів «Заяви про надання інформації та документів» за підписом позивача, які не містять дати їх підписання. Через що неможливо їх ідентифікувати із наявними накладними кур`єрської служби доставки.

Так, відповідач звертає увагу, що в матеріалах справи є 3 поштові накладні: від 30.07.2019 № 2110066, від 02.08.2019 № 2110093, від 30.09.2019 (номер неможливо встановити через низьку якість копії). В той же час, до матеріалів справи долучений лише 1 опис внутрішнього вмісту відправлення до накладної від 02.08.2019 № 2110093. В цьому описі вкладеного зазначено: «Заявление про надання инф. та док.» на 3 аркушах.

Відповідач звертає увагу на те, що заява позивача виконана на 1 аркуші і не містить вказівок про додатки. Внаслідок цього відповідач робить висновок про те, що у поштовому відправленні за накладною від 02.08.2019 № 2110093 знаходилась не заява позивача про надання інформації та документів, а інші документи на 3 аркушах.

Відповідач зазначив, що, згідно позовної заяви, перша з двох заяв позивача направлена на адресу відповідача 30.07.2019, тобто, до укладання договору про проведення аудиту від 14.08.2019 № 14115. Зміст другої заяви ідентичній першій. Тобто, ці дві заяви направлялись не з метою проведення аудиту, а тому не є належними доказами в розумінні ст. 76 ГПК України, адже не підтверджують обставини, які входять до предмету доказування.

Також відповідачем надано до суду заяву про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача ТОВ "Трансаудит".

Позивачем надано до суду відповідь на відзив, у якому позивач підтримав правову позицію, викладену в позові.

У судове засідання представник позивача з`явився, надав пояснення у справі, відповів на поставлені питання.

Представники відповідача та третьої особи в судове засідання не з`явились.

Відповідач до початку судового засідання надав заяву про проведення судового засідання за відсутності його повноважного представника.

Через неявку представника відповідача, виконання завдань підготовчого провадження є неможливим.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

За таких обставин, підготовче засідання у справі слід відкласти.

Керуючись ст. ст. 121, 182, 183, 202, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Відкласти підготовче засідання на 28.09.2022 о 14:40 год.

2.Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судових засідань № 1-301 (корпус № 1) за адресою: 49600, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

3.Учасникам справи виконати вимоги попередньої ухвали суду.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до статті 135 Господарського процесуального кодексу України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

Ухвала набирає законної сили 14.09.2022 та не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали складений та підписаний 19.09.2022.

Суддя М.О. Ніколенко