У Х В А Л А

21 вересня 2022 року м. Чернігівсправа № 927/1198/21
Господарський суд Чернігівської області у складі судді Ноувен М.П., розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю Трудовий колектив Чернігівського обласного бюро технічної інвентаризації

про ухвалення додаткового рішення

у справі №927/1198/22

за позовом: Заступника керівника Чернігівської окружної прокуратури,

вул. Шевченка, 1, м. Чернігів, 14000;

в інтересах держави в особі Чернігівської обласної ради,

проспект Миру, 20, м. Чернігів, 14000;

Комунального підприємства "Чернігівське міжміське бюро технічної інвентаризації" Чернігівської обласної ради,

проспект Перемоги, 33 м. Чернігів, 14000;

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Трудовий колектив Чернігівського обласного бюро технічної інвентаризації",

проспект Перемоги, 33, м. Чернігів, 14000;

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Управління комунального майна Чернігівської обласної ради,

проспект Миру, 43, м. Чернігів, 14000;

про зобов`язання повернути майно;

без виклику представників сторін;

25.07.2022 Господарським судом Чернігівської області ухвалено рішення у справі № 927/1198/21, яким у позові Заступника керівника Чернігівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Чернігівської обласної ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Трудовий колектив Чернігівського обласного бюро технічної інвентаризації" про зобов`язання повернути індивідуально-визначене майно у кількості 147 одиниць, склад і вартість якого наведено в акті приймання передачі в орендне користування від 19.02.2021, що належить комунальному підприємству "Чернігівське міжміське бюро технічної інвентаризації" Чернігівської обласної ради шляхом підписання акту-приймання передачі про повернення майна відмовлено.

За результатами розгляду заяви від 28.07.2022 Товариства з обмеженою відповідальністю «Трудовий колектив Чернігівського обласного бюро технічної інвентаризації» про ухвалення додаткового рішення про стягнення з Чернігівської окружної прокуратури витрат на професійну правничу допомогу, Господарським судом Чернігівської області ухвалено рішення від 07.09.2022, яким у задоволенні заяви відмовлено.

16.09.2022 Товариством з обмеженою відповідальністю «Трудовий колектив Чернігівського обласного бюро технічної інвентаризації» подано заяву про ухвалення додаткового рішення, відповідно до якої останній просить стягнути з Чернігівської обласної ради 23500 грн витрат на професійну правничу допомогу.

За приписами ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Відповідно до ст. 169 ГПК України заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Частиною 2 статті 170 ГПК України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Враховуючи викладене, суд зазначає, що подаючи заяву про ухвалення додаткового рішення, заявник має додати належний та допустимий доказ надсилання такої заяви іншому учаснику справи, яким в процесуальному законодавстві визначено лист з описом вкладення.

При цьому, такі вимоги щодо надсилання копій документів, встановлені з метою надання достатнього часу іншим учасникам висловити свою позицію щодо поданого стороною процесуального документа.

Разом з тим, неповідомлення учасника справи про звернення із заявою про розподіл судових витрат порушує процесуальні права цих учасників, принцип рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом та змагальності сторін, закріплені частиною третьою статті 2 ГПК України.

Товариством з обмеженою відповідальністю «Трудовий колектив Чернігівського обласного бюро технічної інвентаризації» до заяви про ухвалення додаткового рішення не подано доказів направлення Чернігівській обласній раді такої заяви, що позбавляє останню можливості подати до суду заперечення на заяву та/або клопотання про зменшення розміру таких витрат відповідно до частин 5, 6 ст.126 ГПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 170 ГПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Отже, заява відповідача від 16.09.2022 підлягає поверненню без розгляду відповідно до ч. 4 ст. 170 ГПК України.

Керуючись ст. 170,234,235,331 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Трудовий колектив Чернігівського обласного бюро технічної інвентаризації» від 16.09.2022 повернути заявнику без розгляду.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання 21.09.2022.

3. Ухвала може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня її підписання в порядку ст.256 Господарського процесуального кодексу України.

Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі зі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/ або у Єдиному державному реєстрі судових рішень: http://reyestr.court.gov.ua/.

Суддя М.П. Ноувен