РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

12.09.2022Справа № 910/18479/21

Господарський суд міста Києва у складі судді Ягічевої Н.І., розглянувши у спрощеному провадженні без виклику сторін господарську справу

За позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "УКРГАЗБАНК"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Прінт Інжінірінг"

про стягнення 881, 07 доларів США

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк "УКРГАЗБАНК" (далі - позивач, Банк ) звернулося до Господарського суду міста Києва із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Прінт Інжінірінг" (далі - відповідач, Товариство) про стягнення 881, 07 доларів США.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов`язань за кредитним договором про надання кредиту у формі невідновлювальної кредитної лінії №2/2017-КЛ-Ю від 15.08.2017 щодо своєчасного повернення кредиту та сплати визначених умовами договору процентів, у зв`язку з чим виникла заборгованість по процентах у розмірі 870, 83 дол. США та заборгованість за несвоєчасне погашення процентів у розмірі 10, 24 дол. США.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.12.2021 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін та встановлені строки на подання відзиву та відповіді на відзив.

24.01.2022 через відділ діловодства та документообігу Господарського суду міста Києва від Товариства надійшли письмові пояснення відповідача.

Позивачем 27.01.2022 до суду були подані письмові заперечення на пояснення відповідача.

08.02.2022 Банком до суду було подане клопотання про долучення доказів, а саме виписки по рахунку № НОМЕР_1 з 03.08.2017 по 14.05.2021.

Відповідачем через відділ діловодства та документообігу Господарського суду міста Києва 17.02.2022 до суду були подані додаткові письмові пояснення.

Згідно з частиною 4 статті 240 Господарського процесуального кодексу України у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення.

Дослідивши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору, суд

ВСТАНОВИВ:

15.08.2017 між Публічним акціонерним товариством Акціонерний банк «Укргазбанк», як банком, та Товариством «Прінт Інжінірінг», як позичальником, був укладений кредитний договір про надання кредиту у формі невідновлювальної кредитної лінії №2/2017-КЛ-Ю, за умовами пункту 1.1 якого банк відкриває позичальнику невідновлювальну кредитну лінію з загальним лімітом в сумі 190 000,00 доларів США, а позичальник зобов`язується повернути кредит в межах строку кредитування, встановленого в п. 1.3 договору, та сплатити плату за кредит на умовах та в строки (терміни), визначені цим договором.

Згідно з пунктом 1.3.1 кредитного договору у редакції додаткової угоди від 26.07.2018 кредитна лінія відкривається з 15.08.2017 по 18.07.2019 (включно).

За умовами п. 1.3.2 кредитного договору у редакції додаткової угоди від 26.07.2018 позичальник у будь-якому випадку зобов`язаний повернути кредит у повному обсязі у термін до 18.07.2019 (включно).

У забезпечення зобов`язань за договором прийнято заставу майнових прав на грошові кошти (банківські метали), які належать заставодавцю - Товариству з обмеженою відповідальністю "Вентурє Інвест", в сумі 200 000,00 доларів США, що розміщені на вкладному (депозитному) рахунку в банку (далі - депозитний рахунок) згідно з умовами договору банківського строкового вкладу №1036 від 03.08.2017 (строком розміщення по 25.07.2019, під 3,8% річних), укладеного між банком та заставодавцем ТОВ "Вентурє Інвест" (пункт 2.1 кредитного договору).

Згідно з пунктом 3.3 договору базовий розмір процентів за користування кредитними коштами в межах строку кредитування на строкову заборгованість встановлюється у розмірі 5,8 процентів річних.

Проценти сплачується позичальником щомісячно, не пізніше 5-го числа місяця, наступного за місяцем користування кредитом, а також в день закінчення строку, на який надано кредит, відповідно до пункту 1.3 договору та в день дострокового розірвання договору на рахунок № НОМЕР_2 , відкритий у банку, код банку 320478. У разі якщо останній день для сплати (погашення) процентів припадає на вихідний або святковий день, то така сплата здійснюється у день, що передує такому вихідному або святковому дню (пункт 3.5 кредитного договору).

Відповідно до пункт 3.8 кредитного договору за користування кредитними коштами, що не повернуті в строки/терміни, передбачені договором (прострочена заборгованість), процентна ставка встановлюється в розмірі, визначеному в пункті 3.3 кредитного договору та діючому на дату виникнення простроченої заборгованості, збільшеному на 5 (п`ять) процентних пунктів. Нарахування процентів за користування кредитними коштами, що не повернуті в строки/терміни, передбачені договором (прострочена заборгованість), здійснюється на суму фактичного щоденного залишку простроченої заборгованості за кредитом, виходячи з процентної ставки, зазначеної в першому абзаці цього пункту договору. Проценти нараховуються банком щомісячно не пізніше останнього банківського дня місяця за період з дати виникнення простроченої заборгованості по останній календарний день місяця, в якому виникла така заборгованість (або до дня погашення простроченої заборгованості), та надалі з першого дня по останній календарний день місяця, в якому існує така прострочена заборгованість, та з першого календарного дня місяця до дня погашення простроченої заборгованості в місяці, в якому відбулося таке погашення.

У випадку, якщо банком застосовані до позичальника штрафні санкції у вигляді пені, остання розраховується банком з дати виникнення обставин, що є підставою для застосування пені, по дату припинення цих обставин включно (пункт 3.9 кредитного договору).

На виконання умов кредитного договору ПАТ АБ "Укргазбанк" надало ТОВ "Прінт Інжинірінг" кредитні кошти у сумі 190 000 дол. США, що підтверджується наявними в матеріалах справи копією заяви Товариства на отримання кредитних коштів № 1 від 17.08.2017, копіями меморіального ордеру №TR.3344296.9868.11687 від 18.08.2017 та копією виписки по рахунку за період з 15.08.2017 по 28.09.2021.

13.05.2019 ПАТ АБ "Укргазбанк" звернулось до ТОВ "Прінт Інжинірінг" з листом-вимогою (вих. №172/14352/2019) від 10.05.2019 про виконання порушеного зобов`язання зі сплати заборгованості за процентами, зокрема, за спірним кредитним договором у розмірі 918,33 дол. США.

Листом (вих. №5-323/16/857/2019) від 15.07.2019 ПАТ АБ "Укргазбанк" повідомило ТОВ "Прінт Інжинірінг", що 14.06.2019 ПАТ АБ "Укргазбанк" у порядку звернення стягнення на предмет застави було здійснено перерахування коштів з вкладного (депозитного) рахунку в АБ "Укргазбанк" ТОВ "Вентурє Інвест" з метою повного погашення заборгованості позичальника перед банком за кредитними договорами відповідно до договору застави майнових прав №2/2017-КЛ-Ю (грошових коштів за договором банківського строкового вкладу) від 15.08.2017.

У серпні 2019 ТОВ "Вентурє Інвест" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до ТОВ "Прінт Інжинірінг", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - ПАТ АБ "Укргазбанк", про стягнення 109 826,74 доларів США.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 13.05.2020, залишеною без змін Постановою Верховного Суду від 02.09.2020, у справі № 910/11051/19 встановлено, що позовні вимоги обґрунтовано тим, що ПАТ АБ "Укргазбанк" як заставодержатель з депозитного рахунку позивача як заставодавця на підставі договору застави майнових прав від 15.08.2017 №2/2017-КЛ-Ю в рахунок погашення заборгованості відповідача за кредитними договорами списало грошові кошти. Свої зобов`язання за кредитними договорами відповідач перед позивачем, як новим кредитором не виконав, у зв`язку з чим просить стягнути зазначену суму коштів в судовому порядку.

Під час розгляду справи № 910/11051/19 було встановлено, що 14.06.2019 у зв`язку з невиконанням відповідачем зобов`язань перед банком, оскільки валюта грошових коштів, розміщених на вкладному (депозитному) рахунку не відрізнялась від валюти зобов`язань за кредитним договором, банк реалізував своє право заставодержателя та звернув стягнення на предмет забезпечення - грошові кошти в сумі 520 000 доларів США на депозитному рахунку ТОВ "Вентурє Інвест", що підтверджується випискою з вказаного банківського рахунку від 14.06.2019. Відповідні відомості про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження (застави) до Державного реєстру обтяжень рухомого майна не внесені, що учасниками справи не заперечувалось під час розгляду справи. У подальшому, у зв`язку з перерахуванням відсотків за кредитними договорами, банк повернув на рахунок ТОВ "Вентурє Інвест" депозитні кошти в розмірі 13 427,42 доларів США. Таким чином, банк задовольнив свої вимоги відносно відповідача (позичальника) шляхом списання з депозитного рахунку позивача коштів в сумі 506 572,58 доларів США.

У період з 14.06.2019 (звернення стягнення на предмет застави) до 30.12.2020 (зі слів позивача - повернення грошових коштів, які стягнуті шляхом звернення стягнення на предмет застави) грошові кошти перебували у розпорядженні банку та банк задовольнив свої вимоги відносно відповідача (позичальника) шляхом списання з депозитного рахунку ТОВ "Вентурє Інвест" коштів в сумі 506 572,58 доларів США.

Надана позивачем банківська виписка свідчить, що 30.12.2020 ПАТ АБ "Укргазбанк" відновило фінансовий актив за кредитним договором про надання кредиту у формі відновлювальної кредитної лінії №2/2017-КЛ-Ю від 15.08.2017, зокрема 30.12.2020 відбулося повернення зарахованих банком 14.06.2019 коштів. Кореспондент: ТОВ "Прінт Інжинірінг".

Докази на підтвердження повернення грошових коштів на рахунок ТОВ "Вентурє Інвест" у матеріали справи не надано.

11.01.2021 ПАТ АБ "Укргазбанк" направило ТОВ "Прінт Інжинірінг" лист-вимогу (вих. №172/250/2021) від 06.01.2021, у якій повідомило про існуючу станом на 05.01.2021 заборгованість у розмірі 192 265,21 дол. США, в т.ч. 190 000,00 дол. США простроченої заборгованості за кредитом, 2 265,21 дол. США простроченої заборгованості за процентами та просило погасити її.

31.03.2021 ПАТ АБ "Укргазбанк" направило ТОВ "Прінт Інжинірінг" повідомлення про порушення забезпеченого обтяженням зобов`язання, зокрема, за спірним кредитним договором, заборгованість за яким станом на 18.03.2021 становить 202 565,73 дол. США (190 000 дол. США - заборгованість по кредиту, 12 446,01 дол. США - заборгованість за процентами та 119,72 дол. США - три проценти річних) та вимагало виконання порушеного зобов`язання протягом 30 календарних днів.

ПАТ АБ "Укргазбанк" направило повідомлення (вих. №110/11045/2021) від 31.03.2021 аналогічного змісту також і ТОВ "Вентурє Інвест", яке відповідно до договору про заставу майнових прав №2/2017-КЛ-Ю від 15.08.2017 є заставодавцем за договором про забезпечення належного виконання відповідачем зобов`язань, у тому числі за спірним кредитним договором.

13.05.2021 ПАТ АБ "Укргазбанк" здійснило погашення заборгованості, зокрема й за спірним кредитним договором, за рахунок предмета застави, яка складається з 190 000 дол. США - погашення простроченого кредиту, 2 265,21 дол. США - погашення прострочених відсотків, 119,72 дол. США - погашення трьох процентів річних, 10 180,80 дол. США - погашення заборгованості за процентами.

25.05.2021 ПАТ АБ "Укргазбанк" направило ТОВ "Прінт Інжинірінг" та ТОВ "Вентурє Інвест" звіт (№172/18684/2021 від 20.05.2021) про отримані платежі за правом грошової вимоги, у якому зазначено, що 13.05.2021 банк здійснив погашення заборгованості, зокрема й за спірним кредитним договором, за рахунок предмета застави, яка складається з 2 265,21 дол. США - погашення прострочених відсотків, 190 000 дол. США - погашення простроченого кредиту, 119,72 дол. США - погашення три проценти річних, 10 180,80, дол. США - погашення заборгованості за процентами.

Звертаючись з цим позовом до суду, ПАТ АБ "Укргазбанк" вказує, що позичальник ТОВ "Прінт Інжинірінг" зобов`язання за кредитним договором щодо повернення кредиту та сплати процентів у визначений пунктами 3.2 та 3.5 кредитного договору строк належним чином не виконував та продовжує не виконувати. Оскільки позичальник порушив виконання взятих на себе зобов`язань за кредитним договором, зокрема, не сплачує проценти за їх користування, у тому числі у визначені кредитним договором строки, ПАТ АБ "Укргазбанк" просить стягнути 870,83 дол. США простроченої заборгованості за процентами та 10,24 дол. США заборгованості за несвоєчасне погашення процентів (три проценти річних).

У письмових поясненнях ТОВ "Прінт Інжинірінг" з позовною заявою не погоджується та вважає її необґрунтованою; просить залишити позов без задоволення.

ТОВ "Прінт Інжинірінг" зазначає, що з 14.06.2019 не було як правомірного так і неправомірного користування ним кредитними коштами, оскільки ПАТ АБ "Укргазбанк" стягнуло усю суму коштів на власну користь, а відтак починаючи з 14.06.2019 відсутні підстави для нарахування будь-яких процентів, а кредитні відносини між сторонами припинені 14.06.2019

Відповідач зауважує, що ПАТ АБ "Укргазбанк" не довело, що з 14.06.2019 ТОВ "Прінт Інжинірінг" продовжувало користуватись кредитними коштами, що дозволило би банку нараховувати проценти; так само банк у позовній заяві чітко не визначив спірний період, за який виникла заборгованість, та чіткого розрахунку заборгованості з урахуванням листа банку (вих. №172/14351/19) від 10.05.2019 (про погашення заборгованості за кредитним договором) та проведення 14.06.2019 повного погашення заборгованості за рахунок застави. ПАТ АБ "Укргазбанк" також не надало доказів перерахування ТОВ "Вентурє Інвест" стягнутої 14.06.2019 застави та відповідного повідомлення, направленого ТОВ "Прінт Інжинірінг".

Відповідач відзначає, що ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.09.2020 у справі №910/1004/20 залишено без розгляду позов ТОВ "Прінт Інжінірінг" до ПАТ АБ "Укргазбанк" та ТОВ "Вентурє Інвест" про визнання недійсним звернення стягнення на предмет договору застави та визнання відсутнім права майнової вимоги.

У запереченні до пояснень відповідача ПАТ АБ "Укргазбанк" вважає, що з 14.06.2019 підстави для нарахування процентів відповідачу не припинились оскільки відповідач належним чином зобов`язання за кредитним договором не виконував і у зв`язку з цим банк направляв йому вимогу (вих. №172/14352/2019) від 10.05.2019. Дійсний розмір заборгованості станом на 14.06.2019 підтверджувався розрахунками заборгованості за кредитним договором та виписками за рахунками, наявними у матеріалах справи №910/11051/19 за позовом ТОВ "Вентурє Інвест" до ТОВ "Прінт Інжинірінг", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - ПАТ АБ "Укргазбанк", про стягнення грошових коштів.

ПАТ АБ "Укргазбанк", посилаючись на судові рішення у справі №910/11051/19, зазначає, що 30.12.2020 відбулось повернення (відновлення на рахунках обігу заборгованості за кредитним договором) зарахованих банком 14.06.2019 на погашення заборгованості коштів, зарахування яких 14.06.2019 було здійснено внаслідок позасудового звернення стягнення, що було кваліфіковане судом у справі №910/11051/19 як дії, вчинені з порушенням вимог законодавства та договору застави, що підтверджується змістом доданих до позовної заяви виписок з особового рахунка з 30.08.2017 по 28.09.2021.

У подальшому ПАТ АБ "Укргазбанк" зверталось до ТОВ "Прінт-Інжинірінг" з листом-вимогою (вих. №172/250/2021) від 06.01.2021 про виконання порушеного зобов`язання. 31.03.2021 ПАТ АБ "Укргазбанк" направило ТОВ "Прінт-Інжинірінг" та ТОВ "Вентурє Інвест" аналогічні за змістом повідомлення про порушення забезпеченого обтяженням зобов`язання з вимогою виконати порушене зобов`язання та повністю повернути суму заборгованості.

13.05.2021 у зв`язку з невиконанням ТОВ "Прінт Інжинірінг" зобов`язань за кредитним договором та вимог, викладених у вказаних вище листах, ПАТ АБ "Укргазбанк" в позасудовому порядку звернуло стягнення на предмет застави за рахунок чого було здійснено погашення заборгованості за кредитним договором, що підтверджується наданим з позовною заявою Звітом про отримані платежі за правом грошової вимоги №172/18684/2021 від 20.05.2021, які було направлено ТОВ "Прінт-Інжинірінг" та ТОВ "Вентурє Інвест".

Однак станом на 28.09.2021 після здійсненого погашення заборгованості за рахунок предмета застави непогашеною залишилась прострочена заборгованість позичальника за кредитним договором за процентами у розмірі 870,83 дол. США та заборгованість за несвоєчасне погашення процентів (три проценти річних) відповідно до частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України у розмірі 10,24 дол. США.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку про наступне.

Пунктом 1 частини 2 статті 11 ЦК України передбачено, що однією з підстав виникнення цивільних прав та обов`язків є договори та інші правочини.

Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до статей 625, 628, 629 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку (частина 1 статті 509 ЦК України, частина 1 статті 173 ГК України).

Згідно зі статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Частиною 1 статті 1049 ЦК України встановлено, що позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Якщо договором не встановлений строк повернення позики або цей строк визначений моментом пред`явлення вимоги, позика має бути повернена позичальником протягом тридцяти днів від дня пред`явлення позикодавцем вимоги про це, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до частини 2 статті 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу .

Згідно з частиною 1 статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Під час розгляду справи № 910/11051/19 за позовом ТОВ "Вентурє Інвест" до ТОВ "Прінт Інжінірінг", за участю третьої особи - АБ "Укргазбанк", встановлено, що 14.06.2019 у зв`язку з невиконанням відповідачем зобов`язань перед банком, оскільки валюта грошових коштів, розміщених на вкладному (депозитному) рахунку не відрізнялась від валюти зобов`язань за кредитним договором, банк реалізував своє право заставодержателя та звернув стягнення на предмет забезпечення - грошові кошти в сумі 520 000 доларів США на депозитному рахунку ТОВ "Вентурє Інвест", що підтверджується випискою з вказаного банківського рахунку від 14.06.2019.

Відповідні відомості про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження (застави) до Державного реєстру обтяжень рухомого майна не внесені, що учасниками справи не заперечувалось під час розгляду справи.

У подальшому, у зв`язку з перерахуванням відсотків за кредитними договорами банк повернув на рахунок позивача депозитні кошти в розмірі 13 427,42 доларів США. Таким чином, банк задовольнив свої вимоги відносно відповідача (позичальника) шляхом списання з депозитного рахунку позивача коштів в сумі 506 572,58 доларів США.

Листом від 15.07.2019 №5-323/16/857/2019 банк повідомив позивача та відповідача про те, що 14.06.2019 ПАТ АБ "Укргазбанк" у порядку звернення стягнення на предмет застави здійснило перерахування коштів з вкладного (депозитного) рахунку в АБ "Укргазбанк" ТОВ "Вентурє Інвест" з метою повного погашення заборгованості позичальника перед банком за кредитними договорами відповідно до договору застави майнових прав №2/2017-КЛ-Ю (грошових коштів за договором банківського строкового вкладу).

Суд апеляційної інстанції у справі №910/11051/19 встановив, що матеріали даної справи не містять доказів того, що заставодержатель (третя особа у справі) дотримався імперативних вимог Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" та умов договору застави, які згідно з положеннями статті 629 ЦК України є обов`язковими для виконання сторонами.

Верховний Суд погодився з висновком суду апеляційної інстанції про помилковість висновку місцевого господарського суду про те, що позивач у даному випадку набув прав кредитора по відношенню до відповідача у зв`язку з погашенням ним заборгованості за кредитними договорами за рахунок застави, оскільки дії банку як заставодержателя зі списання коштів з рахунка позивача вчинені з порушенням вимог законодавства та умов п. п. 4.2, 4.5 договору застави.

Згідно з частиною 4 статті 75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, яке набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

30.12.2020 Банк відновив фінансовий актив за кредитним договором про надання кредиту у формі невідновлювальної кредитної лінії №2/2017-КЛ-Ю від 15.08.2017 шляхом повернення ТОВ "Принт Інжинірінг" зарахованих банком 14.06.2019 коштів.

Однак доказів на підтвердження повернення списаних грошових коштів на рахунок ТОВ "Вентурє Інвест" матеріали справи не містять.

Так, надані банком виписки з рахунків свідчать лише про відновлення фінансового активу на рахунку саме ТОВ "Принт Інжинірінг".

Водночас виписки з депозитного рахунка ТОВ "Вентурє Інвест", яка беззаперечно свідчила б про відновлення на ньому відповідної списаної суми банківського вкладу (після остаточного вирішення спору у справі №910/11051/19), а отже і про фактичне повернення заставодавця у фінансовий стан, що передував неправомірному списанню, Банк не надав.

Сторони не заперечують, що у період з 14.06.2019 (звернення стягнення на предмет застави) до 30.12.2020 (зі слів позивача - повернення грошових коштів, які стягнуті шляхом звернення стягнення на предмет застави) грошові кошти перебували у розпорядженні банку та банк задовольнив свої вимоги відносно відповідача (позичальника) шляхом списання з депозитного рахунку ТОВ "Вентурє Інвест" коштів в сумі 506 572,58 доларів США.

Приписами статті 76, 77 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно із статтею 78, 79 ГПК України достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи. Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

Враховуючи встановлені у справі обставини та норми чинного законодавства, які підлягають застосуванню у спірних правовідносинах, оскільки фактично грошові кошти були стягнуті банком ще 14.06.2019 і доказів повернення грошових коштів на рахунок ТОВ "Вентурє Інвест" у матеріали справи не надано, а правочин щодо звернення стягнення на предмет застави у рахунок погашення заборгованості за спірним кредитним договором не визнавався недійсним, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог.

Судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим (частина 1 статті 236 ГПК України).

Статтею 13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

При цьому, суд відзначає, що інші доводи та заперечення сторін не спростовують встановлених судом обставин та не можуть впливати на законність судового рішення. Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (справа "Серявін проти України", § 58, рішення від 10 лютого 2010 року).

За таких обставин, беручи до уваги встановлені обставини, підтверджені належними доказами, суд дійшов висновку про відмову в задоволені позову повністю.

Відповідно до приписів статті 129 ГПК України витрати по сплаті судового збору покладаються на позивача.

Керуючись статтями 74-77, 86, 129, 240-242 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні позову Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "УКРГАЗБАНК" відмовити.

2. Судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються на позивача.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене у строки та порядку, встановленому розділом ІV ГПК України.

Повне рішення складене 12.09.2022.

Суддя Наталія ЯГІЧЕВА