СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2022 року м. Харків Справа № 5023/1208/11

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:головуюча суддя Терещенко О.І., суддя Тихий П.В. , суддя Шутенко І.А.

при секретарі Міракові Г.А.

за участю:

апелянта не з`явився;

кредиторів- не з`явились;

боржника- не з`явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу кредитора у справі - Шкильова Є.О. (вх. №41Х/1-18)

на ухвалу господарського суду Харківської області від 21.12.2021 року у справі №5023/1208/11, постановлену в приміщенні господарського суду Харківської області (суддя Усатий В.О.), повний текст якої складено 23.12.2021 року

за заявою ЗАТ "Харківенергоремонт", м. Харків

про визнання банкрутом ЗАТ "Харківенергоремонт", м. Харків

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 21.12.2021 року у справі № 5023/1208/11 затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс; ліквідовано юридичну особу - Закрите акціонерне товариство "Харківенергоремонт" (); визнано вимоги кредиторів, що не задоволені за недостатністю майна погашеними; визнано вимоги конкурсних кредиторів, які не були заявлені у встановлений строк або відхилені господарським судом, погашеними, а виконавчі документи за відповідними вимогами визнано такими, що не підлягають виконанню; провадження у справі закрито; постановлено Державному реєстратору внести до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців запис про проведення державної реєстрації припинення юридичної особи та передати органам, які здійснювали облік відповідне повідомлення про зняття юридичної особи з обліку.

Кредитор у справі - Шкильов Є.О. з ухвалою господарського суду першої інстанції не погодився та звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 21.12.2021 року у справі.

Апелянт в обґрунтування доводів апеляційної скарги вказує на таке.

Матеріали справи свідчать про те, що ліквідатор діяв не добросовісно, не розумно, зловживаючи на свій розсуд, приймаючи вочевидь необачні та марнотратні рішення, що стверджує його протиправну поведінку, формальне прикриття цих дій ГПК України, зловживання правом та використання правових норм як інструменту для вчинення незаконних дій, що завдали шкоди інтересам кредиторів.

Надання згоди на продаж заставного майна забезпеченим кредитором не надає йому права обирати порядок та умови реалізації заставного майна, оскільки такий порядок та умови, визначені законом, а передбачений ст. 42 ЗУ Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, дозвіл дається на реалізацію (майна боржника) в цілому, а не на кожну окрему дію, спрямовану на реалізацію майна боржника (зокрема, не на проведення конкретного аукціону, а на продаж майна банкрута).

Перші два аукціони були проведені без згоди банку чи суду, що є грубим порушенням і перешкодою для подальшого проведення торгів з продажу майна.

Другий повторний аукціон проводиться зі зниженням початкової вартості на 20% від вартості першого повторного аукціоні та за відсутності бажаючих укласти договір, початкова вартість знижується на крок аукціону доти, доки не виявиться бажаючий укласти договір (відповідно на другому повторному аукціоні вартість майна становить 60 грн., але може бути знижена до 1 грн.).

Враховуючи, що ліквідатором не надано суду доказів здійснення ним заходів щодо повернення спірних коштів, суд зобов`язав ліквідатора витребувати у ПАТ УкрСиббанк грошові кошти в сумі 2339718,00 грн., які були перераховані ЗАТ "Харківенергоремонт" 12.12.2011 року ПАТ УкрСиббанк в рахунок погашення першої черги кредиторської заборгованості згідно договору іпотеки від 16.08.2006 року.

Арбітражним керуючим Гнатченко П.М. не виконано судове рішення, що набрало законної сили, а саме п. 2 резолютивної частини ухвали господарського суду Харківської області від 21.04.2016 року у справі №5023/1208/11 в частині витребування у ПАТ УкрСиббанк грошових коштів у сумі 2 339 718,00 грн., які були перераховані 12.12.2011 року АТ УкрСиббанк в рахунок погашення першої черги кредиторської заборгованості згідно договору іпотеки від 16.08.2006 року.

Враховуючи численні порушення при проведенні 17.02.2015 року відкритих торгів з продажу майна ЗАТ "Харківенергоремонт", їх результати були оскаржені до суду-заява ліквідатора про визнання недійсним результатів аукціону, договорів купівлі продажу майна та визнання права власності на майно.

Господарський суд першої інстанції та ліквідатор позбавили кредиторів можливості розподілити кошти, отримані від реалізації майна, що не є предметом іпотеки нежитлових приміщень, площею 224кв. м. у літ. А-5, що знаходиться за адресою: м. Харків, пров. Театральний, 11/13 між рештою кредиторів, відповідно до затвердженого реєстру вимог кредиторів.

Без будь-яких поважних причин, арбітражним керуючим Гнатченко П.М., ухвала господарського суду Харківської області від 25.03.2021 року у справі не була оскаржена в апеляційному порядку.

Враховуючи наявність непогашених кредиторських вимог через бездіяльність арбітражного керуючого Гнатченко П.М., не проведено аналіз та оскарження угод боржника в підозрілий період та за результатами не пред`явлено до керівника та засновників позову про субсидіарну відповідальність, а місцевим господарським судом вказана бездіяльність залишена поза увагою.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.01.2022 року, суддею доповідачем у справі визначено суддю Терещенко О.І. та сформовано колегію суддів у складі: головуюча суддя Терещенко О.І., суддя Тихий П.В., суддя Шутенко І.А.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 06.01.2022 року, з огляду на те, що апеляційна скарга надійшла до суду апеляційної інстанції без матеріалів справи, відповідно до п.17.5 Перехідних положень ГПК України, витребувано з господарського суду Харківської області матеріали справи №5023/1208/11; відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження матеріалів справи; копію ухвали надіслано апелянту та господарському суду Харківської області.

12.01.2022 року на адресу суду з господарського суду Харківської області надійшла справа №5023/1208/11 у 51 томах (вх.№64).

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 12.01.2022 року апеляційну скаргу кредитора у справі - Шкильова Є.О. на ухвалу господарського суду Харківської області від 21.12.2021 року у справі залишено без руху; останнього зобов`язано усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху та роз`яснено, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

25.01.2022 року на адресу суду від апелянта надійшла заява з доказами сплати судового збору та доказами надіслання копії апеляційної скарги ФОП Говоруха О.М. (вх.№915), яку, разом з додатками, долучено до матеріалів справи.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 27.01.2022 року, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою кредитора у справі - Шкильова Є.О. на ухвалу господарського суду Харківської області від 21.12.2021 року у справі; кредиторам, боржнику та арбітражному керуючому встановлено строк до 17.02.2022 року, на протязі якого вони мають право подати відзив на апеляційну скаргу, який повинен відповідати вимогам частини 2 статті 263 ГПК України; призначено справу до розгляду на "21" лютого 2022 р. о 11:45 год., явка сторін в судове засідання обов`язковою не визнавалась; роз`яснено учасникам справи, що вони мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою програмного забезпечення "EаsyCon".

16.02.2022 року на адресу суду від арбітражного керуючого Гнатченко П.М. надійшов відзив на апеляційну скаргу (вх.№2007), в якому останній просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, оскаржувану ухвалу місцевого господарського суду залишити без змін, який долучено до матеріалів справи.

У судове засідання 21.02.2022 року представники учасників справи про банкрутство не з`явились, про причини неявки суду не повідомили.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 21.02.2022 року розгляд справи відкладено на 21 березня 2022 року о 11:30 год.; явка сторін в судове засідання обов`язковою не визнавалась; роз`яснено учасникам справи, що вони мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою програмного забезпечення "EаsyCon".

Указом Президента України Про введення воєнного стану в Україні №64/2022 від 24.02.2022 року, затвердженого Законом України від 24.02.2022 року № 2102-IX, в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 року строком на 30 діб, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України. Указом Президента України Про продовження строку дії воєнного стану в Україні №133/2022 від 14.03.2022 року, продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 26.03.2022 року строком на 30 діб, у зв`язку з триваючою широкомасштабною збройною агресією Російської Федерації проти України. Указом Президента України Про продовження строку дії воєнного стану в Україні від 17.05.2022 року, продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25 травня 2022 року строком на 90 діб. Указом Президента України Про продовження строку дії воєнного стану в Україні від 15.08.2022 року, продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 23 серпня 2022 року строком на 90 діб.

Наказом Східного апеляційного господарського суду від 25.03.2022 року № 03 Про встановлення особливого режиму роботи суду в умовах воєнного стану встановлено особливий режим роботи суду в умовах воєнного стану з 01.04.2022 року та запроваджено відповідні організаційні заходи, зокрема: зупинено тимчасово розгляд справ у відкритих судових засіданнях за участю учасників судового процесу до усунення обставин, які в умовах воєнної агресії проти України зумовлюють загрозу життю, здоров`ю та безпеці відвідувачів і працівників суду; запроваджено з 01.04.2022 роботу суду у віддаленому режимі; рекомендовано учасникам судових справ утриматись від відвідування суду, свої процесуальні права та обов`язки, передбачені ГПК України, реалізовувати з використанням офіційної електронної пошти суду: ;- забезпечено приймання та опрацювання вхідної кореспонденції, що надходить до суду засобами електронного зв`язку.

Судове засідання, призначене на 21.03.2022 року у справі №5023/1208/11 не відбулося, на даний час в Україні продовжено строк дії воєнного стану, а також особливий режим роботи Східного апеляційного господарського суду, розташованого у м. Харкові.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 07.06.2022 року доведено до відома учасників справи про те, що дата наступного розгляду справи №5023/1208/11 у відкритому судовому засіданні буде визначена після усунення обставин, що становлять загрозу та небезпеку життю і здоров`ю сторін спору та інших учасників судового процесу; про дату, час та місце розгляду апеляційної кредитора у справі - Шкильова Є.О. на ухвалу господарського суду Луганської області від 21.12.2021 року у справі ухвалено учасників справи повідомити додатково; запропоновано учасникам справи свої процесуальні права та обов`язки, передбачені Господарським процесуальним кодексом України, реалізовувати з використанням офіційної електронної пошти суду: та телекомунікаційної мережі Електронний суд.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 10.08.2022 року повідомлено учасників справи, що судове засідання з розгляду апеляційної скарги кредитора у справі - Шкильова Є.О. на ухвалу господарського суду Харківської області від 21.12.2021 року у справі відбудеться "13" вересня 2022 року об 11:15 год. у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань № 131; визнано необов`язковою явку представників учасників справи та довести до відома, що нез`явлення у судове засідання апеляційної інстанції їх представників не тягне за собою відкладення розгляду справи на іншу дату, а також не перешкоджає розгляду справи по суті; повідомлено учасників справи про можливість участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції; запропоновано учасникам справи для прискорення документообігу в межах цієї справи, надсилати їх з використанням програми "Електронний суд" (за умов відповідної реєстрації) або скеровувати документи з засвідченням електронним цифровим підписом уповноваженої особи на електронну адресу Східного апеляційного господарського суду .

У судове засідання 13.09.2022 року представники учасників справи про банкрутство не з`явились, про причини неявки суду не повідомили, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи.

Згідно інформації, розміщеної на офіційному сайті Укрпошта, копію ухвали суду апеляційної інстанції від 10.08.2022 року: ПАТ "УкрСиббанк" отримано - 05.09.2022 року представником за довіреністю (№964); ФОП Злобіним А.Д. 05.09.2022 року представником за довіреністю (№980); Східним територіальним управлінням Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку 31.08.2022 року представником за довіреністю (№913); ЗАТ "Харківенергоремонт" 05.09.2022 року представником за довіреністю (№999); / ТОВ "Харківенергоремонт" 05.09.2022 року представником за довіреністю (№956); ГУ ДПС у Харківській області 27.08.2022 року представником за довіреністю (№972); Управлінням державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Департаменту реєстрації Харківської міської ради 31.08.2022 року представником за довіреністю (№921); Шкильовим Є.О. 05.09.2022 року представником за довіреністю (№930).

Копія ухвали суду апеляційної інстанції від 10.08.2022 року була надіслана арбітражному керуючому Гнатченко П.М., втім не отримана останнім, оскільки станом на 26.08.2022 року знаходиться у точці видачі/доставки Укрпошта.

Згідно з ч. 3 ст. 120 ГПК України, виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.

Відповідно до ч. 7 ст. 120 ГПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Пунктом 4 ч. 6 ст. 242 ГПК України встановлено, що днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

Колегія суддів враховує правові висновки, викладені у постанові Верховного Суду від 16.05.2018 року у справі № 910/15442/17, де, між іншим, вказано на те, що у разі якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою, тобто повідомленою суду стороною, і повернуто підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії.

Також, колегія суддів враховує правові висновки, викладені в ухвалі Верховного Суду від 09.04.2021 року у справі №910/5349/19, де, зокрема, вказано на те, що направлення листів рекомендованою кореспонденцією на дійсні адреси є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним. При цьому отримання зазначених листів адресатом перебуває поза межами контролю відправника у цьому випадку суду (висновки, викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 року у справі №800/547/17, провадження №11-268заі18).

За усталеною практикою Європейського суду з прав людини, сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (рішення Пономарьов проти України від 03.004.2008 року, заява №3236/03).

Окрім того, відповідно до ч. 2 ст. 2 Закону України Про доступ до судових рішень усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання.

Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України (ч. 1 ст. 4 Закону України "Про доступ до судових рішень").

Ухвалу суду від 10.08.2022 року було у встановленому порядку внесено до Єдиного державного реєстру судових рішень та інформація у справі, що розглядається була розміщена за веб-адресою https://court.gov.ua/fair/ та www.hra.arbitr.gov.ua/sud5039.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 року №475/97-ВР, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Порушення права на розгляд справи упродовж розумного строку було неодноразово предметом розгляду Європейським судом з прав людини у справах проти України.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини першої статті 6 згаданої Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі "Смірнова проти України", рішення Європейського суду з прав людини від 27.04.2000 року у справі "Фрідлендер проти Франції"). Роль національних судів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (рішення Європейського суду з прав людини від 30.11.2006 року у справі "Красношапка проти України").

Зважаючи на те, що в ході апеляційного розгляду справи судом апеляційної інстанції було створено сторонам необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, надано достатньо часу та створено відповідні можливості для реалізації кожним учасником своїх процесуальних прав, передбачених ст. 42 ГПК України та беручи до уваги відсутність клопотань від учасників справи щодо відкладення розгляду апеляційної скарги у зв`язку з заходами, встановленими особливим режимом роботи суду під час дії воєнного стану, колегія суддів вважає за можливе закінчити розгляд апеляційної скарги в даному судовому засіданні.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши повноту встановлення господарським судом першої інстанції неоспорених обставин справи, колегія суддів встановила наступне.

Постановою господарського суду Харківської області від 04.03.2011 року у справі № 5023/1208/11 визнано Закрите акціонерне товариство "Харківенергоремонт", , адреса: м. Харків, пров. Театральний,11/13 - банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру; призначено ліквідатором Куштима О.М.

В подальшому ліквідатор у справі неодноразово змінювався.

На виконання постанови господарського суду Харківської області від 04.03.2011 року, ліквідатором в газеті "Голос України" № 45 (5045) від 12.03.2011 року розміщене оголошення про визнання боржника - ЗАТ "Харківенергоремонт" банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури та призначення ліквідатора.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 17.01.2013 року у справі № 5023/1208/11 затверджено наданий суду ліквідаційний звіт та ліквідаційний баланс; визнано вимоги кредиторів, що незадоволені за недостатністю майна банкрута погашеними; ліквідовано юридичну особу - Закрите акціонерне товариство "Харківенергоремонт", ; провадження у справі № 5023/1208/11 припинено; зобов`язано державного реєстратора внести до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запис про проведення державної реєстрації припинення юридичної особи.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 11.02.2013 року апеляційну скаргу АТ "УкрСиббанк" задоволено; ухвалу господарського суду Харківської області від 17.01.2013 року у справі № 5023/1208/11 скасовано; справу направлено на розгляд до господарського суду Харківської області на стадію ліквідаційної процедури.

Постановою Вищого господарського суду України від 02.04.2013 року касаційну скаргу ліквідатора ЗАТ "Харківенергоремонт" Куштима Олександра Миколайовича залишено без задоволення, постанову Харківського апеляційного господарського суду від 11.02.2013 року у справі № 5023/1208/11 залишено без змін.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 13.09.2018 року призначено ліквідатором ЗАТ "Харківенергоремонт" арбітражного керуючого Гнатченка П.М. (свідоцтво № 1101 від 03.07.2013 року).

21 жовтня 2019 року введено в дію Кодекс України з процедур банкрутства.

Частиною 2 Прикінцевих та перехідних його положень визначено, що з дня введення в дію цього Кодексу визнати такими, що втратили чинність: Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (Відомості Верховної Ради України, 1992 року, № 31, ст. 440 із наступними змінами); Постанова Верховної Ради України "Про введення в дію Закону України "Про банкрутство" (Відомості Верховної Ради України, 1992 року, № 31, ст. 441). Частиною 4 Прикінцевих та перехідних його положень встановлено, що з дня введення в дію цього Кодексу подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього Кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, крім справ про банкрутство, які на день введення в дію цього Кодексу перебувають на стадії санації, провадження в яких продовжується відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Перехід до наступної судової процедури та подальше провадження у таких справах здійснюється відповідно до цього Кодексу.

21.12.2021 року господарським судом Харківської області постановлено оскаржувану ухвалу, з підстав викладених вище.

Переглянувши справу за наявними у ній та додатково поданими доказами та перевіривши законність і обґрунтованість ухвали господарського суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з огляду на таке.

Після ратифікації Верховною радою України Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, остання, відповідно до статті 9 Конституції України набула статусу частини національного законодавства.

З прийняттям у 2006 році Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", Конвенція та практика Суду застосовується судами України як джерело права.

Відповідно до вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод справи про цивільні права та обов`язки осіб, а також справи про кримінальне обвинувачення мають бути розглянуті у суді впродовж розумного строку. Ця вимога спрямована на швидкий захист судом порушених прав особи, оскільки будь-яке зволікання може негативно відобразитися на правах, які підлягають захисту. А відсутність своєчасного судового захисту може призводити до ситуацій, коли наступні дії суду вже не матимуть значення для особи та її прав.

У рішеннях Європейського суду з прав людини у справах "Ryabykh.Russia" від 24.07.2003 року, "Svitlanav. Ukraine" від 09.11.2014 року зазначено, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване частиною 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитись у світлі Преамбули Конвенції, яка проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін.

ЗАТ "Харківенергоремонт" (боржник) звернувся до господарського суду з заявою про порушення у відношенні боржника справи про банкрутство на підставі ст. 51 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Свою заяву боржник обґрунтовував тим, що акціонерами боржника було прийнято рішення про ліквідацію боржника, призначено ліквідаційну комісію. Ліквідаційною комісією проведено інвентаризацію наявних активів боржника, проведена оцінка, дана публікація, повідомлено про ліквідацію органи державної податкової служби, Пенсійного фонду, тощо, розглянуті вимоги кредиторів, виконані інші дії, передбачені законодавством. За наслідками проведеної роботи було встановлено, що активів боржника недостатньо для погашення кредиторської заборгованості. На підставі цього було прийнято рішення про звернення до господарського суду із заявою про визнання боржника банкрутом.

Державну реєстрацію ЗАТ "Харківенергоремонт" здійснено 13.02.1998 року. Основним видом діяльності підприємства є здавання в оренду власного нерухомого майна.

Ліквідатором, у встановленому порядку звільнені робітники ЗАТ "Харківенергоремонт".

Ліквідатором в 2011 році за результатами розгляду заявлених кредиторських вимог складено реєстр вимог кредиторів, до якого включено наступні визнані вимоги до боржника:

ПАТ "УкрСиббанк" в сумі 2339718,00 грн. (перша черга); ДПІ у Київському районі м. Харкова в сумі 12 575,04 грн. (третя черга); ТОВ "Харківенергоремонт" в сумі 1 525 631,31 грн. (четверта черга); ФОП Лукінчук О.О. в сумі 12 460,00 грн. (четверта черга); ФОП Говоруха О.М. в сумі 2 000 000,00 грн. (четверта черга); Харківське територіальне управління ДКЦПФР в сумі 850,00 грн. (шоста черга).

Ліквідатором здійснені заходи щодо виявлення активів боржника, а саме направлені запити та отримані відповіді від органів, які згідно з чинним законодавством в обов`язковому порядку реєструють права власності на нерухоме та цінне рухоме майно. Відповідні документи, які містять надану державними органами та установами, які здійснюють облік активів підприємств інформацію додані до матеріалів справи.

Ліквідатором проведена інвентаризація всіх активів боржника, за результатами якої встановлена наявність у власності банкрута майна, яке ліквідатором було включено до ліквідаційної маси. Виявлене ліквідатором майно в порядку, передбаченому чинним законодавством, оцінене та реалізоване.

За результатами реалізації ліквідаційної маси боржника на підставі укладених відповідних договорів купівлі-продажу активів боржника з переможцями аукціонів, отримано на ліквідаційний рахунок у загальному грошовому еквіваленті 4 304 443,00 грн.

Також, ліквідатором додатково залучено до ліквідаційної маси залишок коштів у сумі 194 679,58 грн., які залишилися від різниці платежів орендарів на користь боржника за відрахуванням експлуатаційних витрат.

З урахуванням вказаного залишку грошова ліквідаційна маса склала 4499 122,58 грн.

Акумульовані грошові кошти були розподілені наступним чином: Перша черга: - 2 339 718,00 грн. - сплата на користь кредитора першої черги ПАТ "Укрсиббанк" у відповідності до суми реалізованої нерухомості, яка знаходилася у заставі з урахуванням уточнення площі будівлі під час продажу (заставлена площа збільшена при уточненні на 10,3 кв. м. у порівняні з 3 900,3 кв. м., зазначеної у договорі іпотеки); 48 053,41 грн. - витрати по виплаті заробітної плати ліквідатору, юристу, бухгалтеру за період проведення ліквідаційної процедури; 157 526,60 грн. послуги бірж за проведення аукціонів; 4 372,86 грн. - витрати господарські та витрати на відрядження; 45 511,60 грн. - послуги оцінювачів, послуги аудиторів, держмито, нотаріальні послуги, послуги БТІ, оплата послуг Бест-звіту, послуги архіву, послуги перекладача за вимогою суду; 24 079,07 грн. - банківські послуги (розрахунково-касове обслуговування, надання довідок, послуги про закриття рахунку, конвертація валюти, так як більша частина коштів від покупців-нерезидентів надходила в іноземній валюті); 2)Друга черга: відсутня; 3) Третя черга: 12 575,04 грн. - ДПІ Київського району м. Харкова; 4) Четверта черга: 805 360,49 грн. ТОВ "Харківенергоремонт; 6 535,50 грн. ФОП Лукінчук О.О.; 1 055 390,10 грн. - ФОП Говоруха О.М.

В результаті проведених розрахунків, повністю задоволені вимоги кредиторів першої черги, третьої черги, частково задоволені вимоги кредиторів четвертої черги (пропорційно заявленим вимогам).

Реєстр вимог кредиторів з даними про розміри погашених вимог кредиторів ЗАТ "Харківенергоремонт", відомості та документація щодо погашення грошових зобов`язань додані до матеріалів справи.

Усі поточні та розрахункові рахунки банкрута закриті. Одержані довідки банків про закриття рахунків та про рух грошових коштів (дебетові та кредитові фінансові операції) по поточним рахункам за період ліквідаційної процедури додані до матеріалів справи.

За матеріалами справи, документи довгострокового зберігання боржника передані до архіву (відповідні акти, договори про приймання-передачу, зберігання містяться в матеріалах справи).

Згідно наявного в матеріалах справи Акту про знищення печаток ЗАТ "Харківенергоремонт" від 16.12.2011 року були знищені печатки банкрута.

Ліквідатором здійснено пошук на спеціальній інформаційній системі Укрпатенту (СІС). Згідно даних системи, виявлено Патент № 1578 на пристрій обробки кінцівок труб, власником якого є Відкрите акціонерне товариство "Харківенергоремонт", однак вказаний патент на даний час не діє.

Крім того, ліквідатором здійснено пошук в реєстрі будівельної діяльності на сайті ДАБІ (https://dabi.gov.ua). З даних реєстру слідує, що у ЗАТ "Харківенергоремонт" відсутні дозвільні документи, об`єкти незавершеного будівництва та дозволи на початок будівництва.

Листом №31/20-2636 від 29.07.2021 року Регіональний сервісний центр ГСЦ МВС в Харківській області повідомив, що транспортних засобів за банкрутом не зареєстровано.

Згідно даних Державного реєстру цивільних повітряних суден України, у ЗАТ "Харківенергоремонт" відсутні повітряні судна.

За змістом листа про надання відомостей від 07.07.2021 року, Державного космічного агентства, зареєстрованих унікальних об`єктів космічної діяльності у банкрута не має.

Як слідує з листа Слобожанської митниці Державної митної служби України від 12.07.2021 року, за наявними базами обліку Слобожанської митниці Держмитслужби, інформації щодо фактів митного оформлення товарів ЗАТ "Харківенергоремонт" в зоні діяльності митниці за останні три роки не виявлено.

Листом № 4778/03/15-21 від 12.07.2021 року Державна служба морського та річкового транспорту України повідомила, що за наявною інформацією відсутні записи в Державному судновому реєстрі України та Судновій книзі України щодо суден, власником або судновласником яких є боржник.

У відповідності до листа Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області, згідно реєстру реєстрації техніки, станом на 13.07.2021 року, за банкрутом на праві власності сільськогосподарська техніка, самохідні машини а механізми в Головному управлінні Держпродспоживслужби в Харківській області не обліковуються.

Згідно листа регіональної філії "Південна залізниця" АТ "Укрзалізниця", не має інформації щодо зареєстрованих за банкрутом прав власності на об`єкти залізничного транспорту, а саме: контейнери, електровози, тепловози, моторвагонні рухомі склади, промисловий залізничний транспорт, залізничний рухомий склад, в тому числі вагони всіх видів, локомотиви, монорейковий транспорт.

Згідно з інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта ЗАТ "Харківенергоремонт", майно у боржника відсутнє; відомостей про майно боржника, яке є предметом іпотеки/застави виявлено не було.

Ліквідатором у звіті зазначено, що станом на даний момент у боржника, ЗАТ "Харківенергоремонт", відсутнє рухоме та нерухоме майно і грошові кошти для погашення вимог кредиторів; з урахуванням зміни кредиторів у справі, загальний розмір кредиторських вимог які не задоволені у зв`язку з недостатністю майна, складається з заборгованості перед: ТОВ "Харківенергоремонт": 720 270,82 грн.; ФОП Злобіним А.Д.: 5 924,50 грн.; Шкильовим Є.О.: 944 609,90 грн.; Східним територіальним управлінням Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку: 850,00 грн.

За матеріалами справи, ліквідатором скликались зборі комітету кредиторів для розгляду та затвердження останніми ліквідаційного звіту та ліквідаційного балансу ЗАТ "Харківенергоремонт", втім кредитори не з`являлись на засідання.

У відповідності до ч. 1 ст. 61 Кодексу України з процедур банкрутства, ліквідатор з дня свого призначення здійснює такі повноваження: приймає у своє відання майно боржника, забезпечує його збереження; виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута; проводить інвентаризацію та визначає початкову вартість майна банкрута; аналізує фінансовий стан банкрута; виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута; формує ліквідаційну масу; заявляє до третіх осіб вимоги щодо повернення банкруту сум дебіторської заборгованості; має право отримувати кредит для виплати вихідної допомоги працівникам, які звільняються внаслідок ліквідації банкрута, який відшкодовується згідно з цим Кодексом позачергово за рахунок коштів, одержаних від продажу майна банкрута; з дня визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури повідомляє працівників банкрута про звільнення та здійснює його відповідно до законодавства України про працю. Виплата вихідної допомоги звільненим працівникам банкрута провадиться ліквідатором у першу чергу за рахунок коштів, одержаних від продажу майна банкрута, або отриманого для цієї мети кредиту; заявляє в установленому порядку заперечення щодо заявлених до боржника вимог поточних кредиторів за зобов`язаннями, які виникли під час провадження у справі про банкрутство і є неоплаченими; подає до суду заяви про визнання недійсними правочинів (договорів) боржника; вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб; передає в установленому порядку на зберігання документи банкрута, які відповідно до нормативно-правових актів підлягають обов`язковому зберіганню; продає майно банкрута для задоволення вимог, внесених до реєстру вимог кредиторів, у порядку, передбаченому цим Кодексом; повідомляє про своє призначення державний орган з питань банкрутства в десятиденний строк з дня прийняття рішення господарським судом та надає державному реєстратору в електронній формі через портал електронних сервісів юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відомості, необхідні для внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, у порядку, встановленому державним органом з питань банкрутства; у разі провадження банкрутом діяльності, пов`язаної з державною таємницею, вживає заходів з ліквідації режимно-секретного органу; веде реєстр вимог кредиторів; подає в установленому порядку та у випадках, передбачених Законом України "Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення", інформацію до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення; здійснює дії щодо скасування реєстрації випуску акцій, передбачені законодавством, якщо організаційно-правовою формою юридичної особи - банкрута є акціонерне товариство; здійснює інші повноваження, передбачені цим Кодексом.

Згідно ч. 3 ст. 61 Кодексу України з процедур банкрутства, під час проведення ліквідаційної процедури ліквідатор зобов`язаний використовувати лише один (ліквідаційний) рахунок боржника в банківській установі. Залишки коштів на інших рахунках перераховуються на ліквідаційний рахунок боржника.

Кошти, що надходять при проведенні ліквідаційної процедури, зараховуються на ліквідаційний рахунок боржника. Після оплати витрат, пов`язаних з проведенням ліквідаційної процедури, та сплати основної і додаткової винагороди арбітражного керуючого здійснюються виплати кредиторам у порядку черговості, встановленому цим Кодексом.

Оплата витрат, пов`язаних з проведенням ліквідаційної процедури, здійснюється у такому порядку: у першу чергу оплачуються витрати, пов`язані з проведенням ліквідаційної процедури, та сплачується винагорода ліквідатора; у другу чергу виконуються зобов`язання перед особами, які після відкриття провадження у справі про банкрутство боржника надавали кредитування, поставляли сировину, комплектуючі з відстроченням платежу.

За рахунок коштів, отриманих від реалізації майна, що є предметом забезпечення, відшкодовуються витрати, пов`язані з утриманням та збереженням такого майна, сплачується винагорода оператора електронного майданчика. Склад та розмір таких витрат підлягають погодженню в порядку, визначеному цим Кодексом. Кошти, що залишилися після здійснення зазначених виплат, використовуються виключно для задоволення вимог кредиторів за зобов`язаннями, які забезпечує таке майно.

За змістом ст. 62 Кодексу України з процедур банкрутства, усі види майнових активів (майно та майнові права) банкрута, які належать йому на праві власності або господарського відання, включаються до складу ліквідаційної маси. Майно, визначене родовими ознаками, що належить банкруту на праві володіння або користування, включається до складу ліквідаційної маси.

За положеннями ст. 63 Кодексу України з процедур банкрутства, після проведення інвентаризації та отримання згоди на продаж майна ліквідатор здійснює продаж майна банкрута на аукціоні.

Відповідно до ст.65 Кодексу України з процедур банкрутства, після завершення всіх розрахунків з кредиторами ліквідатор подає до господарського суду звіт та ліквідаційний баланс, до якого додаються: відомості за результатами інвентаризації майна боржника та перелік ліквідаційної маси; відомості про реалізацію об`єктів ліквідаційної маси з посиланням на укладені договори купівлі-продажу; копії документів, що підтверджують відчуження активів боржника під час ліквідаційної процедури (у тому числі протоколи про проведення аукціону, договори купівлі-продажу, акти приймання-передачі майна, акти про придбання майна на аукціоні тощо); реєстр вимог кредиторів з даними про розміри погашених вимог кредиторів; документи, що підтверджують погашення вимог кредиторів; довідка архівної установи про прийняття документів, які відповідно до закону підлягають довгостроковому зберіганню; для акціонерних товариств - розпорядження про скасування реєстрації випуску акцій, видане Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку; для емітентів боргових цінних паперів - звіт про результати погашення цінних паперів.

Про час і місце судового засідання, в якому мають розглядатися звіт і ліквідаційний баланс, господарський суд повідомляє ліквідатора та кредиторів.

Обов`язком ліквідатора є здійснення всієї повноти дій, спрямованих на виявлення та повернення активів боржника.

Господарський суд після заслуховування звіту ліквідатора та думки кредиторів постановляє ухвалу про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу.

Отже, чинним законодавством передбачено певну сукупність дій, яку необхідно ліквідатору вчинити в ході ліквідаційної процедури, та перелік додатків до звіту ліквідатора, які подаються суду разом із зазначеним звітом та є предметом дослідження в судовому засіданні за підсумками ліквідаційної процедури, яке проводиться за участю кредиторів; подання звіту та ліквідаційного балансу здійснюється ліквідатором за наслідком всіх проведених нім дій в ході ліквідаційної процедури.

Якщо за результатами ліквідаційної процедури після задоволення вимог кредиторів не залишилося майна, господарський суд постановляє ухвалу про ліквідацію юридичної особи - банкрута. Копія цієї ухвали надсилається державному реєстратору для проведення державної реєстрації припинення юридичної особи - банкрута, а також власнику майна. Якщо ліквідатор не виявив майнових активів, що підлягають включенню до складу ліквідаційної маси, він зобов`язаний подати до господарського суду ліквідаційний баланс, який засвідчує відсутність у банкрута майна. Правильне завершення ліквідаційної процедури є основним завданням ліквідатора, який з урахуванням покладених на нього Кодексом України з процедур банкрутства повноважень, повинен наполегливо та добросовісно працювати упродовж всієї процедури ліквідації та враховуючи власний добросовісний розсуд та вимоги Кодексу надати для проведення підсумкового засідання у судовій процедури у справі про банкрутство відповідний фаховий звіт, що не залишить сумнівів учасників судового провадження у справі та у господарського суду щодо вчинення ліквідатором всієї повноти заходів для задоволення вимог кредиторів з урахуванням інтересів працівників боржника та належного зберігання архівних документів підприємства-банкрута.

Звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс є підсумковими документами, які підтверджують належне проведення ліквідатором усіх необхідних заходів ліквідаційної процедури, повне вчинення ним дій по виявленню кредиторів та активів боржника, за результатами розгляду яких суд постановляє ухвалу про затвердження звіту ліквідатора, ліквідаційного балансу та про ліквідацію юридичної особи банкрута.

Ліквідатор повинен діяти сумлінно, доброчесно та розумно з урахуванням інтересів боржника та його кредиторів.

Стаття 65 Кодексу України з процедур банкрутства не передбачає схвалення звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу комітетом кредиторів. Отже, саме судовий контроль звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу є особливо важливим для забезпечення правової визначеності. Законодавець змістив пріоритети щодо затвердження звіту ліквідатора в бік судового контролю, оминаючи стадію схвалення кредиторами боржника ліквідаційного звіту, чим поклав на господарський суд велику відповідальність, яка вимагає від суду певної виваженості та об`єктивності оцінки дій ліквідатора та взаємодії останнього із кредиторами щодо прийняття відповідних рішень у підсумковому засіданні під час затвердження ліквідаційного звіту, балансу та закриття провадження у справі про банкрутство.

За змістом ч. 4 ст. 90 Кодексу України з процедур банкрутства, вимоги конкурсних кредиторів, які не були заявлені в установлений цим Кодексом строк або були відхилені господарським судом, вважаються погашеними, а виконавчі документи за відповідними вимогами визнаються такими, що не підлягають виконанню.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 90 Кодексу України з процедур банкрутства господарський суд закриває провадження у справі про банкрутство, якщо, зокрема, затверджено звіт ліквідатора в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Частиною 4 ст. 90 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що вимоги конкурсних кредиторів, які не були заявлені в установлений цим Кодексом строк або були відхилені господарським судом, вважаються погашеними, а виконавчі документи за відповідними вимогами визнаються такими, що не підлягають виконанню.

За змістом п. 5 ч. 1 ст. 90 Кодексу України з процедур банкрутства, господарський суд закриває провадження у справі про банкрутство, якщо, зокрема, затверджено звіт ліквідатора в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Матеріалами справи підтверджується той факт, що господарським судом першої інстанції відповідно до положень Кодексу України з процедур банкрутства, розглядаючи ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора, перевірено обґрунтованість, правомірність та безсумнівну повноту дій ліквідатора, а також достовірність змісту ліквідаційного балансу, відповідність законодавству про банкрутство документації, доданої до матеріалах справи та вірно становлено відсутність нерозглянутих спорів, скарг, клопотань до розгляду звіту та ліквідаційного балансу.

Аргументи апелянта на те, що матеріали справи свідчать про те, що ліквідатор діяв не добросовісно, не розумно, зловживаючи на свій розсуд, приймаючи вочевидь необачні та марнотратні рішення, що на думку апелянта стверджує його протиправну поведінку, формальне прикриття цих дій ГПК України, зловживання правом та використання правових норм як інструменту для вчинення незаконних дій, які завдали шкоди інтересам кредиторів не приймаються.

Наявними в матеріалах справи доказами стверджується той факт, що ліквідатором вчинялись заходи щодо виявлення та пошуку активів банкрута, ліквідаційний баланс банкрута підтверджує неплатоспроможність та відповідає дійсному майновому стану підприємства.

Так само не приймаються аргументи апелянта на те, що перші два аукціони були проведені без згоди банку чи суду, що є грубим порушенням і перешкодою для подальшого проведення торгів з продажу майна; другий повторний аукціон проводиться зі зниженням початкової вартості на 20% від вартості першого повторного аукціоні та за відсутності бажаючих укласти договір, початкова вартість знижується на крок аукціону доти, доки не виявиться бажаючий укласти договір (відповідно на другому повторному аукціоні вартість майна становить 60 грн., але може бути знижена до 1 грн.), оскільки спростовуються матеріалами справи та зібраними у справі доказами.

Отже, господарський суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що ліквідатором виконані усі необхідні дії, спрямовані на здійснення ліквідаційної процедури.

Таким чином, враховуючи те, що доданими до справи доказами підтверджуються ті обставини, що ліквідатор здійснив всі заходи по ліквідації банкрута, суду надані документи, які свідчать про завершення ліквідаційної процедури в повному обсязі, у тому числі, ліквідаційний баланс з розміром незадоволених вимог кредиторів, у зв`язку із відсутністю активів, які можна було б направити на її погашення, господарський суд першої інстанції дійшов вірного висновку про необхідність затвердження звіту ліквідатора, ліквідаційного балансу, визнання вимоги кредиторів що не задоволені за недостатністю майна, погашеними; визнання вимог конкурсних кредиторів, які не були заявлені в установлений строк або відхилені господарським судом, погашеними, визнав виконавчі документи за відповідними вимогами такими, що не підлягають виконанню; ліквідував юридичну особу та закрив провадження у справі, сповістивши державні органи про ліквідацію банкрута.

Отже, висновок місцевого господарського суду про закриття провадження у справі відповідає принципам справедливого судового розгляду у контексті частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржників та їх відображення у судових рішеннях, питання вичерпності висновків суду, суд апеляційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі Проніна проти України (Рішення Європейського суду з прав людини від 18.07.2006 року).

Зокрема, Європейський суд з прав людини у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень.

Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі ст. 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

Апелянту було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин, як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах, а доводи, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують обґрунтованих та правомірних висновків господарського суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Стаття 74 ГПК України встановлює, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Гарантуючи право на справедливий судовий розгляд, стаття 6 Конвенції в той же час не встановлює жодних правил щодо допустимості доказів або їх оцінки, що є предметом регулювання, в першу чергу, національного законодавства та оцінки національними судами (рішення Європейського суду з прав людини у справі Трофимчук проти України, no. 4241/03 від 28.10.2010 року)

Апелянту була надана можливість спростувати достовірність доказів і заперечити проти їх використання.

Питання справедливості розгляду не обов`язково постає у разі відсутності будь-яких інших матеріалів на підтвердження отриманих доказів, слід мати на увазі, що у разі, якщо доказ має дуже вагомий характер і якщо відсутній ризик його недостовірності, необхідність у підтверджувальних доказах відповідно зменшується (рішення Європейського суду з прав людини у справі Яременко проти України, no. 32092/02 від 12.06.2008 року).

Отже, на думку колегії суддів, під час розгляду справи її фактичні обставини були встановлені судом першої інстанції на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження поданих доказів; висновки суду відповідають цим обставинам, юридична оцінка надана їм з вірним застосуванням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. ст. 269, 270, ч.1 ст. 275, ст. 282 ГПК України, ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу кредитора у справі - Шкильова Є.О. залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 21.12.2021 року у справі №5023/1208/11 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду у строк протягом двадцяти днів з дня її проголошення, який обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 14.09.2022 року.

Головуюча суддя О.І. Терещенко

Суддя П.В. Тихий

Суддя І.А. Шутенко