ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"19" вересня 2022 р. Справа № 914/1334/20

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого судді Кордюк Г.Т.

суддів Кравчук Н.М.

Плотніцького Б.Д.

без повідомлення учасників справи

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Хетлайф, б/н від 28.12.2021 (вх.№01-05/95/22 від 06.01.2022),

на рішення Господарського суду Львівської області від 02.11.2020 ( повний текст рішення складено 24.11.2020)

у справі №914/1334/20 (суддя Мазовіта А.Б.)

за позовом: Львівського міського комунального підприємства Львівтеплоенерго, м. Львів

до відповідача: Приватного підприємства Синерджі Консалтинг, м. Львів

про: стягнення 161 021,20 грн,

ВСТАНОВИВ:

Львівське міське комунальне підприємство Львівтеплоенерго ( далі ЛМКП Львівтеплоенерго ) звернулось до Господарського суду Львівської області з позовом про стягнення з Приватного підприємства Синерджі Консалтинг ( далі ПП Синерджі Консалтинг) 161 021,20 грн, з яких: 154 029,40 грн основна заборгованість; 4 838,95 грн - пеня; 776,70 грн - 3% річних; 1 376,15 грн - інфляційні втрати.

Підставою для звернення з даним позовом слугувало неналежне невиконання відповідачем своїх зобов`язань перед позивачем за договором №6169/Ф від 21.08.2018 про постачання теплової енергії в гарячій воді в частині повної та своєчасної оплати вартості теплової енергії за період з 01.07.2019 по 30.04.2020.

Рішенням Господарського суду Львівської області від 02.11.2020 у справі №914/1334/20 позов задоволено. Присуджено до стягнення з ПП Синерджі Консалтинг на користь ЛМКП Львівтеплоенерго 154 029,40 грн основного боргу, 4 838,95 грн пені, 776,70 грн 3% річних, 1 376,15 грн інфляційних, 2 415,32 грн судового збору.

Приймаючи вказане рішення у справі, місцевий господарський суд виходив з того, що матеріалами справи підтверджено факт виконання позивачем умов договору та забезпечення об`єкта відповідача за період часу з липня 2019 року по квітень 2020 року включно тепловою енергією в гарячій воді у відповідних обсягах загальною вартістю 154 029,40 грн, а також прострочення виконання зобов`язання відповідачем, що є підставою для стягнення суми боргу. Окрім того, перевіривши розрахунок пені, 3% річних та інфляційних, суд дійшов висновку, що вимоги позивача є обгрунтованими та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Не погодившись з вказаним рішенням суду першої інстанції, відповідач звернувся до Західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив рішення Господарського суду Львівської області від 02.11.2020 у справі №914/1334/20 скасувати з підстав порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, у задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Постановою Західного апеляційного господарського суду від 05.04.2021 рішення Господарського суду Львівської області від 02.11.2020 у справі №914/1334/20 залишено без змін, апеляційну скаргу ПП Синерджі Консалтинг без задоволення.

23.02.2022 особа, яка не брала участі у справі, - Товариство з обмеженою відповідальністю Хетлайф ( далі ТОВ Хетлайф) звернулось до Західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Львівської області від 02.11.2020 у справі №914/1334/20 скасувати, у задоволенні позову відмовити в повному обсязі. Окрім того в апеляційній скарзі ТОВ Хетлайф просить призначити судову економічну експертизу проведення якої доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз на вирішення якої поставити наступні питання: 1)визначити розмір заборгованості ПП «Синерджі консалтинг» перед ЛМКП Львівтеплоенерго за договором постачання теплової енергії в гарячій воді №6169/Ф2-Т від 12.08.2018 за фактично спожиту теплову енергію за період з 01.07.2019 по 30.04.2020 включно?, 2)яке теплове навантаження (погодинні витрати тепла) на будинок розташований у м. Львів на вул. Наукова, 16?, 3)яка кількість теплової енергії в Гкал помісячно використана за період з 01.07.2019 по 30.04.2020 на опалення приміщень за адресою: м. Львів, вул. Наукова, 16?, 4)яке максимальне теплове навантаження (що має використовуватися при визначенні кількості теплової енергії за п. 20 Правил користування тепловою енергією, які затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 03.10.2007 за №1198), що створюється системою опалення приміщень відповідача в будинку №16 по вул. Наукова у м. Львів?

Апеляційна скарга обґрунтована тим, зокрема, що рішенням суду першої інстанції у даній справі вирішено питання про права та обов`язки ТОВ Хетлайф, оскільки останній на підставі договору оренди від 01.06.2021, укладеного з ПП Синерджі Консалтинг, є орендарем кімнати №402 площею 17,5 кв.м. у місті Львові по вул. Наукова 16 та сплачував вартість спожитих комунальних послуг, у тому числі послуг з теплопостачання, які є предметом зазначеної судової справи.

ЛМКП Львівтеплоенерго у відзиві на апеляційну скаргу просить рішенням Господарського суду Львівської області від 02.11.2020 у справі №914/1334/20 залишити без змін з підстав його законності та обгрунтованості, а апеляційну скаргу без задоволення.

Зокрема, позивач зазначає, що він не є стороною договору оренди, укладеного між ТОВ Хетлайф та ПП Синерджі Консалтинг, в договорі не визначено кому саме апелянт повинен оплачувати комунальні послуги ( орендодавцю чи теплопостачальній організації), апелянт не надав суду жодних доказів оплати теплової енергії.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 09.03.2022 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Хетлайф, б/н від 28.12.2021 (вх.№01-05/95/22 від 06.01.2022) на рішення Господарського суду Львівської області від 02.11.2020 у справі №914/1334/20 та ухвалено здійснювати розгляд справи в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи. Окрім того, ухвалою суду позивачу та відповідачу запропоновано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати відзиви на апеляційну скаргу.

Вказана ухвала 16.03.2022 вручена позивачу за адресою, яка зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення №518, а відповідачу 07.07.2022, що підтверджується відстеженням Укрпошти за поштовим відправленням №526. Поштове відправлення №500, яким вищезазначена ухвала направлялась на адресу апелянта 19.04.2022 повернулась на адресу суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

29.03.2022 на адресу Західного апеляційного господарського суду від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу від 24.03.2022 (вх.№01-04/1728/22) у якому просить залишити апеляційну скаргу без задоволення,а рішення суду першої інстанції без змін.

Апеляційний господарським судом перевірено, що відповідно до відмітки поштового штемпеля даний відзив зданий на пошту 26.03.2022, а також відзиву додано докази його надсилання іншим учасникам справи, що підтверджується описами вкладення, накладними та квитанціями про оплату послуг поштового зв`язку.

З огляду на це суд апеляційної інстанції доходить до висновку, що позивачем дотримано строки подачі відзиву, які встановлені ухвалою від 09.03.2022 та вимоги ч. 4 ст. 263 ГПК України щодо надсилання відзиву іншим учасникам справи, тому долучає відзив до матеріалів справи.

Відповідач відзиву на апеляційну скаргу у встановлений судом строк не подав, хоча був повідомлений про розгляд даної справи судом апеляційної інстанції, що підтверджується наявним в матеріалах справи рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Відповідно до ч. 3 ст. 263 ГПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

17.03.2022 на адресу Західного апеляційного господарського суду надійшов лист Господарського суду Львівської області за №914/1334/20/3/22 від 16.03.2022, яким повідомлено, що згідно з супровідним листом №914/1334/20/2/21 від 18.08.2021 матеріали справи №914/1334/20 були скеровані на адресу Західного апеляційного господарського суду та станом на 16.03.2022 не повертались.

З інформації, яка міститься в системі Діловодство спеціалізованого суду вбачається, що до надходження в Західний апеляційний господарський суд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Хетлайф б/н від 28.12.2021 (вх.№01-05/95/22 від 06.01.2022) на рішення Господарського суду Львівської області від 02.11.2020 у справі №914/1334/20 (головуючий суддя Кордюк Г.Т., судді Кравчук Н.М. Плотніцький Б.Д.), матеріали цієї справи надходили до суду апеляційної інстанції 18.08.2021 згідно з супровідним листом 914/1334/20/2/21 з метою здійснення іншого апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства Центр експертних досліджень і комунікацій ТЕМА б/н від 11.08.2021 (вх.№ЗАГС 01-05/2845/21 від 19.08.2021) на рішення Господарського суду Львівської області від 02.11.2020 у справі №914/1334/20 (головуючий суддя Плотніцький Б.Д., судді Кравчук Н.М., Марко Р.І.).

Після завершення цього апеляційного провадження матеріали справи №914/1334/20 03.12.2021 були скеровані до Касаційного господарського суду в складі Верховного Суду, що підтверджується супровідним листом №09-01/2362/21.

Відповідно до супровідного листа № 23.2-17/ 914/1334/20 /215/2022 від 20.06.2022 матеріали справи №914/1334/20 направлені з Касаційного господарського суду в складі Верховного Суду до Господарського суду Львівської області.

Відповідно до ч.1 ст. 273 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції розглядається протягом шістдесяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.

Матеріали справи №914/1334/20 надійшли на адресу Західного апеляційного господарського суду лише 05.07.2022, що підтверджується відміткою на супровідному листі Господарського суду Львівської області від 04.07.2022 за №914/1334/20/4/22. що об`єктивно унеможливлювало розгляд апеляційної скарги без наявних у суду апеляційної інстанції матеріалів справи.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.

Розумність строків є одним із основоположних засад (принципів) господарського судочинства відповідно до пункту 10 частини 3 статті 2 Господарського процесуального кодексу України.

Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним вважається строк, який необхідний для вирішення справи у відповідності до вимог матеріального та процесуального законів.

З огляду на це, зважаючи на вищезазначене, суд апеляційної інстанції обчислює строк розгляду апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фармгейт Україна» на рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 05.04.2022 у справі №914/1334/20 починаючи з 05.07.2022 до 05.09.2022.

Разом з тим головуючий суддя Кордюк Г.Т. перебувала у відпустці з 11.07.2022 по 15.07.2022 та з 19.08.2022 по 02.09.2022, а з 12.09.2022 по 16.09.2022 була тимчасово непрацездатна, суддя член колегії Плотніцький Б.Д. перебував у відпустці з 07.07.2022 по 15.07.2022, з 03.08.2022 по 05.08.2022 та з 29.08.2022 по 09.09.2022, а суддя член колегії Кравчук Н.М. перебувала у відпустці з 08.08.2022 по 19.08.2022, суд розглядає апеляційну скаргу у даній справі поза межами процесуального строку, визначеного ч. 1 ст.273 ГПК України.

Колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги, зазначає наступне:

Відповідно до ч.ч. 1, 4, 5 статті 272 ГПК України якщо апеляційна скарга надійшла до суду апеляційної інстанції після закінчення апеляційного розгляду справи, і особа, яка подала скаргу, не була присутня під час апеляційного розгляду справи, суд розглядає відповідну скаргу за правилами цієї глави. Суд апеляційної інстанції розглядає скаргу, вказану в частині 1 цієї статті, в межах доводів, які не розглядалися під час апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою іншої особи. Суд відмовляє у відкритті провадження за апеляційною скаргою, поданою відповідно до частини першої цієї статті, якщо суд розглянув наведені у ній доводи під час апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою іншої особи.

Водночас, зважаючи на те, що апелянт - ТОВ Хетлайф є не учасником справи, який не був присутній під час апеляційного розгляду справи, а особою, яка взагалі не брала участі у справі, суд апеляційної інстанції враховує положення ст. 254 ГПК України, якою закріплено право особи, яка не брала участі у справі, на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

Вказане відповідає висновкам, викладеним у постановах Верховного Суду від 12.03.2020 у справі №910/10364/16, від 23.12.2019 у справі № 910/13390/17, від 01.12.2020 у справі № 922/2239/20, від 18.05.2021у справі № 922/182/20.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ГПК України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

Отже, вказана стаття визначає коло осіб, які наділені процесуальним правом на апеляційне оскарження судового рішення і які поділяються на дві групи - учасники справи, а також особи, які участі у справі не брали, але судове рішення стосується їх прав, інтересів та (або) обов`язків.

При цьому, на відміну від оскарження судового рішення учасником справи, не залучена до участі у справі особа повинна довести наявність у неї правового зв`язку зі сторонами спору або безпосередньо судовим рішенням через обґрунтування наявності таких критеріїв: вирішення судом питання про її право, інтерес, обов`язок, причому такий зв`язок має бути очевидним та безумовним, а не ймовірним, що означає, що скаржник в апеляційній скарзі має чітко зазначити, в якій частині оскаржуваного ним судового рішення (в мотивувальній та/або резолютивній) прямо вказано про його права, інтереси та (або) обов`язки, та про які саме.

Разом з тим, судове рішення, оскаржуване незалученою особою, повинно безпосередньо стосуватися прав, інтересів та/або обов`язків цієї особи, тобто судом має бути розглянуто й вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та прийняття рішення господарським судом першої інстанції є скаржник, або якщо суд вирішив питання про обов`язки цієї особи чи про її інтереси у відповідних правовідносинах.

Слід враховувати і те, що рішення є таким, що прийняте про права, інтереси та (або) обов`язки особи, яка не була залучена до участі у справі, лише тоді, якщо в мотивувальній частині рішення містяться висновки суду про права, інтереси та (або) обов`язки цієї особи, або у резолютивній частині рішення суд прямо вказав про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи. Будь-який інший правовий зв`язок між скаржником і сторонами спору не може братися до уваги.

Зазначене узгоджується з правовою позицією, викладеною у постановах Верховного Суду від 17.05.2018 у справі № 904/5618/17, від 11.07.2018 у справі № 5023/4734/12, від 21.09.2018 у справі № 909/68/18, від 18.12.2018 у справі № 911/1316/17, від 27.02.2019 у справі № 903/825/18, від 09.07.2019 у справі № 905/257/18, від 12.09.2019 у справі № 905/946/18, від 12.09.2019 у справі № 905/947/18, від 09.10.2020 у справі № 910/12465/18, від 06.11.2020 у справі №910/12490/18.

Згідно з п. 3 ч.1 ст.264 ГПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.

Отже, після прийняття апеляційної скарги особи, яка не брала участі у справі, суд апеляційної інстанції з`ясовує, чи прийнято оскаржуване судове рішення безпосередньо про права, інтереси та (або) обов`язки скаржника і які конкретно.

Встановивши такі обставини, суд вирішує питання про залучення скаржника до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору та, як наслідок, скасовує судове рішення на підставі пункту 4 частини третьої статті 277 ГПК України, оскільки таке порушення норм процесуального права є в будь-якому випадку підставою для скасування рішення місцевого господарського суду, якщо господарський суд прийняв судове рішення про права, інтереси та (або) обов`язки осіб, що не були залучені до участі у справі.

Якщо ж судом апеляційної інстанції буде встановлено, що права, інтереси та (або) обов`язки такої особи оскаржуваним судовим рішенням не порушені та що питання про її права, інтереси та (або) обов`язки у справі судом першої інстанції не вирішувалися, то апеляційний господарський суд вправі закрити апеляційне провадження на підставі пункту 3 частини першої статті 264 ГПК України, оскільки у такому випадку не існує правового зв`язку між скаржником і сторонами у справі, в зв`язку з чим відсутній суб`єкт апеляційного оскарження.

Аналогічний правовий висновок викладений у постановах об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 14.08.2019 у справі №62/112, від 16.01.2020 у справі №925/1600/16, у постанові Верховного Суду від 06.10.2020 у справі №910/21451/16.

Предметом позову у цій справі є вимога ЛМКП Львівтеплоенерго про стягнення з ПП Синерджі Консалтинг основної заборгованості, пені, 3% річних та інфляційних втрат у зв`язку з неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов`язань за договором №6169/Ф від 21.08.2018 про постачання теплової енергії в гарячій воді в частині повної та своєчасної оплати вартості теплової енергії за період з 01.07.2019 по 30.04.2020.

Рішенням Господарського суду Львівської області від 02.11.2020 у справі №914/1334/20 позов задоволено. Присуджено до стягнення з ПП Синерджі Консалтинг на користь ЛМКП Львівтеплоенерго 154 029,40 грн основного боргу, 4 838,95 грн пені, 776,70 грн 3% річних, 1 376,15 грн інфляційних, 2 415,32 грн судового збору.

Для встановлення факту наявності заборгованості за договором про постачання теплової енергії в гарячій воді від 21.08.2018 № 6169/Ф, укладеного між ПП Синерджі Консалтинг та ЛМКП Львівтеплоенерго, судом досліджувались саме правовідносини, які виникли у зв`язку із здійсненням господарської діяльності сторін договору.

ТОВ Хетлайф не було стороною Договору від 21.08.2018 №6169/Ф, укладеного між ПП Синерджі Консалтинг та ЛМКП Львівтеплоенерго, та не має жодних правовідносин з позивачем.

Місцевим господарським судом ухвалено рішення про права, інтереси та (або) обов`язки лише сторін за договором, а саме ЛМКП Львівтеплоенерго та ПП Синерджі Консалтинг. Судом не вирішувалось питання про права, інтереси та (або) обов`язки інших осіб, у тому числі прав і інтересів ТОВ Хетлайф, щодо жодної із сторін та відносно предмета спору. Оскаржуване рішення (його мотивувальна чи (або) резолютивна частини) не містить будь-якого посилання на права, інтереси чи обов`язки скаржника, рішення з цього приводу судом не приймалося.

З врахуванням викладеного, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТОВ Хетлайф на рішення Господарського суду Львівської області від 02.11.2020 у справі №914/1334/20 на підставі п.3 ч.1 ст. 264 ГПК України, оскільки таким судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов`язки апелянта не вирішувалися.

З огляду на наведене, клопотання відповідача про зупинення провадження судом апеляційної інстанції не розглядається.

Керуючись ст.ст.234, 235, 254, 264 Господарського процесуального кодексу України, Західний апеляційний господарський суд,

У Х В А Л И В:

1 .Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Хетлайф на рішення Господарського суду Львівської області від 02.11.2020 у справі №914/1334/20.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку в строки, передбаченні ст.288 ГПК України.

Головуючий суддя Кордюк Г.Т.

Суддя Кравчук Н.М.

Суддя Плотніцький Б.Д.