номер провадження справи 33/40/22
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.09.2022 Справа № 908/1041/22

м.Запоріжжя Запорізької області

Суддя Господарського суду Запорізької області Мірошниченко М.В.,

розглянувши у спрощеному позовному провадженні без виклику представників сторін матеріали справи № 908/1041/22

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Омега пласт (вул. Шевченка, буд.37, м. Дніпро, 49044, ідентифікаційний код 42285588)

до відповідача: Приватного акціонерного товариства Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча (вул. Південне шосе, буд. 80, кабінет 9, м. Запоріжжя, 69008, ідентифікаційний код 001191129)

про стягнення 261129,19 грн.

СУТЬ СПОРУ:

До Господарського суду Запорізької області звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю Омега пласт з позовом до Приватного акціонерного товариства Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча про стягнення заборгованості в розмірі 262129,19 грн., з яких 234000,00 грн. сума основного боргу, 24917,41 грн. - інфляційні втрати, 2211,78 грн. 3% річних.

Позов заявлено на підставі ст. ст. 509, 526, 530, 612, 625, 626, 629, 692 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.07.2022 позовну заяву передано на розгляд судді Мірошниченку М.В.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 18.07.2022 у справі №908/1041/22 залишено позовну заяву без руху, надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

20.07.2022 від позивача надійшла заява про усунення недоліків з доказами на виконання вимог ухвали суду.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 21.07.2022 виправлено описку у вступній та описовій частинах ухвали Господарського суду Запорізької області від 18.07.2022 у справі №908/1041/22 в найменуванні відповідача, зазначивши замість найменування Приватне акціонерне товариство Маріупольський комбінат ім. Ілліча вірне найменування Приватне акціонерне товариство Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча. Прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Присвоєно справі номер провадження 33/40/22. Ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у справі матеріалами без проведення судового засідання. Встановлено відповідачу строк для надання суду відзиву на позовну заяву, усіх письмових та електронних доказів (які можливо доставити до суду), висновків експертів і заяв свідків, що підтверджують заперечення проти позову - протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі; для надання заперечень на відповідь на відзив - протягом 5 днів з дня отримання відповіді на відзив. Встановлено позивачу строк для надання суду відповіді на відзив на позов - протягом 5 днів з дня отримання відзиву на позов. Повідомлено сторін, що додаткові письмові докази, клопотання, заяви, пояснення, необхідно подати у строк до 22.08.2022.

Позивач отримав копію ухвали суду 29.07.2022, відповідач 26.07.2022, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення.

04.08.2022 від відповідача надійшла заява про ознайомлення з матеріалами справи в електронному вигляді, яка судом задоволена.

09.08.2022 відповідач надав відзив на позов, відповідно до якого заперечив наявність заборгованості та просить в задоволенні позову відмовити. 11.08.2022 відповідач подав клопотання про залучення до матеріалів справи доказів відправки відзиву позивачу. Відзив прийнято судом до розгляду.

22.08.2022 від позивача надійшли додаткові пояснення до позовної заяви, які прийняті судом до розгляду.

24.08.2022 від позивача надійшло клопотання про витребування доказів з клопотанням про поновлення строку на подачу цього клопотання. В обґрунтування поданих клопотань позивач вказує, що обставини заперечення відповідачем факту отримання товару та необхідності в доведенні протилежного стали відомі позивачу після отримання відзиву - 19.08.2022 (20-21 серпня вихідні дні). Позивач просить витребувати у Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків відокремленого підрозділу Державної податкової служби України (ідентифікаційний код 43968079, м. Дніпро, пр. Олександра Поля, 57) інформацію, чи включало Приватне акціонерне товариство Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча (вул. Південне шосе, буд. 80, кабінет 9, м. Запоріжжя, 69008, ідентифікаційний код 001191129) до податкового кредиту з податку на додану вартість суму податку на додатку вартість по взаємовідносинам з Товариством з обмеженою відповідальністю Омега пласт (вул. Шевченка, буд.37, м. Дніпро, 49044, ідентифікаційний код 42285588) за поставку товару по видатковій накладній №128 від 18.02.2022 на суму 234000,00 грн.

02.09.2022 від позивача надійшли додаткові пояснення та докази з огляду на обставини, викладені відповідачем у відзиві.

05.09.2022 від відповідача надійшли заперечення, відповідно до яких позивач просить відмовити позивачу в продовженні строку для подачі клопотання про витребування доказів та відмовити в задоволенні позову. Відповідач вказує, що позивач вводить суд в оману щодо поважності причин пропуску строку, оскільки за трекінгом накладної №924 АТ Укрпошта відправлення вручено позивачу 18.08.2022, а доставлено в м. Дніпро 12.08.2022, тобто протягом тижня за отриманням листа позивач не звертався.

Розглянувши подані позивачем клопотання та заперечення відповідача, ухвалою суду від 09.09.2022 поновлено позивачу строк на подачу клопотання про витребування доказів, оскільки про обставини невизнання боргу відповідач повідомив у відзиві, який відповідно до поданого відповідачем суду опису вкладення та накладної АТ Укрпошта №908 відправлено позивачу 10.08.2022 на адресу: абонентська скринька 6, Камінь-Каширський, Волинська область, 44501. Дане відправлення доставлено у точку видачі та вручено позивачу 19.08.2022 згідно з трекінгом відправлення на сайті АТ Укрпошта. Також 10.08.2022 відповідач надіслав позивачу відзив на адресу відділення у м. Дніпро, 49044 згідно з описом вкладення та накладної АТ Укрпошта № 924. Дане відправлення доставлено у точку видачі 12.08.2022, а вручено позивачу 19.08.2022 згідно з трекінгом відправлення на сайті АТ Укрпошта. Таким чином, позивач отримав відзив відповідача тільки 19.08.2022. Причини, з яких позивач не зміг отримати відзив раніше у точці видачі м. Дніпро, не усувають тих обставин, що позивач довідався про зміст заперечень відповідача проти позову тільки 19.08.2022. З урахуванням вихідних днів 20-21 серпня 2022 року та необхідності часу для ознайомлення зі змістом відзиву, підготовки позивачем клопотання про витребування доказів, яке подано позивачем з незначним пропуском строку (24.08.2022) порівняно із встановленим судом (22.08.2022), суд визнав поважними причини пропуску строку для подачі клопотання про витребування доказів.

Враховуючи те, що факт отримання відповідачем товару за видатковою накладною №128 від 18.02.2022 на суму 234000,00 грн., на підставі якої заявлено позов про стягнення заборгованості, відповідачем не визнається, та може бути підтверджений відомостями Державної податкової служби України щодо внесення відповідачем до податкового кредиту з податку на додану вартість суми податку на додатку вартість за поставку товару по видатковій накладній №128 від 18.02.2022 на суму 234000,00 грн. по взаємовідносинам з позивачем, ухвалою суду від 09.09.2022 задоволено клопотання позивача, витребувано у Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків відокремленого підрозділу Державної податкової служби України (ідентифікаційний код 43968079, м. Дніпро, пр. Олександра Поля, 57) інформацію, чи включало Приватне акціонерне товариство Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча (вул. Південне шосе, буд. 80, кабінет 9, м. Запоріжжя, 69008, ідентифікаційний код 001191129) до податкового кредиту з податку на додану вартість суму податку на додатку вартість по взаємовідносинам з Товариством з обмеженою відповідальністю Омега пласт (вул. Шевченка, буд.37, м. Дніпро, 49044, ідентифікаційний код 42285588) з поставки товару за видатковою накладною №128 від 18.02.2022 на суму 234000,00 грн.

16.09.2022 на адресу суду надійшла заява від 15.09.2022 Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про надання витребуваної судом інформації, відповідно до якої аналізом даних ЄРПН встановлено, що підприємством ТОВ «ОМЕГА ПЛАСТ» протягом лютого 2022 року було складено податкову накладну №66 від 18.092.2022 (дата реєстрації 08.06.2022 09:40:02) на загальну суму 234000,00 (сума ПДВ 39000,00 грн.). У ході опрацювання декларацій з ПДВ за період лютий-липень 2022 року та додатків, що є їхньою невід`ємною частиною, не встановлено включення до складу податкового кредиту ПрАТ «ММК ім. Ілліча» сум по взаємовідносинам із даним контрагентом за період, зазначений у запиті.

У зв`язку з розглядом справи без виклику представників сторін, фіксування судового процесу технічними засобами на підставі ч.3 ст. 222 ГПК України не здійснювалося.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до наданої позивачем видаткової накладної №128 від 18.02.2022 постачальником - Товариством з обмеженою відповідальністю Омега пласт (позивач) поставлено покупцю - Приватному акціонерному товариству Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча (відповідач) товар контейнер мкр-2С-1,0-(75Х75-140) п/е вкл в кількості 1500 шт. за ціною 130,00 грн. без ПДВ на загальну суму 195000,00 грн., сума ПДВ 39000,00 грн., сума з ПДВ 234000,00 грн.

На оплату товару виписано рахунок №105 від 18.02.2022 на суму 234000,00 грн. з ПДВ.

На суму поставленого товару позивачем виписано податкову накладну №66 від 18.02.2022, яку зареєстровано 08.06.2022 о 09:40:02 в ЄРПН, що підтверджується відповідною квитанцією про реєстрацією податкової накладної/розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Згідно з видатковою накладною товар отримано від імені відповідача Бондар Т.М.

У видатковій накладній та в рахунку наявне посилання на договір №1196 від 10.09.2020.

Ухвалою суду від 18.07.2022 про залишення позовної заяви без руху суд запропонував позивачу надати належним чином засвідчену копію договору № 1196 від 10.09.2020 або письмові пояснення щодо причин його ненадання, надати докази, які підтверджують отримання товару саме представником відповідача.

В заяві про усунення недоліків позовної заяви від 19.07.2022 позивач повідомив, що договору № 1196 від 10.09.2020 в письмовій формі про передачу товару за видатковою накладною №128 від 18.02.2022 немає, оскільки він вчинений в усній формі. Для фіксації передачі товару сторони підписали вказану видаткову накладну, в якій зазначили дані усного договору. Щодо отримання товару позивач відзначив, що оскільки передача товару відбувалась на підставі видаткової накладної, позивач як постачальник не зобов`язував замовника передати оригінал чи копію довіреності на представника (особи, уповноваженої на отримання товару). Довіреність на отримання товару перевірялася безпосередньо під час передачі товару шляхом її огляду.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позовних вимог, виходячи з такого.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно з ч. ч. 1, 2, 4 ст. 202 Цивільного кодексу України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Правочини можуть бути односторонніми та дво- чи багатосторонніми (договори). Дво- чи багатостороннім правочином є погоджена дія двох або більше сторін.

Статтею 203 Цивільного кодексу України встановлено загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину. Зокрема, за приписами ч. 2 даної статті особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.

Згідно з ч. 1 ст. 92 Цивільного кодексу України юридична особа набуває цивільних прав та обов`язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 237 Цивільного кодексу України представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов`язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє. Представництво виникає на підставі договору, закону, акта органу юридичної особи та з інших підстав, встановлених актами цивільного законодавства.

Статтею 241 Цивільного кодексу України встановлено що правочин, вчинений представником з перевищенням повноважень, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов`язки особи, яку він представляє, лише у разі наступного схвалення правочину цією особою. Правочин вважається схваленим зокрема у разі, якщо особа, яку він представляє, вчинила дії, що свідчать про прийняття його до виконання. Наступне схвалення правочину особою, яку представляють, створює, змінює і припиняє цивільні права та обов`язки з моменту вчинення цього правочину.

Згідно з ч. ч. 1, 3 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 76, ч. 1 ст. 77 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Враховуючи викладене, посилаючись на отримання товару представником відповідача, позивач повинен надати докази на підтвердження того, що Бондар Т.М. була уповноважена отримувати товар від імені відповідача. Натомість у видатковій накладній №128 від 18.02.2022 відсутнє посилання на посаду Бондар Т.М. або довіреність, на підставі якої вона діяла. На видатковій накладній також відсутня печатка відповідача.

Доводи позивача про те, що довіреність була оглянута позивачем при передачі товару, жодними доказами не підтверджені. Жодних доказів на підтвердження визнання вказаного правочину з боку відповідача позивачем не надано. Натомість відповідач у відзиві на позов заперечив наявність заборгованості та просить в задоволенні позову відмовити.

Щодо посилань позивача в підтвердження здійснення факту поставки на податкову накладну, суд зауважує, що податкова накладна не первинним документом, яка підтверджує факт здійснення господарської операції (не підтверджує факту прийняття відповідачем товару та взяття на себе обов`язку оплатити товар).

Податкова накладна виписана позивачем в односторонньому порядку.

Відповідно до відповіді Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків на запит суду, аналізом даних ЄРПН встановлено, що підприємством ТОВ «ОМЕГА ПЛАСТ» протягом лютого 2022 року було складено податкову накладну №66 від 18.092.2022 (дата реєстрації 08.06.2022 09:40:02) на загальну суму 234000,00 (сума ПДВ 39000,00 грн.). У ході опрацювання декларацій з ПДВ за період лютий-липень 2022 року та додатків, що є їхньою невід`ємною частиною, не встановлено включення до складу податкового кредиту ПрАТ «ММК ім. Ілліча» сум по взаємовідносинам із даним контрагентом за період, зазначений у запиті.

Враховуючи викладене, оскільки позивач не надав суду належних доказів на підтвердження господарських взаємовідносин з відповідачем щодо поставки відповідачу товару на суму 234000,00 грн. та відповідно виникнення у відповідача обов`язку оплатити цей товар, суд відмовив у задоволенні позовних вимог про стягнення з відповідача на користь позивача основного боргу в сумі 234000,00 грн.

За прострочення сплати заборгованості в сумі 234000,00 грн. позивач нарахував інфляційні втрати з період з березня по травень 2022 року в сумі 24917,41 грн. та 3% річних за період з 20.02.2022 по 14.06.2022 в сумі 2211,78 грн.

Згідно з ч. 1 ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи те, що фкту порушення грошового зобов`язання з боку відповідача судом не встановлено, суд відмовив у задоволенні позовних вимог про стягнення з відповідача 24917,41 грн. інфляційних втрат та 2211,78 грн. 3% річних.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України витрати і сплати судового збору за розгляд позовної заяви в сумі 3916,94 грн. покладаються на позивача.

Керуючись ст. ст. 129, 232, 233, 236, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити.

Набрання рішенням законної сили, строк на апеляційне оскарження та порядок подачі апеляційної скарги визначені статтями 241, 256, 257 ГПК України з урахуванням положень пункту 4 розділу Х «Прикінцеві положення» ГПК України.

Апеляційна скарга може бути подана до Центрального апеляційного господарського суду.

Повне судове рішення складено та підписано 19.09.2022.

Суддя М.В. Мірошниченко