номер провадження справи 26/31/20
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.09.2022 Справа № 908/2725/20 (908/860/21)

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Юлдашева О.О., розглянувши матеріали господарської справи за позовом - Товариства з обмеженою відповідальністю Юридична компанія МакКом (вул. Лермонтова, 6, м. Запоріжжя, 69035, ) до відповідачів 1/ Товариства з обмеженою відповідальністю СЕА Електротехніка (вул. Краківська, 13-Б, офіс 128, м. Київ, 02094, ) 2/ Товариства з обмеженою відповідальністю БД Холдинг Україна (пр. Соборний, 77, м. Запоріжжя, 69035, )

про стягнення 8 448 000,00 грн

в межах справи № 908/2725/20 про банкрутство - Товариства з обмеженою відповідальністю БД Холдинг Україна (пр. Соборний, 77, м. Запоріжжя, 69035, )

Кредитор Товариство з обмеженою відповідальністю Тавіра ЛТД (вул. Тернопільська, 10, корпус 2, офіс 141, Петропавлівська Бощагівка, Київська область, 08130)

УСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 01.04.2021 прийнято позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Інсоцпроект до Товариства з обмеженою відповідальністю СЕА Електротехніка та Товариства з обмеженою відповідальністю БД Холдинг Україна про стягнення 8 448 000,00 грн, для розгляду в межах справи № 908/2725/20 про банкрутство відповідача-2 до розгляду, відкрито провадження з розгляду позовної заяви. Ухвалено розглядати позовну заяву за правилами загального позовного провадження з урахуванням особливостей, визначених Кодексом України з процедур банкрутства. Підготовче засідання призначено на 20.04.2021

Ухвалою від 20.04.2021 відкладено підготовче засідання на 27.04.2021р. о 12-15.

Ухвалою від 27.07.2021, зокрема, відкладено підготовче засідання на 17.05.2021 о 10-30.

Ухвалою господарського суду від 17.05.2021, у справі № 908/2725/20 (908/860/21) клопотання відповідача-1 (вх.№8127/08-08/21 від 20.04.21) про призначення експертизи задоволено. Призначено у справі №908/2725/20(908/860/21) судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

До суду 23.06.2021 надійшло клопотання Київського науково-дослідного інституту судових експертиз про надання додаткових матеріалів, необхідних для виконання судової експертизи.

Ухвалою від 02.07.2021 поновлено провадження у справі № 908/2725/20 (908/860/21) для розгляду клопотання Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. Призначено судове засідання на 29.07.2021 об 11-00. Зобов`язано позивача та відповідача 1 надати суду усі необхідні матеріали, для проведення експертизи, а саме:

- договір №03/09/18 про комплексне консультаційне обслуговування у сфері закупівель від 03.09.2018 року, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю Інсоцпроект (вул. Княжий Затон, буд. 9, літ. А, офіс 369, м. Київ, 02095, ) та Товариством з обмеженою відповідальністю СЕА Електротехніка (вул. Краківська, 13-Б, офіс 128, м. Київ, 02094, );

- акт №ОУ-0000008 здачі-прийняття робіт (надання послуг) до договору №03/09/18 про комплексне консультаційне обслуговування у сфері закупівель від 03.09.2018 року, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю Інсоцпроект (вул. Княжий Затон, буд. 9, літ. А, офіс 369, м. Київ, 02095, ) та Товариством з обмеженою відповідальністю СЕА Електротехніка (вул. Краківська, 13-Б, офіс 128, м. Київ, 02094, );

Зобов`язано відповідача 1 надати суду усі необхідні матеріали, для проведення експертизи, а саме:

- максимально можливу кількість оригіналів документів, які містять вільні зразки почерку та підпису ОСОБА_1 , за буд`який період часу, у тому числі максимально наближений до досліджуваних документів, які можуть міститися в особистих листах, записних книжках, нотатках, офіційних документах (наприклад: поясненнях, службових записах, різних архівних матеріалах, трудових угодах, паспорті, формі № 1), нотаріальних документах тощо;

- експериментальні зразки підпису Ленда Івана Володимировича на 5-10 аркушах лінованого паперу, розміру досліджуваного документу (не більше 10-15 записів на аркуші паперу).

Ухвалою від 29.07.2021 здійснено процесуальну заміну позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю Інсоцпроект () у справі № 908/2725/20(908/860/21) правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю Юридична компанія МакКом ().

Ухвалою суду від 29.07.2021 відкладено судове засідання на 12.08.2021р. об 11-30. Визнано обов`язковою явку у судове засідання директора відповідача-1 - Товариства з обмеженою відповідальністю СЕА Електротехніка Ленди Івана Володимировича з метою відібрання експериментальних зразків підпису. Зобов`язано відповідача-1 забезпечити явку у судове засідання директора Ленди Івана Володимировича.

У судовому засіданні 12.08.2021 судом було здійснено відібрання у директора відповідача-1 - Товариства з обмеженою відповідальністю СЕА Електротехніка Ленди Івана Володимировича експериментальні зразки підпису.

До суду від відповідача-1 надійшла заява із доданими до неї оригіналами наступних документів:

1/ Договір поставки № 119 від 28.08.2018 року з Додатками № 1 Специфікація № 1 від 28.08.2018; Додатковою угодою № 1 від 18.01.2019 р.; Додаток №2 Специфікація № 2 від 31.10.2018 всього на 8 акр.;

2/ Договір на закупівлю № 681 від 27.08.2018; Специфікація № 1 всього на 4-х арк.;

3/ Договір на закупівлю № 671 від 23.08.2018; Специфікація № 1 всього на 4-х арк..;

4/ Договір № 118 від 16.08.2018 р. всього на 1 арк.;

5/ Договір поставки № 97 від 10.08.2018 року, Специфікація № 1724 від 10.08.2018 всього на 7 акр.;

6/ Договір на закупівлю товарів за державні кошти № 1-08/18 від 01.08.2018; Специфікація всього на 5-х арк.;

7/ Договір поставки № 85 від 23.07.2018 року, Специфікація № 1 від 23.07.2018 всього на 9 акр.;

8/ Договір поставки № 16/07/18-1 від 16.07.2018 року, Специфікація всього на 5 акр.;

9/ Договір поставки № 22 від 05.07.2018 року, Специфікація № 1 від 05.07.2018 всього на 4 акр.;

10/ Заява економіста Головні І.М. на відпустку від 18.06.2021 р. на 1 арк.;

11/ Заява економіста Головні І.М. на відпустку від 12.08.2019 р. на 1 арк.;

12/ Трудовий договір від 08.10.2018 Воловень О.В. на 2-х арк.;

13/ Трудовий договір від 13.08.2019 Винничук Р.С. на 2-х арк.;

14/ Трудовий договір від 23.01.2017 ОСОБА_2 на 2-х арк.;

15/ Трудовий договір від 03.09.2018 ОСОБА_3 на 3-х арк.

Також, у судовому засіданні надано оригінал договору №03/09/18 від 03.09.2018 про комплексне консультаційне обслуговування у сфері закупівель.

Зазначені документи залучені до матеріалів справи.

У зв`язку з викладеним, суд вирішив надіслати на адресу Київського науково-дослідного інституту судових експертиз разом з ухвалою оригінали наступних документів:

1/ Договір поставки № 119 від 28.08.2018 року з Додатками № 1 Специфікація № 1 від 28.08.2018; Додатковою угодою № 1 від 18.01.2019 р.; Додаток №2 Специфікація № 2 від 31.10.2018 всього на 8 акр.;

2/ Договір на закупівлю № 681 від 27.08.2018; Специфікація № 1 всього на 4-х арк.;

3/ Договір на закупівлю № 671 від 23.08.2018; Специфікація № 1 всього на 4-х арк..;

4/ Договір № 118 від 16.08.2018 р. всього на 1 арк.;

5/ Договір поставки № 97 від 10.08.2018 року, Специфікація № 1724 від 10.08.2018 всього на 7 акр.;

6/ Договір на закупівлю товарів за державні кошти № 1-08/18 від 01.08.2018; Специфікація всього на 5-х арк.;

7/ Договір поставки № 85 від 23.07.2018 року, Специфікація № 1 від 23.07.2018 всього на 9 акр.;

8/ Договір поставки № 16/07/18-1 від 16.07.2018 року, Специфікація всього на 5 акр.;

9/ Договір поставки № 22 від 05.07.2018 року, Специфікація № 1 від 05.07.2018 всього на 4 акр.;

10/ Заява економіста Головні І.М. на відпустку від 18.06.2021 р. на 1 арк.;

11/ Заява економіста Головні І.М. на відпустку від 12.08.2019 р. на 1 арк.;

12/ Трудовий договір від 08.10.2018 ОСОБА_4 на 2-х арк.;

13/ Трудовий договір від 13.08.2019 ОСОБА_5 на 2-х арк.;

14/ Трудовий договір від 23.01.2017 ОСОБА_2 на 2-х арк.;

15/ Трудовий договір від 03.09.2018 ОСОБА_3 на 3-х арк.

16/ Договір №03/09/18 від 03.09.2018 про комплексне консультаційне обслуговування у сфері закупівель;

17/ Експериментальні зразки підпису ОСОБА_1 на 5-ти аркушах, та зупинити провадження у справі.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 26.10.2021зобов`язано Господарський суд Запорізької області надіслати на адресу Центрального апеляційного господарського суду в повному обсязі копії матеріалів справи №908/2725/20(908/860/21).

Листом господарського суду від 28.10.2021 у Київського науково-дослідного інституту судових експертиз було здійснено запит на повернення матеріалів справи до Господарського суду Запорізької області.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 13.01.2022 апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю СЕА Електротехніка задоволено частково. Ухвалу Господарського суду Запорізької області від 29.07.2021 у справі №908/2725/20 (908/860/21) скасовано. Заяву задоволено. Здійснено процесуальну заміну позивача товариство з обмеженою відповідальністю Інсоцпроект () у справі № 908/2725/20 (908/860/21) правонаступником товариством з обмеженою відповідальністю Юридична компанія МакКом ().

Постановою Верховного Суду від 04.07.2022 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю СЕА Електротехніка залишено без задоволення. Постанову Центрального апеляційного господарського суду від 13.01.2022 в частині задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Юридична компанія "МакКом та здійснення процесуальної заміни позивача у справі №908/2725/20 (908/860/21) залишено без змін.

Справу №908/2725/20 (908/860/21) повернуто до Господарського суду Запорізької області.

Крім того, судом установлено, що в описовій частині ухвали суду від 12.08.2021 допущено помилку, а саме: не вказано, що у судовому засіданні 12.08.2021 крім оригіналу договору №03/09/18 від 03.09.2018 про комплексне консультаційне обслуговування у сфері закупівель було надано також оригінал Акту № ОУ-0000008 здачі-прийняття робіт (надання послуг), який долучено до матеріалів справи №908/2725/20 (908/860/21), яку суд в порядку статті 243 Господарського процесуального кодексу України вважає за необхідне виправити, а саме: в описовій частині ухвали суду від 12.08.2021 зазначити, що у судовому засіданні 12.08.2021 було надано оригінал Акту № ОУ-0000008 здачі-прийняття робіт (надання послуг), який долучено до матеріалів справи №908/2725/20 (908/860/21).

Враховуючи викладене, суд вважає за доцільне поновити провадження у справі № 908/2725/20 (908/860/21), у зв`язку з необхідністю виправлення помилки в ухвалі суду від 12.08.2021.

Керуючись ст. ст. 2, 7 Кодексу України з процедур банкрутства, ст.ст. 230, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі № 908/2725/20 (908/860/21).

2. Виправити помилку в описовій частині ухвали суду від 12.08.2021, а саме: зазначити, що у судовому засіданні 12.08.2021 було надано оригінал Акту № ОУ-0000008 здачі-прийняття робіт (надання послуг), який долучено до матеріалів справи №908/2725/20 (908/860/21).

3. Надіслати на адресу Київського науково-дослідного інституту судових експертиз справу № 908/2725/20 (908/860/21), у т.ч. оригінали наступних документів:

1/ Договір поставки № 119 від 28.08.2018 року з Додатками № 1 Специфікація № 1 від 28.08.2018; Додатковою угодою № 1 від 18.01.2019 р.; Додаток №2 Специфікація № 2 від 31.10.2018 всього на 8 акр.;

2/ Договір на закупівлю № 681 від 27.08.2018; Специфікація № 1 всього на 4-х арк.;

3/ Договір на закупівлю № 671 від 23.08.2018; Специфікація № 1 всього на 4-х арк..;

4/ Договір № 118 від 16.08.2018 р. всього на 1 арк.;

5/ Договір поставки № 97 від 10.08.2018 року, Специфікація № 1724 від 10.08.2018 всього на 7 акр.;

6/ Договір на закупівлю товарів за державні кошти № 1-08/18 від 01.08.2018; Специфікація всього на 5-х арк.;

7/ Договір поставки № 85 від 23.07.2018 року, Специфікація № 1 від 23.07.2018 всього на 9 акр.;

8/ Договір поставки № 16/07/18-1 від 16.07.2018 року, Специфікація всього на 5 акр.;

9/ Договір поставки № 22 від 05.07.2018 року, Специфікація № 1 від 05.07.2018 всього на 4 акр.;

10/ Заява економіста Головні І.М. на відпустку від 18.06.2021 р. на 1 арк.;

11/ Заява економіста Головні І.М. на відпустку від 12.08.2019 р. на 1 арк.;

12/ Трудовий договір від 08.10.2018 ОСОБА_4 на 2-х арк.;

13/ Трудовий договір від 13.08.2019 ОСОБА_5 на 2-х арк.;

14/ Трудовий договір від 23.01.2017 ОСОБА_2 на 2-х арк.;

15/ Трудовий договір від 03.09.2018 ОСОБА_3 на 3-х арк.

16/ Договір №03/09/18 від 03.09.2018 про комплексне консультаційне обслуговування у сфері закупівель;

17/ Експериментальні зразки підпису ОСОБА_1 на 5-ти арк.

4. Провадження у справі №908/2725/20(908/860/21) зупинити на час проведення судової почеркознавчої експертизи (до отримання результатів експертизи та повернення матеріалів справи до Господарського суду Запорізької області).

Копії ухвали надіслати учасникам справи, Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (вул. Смоленська, 6, м. Київ, 03057) разом з оригіналами витребуваних документів.

Ухвала господарського суду набирає законної сили негайно після її оголошення, відповідно до ст. 235 ГПК України.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня її проголошення за правилами, визначеними ст. ст. 254-259 ГПК України, шляхом подання апеляційної скарги наразі через Господарський суд Запорізької області.

Ухвалу складено та підписано 13.09.22.

Суддя О.О. Юлдашев