РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

19.09.2022Справа № 910/18072/21

Господарський суд міста Києва у складі судді Бондарчук В.В., за участю секретаря судового засідання Ярошевської І.О., розглянувши в порядку загального позовного провадження

позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Самтек-сервіс», м. Київ

до Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк», м. Київ

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача:

1. Національний банк України, м. Київ,

2. Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, м. Київ

про стягнення 12 072 061,49 грн,

Представники:

від позивача: Скрипчук М.Є., Рубан І.В.;

від відповідача: Мисник Н.В.;

від третьої особи-1: Пріцак І.Є.;

від третьої особи-2: Шевченко Ю.А.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Самтек-сервіс» (далі - ТзОВ «Самтек-сервіс»/позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» (далі - АТ КБ «ПриватБанк»/відповідач) про стягнення 12 072 061,49 грн заборгованості за договором приєднання про розміщення грошових коштів на поточному депозиті №392868 від 12.07.2015.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що у позивача відсутні ознаки пов`язаної з банком особи станом на 20.12.2016, відповідно договір про придбання акцій №6/2016 від 20.12.2016, укладений представником ФГВФО з перевищенням повноважень, тобто є таким, що не відповідає загальним вимогам, встановленим ч. 1 та 3 ст. 203 Цивільного кодексу України. Таким чином, внаслідок недійсності цього договору, є безпідставним списання грошових коштів з рахунків позивача.

Господарський суд міста Києва ухвалою від 09.11.2021 позовну заяву ТзОВ «Самтек-сервіс» залишив без руху.

22.11.2021 до суду надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви разом із уточненою редакцією позову.

Господарський суд міста Києва ухвалою від 23.11.2021 прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначив на 20.12.2021.

20.12.2021 суд відклав підготовче засідання на 31.01.2022.

21.12.2021 до канцелярії суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому АТ КБ «ПриватБанк» заперечує проти задоволення позову, посилаючись на те, що ТзОВ «Самтек-сервіс» станом на день укладення договору про придбання акцій №6/2016 від 20.12.2016 було пов`язаною з банком особою за кодом типу пов`язаності 528 (п.8 ч. 1 ст. 52 Закону України «Про банки і банківську діяльність»). Оскільки цей договір є чинним, відповідно породжує визначені його умовами правові наслідки, а тому списання коштів з рахунку позивача є правомірним.

11.01.2022 до канцелярії суду позивачем подано відповідь на відзив.

24.01.2022 до канцелярії суду відповідачем подано заперечення на відповідь на відзив.

31.01.2022 від позивача надійшла заява про зміну (доповнення) предмету позову, в якій ТзОВ «Самтек-сервіс» просить суд:

- визнати договір про придбання акцій №6/2016 від 26.12.2016, укладений між АТ КБ «ПриватБанк» та ТзОВ «Самтек-сервіс», від імені якого діяв Шевченко Андрій Миколайович, уповноважена особа Фонду на тимчасову адміністрацію АТ КБ «ПриватБанк», та акт приймання-передавання за договором про придбання акцій №6/2016 від 20.12.2016 недійсними;

- стягнути 12 072 061,49 грн заборгованості за договором приєднання про розміщення грошових коштів на поточному депозиті №392868 від 12.07.2015.

У підготовчому засіданні 31.01.2022 суд, дослідивши матеріали справи, керуючись ст. 46 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), прийняв до розгляду заяви про зміну предмету позову, внаслідок чого відклав підготовче засідання на 28.02.2022.

Підготовче засідання 28.02.2022 не відбулося у зв`язку із перебуванням судді Бондарчук В.В. у відпустці.

Господарський суд міста Києва ухвалами від 03.05.2022 повідомив сторін про призначення підготовчого засідання у справі на 06.06.2022.

19.05.2022 до канцелярії суду від відповідача надійшли заперечення проти задоволення позовних вимог з урахуванням заяви про зміну предмету позову, водночас, заявлено про застосування наслідків пропуску позивачем строку позовної давності за вимогами у цій справі.

03.06.2022 від позивача надійшло клопотання про участь у підготовчому засіданні 06.06.2022 в режимі відеоконференції за допомогою власних технічних засобів.

06.06.2022 до канцелярії суду позивачем подано клопотання про відкладення підготовчого засідання у випадку неможливості проведення відеоконференції, а також відповідачем подано клопотання про залучення до участі у справі третіми особами без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та Національного банку України.

Господарський суд міста Києва ухвалою від 06.06.2022 залучив до участі у справі Національний банк України (далі - НБУ/третя особа-1) та Фонд гарантування вкладів фізичних осіб (далі - ФГВФО/третя особа-2) третіми особами без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.

10.06.2022 та 21.06.2022 до канцелярії суду від позивача надійшли ідентичні клопотання про участь у підготовчому засіданні 27.06.2022 в режимі відеоконференції за допомогою власних технічних засобів

27.06.2022 суд відклав підготовче засідання на 18.07.2022.

07.07.2022 до канцелярії суду від позивача надійшло клопотання про участь у підготовчому засіданні 18.07.2022 в режимі відеоконференції за допомогою власних технічних засобів.

29.06.2022 до канцелярії суду від третьої особи-1 надійшли письмові пояснення по справі.

18.07.2022 суд відклав підготовче засідання на 22.08.2022.

26.07.2022 до канцелярії суду від третьої особи-2 надійшли письмові пояснення по справі.

01.08.2022 до канцелярії суду від позивача надійшла відповідь на письмові пояснення третьої особи-1.

22.08.2022 суд закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті на 19.09.2022.

19.09.2022 у судове засідання з`явилися представники ТзОВ «Самтек-сервіс», АТ КБ «ПриватБанк», НБУ та ФГВФО.

Зокрема, представники ТзОВ «Самтек-сервіс» позовні вимоги підтримали у повному обсязі.

Представник АТ КБ «ПриватБанк» проти задоволення позову заперечував з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву та у письмових запереченнях проти позовних вимог (з урахуванням заяви про зміну предмету позову).

Представники НБУ та ФГВФО проти задоволення позову також заперечували.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

З витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань та статуту Товариства з обмеженою відповідальністю «Самтек-сервіс» вбачається, що ОСОБА_1 є засновником та власником 49,88% ТзОВ «Самтек-сервіс», а також з 05.07.2019 є керівником цього товариства.

29.07.2005 між ТзОВ «Самтек-сервіс» та ПАТ КБ «ПриватБанк», назву змінено на АТ КБ «ПриватБанк», укладено договір банківського рахунку № НОМЕР_1 , на підставі якого відповідач відкрив поточний рахунок № НОМЕР_2 у валюті UAH (Українська гривня).

Крім того, відповідачем відкрито позивачу поточний рахунок у валюті EUR (Євро), дата відкриття 03.02.2006, та картковий рахунок, валюта UAH (Українська гривня), дата відкриття 06.04.2007.

26.09.2006 ПАТ КБ «ПриватБанк» наказом №4778 призначено ОСОБА_2 директором Харківського ГРУ ПАТ КБ «ПриватБанк».

12.07.2015 між ТзОВ «Самтек-сервіс» та ПАТ КБ «Приватбанк» було укладено договір приєднання про розміщення грошових коштів на поточному депозиті №392868, на підставі якого ПАТ КБ «Приватбанк» відкрив ТзОВ «Самтек-сервіс» рахунок (поточний депозит) № НОМЕР_3 у валюті UAH (українська гривня), дата відкриття 12.07.2015.

В подальшому, для часткової зміни умов договору приєднання про розміщення грошових коштів на поточному депозиті № 392868 від 12.07.2015, між ТзОВ «Самтек-сервіс» та ПАТ КБ «Приватбанк» укладені додаткові угоди № 1 від 12.10.2015, № 2 від 12.01.2016, № 3 від 13.04.2016, № 4 від 14.07.2016, № 5 від 14.10.2016, № 6 від 15.01.2017.

На виконання вимог п. 2 постанови Правління Національного банку України від 12.05.2015 № 315 «Про затвердження Положення про визначення пов`язаних із банком осіб» відповідачем направлено до Управління моніторингу пов`язаних з банком осіб Національного банку України електронні повідомлення від 11.07.2016 № КТ-БТ-СП-2016-132338 БТ, від 10.08.2016 № КТ-БТ-СП-2016-147665 БТ, від 12.09.2016 № КТ-БТ-СП-2016-161845 БТ, від 12.09.2016 № КТ-БТ-СП-2016-161845 БТ, від 10.10.2016 № КТ-БТ-СП-2016-177287 БТ, якими надано актуалізований Перелік пов`язаних із банком осіб до якого включено ТзОВ «Самтек-сервіс» за ознакою пов`язаної особи з банком відповідно до ст. 52 Закону України «Про банки і банківську діяльність» - № 528, ОСОБА_2 - № 523, ОСОБА_1 - № 527.

13.12.2016 Комісією з питань визначення пов`язаних із банками осіб і перевірки операцій банків з такими особами відповідно до статей 7, 55 Закону України «Про Національний банк України», статей 52, 66, 67 та 69 Закону України «Про банки і банківську діяльність», розділу І, пункту 6 та розділу IV, пункту 18-1 постанови Правління Національного банку України № 506 від 31.07.2015 «Про затвердження Положення про Комісію з питань визначення пов`язаних із банками осіб і перевірки операцій банків з такими особами», Положення про визначення пов`язаних із банком осіб, що затверджене постановою Правління Національного банку України № 315 від 12.05.2015 та за результатами розгляду пропозиції, підготовленої Управлінням моніторингу пов`язаних з банками осіб на підставі інформації та підтвердних документів, що були отримані Національним Банком України від ПАТ КБ «ПриватБанк» під час проведення інспекційних перевірок, що зафіксовано протоколом засідання Комісії з питань визначення пов`язаних із банками осіб і перевірки операцій банків з такими особами від 13.12.2016 прийнято рішення №105 «Про визначення осіб пов`язаних з ПАТ КБ «ПриватБанк», яким вирішено визначити пов`язаними з ПАТ КБ «ПриватБанк» відповідно до статті 52 Закону України «Про банки і банківську діяльність» наступних осіб: Товариство з обмеженою відповідальністю «Самтек-сервіс» за ознакою пов`язаної особи з банком відповідно до ст. 52 Закону України «Про банки і банківську діяльність» № 528 (юридичні особи, у яких фізичні особи є керівниками або власниками істотної участі), ОСОБА_2 - № 523 (керівники банку, керівники служби внутрішнього аудиту, керівники та члени комітетів ПАТ КБ «ПриватБанк»), ОСОБА_1 - № 527 (асоційована особа).

14.12.2016 Управлінням моніторингу пов`язаних з банком осіб Національного банку України направлено відповідачу електронне повідомлення № 26-00005/101695 «Повідомлення про рішення, що прийняте Комісією з визнання пов`язаних із банками осіб і перевірки операцій банків з такими особами», яким повідомлено про те, що відповідно до рішення від 13.12.2016 № 105 вирішено визначити пов`язаними з ПАТ КБ «ПриватБанк» - Товариство з обмеженою відповідальністю «Самтек-сервіс» за ознакою пов`язаної особи з банком відповідно до ст. 52 Закону України «Про банки і банківську діяльність» № 528.

20.12.2016 Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення №2887 «Про погодження умов придбання акцій додаткової емісії неплатоспроможного банку ПАТ КБ «ПриватБанк», яким вирішено:

- погодити умови договорів про придбання акцій додаткової емісії від імені пов`язаних осіб неплатоспроможного ПАТ КБ «ПриватБанк», згідно з проектом, що додається;

- встановити, що ціна кожного договору, який буде укладено від імені пов`язаних з банком осіб, визначається виходячи із номінальної вартості однієї акції ПАТ КБ «ПриватБанк», яка станом на дату прийняття цього рішення складає 280,00 грн, та суми зобов`язань неплатоспроможного банку перед пов`язаними з банком особами, згідно з інформацією, наданою Національним банком України;

- встановити, що залишок суми грошових зобов`язань (по кожному з договорів, на підставі яких виникли зобов`язання) неплатоспроможного банку перед будь-якою пов`язаною з банком особою, яка набуває права власності на акції додаткової емісії ПАТ КБ «ПриватБанк», не може перевищувати номінальної вартості 1 акції ПАТ КБ «ПриватБанк».

- доручити уповноваженій особі Фонду на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ КБ «ПриватБанк» Шевченку А.М. укласти договори про придбання акцій додаткової емісії неплатоспроможного ПАТ КБ «ПриватБанк» від імені набувачів - пов`язаних осіб неплатоспроможного ПАТ КБ «ПриватБанк», перелік яких додається, відкрити у АБ «Укргазбанк» відповідні рахунки у цінних паперах від імені набувачів - пов`язаних осіб ПАТ КБ «ПриватБанк», здійснити дії щодо зарахування на рахунки, відкриті у АБ «Укргазбанк», акцій додаткової емісії банку;

- на виконання п. 4 цього рішення надати уповноваженій особі Фонду на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ КБ «ПриватБанк» Шевченку А.М. право підписувати договори про придбання акцій додаткової емісії неплатоспроможного ПАТ «КБ «ПриватБанк» від імені набувачів - пов`язаних осіб неплатоспроможного ПАТ КБ «ПриватБанк», підписувати та подавати документи, необхідні для відкриття у АБ «Укргазбанк» відповідних рахунків у цінних паперах від імені набувачів - пов`язаних осіб ПАТ КБ «ПриватБанк», укладати необхідні договори з АБ «Укргазбанк», пов`язані з відкриттям рахунків, а також підписувати та подавати розпорядження про зарахування акцій додаткової емісії банку на такі рахунки, а також подавати та підписувати інші документи, пов`язані із виконанням п. 4 цього рішення;

- доручити уповноваженій особі Фонду на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ КБ «ПриватБанк» Славкіній М.А. укласти договори про придбання акцій додаткової емісії неплатоспроможного ПАТ КБ «ПриватБанк» від імені емітента - ПАТ КБ «ПриватБанк». На виконання даного доручення уповноваженій особі Фонду на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ КБ «ПриватБанк» Славкіній М.А. надати право підписувати договори про придбання акцій додаткової емісії неплатоспроможного ПАТ КБ «ПриватБанк» від імені емітента - ПАТ КБ «ПриватБанк» та проставляти печатку Фонду;

- уповноваженій особі Фонду на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ КБ «ПриватБанк» Соловйовій Н.А. забезпечити списання з рахунків пов`язаних з банком осіб грошових коштів після виконання укладених договорів, умови яких погоджені у п. 1 цього рішення, а також забезпечити відображення акцій, пов`язаних з виконанням зазначених вище договорів про придбання акцій додаткової емісії, у бухгалтерському обліку ПАТ КБ «ПриватБанк».

20.12.2016 між ПАТ КБ «ПриватБанк» (далі - емітент), від імені якого діяв Фонд гарантування вкладів фізичних осіб в особі уповноваженої особи Фонду на тимчасову адміністрацію у ПАТ КБ «ПриватБанк» Славкіної М.А. та ТзОВ «Самтек-сервіс» (далі - набувач), від імені якого діяв Шевченко А.М., уповноважена особа Фонду на тимчасову адміністрацію у ПАТ КБ «ПриватБанк» (далі - уповноважена особа Фонду), якій делеговано повноваження на підписання цього договору відповідно до рішення виконавчої дирекції Фонду від 20.12.2016 № 2887, укладено договір № 6/2016 про придбання акцій.

Відповідно до п. 1 договору сторони домовились про те, що емітент зобов`язується передати набувачеві, а набувач зобов`язується придбати в емітента в обмін на грошові зобов`язання емітента перед набувачем, зазначені в п. 1.2. цього договору, наступні акції додаткової емісії емітента: прості іменні акції ПАТ КБ «ПриватБанк» у кількості 21 874 шт. по ціні 280,00 грн за одну акцію, загальною вартістю пакету акцій 6 124 720,00 грн.

У п. 1.2. договору сторони погодили, що набувач в обмін на акції відступає на користь емітента, а емітент набуває прав вимоги за наступними грошовими зобов`язаннями (всі або частину) емітента перед набувачем, еквівалент яких у гривні складає наступну суму: договір №392868 - 5 947 200,00 грн, договір №284095 - 177 520,00 грн, всього 6 124 720,00 грн.

Згідно п. 2.1. договору сторони погоджуються з тим, що права вимоги, відступаються набувачем емітенту з моменту укладення сторонами акту приймання-передавання, форма якого міститься в додатку 1 до цього договору.

Цим договором, набувач уповноважує уповноважену особу Фонду вчинити всі дії (зокрема, без обмежень, підписання та подання будь-яких документів, заяв, карток тощо) та вжити всіх заходів, які будуть необхідні для відкриття набувачеві рахунки в цінних паперах у депозитарній установі набувача ПАТ АБ «Укргазбанк» (п. 2.2. договору).

Крім того, між сторонами підписано акт приймання-передавання за договором про придбання акцій №6/2016 від 20.12.2016, яким підтверджено:

- припинення належних набувачеві прав вимоги за грошовими зобов`язаннями емітента перед набувачем у сумі 6 124 720,00 грн, як передбачено п. 1.2. договору;

- виникнення у емітента права списати з рахунків набувача в емітенті грошові кошти, належні набувачеві на підставах, передбачених п. 1.2. договору;

- емітент набув (прийняв) право списати з рахунків набувача в емітенті грошові кошти, належні набувачеві на підставах, передбачених п. 1.2. договору;

- набуття емітентом права власності на грошові кошти, належні набувачеві на підставах, передбачених п. 1.2. цього договору, а набувач підтверджує, що набув право власності на акції додаткової емісії емітента, визначені у п. 1.1. договору.

- відсутність у сторін взаємних претензій щодо виконання умов договору.

Як вбачається з банківської виписки по рахунках позивача, 21.12.2016 відповідачем на виконання договору № 6/2016 про придбання акцій здійснено списання грошових коштів в розмірі 5 892 569,23 грн з рахунку №18924, 14 659,20 грн з рахунку № НОМЕР_4 , 54 703,46 грн з рахунку № НОМЕР_5 , 5 950,00 євро з рахунку № НОМЕР_6 .

Отже, ТзОВ «Самтек-сервис», звертаючись до суду з цим позовом, посилається на безпідставність списання грошових коштів з його рахунків, оскільки станом на 20.12.2016 позивач не був пов`язаною із банком особою, відповідно договір про придбання акцій №6/2016 від 20.12.2016, укладений представником ФГВФО з перевищенням повноважень, тобто є таким, що не відповідає загальним вимогам, встановленим ч. 1 та ч. 3 ст. 203 Цивільного кодексу України, що є підставою для визнання його недійсним.

Оцінюючи подані докази та наведені обґрунтування за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 215 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Статтею 203 ЦК України встановлено загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, зокрема: зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має вчинятися у формі, встановленій законом; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним; правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

У відповідності до ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Так, згідно положень статті 204 ЦК України правомірність правочину презюмується.

Отже, заявляючи позов про визнання недійсним договору, позивач має довести наявність тих обставин, з якими закон пов`язує визнання угод недійсними і настанням відповідних наслідків.

Під час вирішення даної справи суд виходить з того, що договори можуть бути визнані недійсними лише з підстав і з наслідками, передбаченими законом. Тому у справі про визнання договорів недійсними суд повинен встановити наявність тих обставин, з якими закон пов`язує визнання їх недійсними і настання певних юридичних наслідків.

Судом вище встановлено, що договір про придбання акцій №6/2016 від 20.12.2016, укладений між АТ КБ «ПриватБанк» та ТзОВ «Самтек-сервіс», як із пов`язаною станом на 20.12.2016 особою з банком на виконання вимог ст. 41-1 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» та рішення ФГВФО № 2887 від 20.12.2016, в порядку реалізації Фондом права розпоряджатися необтяженими грошовими зобов`язаннями банку перед пов`язаними особами шляхом обміну зазначених зобов`язань на акції додаткової емісії банку.

Судом також встановлено, що списання грошових коштів з рахунків позивача було здійснено 21.12.2016 на підставі цього договору.

Разом з тим, позивач зазначає, що договір про придбання акцій №6/2016 від 20.12.2016, укладений представником ФГВФО з перевищенням повноважень, оскільки станом на 20.12.2016 ТзОВ «Самтек-сервіс» не було пов`язаною із банком особою.

Отже, при розгляді цього спору, суду необхідно встановити належність/неналежність позивача до категорії пов`язаних осіб банку станом на 20.12.2016.

Так, частина 1 статті 52 Закону «Про банки і банківську діяльність» в редакції, яка діяла станом на 20.12.2016, встановлює, що пов`язаними з банком особами є:

1) контролери банку;

2) особи, які мають істотну участь у банку, та особи, через яких ці особи здійснюють опосередковане володіння істотною участю у банку;

3) керівники банку, керівник служби внутрішнього аудиту, керівники та члени комітетів банку;

4) споріднені та афілійовані особи банку, у тому числі учасники банківської групи;

5) особи, які мають істотну участь у споріднених та афілійованих особах банку;

6) керівники юридичних осіб та керівники банків, які є спорідненими та афілійованими особами банку, керівник служби внутрішнього аудиту, керівники та члени комітетів цих осіб;

7) асоційовані особи фізичних осіб, зазначених у пунктах 1-6 цієї частини;

8) юридичні особи, в яких фізичні особи, зазначені в цій частині, є керівниками або власниками істотної участі;

9) будь-яка особа, через яку проводиться операція в інтересах осіб, зазначених у цій частині, та на яку здійснюють вплив під час проведення такої операції особи, зазначені в цій частині, через трудові, цивільні та інші відносини.

У ст. 2 Закону України «Про банки і банківську діяльність» наведено такі визначення:

- асоційована особа - чоловік або дружина, прямі родичі цієї особи (батько, мати, діти, рідні брати та сестри, дід, баба, онуки), прямі родичі чоловіка або дружини цієї особи, чоловік або дружина прямого родича;

- істотна участь - пряме та/або опосередковане володіння однією особою самостійно чи спільно з іншими особами 10 і більше відсотками статутного капіталу та/або права голосу акцій, паїв юридичної особи або незалежна від формального володіння можливість значного впливу на управління чи діяльність юридичної особи. Особа визнається власником опосередкованої істотної участі незалежно від того, чи здійснює така особа контроль прямого власника участі в юридичній особі або контроль будь-якої іншої особи в ланцюгу володіння корпоративними правами такої юридичної особи.

У відповідності до ч. 1 ст. 42 Закону України «Про банки і банківську діяльність» в редакції, яка діяла станом на 20.12.2016, керівниками банку є голова, його заступники та члени ради банку, голова, його заступники та члени правління банку, головний бухгалтер, його заступники, керівники відокремлених підрозділів банку.

Згідно ч. 2 та ч. 3 ст. 52 Закону України «Про банки і банківську діяльність» банк зобов`язаний подавати Національному банку України інформацію про пов`язаних із банком осіб у порядку, встановленому нормативно-правовими актами Національного банку України. Національний банк України при здійсненні банківського нагляду має право визначати пов`язаними з банком особами фізичних та юридичних осіб, зазначених у пунктах 1-9 частини першої цієї статті, за наявності ознак, визначених у нормативно-правових актах Національного банку України, з урахуванням характеру взаємовідносин, операцій та наявності інших зв`язків із банком. Про таке рішення Національний банк України не пізніше наступного робочого дня повідомляє відповідний банк. У такому разі особа вважається пов`язаною з банком, якщо банк протягом 15 робочих днів із дня отримання повідомлення Національного банку України про визначення особи пов`язаною з банком не доведе протилежного.

Відповідно до вимог ст. 52 Закону «Про банки і банківську діяльність» Національний банк України затвердив «Положення про визначення пов`язаних із банком осіб» № 315.

У Главі 1 Розділу ІІ Положення №315, яка має назву: «Визначення банком пов`язаних із ним осіб» (у редакції, яка діяла на 20.12.2016), встановлено таке:

1. Банк визначає перелік пов`язаних із банком осіб, який затверджується правлінням банку, відповідно до вимог статті 52 Закону та з урахуванням цього Положення. Особа є пов`язаною з банком із моменту виникнення підстав для визначення такої особи пов`язаною з банком відповідно до вимог зазначеної статті закону.

2. Банк забезпечує внесення змін до переліку пов`язаних із банком осіб на підставі змін інформації щодо особи, визначеної пов`язаною з банком, визначення нових осіб пов`язаними з банком особами тощо. Банк зобов`язаний уживати заходів для відповідності операцій з пов`язаними особами вимогам законодавства з моменту виникнення ознак пов`язаності фізичної або юридичної особи із банком. Банк має право відмовитися від здійснення операцій з особами, щодо яких визначити існування чи відсутність пов`язаності із банком складно чи неможливо.

3. Банк зобов`язаний щомісячно надавати Національному банку актуалізований перелік пов`язаних із банком осіб за формою та у строки, визначені нормативно-правовим актом Національного банку з питань організації статистичної звітності, що подається до Національного банку.

4. Банк зобов`язаний розробити та запровадити внутрішньобанківські положення, політики, системи контролю щодо операцій із пов`язаними особами з метою забезпечення цілісності та повноти процесу ідентифікації пов`язаних осіб і контролю за операціями з ними.

Отже, з наведеного вбачається, що робота банку спрямована на своєчасне виявлення пов`язаних осіб на підставі інформації щодо клієнтів банку і процедур ідентифікації клієнта, моніторингу операцій. Ця інформація щодо клієнта постійно змінюється і банк може довідатися про такі зміни значно пізніше, аніж вони відбулися. І тому в Положенні № 315 наголошується, що особа є пов`язаною з моменту виникнення підстав для визначення такої особи пов`язаною. Це відповідає змісту ч.1 ст. 52 Закону «Про банки і банківську діяльність». Факт ухвалення банком рішення не означає, що саме через це і з цієї дати особа вважається пов`язаною - вона є пов`язаною з банком через наявність підстав, встановлених ст. 52 Закону, і з дати виникнення відповідних підстав, а не з дати ухвалення відповідного рішення.

Аналогічні правові позиції викладені в постанові Верховного Суду від 21.04.2021 у справі № 910/14646/19.

Судом встановлено, що станом на 20.12.2016 ОСОБА_1 був засновником та власником 49,88% ТзОВ «Самтек-сервіс», а також з 05.07.2019 - керівником цього товариства.

При цьому, його рідний брат ОСОБА_2 обіймав посаду директора Харківського ГРУ ПАТ КБ «ПриватБанк» з 26.09.2006, що підтверджується наказом № 4778 ПАТ КБ «ПриватБанк» та не заперечувалося позивачем у судовому засіданні.

З наведеного вбачається, що в силу положень ст. 2 та ч. 1 ст. 52 Закону України «Про банки і банківську діяльність» станом на 20.12.2016 власник істотної участі ТзОВ «Самтек-сервіс» - ОСОБА_1 був асоційованою особою керівника Харківського ГРУ ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_2 , відповідно ТзОВ «Самтек-сервіс» було особою пов`язаною із ПАТ КБ «ПриватБанк» за кодом типу пов`язаності № 528, як юридична особа, в якої фізична особа, зазначена в ч. 1 ст. 52 Закону України «Про банки і банківську діяльність», є керівником або власниками істотної участі (додаток до Положення №315).

Статтею 41-1 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» врегульовано особливості виведення неплатоспроможного банку з ринку за участю держави.

Згідно з частиною 6 статті 41-1 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» у день отримання рішення Кабінету Міністрів України про участь держави у виведенні неплатоспроможного банку з ринку відповідно до пункту 5 частини другої статті 39 цього Закону Фонд у строки, встановлені цією частиною, вживає заходів до додаткового розміщення акцій нової емісії за таких умов, зокрема, у строк не пізніше двох робочих днів після прийняття загальними зборами рішення про збільшення статутного капіталу неплатоспроможного банку здійснюється укладення уповноваженою особою Фонду договорів від імені пов`язаних осіб такого банку про придбання акцій додаткової емісії неплатоспроможного банку.

До здійснення внеску до статутного капіталу Фонд: має право розпорядитися необтяженими грошовими зобов`язаннями банку перед пов`язаними особами, а також необтяженими грошовими зобов`язаннями перед юридичними та фізичними особами, що не пов`язані з банком, крім коштів за поточними та депозитними рахунками таких осіб шляхом обміну зазначених зобов`язань на акції додаткової емісії банку (абзац 2 частини 6 статті 41-1 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб»).

Суд зазначає, що представництво виникає на підставі договору, закону, акта органу юридичної особи та з інших підстав, встановлених актами цивільного законодавства.

Так, за змістом статті 41-1 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» (в редакції, чинній на момент спірних правовідносин) та статті 237 ЦК України передбачено виникнення представництва як підстави для вчинення правочину однією стороною від імені другої сторони не лише з договору чи акта органу юридичної особи, а й безпосередньо із закону та з інших підстав, встановлених актами цивільного законодавства, зокрема, укладення Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб договорів про придбання акцій додаткової емісії неплатоспроможного банку від імені пов`язаних осіб такого банку.

Аналогічні правові позиції викладені в постановах Верховного Суду від 19.06.2018 у справі № 904/281/17 та від 09.10.2018 у справі № 910/9673/17.

З наведеного вбачається, що ФГВФО у відповідності до вимог ст. 41-1 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» та рішення Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №2887 від 20.12.2016, був наділений правом розпоряджатися необтяженими грошовими зобов`язаннями АТ КБ «ПриватБанк» перед ТзОВ «Самтек-сервіс» шляхом обміну цих зобов`язань на акції додаткової емісії банку, відповідно на виконання цієї норми було укладено договір про придбання акцій № 6/2016 від 20.12.2016.

За вказаних обставин, суд дійшов висновку про необґрунтованість позовної вимоги ТзОВ «Самтек-Сервіс» про визнання недійсним договору про придбання акцій №6/2016 від 20.12.2016.

Статтею 74 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до вимог ст. 76, ст. 77 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Таким чином, списання грошових коштів в сумі 5 961 931,92 грн та 5 950,00 євро з рахунків ТзОВ «Самтек-сервіс», відкритих згідно договору № 392868, відбулось на виконання договору про придбання акцій № 6/2016 від 20.12.2016, укладеного у відповідності до вимог чинного на момент виникнення спірних правовідносин законодавства, що, в свою чергу, має наслідком відмову у задоволенні позовної вимоги про стягнення з АТ КБ «ПриватБанк» грошових коштів у розмірі 12 072 061,49 грн .

Ураховуючи встановлене вище, суд дійшов висновку, що позивачем не доведено та документально не підтверджено обставин, викладених у позовній заяві, що має наслідком відмову у задоволенні позову, відповідно заява відповідача про застосування строку позовної давності не підлягає задоволенню, з огляду на відмову у задоволенні позовних вимог по суті спору.

Витрати по сплаті судового збору відповідно до ст. 129 ГПК України покладаються на позивача.

Керуючись статтями 74, 76, 129, 145, 233, 236, 237, 238, 240, 241, 254 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Самтек-сервіс» відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів в порядку, передбаченому ст.ст. 253-259, з урахуванням підпункту 17.5 пункту 17 розділу XI "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення складено 22.09.2022.

Суддя В.В. Бондарчук