СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2022 року м. Харків Справа № 922/647/22

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя:Зубченко І.В. (доповідач),
судді:Медуниця О.Є., Радіонова О.О.
розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Заступника керівника Київської окружної прокуратури міста Харкова Харківської обласної прокуратури, м.Харків (вх.№774 Х/3 від 22.07.2022р.)
на ухвалу господарського суду Харківської області
проповернення позовної заяви
постановлену06.06.2022р. у м.Харкові
у справі№922/647/22 (суддя Новікова Н.А.)
за позовом Першого заступника керівника Київської окружної прокуратури міста Харкова Харківської обласної прокуратури, м.Харків, в інтересах держави
до відповідачів: 1) Харківської міської ради, м.Харків; 2) Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, м.Харків; 3) Товариства з обмеженою відповідальністю "Аптека №28", м.Харків; 4) Приватної фірми "Гамма-55", м.Харків
провизнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним договору купівлі-продажу, скасування декларації та витребування майна

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 06.06.2022р. у справі №922/647/22 повернуто позовну заяву Першого заступника керівника Київської окружної прокуратури міста Харкова Харківської обласної прокуратури, м.Харків, в інтересах держави до відповідачів: 1) Харківської міської ради, м.Харків; 2) Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, м.Харків; 3) Товариства з обмеженою відповідальністю "Аптека №28", м.Харків; 4) Приватної фірми "Гамма-55", м.Харків, про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним договору купівлі-продажу, скасування декларації та витребування майна.

Не погодившись із зазначеною ухвалою, Заступник керівника Київської окружної прокуратури міста Харкова Харківської обласної прокуратури звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, згідно з резолютивною частиною якої просить, зокрема, скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 06.06.2022р. у справі №922/647/22 про повернення позовної заяви прокурору та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

На переконання прокурора, оскаржувана ухвала прийнята з порушенням норм матеріального права (ст.ст.2, 4 Закону України «Про доступ до судових рішень») та процесуального права (ст.ст.174, 242 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України)), а тому є незаконною та підлягає скасуванню з наступних підстав:

- висновки суду про те, що прокурор не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, є передчасними та такими, що не відповідають нормам діючого законодавства. Так, ухвалу суду від 18.02.2022р. про залишення позову без руху, що надсилалась листами з рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень на офіційні адреси Харківської обласної прокуратури та Київської окружної прокуратури міста Харкова, адресатами не отримано. У зв`язку із цим прокурор не мав можливості виконати вимоги ухвали від 18.02.2022р. у встановлені судом строки;

- суд першої інстанції зобов`язаний в силу закону вручати і надсилати судові рішення в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення. День належного вручення копії судового рішення може бути встановлений виключно з відповідної відмітки на поштовому повідомленні або розписки про отримання копії судового рішення. Тому день належного вручення копії ухвали про залишення позову без руху у цьому конкретному випадку може бути встановлений виключно з відповідної відмітки на поштовому повідомленні або розписки про отримання копії судового рішення. Факт отримання копії рішення суду засобами електронної пошти не тягне за собою правових наслідків, передбачених ст.242 ГПК України;

- з огляду на широкомасштабну збройну агресію Російської Федерації проти України, введення воєнного стану в Україні, у зв`язку з небезпекою для життя працівників, пов`язаною із перебуванням останніх у приміщенні прокуратури, через постійні обстріли міста Харкова ворожими військами та веденням активних бойових дій на території Харківської області, відсутністю організаційних або технічних умов, необхідних для виконання роботи, невідворотною силою та іншими обставинами, викликаними воєнним станом, працівники органів прокуратури не завжди мають можливість виконувати окремі процесуальні дії, зокрема можливість вчасно отримувати поштову кореспонденцію;

- суд першої інстанції послався на вжиття усіх заходів щодо повідомлення прокурора про прийняту ухвалу від 18.02.2022р., у тому числі щодо офіційного оприлюднення в Єдиному державному реєстрі судових рішень відповідно до положень ст.122 ГПК України. Проте, прокурор в умовах воєнного стану не мав можливості ознайомитися з офіційних джерел зі змістом ухвали суду від 18.02.2022р. про залишення позову без руху, оскільки загальний доступ до Єдиного державного реєстру судових рішень було закрито у день, коли почалась збройна агресія Російської Федерації проти України. Аналогічно був закритий доступ до веб-порталу «Судова влада України» та сервісу «Стан розгляду справ»;

- прокурор самостійно усунув недоліки позову, направивши до господарського суду Харківської області 13.06.2022р. заяву про усунення недоліків та платіжне доручення №592 від 07.06.2022р. про доплату судового збору за подання позовної заяви в розмірі 2.481,00грн.

Для розгляду апеляційної скарги згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.07.2022р. сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя (доповідач) Зубченко І.В., судді Медуниця О.Є., Радіонова О.О.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 27.07.2022р. апеляційну скаргу Заступника керівника Київської окружної прокуратури міста Харкова Харківської обласної прокуратури на ухвалу господарського суду Харківської області від 06.06.2022р. у справі №922/647/22 залишено без руху з метою усунення скаржником допущених при її поданні недоліків.

01.08.2022р. на електронну адресу суду від Харківської міської ради отримано відзив на вищевказану апеляційну скаргу (з накладенням кваліфікованого електронного підпису), згідно з резолютивною частиною якого заявник просить ухвалу господарського суду Харківської області від 06.06.2022р. по справі №922/647/22 залишити без змін, апеляційну Заступника керівника Київської окружної прокуратури міста Харкова - без задоволення. На переконання Харківської міської ради, оскаржувана ухвала є законною та обґрунтованою, а місцевим господарським судом вчинено всіх необхідних заходів щодо повідомлення органів прокуратури про залишення позовної заяви без руху.

Після отримання 09.08.2022р. на поштову адресу суду апеляційної інстанції від Заступника керівника Київської окружної прокуратури міста Харкова листа на виконання вимог ухвали суду від 27.07.2022р., ухвалою від 12.08.2022р. поновлено Заступнику керівника Київської окружної прокуратури міста Харкова Харківської обласної прокуратури пропущений процесуальний строк для подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Харківської області від 06.06.2022р. у справі №922/647/22 та відкрито апеляційне провадження за вищевказаною апеляційною скаргою. Названою ухвалою, разом з іншим, встановлено Управлінню комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, Товариству з обмеженою відповідальністю "Аптека №28", Приватній фірмі "Гамма-55" строк для подання відзивів на апеляційну скаргу до 01.09.2022р. (включно). Призначено розгляд вищевказаної апеляційної скарги без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження) відповідно до ч.2 ст.271 ГПК України, оскільки ухвала суду першої інстанції про повернення позовної заяви належить до переліку ухвал, які підлягають розгляду судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи, клопотань про розгляд апеляційної скарги у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторонами не заявлено, а судова колегія з власної ініціативи не встановила необхідності розгляду апеляційної скарги з повідомленням сторін.

Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, Товариство з обмеженою відповідальністю "Аптека №28", Приватна фірма "Гамма-55" своїм правом, наданим ст.263 ГПК України, не скористались, відзивів на апеляційну скаргу не надали.

Відповідно до ч.1 ст.271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Суд апеляційної інстанції, згідно зі статтею 269 ГПК України, переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Розглянувши матеріали господарської справи, апеляційну скаргу, відзив на неї, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія апеляційної інстанції дійшла висновку про відсутність правових підстав для задоволення вимог апеляційної скарги з огляду на наступне.

Предметом апеляційного перегляду є ухвала місцевого господарського суду від 06.06.2022р. про повернення Першому заступнику керівника Київської окружної прокуратури міста Харкова Харківської обласної прокуратури позовної заяви (разом із доданими до неї документами) на підставі ч.4 ст.174 ГПК України, у зв`язку з не усуненням заявником недоліків, зазначених в ухвалі господарського суду Харківської області від 18.02.2022р. про залишення позовної заяви без руху, у встановлений судом строк.

Як убачається з матеріалів справи, Перший заступник керівника Київської окружної прокуратури міста Харкова Харківської обласної прокуратури в інтересах держави звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до відповідачів: 1. Харківської міської ради; 2. Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради; 3. Товариства з обмеженою відповідальністю "Аптека № 28" та 4. Приватної фірми "Гамма-55", в якій просить:

- визнати незаконним та скасувати пункт 14 додатку до рішення 9 сесії Харківської міської ради 7 скликання "Про відчуження об`єктів комунальної власності територіальної громади м.Харкова" №412/16 від 26.10.2016р.;

- визнати недійсним договір купівлі-продажу нежитлових приміщень №5423-В-С від 19.12.2016р., укладений між Управлінням комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "Аптека №28", посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Саутенко Н.В. і зареєстрований в реєстрі за №2920;

- скасувати декларацію про готовність до експлуатації об`єкта №ХК 87 від 10.09.2019р. по об`єкту "Реконструкція нежитлових приміщень першого поверху (магазин непродовольчих товарів), розташованих у нежитловій будівлі літ. "А-2"; Харківська обл., м.Харків, вул.Пушкінська, 59/45", з одночасним припиненням права приватної власності на вказаний об`єкт нерухомого майна;

- витребувати у Приватної фірми "Гамма-55" на користь Харківської міської територіальної громади в особі Харківської міської ради нежитлові приміщення підвалу №1, 1-го поверху №1-3, 5-8 загальною площею 286,3кв.м у нежитловій будівлі літ. "А-2", розташованій за адресою: м.Харків, вул. Пушкінська, 59/45, зобов`язавши Приватну фірму "Гамма-55" привести нежитлові приміщення у попередній стан.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 18.02.2022р. у справі №922/647/22 вищевказану позовну заяву залишено без руху та надано прокурору строк 5 днів з дня отримання відповідної ухвали для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до суду доказів доплати судового збору в сумі 2.481,00грн. Роз`яснено прокурору, що, якщо недоліки позовної заяви не будуть усунуті в строк, встановлений судом, заява буде вважатись неподаною та повернута заявнику.

Як убачається з інформації з Єдиного державного реєстру судових рішень, 18.02.2022р. зазначена ухвала була надіслана судом до відповідного реєстру, 19.02.2022р. зареєстрована та 21.02.2022р. оприлюднена.

У контексті приписів ст.ст.2, 4 Закону України "Про доступ до судових рішень" кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Це право забезпечується офіційним оприлюдненням судових рішень на офіційному веб-порталі судової влади України в порядку, встановленому цим Законом. Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України.

Як вірно зазначив прокурор в апеляційній скарзі, в умовах воєнного стану загальний доступ до Єдиного державного реєстру судових рішень було закрито (з 24.02.2022р.). Разом з тим, судова колегія звертає увагу, що прокурор не був позбавлений можливості ознайомитися зі змістом ухвали господарського суду Харківської області від 18.02.2022р. у названому Реєстрі у період з 21.02.2022р. (дата оприлюднення ухвали) до 24.02.2022р. (дата закриття реєстру).

Крім того, копії ухвали господарського суду Харківської області від 18.02.2022р. були направлені на офіційні (юридичні) адреси Харківської обласної прокуратури та Київської окружної прокуратури міста Харкова Харківської обласної прокуратури листами від 22.02.2022р. з рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення №177 та №185 відповідно.

Разом з тим, копії ухвали місцевого господарського суду від 18.02.2022р. у справі №922/647/22 про залишення позовної заяви без руху, що надсилались листами від 22.02.2022р. на офіційні адреси Харківської обласної прокуратури (61001, м.Харків, вул.Б.Хмельницького, 4) та Київської окружної прокуратури міста Харкова Харківської обласної прокуратури (61002, м.Харків, вул.Сумська, 76) адресатами не отримано.

17.05.2022р. копію ухвали господарського суду Харківської області від 18.02.2022р. у справі №922/647/22 про залишення позовної заяви без руху було повторно направлено на адресу Київської окружної прокуратури міста Харкова Харківської обласної прокуратури листом з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №706. Утім, як убачається з наявного у матеріалах справи рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, станом на 06.06.2022р. (дата постановлення оскаржуваної ухвали) рекомендований лист з копією ухвали про залишення позовної заяви без руху прокурором також не було отримано.

Господарський суд Харківської області звернувся до Харківської обласної прокуратури із запитом №04.01-10/07/14/103 від 12.04.2022р. щодо надання інформації про актуальну поштову адресу Харківської обласної прокуратури, враховуючи введення в Україні воєнного стану. У відповідь на запит суду Харківською обласною прокуратурою листом №15-442вих-22 від 16.05.2022р. повідомлено, що актуальною поштовою адресою Харківської обласної прокуратури є адреса: 61001, м.Харків, вул.Б.Хмельницького, 4, але у зв`язку з небезпекою для працівників, пов`язаною з перебуванням останніх у приміщенні Харківської обласної прокуратури, відсутністю організаційних або технічних умов, необхідних для виконання роботи, невідворотною силою та іншими обставинами, викликаними воєнним станом, працівники обласної прокуратури не завжди мають можливість виконувати окремі процесуальні дії, у тому числі отримувати поштову кореспонденцію, тому з метою забезпечення дотримання процесуальних прав учасників господарського процесу, оперативного надходження до Харківської обласної прокуратури процесуальних документів у справах, запропоновано господарському суду Харківської області направляти процесуальні документи на електронну адресу управління представництва інтересів держави в суді обласної прокуратури: .

Працівником місцевого господарського суду 18.05.2022р. здійснено направлення електронної копії ухвали від 18.02.2022р. у справі №922/647/22 про залишення позовної заяви без руху на електронну адресу управління представництва інтересів держави в суді обласної прокуратури: . Факт отримання копії ухвали на електронну адресу прокуратурою не спростовується.

Враховуючи вищевикладене, Східний апеляційний господарський суд погоджується з тим, що господарським судом Харківської області вчинено всіх необхідних заходів щодо повідомлення органів прокуратури про залишення без руху позовної заяви.

Доводи апеляційної скарги прокурора зводяться переважно до того, що день належного вручення копії судового рішення може бути встановлений виключно з відповідної відмітки на поштовому повідомленні або розписки про отримання копії судового рішення, а факт отримання копії рішення суду засобами електронної пошти не тягне за собою правових наслідків, передбачених ст.242 ГПК України. При цьому прокурор посилається на правові позиції, викладені у постановах Верховного Суду від 19.02.2021р. у справі №909/541/19, від 14.04.2021р. у справі №205/1129/19, від 19.05.2021р. у справі №910/16033/20, від 02.08.2021р. у справі №914/1191/20, від 01.11.2021р. у справі №908/5825/15, від 21.01.2022р. у справі №920/744/19.

Відповідно до ч.4 ст.236 ГПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Водночас, суди під час вирішення тотожних спорів мають враховувати саме останню правову позицію Верховного Суду.

Так, судова колегія Східного апеляційного господарського суду враховує правову позицію, викладену у постанові Верховного Суду від 13.07.2022р. у справі №761/14537/15-ц. За змістом названої постанови суд касаційної інстанції погодився з тим, що направлення судової повістки на електронну адресу сторони у справі є належним повідомленням при умові, що цей учасник судового процесу повідомив цю електронну адресу та користувався нею.

Враховуючи те, що саме прокуратура на запит господарського суду Харківської області повідомила офіційну електронну адресу та запропонувала місцевому господарському суду направляти процесуальні документи на відповідну електронну адресу (), судова колегія вважає належним повідомлення прокуратури про залишення позовної заяви без руху.

Крім того, відповідно до п.п.6, 7 ч.2 ст.42 ГПК України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки, а також виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Згідно з ч.1 ст.43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Оскільки саме позивач ініціює судовий розгляд шляхом подання відповідного позову, він має бути прямо зацікавлений у позитивному вирішенні судом питання щодо відкритті відповідного провадження. З цією метою позивач зобов`язаний належним чином виконати вимоги чинного законодавства, а у випадку виявлення судом відповідних недоліків, - їх усунути.

При цьому Європейський суд з прав людини зазначив, що праву особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондує обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються його безпосередньо та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії»).

Разом з тим, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (рішення Європейського суду прав людини у справі «Каракуця проти України»).

Таким чином, особа, яка добросовісно користується наданими законом процесуальними правами, зобов`язана слідкувати за перебігом розгляду своєї заяви. У контексті приписів частини 4 ст.13 ГПК України саме сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

При цьому судова колегія звертає увагу, що прокурором недоліки позовної зави не усунуто протягом більше ніж трьох місяців, а саме з 18.02.2022р. (дата постановлення ухвали про залишення позовної заяви без руху) до 06.06.2022р. (дата постановлення ухвали про повернення позовної заяви).

Відповідно до ч.1 ст.118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

Відповідно до ч.ч.4, 6 ст.174 ГПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою. Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

З огляду на вищевикладене та враховуючи той факт, що Першим заступником керівника Київської окружної прокуратури міста Харкова Харківської обласної прокуратури не було усунуто недоліки, зазначені в ухвалі господарського суду Харківської області від 18.02.2022р. про залишення позовної заяви без руху, місцевий господарський суд дійшов вірного висновку про наявність правових підстав для повернення позовної заяви на підставі ч.4 ст.174 ГПК України.

Сам лише факт усунення прокурором недоліків позовної заяви після постановлення господарським судом Харківської області ухвали про повернення позовної заяви не свідчить про неправомірність постановлення відповідної ухвали.

При цьому Східний апеляційний господарський суд звертає увагу, що з огляду на приписи ч.8 ст.174 ГПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

За таких обставин ухвала господарського суду Харківської області від 06.06.2022р. у справі №922/647/22 підлягає залишенню без змін, апеляційна скарга прокурора - без задоволення.

Відповідно до ст.129 ГПК України витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на скаржника.

Керуючись ст.ст.129, 269, 270, 271, 273, 275, 276, 281, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Заступника керівника Київської окружної прокуратури міста Харкова Харківської обласної прокуратури, м.Харків, на ухвалу господарського суду Харківської області від 06.06.2022р. у справі №922/647/22 - залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 06.06.2022р. у справі №922/647/22 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду через Східний апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено та підписано 12.09.2022р.

Головуючий суддя І.В. Зубченко

Суддя О.Є. Медуниця

Суддя О.О. Радіонова