ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.09.2022м. СумиСправа № 920/609/22

Господарський суд Сумської області у складі судді Заєць С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи № 920/609/22

за позовом: Виконувача обов`язків керівника Сумської окружної прокуратури (вул. Першотравнева, 12, м. Суми, 40000) в інтересах держави в особі позивача:

Північно-східного офісу Держаудитслужби (Майдан Свободи, 5 Держпром,4 під`їзд, 10 поверх, м. Харків, 61000)

до відповідачів: 1. Комунального некомерційного підприємства Лебединська лікарня імені лікаря К.О. Зільберника Лебединської міської ради (вул. Першогвардійська, 17, м. Лебедин, Сумська область, 42200, )

2. Фізичної особи підприємця Машин Віктора Михайловича ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 )

про визнання недійсним договору

за участю представників сторін:

прокурор: Васянович М.В.,

від позивача: не прибув,

від відповідач 1: не прибув ,

від відповідача 2: не прибув,

при секретарі судового засідання Гордієнко Ж.М.

УСТАНОВИВ:

Прокурор в інтересах держави в особі позивача звернувся з позовною заявою до суду, в якій просить суд визнати недійсним Договір від 28.07.2022 №198К, який укладений між КНП Лебединська лікарня ім.. лікаря К.О. Зільберника та ФОП Машин В.М., предметом якого є капітальний ремонт покрівлі харчоблоку терапевтичного корпусу лікарні загальною сумою 1470936,05 грн. Також просить стягнути з відповідача на користь Сумської обласної прокуратури судовий збір.

Ухвалою від 22.08.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №920/609/22 в порядку загального позовного провадження; призначено підготовче судове засідання на 20.09.2022; встановлено учасникам справи строки для надання заяв по суті справи.

30.08.2022 від Сумської окружної прокуратури надійшла заява від 29.08.2022 № 54-3098вих-22) про закриття провадження у справі та повернення судових витрат, в якому прокурором зазначається, що Додатковою угодою № 1 від 23.08.2022 укладеною між КНП «Лебединська лікарня ім. К.О. Зільберника» та ФОП Машин В.М. спірний договір №198К від 28.07.2022 розірвано. В зв`язку з чим просить закрити провадження в зв`язку з відсутністю предмету спору на підставі п.2 ч.1 ст. 231 ГПК України.

19.09.2022 Північно-східним офісом Держаудитслужби до суду надано заяву від 19.08.2022, відповідно до змісту якої зазначає, що він не є належним позивачем по даній справі та просить суд виключити його з переліку позивачів.

В судовому засіданні прокурор підтримав подану заяву та просив суд закрити провадження у справі на підставі п.2 ч.1 ст. 231 ГПК України, щодо заяви Північно-східного офісу Держаудитслужби зазначив, що вони є належним позивачем у даній справі.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення присутніх учасників справи, суд приходить до наступних висновків:

1. Щодо заяви позивача про виключення його із переліку позивачів

Згідно з ст. 8 Закону України «Про публічні закупівлі» моніторинг закупівлі здійснюють центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, та його територіальні органи (далі - органи державного фінансового контролю).

Згідно з п. п. 1,4 Положення про Державну аудиторську службу України, затвердженого постановою Кабінету міністрів України від 03.02.2016 № 43, Державна аудиторська служба України (Держаудитслужба) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра фінансів, та який реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю. Держаудитслужба відповідно до покладених на неї завдань реалізує державний фінансовий контроль через здійснення перевірки закупівель та моніторингу закупівель.

Відповідно до положення про Північно-східний офіс Держаудитслужби, затвердженого Наказом Держаудитслужби від 02.06.2016 № 23, Північно- східний офіс Держаудитслужби підпорядковується Держаудитслужбі та є її територіальним органом. Офіс відповідно до покладених на неї завдань реалізує державний фінансовий контроль через здійснення перевірки закупівель та моніторингу закупівель.

Статтею 28 Закону України «Про центральні органи виконавчої влади» передбачено, що міністерства, інші центральні органи виконавчої влади та їх територіальні органи звертаються до суду, якщо це необхідно для здійснення їхніх повноважень у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

Наявність повноважень Держаудитслужби та її територіальних органів щодо звернення до суду із позовам про визнання недійсними результатів публічних закупівель та укладених на їх підставі договорів підтверджується також судовою практикою, наведеною у постановах Великої Палати Верховного Суду від 26.05.2020 у справі № 912/2385/18, від 07.12.2018 у справі № 924/1256/17, від 20.09.2018 у справі № 924/1237/17.

Сумською окружною прокуратурою з метою спонукання Північно- східного офісу Держаудитслужби вжити заходи контролю чи цивільно- правового характеру на усунення порушень вимог законодавства у сфері публічних закупівель надіслано на адресу вказаного органу лист від 09.08.2022.

У листі від 12.08.2022 управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Сумській області, якому Північно-східний офіс Держаудитслужби доручено розгляд листа окружної прокуратури, повідомило, що заходи контролю будуть вжиті під час проведення планової перевірки закупівель або інспектування КПП «Лебединська лікарня ім. К.О. Зільберника».

Таким чином, суд приходить до висновку, що Північно-східний офіс Держаудитслужби є органом, уповноваженим державою здійснювати відповідні повноваження у спірних правовідносинах та є відповідно належним позивачем.

Окрім цього, положеннями Господарського процесуального кодексу України не передбачено такої процесуальної дії як виключення учасника з переліку позивачів та і сам заявник у своїй заяві не зазначає таких правових підстав.

Враховуючи зазначене у зв`язку з необґрунтованістю та безпідставністю, суд відмовляє у задоволенні Заяви Північно-східного офісу Держаудитслужби про виключення його із переліку позивачів.

2. Щодо заяви прокурора про закриття провадження у справі та повернення судових витрат:

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Відповідно до частини третьої статті 231 Господарського процесуального кодексу України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Письмовими матеріалами справи підтверджується факт укладення 23.08.2022 між КНП «Лебединська лікарня ім. К.О. Зільберника» та ФОП Машин В.М. додаткової угоди № 1 до договору № 198К від 28.07.2022, відповідно до якої сторони надійшли згоди розірвати даний договір за взаємною згодою сторін.

Суд приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання прокурора та закриття провадження у справі згідно п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України.

Частина четверта статті 231 Господарського процесуального кодексу України визначає, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Зі змісту п. 5 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» вбачається, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Судом встановлено, що в матеріалах справи міститься належний доказ сплати Сумською обласною прокуратурою судового збору - платіжне доручення № 1184 від 17.08.2022 про сплату 2481 грн. 00 коп.

Враховуючи те, що провадження у справі №920/609/22 закрито згідно п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України у зв`язку з відсутністю предмету спору, суд приходить до висновку про обґрунтованість клопотання прокурора про повернення судового збору з Державного бюджету України на користь Сумської обласної прокуратури.

Керуючись ч. 2 ст. 14, ст. 42, ст. 185, п. 2 ч. 1 ст. 231, ст.ст. 233-235, 255 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви Північно-східного офісу Держаудитслужби від 19.08.2022 (вх № 4379 від 19.09.2022) - відмовити.

2. Задовольнити заяву Сумської окружної прокуратури від 29.08.2022 № 54-3098вих22 (вх №2039 від 30.08.2022) про закриття провадження у справі та повернення судових витрат.

3. Закрити провадження у справі № 920/609/22 на підставі п. 2 ч. 1 ст.231 ГПК України в зв`язку з відсутністю предмету спору.

4. Повернути з державного бюджету Сумській обласній прокуратурі (40000, м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 33; р/р №UA0002983 в ДКСУ у м. Київ; код за ; МФО 820172) 2481 (дві тисячі чотириста вісімдесят одну) гривню 00 коп судового збору, сплаченого за платіжним дорученням від 17.08.2022 № 1184.

5. Оригінал ухвали надіслати Сумській обласній прокуратурі.

6. Ухвала є виконавчим документом, може бути пред`явлена до виконання в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження», а саме: протягом трьох місяців з наступного дня після набрання ухвалою законної сили та є підставою для повернення з державного бюджету Сумській обласній прокуратурі (40000, м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 33; р/р №UA0002983 в ДКСУ у м. Київ; код за ; МФО 820172) 2482 грн 00 коп судового збору, сплаченого за подання позову у справі №920/609/22.

Ухвала набирає законної сили після її оголошення суддею 20.09.2022, відповідно до ч. 2 ст. 235 ГПК України, та оскарженню не підлягає згідно з ст. 255 ГПК України.

Ухвалу підписано 21.09.2022.

Суддя С.В. Заєць