ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

"07" вересня 2022 р. м. ХарківСправа № 922/4966/21

Господарський суд Харківської області у складі:

суддя Новікова Н.А.,

при секретарі судового засідання Саєнко А.А.,

розглянувши матеріали справи № 922/4966/21

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об`єднання "Системи автоматизації виробництва" (61046, м. Харків, пр-т Героїв Харкова (пр-т Московський), буд. 273, код 38494443, тел. +38/ представник - адвокат Шевченко Олександр Олександрович, 61010, м. Харків, Гімназійна набережна, 18-А, оф. 305, тел. НОМЕР_1 , Е-mail: ІНФОРМАЦІЯ_3);

до відповідача Акціонерного товариства "Завод "Електроважмаш" (61089, м. Харків, пр-т Героїв Харкова (пр-т Московський), буд. 299, код 00213121, тел. НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , Е-mail: / представник в порядку самопредставництва юридичної особи - Петруніна Кристина Олегівна (АДРЕСА_1, тел. НОМЕР_4 , Е-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1 );

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача:

1) Акціонерне товариство "Українські енергетичні машини" (61037, м. Харків, пр-т Героїв Харкова (пр-т Московський), буд. 199, код 05762269, тел. НОМЕР_5 );

2) Фонд державного майна України (01133, м. Київ, вул. Генерала Алмазова, буд. 18/9, код 00032945, тел. +38, E-mail: / представники в порядку самопредставництва юридичної особи: Тилініна Ольга Олександрівна, тел: НОМЕР_6 ; E-mail: ІНФОРМАЦІЯ_2 , та Кулибаба Вадим Олександрович, тел. НОМЕР_7 ; E-mail: ІНФОРМАЦІЯ_4);

про стягнення 358211,04 грн, визнання недійсним передавального акту, затвердженого протоколом № 4 від 03.12.2021, визнання недійсним договору про приєднання затвердженого протоколом № 6 від 03.12.2021,

за участі представників:

позивача - не з`явився;

відповідача - не з`явився;

третя особа 1- не з`явився;

третя особа 2 - Кулибаби В.О.;

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Науково-виробниче об`єднання "Системи автоматизації виробництва" звернулося до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до АТ "Завод "Електроважмаш", в якому просило:

- стягнути з акціонерного товариство "Завод "Електроважмаш" (код 00213121) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об`єднання "Системи автоматизації виробництва" (код 38494443) заборгованість у розмірі 358211,04 грн;

- визнати недійсним передавальний акт між Акціонерним товариством "Завод "Електроважмаш" (код 00213121) та Акціонерним товариством "Українські енергетичні машини" (код 05762269), який затверджений протоколом № 4 загальних зборів АТ "Українські енергетичні машини" від 03.12.2021;

- визнати недійсним договір про приєднання між Акціонерним товариством "Завод "Електроважмаш" (код 00213121) та Акціонерним товариством "Українські енергетичні машини" (код 05762269), який затверджений протоколом № 6 загальних зборів АТ "Українські енергетичні машини" від 03.12.2021;

- визнати недійсним наказ Фонду державного майна України № 2143 від 01.12.2021, яким затверджено передавальний акт та договір про приєднання між Акціонерним товариством "Завод "Електроважмаш" (код 00213121) та Акціонерним товариством "Українські енергетичні машини" (код 05762269).

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 20.12.2021 прийнято зазначену позовну заяву до розгляду, відкрито загальне позовне провадження у справі № 922/4699/21 та призначено підготовче засіданні на 17.01.2022 об 11:00.

На виконання зазначеної ухвали відповідач - АТ "Завод "Електроважмаш" подав відзив, в якому не погоджується з доводами позивача, викладеними в позовній заяві.

У підготовчому засіданні 17.01.2022 протокольною ухвалою прийнято відзив відповідача до розгляду, підготовче засідання відкладено на 31.01.2022 об 11:45, та у підготовчому засіданні 31.01.2022 протокольною ухвалою відкладено підготовче засідання на 14.02.2022 об 11:00.

08.02.2022 за вх. № 2961 позивач - ТОВ "Науково-виробниче об`єднання "Системи автоматизації виробництва" подав до господарського суду заяву про зміну підстав позову, в якій позовні вимоги обґрунтовані з посиланням на те, що позивач направив відповідачу вимогу кредитора про виконання зобов`язань до реорганізації акціонерного товариства відповідно до вимог ч. 2 ст. 82 Закону України "Про акціонерні товариства", що підтверджується вимогою кредитора від 12.11.2021, відомостями про її поштове відправлення/вручення за № 310.

Також, 08.02.2022 за вх. № 2962 до суду надійшла заява позивача - ТОВ "Науково-виробниче об`єднання "Системи автоматизації виробництва" про часткову відмову від позову в порядку п. 1 ч. 2 ст. 46 та ч. 1 ст. 191 ГПК України, в якій позивач просив суд прийняти часткову відмову від позову, провадження у справі № 922/4966/21 в частині визнання недійсним наказу Фонд державного майна України № 2143 від 01.12.2021, яким затверджено передавальний акт та договір про приєднання між АТ "Завод "Електроважмаш" та АТ "Українські енергетичні машини", закрити.

Крім того, 08.02.2022 за вх. № 2960 позивач - ТОВ "Науково-виробниче об`єднання "Системи автоматизації виробництва" подав до господарського суду відповідь на відзив відповідача, в якому не погоджується з доводами відповідача, просить задовольнити позовні вимоги з урахуванням заяви про часткову відмову від позову.

У підготовчому засіданні 14.02.2022 ухвалою суду задоволено заяву позивача про часткову відмову від позову. Закрито провадження у справі № 922/4966/21 в частині визнання недійсним наказу Фонду державного майна України № 2143 від 01.12.2021, яким затверджено передавальний акт та договір про приєднання між Акціонерним товариством "Завод "Електроважмаш" () та Акціонерним товариством "Українські енергетичні машини" ().

Також у підготовчому засіданні 14.02.2022 протокольними ухвалами суду прийнято до розгляду заяву позивача про зміну підстав позову від 08.02.2022 за вх. № 2961 та відповідь на відзив від 08.02.2022 за вх. № 2960, та, враховуючи необхідність надати відповідачу можливість подати відзив на заяву позивача про зміну підстав позову, строк підготовчого провадження продовжено на 30 днів, підготовче засідання у справі № 922/4966/21 відкладено на 28.02.2022 об 11:30.

Проте підготовче засідання, призначене на 28.02.2022, не відбулось у зв`язку з введенням воєнного стану в Україні через військову агресію Російської Федерації проти України, постійними обстрілами міста Харкова ворожими військами та веденням активних бойових дій на території Харківської області, з метою недопущення випадків загрози життю, здоров`ю та безпеці учасників справи.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 28.04.2022 у справі № 922/4966/21 відкладено підготовче засідання без визначення дати наступного судового засідання, та запропоновано всім учасникам справи, виходячи з поточної ситуації, направити в суд і іншим учасникам справи свої пропозиції щодо дати призначення судового засідання та можливості їх участі в розгляді справи в режимі відеоконференції, зобов`язавши надати такі пропозиції в 5-ти денний термін з дня отримання ухвали, а також рекомендовано учасникам справи у випадку загрози життю, здоров`ю та безпеці їх представників подавати до суду заяви про розгляд справи в їхній відсутності за наявними матеріалами в порядку ч. 3 ст. 196 ГПК України.

Ухвалою суду Харківської області від 13.06.2022 у справі № 922/4966/21, з метою недопущення невиправданого затягування судового процесу й порушення прав учасників справи щодо розгляду справи упродовж розумного строку, було призначено підготовче засідання на 20.07.2022 о 12:00.

До початку підготовчого засідання від відповідача до суду надійшов відзив на заяву позивача про зміну підстав позову від 14.06.2022.

У підготовчому засіданні 20.07.2022 протокольною ухвалою суду прийнято до розгляду поданий відповідачем відзив на заяву позивача про зміну підстав позову та для забезпечення права позивача на подання відповіді на зазначений відзив відкладено підготовче засідання на 03.08.2022 о 12:00.

У підготовчому засіданні 03.08.2022 представник позивача повідомив суду, що не буде подавати відповідь на відзив відповідача на заяву позивача про зміну підстав позову. Протокольною ухвалою від 03.08.2022 закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті на 07.09.2022 об 11:00.

Позивач - ТОВ "Науково-виробниче об`єднання "Системи автоматизації виробництва" у призначене на 07.09.2022 засідання суду свого представника не направив, будь-яких заяв та клопотань, зокрема щодо участі у розгляді справи по суті в режимі відеоконференції в порядку ст. 197 ГПК України, не подав, про причину відсутності представника в судовому засіданні не повідомив суду, хоча був належно повідомлений про дату, час та місце судового засідання, оскільки представник позивача приймав участь у підготовчому засіданні 03.08.2022, в якому призначено розгляд справи по суті на 07.09.2022, що підтверджується протоколом судового засідання від 03.08.2022.

Відповідач - АТ "Завод "Електроважмаш" у судове засідання 07.09.2022 свого представника не направив, до початку судового засідання 31.08.2022 за вх. № 8974/22 подав клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату у зв`язку з неможливістю забезпечити явку представника відповідача в дане судове засідання та відсутністю у представника можливості взяти участь в даному засіданні в режимі відеоконференції з технічних причин.

Третя особа - АТ "Українські енергетичні машини" свого представника в судове засідання 07.09.2022 не направило, будь-яких заяв та клопотань, зокрема щодо участі у розгляді справи по суті в режимі відеоконференції в порядку ст. 197 ГПК України, не подало, про причину відсутності представника в судовому засіданні не повідомило суду, хоча було належно повідомлене про дату, час та місце судового засідання, оскільки ухвалу-повідомлення від 08.08.2022 у справі № 922/4966/21 з повідомленням про призначення справи до розгляду на 07.09.2022 отримало 17.08.2022.

Представник третьої особи - Фонду державного майна України в судовому засіданні 07.09.2022 заявив усне клопотання про залишення позову ТОВ "Науково-виробниче об`єднання "Системи автоматизації виробництва" до АТ "Завод "Електроважмаш" без розгляду у зв`язку з неявкою позивача в судове засідання.

Наслідки неявки в судове засідання учасника справи визначає ст. 202 ГПК України.

Частиною 1 ст. 202 ГПК України передбачено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Згідно з ч. 4 ст. 202 ГПК України, у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Суд залишає позов без розгляду, якщо позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору (п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України).

Тобто, у випадку не з`явлення в судове засідання завчасно повідомленого про дату, час і місце судового засідання позивача, у разі, якщо від нього не надійшло жодних заяв про розгляд справи за його відсутності чи будь-яких інших повідомлень щодо неможливості явки в судове засідання, а також у разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом доказів, необхідних для вирішення спору, суд залишає позовну заяву без розгляду.

За змістом вищевказаних норм, суд залишає позов без розгляду у разі наявності однієї з підстав передбачених цими статтями, а отже, вказані норми мають імперативний характер та встановлюють обов`язок суду щодо залишення позову без розгляду при наявності хоча б однієї з передбачених підстав, і така процесуальна дія можлива на будь-якій стадії розгляду справи.

Аналогічна правова позиція щодо застосування положень п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України викладена в постановах Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 13.09.2019 у справі № 916/3616/15, від 05.06.2020 у справі № 910/16978/19, від 16.10.2020 у справі № 910/8816/19, у Постанові КГС ВС від 03.02.2022 у справі № 910/9271/21.

Суд зауважує на тому, що позов у даній справі подано ТОВ "Науково-виробниче об`єднання "Системи автоматизації виробництва", представник якого не з`явився в судове засідання з розгляду справи по суті, призначене на 07.09.2022, хоча, як вже зазначалося вище, представник позивача був присутній у попередньому засіданні суду, в якому судом визначено дату даного засідання, тобто був належно повідомлений про дату та місце розгляду справи, втім не повідомив про причини неявки в судове засідання та не подав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Положення ст. 202, 226 ГПК України в чинній редакції не пов`язують можливість залишення позовної заяви без розгляду з необхідністю надання судом оцінки можливості вирішення спору за відсутності представника позивача, який не з`явився на виклик суду, не повідомив про причини неявки, був належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду. Наведене стосується лише випадків, коли позивач подав заяву про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Тобто оцінка можливості вирішення спору по суті за відсутності представника позивача має обов`язково надаватись судами лише в разі, якщо позивач не з`явився на виклик суду, однак звернувся із заявою про розгляд цієї справи за його відсутності. Приписами ст.ст. 202, 226 ГПК України передбачено можливість подання позивачем заяви про розгляд справи за його відсутності в разі відсутності у нього наміру або можливості брати участь у судовому засіданні. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи. Зазначені норми дисциплінують позивача, як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи.

Тобто право позивача як особи, яка подала позов та зацікавлена в його розгляді, не бути присутнім у судовому засіданні кореспондується з його обов`язком подати до суду відповідну заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідна правова позиція була викладена в постанові Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 13.09.2019 в справі № 916/3616/15.

Частиною 4 ст. 236 ГПК України встановлено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

ЄСПЛ у рішенні від 07 листопада 2017 року у справі "Sukhanov and Others v. Russia" (заяви №№ 56251/12, 23302/13, 53116/15) дійшов висновку, що присутність у судовому засіданні є правом, але не обов`язком позивача.

Водночас, саме ТОВ "Науково-виробниче об`єднання "Системи автоматизації виробництва", який ініціював звернення до суду з позовом в інтересах держави, не дотримано порядку, передбаченого нормами ст. 202, 226 ГПК України, лише за умов дотримання якого можливе виникнення права на розгляд справи за його відсутності.

На підставі зазначеного, враховуючи неявку належним чином та завчасно повідомленого про дату, час і місце проведення судового засідання 07.09.2022 представника позивача, та зважаючи на те, що останній про причини неявки суду не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності до суду не подав, що свідчить про недобросовісне виконання позивачем своїх процесуальних обов`язків у даній справі, з огляду на те, що відповідно до ст. 13 ГПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення без розгляду позову ТОВ "Науково-виробниче об`єднання "Системи автоматизації виробництва" до АТ "Завод "Електроважмаш" на підставі ч. 4 ст. 202 ГПК України та п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини щодо застосування статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визнає, що доступ до суду не є абсолютним і національним законодавством може обмежуватись, зокрема для дотримання правил судової процедури і це не є порушенням права на справедливий суд (рішення у справі "Станков проти Болгарії" від 12 липня 2007 року).

Відповідно до ч. 4 ст. 226 ГПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Отже, залишення позовної заяви без розгляду через неявку позивача у судове засідання в разі ненадання ним заяви про розгляд справи за його відсутності, не призводить до порушення права на справедливий судовий розгляд.

Відповідно до ч. 2 ст. 226 ГПК України, про залишення позову без розгляду суд постановляє ухвалу, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Враховуючи, що позивач не з`явився в судове засідання, був своєчасно та належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, про причини неявки суду не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності до суду не подав, з огляду на положення п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд дійшов висновку, що сплачений позивачем судовий збір поверненню не підлягає.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 13, 46, ч. 4 ст. 202, п. 4 ч. 1 ст. 226, ст. 232-235 ГПК України, Господарський суд Харківської області

УХВАЛИВ:

Позов залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Східного апеляційного господарського суду протягом 10 днів з дня набрання нею законної сили.

Ухвалу складено та підписано 12.09.2022.

Суддя Н.А. Новікова