08.09.2022Справа № 924/867/21
Господарський суд міста Києва у складі судді Ягічевої Н.І., за участі секретаря судового засідання Старовойтова Є.А., розглянувши у судовому засіданні матеріали справи
про визнання недійсними додаткових угод до договору про закупівлю
Представники сторін: згідно протоколу судового засідання
Керівник Волочиської окружної прокуратури (далі - прокурор) звернувся до Господарського суду Хмельницької області з позовом в інтересах держави, в особі Сатанівської селищної ради (далі - позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Крейн ЕНЕРДЖІ" (далі - відповідач) про визнання недійсними додаткових угод до договору про закупівлю.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що до договору про закупівлю №3/21 від 02.02.2021, укладеного між позивачем та відповідачем за результатами відкритих торгів №UA-2020-12-31-000501-b, було внесено зміни шляхом укладення додаткових угод №1 від 25.02.2021 та №2 від 05.05.2021 щодо збільшення ціни за 1 літр бензину та змінено істотні умови договору, що не відповідає вимогам Закону України "Про публічні закупівлі", при цьому сторонами документально не підтверджено та жодним чином не обґрунтовано наявність підстав для підвищення ціни за одиницю товару з моменту укладення основного договору.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 22.12.2021 у задоволенні позову відмовлено повністю.

10.02.2022 від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Крейн ЕНЕРДЖІ" надійшла заява від 03.02.2022 про розподіл судових витрат, у якій відповідач просить суд стягнути на свою користь 15 000, 00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

15.02.2022 від керівника Волочиської окружної прокуратури надійшли заперечення на заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Крейн ЕНЕРДЖІ" щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу, у якій прокурор зазначає, що заявлений розмір судових витрат не є пропорційним предмету спору, крім того рішенням Господарського суду міста Києва від 22.12.2021 встановлено факт укладення спірних додаткових угод з порушенням вимог ч. 5 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі", а тому заява відповідача задоволенню не підлягає.

У зв`язку з перебуванням судді Ягічевої Н.І. у відпустці розгляд заяви про розподіл судових витрат здійснюється після виходу судді з відпустки.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.07.2022 призначено судове засідання у справі №924/867/21 для вирішення питання про судові витрати на 08.09.2022.

У судове засідання 08.09.2022 прибув прокурор, представники позивача та відповідача у засідання не прибули, хоча про дату, час та місце засідання повідомлялись належним чином.

За приписами частини 1 статті 202 Господарського процесуального кодексу України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

У судовому засіданні 08.09.2022 прокурор заперечив проти задоволення заяви відповідача про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, наголосивши про ненадання останнім детального опису виконаних робіт.

Положеннями ст. 221 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) унормовано, якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Згідно з приписами ч. 1, 2. ст. 244 ГПК України, заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення, зокрема, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Отже, за приписами ст. 244 ГПК України слідує, що додаткове рішення - це засіб виправлення неповноти основного судового рішення. Через незмінність судового рішення суд, який його ухвалив, не вправі його скасувати чи змінити, проте, він має право виправити деякі його недоліки, зокрема неповноту. Неповнота судового рішення може полягати в невирішеності деяких питань, що стояли перед судом.

Так, відповідно до ст. 123 ГПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

За змістом ч. 1, 3 ст. 124 ГПК України, разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

Згідно зі ст. 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Частиною 8 ст. 129 ГПК України встановлено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

На підтвердження понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу у матеріалах справи наявні наступні докази:

- договір про надання правової допомоги від 28.09.2021;

- свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю №486 від 24.04.2009;

- ордер серії АІ №1160459 від 10.10.2021;

- платіжне доручення № від 08.10.2021 на суму 15000, 00 грн.

Так, згідно договору про надання правової допомоги від 28.09.2021 (далі - договір), укладеного між адвокатом Баховським Михайлом Михайловичем (далі - правозахисник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Крейн ЕНЕРДЖІ" (далі - клієнт), правозахисник бере на себе зобов`язання надавати необхідну правову допомогу клієнту в господарській справі №924/867/21, яка перебуває в провадженні Господарського суду міста Києва, у справі за позовом керівника Волочиської окружної прокуратури в інтересах держави, в особі Сатанівської селищної ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Крейн ЕНЕРДЖІ" про визнання недійними додаткових угод №1 від 25.02.2021 та №2 від 05.05.2021 до договору про закупівлю №3/21 від 02.02.2021, укладені між Сатанівською селищною радою та Товариством з обмеженою відповідальністю "Крейн ЕНЕРДЖІ".

Гонорар правозахисника за цим договором складає 15000 (п`ятнадцять тисяч) грн 00 коп. Вартість, строки та порядок оплати інших послуг та/або робіт, що не визначені договором, встановлюються у відповідних додатках до договору (п. 4.1. договору).

Платіжним дорученням № від 08.10.2021 Товариство з обмеженою відповідальністю "Крейн ЕНЕРДЖІ" перерахувало Баховському М.М. 15 000, 00 грн на підставі виставленого рахунку №1 від 28.09.2021.

Дослідивши вказані документи, а також ті, що містяться в матеріалах справи, суд визнає підтвердженою належними та допустимими доказами суму судових витрат на правничу допомогу у розмірі 15 000, 00 грн, надану відповідачу адвокатом Баховським М.М.

Суд не враховує доводи прокурора щодо ненадання відповідачем обґрунтованого розрахунку вартості витрат, оскільки у договорі про надання правової допомоги від 28.09.2021 сторони погодили фіксовану вартість надання правової допомоги у сумі 15 000, 00 грн.

Розмір гонорару адвоката, встановлений сторонами договору у фіксованому розмірі не залежить від обсягу послуг та часу витраченого представником позивача а отже є визначеним (Аналогічна за змістом правова позиція викладена у постановах Верховного суду від 28.12.2020 у справі № 640/18402/19 та від 20.01.2021 у справі № 357/11023/18).

В той же час, при вирішенні питання про розмір суми, яка підлягає відшкодуванню стороні за послуги адвоката, має бути врахована як ціна позову, яку вказав позивач у позовній заяві, так і критерії об`єктивного визначення розміру суми послуг адвоката.

При цьому, розмір відшкодування названих витрат, крім судового збору, не повинен бути неспіврозмірним, тобто явно завищеним. За таких обставин суд з урахуванням обставин конкретної справи, зокрема, ціни позову може обмежити цей розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для даної справи. При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Такі саме критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява N 19336/04).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Отже, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та її адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо.

Суд враховує, що за результатами розгляду даної справи встановлено, що при укладанні спірних додаткових угод №1 та №2 до договору про закупівлю №3/21 від 02.02.2021 сторонами не дотримано вимог ч. 5 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі", втім, звертаючись з позовом до суду, прокурор не надав належних та допустимих доказів наявності суспільного інтересу, який є виправданою підставою для визнання таких угод недійсними. Отже, суд дійшов висновку про часткову обґрунтованість позовних вимог.

Окрім того, стосовно витраченого адвокатом часу на надані інших послуги суд, виходячи з предмету спору, вважає співмірною у цій справі компенсацією вартості виконаної роботи у сумі 2 000, 00 грн.

З огляду на викладене та виходячи з предмету спору, категорії справи, суб`єктного складу та принципу співмірності, суд дійшов висновку про обґрунтованість витрат, пов`язаних з наданням адвокатом правової допомоги, у розмірі 2 000, 00 грн.

На підставі викладеного та керуючись статтями 74, 76-80, 129, 236-242, 244 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Стягнути з Хмельницької обласної прокуратури (провул. Військоматський, будинок 3, місто Хмельницький, Хмельницька обл., 29000, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Крейн ЕНЕРДЖІ" (вул. Лесі Українки 34, кімната 413, Київ, 01133, ) витрати на професійну правничу допомогу у сумі 2 000 (дві тисячі) грн 00 коп.

2. Після набрання додатковим рішенням законної сили видати наказ.

Додаткове рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається протягом двадцяти днів. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст додатковго рішення складено та підписано 13.09.2022

Суддя Наталія ЯГІЧЕВА