УХВАЛА

м. Київ

15.09.2022Справа № 924/247/22

Суддя Господарського суду міста Києва Демидов В.О., розглянувши за участю секретаря судового засідання Заїки О.В., у підготовчому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Об`єднання організацій роботодавців "Національна асоціація підприємств оборонної промисловості України" (01024, м. Київ, вул. Банкова, 2) та до Центрально - Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції м. Хмельницький (29000, вул. Володимирська, 91), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 1 - ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про визнання недійсним рішення, визнання протиправними реєстраційних дій та їх скасування

За участю представників сторін:

від позивача - не з`явився;

від відповідача-1, ОСОБА_3 ;

від відповідача-2 (через вк) - Луков А.В.;

від 3-ї особи, не з`явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

02.05.2022 р. на адресу Господарського суду Хмельницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 про визнання недійсним рішення позачергової Конференції Об`єднання організацій роботодавців "Національна асоціація підприємств оборонної промисловості України" про обрання Пашинського Сергія Володимировича новим Головою вказаного Об`єднання, визнання протиправними реєстраційні дії державного реєстратора Центрально - Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Сахненко Т.М. щодо державної реєстрації змін до відомостей про керівника Об`єднання організацій роботодавців "Національна асоціація підприємств оборонної промисловості України" та осіб, уповноважених вчиняти дії від імені вказаного Об`єднання, скасування внесеного до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб -підприємців та громадських формувань запису № 003088758 від 30.03.2022 р.

Ухвалою від 06.05.2022 р. відкрито провадження у справі, підготовче засідання призначено на 9год. 40хв. 30.05.2022р. У підготовчому засіданні 30.05.2022р. оголошено перерву до 09.06.2022р. Ухвалою від 09.06.2022р. залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 1 - ОСОБА_2 , підготовче засідання відкладено на 23.06.2022р.

Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 23.06.2022 справу №924/247/22 передано за територіальною юрисдикцією (виключною підсудністю) до Господарського суду міста Києва.

Відповідно до автоматизованого розподілу справ у Господарському суді міста Києва справу № 924/247/22 передано для розгляду 14.07.2022 судді Демидову В.О.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.07.2022 прийнято справу №924/247/22 до провадження, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання на 18.08.22.

17.08.2022 року від позивача на електронну пошту суду надійшла заява про зміну предмета позову в якій останній просив:

Визнати недійсними рішення Правління Об`єднання організацій роботодавців «Національна асоціація підприємств оборонної промисловості України» (), оформлені протоколом позачергової Конференції Об`єднання організацій роботодавців «Національна Асоціація підприємств оборонної промисловості України» від 09.03.2022 р.

Визнати недійсними рішення Президії Правління Об`єднання організацій роботодавців «Національна асоціація підприємств оборонної промисловості України» (), оформлені протоколом позачергової Конференції Об`єднання організацій роботодавців «Національна Асоціація підприємств оборонної промисловості України» від 09.03.2022 р.

Визнати недійсними рішення позачергової Конференції Об`єднання організацій роботодавців «Національна асоціація підприємств оборонної промисловості України» (), оформлені протоколом позачергової Конференції Об`єднання організацій роботодавців «Національна Асоціація підприємств оборонної промисловості України» від 09.03.2022 р.

Визнати недійсним рішення державного реєстратора Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Сахненко Т.М. щодо державної реєстрації змін до відомостей про керівника Об`єднання організацій роботодавців «Національна асоціація підприємств оборонної промисловості України» та осіб, уповноважених вчиняти дії від імені вказаного Об`єднання, та скасувати внесений до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань запис №003088758 від 30.03.2022 р.

18.08.2022 року у судовому засіданні 18.08.2022 року позивачем подано аналогічну заяву про зміну предмета позову у письмовому вигляді з доказами направлення сторонам.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.08.22 року було відкладено підготовче засідання на 15.09.2022 року.

22.08.2022 через канцелярію суду від Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції м. Хмельницький надійшла заява, в якій останній просить суд розглянути можливість проведення всіх судових засідань по справі №924/247/22 у режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів в системі EasyCon.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.08.2022 заяву Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції м. Хмельницький про участь у всіх судових засіданнях у справі №924/247/22 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів в системі EasyCon - задоволено.

07.09.2022 від представника відповідача Об`єднання організацій роботодавців "Національна асоціація підприємств оборонної промисловості України" надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якої останній заперечує стосовно задоволення позовних вимог в повному обсязі з підстав викладених у відзиві.

Також 07.09.2022 від представника відповідача Об`єднання організацій роботодавців "Національна асоціація підприємств оборонної промисловості України" надійшли заперечення на заяву про зміну предмету позову.

Остання обгрунтована тим, що фактично, позивачем змінено дві первині позовні вимоги та додано ще дві нові вимоги немайнового характеру та зазначає, що в даному випадку, заява про зміну предмету позову від 17.08.2022 не є заявою про зміну предмета позову, а фактично є іншим (новим) позовом, оскільки позивач заявив нові (додаткові) позовні вимоги.

Окрім того представник відповідача, звернув увагу суду на те, що заява про зміну предмету позову від 17.08.2022 є тотожною поданій раніше в межах даної справи, заяви про зміну предмету позову від 01.06.2022, в задоволені якої було відмовлено ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 09.06.2022 у справі №924/247/22.

15.09.2022 до початку судового засідання від представника позивача через електронну пошту суду надійшла заява про проведення судового засідання у режимі відеоконференції.

У судове засідання 15.09.2022 представник позивача та третьої особи не прибули повідомлялись належним чином, представники від відповідача 1 та відповідача 2 прибули, надали свої пояснення. Окрім того представник від відповідача 1 просив розглянути раніше подану до Господарського суду Хмельницької області заяву представника позивача про залучення третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 1 - ОСОБА_4 .

В судовому засіданні 15.09.2022 оголошено вступну та резолютивну частини ухвали суду.

Суд заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши заяву позивача про проведення судового засідання у режимі відеоконференції, про зміну предмету позову та залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 1, дійшов до наступного обгрунтованого висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 Господарського процесуального кодексу України, учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Оскільки заява представника позивача надійшла до суду в день проведення судового засідання 15.09.2022, а також не містила доказів надсилання останньої іншим учасникам справи, суд на місті без виходу до нарадчої кімнати із занесення до протоколу судового засідання відмовив у задоволенні останньої.

Відповідно до ч. 3 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

Суд зазначає, що предметом позову є матеріально-правова вимога позивача до відповідача (відповідачів), стосовно якої він просить ухвалити судове рішення. Предмет повинен мати правовий характер і випливати з певних матеріально-правових відносин.

Підстава позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. Такі обставини складають юридичні факти, що тягнуть за собою певні правові наслідки. Поряд із цим, підставу позову становлять фактична й правова підстава. Фактична підстава позову - це юридичні факти, на яких ґрунтуються позовні вимоги позивача до відповідача (відповідачів). Правова підстава позову - це посилання в позовній заяві на закони та інші нормативно-правові акти, на яких ґрунтується позовна вимога позивача.

Отже, зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до суду, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується відповідна позовна вимога.

При цьому, в силу прямої вказівки ч. 3 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України позивачу надано право до закінчення підготовчого засідання змінити альтернативно або предмет, або підставу позову. Можливість зміни і предмету, і підстав позову не допускається, оскільки в такому випадку фактично матиме місце подання нового позову.

Суд зазначає, що в рамках даної справи позивачем заявлено вимоги про визнання недійсним рішення позачергової Конференції Об`єднання організацій роботодавців "Національна асоціація підприємств оборонної промисловості України" про обрання Пашинського Сергія Володимировича новим Головою вказаного Об`єднання, визнання протиправними реєстраційні дії державного реєстратора Центрально - Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Сахненко Т.М. щодо державної реєстрації змін до відомостей про керівника Об`єднання організацій роботодавців "Національна асоціація підприємств оборонної промисловості України та осіб, уповноважених вчиняти дії від імені вказаного Об`єднання, скасування внесеного до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань запису № 003088758 від 30.03.2022 р.

Натомість у заяві про зміну предмету позову позивачем зазначено дві додаткові позовні вимоги про визнання недійсними рішення Правління Об`єднання організацій роботодавців "Національна асоціація підприємств оборонної промисловості України" (), оформлені протоколом позачергової Конференції Об`єднання організацій роботодавців "Національна Асоціація підприємств оборонної промисловості України" від 09.03.2022р. та визнання недійсним рішення Президії Правління Об`єднання організацій роботодавців "Національна асоціація підприємств оборонної промисловості України" (), оформлені протоколом позачергової Конференції Об`єднання організацій роботодавців "Національна Асоціація підприємств оборонної промисловості України" від 09.03.2022 р.

При цьому, суд зазначає, що така заява позивача не може бути розцінена як заява про збільшення позовних вимог, оскільки під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог розуміється відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві. Збільшено (чи зменшено) може бути лише розмір вимог майнового характеру (пункт 47 постанови Верховного Суду від 10 грудня 2019 року у справі 923/1061/18), а відтак суд дійшов висновку, що заява представника позивача не є заявою про зміну предмета позову, а фактично є іншим (новим) позовом, оскільки позивач заявив нові (додаткові) позовні вимоги.

Стосовно клопотання про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 1 - ОСОБА_4 , суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 50 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Отже, з положень ст. 50 Господарського процесуального кодексу України слідує, що підставою для залучення особи до участі у справі у статусі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, є та обставина, що рішення у справі може вплинути на її права або обов`язки щодо однієї із сторін. Така особа має перебувати з однією зі сторін у матеріальних правовідносинах, які в результат прийняття судом рішення у справі зазнають певних змін.

Тобто, норми інституту третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору покликані захистити права та охоронювані законом інтереси осіб, які не є учасниками спірних матеріальних правовідносин, але знаходяться із однією зі сторін процесу у таких відносинах і які можуть змінитись у результаті винесеного рішення.

В обґрунтування заяви про залучення до участі у справі третьої особи заявник зазначає, що рішення суду може вплинути на права та обов`язки ОСОБА_4 , як виконавчого директора Об`єднання організацій роботодавців «Національна асоціація підприємств оборонної промисловості України».

Однак, з огляду на предмет та підстави заявлених у даній справі позовних вимог, наведені позивачем обставини не є підставою для залучення до участі у справі ОСОБА_4 третьою особою в розумінні ст. 50 Господарського процесуального кодексу України.

За таких обставин, у задоволенні заяви представника позивача про залучення до участі у справі третьої особи суд відмовляє.

Відповідно до ч. 2 ст. 185 Господарського процесуального кодексу України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: 1) залишення позовної заяви без розгляду; 2) закриття провадження у справі; 3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Оскільки у підготовчому засіданні 15.09.2022 вирішені питання, зазначені у ч. 2 ст.182 Господарського процесуального кодексу України, а також здійснені усі дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 46, 50, 81, 185, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Відмовити у задоволенні заяви позивача про зміну предмету позову.

2. Відмовити у задоволенні заяви позивача про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 1 - ОСОБА_4 .

3. Закрити підготовче провадження у справі № 924/247/22 та призначити справу до судового розгляду по суті на 13.10.22 о 10:20 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 13 .

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за адресою: http://court.gov.ua/fair/sud5011/

Повний текст ухвали складено та підписано 16.09.2022.

Суддя Владислав ДЕМИДОВ