ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"22" вересня 2022 р. Справа № 911/2916/21

Суддя Господарського суду Київської області Шевчук Н.Г. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ВП "Енергозберігаючі технології" № 65 від 13.09.2022 про видачу дубліката виконавчого документа у справі № 911/2916/21

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ВП "Енергозберігаючі технології", 04116, місто Київ, вулиця Старокиївська, будинок 26

до Виконавчого комітету Тетіївської міської ради, 09800, Київська область, Тетіївський район, місто Тетіїв, вулиця Януша Острозького, будинок 5

про стягнення 577 365,38 грн за договором № 192 від 27.12.2019

встановив:

Рішенням Господарського суду Київської області від 20.01.2022 позовні вимоги позивача задоволено повністю та вирішено стягнути з Виконавчого комітету Тетіївської міської ради на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ВП "Енергозберігаючі технології" 577 65,38 грн заборгованості, з яких 548 241,00 грн борг, 20 833,16 грн інфляційні збитки, 8 291,22 грн 3% річних, а також 8 660,48 грн судового збору та 20 200,00 грн витрат на правову допомогу.

На виконання вказаного рішення 26.04.2022 Господарським судом Київської області видано відповідний наказ.

19 вересня 2022 року до господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "ВП "Енергозберігаючі технології" надійшла заява № 65 від 13.09.2022 про видачу дубліката виконавчого документа (наказу), в якій заявник просить видати дублікат наказу на примусове виконання рішення Господарського суду Київської області у справі № 911/2916/21.

В обґрунтування вказаної заяви заявник зазначає, що станом на 13.09.2022 наказ виданий на примусове виконання рішення Господарського суду Київської області у справі № 911/2916/21 на адресу товариства не надійшов, можливо у зв`язку із збройною агресією на території Київської області і по цих причинах виконавчий документ не було вручено позивачу та втрачено в ході поштового пересилання.

Відповідно до пункту 19.4 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Розглянувши подану Товариством з обмеженою відповідальністю "ВП "Енергозберігаючі технології" заяву суд зазначає.

Господарський процесуальний кодекс України не надає права відмовити в задоволенні заяви про видачу дубліката наказу з мотивів її необґрунтованості та не зобов`язує стягувача наводити причини втрати наказу. За умови встановлення факту невиконання судового рішення видача дубліката наказу не порушує прав боржника та не покладає на нього додаткових зобов`язань, оскільки дублікат наказу має повністю відтворювати втрачений наказ, зокрема містити й дату його видачі. Натомість відсутність наказу у стягувача унеможливлює виконання рішення суду та порушує його права (аналогічний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 10.09.2018 у справі № 5011-58/9614-2012).

Разом з тим, обов`язковою умовою видачі дубліката наказу є звернення до суду із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду.

Згідно з частиною першою статті 12 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Відповідно до зазначеного, строк дії наказу у справі № 911/2916/21 від 26.04.2022 встановлено тривалістю в три роки, тобто зазначена заява подана до закінчення строку, встановленого для пред`явлення наказу до виконання.

Разом з тим, заявником сплачено судовий збір у встановленому законом розмірі, про що подано відповідне платіжне доручення.

Таким чином, суд в порядку пункту 19.4 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України вважає за необхідне задовольнити заяву стягувача про видачу дубліката наказу з огляду на твердження сторони про його втрату.

Дублікат наказу та копія цієї ухвали буде видана заявнику особисто про що суд повідомить Товариство з обмеженою відповідальністю "ВП "Енергозберігаючі технології" за вказаною у заяві електронною адресою.

Керуючись статтями 234-235 Господарського процесуального кодексу України суд

ухвалив:

1. Задовольнити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ВП "Енергозберігаючі технології" № 65 від 13.09.2022 про видачу дубліката виконавчого документа.

2. Видати дублікат наказу Господарського суду Київської області від 26.04.2022 у справі № 911/2916/21 про стягнення з Виконавчого комітету Тетіївської міської ради на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ВП "Енергозберігаючі технології" 577 365,38 грн заборгованості (з яких 548 241,00 грн борг, 20 833,16 грн інфляційні збитки, 8 291,22 грн 3% річних), а також 8 660 48 грн судового збору та 20 200,00 грн витрат на правову допомогу.

Ухвала набирає законної сили у порядку, встановленому статтею 235 Господарського процесуального кодексу України, та може бути оскаржена в строк та в порядку, передбаченому статтями 256-257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Н.Г. Шевчук

Ухвалу підписано: 22.09.2022