У Х В А Л А

08 вересня 2022 року м. Чернігівсправа № 927/135/21 (910/6753/21)

Господарський суд Чернігівської області у складі судді Моцьора В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Промінь",

вул. Миру, буд. 2, село Будо-Вороб`ївська, Новгород-Сіверський район, Чернігівська область, 16012

відповідач-1: Товариство з обмеженою відповідальністю "БФ-АГРО-ПЛЮС",

вул. Дегтярівська, буд. 25-А, корпус "Л", м. Київ, 04119

відповідач-2: Товариство з обмеженою відповідальністю "БФ-АГРО-ТРЕЙД", , вул. Князя Чорного, 4, офіс 119, м. Чернігів, 14014, e-mail:

про визнання дійсним договору та стягнення 100 000,00грн збитків

в межах справи

за заявою кредитора: Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІТ КОНТРОЛ"

вул. Молодіжна, буд. 18, с. Лучка, Липоводолинський р-н, Сумська обл., 42574

боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю "БФ-АГРО-ТРЕЙД", , вул. Князя Чорного, 4, офіс 119, м. Чернігів, 14014, e-mail:

ліквідатор: Іванюк О.М., а/с 707, м. Черкаси, 18003, @mail.gov.ua

кредитори: ТОВ "Хім-Агро-Сервіс" (вул. Сільгосптехніки, 1-В, м. Яготин, Київська обл., 07700, e-mail ), ТОВ "А-Б-В" (вул. Декабристів, 5 офіс 249, м. Київ, 02121), ТОВ "БФ-КОНСАЛТИНГ" (вул. Князя Чорного, 4 офіс 119, м. Чернігів, 14014)

про відкриття провадження у справі про банкрутство

за участю представників учасників справи:

від позивача: Головачева О.М. - адвокат.

У судовому засіданні 08.09.2022 була проголошена вступна та резолютивна частини ухвали на підставі ст.233, 240 Господарського процесуального кодексу України.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Промінь" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "БФ-АГРО-ПЛЮС", Товариство з обмеженою відповідальністю "БФ-АГРО-ТРЕЙД" про:

- визнання дійсним Договору обміну правами користування земельними ділянками від 26.10.2020, укладеного між позивачем та відповідачами;

- стягнення з відповідача-2 10000000,00грн збитків.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неправомірні дії відповідачів, які виразилися у намаганні привласнити належний позивачу врожай, тобто позбавлення права власності, обмеження у використанні земельної ділянки, що має наслідком завдання збитків та порушення умов укладеного договору.

Ухвалою суду від 15.11.2021 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

03.12.2021 до суду від відповідача-2 надійшов відзив на позовну заяву.

Ухвалою суду від 07.12.2021 постановлено передати справу № 910/16753/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Промінь" до Товариства з обмеженою відповідальністю "БФ-Агро-Плюс", Товариства з обмеженою відповідальністю "БФ-Агро-Трейд" про визнання дійсним Договору обміну правами користування земельними ділянками від 26.10.2020, укладеного між позивачем та відповідачами; стягнення з відповідача-2 10000000,00грн збитків, за виключною підсудністю до Господарського суду Чернігівської області для розгляду в межах провадження у справі № 927/135/21 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "БФ-Агро-Трейд".

12.01.2022 на адресу суду на підставі ст. 29, 30, 31 ГПК України за виключною підсудністю надійшли матеріали справи №910/16753/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Промінь" до Товариства з обмеженою відповідальністю "БФ-АГРО-ПЛЮС", Товариство з обмеженою відповідальністю "БФ-АГРО-ТРЕЙД" про визнання дійсним договору та стягнення 10000000,00грн збитків.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 17.01.2022 прийнято справу №910/16753/21 до розгляду в межах справи №927/135/21 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "БФ-АГРО-ТРЕЙД", постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження. з урахуванням особливостей, визначених Кодексом України з процедур банкрутства; підготовче засідання призначено на 16.02.2022.

16.02.2022 через канцелярію суду від ТОВ "БФ-АГРО-ТРЕЙД" надійшло клопотання про зупинення провадження у справі.

16.02.2022 на електронну пошту суду від ТОВ "БФ-АГРО-ПЛЮС" надійшло клопотання про забезпечення витрат на професійну правничу допомогу.

У судовому засіданні 16.02.2022 суд постановив протокольну ухвалу про відкладення розгляду клопотань до наступного судового засідання та відкладення підготовчого засідання на 09.03.2022.

Судове засідання 09.03.2022 не відбулось з підстав, зазначених в ухвалі від 05.05.2022.

Ухвалою суду від 05.05.2022 відмовлено ТОВ "БФ-АГРО-ПЛЮС" у задоволенні клопотання від 16.02.2022 про забезпечення витрат на професійну правничу допомогу; призначено підготовче засідання на 31.05.2022.

31.05.2022 через канцелярію суду від ТОВ "БФ-АГРО-ТРЕЙД" надійшло клопотання про витребування оригіналу договору обміну правами користування земельними ділянками від 26.10.2020 та призначення у справі судову почеркознавчу та технічну експертизу.

У підготовчому засіданні 31.05.2022 суд постановив протокольну ухвалу, якою відмовив у задоволенні клопотання ТОВ "БФ-АГРО-ТРЕЙД" про зупинення провадження у справі, продовжив строк підготовчого провадження на 30 днів та відклав підготовче засідання на 14.06.2022. Також суд зобов`язав позивача та відповідача-1 надати для огляду у судовому засіданні оригінал договору обміну правами користування земельними ділянками від 26.10.2020.

У підготовчому засіданні 14.06.2022 суд постановив протокольну ухвалу про відкладення підготовчого засідання на 29.06.2022. Також суд повторно зобов`язав позивача та відповідача-1 надати для огляду у судовому засіданні оригінал договору обміну правами користування земельними ділянками від 26.10.2020.

У підготовчому засіданні 29.06.2022 суд постановив протокольну ухвалу, якою відмовив у задоволенні клопотання відповідача-2 про призначення у справі судової почеркознавчої та технічної експертизи, у зв`язку з відсутністю оригіналу договору, витребуваного судом; закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті на 28.07.2022.

У судове засідання 28.07.2022 учасники справи не прибули, суд постановив протокольну ухвалу про відкладення судового засідання на 11.08.2022.

Судове засідання 11.08.2022 проведено в режимі відеоконференції.

Суд задовольнив клопотання позивача та постановив протокольну ухвалу про відкладення судового засідання на 18.08.2022.

18.08.2022 на електронну пошту суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Промінь" надійшла заява, у якій позивач просить суд: визнати поважними причини неподання заяви та поновити строк для подання заяви про зменшення позовних вимог; зменшити розмір позовних вимог і вважати їх наступними:

- визнати дійсним Договору обміну правами користування земельними ділянками від 26.10.2020, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Промінь", Товариством з обмеженою відповідальністю "БФ-Агро-Плюс", Товариством з обмеженою відповідальністю "БФ-Агро-Трейд";

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "БФ-Агро-Трейд" 100 000,00грн збитків.

Також позивач у заяві просить повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Промінь" 147519,00грн судового збору, сплаченого при поданні позову.

Судове засідання 18.08.2022 проведено в режимі відеоконференції.

Представник позивача підтримав подану ним заяву.

Представник відповідача-2 не заперечив щодо заяви позивача.

Згідно з ч.1 ст.207 ГПК України головуючий з`ясовує, чи мають учасники справи заяви чи клопотання, пов`язані з розглядом справи, які не були заявлені з поважних причин в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом та вирішує їх після заслуховування думки інших присутніх у судовому засіданні учасників справи.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.46 ГПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог - до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Дослідивши подану заяву про поновлення встановленого законом строку для подання позивачем заяви про зменшення розміру позовних вимог, оцінивши доводи, що наведені на обґрунтування вищевказаної заяви, враховуючи, що вказані у заяві обставини неподання її у строк, визначений законом, є поважними, що розгляд судом справи по суті фактично ще не розпочато, суд доходить висновку, що дана заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Суд постановив протокольну ухвалу, якою визнав поважними причини пропуску строку на подання заяви, прийняв заяву до розгляду, справа розглядається з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог.

Відповідач-1 не скористався процесуальним правом на участь у судовому засіданні, будь-яких заяв чи клопотань до суду не надіслав.

Суд дійшов висновку, що неявка в судове засідання відповідача-1, який належним чином повідомлений про дату, час та місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

Суд розпочав розгляд справи по суті.

Представник позивача підтримав позовні вимоги просив суд їх задовольнити.

Представник відповідача-2 заперечив щодо заявлених вимог.

Суд постановив протокольну ухвалу про оголошення перерви у судовому засіданні на 08.09.2022, про що представник позивача повідомлена в режимі відеоконференції, представник відповідача-2 під розписку, на адресу відповідача-1 направлено ухвалу повідомлення від 18.08.2022.

Від арбітражного керуючого ТОВ "БФ-Агро-Трейд" через систему "Електронний суд" 24.08.2022 надійшло клопотання про розгляд справи без його участі; 07.09.2022 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

07.09.2022 на електронну пошту суд від позивача надійшла заява про відмову від позову, у якій позивач просить суд закрити провадження у справі та повернути ТОВ "Промінь" судовий збір у сумі 147 519,00грн.

Інших заяв, клопотань від учасників справи до суду не надходило.

У судове засідання 08.09.2022 прибув повноважний представник позивача.

Суд дійшов висновку, що неявка учасників справи не перешкоджає розгляду заяв, клопотань сторін.

Представник позивача підтримав заяву про відмову від позову.

Згідно з ч.1 та 2 ст.191 ГПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.

Суд роз`яснює, що згідно з ч.3 ст. 231 ГПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Судом перевірені повноваження представника позивача на відмову від позову.

Представник позивача у судовому засіданні зазначив, що наслідки відмови від позову зрозумілі.

Відмова позивача від позову не порушує охоронювані законом права та інтереси сторін.

З урахуванням вказаного, суд приходить до висновку про наявність підстав для прийняття відмови позивача від позову.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що провадження у справі має бути закрите у зв`язку з відмовою позивача від позову.

Згідно з ч.4 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Відповідно до ч.3 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову..

Позивачем при поданні позову платіжним дорученням № 404 від 08.11.2021 сплачено судовий збір у сумі 150000,00грн.

Враховуючи, що судом 18.08.2022 прийнято зменшення розміру позовних вимог, що позивач відмовився від позову, суд вважає за необхідне повернути позивачу з державного бюджету судовий збір у сумі 147 519,00грн.

Керуючись ст. 7, 9 Кодексу України з процедур банкрутств, ст. 191, п.4 ч.1 ст.231, 234-235 Господарського процесуального кодексу України, ч.3 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти відмову Товариства з обмеженою відповідальністю "Промінь" (, вул. Миру, буд. 2, село Будо-Вороб`ївська, Новгород-Сіверський район, Чернігівська область, 16012) від позову до Товариства з обмеженою відповідальністю "БФ-АГРО-ПЛЮС" (, вул. Дегтярівська, буд. 25-А, корпус "Л", м. Київ, 04119) та Товариства з обмеженою відповідальністю "БФ-АГРО-ТРЕЙД" (, вул. Князя Чорного, 4, офіс 119, м. Чернігів, 14014) про визнання дійсним договору та стягнення 100 000,00грн збитків.

2. Закрити провадження у справі.

3. Задовольнити заяву ТОВ "Промінь" від 18.08.2022 в частині повернення судового збору.

4. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Промінь" (, вул. Миру, буд. 2, село Будо-Вороб`ївська, Новгород-Сіверський район, Чернігівська область, 16012) частину сплаченого судового збору у сумі 147 519,00грн, перерахованого згідно з платіжним дорученням № 404 від 08.11.2021, оригінал якого знаходиться в матеріалах справи №927/135/21(910/16753/21).

Дана ухвала є підставою для повернення судового збору з Державного бюджету України.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в частині закриття провадження у справі до Північного апеляційного господарського суду у строки, що передбачені ст.256 Господарського процесуального кодексу України.

Вебадреса Єдиного державного реєстру судових рішень, розміщена на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет: http://reyestr.court.gov.ua/

Повний текст ухвали складено та підписано 09.09.2022.

Суддя В.В. Моцьор