ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

(додаткова)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" вересня 2022 р. Справа№ 910/7169/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Отрюха Б.В.

суддів: Пантелієнка В.О.

Сотнікова С.В.

Секретар судового засідання: Гудько А.В.

Представники учасників справи у судове засідання не з`явилися.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Громадської спілки «Український музичний альянс» про розподіл судових витрат

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «МТІ» на рішення Господарського суду міста Києва від 22.02.2022 у справі №910/7169/18 (суддя Мандриченко О.В., повний текст рішення складено та підписано 05.05.2022)

за позовом Громадська спілка «Український музичний альянс»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «МТІ»

про стягнення 2 067 973,77 грн

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 22.02.2022 у справі № 910/7169/18 (суддя Мандриченко О.В., повний текст рішення складено та підписано 05.05.2022) позов задоволено повністю.

Не погоджуючись із вищевказаним рішенням суду, Товариство з обмеженою відповідальністю «МТІ» звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати Господарського суду міста Києва від 22.02.2022 у справі № 910/7169/18 та прийняти нове судове рішення, яким позовні вимоги залишити без задоволення.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.04.2022 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «МТІ» передано для розгляду колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Отрюх Б.В., судді: Грек Б.М., Остапенко О.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.04.2022 у справі № 910/7169/18 витребувано з Господарського суду міста Києва матеріали справи № 910/7169/18 за позовом Об`єднання підприємств «Український музичний альянс» до Товариства з обмеженою відповідальністю «МТІ» про стягнення 2 067 973,77 грн; відкладено розгляд питання про відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження, повернення без розгляду апеляційної скарги або залишення апеляційної скарги без руху за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «МТІ» на рішення Господарського суду міста Києва від 22.02.2022 у справі №910/7169/18 до надходження до Північного апеляційного господарського суду матеріалів справи № 910/7169/18.

24.05.2022 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи № 910/7169/18.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.05.2022 у справі № 910/7169/18, поміж іншого, відкрито апеляційне провадження у даній справі; розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «МТІ» на рішення Господарського суду міста Києва від 22.02.2022 у справі №910/7169/18 призначено на 29.06.2022.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.06.2022 у справі № 910/7169/18 оголошено перерву у даній справі до 31.08.2022.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 31.08.2022 у справі №910/7169/18 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «МТІ» залишено без задоволення; рішення Господарського суду міста Києва від 22.02.2022 у справі №910/7169/18 залишено без змін.

05.09.2022 через управління автоматизованого документообігу та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від Громадської спілки «Український музичний альянс» надійшла заява про розподіл судових витрат, у відповідності до якої заявник просить суд, стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «МТІ» на користь Громадської спілки «Український музичний альянс» судові витрати на професійну правничу (правову) допомогу у розмірі 50 000,00 грн та стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «МТІ» в доход Державного бюджету України судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 59 763,32 грн.

Відповідно до протоколу передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу)(складу суду) від 05.09.2022 для розгляду заяви Громадської спілки «Український музичний альянс» про розподіл судових витрат визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя Отрюх Б.В., судді: Сотніков С.В., Поляков Б.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.09.2022 у справі № 910/7169/18 розгляд заяви Громадської спілки «Український музичний альянс» про розподіл судових витрат призначено на 14.09.2022.

Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду № 09.1-08/2700/22 від 13.09.2022 у зв`язку з перебуванням судді Полякова Б.М. у відпустці, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 910/7169/18.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.09.2022 для розгляду справи №910/7169/18 сформовано судову колегію у складі: головуючий суддя Отрюх Б.В., судді: Сотніков С.В., Пантелієнко В.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.09.2022 у справі № 910/7169/18 заяву Громадської спілки «Український музичний альянс» про розподіл судових витрат прийнято до провадження колегією суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Отрюх Б.В., Сотніков С.В., Пантелієнко В.О.

14.09.2022 на електронну пошту Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «МТІ» надійшло клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги, у відповідності до якого, відповідач просить суд, зменшити витрати на оплату професійної правничої допомоги за заявою представника Громадської спілки «Український музичний альянс» від 31.08.2022; відмовити у стягненні в дохід Державного бюджету судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 59 763,32 грн.

Вищевказане клопотання обґрунтоване тим, що розмір витрат на професійну правничу (правову) допомогу, який було заявлено позивачем у даній справі під час розгляду справи судом апеляційної інстанції є неспівмірним із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом витраченим адвокатом на виконання робіт.

Також, у клопотанні про зменшення витрат на оплату правничої допомоги Товариство з обмеженою відповідальністю «МТІ» зазначає, що останнім було сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 59 763,33 грн. Даний факт підтверджується платіжним дорученням № 96618 від 04.05.2022, яке надано разом із клопотанням, а тому доводи Громадської спілки «Український музичний альянс» у зазначеному розрізі є необґрунтованими.

14.09.2022 у судове засідання не з`явилися представники учасників справи, які повідомлялися про час, місце та дату судового засідання завчасно та належним чином, про причини нез`явлення суд не повідомили.

Відповідно до ч. 3 ст. 120 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України) виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.

Частиною 12 статті 270 ГПК України визначено, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

З урахуванням вище викладеного, оскільки у матеріалах справи містяться докази належного повідомлення учасників справи про дату, час і місце проведення судового засідання та з огляду на те, що неявка представників не перешкоджає всебічному, повному та об`єктивному розгляду всіх обставин справи, колегія суддів вважає можливе здійснити розгляд заяви Громадської спілки «Український музичний альянс» про розподіл судових витрат без участі представників учасників справи.

Розглянувши заяву Громадської спілки «Український музичний альянс» про розподіл судових витрат та клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «МТІ» про зменшення витрат на оплату правничої допомоги, дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що вищевказана заява підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Згідно з п. 3 ч. 1, ч. 3 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом (ст. 16 ГПК України).

Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (п. 12 ч. 3 ст. 2 ГПК України).

Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.

Практична реалізація згаданого принципу в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відбувається в такі етапи:

1) попереднє визначення суми судових витрат на професійну правничу допомогу (ст. 124 ГПК України);

2) визначення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами (ст. 126 ГПК України): - подання (1) заяви (клопотання) про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу разом з (2) детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, і здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, та (3) доказами, що підтверджують здійснення робіт (наданих послуг) і розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи; - зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу;

3) розподіл судових витрат (ст. 129 ГПК України).

Згідно зі ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до чч. 1-3 ст. 124 ГПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

У відзиві на апеляційну скаргу Громадська спілка «Український музичний альянс» зазначала, що остання очікує понести витрати на професійну правову допомогу у зв`язку з апеляційним розглядом справи, орієнтований розмір якої складає 50 000,00 грн. Детальний розрахунок їх вартості та підтверджуючі документи факту надання правової допомоги будуть надані суду протягом п`яти днів з дня ухвалення відповідного рішення згідно з п. 8 ст. 129 ГПК України.

Відповідно до чч. 1, 2 ст. 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Разом із тим, розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Як вбачається із заяви Громадської спілки «Український музичний альянс» про розподіл судових витрат, останню було надіслано до суду 05.09.2022, тобто у строк, передбачений вимогами ч. 8 ст. 129 ГПК України.

У відповідності до частин 1-4 статті 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

- розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

- розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Слід зазначити, що судом взято до уваги клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «МТІ» про зменшення витрат на оплату правничої допомоги.

Вирішуючи питання про такий розподіл, господарський суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути неспіврозмірним.

За змістом наведених законодавчих приписів необхідною умовою для вирішення питання про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу є наявність доказів, які підтверджують фактичне здійснення таких витрат учасником справи.

На підтвердження понесення витрат на правову допомогу позивачем долучено до матеріалів справи належним чином засвідчену копію договору про надання професійної правничої допомоги № 03/04/2020 від 01.04.2020, належним чином засвідчену копію додаткової угоди від 10.12.2020 до договору про надання професійної правничої допомоги № 03/04/2020, належним чином засвідчену копію додаткової угоди № 01-01/06/22 від 01.06.2022 до договору про надання професійної правничої допомоги № 03/04/2020 від 01.04.2020, належним чином засвідчену копію акту прийому-передачі наданих послуг №1/31/08/22 від 31.08.2022 та витяг з Єдиного реєстру адвокатів України щодо адвоката Неволіної А.Ю.

Разом з тим, судом при розгляді заяви Громадської спілки «Український музичний альянс» про розподіл судових витрат встановлено, що витрати на адвоката у розмірі 50 000,00 грн є завищеними, з огляду на таке.

Так, слід зазначити, що у Північному апеляційному господарському суді відбулося два судових засідання (29.06.2022 та 31.08.2022) за участі представника позивача - Неволіної А.Ю., які згідно з відповідними протоколами судових засідань тривали 28 (двадцять вісім) хвилин в загальному.

При цьому судом враховано, що представником позивача подано лише відзив на апеляційну скаргу, пояснення щодо висновків Верховного Суду про застосування норм права у подібних правовідносинах та безпосередньо заяву

Крім того, як вбачається з акту прийому-передачі наданих послуг №1/31/08/22 від 31.08.2022 адвокатським об`єднанням у період з 01.06.2022 по 31.08.2022 в межах апеляційного розгляду справи № 910/7169/18 за позовом клієнта до ТОВ «МТІ» про стягнення відрахувань було надано клієнту наступні види правничої допомоги з детальним описом наданих послуг:

- ознайомлення зі змістом апеляційної скарги і доповнення до неї; складання, оформлення та надсилання відзиву на апеляційну скаргу (6,5 год);

- підготовка та участь у судовому засіданні за місцем знаходження суду 29.06.2022 (2 год);

- ознайомлення з матеріалами справи 19.07.2022 (2 год);

- пошук та дослідження висновків Верховного Суду по спірним питанням; складання, оформлення та подання пояснення щодо висновків Верховного Суду про застосування норм права у подібних правовідносинах від 22.08.2022 (7 год);

- підготовка та участь у судовому засіданні за місцем знаходження суду 31.08.2022 (2 год);

- оформлення, складання та надсилання заяви про розподіл судових витрат з додатками 31.08.2022 (1 год).

Також, у акті прийому-передачі наданих послуг №1/31/08/22 від 31.08.2022 зазначено загальну суму винагороди (гонорару) за надані послуги у розмірі 50 000,00 грн, при цьому не зазначено вартості 1 години наданих послуг клієнту.

Разом з тим, гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).

Розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом, і може бути змінений лише за їх взаємною домовленістю. Суд не має права його змінювати і втручатися у правовідносини адвоката та його клієнта.

Суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України, заява № 19336/04, п. 269).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» від 28.11.2002 зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 01.08.2019 у справі № 915/237/18, від 20.05.2019 у справі № 916/2102/17, від 25.06.2019 у справі № 909/371/18, у постановах від 05.06.2019 у справі № 922/928/18, від 30.07.2019 у справі № 911/739/15.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що заявлений до стягнення розмір витрат на правничу допомогу, з огляду на критерій розумності та співрозмірність у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг є завищеним, відтак до стягнення підлягають витрати на правничу правову допомогу у розмірі 25 000,00 грн, а тому заява Громадської спілки «Український музичний альянс» про розподіл судових витрат у цій частині підлягає частковому задоволенню.

Крім того, як зазначалось вище, у заяві про розподіл судових витрат Громадська спілка «Український музичний альянс» просила стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «МТІ» в доход Державного бюджету України судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 59 763,32 грн.

Вказана вище вимога обґрунтована тим, що при поданні апеляційної скарги Товариство з обмеженою відповідальністю «МТІ» не сплатило судовий збір посилаючись на дію воєнного стану та технічну неможливість провести оплату, а відтак, Громадська спілка «Український музичний альянс» вважає за доцільне заявити клопотання про вирішення питання щодо стягнення з відповідача судового збору в доход Державного бюджету України.

Стосовно доводів заявника у розрізі стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «МТІ» в доход Державного бюджету України судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 59 763,32 грн, слід зазначити наступне.

Так, дійсно, враховуючи положення Закону України «Про судовий збір» при поданні апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 22.02.2022 у справі №910/7169/18 Товариство з обмеженою відповідальністю «МТІ» мало сплатити судовий збір у розмірі 59 763,32 грн.

При цьому, у апеляційній скарзі скаржник просив суд встановити строк для оплати судового збору до закінчення воєнного стану. Дану вимогу суд приймає за клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Разом з тим, 04.05.2022 на електронну пошту Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «МТІ» надійшло клопотання з додатком, а саме із копією платіжного доручення №96618 від 04.05.2022 про сплату скаржником судового збору у розмірі 59 763,33 грн (а.с. 21, т. 5).

Водночас, оскільки на виконання вимог ухвали Північного апеляційного господарського суду від 12.04.2022 матеріали справи №910/7169/18 надійшли до суду апеляційної інстанції лише 25.05.2022, а клопотання із долученням доказів сплати судового збору - 04.05.2022, то відповідно і клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «МТІ» про відстрочення сплати судового збору судом не було прийнято до розгляду враховуючи фактичну його сплату.

За таких обставин, розглянувши заяву Громадської спілки «Український музичний альянс» про розподіл судових витрат в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «МТІ» в доход Державного бюджету України судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 59 763,32 грн, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку про відмову у зазначеній частині.

Керуючись ст.ст. 124, 126, 129, 221, 234, 235, 244 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву Громадської спілки «Український музичний альянс» про розподіл судових витрат задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «МТІ» (01001, м. Київ, бул. Лесі Українки, буд. 4, ідентифікаційний ) на користь Громадської спілки «Український музичний альянс» (01021, м. Київ, вул. Шовковична, буд. 10, офіс 28, ідентифікаційний ) судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 25 000 (двадцять п`ять тисяч) грн 00 коп. Видати наказ.

3. В іншій частині заяви відмовити.

4. Доручити Господарському суду міста Києва видати наказ.

5. Матеріали справи № 910/7169/18 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку відповідно до ст.ст. 286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено та підписано - 22.09.2022.

Головуючий суддя Б.В. Отрюх

Судді В.О. Пантелієнко

С.В. Сотніков