ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.08.2022м. ДніпроСправа № 904/856/22

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Загинайко Т.В. за участю секретаря судового засідання Мурдій О.В. розглянув за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Керівника Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра (49000, м. Дніпро, вул. Європейська, 15) в інтересах держави в особі

позивача-1: Міністерства освіти і науки України (01135, м. Київ, проспект Перемоги, 10; ідентифікаційний код 38621185)

позивача-2: Національного технічного університету "Дніпровська політехніка" (49004, м. Дніпро, проспект Д. Яворницького, 19; ідентифікаційний код 02070743)

до

відповідача-1: Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях (49000, м. Дніпро, вул. Центральна, 6; ідентифікаційний код 42767945)

відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Добра Справа 2018" (49101, м. Дніпро, проспект О. Поля, буд. 1/9, кв. 903; ідентифікаційний код 42319793)

про визнання недійсним договору від 29.09.2021 №12/7366-6230 оренди нерухомого майна, що належить до державної власності, скасування наказу від 10.08.2021 №12/02-275-ВДПо "Про включення об`єкта оренди до Переліку відповідного типу" та зобов`язання повернути державне майно

Представники:

від прокурора: Вороновська О.В. прокурор відділу прокуратури;

від позивача-1: представник не з`явився, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином;

від позивача-2: Бобронніков Д.О. - представник;

від відповідача-1: Конох Я.В. (самопредставництво);

від відповідача-2: представник не з`явився, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином

ПРОЦЕДУРА:

Керівник Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра (надалі - прокурор) звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою (вх.№803/22 від 01.04.2022) в інтересах держави в особі позивача-1: Міністерства освіти і науки України, позивача-2: Національного технічного університету "Дніпровська політехніка" до відповідача-1: Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях, відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Добра Справа 2018" про визнання недійсним договору від 29.09.2021 №12/7366-6230 оренди нерухомого майна, що належить до державної власності, скасування наказу від 10.08.2021 №12/02-275-ВДПо "Про включення об`єкта оренди до Переліку відповідного типу" та зобов`язання повернути державне майно.

Також прокурор просить стягнути з відповідачів на користь Дніпропетровської обласної прокуратури сплачений судовий збір.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 06.04.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; постановлено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання, яке відбудеться 04.05.2022 о 14:30 год.

У судове засідання 04.05.2022 з`явився представник прокурора, представники позивачів -1, -2 та відповідачів -1, -2 у судове засідання не з`явилися.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 04.05.2022 продовжено підготовче провадження до 04.07.2022 та відкладено підготовче засідання (загальне позовне провадження) на 08.06.2022 о 15:00 год.

Відповідач-1 у відзиві (вх.№17080/22 від 08.06.2022) просить відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі та посилається на наступне: - Дніпропетровський регіональний інститут державного управління Національної академії державного управління при Президентові України () (надалі - ДРІДУ НАДУ) припинив свою діяльність лише 11.10.2021 на підставі рішення щодо реорганізації, тобто, договір оренди від 29.09.2021 №12/7366-6230 укладено в межах визначних законодавством строків; - роботу по укладанню договору оренди, від прийняття рішення щодо включення об`єктів оренди до переліку першого типу, оголошення аукціону, затвердження протоколу аукціону до підписання договору оренди було проведено до 11.10.2021, в період, коли юридичну особу ДРІДУ НАДУ не було припинено; - в матеріалах орендної справи Регіонального управління не міститься жодних належних і допустимих доказів, що свідчать про відсутність у Серьогіна С.М. необхідного обсягу цивільної дієздатності, як підстави для визнання правочину недійсним.

У судове засідання 08.06.2022 з`явилися представники прокурора та відповідача-1, представники позивачів-1, -2 та відповідача-2 у судове засідання не з`явилися.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 08.06.2022 відкладено підготовче засідання (загальне позовне провадження) на 29.06.2022 о 17:10 год.

Відповідач-1 у клопотанні (вх.№17238/22 від 09.06.2022) просить суд вважати наданий 08.06.2022 за допомогою системи "Електронний суд" відзив таким, що поданий у відповідності до вимог статті 165 Господарського процесуального кодексу України та прийняти до розгляду у справі, посилаючись на відсутність на рахунках відповідача-1 коштів для направлення поштової кореспонденції та, відповідно, відсутність можливості направлення процесуальних документів на поштові адреси сторін у справі.

Крім того, відповідач-1 у клопотанні (вх.№17239/22 від 09.06.2022) про поновлення процесуальних строків просить суд визнати поважними причини пропуску строку на подання відзиву на позовну заяву та поновити строк на подання відзиву, посилаючись на те, що воєнний стан є поважною причиною для поновлення процесуальних строків, оскільки такі обставини виникли внаслідок непереборної сили.

Також відповідач -1 у відзиві (вх.№18145/22 від 15.06.2022) на позовну заяву просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі, посилаючись на те, що: - позовні вимоги Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра є незаконними та такими, що суперечать нормам Порядку передачі в оренду, а також Постанови Кабінету Міністрів Україна від 03.06.2020 № 483; - у відповідача-1 відсутні правові підстави для скасування рішення про включення потенційних об`єктів до переліку першого типу, відміни або скасування результатів аукціону та відмови у підписанні договору оренди.

Керівник Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра у відповіді (вх.№19181/22 від 22.06.2022) на відзив зазначає, що доводи, наведені відповідачем-1 у відзиві не відповідають дійсним обставинам справи та є такими, що суперечать вимогам Закону України "Про оренду державного та комунального майна" та іншим законам та нормативно-правовим актам України з огляду на те, що: - відповідач-1 не дотримався положень Закону України "Про оренду державного та комунального майна" щодо перевірки статусу майна, його власника і уповноважених щодо розпорядженням ним осіб та його балансової належності; - оскаржуваний договір було укладено з не уповноваженою юридичною особою та не уповноваженою посадовою особою такої юридичної особи; - оскаржуваний договір було укладено без з`ясування вартості майна, що є предметом оренди, що стало наслідком зниження розміру орендної плати за договором;

Позивач-2 у запереченнях (вх.№19230/22 від 22.06.2022) на відзив, вказує на безпідставність доводів відповідача-1 та наявність достатніх підстав для задоволення позовних вимог Керівника Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра та зазначає, що: - відповідачем-1 при укладанні оскаржуваного договору оренди не дотримано положень Закону України "Про оренду державного та комунального майна" щодо перевірки статусу майна, його власника і уповноважених щодо розпорядження ним осіб, та його балансової належності; - оскаржуваний договір було укладено з не уповноваженою юридичною особою та не уповноваженою посадовою особою такої юридичної особи; - оскаржуваний договір було укладено без з`ясування вартості майна, що є предметом оренди, що стало наслідком заниження розміру орендної плати за договором.

У судове засідання 29.06.2022 з`явилися представники прокурора, позивача-2 та відповідача-1, представники позивача-1 та відповідача-2 у судове засідання не з`явилися.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 29.06.2022 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті (загальне позовне провадження) на 27.07.2022 о 16:30 год.

Позивач-1 у поясненнях (вх.№21014/22 від 05.07.2022) просить суд позовну заяву Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра задовольнити в повному обсязі, справу розглядати за відсутності представника Міністерства освіти і науки України та зазначає, що позовні вимоги підтримує повністю, вважає їх обґрунтованими та такими, що відповідають вимогам законодавства з огляду на таке: - з моменту винесення Наказу Міністерства освіти і науки України від 16.03.2021 №316 "Про реорганізацію закладів освіти" повноваження щодо управління справами Дніпропетровського регіонального інституту державного управління Національної академії державного управління при Президентові України перейшли до ліквідаційної комісії вказаної установи, створеної вищевказаним наказом Міністерства освіти і науки України; - Національному технічному університету "Дніпровська політехніка" 25.06.2021 за актом приймання-передачі цілісного майнового комплексу передано об`єкти, розташовані за адресою: вул. Гоголя, 29 в м. Дніпрі; - державне майно за адресою вул. Гоголя, 29 в м. Дніпрі 29.09.2021 відповідно до Договору від 29.09.2021 №12/7366-6230 оренди нерухомого майна, що належить до державної власності, укладеного за результатами аукціону, передано в оренду Товариству з обмеженою відповідальністю "Добра Справа 2018"; - не використання навчальним закладом спірних приміщень для навчального (освітнього) процесу на надає права передачі цих приміщень в оренду з іншою метою, ніж пов`язаною з освітнім процесом; - об`єкт оренди передано в оренду Товариству з обмеженою відповідальністю "Добра Справа 2018", яке за своїми видами діяльності не здійснює діяльності, пов`язаної з освітнім процесом та з наданням спортивних послуг; - договір від 29.09.2021 №12/7366-6230 оренди нерухомого майна, що належить до державної власності укладено на 5 років, що значно перевищує строк ліквідаційної процедури Дніпропетровського регіонального інституту державного управління Національної академії державного управління при Президентові України, що свідчить про порушення інтересів держави в собі Міністерства освіти і науки України, як органу управління державним майном.

Відповідач-2 у відзиві (вх.№21192/22 від 06.07.2022) на позовну заяву просить суд відмовити у задоволенні позовної заяви та зазначає наступне: - договір від 29.09.2021 № 12/7366-6230 оренди нерухомого майна, що належить до державної власності було укладено у повній відповідності з вимогами законодавства України, оскільки строк для надання погодження або відмови у погоджені органу управління сплинув 20.07.2021, а лист Міністерства освіти і науки України щодо непогодження включення до переліку першого типу об`єкта оренди було направлено на адресу університету лише 11.08.2021; - робота по укладанню договору була проведена до 11.10.2021, тобто в період коли юридичну особу - Дніпропетровський регіональний інститут державного управління Національної академії державного управління при Президентові України не було припинено; - метою укладання договору оренди було використання об`єкта оренди в господарській діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю "Добра Справа 2018", в тому числі в наукових цілях, проте об`єкт оренди жодного дня не використовувався у зв`язку з тим, що представниками Національного технічного університету "Дніпровська політехніка" були протиправно вчинені перешкоди у користуванні.

Відповідач-1 у поясненнях (вх.№23355/22 від 21.07.2022) вважає позовні вимоги незаконними та такими, що суперечать нормам Закону України про оренду, Порядку передачі в оренду, а також Постанові Кабінету Міністрів України від 03.06.2020 №483 та просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі з огляду на те, що: - договір оренди №12/7366-6230 від 29.09.2021 було укладено в межах встановленого законодавством строку та дії Регіонального відділення спрямовані на передачу вказаних об`єктів в оренду, відповідають приписам чинного законодавства; - робота по укладанню договору оренду від прийняття рішення щодо включення об`єкту оренди до переліку першого типу, оголошення аукціону, затвердження протоколу аукціону до підписання договору була проведена до 11.10.2021, тобто в період, коли юридичну особу ДРІДУ НАДУ не було припинено; - позовна заява не містить посилань на норми законодавства, які на думку прокуратури, порушило Регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях або Товариство з обмеженою відповідальністю "Добра Справа 2018"; - необхідності в переоцінці об`єкта оренди не було з огляду на те, що залишкова вартість об`єкта оренди склала більше 10 відсотків його первісної балансової вартості; - ні прокуратурою, ні позивачами не надано належні підтверджуючи документи бухгалтерського обліку та звітності, що підтверджують вартість майна, яка зазначена у довідці Національного технічного університету "Дніпровська політехніка".

Позивач-2 у відповіді (вх.№23898/22 від 26.07.2022) на відзив Товариства з обмеженою відповідальністю "Добра Справа 2018" зазначає наступне: - твердження Товариства з обмеженою відповідальністю "Добра Справа 2018" про те, що строк для надання погодження або відмови у погодженні органу управління сплинув 20.07.2021 не відповідають дійсності, оскільки відповідачем-2 пораховані календарні, а не робочі дні; - ані ліквідаційна комісія Дніпропетровського регіонального інституту державного управління Національної академії державного управління при Президентові України, ані ОСОБА_1 , що діяв від імені директора Дніпропетровського регіонального інституту державного управління Національної академії державного управління при Президентові України не мали жодних повноважень щодо вирішення питання передачі спірного майна в оренду; - Міністерство освіти і науки України листом від 11.08.2021 повідомило ДРІДУ НАДУ про ненадання дозволу на укладання договору оренди вказано майна; - про факт перебування Дніпропетровського регіонального інституту державного управління Національної академії державного управління при Президентові України в процедурі припинення та передачу майна, що є предметом оренди, на баланс іншої юридичної особи листом Національного технічного університету "Дніпровська політехніка" від 20.09.2021 №07-05/661 від 20.09.2021 було повідомлено Відповідача-1 (вх.№16/076/07684 від 21.09.2021).

У судове засідання 27.07.2022 з`явилися представники прокурора, позивача-2, відповідача-1, представники позивача-1 та відповідача-2 у судове засідання не з`явилися.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 27.07.2022 оголошено перерву у судовому засіданні по розгляду справи по суті (загальне позовне провадження) до 10.08.2022 о 14:10 год.

Позивач-1 у поясненнях (вх.№26043/22 від 10.08.2022) по справі №904/856/22 просить суд задовольнити позовну заяву Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра в інтересах держави в особі Міністерства освіти і науки України, Національного технічного університету "Дніпровська політехніка", справу розглядати за відсутності представника Міністерства освіти і науки України та зазначає наступне: - згідно з підпунктом 89 пункту 4 Положення про Міністерство освіти і науки України, Міністерство освіти і науки здійснює управління об`єктами державної власності, що належать до сфери його управління; - договір від 29.09.2021 № 12/7366-6230 оренди нерухомого майна, що належить до державної власності було укладено без погодження з органом управління державним майном - Міністерством освіти і науки України та балансоутримувачем державного майна - Національним технічним університетом "Дніпровська політехніка". До заперечень додано копію листа Міністерства освіти і науки України від 11.08.2021 №1/11-5946 відповідно до якого, Міністерство не надає дозвіл на укладення зазначеного Договору оренди.

У судове засідання 10.08.2022 з`явилися представники прокурора, позивача-2 та відповідача-1, представники позивача-1 та відповідача-2 у судове засідання не з`явилися, про час і місце судового засідання були повідомлені належним чином.

У судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини рішення суду.

Справа відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод розглядалася протягом розумного строку у зв`язку із введенням в Україні воєнного стану.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ ТА ДОКАЗИ, ЩО ЇХ ПІДТВЕРДЖУЮТЬ

Як вбачається, відповідно до Указу Президента України від 05.11.2020 №487/2020 "Про впорядкування використання об`єктів державної власності, що перебувають в управлінні Державного управління справами" (надалі - Указ №487/2020) постановлено: - погодитися з пропозицію Кабінету Міністрів України та Державного управління справами щодо передачі Національної академії державного управління при Президентові України (разом з Дніпропетровським, Львівським, Одеським, Харківським регіональними інститутами державного управління) до сфери управління Міністерства освіти і науки України; - Кабінету Міністрів України та Державному управлінню справами забезпечити передачу в установленому порядку зазначених об`єктів державної власності, до сфери управління Міністерства освіти і науки України; - забезпечити збереження наукового, науково-педагогічного, освітнього потенціалу Національної академії державного управління при Президентові України, її матеріально-технічної бази (т.1, а.с. 104).

Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 24.02.2021 №147-р "Деякі питання реорганізації закладів освіти" погоджено пропозицію Міністерства освіти і науки щодо реорганізації шляхом приєднання до Національного технічного університету "Дніпровська політехніка" (код згідно з ) Дніпропетровського регіонального інституту державного управління Національної академії державного управління при Президентові України (код згідно з ) (т.1, а.с. 105).

Відповідно до наказу Міністерства освіти і науки України від 16.03.2021 №316 "Про реорганізацію закладів освіти" (надалі - Наказ №316, т.1, а.с.99-103) наказано:

- реорганізувати, у тому числі, Дніпропетровський регіональний інститут державного управління Національної академії державного управління при Президентові України (код згідно з ) шляхом приєднання до Національного технічного університету "Дніпровська політехніка" (код згідно з ) як структурного підрозділу (абзац 2 пункту 1);

- установити, що Національний технічний університет "Дніпровська політехніка" є правонаступником всього майна, прав та обов`язків Дніпропетровського регіонального інституту державного управління Національної академії державного управління при Президентові України та використовує к своїй діяльності ліцензії на надання освітніх послуг, видані цьому закладу освіти до переоформлення ліцензії в установленому законодавством порядку (підпункт 2 пункту 2);

- створити комісію з реорганізації Дніпропетровського регіонального інституту державного управління Національної академії державного управління при Президентові України у складі згідно з додатком (підпункт 2 пункту 4);

- установити, що відповідно до частини четвертої статті 105 Цивільного кодексу України з моменту призначення комісій до них переходять повноваження щодо управління справами, у тому числі, Дніпропетровського регіонального інституту державного управління Національної академії державного управління при Президентові України, повноваження керівників закладів освіти припиняються (пункт 6).

- комісіям здійснити інвентаризацію майна, у тому числі Дніпропетровського регіонального інституту державного управління Національної академії державного управління при Президентові України та після закінчення строку для пред`явлення (заявлення) вимог кредиторами та задоволення чи відхилення цих вимог скласти передавальні акти державного майна, у тому числі Дніпропетровського регіонального інституту державного управління Національної академії державного управління при Президентові України (підпункти 8, 9 пункту 8).

Відповідно до додатку до наказу Міністерства освіти і науки України від 16.03.2021 №316 визначено Склад комісії з реорганізації Дніпропетровського регіонального інституту державного управління Національної академії державного управління при Президентові України", головою комісії є Трегуб Микола Володимирович - проректор з науково=педагогічної, навчально-виховної роботи та перспективного розвитку Національного технічного університету "Дніпровська політехніка", заступником голови комісії є Серьогін Сергій Михайлович - директор Дніпропетровського регіонального інституту державного управління Національної академії державного управління при Президентові України (т.1., а.с.103).

Матеріали справи містять заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Безхмарне небо" б/н та б/д, спрямовану начальнику Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях (вх.№11/04855 від 02.06.2021), у якій просить розглянути питання включення до Переліку першого типу нерухомого державного майна - спортзал (корпус №2, 2-ий поверх) загальною площею 765,7 кв.м. розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Гоголя, 29, що обліковується на балансі ДРІДУ НАДУ при Президентові України (т.1, а.с. 168).

Також Дніпропетровський регіональний інститут державного управління Національної академії державного управління при Президентові України у листі від 10.06.2021 №03-10-2-221 "Про внесення об`єкта до Переліку першого типу" за підписом директора Серьогіна С.М. та головного бухгалтера Лисакової Л.І., спрямованому позивачу-1 - Міністерству освіти і науки України, пропонує внести об`єкт (спортивна зала корпусу 2 на першому і другому поверхах, корисна площа 550,1 кв.м., площа загального користування 765,7 кв.м, інвентарний номер 10310008, балансова вартість 412 271 грн. 17 коп., розташована за адресою: м. Дніпро, вул. Гоголя, 29) до Переліку першого типу нерухомого державного майна (т.1. а.с. 57).

Відповідно до Акту приймання-передачі цілісного майнового комплексу (включаючи з правами та обов`язками юридичної особи) Дніпропетровського регіонального інституту державного управління Національної академії державного управління при Президентові України () до управління Національного технічного університету "Дніпровська політехніка" (), затвердженого Міністерством освіти і науки України 25.06.2021 (надалі - Акт приймання-передачі, т.1, а.с. 70 - 77), комісією встановлено, що до складу цілісного майнового комплексу, що передається, належить, у тому числі, будівля навчального комплексу №2, літ. И-4, інвентарний №10310008.

Акт приймання-передачі містить пропозиції комісії - передати цілісний майновий комплекс (включаючи з правами та обов`язками юридичної особи) Дніпропетровського регіонального інституту державного управління Національної академії державного управління при Президентові України () до управління Національного технічного університету "Дніпровська політехніка" ().

З Акту приймання-передачі вбачається, що разом з об`єктами державного майна передається технічна та правовстановлююча документація.

Матеріали справи містять лист Дніпропетровського регіональногог інституту державного управління Національної академії державного управління при Президентові України від 21.07.2021 №03-10-2-272, підписаний заступником директора Пасічником В., спрямований відповідачу-1, згідно якого надає інформацію про об`єкти для включення до Переліку першого типу, у тому числі щодо спортивної зали корпусу №2, розташованої за адресою: м. Дніпро, вул. Гоголя, 29, повідомляє, що пропозиції щодо погодження уповноваженим органом управління про намір ввести вищезазначений об`єкт до Переліку першого типу нерухомого держаного майна направлені до Міністерства освіти і науки України та зазначає, що погодження органом управління буде надано додатково (т.1, а.с. 58).

Також матеріали справи містять лист Дніпропетровського регіональногог інституту державного управління Національної академії державного управління при Президентові України від 10.08.2021 №03-10-2-275, підписаний директором Серьогіним С., спрямований відповідачу-1, у якому інформує, що листами від 10.06.2021 №03-10-2-220, №03-10-2-221, №03-10 2-222, №03-10-223, №03-10-224 Міністерству освіти і науки України направлені 11 червня 2021 року нарочно пропозиції на внесення об`єктів до Переліку першого типу нерухомого державного майна та просить вважати отримання мовчазної згоди від уповноваженого органу управління на внесення об`єктів до переліку Першого типу нерухомого державного майна посилаючись на те, що відповідно до пункту 2 статті 6 Закону України "Про оренду держаного та комунального майна" відсутність погодження або відмови у погодженні уповноваженого органу управління протягом 40 робочих днів з дати отримання заяви потенційного орендаря вважається погодженням уповноваженого органу управління балансоутримувача (т.1, а.с.59).

Наказом відповідача-1 - Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях від 10.08.2021 № 12/02-275-ВДПо "Про включення об`єкта оренди до Переліку відповідного типу" наказано включити об`єкт оренди державного нерухомого майна, нежитлове приміщення (спортзал корпусу №2 на другому поверсі будівлі) загальною площею 765,7 кв.м., яке розташоване за адресою: м. Дніпро, вул. Гоголя, 29 до Переліку Першого типу (т.1, а.с. 61).

В матеріалах справи міститься копія переліку нерухомого державного майна, щодо якого прийнято рішення про передачу в оренду на аукціоні нежитлового приміщення (спортивна зала корпусу №2), розташованого за адресою м. Дніпро, вул. Гоголя, 29 (Перелік першого типу) (т.2, а.с. 43-55).

Як вбачається, позивачем-1 - Міністерством освіти і науки у листі від 11.08.2021 "Про укладення договорів оренди", спрямованому Дніпропетровському регіональному інституту державного управління Національної академії державного управління при Президентові України, повідомлено про ненадання дозволу на укладання договорів оренди майна, у тому числі, спортивної зали на 2-му поверсі корпусу №2, розташованої за адресою: м. Дніпро, вул. Гоголя, 29 (т.1, а.с. 60).

В матеріалах справи міститься заява відповідача-2 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Добра Справа 2018" від 06.09.2021 на участь в аукціоні щодо оренди державного та комунального майна, відповідно до якої потенційний орендар - Товариство з обмеженою відповідальністю "Добра Справа 2018" висловлює своє бажання взяти участь в електронному аукціоні: LLE001-UA-770 щодо оренди спортивної зали корпусу №2 площею 765,7 кв.м. за адресою: Дніпропетровська область, місто Дніпро, вул. Гоголя 29, що перебуває на балансі ДРІДУ НАДУ при Президентові України" (т.1, а.с. 169).

Відповідно до сформованого 06.06.2021 протоколу від 09.09.2021 ? про результати електронного аукціону № LLE001-UA-770, затвердженого 13.09.2021 Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях, переможцем електронного аукціону є відповідач-2 - Товариство з обмеженою відповідальністю "Добра Справа 2018" (т.1, а.с. 173).

Позивач-2 - Національний технічний університет "Дніпровська політехніка" у листі від 20.09.2021 №07-05/661, спрямованому відповідачу-1 - Регіональному відділенню Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях повідомляє про те, що: - відповідно до листа Міністерства освіти і науки України від 11.08.2021 не надано дозволу на укладання договорів оренди нерухомого майна, у тому числі спортивної зали корпусу №2 площею 765,7 кв.м за адресою: м. Дніпро, вул. Гоголя, 29 не надано; - з НТУ "Дніпровська політехніка" не погоджувалися жодні дії щодо надання зазначеного майна в оренду, хоча, відповідно до акту приймання-передачі цілісного майнового комплексу Дніпропетровського регіонального інституту державного управління Національної академії державного управління при Президентові України до Національного технічного університету "Дніпровська політехніка" від 25.06.2021 саме НТУ "Дніпровська політехніка" прийняла цілісний майновий комплекс і несе відповідальність за його використання; - зазначені у запиті об`єкти нерухомого майна використовуються в основній статутній - освітній діяльності НТУ "Дніпровська політехніка" і надання в оренду не відповідає стратегічним напрямам діяльності університету і суперечить чинному законодавству України.

Як вбачається зазначений лист було отримано відповідачем-1 21.09.2021 (вх.№16/07684) (т.1, а.с. 62).

В подальшому, 29.09.2021 між відповідачем-1 - Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях, як орендодавцем, та відповідачем -2 - Товариством з обмеженою відповідальністю "Добра Справа 2018", як орендарем, було укладено договір №12/7366-6230 оренди нерухомого майна, що належить до державної власності, (надалі - Договір оренди) (т.1, а.с. 47-55), відповідно до змінюваних умов (надалі - умови) якого передбачено, що:

- об`єктом оренди є нерухоме майно - приміщення спортивної зали корпусу №2, площею 765,7 кв.м. за адресою: м. Дніпро, вул. Гоголя, 29, що перебуває на балансі Національного технічного університету "Дніпровська політехніка" (пункт 4.1);

- процедура, в результаті якої майно отримано в оренду - аукціон (пункт 5.1);

- балансова залишкова вартість, визначена на підставі фінансової звітності Балансоутримувача - 87 207 грн. 46 коп. (пункт 6.1);

- цільове призначення майна - надання спортивних послуг (спортивні зали, тренажери, спортивні гуртки) (пункт 7.1);

- цей Договір укладено на 5 років з 29.09.2021 до 28.09.2026 включно (пункт 12.1).

Відповідно до розділу ІІ незмінюваних умов Договору цей договір укладається між орендарем і орендодавцем відповідно до пункту 81 Порядку (Порядок передачі в оренду державного і комунального майна, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.06.2020 №483) без участі балансоутримувача через відмову останнього від участі у договорі, що підтверджується листуванням або відповідним актом.

Відповідно до пункту 1.1. розділу ІІ незмінюваних умов Договору орендодавець передає, а орендар приймає у строкове платне користування майно, зазначене у пункті 4 умов, вартість якого становить суму, визначену у пункті 6 умов.

Згідно з пунктом 1.2. розділу ІІ незмінюваних умов Договору майно передається в оренду для використання згідно з пунктом 7 умов.

Пунктом 2.1. розділу ІІ незмінюваних умов Договору встановлено, що орендар вступає у строкове платне користування майном у день підписання акту приймання-передачі майна.

Відповідно до пункту 12.1. розділу ІІ незмінюваних умов Договору його укладено на строк, визначений у пункті 12 умов; перебіг строку Договору починається з дня набрання чинності цим Договором; цей Договір набирає чинності в день його підписання сторонами (нотаріального посвідчення, якщо відповідно до законодавства договір підлягає нотаріальному посвідченню); строк оренди за цим Договором починається з дати підписання акта приймання-передачі і закінчується датою припинення цього Договору.

Як вбачається, на виконання умов Договору сторонами 29.09.2021 було підписано акт приймання-передачі в оренду нерухомого або іншого окремого індивідуально визначеного майна, що належить до державної власності, відповідно до якого орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування нерухоме майно, що належить до державної власності, а саме: спортивну залу корпусу №2 загальною площею 765,7 кв.м. за адресою: м. Дніпро, вул. Гоголя, 29, що перебуває на балансі Національного технічного університету "Дніпровська політехніка" та належить до сфери управління Міністерства освіти і науки України (т.1, а.с. 55).

В подальшому відповідачем-1 було спрямовано позивачу-1 лист від 06.10.2021 №16-02-05997 "Щодо укладення договорів оренди", у якому повідомляє про те, що: - на підставі заяв потенційного орендаря - Товариства з обмеженою відповідальністю "Безхмарне небо" від 02.06.2021 щодо включення до переліку першого типу нерухомого державного майна, що належить до державної власності, в тому числі спортивної зали площею 765,70 кв.м., що розташована за адресою: м. Дніпро, вул. Гоголя, 29, було прийнято рішення про включення вищезазначеного потенційного об`єкту оренди до переліку Першого типу та 17.08.2021 оголошено аукціон LLE001-UA-770; - враховуючи дату отримання листа НТУ "Дніпровська політехніка" (вхідний від 21.09.2021 за №16/07684) відповідно до вимог Закону про оренду та Порядку в частині визначення термінів для прийняття рішення щодо наміру передачі майна в оренду, оголошення аукціону та підписання договору оренди у Регіонального відділення відсутні правові підстави для скасування рішення про включення потенційного об`єкту оренди до переліку першого типу, відміни або скасування результатів аукціону, відмови у підписанні договору оренди (т.1, а.с. 65).

Позивач-2 у листі від 11.10.2021 №18-03/21 спрямованому Міністру освіти і науки України Сергію Шкарлету, повідомляє, що питання надання в оренду об`єктів ДРІДУ НАДУ на рівні комісії з реорганізації не розглядалися, але не зважаючи на це, 29.09.2021 між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях та Товариством з обмеженою відповідальністю "Добра Справа 2018" було укладено договір №12/7366-6230 оренди нерухомого майна, що належить до державної власності (т.1, а.с. 66-67).

Також позивачем-2 у листі від 29.10.2021 №18-03/28 запропоновано відповідачу-1 переглянути позицію щодо можливості передачі в оренду державного майна - спортивна зала корпусу №2 площею 765,7 кв.м. за адресою: Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Гоголя, 29 у зв`язку з тим, що це суперечить пункту 29 Порядку передачі в оренду державного та комунального майна, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №438 від 03.06.2020 та повідомлено відповідача-1, що відповідно до КВЕД у переможця аукціону - Товариства з обмеженою відповідальністю "Добра Справа 2018" вказано основний вид діяльності: 35.11 Виробництво електроенергії; інші: 35.12 Передача електроенергії, 35.13 Розподілення електроенергії, 35.14 Торгівля електроенергією, 42.22 Будівництво споруд електропостачання та телекомунікацій, тобто такий вид діяльності, як надання спортивних послуг, які заявлені як пріоритетні відповідно до оголошення про проведення аукціону, переможцем торгів надаватися взагалі не можуть (т.1, а.с. 63-64).

Відповідно до довідки позивача - 2 від 30.12.2021 № 19/639 спортивна зала корпусу №2, адреса: м. Дніпро, вул. Гоголя, 29 знаходиться у державній власності та обліковується на балансі Національного технічного університету "Дніпровська політехніка" з балансовою (переоціненою) вартістю 5 845 147,06 грн. (т.1, а.с.69).

Згідно з витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (станом на 03.02.2022) 11.10.2021 здійснено державну реєстрацію припинення юридичної особи - Дніпропетровський регіональний інститут державного управління Національної академії державного управління при Президентові України припинено, а правонаступником зазначено Національний технічний університет "Дніпровська політехніка" (т.1, а.с.40-43).

Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна (інформаційна довідка від 11.02.2022 №29919954) власником комплексу будівель та споруд за адресою: Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Гоголя, буд. 29 є Державне управління справами, (т.1, а.с. 45-46).

Прокурор вважає, що відповідач-1 безпідставно включив спірне нерухоме майно до переліку першого типу та відповідачі-1, -2 не мали права укладати Договір від 29.09.2021 №12/7366-6230 оренди нерухомого майна, що належить до державної власності; позивачі-1,-2 підтримують позовні вимоги прокурора; відповідачі-1,-2 проти позовних вимог заперечують, що і стало причиною спору.

ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ СТОРІН, ВИСНОВКИ СУДУ

Щодо скасування наказу від 10.08.2021 №12/02-275-ВДПо "Про включення об`єкта оренди до Переліку відповідного типу"

Відповідно до підпункту 13 пункту 1 статті 1 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" Перелік першого типу - Перелік об`єктів, щодо яких прийнято рішення про передачу в оренду на аукціоні.

Статтею 5 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" встановлено, що етапність передачі в оренду державного та комунального майна передбачає: - прийняття рішення щодо наміру передачі майна в оренду; - внесення інформації про потенційний об`єкт оренди до ЕТС; - прийняття рішення про включення потенційного об`єкта оренди до одного із Переліків; - опублікування інформації про потенційний об`єкт оренди, щодо якого прийнято рішення про включення до одного з Переліків, в ЕТС; - розміщення в ЕТС оголошення про передачу майна в оренду; - проведення аукціону на право оренди майна або передача об`єкта в оренду без проведення аукціону, укладення та публікація в ЕТС договору оренди. Порядок передачі в оренду державного та комунального майна, включаючи особливості передачі його в оренду (далі - Порядок передачі майна в оренду) визначається Кабінетом Міністрів України за поданням центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері реалізації майна (майнових прав, інших активів) або прав на нього на конкурентних засадах у формі аукціонів, у тому числі електронних аукціонів, та здійснює контроль за її реалізацією. Особливості передачі в оренду комунального майна, передбачені цим Законом, додатково можуть визначатися рішенням представницьких органів місцевого самоврядування з урахуванням вимог і обмежень, передбачених цим Законом і Порядком передачі майна в оренду.

Частиною 2 статті 6 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" встановлено, що потенційний орендар, зацікавлений в одержанні в оренду нерухомого або індивідуально визначеного майна, звертається до орендодавця із заявою про включення цього майна до Переліку відповідного типу згідно з Порядком передачі майна в оренду.

Орендодавець протягом трьох робочих днів з дати отримання відповідної заяви передає її балансоутримувачу такого майна.

За результатами розгляду заяви (крім випадків, передбачених абзацом п`ятим частини другої статті 6 цього Закону) балансоутримувач протягом 10 робочих днів з дати отримання такої заяви приймає одне з таких рішень: - рішення про намір передачі майна в оренду; - рішення про відмову у включенні об`єкта до відповідного Переліку в разі наявності однієї з підстав, передбачених статтею 7 цього Закону.

У разі якщо відповідно до законодавства, статуту або положення балансоутримувача уповноважений орган управління, до сфери управління якого належить балансоутримувач, має надавати згоду на розпорядження майном балансоутримувача, балансоутримувач протягом 40 робочих днів з дати отримання заяви потенційного орендаря приймає одне з таких рішень: - рішення про намір передачі майна в оренду, погоджене уповноваженим органом управління; - рішення про відмову у включенні об`єкта до відповідного Переліку в разі наявності однієї з підстав, передбачених статтею 7 цього Закону.

Відсутність погодження або відмови у погодженні уповноваженого органу управління протягом 40 робочих днів з дати отримання заяви потенційного орендаря вважається погодженням уповноваженого органу управління рішення балансоутримувача про намір передачі майна в оренду.

Про прийняте рішення балансоутримувач повідомляє заявника та орендодавця протягом трьох робочих днів з дати його прийняття.

У разі включення об`єкта до відповідного Переліку за заявою іншої особи, яка подана раніше, балансоутримувач інформує заявника та орендодавця про таке включення.

Відповідно до положень статті 7 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" підставами для відмови у включенні майна до одного з Переліків або виключення майна із одного з Переліків є: - неможливість передачі відповідного майна в оренду згідно із частиною другою статті 3 цього Закону; - обґрунтовані власні потреби уповноваженого органу управління та/або балансоутримувача, або потреби іншої бюджетної установи, що розміщена в будівлі, споруді, їх окремій частині; - неможливість використання об`єкта за цільовим призначенням, яке заявлено потенційним орендарем, у разі якщо орендар не має права використовувати майно за будь-яким цільовим призначенням згідно з випадками і з урахуванням обмежень, встановлених Порядком передачі майна в оренду; - встановлена рішенням орендодавця невідповідність заявника вимогам, передбаченим статтею 15 цього Закону, або подання недостовірної чи неповної інформації щодо діяльності заявника, який звернувся із заявою про оренду об`єкта без проведення аукціону, або недоцільність включення майна до Переліку другого типу, визначена орендодавцем згідно з Порядком передачі майна в оренду; - скасування рішення про включення об`єкта до відповідного Переліку згідно з вимогами цього Закону; - встановлена рішенням уповноваженого органу управління недоцільність передачі в оренду єдиного майнового комплексу державного або комунального підприємства; - наявність об`єкта в переліку об`єктів, що підлягають приватизації;

- подання заяви лише щодо частини об`єкта, якщо відповідно до рішення балансоутримувача або орендодавця передача в оренду частини об`єкта видається недоцільною; - рішення щодо об`єкта про доцільність здійснення державно-приватного партнерства, у тому числі концесії.

У разі відмови у включенні майна до Переліку з причин, зазначених у пунктах 3 і 8 частини першої цієї статті, балансоутримувач повідомляє ініціатора оренди щодо підстав та причин такої відмови, та у випадку усунення ініціатором оренди таких підстав, подає клопотання про внесення об`єкта до Переліку відповідно до Порядку передачі майна в оренду.

Рішення про виключення майна з Переліків може бути прийнято не пізніше: - дня, що передує дню проведення аукціону, якщо майно включено до Переліку першого типу; - дня, що передує дню укладення договору оренди, якщо майно включено до Переліку другого типу.

Зазначені положення Закону України "Про оренду державного та комунального майна" кореспондуються з положеннями Порядку передачі в оренду державного та комунального майна, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 3 червня 2020 р. № 483 (далі - Порядок №483).

Пунктом 29 Порядку №483 встановлено, що не можуть бути використані за будь-яким цільовим призначенням такі об`єкти оренди: - майно закладів охорони здоров`я; - майно закладів освіти; - об`єкти соціально-культурного призначення (майно закладів культури, фізичної культури і спорту); - нерухоме майно, в якому розміщені органи державної влади або органи місцевого самоврядування, Збройних Сил, Служби безпеки, Державної прикордонної служби, Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації, правоохоронних органів і органів доходів і зборів; - майно, що було закріплене на праві господарського відання за Національним банком і передане до сфери управління інших державних органів або у комунальну власність або закріплене на праві господарського відання за Національним банком з цільовим функціональним призначенням для зберігання запасів готівки Національного банку та проведення технологічних процесів щодо забезпечення готівкового грошового обігу; - майно, щодо якого відповідним представницьким органом місцевого самоврядування прийняте рішення про його використання за конкретним цільовим призначенням.

Такі об`єкти оренди можуть використовуватися лише для розміщення відповідних закладів або лише із збереженням профілю діяльності за конкретним цільовим призначенням, встановленим рішенням відповідного представницького органу місцевого самоврядування, крім випадків, що передбачають використання частини такого майна з метою надання послуг, які не можуть бути забезпечені безпосередньо такими закладами, пов`язаних із забезпеченням чи обслуговуванням діяльності таких закладів, їх працівників та відвідувачів. Зазначені об`єкти можуть також використовуватися для проведення науково-практичних, культурних, мистецьких, громадських, суспільних та політичних заходів.

Тому суд не погоджується з думкою відповідачів-1,-2 про правомірність включення ло Переліку першого типу об`єкту оренди державного нерухомого майна, нежитлове приміщення (спортзал корпусу №2 на другому поверсі будівлі) загальною площею 765,7 кв.м., яке розташоване за адресою: м. Дніпро, вул. Гоголя, 29 до Переліку Першого типу.

Отже, наказ Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях від 10.08.2021 №12/02-275-ВДПо "Про включення об`єкту оренди до Переліку відповідного типу" видано з порушенням процедури, встановленої статтею 6 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", Порядком передачі в оренду державного та комунального майна, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 3 червня 2020 р. № 483, що є підставою для визнання його незаконним та скасування.

Щодо визнання недійсним Договору від 29.09.2021 №12/7366-6230 оренди нерухомого майна, що належить до державної власності

Відповідно до частин 1, 3, 4 статті 105 Цивільного кодексу України учасники юридичної особи, суд або орган, що прийняв рішення про припинення юридичної особи, зобов`язані протягом трьох робочих днів з дати прийняття рішення письмово повідомити орган, що здійснює державну реєстрацію; учасники юридичної особи, суд або орган, що прийняв рішення про припинення юридичної особи, відповідно до цього Кодексу призначають комісію з припинення юридичної особи (комісію з реорганізації, ліквідаційну комісію), голову комісії або ліквідатора та встановлюють порядок і строк заявлення кредиторами своїх вимог до юридичної особи, що припиняється; виконання функцій комісії з припинення юридичної особи (комісії з реорганізації, ліквідаційної комісії) може бути покладено на орган управління юридичної особи; до комісії з припинення юридичної особи (комісії з реорганізації, ліквідаційної комісії) або ліквідатора з моменту призначення переходять повноваження щодо управління справами юридичної особи; голова комісії, її члени або ліквідатор юридичної особи представляють її у відносинах з третіми особами та виступають у суді від імені юридичної особи, яка припиняється.

Частиною 7 статті 179 Господарського кодексу України визначено, що господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів.

Частиною 1 статті 202 Цивільного кодексу України встановлено, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

У частинах 1-3, 5 та 6 статті 203 Цивільного кодексу України встановлено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Згідно зі статтею 204 Цивільного кодексу України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Відповідно до статті 215 Цивільного Кодексу України підставою недійсності правочину є недотримання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Статтею 207 Господарського кодексу України встановлено, що господарське зобов`язання, що не відповідає вимогам закону, або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної правосуб`єктності), може бути на вимогу однієї із сторін, або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині.

Вирішуючи спори про визнання правочинів (господарських договорів) недійсними, необхідно встановити наявність фактичних обставин, з якими закон пов`язує визнання таких правочинів (господарських договорів) недійсними на момент їх вчинення (укладення) і настання відповідних наслідків, та в разі задоволення позовних вимог зазначати в судовому рішенні, в чому конкретно полягає неправомірність дій сторони та яким нормам законодавства не відповідає оспорюваний правочин (зазначена правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 27.11.2018 по справі №905/1227/17).

Відповідно до пункту 16 статті 1 Закону України "Про освіту" освітній процес - система науково-методичних і педагогічних заходів, спрямованих на розвиток особистості шляхом формування та застосування її компетентностей.

Частиною 4 статті 80 Закону України "Про освіту" передбачено, що об`єкти та майно державних і комунальних закладів освіти не підлягають приватизації чи використанню для провадження видів діяльності, не передбачених спеціальними законами, крім надання в оренду з метою надання послуг, які не можуть бути забезпечені безпосередньо закладами освіти, пов`язаних із забезпеченням освітнього процесу або обслуговуванням учасників освітнього процесу, з урахуванням визначення уповноваженим органом управління можливості користування державним або комунальним нерухомим майном відповідно до законодавства.

Відповідно до пункту 30 статті 6 Закону України "Про управління об`єктами державної власності" уповноважені органи управління відповідно до покладених на них завдань надають орендодавцям об`єктів державної власності згоду на оренду державного майна і пропозиції щодо умов договору оренди, які мають забезпечувати ефективне використання орендованого майна та здійснення на орендованих підприємствах технічної політики в контексті завдань галузі.

Як вбачається Міністерство освіти та науки не надавало згоди орендодавцю (відповідачу-1) на передачу в оренду державного майна - приміщення спортивної зали корпусу №2 площею 765,7 кв.м, яке знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул. Гоголя, 29.

Отже, виходячи з зазначеного приміщення спортивної зали корпусу №2 площею 765,7 кв.м. за адресою м. Дніпро, вул. Гоголя, 29, що знаходиться на балансі Національного технічного університету «Дніпровська політехніка» та перебуває в його господарському віданні, що становить матеріально-технічну базу об`єктів освіти, не може використовуватися не за освітнім призначенням, а може бути передане в оренду виключно для діяльності, пов`язаної із навчально-виховним чи навчально-виробничим процесом.

Тому суд не погоджується з думкою відповідачів-1,-2 про правомірність укладення Договору від 29.09.2021 №12/7366-6230 оренди нерухомого майна, що належить до державної власності щодо передачі в оренду державного нерухомого майна - нежитлового приміщення (спортзали корпусу №2 на другому поверсі будівлі) загальною площею 765,7 кв.м., яке розташоване за адресою: м. Дніпро, вул. Гоголя, 29.

З урахуванням викладеного, Договір від 29.09.2021 №12/7366-6230 оренди нерухомого майна, що належить до державної власності, підлягає визнанню недійсним у зв`язку з тим, що не відповідає вимогам закону.

Щодо повернення державного майна

Частиною 1 статті 216 Цивільного кодексу України унормовано, що недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю; у разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Якщо господарське зобов`язання визнано недійсним як таке, що вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, то за наявності наміру в обох сторін - у разі виконання зобов`язання обома сторонами - в доход держави за рішенням суду стягується все одержане ними за зобов`язанням, а у разі виконання зобов`язання однією стороною з другої сторони стягується в доход держави все одержане нею, а також все належне з неї першій стороні на відшкодування одержаного; у разі наявності наміру лише у однієї із сторін усе одержане нею повинно бути повернено другій стороні, а одержане останньою або належне їй на відшкодування виконаного стягується за рішенням суду в доход держави; у разі визнання недійсним зобов`язання з інших підстав кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні все одержане за зобов`язанням, а за неможливості повернути одержане в натурі - відшкодувати його вартість грошима, якщо інші наслідки недійсності зобов`язання не передбачені законом (стаття 208 Господарського кодексу України).

Відповідно до частини 1 статті 785 Цивільного кодексу України у разі припинення договору найму, наймач зобов`язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, бо у стані, який було обумовлено в договорі.

Згідно з частиною 2 статті 795 Цивільного кодексу України повернення наймачем предмета договору найму оформляється відповідним документом (актом), який підписується сторонами договору. З цього моменту, як правило, договір найму припиняється.

У зв`язку з визнанням Договору від 29.09.2021 №12/7366-6230 оренди нерухомого майна, що належить до державної власності недійсним, приміщення спортивної зали корпусу №2 загальною площею 765,7 кв.м., яке знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул. Гоголя, 29 підлягає поверненню в господарське відання балансоутримувачу - Національному технічному університету "Дніпровська політехніка" (ідентифікаційний код 02070743).

З урахуванням викладеного позовні вимоги прокурора підлягають задоволенню у повному обсязі.

Щодо представництва прокуратурою інтересів держави у суді

Відповідно до статті 131-1 Конституції України в Україні діє прокуратура, яка здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Згідно з частиною 1 статті 23 Закону України "Про прокуратуру" представництво прокурором інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів громадянина або держави, у випадках та порядку, встановлених законом.

Відповідно до частини 3 статті 23 Закону України "Про прокуратуру" прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Частиною 3 статті 53 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.

За приписами частини 4 статті 53 Господарського процесуального кодексу України, прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

Згідно з рішенням Конституційного Суду України від 08.04.1999 №3-рн/99 під поняттям "орган уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах" потрібно розуміти орган державної влади чи орган місцевого самоврядування, якому законом надано повноваження органу виконавчої влади.

Інтереси держави можуть збігатися повністю, частково або не збігатися зовсім з інтересами державних органів, державних підприємств та організацій чи з інтересами господарських товариств з часткою державної власності у статутному фонді. Проте, держава може вбачати свої інтереси не тільки в їх діяльності, але й в діяльності приватних підприємств, товариств.

Із урахуванням того, що "інтереси держави" є оціночним поняттям, прокурор чи його заступник у кожному конкретному випадку самостійно визначає з посиланням на законодавство, на підставі якого подається позов, в чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних або інших інтересів держави, обґрунтовує у позовній заяві необхідність їх захисту та зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.

Необхідність захисту інтересів держави полягає у забезпеченні відновлення економічних та майнових інтересів держави щодо спірної земельної ділянки у судовому порядку, забезпечення раціонального використання землі.

Судом враховано, що захищати інтереси держави повинні насамперед відповідні суб`єкти владних повноважень, а не прокурор. Прокурор не може вважатися альтернативним суб`єктом звернення до суду і замінювати належного суб`єкта владних повноважень, який може і бажає захищати інтереси держави.

Проте, з метою захисту інтересів держави прокурор виконує субсидіарну роль, замінює у судовому провадженні відповідного суб`єкта владних повноважень, який всупереч вимог закону не здійснює захисту або робить це неналежним чином.

Так, у постанові Верховного Суду від 16.04.2019 у справі №910/3486/18 суд дійшов висновку, що представництво прокурором у суді законних інтересів держави здійснюється у разі, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює відповідний орган. При цьому прокурор не зобов`язаний встановлювати причини, за яких позивач не здійснює захист своїх інтересів.

Відповідна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 18.04.2019 у справі №906/506/18, від 11.04.2019 у справі №904/583/18, від 13.02.2019 у справі №914/225/18, від 21.05.2019 у справі № 921/31/18.

Розглядаючи питання обґрунтування прокурором підстав представництва інтересів держави у суді, Великою палатою Верховного Суду у постанові від 26.05.2020 у справі №912/2385/18 наголошено, що прокурор, звертаючись до суду з позовом, повинен обґрунтувати та довести бездіяльність компетентного органу. При цьому, бездіяльність компетентного органу (нездійснення захисту інтересів держави) означає, що компетентний орган знав або повинен був знати про порушення інтересів держави, мав повноваження для захисту, але не звертався до суду з відповідним позовом у розумний строк.

Звертаючись до компетентного органу до подання позову в порядку, передбаченому статтею 23 Закону України "Про прокуратуру", прокурор фактично, надає йому можливість відреагувати на стверджуване порушення інтересів держави, зокрема, шляхом призначення перевірки фактів порушення законодавства, виявлених прокурором, вчинення дій для виправлення ситуації, а саме подання позову або аргументованого повідомлення прокурора про відсутність такого порушення.

Невжиття компетентним органом жодних заходів протягом розумного строку після того, як цьому органу стало відомо або повинно було стати відомо про можливе порушення інтересів держави, має кваліфікуватися як бездіяльність відповідного органу. Розумність строку визначається судом з урахуванням того, чи потребували інтереси держави невідкладного захисту (зокрема, через закінчення перебігу позовної давності чи можливість подальшого відчуження майна, яке незаконно вибуло із власності держави), а також таких чинників, як: значимість порушення інтересів держави, можливість настання невідворотних негативних наслідків через бездіяльність компетентного органу, наявність об`єктивних причин, що перешкоджали такому зверненню тощо.

Таким чином, прокурору достатньо дотриматися порядку, передбаченого статтею 23 Закону України "Про прокуратуру", і якщо компетентний орган протягом розумного строку після отримання повідомлення самостійно не звернувся до суду з позовом в інтересах держави, то це є достатнім аргументом для підтвердження судом підстав для представництва. Якщо прокурору відомі причини такого незвернення, він обов`язково повинен зазначити їх в обґрунтуванні підстав для представництва, яке міститься в позові. Але, якщо у відповіді зазначеного органу на звернення прокурора, такі причини з`ясувати неможливо чи такої відповіді взагалі не отримано, то це не є підставою вважати звернення прокурора необґрунтованим.

Як вбачається, Правобережною окружною прокуратурою міста Дніпра листом №04/53-49вих-22 від 05.01.2022 повідомлено Міністерство освіти і науки України про виявленні порушення при укладенні Договору оренди нерухомого майна, що належить до державної власності, від 29.09.2021 №12/7366-6230. У цьому листі прокурор просив повідомити про вжитті Міністерством заходи на усунення порушень, у тому числі щодо припинення зобов`язальних відносин за вказаним Договором (т.1, а.с. 110-112).

Водночас у листі від 03.02.2022 за № 1/1850-22 Міністерство освіти і науки України повідомило окружну прокуратуру про те, що Міністерство здійснює управління об`єктами державної власності, що належать до сфери його управління та контролює діяльність підприємств, установ та організацій, що належить до сфери його управління (т.1, а.с. 113).

Згоди на проведення аукціонів та укладання вищевказаного Договору Міністерство не надавало. Заходи щодо розірвання договорів оренди не вживались, враховуючи наведене просить виступити Правобережну окружну прокуратуру на захист державних інтересів в порядку ст.23 Закону України "Про прокуратуру".

Отже, у Міністерства як компетентного органу на управління державним майном, була можливість у розумні строки відреагувати на порушення інтересів держави, зокрема, шляхом вчинення дій для виправлення ситуації, а саме подання позову до суду про визнання недійсним Договору оренди нерухомого майна, що належить до державної власності, від 29.09.2021 №12/7366-6230 та повернення майна, скасування незаконного наказу, проте останнє не здійснило заходів до захисту інтересів держави.

Крім того, іншим належним суб`єктом, який не здійснює захист інтересів держави щодо управління об`єктами державної власності, є Національний технічний університет "Дніпровська політехніка", в господарському віданні та на балансі якого знаходиться спірне майно, з огляду на таке.

Згідно з відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань Національний технічний університет "Дніпровська політехніка" зареєстрований 27.06.2002 як юридична особа з організаційно-правовою формую - державна установа.

Відповідно до Статуту Національного технічного університету "Дніпровська політехніка" (в новій редакції), затвердженого Наказом Міністерства освіти і науки №1508 від 30.12.2021, університет є юридичною особою, діє в статусі неприбуткового закладу вищої освіти і здійснює цивільну правоздатність у повному обсязі для виконання завдань і функцій, передбачених цим Статутом; має майно, що закріплене на праві господарського відання; веде самостійний баланс, власні рахунки в банках України; може набувати майнових та особистих немайнових прав і мати обов`язки, бути позивачем і відповідачем у суді (пункт 5.1. Статуту).

Положеннями пункту 5.2. Статуту передбачено, що у своїй діяльності Університет керується Конституцією України, Законами України та іншими нормативно-правовими актами.

Пунктом 5.8. Статуту визначено, що Університет має рівні права, що становлять зміст автономії та самоврядування, в тому числі має право проводити фінансово-господарську й іншу діяльність відповідно до законодавства України та цього Статуту.

Положеннями пункту 10.1 Статуту встановлено, що матеріально-технічна база Університету включає в себе будівлі, споруди, землю, комунікації, обладнання, транспортні засоби та інше майно. З метою забезпечення статутної діяльності Університету за ним закріплюються на основі права господарського відання будівлі, споруди, майнові комплекси, комунікації.

Повноваження Міністерства освіти і науки України щодо розпорядження державним майном здійснюються відповідно до законодавства.

Відповідно до пункту 10.2. Статуту майно закріплюється за Університетом на праві господарського відання і не може бути предметом застави, а також не підлягає вилученню, відчуженню, приватизації або використанню не за призначенням, передачі у власність юридичним, фізичним особам без згоди Міністерства освіти і науки України та Конференції трудового колективу, крім випадків, передбачених законодавством (т.1, а.с. 78-102).

Передача в оренду Університетом закріплених за ним на праві господарського відання об`єктів державної власності здійснюється без права їхнього викупу відповідно до законодавства.

Згідно зі статтею 134 Господарського кодексу України суб`єкт господарювання, який здійснює господарську діяльність на основі права власності, на свій розсуд, одноосібно або спільно з іншими суб`єктами володіє, користується і розпоряджається належним йому (їм) майном, у тому числі має право надати майно іншим суб`єктам для використання його на праві власності, праві господарського відання чи праві оперативного управління, або на основі інших форм правового режиму майна, передбачених цим Кодексом.

Правовий режим власності та правові форми реалізації права власності у сфері господарювання визначаються цим Кодексом і законом.

Відповідно до частини 5 статті 22 Господарського кодексу України держава реалізує право державної власності у державному секторі економіки через систему організаційно-господарських повноважень відповідних органів управління щодо суб`єктів господарювання, що належать до цього сектора і здійснюють свою діяльність на основі права господарського відання або права оперативного управління. Право господарського відання та право оперативного управління - це речові права осіб, які не є власниками, що захищаються відповідно до положень, встановлених для захисту права власності.

За змістом статті 136 Господарського кодексу України право господарського відання є речовим правом суб`єкта підприємництва, який володіє, користується і розпоряджається

майном, закріпленим за ним власником (уповноваженим ним органом), з обмеженням правомочності розпорядження щодо окремих видів майна за згодою власника у випадках, передбачених цим Кодексом та іншими законами.

Власник майна, закріпленого на праві господарського відання за суб`єктом підприємництва, здійснює контроль за використанням та збереженням належного йому майна безпосередньо або через уповноважений ним орган, не втручаючись в оперативно-господарську діяльність підприємства.

Щодо захисту права господарського відання застосовуються положення закону, встановлені для захисту права власності.

Таким чином, передаючи іншій особі майно на праві господарського відання, власник надає можливість відповідному суб`єкту саме володіти, користуватися і розпоряджатися цим майном, водночас із певними обмеженнями. Однак встановлення таких обмежень щодо певного виду майна не може свідчити про виключення однієї зі складових права господарського відання.

Суть права господарського відання полягає у сукупності прав щодо володіння, користування і розпорядження, а встановлені обмеження є лише унормуванням можливостей їх реалізації.

У безпосередньому взаємозв`язку володіння, користування і розпорядження за своєю правовою природою слугує реалізації права господарського відання та фактично становить цілісний комплекс прав, який відповідно до мети своєї господарської діяльності, може реалізовувати суб`єкт господарювання.

Як зазначалось раніше спірне майно, розташоване за адресою: м. Дніпро, вул. Гоголя, 29, є державною власністю, знаходиться в управлінні Міністерства освіти і науки України, закріплено за Національним технічним університетом "Дніпровська політехніка" на праві господарського відання та перебуває на його балансі.

За змістом Статуту Університет, реалізуючи право господарського відання, володіє, користується та розпоряджається майном відповідно до мети своєї господарської діяльності на свій розсуд і в порядку, що не суперечить законодавству.

Наведене свідчить, що Університетом для захисту права господарського відання щодо спірного об`єкту положення закону (що встановлені для захисту права власності) не реалізовано, належні заходи на усунення порушень закону не вжито.

Невжиття компетентним органом жодних заходів протягом розумного строку після того, як цьому органу стало відомо або повинно було стати відомо про можливе порушення інтересів держави, кваліфікується як бездіяльність відповідного органу. Бездіяльність компетентного органу означає, що він знав або повинен був знати про порушення інтересів держави, але не звертався до суду з відповідним позовом у розумний строк.

При цьому Національний технічний університет "Дніпровська політехніка" усвідомлює порушення інтересів держави, має відповідні повноваження для їх захисту, але всупереч цим інтересам за належним захистом не звертається, не вчиняє належних дій щодо захисту інтересів держави у зв`язку із чим вони залишаються порушеними, своїми діями сприяє порушенням останніх, а тому у прокурора наявні підстави для здійснення представництва інтересів держави в суді в особі останнього.

Так, Університет володів ситуацією щодо укладання вказаного Договору від 29.09.2021 №12/7366-6230 оренди нерухомого майна, що належить до державної власності, оскільки здійснював листування з вказаного питання з вересня 2021 року, про що свідчить лист Університету від 20.09.2021 №07-05/661 до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях щодо порушення порядку укладання оскаржуваного Договору оренди (т.1, а.с. 62).

Також Університет володів інформацією про даний факт передачі в оренду майна державної форми власності - приміщення спортивної зали корпусу №2 площею 765,7 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул. Гоголя, 29, без погодження з Міністерством освіти і науки України та для цілей, що не пов`язані з освітнім процесом (лист Національного технічного університету «Дніпровська політехніка» № 18-03/21 від 11.10.2021 на адресу Міністерства освіти і науки України), в якому повідомлялось про порушення вимог чинного законодавства при укладанні вказаного Договору оренди названого майна (т.1, а.с. 66-67).

До того ж Правобережною окружною прокуратурою міста Дніпра листом №04/53-47вих-22 від 05.01.2022 повідомлено Національний технічний університет "Дніпровська політехніка" про виявленні порушення при укладенні Договору оренди нерухомого майна, що належить до державної власності, від 29.09.2021 №12/7366-6230. У цьому листі прокурор просив повідомити про вжитті Університетом заходи на усунення порушень, у тому числі щодо припинення зобов`язальних відносин за вказаним Договором (т.1, а.с. 106).

Національним технічним університетом "Дніпровська політехніка" у листі від 19.01.2022 за №18-03/10 повідомлено окружну прокуратуру про те, що Університетом неодноразово на адресу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях направлялись листи щодо розірвання вказаного Договору оренди майна, повідомлялось про порушення законодавства при укладанні вказаного Договору до МОН України (т.1, а.с. 109).

Крім того, Університет звертався до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою про визнання вищевказаного Договору недійсним, яка була повернута ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 29.12.2021 по справі № 904/9722/21 в зв`язку з порушенням правил об`єднання позовних вимог (т.1, а.с. 68).

В подальшому заходи щодо повторного звернення до суду з позовною заявою Університетом не вживались, крім того, Університет не має коштів для сплати судового збору.

Отже, у Національного технічного університету "Дніпровська політехніка", як уповноваженого органу на управління державним майном (на праві господарського відання) та його балансоутримувача, була можливість у розумні строки відреагувати на порушення інтересів держави, зокрема, шляхом вчинення дій для виправлення ситуації, а саме подання позову до суду про визнання недійсним Договору оренди нерухомого майна, що належить до державної власності, від 29.09.2021 №12/7366-6230 та повернення майна, проте останній не здійснив належних заходів для захисту інтересів держави.

Дотримання визначеного законом порядку надання в оренду об`єктів державного майна та їх ефективне використання за цільовим призначенням становить суспільний інтерес та переважає приватний інтерес у використанні таких об`єктів окремими суб`єктами господарювання.

Отже, у прокурора наявні підстави для здійснення представництва інтересів держави в суді. Більш того, таке звернення прокурора до суду спрямоване на забезпечення дотримання встановленого Конституцією України принципу верховенства права, задоволення суспільної потреби у відновленні законності при вирішенні питання про передачу в оренду державного майна.

Таким чином, при зверненні з даним позовом прокурором дотримано норми статті 53 Господарського процесуального кодексу України та статті 23 Закону України "Про прокуратуру", визначено уповноважені органи та належним чином обґрунтовано необхідність захисту інтересів держави у спірних правовідносинах внаслідок, у тому числі, бездіяльності позивачів.

СУДОВІ ВИТРАТИ

Щодо судового збору

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Таким чином, стягненню з відповідачів-1,-2 на користь Дніпропетровської обласної прокуратури підлягає 7 443 грн. 00 коп. по 3 721 грн. 50 коп. - витрат по сплаті судового збору з кожного.

Керуючись пунктом 19.1 Розділу ХІ Перехідних положень, статтями 123, 129, 232, 236, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Керівника Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра (49000, м. Дніпро, вул. Європейська, 15) в інтересах держави в особі Міністерства освіти і науки України (01135, м. Київ, проспект Перемоги, 10; ідентифікаційний код 38621185), Національного технічного університету "Дніпровська політехніка" (49004, м. Дніпро, проспект Д. Яворницького, 19; ідентифікаційний код 02070743) до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях (49000, м. Дніпро, вул. Центральна, 6; ідентифікаційний код 42767945), Товариства з обмеженою відповідальністю "Добра Справа 2018" (49101, м. Дніпро, проспект О. Поля, буд. 1/9, кв. 903; ідентифікаційний код 42319793) про визнання недійсним договору від 29.09.2021 №12/7366-6230 оренди нерухомого майна, що належить до державної власності, скасування наказу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях від 10.08.2021 №12/02-275-ВДПо "Про включення об`єкта оренди до Переліку відповідного типу" та зобов`язання повернути державне майно - задовольнити.

2. Скасувати наказ Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях від 10.08.2021 №12/02-275-ВДПо "Про включення об`єкта оренди до Переліку відповідного типу", яким приміщення спортивної зали корпусу №2 площею 765,7 кв.м. за адресою м. Дніпро, вул. Гоголя, 29 включено до Переліку першого типу.

3. Визнати недійсним договір від 29.09.2021 №12/7366-6230 оренди нерухомого майна, що належить до державної власності, укладений між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях (ідентифікаційний код 42767945) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Добра Справа 2018" (ідентифікаційний код 42319793).

4. Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Добра Справа 2018" (49101, м. Дніпро, проспект О. Поля, буд. 1/9, кв. 903; ідентифікаційний код 42319793) повернути державне майно, що перебуває в управлінні Міністерства освіти та науки України, - приміщення спортивної зали корпусу №2 площею 765,7 кв.м., яке знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул. Гоголя, 29, в господарське відання балансоутримувачу - Національному технічному університету "Дніпровська політехніка" (49004, м. Дніпро, проспект Д. Яворницького, 19; ідентифікаційний код 02070743).

5. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Добра Справа 2018" (49101, м. Дніпро, проспект О. Поля, буд. 1/9, кв. 903; ідентифікаційний код 42319793) на користь Дніпропетровської обласної прокуратури (49044, м. Дніпро, проспект Д. Яворницького, буд. 38; ідентифікаційний код 02909938) 3 721 грн. 50 коп. - витрат по сплаті судового збору.

6. Стягнути з Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях (49000, м. Дніпро, вул. Центральна, 6; ідентифікаційний код 42767945) на користь Дніпропетровської обласної прокуратури (49044, м. Дніпро, проспект Д. Яворницького, буд. 38; ідентифікаційний код 02909938) 3 721 грн. 50 коп. - витрат по сплаті судового збору.

Видати накази.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Т.В. Загинайко

Дата підписання рішення,

оформленого відповідно до статті 238 ГПК України,

12.09.2022 року