ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" вересня 2022 р. Справа № 924/445/22

м. Хмельницький

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Субботіної Л.О. за участю секретаря судового засідання Мізика М.А., розглянувши матеріали справи

за позовом Державного підприємства "Тернопільський науково - дослідний та проектний інститут землеустрою" м. Тернопіль

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ренесанс - Груп" с. Сушівці Білогірського району Хмельницької області

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Головного управління Держгеокадастру у Тернопільській області м. Тернопіль

про стягнення 231 689,84 грн

Представники сторін:

позивач: не з`явився

відповідач: Мевша Д.В. - адвокат, діє на підставі ордера серії ВХ №1031762 від 15.08.2022

третя особа: не з`явився

Рішення приймається 12.09.2022, оскільки в судових засіданнях 15.08.2022 та 08.09.2022 оголошувалась перерва.

В судовому засіданні відповідно до ч. 6 ст. 233 ГПК України проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Хмельницької області 08.07.2022 надійшла позовна заява Державного підприємства "Тернопільський науково - дослідний та проектний інститут землеустрою" м. Тернопіль до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ренесанс - Груп" с.Сушівці Білогірського району Хмельницької області про стягнення 231689,84 грн. В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що 09.11.2021 між сторонами укладено договір №912/11 на виконання окремих етапів робіт з проведення державної інвентаризації земель у Тернопільській області, за умовами якого позивач взяв на себе зобов`язання виконати окремі етапи робіт з інвентаризації земель несільськогосподарського призначення державної власності на території Тернопільської області згідно з додатком, результатом яких має бути технічний звіт із топографо-геодезичних робіт по визначенню меж земель. Даний договір укладено на підставі попередньо укладеного договору між Головним управлінням Держгеокадастру у Тернопільській області та ТОВ "Ренесанс Груп" від 09.11.2021 № 1-19-21 на проведення інвентаризації земель на території Тернопільської області. Позивач вказує, що сума виконаних останнім робіт відповідно до фактичної площі (44273,2050 га) становить 1770928,20 грн, що підтверджується актами здачі-приймання матеріалів виконаних робіт згідно договору №912/11 від 09.11.2021. Згідно із п. 2.3 договору відповідач провадить позивачу оплату робіт протягом 3 банківських днів з дня отримання остаточного розрахунку між відповідачем та Головним управлінням Держгеокадастру у Тернопільській області, котрий був проведений в 2021 році. Зазначає, що відповідно до п. 3.2 договору позивачем було складено акти приймання-передачі виконаних робіт від 23.12.2021 №002968 на суму 679338,36 грн та від 30.12.2021 № 002997 на суму 700000,00 грн, які підписані відповідачем та оплачені останнім. 10 січня 2022 року він виставив відповідачу рахунок № 00001 на суму 391589,84 грн, що є залишком суми заборгованості, з яких відповідач сплатив лише 159900,00 грн, сума заборгованості складає 231689,84 грн. Зауважує, що відповідачу було надіслано претензію разом із актом виконаних робіт на суму 231689,84 грн. Однак відповідач відповіді на претензію не надав, акт приймання - передачі виконаних робіт не підписав та не сплатив позивачу кошти за виконані роботи, у зв`язку із чим останній звернувся до суду із даним позовом.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.07.2022 вказану позовну заяву передано для розгляду судді Субботіній Л.О.

Ухвалою суду від 13.07.2022 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі №924/445/22 в порядку розгляду за правилами спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання на 11:00 год. 15 серпня 2022 року. Крім того, вказаною ухвалою вирішено залучити до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Головне управління Держгеокадастру у Тернопільській області.

В судовому засіданні 15.08.2022 суд поставив ухвали із занесенням до протоколу судового засідання, згідно з якими відмовив позивачу у задоволенні клопотання про витребування доказів, в зв`язку з його невідповідністю приписам ст. 81 ГПК України, продовжив відповідачу встановлений судом строк для надання відзиву на позовну заяву до 25.08.2022 включно, продовжив позивачу строк для надання відповіді на відзив до 06.09.2022 включно та оголосив в судовому засіданні перерву до 11:00 год. 08.09.2022.

До суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач вказує, що позивачем роботи (послуги) згідно договору виконувались із значними порушеннями щодо вимог, встановлених для топографо-геодезичних робіт. Зазначає, що використовуючи результат робіт (послуг) позивача у технічній документації із землеустрою щодо проведення інвентаризації земель, подавши їх до Держгеокадастру для внесення відомостей до Державного земельного кадастру, відповідач отримав 34 рішення про відмову у внесенні відомостей (змін до них) до Державного земельного кадастру. З огляду на викладене, представник відповідача вважає, що позивачем не виконано належним чином зобов`язання згідно умов договору. При цьому звертає увагу, що позивачеві повідомлялись факти неналежного виконання зобов`язань за договором шляхом листування на електронну адресу. Крім того, представник відповідача вказує, що відповідно до п.4.3 договору передача матеріалів здійснювалась шляхом підписання актів здачі-приймання матеріалів виконаних робіт згідно договору №912/11 від 09.11.2021. Однак всупереч вимогам договору позивачем не було передано матеріалів на загальну площу земельних ділянок 7984,2342 га. На підтвердження передачі результатів робіт позивачем надано до суду копії актів здачі-приймання матеріалів виконаних робіт у кількості 20 штук, серед яких копія акту від 16.11.2021 (площа земельних ділянок 7067,9746 га) та копія акту від 03.12.2021 (площа земельних ділянок 916,2596 га). В той же час вказані акти уповноваженим представником відповідача не підписувалися, а технічні звіти із топографо-геодезичних робіт по визначенню меж земель, зазначених у вказаних актах, не передавались замовнику. Тому представник відповідача вказує, що копія акту від 16.11.2021 та копія акту від 03.12.2021 року не відповідають оригіналам. З огляду на викладене, представник відповідача просить залишити позов без задоволення.

Позивач у відповіді на відзив від 05.09.2022 не погоджується із доводами відповідача у повному обсязі та вказує, що договором № 912/11 від 09.11.2021 передбачається виконання окремих етапів робіт, що є складовою частиною технічної документації відповідно до ст. 887 ЦК України та ч.2 ст. 57 Закону України "Про землеустрій". Порядок приймання та передачі робіт за договором передбачений розділом 3 договору від 09.11.2021 № 912/11. Однак всупереч положень п. 3.4 договору при укладанні та виконанні умов договору, станом на момент подання претензії та позовної заяви, відповідачем не складалися та не надсилалися позивачу жодні протоколи розбіжностей, що свідчило б про неприйняття відповідачем робіт. Зазначає, що аналіз рішень про відмову у внесенні відомостей (змін до них) до Державного земельного кадастру свідчить про те, що державними кадастровими реєстраторами прийнято рішення про відмову у внесенні відомостей (змін до них) до Державного земельного кадастру з підстав невідповідності електронного документа установленим вимогам. Відповідно до п.1.1 договору предмет договору становить виконання окремих етапів робіт, результатом яких має бути технічний звіт із топографо-геодезичних робіт по визначенню меж земель, а відтак позивач не несе відповідальності за відповідність технічної документації нормам законодавства в цілому. З огляду на викладене, позивач вважає, що відповідач жодними належними засобами доказування не підтвердив неналежного виконання позивачем робіт. Також зауважує, що згідно з інформацією, яка міститься у відповіді Головного управління Держгеокадастру у Тернопільській області від 02.09.2022, оригінали звіту з топографо-геодезичних вишукувань, розроблених ДП "Тернопільський інститут землеустрою", наявні у кожній із 183 технічних документацій з інвентаризації земель, площі виконаних робіт відповідають площам, наведених у актах здачі-приймання матеріалів виконаних робіт згідно договору № 912/11 від 09.11.2021, матеріали топографо-геодезичних вишукувань, що стали підставою для формування земельних ділянок та відомості про них, внесені до Державного земельного кадастру згідно вимог Порядку ведення Державного земельного кадастру, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.10.2012 № 1052. Таким чином, позивач вказує, що він виконав роботи у повному обсязі, без жодних порушень Закону України "Про топографо-геодезичну та картографічну діяльність" та згідно вимог чинного законодавства.

В судовому засіданні 08.09.2022 суд поставив ухвали із занесенням до протоколу судового засідання, згідно з якими відповідачу продовжено строк для подання відзиву на позов та прийнято його до розгляду, відмовлено відповідачу у задоволенні усного клопотання про витребування доказів, в зв`язку з його невідповідністю приписам ст. 81 ГПК України, витребувано у позивача для огляду в судовому засіданні оригінали актів здачі - приймання матеріалів виконаних робіт від 16.11.2021 та від 03.12.2021 та оголошено перерву до 11:00 год. 12 вересня 2022 року.

Представник позивача в судове засідання 12.09.2022 не з`явився, в попередніх судових засіданнях позовні вимоги підтримував. До суду надіслав клопотання від 09.09.2022 про відкладення розгляду справи та продовження строку розгляду справи, в зв`язку із відрядженням директора підприємства та юрисконсульта у м.Київ до Держгеокадастру України 12.09.2022 терміном на три дні. Розглянувши вказане клопотання в судовому засіданні 12.09.2022, суд постановив ухвалу із занесенням до протоколу судового засідання про відмову у задоволенні клопотання, з огляду на закінчення встановленого ст. 248 ГПК України строку розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження та відсутність процесуальних норм, які б передбачали можливість продовження такого строку.

Представник відповідача в судовому засіданні 12.09.2022 заперечив проти позову з підстав, вказаних у відзиві на позовну заяву.

Представник третьої особи для участі в судове засідання не з`явився. У письмових поясненнях від 26.07.2022 просив здійснювати розгляд справи без його участі та вказав, що 09.11.2021 між Головним управлінням (замовник) та ТОВ "Ренесанс груп" (виконавець) укладено договір №1/19-21, згідно з яким виконавець зобов`язується надати послуги з проведення державної інвентаризації земель у Тернопільській області, а замовник зобов`язується прийняти надані послуги та оплатити їх вартість. Сторони дійшли згоди стосовно ціни договору, порядку здійснення оплати, порядку та якості падання послуг, строку дії договору тощо, про що обумовлено у згаданому договорі. Згідно з актами №1 від 20.12.2021 та №2 від 23.12.2021 приймання наданих послуг з проведення державної інвентаризації земель, виконавцем надано послуги в повному обсязі. Оплату вартості наданих послуг замовником здійснено в повному обсязі, що підтверджується відповідними платіжними дорученнями. Стосовно наступних зобов`язань між ТОВ "Ренесанс-груп" та ДП "Тернопільський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою" щодо виконання окремих етапів робіт з проведення державної інвентаризації земель, у Головному управлінні відомості відсутні, оскільки Головне управління вже не являлося стороною зобов`язання щодо виконання окремих етапів таких робіт.

На адресу суду 12.09.2022 від позивача надійшло клопотання про витребування доказів, відповідно до якого позивач просив витребувати у відповідача докази того, хто є виконавцем матеріалів з топографо-геодезичних вишукувань, що є складовими технічних документацій із інвентаризації земель згідно договору від 09.11.2021 № 1/19-21, укладених між ГУ Держгеокадастру у Тернопільській області та ТОВ "Ренесанс-Груп" та увійшли до складу технічних документацій на земельні ділянки площею 7984,2396 га.

Розглянувши вказане клопотання, суд відмовив у його задоволенні, в зв`язку з невідповідністю останнього приписам ст. 81 ГПК України, про що постановив ухвалу із занесенням до протоколу судового засідання. Так, клопотання позивача про витребування доказів не містить причин неможливості його подання у строк, встановлений в ч.1 ст. 81 ГПК України, відомостей щодо заходів, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, доказів вжиття таких заходів та (або) причин неможливості самостійного отримання цього доказу.

Також в судовому засіданні 12.09.2022 суд постановив ухвалу із занесенням до протоколу судового засідання про відмову у задоволенні клопотання позивача про виклик третьої особи в судове засідання для дачі особистих пояснень у справі, оскільки подане клопотання не містить будь-яких обґрунтувань на підтвердження необхідності вчинення відповідної процесуальної дії. При цьому суд врахував, що матеріали справи містять письмові пояснення Головного управління Держгеокадастру у Тернопільській області з приводу позовних вимог від 26.07.2022.

Суд під час розгляду матеріалів справи встановив наступні обставини.

Між Товариством з обмеженою відповідальністю "Ренесанс - Груп" (далі - замовник) та Державним підприємством "Тернопільський науково - дослідний та проектний інститут землеустрою" (далі - виконавець) 09 листопада 2021 року укладено договір на виконання окремих етапів робіт з проведення державної інвентаризації земель у Тернопільській області №912/11 (далі - договір), згідно з п. 1.1 якого у порядку та на умовах, визначених договором, виконавець бере на себе зобов`язання виконати окремі етапи робіт з інвентаризації земель несільськогосподарського призначення державної власності на території Тернопільської області згідно з додатком, результатом яких має бути технічний звіт із топографо-геодезичних робіт по визначенню меж земель (надалі по тексту - технічний звіт), а замовник зобов`язується надати вихідні дані, прийняти та оплатити надані виконавцем роботи (надалі по тексту - роботи).

Відповідно до п. 1.2 договору технічні, економічні та інші вимоги до предмета договору викладені у технічному завданні на виконання окремих видів робіт з інвентаризації земель несільськогосподарського призначення державної власності (надалі по тексту - технічне завдання), що є невід`ємною частиною договору (додаток 1).

За умовами п. 2.1 договору вартість виконаних робіт обчислюється із розрахунку 40,00 гривень (в т.ч.ПДВ-20%) за 1 (один) гектар земель. Загальна вартість робіт за цим договором буде визначена після проведення інвентаризації земель і визначається згідно з протоколом погодження договірної ціни на виконання робіт (додаток 1).

У п. 2.2 договору передбачено, що замовник зобов`язується здійснити авансовий платіж виконавцю у розмірі 30000,00 грн.

Замовник проводить виконавцю оплату робіт протягом 3 банківських днів, з дня отримання остаточного розрахунку між замовником та Головним управління Держгеокадастру у Тернопільській області (п. 2.3 договору).

Згідно з п. 3.1 договору замовнику передається належним чином оформлений технічний звіт із топографо-геодезичних робіт по визначенню меж земель.

Відповідно до п. 3.2 договору приймання виконаних робіт за цим договором оформляється актом приймання-передачі робіт (далі -акт).

Замовник зобов`язаний підписати акт протягом 5 банківських днів з дня отримання технічного звіту (п.3.3 договору).

У разі відмови від підписання акта замовник складає протягом 5 днів з моменту отримання акта і документації мотивований протокол розбіжностей (п. 3.4 договору).

Пунктом 4.1 договору визначено, що початком робіт вважається дата отримання вихідних даних, обумовлених в п.1.1 даного договору, а їх закінчення до 10.12.2021.

За умовами п. 9.1 договір набирає чинності з моменту його підписання і діє до повного виконання сторонами передбачених ним зобов' язань, але не пізніше 15.12.202.

Відповідно до п. 4.3 договору після завершення робіт (послуг) замовнику передаються наступні матеріали:

- технічний звіт із топографо-геодезичних робіт по визначенню меж земель;

- електронні документи, що містять результати робіт (послуг) із землеустрою щодо проведення інвентаризації земель.

Договір набирає чинності з моменту його підписання і діє до повного виконання сторонами передбачених ним зобов`язань, але не пізніше 15.12.2021 (п. 9.1 договору).

Договір підписано та скріплено відтисками печаток сторін.

Додатком № 1 до договору сторони оформили протокол договірної ціни на виконання робіт, за умовами якого сторонами досягнуто згоди про те, що вартість виконаних робіт обчислюється із розрахунку 40,00 гривень (в т. ч. ПДВ-20 %) за 1 (один) гектар земель.

Також сторонами погоджено технічне завдання на виконання окремих етапів робіт з проведення державної інвентаризації земель у Тернопільській області (додаток №1), у п. 1 якого визначена мета роботи: проведення топографо-геодезичних робіт по визначенню меж земель державної власності у Тернопільській області.

Орієнтовна площа земель: 45000,0000 га (п.4 технічного завдання).

Пунктом 5 технічного завдання передбачений перелік матеріалів, які повинні бути представлені за результатами проведених робіт: матеріали топографо-геодезичних робіт по визначенню меж та електронні документи, що містять результати робіт (послуг) із землеустрою щодо проведення інвентаризації земель.

На підтвердження виконання умов договору позивач надав в матеріали справи копії актів здачі - приймання матеріалів виконаних робіт згідно договору № 912/11 від 09.11.2021, а саме: від 15.11.2021 - площа земель 3557,5916 га, від 16.11.2021 - площа 7067,975 га, від 17.11.2021 - площа 1809,6246 га, від 18.11.2021 - площа 2421,3654 га, від 19.11.2021 - площа 3170,6729 га, від 20.11.2021 - площа 3611,0444 га, від 23.11.2021 - площа 1007,1506 га, від 24.11.2021 - площа 1084,1209 га, від 25.11.2021 - площа 1978,4993 га, від 26.11.2021 - площа 1301,7666 га, від 27.11.2021 - площа 1499,9709 га, від 29.11.2021 - площа 2974,6975 га, від 30.11.2021 - площа 3023,0991 га, від 01.12.2021 - площа 4020,1350 га, від 02.12.2021 - площа 1218,1052 га, від 03.12.2021 - площа 916,2646 га, від 04.12.2021 - площа 952,4038 га, від 06.12.2021 - площа 829,5510 га, від 08.12.2021 - площа 842,1112 га, від 09.12.2021 - площа 1130,1669 га.

Вищезазначені акти підписані сторонами та скріплені відтисками їх печаток. У актах вказано, що виконані роботи відповідають умовам договору №912/11 від 09.11.2021 (п. 4.3), за результатами якого передано матеріали виконання окремих етапів робіт з проведення державної інвентаризації земель у Тернопільській області, а саме: технічний звіт із топографо-геодезичних робіт по визначенню меж земель; електронні документи, що містять результати робіт (послуг) із землеустрою щодо проведення інвентаризації земель згідно додатку № 1. У замовника претензій до якості та термінів виконання робіт немає.

За клопотанням відповідача суд відповідно до приписів ч. 6 ст. 91 ГПК України в судовому засіданні, яке відбулось 08.09.2022, постановив ухвалу із занесенням до протоколу судового засідання про витребування у позивача для огляду оригіналів актів здачі - приймання матеріалів виконаних робіт від 16.11.2021 та від 03.12.2021. Однак, в зв`язку з неявкою представника позивача в судове засідання 12.09.2022 вказані оригінали не були надані до суду. Зважаючи на те, що представник відповідача ставить під сумнів відповідність поданих копій актів оригіналу, суд при прийнятті рішення не бере до уваги акти здачі - приймання матеріалів виконаних робіт від 16.11.2021 - площа 7067,975 га та від 03.12.2021 - площа 916,2646 га.

Відповідно до п. 3.2 договору між сторонами підписані акти приймання - передачі виконаних робіт №002968 від 23.12.2021 на суму 679338,36 грн (площа земель 16983,4590 га) та № 002997 від 30.12.2021 на суму 700000,00 грн (площа земель 17500,00 га). Вказані роботи оплачені відповідачем в повному обсязі, що відображено у звіті позивача по договорах та не заперечується відповідачем.

10 січня 2022 року позивач виставив відповідачу рахунок №00001 на суму 391589,84 грн за виконання окремих видів робіт з інвентаризації земель площею 9789,7460 га. Відповідач оплатив дані роботи лише частково на суму 159900,00 грн, про що вказано у звіті позивача по договорах та не заперечується відповідачем.

В зв`язку із вказаним, позивач звертався до відповідача з претензією №01-10/086 від 18.05.2022, згідно з якою просив сплатити заборгованість в сумі 231689,84 грн, підписати акт приймання - передачі виконаних робіт до договору від 09.11.2021 та повернути один примірник виконавцеві, а також підписати акт звірки взаєморозрахунків за період з 01.11.2021 по 18.05.2022. До претензії був долучений акт приймання - передачі виконаних робіт до договору №912/11 від 09.11.2021 на суму 231689,84 грн (площа земель - 5792,246 га).

Вказана претензія надіслана відповідачу 18.05.2022, що підтверджується фіскальним чеком відділення поштового зв`язку, описом вкладення у цінний лис та поштовою накладною №393 від 18.05.2022.

Оскільки відповідач відповіді на претензію не надав, акту приймання-передачі виконаних робіт не підписав та кошти не сплатив, то позивач звернувся до суду із даним позовом.

Також матеріали справи містять договір про надання послуг №1/19-21 від 09.11.2021, укладений між Головним управлінням Держгеокадастру у Тернопільській області (замовник) та ТОВ "Ренесанс - Груп" (виконавець), додаткові угоди до договору №1 від 09.12.2021 та №2 від 30.12.2021, а також технічне завдання на здійснення заходу із проведення державної інвентаризації земель на території Тернопільської області, калькуляцію витрат, акт прийому - передачі результатів робіт, календарний план, протокол узгодження договірної ціни, акт приймання наданих послуг, які оформлені додатками до договору про надання послуг №1/19-21 від 09.11.2021.

За умовами п. 1.1 вищевказаного договору виконавець зобов`язується надати послуги з проведення державної інвентаризації земель у Тернопільській області відповідно до технічного завдання та умов цього договору, а замовник зобов`язується прийняти надані послуги та оплатити їх вартість.

Згідно з актами № 1 від 20.12.2021 та № 2 від 23.12.2021 приймання наданих послуг з проведення державної інвентаризації земель за договором №1/19-21 від 09.11.2021, які підписані сторонами договору, ТОВ "Ренесанс-Груп" надало, а ГУ Держгеокадастру у Тернопільській області прийняло послуги на суму 1547362,95 грн (площа земель - 16983,4590 га) та на суму 2486368,76 грн (площа земель - 27289,7460 га) відповідно.

Вказані послуги оплачені в повному обсязі, що підтверджується платіжними дорученнями №2 від 21.12.2021 на суму 1547362,95 грн та №3 від 24.12.2021 на суму 2486368,76 грн.

Відповідач, заперечуючи щодо позовних вимог, надав в матеріали справи рішення державних кадастрових реєстраторів про відмову у внесенні відомостей (змін до них) до Державного земельного кадастру №РВ-021 від 26.11.2021, № РВ-021 від 03.12.2021, №РВ-021 від 30.11.2021, № РВ-021 від 29.11.2021, №РВ-021 від 29.11.2021, №РВ-021 від 30.11.2021, №РВ-021 від 30.11.2021, №РВ-021 від 08.12.2021, №РВ-021 від 06.12.2021, №РВ-021 від 02.12.2021, №РВ-021 від 06.12.2021, №РВ-021 від 06.12.2021, №РВ-021 від 02.12.2021, №РВ-021 від 07.12.2021, №РВ-021 від 02.12.2021, №РВ-021 від 06.12.2021, №РВ-021 від 06.12.2021, №РВ-021 від 06.12.2021, №РВ-021 від 08.12.2021, №РВ-021 від 08.12.2021, №РВ-021 від 07.12.2021, №РВ-021 від 07.12.2021, №РВ-021 від 08.12.2021, №РВ-021 від 10.12.2021, №РВ-021 від 14.12.2021, №РВ-2021 від 13.12.2021, №РВ-021 від 12.12.2021, №РВ-021 від 15.12.2021, №РВ-021 від 16.12.2021, а також протоколи проведення перевірки електронного документа №ПП-021 від 26.11.2021, №ПП-021 від 29.11.2021, №ПП-021 від 29.11.2021, №ПП-021 від 30.11.2021, №ПП-021 від 30.11.2021, №ПП-021 від 08.12.2021, №ПП-021 від 06.12.2021, №ПП-021 від 02.12.2021, №ПП-021 від 06.12.2021, №ПП-021 від 06.12.2021, №ПП-021 від 02.12.2021, №ПП-021 від 07.12.2021, №ПП-021 від 02.12.2021, №ПП-021 від 06.12.2021, №ПП-021 від 06.12.2021, №ПП-021 від 08.12.2021, №ПП-021 від 08.12.2021, №ПП-021 від 07.12.2021, №ПП-021 від 10.12.2021, №ПП-021 від 14.12.2021, №ПП-021 від 13.12.2021, №ПП-021 від 12.12.2021, №ПП-021 від 15.12.2021, №ПП-021 від 16.12.2021, висновки щодо перевірки електронного документа.

Серед підстав для відмови у внесенні відомостей до Державного земельного кадастру зазначені, зокрема: невідповідність електронного документа установленим вимогам; розташування в межах земельної ділянки, яку передбачається зареєструвати, іншої земельної ділянки; невідповідність поданих документів приписам Закону України "Про державний земельний кадастр", Закону України "Про землеустрій", Порядку ведення державного земельного кадастру.

При цьому відомості щодо площі земельної ділянки, щодо якої відмовлено у внесенні відомостей до ДЗК, у зазначених рішеннях, протоколах та висновках відсутні.

На підтвердження повідомлення позивача про недоліки виконаних робіт відповідач долучив до матеріалів справи скріншоти із сайту "Gmail" із електронними листами ТОВ "Ренесанс-Груп", які надіслані позивачу в період з 18 листопада по 28 грудня 2021 року.

Спростовуючи доводи відповідача щодо неналежного виконання позивачем робіт, останній надав в матеріали справи лист Державного підприємства "Тернопільський науково - дослідний та проектний інститут землеустрою" №01-10/201 від 29.08.2022, адресований Головному управлінню Держгеокадастру у Тернопільській області, в якому позивач просив надати інформацію про наявність оригіналів звіту ДП "Тернопільський інститут землеустрою" з топографо-геодезичних вишукувань у технічних документаціях щодо інвентаризації земель, розроблених ТОВ "Ренесанс-Груп", як виконавцем робіт, на підставі договору від 09.11.2021 № 1/19-21, із зазначенням окремо площі вищезазначених топографо-геодезичних робіт у розрізі згаданих технічних документацій, а також про відповідність виконаних ДП "Тернопільський інститут землеустрою" робіт із топографо-геодезичних вишукувань вимогам технічного завдання (додаток № 1 до договору від 09.11.2021 р. № 1/19-21) та чинного законодавства.

У відповідь на вказаний лист Головне управління Держгеокадастру у Тернопільській області листом №9-19-0.5-2257/2-22 від 02.09.2022 повідомило, що на підставі договору укладеного Головним управлінням Держгеокадастру у Тернопільській області з ТОВ "Ренесанс-Груп" (договір від 09.11.2021 № 1/19-21) виконавцем робіт із землеустрою (ТОВ "Ренесанс-Груп") згідно акту приймання - передачі результатів проведення державної інвентаризації земель на території Тернопільської області в Головне управління Держгеокадастру передано 183 технічні документації із землеустрою щодо інвентаризації земель лісогосподарського призначення державної власності для ведення лісового господарства і пов`язаних з ним послуг за межами населених пунктів Тернопільської області на загальну площу 44273,2050 га. Складовою технічних документацій відповідно до вимог ст.57 Закону України "Про землеустрій" є, з поміж іншого, матеріали топографо-геодезичних вишукувань розроблені ДП "Тернопільський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою". Що стосується окремо площі згаданих топографо-геодезичних робіт у розрізі технічних документацій, то такий облік топографо-геодезичних робіт в Головному управлінні, не ведеться. Зазначено, що у всіх 183 технічних документаціях, переданих до Головного управління Держгеокадастру у Тернопільській області, наявні матеріали топографо-геодезичних вишукувань, що стали підставою для формування земельних ділянок та відомості про них внесені до Державного земельного кадастру відповідно до вимог Порядку ведення Державного земельного кадастру, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.10.2012 № 1052.

Аналізуючи надані докази, пояснення учасників процесу, оцінюючи їх у сукупності, суд приймає до уваги наступне.

Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 175 Господарського кодексу України (далі - ГК України) майнові зобов`язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

З положень ст. 509 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), ст. 173 ГК України вбачається, що господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Згідно з п.1 ч.2 ст.11 ЦК України однією із підстав виникнення цивільних прав та обов`язків є договір, а в силу вимог ч.1 ст.629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Статтею 837 ЦК України встановлено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Як вбачається з матеріалів справи, між ТОВ "Ренесанс - Груп" та ДП "Тернопільський науково - дослідний та проектний інститут землеустрою" було укладено договір на виконання окремих етапів робіт з проведення державної інвентаризації земель у Тернопільській області №912/11 від 09.11.2021, за умовами п.1.1 якого позивач взяв на себе зобов`язання виконати окремі етапи робіт з інвентаризації земель несільськогосподарського призначення державної власності на території Тернопільської області згідно з додатком, результатом яких має бути технічний звіт із топографо-геодезичних робіт по визначенню меж земель, а відповідач зобов`язувався надати вихідні дані, прийняти та оплатити надані позивачем роботи.

У п. 1.2 договору передбачено, що технічні, економічні та інші вимоги до предмета договору викладені у технічному завданні на виконання окремих видів робіт з інвентаризації земель несільськогосподарського призначення державної власності (надалі по тексту - технічне завдання), що є невід`ємною частиною договору (додаток 1).

Згідно з п. 4 технічного завдання орієнтовна площа земель становить 45000,0000 га. За результатами проведених робіт мають бути представлені: матеріали топографо-геодезичних робіт по визначенню меж та електронні документи, що містять результати робіт (послуг) із землеустрою щодо проведення інвентаризації земель (п. 5 технічного завдання).

Як зазначає позивач, на виконання умов вищевказаного договору останній провів топографо-геодезичні роботи по визначенню меж земель державної власності у Тернопільській області загальною площею 44273,2050 га на загальну суму 1770928,20 грн, за результатами яких склав та передав відповідачу документи, визначені у п. 5 технічного завдання.

Відповідно до п. 3.2 договору між сторонами підписані акти приймання - передачі виконаних робіт №002968 від 23.12.2021 та № 002997 від 30.12.2021 щодо земельних ділянок загальною площею 34483,459 га на загальну суму 1379338,36 грн, які оплачені відповідачем в повному обсязі.

Також відповідач на підставі рахунку №00001 від 10.01.2022 сплатив позивачу кошти в сумі 159900,00 грн за топографо-геодезичні роботи по визначенню меж земель площею 3997,50 га (з розрахунку 40,00 грн за 1 га), однак акт приймання-передачі не підписав.

В той же час топографо-геодезичні роботи по визначенню меж земель площею 5792,246 га (44273,2050 га - 34483,459 га - 3997,50 га) та загальною вартістю 231689,84 грн відповідач не прийняв та не оплатив, вказуючи, що позивач не передав останньому матеріали щодо проведених робіт на загальну площу земельних ділянок 7984,2342 га. Також відповідач зазначає про неналежне виконання позивачем своїх договірних зобов`язань, в зв`язку з отриманням рішень про відмову у внесенні відомостей (змін до них) щодо частини земельних ділянок до Державного земельного кадастру.

Суд зазначає, що згідно з ч. 1 ст. 853 ЦК України замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Якщо після прийняття роботи замовник виявив відступи від умов договору підряду або інші недоліки, які не могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (приховані недоліки), у тому числі такі, що були умисно приховані підрядником, він зобов`язаний негайно повідомити про це підрядника (ч. 3 ст. 853 ЦК України).

Пунктом 3.2 договору передбачено, що приймання виконаних робіт за цим договором оформляється актом приймання-передачі робіт (далі -акт).

Замовник зобов`язаний підписати акт протягом 5 банківських днів з дня отримання технічного звіту (п.3.3 договору).

У разі відмови від підписання акта замовник складає протягом 5 днів з моменту отримання акта і документації мотивований протокол розбіжностей (п. 3.4 договору).

Суд встановив, що 18.05.2022 позивач надсилав відповідачу претензію №01-10/086 від 18.05.2022, до якої був долучений акт приймання - передачі виконаних робіт до договору №912/11 від 09.11.2021 на суму 231689,84 грн (площа земель - 5792,246 га) для його підписання відповідачем, що підтверджується фіскальним чеком відділення поштового зв`язку, описом вкладення у цінний лис та поштовою накладною №393 від 18.05.2022.

Однак відповідач відповіді на претензію не надав, акту приймання-передачі виконаних робіт не підписав та кошти не сплатив. Також відповідач не надіслав позивачу мотивованого протоколу розбіжностей, як це визначено у п. 3.4 договору.

Доводи відповідача з приводу того, що позивачеві повідомлялись факти неналежного виконання зобов`язань за договором шляхом листування на електронну адресу не спростовують вищевказаних обставин, оскільки долучені до матеріалів справи скріншоти з електронної пошти свідчать, що листування здійснювалось ще до моменту отримання відповідачем акту приймання - передачі виконаних робіт на суму 231689,84 грн (в період з 18 листопада по 28 грудня 2021 року).

Також суд враховує, що дані листи не можуть вважатись електронними документами (копіями електронних документів), оскільки не відповідають вимогам ст.ст. 5, 7 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг".

Так, статтею 5 зазначеного Закону визначено, що електронний документ - документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов`язкові реквізити документа. Склад та порядок розміщення обов`язкових реквізитів електронних документів визначається законодавством. Електронний документ може бути створений, переданий, збережений і перетворений електронними засобами у візуальну форму. Візуальною формою подання електронного документа є відображення даних, які він містить, електронними засобами або на папері у формі, придатній для приймання його змісту людиною.

За змістом ст. 6 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг" для ідентифікації автора електронного документа може використовуватися електронний підпис. Накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа. Відносини, пов`язані з використанням удосконалених та кваліфікованих електронних підписів, регулюються Законом України "Про електронні довірчі послуги". Використання інших видів електронних підписів в електронному документообігу здійснюється суб`єктами електронного документообігу на договірних засадах.

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг" оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронні довірчі послуги". Оригінал електронного документа повинен давати змогу довести його цілісність та справжність у порядку, визначеному законодавством; у визначених законодавством випадках може бути пред`явлений у візуальній формі відображення, в тому числі у паперовій копії.

Отже, електронний документ, на підставі якого між сторонами виникають права та обов`язки, має відповідати положенням Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг".

В ході судового розгляду в матеріали справи не подано належних доказів на підтвердження того, що листи відповідача, в яких останній повідомляв позивача про недоліки виконаних робіт та які надсилались на електронну пошту позивача, створювалися у порядку, визначеному Законом України "Про електронні документи та електронний документообіг", та підписувалися електронним цифровим підписом уповноваженою на те особою, який є обов`язковим реквізитом електронного документа.

Такі обставини унеможливлюють ідентифікацію відправника повідомлення, а зміст такого документа не захищений від внесення правок та викривлення (аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 16.03.2020 у справі №910/1162/19).

З огляду на викладене, надані відповідачем роздруківки електронного листування не можуть вважатись належними доказами направлення позивачу повідомлення про недоліки виконаних робіт.

Оцінюючи наданий позивачем на підтвердження факту виконання робіт акт приймання - передачі виконаних робіт до договору №912/11 від 09.11.2021 на суму 231689,84 грн, який підписаний лише позивачем, суд приймає до уваги наступне.

У судовій практиці стосовно акту виконаних робіт, підписаного однією стороною, сталою є правова позиція, викладена у пункті 6.3 постанови Об`єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 06.12.2019 у справі №910/7446/18, постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 14.07.2021 у справі № 911/1981/20, від 20.04.2021 у справі №905/411/17, від 17.03.2021 у справі №910/11592/19 та інших. Вона полягає в тому, що "передання і прийняття робіт на підставі підписаного в односторонньому порядку акта і виникнення за таким актом прав та обов`язків можливе за наявності реального виконання робіт за договором у разі неотримання обґрунтованої відмови про причини неприйняття робіт у строк, визначений договором".

Окрім того, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у постанові від 18.08.2021 у справі №910/18384/20 про стягнення плати за виконані підрядні роботи за аналізом норм ст.ст. 837, 882 ЦК України дійшов висновку, що нормами чинного законодавства передбачено обов`язок замовника здійснити оплату фактично виконаних підрядником робіт. Сама по собі відсутність підписаного сторонами акту виконаних робіт не може бути підставою для неоплати фактично виконаних робіт.

Якщо замовник у порушення вимог ст.ст. 853, 882 ЦК України безпідставно ухиляється від прийняття робіт, не заявляючи про виявлені недоліки чи інші порушення, які унеможливили їх прийняття, то нездійснення ним оплати таких робіт є відповідно порушенням умов договору і вимог ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст.193 ГК України (аналогічний висновок міститься у постановах Верховного Суду від 24.10.2018 у справі № 910/2184/18, від 16.09.2019 у справі №921/254/18, від 15.10.2019 у справі № 921/262/18).

Таким чином, для встановлення наявності підстав для оплати робіт за договором підряду, які оформлені актом прийняття - передачі робіт, підписаним однією стороною договору (підрядником), необхідним є встановлення та оцінка таких істотних обставин для цього, як обґрунтованість відмови замовника від підписання актів виконаних робіт та реального/фактичного виконання робіт за договором підряду. Отже, встановлення наведених обставин входить до предмету доказування у цій справі.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач на підставі договору про надання послуг №1/19-21 від 09.11.2021, укладеного із Головним управлінням Держгеокадастру у Тернопільській області, виконував роботи з проведення державної інвентаризації земель у Тернопільській області.

З метою проведення окремих етапів робіт з інвентаризації земель несільськогосподарського призначення державної власності на території Тернопільської області, а саме топографо-геодезичних робіт по визначенню меж земель, відповідач уклав із позивачем договір №912/11 від 09.11.2021.

Відповідно до ч. 2 ст. 57 Закону України "Про землеустрій" матеріали топографо-геодезичних вишукувань є складовою частиною технічної документації із землеустрою щодо інвентаризації земель.

Згідно з ч. 14 ст. 21 Закону України "Про Державний земельний кадастр" документація із землеустрою і технічна документація з оцінки земель подаються державному кадастровому реєстратору разом з електронним документом, що містить результати робіт із землеустрою та оцінки земель.

За результатами розгляду виготовлених відповідачем технічних документацій державними кадастровими реєстраторами щодо частини земельних ділянок були прийняті рішення про відмову у внесенні відомостей (змін до них) до Державного земельного кадастру, в яких зазначені наступні підстави для відмови у внесенні відомостей до Державного земельного кадастру: невідповідність електронного документа установленим вимогам; розташування в межах земельної ділянки, яку передбачається зареєструвати, іншої земельної ділянки; невідповідність поданих документів приписам Закону України "Про державний земельний кадастр", Закону України "Про землеустрій", Порядку ведення державного земельного кадастру.

Однак із змісту вищевказаних рішень, протоколів проведення перевірки електронного документа неможливо встановити щодо яких земельних ділянок та якою площею було відмовлено у внесенні відомостей до Державного земельного кадастру.

Крім того, ні рішення про відмову у внесенні відомостей до ДЗК, ні протоколи проведення перевірки не містять відомостей щодо відсутності у складі технічних документацій із землеустрою матеріалів топографо-геодезичних вишукувань.

Також суд враховує, що відповідно до листа Головне управління Держгеокадастру у Тернопільській області №9-19-0.5-2257/2-22 від 02.09.2022, яке виступає замовником робіт з проведення державної інвентаризації земель у Тернопільській області, останнє повідомило, що на підставі договору укладеного Головним управлінням Держгеокадастру у Тернопільській області з ТОВ "Ренесанс-Груп" (договір від 09.11.2021 № 1/19-21) ТОВ "Ренесанс-Груп" згідно акту приймання - передачі результатів проведення державної інвентаризації земель на території Тернопільської області в Головне управління Держгеокадастру передано 183 технічні документації із землеустрою щодо інвентаризації земель лісогосподарського призначення державної власності для ведення лісового господарства і пов`язаних з ним послуг за межами населених пунктів Тернопільської області на загальну площу 44273,2050 га. Складовою технічних документацій відповідно до вимог ст.57 Закону України "Про землеустрій" є, з поміж іншого, матеріали топографо-геодезичних вишукувань розроблені ДП "Тернопільський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою". У всіх 183 технічних документаціях, переданих до Головного управління Держгеокадастру у Тернопільській області, наявні матеріали топографо-геодезичних вишукувань, що стали підставою для формування земельних ділянок та відомості про них внесені до Державного земельного кадастру відповідно до вимог Порядку ведення Державного земельного кадастру, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.10.2012 № 1052.

Згідно з актами № 1 від 20.12.2021 та № 2 від 23.12.2021 приймання наданих послуг з проведення державної інвентаризації земель за договором №1/19-21 від 09.11.2021, які підписані сторонами договору, ТОВ "Ренесанс-Груп" надало, а ГУ Держгеокадастру у Тернопільській області прийняло послуги на суму 1547362,95 грн (площа земель - 16983,4590 га) та на суму 2486368,76 грн (площа земель - 27289,7460 га) відповідно.

Вказані послуги оплачені в повному обсязі, що підтверджується платіжними дорученнями №2 від 21.12.2021 на суму 1547362,95 грн та №3 від 24.12.2021 на суму 2486368,76 грн.

Усі вищевикладені обставини спростовують доводи відповідача з приводу невиконання позивачем своїх зобов`язань з передачі відповідачу матеріалів топографо-геодезичних вишукувань на загальну площу земельних ділянок 7984,2342 га та свідчать про відповідність технічних документацій із землеустрою щодо інвентаризації земель, в тому числі і виготовлених позивачем матеріалів, вимогам чинного законодавства.

При цьому суд враховує, що відповідач не надав в матеріали справи будь-яких доказів на підтвердження виконання останнім топографо-геодезичних робіт замість позивача, в тому числі і доказів того, що відповідач вчиняв будь-які дії для усунення недоліків виконаних позивачем робіт.

Відповідно до ст. 73 ГПК України доказами у справі є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно з ч.ч. 1, 3 ст. 74 зазначеного Кодексу кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Обов`язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, зі збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.

Важливим елементом змагальності процесу є стандарти доказування - спеціальні правила, яким суд має керуватися при вирішення справи. Ці правила дозволяють оцінити, наскільки вдало сторони виконали вимоги щодо тягаря доказування і наскільки вони змогли переконати суд у своїй позиції, що робить оцінку доказів більш алгоритмізованою та обґрунтованою.

17.10.2019 набув чинності Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо стимулювання інвестиційної діяльності в Україні" від 20.09.2019 № 132-IX, яким було, зокрема внесено зміни до Господарського процесуального кодексу України і змінено назву ст. 79 ГПК України з "Достатність доказів" на "Вірогідність доказів" та викладено її у новій редакції, фактично впровадивши в господарський процес стандарт доказування "вірогідності доказів".

Стандарт доказування "вірогідності доказів", на відміну від "достатності доказів", підкреслює необхідність співставлення судом доказів, які надає позивач та відповідач. Тобто, з введенням в дію нового стандарту доказування необхідним є не надати достатньо доказів для підтвердження певної обставини, а надати їх саме ту кількість, яка зможе переважити доводи протилежної сторони судового процесу.

Згідно зі ст. 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

У розумінні положень наведеної норми на суд покладено обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються скоріше були (мали місце), аніж не були.

Верховний Суд в ході касаційного перегляду судових рішень неодноразово звертався загалом до категорії стандарту доказування та відзначав, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний (постанови Верховного Суду від 18.11.2019 у справі № 902/761/18, від 04.12.2019 у справі № 917/2101/17). Аналогічний стандарт доказування застосовано Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 18.03.2020 у справі № 129/1033/13-ц (провадження №14-400цс19).

Зазначений підхід узгоджується з судовою практикою Європейського Суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) (п. 1 ст. 32 Конвенції). Так, зокрема, у рішенні від 23.08.2016 у справі "Дж. К. та Інші проти Швеції" ("J.K. AND OTHERS v. SWEDEN") ЄСПЛ наголошує, що "у країнах загального права у кримінальних справах діє стандарт доказування "поза розумним сумнівом ("beyondreasonabledoubt"). Натомість, у цивільних справах закон не вимагає такого високого стандарту; скоріше цивільна справа повинна бути вирішена з урахуванням "балансу вірогідностей". Суд повинен вирішити, чи являється вірогідність того, що на підставі наданих доказів, а також правдивості тверджень заявника, вимога цього заявника заслуговує довіри".

Схожий стандарт під час оцінки доказів застосовано у рішенні ЄСПЛ від 15.11.2007 у справі "Бендерський проти України" ("BENDERSKIY v. Ukraine"), в якому суд, оцінюючи фактичні обставини справи, звертаючись до балансу вірогідностей, вирішуючи спір, виходив із того, що факти встановлені у експертному висновку, є більш вірогідним за інші докази.

Відповідно до ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Надавши оцінку наявним в матеріалах справи доказам у їх сукупності, суд дійшов висновку, що позивач довів належне виконання останнім своїх зобов`язань з виконання топографо-геодезичних робіт щодо земельних ділянок площею 5792,246 га, вартість яких відповідно до п. 2.1 договору становить 231689,84 грн.

В той же час як було встановлено судом вище, відповідач, отримавши акт приймання - передачі виконаних робіт до договору №912/11 від 09.11.2021 на суму 231689,84 грн, не надав позивачу обґрунтовану відмову від прийняття робіт і підписання акта (не склав протокол розбіжностей). В матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б свідчили про виявлені та заявлені відповідачем претензії щодо якості чи обсягу виконаних робіт на момент отримання замовником акта.

Приписами ст. 193 ГК України та ст.ст. 525, 526 ЦК України визначено, що зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору, вимог кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов`язань або їх зміна не допускається.

В силу ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Невиконання зобов`язання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) стаття 610 ЦК України визначає як порушення зобов`язання.

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 ЦК України).

Пунктом 2.3 договору передбачено, що відповідач проводить позивачу оплату робіт протягом 3 банківських днів з дня отримання остаточного розрахунку між відповідачем та Головним управління Держгеокадастру у Тернопільській області.

Суд встановив, що Головне управління Держгеокадастру у Тернопільскій області згідно з платіжними дорученнями №2 від 21.12.2021 на суму 1547362,95 грн та №3 від 24.12.2021 на суму 2486368,76 грн в повному обсязі розрахувалось із відповідачем за виконані роботи.

Отже, у відповідача виник обов`язок оплатити виконані позивачем роботи на суму 231689,84 грн, які є предметом спору у даній справі.

В той же час відповідач не надав в матеріали справи доказів на підтвердження оплати вищевказаних робіт. Тому позовні вимоги про стягнення 231689,84 грн. заборгованості заявлені обґрунтовано, підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами та підлягають задоволенню.

У зв`язку із задоволенням позову, витрати по оплаті судового збору покладаються на відповідача відповідно до ст. 129 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 20, 24, 27, 73, 74, 76-80, 86, 129, 232, 233, 236-238, 240-242, 247, 252, 327 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Державного підприємства "Тернопільський науково - дослідний та проектний інститут землеустрою" м. Тернопіль до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ренесанс - Груп" с.Сушівці Білогірського району Хмельницької області за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Головного управління Держгеокадастру у Тернопільській області м. Тернопіль про стягнення 231 689,84 грн задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ренесанс - Груп" (Хмельницька обл. Білогірський р-н, с. Сушівці, вул. Центральна, буд. 9, код 40082251) на користь Державного підприємства "Тернопільський науково - дослідний та проектний інститут землеустрою" (м.Тернопіль, вул. Лисенка, 20-А, код 00485517) 231689,84 грн (двісті тридцять одну тисячу шістсот вісімдесят дев`ять гривень 84 коп.) заборгованості, 2481,00 грн (дві тисячі чотириста вісімдесят одну гривню 00 коп.) витрат на оплату судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення господарського суду може бути оскаржено до Північно-західного апеляційного господарського суду протягом 20 днів з дня складання повного тексту судового рішення. Порядок подання апеляційної скарги визначений ст. 257 ГПК України та підпунктом 17.5 пункту 17 Розділу ХІ "Перехідні положення" ГПК України.

Повне рішення складено 19.09.2022.

Суддя Л.О. Субботіна

Виготовлено у 6 примірниках:

1 - до справи,

2 - позивачу на електронну адресу: ,

3 - відповідачу на електронну адресу: ,

4 - представнику відповідача адвокату Мевші Д.В. на електронну адресу: ІНФОРМАЦІЯ_1

5, 6 - третій особі на електронну адресу: та