ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

"20" вересня 2022 р. Справа № 918/232/21

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Савченко Г.І.

судді Дужич С.П.

судді Павлюк І.Ю.

розглянувши апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Рівненська авіакомпанія Універсал-Авіа" в особі керівника Михайловського Сергія Володимировича на рішення Господарського суду Рівненської області від 08.06.2021 у справі №918/232/21 (повний текст складений 15.06.2021, суддя В. Торчинюк)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіакомпанія "Аеровіз"

до відповідача Відкритого акціонерного товариства "Рівненська авіакомпанія Універсал-Авіа"

про застосування наслідків недійсності правочину та стягнення заборгованості в сумі 3 918 856 грн. 00 коп.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням рішення Господарського суду Рівненської області від 08.06.2021 у справі №918/232/21 позов задоволено. Застосовано наслідки недійсності Договору купівлі-продажу від 27.01.2016 №НАТ341171 та Договору купівлі-продажу від 27.01.2016 №НАТ341170.

Стягнуто з Відкритого акціонерного товариства "Рівненська авіакомпанія "Універсал-Авіа" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіакомпанія "Аеровіз" грошові кошти сплачені на виконання договорів купівлі-продажу від 27.01.2016 №НАТ341171 та від 27.01.2016 №НАТ341170 в розмірі 3 918 856 грн 00 коп. та 61 052 грн 84 коп. судового збору.

Не погоджуючись із ухваленим рішенням, Відкрите акціонерне товариство "Рівненська авіакомпанія Універсал-Авіа" в особі керівника арбітражного керуючого Михайловського Сергія Володимировича звернулося до суду із апеляційною скаргою, в якій просить поновити строк на подання апеляційної скарги. Скасувати рішення Господарського суду Рівненської області від 08.06.2021 у справі №918/232/21 повністю та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

Розглянувши апеляційну скаргу та заяву про поновлення строку на оскарження рішення Господарського суду Рівненської області від 08.06.2021 у справі №918/232/21, колегія суддів відмовляє у відкритті апеляційного провадження, враховуючи наступне.

Стаття 129 Конституції України встановлює основні засади судочинства, якими, зокрема, є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення (пункт 8 частини першої цієї статті).

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У рішенні від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України" Європейський суд з прав людини зробив висновок про те, що правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим, якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності. Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак, такі повноваження не є необмеженими, тому від судів вимагається вказувати підстави для поновлення строку. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності).

Згідно ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до статті 261 ГПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо:

1) апеляційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає апеляційному оскарженню;

2) є ухвала про закриття провадження у зв`язку з відмовою від раніше поданої апеляційної скарги цієї ж особи на це саме судове рішення;

3) є постанова про залишення апеляційної скарги цієї ж особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення;

4) скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Згідно з положеннями частини другої статті 261 ГПК України незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків:

1) подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, інтереси та (або) обов`язки;

2) пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

Річний строк, зазначений у частині другій статті 261 ГПК України, є преклюзивним, за виключенням двох випадків, визначених цією ж нормою процесуального закону.

Обґрунтовуючи клопотання про поновлення, скаржник зазначає, що ухвалою господарського суду Рівненської області від 03.08.2016 у справі №8/19 про банкрутство ВАТ "Рівненська авіакомпанія Універсал-Авіа" було звільнено арбітражного керуючого Сторонського А.П. від виконання повноважень керуючого санацією, призначено арбітражного керуючого Михайловського С. В. керуючим санацією ВАТ "Рівненська авіакомпанія Універсал-Авіа". Ухвалою господарського суду Рівненської області від 15.01.2020 відновлено платоспроможність боржника, затверджено звіт керуючого санацією та закрито провадження у справі №8/19.

Зазначає, що після закриття провадження у справі Михайловський С.В., як арбітражний керуючий, продовжував виконувати повноваження керівника в силу абз. 2 ч. 7 ст. 17 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (який підлягав до застосування під час розгляду справи №8/19 з урахуванням п. 4 Прикінцевих і перехідних положень Кодексу України з питань банкрутства) до призначення в установленому порядку органів управління. Через карантинні заходи в державі, а в подальшому у зв`язку із уведенням воєнного стану, проведення загальних зборів акціонерів товариства не є можливим, відповідно, інтереси ВАТ "Рівненська авіакомпанія Універсал-Авіа" продовжує представляти арбітражний керуючий Михайловський С.В. Звертє увагу, що ні Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ні Кодекс України з питань банкрутства не пов`язують продовження виконання арбітражним керуючим, керуючим санацією обов`язків керівника підприємства, платоспроможність якого відновлена, не за місцем здійснення діяльності цього арбітражного керуючого. Продовження виконання повноважень керівника покладено в силу спеціального Закону, таке виконання здійснюється саме як призначеним судом арбітражним керуючим, а не найманим керівником, призначеним відповідним органом управління. Згідно ст. 18 Кодексу України з питань банкрутства, у Єдиному реєстрі арбітражних керуючих України містяться відомості про: 6) місцезнаходження контори (офісу) арбітражного керуючого та засоби зв`язку з арбітражним керуючим (контактний телефон, адреса електронної пошти). Місцем здійснення діяльності арбітражного керуючого є м. Луцьк, вул. Коперника, 36А, відповідно до відомостей з Єдиного реєстру арбітражних керуючих. Вказані обставини були відомі позивачу, оскільки він був учасником справи №8/19 про банкрутство ВАТ "Рівненська авіакомпанія "Універсал-Авіа", в межах якої було визнано недійсними договори купівлі-продажу майна ВАТ "Рівненська авіакомпанія "Універсал-Авіа", укладені саме з позивачем ТОВ "Авіакомпанія "Аеровіз", що в подальшому стало підставою для звернення останнього до суду із позовом про застосування наслідків недійсності правочину та стягнення грошових коштів. Підтвердженням цього є для прикладу наявні у матеріалах справи №918/232/21 докази, долучені саме позивачем вимоги про повернення грошових коштів або пропозиції про укладення мирової угоди, зокрема листи від 22.11.2018 №278/18 (а.с. 55-56); від 08.05.2020 №100/20 (а.с. 59), що надсилалися позивачем саме на адресу арбітражного керуючого. Судом не надано оцінки тій обставині, що листи-вимоги надсилалися позивачем на одну адресу, а в матеріалах позовної заяви вказувалася інша. 12.08.2022 арбітражним керуючим Михайловським С.В. на електронну адресу отримано від арбітражного керуючого Нікітенка Микити Олександровича повідомлення-запит №1/69 від 12.08.2022 в електронній формі із накладенням ЕЦП, з якого мені стало відомо про те, що ухвалою Господарського суду Рівненської області від 18.01.2022 відкрито провадження у справі №918/1040/21 про банкрутство Відкритого акціонерного товариства "Рівненська авіакомпанія "Універсал-Авіа", введено мораторій на задоволення вимог кредиторів та процедуру розпорядження майном боржника. Розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Нікітенко М.О. Того ж дня, 12.08.2022 за допомогою інтернет-ресурсу Єдиний державний реєстр судових рішень після ознайомлення із вищевказаною ухвалою скаржнику стало відомо, що підставою для відкриття провадження у справі про банкрутство стало визнання судом вимог ініціюючого кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіакомпанія "Аеровіз" у розмірі 3 918 856,00 грн. Підставою для визнання вказаних грошових вимог стало рішення Господарського суду Рівненської області від 08.06.2021 у справі №918/232/21. У той же день 12.08.2022 через інтернет-сервіс Єдиний державний реєстр судових рішень відповідач ознайомився із повним текстом рішення Господарського суду Рівненської області від 08.06.2021 у справі №918/232/21.

Разом з тим, скаржник повідомляє, що не отримував жодні документи ні від позивача, ні від суду; будь-які довіреності на представництво інтересів, у т.ч. з правом отримання від мого імені поштової кореспонденції, адресованої ВАТ "Рівненська авіакомпанія "Універсал-Авіа", Михайловським С. В. не видавалися. Скаржнику невідомо на підставі чого та яка особа отримувала адресовану на ВАТ "Універсал-Авіа" кореспонденцію та підписувала зазначені в ухвалі суду рекомендовані повідомлення про вручення. Конституційне право на участь у судовому розгляді, у тому числі бути належним чином повідомленим про дату судового розгляду, не може вважатися формальним; це є порушенням зазначених вимог законодавства та підставою для безумовного скасування судового рішення.

За таких обставин не можна дійти висновку про те, що ВАТ "Універсал-Авіа" було належним чином повідомлене про дату та час розгляду справи, розгляд позовної заяви ТОВ "Авіакомпанія "Аеровіз" відбувався без участі представника відповідача - арбітражного керуючого, оскаржуване рішення арбітражний керуючий не отримував ні засобами поштового зв`язку, ні особисто представнику, про його наявність стало відомо лише після ознайомлення у Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Колегія суддів зазначає, що ухвалою Господарського суду Рівненської області від 03.08.2016 у справі №8/19 про банкрутство Відкритого акціонерного товариства "Рівненська авіакомпанія Універсал-Авіа" звільнено арбітражного керуючого Сторонського А.П. від виконання повноважень керуючого санацією ВАТ "Рівненська авіакомпанія "Універсал-Авіа" за його заявою. Призначений керуючим санацією ВАТ "Рівненська авіакомпанія "Універсал-Авіа" арбітражний керуючий Михайловський С.В., який має свідоцтво на право здійснення діяльності арбітражного керуючого.

В подальшому, ухвалою Господарського суду Рівненської області від 15.01.2020 затверджений звіт керуючого санацією Михайловськаго С. В. про проведену роботу в процедурі санації. Припинена процедура санації Відкритого акціонерна товариства "Рівненська авіакомпанія "Універсал-Авіа" та повноваження керуючого санацією Михайловського С.В. Дія мораторію на задоволення вимог кредиторів, який введено ухвалою суду від 12.03.2007 припинена. Провадження у справі №8/19 закрите.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 18.01.2022 відкрите провадження у справі №918/1040/21 про банкрутство Відкритого акціонерного товариства "Рівненська авіакомпанія "Універсал-Авіа". Визнано вимоги кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіакомпанія "Аеровіз" у розмірі 3 918 856,00 грн на підставі результатів розгляду справи №902/232/21 за позовом ТОВ "Авіакомпанія "Аеровіз" до Відкритого акціонерного товариства "Рівненська авіакомпанія "Універсал-Авіа" про застосування наслідків недійсності правочину та стягнення заборгованості в розмірі 3 918 856,00 грн. Розпорядником майна призначено Нікітенка Микиту Олександровича.

Колегія суддів зазначає, що 21.10.2019 введений в дію Кодекс України з процедур банкрутства, який набув чинності 21.04.2019. У відповідності до п. 1 прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ), цей кодекс набирає чинності з дня, наступного за днем його опублікування, та вводиться в дію через шість місяців з дня набрання чинності цим Кодексом.

Пунктом 2 Прикінцевих та перехідних положень КУзПБ передбачено: з дня введення в дію цього Кодексу визнати такими, що втратили чинність: Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (Відомості Верховної Ради України, 1992, №31, ст. 440 із наступними змінами).

В той же час в п. 4 Прикінцевих та перехідних положень КУзПБ зазначено: встановити, що з дня введення в дію цього Кодексу подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього Кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, крім справ про банкрутство, які на день введення в дію цього Кодексу перебувають на стадії санації, провадження в яких продовжується відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Перехід до наступної судової процедури та подальше провадження у таких справах здійснюється відповідно до цього Кодексу.

Провадження у справі №8/19 про банкрутство ВАТ "Рівненська авіакомпанія Універсал-Авіа" здійснювалося на підставі норм Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції до 19.01.2013.

Згідно ч. 7 ст. 17 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції, чинній до 19.01.2013) затвердження звіту керуючого санацією або дострокове припинення процедури санації тягне за собою припинення повноважень арбітражного керуючого як керуючого санацією, про що зазначається у відповідній ухвалі суду. У разі дострокового припинення процедури санації у зв`язку з укладенням мирової угоди або погашенням вимог кредиторів керуючий санацією протягом п`яти днів з дня прийняття господарським судом відповідного рішення повідомляє про це орган або посадову особу органу, до компетенції якого належить призначення керівника (органів управління) боржника, у разі необхідності забезпечує проведення зборів чи засідання відповідного органу та продовжує виконувати повноваження керівника (органів управління) боржника до призначення в установленому порядку керівника (органів управління) боржника.

Скаржник зазначає, що як арбітражний керуючий продовжує виконувати повноваження керівника в силу абз. 2 ч. 7 ст. 17 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції, чинній до 19.01.2013). Водночас, колегія суддів зазначає, що вищевказана стаття покладає виконання на арбітражного керуючого повноважень керівника, а не повноважень арбітражного керуючого.

Як вбачається із безкоштовного витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та громадських формувань керівником Відкритого акціонерного товариства "Рівненська авіакомпанія "Універсал-Авіа" є Михайловський Сергій Володимирович, який виконує повноваження керівника, а не повноваження арбітражного керуючого.

Враховуючи вищевикладене, Михайловський Сергій Володимирович у справі №918/232/21 не є арбітражним керуючим ВАТ "Рівненська авіакомпанія "Універсал-Авіа", арбітражним керуючим (розпорядником майна) ВАТ "Рівненська авіакомпанія "Універсал-Авіа" призначено Нікітенка Микиту Олександровича у справі №918/1040/21 про банкрутство ВАТ "Рівненська авіакомпанія "Універсал-Авіа". В справі №8/19 проваження про банкрутство ВАТ "Рівненська авіакомпанія "Універсал-Авіа" закрите.

Отже, апеляційна скарга подана керівником ВАТ "Рівненська авіакомпанія "Універсал-Авіа", а не арбітражним керуючим.

Колегія суддів зазначає, що оскаржується рішення від 08.06.2021, повний текст якого складено 15.06.2021, отже 20-ти денний строк апеляційного оскарження закінчився 05.07.2021.

Однак як вбачається із штампу на апеляційній скарзі, скаржник звернувся до суду з апеляційною скаргою 01.09.2022.

Матеріали справи містять судову повістку на адресу Відкритого акціонерного товариства "Рівненська авіакомпанія Універсал-Авіа" (35360, Рівненська обл., Рівненський р-н, с. Велика Омеляна, вул. Авіаторів, 1), якою було направлено оскаржуване рішення від 08.06.2021. Судова повістка вручена 22.06.2021 за місцем реєстрації юридичної особи.

Отже твердження скаржника про неналежне повідомлення про час, дату і місце судових засідань та прийняття рішень є необґрунтованим.

Слід зазначити, що інформацію про повний текст рішення Господарського суду Рівненської області від 08.06.2021 у справі №918/232/21 було розміщено у Єдиному державному реєстрі судових рішень, що знаходиться за електронною адресою: http://reyestr.court.gov.ua/ та оприлюднено 18.06.2021.

Колегія суддів вважає, що керівник Михайловський С.В не був позбавлений можливості отримати повну інформацію з Єдиного державного реєстру судових рішень щодо Відкритого акціонерного товариства "Рівненська авіакомпанія "Універсал-Авіа", зокрема й у справі №918/232/21.

Як зазначалося вище, оскаржується рішення від 08.06.2021, повний текст якого складено 15.06.2021, отже 20-ти денний строк апеляційного оскарження закінчився 05.07.2021. Однак як вбачається із штампу на апеляційній скарзі, скаржник звернувся до суду з апеляційною скаргою 01.09.2022. Тобто скаржник звернувся із апеляційною скаргою після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення.

Таким чином, заявник у клопотанні не навів доказів щодо наявності обставин передбачених п.п. 1, 2 ч. 2 ст. 261 ГПК України.

Так, за змістом частини другої статті 261 ГПК України застосування частини третьої статті 260 ГПК України та оцінка поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення у разі його оскарження після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення здійснюється апеляційним судом у разі встановлення тих обставин, з якими положення частини другої статті 261 ГПК України пов`язують існування виняткових випадків, за яких поновлення строку на апеляційне оскарження можливе після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення за наявності поважних причин пропуску, а саме: пропущення процесуального строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили, або якщо подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі у справі, щодо якої суд ухвалив рішення про її права, інтереси та (або) обов`язки.

За відсутності (не встановлення судом) цих виняткових випадків у разі апеляційного оскарження судового рішення після спливу одного року з дня складення його повного тексту, апеляційний суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження, не оцінюючи при цьому поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження цього судового рішення, оскільки положення частини другої статті 261 ГПК України не пов`язують можливість відкриття апеляційного провадження за скаргою на судове рішення у разі його оскарження після спливу одного року з дня складення його повного тексту з поважністю причин пропуску строку на апеляційне оскарження цього рішення, що виключає необхідність застосування судом як частини 3 статті 260, так і частини четвертої статті 261 ГПК України, тобто відповідне клопотання, у разі його подання, апеляційним судом не розглядається та щодо нього суд не ухвалює відповідного рішення.

Наведена правова позиція викладена в постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 12.11.2018 у справі № 54/239 (пункт 4.2.5).

За викладених вище обставин, у зв`язку зі спливом одного року з дня складення повного тексту судового рішення, відсутністю доказів щодо наявності обставин передбачених п.п. 1,2 ч. 2 ст. 261 ГПК, колегія суддів вважає за необхідне відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Відкритого акціонерного товариства "Рівненська авіакомпанія Універсал-Авіа" в особі керівника арбітражного керуючого Михайловського Сергія Володимировича на рішення Господарського суду Рівненської області від 08.06.2021 у справі №918/232/21.

За таких обставин клопотання про відстрочення сплати судового збору не розглядається.

Керуючись статтею 234, частиною другою статті 261 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Відкритого акціонерного товариства "Рівненська авіакомпанія Універсал-Авіа" в особі керівника Михайловського Сергія Володимировича на рішення Господарського суду Рівненської області від 08.06.2021 у справі №918/232/21.

2. Копію ухвали разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами надіслати скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду.

Головуючий суддя Савченко Г.І.

Суддя Дужич С.П.

Суддя Павлюк І.Ю.