ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" вересня 2022 р. Справа№ 927/1138/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Суліма В.В.

суддів: Майданевича А.Г.

Коротун О.М.

при секретарі судового засідання : Шевченко Н.А.

за участю представників сторін:

від позивача: не прибув;

від відповідача: Поляновський В.Г.,

розглядаючи матеріали апеляційної скарги Приватного підприємства "Промінь База"

на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 04.01.2022 року

у справі № 927/1138/21 (суддя А.С. Сидоренка)

за позовом Приватного підприємства "Промінь База"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Краншип"

про визнання недійсним правочину

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «Промінь База» (далі - позивач) звернулось до Господарського суду Чернігівської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Краншип» (далі - відповідач) про визнання недійсним правочину згідно якої позивач просить:

- визнати недійсним Іпотечний договір від 08.05.2021 року, що підписаний між Товариством з обмеженою відповідальністю «Краншип» та Приватним підприємством «Промінь База», посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Омаровою В.І. та зареєстрований в реєстрі за номером 5590;

- скасувати державну реєстрацію обтяження, оформлену записом у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно № 41856394 від 08.05.2021 року, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 20 - комплекс нежитлових будівель та споруд площею 4259,89 м2, що знаходиться за адресою: Чернігівська область, Козелецький район, с. Озерне, вул. Перемоги, буд. 46.

Позовні вимоги мотивовані тим, що Приватне підприємство «Промінь База» не укладало з Товариством з обмеженою відповідальністю «Краншип» договору іпотеки від 08.05.2021 року, ніколи не видавало іншим особам довіреностей на укладення такого договору, а особа, яка від імені позивача підписала цей договір, не перебувала в трудових або договірних відносинах з підприємством.

Одночасно з позовом, Приватним підприємством «Промінь База» було подано заяву про вжиття заходів забезпечення позову.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 08.11.2021 року по справі № 927/1138/21 заяву Приватного підприємства «Промінь База» про вжиття заходів забезпечення позову задоволено частково: заборонено органам та суб`єктам, які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації прав у відповідності до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» (в тому числі Міністерству юстиції України, його структурним підрозділам та територіальним органам, виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, державним адміністраціям, акредитованим суб`єктам, нотаріусам, іншим особам та органам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно та їх обтяжень) вчиняти реєстраційні дії щодо державної реєстрації права власності на комплекс нежитлових будівель та споруд зі всіма об`єктами, функціонально пов`язаними з цим нерухомим майном, загальною площею 4259,89 м2, що складається із: механічної майстерні - "А", загальною площею 405,7 м2; прибудови - "А1, а", навісів - "А2, Г1", ґанків - "а1, в", адмінбудівлі - "В", загальною площею 29,2 м2; мансарди - "МсВ", сходів - «в1», балкону - "в2", складу № 1 - "Г", загальною площею 415,49 м2; складу № 2 -"Д", загальною площею 2009,0 м2; складу № 3 - "Е", загальною площею 1400,5 м2; завальної ями - "Ж", зерносушильного комплексу - "З", вбиральні - "У", колодязя - "К-К1", зливної ями - "К2", пожежного басейну - "К3", воріт - "№ 1-2", огорожі - "№ 3-4" та знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна № 20).

Товариство з обмеженою відповідальністю «Краншип» звернулося до Господарського суду Чернігівської області з клопотанням про зустрічне забезпечення позову, яким воно просить застосувати заходи зустрічного забезпечення шляхом внесення позивачем - Приватним підприємством «Промінь База» на депозитний рахунок Господарського суду Чернігівської області грошових коштів в розмірі 8 881 000,00 грн.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 04.01.2022 року по справі № 927/1138/21 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Краншип» від 23.12.2021 року про зустрічне забезпечення задоволено частково. Зобов`язано Приватне підприємство «Промінь База» до 14.01.2022 року включно внести на депозитний рахунок Господарського суду Чернігівської області (одержувач коштів - Господарський суд Чернігівської області; код ЄДРПОУ - 03500068; рахунок - UA 0015951; банк - Державна казначейська служба України; МФО - 820172) зустрічне забезпечення в розмірі 2155500,00 грн та надати суду документи, що підтверджують надання зустрічного забезпечення.

Не погоджуючись із ухвалою суду першої інстанції, Приватне підприємство «Промінь База» звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 04.01.2022 року по справі № 927/1138/21 та постановити нове рішення, яким відмовити у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Краншип» у зустрічному забезпеченні в повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що Господарський суд Чернігівської області, визнав обставини встановленими, які є недоведеними і мають значення для справи, неправильно застосував норми процесуального права, зокрема, ст. 236 Господарського процесуального кодексу України.

Крім того, скаржник вказав, що попередній договір купівлі-продажу предмета іпотеки від 10.10.2021 року є фікцією, оскільки не вчинений у нотаріальній формі.

При цьому, скаржник вказав, що рішення Господарського суду Чернігівської області від 21.12.2021 року у справі №927/1052/21, яким, зокрема, відповідач аргументував необхідність застосування зустрічного забезпечення не набрало законної сили та перебуває в процесі оскарження.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.01.2022 року апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: (головуючий суддя (суддя-доповідач)) Сулім В.В., судді: Коротун О.М., Майданевич А.Г.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.01.2022 року апеляційну скаргу Приватного підприємства "Промінь База" на рішення Господарського суду Чернігівської області від 04.01.2022 року по справі № 927/1138/21 залишено без руху.

Апелянтом протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху було усунено недоліки та подано до суду апеляційної інстанції сплати судового збору.

Відтак, скаржником усунено недоліки поданої апеляційної скарги.

Північний апеляційний господарський суд відкрив апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства "Промінь База" на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 04.01.2022 року у справі №927/1138/21 своєю ухвалою від 17.02.2022 року. Розгляд апеляційної скарги призначив на 17.03.2022 року.

Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" №64/2022 від 24 лютого 2022 року, затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану" в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України.

Указом Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" № 133/2022 від 14 березня 2022 року частково змінено статтю 1 Указу Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ, продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 року строком на 30 діб, у зв`язку з триваючою широкомасштабною збройною агресією Російської Федерації проти України.

Отже, судове засідання 17.03.2022 року у справі №927/1138/21 - не відбулося.

Північний апеляційний господарський суд призначив до розгляду апеляційну скаргу Приватного підприємства "Промінь База" на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 04.01.2022 року у справі №927/1138/21 на 02.06.2022 року.

Розгляд справи неодноразово відкладався на підставі ст. 216 Господарського процесуального кодексу України.

Представник відповідача 14.09.2022 року в судовому засіданні Північного апеляційного господарського суду заперечував проти доводів апеляційної скарги та просив відмовити в її задоволенні, ухвалу суду першої інстанції залишити - без змін.

Представник скаржника у судове засідання 14.09.2022 року не з`явився. Про час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлявся належним чином, що підтверджується, довідкою про направлення електронного документа на адресу останнього (наявна в матеріалах справи).

У постанові Верховного Суду від 18.03.2021 року у справі №911/3142/19 наведено висновок про те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 року у справі №800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження №11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.11.2019 року у справі №913/879/17, від 21.05.2020 року у справі № 10/249-10/19, від 15.06.2020 року у справі № 24/260-23/52-б).

Стаття 43 Господарського процесуального кодексу України зобов`язує учасників судового процесу та їх представників добросовісно користуватися процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається. Явка в судове засідання представників сторін - це право, а не обов`язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез`явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно ст. 202 Господарського процесуального кодексу України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

Застосовуючи згідно з ч. 1 ст. 3 Господарського процесуального кодексу України, ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" при розгляді справи ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, колегія суддів зазначає, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії"(Alimentaria Sanders S.A. v. Spain") від 07.07.1989 року).

Зважаючи на те, що в ході апеляційного розгляду справи судом апеляційної інстанції було створено сторонам необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, надано достатньо часу та створено відповідні можливості для реалізації кожним учасником своїх процесуальних прав, передбачених ст. 42 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів вважає за можливе закінчити розгляд апеляційної скарги в даному судовому засіданні.

Розглянувши апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, Північний апеляційний господарський суд вважає, що ухвала Господарського суду Чернігівської області від 04.01.2022 року підлягає залишенню без змін, апеляційна скарга Приватного підприємства "Промінь База"- без задоволення, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно ч. 1 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується:

1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку;

6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту;

8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності;

9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги;

10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 08.11.2021 року по даній справі заяву ПП «Промінь База» про вжиття заходів забезпечення позову було частково задоволено: заборонено органам та суб`єктам, які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації прав вчиняти реєстраційні дії щодо державної реєстрації права власності на комплекс нежитлових будівель та споруд зі всіма об`єктами, функціонально пов`язаними з цим нерухомим майном, загальною площею 4259,89 м2, що знаходиться за адресою: Чернігівська область, Козелецький район, с. Озерне, вул. Перемоги, буд 46 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна № 20).

За змістом ч. 7 - 10 ст. 145 Господарського процесуального кодексу України, у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження - вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову, суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

В такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Тобто, внаслідок вжиття судом заходів забезпечення позову Приватного підприємства «Промінь База», до набрання законної сили рішенням суду по суті спору між сторонами, Товариство з обмеженою відповідальністю «Краншип» не має можливості скористатись позасудовим порядком звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом набуття його у власність.

Водночас ст. 141 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення).

Зустрічне забезпечення, як правило, здійснюється шляхом внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів в розмірі, визначеному судом. Якщо позивач з поважних причин не має можливості внести відповідну суму, зустрічне забезпечення також може бути здійснене шляхом:

1) надання гарантії банку, поруки або іншого фінансового забезпечення на визначену судом суму та від погодженої судом особи, щодо фінансової спроможності якої суд не має сумнівів;

2) вчинення інших визначених судом дій для усунення потенційних збитків та інших ризиків відповідача, пов`язаних із забезпеченням позову.

Розмір зустрічного забезпечення визначається судом з урахуванням обставин справи. Заходи зустрічного забезпечення позову мають бути співмірними із заходами забезпечення позову, застосованими судом, та розміром збитків, яких може зазнати відповідач у зв`язку із забезпеченням позову.

Питання застосування зустрічного забезпечення вирішується судом в ухвалі про забезпечення позову або в ухвалі про зустрічне забезпечення позову. Якщо клопотання про зустрічне забезпечення подане після застосування судом заходів забезпечення позову, питання зустрічного забезпечення вирішується судом протягом десяти днів після подання такого клопотання. Копія ухвали про зустрічне забезпечення направляється учасникам справи не пізніше наступного дня після її постановлення.

В ухвалі про забезпечення позову або про зустрічне забезпечення зазначаються розмір зустрічного забезпечення або інші дії, що повинен вчинити заявник в порядку зустрічного забезпечення.

Строк надання зустрічного забезпечення визначається судом та не може перевищувати десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову або ухвали про зустрічне забезпечення, якщо інше не випливає зі змісту заходів зустрічного забезпечення.

Особа, за заявою якої застосовані заходи забезпечення позову із застосуванням зустрічного забезпечення, протягом визначеного судом строку має надати суду документи, що підтверджують надання зустрічного забезпечення.

Якщо особа, за заявою якої застосовані заходи забезпечення позову, не виконує вимоги суду щодо зустрічного забезпечення у визначений судом строк, суд скасовує ухвалу про забезпечення позову та про зустрічне забезпечення.

Ухвала про зустрічне забезпечення може бути оскаржена разом із ухвалою про забезпечення позову або окремо.

Зустрічне забезпечення не застосовується щодо позовів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, які подані ним у межах процедури виведення неплатоспроможного банку з ринку.

Отже, метою зустрічного забезпечення є забезпечення відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову. Зустрічне забезпечення має визначатись з урахуванням обставин справи, має бути співмірними із заходами забезпечення позову та розміром збитків, яких може зазнати відповідач у зв`язку із забезпеченням позову.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Краншип» звернулося до Господарського суду Чернігівської області з клопотанням про зустрічне забезпечення позову.

Як вбачається з матеріалів справи та правильно встановлено судом першої інстанції, клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Краншип» про зустрічне забезпечення позову, зокрема, було мотивоване тим, що підстави заявленого Приватним підприємством «Промінь База» позову є формальними та направлені на тимчасове зупинення звернення стягнення Товариства з обмеженою відповідальністю «Краншип» на предмет іпотеки.

Разом з цим, між Товариством з обмеженою відповідальністю «Краншип» та Фізичною особою-підприємцем Мунько Р.І. був укладений попередній договір купівлі - продажу нерухомості від 10.10.2021 року, відповідно до умов якого Товариство з обмеженою відповідальністю «Краншип» (продавець) прийняло на себе зобов`язання продати на користь Фізичної особи-підприємця Мунько Р.І. об`єкт нерухомого майна, загальною площею 4259,89 м2, що складається із: механічної майстерні - "А", загальною площею 405,7 м2; прибудови - "А1, а", навісів - "А2, Г1", ґанків - "а1, в", адмінбудівлі - "В", загальною площею 29,2 м2; мансарди - "МсВ", сходів - «в1», балкону - "в2", складу № 1 - "Г", загальною площею 415,49 м2; складу № 2 -"Д", загальною площею 2009,0 м2; складу № 3 - "Е", загальною площею 1400,5 м2; завальної ями - "Ж", зерносушильного комплексу - "З", вбиральні - "У", колодязя - "К-К1", зливної ями - "К2", пожежного басейну - "К3", воріт - "№ 1-2", огорожі - "№ 3-4" та знаходиться за адресою: Чернігівська область, Козелецький район, с. Озерне, вул. Перемоги, буд 46 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна № 20).

Станом на момент укладання попереднього договору зазначене нерухоме майно перебуває у власності Приватного підприємства «Промінь База». Попередній договір укладено під відкладальною умовою: сторони погодили, що до 10.01.2022 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Краншип» зобов`язано зареєструвати на свою користь право власності на вказане нерухоме майно та підписати основний договір купівлі - продажу. Ціна продажу нерухомого майна становить 15 000 000,00 грн.

Однак, під час процедури звернення стягнення відповідачем на нерухоме майно на умовах договору іпотеки та Закону України «Про іпотеку», позивач Приватним підприємством «Промінь База» подало позов про визнання договору іпотеки недійсним.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 08.11.2021 року заяву позивача про забезпечення цього позову було задоволено.

З огляду на наведене, відповідач обмежений в праві звернення стягнення на нерухоме майно позивача в рахунок погашення заборгованості Приватного підприємства «Промінь Озерне», яка виникла за договором безвідсотковій позики від 19.04.2021 року.

Як наслідок, за твердженням відповідача існує ризик останнього не виконати зобов`язання щодо укладання основного договору з Фізичною особою-підприємцем Мунько Р.І. та отримання прибутку в розмірі ціни продажу об`єкта нерухомості, що становить 15 000 000,00 грн, з яких 8 881 000,00 грн є сумою поповнення обігових коштів відповідача, якими наразі відповідач обмежений у користуванні внаслідок невиконання Приватним підприємством «Промінь База» грошового зобов`язання щодо повернення позики в сумі 8 881 000,00 грн.

Тобто, у відповідача, внаслідок подання позивачем неправомірної позовної заяви та заяви про забезпечення позову, існує ризик не одержання прибутку (втраченої вигоди), на який відповідач розраховує при продажу об`єкту нерухомого майна, який наразі є об`єктом іпотеки та підлягає стягненню на умовах договору іпотеки у зв`язку з невиконанням Приватним підприємством «Промінь Озерне» основного зобов`язання, передбаченого договором позики.

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції в ухвалі від 08.11.2021 року не скористався правом вимоги від позивача забезпечити можливі збитки відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення).

Відтак, як правильно встановлено судом першої інстанції, відповідач звертається до суду з клопотанням про зустрічне забезпечення з огляду на наступне:

1) чинне законодавство не містить обмеження іпотекодержателю, який є кредитором за основним зобов`язанням, одночасно подати позов про стягнення основного боргу з боржника та водночас ініціювати звернення стягнення на предмет іпотеки на умовах договору та Закону України «Про іпотеку»;

2) з огляду на зазначені підстави позову, позивачем подано до суду завідомо безпідставний позов, який має очевидно штучний характер.

В якості зустрічного забезпечення, відповідач просив суд першої інстанції постановити ухвалу якою зобов`язати позивача внести на депозитний рахунок суду 8 881 000,00 грн. На переконання відповідача, вказаних коштів достатньо для забезпечення відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову.

Як вбачається із матеріалів справи, зокрема, з інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 04.11.2021 року № 283027942 щодо об`єкта нерухомого майна реєстраційний № 20, власником комплексу нежитлових приміщень та споруд, загальною площею 4259,89 м2, що складається із: механічної майстерні - "А", загальною площею 405,7 м2; прибудови - "А1, а", навісів - "А2, Г1", ґанків - "а1, в", адмінбудівлі - "В", загальною площею 29,2 м2; мансарди - "МсВ", сходів - «в1», балкону - "в2", складу № 1 - "Г", загальною площею 415,49 м2; складу № 2 -"Д", загальною площею 2009,0 м2; складу № 3 - "Е", загальною площею 1400,5 м2; завальної ями - "Ж", зерносушильного комплексу - "З", вбиральні - "У", колодязя - "К-К1", зливної ями - "К2", пожежного басейну - "К3", воріт - "№ 1-2", огорожі - "№ 3-4" та знаходиться за адресою: Чернігівська область, Козелецький район, с. Озерне, вул. Перемоги, буд 46 , є Приватне підприємство «Промінь База».

08.05. 2021 року приватним нотаріусом Омаровою В.С. була проведена державна реєстрація обтяження речових прав на вищевказане нерухоме майно іпотекою на підставі договору іпотеки від 08.05.2021 року № 5590 (номер запису про обтяження 41856394). Обтяжувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Краншип»; особа, майно якої обтяжується: Приватне підприємство «Промінь База».

12.10. 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Краншип» направило на адресу Приватного підприємства «Промінь База» повідомлення (вимогу) № 1210-1 від 12.10.2021 року про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання та анулювання заборгованості за основним зобов`язанням в якому вимагало від позивача та Приватного підприємства «Промінь Озерне» здійснити погашення заборгованості за договором позики від 19.04.2021 року № 19/04-21 в розмірі 8 881000,00 грн в строк до 12.11.2021 року.

Водночас, Товариство з обмеженою відповідальністю «Краншип» попередило позивача, що в разі невиконання цієї вимоги протягом тридцятиденного строку, воно буде здійснювати усі необхідні заходи щодо звернення стягнення на предмет іпотеки в порядку, передбаченому ст. 37 Закону України «Про іпотеку».

Відповідно до ст. 36, 37 Закону України «Про іпотеку», сторони іпотечного договору можуть вирішити питання про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору. Позасудове врегулювання здійснюється згідно із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя, що міститься в іпотечному договорі, або згідно з окремим договором між іпотекодавцем і іпотекодержателем про задоволення вимог іпотекодержателя, що підлягає нотаріальному посвідченню, який може бути укладений одночасно з іпотечним договором або в будь-який час до набрання законної сили рішенням суду про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками, може передбачати, зокрема, передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов`язання у порядку, встановленому ст. 37 цього Закону.

Іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, є договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками та передбачає передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов`язання.

Договір про задоволення вимог іпотекодержателя чи іпотечний договір, який містить застереження про задоволення вимог іпотекодержателя, є документами, що підтверджують перехід права власності на предмет іпотеки до іпотекодержателя та є підставою для внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Право власності іпотекодержателя на предмет іпотеки виникає з моменту державної реєстрації права власності іпотекодержателя на предмет іпотеки на підставі договору про задоволення вимог іпотекодержателя чи відповідного застереження в іпотечному договорі.

Як вбачається з матеріалів справи та правильно встановлено судом першої інстанції, договір іпотеки від 08.05.2021 року містить застереження про можливість звернення стягнення на предмет іпотеки за вибором іпотекодержателя у позасудовому порядку шляхом переходу до іпотекодержателя права власності на предмет іпотеки в порядку, встановленому ст. 37 Закону України «Про іпотеку» (п. 4.1 договору іпотеки).

Відповідно до ст. 146 Господарського процесуального кодексу України, у випадку залишення позову без розгляду або закриття провадження з інших, ніж зазначені у ч. 1 ст. 142 цього Кодексу підстав, або у випадку ухвалення рішення суду щодо повної або часткової відмови у задоволенні позову відповідач або інша особа, чиї права або охоронювані законом інтереси порушені внаслідок вжиття заходів забезпечення позову, має право на відшкодування збитків, заподіяних забезпеченням позову, за рахунок особи, за заявою якої такі заходи забезпечення позову вживалися.

У разі подання відповідного позову про відшкодування збитків, заподіяних забезпеченням позову, протягом двадцяти днів з моменту набрання законної сили судовим рішенням, зазначеним у частині першій цієї статті, відшкодування збитків, заподіяних вжиттям заходів забезпечення позову, здійснюється в першу чергу за рахунок коштів зустрічного забезпечення.

Згідно ст. 224, 225 Господарського кодексу України, учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов`язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб`єкту, права або законні інтереси якого порушено.

Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов`язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

До складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються, зокрема, неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов`язання другою стороною.

При визначенні розміру збитків, якщо інше не передбачено законом або договором, враховуються ціни, що існували за місцем виконання зобов`язання на день задоволення боржником у добровільному порядку вимоги сторони, яка зазнала збитків, а у разі якщо вимогу не задоволено у добровільному порядку, - на день подання до суду відповідного позову про стягнення збитків.

Так, як вбачається з матеріалів справи, відповідач до клопотання про зустрічне забезпечення додав попередній договір купівлі - продажу нерухомості від 10.10.2021 року, укладений товариством з Фізичною особою-підприємцем Мунько Р.І.

Відповідно до п. 1.2 попереднього договору на день укладання останнього об`єкт нерухомості належить Приватного підприємству «Промінь База», який підлягає стягненню Товариством з обмеженою відповідальністю «Краншип» у відповідності до умов договору іпотеки від 08.05.2021 року, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Омаровою В.І., оскільки Приватне підприємство «Промінь Озерне» є боржником за основним зобов`язанням - договором безвідсоткової позики від 19.04.2021 року, укладеного між Приватним підприємством «Промінь Озерне» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Краншип», за яким Приватне підприємство «Промінь Озерне» отримало 8 881 000,00 грн.

Згідно п.п. 1.3, 1.4 попереднього договору, основний договір укладається сторонами 10.01.2022 року з моменту настання усіх наступних обставин:

1) отримання Товариством з обмеженою відповідальністю «Краншип» документів на об`єкт нерухомості, перелік яких зазначено в п. 1.6 цього Попереднього договору;

2) отримання Фізичною особою-підприємцем Мунько Р.І. письмового повідомлення від Товариства з обмеженою відповідальністю «Краншип» про готовність укласти основний договір із зазначенням місця та терміну його підписання.

Орієнтовна ціна основного договору за домовленістю сторін на дату укладання цього попереднього договору складає 15 000 000,00 грн, у т.ч. ПДВ.

При укладанні основного договору, ціна основного договору визначена даним пунктом цього попереднього договору, підлягає сплаті ФОП Муньком Р.І. в момент нотаріального посвідчення основного договору, якщо інше не буде встановлено за домовленістю сторін при укладанні основного договору.

Згідно ст. 635 Цивільного кодексу України, попереднім є договір, сторони якого зобов`язуються протягом певного строку (у певний термін) укласти договір в майбутньому (основний договір) на умовах, встановлених попереднім договором.

Зобов`язання, встановлене попереднім договором, припиняється, якщо основний договір не укладений протягом строку (у термін), встановленого попереднім договором, або якщо жодна із сторін не направить другій стороні пропозицію про його укладення.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що забезпечення позову Приватного підприємства «Промінь База» може спричинити збитки для Товариства з обмеженою відповідальністю «Краншип» у вигляді втраченої вигоди, оскільки відповідач може не укласти з Фізичною особою-підприємцем Муньком Р.І. у встановлений попереднім договором строк Основний договір купівлі - продажу нерухомості.

За таких обставин, в даному випадку суд може вимагати від ПП «Промінь База» забезпечити відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення), шляхом внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів.

Вирішуючи питання про розмір зустрічного забезпечення, суд першої інстанції дійшов вірного висновку щодо його визначення в сумі 2 155 500,00 грн, яка становить 50% ринкової вартості спірного об`єкта нерухомого майна (предмета іпотеки), визначена в п. 1.3 оспорюваного договору іпотеки від 08.05.2021 року згідно Звіту про експертну оцінку від 30.04.2021 року (4 311 000,00 грн. / 2 = 2 155 500,00 грн).

Щодо твердження скаржника, що попередній договір купівлі-продажу предмета іпотеки від 10.10.2021 року є фікцією, оскільки не вчинений у нотаріальній формі, колегія суддів відзначає, що зазначені твердження мають бути перевірені при розгляді справи по суті.

Крім того, твердження скаржника, що рішення Господарського суду Чернігівської області від 21.12.2021 року у справі №927/1052/21, яким, зокрема, відповідач аргументував необхідність застосування зустрічного забезпечення не набрало законної сили та перебуває в процесі оскарження, не спростовує висновків суду першої інстанції.

При цьому, колегія суддів приймає до уваги, що позивач не виконав у встановлений судом першої інстанції процесуальний строк вимог щодо зустрічного забезпечення, а також не надав гарантії банку, поруки або іншого фінансового забезпечення на визначену судом першої інстанції суму та від погодженої судом першої інстанції особи.

Решта вимог і доводів апелянта не спростовують висновків суду першої інстанції, викладених у оскаржуваній ухвалі.

Отже, зазначені в апеляційній скарзі доводи не знайшли свого підтвердження під час перегляду ухвали судом апеляційної інстанції, апелянт не подав жодних належних та допустимих доказів на підтвердження власних доводів, які могли б бути прийняті та дослідженні судом апеляційної інстанції в розумінні ст.ст. 73, 76-79, 86, 269 Господарського процесуального кодексу України. А тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст. ст. 129, 269, 270, 275, 276 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Промінь База" на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 04.01.2022 року у справі № 927/1138/21 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 04.01.2022 року у справі №927/1138/21 - без змін.

3. Справу №927/1138/21 повернути до Господарського суду Чернігівської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя В.В. Сулім

Судді А.Г. Майданевич

О.М. Коротун

Дата складення повного тексту 15.09.2022 року.