РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

02.08.2022Справа № 910/11828/21

Господарський суд міста Києва у складі:

судді - Бондаренко - Легких Г. П.,

за участю секретаря - Конон В. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві матеріали господарської справи №910/11828/21

За позовом Фізичної особи-підприємця Сіренка Данила Юрійовича ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний код: НОМЕР_1 ; адреса для листування: АДРЕСА_2 )

До Державного підприємства "Український інститут інтелектуальної власності" (01601, м. Київ, вул. Глазунова, буд. 1; ідентифікаційний код: )

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Фізична особа-підприємець Сіренко Ірина Анатоліївна ( АДРЕСА_3 ; ідентифікаційний код: НОМЕР_2 ).

Про визнання рішення протиправним та скасування рішення

За участі представників сторін:

Від позивача: не прибув;

Від відповідача: Запорожець Л. Г., самопредставництво, трудовий договір від 01.09.2021;

Від третьої особи (відеоконференція): Бригинець С. М., ордер серії КВ №060279 від 27.10.2021.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Фізична особа-підприємець Сіренко Данило Юрійович (далі - позивач) звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Міністерства економіки України та до Державного підприємства «Український інститут інтелектуальної власності» про визнання рішення протиправним та скасування рішення. Зокрема, позивач просив:

1) визнати протиправним та скасувати рішення Міністерства економіки України про відмову в реєстрації знака, оформлене у вигляді висновку №56270/ЗМ/21 від 05.05.2021 про невідповідність позначення умовам надання правової охорони за результатами кваліфікаційної експертизи за заявкою № m 202007390 від 16.04.2020;

2) зобов`язати Міністерства економіки України та Державне підприємство «Український інститут інтелектуальної власності» організувати та провести повторну кваліфікаційну експертизу та прийняти рішення про реєстрацію знаку за заявкою № m 202007390 від 16.04.2020.

Також позивач просить стягнути з відповідачів понесені ним судові витрати.

02.08.2021 Господарський суд міста Києва, дослідивши матеріали позовної заяви, дійшов висновку про наявність підстав для залишення її без руху, про що постановив відповідну ухвалу та встановив позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви п`ять днів з дня вручення ухвали від 02.08.2021.

25.08.2021 до Господарського суду міста Києва надійшла заява позивача на виконання вимог ухвали від 02.08.2021, до якої позивач долучив уточнену позовну заяву з додатковими доказами, а також клопотання про витребування доказів.

Згідно уточненої позовної заяви, що за своїм змістом є заявою про зміну предмета позову, позивач просить суд:

1) визнати протиправним та скасувати рішення Міністерства економіки України про відмову в реєстрації знака, оформлене у вигляді висновку Державного підприємства «Український інститут інтелектуальної власності» №56270/ЗМ/21 від 05.05.2021 про невідповідність позначення умовам надання правової охорони за результатами кваліфікаційної експертизи за заявкою № m 202007390 від 16.04.2020;

2) зобов`язати Державне підприємство «Український інститут інтелектуальної власності» розглянути у встановленому порядку питання про державну реєстрацію знака за заявкою № m 202007390 від 16.04.2020.

Судові витрати позивача зі сплати судового збору покласти на відповідачів.

30.08.2021 Господарський суд міста Києва ухвалою прийняв позовну заяву до розгляду (з урахуванням зміненого предмета позову), відкрив провадження у справі, розгляд справи №910/11828/21 ухвалив здійснювати у порядку загального позовного провадження та призначив підготовче засідання у справі на 14.09.2021. Даною ухвалою суд відмовив у задоволенні клопотання позивача про витребування доказів.

13.09.2021 до суду від представника позивача надійшла заява про відкладення розгляду справи.

В судове засідання 14.09.2021 учасники справи або їх уповноважені представники не прибули, у зв`язку з чим на підставі ч. 3 ст. 222 ГПК України фіксування судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснювалось. Суд, дослідивши матеріали позовної заяви на стадії підготовки справи до судового розгляду по суті, дійшов висновку про те, що рішення у даній справи може вплинути на права та обов`язки ФОП Сіренко Ірини Анатоліївни ( АДРЕСА_3 ; ідентифікаційний код: НОМЕР_2 ), у зв`язку з чим, суд на місці ухвалив залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: ФОП Сіренко Ірину Анатоліївну ( АДРЕСА_3 ; ідентифікаційний код: НОМЕР_2 ) та відклав підготовче судове засідання на 28.10.2021, про що постановив відповідну ухвалу, яка, у зв`язку з відсутністю в Господарського суду міста Києва фінансування для здійснення поштових відправлень була доставлена електронні адреси сторін, а залучену третю особу повідомлено телефонограмою від 20.09.2021.

27.10.2021 до суду від представника третьої особи надійшла заява про відкладення розгляду справи.

27.10.2021 до суду від представника позивача надійшла заява про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

28.10.2021 до суду від Мінекономіки надійшов відзив, в якому відповідач зазначив, що саме ДП «Український інститут інтелектуальної власності» виконує функції Національного органу інтелектуальної власності (НОІВ).

В судове засідання 28.10.2021 прибули представник позивача (в режимі відеоконференції) та представник Укрпатенту, представник Мінекономіки та третьої особи не прибули. Представник Укрпатенту в судовому засіданні просив поновити строк для подання відзиву та приєднати відзив до матеріалів справи. Суд, заслухавши позицію присутніх учасників справи, на місці ухвалив, поновити Укрпатенту строк на подачу відзиву та залучити поданий відзив до матеріалів справи, відкласти підготовче судове засідання на 16.11.2021, про що відсутніх учасників справи було повідомлено ухвалою-викликом від 29.10.2021.

02.11.2021 до суду від Мінекономіки надійшло клопотання про долучення доказів до матеріалів справи.

Телефонограмами від 12.11.2021 секретар судового засідання повідомила учасників справи про перенесення судового засідання з 16.11.2021 на 23.11.2021.

12.11.2021 засобами електронного зв`язку до суду від представника третьої особи надійшло клопотання з КЕП про участь у підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції.

17.11.2021 до суду від позивача надійшла заява разом з уточненою позовною заявою, якою позивач змінив склад учасників справи, зокрема, вказав, що належним відповідачем у справі є лише ДП «Укрпатент», також до суду від позивача надійшло клопотання про витребування доказів та від представника позивача заява про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

23.11.2021 засобами електронного зв`язку від представника третьої особи надійшли заява з КЕП про компенсацію судових витрат в порядку ч. 8 ст. 129 ГПК України, попередній розрахунок суми судових витрат з КЕП, а також пояснення з КЕП на уточнену позовну заяву.

В судове засідання 23.11.2021 прибули представники сторін, представник третьої особи не прибув. Представник відповідача в судовому засіданні подала клопотання про долучення доказів надіслання іншим учасникам справи відзиву. Суд на місці ухвали відкласти підготовче судове засідання на 14.12.2021, про що третю особу повідомлено ухвалою-викликом від 23.11.2021.

25.11.2021 до суду засобами поштового зв`язку від представника третьої особи надійшли заява про компенсацію судових витрат в порядку ч. 8 ст. 129 ГПК України, попередній розрахунок суми судових витрат, а також пояснення на уточнену позовну заяву, що в тому числі надійшли до суду 23.11.2021 в електронному вигляді.

02.12.2021 до суду від Укрпатенту надійшло клопотання про долучення доказів ідентичного змісту як те, що було подано в судовому засіданні 23.11.2021.

08.12.2021 до суду засобами електронного зв`язку від представника позивача надійшли заява з КЕП про проведення судового засідання в режимі відеоконференції та заява з КЕП про зміну предмета позову, в якій представник виклала позовні вимоги в новій редакції:

1) визнати протиправним та скасувати рішення про відмову в реєстрації знаку, оформлене у вигляді висновку Державного підприємства «Український інститут інтелектуальної власності» (УКРПАТЕНТ) №56270/ЗМ/21 від 05.05.2021 про невідповідність позначення умовам надання правової охорони за результатами кваліфікаційної експертизи за заявкою № m 202007390 від 16.04.2020;

2) зобов`язати Державне підприємство «Український інститут інтелектуальної власності» (УКРПАТЕНТ) розглянути у встановленому порядку питання про державну реєстрацію знака за заявкою № m 202007390 від 16.04.2020.

09.12.2021 до суду засобами електронного зв`язку від представника третьої особи надійшло клопотання про участь у підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції.

В судове засідання 14.12.2021 прибули представники учасників справи. Суд на місці ухвалив, прийняти заяву позивача про зміну предмета позову, враховувати в подальшому склад учасників справи у відповідності до зміненого предмета позову та встановити відповідачу та третій особі строк для подання заперечень та пояснень на змінений предмет позову, у зв`язку з чим, оголосив перерву в підготовчому судовому засіданні на 20.01.2022.

12.01.2022 до суду засобами електронного зв`язку без КЕП від представника позивача надійшли заява про проведення судового засідання в режимі відеоконференції та клопотання про долучення доказів.

В судове засідання 20.01.2022 прибули представники учасників справи. Суд на місці ухвалив закрити підготовче засідання та призначити справу до судового розгляду по суті на 22.02.2022.

15.02.2022 до суду засобами електронного зв`язку від представника позивача надійшла заява з КЕП про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

18.02.2022 до суду засобами електронного зв`язку від представника третьої особи надійшло клопотання з КЕП про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

22.02.2022 до суду засобами електронного зв`язку від представника позивача надійшла заява з КЕП про відкладення судового засідання.

В судове засідання 22.02.2022 прибули представники відповідача та третьої особи. Суд, заслухавши вступні слова представників відповідача та третьої особи, на місці ухвалив відкласти судове засідання по суті справи на 22.03.2022, про що позивача повідомлено ухвалою-викликом від 23.02.2022.

Судове засідання, призначене на 22.03.2022, не відбулось, у зв`язку з початком повномасштабного вторгнення росії на територію України та введенням указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX зі змінами, внесеними Указом Президента України від 14 березня 2022 року № 133/2022, затвердженим Законом України від 15 березня 2022 року № 2119-IX, Указом Президента України №259/2022 від 18 квітня 2022, затвердженим Законом України від 21 квітня 2022 № 2212-IX в Україні воєнного стану із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року та відсутністю можливості забезпечити розгляд справи у відкритому судовому засіданні із забезпеченням безпеки працівників суду та відвідувачів суду.

08.06.2022 Господарський суд міста Києва ухвалою-викликом повідомив учасників справи про визначення нової дати судового засідання по суті справи на 28.06.2022.

23.06.2022 до суду засобами електронного зв`язку від представника позивача надійшла заява з КЕП про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

В судове засідання 28.06.2022 прибули представники позивача та відповідача, представник третьої особи не прибув, про розгляд справи повідомлений належним чином та про причини неявки суд не повідомляв. Суд, заслухавши вступне слово представника позивача, на місці ухвалив відкласти судове засідання по суті справи на 02.08.2022, про що третю особу повідомлено ухвалою-викликом від 29.06.2022.

13.07.2022 до суду засобами електронного зв`язку від представника третьої особи надійшло клопотання з КЕП про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

В судове засідання 02.08.2022 прибули представники відповідача та третьої особи, представник позивача в судове засідання не прибула, про причини неявки суд не повідомила. В судовому засіданні представник відповідача просила відмовити у задоволенні позовних вимог, представник третьої особи також просив відмовити у задоволенні позовних вимог.

Дослідивши матеріали справи, оглянувши долучені до матеріалів справи докази, заслухавши позиції учасників справи, Господарський суд міста Києва -

ВСТАНОВИВ:

I. Фактичні обставини, що стали підставою спору (підстави позову).

16.04.2020 року Сіренко Данило Юрійович звернувся до Державного підприємства «Український інститут інтелектуальний власності» (надалі - Укрпатент) із заявкою про реєстрацію торгового знака та одержання свідоцтва на знак «ІНФОРМАЦІЯ_1». Заявку прийнято під порядковим номером №m202007390. Знак подано на реєстрацію для послуг 45 класу Міжнародної класифікації товарів і послуг (надалі - МКТП), а саме:

"45 - арбітражні послуги; астрологічне консультування; випускання голубів на урочистих подіях; виявляння та відстежування зниклих людей та втраченого майна; відкривання секретних замків; відслідковування місцезнаходження викраденого майна; генеалогічне досліджування; допомога в одяганні кімоно; консультування з правових питань щодо побудови патентних ландшафтів; консультування щодо інтелектуальної власності; консультування щодо стилю особистого гардеробу; консультування щодо фізичної безпеки; консьєрж-послуги; лізинг доменних імен у мережі Інтернет; ліцензування [юридичні послуги] в рамках робіт з видання програмного забезпечення; ліцензування інтелектуальної власності; ліцензування комп`ютерного програмного забезпечення [юридичні послуги]; медіація; моніторинг охоронної сигналізації; моніторинг прав інтелектуальної власності з метою надавання консультаційних послуг з правових питань; моніторинг тривожної медичної сигналізації; наглядання за дітьми; наглядання за домашніми тваринами; наглядання за житлом за відсутності мешканців; написання особистих листів; оглядання промислових підприємств для цілей безпеки; організовування зустрічей з політиками; організовування релігійних зустрічей; охорона об`єктів за допомогою систем дистанційного моніторингу; перевіряння багажу на відповідність правилам безпеки; персональне духовне консультування; персональне консультування при важкій втраті; планування та влаштовування весільних церемоній; повертання загублених речей; пожежогасіння; послуги агентств з усиновлювання; послуги агентств щодо знайомств з соціально-побутовою метою; послуги гадання на картах; послуги детективних агентств; послуги з аудиту щодо відповідності встановленим нормативам; послуги з аудиту щодо дотримання положень законодавства; послуги з бальзамування; послуги з вигулювання собак; послуги з відстежування змін у законодавстві; послуги з підготовки юридичних документів; послуги з політичного лобіювання; послуги з представництва у суді; послуги з тлумачення розкладів карт таро для інших; послуги зі здійснення особистих покупок на замовлення для інших; послуги зі спостереження за допомогою дронів для цілей безпеки; послуги із заміщування особи в чергах; послуги крематоріїв; послуги рятувальників на воді; послуги соціальних мереж у режимі онлайн; послуги танатокосметологів; послуги шлюбних агентств; послуги щодо забезпечування правопорядку; послуги щодо особистої охорони; послуги щодо позасудового вирішення спорів; послуги юридичні з передачі майна; послуги юридичні із забезпечування виконання судових рішень; послуги юридичні щодо ліцензій; послуги юристів-правозахисників; похоронні бюро; похоронні послуги; пошуки зниклих людей; правові досліджування; правові послуги у сфері імміграції; проведення похоронних церемоній; проведення релігійних церемоній; прокат вечірнього одягу; прокат вогнегасників; прокат засобів пожежної сигналізації; прокат одягу; прокат сейфів; реєстрування доменних імен [юридичні послуги]; розслідування особистого минулого; складання гороскопів; служби знайомств; служби нічної охорони; служби охорони; супроводжування в громадських місцях [ескорт]; управління авторськими правами; юридичні консультації щодо запитів про подання комерційних пропозицій; юридичні консультації щодо запрошень до участі у тендерних процедурах; юридичні послуги з ведення переговорів щодо укладання угод для інших".

07.12.2020 Укрпатент листом за вих. №136113/3М/20 надіслав на адресу уповноваженої особи позивача мотивоване заперечення проти заявки щодо невідповідності в ній позначенням умовам надання правової охорони, подавець заперечення - Сіренко Ірина Анатоліївна (третя особа у справі).

Висновком Укрпатенту про відповідність позначення умовам надання правової охорони за результатами кваліфікаційної експертизи вих. № 56270/ЗМ/21 від 05.05.2021, який набув статусу рішення (надалі - оскаржуване рішення), позивачеві було відмовлено в реєстрації позначення "ІНФОРМАЦІЯ_1" за заявкою №m202007390 від 16.04.2020 в частині послуг 45 класу МКТП, а саме: "організовування релігійних зустрічей; персональне духовне консультування; персональне консультування при важкій втраті; послуги з бальзамування; послуги крематоріїв; похоронні бюро; похоронні послуги; проведення похоронних церемоній; проведення релігійних церемоній; прокат одягу", оскільки, заявлене словесне позначення є таким що може ввести в оману щодо вказаних послуг, що їх надає інша особа - Сіренко І. А , що здійснює підприємницьку діяльність з торгівлі товарами, пов`язаними з ритуальними послугами під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_1», починаючи з 04.02.2010. Щодо інших товарів і/або послуг 45 класу МКТП, що зазначені в заявці - заявлене позначення відповідає умовам надання правової охорони.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги позивач вказує, що рішення Укрпатенту є необґрунтованим, прийнятим з порушенням вимог чинного законодавства та є таким, що підлягає скасуванню, оскільки, заявлене позивачем позначення «ІНФОРМАЦІЯ_1» відповідає умовам надання правової охорони, які передбачені Законом України "Про охорону прав на знаки для товарів і послуг", в тому числі, позивач просить суд зобов`язати Державне підприємство "Український інститут інтелектуальної власності" розглянути у встановленому порядку питання про державну реєстрацію знаку за заявкою №m202007390 від 16.04.2020 року.

ІІ. Предмет позову.

Предметом позову у даній справі є матеріально-правові вимоги позивача до відповідача про визнання протиправним та скасування рішення, оформленого у вигляді висновку Укрпатенту №56270/3М/21 від 05.05.2021 про відповідність позначення умовам надання правової охорони за результатами кваліфікаційної експертизи за заявкою №m202007390 від 16.04.2020 року та зобов`язання вчинити дії.

ІІІ. Доводи позивача щодо суті позовних вимог.

(1) зображення торговельної марки, що є предметом заявки на одержання свідоцтва України на знак для товарів і послуг №m202007390 від 16.04.2020 є відмінним і не є тотожним або схожим настільки, що його можна сплутати з найменуванням подавця заперечення (третьою особою у справі), знак виготовлений в іншій формі, великими літерами та іншим шрифтом;

(2) з рекламних вивісок, буклетів та каталогу, що стосується підприємницької діяльності третьої особи, не можливо встановити їх виготовлення та розповсюдження до дати подання заявки позивача - до 16.04.2020, та додатки до заперечення не доводять використання ФОП Сіренко І. А. в своїй підприємницькій діяльності комерційного позначення «ІНФОРМАЦІЯ_1»;

(3) третя особа не здійснювала національну або міжнародну реєстрацію знаку для товарів та послуг на позначення «ІНФОРМАЦІЯ_1» та вказане найменування не визнане в установленому законодавством України порядку добре відомим, згідно відомостей з Єдиного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань види діяльності позивача та третьої особи є різними, а тому їх діяльність сплутати не можливо;

(4) заявлене за заявкою №m202007390 від 16.04.2020 позначення відповідає умовам надання правової охорони, що встановлені Законом України «Про охорону на знак для товарів і послуг», а тому рішення ДП «Укрпатент», що оформлене у вигляді висновку №56270/3М/21 від 05.05.2021 має бути визнано протиправним та скасовано, також ДП «Укрпатент» зобов`язано розглянути у встановленому порядку питання про державну реєстрацію знаку за заявкою №m202007390 від 16.04.2020.

IV. Заперечення відповідача у справі.

Відповідач заперечує щодо задоволення позовних вимог в повному обсязі з наступних підстав:

(1) при проведенні експертизи заявки №m202007390 від 16.04.2020 та винесенні рішення за нею Укрпатент не порушував вимог законодавства України щодо процедури проведення експертизи об`єктів інтелектуальної власності, діяв у відповідності з принципами, встановленими статтею 19 Конституції України, а саме на підставі, в межах та у спосіб, що передбачені Законом;

(2) відповідач частково відмовив позивачеві в реєстрації заявленого позначення на підставі абзацу п`ятого п. 2 ст. 6 Закону України «Про охорону прав на знак для товарі і послуг», оскільки, заявлене позначення щодо частини послуг 45 класу МКТП є таким, що може ввести в оману щодо послуг, що їх надає інша особа, будь-яких інших підстав для відмови в реєстрації позначення, передбачених статтею 6 Закону, в тому числі таких, які спростовує позивач в своєму позові, відповідачем не було застосовано;

(3) доводи позивача не узгоджується з нормами спеціального законодавства в сфері інтелектуальної власності, не мають зв`язку з дійсними підставами для часткової відмови в реєстрації знака, а відтак, позовні вимоги є необґрунтованими і не підлягають задоволенню.

V. Пояснення третьої особи щодо позовних вимог та заперечень.

23.11.2021 засобами електронного зв`язку та 25.11.2021 поштою до суду надійшли письмові пояснення третьої особи, в яких третя особа зазначає наступне:

(1) третя особа розпочала свою господарську діяльність з 08.02.2010 та почала використовувать позначення "ІНФОРМАЦІЯ_1" відносно послуг, пов`язаних з похованнями, у тому числі ритуальних послуг, а також при реалізації супутніх з цим товарів не пізніше 23.04.2010, таким чином не пізніше вказаної дати, у третьої особи виникло право інтелектуальної власності на комерційне (фірмове) найменування "ІНФОРМАЦІЯ_1";

(2) серед споживачів широка впізнаваність позначення "ІНФОРМАЦІЯ_1" щодо надавача послуг - треьої особи, у зв`язку із наданням нею вказаних послуг, реалізацією відповідних товарів та послуг, виникла не пізніше 20.02.2019;

(3) заявлене за заявою №m202007390 від 16.04.2020 позначення є таким, що суперечить публічному порядку та належить до позначень, що є оманливими або такими, що можуть ввести в оману щодо товару, послуги або особи, яка виробляє товар або надає послугу - третьої особи, а отже третя особа підтримує поданий відповідачем відзив та просить відмовити у задоволенні позовних вимог.

VІ. Оцінка доказів судом та висновки суду.

Причиною виникнення спору зі справи стало питання щодо наявності або відсутності підстав для визнання протиправним та скасування рішення Укрпатенту, що оформлене у вигляді висновку №56270/3М/21 про відповідність позначення умовам надання правової охорони за результатами кваліфікаційної експертизи відносно частини послуг 45 класу МКТП та зобов`язання Укрпатенту вчинити дії з розгляду питання про державну реєстрацію знаку за заявкою №m202007390. На переконання суду, з огляду на предмет позову, для вирішення справи по суті суду, необхідно надати відповіді на наступні питання, що мають значення для вирішення спору:

- чи діяв ДП «Укрпатент» в межах своєї компетенції та відповідно до законодавчо визначеної процедури?

- чи оскаржуване рішення порушує права та охоронювані законом інтереси позивача у справі?

Оцінивши наявні в справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, Суд дійшов висновку, що заявлені позовні вимоги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

До відносин, пов`язаних з використанням у господарській діяльності прав інтелектуальної власності, застосовуються положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України та іншими законами (ч. 2 ст. 154 ГК України).

Частиною 1 ст. 418 ЦК України визначено, що право інтелектуальної власності - це право особи на результат інтелектуальної, творчої діяльності або на інший об`єкт права інтелектуальної власності, визначений Цивільним кодексом України та іншим законом.

Право інтелектуальної власності є непорушним відповідно до ч. 3 ст. 418 ЦК України. Ніхто не може бути позбавлений права інтелектуальної власності чи обмежений у здійсненні, крім випадків, передбачених законом.

До об`єктів права інтелектуальної власності, відповідно до ч. 1 ст. 155 ГК України та ч. 1 ст. 420 ЦК України, зокрема, належать торговельні марки (знаки для товарів і послуг).

Відповідно до ст. 492 ЦК України, торговельною маркою може бути будь-яке позначення або будь-яка комбінація позначень, які придатні для вирізнення товарів (послуг), що виробляються (надаються) однією особою, від товарів (послуг), що виробляються (надаються) іншими особами. Такими позначеннями можуть бути, зокрема, слова, літери, цифри, зображувальні елементи, комбінації кольорів.

Право інтелектуальної власності на торговельну марку засвідчується свідоцтвом у випадках і порядку, передбачених законом (ч. 1 ст. 157 ГК України).

Аналогічні норми містяться в статті 494 ЦК України та Законі України "Про охорону прав на знаки для товарів і послуг".

Згідно з п. 3 Постанови Верховної Ради України Про введення в дію Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг» від 23.12.1993 відповідність знаків умовам їх реєстрації визначається згідно з законодавством, що діяло на дату подання заявки. Таким чином, суди повинні оцінювати відповідність зареєстрованих позначень умовам надання правової охорони згідно із законодавством, що було чинним на дату подання заявки.

Матеріалами справи підтверджено, що Сіренко Данило Юрійович звернувся до Укрпатенту із заявкою про реєстрацію торгового знака та одержання свідоцтва на знак «ІНФОРМАЦІЯ_1». Заявку прийнято під порядковим номером №m202007390. Знак подано на реєстрацію для послуг 45 класу МКТП, а саме:

« 45 - арбітражні послуги; астрологічне консультування; випускання голубів на урочистих подіях; виявляння та відстежування зниклих людей та втраченого майна; відкривання секретних замків; відслідковування місцезнаходження викраденого майна; генеалогічне досліджування; допомога в одяганні кімоно; консультування з правових питань щодо побудови патентних ландшафтів; консультування щодо інтелектуальної власності; консультування щодо стилю особистого гардеробу; консультування щодо фізичної безпеки; консьєрж-послуги; лізинг доменних імен у мережі Інтернет; ліцензування [юридичні послуги] в рамках робіт з видання програмного забезпечення; ліцензування інтелектуальної власності; ліцензування комп`ютерного програмного забезпечення [юридичні послуги]; медіація; моніторинг охоронної сигналізації; моніторинг прав інтелектуальної власності з метою надавання консультаційних послуг з правових питань; моніторинг тривожної медичної сигналізації; наглядання за дітьми; наглядання за домашніми тваринами; наглядання за житлом за відсутності мешканців; написання особистих листів; оглядання промислових підприємств для цілей безпеки; організовування зустрічей з політиками; організовування релігійних зустрічей; охорона об`єктів за допомогою систем дистанційного моніторингу; перевіряння багажу на відповідність правилам безпеки; персональне духовне консультування; персональне консультування при важкій втраті; планування та влаштовування весільних церемоній; повертання загублених речей; пожежогасіння; послуги агентств з усиновлювання; послуги агентств щодо знайомств з соціально-побутовою метою; послуги гадання на картах; послуги детективних агентств; послуги з аудиту щодо відповідності встановленим нормативам; послуги з аудиту щодо дотримання положень законодавства; послуги з бальзамування; послуги з вигулювання собак; послуги з відстежування змін у законодавстві; послуги з підготовки юридичних документів; послуги з політичного лобіювання; послуги з представництва у суді; послуги з тлумачення розкладів карт таро для інших; послуги зі здійснення особистих покупок на замовлення для інших; послуги зі спостереження за допомогою дронів для цілей безпеки; послуги із заміщування особи в чергах; послуги крематоріїв; послуги рятувальників на воді; послуги соціальних мереж у режимі онлайн; послуги танатокосметологів; послуги шлюбних агентств; послуги щодо забезпечування правопорядку; послуги щодо особистої охорони; послуги щодо позасудового вирішення спорів; послуги юридичні з передачі майна; послуги юридичні із забезпечування виконання судових рішень; послуги юридичні щодо ліцензій; послуги юристів-правозахисників; похоронні бюро; похоронні послуги; пошуки зниклих людей; правові досліджування; правові послуги у сфері імміграції; проведення похоронних церемоній; проведення релігійних церемоній; прокат вечірнього одягу; прокат вогнегасників; прокат засобів пожежної сигналізації; прокат одягу; прокат сейфів; реєстрування доменних імен [юридичні послуги]; розслідування особистого минулого; складання гороскопів; служби знайомств; служби нічної охорони; служби охорони; супроводжування в громадських місцях [ескорт]; управління авторськими правами; юридичні консультації щодо запитів про подання комерційних пропозицій; юридичні консультації щодо запрошень до участі у тендерних процедурах; юридичні послуги з ведення переговорів щодо укладання угод для інших.

Станом на 16.04.2020 (дата подання заявки) діяв Закон України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг» в редакції зі змінами, внесеними Законом №286-ІХ від 12.11.2019, що набрав чинності 11.12.2019.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг», в редакції, що діяла на дату подання заявки - правова охорона надається знаку, який не суперечить публічному порядку, принципам гуманності і моралі, вимогам Закону України "Про засудження комуністичного та націонал-соціалістичного (нацистського) тоталітарних режимів в Україні та заборону пропаганди їхньої символіки" та на який не поширюються підстави для відмови в наданні правової охорони, встановлені цим Законом.

Згідно з ч. 2 ст. 5 Закону України "Про охорону прав на знаки для товарів і послуг", в редакції, що діяла на дату подання заявки, об`єктом знака може бути будь-яке позначення або будь-яка комбінація позначень. Такими позначеннями можуть бути, зокрема, слова, у тому числі власні імена, літери, цифри, зображувальні елементи, кольори та комбінації кольорів, а також будь-яка комбінація таких позначень.

Згідно підпункту (g) п. 2 ст.193 Угоди про асоціацію між Україною, Європейським Союзом, Європейським співтовариством з атомної енергії та їхніми державами - членами (ратифікована Україною 16.09.2014) сторони встановлять підстави для відмови у реєстрації або визнання недійсною реєстрації торговельної марки, зокрема, торговельні марки, які носять такий характер, що вводять споживача в оману, наприклад щодо характеру, якості або географічного походження товару чи послуги не можуть бути зареєстровані як торговельні марки або у випадках, коли вони зареєстровані, можуть бути визнані недійсними.

Відповідно до абз. 5 п. 2 ст. 6 Закону України "Про охорону прав на знаки для товарів і послуг", в редакції, що діяла на дату подання заявки - згідно з цим Законом не можуть одержати правову охорону також позначення, які є оманливими або такими, що можуть ввести в оману щодо товару, послуги або особи, яка виробляє товар або надає послугу.

Згідно зі ст. 1 Закону України "Про охорону прав на знаки для товарів і послуг", знак - це позначення, за яким товари і послуги одних осіб, відрізняються від товарів і послуг інших осіб.

Відповідно до частини 1 статті 15 розділу ІІ Угоди про торговельні аспекти прав інтелектуальної власності (ТРІПС), прийнятої Світовою Організацією торгівлі в 1994 році із змінами і доповненнями, внесеними Протоколом від 6 грудня 2005 року (діє з 23.01.2017), будь-який знак або сполучення знаків, що дають змогу відрізнити товари або послуги одного підприємства від товарів або послуг іншого підприємства, мають здатність утворювати торговий знак. Такі знаки, зокрема слова, що включають імена осіб, літери, цифри, фігуральні елементи та сполучення кольорів, а також будь-яке сполучення таких ознак, мають право бути зареєстрованими як торгові знаки. Якщо ознаки природно не дають змогу розрізнити відповідні товари та послуги, члени можуть запровадити реєстрацію залежно від відмінності, що набувається завдяки використанню. Члени можуть вимагати як умову реєстрації, щоб знаки сприймалися візуально.

Розкриття змісту окремих підстав для відмови у наданні правової охорони наводиться у Правилах складання, подання та розгляду заявки на видачу свідоцтва України на знак для товарів і послуг, затверджених наказом Державного патентного відомства України від 28.07.1995 N 116.

Відповідно до п. 4.3.1.9. Правил складання, подання та розгляду заявки на видачу свідоцтва України на знак для товарів і послуг до позначень, що є оманливими або такими, що можуть ввести в оману щодо товару, послуги або особи, яка виробляє товар або надає послугу, відносяться позначення, які породжують у свідомості споживача асоціації, пов`язані з певною якістю, географічним походженням товарів або послуг або з певним виробником, які насправді не відповідають дійсності. Позначення може бути визнане оманливим або таким, що здатне вводити в оману, коли є очевидним, що воно в процесі використання як знака не виключає небезпеку введення в оману споживача.

Пунктом 8 статті 10 Закону України «Про захист прав на знаки для товарів і послуг», в редакції, що діяла на дату подання заявки, будь-яка особа може подати до закладу експертизи мотивоване заперечення проти заявки щодо невідповідності наведеного в ній позначення умовам надання правової охорони, встановленим цим Законом. За подання заперечення сплачується збір. Заперечення розглядається, якщо воно одержане закладом експертизи не пізніше ніж за 5 днів до дати прийняття Установою рішення за заявкою. Заклад експертизи надсилає копію заперечення заявнику. Заявник вправі повідомити заклад експертизи про своє ставлення до заперечення протягом двох місяців від дати його одержання. Він може спростувати заперечення і залишити заявку без змін, внести до заявки зміни або відкликати її. Результати розгляду заперечення відображаються в рішенні Установи за заявкою. Копія цього рішення надсилається подавцю заперечення.

Матеріалами справи підтверджено, що до Укрпатенту 03.12.2020 надійшли заперечення проти реєстрації торгового знаку за заявкою №m202007390 від Сіренко Ірини Анатоліївни (третя особа у даній справі), яке обґрунтовано тим, що Сіренко Ірина Анатоліївна на початку 2010 року відкрила магазин під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_1 », де здійснювала торгівлю товарами, пов`язаними з процедурами та ритуалами поховань покійних.

Вказане підтверджується Свідоцтвом про сплату єдиного податку НОМЕР_3, Декларацією про розміщення об`єкту торгівлі №000778 від 23.04.2020, що додані до заперечення, Сіренко І. А. та її ритуальне агентство «ІНФОРМАЦІЯ_1» набули відомості та репутації серед споживачів значно раніше від дати подання заявки позивачем - 16.04.2020.

Укрпатент надіслав позивачу копію заперечення третьої особи проти заявки №m202007390. 29.01.2021 Укрпатент отримав відповідь заявника (позивача) стосовно заперечення, у якому останній не погодився із доводами третьої особи як необґрунтованими та просив зареєструвати заявлене позначення за заявкою №m202007390.

Пунктом 4.5.1. Правил складання, подання та розгляду заявки на видачу свідоцтва України на знак для товарів і послуг передбачено, що якщо встановлено невідповідність заявленого на реєстрацію знака умовам надання правової охорони, викладеним в статті 6 Закону, для усього переліку товарів і/або послуг або його частини, то заявнику надсилається повідомлення з наведенням обґрунтованих доводів, що можуть стати підставою для відмови в реєстрації знака повністю або відносно частини товарів і/або послуг.

В подальшому, Укрпатентом було надіслано заявнику повідомлення від 24.02.2021 №23759/3М/21 щодо можливої відмови у реєстрації знака за заявкою №m202007390 відносно частини послуг 45 класу МКТП.

Відповідно до п. 4.5.3. Правил складання, подання та розгляду заявки на видачу свідоцтва України на знак для товарів і послуг - заявнику надається можливість протягом двох місяців від дати одержання повідомлення Відомства надати мотивовану відповідь з доводами на користь реєстрації знака, які враховуються при прийнятті остаточного рішення.

Заявник (позивач) скористався наданим йому правом та 19.04.2021 надав Укрпатенту відповідь щодо можливої часткової відмови у реєстрації знака, у якій, зокрема, зазначив, що його знак не є тотожним і схожим настільки, що його можна сплутати з позначенням іншої особи - Сіренко І. А. , не суперечить публічному порядку та просив зареєструвати заявлене позначення за заявкою №m202007390 від 16.04.2020.

Згідно ч. 1 ст. 10 Закону України «Про охорону прав на знак для товарів і послуг», в редакції, що діяла на дату подання заявки - експертиза заявки має статус науково-технічної експертизи, складається з формальної експертизи та кваліфікаційної експертизи (експертизи по суті) і проводиться закладом експертизи відповідно до цього Закону та правил, встановлених на його основі центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері інтелектуальної власності.

16.08.2020 набрали чинності зміни до Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг» внесені Законом України №815-ІХ від 21.07.2020.

Пунктом 5 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону №815-ІХ встановлено, що експертиза заявок на знаки для товарів і послуг, формальна експертиза яких завершена на день набрання чинності цим Законом, проводиться у порядку, встановленому цим Законом, крім передбаченого цим Законом опублікування таких заявок, при цьому відповідність позначень за такими заявками умовам надання правової охорони визначається згідно із законодавством, що діяло на дату подання заявки.

Матеріалами справи встановлено, що формальна експертиза за заявкою №m202007390 від 16.04.2020 була завершена 26.11.2020 згідно з висновком формальної експертизи заявки на знак для товарів і послуг №131398/3М/20.

Отже, кваліфікаційна експертиза заявки №m202007390 проводилась відповідно до Закону України «Про охорону прав на знак для товарі і послуг» зі змінами, що внесені згідно Закону України №815-ІХ і набули чинності 16.08.2020, однак перевірялась відповідність позначення вимогам закону в редакції від 12.11.2019 року.

Суд зазначає, що статті 6 Закону України №815-ІХ визначає дві різні підстави для відмови наданні правової охорони, це позначення є оманливим ( перша підстава) та/чи позначення є таким, що може ввести в оману щодо особи, яка виробляє товар або надає послугу (друга підстава).

В подальшому, законодавцем при прийнятті змін до Закону України №815-ІХ в редакції від 21.07.2020 було в частині 2 статті 6 визначено два окремі абзаци щодо підстав, за яких позначення не може отримати правову охорону, а саме позначення може ввести в оману щодо товарів чи послуг, зокрема щодо їх властивості, якості або географічного походження; позначення можуть ввести в оману щодо особи, яка виробляє товар або надає послугу.

Отже, поняття оманливість знаку як щодо характеристик товарів та/або послуг, так і щодо особи виробника/надавача послуг.

Разом з тим, відповідно до п. 10.7. Методичних рекомендацій з окремих питань проведення експертизи заявки на знак для товарів і послуг, затверджених наказом ДП "Український інститут промислової власності" від 07.04.2014 N 91, що не є нормативно-правовим актом, встановлено тільки процедуру оманливості щодо позначення відносно характеристик, походження товару або послуг, однак не встановлено методики щодо визначення позначення таким, що здатне ввести в оману споживача щодо особи, яка виробляє товар або надає послугу. :

Позначення може бути визнане оманливим або таким, що здатне вводити в оману, коли є очевидним, що воно в процесі використання як знака не виключає небезпеку введення в оману споживача. Позначення визнається оманливим або таким, що може ввести в оману, якщо оманливим або таким, що може ввести в оману, є хоча б один з його елементів (п.10.7.1.).

Позначення, що може ввести в оману споживача - це позначення, що не містить відомостей, які прямо не відповідають дійсності, проте реально здатне породжувати таку можливість побічно. Такі позначення асоціативно породжують у свідомості споживача помилкову, неправильну думку щодо властивостей або інших якісних характеристик товарів або характеру послуг, географічного походження товарів або послуг, які насправді не відповідають дійсності. Здатність ввести в оману не завжди очевидна, вона має ймовірний характер.

До позначень, що можуть ввести в оману, відносяться й такі, в яких окремі компоненти можуть ввести в оману (наприклад, використання зображення географічної карти або відомого місця, архітектурних об`єктів або зображення людини у національному костюмі певної країни тощо).

Можливість введення в оману споживача можуть мати як словесні, так і зображувальні позначення (знаки), а також комбіновані позначення (знаки) (п. 10.7.3);

За результатами кваліфікаційної експертизи заявки №m202007390 від 16.04.2020, Укрпатентом 05.05.2021 було винесено висновок (вих. №56270/3М/21) про відповідність позначення умовам надання правової охорони за результатами кваліфікаційної експертизи відносно частини товарів і послуг, що набув статусу рішення.

Суд, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, встановив, що при проведенні кваліфікаційної експертизи вказаної заявки, заявлене позначення перевірялося на відповідність умовам надання правової охорони, визначеним Законом України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг», в тому числі, частинами 2 та 3 статті 6 Закону: чи не є воно таким, що може ввести в оману щодо послуги або особи, яка її надає.

Так, суд зазначає, що Укрпатент частково відмовляючи позивачеві в реєстрації заявленого позначення на підставі абзацу п`ятого п. 2 ст. 6 Закону України «Про охорону прав на знак для товарі і послуг», вказав, що заявлене позначення щодо частини послуг 45 класу МКТП є таким, що може ввести в оману щодо особи, яка надає подібні послуги, використовуючи позначення "ІНФОРМАЦІЯ_1" в своїй комерційній діяльності, будь-яких інших підстав для відмови в реєстрації позначення відповідачем не було застосовано, в тому числі таких, які спростовує позивач в своєму позові, зокрема, щодо невідповідності позначення публічному порядку та визнання знаку добре відомим в Україні, а отже вказані обставини судом при вирішенні даного спору не досліджуються та не встановлюються.

З аналогічних підстав суд не оцінює письмові пояснення третьої особи, оскільки, оскаржуване рішення Укрпатенту було прийнято на підставі абзацу п`ятого пункту 2 статті 6 Закону України «Про охорону прав на знак для товарі і послуг», а не у зв`язку з невідповідністю позначення публічному порядку тощо.

В тому числі, суд не оцінює доводи позивача в частині необґрунтованості рішення Укрпатенту в зв`язку з тим, що заявник заперечення (третя особа) не здійснювала реєстрацію на своє ім`я знаку для товарів та послуг на позначення "ІНФОРМАЦІЯ_1", оскільки вказані підстави передбачені абзацом другим пункту 3 статті 6 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг» та з цих підстав Укрпатент не виносив оскаржуване рішення, а припис абзацу п`ятого пункту 2 статті 6 Закону України «Про охорону прав на знак для товарі і послуг» в редакції закону від 12.11.2019, на підставі якого Укрпатентом прийнято оскаржуване рішення є абсолютним критерієм для відмови в наданні правової охорони та стосується виключно змісту самого заявленого на реєстрацію позначення (подібна за змістом правова позиція міститься в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 06.02.2020 у справі №910/13822/16).

Крім того, суд констатує, що на частину послуг 45 класу МКТП, Укрпатентом прийнято рішення про державну реєстрацію торговельної марки за вказаним в заявці позначенням, оскільки було встановлено, що позначення не є оманливим щодо особи, яка надає такі послуги.

Зокрема, у висновку Укрпатенту зазначено наступне:

для частини послуг 45 класу, зазначених у наведеному в матеріалах заявки переліку, а саме: "організовування релігійних зустрічей; персональне духовне консультування; персональне консультування при важкій втраті; послуги з бальзамування; послуги крематоріїв; похоронні бюро; похоронні послуги; проведення похоронних церемоній; проведення релігійних церемоній; прокат одягу", заявлене словесне позначення є таким що може ввести в оману щодо особи, яка надає послуги такого характеру.

«Під торговою маркою "ІНФОРМАЦІЯ_1", починаючи з 2010 року, пані Сіренко Ірина Анатоліївна (м. Кривий Ріг) відкрила магазин із назвою " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", де здійснювала торгівлю товарами, пов`язаними з ритуальними послугами. Для ознайомлення з надаваними послугами був випущений каталог власних товарів і послуг та буклети "Ритуальное агентство "ІНФОРМАЦІЯ_1", які надавались та розповсюджувались серед споживачів. Відповідно до Декларації про розміщення об`єкту бізнесу № 588 від 25.04.2012 пані Сіренко І. А. надавала ритуальні послуги з використанням позначення «ІНФОРМАЦІЯ_1». За час плідної, добросовісної підприємницької діяльності вона неодноразово нагороджувалась органами місцевого самоврядування грамотами за сумлінну працю, високу професійну майстерність, значний внесок у покращення побутового обслуговування населення. Остання така грамота була надана 20.02.2019, в якій пані Сіренко І. А. зазначена як керівник та власник ритуального агентства. Пані І. А. Сіренко і її ритуальне агентство "ІНФОРМАЦІЯ_1" набули відомості та репутації серед споживачів".

Використання заявленого позначення при наданні послуг може породжувати у свідомості споживача асоціації з певною (вищезазначеною) особою, які насправді не відповідають дійсності.

Закон України "Про охорону прав на знаки для товарів і послуг", (розділ ІІ, ст. 6, п. 2; розділ III, Ст.10, п.8).

Правила складання, подання та розгляду заявки на видачу свідоцтва України знак для товарів і послуг, п. 4.3.1.9.

Мотивоване заперечення проти вищезазначеної заявки щодо невідповідності наведеного в ній позначення умовам надання правової охорони, яке подано до закладу експертизи 03.12.2020.»

Суд погоджується з доводами відповідача, що з метою з`ясування ступеню впливу на споживача, закладу експертизи необхідно було дослідити послуги, для яких заявляється позначення та використовується протиставлене позначення, що на переконання суду встановлено в оскаржуваному висновку, що набуло статусу рішення, на підставі поданих відповідачеві документів.

Суд, в тому числі, погоджується з висновками Укрпатенту в частині того, що ризик введення в оману споживачів кореспондується і тим, що, як позивач (заявник), так і третя особа (подавець заперечення), яка надає послуги, провадять свою господарську діяльність в межах одного міста - м. Кривий Ріг.

Таким чином, Укрпатент в своєму рішенні зазначив, що заявлене в заявці №m202007390 від 16.04.2020 позначення є оманливим саме щодо особи, яка надає частину з послуг 45 класу МКТП, що містяться серед переліку послуг позивача в зазначеній заявці, що є абсолютним критерієм для відмови в наданні правової охорони позначення на частину послуг.

При цьому, в іншій частині послуг 45 класу МКТП заявлене позивачем позначення є таким, що відповідає умовам надання правової охорони та висновоком закладу експертизи за заявкою №m202007390, що набрав чинності з 05.05.2021 - дня затвердження його НОІВ, функції якого виконує Укрпатент, було прийнято рішення про державну реєстрацію торговельної марки на вказану частину послуг 45 класу МКТП, натомість, позивач помилково вважає, що Укрпатентом прийнято рішення про відмову в реєстрації знаку за заявокою №m202007390 від 16.04.2020 та обгрунтовуючи позовні вимоги позивач не вказує які саме права та законні інтереси останнього порушено оскаржуваним рішення в частині реєстрації торгової марки на частину послуг 45 класу МКТП.

Відповідно до п. 56 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 № 12 «Про деякі питання практики вирішення спорів, пов`язаних із захистом прав інтелектуальної власності», у розгляді позовних вимог, пов`язаних із здійсненням державної реєстрації знака для товарів і послуг, господарським судам необхідно мати на увазі, що суду не надано повноважень зобов`язувати відповідний державний орган здійснити реєстрацію такого знака, оскільки даний орган, здійснюючи реєстрацію, обов`язково перевіряє також відповідність позначення, щодо якого подано заявку на здійснення державної реєстрації, вимогам чинного законодавства; але суд може зобов`язати уповноважений орган розглянути у встановленому порядку питання про державну реєстрацію знака.

Тобто, перевіряючи правомірність дій або рішень Укрпатенту, суд, не втручаючись у дискрецію останнього, з`ясовує і визначає наявність чи відсутність підстав для визнання недійсним оскаржуваних дій або рішень з огляду на відповідність реалізації дискреції закону та на узгодженість дій/рішень, прийнятих на підставі дискреції, з правами особи, процедурними нормами, обставинами справи тощо.

Дискреційні повноваження - це сукупність прав та обов`язків органів державної влади та місцевого самоврядування, осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, що надають можливість на власний розсуд визначити повністю або частково вид і зміст управлінського рішення, яке приймається, або можливість вибору на власний розсуд одного з декількох варіантів управлінських рішень, передбачених нормативно-правовим актом, проектом нормативно-правового акта.

Аналіз статті 19 Конституції України дає підстави для висновку, що діяльність органів державної влади здійснюється у відповідності до спеціально-дозвільного типу правового регулювання, яке побудовано на основі принципу «заборонено все, крім дозволеного законом; дозволено лише те, що прямо передбачено законом».

Застосування такого принципу суттєво обмежує цих суб`єктів у виборі варіантів чи моделі своєї поведінки, а також забезпечує використання ними владних повноважень (у тому числі делегованих) виключно в межах закону і тим самим істотно обмежує можливі зловживання з боку держави та її органів.

В постанові КГС ВС від 07.07.2022 у справі №910/886/21, Верховний Суд зауважив, що можна виокремити, такі основні види дискреції органу:

- дискреція щодо прийняття або вчинення як такого рішення/дії, тобто орган має право самостійно вирішувати, чи буде/не буде приймати або вчиняти рішення/діяти у конкретній ситуації;

- дискреція щодо вибору одного з декількох варіантів рішення/дії, тобто органу, у передбачених законом підставах та варіантів надається можливість прийняти одне з юридично допустимих рішень або вчинити одну із юридично допустимих дій за даних обставин;

- дискреція щодо способу дії, тобто органу надається можливість самостійно вирішити, яким чином він буде діяти/приймати рішення, яке він вважає найкращим за даних обставин у конкретній ситуації.

Крім того, КГС ВС зазначив, що дискреційні повноваження Укрпатенту у прийнятті рішень за заявками про реєстрацію знаків для товарів і послуг мають узгоджуватися з конституційним принципом верховенства права та такими його елементами, як юридична визначеність і заборона свавілля.

Відповідно до частини третьої статті 2 ГПК України основними засадами (принципами) господарського судочинства є, зокрема, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом та змагальність сторін.

За змістом статті 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, зокрема сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Господарським судам слід виходити з того, що рішення може ґрунтуватись лише на тих доказах, які були предметом дослідження і оцінки судом. При цьому, необхідно мати на увазі, що наявні докази підлягають оцінці щодо належності, допустимості та достовірності кожного доказу окремо, а сукупності зібраних доказів - з точки зору вірогідності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жодний доказ не має для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

За таких обставин, суд вважає, що Укрпатент при прийнятті висновку від 05.05.2021 (вих. №56270/3М/21) про відповідність позначення умовам надання правової охорони за результатами кваліфікаційної експертизи відносно частини товарів і послуг, що набув статусу рішення, діяв у межах делегованих йому повноважень із застосуванням порядку розгляду заявок передбаченого Законом України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг», Правил складання, подання та розгляду заявки на видачу свідоцтва України на знак для товарів і послуг, затверджених наказом Державного патентного відомства України від 28.07.1995 N 116, Методичних рекомендацій з окремих питань проведення експертизи заявки на знак для товарів і послуг, затверджених наказом ДП "Український інститут промислової власності" від 07.04.2014 N 91 та із з`ясуванням ступеню впливу на споживача частини послуг для яких заявляється та використосується протиставлене позначення на підставі поданих закладу експертизи (Укрпатенту) документів заявником заперечення проти заявки, що узгоджується з конституційним принципом верховенства права.

У зв`язку з вище наведеним, суд дійшов висновку, що позивачем не доведено належними та допустимими доказами порушення прийнятим відповідачем рішенням прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а відтак позовні вимоги є необгрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

VIІ. Розподіл судових витрат.

Згідно п. 2 ч. 4 статті 129 Господарського процесуального кодексу України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові на позивача.

У зв`язку із відмовою у задоволенні позовних вимог суд покладає понесені судові витрати позивача на останнього. Відповідач про понесення ним судових витрат не заявляв.

Згідно ч. 13 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, стягуються на її користь із сторони, визначеної відповідно до вимог цієї статті, залежно від того заперечувала чи підтримувала така особа заявлені позовні вимоги.

23.11.2021 електронною поштою з КЕП та 25.11.2021 засобами поштового зв`язку від представника третьої особи до Господарського суду міста Києва надійшла заява про компенсацію судових витрат та надання доказів їх понесення в порядку ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України протягом п`яти днів після ухвалення рішення. Отже, суд здійснюватиме розподіл судових витрат третьої особи в порядку ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 13, 73-77, 86, 129, 182, 183, 236-238 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні позову Фізичної особи-підприємця Сіренка Данила Юрійовича ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний код: НОМЕР_1 ; адреса для листування: АДРЕСА_2 ) до Державного підприємства "Український інститут інтелектуальної власності" (01601, м. Київ, вул. Глазунова, буд. 1; ідентифікаційний код: ) про визнання рішення протиправним та скасування рішення - відмовити.

2. Судові витрати позивача покласти на останнього.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 20.09.2022 (підписаний після виходу судді з відпустки та лікарняного).

Суддя Г. П. Бондаренко - Легких