ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"15" вересня 2022 р. Справа№ 873/79/22

Північний апеляційний господарський суд

суддя: Алданова С.О.

за участю секретаря судового засідання Алчієвої І.В.

за участю представників учасників судового процесу згідно протоколу судового засідання

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали заяви Акціонерного товариства «Міжнародний інвестиційний банк»

про видачу наказів на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 10.08.2022

у третейській справі № 16/22 (третейський суддя: Мамченко Ю.В.)

за позовом Акціонерного товариства «Міжнародний інвестиційний банк»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Іста»

про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство «Міжнародний інвестиційний банк» звернулось до Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Іста» про стягнення заборгованості.

Рішенням Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 10.08.2022 позов Акціонерного товариства «Міжнародний інвестиційний банк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Іста» про стягнення заборгованості задоволено в повному обсязі.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Іста» на користь Акціонерного товариства «Міжнародний інвестиційний банк» заборгованість за Кредитним договором № 79.15-СВD від 13.11.2015 року у сумі 1 715 936 доларів та 18 центів США.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Іста» на користь Акціонерного товариства «Міжнародний інвестиційний банк» третейський збір у сумі 25500,00 грн.

Акціонерне товариство «Міжнародний інвестиційний банк» звернулось до Північного апеляційного господарського суду із заявою про видачу наказів на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 10.08.2022 у третейській справі № 16/22.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.08.2022 заяві Акціонерного товариства «Міжнародний інвестиційний банк» присвоєно № 873/79/22 та передано на розгляд головуючому судді (судді-доповідачу) Алдановій С.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.08.2022 прийнято до розгляду заяву Акціонерного товариства «Міжнародний інвестиційний банк» про видачу наказів на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 10.08.2022 у третейській справі № 16/22; справу № 873/79/22 за заявою Акціонерного товариства «Міжнародний інвестиційний банк» про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 10.08.2022 у третейській справі № 16/22 призначено до розгляду на 05.09.2022. Зобов`язано Постійно діючий Третейський суд при Асоціації українських банків (02002, м. Київ, вул. Євгена Сверстюка, 15) впродовж трьох днів з дня надходження копії цієї ухвали надати суду: - третейську справу № 16/22 за позовом Акціонерного товариства «Міжнародний інвестиційний банк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Іста» про стягнення заборгованості; - свідоцтво про реєстрацію третейського суду (копію); - положення про Постійно діючий Третейський суд при Асоціації українських банків (належним чином засвідчену копію); - регламент третейського суду (належним чином засвідчену копію); - список третейських суддів. Зобов`язано кожну зі сторін третейського спору надати суду письмову інформацію про наступне: - чи визнавалося недійсним третейське застереження; - чи не скасовано рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 10.08.2022 у третейській справі № 16/22 компетентним судом; - чи є у провадженні Північного апеляційного господарського суду або інших судів заяви про оскарження чи скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 10.08.2022 у третейській справі № 16/22. Зобов`язано Акціонерне товариство «Міжнародний інвестиційний банк» надати суду належним чином засвідчені копії документів на підтвердження повноважень Голови правління Людвика К.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.09.2022 задоволено заяву представника ТОВ «Торговий дім «Іста» про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції; розгляд заяви Акціонерного товариства «Міжнародний інвестиційний банк» про видачу наказів на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 10.08.2022 у третейській справі № 16/22 призначено до розгляду в режимі відеоконференції на 05.09.2022.

01.09.2022 на адресу суду від ТОВ «Торговий дім «Іста» надійшла заява про зупинення провадження у справі 873/79/22 за заявою Акціонерного товариства «Міжнародний інвестиційний банк» про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду до набрання законної сили ухвалою суду у справі № 873/81/22, якою буде задоволено або відмовлено в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Іста» про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 10.08.2022 у справі № 16/22.

02.09.2022 до апеляційного суду з Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків надійшли матеріали третейської справи №16/22.

12.09.2022 на адресу суду надійшли заперечення АТ «Міжнародний інвестиційний банк» на заяву про зупинення провадження у справі, в яких позивач вказує на те, що приписи ч. 4 ст. 354 ГПК України пов`язують зупинення судом провадження у справі за заявою про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду саме з обставиною надходження такої заяви після відкриття судом провадження за заявою про скасування відповідного рішення третейського суду. Зауважує, що в інших випадках для забезпечення повноти судового розгляду та гарантій захисту осіб, які ініціюють скасування рішення третейського суду після відкриття судом провадження у справі за заявою про видачу наказу на примусове виконання такого рішення, можуть застосовуватись положення ч. 5 ст. 354 ГПК України, згідно з якими до постановлення ухвали по суті поданої заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду будь-яка сторона третейського розгляду в установлені законом порядку та строки має право звернутися до суду із заявою про скасування цього ж рішення та просити розглянути його спільно із заявою про надання дозволу на виконання цього рішення в одному провадженні.

У відповідності до ст. 216 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні в режимі відеоконференції 12.09.2022 оголошено протокольно перерву до 15.09.2022.

У судовому засіданні 15.09.2022 представник ТОВ «Торговий дім «Іста» заяву підтримав, просив зупинити провадження у справі до набрання законної сили ухвалою суду у справі № 873/81/22.

Представник АТ «Міжнародний інвестиційний банк» проти заяви заперечував, просив відмовити у зупиненні провадження у справі.

Проаналізувавши матеріали справи, заслухавши доводи представників сторін, Північний апеляційний господарський суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що ТОВ «Торговий дім «Іста» дійсно звернулось до Північного апеляційного господарського суду із заявою про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 10.08.2022 у третейській справі №16/22.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.08.2022 заяву ТОВ «Торговий дім «Іста» про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 10.08.2022 у третейській справі №16/22 передано на розгляд судді Отрюху Б.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.08.2022 у справі №873/81/22 (суддя Отрюх Б.В.) прийнято до розгляду заяву ТОВ «Торговий дім «Іста» та додані до неї матеріали про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 10.08.2022 у справі №16/22; розгляд заяви призначено на 28.09.2022.

У статті 55 Закону України "Про третейські суди" визначено, що рішення третейського суду виконуються зобов`язаною стороною добровільно, в порядку та строки, що встановлені в рішенні. Якщо в рішенні строк його виконання не встановлений, рішення підлягає негайному виконанню.

Заява про видачу виконавчого документа може бути подана до компетентного суду протягом трьох років з дня прийняття рішення третейським судом (стаття 56 цього Закону).

За змістом частини 2 статті 24, частини 2 статті 25 та частини 2 статті 253 ГПК України справи щодо оскарження рішень третейських судів, про видачу наказів на примусове виконання рішень третейських судів розглядаються апеляційними господарськими судами як судами першої інстанції за місцем розгляду справи третейським судом; Верховний Суд переглядає в апеляційному порядку судові рішення апеляційних господарських судів, ухвалені ними як судами першої інстанції.

Згідно з частиною 3 статті 354 ГПК України при розгляді справи в судовому засіданні господарський суд встановлює наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених статтею 355 цього Кодексу.

Так, у статті 355 ГПК України наведено вичерпний перелік підстав, за яких суд відмовляє у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, а саме: (1) на день ухвалення рішення за заявою про видачу наказу рішення третейського суду скасовано судом; (2) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону; (3) пропущено встановлений строк для звернення за видачею наказу, а причини його пропуску не визнані господарським судом поважними; (4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди; (5) третейська угода визнана недійсною; (6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону; (7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом; (8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу господарського суду відповідну справу; (9) третейський суд вирішив питання про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі. Аналогічні підстави наведені у статті 56 Закону України "Про третейські суди".

Водночас, відповідно до частини 4 статті 354 ГПК України, якщо до господарського суду надійшла заява про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду, а в його провадженні чи в провадженні іншого суду є заява про оскарження і скасування цього рішення третейського суду, господарський суд на підставі статті 227 цього Кодексу зупиняє провадження по заяві про видачу наказу до набрання законної сили ухвалою суду, якою задоволено або відмовлено в задоволенні заяви про скасування оскарженого рішення третейського суду.

При цьому, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі, зокрема, у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду (пункт 5 частини 1 статті 227 ГПК України).

За змістом зазначених норм законодавства при розгляді заяви про видачу виконавчого документа господарський суд не оцінює законність і обґрунтованість рішення третейського суду, а лише встановлює відсутність або наявність підстав для відмови у задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, визначених у статті 56 Закону України "Про третейські суди" та у статті 355 ГПК України.

Відповідна позиція викладена у постановах Верховного Суду від 12.03.2019 у справі № 910/8665/17, від 04.06.2019 у справі № 873/8/19, від 27.06.2019 у справі №873/19/19, від 11.07.2019 у справі № 910/8692/17, від 13.11.2019 у справі № 873/51/19, від 24.12.2019 у справі № 870/45/19.

Таким чином, оскільки на час розгляду заяви про зупинення провадження у справі № 873/79/22 за заявою Акціонерного товариства «Міжнародний інвестиційний банк» про видачу наказів на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 10.08.2022 у третейській справі № 16/22 згідно з ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.08.2022 відкрито провадження у справі № 873/81/22 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Іста» про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 10.08.2022 у справі №16/22, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про наявність правових підстав для зупинення провадження у справі № 873/79/22 на підставі частини 4 статті 354 та пункту 5 частини 1 статті 227 ГПК України.

Наведене спростовує доводи позивача, викладені у запереченні на заяву про зупинення провадження у справі, про відсутність перешкод для розгляду справи № 873/79/22, оскільки законність і обґрунтованість рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 10.08.2022 у справі № 16/22 є предметом розгляду у справі № 873/81/22.

Аналогічний правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду від 06.03.2020 у справі № 873/108/19.

Північний апеляційний господарський суд враховує позицію Верховного Суду, викладену у постанові від 31.08.2022 у справі № 873/27/22, що приписи ч. 4 ст. 354 ГПК України пов`язують зупинення судом провадження у справі за заявою про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду саме з обставиною надходження такої заяви після відкриття судом провадження за заявою про скасування відповідного рішення третейського суду. Разом з тим, вказаний висновок не спростовує встановлених вище обставин наявності відкритого провадження справі № 873/81/22 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Іста» про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 10.08.2022 у справі №16/22 на момент подання заяви про зупинення провадження у даній справі.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку про наявність правових підстав для зупинення провадження у справі № 873/79/22 до набрання законної сили ухвалою суду у справі № 873/81/22, якою буде задоволено або відмовлено в задоволенні заяви про скасування оскарженого рішення третейського суду.

Керуючись, ст.ст. 227, 228, 234, 354 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.Задовольнити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Іста» та зупинити провадження у справі № 873/79/22 за заявою Акціонерного товариства «Міжнародний інвестиційний банк» про видачу наказів на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 10.08.2022 у третейській справі № 16/22 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 873/81/22 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Іста» про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 10.08.2022 у третейській справі №16/22.

2.Зобов`язати учасників судового процесу повідомити апеляційний суд про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у даній справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та в строки, що передбачені ст.ст. 287 - 289 ГПК України.

Повий текст ухвали скадено 20.09.2022.

Суддя С.О. Алданова