УХВАЛА

м. Київ

13.09.2022Справа № 910/7096/22

Суддя Господарського суду міста Києва Морозов С.М. розглянувши

позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Київські енергетичні послуги", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Форвард Київ-Сервіс 001", м. Київ

про стягнення 60 517,27 грн,

ВСТАНОВИВ:

04.08.2022 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Київські енергетичні послуги" (позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва із позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Форвард Київ-Сервіс 001" (відповідач) суми коштів в розмірі 60 517,27 грн.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.08.2022 року, матеріали справи №910/7096/22 передано на розгляд судді Морозову С.М.

Ухвалою від 22.08.2022 року, судом встановлено, що позивачем при зверненні до суду з даним позовом не було дотримано вимог ст. 162, ст. 164 та ст. 172 Господарського процесуального кодексу України, а саме: не надано належних доказів сплати судового збору у розмірі передбаченому Законом України "Про судовий збір", у зв`язку з чим позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачеві строк 10 (десять) днів з дня вручення ухвали) та спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом надання необхідних документів до матеріалів позовної заяви.

01.09.2022 року до суду позивачем була подана заява про усунення недоліків позовної заяви, в якій він зазначив, що платіжне доручення №2245604 від 21.10.2021 року враховане в межах справи №910/17558/21 оскільки в цій справі було заявлено до стягнення заборгованість за той же період, що і в даній справі, а тому, сума судового збору в розмірі 227,00 грн має бути врахована в межах даної справи.

Розглянувши заяву позивача, Суд зазначає наступне.

Так, відповідно до ч. 3 ст. 45 Господарського процесуального кодексу відповідачами є особи, яким пред`явлено позовну вимогу.

Таким чином, пред`являючи вимогу в позовній заяві позивач повинен зазначити відповідача, якому така вимога пред`явлена.

Ухвалою від 22.08.2022 року позивачу наголошувалось на тому, що платіжне доручення №2245604 від 21.10.2021 року на суму в розмірі 227,00 грн, долучене до матеріалів справи №910/7096/22, враховане в межах справи №910/17558/21, а тому не може бути належним доказом сплати суми судового збору саме в межах справи №910/7096/22.

При цьому, враховуючи те, що наказ в межах справи №910/17558/21 скасовано, відповідно до норм ГПК та ЗУ «Про судовий збір», це не є підставою для врахування сплаченої суми судового збору в межах даної справи.

Отже, подаючи до суду заяву про усунення недоліків, позивач фактично не виконав вимоги суду.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950 кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Як свідчить прецедентна практика Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права згідно зі ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

При цьому, слід враховувати, що право на справедливий суд охоплює не лише стадію розгляду справи по суті, але також дотримання всіх процедур, що передбачені національним законодавством і повинні відбуватися до відкриття провадження у справі.

В рішеннях Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України", від 30.05.2013 у справі "Наталія Михайленко проти України" зазначено, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг; оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб.

З огляду на викладене, позивач своїм правом на усунення виявлених судом недоліків у визначений строк не скористався.

Відповідно до ч. 4 статті 174 ГПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

У зв`язку з викладеним, позовну заяву і додані до неї документи слід вважати неподаною та повернути заявникові.

Суд звертає увагу позивача на те, що з урахуванням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, правова конструкція статті 174 Господарського процесуального кодексу України дає можливість стороні розраховувати на захист своїх прав та доступ до правосуддя, незважаючи на порушення при поданні позовної заяви, що стали підставою для її повернення, через передбачену законом процесуальну можливість повторного подання позовної заяви після усунення допущених порушень.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 162, 164, 174, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Київські енергетичні послуги" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Форвард Київ-Сервіс 001" про стягнення 60 517,27 грн з додатками та заяву про усунення недоліків позовної заяви вважати неподаними та повернути заявникові.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та строк, передбачені ст. ст. 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя C. МОРОЗОВ