У Х В А Л А

12.09.2022 м. КиївСправа № 910/869/22

За позовом: ОСОБА_1 ;

до: товариства з обмеженою відповідальністю "ЮНІТСКРІН";

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: державний реєстратор Дубовик Жанна Олександрівна комунального підприємства "ЦЕНТР ДЕРЖАВНОЇ РЕЄСТРАЦІЇ" САДКІВСЬКОЇ СІЛЬСЬКОЇ РАДИ;

про: визнання протиправним та нечинним запису про проведення державної реєстрації.

Суддя Балац С.В.

Представники: без виклику сторін.

О Б С Т А В И Н И С П Р А В И :

ОСОБА_1 звернувся до господарського суду міста Києва із позовом до державного реєстратора Дубовик Жанни Олександрівни комунального підприємства "ЦЕНТР ДЕРЖАВНОЇ РЕЄСТРАЦІЇ" САДКІВСЬКОЇ СІЛЬСЬКОЇ РАДИ про визнання протиправним та нечинним запису про проведення державної реєстрації.

Позовні вимоги мотивовані тим, що державна реєстрація товариства з обмеженою відповідальністю "ЮНІТСКРІН" здійснена з порушенням вимог для здійснення такої реєстрації, оскільки позивач не вчиняв жодних дій щодо створення такої юридичної особи, що призвело до звернення позивача до господарського суду з вимогою про визнання протиправним та нечинним запису про проведення державної реєстрації товариства з обмеженою відповідальністю "ЮНІТСКРІН" через порушення закону, допущені при його реєстрації, які неможливо усунути.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 08.02.2022 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі № 910/869/22 та вирішено розгляд справи здійснювати в порядку (за правилами) загального позовного провадження.

Ухвалою від 27.06.2022 № 910/869/22 судом здійснено заміну відповідача державного реєстратора Дубовик Жанни Олександрівни комунального підприємства "ЦЕНТР ДЕРЖАВНОЇ РЕЄСТРАЦІЇ" САДКІВСЬКОЇ СІЛЬСЬКОЇ РАДИ на товариство з обмеженою відповідальністю "ЮНІТСКРІН". Також вказаною ухвалою судом залучено до участі у справі державного реєстратора Дубовик Жанни Олександрівни комунального підприємства "ЦЕНТР ДЕРЖАВНОЇ РЕЄСТРАЦІЇ" САДКІВСЬКОЇ СІЛЬСЬКОЇ РАДИ в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 22.08.2022 № 910/869/22 позовну заяву залишено без розгляду на підставі приписів частини 4 статті 202 та пунктів 4, 5 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України.

До господарського суду надійшла заява позивача про повернення судового збору, сплаченого за подання до суду позовної заяви.

Пунктом 4 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Судом встановлено, що позивачем при зверненні до господарського суду з даним позовом сплачено судовий збір в в сумі 2.481,00 грн. відповідно до квитанції від 17.01.2022 № 60431339.

Положеннями частини 2 статті 123 Господарського процесуального кодексу України визначено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Враховуючи те, що позивач був відсутній в засіданні суду лише 22.08.2022 сума судового збору підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.ст. 123, 234 Господарського процесуального кодексу України, п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", господарський суд міста Києва,

У Х В А Л И В:

Повернути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ) суму сплаченого судового збору відповідно до квитанції від 17.01.2022 № 60431339 в розмірі 2.481 (дві тисячі чотириста вісімдесят одна) грн. 00 коп., оригінал якої знаходиться в матеріалах справи № 910/869/22.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Балац