ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.09.2022м. ДніпроСправа № 904/9387/21

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Бєлік В.Г. за участю секретаря судового засідання Голігорової Т.І., розглянувши за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні справу:

за позовом Сільськогосподарського кооперативу "Багатофункціональний сільськогосподарський кооператив "ПІВДЕННІ ОВОЧІ", смт. Нова Маячка, Олешківський район, Херсонська область

до Приватного акціонерного товариства "РЕМОНТНО-МЕХАНІЧНИЙ ЗАВОД", м. Дніпро

про стягнення заборгованості у розмірі 206 178,27 грн. за Договором № 18 від 12.05.2021.

Представники:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: не з`явився.

ПРОЦЕДУРА:

Сільськогосподарський кооператив "Багатофункціональний сільськогосподарський кооператив "ПІВДЕННІ ОВОЧІ" звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою, в якій просить (з урахуванням уточнення позовних вимог) стягнути з Приватного акціонерного товариства "РЕМОНТНО-МЕХАНІЧНИЙ ЗАВОД" заборгованість у розмірі 206 178,27 грн. за Договором № 18 від 12.05.2021.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 13.12.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у справі матеріалами.

04.02.2022 від представника відповідача до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшов відзив на позовну заяву вих. № б/н від 02.02.2022.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 14.02.2022 здійснено перехід від спрощеного позовного провадження до розгляду справи № 904/9387/21 за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання на 15.03.2022 о 14:30 год.

15.02.2022 від позивача до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшла відповідь на відзив на позовну заяву вих. № б/н від 11.02.2022.

Підготовче судове засідання 15.03.2022 не відбулось у зв`язку веденням із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року воєнного стану в Україні, відповідно до Указу Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні".

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 11.05.2022 призначено підготовче судове засідання на 02 червня 2022 року о 12:00 год.

30.05.2022 на офіційну електрону поштову адресу Господарського суду Дніпропетровської області від позивача - Сільськогосподарського кооперативу "Багатофункціональний сільськогосподарський кооператив "ПІВДЕННІ ОВОЧІ" надійшло клопотання вих.№б/н від 27.05.2022 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 31.05.2022 у задоволенні клопотання позивача - Сільськогосподарського кооперативу "Багатофункціональний сільськогосподарський кооператив "ПІВДЕННІ ОВОЧІ" про проведення судового засідання участь в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду із використанням власних технічних засобів із застосуванням програмного забезпечення онлайн-сервісу "EasyСon" відмовлено.

02.06.2022 на офіційну електрону поштову адресу Господарського суду Дніпропетровської області від позивача - Сільськогосподарського кооперативу "Багатофункціональний сільськогосподарський кооператив "ПІВДЕННІ ОВОЧІ" надійшло клопотання вих. №б/н від 01.06.2022 про відкладення розгляду справи, у якому просить відкласти розгляд справи та всі наступні судові засідання в рамках розгляду справи № 904/9387/21 провести в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду через систему "EasyСon".

Представники сторін у призначене підготовче судове засідання 02.06.2022 не з`явились.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 02.06.2022 клопотання представника позивача - Сільськогосподарського кооперативу "Багатофункціональний сільськогосподарський кооператив "ПІВДЕННІ ОВОЧІ" про проведення судового засідання участь у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду із використанням власних технічних засобів із застосуванням програмного забезпечення онлайн-сервісу EasyСon задоволено, продовжиено строк розгляду підготовчого провадження в межах розумного строку та підготовче судове засідання відкладено на 30.06.2022 о 11:00 год. в режимі відеоконференції.

У підготовчому судовому засіданні 30.06.2022 позивачем зазначено, що ним було надано всі можливі та допустимі докази по справі.

Судом були визначені всі необхідні обставини у справі та зібрані відповідні докази, що є підставою для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 30.06.2022 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 26.07.2022 о 15:00 год. в режимі відеоонференції.

У призначене судове засідання 26.07.2022 з розгляду справи по суті представник відповідача не з`явився.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 26.07.2022 продовжено строк розгляду справи по суті в межах розумного строку та відкладено судове засідання з розгляду справи по суті на 30.08.2022 о 15:30 год. в режимі відеоконференції.

У призначене судове засідання 30.08.2022 з розгляду справи по суті представник відповідача не з`явився.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 30.08.2022 оголошено перерву у судовому засіданні з розгляду справи по суті до 07.09.2022 о 15:30 год. в режимі відеоконференції.

Представники сторін у призначене судове засідання 07.09.2022 з розгляду справи по суті не з`явились.

31.08.2022 на офіційну електрону поштову адресу Господарського суду Дніпропетровської області від представника позивача надійшла заява про уточнення позовних вимог вих. б/н від 31.08.2022, у якій просить в рамках розгляду справи, немайнову вимогу - про розірвання договору поставки, вважати помилковою та не розглядати, а в частині позовних вимог майнового характеру, позовна заява залишається без змін.

06.09.2022 на офіційну електрону поштову адресу Господарського суду Дніпропетровської області від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи вих. б/н від 05.09.2022, у зв`язку з неможливістю представника відповідача бути присутнім у судовому засіданні.

07.09.2022 на офіційну електрону поштову адресу Господарського суду Дніпропетровської області від представника позивача надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника позивача вих. б/н від 07.09.2022.

У частині 2 статті 129 Конституції України визначено одним із принципів судочинства змагальність сторін та свободу в наданні ними своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

При здійсненні судочинства суди застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини, як джерело права (ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини"). Відповідно до ст. 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

У свою чергу суд зауважує, що відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною передумовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін учасників справи, а неможливість розгляду справи у відповідному судовому засіданні (стаття 202 ГПК України).

З урахуванням того, що коло представників юридичної особи не обмежене одним представником, зважаючи на те, що відповідач був завчасно обізнаним про день, час та місце судового засідання, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання відповідача про відкладення розгляду справи.

Враховуючи достатність часу, наданого учасникам справи для підготовки до судового засідання та подання доказів, приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивної господарського процесу, закріплені у статті 129 Конституції України та статтях 13, 14, 74 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих йому повноважень, створені належні умови учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених Господарським процесуальним кодексом України, висловлення своєї правової позиції у спорі та надання відповідних доказів, що є підстави для розгляду справи по суті за наявними у ній матеріалами.

Відсутність представника відповідача у судовому засіданні не перешкоджає прийняттю судового рішення у справі за наявними у справі матеріалами й не порушує принцип змагальності сторін.

В порядку статті 240 Господарського процесуального кодексу України, у судовому засіданні 07.09.2022 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, заслухавши пояснення представників сторін, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд, -

АРГУМЕНТИ СТОРІН

Позиція позивача

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань за Договором № 18 від 12.05.2021, а саме в частині своєчасної поставки оплаченого товару.

У зв`язку з не виконанням умови договору та не повернення грошових коштів у сумі 187007,00 грн., позивачем нараховано та заявлено до стягнення пеню у розмірі 11232,46 грн., 3% річних у розмірі 1 998,60 грн. та інфляційні втрати у розмірі 5 940,21 грн.

Позиція відповідача

Відповідач позовні вимоги не визнає мотивуючи тим, що 01 жовтня 2021 року на адресу позивача направлено додаткову угоду до договору від 12 травня 2021 року № 18, якою вносились зміни в термін відвантаження та пропонувалось продовжити термін відвантаження до 01 грудня 2021 року.

Відповідач зазначив, що 17.11.2021 сторонами була підписана Додаткова угода № 1, відповідно до п. 1 якої сторони домовились розірвати договір № 18 від 12.05.2021. У п. З даної Додаткової угоди зазначено про те, що Замовник погоджується, що він не має ніяких претензій до постачальника. Таким чином, враховуючи домовленість сторін договору щодо строку відвантаження залишку товару, а також те, що сторони погодили, що не мають претензій одна до одної, укладаючи додаткову угоду, відповідач вважає, що позивач не має право нараховувати штрафні санкції.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ ТА ДОКАЗИ, ЩО ЇХ ПІДТВЕРДЖУТЬ

12.05.2021 між Сільськогосподарським кооперативом Багатофункціональний сільськогосподарський кооператив Південні овочі (далі - замовник, позивач) та Приватним акціонерним товариством Ремонтно механічним заводом (далі - постачальник, відповідач) укладено договір № 18 (далі - договір), в якому зазначено, що постачальник, в порядку та на умовах, визначених у цьому договорі, зобов`язується поставити продукцію (товар) замовнику, а замовник зобов`язується в порядку та на умовах визначених у цьому договорі, прийняти та оплатити визначений товар за ціною, в асортименті, кількості та номенклатурі у відповідності зі специфікаціями, які є невід`ємною частиною договору.

Згідно специфікації № 1 від 12.05.2021 року постачальник зобов`язаний поставити товар КАРТОПЛЕКОПАЧКУ модель КМZ А10 у кількості 3 (три) шт. (далі - товар), на загальну суму 330012,00 грн.

Пунктом 1 специфікації № від 12.05.2021 року визначено порядок розрахунків, а саме: покупець сплачує в момент підписання сторонами даного договору авансом 90% від загальної вартості товару вказаної в специфікації № 1.

Згідно пункту 2.3. договору замовник зобов`язується здійснити розрахунок за товар у строки встановлені умовами договору, шляхом безготівкового перерахунку грошових коштів на розрахунковий рахунок постачальника.

З метою виконання умов договору № 18 від 12.05.2021 Сільськогосподарським кооперативом Багатофункціональний сільськогосподарський кооператив Південні овочі перераховано на рахунок постачальника обумовлену договором та специфікацією суму передплати у розмірі 297011,00 грн., що становить 90% загальної вартості товару, що підтверджується платіжним доручення № 1 від 01.07.2021 .

Пунктом 2.2. договору визначено, що сторони домовились, що товар передається у власність (продається) замовнику за ціною, вказаною у специфікації до договору не пізніше 60 календарних днів з дня нарахування передплати на рахунок постачальника.

Згідно умов договору Приватне акціонерне товариство Ремонтно-механічний завод повинно було поставити товар протягом 60 календарних днів з моменту сплати замовником грошової суми визначеної в специфікації тобто останній день поставки товару у кількості 3 шт. був 30.08.2021. Однак умови договору постачальником були не виконанні і визначені строки товар не поставлено замовнику.

Оскільки товар не отримано в строки, позивачем направлено претензію від 21.09.2021 № 1 на адресу відповідача, яка зазначена в договорі із пропозицією виконати умови договору та зазначити конкретну дату коли буде поставлено товар у кількості 3 шт., що підтверджується фіскальним чекам від 22.09.2021 № . Відповіді щодо розгляду зазначеної претензії до сьогоднішнього дня так і не отримав.

Надалі Сільськогосподарським кооперативом Багатофункціональний сільськогосподарський кооператив Південні овочі в телефонному режимі із керівником Приватного акціонерного товариства Ремонтно-механічний завод Смоляром С.М. велися дуже важкі переговори щодо виконання умов договору та поставки товару у кількості З шт. на що отримували лише обіцянки, що умови договору будуть виконанні в повному обсязі та товар буде поставлений першого числа жовтня місяця 2021 року.

06 жовтня 2021 року на адресу позивача поставлено товар Картоплекопачка модель КМZ А10 у кількості 1 шт. загальною сумою 110 004,00 грн., що підтверджується видатковою накладною від 06.10.2021 № 77, актом приймання передачі товару від 06.10.2021 та товарно-транспортною накладною від 06.10.2021 № Р77.

Цього ж числа коли було поставлено товар у кількості 1шт. керівником Приватного акціонерного товариства Ремонтно-механічний завод Смоляром С.М. в телефонній розмові було обіцяно поставити інші Картоплекопачки модель КМZ А10 у кількості 2 шт. в кінці жовтня місяця однак відповідачем не виконано своїх обіцянок, які були обіцяні в телефонних розмовах.

Оскільки відповідачем не отримувались листи на адресу: вул. Набережна В.І. Леніна, 15-А, м. Дніпро, яка зазначена в договорі від 12.05.2021 № 18 Сільськогосподарським кооперативом Багатофункціональний сільськогосподарський кооператив Південні овочі 05.11.2021 направлено Новою поштою на адресу ПрАТ РМЗ (з дублюванням копій документів на електрону адресу) вимогу стосовно розірвання договору від 12.05.2021, повернення грошових коштів у сумі 187 007 грн. 00 коп. та сплати штрафних санкцій за господарське правопорушення у сумі 6 672,57 грн.

Позивачем на адресу відповідача "Новою поштою" направлено претензію від 17.11.2021 № 2 щодо повернення грошових коштів у сумі 187007 грн. 00 коп. та сплати штрафних санкцій за господарське правопорушення у сумі 12052 грн. 22 коп. протягом п`яти днів з моменту отримання претензії (докази експрес-накладна № 5370).

Згідно експрес-накладної від 17.11.2021 № 5370 керівник ПрАТ РМЗ Смоляр С.М. претензію від 17.11.2021 № 2 отримав 23.11.2021, тобто останній день виконання претензії був 28.11.2021, однак до сьогоднішнього дня відповідачем не повернуто грошові кошти Сільськогосподарському кооперативу Багатофункціональний сільськогосподарський кооператив Південні овочі.

Відповідач свої зобов`язання щодо поставки товару не виконав, попередню оплату не повернув, що і стало причиною виникнення спору.

ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ СТОРІН, ВИСНОВКИ СУДУ

Відповідно до ст.ст. 525, 526 Цивільного Кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно, ставляться, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

У відповідності до ч. 1 ст. 265 Господарського кодексу України, за договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Аналогічні положення передбачені і ч. 1 ст. 712 Цивільного Кодексу України.

Згідно із ч. 2 ст. 712 Цивільного кодексу України до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до частин 1, 2 статті 692 Цивільного Кодексу України, покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов`язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.

Положеннями статті 693 цього Кодексу передбачено, якщо договором встановлений обов`язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу.

Частиною 2 ст.530 Цивільного кодексу України, якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає з договору або актів цивільного законодавства.

Приписами ч. 2 ст. 693 ЦК України встановлено, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

У відповідності до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Як вбачається зі змісту п. 2 додаткової угоди №1 від 17.11.2021 до договору №18 від 12.05.2021 відповідач прийняв обов`язок повернути позивачу 187 007,00грн.

Станом на час розгляду справи доказів повернення суми попередньої оплати у повному обсязі або частково від представників сторін не надійшло.

З урахуванням викладеного, господарський суд дійшов висновку, що позовна вимога позивача щодо стягнення з відповідача попередньої оплати у розмірі 187 007,00 грн. підлягає задоволенню.

Щодо стягнення пені.

Відповідно до положень ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Статтею 611 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Згідно з ч. 2 ст. 218 Господарського кодексу України, учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов`язання. У разі, якщо інше не передбачено законом або договором, суб`єкт господарювання за порушення господарського зобов`язання несе господарсько-правову відповідальність.

Відповідно до ч. 1. ст. 216 Господарського кодексу України, учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

У сфері господарювання, згідно з ч. 2 ст. 217 та ч. 1 ст. 230 Господарського кодексу України, застосовуються господарські санкції, зокрема, штрафні санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Відповідно до ст. 549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до пункту 7.1. договору від 12.05.2021 № 18 сторона, яка не виконує свої зобов`язання, взяті на себе відповідно до умов цього договору несе відповідальність у порядку та в розмірах, визначених цим договором та чинним законодавством України.

За умовами п. 7.4. договору, за порушення строків поставки Товару Постачальник сплачує Замовнику штраф в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період за який нараховується штраф, від вартості непоставленого в строк товару за кожен день прострочення.

За своєю правовою природою цей вид відповідальності за порушення прийнятих на себе зобов`язань відповідає пені.

У зв`язку з несвоєчасним виконанням відповідачем своїх зобов`язань щодо повернення суми передоплати, позивачем останньому нараховано пеню у загальному розмірі 11 232,46 грн. (за період з 31.08.2021 по 06.10.2021 на суму 330 012,00 грн (5 596,64 грн.) та за період з 06.10.2021 по 29.11.2021 на суму 220 008,00 грн. (5 635,82 грн.).

Як встановлено судом, позивачем при здійсненні розрахунку пені згідно умов пункту 7.4. договору застосовано період нарахування з з 31.08.2021 по 06.10.2021 на суму 330 012,00 грн (5 596,64 грн.) та за період з 06.10.2021 по 29.11.2021 на суму 220 008,00 грн. (5 635,82 грн.).

Перевіривши розрахунок пені, судом встановлено, що позивачем невірно нараховано пеня, оскільки неправильно взято період нарахування, а саме з 06.10.2021 по 29.11.2021 на суму 220 008,00 грн., а потрібно з 07.10.2021 по 17.11..2021.

Задовольняючи частково вимоги позивача про стягнення пені суд врахувує дату розірвання договору. Так, додаткова угода № 1 підписана сторонами 17.11.2021. Заперечення представника позивача, щодо дати такого підписання суд відхиляє, оскільки додаткова угода підписана без заперечень або зауважень з боку директора позивача.

Здійснивши перерахунок, судом встановлено, що сума пені, яка підлягає задоволенню становить 9 900,36 грн.

Щодо суми 3% річних та інфляційних втрат

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивач заявив вимогу про стягнення з відповідача 3% річних у розмірі 1 998,60 грн за загальний період з 31.08.2021 по 29.11.2021 та інфляційні втрати у розмірі 5 940,21 грн за період з вересня 2021 по жовтень 2021.

Перевіривши наданий позивачем розрахунок 3% річних та інфляційних витрат, суд встановив, що заявлені до стягнення суми вказаних нарахувань є вірними та підлягають задоволенню.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (частина 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України).

За частиною 2 статті 74 Господарського процесуального кодексу України у разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.

Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів (частина 4 статті 74 Господарського процесуального кодексу України).

Обов`язок доказування, а отже, і подання доказів відповідно до статті 74 Господарського процесуального кодексу України покладено на сторони та інших учасників справи, однак, не позбавляє суд, у випадку, передбаченому статтею 74 Господарського процесуального кодексу України, витребувати у сторони ті чи інші докази.

На підставі статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Отже, встановивши наявність в особи, яка звернулася з позовом, суб`єктивного матеріального права або охоронюваного законом інтересу, на захист яких подано позов, суд з`ясовує наявність чи відсутність факту порушення або оспорення і, відповідно, ухвалює рішення про захист порушеного права або відмовляє позивачеві у захисті.

На підставі викладеного позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

СУДОВІ ВИТРАТИ

Щодо судового збору

Згідно пункту 2 частини 1 статті 129 Господарського процесуального кодексу України у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Тому, судовий збір позивача у розмірі 3 072,69 грн. слід покласти на відповідача.

Керуючись статтями 2, 73, 74, 76-79, 86, 91, 129, 165, 178, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "РЕМОНТНО-МЕХАНІЧНИЙ ЗАВОД", (49000, м. Дніпро, вул. Володимира Великого князя, буд. 16, оф. 33; ) на користь Сільськогосподарського кооперативу "Багатофункціональний сільськогосподарський кооператив "ПІВДЕННІ ОВОЧІ" (75120, Херсонська область, Олешківський район, смт. Нова Маячка, вул. Садова, буд. 60; ) попередню оплату у розмірі 187 007,00 грн., пеню у розмірі 9 900,36 грн., 3% річних у розмірі 1 998,60 грн., інфляційні втрати у розмірі 5 940,21 грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 3 072,69 грн.

В частині стягнення пені у розмірі 1 332,10 грн. - відмовити.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили у відповідності до статті 241 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення суду може бути оскаржено до Центрального апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено та підписано - 19.09.2022.

Суддя В.Г. Бєлік