УХВАЛА

06 вересня 2022 року

м. Київ

cправа № 921/438/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Кондратова І.Д. - головуючий, судді - Баранець О.М., Губенко Н.М.,

за участю секретаря судового засідання - Коровай Л.В.;

за участю представників учасників справи:

відповідача - Варода П.Б. - адвокат.

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Обслуговуючого кооперативу "Садівниче Товариство робітників і службовців Тернопільського відділення Львівської З.Д."

на постанову Західного апеляційного господарського суду

(головуючий - Кравчук Н.М., судді - Кордюк Г.Т., Плотніцький Б.Д.)

від 14.06.2022

у справі за позовом ОСОБА_1

до Обслуговуючого кооперативу "Садівниче Товариство робітників і службовців Тернопільського відділення Львівської З.Д."

про 1) визнання недійсними та скасування рішення загальних зборів членів Обслуговуючого кооперативу "Садівниче Товариство робітників і службовців Тернопільського відділення Львівської З.Д.", які відбулися 06 червня 2021 року про припинення членства ОСОБА_1 в Обслуговуючому кооперативі "Садівниче Товариство робітників і службовців Тернопільського відділення Львівської З.Д.";

2) скасування реєстраційної дії щодо зміни складу учасників Обслуговуючого кооперативу "Садівниче Товариство робітників і службовців Тернопільського відділення Львівської З.Д.", в частині виключення ОСОБА_1 зі складу учасників Обслуговуючого кооперативу "Садівниче Товариство робітників і службовців Тернопільського відділення Львівської З.Д.", яка проведена на підставі позачергових зборів членів Обслуговуючого кооперативу "Садівниче Товариство робітників і службовців Тернопільського відділення Львівської З.Д.", які відбулися 06 червня 2021 року,

Короткий зміст позовних вимог та заперечень

1. У липні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до Господарського суду Тернопільської області з позовом до Обслуговуючого кооперативу "Садівниче Товариство робітників і службовців Тернопільського відділення Львівської З.Д." (далі - Кооператив), в якому просила:

- визнати недійсним та скасувати рішення загальних зборів членів Кооперативу, які відбулися 06.06.2021, про припинення членства ОСОБА_1 у Кооперативі;

- скасувати реєстраційну дію щодо зміни складу учасників Кооперативу в частині виключення ОСОБА_1 зі складу учасників Кооперативу, яка проведена на підставі позачергових зборів членів Кооперативу, які відбулися 06.06.2021.

2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що заявницю не було належним чином повідомлено про час та місце проведення оспорюваних зборів, а тому вона не мала можливості завчасно, належним чином підготуватися до розгляду питань порядку денного. Позивачка вказувала, що неодноразово намагалася вручити заяву про відкликання заяви про вихід з кооперативу голові правління, однак, такі намагання не дали результатів через ухилення останньої від її отримання. Вищевказана заява була вручена голові правління лише перед початком зборів 06.06.2021 та залишена не розглянутою. Ухвалення оскаржуваного рішення призвело до порушення прав позивачки.

3. Кооператив проти позовних вимог заперечував, зазначаючи, що члени кооперативу, зокрема, і позивачка були повідомлені про збори та порядок денний шляхом розміщення повідомлення на дошці оголошень при центральному вході на територію Кооперативу, а також через телефонний зв`язок. Відповідач вказував, що питання розгляду заяви ОСОБА_1 про відкликання нею заяви про вихід з Кооперативу з причин, оголошених на зборах винесено на голосування окремим питанням та прийнято рішення про затвердження рішення членів правління від 27.05.2021 щодо виходу її з Кооперативу. Відповідач також зазначав, що позивачка відмовилася повертати отримані кошти від ОСОБА_2 , а заяву про відкликання заяви про вихід не подала на розгляд членів правління 27.05.2021 та не спростувала необізнаність щодо поданої заяви про вихід з кооперативу.

Фактичні обставини справи, встановлені судами

4. ОСОБА_1 станом на 15.08.2020 була членом Кооперативу та користувалася земельною ділянкою по АДРЕСА_1 , площею 0, 06 га, для ведення садівництва (довідка Кооперативу № 85 від 15.08.2020).

5. Відповідно до пунктів 5.5, 5.6 статуту Кооперативу членство у ньому припиняється, зокрема, у разі добровільного виходу з Кооперативу відповідно до поданої письмової заяви, відчуження (переуступка) паю на користь третіх осіб. Виключення з членів Кооперативу може бути оскаржене в судовому порядку.

6. Згідно з пунктом 13.5 статуту відповідача правління Кооперативу приймає рішення про скликання загальних зборів, вносить на затвердження загальних зборів рішення про прийняття до Кооперативу нових членів та асоційованих членів та припинення членства.

7. Відповідно до пункту 12.2 статуту Кооперативу чергові загальні збори скликаються правлінням або головою правління у разі потреби, не рідше одного разу на рік. Про дату, місце, час проведення та порядок денний загальних зборів члени Кооперативу повинні бути повідомлені не пізніше, ніж за 10 днів до визначеного строку їх проведення. Правління самостійно обирає спосіб повідомлення про проведення загальних зборів, про що приймається відповідне рішення.

8. За вибором правління Кооперативу повідомлення про проведення чергових чи позачергових загальних зборів надсилається листом на адресу місця проживання (за якою зареєстрований) членів Кооперативу або вручається особисто за підписом у журналі, або розміщується на Інтернет сайті Кооперативу (за наявності), або розміщується на дошці оголошень Кооперативу за місцем його знаходження (п. 12.17 статуту).

9. 19.05.2021 позивачка подала голові правління Кооперативу ОСОБА_3 заяву про вихід з кооперативу від 19.05.2021, яка підписана та посвідчена у присутності приватного нотаріуса Тернопільського нотаріального округу Шонь Ю.М., яка встановила особу, що підписала заяву та перевірила її дієздатність та зареєструвала таку в реєстрі 19.05.2021 за №133219. Заява подана у зв`язку із переуступкою паю у пайовому фонді Кооперативу, як поворотного грошового внеску члена Кооперативу. У заяві зазначено, що позивачка відмовляється від права на отримання своєї загальної частки в майні кооперативу на користь гр. ОСОБА_2 ; юридичні наслідки припинення членства в Кооперативі, втрата права користування земельною ділянкою №131, яка перебуває у користуванні Кооперативу та усього майна яке на ній знаходиться, їй відомі і зрозумілі; на момент припинення членства в кооперативі у неї відсутні будь які претензії майнового чи немайнового характеру до Кооперативу.

10. 19.05.2021 ОСОБА_1 у присутності свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 отримала від ОСОБА_2 грошову суму в розмірі 15 000 доларів США на виконання договору переуступки паю члена Кооперативу (розписки від 19.05.2021).

11. Рішенням зборів членів правління Кооперативу від 27.05.2021, оформленого протоколом № 10, із порядком денним: 1) виключення членів кооперативу згідно поданих заяв; 2) прийом членів кооперативу згідно поданих заяв; 3) про скликання чергових загальних зборів та визначення питань порядку денного; 4) про повідомлення членів кооперативу про скликання зборів, було ухвалено:

- припинити членство у Кооперативі 188 членів згідно поданих ними заяв про вихід із Кооперативу, зокрема, і за заявою ОСОБА_1 , яка значиться під номером 108 у додатку № 1 до протоколу № 10 від 27.05 2021 списку осіб, які виходять з Кооперативу;

- прийняти до Кооперативу нових членів, зокрема, згідно з додатком № 2 до протоколу № 10 від 27.05. 2021 списку нових членів, які входять в Кооператив під номером 20 значиться ОСОБА_2 ;

- скликати чергові загальні збори членів Кооперативу на 11:00 год. 06.06.2021;

- повідомити членів Кооперативу про проведення чергових загальних зборів членів кооперативу в 11:00 год. 06.06.2021 в приміщенні Українського дому «Перемога» (м. Тернопіль, бульв. Т. Шевченка, 27) шляхом розміщення інформаційного повідомлення із затвердженим порядком денним на дошці оголошень за місцезнаходження кооперативу по АДРЕСА_2 або телефонним зв`язком.

12. На загальних зборах членів Кооперативу, які відбулися 06.06.2021, були присутні 170 із 225 членів, які своїм підписом засвідчили факт прийняття участі у загальних зборах, що підтверджується списком членів Кооперативу, які взяли участь в загальних зборах 06.06.2021, у тому числі і ОСОБА_1 (її підпис за номером №126 у списку).

13. Така кількість членів Кооперативу склала 75, 55 відсотків від загальної кількості, тобто більша половина. Згідно з пунктом 12.9 статуту Кооперативу збори були правомочними приймати рішення.

14. Відповідно до порядку денного на розгляд загальних зборів було винесено, зокрема, питання про затвердження рішення правління Кооперативу про прийняття до кооперативу нових членів та про затвердження рішення правління Кооперативу про припинення членства в Кооперативі.

15. Перед початком загальних зборів п`ятеро членів Кооперативу, у тому числі ОСОБА_1 , виступили з письмовою заявою та повідомили загальним зборам про відкликання раніше поданих заяв голові правління Кооперативу про вихід з останнього і припинення в ньому членства, які були розглянуті та задоволені згідно з рішенням правління Кооперативу, оформленого протоколом №10 від 27.05.2021.

16. Рішення загальних зборів членів Кооперативу, яке оформлене протоколом №02/21 від 06.06.2021, затверджено рішення правління Кооперативу від 27.05.2021, оформлене протоколом № 10, про припинення членства в Кооперативі п`яти членів, у тому числі ОСОБА_1 .

Короткий зміст рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції

17. Рішенням Господарського суду Тернопільської області від 07.12.2021 відмовлено у задоволенні позову.

18. Суд першої інстанції виходив з того, що рішення загальних зборів членів Кооперативу від 06.06.2021 було прийнято з дотриманням процедури і строків скликання позачергових зборів, без порушень вимог закону та статуту щодо повідомлення позивачки про проведення зборів.

19. Суд першої інстанції дійшов висновку, що заяву позивачки про вихід з Кооперативу було подано у порядку, передбаченому статтею 13 Закону України «Про кооперацію» та пункту 5.5 статуту, а рішення загальних зборів не порушує прав чи законних інтересів учасниці Кооперативу, оскільки ОСОБА_1 не надала доказів повернення ОСОБА_2 коштів отриманих нею за пай.

20. 14.06.2022 Західний апеляційний господарський суд ухвалив постанову, якою рішення суду першої інстанції скасував та задовольнив позов.

21. Суд апеляційної інстанції виходив з того, що:

- у матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б вказували дату розміщення інформаційного повідомлення про проведення чергових загальних зборів членів кооперативу 06.06.2021, чим порушено пункт 12.2 Кооперативу;

- ні статутом Кооперативу, ні чинним законодавством України, яке регулює спірні правовідносини, не регламентовано порядку відкликання заяви члена Кооперативу про вихід із Кооперативу, тому суд таку заяву про відкликання заяви про вихід з Кооперативу розцінює як односторонній правочин. Така заява оцінена судом як відмова позивачки від одностороннього правочину в порядку, передбаченому статтею 214 ЦК України;

- позивачкою 06.06.2021, ще до початку зборів, подано письмову заяву про відкликання своєї заяви про вихід з товариства, що свідчить про її волевиявлення залишатися учасником Кооперативу;

- право на відкликання заяви про вихід з кооперативу є суб`єктивним правом учасника, яке не залежить від згоди Кооперативу чи інших його учасників, тому питання припинення членства у Кооперативі ОСОБА_1 мало бути знято з порядку денного загальних зборів;

- протиправне позбавлення позивачки її корпоративних прав свідчить про невідповідність такого рішення загальних зборів статтям 13, 15 Закону України "Про кооперацію", статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та пунктам 5.5, 5.6 статуту Кооперативу.

22. Визнаючи недійсним рішення загальних зборів Кооперативу в частині членства позивачки, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що позовна вимога про скасування реєстраційної дії підлягає до задоволення як похідна на підставі статті 25 Закону України «Про державну реєстрацію».

Короткий зміст вимог касаційної скарги. Узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу, виклад позиції інших учасників справи. Підстава відкриття касаційного провадження

23. 08.07.2022 Кооператив звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просив постанову суду апеляційної інстанції скасувати та залишити рішення суду першої інстанції в силі.

24. Обґрунтовуючи наявність підстави касаційного оскарження постанови суду апеляційної інстанції згідно з пунктом 1 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), скаржник зазначає, що суд апеляційної інстанції:

- неправильно застосував норму частини першої статті 214 Цивільного кодексу України та не врахував висновок, викладений у постанові Верховного Суду від 31.09.2021 у справі № 923/875/19 (особа, яка вчинила односторонній правочин, має право відмовитися від нього, якщо інше не встановлено законом. Якщо такою відмовою від правочину порушено права іншої особи, ці права підлягають захисту. Відтак, суд має захистити права нового учасника, добросовісного покупця, який при придбанні частки розумно покладався на цей односторонній правочин);

- порушив частину четверту статті 236 ГПК України та не врахував висновки Великої Палати Верховного Суду у подібних правовідносинах, викладені у постановах від 02.10.2019 у справі № 127/16567/17 та від 07.04.2020 у справі № 910/7674/18 про те, що моментом виходу учасника з товариства є дата подачі ним заяви про вихід відповідній посадовій особі товариства або вручення заяви цим особам органами зв`язку.

25. 18.08.2022 до суду касаційної інстанції від позивачки надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому сторона просила касаційну скаргу Кооперативу залишити без задоволення, а постанову суду апеляційної інстанції - без змін.

26. Відзив обґрунтовано тим, що заяву про вихід з Кооперативу позивачка власноручно не писала та не повідомляла членів правління про такий намір, жодних договорів щодо переуступки вона не підписувала. Правдиву інформацію щодо інвесторів членам Кооперативу доведено не було.

27. Також позивачка вказує про неналежне розміщення повідомлення про збори на дошці об`яв, оскільки про такі збори вона дізналася випадково 05.06.2021, лише за день до відповідних зборів. Доказів щодо належного повідомлення усіх учасників Кооперативу до матеріалів справи не долучено.

28. Крім того, позивачка вказує, що заява про вихід з Кооперативу є одностороннім правочином, що є правом учасника від якого він може відмовитися, зокрема шляхом подачі відповідної заяви про відкликання заяви. Подання заява про відкликання заяви про вихід з Кооперативу свідчить про відсутність волі позивачки на вихід з такого Кооперативу.

29. 02.09.2022 до суду касаційної інстанції від позивачки надійшло клопотання про закриття касаційного провадження, на підставі пункту 5 частини першої статті 296 ГПК України мотивоване тим, що застосовані апеляційним судом норми права не суперечать висновкам суду касаційної інстанції, наведеним в касаційній скарзі, оскільки у кожній справі виходили з обставин та умов конкретних обставин та умов конкретних правовідносин і фактичної доказової бази, з урахуванням наданих доказів, що виключає подібність спірних правовідносин у наведених і даній справах.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

30. За чинним конституційним правопорядком, що його визначено приписами пункту 14 частини першої статті 92, пункту 8 частини другої статті 129 Конституції України, на рівні закону забезпечується право на апеляційний перегляд кожної справи, а право на касаційне оскарження судового рішення забезпечується лише в тих випадках, що їх визначив законодавець.

31. У постанові від 18 травня 2021 року у справі № 914/1570/20 (провадження № 12-90гс20) Велика Палата Верховного Суду зазначила, що тенденції нормативно-правового регулювання національної моделі касаційного оскарження свідчать про перехід на конституційному рівні до моделі обмеженої касації, що реалізується, зокрема, за допомогою введення переліку випадків, коли рішення підлягає касаційному оскарженню, а також низки процесуальних фільтрів. Встановлення в процесуальному кодексі виняткових підстав для касаційного оскарження у тих випадках, коли таке оскарження є дійсно необхідним, має слугувати формуванню дієвої судової системи, що гарантуватиме особі право на остаточне та обов`язкове судове рішення. Введення процесуальних "фільтрів" не порушує право на доступ до суду, оскільки таке право вже реалізоване при зверненні до суду першої та апеляційної інстанцій, можна стверджувати, що введення процесуальних "фільтрів" допуску до перегляду судових рішень касаційним судом не порушує право доступу до правосуддя (пункти 5.10, 5.16, 5.21).

32. У статті 287 ГПК України, якою регламентоване право касаційного оскарження, визначено перелік судових рішень, які підлягають касаційному оскарженню у господарському процесі, а також визначені підстави та випадки, коли касаційне оскарження допускається.

33. З метою визначення меж розгляду справи Верховним Судом застосовуються правила статті 300 ГПК України, відповідно до якої переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права (ч. 1). Водночас суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, зокрема, у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги (ч. 4).

34. Касаційне провадження у справі відкрито відповідно до пункту 1 частини другої статті 287 ГПК України, яка визначає, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 1, 4 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у випадку, якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку.

35. Наведене узгоджується із частиною четвертою статті 236 ГПК України, яка визначає, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

36. Отже, відповідно до пункту 1 частини другої статті 287 ГПК України касаційний перегляд з указаних мотивів може відбутися за наявності таких складових: (1) суд апеляційної інстанції застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права, викладеного у постанові Верховного Суду; (2) відсутня постанова Верховного Суду про відступлення від такого висновку; (3) висновок Верховного Суду стосується правовідносин, які є подібними.

37. При цьому, підставою для касаційного оскарження є неврахування висновку Верховного Суду саме щодо застосування норми права, а не будь-якого висновку, зробленого судом касаційної інстанції в обґрунтування мотивувальної частини постанови. Саме лише зазначення у постанові Верховного Суду норми права також не є його правовим висновком про те, як саме повинна застосовуватися норма права у подібних правовідносинах.

38. Колегія суддів враховує, що процесуальний кодекс та інші законодавчі акти не містять визначення поняття "подібні правовідносини", а також будь-яких критеріїв визначення подібності правовідносин з метою врахування відповідного висновку, тому для розуміння відповідних термінів звертається до правових висновків, викладених у судових рішеннях Великої Палати Верховного Суду.

39. Задля юридичної визначеності в застосуванні приписів процесуального закону, які зобов`язують визначати подібність правовідносин (подібність відносин), Велика Палата Верховного Суду в постанові від 12 жовтня 2021 року у справі № 233/2021/19 (пункт 39) конкретизувала свої висновки щодо подібності правовідносин, зазначивши таке. На предмет подібності слід оцінювати саме ті правовідносини, які є спірними у порівнюваних ситуаціях. Установивши учасників спірних правовідносин, об`єкт спору (які можуть не відповідати складу сторін справи та предмету позову) і зміст цих відносин (права й обов`язки сторін спору), суд має визначити, чи є певні спільні риси між спірними правовідносинами насамперед за їхнім змістом. А якщо правове регулювання цих відносин залежить від складу їх учасників або об`єкта, з приводу якого вони вступають у правовідносини, то в такому разі подібність слід також визначати за суб`єктним й об`єктним критеріями відповідно. Для встановлення подібності спірних правовідносин у порівнюваних ситуаціях суб`єктний склад цих відносин, предмети, підстави позовів і відповідне правове регулювання не обов`язково мають бути тотожними, тобто однаковими.

40. Предметом розгляду даної справи є вимога позивачки про визнання недійсним рішення загальних зборів обслуговуючого кооперативу щодо припинення членства у ньому та скасування відповідної реєстраційної дії. Підставами для визнання недійсним оскаржуваного рішення обслуговуючого кооперативу заявницею визначено неналежне повідомлення про дату проведення загальних зборів та відсутність волевиявлення учасниці кооперативу на її виключення з нього. Правові, організаційні, економічні та соціальні основи функціонування кооперації в Україні визначені Законом України "Про кооперацію".

41. У постановах Великої Палати Верховного Суду від 02.10.2019 у справі №127/16567/17 та від 07.04.2020 у справі № 910/7674/18, на які посилається скаржник, зроблено висновок про застосування статті 148 ЦК України та статті 10 Закону України "Про господарські товариства" про те, що моментом виходу учасника з товариства є дата подачі ним заяви про вихід відповідній посадовій особі товариства або вручення заяви цим особам органами зв`язку.

42. Стаття 148 ЦК України та стаття 10 Закону України "Про господарські товариства" були чинні до 16.06.2018 та на момент виникнення спірних правовідносин, які були предметом дослідження у справах №127/16567/17 та № 910/7674/18.

43. 17.06.2018 набрав чинності Закон України "Про товариства з обмеженою і додатковою відповідальністю". Спірні правовідносини у цій справі виникли у 2021 році. Припинення членства в кооперативі передбачено статтею 13 Закону України "Про кооперацію", а статтею 15 вказаного закону унормовано, що таке рішення приймають загальні збори. А тому правовідносини, що виникли у цій справі не підпадали під регулювання статті 148 ЦК України та статті 10 Закону України "Про господарські товариства".

44. Крім того, питання визначення моменту виходу учасника кооперативу з його складу в межах цієї справи судами взагалі не досліджувалося та, відповідно, жодного висновку з такого приводу здійснено не було. Предметом дослідження було питання можливості виходу учасника кооперативу із його складу за умови відкликання таким учасником власної заяви про вихід з кооперативу. За наслідками встановлених фактичних обставин суд апеляційної інстанції дійшов висновку про неправомірність оскаржуваного рішення, оскільки відсутнє волевиявлення такого учасника.

45. Отже, спірні правовідносини у цій справі та у справах № 127/16567/17, №910/7674/18 підпадали під різне правове регулювання, оскільки стаття 148 ЦК України та стаття 10 Закону України "Про господарські товариства" втратили чинність, що виключає подібність правовідносин.

46. У постанові від 31.03.2021 у справі № 923/875/19 Верховний Суд дійшов висновку, що у разі, якщо учасник товариства спочатку відмовився від свого переважного права, а потім звернувся до суду для переведення на себе прав покупця, то такий учасник відмовився від одностороннього правочину. У такому випадку суд, з урахуванням статті 214 ЦК України, має захистити права нового учасника товариства, добросовісного покупця, який при придбанні частки розумно покладався на односторонній правочин учасника товариства про відмову від переважного права придбання частки іншого учасника.

47. Тобто зміст спірних правовідносин у цій справі (відмова від заяви про вихід з Кооперативу до моменту ухвалення рішення загальними зборами) та правовідносин у справі № 923/875/19 (відмова від права на переважне придбання частки товариства шляхом звернення до суду з позовом про переведення прав покупця за договором купівлі-продажу корпоративних прав) є різним, що свідчить про неподібність правовідносин за змістовним критерієм.

48. З огляду на викладене, касаційне провадження, яке відкрите з підстави передбаченої пунктом 1 частини другої статті 287 ГПК України, підлягає закриттю на підставі пункту 5 частини першої статті 296 цього Кодексу.

Керуючись статтями 234, 235, 296 ГПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Закрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою Обслуговуючого кооперативу "Садівниче Товариство робітників і службовців Тернопільського відділення Львівської З.Д." на постанову Західного апеляційного господарського суду

від 14.06.2022 у справі № 921/438/21.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий І. Кондратова

Судді О. Баранець

Н. Губенко