ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"13" вересня 2022 р. Справа № 924/453/22

м. Хмельницький

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Яроцького А.М., при секретарі судового засідання Адамчук І.П., розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково виробнича компанія "Енерготек"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Поділля"

про стягнення 7 905,00 грн.

Представники сторін: не з`явились.

Процесуальні дії по справі, заяви, клопотання.

11.07.2022 на адресу Господарського суду Хмельницької області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково виробнича компанія "Енерготек" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Поділля" про стягнення безпідставно набутих коштів у розмірі 7 905,00 грн., в порядку ст. 1212 Цивільного кодексу України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.07.2022 року вказану позовну заяву передано для розгляду судді Яроцькому А.М.

Ухвалою суду від 14.07.2022 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 09.08.2022.

Окрім того, зазначеною ухвалою встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву до 04.08.2022 та встановлено позивачу строк для подання відповіді на відзив до 09.08.2022.

Ухвалою суду від 09.08.2022 підготовче засідання у справі №924/453/22 відкладено на 01.09.2022.

Ухвалою суду від 01.09.2022 закрито підготовче та призначено справу №924/453/22 до судового розгляду по суті у загальному позовному провадженні на 13.09.2022.

Виклад позицій учасників судового процесу.

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Поділля" безпідставно набутих коштів у розмірі 7905,00 грн., в порядку ст. 1212 Цивільного кодексу України.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 28.01.2022 між ТОВ "НВК "Енерготек" та ТОВ "Поділля" було досягнуто домовленості на виготовлення та поставлення продукції, у строк - тиждень з моменту оплати. Позивач вказує, що відповідачем на електронну адресу позивача було надіслано рахунок на оплату №6 від 28.01.2022 на суму 7 905,00 грн., який був оплачений замовником, що підтверджується копіями платіжних доручень №2503 від 28.01.2022 та №2528 від 08.02.2022. Проте стверджує позивач, відповідач не виконав домовленості та не здійснив постачання виготовленої продукції. Позивач зазначає, що звернувся до відповідача з вимогою про повернення коштів, проте відповідач не відреагував. Просить задовольнити позовні вимоги.

Відповідач своїми процесуальними правами не скористався, відзиву на позовну заяву не подав.

Представники сторін в судове засідання 13.09.2022 не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи, повідомлені належним чином, що підтверджується надісланням ухвали суду від 01.09.2022 на адреси електронної пошти позивача та відповідача, наявні у позовній заяві.

Будь-які не розглянуті судом клопотання, подані учасниками процесу в межах розгляду справи, в матеріалах справи №924/453/22 відсутні.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін; кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Згідно з ч. 9 ст. 165, ч. 2 ст. 178 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Беручи до уваги приписи ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, стосовно розгляду спору впродовж розумного строку, норми ч. ч. 1, 3 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України, згідно з якими, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час та місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті і суд розглядає справу за відсутності такого учасника, враховуючи той факт, що сторони належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи та те, що у суду є всі необхідні матеріали (докази) для вирішення спору по суті, спір належить вирішити у відсутності представників сторін за матеріалами справи.

Обставини, які є предметом доказування у справі, та докази, якими сторони підтверджують або спростовують їх наявність.

З позовної заяви вбачається, що 28.01.2022 між ТОВ "НВК "Енерготек" (далі - замовник, позивач) та ТОВ "Поділля" (далі - виконавець, відповідач) було досягнуто домовленості на виготовлення продукції, а саме: фрез для обробки конуса черенків та ножів запасних. Як стверджує позивач, та не заперечує відповідач у справі, обумовлений строк виготовлення продукції - тиждень з моменту оплати.

Позивач стверджує, що 28.01.2022 ТОВ "Поділля" надіслало на електронну адресу ТОВ "НВК "Енерготек" рахунок №6 для оплати товару: фрези для обробки конуса черенків Ф56х150х40 1 шт., фрези для обробки конуса черенків Ф56х150х24 1 шт., фрези для обробки конуса черенків Ф56х150х31 1 шт., фрези для обробки конуса черенків Ф48х150х27 1 шт., ножі запасні L=100х40х3 4 шт. на загальну суму 7 905,00 грн. Завірена копія рахунку №6 наявна в матеріалах справи.

Згідно платіжного доручення №2503 від 28.01.2022 ТОВ "НВК "Енерготек" перерахував на розрахунковий рахунок ТОВ "Поділля" 1800,00 грн. передоплати за фрези для обробки конуса згідно рахунку на оплату №6 від 28.012022.

З платіжного доручення №2528 від 08.02.2022 вбачається, що ТОВ "НВК "Енерготек" перерахував на розрахунковий рахунок ТОВ "Поділля" 6105,00 грн. передоплату за фрези для обробки конуса згідно рахунку на оплату №6 від 28.01.2022.

27.05.2022 ТОВ "НВК "Енерготек" направило на адресу ТОВ "Поділля" вимогу №1 про повернення 7905,00 грн. безпідставно сплачених коштів, у зв`язку з невиконанням зобов`язання. В підтвердження направлення вимоги позивачем додано до позовної заяви копію Опису вкладення у цінний лист з відтиском печатки АТ "Укрпошта" та фіскальним чеком від 27.05.2022.

11.07.2022 позивач звернувся з позовною заявою до суду та просить стягнути з відповідача 7905,00 грн. безпідставного набутих коштів, керуючись ст. 1212 Цивільного кодексу України.

Норми права, застосовані судом, оцінка доказів, аргументів, наведених учасниками справи, та висновки щодо порушення, невизнання або оспорення прав чи інтересів, за захистом яких мало місце звернення до суду:

Згідно з частиною 1 статті 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Положенням статті 205 ЦК України визначено, що правочин може вчинятися усно або в письмовій формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Правочин, для якого законом не встановлена обов`язкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків.

Відповідно до ч. 1 ст. 181 ГК України господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами. Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.

Статтею 638 ЦК України та частиною 2 статті 180 ГК України визначено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом, як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

З позовної заяви вбачається, що 28.01.2022 між позивачем та відповідачем було досягнуто домовленості на виготовлення продукції.

В матеріалах справи наявна, завірена позивачем, копія рахунку №6 відповідача від 28.01.2022 на оплату позивачем товару на загальну суму 7 905,00 грн.

Отже, враховуючи те, що договір між сторонами у формі єдиного документу не укладався, цивільні права та обов`язки сторін виникли в порядку ч. 1 ст. 11 ЦК України, ч. 1 ст. 181 ГК України з дій юридичних осіб, які в силу загальних правил і змісту цивільного законодавства породжують взаємні права та обов`язки.

Вказана домовленість відповідає вимогам ч. 2 ст. 205 ЦК України, згідно з якими правочин, для якого законом не встановлена обов`язкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків.

Згідно з ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до статті 193 ГК України та статей 525, 526 ЦК України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Частиною 1 статті 172 ЦК України визначено, що за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до частини 2 статті 172 ЦК України до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Частиною 1 статті 663 ЦК України передбачено, що продавець зобов`язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.

Відповідно до змісту ч. 2 ст. 530 ЦК України якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

В статті 665 ЦК України зазначено, що у разі відмови продавця передати проданий товар покупець має право відмовитися від договору купівлі-продажу.

Як свідчать матеріали справи, позивачем було здійснено попередню оплату товару за договором поставки 28.01.2022 згідно платіжного доручення №2503 на суму 1800,00 грн. та 08.02.2022 згідно платіжного доручення №2528 на суму 6105,00 грн., всього на загальну суму в розмірі 7905,00 грн.

Відповідно до положень ст. 693 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу.

Якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати (ч. 2 ст. 693 ЦК України).

Відповідно до висновку Верховного Суду України від 28 листопада 2011 року по справі №3-127гс11 умовою застосування частини 2 статті 693 Цивільного кодексу України є неналежне виконання продавцем свого зобов`язання зі своєчасного передання товару покупцю. А у разі настання такої умови покупець має право діяти альтернативно: або вимагати передання оплаченого товару від продавця, або вимагати повернення суми попередньої оплати. Можливість обрання певно визначеного варіанта правової поведінки боржника є виключно правом покупця, а не продавця. Отже, волевиявлення щодо обрання одного з варіантів вимоги покупця має бути вчинено ним в активній однозначній формі такої поведінки, причому доведеної до продавця. Оскільки законом не визначено форму пред`явлення такої вимоги покупця, останній може здійснити своє право будь-яким шляхом: як шляхом звернення до боржника з претензією, листом, телеграмою тощо, так і шляхом пред`явлення через суд вимоги у визначеній законом процесуальній формі позову.

Предметом позову у даній справі є саме стягнення попередньої оплати у розмірі 7905,00 грн. на підставі частини 2 статті 693 ЦК України.

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ч. 1 ст. 612 ЦК України).

Зазначені правовідносини також регулюються положеннями ст. 1212 ЦК України.

За приписами ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що норми ст. 1212 ЦК України поширюють свою дію на спірні правовідносини та враховуючи те, що відповідач одержав від позивача суму попередньої оплати товару у розмірі 7905,00 грн., проте не передав товар у домовлений строк та не повернув у сплачені кошти у строк визначений у вимозі від 27.05.2022. За таких обставин, суд дійшов висновку, що позовна вимога позивача щодо стягнення з відповідача суми одержаної попередньої оплати товару у розмірі 7905,00 грн. правомірна та обґрунтована, а тому підлягає задоволенню.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (ч. 1 ст. 86 ГПК України).

Згідно з ч. 1 ст. 14 ГПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ст. 73 ГПК доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом (ч. ч. 1, 3 ст. 13, ст. 74 ГПК України).

Беручи до уваги наведені вище положення закону, враховуючи встановлені судом факти та зміст позовних вимог, суд вважає за належне позовні вимоги задовольнити та стягнути з відповідача 7905,00 грн. суми попередньої оплати.

Згідно з ст. 129 ГПК України витрати зі сплати судового збору покладаються на відповідача, в зв`язку із задоволенням позову.

Керуючись ст. ст. 129, 130, 231, 232, 233, 237, 238, 240, 241, 327 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Поділля" (32300, Хмельницька область, Кам`янець-Подільський, вул. Голосківське шосе, буд. 2А, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково виробнича компанія "Енерготек" (5000, м. Кривий Ріг, вул. Свято-Миколаївська, буд. 67Б, код ЄДРПОУ 3803236) 7905,00 грн. попередньої оплати та 2481,00 грн. витрат по оплаті судового збору.

Після набрання рішенням законної сили, видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (ч. ч. 1, 2 ст. 241 ГПК України).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (ч. 1 ст. 256 ГПК України).

Апеляційна скарга подається до Північно-західного апеляційного господарського суду в порядку, передбаченому ст. 257 ГПК України, з урахуванням пп. 17.5 Розділу XI "Перехідні положення" ГПК України.

Текст рішення складений та підписаний 13.09.2022.

Суддя А.М. Яроцький

Віддрук. 1 прим. - до справи;

направити на електронні адреси:

позивачу -

відповідачу -