ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"12" вересня 2022 р. м. Черкаси Справа № 925/632/20

Господарський суд Черкаської області у складі судді Зарічанської З.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні

клопотання про витребування доказу від 12.09.2022 представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Прогрес" у справі № 925/632/20

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Гросанс",

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Прогрес",

про визнання недійсними договорів про надання поворотної фінансової допомоги,

за участю представників сторін:

від позивача - Матвіїв В.М., адвокат, ордер від 28.07.2022 серія АС № 1042063 (в режимі відеоконференцзв`язку);

від відповідача - Лавріненко І.А., адвокат, посвідчення № 000130 від 16.04.2018;

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Черкаської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Гросанс" (далі - ТОВ "Гросанс") до Товариства з обмеженою відповідальністю "Прогрес" (далі - ТОВ "Прогрес") з вимогами: стягнути 27 052 666 грн та визнати недійсними три Договори про надання поворотної фінансової допомоги (№ 22/03-18 від 22.03.2018, № 06/08-18 від 06.08.2018, № 06/09-18 від 06.09.2018), ініційовані відповідачем.

30.12.2020 господарський суд ухвалив рішення, відповідно до якого провадження у справі в частині позовних вимог про стягнення 3 299 000,00 грн. основного боргу, 185 504,00 грн. інфляційних втрат та 219 019,97 грн. 3% річних закрито у зв`язку з відсутністю предмета спору. В решті позовних вимог відмовлено.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 12.10.2021 рішення господарського суду Черкаської області від 30.12.2020 у справі №925/632/20 залишено без змін.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 07.06.2022 постанову Північного апеляційного господарського суду від 12 жовтня 2021 року і рішення Господарського суду Черкаської області від 30 грудня 2020 року у справі № 925/632/20 в частині позовних вимог про визнання недійсними договорів про надання поворотної фінансової допомоги від 22.03.2018 № 22/03-18, від 06.08.2018 № 06/08-18 та від 06.09.2018 № 06/09-18 скасовано. Справу № 925/632/20 в частині позовних вимог про визнання недійсними договорів про надання поворотної фінансової допомоги від 22.03.2018 № 22/03-18, від 06.08.2018 № 06/08-18 та від 06.09.2018 № 06/09-18 направлено на новий розгляд до господарського суду першої інстанції.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.06.2022, визначено суддю Зарічанську З.В.

Ухвалою від 04.07.2022 господарський суд прийняв справу № 925/632/20 до свого провадження за правилами загального позовного провадження та призначив підготовче засідання у справі на 01.08.2022 о 14:30. Встановив сторонам строк для надання письмових пояснень щодо поданої позовної заяви з урахуванням постанови Верховного Суду від 07.06.2022 та фактичних обставин, які мають місце на час розгляду справи.

01.08.2022 до суду надійшло клопотання/заява від 29.07.2022 представника позивача про відкладення розгляду справи та продовження процесуального строку на надання пояснень, в якому останній просить суд визнати поважною причину неявки представника позивача у судове засідання, призначене на 01.08.2022 на 14:30; відкласти розгляд справи № 925/632/20 (підготовчого судового засідання) на інші дату та час. Продовжити ТОВ "Гросанс" процесуальний строк на подання письмових пояснень щодо поданої позовної заяви, з урахуванням постанови Верховного Суду від 07.06.2022 та фактичних обставин, які мають місце на час нового розгляду справи до 30.08.2022.

Ухвалою від 01.08.2022 господарський суд клопотання/заяву від 29.07.2022 представника позивача задовольнив частково. Продовжив ТОВ "Гросанс" процесуальний строк на подання письмових пояснень щодо поданої позовної заяви з урахуванням постанови Верховного Суду від 07.06.2022 та фактичних обставин справи, які мають місце на час нового розгляду справи, до 17.08.2022. Відклав розгляд справи у підготовчому засіданні до 18.08.2022 о 15:00.

02.08.2022 до суду від відповідача надійшли письмові пояснення на позовну заяву у справі № 925/632/20 з урахуванням постанови Верховного Суду від 07.06.2022. У поясненнях відповідач просить відмовити у задоволенні позовної заяви ТОВ "Гросанс" до ТОВ "Прогрес" про визнання Договорів про надання фінансової допомоги недійсними у повному обсязі.

18.08.2022 електронною поштою з накладенням кваліфікованого електронного підпису від позивача надійшла заява з письмовими поясненнями, яку позивач просить врахувати при вирішенні спору по суті, а також клопотання про витребування доказів. У клопотанні про витребування доказів позивач просить витребувати від ГУ ДПС у Черкаській області копії (паперові копії електронних документів) звітності ТОВ "Прогрес" за період з 01.01.2017 по 31.12.2020, а саме: баланси та звіти про фінансові результати товариства; податкові декларації з податку на прибуток підприємств. В обґрунтування такого клопотання позивач зазначає, що такі докази додатково доведуть факт надання коштів (поворотної фінансової допомоги) для ТОВ "Прогрес" та їх обліку на балансі останнього, а також такі докази необхідні для доведення факту покращення майнового та фінансового становища ТОВ "Прогрес" за рахунок коштів, одержаних від ТОВ "Гросанс". Тобто названі докази необхідні в контексті висновків і вказівок касаційного суду, а саме, що оспорювані договори поворотної фінансової допомоги укладалися не в інтересах позивача та йому на шкоду.

Протокольною ухвалою від 18.08.2022 господарський суд відмовив у задоволенні клопотання позивача про витребування доказів, зазначивши, що факт отримання коштів та покращення фінансового становища ТОВ "Прогрес" внаслідок отримання коштів за наслідками виконання оспорюваних договорів не оспорюється відповідачем, а відтак не потребує доказуванню. Водночас позивач вимагає витребувати документи, які є фінансовою звітністю відповідача за період з 01.01.2017 по 31.12.2020, що є невиправданим втручанням у господарську діяльність відповідача.

Протокольними ухвалами суд задовольнив усне клопотання представника позивача про продовження строку підготовчого провадження та продовжив строк підготовчого провадження на 30 днів; частково задовольнив клопотання представника позивача про відкладення підготовчого засідання та оголосив перерву в підготовчому засіданні до 12.09.2022 об 11:00 год.

24.08.2022 до суду засобами поштового зв`язку надійшла заява з письмовими пояснення позивача, дослідивши подану заяву господарський суд встановив, що вказана заява є ідентичною за змістом із заявою, поданою позивачем 18.08.2022 через електронну пошту.

24.08.2022 від позивача електронною поштою з накладенням кваліфікованого електронного підпису надійшла відповідь (заперечення) на письмові пояснення ТОВ "Прогрес", в яких позивач заперечує проти доводів, викладених відповідачем у поясненнях.

12.09.2022 до суду надійшло клопотання відповідача про приєднання доказів. У вказаному клопотанні представник відповідача просить поновити пропущений процесуальний строк на подання доказів та приєднати до матеріалів справи копію електронного доказу, а саме скріншот з облікового запису на офіційному веб-сайті Jonh Deere.

Клопотання про приєднання доказів представник відповідача обґрунтовує тим, що скриншот з офіційного вебсайту Jonh Deere підтверджує використання сільськогосподарської техніки Куртом Гросансом на території, які охоплені зображенням та знаходяться в межах земельних ділянок відповідача (компанія Deere & Company надає послуги передачі комп`ютеризованих даних та як контролер обробки даних, у тому числі стосовно розташування системи GPS та пересування техніки, аналізує використання сільськогосподарської машини та надає індивідуальні звіти користувачам).

Також відповідач зазначає, що не мав можливості подати цей доказ разом з відзивом на позовну заяву з причин, що не залежали від нього, оскільки на той момент через відсутність доступу до особистого кабінету користувача на вебсайті Jonh Deere відповідач не володів даним доказом (скриншотом).

Присутній у засіданні представник відповідача зазначив, що і на теперішній час у нього відсутній доступ до особистого кабінету Курта Гросанса, такий скриншот був поданий самим ТОВ "Гросанс" у іншій справі № 910/15516/21, а надати його раніше відповідач не міг, оскільки та справа розглядалася судом і відповідач чекав її завершення.

Присутній у підготовчому засіданні представник позивача проти задоволення клопотання заперечував та зазначив, що клопотання подано з порушенням строку, визначеного в ухвалі про відкриття провадження у справі, а також зазначає, що вказана роздруківка не є електронним доказом.

Розглянувши подане клопотання, господарський суд зазначає таке.

Згідно з ч. 3, 4, 8 ст. 80 ГПК України, відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Господарський суд зазначає, що відповідачем пропущено строк для звернення до суду з клопотанням про витребування доказів, письмового повідомлення від відповідача із зазначенням: доказу, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу до суду не надходило.

Відповідно до ч. 1 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Присутній у судовому засіданні представник відповідача несвоєчасність звернення із клопотанням про долучення доказів обґрунтував тим, що у відповідача відсутній доступ до особистого кабінету користувача на вебсайті Jonh Deere, а наданий суду скриншот знятий відповідачем з копії скриншоту, яка міститься в матеріалах справи № 910/15516/21 за позовом ТОВ "Гросанс" до ОСОБА_1 та підтвердив, що оригіналу цього доказу у відповідача немає. Щодо ненадання такого доказу раніше, то відповідач зазначив, що справа № 910/15516/21 розглядалася судом і відповідач чекав її завершення.

Господарський суд не визнає причини пропуску строку зазначені відповідачем поважними та відмовляє у поновленні процесуального строку для подання доказів.

Крім того, господарський суд зазначає, що згідно з ч. 1-3 ст. 96 ГПК України, електронними доказами є інформація в електронній (цифровій) формі, яка містить дані про обставини, що мають значення для справи, зокрема, електронні документи (в тому числі текстові документи, графічні зображення, плани, фотографії, відео- та звукозаписи тощо), веб-сайти (сторінки), текстові, мультимедійні та голосові повідомлення, метадані, бази даних й інші дані в електронній формі. Такі дані можуть зберігатися, зокрема на портативних пристроях (картах пам`яті, мобільних телефонах тощо), серверах, системах резервного копіювання, інших місцях збереження даних в електронній формі (в тому числі в мережі Інтернет).

Електронні докази подаються в оригіналі або в електронній копії, засвідченій електронним підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронні довірчі послуги". Законом може бути передбачено інший порядок засвідчення електронної копії електронного доказу.

Учасники справи мають право подавати електронні докази в паперових копіях, посвідчених в порядку, передбаченому законом. Паперова копія електронного доказу не вважається письмовим доказом.

Відтак, господарський суд доходить висновку, що подана відповідачем ксерокопія скриншоту не є доказом в класичному розумінні - електронною копією документу та не може прийматися судом як доказ, крім того, як зазначив представник відповідача, в останнього оригіналу такого доказу немає, доступ у відповідача до особистого кабінету Курта Гросанса на вебсайті John Deere відсутній.

Протокольною ухвалою 12.09.2022 господарський суд на підставі ч. 8 ст. 80 ГПК України клопотання про приєднання доказу до розгляду не прийняв.

Далі, в судовому засіданні представник відповідача подав клопотання про витребування доказу, а саме - копії електронного доказу - скриншот з облікового запису на офіційному вебсайті Jonh Deere щодо обробітку машини (техніки) 006764 Kurt Groshans 4930 № 4930 ХОО 6264 у 2018 році на територіях сіл Нагірна та Побійна.

Обґрунтовуючи вказане клопотання представник відповідача зазначив, що у зв`язку з тим, що відповідач не володіє доступом до особистого кабінету користувача на вебсайті Jonh Deere з роздруківкою щодо землекористування с/г технікою, якою користувався безпосередньо Курт Гросанс (єдиний засновник позивача), то відповідач позбавлений технічної можливості надати такий доказ у встановленому ГПК України порядку. Крім того, представник відповідача зазначає, що судом протокольною ухвалою відмовлено у долученні скриншоту вказаного доказу, зокрема, з підстав неможливості надання оригіналу документу.

Присутній в режимі відеоконференції представник позивача проти задоволення клопотання заперечив та зазначив, що відповідачем пропущено строк для звернення з клопотанням про витребування доказів та клопотання не відповідає вимогам, визначеним у п. 2 ч. 2 ст. 81 ГПК України.

Розглядаючи клопотання про витребування доказу, господарський суд зазначає таке.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 81 ГПК України, учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується (крім клопотання про витребування судом групи однотипних документів як доказів);

2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;

4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу;

5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

При новому розгляді справи суд ухвалою від 04.07.2022 визначив сторонам строк для подання письмових пояснень щодо поданої позовної заяви з урахуванням постанови Верховного Суду від 07.06.2022 та фактичних обставин, які мають місце на час нового розгляду справи - не пізніше початку підготовчого засідання. Підготовче засідання призначене на 01.08.2022.

При новому розгляді справи такі пояснення і є заявами по суті, разом із якими необхідно було подати докази та клопотання про витребування доказів.

31.07.2022 відповідачем здано на пошту поштовий конверт із вкладенням - письмові пояснення на позовну заяву у справі № 925/632/20 з урахуванням постанови Верховного Суду від 07.06.2022 року.

Дослідивши клопотання про витребування доказу, господарський суд дійшов висновку про необхідність залишення його без задоволення з огляду на те, що його подано з пропущенням строку для його подання та воно не відповідає вимогам, передбаченим ч. 1 та п. 2, 4 ч. 2 ст. 81 ГПК України.

Зокрема, у клопотанні відсутнє обґрунтування неможливості його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від відповідача, не зазначено обставин, які може підтвердити витребуваний доказ, або аргументів, які він може спростувати, а також заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

З урахуванням викладеного, господарський суд залишає клопотання представника відповідача про витребування доказу без задоволення.

Керуючись ст. 80, 81, 91, 96, 182-183, 234-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання про витребування доказу від 12.09.2022 представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Прогрес" залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Копії ухвали направити сторонам на електронні адреси.

Повний текст ухвали складено та підписано 13.09.2022.

Суддя З.В. Зарічанська