ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"13" вересня 2022 р. м. Київ Справа № 911/2977/21 (911/3687/21)

за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» (01001, м. Київ, вул. Малопідвальна, 8; )

до відповідача 1 Товариства з обмеженою відповідальністю «Бора Солар» (95011, АР Крим, м. Сімферополь, вул. Сергєєва-Ценського/Турецька, 12/4; )

та відповідача 2 Китайської Національної Корпорації по Імпорту та Експорту Будівельних Матеріалів та Обладнання (China National Building Materials And Equipment Import & Export Corporation) (100048, Китайська Народна Республіка, район Хайдіан, Саус Шоуті Рд 9, 4 будівля комерційного центру Жую Інтел, поверхи 17-21 (100048, China, Beijing, Haidian District, No9 South Shouti Rd, No4 Building Zhuyu Intel Commercial Center, 17-21th floor)

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача 1: розпорядника майна ТОВ «Бора Солар» арбітражного керуючого Кравченка Радіона Миколайовича

про визнання недійсним договору та відшкодування збитків

у відокремленому провадженні в межах справи № 911/2977/21

за заявою Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» (01001, м. Київ, вул. Малопідвальна, 8; )

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Бора Солар» (95011, АР Крим, м. Сімферополь, вул. Сергєєва-Ценського/Турецька, 12/4; )

про банкрутство

Суддя Наріжний С.Ю.

За участю секретаря Ворка Л.О.

За участю представників сторін:

від ПАТ «Промінвестбанк»: адвокат Тунік Г.В.;

від ТОВ «Бора Солар»: ліквідатор арбітражний керуючий Кравченко Р.М.;

від Китайської Національної Корпорації по Імпорту та Експорту Будівельних Матеріалів та Обладнання: адвокат Сібірцева О.С.; адвокат Мороз І.В. (в режимі відеоконференції).

ВСТАНОВИВ:

у провадженні Господарського суду Київської області знаходиться справа № 911/2977/21 за заявою ПАТ «Промінвестбанк» про банкрутство ТОВ «Бора Солар».

Ухвалою Господарського суду Київської області від 09.11.2021 відкрито провадження у справі про банкрутство ТОВ «Бора Солар», введено процедуру розпорядження майном Боржника та призначено розпорядником майна Боржника арбітражного керуючого Кравченка Р.М.

Постановою Господарського суду Київської області від 08.02.2022 визнано банкрутом ТОВ «Бора Солар» і відкрито його ліквідаційну процедуру; ліквідатором призначено арбітражного керуючого Кравченка Р.М.

На даний час у справі триває ліквідаційна процедура.

16.12.2021 до суду надійшла позовна заява ПАТ «Промінвестбанк» від 13.12.2021 № 09-1-8/916 (вх. № 3638/21) до відповідачів ТОВ «Бора Солар» та Китайської Національної Корпорації по Імпорту та Експорту Будівельних Матеріалів та Обладнання (China National Building Materials And Equipment Import & Export Corporation) про визнання недійсним договору та відшкодування збитків.

В позовній заяві Позивач просить суд:

- визнати недійсним Договір № 20-4263/3-2 про надання банківської гарантії від 28.12.2012, укладений між ПАТ «Промінвестбанк» і ТОВ «Бора Солар» та Гарантію № GA/12/2108/LD від 28.12.2012, видану ПАТ «Промінвестбанк» за дорученням ТОВ «Бора Солар» на користь Китайської Національної Корпорації по Імпорту та Експорту Будівельних Матеріалів та Обладнання (China National Building Materials And Equipment Import & Export Corporation);

- стягнути з ТОВ «Бора Солар» збитки в порядку ч. 2 ст. 230 ЦК України на користь ПАТ «Промінвестбанк» у розмірі 7933995,00 Євро за Договором № 20-4263/3-2 про надання банківської гарантії від 28.12.2012.

В обґрунтування позовної заяви Позивач зазначає, що вказаний правочин було укладено під впливом обману, що призвело до подвійного отримання від Банку коштів на здійснення однієї і тієї самої операції з купівлі обладнання у КНБМ, що є підставою для визнання договору недійсним з огляду на положення ч. 1 ст. 203, ч. 1 ст. 215, ч. 1 ст. 230 ЦК України.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 21.12.2021 позовну заяву залишено без руху та після усунення Позивачем виявлених недоліків ухвалою суду від 28.12.2021 відкрито провадження щодо розгляду вказаної позовної заяви про визнання недійсним договору та відшкодування збитків, за правилами загального позовного провадження у відокремленому провадженні в межах справи № 911/2977/21 про банкрутство ТОВ «Бора Солар»; підготовче засідання призначено на 25.01.2022; залучено розпорядника майна ТОВ «Бора Солар» арбітражного керуючого Кравченка Р.М. до участі у справі в якості Третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача 1; встановлено сторонам процесуальні строки для надання суду відзиву на позов, відповіді на відзив, заперечень та пояснень.

13.01.2022 до суду надійшло клопотання Позивача від 10.01.2022 б/№ (вх. № 676/22) про залучення доказів до справи.

25.01.2022 до суду надійшла заява Відповідача 2 б/№, б/дати (вх. № 1715/22) з процесуальних питань, зокрема щодо застосування процедури вручення Відповідачу 2 документів відповідно до Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах 1965 року та зупинення провадження у справі.

В судовому засіданні 25.01.2022 постановлено протокольну ухвалу без виходу до нарадчої кімнати про відкладення підготовчого засідання на 08.02.2022, про що Відповідача 1 повідомлено ухвалою суду від 26.01.2022.

31.01.2022 до суду надійшли письмові заперечення Позивача від 31.01.2022 б/№ (вх. № 2152/22) про заяви Відповідача 2 щодо процедури вручення документів.

04.02.2022 до суду надійшли письмові коментарі Відповідача 2 б/№, б/дати (вх. № 2563/22) щодо заперечень Позивача.

08.02.2022 в судовому засіданні постановлено протокольну ухвалу без виходу до нарадчої кімнати про відмову у задоволенні заяви Відповідача 2 про застосування процедури вручення документів за кордоном та зупинення провадження у справі; продовжено строк підготовчого провадження у справі; підготовче засідання відкладено на 01.03.2022.

18.02.2022 до суду надійшла заява Відповідача 2 б/№, б/дати (вх. № 3606/22) про залишення позову без розгляду в частині позовної вимоги про визнання недійсною Гарантії № GA/12/2108/LD, виданої 28.12.2012.

18.02.2022 до суду надійшла заява Відповідача 2 б/№, б/дати (вх. № 3607/22) про застосування строку позовної давності.

01.03.2022 судове засідання не відбулось, у зв`язку з чим ухвалою суду від 07.04.2022 повідомлено учасників у справі про призначення підготовчого засідання на 17.05.2022.

13.05.2022 до суду надійшла заява Відповідача 2 б/№, б/дати (вх. № 5132/22) про закриття провадження у справі.

17.05.2022 на електронну пошту суду та 23.05.2022 засобами поштового зв`язку до суду надійшов відзив Відповідача 2 б/№, б/дати (вх. № 5277/22, 5554/22) на позовну заяву.

В судовому засіданні 17.05.2022 постановлено протокольну ухвалу без виходу до нарадчої кімнати про відкладення підготовчого засідання на 21.06.2022, про що сторін повідомлено ухвалою суду від 17.05.2022.

В судовому засіданні 21.06.2022 постановлено протокольну ухвалу без виходу до нарадчої кімнати про відкладення підготовчого засідання на 12.07.2022, про що сторін повідомлено ухвалою суду від 21.06.2022.

04.07.2022 до суду надійшов відзив Позивача від 01.07.2022 б/№ (вх. № 7818/22) на заяву Відповідача 2 про закриття провадження у справі.

В судовому засіданні 12.07.2022 постановлено протокольну ухвалу без виходу до нарадчої кімнати про відмову у задоволенні заяви Відповідача 2 про закриття провадження у справі. Крім цього постановлено протокольну ухвалу без виходу до нарадчої кімнати про відкладення підготовчого засідання на 26.07.2022, про що сторін повідомлено ухвалою суду від 12.07.2022.

25.07.2022 до суду надійшов відзив Позивача від 25.07.2022 б/№ (вх. № 9239/22) на заяву Відповідача 2 про застосування позовної давності.

Крім цього 25.07.2022 до суду надійшов відзив Позивача від 25.07.2022 б/№ (вх. № 9240/22) на заяву Відповідача 2 про залишення позову без розгляду в частині позовної вимоги про визнання недійсною Гарантії № GA/12/2108/LD, виданої 28.12.2012.

В судовому засіданні 26.07.2022 оголошено перерву до 13.09.2022.

08.09.2022 до суду надійшли письмові пояснення Відповідача 2 б/№, б/дати (вх. № 11947/22) щодо відзиву Позивача на заяву про залишення позову частково без розгляду.

Крім цього, 08.09.2022 до суду надійшли письмові пояснення Відповідача 2 б/№, б/дати (вх. № 11948/22) щодо відзиву Позивача на заяву про застосування строку позовної давності.

13.09.2022 в судове засідання з`явились представники Позивача, а також Відповідачів 1, 2.

В судовому засіданні розглядається заява Відповідача 2 б/№, б/дати (вх. № 3606/22) про залишення позову без розгляду в частині позовної вимоги про визнання недійсною Гарантії № GA/12/2108/LD, виданої 28.12.2012.

Представники Відповідача 2 підтримали подану заяву і просили суд задовольнити заяву з підстав, викладених в ній, а також в письмових поясненнях щодо відзиву Позивача на вказану заяву.

Відповідач 2 зазначає, що Позивачем штучно та безпідставно об`єднано декілька позовних вимог, зокрема щодо визнання недійсним Договору № 20-4263/3-2 про надання банківської гарантії від 28.12.2012, укладеного між ПАТ «Промінвестбанк» і ТОВ «Бора Солар», а також визнання недійсною Гарантії № GA/12/2108/LD від 28.12.2012, виданої ПАТ «Промінвестбанк» на користь Китайської Національної Корпорації по Імпорту та Експорту Будівельних Матеріалів та Обладнання (China National Building Materials And Equipment Import & Export Corporation).

Відповідач 2 стверджує, що відповідно до умов Договору № 20-4263/3-2 про надання банківської гарантії від 28.12.2012, укладеного між Позивачем та Відповідачем 1, всі спори, пов`язані з цим Договором, повинні вирішуватись в суді відповідно до чинного законодавства України. Однак спори щодо Гарантії № GA/12/2108/LD від 28.12.2012 не можуть розглядатися та вирішуватись українським судом, оскільки Позивач і Відповідач 2 уклали угоду про передачу будь-яких спорів щодо Гарантії на вирішення міжнародного комерційного арбітражу.

Таким чином Відповідач 2 вважає наявними підстави для залишення позову без розгляду в частині позовної вимоги про визнання недійсною Гарантії № GA/12/2108/LD від 28.12.2012, зокрема відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 226 ГПК України.

Представник Позивача в судовому засіданні заперечив проти вказаних доводів і просив суд відмовити у задоволенні заяви Відповідача 2 з підстав, наведених Позивачем у відзиві на дану заяву.

В обґрунтування своєї позиції Позивач наводить власний правовий аналіз гарантійних правовідносин і робить висновок про те, що підставою правовідносин за гарантійними зобов`язаннями є складний юридичний склад із декількох юридичних фактів (послідовно вчинених правочинів), а саме:

- договір (угода) або інший документ, який має силу договору, про надання гарантії, що укладається між боржником (принципалом) та гарантом (у даному випадку це Договір № 20-4263/3-2 про надання банківської гарантії від 28.12.2012, укладений між ПАТ «Промінвестбанк» і ТОВ «Бора Солар»);

- надання банком гарантії на підставі та на виконання договору про надання гарантії (у даному випадку це Гарантія № GA/12/2108/LD від 28.12.2012);

- пред`явлення кредитором (бенефіціаром) вимоги платежу по гарантії (такими вимогами є вимоги Відповідача 2 до Позивача).

Позивач зазначає, що всі ці складові елементи юридичної конструкції Гарантії № GA/12/2108/LD від 28.12.2012 є нерозривно пов`язані між собою і складають єдиний ланцюжок взаємовідносин Гарантії, пов`язаних між собою однією підставою виникнення, а тому ці вимоги неможливо розділити та розглядати окремо.

Відповідач 2 заперечив проти вказаних доводів Позивача і зазначив, що Договір про надання гарантії, який укладений між Позивачем та Відповідачем 1, та безпосередньо Гарантія, яка укладена між Позивачем та Відповідачем 2, є самостійними правочинами, мають різні обставини їх укладення, істотні умови, умови чинності тощо. Крім того, за умовами Гарантії та Договору про надання гарантії, у сторін виникають різні за обсягом і змістом зобов`язання, що у свою чергу породжують різні взаємні права та обов`язки.

Таким чином Відповідач 2 вважає спростовними твердження Позивача про необхідність розгляду вказаних позовних вимог в одному провадженні.

Розглянувши вказану заяву Відповідача 2 про залишення позову без розгляду в частині позовної вимоги про визнання недійсною Гарантії № GA/12/2108/LD, виданої 28.12.2012 та заслухавши доводи представників сторін, суд зазначає наступне.

Згідно ч. 6 ст. 4 ГПК України, угода сторін про передачу спору на розгляд третейського суду (міжнародного комерційного арбітражу) допускається. До міжнародного комерційного арбітражу за угодою сторін може бути переданий будь-який спір, що відповідає вимогам, визначеним законодавством України про міжнародний комерційний арбітраж, крім випадків, визначених законом.

Статтею 22 ГПК України визначено, що спір, який відноситься до юрисдикції господарського суду, може бути переданий сторонами на вирішення третейського суду або міжнародного комерційного арбітражу, крім: 1) спорів про визнання недійсними актів, спорів про державну реєстрацію або облік прав на нерухоме майно, прав інтелектуальної власності, прав на фінансові інструменти, а також спорів, що виникають при укладанні, зміні, розірванні та виконанні договорів про публічні закупівлі з урахуванням частини другої цієї статті; 2) спорів, передбачених пунктами 2, 3, 7 - 13 частини першої, пунктами 2, 3, 6 частини другої статті 20 цього Кодексу, з урахуванням частини другої цієї статті; 3) інших спорів, які відповідно до закону не можуть бути передані на вирішення третейського суду або міжнародного комерційного арбітражу.

Будь-які неточності в тексті угоди про передачу спору на вирішення до третейського суду, міжнародного комерційного арбітражу та (або) сумніви щодо її дійсності, чинності та виконуваності повинні тлумачитися судом на користь її дійсності, чинності та виконуваності. Рішення третейського суду, міжнародного комерційного арбітражу може бути оскаржено (оспорено) в порядку, визначеному законом.

З матеріалів справи вбачається, що 28.12.2012 між ПАТ «Промінвестбанк» та ТОВ «Бора Солар» укладено Договір № 20-4263/3-2 про надання банківської гарантії, відповідно до умов якого (п. 2.1.) Банк-гарант за дорученням принципала (ТОВ «Бора Солар») та на підставі заяви принципала про надання гарантії надає на користь бенефіціара (China National Building Materials And Equipment Import & Export Corporation) гарантію (безвідклична гарантія № GA/12/2108/LD), що забезпечує виконання принципалом своїх зобов`язань за контрактом.

Відповідно до п. 7.2. Договору № 20-4263/3-2, всі спори і суперечки між сторонами по цьому договору або у зв`язку з ним будуть вирішуватись сторонами шляхом переговорів, а в разі недосягнення згоди - передаватись на вирішення до суду в порядку, передбаченому чинним законодавством України.

Згідно п. 7.7. Договору № 20-4263/3-2, гарантія регулюється Уніфікованими правилами для гарантій за вимогою (URDG 758), а у питаннях не вказаних в URDG 758, регулюється та підлягає тлумаченню у відповідності з англійським правом. Арбітражний розгляд повинен проходити в Гонконгу.

Крім цього, в абзаці 14 пункту 77С Гарантії сторони погодили, що до Гарантії будуть застосовуватися положення Уніфікованих правил Міжнародної торгової палати для гарантій за першою вимогою, у редакції 2010 року («Уніфіковані правила 2010»), а з питань, неврегульованих Уніфікованими правилами 2010, - право Англії та Уельсу: «Ця Банківська Гарантія підпорядковується URDG 758, редакції 2010 року, повинна регулюватися та тлумачитися відповідно до англійського права». Будь-які суперечки, що виникають у зв`язку з дійсністю, тлумаченням або виконанням цієї Банківської гарантії, які не можуть бути вирішені мирним шляхом, повинні бути остаточно врегульовані відповідно до Правил арбітражу Міжнародної торгової палати трьома арбітрами, призначеними відповідно до зазначених Правил з урахуванням того, що кожен: (і) Гарант і (іі) Бенефіціар вибирає одного арбітра, а третій вибирається двома призначеними арбітрами. Арбітраж проводиться в Гонконзі і ведеться англійською мовою. Будь-яке арбітражне рішення, видане призначеними арбітрами, є остаточним і обов`язковим. Всі витрати і видатки, пов`язані з арбітражем, оплачуються кожною стороною відповідно до рішення арбітражу.

Вбачається, що на підставі вказаної у п. 77С Гарантії арбітражної угоди, Відповідач2 01.12.2021 ініціював арбітражний процес та звернувся до Секретаріату Міжнародної торгової палати з Повідомленням про арбітраж проти Позивача щодо невиконання Позивачем своїх зобов`язань, передбачених, серед іншого, Гарантією.

Листом від 06.12.2021 Секретаріат повідомив Відповідача 2 про те, що у відповідності до ст. 4(2) Арбітражного регламенту Міжнародної торгової палати, арбітраж вважається розпочатим з 01.12.2021 та зобов`язав Відповідача 2 сплатити арбітражний збір у розмірі 4414 Євро, який було сплачено Відповідачем 2 - 14.12.2021.

Дослідивши наведені Позивачем доводи про необхідність спільного розгляду вимог щодо визнання недійсним договору про надання гарантії та визнання недійсною безпосередньо гарантії, суд дійшов висновку про відхилення вказаних доводів, як безпідставних та таких, що не ґрунтуються на нормах чинного законодавства.

Відповідно до ч. 3 ст. 22 ГПК України, зазначений обов`язок визнання арбітражної угоди вимагає від суду розглядати сумніви щодо її дійсності, чинності та виконуваності на користь її дійсності, чинності та виконуваності (принцип імунітету та автономії арбітражної угоди).

Такий висновок підтверджується, зокрема, постановою Великої Палати Верховного Суду від 28.08.2018 у справі № 906/493/16.

Дослідивши матеріали справи судом встановлено, що арбітражна угода, яка міститься в п. 77С Гарантії, є дійсною, чинною та виконуваною, що Позивачем не заперечується.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж», суд, до якого подано позов у питанні, що є предметом арбітражної угоди, повинен, якщо будь-яка із сторін попросить про це не пізніше подання своєї першої заяви щодо суті спору, залишити позов без розгляду і направити сторони до арбітражу, якщо не визнає, що ця арбітражна угода є недійсною, втратила чинність або не може бути виконана.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 226 ГПК України, суд залишає позов без розгляду, якщо сторони уклали угоду про передачу даного спору на вирішення третейського суду або міжнародного комерційного арбітражу, і від відповідача не пізніше початку розгляду справи по суті, але до подання ним першої заяви щодо суті спору надійшли заперечення проти вирішення спору в господарському суді, якщо тільки суд не визнає, що така угода є недійсною, втратила чинність або не може бути виконана.

Враховуючи викладене вище, оскільки сторони в п. 77С Гарантії склали арбітражну угоду, яка передбачає розгляд всіх спорів, пов`язаних з дійсністю, тлумаченням або виконанням цієї Банківської гарантії, відповідно до Правил арбітражу Міжнародної торгової палати із застосуванням права Англії та Уельсу та проведенням арбітражу в Гонконзі у складі трьох арбітрів, суд дійшов висновку про залишення без розгляду позову ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до ТОВ «Бора Солар» та Китайської Національної Корпорації по Імпорту та Експорту Будівельних Матеріалів та Обладнання (China National Building Materials And Equipment Import & Export Corporation) в частині позовної вимоги про визнання недійсною Гарантії № GA/12/2108/LD, виданої 28.12.2012.

Керуючись ст. 185, 226, 232-235, 255 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Залишити без розгляду позов ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до ТОВ «Бора Солар» та Китайської Національної Корпорації по Імпорту та Експорту Будівельних Матеріалів та Обладнання (China National Building Materials And Equipment Import & Export Corporation) в частині позовної вимоги про визнання недійсною Гарантії № GA/12/2108/LD, виданої 28.12.2012.

2. Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом десяти днів з дати виготовлення та підписання повного тексту ухвали шляхом подання апеляційної скарги до Північного апеляційного господарського суду.

Дата виготовлення і підписання повного тексту ухвали 20.09.2022.

Суддя С.Ю. Наріжний