СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

12 вересня 2022 року м. Харків Справа № 922/4540/21

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуюча суддя Терещенко О.І., суддя Тихий П.В., суддя Геза Т.Д.

розглянувши клопотання апелянта про продовження строків для усунення недоліків апеляційної скарги (вх.№4833ел.3172 від 01.09.2022 року)

за апеляційною скаргою особи, уповноваженої діяти від імені Акціонерного товариства "Завод "Електроважмаш" Петруніної К.О. (вх. №881Х/1-18)

на рішення господарського суду Харківської області від 21.06.2022 року у справі №922/4540/21, ухвалене в приміщенні господарського суду Харківської області (суддя Аюпова Р.М.), повний текст якого складено 01.07.2022 року

за позовом Приватного акціонерного товариства "Харківенергозбут", м. Харків
до Акціонерного товариства "Завод "Електроважмаш", м. Харків
про стягнення коштів в розмірі 1171130,30 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 21.06.2022 року у справі № 922/4540/21 у задоволенні позову відмовлено частково; стягнуто з Акціонерного товариства "Завод Електроважмаш на користь Приватного акціонерного товариства Харківенергозбут заборгованість за електричну енергію в сумі 720493,20 грн. (з яких: ел. енергія - 600411,00 грн., ПДВ на ел. енергію - 120082,20 грн.) на п/р із спеціальним режимом використання в філії ХОУ AT Ощадбанк НОМЕР_1 , МФО 351823; стягнуто з Акціонерного товариства "Завод Електроважмаш на користь Приватного акціонерного товариства Харківенергозбут 3% річних у сумі 65690,56 грн., індекс інфляції у сумі 319255,98 грн. та судовий збір у сумі 17566,97 грн. на п/р НОМЕР_2 в АТ Мегабанк, МФО 351629.

Особа, уповноважена діяти від імені Акціонерного товариства "Завод "Електроважмаш" Петруніна К.О. з рішенням господарського суду першої інстанції не погодилась та звернулась до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 21.06.2022 року у справі та ухвалити нове рішення, яким задовольнити клопотання відповідача про зменшення розміру штрафних санкцій у повному обсязі, відмовити у вимозі про стягнення інфляційних втрат у повному обсязі.

Окрім того, апелянт, посилаючись на приписи ст. 256 ГПК України, просить поновити строк на подання апеляційної скарги, оскільки повний текст оскаржуваного рішення апелянт отримав лише 28.07.2022 року.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.08.2022 року, суддею доповідачем у справі визначено суддю Терещенко О.І. та сформовано колегію суддів у складі: головуюча суддя Терещенко О.І., суддя Тихий П.В., суддя Геза Т.Д.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 23.08.2022 року апеляційну скаргу особи, уповноваженої діяти від імені Акціонерного товариства "Завод "Електроважмаш" Петруніної К.О. на рішення господарського суду Харківської області від 21.06.2022 року у справі №922/4540/21 залишено без руху; останню зобов`язано усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху та роз`яснено, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

Суд апеляційної інстанції, залишаючи без руху апеляційну скаргу особи, уповноваженої діяти від імені Акціонерного товариства "Завод "Електроважмаш" Петруніної К.О., виходив з такого.

Відповідно до п. 2 ч. 3 статті 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Згідно з ч. 2 ст. 123 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно зі ст. 4 Закону України Про судовий збір судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Частиною 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру судовий збір сплачується в розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду апеляційних скарг на рішення суду ставка судового збору складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви та скарги.

Рішенням господарського суду Харківської області від 21.06.2022 року стягнуто з Акціонерного товариства "Завод Електроважмаш на користь Приватного акціонерного товариства Харківенергозбут заборгованість за електричну енергію в сумі 720493,20 грн. (з яких: ел. енергія - 600411,00 грн., ПДВ на ел. енергію - 120082,20 грн.) на п/р із спеціальним режимом використання в філії ХОУ AT Ощадбанк НОМЕР_1 , МФО 351823; стягнуто з Акціонерного товариства "Завод Електроважмаш на користь Приватного акціонерного товариства Харківенергозбут 3% річних у сумі 65690,56 грн., індекс інфляції у сумі 319255,98 грн. та судовий збір у сумі 17566,97 грн. на п/р НОМЕР_2 в АТ Мегабанк, МФО 351629.

Звертаючись з апеляційною скаргою, апелянт просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 21.06.2022 року у справі та ухвалити нове рішення, яким задовольнити клопотання відповідача про зменшення розміру штрафних санкцій у повному обсязі, відмовити у вимозі про стягнення інфляційних втрат у повному обсязі.

У відповідності до ч. 4 ст. 6 Закону України "Про судовий збір", якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).

Отже, за подання апеляційної скарги на рішення суду за позовними вимогами майнового характеру у сумі 319255,98 грн. (інфляційні втрати) та 131 381,12 грн. (3% річних), судовий збір повинен бути сплачений у сумі 10 139,33 грн. (131 381,12+319 255,98*1,5%*150%).

Відповідно до ч. 2 ст. 260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 174 цього Кодексу.

Статтею 174 ГПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно ч. 2 ст. 174 ГПК України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Отже, апелянтом не було виконано вимог ст. 258 ГПК України, що відповідно до статті 260 ГПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Указом Президента України Про введення воєнного стану в Україні №64/2022 від 24.02.2022 року, затвердженого Законом України від 24.02.2022 року № 2102-IX, в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 року строком на 30 діб, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України. Указом Президента України Про продовження строку дії воєнного стану в Україні №133/2022 від 14.03.2022 року, продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 26.03.2022 року строком на 30 діб, у зв`язку з триваючою широкомасштабною збройною агресією Російської Федерації проти України. Указом Президента України Про продовження строку дії воєнного стану в Україні від 17.08.2022 року, продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 23 серпня 2022 року строком на 90 діб.

Наказом Східного апеляційного господарського суду від 25.03.2022 року № 03 Про встановлення особливого режиму роботи суду в умовах воєнного стану встановлено особливий режим роботи суду в умовах воєнного стану з 01.04.2022 року та запроваджено відповідні організаційні заходи, зокрема: зупинено тимчасово розгляд справ у відкритих судових засіданнях за участю учасників судового процесу до усунення обставин, які в умовах воєнної агресії проти України зумовлюють загрозу життю, здоров`ю та безпеці відвідувачів і працівників суду; запроваджено з 01.04.2022 роботу суду у віддаленому режимі; рекомендовано учасникам судових справ утриматись від відвідування суду, свої процесуальні права та обов`язки, передбачені ГПК України, реалізовувати з використанням офіційної електронної пошти суду: ;- забезпечено приймання та опрацювання вхідної кореспонденції, що надходить до суду засобами електронного зв`язку.

Суддя доповідач Терещенко О.І. перебувала у відпустці з 25.08.2022 року по 09.09.2022 року включно.

01.09.2022 року на електронну адресу суду від апелянта надійшло клопотання про продовження строків для усунення недоліків апеляційної скарги (вх..№4833ел.3172), в якому останній просить продовжити апелянту строк, встановлений ухвалою від 23.08.2022 року шляхом відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги до винесення рішення по суті справи або надання відповідачу додаткового часу для сплати судового збору та приєднання доказів сплати судового збору до матеріалів справи.

Колегія суддів, розглянувши клопотання апелянта про продовження строків для усунення недоліків апеляційної скарги (вх..№4833ел.3172), дійшла висновку про його часткове задоволення з огляду на таке.

Так, заявником апеляційної скарги заявлено клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги, яке обґрунтовано тим, що на даний час на підприємстві залучений один працівник юридичного управління, що значно ускладнює вчасне опрацювання судових документів, що масово почали приходити з червня 2022 року; для забезпечення безпеки, працівники підприємства переведені в режим дистанційної роботи, що ускладнює можливість збору документів, а також направлення платіжних доручень про сплату судового збору; на підприємстві протягом останніх років склалась складна економічна ситуація, прибутки не здійснювали забезпечення всіх видатків, що призвело до затримки виплати заробітної плати, а з введенням військового стану ситуація лише ускладнилась; періодичне блокування господарської діяльності апелянта, шляхом накладення арешту на всі його рахунки та кризовий стан в галузі машинобудування сприяло виникненню ситуації коли апелянт вимушений здійснювати часткові виплати не лише контрагентам, а й працівникам щодо заробітної плати; важливим фактом неспроможності вчасно оплатити судовий збір є визнання Національним Банком України ПАТ Мегабанк неплатоспроможним, оскільки оборотні кошти Акціонерного товариства "Завод "Електроважмаш", знаходились саме у ПАТ Мегабанк, в результаті чого кошти підприємства є заблокованими.

Відповідно до ст. 8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або позивачами є: військовослужбовці; батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у ч. 1 цієї статті.

Отже, підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у ст. 8 цього Закону, є врахування ним майнового стану сторін та лише за наявності умов визначених у ч. 1 ст. 8 Закону України Про судовий збір.

Проте, апелянтом не доведено наявності передбачених чинним законодавством України умов, необхідних для вирішення судом питання про відстрочення судового збору.

Разом з тим, оскільки ст. 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, отже, в тому числі й органів державної влади, то самі лише обставини, пов`язані з фінансуванням установи чи організації з державного бюджету України та відсутністю у ньому коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися підставою для відстрочення від такої сплати, враховуючи, що апелянтом не додано належних доказів, які б підтверджували можливість сплати судового збору протягом визначеного законом строку розгляду апеляційної скарги до прийняття постанови у справі.

Колегія суддів враховує правові висновки, викладені в ухвалах Верховного Суду від 23.05.2022 року у справі №910/2958/20, від 06.06.2022 року у справі №910/10501/19, від 28.07.2022 року у справі №924/1251/21, де, між іншим, вказано на таке.

Необхідність сплати судового збору є певним обмеженням при зверненні до суду, однак таке обмеження є загальним для всіх суб`єктів, узгоджується зі статті 129 Конституції України, якою як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Як визначено у рішенні Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України" (заява № 24402/02), право на доступ до суду не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг (пункт 27). Такі обмеження дозволяються опосередковано, оскільки право на доступ до суду "за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання, що може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб і ресурсів суспільства та окремих осіб" (рішення від 28 травня 1985 року у справі "Ешингдейн проти Сполученого Королівства" (пункт 57).

Європейський суд з прав людини в рішенні "Креуз проти Польщі" у справі 28249/95 від 19 червня 2001 року зазначив, що вимога сплати зборів цивільними судами у зв`язку з поданням позовів, які вони мають розглянути, не може вважатися обмеженням права доступу до суду, яке є саме по собі таким, що суперечить пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Звертаючись з клопотанням про відстрочення сплати судового збору скаржник не вказує конкретної підстави із зазначених у переліку в статті 8 Закону України "Про судовий збір", що є вичерпним при вирішенні питання про відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення розміру або звільнення від сплати судового збору.

Таким чином, апелянтом не надано суду належних та допустимих доказів в розумінні ст. ст. 77-79 ГПК України на підтвердження відсутності у нього коштів та/або неможливості сплати судового збору за наведених доводів, а клопотання подано без будь-яких підтверджуючих документів в обґрунтування відповідних тверджень щодо неможливості сплати судового збору.

Враховуючи, що апелянтом не наведено жодного обґрунтування підстав для відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Харківської області від 21.06.2022 року у справі, правових підстав для відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги, не має.

Разом з тим, згідно ст. 119 ГПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Отже, слід продовжити апелянту - особі, уповноваженій діяти від імені Акціонерного товариства "Завод "Електроважмаш" Петруніній К.О. встановлений ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 23.08.2022 року строк для усунення встановлених при поданні апеляційної скарги недоліків.

Керуючись ст. ст.119, 234 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання особи, уповноваженої діяти від імені Акціонерного товариства "Завод "Електроважмаш" Петруніної К.О. про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги до винесення рішення по суті справи.

Продовжити апелянту - особі, уповноваженій діяти від імені Акціонерного товариства "Завод "Електроважмаш" Петруніній К.О. процесуальний строк на усунення недоліків апеляційної скарги, викладених в ухвалі Східного апеляційного господарського суду від 23.08.2022 року у справі №922/4540/21, протягом 10 днів з дня вручення даної ухвали.

Запропонувати учасникам справи для прискорення документообігу в межах цієї справи, надсилати їх з використанням програми "Електронний суд" (за умов відповідної реєстрації) або скеровувати документи з засвідченням електронним цифровим підписом упоноваженої особи на електронну адресу Східного апеляційного господарського суду

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати за веб-адресою https://eag.court.gov.ua/sud4875/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуюча суддя О.І. Терещенко

Суддя П.В. Тихий

Суддя Т.Д. Геза