номер провадження справи 15/45/22
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.09.2022 Справа № 908/658/22

м. Запоріжжя Запорізької області

Суддя господарського суду Запорізької області Зінченко Н.Г., при секретарі судового засідання Тройно Т.В., розглянувши матеріали заяви б/н від 30.08.2022 (вх. № 10375/08-08/22 від 01.09.2022) Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Мовчановського 52А, м. Запоріжжя про ухвалення додаткового рішення у справі № 908/658/22

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Манкі Бразерс, (69035, м. Запоріжжя, пр. Маяковського, буд. 11, оф. 7)

до відповідача Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Мовчановського 52А, (69096, м. Запоріжжя, вул. Фелікса Мовчановського (Копьонкіна), буд. 52А)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Улісс-Тур, (69035, м. Запоріжжя, вул. Сталеварів, 17)

про визнання укладеним договору

За участю представників сторін:

від позивача не з`явився;

від відповідача (заявника) - Вітько С.Г., на підставі Ордеру про надання правничої (правової) допомоги серія АР № 1090375 від 13.06.2022;

від третьої особи не з`явився;

УСТАНОВИВ

До Господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю Манкі Бразерс, м. Запоріжжя до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Мовчановського 52А, м. Запоріжжя про визнання укладеним договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій для нежитлових приміщень (в запропонованій позивачем редакції).

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.05.2022 справу № 908/658/22 передано на розгляд судді Горохову І.С.

17.05.2022 суд ухвалив прийняти справу до провадження, присвоїти справі номер провадження справи 15/45/22, підготовче судове засідання призначити на 16.06.2022. Ухвалено здійснювати справу за правилами загального позовного провадження. Залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю Улісс-Тур, м. Запоріжжя.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 25.08.2022 у справі № 908/658/22 позов Товариства з обмеженою відповідальністю Манкі Бразерс, м. Запоріжжя до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Мовчановського 52А, м. Запоріжжя про визнання укладеним договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій для нежитлових приміщень (в запропонованій позивачем редакції) залишено без розгляду.

01.09.2022 до служби діловодства господарського суду Запорізької області надійшла заява Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Мовчановського 52А, м. Запоріжжя (відповідача у справі) про ухвалення додаткового рішення у справі № 908/658/22 в частині розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу адвоката.

Згідно Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.09.2022, у зв`язку із перебуванням головуючого судді у справі Горохова І.С. у відпустці з 12.09.2022 по 03.10.2022, заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Мовчановського 52А про ухвалення додаткового рішення у справі № 908/658/22 передано на розгляд судді Зінченко Н.Г.

Ухвалою господарського суду запорізької області від 02.09.2022 заяву про ухвалення додаткового рішення у справі № 908/658/22 прийнято до розгляду, судове засідання призначено на 12.09.2022.

В судове засідання 12.09.2022 представники позивача і третьої особи не з`явилися, про причини неявки в судове засідання з розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення у справі № 908/658/22 суд завчасно не повідомили. Про дату, час та місце розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення у справі № 908/658/22 позивач і третя особа повідомлялися належним чином у відповідності до приписів Господарського процесуального кодексу України.

Згідно норм ч. 4 ст. 244 ГПК України у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

За таких обставин, суд вирішив за можливе розглянути заяву про ухвалення додаткового рішення у справі № 908/658/22 в судовому засіданні 12.09.2022 без участі представників позивача і третьої особи.

В судовому засіданні 12.09.2022 представники відповідача підтримав в повному обсязі заяву про ухвалення додаткового рішення у справі № 908/658/22 в частині розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу адвоката та просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Манкі Бразерс на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Мовчановського 52А понесені витрати на правову допомогу в загальному розмірі 5000,00 грн. В підтвердження витрат на професійну правничу допомогу в сумі 5000,00 грн., відповідачем додано до матеріалів справи копії наступних документів: договору про надання правової (правничої) допомоги № 21-22 від 06.06.2022, укладеного ОСББ Мовчановського 52А з адвокатом Адвокатським об`єднанням «Право Студія»; додатку № 1 до договору про надання правової (правничої) допомоги № 21-22 від 06.06.2022; актів наданих послуг № 1 від 01.07.2022 і № 2 від 25.08.2022; рахунків-фактур № 1 від 01.07.2022 на суму 3000,00 грн. і № 2 від 25.08.2022 на суму 2000,00 грн. Детальний опис робіт (наданих послуг) викладений в Актах наданих послуг № 1 від 01.07.2022 і № 2 від 25.08.2022.

Позивачем надано суду письмове клопотання вих. № 12/09 від 12.09.2022 (вх. № 10945/08-08/22 від 12.09.2022)про зменшення розміру витрат на правничу допомогу, що підлягають стягненню Товариства з обмеженою відповідальністю Манкі Бразерс на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Мовчановського 52А.

Суд, дослідивши заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Мовчановського 52А про ухвалення додаткового рішення у справі № 908/658/22 в частині розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу адвоката, не вбачає підстав для задоволення цієї заяви, у зв`язку з наступним.

Відповідно до ч. 1, 2, 3 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати.

Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Статтею 123 ГПК України встановлено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з вимогами ст. 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про їх відшкодування.

За приписами ч., ч. 5, 6 ст. 130 ГПК України у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Таким чином, стягнення з позивача компенсації понесених відповідачем витрат, зокрема, витрат на правничу допомогу у разі залишення позову без розгляду, можливе лише у випадку встановлення необґрунтованості дій позивача.

Верховний Суд в постанові від 21.01.2020 у справі № 922/3422/18 звернув увагу, що обов`язком сторін у господарському процесі є доведення суду тих обставин, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень. Отже, відповідачу слід довести, які саме необґрунтовані дії позивача були ним здійснені в ході розгляду справи та в чому вони полягали, зокрема, але не виключно: чи діяв позивач недобросовісно: чи недобросовісний позивач мав на меті протиправну мету - ущемлення прав та інтересів відповідача; чи були дії позивача умисні та який ступінь його вини й чим це підтверджується тощо.

Аналогічна правова позиція викладена також в постановах Верховного Суду від 09.07.2019 у справі № 922/592/17, від 25.07.2019 у справі № 910/11310/18.

Право позивача подати до суду заяву про залишення позову без розгляду передбачено п. 5 ч. 1 ст. 226 ГПК України.

У даному випадку, оскільки позовна заява залишена судом без розгляду за клопотанням позивача, судом не було встановлено необґрунтованих дій позивача, витрати на професійну правничу допомогу покладаються на відповідача та до стягнення не присуджуються.

Керуючись ст. ст. 123, 124, 130, 232, 233, 235, 240, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ

Відмовити Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку Мовчановського 52А, м. Запоріжжя в прийнятті додаткового рішення у справі № 908/658/22 в частині розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу адвоката.

Копію даної ухвали направити всім учасникам справи.

Повний текст ухвали складено та підписано 15.09.2022.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: http://zp.arbitr.gov.ua/sud5009/.

Суддя Н.Г.Зінченко

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Центрального апеляційного господарського суду через господарський суд Запорізької області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч.2 ст. 261 цього Кодексу.