ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

13.09.2022 Справа № 904/9196/21

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа-Поставка", м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Союз 2018", м. Дніпро

про стягнення 544 608,46 грн.

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Союз 2018", м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа-Поставка", м. Харків

про стягнення 492 153,42 грн.

Суддя Ліпинський О.В.

Представники:

від позивача Балаклицький В.В.

від відповідача Братцева Н.С

від третьої особи: не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Альфа-Поставка" (далі - Позивач) звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Союз 2018" (далі - Відповідач) про стягнення суми 544 608,46 грн., з яких 449 470, 56 грн. - основна заборгованість, 52 698, 41 грн. - пеня, 31 093, 60 грн. - інфляційні втрати, 11 345, 89 грн. - 3% річних.

Заявлені вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору поставки №131020 від 13.10.2020 року в частині оплати за поставлений товар.

Відповідач проти позову заперечував, посилаючись на не доведення Позивачем факту здійснення поставки за спірними видатковими накладними.

08.02.2022 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Союз 2018" звернулось до суду із зустрічною позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа-Поставка" суми 492 153,42 грн. повернення попередньої оплати за непоставлений товар.

Ухвалою суду від 08.02.2022 зустрічну позовну заяву ТОВ "Союз 2018" прийнято для спільного розгляду з первісним позовом.

30.06.2022 року суд закрив підготовче провадження та призначив справу до розгляду по суті.

Заслухавши стислий зміст та підстави вимог і заперечень сторін щодо предмета первісного та зустрічного позовів, суд дійшов висновку про наявність підстав для повторного проведення підготовчого провадження, з метою призначення у справі судової економічної експертизи.

З огляду на викладене, 25.08.2022 року суд постановив ухвалу, якою призначив повторне проведення підготовчого провадження та запропонував сторонам надати свої пропозиції щодо переліку питань, які мають бути поставлені перед судовою експертизою стосовно з`ясування обставин щодо відображення в податковому та бухгалтерському обліку сторін операцій з постачання продукції (товару) за спірними видатковими накладними, а також надати пропозиції щодо експерта або експертної установи, яким може бути доручено проведення судової експерти.

13.09.2022 року Сторони надали суду свої пропозиції щодо переліку питань, які мають бути роз`яснені експертом.

В поданих суду письмових пропозиціях, ТОВ «Союз 2018» просило доручити проведення судової експертизи Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства Юстиції України.

Представник Позивача в судовому засіданні заперечував щодо проведення експертизи зазначеною установою, посилаючись на її значну завантаженість.

В силу вимог ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Як убачається з матеріалів справи, звертаючись до суду вимогою про стягнення заборгованості за договором поставки, в підтвердження своїх вимог Позивач за первісним позовом надав видаткові накладні, які не підписані з боку отримувача товару (ТОВ «Союз 2018»). Доводячи факт здійснення поставки за вказаними накладними, Позивач зазначає, що відповідно до вимог податкового законодавства він видав податкові накладні, на підставі яких відповідачем сформовано податковий кредит, що свідчить про підтвердження останнім факту поставки.

Зважаючи на те, що у взаємовідносинах сторін за договором №131020 від 13.10.2020 року мали місце, як спірні поставки, так і поставки за якими спір між ними відсутній, при цьому, відображення Відповідачем відповідних операцій в податковому обліку відбувалося без конкретизації в розмірі видаткових накладних, суд позбавлений можливості самостійно встановити обставини формування відповідачем податкового кредиту саме за спірними операціями, адже це вимагає наявність спеціальних знань у сфері іншій, ніж право.

З урахуванням наведених обставин, зважаючи на те, що жодною зі сторін не подано висновок експерта з цих самих питань, суд вважає за необхідне призначити у справу судову економічну експертизу.

При визначенні переліку питань, які мають бути роз`яснені судовою експертизою, суд, враховуючи приписи ч. 5 ст. 99 ЦК України, відхиляє запропоновані сторонами питання відносно відповідності розрахунку заборгованості, дійсності заборгованості, отриманої суми оплат, суми здійснення поставки та суми яка підлягає поверненню, оскільки зазначені питання не стосуються обставин щодо яких призначається судова експертиза.

За відсутністю взаємної згоди сторін щодо експертної установи, якій має бути доручено проведення експертизи, враховуючи приписи ч. 3 ст. 99 ГПК України, п. 1.6. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, суд вважає за необхідне доручити проведення експертизи Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, як експертній установі, за зоною регіонального обслуговування.

Враховуючи приписи ст. 125 ГПК України, попередні витрати на оплату судової експертизи покладаються Товариство з обмеженою відповідальністю Альфа-Поставка та Товариство з обмеженою відповідальністю Союз 2018 в рівних частках.

Згідно положень п. 2 ч. 1 ст. 228 ГПК України, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.

В підготовчому засіданні 13.09.2022 року оголошено вступну та резолютивну частину ухвали, згідно ст. 233 ГПК України.

Керуючись, ст.ст. 73, 99, 100, 102, 228, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити у справу судову економічну експертизу, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства Юстиції України (49000, м. Дніпро, Січеславська Набережна, 17, офіс 801).

На вирішення експертизи поставити наступне питання:

Чи підтверджується відображення в податковому та бухгалтерському обліку ТОВ Союз 2018 (Покупець) та ТОВ Альфа-Поставка (Постачальник) операцій з постачання продукції (товару) за видатковими накладними: № 250 від 18.02.2021 року; № 1306 від 06.09.2021 року; № 1584 від 01.11.2021 року; № 1409 від 12.10.2021 року; № 492 від 29.03.2021 року; № 507 від 30.03.2021 року; № 1498 від 02.11.2021 року; № 816 від 04.06.2021 року; № 773 від 25.05.2021 року; № 794 від 21.05.2021 року; № 1439 від 21.10.2021 року; № 1414 від 05.1.2021 року; № 1415 від 06.10.2021 року; № 1418 від 13.10.2021 року; № 1483 від 29.10.2021 року; №1493 від 28.10.2021 року; № 1497 від 02.11.2021 року;№ 1492 від 02.11.2021 року; №1532 від 05.11.2021 року та в якому обсязі?

Зобов`язати сторони - Товариство з обмеженою відповідальністю Альфа-Поставка та Товариство з обмеженою відповідальністю Союз 2018 в рівних частках здійснити попередню оплату вартості експертного дослідження на підставі відповідної вимоги Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз. Питання про розподіл витрат на проведення судової експертизи буде вирішено за результатами вирішення спору по суті.

Попередити особу (чи осіб), які безпосередньо проводитимуть судову експертизу про відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправильного висновку або відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

Провадження у справі - зупинити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 19.09.2022

Суддя О.В. Ліпинський