ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"14" вересня 2022 р. Справа№ 910/1846/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Чорногуза М.Г.

суддів: Мальченко А.О.

Агрикової О.В.

розглянувши заяву Акціонерного товариства «Запорізький завод феросплавів» про відвід судді Чорногуза М.Г.,

подану у межах розгляду апеляційної скарги Акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк»

на рішення Господарського суду міста Києва від 13.12.2021, (повний текст складено 23.12.2021)

у справі № 910/1846/21 (суддя Бондарчук В.В.)

за позовом Акціонерного товариства «Запорізький завод феросплавів»

до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк»

про визнання зобов`язань припиненими, -

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство «Запорізький завод феросплавів» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про визнання припиненими усіх зобов`язань АТ «ЗЗФ» перед АТ КБ «ПриватБанк» за кредитними договорами №4З10342Д від 02.12.2010, №4З10283Д від 01.11.2010, №4З10269Д від 01.10.2010, №4З1195Д від 02.07.2007, №4З10327Д від 29.11.2010, №4З10339Д від 01.12.2010, №4З10270Д від 01.12.2010, №4З10282Д від 01.10.2010, №4З1571Д від 01.08.2008, №4З1499Д від 01.07.2008, №4З1569Д від 01.08.2008.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 13.12.2021 позовні вимоги Акціонерного товариства «Запорізький завод феросплавів» задоволено повністю.

14.01.2022 до Північного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» на рішення Господарського суду міста Києва від 13.12.2021 у справі № 910/1846/21, в якій апелянт просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 13.12.2021 у справі № 910/1846/21, ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову Акціонерного товариства «Запорізький завод феросплавів» у повному обсязі.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.01.2022, матеріали апеляційної скарги Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Господарського суду міста Києва від 13.12.2021 у справі № 910/1846/21 передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя - Чорногуз М.Г., судді - Мальченко А.О., Агрикова О.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.01.2022 зобов`язано Господарський суд міста Києва направити до Північного апеляційного господарського суду матеріали справи № 910/1846/21. Вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Господарського суду міста Києва від 13.12.2021, які визначені главою 1 розділу IV ГПК України, відкладено до надходження матеріали справи № 910/1846/21 до Північного апеляційного господарського суду.

31.01.2022 до Північного апеляційного господарського суду надійшли витребувані матеріали справи № 910/1846/21.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.02.2022 відкрито апеляційне провадження у справі № 910/1846/21 за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Господарського суду міста Києва від 13.12.2021, повідомлено учасників справи, що розгляд вказаної апеляційної скарги відбудеться 15.03.2022.

14.03.2022 до Північного апеляційного господарського суду звернувся апелянт із клопотанням про відкладення розгляду справи з підстав введення воєнного стану на території України.

15.03.2022 судове засідання у справі № 910/1846/21 не відбулось, у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, та введенням воєнного стану в Україні Указом Президента України № 64/2022 від 24 лютого 2022 року (затвердженого Законом № 2102-IX від 24.02.2022).

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.04.2022 розгляд апеляційної скарги Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Господарського суду міста Києва від 13.12.2021 у справі № 910/1846/21 призначено на 31.05.2022.

25.05.2022 до Північного апеляційного господарського суду надійшли додаткові пояснення апелянта.

31.05.2022 до Північного апеляційного господарського суду надійшов відзив позивача на апеляційну скаргу.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 31.05.2022 оголошено перерву у судовому засіданні, повідомлено сторін, що наступне судове засідання у справі № 910/1846/21 відбудеться 12.07.2022.

08.07.2022 до Північного апеляційного господарського суду надійшла заява позивача від 07.07.2022 про відвід колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у справі № 910/1846/21, в якій позивач просить відвести колегію суддів Північного апеляційного господарського суду у складі Чорногуз М.Г., Мальченко А.О., Агрикова О.В. від розгляду справи № 910/1846/21.

12.07.2022 до Північного апеляційного господарського суду надійшло клопотання позивача про зупинення провадження у справі.

12.07.2022 до Північного апеляційного господарського суду надійшли додаткові письмові пояснення апелянта.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.07.2022 у задоволенні заяви Акціонерного товариства «Запорізький завод феросплавів» про відвід колегії суддів Північного апеляційного господарського суду Чорногуза М.Г., Мальченко А.О., Агрикової О.В., подану у межах розгляду апеляційної скарги Акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Господарського суду міста Києва від 13.12.2021 у справі № 910/1846/21 відмовлено.

Також, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.07.2022 у судовому засіданні оголошено перерву, повідомлено сторін, що наступне судове засідання відбудеться 06.09.2022.

17.08.2022 до Північного апеляційного господарського суду надійшли письмові додаткові пояснення відповідача.

31.08.2022 до Північного апеляційного господарського суду надійшла заява позивача про відвід судді Чорногуза М.Г. у справі № 910/1846/21, яка ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 31.08.2022 визнана необґрунтованою, матеріали справи для розгляду заяви про відвід передано для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою відповідно до положень ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду 02.09.2022 у задоволенні заяви Акціонерного товариства «Запорізький завод феросплавів» про відвід судді Чорногуза М.Г. у справі № 910/1846/21 відмовлено (склад колегії6 головуючий суддя Отрюх Б.В., судді Сотніков С.В., Поляков Б.М.).

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.09.2022 оголошено перерву у судовому засіданні, повідомлено сторін, що наступне судове засідання у справі № 910/1846/21 відбудеться 20.09.2022.

07.09.2022 до Північного апеляційного господарського суду надійшло клопотання позивача про зупинення провадження у справі.

13.09.2022 до Північного апеляційного господарського суду надійшла заява позивача про відвід судді Чорногуза М.Г. у справі № 910/1846/21, в якій позивач просить відвести суддю Чорногуза М.Г. від розгляду справи № 910/1846/21, здійснювати розгляд справи № 910/1846/21 іншим складом суддів, визначеному у порядку, встановленому ст.ст. 6, 32 Господарського процесуального кодексу України.

Визначене ст.ст. 38, 42 Господарського процесуального кодексу України право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Колегія суддів, вивчивши доводи поданої заяви про відвід судді Чорногуза М.Г., приходить до такого висновку.

Підстави для відводу (самовідводу) суддів визначено, зокрема, статтею 35, 36 Господарського процесуального кодексу України.

Статтею 35 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

За змістом ст. 36 ГПК України, суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі. Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції. Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови суду касаційної інстанції. Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами у цій справі.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 р., ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17.07.97 р. № 475/97-ВР), закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

В п. 66 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Бочан проти України" (Заява № 7577/02) від 03.05.2007 р. суд нагадує, що: "безсторонність", в сенсі п. 1 статті 6, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі."

Як зауважував Європейський суд з прав людини, суддя є безсторонній, поки зворотне не буде доведено (справа Ле Конт, Ван Левен і Де Мейер проти Бельгії, останній абзац п.58).

В обґрунтування підстав для відводу судді Чорногуза М.Г. позивач у поданій заяві вказує наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді Чорногуза М.Г. при розгляді справи. Зокрема, позивач зазначає, що зазначивши в ухвалі від 07.08.2022 та під час судового засідання 06.09.2022, що заяви, клопотання і заперечення подаються тільки виключно через канцелярію Північного апеляційного господарського суду, суддя Чорногуз М.Г. фактично обмежив учасників справи подавати свої процесуальні документи безпосередньо під час судового засідання, що суперечить нормам Господарського процесуального кодексу України та обмежує процесуальні права учасників справи.

В той же час відповідно до ч. 2 ст. 169 Господарського процесуального кодексу України заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, або на вимогу суду заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.02.2022 про відкриття апеляційного провадження визначено, що всі заяви, клопотання і заперечення подаються тільки у письмовій формі виключно через управляння автоматизованого документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду (канцелярію суду).

Таким чином, Північним апеляційним господарським судом встановлено вимогу про подачу заяв та/або клопотань тільки в письмовій формі та в установленому порядку, що відповідає ч. 2 ст. 169 Господарського процесуального кодексу України.

З огляду на вищевикладене вимога про подачу заяв/клопотань сторонами у письмовій формі не призводить до порушення прав позивача та не слугує підтвердженням упередженості та/або необ`єктивності головуючого судді Чорногуза М.Г.

Об`єктивні обставини, підтверджені належними та допустимими доказами, з якими положення ст.ст. 35, 36 ГПК України пов`язують можливість задоволення відводу - відсутні.

Враховуючи викладене та те, що у заяві не наведено будь-яких доказів упередженості судді Чорногуза М.Г., а також не доведено наявності об`єктивних обставин, з якими положення ст.ст. 35, 36 ГПК України пов`язують можливість задоволення заявленого відводу, колегія суддів дійшла висновку про те, що вказаний відвід є необґрунтованим.

З огляду на вищевикладені доводи, враховуючи визнання заявленого відводу необґрунтованим, заява Акціонерного товариства «Запорізький завод феросплавів» про відвід судді Чорногуза М.Г., подану у межах розгляду апеляційної скарги Акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Господарського суду міста Києва від 13.12.2021 у справі № 910/1846/21 підлягає передачі для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою відповідно до положень ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 32, 35, 36, 38, 39, 169, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Визнати необґрунтованою заяву Акціонерного товариства «Запорізький завод феросплавів» про відвід судді Чорногуза М.Г., подану у межах розгляду апеляційної скарги Акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Господарського суду міста Києва від 13.12.2021 у справі № 910/1846/21.

2. Матеріали справи № 910/1846/21, для розгляду заяви Акціонерного товариства «Запорізький завод феросплавів» про відвід судді Чорногуза М.Г., подану у межах розгляду апеляційної скарги Акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Господарського суду міста Києва від 13.12.2021 у справі № 910/1846/21, передати для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою відповідно до положень ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

4. Копію даної ухвали у справі №910/1846/21 надіслати учасникам судового процесу.

Ухвала якою вирішується питання про відвід та самовідвід відповідно до ст. 39 та ч. 2 ст. 235 ГПК України набирає законної сили з моменту її підписання та з урахуванням положень ч. 3 ст. 287 ГПК України оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя М.Г. Чорногуз

Судді А.О. Мальченко

О.В. Агрикова