УХВАЛА

попереднього засідання

м. Київ

07.09.2022Справа № 910/19005/21
За заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 )

про неплатоспроможність

Суддя: Мандичев Д.В.

секретар судового засідання Судак С.С.

Представники учасників:

від боржника - Костишена В.Л.,

керуюча реструктуризацією - не з`явилася,

від заявленого кредитора - не з`явилися,

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) звернувся до суду із заявою про відкриття провадження у справі про свою неплатоспроможність в порядку Книги четвертої Кодексу України з процедур банкрутства.

Відповідно до статті 113 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про неплатоспроможність боржника - фізичної особи, фізичної особи - підприємця здійснюється в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб, з урахуванням особливостей, встановлених цією Книгою.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.11.2021 № 910/19005/21 заяву ОСОБА_1 про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність було прийнято до розгляду, підготовче засідання призначено на 22.12.2021.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 22.12.2021 відкрито провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ). Введено процедуру реструктуризації боргів боржника. Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів. Здійснено оприлюднення на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України повідомлення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) за номером 68221 від 04.02.2022р. Призначено керуючим реструктуризацією фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) арбітражну керуючу Беніцьку Валентину Іванівну (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого від 04.07.2013 № 1273). Визначено дату проведення попереднього судового засідання на 14.02.2022.

28.12.2021 до суду надійшло повідомлення по справі від приватного виконавця Артемчука Т.В.

10.01.2022 до Господарського суду м. Києва надійшло повідомлення від Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України.

19.01.2022 до суду надійшло клопотання керуючої реструктуризацією про залучення документів до матеріалів справи.

25.01.2022 до Господарського суду м. Києва надійшло повідомлення від Головного управління ДПС у м. Києві за результатами розгляду ухвали від 22.12.2021.

31.01.2022 до суду надійшло повідомлення Головного управління ДПС у м. Києві за результатами розгляду запит керуючої реструктуризацією від 11.01.2022 № 11/01/51-з.

02.02.2022 до Господарського суду м. Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Алекс Інвестмент Енд Менеджмент Груп" з грошовими вимогами до боржника на суму 559 210,49 грн.

10.02.2022 до суду надійшло повідомлення керуючої реструктуризацією про результати розгляду грошових вимог ТОВ "Алекс Інвестмент Енд Менеджмент Груп".

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 11.02.2022 прийнято заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Алекс Інвестмент Енд Менеджмент Груп" про визнання кредитором боржника на суму 559 210,49 грн., розгляд якої відбудеться у попередньому засіданні 14.02.2022.

11.02.2022 до суду надійшло клопотання керуючої реструктуризацією про долучення документів до матеріалів справи.

11.02.2022 до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання керуючої реструктуризацією про витребування доказів.

14.02.2022 до суду надійшло клопотання керуючої реструктуризацією про сплату основної грошової винагороди за виконання повноважень у справі в розмірі 54 000,00 грн.

14.02.2022 до Господарського суду м. Києва надійшли клопотання від Товариства з обмеженою відповідальністю "Алекс Інвестмент Енд Менеджмент Груп" про відкладення розгляду справи та уточнення розміру заявлених вимог.

Ухвалою Господарського суду від 14.02.2022 задоволено клопотання керуючої реструктуризацією арбітражної керуючої Беніцької В.І. про витребування доказів. Зобов`язано Головне управління ДПС у м. Києві (04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19) надати суду інформацію щодо доходів фізичної особи - ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт № НОМЕР_2 , орган, що видав: 8031, дата видачі: 22.03.2021, місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) за період з 01.01.2018 по 31.12.2020. Зобов`язано Адміністрацію Державної прикордонної служби України ( АДРЕСА_2 ) надати суду інформацію про перетинання державного кордону фізичною особою - ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт № НОМЕР_2 , орган, що видав: 8031, дата видачі: 22.03.2021, місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) за період з 01.01.2018 по 31.12.2020. Встановлено Головному управлінню ДПС у м. Києві та Адміністрації Державної прикордонної служби України строк для надання витребуваних документів до 04.03.2022 (у разі направлення документів поштою - зробити відправлення завчасно). Відкладено розгляд справи у попередньому засіданні, клопотання керуючої реструктуризацією про сплату основної грошової винагороди на 14.03.22.

Водночас, Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" № 64/2022 від 24.02.2022, затвердженого Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні", на території України із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 введено воєнний стан строком на 30 діб.

Відповідно до положень статті 26 Закону України "Про правовий режим воєнного стану" правосуддя на території, на якій введено воєнний стан, здійснюється лише судами. На цій території діють суди, створені відповідно до Конституції України. Скорочення чи прискорення будь-яких форм судочинства забороняється. У разі неможливості здійснювати правосуддя судами, які діють на території, на якій введено воєнний стан, законами України може бути змінена територіальна підсудність судових справ, що розглядаються в цих судах, або в установленому законом порядку змінено місцезнаходження судів.

За змістом статей 10, 12-2 Закону України "Про правовий режим воєнного стану" правосуддя в Україні в умовах воєнного стану має здійснюватися у повному обсязі, тобто не може бути обмежено конституційне право людини на судовий захист. В умовах правового режиму воєнного стану суди, органи та установи системи правосуддя діють виключно на підставі, в межах повноважень та в спосіб, визначені Конституцією України та законами України. Повноваження судів, органів та установ системи правосуддя, передбачені Конституцією України, в умовах правового режиму воєнного стану не можуть бути обмежені.

Рішенням Ради суддів України від 24.02.2022 № 9 запроваджено невідкладні заходи для забезпечення сталого функціонування судової влади в Україні в умовах воєнного стану. Зокрема, пунктом 2 вказаного рішення зборам суддів, головам судів, суддям судів України у випадку загрози життю, здоров`ю та безпеці відвідувачів суду, працівників апарату суду, суддів рекомендовано оперативно приймати рішення про тимчасове зупинення здійснення судочинства певним судом до усунення обставин, які зумовили припинення розгляду справ.

Згідно з Указом Президента України "Про продовження дії воєнного стану в Україні" № 133/2022 від 14.03.2022, затвердженого Законом України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні", строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05 години 30 хвилин 26.03.2022 строком на 30 діб.

За наведених обставин призначене на 14.03.2022 судове засідання з розгляду справи № 910/19005/21 не відбулося з об`єктивних причин, що не залежать від суду.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 15.04.2022 призначено попереднє засідання, розгляд клопотання керуючої реструктуризацією про сплату основної грошової винагороди на 20.06.2022.

16.05.2022 до суду надійшло повідомлення по справі від Адміністрації Державної прикордонної служби України.

25.05.2022 до Господарського суду м. Києва надійшло повідомлення по справі від Головного управління ДПС у м. Києві.

30.05.2022 до суду надійшли пояснення керуючої реструктуризацією арбітражної керуючої Беніцької щодо заяви ТОВ "Алекс Інвестмент Енд Менеджмент Груп" про уточнення розміру грошових вимог до боржника.

20.06.2022 до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Алекс Інвестмент Енд Менеджмент Груп" про витребування доказів та відкладення розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 20.06.2022 задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Алекс Інвестмент Енд Менеджмент Груп" про витребування доказів № 25-13/02/2022 від 13.02.2022. Зобов`язано приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Артемчука Тараса Володимировича (04074, м. Київ, вул. Вишгородська, 12, оф. 307Б) надати суду копію виписки про перерахування коштів, отриманих в межах виконавчого провадження № 55710435 за результатами продажу транспортного засобу, в сумі 95 260,30 грн. Встановити приватному виконавцю виконавчого округу міста Києва Артемчуку Т.В. строк для надання витребуваних документів десять днів з моменту отримання ухвали. Відкласти розгляд справи у попередньому засіданні, клопотання керуючої реструктуризацією про сплату основної грошової винагороди на 11.07.2022. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Алекс Інвестмент Енд Менеджмент Груп" у задоволенні клопотання про витребування доказів № 33-20/06/2022 від 20.06.2022.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 20.06.2022 задоволено частково клопотання керуючої реструктуризацією боржника арбітражної керуючої Беніцької Валентини Іванівни про виплату основної винагороди. Здійснити сплату основної винагороди арбітражній керуючій Беніцькій Валентині Іванівні за виконання нею повноважень керуючої реструктуризацією у справі № 910/19005/21 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 за період з 22.12.2021 по 14.02.2022 в розмірі 22 609,11 грн. з депозитного рахунку Господарського суду міста Києва за рахунок коштів, авансованих фізичною особою ОСОБА_1 у відповідності до квитанції № 63 від 22.11.2021.

11.07.2022 до суду надійшло клопотання керуючої реструктуризацією про розгляд справи без її участі.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 11.07.2022 відкладено розгляд справи у попередньому засіданні на 07.09.2022.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 05.08.2022 повернуто ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) на його рахунок, відкритий у АТ КБ «Приватбанк», МФО 305299, номер рахунку IBAN НОМЕР_3 зайво сплачені кошти для авансування винагороди арбітражного керуючого у справі про неплатоспроможність № 910/19005/21 у розмірі 18 315 (вісімнадцять тисяч триста п`ятнадцять) грн. 00 коп. з депозитного рахунку Господарського суду міста Києва UA0015332, відкритого у Державній казначейській службі України, м. Київ, МФО 820172, , які були сплачені відповідно до квитанції № 63 від 22.11.2021, оригінал якої знаходиться у матеріалах справи № 910/19005/21.

У судове засідання, призначене на 07.09.2022, з`явився представник боржника.

У відповідності до ч.1 ст. 122 Кодексу України з процедур банкрутства подання кредиторами вимог до боржника та їх розгляд керуючим реструктуризацією здійснюється в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб.

Відповідно до ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства конкурсні кредитори за вимогами, що виникли до дня відкриття провадження у справі про банкрутство, зобов`язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Відлік строку на заявлення грошових вимог кредиторів до боржника починається з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Майнові вимоги кредиторів до боржника мають бути виражені в грошових одиницях і заявлені до господарського суду в порядку, встановленому цією статтею. Копії відповідних заяв та доданих до них документів кредитори надсилають боржнику та розпоряднику майна.

Відповідно до ч. 2 ст. 47 Кодексу України з процедур банкрутства у попередньому засіданні господарський суд розглядає всі вимоги кредиторів, що надійшли протягом строку, передбаченого частиною першою статті 45 цього Кодексу, у тому числі щодо яких були заперечення боржника або розпорядника майна.

Відповідно до ч.4 ст. 122 Кодексу України з процедур банкрутства в ухвалі за результатами попереднього засідання суду, зокрема, зазначаються: 1) обов`язок керуючого реструктуризацією провести збори кредиторів, які мають відбутись не пізніше 14 днів з дня постановленої ухвали; дата засідання господарського суду, яке має відбутись не пізніше 60 днів з дня постановлення такої ухвали, на якому буде розглянуто погоджений кредиторами план реструктуризації боргів або прийнято рішення про перехід до процедури погашення боргів чи про закриття провадження у справі.

Статтею 133 Кодексу України з процедур банкрутства встановлено, що витрати, пов`язані з провадженням у справі про неплатоспроможність (витрати на оплату судового збору, сплату винагороди і відшкодування витрат арбітражного керуючого, пов`язаних з виконанням ним своїх повноважень, оплату послуг спеціалістів для проведення оцінки майнових об`єктів, що підлягають продажу, а також витрати на проведення аукціону), відшкодовуються у повному обсязі до задоволення вимог кредиторів.

Вимоги кредиторів за зобов`язаннями боржника, забезпеченими заставою майна фізичної особи, задовольняються за рахунок такого майна.

Кошти, отримані від продажу майна банкрута, що є предметом забезпечення, після покриття витрат, пов`язаних з утриманням, збереженням та продажем цього майна, та сплати додаткової винагороди арбітражного керуючого відповідно до положень статті 30 цього Кодексу використовуються виключно для задоволення вимог кредитора за зобов`язаннями, які таке майно забезпечує.

Вимоги кредиторів, включені до реєстру вимог кредиторів, задовольняються у такій черговості:

1) у першу чергу задовольняються вимоги до боржника щодо сплати аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи, сплати страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування;

2) у другу чергу задовольняються вимоги щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів) та проводяться розрахунки з іншими кредиторами;

3) у третю чергу сплачуються неустойки (штраф, пеня), внесені до реєстру вимог кредиторів.

Так, за наслідками дослідження заяв кредиторів з грошовими вимогами до боржника, визнанню кредитором фізичної особи ОСОБА_1 підлягає:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Алекс Інвестмент Енд Менеджмент Груп"

Товариство з обмеженою відповідальністю "Алекс Інвестмент Енд Менеджмент Груп" звернулося із заявою про визнання грошових вимог на суму 559 210,49 грн.

У подальшому, Товариство з обмеженою відповідальністю "Алекс Інвестмент Енд Менеджмент Груп" подало уточнену заяву про визнання грошових вимог на суму 480 947,30 грн.

На обґрунтування поданої заяви кредитор зазначив, що 30.07.2012 між Публічним акціонерним товариством «Астра Банк» та ОСОБА_1 (позичальник) укладено кредитний договір №24023, згідно з умовами якого банк надав позичальнику кредитні кошти у розмірі 190 000,00 грн. зі сплатою 20,49% річних за користування кредитом на строк з 30.07.2012 року по 30.07.2017 року включно.

У забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором №24023 від 30.07.2012 між Публічним Акціонерним Товариством «Астра Банк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 укладено іпотечний договір від 30.07.2012, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Дудко Ю.А., зареєстрований за реєстровим № 1852

За умовами іпотечного договору від 30.07.2012 з метою забезпечення належного виконання зобов`язань за кредитним договором №24023 від 30.07.2012 іпотекодавці передали, а Публічне акціонерне товариство «Астра Банк» прийняло в іпотеку в порядку та на умовах договору іпотечне майно: квартиру номер АДРЕСА_3 , загальна площа квартири становить 33,90 кв. м., з них житлова 18,00 кв. м. Кількість житлових кімнат - 1 (одна).

Відповідно до пункту 1.4. Іпотечного договору заставна вартість предмету іпотеки становить 383 036,00 грн.

У подальшому, 02.12.2013 між Публічним акціонерним товариством «Астра Банк» та Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» укладено договір купівлі-продажу прав вимоги, відповідно до якого в порядку, обсязі та на умовах, визначених договором, ПАТ «Астра Банк» передає ПАТ «Дельта Банк» права вимоги за кредитним договором та забезпечувальними договорами, в тому числі за кредитним договором №24023 від 30.07.2012 року, укладеним з ОСОБА_1 , за договором про внесення змін та доповнень до кредитного договору №24023 від 30.07.2012 з Додатками 1-2, та за договором іпотеки № б/н від 30.07.2012, посвідченим Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Дудко Ю.А, реєстровий № 1852.

Рішенням Подільського районного суду міста Києва від 14.11.2016 у справі №758/7683/15-ц позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість в загальному розмірі 350 938,36 грн., витрати по сплаті судового збору в розмірі 1 372,29 грн., а всього стягнуто 352 310,65 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 2 594,52 грн.

05.10.2017 на виконання рішення суду Подільським районним судом м. Києва видано виконавчий лист № 758/7638/15-ц.

05.10.2018 приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Артемчуком Т.В. винесена постанова про відкриття виконавчого провадження №55710435.

У той же час, 07.06.2018 між ТОВ «Алекс інвестмент енд менеджмент груп» та ПАТ «Дельта Банк» укладено договір № 605/К купівлі-продажу майнових прав, відповідно до якого в обсязі та на умовах, визначених цим договором, ПАТ «Дельта Банк» передало ТОВ «Алекс інвестмент енд менеджмент груп» майнові права - права вимоги за кредитними договорами та забезпечувальними договорами, в тому числі за кредитним договором №24023 від 30.07.2012 з додатками 1-2 та з договором про внесення змін та доповнень до кредитного договору №24023 від 30.07.2012 з додатками 1-2.

Відповідно до додатку до договору № 605/К купівлі-продажу майнових прав заборгованість по тілу кредиту становить 182 080,54 грн., заборгованість по нарахованим відсоткам - 155 518,74 грн., пеня - 91 389,46 грн.

Також, 07.06.2018 між ТОВ «Алекс інвестмент енд менеджмент груп» та ПАТ «Дельта Банк» укладено договір відступлення права вимоги за іпотечним договором № б/н, посвідченим 30.07.2012 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Дудко Ю.А. за реєстровим №1852, який був посвідчений Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Антиповою І.В., реєстровий номер 581.

У відповідності до пункту 1 частини 1 статті 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно зі статтями 513, 514 Цивільного кодексу України правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові. До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 516 Цивільного кодексу України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 06.11.2019 у справі №758/7683/15-ц, залишеною без змін постановою Київського апеляційного суду від 16.09.2020, задоволено заяву про заміну сторони. Замінено стягувача Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Алекс інвестмент енд менеджмент груп», на підставі рішення Подільського районного суду м. Києва від 14.11.2016 у цивільній справі 758/7683/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У межах виконавчого провадження № 55710435 приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Артемчуком Т.В. винесений акт від 14.01.2021 про проведені електронні торги при примусовому виконанні виконавчого листа №758/7683/15-ц від 05.10.2017 з реалізації транспортного засобу. Ціна продажу майна склала 100274,00 грн., з яких 95 260,30 грн. підлягало перерахуванню на рахунок приватного виконавця, оскільки транспортний засіб був предметом застави виконання зобов`язань ОСОБА_1 перед ПАТ «Фінанси та Кредит», правонаступником якого стало ТОВ «Глобал Спліт».

Таким чином, звернувшись з заявою про визнання кредитором боржника (з урахуванням уточненої заяви), ТОВ «Алекс інвестмент енд менеджмент груп» просило визнати вимоги на суму 480 947,30 грн., що забезпечені заставою боржника, з якої: 350 938,36 грн. основний борг, та нараховані на цю суму боргу за період з 08.06.2018 по 22.12.2021 інфляційні втрати в розмірі 92 713,33 грн. та 37 295,61 грн. трьох процентів річних.

У повідомленні про розгляд кредиторських вимог арбітражний керуючий зазначив, що в межах виконавчого провадження реалізовано належний боржнику транспортний засіб, а відтак сума боргу (штрафні санкції у вигляді пені та відсотків) підлягає зменшенню на отримані в ході продажу майна 95 260,30 грн. Одночасно, арбітражний керуючий просив застосувати трирічний строк позовної давності до нарахованих інфляційних втрат та трьох процентів річних, оскільки відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 здійснено відповідною ухвалою суду від 22.12.2021.

Частинами 1 та 2 статті 509 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) встановлено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Пунктом 1 частини 2 статті 11 ЦК України передбачено, що однією з підстав виникнення цивільних прав та обов`язків є договори та інші правочини.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 ЦК України).

Відповідно до частини 1 статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно з частиною 1 статті 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

За частиною 1 статті 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Із матеріалів справи слідує, що внаслідок невиконання зобов`язань за кредитним договором від 30.07.2012 № 24023 Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» зверталося з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Рішенням Подільського районного суду міста Києва від 14.11.2016 у справі №758/7683/15-ц стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість в загальному розмірі 350 938,36 грн., витрати по сплаті судового збору в розмірі 1 372,29 грн.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 06.11.2019 у справі №758/7683/15-ц, залишеною без змін постановою Київського апеляційного суду від 16.09.2020, задоволено заяву про заміну сторони. Замінено стягувача Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Алекс інвестмент енд менеджмент груп», на підставі рішення Подільського районного суду м. Києва від 14.11.2016 у цивільній справі 758/7683/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом (частина 4 статті 75 ГПК України).

Поряд із цим, у повідомленні про розгляд кредиторських вимог арбітражний керуючий зазначив про необхідність вирахування із суми боргу за кредитним договором від 30.07.2012 № 24023, а саме із сум штрафних санкцій у вигляді пені та відсотків, отримані в ході реалізації приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Артемчуком Т.В. у виконавчому провадженні № 55710435 майна боржника грошові кошти в розмірі 95 260,30 грн.

Водночас, як вбачається з матеріалів справи, у межах виконавчого провадження № 55710435 приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Артемчуком Т.В. винесений акт від 14.01.2021 про проведені електронні торги при примусовому виконанні виконавчого листа №758/7683/15-ц від 05.10.2017 з реалізації транспортного засобу, ціна продажу якого склала 100274,00 грн.

Даний транспортний засіб перебував у заставі ТОВ «Глобал Спліт» згідно з договором застави автомобіля від 14.08.2007 та договором про відступлення прав вимоги за договорами застави від 31.10.2018.

Листом від 01.04.2022 приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Артемчук Т.В. повідомив арбітражного керуючого про те, що отримані за вирахуванням гарантійного внеску та додаткової винагороди організатора грошові кошти в розмірі 95 260,30 грн. перераховані на рахунок приватного виконавця. Із вказаної суми приватним виконавцем перераховано 1 180,38 грн. як витрати виконавчого провадження, та 94 079,92 грн. перераховані заставодержателю ТОВ «Глобал Спліт», що підтверджується платіжним дорученням від 14.01.2021 № 1685.

За наведених обставин, оскільки грошові кошти від реалізації належного боржнику рухомого майна направлені приватним виконавцем заставодержателю ТОВ «Глобал Спліт» у рахунок погашення заборгованості за договором застави автомобіля від 14.08.2007 та договором про відступлення прав вимоги за договорами застави від 31.10.2018, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для зменшення на цю суму розміру заборгованості боржника за кредитним договором від 30.07.2012 № 24023 перед ТОВ «Алекс інвестмент енд менеджмент груп».

Відповідно до статті 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Суд наголошує, що зобов`язання боржника перед ТОВ «Алекс інвестмент енд менеджмент груп» за кредитним договором від 30.07.2012 № 24023 не були частково припинені внаслідок реалізації транспортного засобу боржника, так як отримані від продажу майна грошові кошти направлені приватним виконавцем саме в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 перед іншим кредитором (заставодержателем) ТОВ «Глобал Спліт» та за іншим правочином.

Таким чином, суд вважає обґрунтованими та доведеними суми боргу ОСОБА_1 за кредитним договором від 30.07.2012 № 24023, що встановлені в рішенні Подільського районного суду міста Києва від 14.11.2016 у справі №758/7683/15-ц.

За наведеним у рішенні Подільського районного суду міста Києва від 14.11.2016 у справі №758/7683/15-ц розрахунком, станом на 02.11.2016 заборгованість ОСОБА_1 за кредитним договором від 30.07.2012 № 24023 складала: 182 082,54 грн. за тілом кредиту, 96 046,55 грн. за відсотками, 72 809,27 грн. пені.

Поряд із цим, із наданого кредитором розрахунку слідує, що останнім нараховані за період з 08.06.2018 по 22.12.2021 на всю суму боргу в розмірі 350 938,36 грн. інфляційні втрати в розмірі 92 713,33 грн. та 37 295,61 грн. трьох процентів річних.

За змістом частини 2 статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням установленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За наведеним у цій статті регулюванням відповідальності за прострочення грошового зобов`язання на боржника покладається обов`язок сплатити кредитору на його вимогу суму боргу з урахуванням установленого індексу інфляції, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Проценти, встановлені статтею 625 ЦК України, підлягають стягненню саме за наявності протиправного невиконання (неналежного виконання) грошового зобов`язання.

За період до прострочення боржника підлягають стягненню проценти від суми позики (кредиту) відповідно до умов договору та частини першої статті 1048 ЦК України як плата за надану позику (кредит), а за період після такого прострочення підлягають стягненню річні проценти відповідно до частини другої статті 625 ЦК України як грошова сума, яку боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання, тобто як міра відповідальності за порушення грошового зобов`язання.

Дана правова позиція Великої Палати Верховного Суду викладена в постанові від 04.02.2020 у справі № 912/1120/16.

Як встановлено судом, до бази нарахування трьох процентів річних та інфляційних втрат кредитором визначено суму стягнутих у справі №758/7683/15-ц грошових коштів у розмірі 350 938,36 грн., до якої входить, зокрема, пеня в розмірі 72 809,27 грн.

Натомість, базою (основою) для нарахування трьох процентів річних та інфляційних втрат згідно частиною 2 статті 625 ЦК України є сума основного боргу, необтяжена іншими нарахуваннями.

Дана правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 12.03.2018 № 914/712/16.

Приймаючи до уваги, що відповідно до частини 1 статті 1048 та частини 1 статті 1054 ЦК України кредитодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми кредиту, розмір і порядок одержання яких встановлюються договором, нараховані на тіло кредиту проценти входять до складу суми основного боргу за кредитом.

У зв`язку з викладеним, суд дійшов обґрунтованого висновку про перерахунок заявлених кредитором трьох процентів річних та інфляційних втрат на суму 278 129,09 грн., до якої входить 182 082,54 грн. за тілом кредиту та 96 046,55 грн. за відсотками.

Разом із цим, арбітражним керуючим заявлено заяву про застосування строку позовної давності до нарахованих за період з 08.06.2018 по 22.12.2021 трьох процентів річних та інфляційних втрат.

Згідно з положеннями статті 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу (стаття 256 ЦК України).

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 22.12.2021 відкрито провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ). Введено процедуру реструктуризації боргів боржника. Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 № 211 "Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" (із змінами і доповненнями, внесеними постановами Кабінету Міністрів України від 16.03.2020 № 215, від 20.03.2020 № 242, від 25.03.2020 № 239, від 29.03.2020 № 241, від 02.04.2020 № 255, від 08.04.2020 № 262, від 15.04.2020 № 284, від 22.04.2020 № 291, від 29.04.2020 № 313, від 04.05.2020 № 332) установлено з 12 березня 2020 року до 11 травня 2020 року на всій території України карантин.

Законом України від 30.03.2020 № 540-IX "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)" розділ "Прикінцеві та перехідні положення" Цивільного кодексу України доповнено, зокрема, пунктом 12 такого змісту: "Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 257, 258, 362, 559, 681, 728, 786, 1293 цього Кодексу, продовжуються на строк дії такого карантину.".

У подальшому, встановлений Кабінетом Міністрів України карантин неодноразово продовжувався, зокрема, постановою Кабінету Міністрів України від 19.08.2022 № 928 продовжено карантин через COVID-19 та режим надзвичайної ситуації для єдиної державної системи цивільного захисту до 31 грудня 2022 року.

Тобто строки, визначені ст. ст. 257, 258 ЦК України, були продовжені на час карантину, у зв`язку з чим суд дійшов висновку про те, що кредитором не пропущений строк позовної давності за вимогами щодо нарахованих за період з 08.06.2018 по 22.12.2021 трьох процентів річних та інфляційних втрат.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 06.05.2021 у справі № 903/323/20, від 31.05.2022 у справі № 926/1812/21, від 22.06.2022 у справі № 916/1157/21.

За арифметичним перерахунком суду, здійсненим за період з 08.06.2018 по 22.12.2021 на суму боргу 278 129,09 грн., розмір трьох процентів річних становить 29 557,88 грн., інфляційних втрат - 73 478,07 грн.

Отже, загальний розмір грошових вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Алекс інвестмент енд менеджмент груп», що підлягають визнанню, становить 453 974,31 грн., з якої: 182 082,54 грн. за тілом кредиту, 96 046,55 грн. за відсотками, 72 809,27 грн. пені, 29 557,88 грн. три проценти річних, 73 478,07 грн. інфляційні втрати.

Відповідно до cтатті 572 ЦК України в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов`язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

Частиною першою статті 583 ЦК України визначено, що заставодавцем може бути боржник або третя особа (майновий поручитель); відповідні положення наведено також у частині другій статті 11 Закону України "Про заставу", за якою заставодавцем може бути як сам боржник, так і третя особа (майновий поручитель).

Згідно зі статтею 589 ЦК України у разі невиконання зобов`язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави.

За змістом частини першої статті 584 ЦК України, частини першої статті 12 Закону України "Про заставу" у договорі застави визначаються суть, розмір та строк виконання зобов`язання, забезпеченого заставою, опис предмета застави, а також інші умови, відносно яких за заявою однієї із сторін повинна бути досягнута угода.

За рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов`язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у зв`язку із пред`явленням вимоги, якщо інше не встановлено договором застави (частина друга статті 589 ЦК України, стаття 19 Закону України "Про заставу").

Згідно з частиною першою статті 575 ЦК України іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи.

За визначеннями, наведеними у статті 1 Закону України "Про іпотеку", іпотека - вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом; основне зобов`язання - зобов`язання боржника за договорами позики, кредиту, купівлі-продажу, лізингу, а також зобов`язання, яке виникає з інших підстав, виконання якого забезпечене іпотекою; майновий поручитель - особа, яка передає в іпотеку нерухоме майно для забезпечення виконання зобов`язання іншої особи-боржника.

Частинами п`ятою, шостою статті 3 Закону України "Про іпотеку" визначено, що іпотека має похідний характер від основного зобов`язання і є дійсною, зокрема, до припинення основного зобов`язання.

У разі порушення боржником основного зобов`язання відповідно до договору іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами.

Відповідно до частини першої статті 7 Закону України "Про іпотеку" за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов`язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов`язання.

Положеннями частини першої статті 39 Закону України "Про іпотеку" передбачено, що в разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначаються: загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки; опис нерухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги іпотекодержателя; заходи щодо забезпечення збереження предмета іпотеки або передачі його в управління на період до його реалізації, якщо такі необхідні; спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої статтею 38 цього Закону; пріоритет та розмір вимог інших кредиторів, які підлягають задоволенню з вартості предмета іпотеки; початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації.

Згідно ч. 2 ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства забезпечені кредитори можуть повністю або частково відмовитися від забезпечення. Якщо вартості застави недостатньо для покриття всієї вимоги, кредитор повинен розглядатися як забезпечений лише в частині вартості предмета застави. Залишок вимог вважається незабезпеченим.

Відповідно до викладеної в постанові Верховного Суду від 04.02.2021 у справі № 904/1360/19 правової позиції вимоги забезпеченого кредитора, якщо інше не обумовлено договором застави (іпотеки) та немає заяви такого кредитора про повну чи часткову відмову від забезпечення, до майнового поручителя, який не є боржником в основному зобов`язанні, є забезпеченими в цілому незалежно від облікової оцінки заставного (іпотечного) майна визначеної сторонами в договорі застави (іпотеки).

Ураховуючи викладене, суд дійшов обґрунтованого висновку про визнання Товариство з обмеженою відповідальністю «Алекс інвестмент енд менеджмент груп» кредитором боржника на суму 453 974,31 грн., що забезпечені заставою фізичної особи.

Поряд з вищеописаною заборгованістю, визнанню також підлягають судові витрати кредитора у розмірі 4 962,00 грн.

З огляду на викладене, суд вважає за доцільне закінчити попереднє засідання.

Враховуючи вищезазначене та керуючись ст. ст. 45, 122 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. ст. 232, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Визнати кредитором у справі № 910/19005/21 по відношенню до фізичної особи ОСОБА_1 :

- Товариство з обмеженою відповідальністю «Алекс Інвестмент Енд Менеджмент Груп» з грошовими вимогами на суму 458 936,31 грн., з яких 4 962,00 грн. - витрати, які відшкодовуються до задоволення вимог кредиторів, 453 974,31 грн. - вимоги, що забезпечені заставою фізичної особи.

2. Зобов`язати керуючу реструктуризацією сформувати реєстр вимог кредиторів, оформлений відповідно до вимог Кодексу України з процедур банкрутства.

3. Зобов`язати керуючу реструктуризацією провести збори кредиторів, які мають відбутись не пізніше 21.09.2022.

4. Керуючій реструктуризацією боржника у строк до 14.10.2022 подати до Господарського суду м. Києва план реструктуризації боргів боржника.

5. Визначити дату проведення судового засідання, на якому буде розглянуто погоджений кредиторами план реструктуризації боргів або прийнято рішення про перехід до процедури погашення боргів чи про закриття провадження у справі, розгляд клопотання на 19.10.22 о 11:40 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 7.

6. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Алекс Інвестмент Енд Менеджмент Груп» у визнанні кредитором боржника на суму 26 972,99 грн.

7. Копію ухвали направити учасникам провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили в порядку ч.ч. 4, 5 ст.9 Кодексу України з процедур банкрутства та може бути оскаржена. Оскарження ухвали не зупиняє провадження у справі про банкрутство.

Повний текст ухвали складено 15.09.2022

Суддя Д.В. Мандичев