СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

19 вересня 2022 року м. Харків Справа № 922/545/22

Східний апеляційний господарський суд у складі судді Шевель О.В.,

дослідивши матеріали апеляційної скарги першого заступника керівника Харківської обласної прокуратури вх. № 957 Х/2 на рішення Господарського суду Харківської області від 09.08.2022, ухвалене суддею Присяжнюком О.О. у приміщенні Господарського суду Харківської області 09.08.2022 о 13 год. 04 хв. (повне рішення складено 10.08.2022) у справі №922/545/22

за позовом Керівника Салтівської окружної прокуратури м. Харкова за участю Харківської обласної прокуратури

до:

1) Харківської міської ради, м. Харків,

2) Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, м. Харків,

3) Фізичної особи - підприємця Цинцкіладзе Руслана Соломоновича, м. Харків,

4) Фізичної особи ОСОБА_1 , смт. Пісочин Харківського району Харківської області,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів - ОСОБА_2 , м.Южноукраїнськ Миколаївської області,

про визнання незаконним та скасування рішення, визнання договору недійсним, витребування майна

ВСТАНОВИВ:

Керівник Салтівської окружної прокуратури м. Харкова звернувся до Господарського суду Харківської області з позовом, у якому просив: визнати незаконним та скасувати п.25 додатку І до рішення 7 сесії Харківської міської ради 7 скликання "Про відчуження об`єктів комунальної власності територіальної громади м. Харкова" від 06.07.2016 № 283/16; визнати недійсним договір купівлі-продажу нежитлових будівель від 08.09.2016 № 5379-В-С, укладений між Управлінням комунального майна та приватизації Департаменту економіки і комунального майна Харківської міської ради та фізичною особою - підприємцем Цинцкіладзе Русланом Соломоновичем, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Саутенко Н.В. і зареєстрований в реєстрі за № 1761; скасувати декларацію про готовність об`єкта до експлуатації ХК80, зареєстровану 15.12.2016 Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради з одночасним припиненням права власності; витребувати у ОСОБА_1 на користь Харківської міської територіальної громади в особі Харківської міської ради об`єкт нерухомого майна: 01, розташований за адресою: м. Харків, вулиця Валентинівська, 31, зобов`язавши останню привести нежитлові приміщення у попередній стан.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 09.08.2022 в даній справі у задоволенні позовних вимог відмовлено частково. А саме, стосовно позовних вимог про: визнання незаконним та скасування п.25 додатку І до рішення 7 сесії Харківської міської ради 7 скликання Про відчуження об`єктів комунальної власності територіальної громади м. Харкова від 06.07.2016 № 283/16, визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлових будівель від 08.09.2016 № 5379-В-С, укладеного між Управлінням комунального майна та приватизації Департаменту економіки і комунального майна Харківської міської ради та фізичною особою підприємцем Цинцкіладзе Русланом Соломоновичем, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Саутенко Н.В. і зареєстрованого в реєстрі за № 1761 - відмовлено повністю. Стосовно позовних вимог про: скасування декларації про готовність об`єкту до експлуатації ХК80 зареєстрованої 15.12.2016 Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради, з одночасним припиненням права власності, витребування у ОСОБА_1 на користь Харківської міської територіальної громади в особі Харківської міської ради об`єкта нерухомого майна: 01, розташованого за адресою: м. Харків, вулиця Валентинівська, 31, зобов`язавши останню привести нежитлові приміщення у попередній стан - закрито провадження у справі №922/545/2 на підставі п.1 ч.1 ст.231 ГПК, із зазначенням, що в цій частині позовних вимог спір не підлягає розгляду в порядку господарського судочинства.

Перший заступник керівника Харківської обласної прокуратури у межах встановленого законом строку направив поштою до Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій просить вищевказане рішення скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити позов прокурора; судові витрати за подання позову та апеляційної скарги відшкодувати на користь Харківської обласної прокуратури; справу розглянути за участі представника Харківської обласної прокуратури; про дату, час та результати розгляду апеляційної скарги повідомити сторони та Харківську обласну прокуратуру.

Перевіркою матеріалів апеляційної скарги встановлено, що заявником не дотримано вимог п.2 ч.3 ст.258 ГПК України, відповідно до якого до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

З урахуванням кількості та характеру позовних вимог у даній справі, а також приписів ч.1, пп.1, 2, 4 п.2 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір", суд зазначає, що сума судового збору за подання апеляційної скарги, яку слід сплатити заявнику, становить 14886,00 грн, тобто 150% від суми 9924,00 грн, що підлягала сплаті та була фактично сплачена прокуратурою за подання позову в даній справі.

Окрім того, суд апеляційної інстанції зазначає, що апелянтом не надано доказів надіслання копії скарги на адресу позивача - керівника Салтівської окружної прокуратури м. Харкова, в порядку п.3 ч.3 ст.258 ГПК України.

Згідно з ч.2 ст.260 ГПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

За приписами ч.1 ст.174 ГПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 174, 234, 258, 259, 260 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.Апеляційну скаргу першого заступника керівника Харківської обласної прокуратури залишити без руху.

2. Встановити заявнику десятиденний строк з дня вручення йому копії даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.

3. Роз`яснити апелянту, що у разі неусунення недоліків у строк, встановлений судом, буде застосовано процесуальні наслідки, визначені статтями 174, 260 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя О.В. Шевель