ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.09.2022 Справа № 904/688/19 (904/6131/21)

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Камші Н.М., за участю секретаря судового засідання Фітісова Д.В.

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕНТЕР", м. Дніпро

до Державної податкової служби України в особі її відокремленого підрозділу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Дніпровська міська рада, м. Дніпро

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю "ПЕРСПЕКТИВА ПРИВАТ ДІВЕЛОПМЕНТ", м. Дніпро

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення

Представники:

від позивача: Дикаленко А.В. - представник ліквідатора Чичви О.С.

від відповідача: Никитенко Є.В. - представник Державної податкової служби України в особі її відокремленого підрозділу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області

від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Семчук Н.В. - представник Дніпровської міської ради

від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

30.06.2021 до Господарського суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕНТЕР" (далі - позивач) до Державної податкової служби України в особі її відокремленого підрозділу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (далі - відповідач) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 27.11.2019 №000804504, яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем орендна плата з юридичних осіб за основним зобов`язанням на суму 1 711 300,45 грн. та штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) на 427 825,11грн.

Також позивач просив стягнути документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 02.07.2021 прийнято позовну заяву до розгляду в межах справи №904/688/19 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕНТЕР", 49000, м. Дніпро, вул. Дзержинського, буд. 35 - Б, корпус 2, та відкрито провадження у справі, вирішено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання, яке відбудеться 29.07.2021 о 11:00 год.

22.07.2021 до господарського суду Дніпропетровської області від Державної податкової служби України в особі її відокремленого підрозділу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області надійшов відзив №21956/5/04-36-20-06-11 від 21.07.2021 проти адміністративного позову в порядку ст. 165 ГПК України (з додатками), в якому представник відповідача просив у задоволенні позовних вимог позивача відмовити в повному обсязі.

29.07.2021 до господарського суду Дніпропетровської області від представника ТОВ "ВЕНТЕР" надійшло клопотання №02-03/014 від 29.07.2021 про зупинення провадження по справі, у якому представник позивача просив зупинити провадження по справі №904/688/19 (904/6131/21) до набрання законної сили судовим рішенням по справі №905/2030/19 (905/1159/20), яка знаходиться на розгляді Великої Палати Верховного Суду (провадження №12-92гс20) за позовом Приватного акціонерного товариства "Геркулес" до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення від 14.02.2020 № за касаційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Геркулес" на ухвалу Господарського суду Донецької області від 24.06.2020 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 11.08.2020.

У підготовчому засіданні 29.07.2021 оголошено перерву до 26.08.21 о 14:30 год.

26.08.2021 до господарського суду Дніпропетровської області від ліквідатора ТОВ "ВЕНТЕР" надійшла відповідь на відзив №02-03/015 від 20.08.2021, в якій ліквідатор зазначив, що вважає доводи Державної податкової служби України в особі її відокремленого підрозділу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області необґрунтованими та такими, що суперечать нормам чинного законодавства.

Відповідно до листа Верховного Суду №905/2030/19(905/1159/20),12-92гс20 від 30.06.2021 учасників процесу проінформовано, що розгляд справи №905/2030/19(905/1159/20) перенесено на 21.09.2021.

У підготовчому засіданні 26.08.2021 оголошено перерву до 12.10.21 о 09:30 год.

22.09.2021 до господарського суду Дніпропетровської області від представника Дніпровської міської ради надійшло клопотання (в порядку ст. 50 ГПК України), в якому останній просив:

- залучити до участі у господарській справі №904/6131/21 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: Дніпровську міську раду, юридична адреса: 49000, місто Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, 75, код за .

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 27.09.2021 клопотання представника Дніпровської міської ради (в порядку ст. 50 ГПК України) - залишено без руху, запропоновано Дніпровській міській раді протягом 7 днів з дня вручення ухвали суду усунути недоліки клопотання, а саме: надати належні докази направлення копії клопотання (в порядку ст. 50 ГПК України) на адреси: Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕНТЕР" та Державної податкової служби України в особі її відокремленого підрозділу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області.

11.10.2021 до господарського суду Дніпропетровської області від представника Дніпровської міської ради надійшло клопотання (з додатками) на виконання вимог ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 27.09.2021.

Ліквідатор у підготовче засідання 12.10.2021 не з`явився.

Представник відповідача проти залучення третьої особи не заперечував.

12.10.2021 господарським судом Дніпропетровської області винесено ухвалу, якою:

- відкладено підготовче засідання на 27.10.2021 на 11:00год.;

- зобов`язано ліквідатора подати відзив на клопотання Дніпровської міської ради;

- запропоновано відповідачу подати заперечення на відповідь на відзив.

27.10.2021 до господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява №33877/04-36-20-06-11 від 27.10.2021 відповідача про залишення заяви без руху, в якій представник Державної податкової служби України в особі її відокремленого підрозділу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області просив перевірити сплату судового збору, відповідно до вимог Закону України "Про судовий збір" та у разі встановлення недоплати судового збору залишити без руху заяву позивача та надати строк для усунення недоліків, відповідно до вимог Господарського процесуального кодексу України.

У підготовчому засіданні 27.10.2021 встановлені недоліки, допущені позивачем під час звернення до суду з позовною заявою про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 27.10.2021 заяву №33877/04-36-20-06-11 від 27.10.2021 відповідача про залишення заяви без руху - задоволено, позовну заяву залишено без руху, зобов`язано позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "ВЕНТЕР" у строк до 18.11.2021 надати до господарського суду Дніпропетровської області докази сплати судового збору у розмірі 29 816, 88 грн.

01.12.2021 до господарського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання №02-03/018 від 17.11.2021 ліквідатора ТОВ "ВЕНТЕР", в якому останній просив продовжити строк на усунення недоліків позовної заяви встановлений ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 27.10.2021 на найбільш можливий строк, відповідно до вимог чинного законодавства.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 01.12.2021 клопотання позивача - ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕНТЕР" №02-03/018 від 17.11.2021 про продовження строку надання доказів сплати судового збору - задоволено, визнано поважними причини неподання позивачем доказів та встановлено додатковий строк для надання доказів сплати судового збору у розмірі 29 816, 88 грн. до 10.12.2021.

13.12.2021 до господарського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання №02-03/019 від 10.12.2021 ліквідатора ТОВ "ВЕНТЕР" з доказами сплати судового збору у розмірі 29 816, 88 грн. у зв`язку з чим ліквідатор просив суд відновити провадження у справі №904/688/19(904/6131/21).

Відповідно до ч. 12 ст. 176 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків.

14.12.2021 господарським судом Дніпропетровської області винесено ухвалу, якою:

- продовжено розгляд справи та призначено підготовче засідання на 13.01.2022 о 10:00год.;

- клопотання представника Дніпровської міської ради (в порядку ст. 50 ГПК України) - задоволено;

- залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Дніпровську міську раду (юридична адреса: 49000, місто Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, 75, код за );

- зобов`язано позивача направити на адресу залученої третьої особи позовну заяву з додатками, докази направлення надати до суду;

- зобов`язано відповідача направити на адресу залученої третьої особи відзив з додатками, докази направлення надати до суду;

- запропоновано третій особі подати до суду - пояснення щодо позову та відзиву з викладенням своїх аргументів і міркувань на підтримку або заперечення та відповідні докази, копію пояснень направити на адресу позивача та відповідачів, докази направлення надати до справи;

- запропоновано відповідачу подати - заперечення на відповідь на відзив.

13.01.2022 господарським судом Дніпропетровської області винесено ухвалу, якою:

- відкладено підготовче засідання на 08.02.2021 на 12:30год.;

- повторно зобов`язано позивача, відповідача та третю особу виконати вимоги ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 14.12.2021.

26.01.2022 до господарського суду Дніпропетровської області від Дніпровської міської ради надійшли пояснення на позов, в яких представник третьої особи просила у задоволенні позовних вимог ТОВ "ВЕНТЕР" відмовити повністю.

31.01.2022 до господарського суду Дніпропетровської області від ліквідатора ТОВ "ВЕНТЕР" надійшло клопотання №02-03/025 від 31.01.2022 з доказами направлення позовної заяви з додатками на адресу залученої третьої особи.

08.02.2022 до господарського суду Дніпропетровської області від ліквідатора ТОВ "ВЕНТЕР" надійшло клопотання №02-03/026 від 07.02.2022 про відкладення розгляду справи на іншу дату, у зв`язку з погіршенням стану здоров`я його представника.

08.02.2022 до господарського суду Дніпропетровської області від представника відповідача надійшли додаткові пояснення №6076/5/04-36-20-06-04 від 08.02.2022 по справі.

08.02.2022 до господарського суду Дніпропетровської області представником Дніпровської міської ради подано клопотання про долучення до матеріалів справи копій договору оренди з додатками.

08.02.2022 господарським судом Дніпропетровської області винесено ухвалу, якою:

- клопотання №02-03/026 від 07.02.2022 ліквідатора ТОВ "ВЕНТЕР" про відкладення розгляду справи - задоволено;

- клопотання №02-03/014 від 29.07.2021 ТОВ "ВЕНТЕР" про зупинення провадження по справі - відхилено;

- відкладено підготовче засідання на 01.03.2022 на 15:00 год.;

- зобов`язано позивача надати свої пояснення щодо заперечень відповідача та третьої особи, докази в підтвердження факту відчуження нерухомого майна 07.04.2017 та докази, які підтверджують отримання від підрозділу Держгеокадастру України інформації про коефіцієнт індексації нормативної грошової оцінки для земель несільськогосподарського призначення, який мав застосовуватися з 01.01.2017.

14.02.2022 до господарського суду Дніпропетровської області від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "ПЕРСПЕКТИВА ПРИВАТ ДІВЕЛОПМЕНТ" надійшла заява (в порядку ст. 50 ГПК України), в якому остання просила:

- залучити до участі у справі №904/688/19(904/6131/21) Товариство з обмеженою відповідальністю "ПЕРСПЕКТИВА ПРИВАТ ДІВЕЛОПМЕНТ" (49027, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Володимира Вернадського, буд. 35-Б, корпус 2, ) в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 17.03.2022 у зв`язку із запровадженням з 24.02.2022 воєнного стану, задля забезпечення безпеки представників сторін ухвалено перенести судове засідання у справі №904/688/19(904/6131/21), призначене на 01.03.2022; зазначено, що про дату, час та місце розгляду справи буде повідомлено сторін додатково ухвалою суду.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 26.04.2022 призначено підготовче засідання на 14.06.2022 на 11:00 год., повторно зобов`язано позивача виконати вимоги ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 08.02.2022.

28.04.2022 господарським судом Дніпропетровської області винесено ухвалу, якою:

- заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "ПЕРСПЕКТИВА ПРИВАТ ДІВЕЛОПМЕНТ" - задоволено;

- залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю "ПЕРСПЕКТИВА ПРИВАТ ДІВЕЛОПМЕНТ" (юридична адреса: 49027, місто Дніпро, вул. Володимира Вернадського, буд. 35-Б, корпус 2, );

- зобов`язано позивача направити на адресу залученої третьої особи позовну заяву з додатками, докази направлення надати до суду;

- зобов`язано відповідача направити на адресу залученої третьої особи відзив з додатками, докази направлення надати до суду;

- запропоновано третій особі подати до суду - пояснення щодо позову та відзиву з викладенням своїх аргументів і міркувань на підтримку або заперечення та відповідні докази, копію пояснень направити на адресу позивача та відповідача, докази направлення надати до справи.

14.06.2022 до господарського суду Дніпропетровської області від представника позивача надійшло клопотання №02-03/029 від 13.06.2022, в якому останній просив долучити до матеріалів справи документи, що підтверджують позовні вимоги, за переліком додатків.

У підготовчому засіданні 14.06.2022 представником позивача заявлено усне клопотання про відкладення судового засідання для подачі доказів, представники відповідача та третьої особи - ТОВ "ПЕРСПЕКТИВА ПРИВАТ ДІВЕЛОПМЕНТ" проти задоволення клопотання не заперечували.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 14.06.2022 усне клопотання представника позивача про відкладення судового засідання - задоволено, відкладено підготовче засідання на 21.07.2022 на 10:00 год., повторно зобов`язано позивача виконати вимоги ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 08.02.2022, запропоновано ТОВ "ПЕРСПЕКТИВА ПРИВАТ ДІВЕЛОПМЕНТ" подати до суду - пояснення щодо позову та відзиву з викладенням своїх аргументів і міркувань на підтримку або заперечення та відповідні докази, копію пояснень направити на адресу сторін, докази направлення надати до справи.

У підготовче засідання 21.07.2022 представник Дніпровської міської ради не з`явився.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 21.07.2022 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 10.08.2022 о 10:00 год.

У судове засідання 10.08.2022 представники позивача та третьої особи - ТОВ "ПЕРСПЕКТИВА ПРИВАТ ДІВЕЛОПМЕНТ" не з`явилися.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 10.08.2022 відкладено розгляд справи по суті на 22.08.2022 на 10:00 год.

22.08.2022 до господарського суду Дніпропетровської області від представника ТОВ "ВЕНТЕР" надійшли:

- пояснення по справі №21-08/2022/1 від 21.08.2022 (з додатками);

- клопотання №21-08/2022 від 21.08.2022 про відкладення розгляду справи на іншу дату.

У судовому засіданні 22.08.2022 оголошено перерву до 30.08.2022.

У судовому засіданні 30.08.2022 оголошено перерву до 07.09.2022.

У судовому засіданні 07.09.2022 оголошено перерву до 12.09.2022.

У судових засіданнях представник позивача наполягав на задоволенні позовних вимог, представник відповідача проти задоволення позову заперечував.

З огляду на вищевикладене та враховуючи достатність часу, наданого учасникам справи для підготовки до судового засідання та подання доказів, приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивної господарського процесу, закріплені у статті 129 Конституції України та статтях 13, 14, 74 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих йому повноважень, створені належні умови учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених Господарським процесуальним кодексом України, висловлення своєї правової позиції у спорі та надання відповідних доказів, що є підстави для розгляду справи по суті за наявними у ній матеріалами.

В порядку ст. 240 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні 12.09.2022 оголошені вступна та резолютивна частини судового рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників позивача, відповідача та оцінивши надані докази в їх сукупності, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Відносно позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕНТЕР" (49000, м.Дніпро, вул. Дзержинського, буд. 35 - Б, корпус 2, ) 25.03.2019 відкрито провадження у справі про банкрутство №904/688/19, на даний час провадження у справі з 23.07.2020 перебуває на стадії ліквідації.

Позивач - ТОВ "ВЕНТЕР" просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 27.11.2019 №000804504, яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем орендна плата з юридичних осіб за основним зобов`язанням на суму 1 711 300,45 грн. та штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) на 427 825,11грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що податкове повідомлення-рішення було надіслано боржнику за адресою, відмінною від його юридичної адреси, що зазначена в Єдиного державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Як стверджував позивач податкове повідомлення-рішення було вручено ТОВ "ВЕНТЕР" лише 18.06.2021.

Позивач наполягав на неправомірності донарахування відповідачем податкових зобов`язань за період з 07.04.2017 по 31.12.2017 з огляду на те, що 07.04.2017 право власності на об`єкт нерухомого майна, що розташований на земельній ділянці площею 1,8157 га з кадастровим номером :03:328:0217 перейшло до AS "Privatbank" (не є резидентом України, країна Реєстрації: Республіка Латвія), про що внесено відповідний запис до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень. Тому, на думку позивача, до нового власника об`єкта нерухомості переходить і встановлений податковим законом обов`язок зі сплати податку на земельну ділянку (орендна плата), на якій розташоване набуте ним майно.

Крім того, позивач вважає що відповідачем неправомірно застосовано новий розмір нормативної грошової оцінки земельної ділянки - 76 057 797,60 грн. За його ствердженням нормативна грошова оцінка земельної ділянки станом на 01.01.2017 становила 19 014 403,60грн. (17 938 116,60 х 1,06), виходячи саме з цієї оцінки позивачем розраховано суму плати за землю.

Позивач також звернув увагу на необхідності врахування результатів розгляду грошових вимог відповідача у справі про банкрутство ТОВ "ВЕНТЕР". Так ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 10.06.2020 у справі №904/688/19 відхилені грошові вимоги Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до боржника на суму 332 746, 98 грн., при прийнятті цієї ухвали кредитор (відповідач по даній справі) стверджував, що заявлені кредиторські вимоги з орендної плати за землю погашено в повному обсязі.

Крім того, позивач зазначав, що належним органом стягнення орендної плати вважає Дніпровську міську раду, яка є стороною договору оренди, а не податковий орган.

Відповідач - Головне управління ДПС у Дніпропетровській області проти заявленого позову заперечував, зазначаючи таке.

Поштове відправлення з податковим повідомленням-рішенням отримано уповноваженою на одержання пошти особою від позивача, документ про відмову від отримання поштового відправлення не складався, тому відповідач вважає, що положення п. 42.2 ст. 42 Податкового кодексу України виконано податковим органом.

Відповідач зазначив, що при проведенні податкової перевірки боржника, яка проведена 31.10.2019 за період з 01.01.2017 по 31.12.2017, виявлено заниження земельного податку за земельну ділянку, розташовану на території Соборного району м. Дніпра за період з 01.01.2017 по 31.12.2017 на суму 1 711 300,45 грн. При цьому податковим органом використано при підрахунку орендної плати Витяг із технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки від 12.10.2017 №6/111017/03-07, згідно з яким нормативна грошова оцінка земельної ділянки, яку орендував позивач, з 01.01.2017 становила 76 057 797,60 грн. із якої і розраховано земельний податок, що підлягав сплаті за 2017 рік. Тому відповідач вважає свої дії правомірними і просив відмовити позивачу в задоволенні його вимог.

Відповідач також зазначав, що у відповідності до ст. 288 Податкового кодексу України є контролюючим органом по сплаті орендної плати, тому вправі був здійснити перевірку.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Дніпровська міська рада у поясненнях на позов зазначила, що Головне управління ДПС у Дніпропетровській області під час винесення оскаржуваного повідомлення-рішення діяло у спосіб та в порядку, визначеному законодавством України, а нормативна грошова оцінка земельної ділянки, яку орендував позивач, становила з 01.01.2017 - 76 057 797,60 грн. Тому вважає законним донарахування боржнику грошового зобов`язання з орендної плати на суму 1 711 300,45 грн. та, відповідно, штрафних санкцій.

Вивчивши матеріали справи, господарський суд прийшов до висновку про необхідність задоволення позову, враховуючи наступне.

Системний аналіз підпункту 9.1.10 пункту 9.1 статті 9 та підпункту 14.1.147 статті 14 Податкового кодексу України (далі - ПК України) дає підстави для висновку, що плата за землю є обов`язковим платежем у складі податку на майно, який належить до загальнодержавних податків і зборів та може справлятися у формі земельного податку або орендної плати за земельні ділянки державної і комунальної власності.

Законодавцем визначено, що плата за землю може справлятися як у формі земельного податку, так і у формі орендної плати. При цьому, одночасне стягнення такої плати і як земельного податку і як орендної плати зазначеною нормою закону не передбачено.

Орендна плата за земельні ділянки державної і комунальної власності - обов`язковий платіж, який орендар вносить орендодавцеві за користування земельною ділянкою та справляння якого здійснюється відповідно до положень розділу ХІІІ ПК України.

Відповідно до пункту 288.1 статті 288 Податкового кодексу України, розмір та умови внесення орендної плати встановлюються у договорі оренди між орендодавцем (власником) і орендарем, а підставою для нарахування орендної плати за земельну ділянку є договір оренди такої земельної ділянки.

Положеннями статті 288 ПК України унормовано, що підставою для нарахування орендної плати за земельну ділянку є договір оренди такої земельної ділянки, оформлений та зареєстрований відповідно до законодавства; платником орендної плати є орендар земельної ділянки; об`єктом оподаткування є земельна ділянка, надана в оренду. Розмір та умови внесення орендної плати встановлюються у договорі оренди між орендодавцем (власником) і орендарем. Розмір орендної плати встановлюється у договорі оренди, але річна сума платежу не може бути меншою 3 відсотків нормативної грошової оцінки.

Договір оренди земельної ділянки між ТОВ "ВЕНТЕР" та Дніпровською міською радою укладено 07.09.2009 строком на 5 років, рішенням Дніпровської міської ради від 30.10.2013 №209/42 поновлено договір оренди землі на 5 років, починаючи з 09.09.2014 року.

14.02.2014 укладено додаткову угоду до договору оренди землі.

Пунктом 4.1-4.5 додаткової угоди до договору передбачено таке.

Орендна плата вноситься орендарем у грошовій формі. Розмір орендної плати встановлюється у мінімальному розмірі, встановленому Податковим кодексом України для відповідної категорії земель, виду цільового призначення та функціонального використання.

Обчислення розміру орендної плати за земельні ділянки здійснюється на підставі цільового призначення, категорії та функціонального використання з урахуванням коефіцієнтів індексації, визначених законодавством, за затвердженими Кабінетом Міністрів України формою, що заповнюються під час укладання або зміни умов договору оренди чи продовження його дії.

Зміна нормативної грошової оцінки земельної ділянки проводиться без внесення змін та доповнень до даного договору. Зазначені зміни відображаються лише у витягу із технічної документації щодо нормативної грошової оцінки земельної ділянки та розрахунку орендної плати, що є невід`ємними додатками даного договору.

Орендна плата вноситься у строки визначені чинним законодавством.

Орендна плата вноситься орендарем, незалежно від результатів його діяльності на банківський рахунок Дніпропетровської міської ради який попередньо в письмовій формі уточняється орендарем щорічно, на початку бюджетного року.

Розмір орендної плати переглядається щорічно, на початку кожного бюджетного року не пізніше 31 січня поточного року. При перегляді орендної плати аналізу підлягають: нормативна грошова оцінка земельної ділянки з урахуванням щорічного коефіцієнта індексації, цільове призначення та функціональне використання земельної ділянки. Порядок перегляду орендної плати встановлюється податковим законодавством України.

Розмір орендної плати також підлягає перегляду у разі:

- зміни умов господарювання, передбачених договором;

- зміни розмірів земельного податку, підвищення цін і тарифів;

- зміни коефіцієнтів індексації, визначених законодавством;

- погіршення орендованої земельної ділянки не з вини орендаря, що підтверджено документами;

- в інших випадках, передбачених законом. (п. 4.10 додаткової угоди до договору).

Відповідно до пункту 288.1 статті 288 Податкового кодексу України підставою для нарахування орендної плати за земельну ділянку є договір оренди такої земельної ділянки.

Згідно з пунктом 288.2 статті 288 ПК України платником орендної плати є орендар земельної ділянки.

Відповідно до пункту 288.3 статті 288 Податкового кодексу України об`єктом оподаткування є земельна ділянка, надана в оренду.

Розмір та умови внесення орендної плати встановлюється у договорі оренди між орендодавцем (власником) і орендарем (п. 288.4 ст. 288 ПК України).

Відповідно до підпункту 288.5.1 пункту 288.5 Податкового кодексу України, розмір орендної плати встановлюється у договорі оренди, але річна сума платежу не може бути меншою за розмір земельного податку: для земельних ділянок, нормативну грошову оцінку яких проведено, - у розмірі не більше 3 відсотків їх нормативної грошової оцінки, для земель загального користування - не більше 1 відсотка їх нормативної грошової оцінки, для сільськогосподарських угідь - не менше 0,3 відсотка та не більше 1 відсотка їх нормативної грошової оцінки.

Приписами підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України передбачено, що контролюючі органи мають право, зокрема, проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Згідно з пункту 75.1 статті 75 ПК України, контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Матеріалами справи підтверджується, що Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ "ВЕНТЕР" (), з питань повноти нарахування плати за землю (орендна плата та/або земельний податок) за земельну ділянку, що перебуває у користуванні ТОВ "ВЕНТЕР" на підставі договору оренди землі площею 1,8157 га (кадастровий номер - :03:328:0217) за період з 01.01.2017 по 31.12.2017, за результатами якої складено Акт від 31.10.2019 № 7271/04-36-05-04/32466075 "Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "ВЕНТЕР" (), з питань повноти нарахування плати за землю (орендна плата та/або земельний податок) за земельну ділянку, що перебуває у користуванні ТОВ "ВЕНТЕР" на підставі договору оренди землі площею 1,8157 га (кадастровий номер -:03:328:0217) за період з 01.01.2017 по 31.12.2017рр. (далі - Акт перевірки), яким встановлені порушення пп. 16.1.4 п. 16.1 ст. 16, пп. 271.1.1 ст. 271, абз. 1 п. 284.1 ст. 284, п. 286.1 п. 286.2 ст. 286, п. 289.1 ст. 289 Податкового кодексу України внаслідок чого було встановлено заниження земельного податку за землю земельну ділянку, розташовану на території (463) Соборного району м. Дніпра за період з 01.01.2017 року по 31.12.2017 року на суму - 1 711 300,45 грн.

На підставі Акту перевірки винесене податкове повідомлення-рішення від 27.11.2019 №000804504, яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем орендна плата з юридичних осіб за основним платежем 1 711 300,45 грн. та штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) на 427 825,11 грн.

Податкове повідомлення-рішення направлялось ТОВ "ВЕНТЕР" за адресою: 49000, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, вулиця Дзержинського, будинок 35-А, корп. 2. (хоча юридична адреса позивача - 49000, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, вулиця Дзержинського, будинок 35-Б, корп. 2.), що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 43, т. 1). Поштове відправлення отримане 12.12.2019 представником позивача. Доказів, які б підтверджували протилежне, позивачем не надано.

Господарський суд відхиляє доводи позивача про порушення відповідачем норм ПК України щодо порядку прийняття та надсилання контролюючим органом податкових повідомлень-рішень та вручення податкового повідомлення-рішення ТОВ "ВЕНТЕР" тільки 18.06.2021.

Так, відповідно до Правил надання послуг поштового зв`язку (Затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 №270) (далі -Правила) - порядок доставки поштових відправлень, поштових переказів, повідомлень про вручення поштових відправлень, поштових переказів, періодичних друкованих видань юридичним особам узгоджуються оператором поштового зв`язку разом з юридичною особою. для отримання поштових відправлень юридична особа повинна забезпечити створення умов доставки та вручення поштових відправлень відповідно до вимог Закону України "Про поштовий зв`язок", цих Правил.

Прості та рекомендовані поштові відправлення, повідомлення про надходження поштових відправлень, поштових переказів, повідомлення про вручення поштових відправлень, поштових переказів, періодичні друковані видання, адресовані юридичним особам, можуть доставлятися з використанням абонентських поштових скриньок, що встановлюються на перших поверхах приміщень чи інших доступних для цього місцях або у канцелярії, експедиції тощо, розміщені на перших поверхах приміщень, чи видаватися в приміщеннях об`єкта поштового зв`язку представникам юридичних осіб, уповноваженим на одержання пошти.

Одержувач може відмовитися від одержання поштового виправлення, коштів за поштовим переказом, про що на поштовому відправленні, бланку поштового переказу або повідомлень про надходження поштового відправлення, поштового переказу робиться відповідна позначка, яка засвідчується його підписом. Підпис представника юридичної особи, уповноваженого на одержання пошти, скріплюється печаткою (за наявності) цієї юридичної особи.

"Рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу" с бланком/документом Оператора поштового зв`язку з відмітками про отримання або не вручення ("не вручено"; "не правильно зазначена адреса").

Рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, а саме податкового повідомлення-рішення, надіслане ТОВ "ВЕНТЕР" має заповнені відмітки "вручено", а також підпис уповноваженої на одержання пошти особи - Лагода. Документ про відмову від отримання поштового відправлення не складався.

У випадку заповнення корінця про отримання рекомендованого листа іншою особою, а не позивачем, останній мав би звернутися зі скаргою до ПАТ "Укрпошта" та оскаржити недостовірні дані, зазначені у такому корінці. Проте докази оскарження в матеріалах справи відсутні, листів або звернень до ПАТ "Укрпошта" щодо визнання недостовірними вказаних даних у корінці рекомендованого листа Лагода не надавалось до суду, що у свою чергу спростовує твердження позивача про отримання податкового повідомлення-рішення форми «Р» № 000804504 від 27.11.2019 року якоюсь іншою особою.

На підставі Закону України "Про поштовий зв`язок" та Правил, а саме за п.89 Правил: "89. Реєстровані поштові відправлення вручаються, кошти за поштовими переказами виплачуються одержувачами за умови пред`явлення ними паспорта громадянина України, паспорта громадянина України для виїзду за кордон, військового квитка для військовослужбовця строкової служби, посвідчення народного депутата України, документа, що замінює паспорт, паспорт іноземного громадянина, інших документів, що посвідчують особу згідно з законодавством". Дана норма Правил вказує, що незалежно від виду поштового відправлення, відправлення видається не інакше як за пред`явленням документа, що посвідчує особу. Таким чином, отримання податкового повідомлення-рішення форми «Р» №000804504 від 27.11.2019 року іншою особою, а не позивачем, неможливе з огляду на викладені норми чинного законодавство. Позивач не спростував цю обставину вірогідними доказами.

Згідно п. 42.2 ст. 42 Податкового кодексу України - документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані у порядку, визначеному пунктом 42.4 цієї статті, надіслані за адресою (місцезнаходженням, податкової адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків (його представнику).

Зважаючи на вищевикладене, господарський суд вважає, що положення ст. 42 ПК України податковим органом виконано.

Щодо донарахування ГУ ДПС у Дніпропетровській області зобов`зань за період з 07 квітня 2017 року по 31 грудня 2017 року, господарський суд зазначає наступне.

На момент укладення та поновлення договору оренди земельної ділянки площею 1,8157 га з кадастровим номером :03:328:0217 право власності на об`єкт нерухомого майна (нежитлова одноповерхова споруда Виставкового центру загальною площею 2700 кв.м., якій присвоєно адресу: м. Дніпро, вул. Набережна В.І.Леніна (теперішнє найменування вул. Січеславська Набережна) буд. 47а (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 01)) належало ТОВ "Вентер" на підставі договору купівлі-продажу від 26.03.2008, укладеного між ТОВ "ВІСПКОН" (продавець) та ТОВ "ВЕНТЕР" (покупець).

07.04.2017 на підставі застереження про задоволення вимог іпотекодержателя, включеного до іпотечного договору - договору іпотеки від 28.02.2014, укладеного між ТОВ "ВЕНТЕР" та AS "РrivatBank" (не є резидентом України, країна реєстрації: Республіка Латвія), право власності на об`єкт нерухомого майна, що розташований на земельній ділянці площею 1,8157 га з кадастровим номером :03:328:0217 перейшло до AS "РrivatBank" (не є резидентом України, країна реєстрації: Республіка Латвія), про що внесено відповідний запис до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (номер запису про право власності 4837518 від 28.02.2014) (а.с. 85-94, т. 2).

Згідно ч. 1 ст. 93 Земельного кодексу України (далі - ЗК України) та ст. 1 Закону України "Про оренду землі" право оренди земельної ділянки - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для провадження підприємницької та іншої діяльності.

Відповідно до ст. 13 Закону України "Про оренду землі" договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов`язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов`язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

Статтею 120 ЗК України та статтею 377 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) врегульовано питання переходу права на земельну ділянку у разі набуття права на жилий будинок, будівлю, споруду, що розміщені на ній.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 377 ЦК України, до особи, яка набула право власності на житловий будинок (крім багатоквартирного), будівлю або споруду, переходить право власності, право користування на земельну ділянку, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення в обсязі та на умовах, встановлених для попереднього землевласника (землекористувача).

Згідно ч. 2 ст. 377 ЦК України розмір та кадастровий номер земельної ділянки, право на яку переходить у зв`язку з переходом права власності на житловий будинок, будівлю або споруду, є істотними умовами договору, який передбачає набуття права власності на ці об`єкти (крім багатоквартирних будинків та об`єктів державної власності, що підлягають продажу шляхом приватизації).

Статтею 120 ЗК України встановлено, що у разі набуття права власності на жилий будинок, будівлю або споруду, що перебувають у власності, користуванні іншої особи, припиняється право власності, право користування земельною ділянкою, на якій розташовані ці об`єкти (ч. 1 ст. 120 ЗК України).

Якщо жилий будинок, будівля або споруда розміщені на земельній ділянці, що перебуває у користуванні, то в разі набуття права власності на ці об`єкти до набувача переходить право користування земельною ділянкою, на якій вони розміщені, на тих самих умовах і в тому ж обсязі, що були у попереднього землекористувача (ч. 2 ст. 120 ЗК України).

Згідно ч. 6 ст. 120 ЗК України істотною умовою договору, який передбачає набуття права власності на жилий будинок, будівлю або споруду, є кадастровий номер земельної ділянки, право на яку переходить у зв`язку з набуттям права власності на ці об`єкти, крім об`єктів державної власності, що підлягають продажу шляхом приватизації.

З вищенаведених норм права вбачається, що набуття права власності на споруду (об`єкт нерухомого майна) тягне за собою припинення речового права попереднього власника такої споруди (об`єкта нерухомого майна) та перехід (виникнення) цього ж права до нового власника такої споруди (об`єкта нерухомого майна).

Норми ст. 377 ЦК України та ст. 120 ЗК України консолідуються з нормами ч. 3 ст. 7 Закону України "Про оренду землі", згідно з якою до особи, якій перейшло право власності на житловий будинок, будівлю або споруду, що розташовані на орендованій земельній ділянці, також переходить право оренди на цю земельну ділянку. Договором, який передбачає набуття права власності на житловий будинок, будівлю або споруду, припиняється договір оренди земельної ділянки в частині оренди попереднім орендарем земельної ділянки, на якій розташований такий житловий будинок, будівля або споруда.

Згідно сталої позиції судів касаційної інстанції, викладеної серед іншого у постанові Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 02.07.2019 по справі №819/1365/17, "У розумінні вищенаведених правових норм платником земельного податку є власник земельної ділянки або землекористувач, якими може бути фізична чи юридична особа. Обов`язок сплати цього податку для його платника виникає з моменту набуття (переходу) в установленому законом порядку права власності на земельну ділянку чи права користування нею і триває до моменту припинення (переходу) цього права.

Якщо певна фізична чи юридична особа набула право власності на будівлю або його частину, що розташовані на орендованій земельній ділянці, то до набувача переходить право користування земельною ділянкою, на якій вони розміщені, на тих самих умовах і в тому ж обсязі, що були у попереднього землекористувача.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом України у постанові від 08.06.2016 (справа № 21-804а16) та постанові від 12.09.2017 (справа № 21-3078а16).

Отже, до нового власника об`єкта нерухомості переходить і встановлений податковим законом обов`язок зі сплати податку за земельну ділянку (орендної плати), на якій розташоване набуте ним майно."

Також, Верховним Судом сформовано правову позицію, що при виникненні в іншої особи права власності на жилий будинок, будівлю або споруду (відповідно до договору, який містить необхідні за законом істотні умови), право попереднього власника або користувача припиняється в силу прямої вказівки закону без припинення у цілому договору оренди земельної ділянки, відповідно, новий власник об`єкта нерухомості, якому переходить право оренди, набуває права оренди за чинним договором оренди, а не у порядку повторного і надання земельної ділянки, тобто має місце заміна сторони у зобов`язанні, і що після відчуження об`єктів нерухомості позивачі не повинні сплачувати орендну плату за земельну ділянку, користувачем якої вони вже не є, а зобов`язання з такої сплати автоматично виникає у нового власника нерухомості (у постановах Верховного Суду від 19.06.2018 у справі №922/3655/17, від 05.09.2018 по справі № 904/9027/17, від 07.11.2018 у справі №910/20774/17, від 29.11.2018 по справі № 915/1416/17, від 06.12.2018 по справі №902/1592/15, від 27.02.2019 у справі №913/661/17, від 06.03.2019 по справі №914/2687/17, від 04.04.2019 у справі № 910/7197/18).

Крім того, ч. 4 ст. 6 Закону України "Про іпотеку" встановлено, що якщо будівля (споруда), що передається в іпотеку, розташована на земельній ділянці, яка належить іпотекодавцю на праві власності, така будівля (споруда) підлягає передачі в іпотеку разом із земельною ділянкою, на якій вона розташована. Якщо ця земельна ділянка належить іншій особі та була передана іпотекодавцю в оренду (користування), після звернення стягнення на будівлі (споруди) їх новий власник набуває права і обов`язки, які мав іпотекодавець за правочином, яким встановлено умови оренди цієї земельної ділянки (користування нею).

Частиною 5 ст. 37 Закону України "Про іпотеку" встановлено, що до особи, яка на підставі договору про задоволення вимог іпотекодержателя або застереження про задоволення вимог іпотекодержателя, включеного до іпотечного договору, набула право власності на предмет іпотеки (об`єкт нерухомого майна, об`єкт незавершеного будівництва та майнові права на них), розміщений на земельній ділянці, яка перебуває в оренді іпотекодавця, переходить право оренди на таку земельну ділянку, а зазначений договір про задоволення вимог іпотекодержателя або застереження про задоволення вимог іпотекодержателя, включене до іпотечного договору, є документом, що посвідчує перехід права оренди земельної ділянки до нового власника предмета іпотеки і заміну особи орендаря у договорі оренди землі та підлягає державній реєстрації у встановленому законодавством порядку.

Згідно ч. 5 ст. 37 Закону України "Про іпотеку", застереження про задоволення вимог іпотекодержателя, включене до іпотечного договору від 28.02.2014 укладеного між ТОВ "Вентер" та AS "РrivatBank":

1) є документом, що посвідчує перехід права оренди земельної ділянки з кадастровим номером :03:328:0217 до AS "РrivatBank";

2) є документом, що посвідчує заміну особи орендаря у договору оренди землі з ТОВ "Вентер" на AS "РrivatBank".

Отже, з моменту набуття AS "РrivatBank" права власності на об`єкт нерухомого майна, розташований на земельній ділянці з кадастровим номером :03:328:0217, а саме з 07.04.2017 (згідно Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно), в силу ч. 3 ст. 7 Закону України "Про оренду землі" договір оренди землі від 07.09.2009 припинився в частині оренди ТОВ "Вентер", в силу ч. 5 ст. 37 Закону України "Про іпотеку" відбулась заміна сторони Орендаря у договорі оренди землі від 07.09.2009 з ТОВ "Вентер" на AS "РrivatBank" , до якого відповідно до ч. 3 ст. 7 Закону України "Про оренду землі", ч. 2 ст. 120 ЗК України, ст. 6, ч. 5 ст. 37 ЗУ "Про іпотеку" 07.04.2017 перейшло право оренди за договором оренди землі від 07.09.2009.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд вважає, що за період 07 квітня по 31 грудня 2017 року не може бути донарахована заборгованість ТОВ "ВЕНТЕР" та штрафні санкції.

Щодо донарахування ГУ ДПС у Дніпропетровській області податкових зобов`зань за період з 01 січня 2017 року по 07 квітня 2017 року , господарський суд зазначає наступне.

Відповідно до пункту 1.1 статті 1 Податкового Кодексу України відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, регулюються Кодексом. Зокрема, Кодекс визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та рядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства. Отже, Кодекс є спеціалізованим нормативно-правовим актом у сфері справляння податків і зборів.

Згідно частини 2 статті 20 Закону України "Про оцінку земель" дані про нормативну грошову оцінку окремої земельної ділянки оформляються як витяг з технічної документації з нормативної грошової оцінки земель. Витяг із технічної документації про нормативну грошову оцінку окремої земельної ділянки видається центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин (ч.3 ст. 23 Закону України "Про оцінку земель").

Як вбачається з витягу від 12.10.2017 року №6/111017/03-07 (а.с.44, т. 1) із технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки, сформованого на замовлення Дніпровської міської ради ТОВ "ВЕНТЕР" з урахуванням індексації, передбаченої ст. 289 ПКУ, нормативна грошова оцінка земельної ділянки за місце розташуванням м. Дніпропетровськ, Жовтневий район, вул. Січеславська Набережна, у районі буд. № 39, площею 1,8157 га станом на 01.01.2017 року складала 76 057 797,60 грн. Тому саме з цієї грошової оцінки позивач мав розраховувати самостійно у 2017 році розмір орендної плати.

При нарахуванні ГУ ДПС у Дніпропетровській області штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) на суму 427 825,11 грн., податковим органом не враховано наступне.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 25.03.2019 відкрито провадження у справі №904/688/19 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕНТЕР", , введено процедуру розпорядження майном до 20.07.19р., призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Рудницького Олександра Станіславовича, свідоцтво №409 від 04.03.13р. (поштова адреса: 49000, м. Дніпро, а/с 16, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ). Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів з 25.03.19р.

25.03.2019 на офіційному Веб - сайті Вищого господарського суду України опубліковано оголошення №58384 про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕНТЕР", .

21.10.2019 набув чинності Кодекс України з процедур банкрутства № 2597-VIII.

Частиною 2 Прикінцевих та Перехідних Положень Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що з дня введення в дію цього Кодексу визнано таким, що втратив чинність Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (Відомості Верховної Ради України, 1992р., №31, ст. 440 із наступними змінами).

Відповідно до ч. 4 Прикінцевих та Перехідних Положень Кодексу України з процедур банкрутства установлено, що з дня введення в дію цього Кодексу подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього Кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, крім справ про банкрутство, які на день введення в дію цього Кодексу перебувають на стадії санації, провадження в яких продовжується відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Перехід до наступної судової процедури та подальше провадження у таких справах здійснюється відповідно до цього Кодексу.

Протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів не нараховується неустойка (штраф, пеня), не застосовуються інші фінансові санкції за невиконанння чи неналежне виконання зобов`язань із задоволення всіх вимог, на які поширюється мораторій (ст. 41 Кодексу України з процедур банкрутства).

Тому господарський суд вважає неправомірним нарахування позивачу податковим органом штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) за вимогами, на які поширюється дія мораторію на задоволення вимог кредиторів у справі про банкрутство.

При цьому, суд зазначає про відсутність повноважень замість податкового органу здійснювати розрахунки податкових зобов`язань зі сплати податків суб`єктами господарювання. Такі функції належать виключно відповідачу як суб`єкту владних повноважень та контролюючому органу.

Крім того, нормами Податкового кодексу України встановлено, що виключно податкові органи наділені повноваженнями визначення розміру грошових зобов`язань та штрафних санкцій, що підлягають накладенню на платників податків.

Суд звертає увагу на те, що відповідно до правової позиції, викладеної зокрема у постанові Верховного Суду від 06 листопада 2018 року (справа №813/3274/17), повноваження щодо визначення суми грошових зобов`язань та застосування штрафних (фінансових) санкцій за порушення норм законів з питань оподаткування або іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, є дискреційним повноваженням таких контролюючих органів.

Таким чином, при неправомірному визначенні контролюючим органом суми грошових зобов`язань, відповідне податкове повідомлення-рішення підлягає скасуванню в повному обсязі, оскільки суд не уповноважений перебирати на себе дискреційні повноваження контролюючого органу з обчислення грошових зобов`язань.

У частині другій статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 27.11.2019 №000804504 не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства, а також суперечить встановленим у справі обставинам, тому є протиправним і таким, що підлягає скасуванню.

Судом відхиляються доводи позивача про те, що стягувачем щодо орендної плати (плати за землю) може бути лише Дніпровська міська рада, оскільки при винесенні оскаржуваного податкового повідомлення-рішення відповідачем вказані реквізити бюджетного рахунку місцевого бюджету, на який мала перераховуватись орендна плата, тобто грошові кошти повинні були надходити саме до міського бюджету, як і передбачено договором оренди.

Разом з тим, господарський суд вважає за необхідне зазначити, що Дніпровська міська рада не позбавлена права звернутися з грошовими вимогами у справу №904/688/19 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕНТЕР".

Відповідно до ст. 129 ГПК України сплату судових витрат у сумі 32 086,88 грн. слід покласти на відповідача.

Керуючись ст.ст. 20, 129, 236-241, 256 Господарського процесуального кодексу України, ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 27.11.2019 №000804504, яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем орендна плата з юридичних осіб за основним зобов`язанням на суму 1 711 300,45 грн. та штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) на 427 825,11 грн.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України в особі її відокремленого підрозділу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (49005, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, 17-А, код ЄДРПОУ ВП 44118658) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕНТЕР" (49000, м. Дніпро, вул. Дзержинського, буд. 35-Б, корпус 2, ) витрати по сплаті судового збору у розмірі 32 086,88 грн. (тридцять дві тисячі вісімдесят шість грн. 88 коп.).

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили через 20 днів після підписання повного тексту і в цей же строк може бути оскаржено до Центрального апеляційного господарського суду у встановленому порядку.

Повне рішення складено - 13.09.2022

Суддя Н.М. Камша