ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2022 року Справа № 924/1283/21

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Розізнана І.В., суддя Маціщук А.В. , суддя Петухов М.Г.

секретар судового засідання Дика А.І.

за участю представників сторін:

від органу прокуратури - Кривецька-Люліч Т.А.;

позивача 1 - не з`явився;

позивача 2 - не з`явився;

відповідача 1 - не з`явився;

відповідача 2 - не з`явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Альянсгазенерго" на рішення Господарського суду Хмельницької області від 26.04.2022, повний текст складено 06.05.2022, у справі №924/1283/21 (суддя Кочергіна В.О.)

за позовом Керівника Волочиської окружної прокуратури м. Волочиськ в інтересах держави в особі Війтовецької селищної ради смт. Війтівці Хмельницького району Хмельницької області, Західного офісу Державної аудиторської служби, м. Львів

до відповідача 1: Опорного навчального закладу "Купільської ЗОШ І-ІІІ ст. Війтовецької селищної ради, с. Купіль, Хмельницького району Хмельницької області

до відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Альянсгазенерго", м. Маріуполь Донецької області

про визнання недійсними Додаткових угод №1 від 18.01.2021, №3 від 18.04.2021, №5 від 07.06.2021, №7 від 29.06.2021, №8 від 19.07.2021, №9 від 05.08.2021, якими внесено зміни до Договору постачання природного газу №163(21) АГ/2 від 05.01.2021 та стягнення безпідставно збережених коштів у сумі 22 285 грн. 88 коп.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 26.04.2022 у справі №924/1283/21 позов Керівника Волочиської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Війтовецької селищної ради до Опорного навчального закладу "Купільської ЗОШ І-ІІІ ст. Війтовецької селищної ради, Товариства з обмеженою відповідальністю "Альянсгазенерго" про визнання недійсними Додаткових угод №1 від 18.01.2021, №3 від 18.04.2021, №5 від 07.06.2021, №7 від 29.06.2021, №8 від 19.07.2021, №9 від 05.08.2021, якими внесено зміни до Договору постачання природного газу №163(21) АГ/2 від 05.01.2021 та стягнення безпідставно збережених коштів у сумі 22 285 грн. 88 коп. - задоволено.

Визнано недійсною додаткову угоду №1 від 18.01.2021 до договору №163(21)АГ/2 від 05.01.2021 на постачання природного газу, укладеного між Опорним навчальним закладом Купільська ЗОШ I-III ступенів Війтовецької селищної ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "Альянсгазенерго";

Визнано недійсною додаткову угоду №3 від 18.04.2021 до договору №163(21)АГ/2 від 05.01.2021 на постачання природного газу, укладеного між Опорним навчальним закладом Купільська ЗОШ I-III ступенів Війтовецької селищної ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "Альянсгазенерго";

Визнано недійсною додаткову угоду №5 від 07.06.2021 до договору №163(21)АГ/2 від 05.01.2021 на постачання природного газу, укладеного між Опорним навчальним закладом Купільська ЗОШ I-III ступенів Війтовецької селищної ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "Альянсгазенерго";

Визнано недійсною додаткову угоду №7 від 29.06.2021 до договору №163(21)АГ/2 від 05.01.2021 на постачання природного газу, укладеного між Опорним навчальним закладом Купільська ЗОШ I-III ступенів Війтовецької селищної ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "Альянсгазенерго";

Визнано недійсною додаткову угоду №8 від 19.07.2021 до договору №163(21)АГ/2 від 05.01.2021 на постачання природного газу, укладеного між Опорним навчальним закладом Купільська ЗОШ I-III ступенів Війтовецької селищної ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "Альянсгазенерго";

Визнано недійсною додаткову угоду №9 від 05.08.2021 до договору №163(21)АГ/2 від 05.01.2021 на постачання природного газу, укладеного між Опорним навчальним закладом Купільська ЗОШ I-III ступенів Війтовецької селищної ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "Альянсгазенерго";

Стягнуто з Товариства обмеженою відповідальністю "Альянсгазенерго" (м. Маріуполь, вул. Торгова, буд. 2, Донецької області, ) на користь Війтовецької селищної ради (, в дохід місцевого бюджету на р/р у форматі IBAN-UA0047304, МФО 820172) 22 285 грн. 88 коп. (двадцять дві тисячі двісті вісімдесят п`ять гривень 88 копійок) безпідставно збережених коштів.

Стягнуто з Опорного навчального закладу "Купільської ЗОШ I-III ст. Війтовецької селищної ради (с. Купіль, вул. Перемоги, 1, Хмельницького району Хмельницької області) на користь Хмельницької обласної прокуратури (м. Хмельницький, провулок Військоматський, 3, , Держказначейська служба України, м. Київ, МФО 820172, р/р UA0002814) 7 945 грн. 00 коп. (сім тисяч дев`ятсот сорок п`ять гривень 00 копійок) витрат зі сплати судового збору.

Стягнуто з Товариства обмеженою відповідальністю "Альянсгазенерго" (м. Маріуполь, вул. Торгова, буд. 2, Донецької області, ) на користь Хмельницької обласної прокуратури (м. Хмельницький, провулок Військоматський, 3, , Держказначейська служба України, м. Київ, МФО 820172, р/р UA0002814) 7 945 грн. 00 коп. (сім тисяч дев`ятсот сорок п`ять гривень 00 копійок) витрат зі сплати судового збору.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням відповідач-2 звернувся до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Хмельницької області від 26.04.2022 у справі №924/1283/21 і ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог щодо визнання недійсними Додаткових угод №1 від 18.01.2021, №3 від 18.04.2021, №5 від 07.06.2021, №7 від 29.06.2021, №8 від 19.07.2021, №9 від 05.08.2021; відмовити у стягненні з Товариства обмеженою відповідальністю "Альянсгазенерго" (м. Маріуполь, вул. Торгова, буд. 2, Донецької області, ) на користь Війтовецької селищної ради (, в дохід місцевого бюджету на р/р у форматі IBAN-UA0047304, МФО 820172) 22 285 грн. 88 коп. (двадцять дві тисячі двісті вісімдесят п`ять гривень 88 копійок) безпідставно збережених коштів; стягнути з Волочиської окружної прокуратури м.Волочиськ на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Альянсгазенерго" витрати по сплаті судового збору.

Апелянт зазначає, що і умовами Договору і положеннями Закону України "Про публічні закупівлі" передбачено можливість сторонам вносити зміни до істотних умов Договору, в тому числі в частині перегляду ціни за одиницю товару.

Також зазначає, що посилання суду першої інстанції на Постанову Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 18.06.2021 року №927/491/19 є некоректним, оскільки спірні правовідносини, що виникли між сторонами даного спору вже регулювалися пунктом 2 частини 5 статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі".

Звертає увагу суду на те, що суд першої інстанції проігнорував або неналежним чином звернув увагу на наступні положення, зокрема:

- окремий статус Замовника Опорного навчального закладу "Купільська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів Війтовецької селищної ради Хмельницької області", що не є суб`єктом владних повноважень, а є юридичною особою публічного права;

- факт розірвання Договору за взаємною згодою сторін, а саме положення пункту 2 Додаткової угоди №10 від 26 серпня 2021 року, яка не оскаржується позивачем, а отже підтверджується її законність;

- помилково застосував практику Верховного Суду, що викладена у Постанові ВСУ від 13.10.2020 у справі №912/1580/18, яка посилається на іншу редакцію Закону України "Про публічні закупівлі" та положення про зміну ціни;

- проігноровано конкретний відсоток кожного разу подорожчання товару, що засвідчений висновками торгово-промислової палати;

Також зазначає, що відповідачі не могли не розуміти особливості функціонування ринку природного газу, тому не були позбавлені можливості визначити в договорі порядок зміни ціни, зокрема, які коливання ціни надають право на перерахунок ціни (порогові показники), формулу розрахунку нової ціни, якими саме документами має підтверджуватися коливання цін на ринку товару.

Вказує, що суд першої інстанції навіть не намагався перевірити правильність визначення вартості позову, сформувавши наступні висновки: "Доводи відповідача 2 про те, що прокурором невірно обрахована заявлена до стягнення сума, судом оцінюються критично, оскільки при визначенні суми, прокурор виходив із ціни, погодженої сторонами у договорі №163 (21) АГ/2 від 05.01.2021"

Додатково наголошує, що Війтовецька селищна рада - не є стороною Договору постачання природного газу №163(21) АГ/2 від 05.01.2021, а тому не може виступати, як матеріально зацікавлена сторона в даному спорі.

Листом Північно-західного апеляційного господарського суду №924/1283/21/2867/22 від 02.06.2022 матеріали справи №924/1283/21 витребувано з Господарського суду Хмельницької області. 02.06.2022 матеріали справи №924/1283/21 надійшли до Північно-західного апеляційного господарського суду.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 28.06.2022 відкрито апеляційне провадження по справі №924/1283/21, розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Альянсгазенерго" на рішення Господарського суду Хмельницької області від 26.04.2022 у справі №924/1283/21 призначено на 11.08.2022 об 14:30 год. у приміщенні Північно-західного апеляційного господарського суду за адресою: 33001 м. Рівне, вул. Яворницького, 59 у залі судових засідань №1.

Встановлено позивачам та прокурору строк для подання відзиву на апеляційну скаргу та доказів надсилання (надання) відповідачам копії відзиву та доданих до нього документів - до 18.07.2022 включно.

Запропоновано відповідачу-1 у строк до 18.07.2022 надати суду письмові пояснення щодо апеляційної скарги та докази надсилання копії письмових пояснень та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Також, роз`яснено сторонам по справі право участі особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції згідно з правилами статті 197 Господарського процесуального кодексу України.

19.07.2022 на адресу Північно-західного апеляційного господарського від Керівника Волочиської окружної прокуратури до суду надійшов відзив на апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Альянсгазенерго" на рішення Господарського суду Хмельницької області від 26.04.2022 у справі №924/1283/21 в якому, з підстав, висвітлених в ньому, зазначає, що доводи, викладені в апеляційній скарзі є необгрунтованими.

В судове засідання 11.08.2022 з`явились прокурор та представник відповідача-2 (в режимі відеоконференцзв`язку за допомогою власних технічних засобів системи "Easy Con"). Представник відповідача-2 підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі та надав пояснення щодо суті спору. Прокурор заперечила доводи, викладені в апеляційній скарзі з підстав, викладених у відзиві.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 11.08.2022 розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Альянсгазенерго" на рішення Господарського суду Хмельницької області від 26.04.2022 у справі №924/1283/21 відкладено на 23.08.2022 об 14:30 год.

У зв`язку із відпусткою головуючої судді Розізнаної І.В. судове засідання у справі №924/1283/21 призначене на 23.08.2022 об 14:30 год. не відбулось.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 29.08.2022 розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Альянсгазенерго" на рішення Господарського суду Хмельницької області від 26.04.2022 у справі №924/1283/21 призначено на 13.09.2022 об 14:30 год.

Копію ухвали направлено сторонам на електронні адреси, відомості про які наявні в матеріалах справи.

Від позивача - Західного офісу Державної аудиторської служби м. Львів надійшли заяви від 18.08.2022 та 01.09.2022 про розгляд справи без участі представника.

Розпорядженням керівника апарату суду №01-05/511 від 13.09.2022, у зв`язку з перебуванням у відпустці судді-члена колегії Грязнова В.В. та судді-члена колегії Бучинської Г.Б., відповідно до ст. 32 ГПК України, ст. 155 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", пунктів 18, 20 розділу VIII Положення про автоматизовану систему документообігу суду та п. 8.2 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Північно-західному апеляційному господарському суді, призначено повторний автоматизований розподіл справи №924/1283/21.

Згідно з витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.09.2022 визначено для розгляду справи №924/1283/21 колегію суддів у складі: головуючий суддя Розізнана І.В., суддя Маціщук А.В., суддя Петухов М.Г.

В судове засідання 13.09.2022 з`явилась прокурор, яка надали усні пояснення щодо суті спору.

Представник відповідача-2 заявляв клопотання про участь у всіх судових засіданнях в режимі відеоконференцзв`язку за допомогою власних технічних засобів системи "Easy Con", однак 13.09.2022 останній не вийшов на зв`язок із апеляційним судом та станом на дату та час призначеного судового засідання перебував в режимі "оффлайн", що відображено в протоколі судового засідання системи відеоконференцзв`язку "Easy Con".

Відповідно до ч. 5 ст. 197 ГПК України ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Інші учасники справи повноважних представників в судове засідання не направили.

Відповідно до норм ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка у судове засідання сторін, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду справи, оскільки визначальним є не явка представників, а достатність матеріалів справи для ухвалення рішення у справі.

Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Дослідивши матеріали справи та обставини на предмет повноти їх встановлення, надання їм судом першої інстанції належної юридичної оцінки, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, стосовно дотримання судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, заслухавши пояснення учасників справи, колегія суддів Північно-західного апеляційного господарського суду дійшла наступного висновку.

Під час дослідження матеріалів справи апеляційним судом встановлено наступне.

Відповідно до п. 1.1 Статуту, Опорний навчальний заклад "Купільська загальноосвітня школа I-III ступенів Війтовецької селищної ради Хмельницької області" - перейменований згідно з рішенням шістдесят четвертої (позачергової) сесії Війтовецької селищної ради VII скликання від 12.11.2020р. №8-64/2020.

Згідно з п. 1.4 Статуту Опорного навчального закладу "Купільської ЗОШ 1-111 ст. Війтовецької селищної ради Хмельницької Хмельницької області", затвердженого рішенням 64 (позачергової) сесії Війтовецької селищної ради VII скликання від 12.11.2020р. №8-64/2020, засновником опорного закладу та власником є Війтовецька селищна рада Хмельницької області, форма власності комунальна.

Опорний навчальний заклад "Купільської ЗОШ 1-111ст. Війтовецької селищної ради Хмельницької Хмельницької області є юридичною особою публічного права, має власний рахунок (рахунки) в управлінні Державної казначейської служби України, має штамп, печатку із зображенням Державного Герба України та своїм найменуванням, офіційні бланки з відповідними реквізитами, ідентифікаційний код та може мати у своєму складі філії (п. 1.5 Статуту).

Згідно з п.п. 4.1, 4.2 Статуту, управління діяльністю опорного закладу та його філіями в межах повноважень, визначених законами та установчими документами даного закладу здійснюється, зокрема, засновником - Війтовецькою селищною радою; директором опорного навчального закладу.

Засновник або уповноважена ним особа не має права втручатись в діяльність опорного закладу освіти, що здійснюється ним у межах його автономних прав, визначених законом та установчими документами.

Відповідно до п.п. 6.1, 6.2 Статуту, фінансування опорного навчального закладу здійснюється засновником відповідно до законодавства.

Фінансово-господарська діяльність опорного навчального закладу здійснюється на основі його кошторису.

Відповідно до п.п. 1.11, 1.13 Статуту, Опорний навчальний заклад несе відповідальність перед особою, суспільством і державою, зокрема за дотримання договірних зобов`язань з іншими суб`єктами освітньої, виробничої, наукової діяльності, у тому числі зобов`язань за міжнародними угодами.

Опорний навчальний заклад має право, зокрема, отримувати кошти і матеріальні цінності від органів виконавчої влади, юридичних і фізичних осіб; залишати у своєму розпорядженні і використовувати власні надходження у порядку визначеному законодавством України.

Відповідно до оголошення про проведення відкритих торгів UA-2020-12-03-009884-b, що проводяться замовником - Опорним навчальним закладом "Купільська загальноосвітня школа I-III ступенів Волочиської районної ради Хмельницької області, визначено, зокрема предмет закупівлі: природний газ (ДК 021:2015:09120000-6: газове паливо). Назва номенклатурної позиції предмета закупівлі ДК 021:2015:09123000-7-природний газ в кількості 57500м.куб.; Місце поставки: 31226, Хмельницька обл., Волочиський район, с. Купіль, вул. Перемоги, буд. 1; Строк поставки: до 31.12.2021; Очікувана вартість предмета закупівлі: 529000грн. 00коп.; Джерело фінансування закупівлі - кошти місцевого бюджету; Дата та час проведення електронного аукціону: 21.12.2020, 14:10.

05.01.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Альянсгазенерго" (Постачальник) та Опорним навчальним закладом "Купільська загальноосвітня школа 1-111 ступенів Волочиської районної ради Хмельницької області" (Споживач) було укладено Договір на постачання природного газу №163(21) АГ/2, за умовами п. 2.1 якого, Постачальник зобов`язується протягом строку дії даного Договору передавати Споживачеві товар у загальному потоці у внутрішній точці виходу з газотранспортної системи по предмету: ДК 021:2015, код 09120000-6 - Газове паливо (природний газ), включно з урахуванням замовлення (бронювання) потужності щодо кожного періоду та обсягу постачання газу, а Споживач зобов`язується приймати і оплачувати газ на умовах даного Договору, загалом 57500куб.м., а саме: січень - 3000куб.м.; лютий - 13000куб.м.; березень - 8500куб.м.; квітень - 4000куб.м.; жовтень - 4000куб.м.; листопад - 11000куб.м.; грудень - 14000куб.м. (п. 3.1 Договору).

Згідно з п.п. 3.1.1 Договору, Сторони щомісячно, до 20-го числа поточного місяця складають та підписують "Графік постачання газу та замовлення (бронювання) потужності" на наступний газовий місяць із зазначенням обсягу газу, що планується до передачі кожної газової доби у відповідному газовому місяці. Щомісячні подобові "Графіки постачання газу та замволення (бронювання) потужності" подаються за формою, яка затверджується Додатком №1 до Договору. За домовленістю сторін, добові планові обсяги постачання відповідного газового місяця можуть бути визначені іншим чином та не бути ідентичними (рівними) один одному.

Відповідно до п. 3.2 Договору, обсяги газу щодо кожного газового місяця, вказані в п. 3.1 Договору, є орієнтовними та можуть змінюватись як в більшу, так і в меншу сторону, до укладення сторонами подобового "Графіку постачання газу та замовлення (бронювання) потужності" на відповідний газовий місяць.

Згідно з п.п. 5.1.1, 5.1.2, 5.1.3, 5.1.4, 5.1.5 п. 5.1 Договору, фактичний обсяг постачання газу за даним Договором буде визначений на підставі Актів, які будуть підписуватись представниками обох сторін по закінченню кожного газового місяця постачання, датуватись останнім календарним днем відповідного газового місяця постачання, у наступному порядку:

- споживач до 05 числа місяця, наступного за Газовим місяцем постачання, зобов`язаний надати Постачальнику копію відповідного акту про фактичний об`єм (обсяг) розподіленого (протранспортованого) природного газу Споживачу за попередній Газовий місяць, шо складений між Оператором ГРМ/ГТС та Споживачем, відповідно до вимог Кодексу ГТС/Кодексу ГРС;

- на підставі отриманих від Споживача даних та або даних Оператора ГРМ/ГТС протягом 2 (двох) днів місяця, наступного за Газовим місяцем постачання, готує та надає Споживачу два примірники Акта приймання-передачі природного газу з урахуванням замовлення (бронювання) потужності (надалі - Акт) за відповідний Газовий місяць постачання, підписані зі сторони Постачальника;

- споживач протягом 2 (двох) днів з дати одержання двох примірників Акта зобов`язується повернути Постачальнику один примірник оригіналу Акта, підписаний уповноваженим представником Споживача, або надати в письмовій формі мотивовану відмову від підписання Акта.

У випадку ненадходження від Споживача підписаного примірника Акту або письмової мотивованої відмови від підписання такого Акту в строки, визначені п. 5.1.3. Акт вважається підписаним Споживачем без зауважень, а обсяг спожитого газу встановлюється відповідно до даних Оператора ГТС/ГРМ. В будь-якому випадку, положення даного пункту не звільняє Споживача від обов`язку надати Постачальникові підписаний примірник Акту.

У випадку відмови від підписання акту приймання-передачі природного газу розбіжності підлягають урегулюванню відповідно до Договору або у судовому порядку.

Акти, визначені у п. 5.1 даного Договору, є підставою для розрахунків (п. 5.2 Договору).

Пунктами 7.1, 7.2 та 7.3 Договору передбачено, що ціна за 1000куб.м. газу становить 6500 грн. 00коп. без ПДВ, крім того ПДВ 1 300 грн. 00 коп., що разом з ПДВ складає 7 800 грн. 00коп.

Загальна вартість даного Договору відповідає ціновій пропозиції учасника-переможця торгів і складається із суми вартостей усіх обсягів газу, поставленого протягом газових місяців та замовлення (бронювання) потужності протягом строку дії даного Договору та не може перевищувати 448 500 грн. 00коп., у тому числі ПДВ 74 750 грн.

Коригування ціни Газу визначається та узгоджується шляхом підписання додаткової угоди.

Відповідно до п.п. 8.2, 8.3 Договору, оплата за газ здійснюється Споживачем виключно грошовими коштами у національній валюті на розрахунковий рахунок Постачальника шляхом 100% оплати до 10 числа місяця наступного за розрахунковим. Датою оплати Споживачем вартості спожитого газу з урахуванням замовлення (бронювання) потужності є дата надходження грошових коштів на рахунок Постачальника.

Пунктом 15.1 Договору передбачено, що Договір вступає в силу з моменту його підписання і діє в частині поставок газу - з моменту фактичного постачання газу до 31 грудня 2021 року, а в частині розрахунків - до повного виконання сторонами своїх зобов`язань.

Договір підписаний представниками сторін та скріплений відтиском печаток сторін.

Матеріали справи містять гарантійні листи ТОВ "Альянсгазенерго" №01/1208/04 від 04.12.2020р., яким товариство гарантує включення вартості замовленої потужності до кінцевої вартості природного газу, а також №01/1225/04 від 04.12.2020р., яким товариство гарантує порядок формування своєї цінової пропозиції за середньо ринковими цінами на запропонований товар.

18.01.2021 сторонами погоджено та укладено Додаткову угоду №1 до Договору, в якій керуючись ст. 41 ч. 5 п. 2 Закону України "Про публічні закупівлі" від 25.12.2015р. сторони дійшли згоди збільшити ціну за одиницю товару та зменшити загальний об`єм постачання природного газу на 4919,957куб.м., при цьому загальна вартість Договору залишається без змін.

Загальний об`єм постачання природного газу у 2021р. за Договором складає 52580,043куб.м. (п. 3.1 Угоди).

Доповнено п. 7.1. розділу 7 "Ціна газу з урахуванням замовлення (бронювання) потужності" даного Договору абзацом в наступній редакції:

"Ціна за 1000куб.м. газу з 16 січня 2021р. становить 7129,15грн. без ПДВ, крім того ПДВ (20%) 1425,83 грн., що разом з ПДВ складає 8554,98грн.".

В матеріалах справи наявний лист ТОВ "Альянсгазенерго" №16-12 від 06.01.2021р. адресований Опорному навчальному закладу "Купільська загальноосвітня школа I-III ступенів Волочиської районної ради Хмельницької області щодо обгрунтованості в необхідності підвищення ціни; Листи ДП "Держзовнішінфом" від 05.01.2021р. №122/25, №122/304 щодо цін на природний газ; Експертний висновок №0-2 від 04.01.2021р. Черкаської торгово-промислової палати, в якому зазначено, що середньозважена ціна на природний газ за 1000куб.м. в грудні 2020р. становила 6329,75грн. (по всіх умовах оплати), 6344,48грн. (післяплата); в січні 2021р. - 7578,55грн. (по всіх умовах оплати), 7573,23грн. (післяплата). Коливання вартості становило +19,73% та +19,37% відповідно.

29.01.2021р. сторонами погоджено та укладено Додаткову угоду №2 до Договору 1, відповідно до п. 1 якої, керуючись Рішенням Війтовецької селищної ради № 8-64/2020 від 12.11.2020р., Сторони дійшли згоди в преамбулі та в тексті укладеного Договору слова "Опорний навчальний заклад "Купільська загальноосвітня школа 1-111 ступенів Волочиської районної ради Хмельницької області" в усіх відмінках замінити на слова "Опорний навчальний заклад "Купільська загальноосвітня школа I-III ступенів Війтовецької селищної ради Хмельницької області".

20.04.2021р. сторонами погоджено та укладено Додаткову угоду №3 до Договору, в якій керуючись ст. 41 ч. 5 п. 2 Закону України "Про публічні закупівлі" від 25.12.2015р. сторони дійшли згоди збільшити ціну за одиницю товару та зменшити загальний об`єм постачання природного газу на 2232,744куб.м., при цьому загальна вартість Договору залишається без змін.

Загальний об`єм постачання природного газу у 2021р. за Договором складає 50347,299куб.м. (п. 3.1 Угоди).

Доповнено п. 7.1. розділу 7 "Ціна газу з урахуванням замовлення (бронювання) потужності" даного Договору абзацом в наступній редакції:

"Ціна за 1000куб.м. газу з 17 січня 2021р. становить 7820,00грн. без ПДВ, крім того ПДВ (20%) 1564,00грн., що разом з ПДВ складає 9384,00грн.".

У матеріалах справи також наявні листи ТОВ "Альянсгазенерго" №223-09 від 16.04.2021р. адресований Опорному навчальному закладу "Купільська загальноосвітня школа I-III ступенів Волочиської районної ради Хмельницької області щодо обгрунтованості в необхідності підвищення ціни; Цінова довідка Харківської торгово-промислової палати №926/21 від 16.04.2021р., в якій зазначено, що станом на 22.01.2021р. ціна 1000куб.м. природного газу становила 8079,18грн., станом на 14.04.2021р. - 9013,31грн. (коливання +11,56%); станом на 12.02.2021р. - 8120,00грн., станом на 14.04.2021р. - 9013,31грн. (коливання +11,00%). Ціни вказані з урахуванням ПДВ.

17.05.21021р. між сторонами укладено додаткову угоду №4, якою доповнено підпункт 2 п.14.3 розділу 14 новими позиціями.

Матеріали справи містять повідомлення ТОВ "Альянсгазенерго" №363 від 12.05.2021р., адресоване Опорному навчальному закладу "Купільська загальноосвітня школа I-III ступенів Війтовецької селищної ради Хмельницької області" про потенційну можливість зміни умов Договору з постачання природного газу на виконання Положень Правил постачання природного газу, затверджених Постановою НКРЕКП №2496 від 30.09.2015р.

07.06.2021р. сторонами погоджено та укладено Додаткову угоду №5 до Договору, в якій керуючись ст. 41 ч. 5 п. 2 Закону України "Про публічні закупівлі" від 25.12.2015р. сторони дійшли згоди збільшити ціну за одиницю товару та зменшити загальний об`єм постачання природного газу на 1872,514куб.м., при цьому загальна вартість Договору залишається без змін.

Загальний об`єм постачання природного газу у 2021р. за Договором складає 48474,785куб.м. (п. 3.1 Угоди).

Доповнено п. 7.1. розділу 7 "Ціна газу з урахуванням замовлення (бронювання) потужності" даного Договору абзацом в наступній редакції:

"Ціна за 1000куб.м. газу з 15 травня 2021р. становить 8580,00грн. без ПДВ, крім того ПДВ (20%) 1716,00грн., що разом з ПДВ складає 10296,00грн.".

У матеріалах справи наявні листи ТОВ "Альянсгазенерго" №274-28 від 05.05.2021р. адресований Опорному навчальному закладу "Купільська загальноосвітня школа I-III ступенів Волочиської районної ради Хмельницької області щодо обгрунтованості в необхідності внесення змін до Договору; Інформаційний лист ТОВ "Альянсенерго" №417/1-34 від 31.05.2021р. про визначення поняття "належне повідомлення постачальника про намір змінити умови договору постачання природного газу" на виконання положень Правил постачання природного газу (Постанова НКРЕКП №2496 від 30.09.2015р.), а також Цінову довідку Харківської торгово-промислової палати №1128/21 від 13.05.2021р., в якій зазначено, що станом на 21.04.2021р. ціна 1000куб.м. природного газу становила 9410,00грн., станом на 12.05.2021р. - 11760,00грн. (коливання +24,97%); станом на 12.02.2021р. - 8120,00грн., станом на 14.04.2021р. - 9013,31грн. (коливання +11,00%). Ціни вказані з урахуванням ПДВ.

29.06.2021р. сторонами погоджено та укладено Додаткову угоду №7 до Договору, в якій керуючись ст. 41 ч. 5 п. 2 Закону України "Про публічні закупівлі" від 25.12.2015р. сторони дійшли згоди збільшити ціну за одиницю товару та зменшити загальний об`єм постачання природного газу на 1711,127куб.м., при цьому загальна вартість Договору залишається без змін.

Загальний об`єм постачання природного газу у 2021р. за Договором складає 46763,658куб.м. (п. 3.1 Угоди).

Доповнено п. 7.1. розділу 7 "Ціна газу з урахуванням замовлення (бронювання) потужності" даного Договору абзацом в наступній редакції:

"Ціна за 1000куб.м. газу з 09 липня 2021р. становить 9415,90грн. без ПДВ, крім того ПДВ (20%) 1883,18грн., що разом з ПДВ складає 12199,08грн.".

При цьому у матеріали справи надано також лист ТОВ "Альянсгазенерго" №449-51 від 09.06.2021р. адресований Опорному навчальному закладу "Купільська загальноосвітня школа I-III ступенів Волочиської районної ради Хмельницької області щодо обгрунтованості в необхідності підвищення ціни, а також Цінову довідку Харківської торгово-промислової палати №1310/21 від 09.06.2021р., в якій зазначено, що в травні 2021р. ціна 1000куб.м. природного газу становила 9403,73грн., станом на 08.06.2021р. - 12145,19грн. післяплата (коливання +29,15%). Ціни вказані з урахуванням ПДВ.

19.07.2021р. сторонами погоджено та укладено Додаткову угоду №8 до Договору, в якій керуючись ст. 41 ч. 5 п. 2 Закону України "Про публічні закупівлі" від 25.12.2015р. сторони дійшли згоди збільшити ціну за одиницю товару та зменшити загальний об`єм постачання природного газу на 1561,278куб.м., при цьому загальна вартість Договору залишається без змін.

Загальний об`єм постачання природного газу у 2021р. за Договором складає 45202,380куб.м. (п. 3.1 Угоди).

Доповнено п. 7.1. розділу 7 "Ціна газу з урахуванням замовлення (бронювання) потужності" даного Договору абзацом в наступній редакції:

"Ціна за 1000куб.м. газу з 06 серпня 2021р. становить 10334,55грн. без ПДВ, крім того ПДВ (20%) 2066,91грн., що разом з ПДВ складає 12401,46грн.".

При цьому у матеріали справи надано також лист ТОВ "Альянсгазенерго" №504-32 від 06.07.2021р. адресований Опорному навчальному закладу "Купільська загальноосвітня школа I-III ступенів Волочиської районної ради Хмельницької області щодо обгрунтованості в необхідності підвищення ціни, а також Цінову довідку Харківської торгово-промислової палати №1499/21 від 05.07.2021р.

05.08.2021р. сторонами погоджено та укладено Додаткову угоду №9 до Договору, в якій керуючись ст. 41 ч. 5 п. 2 Закону України "Про публічні закупівлі" від 25.12.2015р. сторони дійшли згоди збільшити ціну за одиницю товару та зменшити загальний об`єм постачання природного газу на 1424,194куб.м., при цьому загальна вартість Договору залишається без змін.

Загальний об`єм постачання природного газу у 2021р. за Договором складає 43778,186куб.м. (п. 3.1 Угоди).

Доповнено п. 7.1. розділу 7 "Ціна газу з урахуванням замовлення (бронювання) потужності" даного Договору абзацом в наступній редакції:

"Ціна за 1000куб.м. газу з 04 вересня 2021р. становить 11344,15грн. без ПДВ, крім того ПДВ (20%) 2268,83 грн., що разом з ПДВ складає 13612,98грн.".

У матеріали справи надано також лист ТОВ "Альянсгазенерго" №607-01 від 03.08.2021р. адресований Опорному навчальному закладу "Купільська загальноосвітня школа I-III ступенів" Волочиської районної ради Хмельницької області щодо обгрунтованості в необхідності підвищення ціни; а також Експертний висновок №1739/21 від 02.08.2021р. Харківської торгово-промислової палати, в якому зазначено, що середньозважена ціна на природний газ за 1000куб.м. станом на 30.07.2021р. становила 13071,22грн. (післяплата), станом на 30.07.2021р. 15732,05грн. (післяплата). Коливання вартості становило +20,36%.

Згідно підписаної між сторонами Додаткової угоди №10 від 26.08.2021р. сторони дійшли згоди про розірвання договору 26.08.2021р.

Відповідно до наявного в матеріалах справи Висновку про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2020-12-03-009884-b від 03.06.2021р., проведеного Управлінням Західного офісу Держаудитслужби в Хмельницькій області, предметом аналізу був природний газ 529000UAH, 09123000-7, ДК021, 57500м.куб. У Висновку зазначено про те, що під час моніторингу проаналізовано: річний план закупівель Опорного навчальному закладу "Купільська загальноосвітня школа I-III ступенів" Волочиської районної ради Хмельницької області на 2021рік, оголошення про проведення відкритих торгів, тендерну документацію, затверджену рішенням тендерного комітету згідно з протоколом від 03.12.2020р. б/н, реєстр отриманих тендерних пропозицій, протокол розкриття тендерних пропозицій від 21.12.2020р. тендерну пропозицію учасника - переможця торгів ТОВ "Альянсгазенерго", протокол засідання тендерного комітету від 22.02.2020р. №3, повідомлення про намір укласти Договір від 22.02.2020р., Договір на постачання природного газу від 05.01.2021р. №163(21)АГ/2, а також Додаткову угоду від 18.01.2021р. №1, Додаткову угоду №3 від 20.04.2021р., Додаткову угоду №5 від 07.06.2021р. У Висновку вказано, що підстава внесення змін до істотних умов Договору шляхом укладення Додаткових угод Замовником обгрунтовується листом ТОВ "Альянсгазенерго" від 06.01.2021р. №16-12 щодо внесення змін до Договору на закупівлю та довідкою Державного підприємства "Державний інформаційно-аналітичний центр моніторингу зовнішніх товарних ринків" щодо відпускних цін на природний газ для устнов та організацій, що фінансуються з державного та місцевих бюджетів на території України від 05.01.2021р. №122/304, станом на 04.01.2021р. Крім того, відповідно до наданого Замовником експертного висновку Черкаської торгово-промислової палати від 04.01.2021р. №0-2, за даними ТБ "Українська енергетична біржа" станом на 04.01.2021р. ціна природного газу (ресурс грудня 2020р., післяплата) за результатами електронних біржових торгів на ТБ "Українська енергетична біржа" становила 6344,48 грн. з ПДВ за 1000куб.

У висновку зазначено, що за результатами аналізу питання внесення змін до істотних умов договору встановлено порушення п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону. За результатами аналізу питання дотримання замовником законодавства у сфері закупівель під час визначення предмета закупівлі, відображення закупівлі у річному плані закупівель, оприлюднення інформації про закупівлю, повноти відображення інформації в оголошенні про проведення відкритих торгів, відповідності вимог тендерної документації вимогам Закону, розгляду тендерних пропозицій, своєчасності укладення договору про закупівлю та його оприлюднення, відповідності умов договору умовам тендерної пропозиції переможця, оприлюднення змін до договору - порушень не встановлено.

З огляду на встановлені порушення законодавства у сфері публічних закупівель, керуючись ст.ст. 2, 5 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні", Управління Західного офісу Держаудитслужби в Хмельницькій області зобов`язало Опорний навчальний заклад "Купільська загальноосвітня школа I-III ступенів" Волочиської районної ради Хмельницької області здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень, зокрема, привести істотні умови договору у відповідність до вимог Закону та оприлюднити їх у встановлені законом строки, та відповідно до частини восьмої статті 8 Закону протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про усунення порушень (порушення) законодавства у сфері публічних закупівель, викладених у висновку, або аргументовані заперечення до висновку, або інформацію про причини неможливості усунення виявлених порушень.

Опорним навчальним закладом "Купільська загальноосвітня школа I-III ступенів" Волочиської районної ради Хмельницької області заходів, щодо усунення виявлених порушень не здійснено. Відповідно до інформації, наданої директором Опорного навчального закладу "Купільська загальноосвітня школа I-III ступенів" Волочиської районної ради Хмельницької області підвищення цін на природний газ здійснювалося на підставі листів Постачальника, якi надійшли на адресу навчального закладу, цінових довідок та висновків Торгово-промислових палат.

У матеріали справи надано Акти прийому-передачі природного газу, а саме №52 за січень 2021р. від 09.02.2021р. на суму 66985грн. 06коп.; №109 за лютий 2021р. від 04.03.2021р. на суму 96032грн. 90коп.; №242 за березень 2021р. від 06.04.2021р. на суму 60790грн. 15коп.; №350 за квітень 2021р. від 11.05.2021р. на суму 26220грн. 48коп.; №464 за травень 2021р. від 10.06.2021р. на суму 15грн. 18коп.

Матеріали справи містять належним чином завірені копії платіжних доручень №57 від 10.02.2021р. на суму 66985грн. 06коп.; №2 від 05.03.2021р. на суму 96032грн. 90коп.; №314 від 06.04.2021р. на суму 60790грн. 15коп.; №388 від 26.05.2021р. на суму 26220грн. 48коп.; №20 від 15.06.2021р. на суму 15грн. 18коп. про сплату Опорним навчальним закладом "Купільська загальноосвітня школа I-III ступенів" Волочиської районної ради Хмельницької області коштів на рахунок ТОВ "Альянсгазенерго".

Матеріали справи містять Роздруківки з сайту, згідно яких приведена вартість природного газу на європейських хабах (Day-Ahead) до кордону України, станом на 05.01.2021р. становить 10429,90грн., станом на 18.01.2021р. - 10368,53грн., станом на 20.04.2021р. - 10729,07грн., станом на 07.06.2021р. - 12388,58грн., станом на 29.06.2021р. - 14919,75грн., станом на 19.07.2021р. - 15812,61грн., станом на 05.08.2021р. - 18428,15грн. за 1тис. куб.м.

Відповідачем 2 до матеріалів справи надано належним чином завірені копії: Листів АТ "Укртрансгаз", адресованих директору ТОВ "Альянсгазенерго" стосовно обсягу газу в ПСГ АТ "Укртрансгаз"; Актів приймання-передачі природного газу від 16.09.2020р., 02.11.2020р., 02.12.2020р., 16.12.2020р.; Банківської гарантії АТ "Банк кредит Дніпро" №325Т/UAН/7496 від 16.12.2020р.; Листа Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України щодо укладення, виконання, зміни та розірвання договору про закупівлю; Повідомлення Хмельницької обласної прокуратури №34/1-60вих21 від 22.07.2021р.; Інформаційно-цінової довідки Хмельницької торгово-промислової палати №22-05/871 від 03.11.2020р.; Цінових довідок Харківської торгово-промислової палати №1260-1/20 від 22.10.2020р., №1260-3/20 від 22.10.2020р., 926/21 від 16.04.2021р., №1128/21 від 13.05.2021р., №1310/21 від 09.06.2021р., №1499/21 від 05.07.2021р., №1739/21 від 02.08.2021р. Прейскуранту на природний газ; Договору постачання природного газу №292 від 29.12.2020р.; Договору постачання природного газу №241 від 11.10.2021р.; Листів ТОВ "Альянсгазенерго" №16-12 від 06.01.2021р., №223-09 від 16.04.2021р., №394-42 від 14.05.2021р., №449-51 від 09.06.2021р., №504-32 від 06.07.2021р., №607-01 від 03.08.2021р. щодо обгрунтованості в необхідності півищення ціни; Експертного висновку Черкаської торгово-промислової палати №0-2 від 04.01.2021р., №0-747/02 від 18.08.2021р.; Листа ДП "Державний інформаційно-аналітичний центр моніторингу зовнішніх товарних ринків" №122/304 від 05.01.2021р.; Додаткової угоди №1 від 18.01.2021р., №3 від 20.04.2021р., №5 від 07.06.2021р., №7 від 29.06.2021р., №8 від 19.07.2021р., №9 від 05.08.2021р., №10 від 26.08.2021р., від 16.11.2021р. до Договору на постачання природного газу від 05.01.2021р.; Повідомлення ТОВ "Альянсгазенерго" про неспроможність постачання природного газу №627-10 від 11.08.2021р.; Повідомлення ТОВ "Альянсгазенерго" №661 від 19.08.2021р. про направлення додаткової угоди про розірвання договору; Листа міністерства економіки №3832-04/56594-07 від 30.11.2021р. про середню митну вартість імпортованого газу; Запитів публічної інформації ТОВ "Альянсгазенерго" №536 від 20.07.2021р., №537 від 20.07.2021р.; Листа Державної служби статистики України від 27.07.2021р., від 29.07.2021р.

Матеріали справи містять лист №159 від 02.09.2021р. Опорного навчальному закладу "Купільська загальноосвітня школа I-III ступенів" Війтовецької селищної ради Хмельницької області адресований Волочиській окружній прокуратурі про надання інформації по Договору №163(21)АГ/2 від 05.01.2021р. за період з січня по серпень місяці 2021р.

Матеріали справи містять Інформаційно-цінову довідку Хмельницької торгово-промислової палати №22-05/1229 від 29.11.2021р. адресовану В.о. керівника Волочиської окружної прокуратури, згідно якої вартість природного газу на європейських хабах до кордону України станом на 05.01.2021р. складає 10429грн. 90коп. за 1тис. куб.м. та станом на 18.01.2021р. складає 10368грн. 53коп. за 1тис. куб.м.

Керівник Волочиської окружної прокуратури вказуючи, що Додаткові угоди №№ 1, 3, 5, 7, 8 та 9 укладені між відповідачем 1 та відповідачем 2 з порушенням вимог п.2 ч.5 ст.41 Закону України "Про публічні закупівлі", що призвело до надміру сплачених коштів у сумі 22 285 грн. 88 коп., звернувся до суду із даним позовом в інтересах держави в особі Війтовецької селищної ради смт. Війтівці Хмельницького району Хмельницької області та Західного офісу Державної аудиторської служби м. Львів.

Господарський суд Хмельницької області, задовольняючи позовні вимоги, дійшов висновку, що внаслідок неправомірного збільшення ціни на природний газ шляхом укладення спірних додаткових угод в порушення вимог діючого законодавства, мала місце переплата відповідачем 1 коштів у розмірі 22 285 грн. 88 коп., а доводи відповідача 2 про те, що прокурором невірно обрахована заявлена до стягнення сума, судом оцінено критично, оскільки при визначенні суми, прокурор виходив із ціни, погодженої сторонами у договорі №163 (21)АГ/2 від 05.01.2021. Щодо заперечень відповідача 2 про про неможливість стягнення коштів на користь органу місцевого самоврядування, оскільки такі вимоги може заявляти лише сторона договору, яка в даному процесі є відповідачем 1, місцевий суд з ними не погодився, оскільки повважав, що кошти згідно поданого позову правомірно стягуються на користь Війтовецької селищної ради, оскільки надмірне витрачання коштів внаслідок укладення додаткових угод щодо збільшення ціни товару понесла саме Війтовецька селищна рада, як засновник відповідача 1 та особа, яка здійснює його фінансування.

Надаючи в процесі апеляційного перегляду оцінку обставинам справи в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа також має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Під порушенням слід розуміти такий стан суб`єктивного права, за якого воно зазнало протиправного впливу з боку правопорушника, внаслідок чого суб`єктивне право особи зменшилося або зникло як таке, порушення права пов`язано з позбавленням можливості здійснити, реалізувати своє право повністю або частково.

В розумінні закону, суб`єктивне право на захист - це юридично закріплена можливість особи використати заходи правоохоронного характеру для поновлення порушеного права і припинення дій, які порушують це право.

Відповідно до частини першої статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутись до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Даний спір пов`язаний із реалізацією прокурором повноважень згідно зі статтею 23 Закону України "Про прокуратуру", зокрема представництва інтересів держави у суді.

Згідно ч. 2 ст. 2 ЦК України одним з учасників цивільних відносин є держава Україна, яка відповідно до статей 167, 170 ЦК України набуває і здійснює цивільні права та обов`язки через органи державної влади у межах їхньої компетенції, встановленої законом, та діє у цивільних відносинах на рівних правах з іншими учасниками цих відносин.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За змістом частини 3 статті 4 ГПК України до господарського суду у справах, віднесених законом до його юрисдикції, мають право звертатися також особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Статтею 53 ГПК України визначено участь у судовому процесі органів та осіб, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Передумовою участі органів та осіб, передбачених статтею 53 ГПК України, в господарському процесі у будь-якій із п`яти форм є набуття ними господарського процесуального статусу органів та осіб, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб, та наявність процесуальної правосуб`єктності, яка передбачає процесуальну правоздатність і процесуальну дієздатність.

На відміну від осіб, які беруть участь у справі (позивач, відповідач, третя особа, представник), відповідні органи та особи повинні бути наділені спеціальною процесуальною правоздатністю, тобто здатністю мати процесуальні права та обов`язки органів та осіб, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Така процесуальна правоздатність настає з моменту виникнення у цих осіб відповідної компетенції або передбачених законом повноважень. Необхідною умовою такої участі є норми матеріального права, які визначають випадки такої участі, тобто особи, перелічені статтею 53 ГПК України, можуть звернутися до суду із позовною заявою або беруть участь в процесі лише у випадках, чітко встановлених законом.

Так, відповідно до частин третьої-п`ятої статті 53 ГПК України у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.

Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, передбачених статтею 174 цього Кодексу.

У разі відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до суду прокурор зазначає про це в позовній заяві і в такому разі набуває статусу позивача.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 131-1 Конституції України в Україні діє прокуратура, яка здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

У рішенні від 05.06.2019 №4-р(II)/2019 Конституційний Суд України вказав, що Конституцією України встановлено вичерпний перелік повноважень прокуратури, визначено характер її діяльності і в такий спосіб передбачено її існування і стабільність функціонування; наведене гарантує неможливість зміни основного цільового призначення вказаного органу, дублювання його повноважень/функцій іншими державними органами, адже протилежне може призвести до зміни конституційно визначеного механізму здійснення державної влади її окремими органами або вплинути на обсяг їхніх конституційних повноважень.

Положення пункту 3 частини першої статті 131-1 Конституції України відсилає до спеціального закону, яким мають бути визначені виключні випадки та порядок представництва прокурором інтересів держави в суді. Таким законом є Закон України "Про прокуратуру".

Так, відповідно до частини першої, абзацу першого частини третьої та абзацу першого частини четвертої статті 23 Закону України "Про прокуратуру" прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті. Наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді.

Про необхідність обґрунтування прокурором підстав представництва у суді зазначено й у постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.06.2019 у справі № 587/430/16-ц.

Аналіз положень частин третьої-п`ятої статті 53 ГПК України у взаємозв`язку зі змістом частини третьої статті 23 Закону України "Про прокуратуру" дає підстави вважати, що прокурор може представляти інтереси держави в суді лише у двох випадках: 1) якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесено відповідні повноваження; 2) у разі відсутності такого органу.

Перший "виключний випадок" передбачає наявність органу, який може здійснювати захист інтересів держави самостійно, а другий - відсутність такого органу. Однак підстави представництва інтересів держави прокуратурою у цих двох випадках істотно відрізняються.

У першому випадку прокурор набуває право на представництво, якщо відповідний суб`єкт владних повноважень не здійснює захисту або здійснює неналежно.

Поняття "нездійснення захисту" має прояв в усвідомленій пасивній поведінці уповноваженого суб`єкта владних повноважень - він усвідомлює порушення інтересів держави, має відповідні повноваження для їх захисту, але всупереч цим інтересам за захистом до суду не звертається.

"Здійснення захисту неналежним чином" має прояв в активній поведінці (сукупності дій та рішень), спрямованій на захист інтересів держави, але яка є неналежною.

"Неналежність" захисту може бути оцінена з огляду на встановлений порядок захисту інтересів держави, який, серед іншого, включає досудове з`ясування обставин порушення інтересів держави, обрання способу їх захисту та ефективне здійснення процесуальних прав позивача (аналогічна правова позиція наведена у постановах Верховного Суду від 04.04.2019 №914/882/17, від 22.10.2019 № 926/979/19).

Отже, захищати інтереси держави повинні насамперед відповідні суб`єкти владних повноважень. При цьому, щоб інтереси держави не залишилися незахищеними, прокурор виконує субсидіарну роль, замінює у судовому провадженні відповідного суб`єкта владних повноважень, який всупереч вимогам закону не здійснює захисту або робить це неналежно. У кожному такому випадку прокурор повинен навести (а суд перевірити) причини, які перешкоджають захисту інтересів держави належним суб`єктом, і які є підставами для звернення прокурора до суду.

Прокурор не може вважатися альтернативним суб`єктом звернення до суду і замінювати належного суб`єкта владних повноважень, який може і бажає захищати інтереси держави.

Аналогічна правова позиція викладена у низці постанов Верховного Суду від 25.04.2018 у справі № 806/1000/17, від 20.09.2018 у справі № 924/1237/17, від 05.12.2018 у справі № 923/129/17 та від 20.03.2019 у справі № 905/1135/18, від 26.05.2020 у справі №912/2385/18.

З урахуванням вищевикладеного колегія суддів відзначає, що підстави представництва прокурором інтересів держави з`ясовуються, насамперед, судом першої інстанції, який має досить широкий розсуд (дискрецію) в оцінці підстав звернення прокурора.

Велика Палата Верховного Суду своєю постановою від 26.06.2019 у справі №587/430/16-ц конкретизувала висновок Верховного Суду у складі колегії суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду, викладений у постанові від 07.12.2018 у справі №924/1256/17, вказавши, що процедура, передбачена абзацами третім і четвертим частини четвертої статті 23 Закону, застосовується до встановлення наявності підстав для представництва інтересів держави в суді у випадку, якщо захист законних інтересів держави не здійснює або неналежним чином здійснює суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені повноваження з такого захисту.

Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом таких підстав для представництва. Прокурор зобов`язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб`єкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу (аналогічна правова позиція викладена об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи у постанові від 25.10.2019 у справі № 911/1107/18).

У свою чергу, врегульовуючи розбіжності у правових позиціях, Велика Палата Верховного Суду постановою від 26.05.2020 у справі №912/2385/18 уточнила висновки, зроблені у постановах: Великої Палати Верховного Суду від 15.10.2019 у справі № 903/129/18; Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 06.02.2019 у справі № 927/246/18, від 16.04.2019 у справах №910/3486/18 та №925/650/18, від 17 та 18 квітня 2019 року у справах №923/560/18 та № 913/299/18 відповідно, від 13.05.2019 у справі №915/242/18; Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 10.10.2019 у справі №0440/6738/18, та вказала, що прокурор, звертаючись до суду з позовом, має обґрунтувати та довести підстави для представництва, однією з яких є бездіяльність компетентного органу.

Бездіяльність компетентного органу означає, що він знав або повинен був знати про порушення інтересів держави, але не звертався до суду з відповідним позовом у розумний строк.

Звертаючись до компетентного органу до подання позову в порядку, передбаченому статтею 23 Закону України "Про прокуратуру", прокурор фактично надає йому можливість відреагувати на стверджуване порушення інтересів держави, зокрема, шляхом призначення перевірки фактів порушення законодавства, виявлених прокурором, вчинення дій для виправлення ситуації, а саме подання позову або аргументованого повідомлення прокурора про відсутність такого порушення.

Невжиття компетентним органом жодних заходів протягом розумного строку після того, як цьому органу стало відомо або повинно було стати відомо про можливе порушення інтересів держави, має кваліфікуватися як бездіяльність відповідного органу. Розумність строку визначається судом з урахуванням того, чи потребували інтереси держави невідкладного захисту (зокрема, через закінчення перебігу позовної давності чи можливість подальшого відчуження майна, яке незаконно вибуло із власності держави), а також таких чинників, як: значимість порушення інтересів держави, можливість настання невідворотних негативних наслідків через бездіяльність компетентного органу, наявність об`єктивних причин, що перешкоджали такому зверненню тощо.

Таким чином, прокурору достатньо дотриматися порядку, передбаченого статтею 23 Закону України "Про прокуратуру", і якщо компетентний орган протягом розумного строку після отримання повідомлення самостійно не звернувся до суду з позовом в інтересах держави, то це є достатнім аргументом для підтвердження судом підстав для представництва. Якщо прокурору відомі причини такого незвернення, він обов`язково повинен зазначити їх в обґрунтуванні підстав для представництва, яке міститься в позові. Але якщо з відповіді зазначеного органу на звернення прокурора такі причини з`ясувати неможливо чи такої відповіді взагалі не отримано, то це не є підставою вважати звернення прокурора необґрунтованим.

Предметом позову у даній справі є вимоги керівника Волочиської окружної прокуратури м. Волочиськ в інтересах держави в особі Війтовецької селищної ради, Західного офісу Державної аудиторської служби м. Львів до Опорного навчального закладу "Купільської ЗОШ I-III ст. Війтовецької селищної ради с. Купіль Хмельницького району Хмельницької області та до Товариства з обмеженою відповідальністю "Альянсгазенерго" м. Маріуполь Донецької області про визнання недійсними Додаткових угод №1 від 18.01.2021р., №3 від 18.04.2021р., №5 від 07.06.2021р., №7 від 29.06.2021р., №8 від 19.07.2021р., № 9 від 05.08.2021р., якими внесено зміни до Договору постачання природного газу №163(21) АГ/2 від 05.01.2021р. та стягнення безпідставно збережених коштів у сумі 22 285 грн. 88 коп.

В обгрунтування підстав для представництва прокурор вказує на невжиття Війтовецькою селищною радою заходів, спрямованих на припинення (визнання недійсними) Додаткових угод №1 від 18.01.2021р., №3 від 20.04.2021р., №5 від 07.06.2021р. та №7 від 29.06.2021р. до договору на постачання природного газу №163(21)АГ/2 від 05.01.2021р. (згідно Листа керівника Волочиської окружної прокуратури №51-1763вих-21 від 05.07.2021р.), на що у відповідь, листом №1089/02-22 від 13.07.2021р. Війтовецька селищна рада повідомила керівника Волочиської окружної прокуратури про те, що Опорний навчальний заклад "Купільська загальноосвітня школа I-III ступенів" Війтовецької селищної ради Хмельницької області є окремою юридичною особою, має власні рахунки та самостійно проводить свою фінансово-господарську діяльність. Селищна рада не є розпорядником коштів вказаного суб`єкта. Заходи спрямовані на припинення (визнання недійсними) вказаних в запиті додаткових угод селищна рада не вживала і в подальшому вживати не буде в зв`язку з відсутністю коштів на сплату судового збору. Також селищна рада не заперечує проти пред`явлення позову Волочиською окружною прокуратурою щодо визнання недійсними вказаних додаткових угод.

Листом від 16.12.2021р. №51-4188вих-21 керівник Волочиської окружної прокуратури повідомив Управління Західного офісу Держаудитслужби в Хмельницькій області про встановлення підстав та намір здійснювати представництво інтересів держави в суді з тих же підстав.

При цьому, Війтовецькою селищною радою та Управлінням Західного офісу Держаудитслужби в Хмельницькій області протягом розумного строку не були вжиті жодні заходи для усунення порушення інтересів держави, зокрема, самостійно не звернулися до суду з позовом в інтересах держави, що є достатнім аргументом для підтвердження їх бездіяльності та достатньою підставою для звернення прокурора до суду із позовом в інтересах держави.

В обгрунтування позовних вимог прокурор зазначає про те, що оспорювані угоди укладені з порушенням вимог п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі", а виконання відповідачем 1 умов Додаткових угод до Договору №163(21) АГ/2 від 05.01.2021р. призвело до надмірного витрачання бюджетних коштів, у зв`язку із чим, вказані Додаткові угоди підлягають визнанню недійсними. Також вказує на те, що оскільки вказані Додаткові угоди укладені з порушенням вимог законодавства у сфері публічних закупівель, то відтак відповідачем 1 безпідставно надмірно сплачено відповідачу 2 22 285 грн. 88 коп.

Так, колегією суддів враховується, що відповідно до ч. 2 ст. 16 ЦК України, ст. 20 ГК України визнання правочину недійсним є способом захисту цивільних прав та інтересів. Частина 2 ст. 20 ГК України серед способів захисту визначає визнання недійсними господарських угод з підстав, передбачених законом.

За приписами статті 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків; правочин може вчинятися усно або в письмовій формі.

Правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним (ст. 204 Цивільного кодексу України).

Відповідно до частини першої статті 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

При цьому якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин) (ч. 3 ст. 215 ЦК України).

Статтею 203 ЦК України передбачено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

При цьому суд виходить з того, що вирішуючи спори про визнання правочинів (господарських договорів) недійсними, господарський суд повинен встановити наявність фактичних обставин, з якими закон пов`язує визнання таких правочинів (господарських договорів) недійсними на момент їх вчинення (укладення) і настання відповідних наслідків, та в разі задоволення позовних вимог зазначати в судовому рішенні, в чому конкретно полягає неправомірність дій сторони та яким нормам законодавства не відповідає оспорюваний правочин.

Згідно з ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Статтями 11 Цивільного кодексу України та 174 Господарського кодексу України унормовано, що господарські зобов`язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Стаття 627 ЦК України передбачає, що відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ст. 638 ЦК України та ст. 180 ГК України договір вважається укладеним, якщо між сторонами досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов (предмету, визначених законом необхідних умов для договорів даного виду та визначених за заявою сторін умов).

Відповідно до ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно зі ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Частиною 7 ст. 179 ГК України передбачено, що господарські договори укладаються за правилами, встановленими ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів.

Згідно з частиною першою статті 207 ГК України господарське зобов`язання, що не відповідає вимогам закону, може бути на вимогу однієї із сторін, або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині.

Так, колегією суддів встановлено, що 05.01.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Альянсгазенерго" (Постачальник) та Опорним навчальним закладом "Купільська загальноосвітня школа 1-111 ступенів Волочиської районної ради Хмельницької області" (Споживач) було укладено Договір на постачання природного газу №163(21) АГ/2, за умовами п. 2.1 якого, Постачальник зобов`язується протягом строку дії даного Договору передавати Споживачеві товар у загальному потоці у внутрішній точці виходу з газотранспортної системи по предмету: ДК 021:2015, код 09120000-6 - Газове паливо (природний газ), включно з урахуванням замовлення (бронювання) потужності щодо кожного періоду та обсягу постачання газу, а Споживач зобов`язується приймати і оплачувати газ на умовах даного Договору, загалом 57500куб.м., а саме: січень - 3000куб.м.; лютий - 13000куб.м.; березень - 8500куб.м.; квітень - 4000куб.м.; жовтень - 4000куб.м.; листопад - 11000куб.м.; грудень - 14000куб.м. (п. 3.1 Договору).

Правові та економічні засади закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави, територіальних громад та об`єднаних територіальних громад визначає Закон України "Про публічні закупівлі".

Метою вказаного Закону є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції.

У статті 1 Закону України "Про публічні закупівлі" (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) зазначено, що договір про закупівлю - це господарський договір, що укладається між замовником і учасником за результатами проведення процедури закупівлі/спрощеної закупівлі та передбачає платне надання послуг, виконання робіт або придбання товару.

Договір про закупівлю укладається відповідно до норм Цивільного та Господарського кодексів України з урахуванням особливостей, визначених цим Законом (ч. 1 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі").

Згідно з ч. 4 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі" (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції/пропозиції за результатами електронного аукціону (у тому числі ціни за одиницю товару) переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі або узгодженої ціни пропозиції учасника у разі застосування переговорної процедури, крім випадків визначення грошового еквівалента зобов`язання в іноземній валюті та/або випадків перерахунку ціни за результатами електронного аукціону в бік зменшення ціни тендерної пропозиції/пропозиції учасника без зменшення обсягів закупівлі.

Пунктом 2 ч. 5 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі" (в редакції, чинній на момент укладення оспорених угод) передбачено, що істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків, зокрема збільшення ціни за одиницю товару до 10 відсотків пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що така зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю, - не частіше ніж один раз на 90 днів з моменту підписання договору про закупівлю. Обмеження щодо строків зміни ціни за одиницю товару не застосовується у випадках зміни умов договору про закупівлю бензину та дизельного пального, газу та електричної енергії.

Сторонами Договору від 05.01.2021р. укладено до нього Додаткову угоду № 1 від 18.01.2021р., згідно якої збільшено ціну за одиницю товару та зменшили загальний об`єм постачання природного газу на 4919,957куб.м., при цьому загальна вартість Договору залишилась без змін. Загальний об`єм постачання природного газу у 2021р. за Договором складає 52580,043куб.м. Ціна за 1000куб.м. газу з 16 січня 2021р. становить 7129,15грн. без ПДВ, крім того ПДВ (20%) 1425,83 грн., що разом з ПДВ складає 8554,98грн.

20.04.2021р. сторони уклали Додаткову угоду №3, згідно якої збільшили ціну за одиницю товару та зменшили загальний об`єм постачання природного газу на 2232,744куб.м., при цьому загальна вартість Договору залишилась без змін. Загальний об`єм постачання природного газу у 2021р. за Договором складає 50347,299куб.м. (п. 3.1 Угоди). Ціна за 1000куб.м. газу з 17 січня 2021р. становить 7820,00грн. без ПДВ, крім того ПДВ (20%) 1564,00грн., що разом з ПДВ складає 9384,00грн.

07.06.2021р. сторони уклали Додаткову угоду №5, згідно якої збільшили ціну за одиницю товару та зменшили загальний об`єм постачання природного газу на 1872,514куб.м., при цьому загальна вартість Договору залишилась без змін. Загальний об`єм постачання природного газу у 2021р. за Договором складає 48474,785куб.м. Ціна за 1000куб.м. газу з 15 травня 2021р. становить 8580,00грн. без ПДВ, крім того ПДВ (20%) 1716,00грн., що разом з ПДВ складає 10296,00грн.

29.06.2021р. сторони уклали Додаткову угоду №7, згідно якої збільшили ціну за одиницю товару та зменшили загальний об`єм постачання природного газу на 1711,127куб.м., при цьому загальна вартість Договору залишилась без змін. Загальний об`єм постачання природного газу у 2021р. за Договором складає 46763,658куб.м. Ціна за 1000куб.м. газу з 09 липня 2021р. становить 9415,90грн. без ПДВ, крім того ПДВ (20%) 1883,18грн., що разом з ПДВ складає 12199,08грн.

19.07.2021р. сторони уклали Додаткову угоду №8, згідно якої збільшили ціну за одиницю товару та зменшили загальний об`єм постачання природного газу на 1561,278куб.м., при цьому загальна вартість Договору залишилась без змін. Ціна за 1000куб.м. газу з 06 серпня 2021р. становить 10334,55грн. без ПДВ, крім того ПДВ (20%) 2066,91грн., що разом з ПДВ складає 12401,46грн.

05.08.2021р. сторони уклали Додаткову угоду №9, згідно якої збільшили ціну за одиницю товару та зменшили загальний об`єм постачання природного газу на 1424,194куб.м., при цьому загальна вартість Договору залишилась без змін. Загальний об`єм постачання природного газу у 2021р. за Договором складає 43778,186куб.м. Ціна за 1000куб.м. газу з 04 вересня 2021р. становить 11344,15грн. без ПДВ, крім того ПДВ (20%) 2268,83 грн., що разом з ПДВ складає 13612,98грн.

При укладенні додаткових угод сторони керувались положеннями п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі".

Колегія суддів звертає увагу на те, що Закон України "Про публічні закупівлі" встановлює імперативну норму, згідно з якою зміна істотних умов договору про закупівлю може здійснюватися виключно у випадках, визначених частиною 5 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі", зокрема, за пунктом 2 частини 5 наведеної норми - у випадку збільшення ціни за одиницю товару до 10 відсотків пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що така зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю.

При цьому метою закріплення можливості сторін змінити умови укладеного договору шляхом збільшення ціни за одиницю товару до 10% є запобігання ситуаціям, коли внаслідок істотної зміни обставин укладений договір стає вочевидь невигідним для постачальника.

Законодавство про публічні закупівлі визначає, що у залежності від коливання ціни товару на ринку сторони протягом дії договору про закупівлю можуть вносити зміни декілька разів в частині ціни за одиницю товару до 10 відсотків пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку.

Водночас, внесення таких змін до договору про закупівлю повинно бути обґрунтованим та документально підтвердженим.

Враховуючи вищевикладене, внесення змін до договору є правомірним лише у випадку документального підтвердження коливання ціни на товар у період з моменту укладення договору до моменту укладення додаткової угоди.

Так, у підтвердження підстав укладення оспорюваних додаткових угод та коливання ціни товару на ринку відповідачем 2 надано відповідачу 1:

- Експертний висновок №0-2 від 04.01.2021р. Черкаської торгово-промислової палати, в якому зазначено, що середньозважена ціна на природний газ за 1000куб.м. в грудні 2020р. становила 6329,75грн. (по всіх умовах оплати), 6344,48грн. (післяплата); в січні 2021р. - 7578,55грн. (по всіх умовах оплати), 7573,23грн. (післяплата). Коливання вартості становило +19,73% та +19,37% відповідно;

- Цінову довідку Харківської торгово-промислової палати №926/21 від 16.04.2021р., в якій зазначено, що станом на 22.01.2021р. ціна 1000куб.м. природного газу становила 8079,18грн., станом на 14.04.2021р. - 9013,31грн. (коливання +11,56%); станом на 12.02.2021р. - 8120,00грн., станом на 14.04.2021р. - 9013,31грн. (коливання +11,00%). Ціни вказані з урахуванням ПДВ;

- Цінову довідку Харківської торгово-промислової палати №1128/21 від 13.05.2021р., в якій зазначено, що станом на 21.04.2021р. ціна 1000куб.м. природного газу становила 9410,00грн., станом на 12.05.2021р. - 11760,00грн. (коливання +24,97%); станом на 12.02.2021р. - 8120,00грн., станом на 14.04.2021р. - 9013,31грн. (коливання +11,00%). Ціни вказані з урахуванням ПДВ;

- Цінову довідку Харківської торгово-промислової палати №1310/21 від 09.06.2021р., в якій зазначено, що в травні 2021р. ціна 1000куб.м. природного газу становила 9403,73грн., станом на 08.06.2021р. - 12145,19грн. післяплата (коливання +29,15%). Ціни вказані з урахуванням ПДВ;

- Цінову довідку Харківської торгово-промислової палати №1499/21 від 05.07.2021р.;

- Експертний висновок №1739/21 від 02.08.2021р. Харківської торгово-промислової палати, в якому зазначено, що середньозважена ціна на природний газ за 1000куб.м. станом на 30.07.2021р. становила 13071,22грн. (післяплата), станом на 30.07.2021р. 15732,05грн. (післяплата). Коливання вартості становило +20,36%.

Разом з тим, судом першої інстанції було взято до уваги, що у документах, які видає компетентна організація, має бути зазначена чинна ринкова ціна на товар і її порівняння з ринковою ціною станом на дату, з якої почалися змінюватися ціни на ринку, як у бік збільшення, так і у бік зменшення (тобто наявність коливання). Необхідність зазначення такої інформації зумовлюється також тим, що у випадку коливання цін, зміни до договору про закупівлю вносяться з урахуванням показників такого коливання, що стали підставою для здійснення попередніх змін до договору. Кожна зміна до договору має містити окреме документальне підтвердження. Документ про зміну ціни повинен містити належне підтвердження викладених в ньому даних, проведених досліджень коливання ринку, джерел інформації тощо (правова позиція Верховного Суду, викладена у постанові від 13.10.2020 у справі №912/1580/18).

Місцевий господарський суд прийшов до висновку, що збільшення ціни природного газу у Додаткових угодах по відношенню до погодженої у договорі ціни є непропорційним збільшенню ціни товару на ринку у разі коливання ціни такого товару, як того вимагає п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі".

Так, оцінюючи матеріально - правові підстави для визнання недійною Додаткову угоду №1 від 18.01.2021 р. суд взяв до уваги експертний висновок №0-2 від 04.01.2021р. Черкаської торгово-промислової палати, в якому зазначено, що середньозважена ціна на природний газ за 1000куб.м. в грудні 2020р. становила 6329,75грн. (по всіх умовах оплати), 6344,48грн. (післяплата); в січні 2021р. - 7578,55грн. з ПДВ (по всіх умовах оплати), 7573,23грн. з ПДВ. (післяплата). Коливання вартості становило +19,73% та +19,37% відповідно, тобто середньозважена ціна у довідці визначена 7578,55 грн. з ПДВ за січень 2021р.

Однак, згідно договору від 05.01.2001р. сторонами погоджено ціну 7800грн. з ПДВ за 1000куб.м., а вже Додатковою угодою №1 до договору сторонами збільшено ціну за 1000куб. метрів з 16.01.2021р. та визначено 8554,98 з ПДВ.

З урахуванням наведеного, експертний висновок №0-2 від 04.01.2021р. Черкаської торгово-промислової палати не підтверджує доцільність внесення змін до договору №1 щодо збільшення ціни, оскільки середньозважена ціна у експертному висновку, визначена у січні 2021р. (7578,55грн. з ПДВ (по всіх умовах оплати), 7573,23грн. з ПДВ. (післяплата)) є нижчою у порівнянні з ціною, що визначена сторонами у Договорі №1 від 05.01.2021р. (7800грн. з ПДВ за 1000куб.м.).

При укладенні Додаткової угоди №3 від 18.04.2021 за основу було взято ціну, визначену Додатковою угодою №1, яка визначена судом необґрунтованою. Аналогічні обставини і з наступними Додатковими угодами №5 від 07.06.2021, №7 від 29.06.2021, №8 від 19.07.2021, № 9 від 05.08.2021.

Тобто, встановлюючи наявність фактичних обставин, з якими закон пов`язує визнання додаткової угоди недійсною на момент її укладення, суд першої інстанції прийшов до висновку, що оспорювані додаткові угоди суперечать пункту 2 частини 5 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі", принципам максимальної економії, ефективності та пропорційності закупівель, встановлених ст. 5 Закону України "Про публічні закупівлі", та дійшов висновку про наявність підстав для визнання їх недійсними відповідно до ст.ст. 203, 215 Цивільного кодексу України.

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновком місцевого суду про наявність матеріально-правових підстав для визнання угод недійсними, при цьому застосовує правову позицію Верховного Суду у справі №927/491/19 (постанова від 18.06.2021), відповідно до якої передбачена законодавством про публічні закупівлі норма застосовується, якщо відбувається значне коливання (зростання) ціни на ринку, яке робить для однієї сторони договору його виконання вочевидь невигідним, збитковим. Для того, щоб за таких обставин не був розірваний вже укладений договір і щоб не проводити новий тендер, закон дає можливість збільшити ціну, але не більше як на 10%. Інше тлумачення відповідної норми Закону "Про державні закупівлі" нівелює, знецінює, робить непрозорою процедуру відкритих торгів. Верховний Суд вважає, що обмеження 10% застосовується як максимальний ліміт щодо зміни ціни, визначену в договорі, незалежно від того, як часто відбуваються такі зміни (кількість підписаних додаткових угод).

Однак, з матеріалів справи вбачається, що внаслідок укладення додаткових угод від 18.01.2021р., 20.04.2021р., 07.06.2021р., 29.06.2021р., 29.06.2021р., 19.07.2021р., 05.08.2021р. збільшено ціну за 1тис. куб.м. з 7800грн. 00коп. до 13612грн. 98коп., тобто на 5812грн. 98коп., що на 74% більше від ціни визначеної в Договорі та зменшено кількість постачання природного газу з 57500куб.м. до 43778,186куб.м., що на 13721,814куб.м. менше.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що дії сторін щодо збільшення ціни за одиницю товару шляхом так званого "каскадного" укладення додаткових угод не відповідають вимогам 2 ч. 5 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі" (в редакції, чинній на момент укладення оспорюваних угод) щодо збільшення ціни за одиницю товару до 10 відсотків пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку та принципу пропорційності, визначеному ст. 5 Закону України "Про публічні закупівлі".

Колегією суддів також враховується, що у постанові Верховного Суду від 13.07.2021 у справі №927/550/20 звернуто увагу, що будь-який суб`єкт підприємницької діяльності діє на власний ризик. Укладаючи договір поставки товару на певний строк у майбутньому, він гарантує собі можливість продати свій товар, але при цьому несе ризики зміни його ціни. Підприємець має передбачати такі ризики і одразу закладати їх у ціну договору.

З іншого боку, будь-який покупець товару, за звичайних умов, не може бути зацікавленим у збільшенні його ціни, а відповідно й у зміні відповідних умов договору. Тобто, навіть за наявності росту цін на ринку відповідного товару, який відбувся після укладення договору, покупець має право відмовитися від підписання невигідної для нього додаткової угоди, адже ціна продажу товару вже визначена в договорі купівлі-продажу чи поставки.

Щодо задоволення Господарським судом Хмельницької області позовної вимоги про стягнення з відповідача 2 безпідставно набутого майна - надміру сплачених коштів у сумі 22 285 грн. 88 коп. на користь органу місцевого самоврядування, апеляційним господарським судом враховується наступне.

Договір постачання природного газу №163(21) АГ/2 був укладений 05.01.2021р. між Опорним навчальним закладом "Купільська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів Війтовецької селищної ради Хмельницької області", як споживачем та Товариством з обмеженою відповідальністю "Альянсгазенерго", як Постачальником.

Як вбачається з матеріалів справи, внаслідок неналежного виконання умов Договору від 05.01.2021р. (безпідставним укладенням Додаткових угод про збільшення ціни на газ), відповідачем 2 недопоставлено відповідачу 1 природній газ, на загальну суму 22 285 грн. 88 коп, виходячи з ціни на газ, узгоджену сторонами в договорі.

Суд першої інстанції дійшов правомірного висновку, що внаслідок неправомірного збільшення ціни на природний газ шляхом укладення спірних додаткових угод з порушенням законодавства мала місце переплата відповідачем 1 коштів у розмірі 22 285 грн. 88 коп., однак безпідставно не врахував неможливість стягнення коштів на користь Війтовецької селищної ради.

Визначення відповідача (відповідачів), предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість установлення належності відповідача (відповідачів) й обґрунтованості позову -обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи (аналогічні висновки викладені у постановах Великої Палати Верховного Суду від 17.04.2018 у справі № 523/9076/16-ц; від 12.12.2018 у правах №570/3439/16-ц та № 372/51/16-ц, від 11.09.2019 у справі № 910/7122/17).

Керівник Волочиської окружної прокуратури, визначив органом, уповноваженим державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, на користь якої має бути виконано рішення суду - Війтовецьку селищну раду Хмельницької області.

Однак, застосування наслідків неналежного виконання умов договору купівлі-продажу, закріплених у ст. 670 Цивільного кодексу України можливе лише до сторін договору купівлі-продажу.

Згідно ст. 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Верховний Суд у постанові від 02 грудня 2021 року по справі № 921/371/20 відзначив, що якщо прокурором (в частині позовних вимог про стягнення коштів) не було визначено належного позивача для стягнення коштів, то процесуальне законодавство не надає суду повноважень щодо зміни статусу учасника справи з відповідача на позивача, тому відсутні підстави для задоволення позовних вимог в цій частині.

Відповідно до статті 79 Закону України "Про освіту" джерелами фінансування суб`єктів освітньої діяльності відповідно до законодавства можуть бути: державний бюджет; місцеві бюджети; плата за надання освітніх та інших послуг відповідно до укладених договорів; плата за науково-дослідні роботи (послуги) та. інші роботи, виконані на замовлення підприємств, установ, організацій, інших юридичних та фізичних осіб; доходи від реалізації продукції навчально-виробничих майстерень, підприємств, цехів і господарств, від надання в оренду приміщень, споруд, обладнання; гранти вітчизняних і міжнародних організацій; дивіденди від цінних паперів, відсотки від депозитів і розміщення коштів спеціального фонду на поточних рахунках банків державного сектору; добровільні внески у вигляді коштів, матеріальних цінностей, нематеріальних активів, одержаних від підприємств, установ, організацій, фізичних осіб; інші джерела, не заборонені законодавством.

Окремо слід звернути увагу на лист Війтовецької селищної ради №1089/02-22 від 13.07.2021 року в якому зазначено, що Опорний навчальний заклад "Купільська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів Війтовецької селищної ради Хмельницької області" є окремою юридичною особою, має власні рахунки та самостійно проводить свою фінансово-господарську діяльність та вказано, що селищна рада не є розпорядником коштів вказаного суб`єкта.

Суд першої інстанції не врахував вищезазначеного та дійшов помилкового висновку про обґрунтованість позовних вимог про стягнення з відповідача 2 на користь Війтовецької селищної ради 22 285 грн. 88 коп. (двадцять дві тисячі двісті вісімдесят п`ять гривень 88 копійок) безпідставно збережених коштів, у зв`язку з чим, рішення Господарського суду Хмельницької області в цій частині підлягає скасуванню.

Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) від 9 грудня 1994 року).

У відповідності з п. 3 ч. 2 ст. 129 Конституції України та ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до частини 1 статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

З огляду на встановлене судом апеляційної інстанції, враховуючи положення статті 275 та статті 277 ГПК України, колегія апеляційного господарського суду приходить до висновку, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку, задоволивши позов в частині визнання недійсними Додаткових угод №1 від 18.01.2021р., №3 від 18.04.2021р., №5 від 07.06.2021р., №7 від 29.06.2021р., №8 від 19.07.2021р., № 9 від 05.08.2021р. до Договору постачання природного газу №163(21) АГ/2 від 05.01.2021р., укладеного між Опорним навчальним закладом Купільська ЗОШ I-III ступенів Війтовецької селищної ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "Альянсгазенерго", однак в частині стягнення з Товариства обмеженою відповідальністю "Альянсгазенерго" на користь Війтовецької селищної ради 22 285 грн. 88 коп. безпідставно збережених коштів рішення Господарського суду Хмельницької області від 26.04.2022 у справі №924/1283/21 рішення місцевого суду підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення про відмову у задоволенні позову в цій частині.

Витрати зі сплати судового збору за розгляд позовної заяви покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог , згідно вимог ст. 129 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 269, 270, 271, 272, 273, 275, 276, 277, 278, 279, 280, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Альянсгазенерго" на рішення Господарського суду Хмельницької області від 26.04.2022 у справі №924/1283/21 задоволити частково.

2. Рішення Господарського суду Хмельницької області від 26.04.2022 у справі №924/1283/21 скасувати в частині стягнення з Товариства обмеженою відповідальністю "Альянсгазенерго" (м. Маріуполь, вул. Торгова, буд. 2, Донецької області, ) на користь Війтовецької селищної ради (, в дохід місцевого бюджету на р/р у форматі IBAN-UA0047304, МФО 820172) 22 285 грн. 88 коп. (двадцять дві тисячі двісті вісімдесят п`ять гривень 88 копійок) безпідставно збережених коштів.

Прийняти в цій частині нове рішення, яким відмовити в позові в частині стягнення з Товариства обмеженою відповідальністю "Альянсгазенерго" (м. Маріуполь, вул. Торгова, буд. 2, Донецької області, ) на користь Війтовецької селищної ради (, в дохід місцевого бюджету на р/р у форматі IBAN-UA0047304, МФО 820172) 22 285 грн. 88 коп. (двадцять дві тисячі двісті вісімдесят п`ять гривень 88 копійок) безпідставно збережених коштів.

3. Стягнути з Опорного навчального закладу "Купільської ЗОШ I-III ст. Війтовецької селищної ради (с. Купіль, вул. Перемоги, 1, Хмельницького району Хмельницької області) на користь Хмельницької обласної прокуратури (м. Хмельницький, провулок Військоматський, 3, , Держказначейська служба України, м. Київ, МФО 820172, р/р UA0002814) 6 810 грн. 00 коп. (шість тисяч вісімсот десять гривень 00 копійок) витрат зі сплати судового збору за подання позовної заяви.

4. Стягнути з Товариства обмеженою відповідальністю "Альянсгазенерго" (м. Маріуполь, вул. Торгова, буд. 2, Донецької області, ) на користь Хмельницької обласної прокуратури (м. Хмельницький, провулок Військоматський, 3, , Держказначейська служба України, м. Київ, МФО 820172, р/р UA0002814) 6 810 грн. 00 коп. (шість тисяч вісімсот десять гривень 00 копійок) витрат зі сплати судового збору за подання позовної заяви.

5. Стягнути з Волочиської окружної прокуратури м. Волочиськ (Хмельницької обласної прокуратури (м. Хмельницький, провулок Військоматський, 3, , Держказначейська служба України, м. Київ, МФО 820172, р/р UA0002814) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Альянсгазенерго" (м. Маріуполь, вул. Торгова, буд. 2, Донецької області, ) 1 702 грн. 50 коп. (одна тисяча сімсот дві гривні 50 копійок) витрат на оплату судового збору за подання апеляційної скарги.

6. Господарському суду Хмельницької області видати накази.

7. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку відповідно до ст.ст. 287-291 ГПК України.

8. Справу №924/1283/21 повернути до Господарського суду Хмельницької області.

Повний текст постанови складений "14" вересня 2022 р.

Головуючий суддя Розізнана І.В.

Суддя Маціщук А.В.

Суддя Петухов М.Г.