ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.09.2022 Справа № 914/3592/21

За заявою:Товариства з обмеженою відповідальністю «Стрийтеплиця», с. Станків, Стрийський р-н., Львівська обл.
про:розстрочення виконання рішення суду
у справі:№914/3592/21
за позовом:Фізичної особи-підприємця Круглової Марини Валеріївни, м. Волочиськ, Волочиський р-н, Хмельницька обл.
до відповідача:Товариства з обмеженою відповідальністю «Стрийтеплиця», с. Станків, Стрийський р-н., Львівська обл.
про:стягнення заборгованості, інфляційних втрат, 3% річних за договором поставки № 23/01/21 від 23.01.2021
Суддя Крупник Р.В. Секретар Шевчук О.О.
Представники сторін:
від стягувача:не з`явився;
від боржника:Кецко В.Я. адвокат.

ІСТОРІЯ РОЗГЛЯДУ ЗАЯВИ.

Рішенням Господарського суду Львівської області від 29.04.2022 у справі №914/3592/21 позов задоволено частково, стягнуто з ТОВ «Стрийтеплиця» на користь ФОП Круглової М.В. 431122,52 грн. основної заборгованості, 27054,46 грн. інфляційних втрат, 9434,20 грн. 3% річних та 7014,19 грн. судового збору, у задоволенні решти вимог відмовлено.

На примусове виконання рішення 25.05.2022 судом видано відповідний наказ.

08.08.2022 на адресу суду від ТОВ «Стрийтеплиця» надійшла заява (вх. №2495/22 від 08.08.2022), у якій заявник просить про розстрочення виконання рішення суду в частині сплати 414625,37 грн. на вісім місяців з дотриманням відповідних строків та сум оплати.

Ухвалою від 09.08.2022 суд прийняв заяву до розгляду, розгляд заяви призначив на 22.08.2022.

Ухвалою від 22.08.2022 розгляд заяви про розстрочення виконання рішення суду відкладено на 12.09.2022.

У судове засідання призначене на 12.09.2022 стягувач не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Представник боржника у судове засідання призначене на 12.09.2022 з`явився, просив задовольнити заяву про розстрочення виконання рішення суду у повному обсязі.

АРГУМЕНТИ СТОРІН.

Аргументи боржника.

Заява боржника про розстрочення виконання рішення суду обґрунтована наступним. Основним видом економічної діяльності боржника є вирощування овочів і баштанних культур, коренеплодів і бульбоплодів, який відноситься до сезонних, пов`язаних із вирощуванням овочів у теплицях. Переважно протягом жовтня-квітня товариство призупиняє свою діяльність, оскільки основний сезон вирощування припадає на два періоди: квітень-червень та липень-жовтень.

Впродовж 2021-2022 років мали місце обставини, що суттєво спричинили погіршення фінансового стану ТОВ «Стрийтеплиця», що позбавило його можливості виконувати поточні зобов`язання (в т.ч., сплатити податки, ЄСВ, заробітну плату та здійснювати виплати контрагентам за надані послуги та за поставлений товар).

У 2021 році на господарську діяльність товариства вплинуло запровадження карантинних заходів згідно постанов КМУ. Такий стан справ призвів до зменшення фінансової спроможності постійних покупців продукції товариства та став додатковою підставою для призупинення виробництва упродовж цього року.

У 2022 році на діяльність товариства вплинула широкомасштабна збройна агресія російської федерації проти України та введення на території нашої держави воєнного стану. У зв`язку із цим, ТОВ «Стрийтеплиця» змогло розпочати вирощування продукції лише з кінця квітня 2022 року.

Також, однією із причин, що негативно вплинули на діяльність товариства у 2021 - 2022 роках є неодноразове підвищення ціни на газ, на електроенергію та вугілля, що є необхідним для забезпечення виробництва. Окрім цього, відбулось суттєве підвищення вартості міндобрив, які використовувались для вирощування овочів.

Факт складного фінансового стану та призупинення діяльності товариства підтверджується і тим, що переважно всім працівникам у період грудень 2021 року та січень лютий 2022 року на підставі їх власних заяв надавалась відпустка без збереження заробітної плати. Про складний фінансовий стан свідчить також заборгованість по виплаті заробітної плати та по сплаті ЄСВ, що вбачається із відповідних звітів.

Внаслідок вищевказаних обставин, ТОВ «Стрийтеплиця» за результатом діяльності за 2021 рік, перше півріччя 2022 року було збитковим. Зазначене вбачається із відомостей у звітах про фінансові результати за 2021 рік, перше півріччя 2022 року.

Боржник вказує, що в кінці квітня 2022 року зміг розпочати свою діяльність щодо вирощування та реалізації продукції, у зв`язку із чим у нього з`явились грошові кошти, необхідні для погашення заборгованості перед стягувачем. Товариство здійснювало часткове виконання рішення у справі №914/3592/21 та сплатило 60000,00 грн., що підтверджується відповідними платіжними дорученнями.

Окрім рішення у цій справі, боржник також повинен виконати рішення у справі №914/3808/21, а у межах справ №456/1662/22 та №456/1659/22 розглядаються позови про виплату товариством середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Аргументи стягувача.

Стягувач подав до суду заперечення проти заяви про розстрочення виконання рішення суду, у якій зазначив, що боржником не надано жодних доказів наявності обставин, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, а також не доведено існування причинно-наслідкового зв`язку між наслідками впливу обставин, на які міститься посилання у заяві, на боржника та того, що це зумовлено обставинами, які зазначає сам боржник. Станом на 19.08.2022 боржником не сплачено жодних коштів на виконання рішення у справі №914/3592/21.

Зважаючи на це, стягувач вважає, що розстрочення суми боргу суперечить його інтересам та меті здійснення судочинства.

ОБСТАВИНИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ.

Рішенням Господарського суду Львівської області від 29.04.2022 у справі №914/3592/21 позов задоволено частково, стягнуто з ТОВ «Стрийтеплиця» на користь ФОП Круглової М.В. 431122,52 грн. основної заборгованості, 27054,46 грн. інфляційних втрат, 9434,20 грн. 3% річних та 7014,19 грн. судового збору, у задоволенні решти вимог відмовлено.

Вказане рішення в апеляційному порядку не оскаржувалося.

25.05.2022 на примусове виконання рішення судом видано відповідний наказ.

Після видачі наказу боржником сплачено на користь стягувача 60000,00 грн., що підтверджується платіжними дорученнями №259 від 09.05.2022, №493 від 24.06.2022, №400 від 02.06.2022, №461 від 16.06.2022, №284 від 12.05.2022, №358 від 24.05.2022.

У кожному із зазначених платіжних доручень у призначені платежу вказано інформацію про здійснення оплати згідно накладної №2 від 27.01.2022.

З цього приводу боржником надано додаткові пояснення, згідно із якими при перерахуванні грошових коштів ним було допущено технічну помилку та помилково вказано дату « 27.01.2022» замість « 27.01.2021».

З урахуванням наведеного, судом встановлено, що згідно наведених вище платіжних доручень здійснювалася оплата згідно накладної №2 від 27.01.2022 на підставі котрої в боржника виникла заборгованість перед стягувачем і на підставі цієї накладної Господарським судом Львівської області ухвалене рішення у даній справі. Тобто фактично 60000,00 грн. сплачено на виконання даного рішення.

У матеріалах справи наявні копії Звітів про фінансові результати (про сукупний дохід) боржника за 2021 рік та за I півріччя 2022 року; Балансів (звітів про фінансовий стан) боржника на 31.12.2021, а також на 30.06.2022, які підтверджують відсутність чистого фінансового доходу і наявність збитків у боржника за відповідний період господарської діяльності.

Згідно із Звіту про заборгованість із оплати праці на 01.07.2022, а також Аналізу рахунку 651 за 1 півріччя 2022 у боржника наявна заборгованість з оплати праці у розмірі 987,8 тис. грн. та заборгованість по сплаті ЄСВ у розмірі 193456,17 грн. відповідно.

Крім цього, ТОВ «Стрийтеплиця» є також боржником у виконавчому провадженні №69442349, відкритого на примусове виконання наказу Господарського суду Львівської області №914/3808/21 від 14.06.2022 про стягнення з ТОВ «Стрийтеплиця» на користь ТОВ Торговий дім «Агрохімпром» 685194,92 грн. боргу, 6240,00 грн., 3% річних та 10600,05 грн. інфляційних втрат, 10530,53 грн. судового збору, 15000,00 грн. витрат на правову допомогу, що підтверджується постановою про відкриття виконавчого провадження від 18.07.2022.

Судом встановлено, що на момент постановлення даної ухвали, виконавче провадження №69442349 не є завершеним.

Також, у зв`язку з тяжким фінансовим становищем, працівникам боржника у грудні 2021 року та січні лютому 2022 року на підставі їх власних заяв надавалась відпустка без збереження заробітної плати. На підтвердження перебування працівників боржника у відпустці без збереження заробітної товариство подало до суду Накази №74 від 01.12.2021 та №1 від 04.01.2022.

Зважаючи на все викладене вище, боржник вважає, що існують обставини, які істотно ускладнюють виконання рішення, а тому просить суд розстрочити його виконання.

ОЦІНКА ВИМОГ ЗАЯВИ.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Так, положеннями ч. 1-2 ст. 18 ГПК України, визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Статтею 326 ГПК України передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Згідно із ч. 1 ст. 327 ГПК України, виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Конституційний Суд України неодноразово зазначав, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (п. 2 мотивувальної частини рішення від 13.12.2012 №18-рп/2012).

З викладених норм вбачається, що рішення суду, яке набрало законної сили підлягає безумовному виконанню у визначеному законодавством порядку та строки, однак у виключних випадках суд, за наявності обґрунтованих обставин, що ускладнюють чи роблять неможливим його виконання, може розстрочити таке виконання.

Як передбачено ч. 1, 3, 4 ст. 331 ГПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

При цьому, розстрочка виконання рішення суду це відтермінування у часі належного строку виконання рішення суду щодо сплати загальної суми боргу частинами. Надання розстрочки судом полягає у визначенні розміру щомісячних платежів з метою погашення всієї суми боргу, визначенні нової конкретної, більш пізньої ніж первинна, дати, з настанням якої й після завершення строку сплати останнього платежу на підставі розстрочки рішення має бути виконано повністю.

Закон не передбачає конкретного переліку обставин, які є підставою для розстрочення виконання рішення суду, а лише встановлює критерії для їх визначення, надаючи суду можливість у кожному конкретному випадку вирішувати питання про їх наявність з урахуванням усіх обставин справи.

Вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у п. 10 Постанови №14 від 26.12.2003 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження», задоволення заяви про відстрочку або розстрочку виконання рішення суду можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає, виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім`ї, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Розглянувши заяву боржника про розстрочку виконання рішення суду та документи надані на її обґрунтування, а також подані стягувачем заперечення (пояснення), суд дійшов до висновку про часткову підставність відповідної заяви, з огляду наступне.

Основним видом діяльності боржника є вирощування овочів і баштанних культур, коренеплодів і бульбоплодів, що підтверджується Випискою з ЄДРПОУ від 22.10.2015. Тобто господарська діяльність боржника відноситься до сезонної. Як зазначає боржник протягом жовтня-квітня товариство призупиняє свою діяльність, оскільки основний сезон вирощування припадає на два періоди: квітень-червень та липень-жовтень.

Матеріалами справи підтверджується та обставина, що боржник перебуває у скрутному матеріальному становищі. Зокрема, згідно зі Звітом про заборгованість із оплати праці на 01.07.2022, а також Аналізу рахунку 651 за 1 півріччя 2022 у ТОВ «Стрийтеплиця» наявна заборгованість по виплаті заробітної плати та ЄСВ.

Окрім цього, наданими боржником Звітами про фінансові результати (про сукупний дохід) за 2021 рік та за I півріччя 2022 року; Балансами (звітів про фінансовий стан) на 31.12.2021, а також на 30.06.2022 підтверджується відсутність у товариства чистого фінансового доходу і наявність збитків за відповідний період господарської діяльності.

Судом також встановлено, що ТОВ «Стрийтеплиця» є боржником у виконавчому провадженні №69442349, відкритого на примусове виконання наказу Господарського суду Львівської області №914/3808/21 від 14.06.2022 про стягнення на користь ТОВ Торговий дім «Агрохімпром» 685194,92 грн. боргу, 6240,00 грн., 3% річних та 10600,05 грн. інфляційних втрат, 10530,53 грн. судового збору, 15000,00 грн. витрат на правову допомогу, що створює додаткове фінансове навантаження на боржника.

Не менш важливими, однак не визначальними обставинами, якими суд керується при задоволенні заяви про розстрочення виконання рішення суду є посилання боржника на те, що упродовж 2021-2022 років здійснення господарської діяльності було та є утрудненим, з огляду на запровадження карантинних заходів у зв`язку із поширенням коронавірусної хвороби; широкомасштабну збройну агресію російської федерації проти України та введення воєнного стану; перебування частини його працівників у грудні 2021 року та січні 2022 року у відпустці без збереження заробітної плати у зв`язку із поширенням коронавірусної хвороби; неодноразове підвищення ціни на газ, електроенергію, вугілля, міндобрива, що вбачається із наданих ним Додаткових угод до Договору постачання природного газу для потреб непобутових споживачів, видаткових накладних про постачання боржнику вугілля, мінеральних добрив, кальцію азотнокислого, Актів купівлі-продажу електричної енергії.

Слід враховувати і пришвидшення інфляційних процесів на території України, зумовлених широкомасштабним вторгненням російської федерації, про що йдеться, зокрема у інфляційних звітах Національного банку України (https://bank.gov.ua/ua/monetary/report).

Зазначене вище, на переконання суду, істотно ускладнює боржнику виконання рішення від 29.04.2022, а тому існують підстави для розстрочення його виконання.

Зі змісту заяви боржника вбачається, що він просить розстрочити виконання рішення від 29.04.2022 в частині стягнення 414625,37 грн. на вісім місяців з дотриманням таких строків та сум оплати:

- до 01.09.2022 50000,00 грн.;

- до 01.10.2022 50000,00 грн.;

- до 01.11.2022 50000,00 грн.;

- до 01.12.2022 50000,00 грн.;

- до 01.01.2023 50000,00 грн.;

- до 01.02.2023 50000,00 грн.;

- до 01.03.2023 50000,00 грн.;

- до 01.04.2023 64625,37 грн.

Суд зазначає, що при розгляді заяв щодо розстрочки виконання рішення необхідно виходити з міркувань доцільності та об`єктивної необхідності надання саме таких строків відтермінування виконання рішення в цілому; суми щомісячного платежу, наявність яких має бути доведена боржником. Строки такого відтермінування та сума щомісячних платежів знаходяться у прямій залежності від обставин, що викликають необхідність надання додаткового строку до повного виконання рішення суду. Надання розстрочки виконання рішення суду не може створювати занадто або безпідставно привілейовані умови для боржника.

Окрім цього, питання про розстрочення виконання рішення суду повинно вирішуватися із дотриманням балансу інтересів сторін. Необхідною умовою задоволення заяви про розстрочення виконання рішення суду є з`ясування питання щодо дотримання балансу інтересів сторін, а тому повинні досліджуватися та оцінюватися доводи та заперечення як позивача, так і відповідача.

Зважаючи на це, суд враховує, що стягувач заперечує проти задоволення заяви про розстрочення виконання рішення суду, оскільки це суперечить його інтересам, а прострочення із оплати відповідної суми заборгованості боржника є значним (більше одного року).

З цього приводу суд зазначає, що чинне законодавство України в певній мірі захищає майнові інтереси стягувача порушені тривалим невиконанням рішення суду, адже в силу вимог ст. 615 ЦК України стягувач має право на відшкодування збитків спричинених інфляційними втратами та трьох відсотків річних до повного виконання рішення.

Поряд із цим, не залишається поза увагою той факт, що на виконання рішення у даній справі боржник здійснив часткову оплату заборгованості у розмірі 60000,00 грн., у зв`язку із чим неоплаченими залишаються 414625,37 грн. (474625,37 60000,00).

Зазначене свідчить про наявність у боржника прагнення до виконання рішення суду, а не до затягування його виконання.

Заперечення стягувача щодо того, що боржником станом на 19.08.2022 не сплачено жодних коштів на виконання рішення, суд відхиляє, адже вони спростовуються наданими боржником платіжними дорученнями.

Вказані обставини у своїй сукупності дають підстави для висновку, що боржник спроможний і повинен у більш коротші строки виконати рішення від 29.04.2022, а тому суд вважає, що доцільним є встановлення шестимісячного строку розстрочення із внесенням боржником протягом п`яти місяців платежів у розмірі 75000,00 грн. та 39625,37 грн. у останній місяць погашення.

Розстрочення виконання рішення у такий спосіб надасть можливість боржнику безперебійно проводити господарську діяльність та забезпечить права стягувача щодо отримання належних йому сум грошових коштів. Крім цього таке розстрочення не перевищує максимально допустимих строків для нього, встановлених ч. 5 ст. 331 ГПК України.

Відтак, керуючись ст.ст. 12, 42, 234-235, 331 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Стрийтеплиця» задовольнити частково.

2. Розстрочити виконання рішення Господарського суду Львівської області від 29.04.2022 у справі №914/3592/21 в частині стягнення 414625,37 грн. на шість місяців з дотриманням таких строків та сум оплати:

- до 12.10.2022 75000,00 грн.;

- до 12.11.2022 75000,00 грн.;

- до 12.12.2022 75000,00 грн.;

- до 12.01.2023 75000,00 грн.;

- до 12.02.2023 75000,00 грн.;

- до 12.03.2023 39625,37 грн.

3. Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена до Західного апеляційного господарського суду в порядку та строки, передбачені ст.ст. 254-257 ГПК України.

Повний текст ухвалено складено та підписано 19.09.2022.

Суддя Крупник Р.В.