ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2022 року

м. Київ

cправа № 904/7769/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Дроботової Т. Б. - головуючого, Багай Н. О., Чумака Ю. Я.,

секретар судового засідання - Денисюк І. Г.,

за участю представників:

позивача - Солдаткін О. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРАРНІ ІННОВАЦІЇ"

на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 02.08.2022 (судді: Орєшкіна Е. В. - головуючий, Чус О. В., Кощеєв І. М.) та ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 17.05.2022 (суддя Красота О. І.) у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРАРНІ ІННОВАЦІЇ"

до Кам`янської районної державної адміністрації Дніпропетровської області та Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРІКО 3119",

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Лихівська селищна рада та Товариство з обмеженою відповідальністю "Агро фірма "АГРО ІНВЕСТ",

про визнання недійсними угод про розірвання договорів оренди, визнання незаконними та скасування рішень державного реєстратора про припинення права користування (оренди),

В С Т А Н О В И В:

1. Короткий зміст позовних вимог і заперечень

1.1. У вересні 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю "АГРАРНІ ІННОВАЦІЇ" (далі - ТОВ "АГРАРНІ ІННОВАЦІЇ") звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до П`ятихатської районної державної адміністрації Дніпропетровської області (далі - П`ятихатська РДА), Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРІКО 3119" (далі - ТОВ "АГРІКО 3119"), державного реєстратора виконавчого комітету Жовтоводської міської ради Дніпропетровської області Ліб Наталії Сергіївни (далі - державний реєстратор Ліб Н. С.), державного реєстратора П`ятихатської РДА Плахотні Ольги Володимирівни (далі - державний реєстратор Плахотня О. В.) про (1) визнання недійсними угод, укладених між ТОВ "АГРАРНІ ІННОВАЦІЇ" і П`ятихатською РДА, а саме угоди від 04.12.2018 про розірвання договору оренди землі від 07.05.2018 щодо земельної ділянки з кадастровим номером :01:003:0071, площею 37,6402 га; угоди від 04.12.2018 про розірвання договору оренди землі від 03.04.2017 щодо земельної ділянки з кадастровим :01:003:0204, площею 7,85 га; угоди від 04.12.2018 про розірвання договору оренди землі від 03.04.2017 щодо земельної ділянки з кадастровим номером :01:003:0203, площею 7,43 га; угоди від 04.12.2018 про розірвання договору оренди землі від 03.04.2017 щодо земельної ділянки з кадастровим номером :01:003:0200, площею 1,81 га; угоди від 04.12.2018 про розірвання договору оренди землі від 09.03.2017 щодо земельної ділянки з кадастровим номером :01:003:0174, площею 45,1877 га; угоди від 04.12.2018 про розірвання договору оренди землі від 03.04.2017 щодо земельної ділянки з кадастровим номером :01:003:0205, площею 7,43 га; угоди від 04.12.2018 про розірвання договору оренди землі від 03.04.2017 щодо земельної ділянки з кадастровим номером :01:003:0206, площею 7,43 га; угоди від 04.12.2018 про розірвання договору оренди землі від 03.04.2017 щодо земельної ділянки з кадастровим номером :01:003:0201, площею 6,68 га; угоди від 04.12.2018 про розірвання договору оренди землі від 03.04.2017 щодо земельної ділянки з кадастровим номером :01:003:0199, площею 1,9601 га; угоди від 04.12.2018 про розірвання договору оренди землі від 03.04.2017 щодо земельної ділянки з кадастровим номером :01:003:0202, площею 7,43 га; угоди від 04.12.2018 про розірвання договору оренди землі від 03.04.2017 щодо земельної ділянки з кадастровим номером :01:003:0198, площею 6,4203 га; (2) визнання незаконними і скасування рішень державного реєстратора Ліб Н. С. про припинення права користування (оренди) на земельні ділянки: з кадастровим номером :01:003:0071, індексний номер 44580349 від 13.12.2018; з кадастровим номером :01:003:0204, індексний номер 44604993 від 14.12.2018; з кадастровим номером :01:003:0203, індексний номер 44603661 від 11.12.2018; з кадастровим номером :01:003:0200, індексний номер 44582564 від 13.12.2018; з кадастровим номером :01:003:0174, індексний номер 44582086 від 13.12.2018; з кадастровим номером :01:003:0205, індексний номер 44607333 від 14.12.2018; з кадастровим номером :01:003:0206, індексний номер 44607839 від 14.12.2018; з кадастровим номером :01:003:0201, індексний номер 44588500 від 13.12.2018; з кадастровим номером :01:003:0199, індексний номер 44581021 від 13.12.2018; з кадастровим номером :01:003:0202, індексний номер 44603167 від 14.12.2018; з кадастровим номером :01:003:0198, індексний номер 44588134 від 13.12.2018; (3) визнання недійсними та скасування розпоряджень П`ятихатської РДА від 18.12.2018 серії та номери Р-542/0/364-18, Р-544/0/364-18, Р-543/0/364-18, Р-545/0/364-18, Р-548/0/364-18, Р-546/0/364-18, Р-540/0/364-18, Р-547/0/364-18, від 21.12.2018 серія та номер Р-554/0/364-18, від 28.12.2018 серія та номер Р-541/0/364-18 про передачу ТОВ "АГРІКО 3119" в оренду земельних ділянок на території Холодіївської сільської ради; (4) визнання недійсними договорів оренди землі, укладених 29.12.2018 між П`ятихатською РДА і ТОВ "АГРІКО 3119", а саме стосовно земельних ділянок з кадастровими номерами: 14588000:01:003:0199, 14588000:01:003:0200, 14588000:01:003:0198, 24588000:01:003:0203, 24588000:01:003:0206, 24588000:01:003:0201, 24588000:01:003:0202, 24588000:01:003:0204, 24588000:01:003:0205, 24588000:01:003:0071; (5) визнання незаконними і скасування рішень державного реєстратора Плахотні О. В. про державну реєстрацію права користування (оренди) на земельні ділянки за ТОВ "АГРІКО 3119" з кадастровим номером :01:003:0199 індексний номер рішення 45430457 від 08.02.2019; з кадастровим номером :01:003:0200 індексний номер рішення 45405400 від 07.02.2019; з кадастровим номером :01:003:0198 індексний номер рішення 45463012 від 11.02.2019; з кадастровим номером :01:003:0203 індексний номер рішення 45490155 від 12.02.2019; з кадастровим номером :01:003:0206 індексний номер рішення 45490236 від 12.02.2019; з кадастровим номером :01:003:0201 індексний номер рішення 44588500 від 13.12.2018; з кадастровим номером :01:003:0202 індексний номер рішення 45490081 від 12.02.2019; з кадастровим номером :01:003:0204 індексний номер рішення 45437725 від 08.02.2019; з кадастровим номером :01:003:0205 індексний номер рішення 45485455 від 12.02.2019; з кадастровим номером :01:003:0071 індексний номер рішення 45454205 від 11.02.2019.

На обґрунтування позову позивач посилався на незаконне припинення П`ятихатською РДА права користування позивачеві спірними земельними ділянками на умовах оренди; вибуття поза волею позивача з користування цих орендованих земельних ділянок, що було встановлено господарським судом у справі № 904/2816/19, та неправомірне набуття в оренду ТОВ "АГРІКО 3119" спірних земельних ділянок.

1.2. Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 13.09.2021 позовну заяву залишено без руху, як таку, що подана без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 Господарського процесуального кодексу України; запропоновано позивачеві протягом семи днів із дня вручення ухвали господарського суду про залишення позовної заяви без руху, усунути недоліки позовної заяви (пункт 5 частини 3 статті 162 Господарського процесуального кодексу України), шляхом надання пояснень щодо необхідності залучення у справу Лихівської селищної ради, Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро фірма "АГРО ІНВЕСТ"; правового регулювання стосовно солідарного стягнення з відповідачів судового збору та яким чином кожним із них порушено права позивача; пояснень та доказів щодо існування договорів суборенди; пояснень щодо стягнення судового збору в сумі 118 040,00 грн.

1.3. Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 27.09.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 28.10.2021.

1.4. Згідно з відповідними ухвалами Господарського суду Дніпропетровської області підготовче засідання у справі неодноразово відкладалося. Так, ухвалою господарського суду від 28.10.2021 відкладено підготовче засідання на 18.11.2021; ухвалою від 18.11.2021 продовжено строк розгляду справи у підготовчому провадженні на 30 днів і відкладено підготовче засідання на 09.12.2021. Водночас ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 09.12.2021 відкладено підготовче засідання на 21.12.2021, а ухвалою від 22.12.2021 відкладено підготовче засідання на 25.01.2022.

1.5. Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 25.01.2022 вчергове було відкладено підготовче засідання, а саме на 22.02.2022; крім того, задоволено клопотання позивача про заміну П`ятихатської РДА на її правонаступника - Кам`янську районну державну адміністрацію Дніпропетровської області (далі - Кам`янська РДА) та про виключення з числа відповідачів державних реєстраторів Ліб Н. С., Плахотні О. В.

1.6. Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 22.02.2022 позовну заяву залишено без руху на підставі частини 11 статті 176 Господарського процесуального кодексу України та встановлено позивачеві п`ятиденний строк із дня вручення ухвали господарського суду про залишення позовної заяви без руху для усунення виявлених недоліків.

Місцевий господарський суд дійшов висновку про те, що позовна заява не відповідає вимогам Господарського процесуального кодексу України, зазначивши, що позовна заява в порушення пункту 5 частини 3 статті 162 цього Кодексу не містить оновленого витягу із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна стосовно спірних земельних ділянок; акта приймання-передачі земельної ділянки 45,1877 ріллі, кадастровий номер :01:003:0174, до договору оренди від 09.03.2017; акта приймання-передачі земельної ділянки 37,6402 ріллі, кадастровий номер :01:003:0071, до договору оренди від 07.05.2018; інформації щодо передачі земельної ділянки, виділеної громадянину ОСОБА_1 , кадастровий номер :01:003:0204, у власність, рішення Лихівської селищної ради від 13.08.2021 № 871-9-9/VIIІ державним реєстратором було одночасно проведено реєстраційну дію щодо припинення права оренди та суборенди на цю земельну ділянку; пояснення стосовно позовних вимог, які стосуються земельних ділянок з кадастровими номерами :01:003:0203, :01:003:0206, :01:003:0201, :01:003:0204, які знаходяться в приватній власності фізичних осіб.

1.7. Господарський суд Дніпропетровської області ухвалою від 17.05.2022 позовну заяву ТОВ "АГРАРНІ ІННОВАЦІЇ" залишив без розгляду у зв`язку з тим, що позивач не усунув недоліки позовної заяви в строк, встановлений судом.

1.8. Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 02.08.2022 ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 17.05.2022 залишено без змін із тих же підстав.

2. Короткий зміст касаційної скарги

2.1. ТОВ "АГРАРНІ ІННОВАЦІЇ" подало касаційну скаргу на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 17.05.2022 і поcтанову Центрального апеляційного господарського суду від 02.08.2022, в якій просить скасувати зазначені судові рішення, а справу направити для продовження розгляду до Господарського суду Дніпропетровської області.

Підставами для скасування судових рішень скаржник зазначає порушення норм процесуального права судами першої та апеляційної інстанцій; посилається на правові висновки, викладені у постановах Верховного Суду від 04.09.2019 у справі № 705/1252/19, від 05.02.2020 у справі № 761/17393/19.

Зокрема, скаржник вважає, що суди попередніх інстанцій не звернули увагу на те, що аналіз наданих сторонами доказів, здійснюється судом при вирішенні справи - спору по суті, а не на стадії вирішення питання про наявність чи відсутність підстав для відкриття провадження у справі або ж на стадії підготовчого судового засідання; стверджує про те, що позивач надав суду всі наявні в нього докази та навів усі аргументи, тому місцевий господарський суд на стадії підготовчого судового засідання не міг залишати позовну заяву без руху та вимагати надання додаткових пояснень та доказів. Крім того, у представника позивача не було можливості виконати вимоги ухвали від 22.02.2022 про залишення позовної заяви без руху у зв`язку із запровадженням воєнного стану в Україні та тимчасовим обмеженням доступу до реєстрів.

2.2. Кам`янська районна державна військова адміністрація у відзиві на касаційну скаргу просить залишити її без задоволення як необґрунтовану, а оскаржені у справі судові рішення - без змін.

3. Розгляд касаційної скарги та позиція Верховного Суду

3.1. Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача, дослідивши в межах заявлених вимог наведені у касаційній скарзі доводи, перевіривши наявні матеріали справи щодо правильності застосування судами попередніх інстанцій інстанції норм процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційну скаргу необхідно задовольнити з таких підстав.

3.2. Предметом касаційного перегляду є ухвала місцевого господарського суду, залишена без змін постановою апеляційного господарського суду, про залишення без розгляду позовної заяви з підстав невиконання вимог ухвали суду від 22.02.2022 про залишення позовної заяви без руху щодо усунення недоліків позовної заяви у спосіб надання доказів та пояснень щодо позовних вимог.

3.3. Згідно зі статтею 2 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" суд здійснює правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

У частині 1 статті 8 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" передбачено, що ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом.

Порядок звернення до господарського суду, а також здійснення судового провадження у господарській справі регламентовано відповідними нормами Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до статті 14 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Порядок відкриття провадження у справі визначено у статті 176 Господарського процесуального кодексу України, згідно з частиною 1 якої за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п`яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 174 цього Кодексу.

У цій справі ухвала про залишення позовної заяви без руху від 22.02.2022 була постановлена судом під час розгляду справи із застосуванням процесуального механізму, передбаченого частиною 11 статті 176 Господарського процесуального кодексу України.

Так, відповідно до частини 11 статті 176 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

У розумінні наведених положень процесуального законодавства залишення позовної заяви без руху в такому випадку, який є винятком із загального правила відкриття провадження у справі, можливе лише в тому разі, коли про обставини, що стали підставою для залишення позову без руху, стало відомо після відкриття провадження у справі.

Разом із тим, відповідно до частин 12 і 13 статті 176 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Згідно з положеннями пункту 1 частини 2 статті 185 Господарського процесуального кодексу України за результатами проведення підготовчого засідання суд може постановити ухвалу про залишення позову без розгляду.

У пункті 8 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що суд залишає позов без розгляду якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172, 173 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Отже, наведені положення процесуального законодавства пов`язують можливість залишення судом позову без розгляду після відкриття провадження у справі за позовною заявою, яка містить певні недоліки, а саме подана без додержання вимог, викладених у статтях 162 (позовна заява), 164 (документи, що додаються до позовної заяви), 172 (надсилання копії позовної заяви і доданих до неї документів), 173 (об`єднання і роз`єднання позовів) Господарського процесуального кодексу України.

У частині 1 статті 162 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.

Позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову (пункт 5 частини 3 статті 162 Господарського процесуального кодексу України).

Прийнявши ухвалою від 27.09.2021 позовну заяву до розгляду та відкривши провадження у справі, суд першої інстанції будь-яких обставин, які би свідчили про невідповідність позову вимогам статей 162, 164, 172 Господарського процесуального кодексу України, не встановив і не визначив.

Натомість, у подальшому в ухвалі від 22.02.2022 про повторне залишення позовної заяви без руху на підставі пункту 11 статті 176 Господарського процесуального кодексу України, суд першої інстанції зазначив, що позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 Господарського процесуального кодексу України, проте не конкретизував, які ж саме недоліки позовної заяви можуть бути усунуті шляхом надання зазначених в ухвалі без руху документів і пояснень, зважаючи на положення наведених норм, предмет і підстави заявленого позову, долучені позивачем до позовної заяви на підтвердження його вимог та наявні у матеріалах справи докази, а також залишив поза увагою те, чи зобов`язаний був позивач додати до позовної заяви такі перелічені в ухвалі без руху докази, на підтвердження своїх позовних вимог. Водночас вказана ухвала про залишення позовної заяви без руху, за наслідками невиконання вимог якої судами були постановлені оскаржувані у справі судові рішення, взагалі не містить обґрунтування невідповідності позовної заяви вимогам статей 164, 172 Господарського процесуального кодексу України.

Крім того, такий недолік як подання позовної заяви без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 Господарського процесуального кодексу України, зокрема пункту 5 частини 3 статті 162 цього Кодексу, вже було визначено судом як підстава для залишення позовної заяви без руху, та за наслідками усунення якого господарським судом була постановлена ухвала про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі з встановленням судом обставин відповідності позовної заяви позивача у цій справі вказаним вимогам Господарського процесуального кодексу України.

Кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону (частина 1 статті 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів").

Право на розгляд справи означає право особи звернутися до суду, а також що його справа буде розглянута та вирішена судом, до підсудності якого вона віднесена. Особі має бути забезпечено можливість реалізувати зазначені права без будь-яких перепон чи ускладнень. Здатність особи безперешкодно отримати судовий захист є змістом поняття доступу до правосуддя.

За обставинами цієї справи господарський суд першої інстанції, залишивши позовну заяву без розгляду, фактично ухилився від розгляду позову по суті, внаслідок чого позбавив позивача можливості реалізувати своє право на отримання судового захисту, і апеляційний господарський суд ці недоліки місцевого господарського суду не усунув.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) визначено право людини на доступ до правосуддя, а статтею 13 Конвенції - ефективний спосіб захисту прав, і це означає, що особа має право пред`явити в суді таку вимогу на захист цивільного права, яка відповідає змісту порушеного права та характеру правопорушення. Пряма чи опосередкована заборона законом на захист певного цивільного права чи інтересу не може бути виправданою. Тому пункт 1 статті 6 Конвенції гарантує кожному право звернутися до суду з будь-якою вимогою щодо своїх цивільних прав та обов`язків. У такий спосіб здійснюється право на суд, яке включає не лише право ініціювати провадження, а й право отримати вирішення спору судом.

При застосуванні процесуальних норм належить уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до скасування процесуальних вимог, встановлених законом. Надмірний формалізм у трактуванні процесуального законодавства визнається неправомірним обмеженням права на доступ до суду як елемента права на справедливий суд згідно зі статтею 6 Конвенції.

Оскільки оскаржувана ухвала суду першої інстанції від 17.05.2022 про залишення позовної заяви ТОВ "АГРАРНІ ІННОВАЦІЇ" у цій справі без розгляду та прийнята за наслідком її перегляду постанова суду апеляційної інстанції від 02.08.2022, постановлені всупереч нормам процесуального права, то відповідно до частини 6 статті 310 Господарського процесуального кодексу України вони підлягають скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

4. Висновки Верховного Суду та розподіл судових витрат

4.1. Відповідно до положень статті 236 Господарського процесуального кодексу України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Зазначеним вимогам закону оскаржені ухвала суду першої інстанції та постанова суду апеляційної інстанції не відповідають.

Відповідно до частин 3, 4 статті 304 Господарського процесуального кодексу України касаційні скарги на ухвали судів першої чи апеляційної інстанції розглядаються у порядку, передбаченому для розгляду касаційних скарг на рішення суду першої інстанції, постанови суду апеляційної інстанції. У випадках скасування судом касаційної інстанції ухвал суду першої або апеляційної інстанції, які перешкоджають провадженню у справі, справа передається на розгляд суду першої або апеляційної інстанції.

4.2. За змістом пункту 2 частини 1 статті 308 цього Кодексу суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і передати справу повністю або частково на новий розгляд, зокрема за встановленою підсудністю або для продовження розгляду.

4.3. Підставою для скасування судових рішень суду першої та апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є порушення норм матеріального чи процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, що перешкоджають подальшому провадженню у справі (частина 6 статті 310 Господарського процесуального кодексу України).

4.4. З огляду на викладене оскаржені у справі судові рішення підлягають скасуванню, а справа - направленню до господарського суду першої інстанції для продовження розгляду.

4.5. Оскільки у цьому випадку суд касаційної інстанції не змінює та не ухвалює нового рішення, розподіл судових витрат судом касаційної інстанції не здійснюється (частина 14 статті 129 Господарського процесуального кодексу України).

Керуючись статтями 300, 301, 308, 310, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРАРНІ ІННОВАЦІЇ" задовольнити.

Постанову Центрального апеляційного господарського суду від 02.08.2022 та ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 17.05.2022 у справі № 904/7769/21 скасувати, а справу направити до Господарського суду Дніпропетровської області для продовження розгляду.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Т. Б. Дроботова

Судді Н. О. Багай

Ю. Я. Чумак