СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

19 вересня 2022 року Справа № 905/813/20

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Радіонова О.О., суддя Зубченко І.В., суддя Чернота Л.Ф.

розглянувши заяви про самовідвід головуючого судді Радіонової О.О. та судді Чернота Л.Ф

за матеріалами апеляційної скарги ліквідатора ТОВ "Торговий Дім "Галпап Плюс" (вх.№3832 Д/3) на ухвалу Господарського суду Донецької області від 17.11.2021 у справі №905/813/20, суддя Чорненька І.К.

за заявою ліквідатора Сиволобова М.М. (вх.3175/21 від 15.02.2021)

про покладення субсидіарної відповідальності на керівника боржника за вимогами кредиторів у справі про банкрутство

у справі

за заявою Шелл Лубрікантс Сипплай Компані Б.В. (Shell Lubricants Supply Company B.V.) (Карел ван Биландтлаан 30, 2596 HR, Гаага, Нідерланди

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Галпап Плюс", м.Маріуполь

ліквідатор - арбітражний керуючий Сиволобов М.М.

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду Донецької області знаходиться справа №905/813/20 за заявою Шелл Лубрікантс Сипплай Компані Б.В. (Shell Lubricants Supply Company B.V.) про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Галпап Плюс".

Ухвалою господарського суду від 03.09.2020 відкрито провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Галпап Плюс"; введено процедуру розпорядження майном Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Галпап Плюс"; призначено розпорядником майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Галпап Плюс" арбітражного керуючого Сиволобова Максима Марковича.

Постановою Господарського суду Донецької області від 10.02.2021 припинено процедуру розпорядження майном Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Галпап Плюс", визнано банкрутом Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Галпап Плюс", відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Галпап Плюс" арбітражного керуючого Сиволобова Максима Марковича.

11.02.2021 за номером 65916 на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України в мережі Інтернет оприлюднено повідомлення про визнання Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Галпап Плюс" банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.

Ухвалою господарського суду від 14.04.2021 справу № 905/813/20 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Галпап Плюс" прийнято до провадження судді Чорненької І.К.

15.02.2021 до Господарського суду Донецької області надійшла заява ліквідатора Сиволобова М.М. (№01-16/96 від 02.02.2021) про покладення солідарної відповідальності на керівника боржника за вимогами кредиторів у справі про банкрутство, за якою останній просив суд визначити керівника та власника боржника - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), а також попереднього керівника та власника боржника - ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) такими, що допустили порушення приписів частини 6 ст.34 Кодексу України з процедур банкрутства та підлягають солідарній відповідальності за вимогами кредиторів у справі №905/813/20 про банкрутство ТОВ "Торговий Дім "Галпап Плюс".

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 17.11.2021 у справі №905/813/20 відмовлено у задоволенні заяви арбітражного керуючого Сиволобова М.М. №01-16/96 від 02.02.2021 про покладення солідарної відповідальності на керівника боржника за вимогами кредиторів у справі про банкрутство. Відмовлено у визнанні керівника та власника боржника - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), а також попереднього керівника та власника боржника - ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) такими, що допустили порушення приписів частини 6 ст.34 Кодексу України з процедур банкрутства та підлягають солідарній відповідальності за вимогами кредиторів у справі №905/813/20 про банкрутство ТОВ "Торговий Дім "Галпап Плюс".

Не погодившись з прийнятою ухвалою, ліквідатор ТОВ "Торговий дім "Галпап Плюс" арбітражний керуючий Сиволобов М.М. звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, разом з клопотанням про поновлення строку, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати ухвалу Господарського суду Донецької області від 17.11.2021 у справі №905/813/20.

Ухвалити нове рішення, яким задовольнити заяву №01-16/96 від 02.02.2021 про покладення солідарної відповідальності на керівника боржника - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_2 ), а також попереднього керівника та власника боржника ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) такими, що допустили порушення приписів ч.6 ст.34 Кодексу України з процедур банкрутства та підлягають солідарній відповідальності.

Відповідно до витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 13.12.2021 року сформовано колегію у складі: Радіонова О.О. - головуючий суддя (доповідач), судді: Медуниця О.Є., Чернота Л.Ф.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 15.12.2021 витребувано у Господарського суду Донецької області матеріали справи № 905/813/20, необхідні для розгляду апеляційної скарги. Відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження справи до суду.

Господарським судом Донецької області на виконання ухвали суду від 15.12.2021 надіслано матеріали справи № 905/813/21, які надійшли до Східного апеляційного господарського суду 21.12.2021.

17.01.2022 на підставі розпорядження керівника апарату суду у зв`язку з відпусткою судді Черноти Л.Ф., яка входила до складу колегії, визначеної для розгляду справи №905/813/20, було проведено повторний автоматизований розподіл, яким для розгляду зазначеної справи визначено колегію суддів Східного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Радіонова О.О., суддя Медуниця О.Є., суддя Зубченко І.В.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 17.01.2022 поновлено ліквідатору ТОВ "Торговий дім "Галпап Плюс" Сиволобову М.М. процесуальний строк для подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Донецької області від 17.11.2021 у справі №905/813/20. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ліквідатора ТОВ "Торговий Дім "Галпап Плюс" на ухвалу Господарського суду Донецької області від 17.11.2021 у справі № 905/813/20. Встановлено учасникам справи строк до 01.02.2022 року включно, для подання відзивів на апеляційну скаргу. Призначено справу до розгляду на 23.02.2022 о 14:45 годині.

Відповідно до витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 22.02.2022 року, у зв`язку із тимчасовою непрацездатністю судді Медуниці О.Є., сформовано колегію у складі: Радіонова О.О. - головуючий суддя (доповідач), судді: Зубченко І.В., Чернота Л.Ф.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 23.02.2022 у справі №905/813/20 оголошено перерву у судовому засіданні на 13.04.2022 о 15:15 год.

Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" №64/2022 від 24.02.2022, затвердженого Законом України від 24.02.2022 № 2102-IX, в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 строком на 30 діб, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України.

Указом Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" №133/2022 від 14.03.2022, продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 26.03.2022 строком на 30 діб, у зв`язку з триваючою широкомасштабною збройною агресією Російської Федерації проти України.

Указом Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" від 17.05.2022, продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25 травня 2022 року строком на 90 діб.

Наказом Східного апеляційного господарського суду від 25.03.2022 № 03 "Про встановлення особливого режиму роботи суду в умовах воєнного стану" встановлено особливий режим роботи Східного апеляційного господарського суду в умовах воєнного стану з 01 квітня 2022 року та запроваджено відповідні організаційні заходи, зокрема:

- зупинено тимчасово розгляд справ у відкритих судових засіданнях за участю учасників судового процесу до усунення обставин, які в умовах воєнної агресії проти України зумовлюють загрозу життю, здоров`ю та безпеці відвідувачів і працівників суду;

- запроваджено з 01.04.2022 роботу Східного апеляційного господарського суду у віддаленому режимі. Режим роботи суду може бути змінений з урахуванням об`єктивних обставин загострення збройної агресії (у тому числі ведення бойових дій) на адміністративно-територіальній одиниці місця розташування суду;

- рекомендовано учасникам судових справ утриматись від відвідування суду, свої процесуальні права та обов`язки, передбачені Господарським процесуальним кодексом України, реалізовувати з використанням офіційної електронної пошти суду: ;

- забезпечено приймання та опрацювання вхідної кореспонденції, що надходить до суду засобами електронного зв`язку. У разі відсутності об`єктивної можливості дотримання приписів процесуального законодавства та Положення про автоматизовану систему документообігу суду, відповідні дії здійснювати після усунення обставин, що зумовили таку неможливість.

Отже, судове засідання, призначене на 13.04.2022 у справі не відбулося, в Україні продовжено строк дії воєнного стану, а також особливий режим роботи Східного апеляційного господарського суду, розташованого у м. Харкові.

Указом Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" від 17.05.2022, затвердженого Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" постановлено часткову зміну статті 1 Указу Президента України від 24.02.2022 №64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України від 24.02.2022 №2102-IX (зі змінами, внесеними Указами від 14.03.2022 №133/2022, затвердженим Законом України від 15.03.2022 №2119-IX, та від 18.04.2022 №259/2022, затвердженим Законом України від 21.04.2022 №2212-IX), продовжити строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25.05.2022 строком на 90 діб.

Таким чином, на час винесення даної ухвали, в Україні продовжено строк дії воєнного стану, а також особливий режим роботи Східного апеляційного господарського суду.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 04.07.2022 із посиланням на вищевказані обставини, а також на перебування Харківської міської територіальної громади в районі проведення воєнних (бойових) дій - згідно із відповідним Переліком територіальних громад, затвердженим Міністерством з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України - було відкладено розгляд даної справи, доведено до відома учасників справи, що дата відкритого судового засідання з розгляду справи буде визначена після усунення обставин, що становлять загрозу та небезпеку життю і здоров`ю учасників судового процесу.

Указом Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" від 12.08.2022 №573/200, затвердженого Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" від 15.08.2022 №2500-1Х продовжено строк дії воєнного стану в України з 05год. 30 хв. 23.08.2022 строком на 90 діб.

Водночас, з огляду на необхідність розгляду апеляційної скарги впродовж розумних строків в контексті встановлених п.1 ст.6 ратифікованої Україною Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року гарантій, з огляду на приписи пункту 10 частини 3 статті 2 та частини 2 статті 114 ГПК України, якими встановлено, що основними засадами (принципами) господарського судочинства є розумність строків розгляду справи судом, а строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства - Східний апеляційний господарський суд вважає за можливе призначити апеляційну скаргу до розгляду в судовому засіданні.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 30.08.2022 повідомлено учасників справи, що розгляд апеляційної скарги відбудеться 19.10.2022 о 14:45 год. у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань №131.

Головуючим суддею (доповідачем по справі) Радіоновою О.О. та суддею Чернотою Л.Ф заявлено самовідвід від розгляду даної справи з таких підстав.

Згідно з ч.2 ст.7 Кодексу України з процедур банкрутства, господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника.

Так, за умови порушення провадження у справі про банкрутство боржника особливістю вирішення таких спорів є те, що вони розглядаються господарським судом без порушення нових справ, що узгоджується із загальною спрямованістю Кодексу України з процедур банкрутства (так само, як і Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", що діяв до набрання чинності вказаним Кодексом), який передбачає концентрацію всіх спорів у межах справи про банкрутство задля судового контролю у межах цього провадження за діяльністю боржника, залучення всього майна боржника до ліквідаційної маси та проведення інших заходів, метою яких є повне або часткове задоволення вимог кредиторів.

З моменту порушення стосовно боржника справи про банкрутство він перебуває в особливому правовому режимі, який змінює весь комплекс юридичних правовідносин боржника.

В провадженні Східного апеляційного господарського суду перебувала, зокрема, справа №905/813/20, в якій головуючим суддею (суддею-доповідачем) була суддя Радіонова О.О. щодо оскарження ухвали Господарського суду Донецької області від 14.09.2021 за заявою кредитора Шелл Лубрікантс Сипплай Компані Б.В. про визнання недійсними правочинів боржника до ТОВ "Вектор Плюс 5".

За результатами апеляційного перегляду, постановою Східного апеляційного господарського суду від 08.12.2021 апеляційну скаргу Шелл Лубрікантс Сипплай Компані Б.В. на ухвалу Господарського суду Донецької області від 14.09.2021 у справі №905/813/20 залишено без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Донецької області від 14.09.2021 у справі №905/813/20 залишено без змін (головуючий суддя Радіонова О.О, суддя Медуниця О.Є, суддя Чернота Л.Ф.).

Однак, кредитором Шелл Лубрікантс Сипплай Компані Б.В. подано до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Східного апеляційного господарського суду від 08.12.2021 та ухвалу Господарського суду Донецької області від 14.09.2021 (про визнання недійсними правочини ТзОВ "ТД "Галпап Плюс" щодо здійснення оплат на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Вектор Плюс 5") та постановою Верховного Суду від 16.06.2022 у справі №905/813/20 касаційну скаргу Шелл Лубрікантс Сипплай Компані Б.В. задоволено частково.

Постанову Східного апеляційного господарського суду від 08.12.2021 та ухвалу Господарського суду Донецької області від 14.09.2021 у справі №905/813/20 скасовано повністю. Справу №905/813/20 направлено на новий розгляд до Господарського суду Донецької області.

Отже, оскільки суддя Радіонова О.О. була головуючим (суддею -доповідачем), а суддя Чернота Л.Ф. була членом колегії суддів у цій справі, то з метою недопущення виникнення в учасників справи сумнівів у неупередженості або необ`єктивності суддями заявлено самовідвід.

Розглянувши заяви про самовідвід судді Радіонової О.О. та судді Чернота Л.Ф., колегія суддів зазначає таке.

Відповідно до частини 1 статті 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

При цьому, Господарським процесуальним кодексом України не встановлено вичерпного переліку обставин, які можуть бути підставою для самовідводу судді.

Питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі (ч. 1 ст. 39 ГПК України).

Відповідно до частини першої статті 9 Конституції України чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України є частиною національного законодавства України.

Законом України "Про ратифікацію Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції" №475/97- ВР від 17 липня 1997 року ратифіковано Конвенцію про захист прав і основних свобод людини 1950 року, Перший протокол та протоколи № 2, 4, 7, 11 до Конвенції.

В статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Як встановлюють Бангалорські принципи поведінки суддів, схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27.07.2006 року, об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

В пункті 66 рішення Європейського суду з прав людини від 10.12.2009 у справі "Мироненко і Мартиненко проти України" (заява №4785/02) зазначено, що згідно з усталеною практикою Суду, наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (рішення у справах "Фей проти Австрії" (Fey v. Austria), рішення від 24 лютого 1993 року, серія A, №255, с. 12, п. 27, 28 і 30, та "Веттштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), заява №33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII).

Згідно з пунктом 12 висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Ради Європи "Про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів" від 01.01.2001 незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. При постановленні судових рішень щодо сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, вільними від будь-яких зв`язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає на здатність судді приймати незалежні рішення. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки з боку сторін у конкретній справі, але і з боку суспільства в цілому. Суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але він або вона повинні бути вільними від цього й в очах розумного спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.

Відповідно до статті 3 Кодексу суддівської етики, затвердженого ХІ черговим з`їздом суддів України 22.02.2013, суддя має докладати всіх зусиль до того, щоб на думку розсудливої, законослухняної та поінформованої людини його поведінка була бездоганною.

В статті 15 Кодексу суддівської етики встановлено, що неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя не повинен зловживати правом на самовідвід. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

Рішенням Ради суддів України від 04.02.2016 №1 був затверджений Коментар до Кодексу суддівської етики, в якому зазначено, що суддя повинен дбати про те, щоб його поведінка була бездоганною з точки зору стороннього спостерігача. Дії та поведінка судді повинні підтримувати впевненість громадськості у чесності й непідкупності судових органів. Не досить лише вершити правосуддя; потрібно, щоб його звершення було очевидним для загалу.

В Коментарі до статті 15 Кодексу зазначено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді. Інститут відводу (самовідводу) судді від участі у розгляді конкретної справи - це одна із найважливіших гарантій здійснення правосуддя неупередженим та справедливим судом. Він покликаний ліквідувати найменшу підозру у заінтересованості судді в результатах розглянутої справи, навіть якщо такої заінтересованості немає, бо тут головним є публічний інтерес. Згідно з положеннями коментованої статті підставою для самовідводу може стати обставина, коли судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Це означає, що особисто судді стали відомі певні обставини або факти, які потенційно можуть вплинути на прийняття ним рішення по справі або викликати у сторін сумніви в справедливості та об`єктивності судді.

З огляду на те, що у даній справі ТОВ "Торговий Дім "Галпап Плюс" щодо якого порушено справу про банкрутство №905/813/20, в межах якої відбувався розгляд ухвали Господарського суду Донецької області від 14.09.2021 за заявою кредитора, Шелл Лубрікантс Сипплай Компані Б.В. про визнання недійсними правочинів боржника до ТОВ "Вектор Плюс 5", ухвали Господарського суду Донецької області від 17.11.2021, якою відмовлено у задоволенні заяви арбітражного керуючого Сиволобова М.М. №01-16/96 від 02.02.2021 про покладення солідарної відповідальності на керівника боржника за вимогами кредиторів у справі про банкрутство, беручи до уваги те, що за наслідком касаційного перегляду справи №905/813/20 Верховним Судом задоволено частково касаційна скарга Шелл Лубрікантс Сипплай Компані Б.В. та скасовано судове рішення, яке ухвалено за участі головуючого судді Радіонової О.О. та члена колегії судді Чернота Л.Ф., з метою уникнення будь-яких, навіть щонайменших, сумнівів у неупередженості судді Радіонової О.О. та судді Черноти Л.Ф. чи будь-яких інших сумнівів в об`єктивному вирішенні спору, для запобігання поданню учасниками справи заяв чи клопотань, пов`язаних з участю зазначених суддів у розгляді даної справи, що може призвести лише до непередбачуваного і безпідставного затягування апеляційного перегляду, а також з метою сприяння підвищенню рівня довіри громадськості до судів, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити заяви судді Радіонової О.О. та судді Чернота Л.Ф. про самовідвід від подальшого розгляду справи № 905/813/20.

Відповідно ч. 2 ст. 40 Господарського процесуального кодексу України у разі задоволення заяви про відвід одному або декільком суддям, які розглядають справу колегіально, справа розглядається у тому самому суді таким самим складом колегії суддів із заміною відведеного судді або суддів, або іншим складом суддів, який визначається у порядку, встановленому статтею 32 цього Кодексу.

Згідно п. 5.1. Тимчасових засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Східному апеляційному господарському суді, затверджених рішенням зборів суддів №3 від 15.02.2019 (з урахуванням змін та доповнень) під час автоматизованого розподілу судових справ у встановленому порядку визначається суддя-доповідач (який є одночасно головуючим у судовому засіданні). Два додаткових судді автоматично обираються системою автоматизованого розподілу з основного складу постійної колегії, до якої входить суддя-доповідач. В такому ж порядку здійснюється повторний автоматизований розподіл.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що суддя Радіонова О.О. є головуючим (суддею-доповідачем) у даній справі, а суддя Чернота Л.Ф. членом колегії суддів у цій справі у зв`язку із задоволенням їх заяви про самовідвід, справа відповідно ст. 32, 40 ГПК України підлягає передачі для повторного автоматизованого розподілу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 32, 35, 38 - 40, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Заяви судді Радіонової О.О. та судді Чернота Л.Ф. про самовідвід від подальшого розгляду справи №905/813/20 задовольнити, а вказану справу передати для повторного автоматизованого розподілу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя О.О. Радіонова

Суддя І.В. Зубченко

Суддя Л.Ф. Чернота