ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

21 вересня 2022 року м. ХарківСправа № 922/1851/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Ємельянової О.О.

при секретарі судового засідання Малихіній М.П.

розглянувши матеріали справи та заяви (вх. № 8667/22 від 25.08.2022 року) Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області про поновлення строку для пред"явлення наказу до виконання

за позовом Керівника Ізюмської місцевої прокуратури Харківської області, м. Ізюм (64306, Харківська обл., м. Ізюм, вул. Донця - Захаржевського, 4) в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області (61057, м. Харків, майдан Театральний, буд. 1)
до Приватного підприємства "Будтехнологія - Н", м. Харків (61121, м. Харків, вул. Світла, 6А, кв. 121)
простягнення коштів
прокурора: Омельник М.М.

позивача: не з`явився;

заявника (позивача): не з`явився;

відповідача: не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

25.08.2022 року від Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області через канцелярію суду надійшла заява (вх. № 8667/22) про поновлення строку для пред"явлення наказу до виконання, у якій заявник, просить суд, поновити строк для пред"явлення наказу у справі № 922/1851/16 від 29.07.2017 року.

Ухвалою суду від 26.08.2022 року заяву (вх. № 8667/22 від 25.08.2022 року) Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області про поновлення строку для пред"явлення наказу до виконання залишено без руху. Встановлено Регіональному відділенню Фонду державного майна України по Харківській області строк на усунення недоліків заяви .

14.09.2022 року від заявника через канцелярію суду надійшла заява (вх. № 9651/22) про усунення недоліків заяви.

Ухвалою суду від 14.09.2022 року прийнято заяву (вх. № 8667/22 від 25.08.2022 року) Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області про поновлення строку для пред"явлення наказу до виконання до розгляду. Призначено розгляд заяви на "21" вересня 2022 р. о(б) 14:00 год.

Прокурором підтримано заяву вх. № 8667/22 від 25.08.2022 року. Інші уповноважені представники сторін у призначене судове засідання щодо розгляду заяви не з`явились.

Відповідно до частини 2 статті 329 Господарського процесуального кодексу України, заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, і розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Враховуючи вищевикладене, неявка у призначене судове засідання уповноважених представників сторін, не є перешкодою для вирішення питання про розгляд заяви Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області.

Дослідивши надану Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Харківській області заяву (вх. № 8667/22 від 25.08.2022 року) про поновлення строку для пред"явлення наказу до виконання, судом встановлено наступне.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 12.07.2016 року позовні вимоги задоволено у повному обсязі. Стягнуто з Приватного підприємства "Будтехнологія - Н" на користь державного бюджету в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області суму коштів у розмірі 277 155, 44 грн. (з яких: 185 096, 81 грн. заборгованість з орендної плати державного майна, 92 058, 63 грн. - пеня). Стягнуто з Приватного підприємства "Будтехнологія - Н" на користь Прокуратури Харківської області - витрати зі сплати судового збору в сумі 4 157, 33 грн.

29.07.2016 року на виконання рішення було видано відповідні накази.

Ухвалою суду від 29.11.2016 року видано дублікат наказу господарського суду Харківської області від 29.07.2016 року у справі № 922/1851/16 про стягнення витрат зі сплати судового збору в сумі 4 157,33 грн. на виконання рішення господарського суду Харківської області від 12.07.2016 року.

Ухвалою суду від 02.06.2020 року задоволено заяву Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській, Донецькій та Луганській областях. Замінено стягувача у виконавчому провадженні - Регіональне відділення Фонду державного майна України по Харківській області () його правонаступником - Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Харківській, Донецькій та Луганській областях ().

18.02.2022 року від Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області через канцелярію суду надійшла заява (вх. № 3980) про заміну сторони виконавчого провадження в порядку статті 334 Господарського процесуального кодексу України, у якій заявник, просить суд, постановити ухвалу про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 922/1851/16 з Регіонального відділенням Фонду державного майна України по Харківській, Донецькій та Луганській областях (, 61057, м. Харків, майдан Театральний, 1) на Регіональне відділення Фонду державного майна України по Харківській області (, 61057, м. Харків, майдан Театральний, буд. 1).

Ухвалою суду від 12.07.2022 року заяву (вх. № 3980 від 18.02.2022 року) Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області (61057, м. Харків, майдан Театральний, буд. 1) про заміну сторони виконавчого провадження в порядку статті 334 Господарського процесуального кодексу України - задоволено. Замінено стягувача у виконавчому провадженні - Регіональне відділення Фонду державного майна України по Харківській, Донецькій та Луганській областях його правонаступником Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Харківській області.

Як зазначає заявник, вищевказаний наказ суду, було пред`явлено до виконання до органів Державної виконавчої служби України, та відкрито виконавче провадження у справі. Проте у зв`язку із змінами в організаційній структурі стягувача ухвалою суду від 02.06.2020 року у справі № 922/1851/16 було змінено стягувача у виконавчому провадженні з Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області на Регіональне відділення Фонду державного майна України по Харківській, Донецькій та Луганській областях.

23.06.2021 року на адресу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області надійшов лист Московського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) разом із постановою від 27.05.2021 року про повернення виконавчого документа стягувану в виконавчому провадженні ВП № 58007324 та оригінал наказу від 29.07.2016 року у справі № 922/1851/16.

Таким чином на думку заявника, та у відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження» строк пред`явлення наказу від 29.07.2016 року у справі № 922/1851/16 перервався з дня його повернення, тобто з 27.05.2021 року.

За твердженнями заявника, останній у травні 2021 року звернувся до господарського суду із заяву про заміну сторони виконавчого провадження.

Ухвалою суду від 12.07.2022 року судом було задоволено заяву Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області т замінено стягувача у виконавчому провадженні з Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській, Донецькій та Луганській областях на Регіональне відділення Фонду державного майна України по Харківській області.

Дана ухвала надійшла до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області 04.08.2022 року.

Враховуючи вищевикладене, заявник був позбавлений можливості пред`явити відповідний наказ до виконання у строки відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження» не з його вини, оскільки заява про заміну сторони виконавчого провадження подана у належні строки, проте через військову агресію Російської Федерації проти України Господарський суд Харківської області ухвалив відповідну ухвалу поза межами строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, у зв`язку із чим, заявник з вернувся із відповідною заяву до суду.

Суд, дослідивши матеріали справи, та заяви (вх. № 8667/22 від 25.08.2022 року) Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області про поновлення строку для пред"явлення наказу до виконання не погоджується з твердженнями заявника з огляду на наступне.

Відповідно до вимог частини 1 статті 327 Господарського процесуального кодексу України, виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Статтею 329 Господарського процесуального кодексу України визначено, що у разі пропуску строку для пред`явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Пропуск процесуального строку в процесуальному праві - це юридичний факт, який настає внаслідок бездіяльності уповноваженої особи в момент настання (або закінчення) цього строку з поважних причин чи з причин, що не можуть бути визнані такими, і такий, що породжує відповідні правові наслідки.

Господарський суд відновлює процесуальний строк, якщо визнає причини пропуску строку поважними. Відновлення процесуального строку означає лише, що суд дає дозвіл особі вчинити процесуальну дію, незважаючи на те, що строк для її вчинення пропущений. Тобто відновлення строку не означає, що перебіг строку продовжується. Питання про відновлення строку може бути порушено лише після закінчення процесуального строку.

Причини поважності пропуску строку для пред`явлення наказу до виконання оцінюються судом, виходячи з обґрунтування поважності цих причин, наданих доказів за правилами статті 86 Господарського процесуального кодексу України.

Також суд зазначає, що поважними причинами пропуску строку визнаються тільки ті обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії.

Відповідно до частини 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

З аналізу вищевикладеного слідує, що відновлення процесуального строку являє собою визнання судовим органом (суддею) дійсним права вчинити певну процесуальну дію, втраченого внаслідок пропуску заінтересованою особою процесуального строку, який встановлено для його здійснення, з причин, які визнано судом поважними.

Суд відновлює процесуальний строк, якщо визнає причини пропуску строку поважними. Відновлення процесуального строку означає лише, що суд надає дозвіл особі вчинити процесуальну дію, незважаючи на те, що строк для її вчинення пропущено. Тобто відновлення строку не означає, що перебіг строку продовжується.

Як вбачається з матеріалів справи, наказ на виконання рішення суду від 12.07.2016 року було видано господарським судом Харківської області 29.07.2016 року.

Відповідно до вимог статті 22 Закону України "Про виконавче провадження" (станом на час видачі судового наказу у даній справі, накази суду можуть бути пред`явлені до виконання протягом одного року.

Відповідно до частини 5 статті 12 Закону України "Про виконавче провадження" (станом на час повернення виконавчого документу стягувану, 27.05.2021 року, в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017 року) у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

При цьому, частиною 6 статті 12 Закону України "Про виконавче провадження" (станом на час повернення виконавчого документу стягувану, 27.05.2021 року, в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017 року) визначено, що стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Як вбачається із матеріалів заяви, та про що не заперечує заявник постанову про повернення виконавчого документу стягувану та оригінал наказу від 29.07.2016 року у справі № 922/1851/16, заявником було отримано 26.06.2021 року.

Також з матеріалів справи вбачається, що ухвалою суду від 02.06.2020 року задоволено заяву Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській, Донецькій та Луганській областях. Замінено стягувача у виконавчому провадженні - Регіональне відділення Фонду державного майна України по Харківській області () його правонаступником - Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Харківській, Донецькій та Луганській областях ().

В подальшому Регіональне відділення Фонду державного майна України по Харківській області 18.02.2022 року звернулось до суду із (вх. № 3980) про заміну сторони виконавчого провадження в порядку статті 334 Господарського процесуального кодексу України, яку ухвалою суду від 12.07.2022 року було задоволено, та замінено стягувача у виконавчому провадженні - Регіональне відділення Фонду державного майна України по Харківській, Донецькій та Луганській областях його правонаступником Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Харківській області.

З вищевикладеного слідує, що заявник у період з 26.06.2021 року по 12.07.2022 року не вживав жодних заходів щодо пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Самі лише посилання заявника на зміни в організаційній структурі стягувача не можуть бути підставою для визначення причини поважності пропуску строку для пред`явлення наказу до виконання.

Крім того, будь-яких доказів щодо того що заявник у період з 26.06.2021 року по 12.07.2022 року звертався до державної виконавчої служби із заявою про відкриття виконавчого провадження, чи відмови державного виконавця у відкритті виконавчого провадження з підстав пропуску строку для пред`явлення наказу до виконання, останнім до суду надано не було.

Частиною 2 статті 42 Господарського процесуального кодексу України, передбачено, що учасники справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні; виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Статтею 73 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (стаття 74 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до частини 1 статті 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Враховуючи викладені обставини, суд дійшов висновку, що заявником не доведено поважності причин, які б перешкоджали вчасному зверненню стягувача до державної виконавчої служби для пред`явлення наказу господарського суду Харківської області від 29.07.2016 року у справі № 922/1851/16 з метою своєчасного та повного виконання рішення господарського суду Харківської області від 12.07.2016 року

Тому суд, не вбачає підстав для задоволення заяви (вх. № 8667/22 від 25.08.2022 року) Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області про поновлення строку для пред"явлення наказу до виконання, з урахуванням чого зазначена заява не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись статтями 42,73, 73, 86, 119, 232-235, 329 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви (вх. № 8667/22 від 25.08.2022 року) Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області про поновлення строку для пред"явлення наказу до виконання - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення суддею, а саме 21 вересня 2022 року.

Ухвала підлягає оскарженню в порядку, передбаченому статтями 255-256 Господарського процесуального кодексу України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Східного апеляційного господарського суду через Господарський суд Харківської області протягом 10 днів з дня набрання нею законної сили з врахуванням пункту 17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.

Інформацію щодо роботи суду та щодо розгляду конкретних судових справ можна отримати на сайті суду, а також за допомогою Телеграм-бота Господарського суду Харківської області https://t.me/GospSud_kh_bot.

Ухвалу підписано 21 вересня 2022 року

Суддя О.О. Ємельянова