ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" лютого 2022 р. Справа№ 911/2890/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тищенко О.В.

суддів: Станіка С.Р.

Шаптали Є.Ю.

за участю секретаря судового засідання Рудь Н.В.

за участю представників згідно протоколу судового засідання від 10.02.2022

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ІБК «Євротехнології» на рішення Господарського суду Київської області від 22.03.2021 (повний текст складено 07.05.2021)

у справі № 911/2890/20 (суддя Щоткін О.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ІБК «Євротехнології»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «БК «Аттіс-Україна»

про визнання договору розірваним та стягнення 1 844 590,00 грн

В С Т А Н О В И В :

У жовтні 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ІБК «Євротехнології» (далі - позивач, ТОВ «ІБК «Євротехнології») звернулося до Господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «БК «Аттіс-Україна» (далі - відповідач, ТОВ «БК «Аттіс-Україна»), у якому просило суд:

- визнати договір субпідряду № 040319/3 від 04.03.2019 розірваним;

- зобов`язати ТОВ «БК «Аттіс-Україна» повернути на користь ТОВ «ІБК «Євротехнології» кошти, перераховані на виконання робіт у сумі 1800000,00 грн;

- стягнути з ТОВ «БК «Аттіс-Україна» на користь ТОВ «ІБК «Євротехнології» неустойку в розмірі 44 590,00 грн.

Обгрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилається на те, що 04.03.2019 між ТОВ «ІБК «Євротехнології», як підрядником, та ТОВ «БК «Аттіс-Україна», як субпідрядником, укладено договір субпідряду № 040319/3, за умовами якого підрядник доручив, а субпідрядник взяв на себе зобов`язання виконати обумовлені договором роботи на об`єкті: «Реконструкція насосних станцій 1-го підйому Дніпровської водопровідної станції з впровадженням енергозберігаючого обладнання та частотного регулювання з водозабірними спорудами» за адресою: м. Київ, вул. Дніпроводська, 1а.

Позивач стверджує, що на виконання умов вказаного договору ТОВ «ІБК «Євротехнології» здійснено перерахування на користь ТОВ «БК «Аттіс-Україна» 1 800 000,00 грн попередньої оплати, проте, за словами позивача, з моменту підписання договору та на день звернення до суду з позовом відповідачем не підготовлено та не передано на розгляд позивача жодного акта виконаних робіт, що прямо вказує на невиконання робіт відповідачем та є порушенням п. 5.41 умов договору. Отже, як вважає позивач, грошові кошти, що були перераховані замовником на рахунок відповідача не були використанні за їх цільовим призначенням.

Зазначає, що ним було надіслано на адресу відповідача лист претензійного характеру про невиконання умов договору з вимогою розірвання договору та повернення грошових коштів у розмірі 1 800 000,00 грн, який був залишений відповідачем без задоволення, що стало підставою для звернення ТОВ «ІБК «Євротехнології» до суду з відповідним позовом.

Заперечуючи проти позову, відповідач у своєму відзиві вказав, що незважаючи на внесення підрядником суми фінансування не у повному обсязі, відповідач приступив до виконання робіт за договором, що, на його думку, підтверджується Загальним журналом робіт. Також, як стверджує відповідач, остаточно погоджена робоча документація була передана ТОВ «БК «Аттіс-Україна» лише 06.12.2019, що зумовило необхідність додаткового розрахунку вартості робіт, необхідних матеріалів та устаткування для виконання робіт, які б відповідали заявленим у документації вимогам.

Крім того, на переконання відповідача, позивач не має правових підстав для розірвання договору на підставі ч. 2 ст. 849 Цивільного кодексу України, оскільки ТОВ «БК «Аттіс-Україна» приступило до виконання робіт ще у квітні 2019 року, а закінчити виконання робіт вчасно не може через відсутність фінансування з боку позивача.

Рішенням Господарського суду Київської області від 22.03.2021 у справі №911/2890/20 у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із згаданим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю «ІБК «Євротехнології» оскаржило його в апеляційному порядку, просило скасувати рішення в частині відмови у задоволенні позовних вимог про визнання договору розірваним. В цій частині постановити нове судове рішення, яким задовольнити позов в цій частині й визнати договір субпідряду №040319/3 від 04.03.2019 розірваним.

В обґрунтування апеляційної скарги, скаржник вказав, що місцевий господарський суд, не повно та не об`єктивно з`ясував усі фактичні обставини справи, не дослідив і не надав правової оцінки наявним у матеріалах справи доказам, а тому, на думку скаржника, рішення суду в частині відмови у задоволенні позовних вимог про визнання договору розірваним прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права та підлягає скасуванню. За доводами скаржника, позов в цій частині підлягає задоволенню. Посилається на ч.1,2 ст.651, 653 ЦК України, ч.1 ст.188 ГК України та п.3.1.12., 8.2. договору.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями від 24.05.2021 справу №911/2890/20 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Дикунська С.Я., судді Тищенко О.В., Станік С.Р.

У зв`язку з перебуванням судді Станіка С.Р., який входить до складу колегії суддів у відпустці, на підставі службової записки судді Дикунської С.Я. від 01.06.2021, розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду 01.06.2021 призначено повторний автоматизований розподіл судових справ.

Згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.06.2021 замінено склад колегії суддів у справі №911/2890/20 та визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя Дикунська С.Я., судді Тищенко О.В. та Шаптала Є.Ю.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.06.2021 справу №911/2890/20 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ІБК «Євротехнології» на рішення Господарського суду Київської області від 22.03.2021 прийнято до провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя Дикунська С.Я., судді Тищенко О.В. та Шаптала Є.Ю. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ІБК «Євротехнології» на рішення Господарського суду Київської області від 22.03.2021 у справі №911/2890/20 та встановлено іншим учасникам справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу протягом 10 діб з дня вручення даної ухвали, але не пізніше 17.06.2021.

У відзиві на апеляційну скаргу, відповідач заперечив проти задоволення скарги, мотивуючи тим, що доводи, викладені у апеляційній скарзі, не відповідають фактичним обставинам, суперечать вимогам чинного законодавства та ґрунтуються на припущеннях позивача, а рішення місцевого господарського суду від 22.03.2021 прийняте з дотриманням норм матеріального та процесуального права. У зв`язку з чим, просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване рішення суду першої інстанції без змін.

Відповідач звернув увагу суду на те, що сам позивач регулярно порушував умови договору, зокрема в частині строків фінансування робіт. Крім того, відповідач зазначає, що остаточно погоджена робоча документація була передана ТОВ «БК «Аттіс-Україна» лише 06.12.2019, що зумовило необхідність додаткового розрахунку вартості робіт, необхідних матеріалів та устаткування для виконання робіт, які б відповідали заявленим у документації вимогам. На переконання відповідача, позивач не має правових підстав для розірвання договору на підставі ч. 2 ст. 849 Цивільного кодексу України, оскільки ТОВ «БК «Аттіс-Україна» приступило до виконання робіт ще у квітні 2019 року, а закінчити виконання робіт вчасно не може через відсутність фінансування з боку позивача.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.06.2021 розгляд справи №911/2890/20 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ІБК «Євротехнології» на рішення Господарського суду Київської області від 22.03.2021 призначено на 20.07.2021.

На підставі службової записки головуючого судді від 20.07.2021 та розпорядження Північного апеляційного господарського суду від 20.07.2021 у зв`язку з перебуванням судді Тищенко О.В., який не є головуючим суддею (суддею-доповідачем) та входить до складу суду, у відпустці з 12.07.2021 по 25.07.2021 включно призначено повторний автоматизований розподіл справи № 911/2890/20.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.07.2021 замінено склад колегії суддів у справі № 911/2890/20 та визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя Дикунська С.Я., судді Станік С.Р., Шаптала Є.Ю.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.07.2021 справу №911/2890/20 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ІБК «Євротехнології» на рішення Господарського суду Київської області від 22.03.2021, прийнято до провадження колегії суддів у складі: головуючий суддя Дикунська С.Я., судді Станік С.Р., Шаптала Є.Ю.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.07.2021 клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ІБК «Євротехнології» про відкладення розгляду справи задоволено. Розгляд справи відкладено на 21.09.2021.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.09.2021 задоволено заяву представника апелянта - Баховського М.М. про розгляд справи № 911/2890/20 в режимі відеоконференції.

Судове засідання 21.09.2021 не відбулось у зв`язку із перебуванням судді Шаптали Є.Ю. у відпустці.

Після виходу судді з відпустки (04.10.2021), Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.10.2021 розгляд справи №911/2890/20 призначено на 16.11.2021.

Розпорядженням керівника апарату суду № 09.1-07/638/21 від 28.10.2021, у зв`язку з відставкою судді Дикунської С.Я., відповідно до підпункту 2.3.50 пункту 2.3. Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначити повторний автоматизований розподіл справи № 911/2890/20.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.10.2021 у справі №911/2890/20 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Тищенко О.В., судді: Шаптала Є.Ю., Станік С.Р.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.10.2021 прийнято справу №911/2890/20 до провадження у визначеному складі суду та призначено до розгляду на 09.12.2021.

09.12.2021 у зв`язку з неявкою представника позивача, розгляд справи відкладено на 10.02.2022.

28.12.2021 до Північного апеляційного господарського суду через «Електронний суд» надійшло клопотання представника позивача Баховського М.М. про розгляд справи за його відсутності. При цьому зазначив, що апеляційну скаргу підтримує.

У судове засідання 10.02.2022 з`явився представник відповідача. Представник позивача у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги, скаржник повідомлявся належним чином.

Колегія суддів апеляційного господарського суду з урахуванням ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 202, ч. 12 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України, вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами, оскільки представники сторін, що не з`явилися, про дату та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, участь представників сторін у судовому засіданні судом обов`язковою не визнавалась, суду не наведено обставин, за яких спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, тому розгляд справи відбувається за відсутності представників що не з`явились у судове засідання. При цьому, судом апеляційної інстанції враховано що представник позивача своєму клопотанні просив суд розглядати справу без його участі.

Крім того, судова колегія вважає за необхідне зазначити, що у випадку, коли представники сторін чи інші учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, він може, не відкладаючи розгляду справи, вирішити спір по суті. Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні. Відтак, неявка учасників судового процесу у судове засідання за умови належного повідомлення сторін про час і місце розгляду справи, не є безумовною підставою для відкладення розгляду справи.

Представник відповідача у судовому засіданні надав суду свої пояснення по справі в яких, заперечив проти доводів, викладених у апеляційній скарзі, на підставі доводів, зазначених у відзиві на скаргу та просив у задоволенні апеляційної скарги відмовити, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

У відповідності до ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Згідно до ч.1 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі.

Колегія суддів апеляційного господарського суду, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного рішення, дійшла висновку про те, що апеляційна скарга в межах зазначених в ній доводів не підлягає задоволенню, а оскаржуване рішення місцевого господарського суду в частині відмови у задоволенні позовних вимог про визнання договору розірваним, слід залишити без змін з наступних підстав.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, та перевірено судом апеляційної інстанції, між ТОВ «БК «Аттіс-Україна» (субпідрядник) та ТОВ «ІБК «Євротехнології» (підрядник) 04.03.2019 укладено договір субпідряду № 040319/3 (далі - Договір), для виконання робіт на об`єкті: «Реконструкція насосних станцій 1-го підйому Дніпровської водопровідної станції з впровадженням енергозберігаючого обладнання та частотного регулювання з водозабірними спорудами», загальна вартість якого становить 3459000,00 грн.

У розділі «Визначення термінів», з метою однакового тлумачення термінів даного Договору сторони вирішили визначити їх значення таким чином, зокрема:

- «Договір» - цей Договір субпідряду, що включає умови субпідряду, додатки, доповнення, додаткові угоди, зміни до нього, підписані підрядником та субпідрядником, а також ті, які можуть бути підписані сторонами в період виконання робіт за Договором;

- «Об`єкт» - «Реконструкція насосних станцій 1-го підйому Дніпровської водопровідної станції з впровадженням енергозберігаючого обладнання та частотного регулювання з водозабірними спорудами»;

- «Роботи» - комплекс робіт з «Реконструкція насосних станцій 1-го підйому Дніпровської водопровідної станції з впровадженням енергозберігаючого обладнання та частотного регулювання з водозабірними спорудами» за адресою: м. Київ, вул. Дніпроводська, 1а та інших, які виконуються у відповідності до цього Договору, його додатків;

- «Контракт» - контракт № КYV-IСВ-01-L1 від 31.03.2017 по об`єкту «Реконструкція насосних станцій 1-го підйому Дніпровської водопровідної станції з впровадженням енергозберігаючого обладнання та частотного регулювання з водозабірними спорудами»;

- «Замовник» - Приватне акціонерне товариство «Акціонерна компанія «Київводоканал».

Відповідно до п. 1.1. Договору в порядку та на умовах, визначених цим Договором, підрядник доручає, а субпідрядник бере на себе зобов`язання власними силами та засобами на свій ризик якісно, у встановлені даним Договором строки та порядку, виконати роботи за кодами КВЕД: 43.29 Інші будівельно-монтажні роботи та Код КВЕД 43.22 Монтаж водопровідних мереж, систем опалення та кондиціонування на об`єкті: «Реконструкція насосних станцій 1-го підйому Дніпровської водопровідної станції з впровадженням енергозберігаючого обладнання та частотного регулювання з водозабірними спорудами» за адресою: м. Київ, вул. Дніпроводська, 1а, (далі - Об`єкт), де предметом є: виконання монтажних та демонтажних робіт технологічних трубопроводів, монтажних та демонтажних будівельних робіт для встановлення обладнання, монтажних та демонтажних робіт по улаштуванню опорних конструкцій ВПМ, монтажних та демонтажних робіт з улаштування площадок для обслуговування обладнання, та інші роботи згідно додатків до Договору (Договірної ціни - Додаток № 4), специфікацій, окремо погоджених сторонами вузлів, а також окремо погоджені сторонами роботи та системи, які не відображені в проекті, але які необхідно виконати для задачі об`єкта замовнику, та вводу в експлуатацію об`єкта в цілому згідно чинних норм в будівництві. Здати виконані роботи окремо по кожному об`єкту підряднику (у разі, якщо роботи виконувались окремо по об`єктах).

Вимоги до виконання робіт за даним Договором регламентуються технічними рішеннями та технічним завданням замовника (п. 1.3. Договору).

Пунктом 1.4. Договору обумовлено, що останній укладено на виконання Контракту № КYV-IСВ-01-L1 від 31.03.2017 по об`єкту «Реконструкція насосних станцій 1-го підйому Дніпровської водопровідної станції з впровадженням енергозберігаючого обладнання та частотного регулювання з водозабірними спорудами» (надалі іменується - «Контракт»).

За умовами п. 2.1. Договору останній набуває чинності лише за умови та з моменту перерахування авансового платежу та діє до повного виконання сторонами своїх зобов`язань або дострокового розірвання на його умовах.

Субпідрядник виконує роботи згідно з Графіком виконання робіт (Додаток № 2 до Договору), що є невід`ємною частиною Договору (п. 2.1. Договору).

Строк виконання субпідрядником робіт за цим Договором починає свій перебіг з дня оплати субпідряднику авансового платежу згідно умов цього Договору (п. 2.3. Договору).

Підрядник має право в будь-який момент розірвати договір, повідомивши про це субпідрядника за 5 робочих днів. Субпідрядник зобов`язаний повернути не використані та не підтверджені підписаними сторонами актами - кошти, протягом 5-ти робочих днів з дати отримання повідомлення від підрядника та повернути передані підрядником матеріали, що не були використані в процесі виконання робіт (пп. 3.1.12. Договору).

Субпідрядник зобов`язаний приступити до виконання робіт одразу після отримання від підрядника: плана-схеми встановлення обладнання згідно Технічного завдання; Проектного рішення на 8 аркушах та після отримання авансового платежу (пп. 3.4.2.1. Договору).

Загальна ціна робіт, а також витрат на транспортування обладнання, його розвантаження та складування, витрат на експлуатацію будівельних машин та механізмів, монтаж та інше визначена сторонами у відповідних додатках - Договірна ціна - Додаток № 3 та складає: 3459000,00 грн, з урахуванням ПДВ. Перелік робіт визначається Специфікаціями, які є додатками до цього Договору (п. 4.1. Договору).

Сторони домовилися, що Договірна ціна згідно цього Договору та відповідних додатків до нього є твердою і не підлягає збільшенню і зменшенню, протягом усього терміну дії Договору (п. 4.2. Договору).

Після завершення виконання робіт (етапів робіт) субпідрядник повідомляє письмово поштою або електронною поштою підрядника про готовність виконаних робіт до здачі та надає підряднику 3-ри примірники Актів приймання виконаних будівельних робіт та два примірники Довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрат. Акти приймання виконаних будівельних робіт надаються субпідрядником для розгляду підряднику на будівельний майданчик в строк не пізніше 15-го числа поточного місяця відповідальній особі підрядника (керівнику проекту). Подавати Акти приймання виконаних будівельних робіт та Довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати підрядник має право лише протягом 1-го місяця з дати їх фактичного виконання на об`єкті (п. 5.18. Договору).

Разом з Актами приймання виконаних будівельних робіт субпідрядник передає затверджену підрядником виконавчу документацію згідно виду робіт та сертифікати відповідності на використані матеріали, виконавчі схеми та протоколи результатів випробувань, висновки СЕС, технічні паспорти, протоколи перевірок, що стосуються виконаних робіт та інші документи, необхідні для прийняття робіт. Всі копії поданих документів повинні бути, також, завірені підписом уповноваженої особи підрядника та печаткою. Затверджувати виконавчу документацію зі сторони підрядника мають право: Петровський О.С. (директор), Шаєнко С.О. (керівник проекту). Перевірку виконавчої документації проводить відповідальна особа зі сторони підрядника згідно письмового повідомлення (п. 5.19. Договору).

Субпідрядник не пізніше 25-го числа звітного місяця, в якому були виконані роботи, готує примірники Актів із зазначенням в них фактичного обсягу та вартості виконаних робіт, підписує їх і надає підряднику на розгляд (п. 5.41. Договору).

Відповідно до п. 5.44. Договору виконані робити приймаються повноваженим представником підрядника у відповідності до: скоригованого та затвердженого в установленому порядку субпідрядником робочого проекту; належним чином оформленій виконавчій документації; відповідності в Актах фактичних об`ємів виконаних робіт; якості, що вимагається діючими нормативними документами та Технічними рішеннями до кожного окремого виду робіт; переданого на розгляд звіту про хід виконання робіт, що зазначені в Актах; інших вимог даного Договору.

Пунктом 7.1. Договору обумовлено, що фінансування Робіт за Договором відбувається у відповідності до Графіка фінансування Робіт (Додаток № 3 до Договору), що є його невід`ємною частиною.

У розділі Договору «Договірні документи» сторони домовилися, що невід`ємною частиною Договору є наступні Додатки:

- Додатки № 1 - Технічні специфікації;

- Додатки № 2 - Графік виконання робіт;

- Додаток № 3 - Графік фінансування робіт;

- Додаток № 4 - Договірна ціна Робіт;

- Додаток № 5 - План-схема встановлення обладнання нв від - 14.300 згідно Технічного завдання;

- Додаток № 6 - Погоджені технічні рішення;

- Додаток № 7 - Проектна документація (після отримання позитивного висновку експертизи та затвердження замовником).

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що між сторонами 29.07.2019 було укладено додаткову угоду № 1 до Договору про наступне, зокрема: у зв`язку із тим, що згідно проекту виконання робіт, виконання робіт за договором повинно виконуватися по двох секціях (Секція 1 та Секція 2), сторони погодили внести зміни в договірну ціну робіт, поділивши роботи на дві секції, а також, змінити за п. 4.1. об`єм робіт без зміни їх вартості та у зв`язку з цим, викласти договірну ціну в новій редакції (Додаток 4А до договору субпідряду № 040319/3 від 04.03.2019 Договірна ціна робіт).

У подальшому між сторонами 03.03.2020 укладено додаткову угоду № 2 до Договору, у п. 1 якої сторони домовились, згідно збільшення обсягів робіт та терміну їх виконання, п. 4.1. та розділ 7 Договору викласти у новій редакції.

Так, відповідно до п. 4.1. Договору у редакції додаткової угоди № 2 від 03.03.2020 загальна ціна робіт, а також витрат на транспортування обладнання, його розвантаження та складування, витрат на експлуатацію будівельних машин та механізмів, монтаж та інше визначена сторонами у відповідних Додатках - Договірна ціна - Додаток № 3 та складає: 4459000,00 грн, з урахуванням ПДВ. Перелік робіт визначається Специфікаціями, які є додатками до цього Договору.

Розділом 7 Договору у редакції додаткової угоди № 2 від 03.03.2020 сторони погодили наступний порядок оплати:

- фінансування робіт за Договором відбувається у відповідності до Графіка фінансування робіт (Додаток № 3 до Договору), що є його невід`ємною частиною (пункт 7.1.);

- перша секція об`єкту: на початку виконання робіт за Договором підрядник перераховує на поточний рахунок субпідрядника авансовий платіж за виконання робіт за першою секцією, згідно графіка фінансування, в сумі 1600000,00 грн з урахуванням ПДВ, та після отримання рахунка-фактури (пункт 7.2.); 283600,00 грн з урахуванням ПДВ, сплачується підрядником після виконання робіт субпідрядником, протягом сорока п`яти (45) календарних днів після підписання Акту технічного приймання обладнання та залізобетонної конструкції першої секції об`єкту (пункт 7.3.); 122950,00 грн з урахуванням ПДВ, після видачі Акту вводу в експлуатацію та закінченням тренінгів по першій секції об`єкту, протягом сорока п`яти (45) календарних днів після отримання рахунка-фактури, але не раніше ніж підрядник отримає від замовника оплату за виконані роботи (пункт 7.4.); 222950,00 грн з урахуванням ПДВ, після видачі Акту вводу в експлуатацію та закінченням тренінгів по всьому об`єкту, протягом сорока п`яти (45) календарних днів після отримання рахунка-фактури, але не раніше ніж підрядник отримає від замовника оплату за виконані роботи (пункт 7.5.);

- друга секція об`єкту: на початку виконання робіт за Договором підрядник перераховує на поточний рахунок субпідрядника авансовий платіж за виконання робіт за першою секцією, згідно графіка фінансування, в сумі 1600000,00 грн з урахуванням ПДВ, та після отримання рахунка-фактури (пункт 7.6.); 283600,00 грн з урахуванням ПДВ, сплачується підрядником після виконання робіт субпідрядником, протягом сорока п`яти (45) календарних днів після підписання Акту технічного приймання обладнання та залізобетонної конструкції другої секції об`єкту (пункт 7.7.); 122950,00 грн з урахуванням ПДВ, після видачі Акту вводу в експлуатацію та закінченням тренінгів по другій секції об`єкту, протягом сорока п`яти (45) календарних днів після отримання рахунка-фактури, але не раніше ніж підрядник отримає від замовника оплату за виконані роботи (пункт 7.8.); 229550,00 грн з урахуванням ПДВ, після видачі Акту вводу в експлуатацію та закінченням тренінгів по всьому об`єкту, протягом сорока п`яти (45) календарних днів після отримання рахунка-фактури, але не раніше ніж підрядник отримає від замовника оплату за виконані роботи (пункт 7.9.).

Відповідно до пунктів 3-5 додаткової угоди № 2 від 03.03.2020 сторони домовились викласти Додатки до Договору у новій редакції, а саме: Додаток № 2 «Графік виконання робіт», Додаток № 3 «Графік фінансування» та Додаток № 4 «Договірна ціна робіт».

Пунктом 6 додаткової угоди № 2 від 03.03.2020 сторони визначили, що всі інші пункти Договору є обов`язковими та сторони підтверджують їх виконання.

З матеріалів справи вбачається, що на виконання умов Договору, у період з 22.03.2019 по 12.06.2020, підрядник перерахував на користь субпідрядника грошові кошти в загальному розмірі 1800000,00 грн, що підтверджується долученими до позовної заяви платіжними дорученнями: № 1700 від 22.03.2019 на суму 300000,00 грн; № 2414 від 18.11.2019 на суму 800000,00 грн; № 2829 від 20.03.2020 на суму 6000,00 грн; № 2917 від 17.04.2020 на суму 494000,00 грн; № 3184 від 11.06.2020 на суму 80000,00 грн; № 3191 від 12.06.2020 на суму 120000,00 грн.

Матеріали справи свідчать про те, що 05.04.2019 уповноваженими представниками сторін складено та підписано акт передачі-приймання будівельного майданчика (фронту робіт), яким зафіксовано, що замовник передав, а підрядник прийняв будівельний майданчик (фронт робіт) для виконання будівельних робіт в межах проекту «Реконструкція насосної станцій І-го підйому Дніпровської водопровідної станції з впровадженням енергозберігаючого обладнання та частотного регулювання з водозабірними спорудами».

Між представниками сторін 09.04.2019 складено та підписано Акт-допуск № 20 на виконання будівельно-монтажних робіт на території діючого підприємства (цеху, дільниці).

Листом за вих. № 10.06.2019/1/1 від 10.06.2019 підрядник повідомив субпідрядника про погодження замовником до виконання робіт креслення в частині архітектурно-будівельних рішень робочої документації по об`єкту та просив приступити до виконання робіт згідно із затвердженою документацією. Вказаний лист разом з Робочою документацією - 3006/1-17 АБ Том № 2 вручено представнику ТОВ «БК «Аттіс-Україна», про що свідчить відповідна відмітка про отримання на листі.

Між представниками сторін 24.07.2019 складено та підписано Акт-допуск № 21 на виконання будівельних робіт на території ЦНВС-1 НС-1№2 УЕДнВС ДЕВГ ПрАТ «АК «Київводоканал».

29.07.2020 ТОВ «ІБК «Євротехнології» надіслано на адресу ТОВ «БК «Аттіс-Україна» лист за вих. № 2907/20/1 щодо виконання монтажних робіт згідно Договору, у якому зазначалось, зокрема, що з 16.07.2020 ТОВ «БК «Аттіс-Україна» роботи згідно умов Договору не виконує. ТОВ «ІБК «Євротехнології» вимагало від субпідрядника негайно відновити роботи та приступити до виконання своїх договірних зобов`язань по об`єкту з наданням оновленого графіка виконання робіт.

У подальшому ТОВ «ІБК «Євротехнології» звернулось до субпідрядника з листом за вих. № 0909/20/ від 09.09.2020, у якому зазначило, що з моменту підписання Договору по дату складення цього листа ТОВ «БК «Аттіс-Україна» не підготовлено та не передано на розгляд підрядника жодного акта виконаних робіт, що прямо свідчить про повне невиконання субпідрядником робіт згідно з умовами Договору та про безпідставне користування коштами підрядника. У зв`язку з цим ТОВ «ІБК «Євротехнології» повідомило ТОВ «БК «Аттіс-Україна» про розірвання Договору та вимагало повного повернення сплачених коштів у розмірі 1800000,00 грн.

Позивач, посилаючись на п. 3.1.12, 8.2. Договору, а також на ч. 2 ст. 849, ст. 1212 Цивільного кодексу України, звернувся до суду з позовом про визнання договору субпідряду № 040319/3 від 04.03.2019 розірваним та зобов`язання ТОВ «БК «Аттіс-Україна» повернути на користь ТОВ «ІБК «Євротехнології» кошти, перераховані на виконання робіт у сумі 1800000,00 грн.

За доводами позивача, з моменту підписання Договору по день звернення з позовом до суду відповідачем не підготовлено та не передано на розгляд позивача жодного акта виконаних робіт, що прямо вказує на невиконання робіт відповідачем та є порушенням п. 5.41. умов Договору. Отже, на думку позивача, грошові кошти, що були перераховані позивачем на рахунок відповідача не були використанні за їх цільовим призначенням, а були свідомо привласнені відповідачем.

У свою чергу, відповідач, як під час розгляду справи у суді першої інстанції, так і під час розгляду справи у суді апеляційної інстанції заперечив проти вказаних доводів позивача вказавши, що у якості доказів, які підтверджують факт виконання субпідрядником обумовлених Договором робіт, ТОВ «БК «Аттіс-Україна» до матеріалів справи надано: Загальний журнал робіт з будівництва об`єкта (додаток А до ДБН А.3.1.-5:2016 «Організація будівельного виробництва»); Акт передачі демонтованого обладнання від 28.05.2019; Акт приймання-передачі робіт від 01.09.2019, виконаних по секції № 2 згідно проекту по об`єкту; Реєстри виконавчої документації по об`єкту «Реконструкція насосних станцій 1-го підйому Дніпровської водопровідної станції з впровадженням енергозберігаючого обладнання та частотного регулювання з водозабірними спорудами».

Відповідно до ст. 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Зокрема, підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є договори та інші правочини.

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (ст. 626 Цивільного кодексу України).

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ч. 1 ст. 628 Цивільного кодексу України).

Частиною 1 ст. 179 Господарського кодексу України визначено, що майново-господарські зобов`язання, які виникають між суб`єктами господарювання або між суб`єктами господарювання і негосподарюючими суб`єктами - юридичними особами на підставі господарських договорів, є господарсько-договірними зобов`язаннями.

Статтею 509 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші, тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання обов`язку.

Відповідно до приписів ст. 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з ч. 2 ст. 615 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання.

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

За приписами пунктів 1, 2 ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу; договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Підрядник має право, якщо інше не встановлено договором, залучити до виконання роботи інших осіб (субпідрядників), залишаючись відповідальним перед замовником за результат їхньої роботи. У цьому разі підрядник виступає перед замовником як генеральний підрядник, а перед субпідрядником - як замовник (ч. 1 ст. 838 Цивільного кодексу України).

Положеннями ст. 843, ч. 1, 2 ст. 844 Цивільного кодексу України передбачено, що у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення. Ціна у договорі підряду може бути визначена у кошторисі. Кошторис на виконання робіт може бути приблизним або твердим. Кошторис є твердим, якщо інше не встановлено договором.

Згідно з ч. 1 ст. 846 Цивільного кодексу України строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

Відповідно до ч. 4 ст. 882 Цивільного кодексу України, передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. Оформлення такого акту передбачено і умовами пунктів 5.18., 5.41. Договору.

Як встановлено судом та зазначалося вище 04.03.2019 між сторонами укладено договір субпідряду № 040319/3, за умовами якого позивач, як підрядник, доручив, а відповідач, як субпідрядник, взяв на себе зобов`язання у встановлені Договором строки та порядку, виконати роботи на об`єкті: «Реконструкція насосних станцій 1-го підйому Дніпровської водопровідної станції з впровадженням енергозберігаючого обладнання та частотного регулювання з водозабірними спорудами».

Спочатку Додатком № 2 «Графік виконання робіт» передбачалось, що обумовлені Договором роботи мали бути виконані субпідрядником у період з березня по вересень 2019 року.

Водночас, як вірно встановлено судом першої інстанції, 03.03.2020 між сторонами укладено додаткову угоду № 2 до Договору, якою, зокрема, Додаток № 2 «Графік виконання робіт» вирішено викласти у новій редакції, однак такий оновлений Графік у матеріалах справи відсутній, що позбавляє можливості суд установити в які терміни мали бути виконані спірні роботи.

У зв`язку з тим, що субпідрядник з моменту підписання Договору не підготував не передав на підписання підряднику жодного акта виконаних робіт, що, на думку позивача, свідчить про невиконання робіт відповідачем, ТОВ «ІБК «Євротехнології» направлено на адресу ТОВ «БК «Аттіс-Україна» лист за вих. № 0909/20/ від 09.09.2020 про розірвання договору та повернення коштів у розмірі 1800000,00 грн.

Відповідач, зі свого боку, факт отримання вказаного листа не заперечує, про що свідчить зміст його листа за вих. № 10 від 09.11.2020, адресованого ТОВ «ІБК «Євротехнології».

Частинами 1, 2, 3 ст. 188 Господарського кодексу України встановлено, що зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором. Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду.

Відповідно до ч. 3 ст. 651 Цивільного кодексу України, у разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Підпунктом 3.1.12. Договору передбачено право підрядника в будь-який момент розірвати договір, повідомивши про це субпідрядника за 5 робочих днів.

Оскільки підрядник відмовився від договору, надіславши субпідряднику відповідний лист про розірвання Договору і така одностороння відмова від договору (враховуючи приписи пункту 3.1.12. Договору) не потребує узгодження з субпідрядником, колегія суддів апеляційного господарського суду погоджується з висновками суду першої інстанції, що станом на дату подання позову до суду договір № 040319/3 від 04.03.2019 припинив свою дію, а тому місцевим господарським судом правомірно було відмовлено у задоволенні позову в частині вимог про визнання договору субпідряду № 040319/3 від 04.03.2019 розірваним.

Посилання скаржника на те, що суд першої інстанції не встановив істотних порушень договору, не врахував наявності спору між сторонами щодо обсягу виконаних робіт та стану розрахунків, колегія суддів відхиляє, оскільки, як зазначалося вище, сам позивач листом за вих. № 0909/20/ від 09.09.2020 повідомив ТОВ «БК «Аттіс-Україна» про розірвання Договору.

При цьому, судом апеляційної інстанції враховано, що матеріали справи містять: Акт передачі демонтованого обладнання від 28.05.2019; Акт приймання-передачі робіт від 01.09.2019, виконаних по секції № 2 згідно проекту по об`єкту; Акт на закриття прихованих робіт, виконаних у період з 21.02.2020 по 26.02.2020, які підписані уповноваженими представниками сторін; Реєстри виконавчої документації по об`єкту «Реконструкція насосних станцій 1-го підйому Дніпровської водопровідної станції з впровадженням енергозберігаючого обладнання та частотного регулювання з водозабірними спорудами» з відмітками про їх отримання на розгляд представниками ТОВ «ІБК «Євротехнології».

Враховуючи зазначене, необґрунтованим є посилання скаржника на приписи ч. 2 ст. 849 ЦК України як на підставу для розірвання договору.

Відповідно до ч. 2 ст. 849 ЦК України на яку посилається ТОВ «ІБК «Євротехнології», якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків.

Проте, посилаючись на вказану норму Закону скаржником залишено поза увагою те, що до виконання робіт відповідач приступив ще у квітні 2019 року, а закінчити виконання робіт вчасно не міг через відсутність фінансування з боку позивача, а також значний час, який потрібен для виготовлення обладнання та його деталей, монтаж якого є предметом договору. До того ж, як зазначає відповідач, позивач запрошував на майданчик інші підрядні організації, які наносили шкоду обладнанню, що підтверджується записом Загальному журналі робіт від 04.08.2020.

Таким чином, зважаючи на фактичні обставини справи, колегія суддів вважає безпідставним та помилковим посилання скаржника на приписи ч. 2 ст. 849 ЦК України для розірвання договору, враховуючи при цьому, що підрядник відмовився від договору та станом на дату подання позову до суду договір № 040319/3 від 04.03.2019 припинив свою дію.

Враховуючи вищевикладене та те, що скаржником не оскаржується рішення суду про відмову у задоволенні інших позовних вимогах (про зобов`язання ТОВ «БК «Аттіс-Україна» повернути на користь ТОВ «ІБК «Євротехнології» кошти, перераховані на виконання робіт у сумі 1800000,00 грн та про стягнення з ТОВ «БК «Аттіс-Україна» на користь ТОВ «ІБК «Євротехнології» неустойку в розмірі 44 590,00 грн) та суд апеляційної інстанції враховуючи приписи 269 ГПК України перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, а саме в частині відмови в задоволенні позовних вимог про визнання договору розірваним, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга в межах зазначених в ній доводів не підлягає задоволенню, а оскаржуване рішення місцевого господарського суду в частині відмови у задоволенні позовних вимог про визнання договору розірваним є законним та обґрунтованим.

Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення (рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) від 9 грудня 1994 року).

Згідно з ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Принцип змагальності процесу означає, що кожній стороні повинна бути надана можливість ознайомитися з усіма доказами та зауваженнями, наданими іншою стороною, і відповісти на них (п. 63 Рішення Європейського суду з прав людини у справі «Руїс-Матеос проти Іспанії» від 23.06.1993).

Дія принципу змагальності ґрунтується на переконанні: протилежність інтересів сторін найкраще забезпечить повноту матеріалів справи через активне виконання сторонами процесу тільки їм притаманних функцій. Принцип змагальності припускає поєднання активності сторін у забезпеченні виконання ними своїх процесуальних обов`язків із забезпеченням судом умов для здійснення наданих їм прав.

У Рекомендаціях R (84) 5 Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам стосовно принципів цивільного судочинства, що направлені на удосконалення судової системи, наголошується на тому, що суд повинен, принаймні в ході попереднього засідання, а якщо можливо, і протягом всього розгляду, відігравати активну роль у забезпеченні швидкого судового розгляду, поважаючи при цьому права сторін, в тому числі і їх право на неупередженість. Зокрема, він повинен володіти повноваженнями proprio motu, щоб вимагати від сторін пред`явлення таких роз`яснень, які можуть бути необхідними; вимагати від сторін особистої явки, піднімати питання права; вимагати показань свідків, принаймні в тих випадках, коли мова йде не тільки про інтереси сторін, що беруть участь у справі, тощо. Такі повноваження повинні здійснюватися в межах предмета розгляду.

Обов`язок доказування, встановлений статтею 74 Господарського процесуального кодексу України, слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.

До того ж, суд зазначає, що однією з засад здійснення господарського судочинства у відповідності до статті 2 Господарського процесуального кодексу України є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Принцип рівності сторін у процесі - у розумінні «справедливого балансу» між сторонами - вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представити справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони (п. 33 Рішення Європейського суду з прав людини у справі «Домбо Бегеер Б. В. проти Нідерландів» від 27.10.1993).

У відповідності до ст. 42 ГПК України учасники справи користуються рівними процесуальними правами. Учасники справи мають право подавати докази; брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом; брати участь у дослідженні доказів; ставити питання іншим учасникам справи.

Відповідно до ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Отже, виходячи з вищевикладеного, як в суді першої інстанції так і в суді апеляційної інстанції позивачем не було подано належних та переконливих доказів на підтвердження заявленого позову. Судова колегія звертає увагу, що доводи та заперечення викладені у апеляційній скарзі позивача на рішення суду першої інстанції не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідно до ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Колегія суддів апеляційного господарського суду вважає, що рішення господарського суду Київської області від 22.03.2021 в частині відмови у задоволенні позовних вимог про визнання договору розірваним, прийняте після повного з`ясування обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими, а також у зв`язку з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, є таким що відповідає нормам закону.

Таким чином, в задоволенні апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «ІБК «Євротехнології» в межах зазначених в ній доводів слід відмовити, а оскаржуване рішення господарського суду Київської області від 22.03.2021 - залишити без змін.

Судові витрати розподіляються відповідно до вимог ст. 129 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 129, 232-241, 275-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ІБК «Євротехнології» на рішення Господарського суду Київської області від 22.03.2021 у справі №911/2890/20 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Київської області від 22.03.2021 у справі №911/2890/20 залишити без змін.

3. Судові витрати (судовий збір) за розгляд апеляційної скарги покладаються на Товариство з обмеженою відповідальністю «ІБК «Євротехнології».

4. Матеріали справи №911/2890/20 повернути до Господарського суду Київської області.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена відповідно до ст. 287-291 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст підписано 15.09.2022 після виходу суддів з відпустки.

Головуючий суддя О.В. Тищенко

Судді С.Р. Станік

Є.Ю. Шаптала