РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.09.2022 м. КиївСправа № 910/1074/22

За позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЬТІС-КОНСТРАКШН";

до: державного підприємства "ФІНАНСУВАННЯ ІНФРАСТРУКТУРНИХ ПРОЕКТІВ";

про: визнання недійними відкритих торгів (аукціону), визнання недійсними договорів та стягнення 39.499.800,00 грн.

Суддя Балац С.В.

в.о. секретаря судового засідання Просов В.М.

Представники:

позивача: Сєтов М.О.;

відповідача: Погас О.А., Дорога А.Ю.

С У Т Ь С П О Р У:

Товариство з обмеженою відповідальністю "АЛЬТІС-КОНСТРАКШН" (далі - позивач) звернулося до господарського суду міста Києва із позовом до державного підприємства "ФІНАНСУВАННЯ ІНФРАСТРУКТУРНИХ ПРОЕКТІВ" (далі - відповідач) про визнання недійними відкритих торгів (аукціону), визнання недійсними договорів та стягнення 39.499.800,00 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що укладений між сторонами спору договір підряду "Будівництво аеродрому Міжнародного аеропорту "Дніпропетровськ" в Дніпропетровській області, Дніпровському районі (будівельні роботи) від 10.02.2021 № ДН-02/02-21 суперечить положенням статті 203 Цивільного кодексу України, оскільки укладений за результатами проведення електронних торгів з порушенням вимог: пункту 4 частини 2 статті 21 Закону України "Про публічні закупівлі"; пункту 4 Порядку визначення предмету закупівлі, затвердженого наказом міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України від 15.04.2020 № 708 та положень абзацу 1 пункту 6.2.2 ДСТУ Б. Д.1.1-1:2013 "Правила визначення вартості будівництва".

Також позивач зазначає про те, що вказаний правочин укладений на підставі неправомірно сформованої тендерної документації із позивачем, який не може вважатись належним переможцем процедури закупівлі в розумінні положень пункту 18 частини 1 статті 1 Закону України "Про публічні закупівлі".

Вказані обставини призвели до звернення позивача до господарського суду з наступними позовними вимогами:

- визнати недійними відкриті торги (аукціон), по предмету закупівлі: Будівництво аеродрому Міжнародного аеропорту "Дніпропетровськ" в Дніпропетровській області, Дніпровському районі (код за ДК 021:2015:45000000-7 Будівельні роботи та поточний ремонт). Номер процедури закупівлі в електронній системі закупівель: UA-2020-09-15-000585-а;

- визнати недійним договір підряду "Будівництво аеродрому Міжнародного аеропорту "Дніпропетровськ" в Дніпропетровській області, Дніпровському районі (будівельні роботи) від 10.02.2021 № ДН-02/02-21;

- визнати недійним договір забезпечення виконання договору підряду № ДН-01/02-21 Будівництво аеродрому Міжнародного аеропорту "Дніпропетровськ" в Дніпропетровській області, Дніпровському районі (будівельні роботи) від 05.02.2021 № б/н;

- стягнення 39.499.800,00 грн. у вигляді забезпечувального грошового платежу.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 08.02.2022 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі № 910/1074/22 та вирішено розгляд справи здійснювати в порядку (за правилами) загального позовного провадження. Підготовче засідання призначене на 02.03.2022.

Підготовче засідання призначене на 02.03.2022 не відбулось у зв`язку із введенням воєнного стану в Україні.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 26.04.2022 підготовче засідання у справі № 910/1074/22 призначене на 06.06.2022.

До господарського суду 02.06.2022 надійшло клопотання відповідача про відкладення розгляду справи та продовження строку для подання відзиву, яке мотивоване введенням воєнного стану, неможливістю прибуття представника відповідача в підготовче засідання у зв`язку з небезпекою для життя, а також тим, що дана справа не відноситься до категорії невідкладних судових розглядів.

В підготовчому засіданні 06.06.2022 суд на місці ухвалив:

- продовжити відповідачу строк на подання відзиву на позов до 20.06.2022;

- відкласти підготовче засідання на 27.06.2022.

Представник відповідача Бевз А.С., в підготовчому засіданні 27.06.2022, повідомив суд про подання відзиву на позов, докази направлення якого на адресу позивача будуть згодом надані до суду. Приймаючи до уваги вказані відомості, в підготовчому засіданні 27.06.2022 судом встановлено позивачу строк на подання відповіді на відзив до 09.07.2022, а також встановлено відповідачу строк на подання заперечень до 23.07.2022.

Також в підготовчому засіданні 27.06.2022 суд на місці ухвалив:

- продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів;

- оголосити перерву в підготовчому засіданні до 01.08.2022.

Представник відповідача Бевз А.С., в підготовчому засіданні 01.08.2022, повідомив суд про те, що направлений відповідачем на адресу суду, засобами поштового зв`язку, відзив на позов не було отримано судом за місцезнаходженням та повернуто поштовим відділенням на адресу відповідача. Також представник відповідача Бевз А.С. повідомив про те, що про повернення відзиву з поштової адреси суду відповідач дізнався лише 01.08.2022, тому докази повернення будуть надані суду пізніше.

Враховуючи вказані обставини, в підготовчому засіданні 01.08.2022, суд на місці ухвалив: оголосити перерву в підготовчому засіданні до 03.08.2022.

Представник відповідача в підготовче засідання 03.08.2022 не з`явився. Доказів направлення відзиву до суду засобами поштового зв`язку та доказів повернення такого відзиву з поштової адреси суду на адресу відповідача останній до суду не надав.

В підготовчому засіданні 03.08.2022 суд на місці ухвалив: закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 22.08.2022.

До господарського суду надійшли письмові пояснення відповідача в яких останній зазначив про: недоведення позивачем наявності порушення вимог Закону України "Про публічні закупівлі"; невірно обраний позивачем спосіб захисту порушеного права; необґрунтованість вимог про визнання недійсним договору забезпечення.

Відповідач скориставшись своїм правом, наданим ст. 165 Господарського процесуального кодексу України, надав суду відзив, яким позов відхилив з урахуванням: надання обсягу робіт та відомості ресурсів керуючись Правилами визначення вартості будівництва; правом відповідача вносити зміни і доповнення до проектної документації в односторонньому порядку; відсутності нормативного обґрунтування позовних вимог; недоведення позивачем порушення відповідачем положень Закону України "Про публічні закупівлі"; невірно обраний позивачем спосіб захисту порушеного права.

Також до господарського суду надійшло клопотання відповідача про поновлення строку на подання відзиву на позов, яке мотивоване неналежним виконанням службових обов`язків представником відповідача Бевзом А.С. та фіксацію такої обставини в результаті проведення службового розслідування.

Відповідач звернувся до господарського суду із клопотанням про залучення головного управління державної казначейської служби України у м. Києві в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору.

Також до господарського суду надійшло клопотання відповідача про поновлення строку на подання по суду вказаної заяви, яке також мотивоване неналежним виконанням службових обов`язків представником відповідача Бевзом А.С.

Відповідач звернувся до господарського суду з клопотанням про долучення документів до матеріалів справи.

В судовому засіданні 22.08.2022 суд на місці ухвалив:

- поновити строк на подання відповідачем: відзиву на позов; клопотання про залучення до участі у справі головного управління державної казначейської служби України у м. Києві в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору; клопотання про долучення документів до матеріалів справи;

- оголосити перерву в судовому засіданні до 05.09.2022.

В судовому засіданні 05.09.2022 суд на місці ухвалив: відмовити у задоволенні клопотання відповідача про залучення до участі у справі головного управління державної казначейської служби України у м. Києві в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, оскільки таке залучення на стадії судового розгляду справи не передбачено процесуальним законом.

В судовому засіданні 05.09.2022 судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши доводи уповноважених представників сторін по суті спору та дослідивши наявні докази у матеріалах даної справи, господарський суд міста Києва,

В С Т А Н О В И В :

Між позивачем, як підрядником, та відповідачем, як замовником, укладено договір підряду "Будівництво аеродрому Міжнародного аеропорту "Дніпропетровськ" в Дніпропетровській області, Дніпровському районі (будівельні роботи) від 10.02.2021 № ДН-02/02-21 (далі - Договір підряду), відповідно до предмету якого, на виконання бюджетної програми за КПКВК 3107030 "Проектування та будівництво аеродрому Міжнародного аеропорту "Дніпропетровськ", у відповідності до постанови КМУ від 04.12.2019 № 1010 "Про затвердження Порядку використання коштів, передбачених у державному бюджеті для проектування та будівництва аеропорту "Дніпропетровськ" та постанови КМУ від 20.05.2020 № 384 "Про затвердження Порядку використання коштів, передбачених у державному бюджеті для проектування та будівництва аеропорту "Дніпропетровськ", відповідач доручає, а позивач на свій ризик зобов`язується виконати в повному обсязі будівельні роботи (далі - Роботи) по об`єкту будівництва: "Будівництво аеродрому Міжнародного аеропорту "Дніпропетровськ" в Дніпропетровській області, Дніпровському районі" (далі - Об`єкт будівництва) згідно з технічним завданням та відповідно до проектної документації стадії "П" та стадії "Р" (далі - проектна документація), здати Роботи відповідачу в строки, обумовлені Договором підряду, а відповідач зобов`язується прийняти та оплатити якісно виконані Роботи на умовах Договору підряду (п. 1.1 Договору підряду).

Вказаний Договір підряду укладено між сторонами спору за результатами проведення процедури відкритих торгів, визначеної в порядку приписів статті 13 Закону України "Про публічні закупівлі", відповідно до номера оголошення про проведення процедури закупівлі на веб-порталі Prozorro UA-2020-09-15-000585-а з предметом закупівлі: Будівництво аеродрому Міжнародного аеропорту "Дніпропетровськ" в Дніпропетровській області, Дніпровському районі.

Пунктом 2.1 Договору підряду визначено, що строки виконання робіт за Договором підряду, а також їх окремих етапів, визначаються Графіком виконання Робіт (Додаток № 2 до Договору підряду) (далі - Графік). В межах строків виконання Робіт, зазначених у Графіку, роботи виконуються на загальних умовах, без урахування вихідних, святкових і неробочих днів, якщо інше не передбачено Графіком.

Положеннями пункту 3.9 Договору підряду передбачено, що відповідач повертає забезпечення виконання Договору підряду після належного виконання позивачем Договору підряду, а також у разі визнання судом результатів процедури закупівлі або Договору підряду недійсними та у випадках, передбачених статтею 43 Закону України "Про публічні закупівлі", впродовж п`яти банківських днів з дня настання зазначених обставин.

Між сторонами Договору підряду укладено договір забезпечення виконання договору підряду № ДН-01/02-21 Будівництво аеродрому Міжнародного аеропорту "Дніпропетровськ" в Дніпропетровській області, Дніпровському районі (будівельні роботи) від 05.02.2021 (далі - Договір забезпечення), відповідно до предмету якого, учасник-переможець вносить забезпечення виконання Договору підряду, що укладається між відповідачем, як замовником, та позивачем, як учасником-переможцем, за результатами проведення процедури закупівлі відкриті торги з публікацією англійською мовою по предмету закупівлі "Будівництво аеродрому Міжнародного аеропорту "Дніпропетровськ" в Дніпропетровській області, Дніпровському районі" згідно номера оголошення про проведення процедури закупівлі на веб-порталі уповноваженого органу UA-2020-09-15-000585-а, переможцем яких визнано учасника (п. 1.1 Договору забезпечення).

Пунктом 2.1 Договору забезпечення визначено, що забезпеченням виконання Договору підряду є грошові кошти в сумі 39.499.800,00 грн. без ПДВ, що становить 1 % загальної вартості Робіт по Договору підряду.

Положеннями пункту 3.7 Договору забезпечення передбачено, що відповідач повертає забезпечення виконання Договору підряду на поточний рахунок учасника-переможця, зазначений у розділі 8 Договору забезпечення, у разі визнання судом результатів процедури закупівлі або Договору підряду недійсними та у випадках, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", впродовж п`яти банківських днів з дня набрання відповідних рішень законної сили.

Позивач зазначає, що Договір підряду укладений на підставі неправомірно сформованої тендерної документації із позивачем, який не може вважатись належним переможцем процедури закупівлі в розумінні положень пункту 18 частини 1 статті 1 Закону України "Про публічні закупівлі".

Враховуючи те, що Договір підряду суперечить положенням частини 1 статті 203 Цивільного кодексу України, такий правочин має бути визнаний недійсним на підставі приписів частини 1 статті 215 Цивільного кодексу України.

Договір забезпечення має бути визнаний недійсним, як такий, що не спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Сума забезпечувального грошового платежу за Договором підряду в розмірі 39.499.800,00 грн. має бути повернута позивачу на підставі пункту 4 частини 2 статті 27 Закону України "Про публічні закупівлі", положень пункту 3.9 Договору підряду та пункту 3.7 Договору забезпечення.

Виходячи з викладених вище обставин та наявних у матеріалах даної справи доказів, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню повністю з урахуванням наступного.

Фактично, спір між сторонами у даній справі виник внаслідок затвердження проектної документації, за Об`єктом будівництва, після укладення між сторонами спору Договору підряду та Договору забезпечення, що суттєво вплинуло на обсяги, види, об`єми та вартість Робіт надані відповідачем у складі тендерної документації під час її оприлюднення, та обсяги, види, об`єми та вартість Робіт, які затверджені проектною документацією після укладення між сторонами спору оспорюваних правочинів.

Приписами пункту 22 частини 1 статті 1 Закону України "Про публічні закупівлі" (далі - Закон) встановлено, що предмет закупівлі - товари, роботи чи послуги, що закуповуються замовником у межах єдиної процедури закупівлі або в межах проведення спрощеної закупівлі, щодо яких учасникам дозволяється подавати тендерні пропозиції/пропозиції або пропозиції на переговорах (у разі застосування переговорної процедури закупівлі). Предмет закупівлі визначається замовником у порядку, встановленому Уповноваженим органом, із застосуванням Єдиного закупівельного словника, затвердженого у встановленому законодавством порядку;

Положеннями пункту 31 частини 1 статті 1 Закону визначено, що тендерна документація - документація щодо умов проведення тендеру, що розробляється та затверджується замовником і оприлюднюється для вільного доступу в електронній системі закупівель.

Так відповідачем, 15.09.2020 на веб-порталі Prozorro оприлюднено оголошення про проведення відкритих торгів по предмету закупівлі: Будівництво аеродрому Міжнародного аеропорту "Дніпропетровськ" в Дніпропетровській області, Дніпровському районі (код за ДК 021:2015:45000000-7 Будівельні роботи та поточний ремонт). Номер процедури закупівлі в електронній системі закупівель: UA-2020-09-15-000585-а. Також оприлюднено тендерну документацію та очікувану вартість будівництва в сумі 5.698.800.000,00 грн.

Пунктом 4 розділу 1 Порядку визначення предмету закупівлі, затвердженого наказом міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України від 15.04.2020 № 708, зокрема, визначено, що визначення предмета закупівлі робіт здійснюється замовником згідно з пунктом 27 частини першої статті 1 Закону за об`єктами будівництва та з урахуванням ДСТУ Б. Д.1.1-1:2013 "Правила визначення вартості будівництва", прийнятий наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 05 липня 2013 року № 293 (далі - Правила визначення вартості будівництва).

Положеннями абзацу 1 пункту 6.2.2 Правил визначення вартості будівництва передбачено, що для розрахунку ціни пропозиції учасника конкурсних торгів замовник надає підряднику відомість обсягів робіт, що закуповуються замовником, відомість ресурсів до неї з відповідними кошторисними цінами або без цін або затверджену проектну документацію.

Пунктом 1.2 Правил визначення вартості будівництва визначено, що цей стандарт носить обов`язковий характер при визначенні вартості будівництва об`єктів, що споруджуються за рахунок бюджетних коштів, коштів державних і комунальних підприємств, установ та організацій, а також кредитів, наданих під державні гарантії.

Відповідачем, у складі тендерної документації надані документи із назвою "Обсяги робіт" та "Підсумкова відомість ресурсів".

При цьому, затверджена проектна документація за Об`єктом будівництва у складі тендерної документації, під час її оприлюднення, відповідачем не надана.

Пунктом 6 Порядку затвердження проектів будівництва і проведення їх експертизи, затвердженого постановою КМУ від 11.05.2011 № 560 визначено, що метою проведення експертизи проектів будівництва (далі - експертиза) є визначення та перевірка якості проектних рішень шляхом виявлення відхилень від вимог до міцності, надійності та довговічності будинків і споруд, їх експлуатаційної безпеки та інженерного забезпечення, зокрема щодо додержання нормативів з питань створення умов для безперешкодного доступу осіб з інвалідністю та інших маломобільних груп населення, допустимого відсотка забудови земельної ділянки, гранично допустимої висоти будівництва та щільності населення, санітарного і епідеміологічного благополуччя населення, охорони праці, екології, пожежної, техногенної, ядерної та радіаційної безпеки, енергозбереження, кошторисної частини проекту будівництва. Експертиза є завершальним етапом розроблення проектів будівництва.

Державним підприємством "СПЕЦІАЛІЗОВАНА ДЕРЖАВНА ЕКСПЕРТНА ОРГАНІЗАЦІЯ - ЦЕНТРАЛЬНА СЛУЖБА УКРАЇНСЬКОЇ ДЕРЖАВНОЇ БУДІВЕЛЬНОЇ ЕКСПЕРТИЗИ" ДП "УКРДЕРЖБУДЕКСПЕРТИЗА" складено експертний звіт (позитивний) щодо розгляду проектної документації на будівництво за проектом "Будівництво аеродрому Міжнародного аеропорту "Дніпропетровськ" в Дніпропетровській області, Дніпровському районі" від 29.12.2020 № 00-0792-20/ПБ.

Проектну документацію, по Об`єкту будівництва, відповідачем передано позивачу відповідно до накладної від 12.03.2021 № 1 приймання-передачі проектної документації по Договору підряду, яка підписана представниками Договору підряду.

Наказом державного агентства інфраструктурних проектів України від 15.03.2021 № 30 затверджено проектну документацію на будівництво за проектом "Будівництво аеродрому Міжнародного аеропорту "Дніпропетровськ" в Дніпропетровській області, Дніпровському районі", з техніко-економічними показниками, зазначеними в такому наказі.

Таким чином, затверджена проектна документація з предмету закупівлі по Об`єкту будівництва передана відповідачем позивачу 12.03.2021, тобто після укладення між сторонами спору оспорюваних правочинів - Договору підряду (10.02.2021) та Договору забезпечення (05.02.2021).

Судом встановлено, що отримана позивачем затверджена проектна документація (12.03.2021) має суттєві відмінності від проектної документації за Об`єктом будівництва у складі тендерної документації, під час її оприлюднення, а саме: обсяги, види, об`єми та вартість Робіт.

Так, за наданим позивачем порівняльним кошторисом розрахунку вартості об`єкта будівництва до Договору підряду різниця між кошторисами наступна:

- 23 % або 242 млн., з яких 63 млн. - нові роботи не враховані у технічному завданні (перша черга);

- 26 % або 402 млн., з яких 200 млн. - нові роботи не враховані у технічному завданні ( друга черга);

- 23 % або 204 млн., з яких 104 млн. - нові роботи не враховані у технічному завданні (третя черга).

Факт існування вказаної різниці відповідачем не заперечується.

Пунктом 4 частини 2 статті 21 Закону встановлено, що оголошення про проведення відкритих торгів повинно містити очікувану вартість предмета закупівлі.

Відтак, відповідачем здійснено передачу позивачу затвердженої проектної документації за Об`єктом будівництва, яка має суттєві відмінності від проектної документації за Об`єктом будівництва у складі тендерної документації, під час її оприлюднення, про що позивач не знав та не міг знати на момент участі в процедурі закупілві.

Вказаною дією відповідачем порушені приписи: пункту 4 частини 2 статті 21 Закону; пункту 4 розділу 1 Порядку визначення предмету закупівлі, затвердженого наказом міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України від 15.04.2020 № 708; пункту 1.2 та абзацу 1 пункту 6.2.2 Правил визначення вартості будівництва.

Преамбулою Закону визначено, що метою цього Закону є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції.

Приписами частини 1 статті 5 Закону встановлено, що закупівлі здійснюються за такими принципами:

1) добросовісна конкуренція серед учасників;

2) максимальна економія, ефективність та пропорційність;

3) відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель;

4) недискримінація учасників та рівне ставлення до них;

5) об`єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі;

6) запобігання корупційним діям і зловживанням.

При цьому, встановлені вище обставини, у вигляді дій відповідача, жодним чином не свідчать про забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель останнім, а також дотримання принципів пропорційності, відкритості та прозорості.

Враховуючи здійснення відповідачем вказаних вище порушень, відкриті торги (аукціон), по предмету закупівлі за Об`єктом будівництва (номер процедури закупівлі в електронній системі закупівель: UA-2020-09-15-000585-а) підлягають визнанню недійсними.

Визнання недійсними відкритих торгів (аукціону) має наслідком і визнання недійсними угод, укладених за його результатами (Договору підряду та Договору забезпечення).

Положеннями частини 5 статті 41 Закону визначено, що істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків:

1) зменшення обсягів закупівлі, зокрема з урахуванням фактичного обсягу видатків замовника;

2) збільшення ціни за одиницю товару до 10 відсотків пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що така зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю, - не частіше ніж один раз на 90 днів з моменту підписання договору про закупівлю. Обмеження щодо строків зміни ціни за одиницю товару не застосовується у випадках зміни умов договору про закупівлю бензину та дизельного пального, газу та електричної енергії;

3) покращення якості предмета закупівлі, за умови що таке покращення не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю;

4) продовження строку дії договору про закупівлю та строку виконання зобов`язань щодо передачі товару, виконання робіт, надання послуг у разі виникнення документально підтверджених об`єктивних обставин, що спричинили таке продовження, у тому числі обставин непереборної сили, затримки фінансування витрат замовника, за умови що такі зміни не призведуть до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю;

5) погодження зміни ціни в договорі про закупівлю в бік зменшення (без зміни кількості (обсягу) та якості товарів, робіт і послуг), у тому числі у разі коливання ціни товару на ринку;

6) зміни ціни в договорі про закупівлю у зв`язку зі зміною ставок податків і зборів та/або зміною умов щодо надання пільг з оподаткування - пропорційно до зміни таких ставок та/або пільг з оподаткування;

7) зміни встановленого згідно із законодавством органами державної статистики індексу споживчих цін, зміни курсу іноземної валюти, зміни біржових котирувань або показників Platts, ARGUS регульованих цін (тарифів) і нормативів, що застосовуються в договорі про закупівлю, у разі встановлення в договорі про закупівлю порядку зміни ціни;

8) зміни умов у зв`язку із застосуванням положень частини шостої цієї статті.

Таким чином, зазначені у вказаній статті випадки зміни істотних умов договору про закупівлю не передбачають можливості збільшення обсягів та видів робіт після укладення договору про закупівлю, що має місце у даному випадку.

Більш того, частиною 10 статті 3 Закону передбачено, що забороняється придбання товарів, робіт і послуг до/без проведення процедур закупівель/спрощених закупівель, визначених цим Законом, та укладення договорів про закупівлю, які передбачають оплату замовником товарів, робіт і послуг до/без проведення процедур закупівель/спрощених закупівель, визначених цим Законом.

Вказані приписи Закону містять пряму заборону на вчинення відповідачем дій у вигляді збільшення обсягів та видів робіт після укладення Договору підряду.

Приписами частини 1 статті 203 Цивільного кодексу України встановлено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Положеннями частини 1 статті 215 Цивільного кодексу України визначено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 названого Кодексу.

Таким чином, укладений між сторонами спору Договір підряду підлягає визнанню недійсним на підставі приписів частини 1 статті 215 Цивільного кодексу України, оскільки суперечить положенню частини 1 статті 203 Цивільного кодексу України (зміст правочину (Договору підряду) суперечить Закону), приймаючи до уваги те, що збільшення обсягів робіт та додавання нових робіт без проведення нової процедури закупівлі не допускається, що, в свою чергу, є окремою підставою для визнання недійсним такого правочину.

Приписами пункту 4 частини 2 статті 27 Закону встановлено, що замовник повертає забезпечення виконання договору про закупівлю: згідно з умовами, зазначеними в договорі про закупівлю, але не пізніше ніж протягом п`яти банківських днів з дня настання зазначених обставин.

Порядок повернення відповідачем позивачу забезпечення виконання Договору підряду на протязі п`яти банківських днів, у разі визнання Договору підряду недійсним в судовому порядку, також закріплений у пункті 3.9 Договору підряду та у пункті 3.7 Договору забезпечення.

Судом встановлено, що позивачем, на виконання умов Договору забезпечення, здійснено перерахування на користь відповідача грошових коштів у вигляді забезпечувального грошового платежу на суму 39.499.800,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням від 05.02.2021 № 242, яке наявне в матеріалах справи у вигляді засвідченої копії.

Таким чином, забезпечення виконання Договору підряду у вигляді забезпечувального грошового платежу на суму 39.499.800,00 грн. підлягає поверненню позивачу шляхом стягнення такої суми з відповідача.

Заперечення відповідача, викладені в поданому до суду відзиві судом відхилені, оскільки не містять жодної обставини, яка може спростувати обґрунтованість поданого до суду позову.

Посилання відповідача на положення абзацу 1 пункту 6.2.2 Правил визначення вартості будівництва судом відхилені, оскільки саме затверджена проектна документація визначає обсяги, види, об`єми та вартість Робіт по Об`єкту будівництва на які учасник процедури закупівлі розраховує саме при прийнятті рішення про участь в такій процедурі.

Посилання відповідача на умови укладених між сторонами спору додаткових угод до Договору підряду судом відхилені, оскільки не впливають на порушення процедури закупівлі.

Посилання відповідача на спосіб захисту порушеного права позивача судом відхилені, оскільки обраний останнім спосіб захисту є ефективним та не суперечить приписам закону, а правила про реституцію, на які помилково посилався відповідач стосуються випадку повернення речі в натурі, а не грошових коштів.

Враховуючи приписи пункту 2 частини 1 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, суд покладає витрати по сплаті судового збору на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 74, 76, 77, 78, 79, 86, 123, 129, 233, 236, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва,

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Визнати недійними відкриті торги (аукціон), по предмету закупівлі: Будівництво аеродрому Міжнародного аеропорту "Дніпропетровськ" в Дніпропетровській області, Дніпровському районі (код за ДК 021:2015:45000000-7 Будівельні роботи та поточний ремонт). Номер процедури закупівлі в електронній системі закупівель: UA-2020-09-15-000585-а.

3. Визнати недійним договір підряду № ДН-02/02-21 Будівництво аеродрому Міжнародного аеропорту "Дніпропетровськ" в Дніпропетровській області, Дніпровському районі (будівельні роботи) укладений 10.02.2021 між товариством з обмеженою відповідальністю "АЛЬТІС-КОНСТРАКШН" та державним підприємством "ФІНАНСУВАННЯ ІНФРАСТРУКТУРНИХ ПРОЕКТІВ".

4. Визнати недійним договір забезпечення виконання договору підряду № ДН-01/02-21 Будівництво аеродрому Міжнародного аеропорту "Дніпропетровськ" в Дніпропетровській області, Дніпровському районі (будівельні роботи) укладений 05.02.2021 між товариством з обмеженою відповідальністю "АЛЬТІС-КОНСТРАКШН" та державним підприємством "ФІНАНСУВАННЯ ІНФРАСТРУКТУРНИХ ПРОЕКТІВ".

5. Стягнути з державного підприємства "ФІНАНСУВАННЯ ІНФРАСТРУКТУРНИХ ПРОЕКТІВ" (Україна, 03118, місто Київ, ВУЛИЦЯ ХОТІВСЬКА , будинок 4, ЛІТЕРА "А", ідентифікаційний код: 37264503) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЬТІС-КОНСТРАКШН" (Україна, 03146, місто Київ, ВУЛИЦЯ КАЧАЛОВА, будинок 5-В, ідентифікаційний код: 37394854) кошти в розмірі 39.499.800 (тридцять дев`ять мільйонів чотириста дев`яносто дев`ять тисяч вісімсот) грн. 00 коп. та 599.940 (п`ятсот дев`яносто дев`ять тисяч дев`ятсот сорок) грн. 00 коп. витрат зі сплати судового збору.

6. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили та може бути оскаржено в порядку та строки встановлені ст.ст. 241, 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 15 вересня 2022 року

Суддя С.В. Балац