ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.09.2022 Справа № 917/1523/21

За заявою ОСОБА_1 про роз`яснення рішення у справі № 917/1523/21

за позовною заявою громадянина ОСОБА_1 , АДРЕСА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтавський ремонтно-механічний завод", вул. Буровиків, 6, м. Полтава, Полтавська область, 36034

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Державний реєстратор юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців Виконавчого комітету Скороходівської селищної ради Бугай І.В., вул. Софіївська, 15, смт. Скороходове, Полтавський район, 38813

про визнання недійсним протоколу, скасування реєстрації, поновлення на роботі,

Суддя Погрібна С.В.

Секретар судового засідання Лепій О.В.

Представники учасників справи згідно протоколу судового засідання від 22.09.2022.

Суть заяви. Рішенням Господарського суду Полтавської області від 24.05.2022 позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено; визнано недійсним рішення, прийняте Протоколом № 1 від 15.09.2021 Позачергових загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавський ремонтно-механічний завод»; скасовано державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, здійснену 16.09.2021 13:56:55, 011004269 державним реєстратором юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців Виконавчого комітету Скороходівської селищної ради Бугайом Ігорем Валерійовичем; поновлено ОСОБА_1 (паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Київським РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області 03.03.1997 р., ІПН НОМЕР_2 , прож.: АДРЕСА_2 ) на посаді директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавський ремонтно-механічний завод» (, вул. Буровиків, 6, м. Полтава, 36034); стягнуто з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Київським РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області 03.03.1997 р., ІПН НОМЕР_2 , прож.: АДРЕСА_2 ) в дохід Державного бюджету України 2 270,00 грн. судового збору; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавський ремонтно-механічний завод» (, вул. Буровиків, 6, м. Полтава, 36034) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Київським РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області 03.03.1997 р., ІПН НОМЕР_2 , прож.: АДРЕСА_2 ) 6 810,00 грн. витрат по сплаті судового збору та 9 500,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 14.07.2022 рішення Господарського суду Полтавської області залишено без змін.

На виконання вказаного рішення та Постанови видано відповідні накази.

20.09.2022 від ОСОБА_1 надійшла заява про роз`яснення рішення Господарського суду Полтавської області від 24.05.2022, резулятивної частини пункту про поновлення на роботі (вх. № 6699).

Ухвалою суду від 21.09.2022 дану заяву прийнято до розгляду в судовому засіданні на 22.09.2022.

Направлення сторонам в паперовому вигляді копії ухвали суду від 21.09.2022 не відбулось у зв`язку з відсутністю окремих номіналів поштових марок та тимчасовим припиненням Господарським судом Полтавської області відправлення поштової кореспонденції у паперовому вигляді.

Відповідну ухвалу відправлено судом до Єдиного державного реєстру судових рішень та на електронні адреси сторін.

При розгляді даної заяви судом враховано наступне.

Згідно статті 245 ГПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд відмовляє в роз`ясненні рішення. Роз`яснено може бути лише таке судове рішення, яке набрало законної сили та не скасоване на момент звернення по його роз`яснення. В іншому разі господарський суд відмовляє в його роз`ясненні, а якщо рішення скасовано в певній частині, - роз`яснює його в тій частині, в якій рішення залишено без змін (залишено в силі), а в решті відмовляє у роз`ясненні.

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про роз`яснення рішення в частині пункту про поновлення на роботі резолютивної частини рішення.

Статтею 16 ЦК України, положення якої кореспондуються з положеннями статті 20 ГК України) встановлено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Вказаними нормами матеріального права визначено способи захисту прав та інтересів, і цей перелік не є вичерпним.

Отже, суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом. Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту суб`єктивного права, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення.

Надаючи правову оцінку належності обраного зацікавленою особою способу захисту, судам належить зважати і на його ефективність з точки зору статті 13 Конвенції. Так, у рішенні від 15 листопада 1996 року у справі «Чахал проти Об`єднаного Королівства» Європейський суд з прав людини зазначив, що згадана норма гарантує на національному рівні ефективні правові засоби для здійснення прав і свобод, що передбачаються Конвенцією, незалежно від того, яким чином вони виражені в правовій системі тієї чи іншої країни.

Суть цієї статті зводиться до вимоги надати людині такі засоби правового захисту на національному рівні, що дозволили б компетентному державному органові розглядати по суті скарги на порушення положень Конвенції й надавати відповідний судовий захист, хоча держави-учасники Конвенції мають деяку свободу розсуду щодо того, яким чином вони забезпечують при цьому виконання своїх зобов`язань.

Крім того, Європейський суд указав на те, що за деяких обставин вимоги статті 13 Конвенції можуть забезпечуватися всією сукупністю засобів, що передбачаються національним правом.

Аналіз наведеного дає підстави для висновку, що законодавчі обмеження матеріально-правових способів захисту цивільного права чи інтересу підлягають застосуванню з дотриманням положень статей 55, 124 Конституції України та статті 13 Конвенції, відповідно до яких кожна особа має право на ефективний засіб правового захисту, не заборонений законом.

Вимога на захист цивільного права має відповідати змісту порушеного права та характеру правопорушення, забезпечити поновлення порушеного права, а у разі неможливості такого поновлення - гарантувати особі можливість отримання нею відповідного відшкодування.

Тобто, ефективний спосіб захисту має бути таким, що відповідає змісту порушеного права, та таким, що забезпечує реальне поновлення прав особи, за захистом яких вона звернулась до суду, відповідно до вимог законодавства.

Належним способом захисту в даному випадку було звернення до суду позивача з вимогою про поновлення на роботі.

У розумінні закону, суб`єктивне право на захист - це юридично закріплена можливість особи використати заходи правоохоронного характеру для поновлення порушеного права і припинення дій, які порушують це право.

При цьому, під порушенням слід розуміти такий стан суб`єктивного права, за якого воно зазнало протиправного впливу з боку правопорушника, внаслідок чого суб`єктивне право особи зменшилося або зникло як таке, порушення права пов`язано з позбавленням можливості здійснити, реалізувати своє право повністю або частково.

Так, рішенням Господарського суду Полтавської області від 24.05.2022, зокрема, скасовано державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, здійснену 16.09.2021 13:56:55, 011004269 державним реєстратором юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців Виконавчого комітету Скороходівської селищної ради Бугайом Ігорем Валерійовичем та поновлено ОСОБА_1 на посаді директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтавський ремонтно-механічний завод".

Даним рішення встановлено незаконне звільнення ОСОБА_1 з займаної посади та відсутність підстав для здійснення державним реєстратором юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців Виконавчого комітету Схороходівської селищної ради Бугаєм І.В. реєстрації змін відповідно до Протоколу № 1 від 15.09.2021 Позачергових Загальних зборів Учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтавський ремонтно-механічний завод".

Відповідно до статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання; держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Відповідно до статті 13 ЗУ "Про судоустрій і статус суддів" судове рішення, яким закінчується розгляд справи в суді, ухвалюється іменем України. Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд у межах повноважень, наданих йому законом. Невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.

Для належного забезпечення прав позивача у даній справі та повного виконання рішення суду у даній справі, суд дійшов висновку про задоволення заяви ОСОБА_1 .

Керуючись статтями 234, 245 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити заяву ОСОБА_1 про роз`яснення рішення суду від 24.05.2022 у справі № 917/1523/21.

2. Надати роз`яснення наступного змісту: орган державної реєстрації зобов`язаний провести державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу Товариство з обмеженою відповідальністю "Полтавський ремонтно-механічний завод" (, вул. Буровиків, 6, м. Полтава, 36034), а саме - внести відомості про зміну керівника та особу, яка може вчиняти дії від імені юридичної особи, зазначивши керівником та особою, яка може вчиняти дії від імені юридичної особи - ОСОБА_1 (паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Київським РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області 03.03.1997 р., ІПН НОМЕР_2 , прож.: АДРЕСА_2 ).

3. Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена протягом 10 днів (статті 235, 255, 256 ГПК України).

Ухвала підписана 22.09.2022.

Суддя Погрібна С.В.