ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.09.2022м. ДніпроСправа № 904/892/22

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СІДЖЕН ТРЕЙД"

до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "САЛАМАНДРА"

про стягнення грошових коштів,

без виклику сторін,

в с т а н о в и в:

В проваджені господарського суду перебуває справа № 904/892/22, яку ухвалою від 12.04.2022 прийнято до розгляду і відкрито провадження.

У зв`язку із відсутністю належних доказів повідомлення відповідача про судове провадження, господарський суд ухвалою від 20.06.2022 здійснив перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою від 27.07.2022 продовжено строк підготовчого провадження, відкладено підготовче засідання до 23.08.2022.

Ухвалою від 07.09.2022 підготовче провадження закрито. Справу призначено до судового розгляду по суті на 05.10.2022.

(1) Через відділ документального забезпечення від відповідача 15.08.2022 надійшов відзив, у якому відповідач просить суд частково (у розмірі 109.918,47 грн) задовольнити позовні вимоги.

Оцінивши відзив та додані до нього документи, господарський суд встановив, що відповідач скористався правом на подачу відзиву і надіслав його іншим учасникам справи, отже господарський суд визнав за можливе прийняти його до розгляду.

(2) Разом з відзивом через відділ документального забезпечення від відповідача 15.09.2022 надійшла заява про передачу справи за територіальною юрисдикцією (підсудністю) за місцезнаходженням відповідача, у якому відповідач просить суд передати справу на розгляд до Господарського суду Полтавської області.

Клопотання про передачу справи за територіальною юрисдикцією (підсудністю) за місцезнаходженням відповідача мотивоване тим, що місцезнаходження відповідача у місті Полтава, а тому справа підлягає розгляду Господарським судом Полтавської області.

Посилання позивача на положення ч. 8 ст. 29 ГПК України відповідач вважає безпідставними, оскільки позивачу шкоду заподіював не відповідач.

Спір виник внаслідок незгоди позивача з прийнятим відповідачем рішенням щодо виплати страхового відшкодування, тобто оскаржується рішення відповідача.

Розглянувши клопотання відповідача про передачу справи за територіальною юрисдикцією (підсудністю) за місцезнаходженням відповідача, господарський суд дійшов таких висновків.

Як вбачається з матеріалів справи, 22.10.2019 о 04 год 00 хв відбувся підпал (пожежа) за адресою: місто Дніпро, вулиця Ю.Савченка, 83А.

Між позивачем та відповідачем 24.06.2019 був укладений договір добровільного страхування майна, за умовами якого відповідач, як страховик прийняв на страхування товарно-матеріальні цінності, у тому числі (виключно) рухоме майно, що знаходиться на території страхування, згідно переліку наведеного у додатку № 1 до цього договору. Застраховане майно знаходиться за адресою: 49000, місто Дніпро, вулиця Ю. Савченка, 83а.

Отже, пожежа відбулася у місті Дніпрі у будинку 83а по вулиці Ю. Савченка.

Дійсно, відповідно до ч. 1 ст. 27 ГПК України позов пред`являється до господарського суду за місцезнаходженням чи місцем проживання відповідача, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Для цілей визначення підсудності відповідно до цього Кодексу місцезнаходження юридичної особи та фізичної особи - підприємця визначається згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Згідно Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань місцезнаходженням відповідача є місто Полтава.

Водночас ст. 29 ГПК України передбачає альтернативну юрисдикцію за вибором позивача. Згідно з ч. 1 ст. 29 ГПК України позивачу надано право вибору між господарськими судами, яким відповідно до цієї статті підсудна справа, за винятком виключної підсудності, встановленої статтею 30 цього Кодексу.

Господарський суд встановив, що вказана справа не містить ознак виключної підсудності.

Так, відповідно до ч. 8 ст. 29 ГПК України позови про відшкодування шкоди, заподіяної майну, можуть пред`являтися також за місцем заподіяння шкоди.

Враховуючи, що шкода була заподіяна у місті Дніпрі у будинку 83а по вулиці Ю. Савченка, справа № 904/892/22 підсудна Господарському суду Дніпропетровської області.

Приймаючи таке рішення, суд також взяв до уваги правову позицію Центрального апеляційного господарського суду, викладену у постанові від 13.04.2020 у справі №904/2257/19.

Таким чином, клопотання відповідача про передачу справи за територіальною юрисдикцією (підсудністю) за місцезнаходженням останнього задоволенню не підлягає.

(3) Через відділ документального забезпечення від відповідача 15.09.2022 надійшло клопотання про зупинення провадження у справі, у якій відповідач просить суд зупинити провадження у справі № 904/892/22 до набрання законної сили судовим рішенням у кримінальному провадженні № 0002562 від 22.10.2019.

Мотивуючи клопотання про зупинення провадження у справі, відповідач послався на положення п. 18.8.5 договору та повідомив, що відповідно до наданих позивачем документів обставини страхової події розглядаються в межах кримінального провадження № 0002562 від 22.10.2019. Станом на 12.09.2022 інформація щодо ходу досудового розслідування у страховика відсутня.

Так відповідач вважає, що оскільки в межах кримінального провадження проводиться досудове розслідування обставин страхового випадку (щодо самого факту події та встановлення розміру збитків) наявні підстави для зупинення провадження у справі № 904/892/22 до набрання законної сили судовим рішенням у кримінальному провадженні № 0002562 від 22.10.2019.

Розглядаючи клопотання відповідача про зупинення провадження у справі, господарський суд доходить таких висновків.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 227 Господарського процесуального кодексу України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини першої статті 227 цього Кодексу - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Пов`язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини 4, 6 статті 75 Господарського процесуального кодексу України).

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному конкретному випадку зобов`язаний з`ясувати: 1) як пов`язана справа, яка розглядається господарським судом, з іншою справою, що розглядається судом; 2) чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду справи.

Оцінивши клопотання відповідача, господарський суд не вбачає обставин, які перешкоджають суду самостійно встановити обставини страхового випадку, факту події та наявності збитків на підставі наявних у справі доказів і вирішити спір по суті.

Таким чином наявні підстави для відмови у задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження у справі.

(4) Через відділ документального забезпечення від відповідача 15.09.2022 надійшло клопотання про витребування доказів, у якому відповідач просить суд витребувати:

- у позивача інформацію та документи:

акт (звіт, опис тощо) інвентаризації товарно - матеріальних цінностей станом на 22.10.2019;

оборотно - сальдову відомість станом на 22.10.2019;

детальний розрахунок суми збитку (з наданням засвідчених копій первинних документів) внаслідок пожежі, що мала місце 22.10.2019 у місті Дніпро за адресою вулиуця Ю. Савченка, 83 - А;

фінансову звітність та консолідовану фінансову звітність за 2019 рік та за 2020 рік;

статут позивача, документи про призначення директора.

оригінали доданих до позовної заяви документів для їх огляду безпосередньо в

судовому засіданні.

- у Товариства з обмеженою відповідальністю «Табак Плюс» інформацію та документи:

чи укладались між Товариством з обмеженою відповідальністю «Табак Плюс» та позивачем протягом 2019 року договори поставки товарів (якщо такі договори укладались надати їх засвідчені копії);

засвідчені копії первинних документів (накладних, видаткових накладних, актів виконаних робі/наданих послуг, товарно-транспортних накладних, бухгалтерських довідок, рахунків-фактур, касових ордерів тощо), що посвідчують поставку товарів Товариством з обмеженою відповідальністю «Табак Плюс» на користь позивача протягом 2019 року;

чи отримані Товариством з обмеженою відповідальністю «Табак Плюс» ліцензії на реалізацію підакцизних товарів (якщо так - надати копії ліцензій);

чи має Товариство з обмеженою відповідальністю «Табак Плюс» право на реалізацію алкогольних напоїв та зареєстрований у порядку, встановленому законодавством, КВЕД на відповідний вид діяльності (якщо так - надати копії підтверджуючих документів).

- у Фізичної особи - підприємця Поломаного Віталія Анатолійовича інформацію та документи:

чи укладались між ФОП Поломаним Віталієм Анатолійовичем та позивачем протягом 2019 року договори поставки товарів (якщо такі договори укладались - надати їх засвідчені копії);

надати засвідчені копії первинних документів (накладних, видаткових накладних, актів виконаних робі/наданих послуг, товарно-транспортних накладних, бухгалтерських довідок, рахунків-фактур, касових ордерів тощо), що посвідчують поставку товарів ФОП Поломаним Віталієм Анатолійовичем на користь позивача протягом 2019 року.

- у Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області інформацію та документи:

на якій стадії перебуває кримінальне провадження №0002562 від 22.10.2019 станом на 12.09.2022;

чи встановлені винні особи, чи повідомлено таким особам про підозру та чи передано обвинувальний акт до суду;

чи встановлений розмір матеріального збитку, завданого позивачу внаслідок підпалу продуктового магазину за адресою у місті Дніпрі по вулиці Савченка, 83А (якщо так - надати відповідні документи, на підставі яких встановлено розмір збитку).

Клопотання відповідача про витребування доказів обґрунтовано тим, що відповідно до змісту наданого контррозрахунку, вартість значної кількості товарно-матеріальних цінностей не підтверджена документально, що унеможливлює оцінити реальний збиток позивача.

Відповідач повідомив суд, що із відповідними запитами звернувся до контрагентів відповідача, проте відповіді не отримав.

Розглянувши клопотання про витребування доказів, господарський суд дійшов таких висновків.

По-перше, ознайомившись з відзивом відповідача, господарський суд встановив, що відповідач визнає, що основна заборгованість є підтвердженою у розмірі 113.168,47 грн та надав контррозрахунком позовних вимог за кожним пунктом товарно-матеріальних цінностей, прийнятих за актом від 07.11.2019.

По-друге, відповідно до частини 1 ст. 81 ГПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У клопотанні повинно бути зазначено, зокрема, заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

Оцінивши адвокатські запити відповідача, адресовані контрагентам позивача та Дніпровському відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, господарський суд встановив, що всі вони (запити) складені 12.09.2022 і того ж дня (12.09.2022) направлені адресатам. З клопотанням про витребування доказів відповідач звернувся до господарського суду 13.09.2022 (штамп Укрпошти на конверті, у якому суд отримав клопотання відповідача).

Аналізуючи фактичні обставини справи, господарський суд доходить висновку, що період з 12.09.2022 (дата складення адвокатських запитів) по 13.09.2022 (дата звернення до суду з клопотанням про витребування доказів) недостатній для отримання відповідей на запити, а тому наведені обставини жодним чином не вказують на те, що такі відповіді (докази) не будуть надані на адвокатський запит у встановлені строки.

Більш того, господарський суд зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Так, подаючи позовну заяву з доданими до неї документами позивач не заявляв клопотань про витребування доказів, а тому логічним є висновок, що докази, надані позивачем, на думку останнього, є достатніми та такими, що підтверджують позовні вимоги.

Водночас, відповідач суду не обґрунтував, які саме аргументи позивача можуть спростувати докази, про витребування яких просить відповідач.

Таким чином клопотання відповідача про витребування доказів суд вважає таким, що не підлягає задоволенню.

(5) Через відділ документального забезпечення від відповідача 15.09.2022 надійшло клопотання про поновлення процесуальних строків та повернення справи на стадію підготовчого провадження, у якому відповідач просить суд постановити ухвалу про повернення справи № 904/892/22 на стадію підготовчого провадження та призначити дату підготовчого засідання, поновити відповідачу процесуальні строки на подачу відзиву та клопотань по справі.

Клопотання відповідача про поновлення процесуальних строків та повернення справи на стадію підготовчого провадження вмотивовано тим, що за відсутності належних доказів отримання відповідачем ухвали про відкриття провадження у справі та неповідомлення про дату розгляду справи, на думку відповідача, наявні підстави для поновлення відповідачу процесуальних строків та повернення на стадію підготовчого засідання.

Розглянувши клопотання відповідача про поновлення процесуальних строків та повернення справи на стадію підготовчого провадження, господарський суд доходить таких висновків.

По-перше, у ГПК України відсутня стаття, яка регулює питання про повернення справи на стадію підготовчого засідання (провадження).

По-друге, в ухвалі від 07.09.2022 про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, господарський суд роз`яснив учасникам судового процесу, що до першого засідання (тобто до 05.10.2022) по суті вони можуть подати додаткові пояснення та докази.

Як зазначає відповідач, про розгляд справи він дізнався 12.09.2022 з відомостей, розміщених на порталі Судової влади України. Відтак, відповідач має у своєму розпорядженні більше трьох тижнів для подачі будь-яких доказів та пояснень, які він вважає за потрібне надати суду.

Більш того відповідно до ч. 5 ст. 119 ГПК України пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію.

По-третє, господарський суд прийняв відзив до розгляду, а надані відповідачем клопотання розглянуті судом.

З огляду на викладене, господарський суд не вбачає підстав для задоволення клопотання відповідача про поновлення процесуальних строків (в тому абстрактному формулюванні, яке наведене відповідачем, без чіткого зазначення усіх процесуальних дій, щодо яких він просить поновити строки) та повернення справи на стадію підготовчого провадження.

Керуючись ст.ст. 27, 29, 30, 119, 165, 227, 228, 234, 235 ГПК України, господарський суд

У Х В А Л И В:

Відзив прийняти до розгляду.

У задоволенні клопотання відповідача про передачу справи за територіальною юрисдикцією (підсудністю) за місцезнаходженням останнього відмовити.

У задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження у справі відмовити.

У задоволенні клопотання відповідача про витребування доказів відмовити.

У задоволенні клопотання відповідача про поновлення процесуальних строків та повернення справи на стадію підготовчого провадження відмовити.

Запропонувати позивачу надати суду:

- детальний розрахунок вартості товарно-матеріальних цінностей, переданих відповідачу за актом приймання-передачі від 07.11.2019, зокрема, зазначити навпроти кожної позиції (від 1-шої до 618-тої) її вартість, а також загальну вартість пошкоджених товарно-матеріальних цінностей за всіма 618-тьма позиціями загалом (із зазначенням /поданням/ відповідних первинних документів, які посвідчують вартість спірних товарно-матеріальних цінностей)

- письмові пояснення щодо контррозрахунку відповідача, долученого до відзиву на позов.

Звернути увагу учасників справи, які не виконали вимог попередніх ухвал суду, на необхідність їх виконання.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ГПК України пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію.

Вдруге роз`яснити учасникам судового процесу, що до першого засідання по суті (тобто до 05.10.2022) вони можуть подати додаткові пояснення та докази.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає, крім частини про відмову у поновленні процесуальних строків.

Ухвала в частині відмови у поновленні процесуальних строків підлягає оскарженню в порядку та строки, визначені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя С.А. Дупляк