ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

"16" вересня 2022 р. Справа № 918/809/21

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Олексюк Г.Є.

судді Гудак А.В.

судді Мельник О.В.

за апеляційною скаргою особи, яка не приймала участі у справі - Гощанської селищної ради на рішення Господарського суду Рівненської області від 02.11.2021 р. у справі №918/809/21 (суддя Торчинюк В.Г., повний текст рішення складено 10.11.2021 р.)

за позовом Фізичної особи-підприємця Юрчука Юрія Олександровича

до Рівненської районної державної адміністрації, яка є правонаступником Гощанської районної державної адміністрації

про визнання договору оренди землі продовженим та визнання додаткової угоди про поновлення поновлення договору оренди землі укладеною

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа - підприємець Юрчук Юрій Олександрович звернувся до Господарського суду Рівненської області із позовом до Рівненської районної державної адміністрації, яка є правонаступником Гощанської районної державної адміністрації, в якому просить суд визнати договір оренди землі від 09.03.2009 р., укладений між ФОП Юрчуком Ю.О. та Гощанською районною державною адміністрацією продовженим на той самий строк і на тих самих умовах, та визнати додаткову угоду про поновлення договору оренди землі від 09.03.2009 р. між ФОП Юрчуком Ю.О. та Гощанською районною державною адміністрацією укладеною в редакції запропонованій позивачем.

Рішенням Господарського суду Рівненської області від 02.11.2021 р. у справі №918/809/21 позов задоволено в повному обсязі.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, особа, яка не приймала участі у справі - Гощанської селищної ради в порядку ч. 1 ст. 254 ГПК України звернулося до суду з апеляційною скаргою, в якій просить визнати поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду та поновити його, відкрити провадження у справі, скасувати рішення суду першої інстанції, прийняти нове рішення, яким у позові відмовити.

Обґрунтовуючи підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, скаржник посилається на положення ст. 254, 256 ГПК України та вказує, що він не був учасником даної справи, а про судове рішення йому стало відомо лише у серпні 2022 року у зв`язку із надходженням на його адресу запиту Рівненської обласної прокуратури від 18.08.2022 р. № 15/2-485ВИХ-22.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що в силу дії ч. 3 ст. 256 ГПК України строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 2 ст. 261 цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 119 ГПК України визначено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Статтею 129 Конституції України визначено основні засади судочинства, до яких зокрема, віднесено забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення. Зазначена конституційна норма конкретизована і в ст.14 Закону України "Про судоустрій та статус суддів", відповідно до якої, учасники справи, яка є предметом судового розгляду, та інші особи мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Слід зазначити, що апеляційне оскарження - це нормативно врегульований комплекс взаємопов`язаних і взаємообумовлених процесуальних дій з перегляду господарської справи та рішень судів першої інстанції за апеляційними скаргами правомочних осіб, у ході якого відбувається повторний розгляд оскарження у повному обсязі або частково. Об`єктом перегляду апеляційного суду може бути як правильність оцінки доказів і встановлення фактів, так і правильність застосування матеріального та процесуального права господарським судом першої інстанції.

Згідно зі ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Європейський суд з прав людини визначив принцип "права на доступ", який випливає з положень ч. 1 ст. 6 Конвенції - ("право на суд"). Порушення права на суд, одним з аспектів якого є право на доступ до правосуддя є обмеженням такого права іншими суб`єктами. Право на оскарження судового рішення кореспондує обов`язок відповідного суду перевірити оскаржуване рішення, що є одним із елементів процесуальних правовідносин на стадіях перегляду судових рішень судом апеляційної інстанції.

Статтею 8 Загальної декларації прав людини передбачене право кожної людини на ефективне відновлення у правах компетентними національними судами. Це положення повного мірою стосується і права заінтересованих осіб на оскарження судових рішень за правилами, передбаченими національним законодавством. Доступність засобів перегляду судових актів передусім має на увазі наявність у заінтересованої сторони права на оскарження рішень суду першої інстанції.

Так, у рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Мельник проти України" (Melnyk v. Ukraine) від 28.03.2006р. вказано, що право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду (рішення у справі Голдер проти Сполученого Королівства (Golder v. the United Kingdom) від 21.02.1975 р., серія А № 18, п. 36) не є абсолютним; воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Однак право доступу до суду не може бути обмежене таким чином або у такій мірі, що буде порушена сама його сутність. Ці обмеження повинні мати законну мету та дотримуватися пропорційності між використаними засобами та досягнутими цілями.

Правила регулювання строків для подання скарги, безумовно, мають на меті забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці правила будуть застосовані. У той же час такі правила в цілому або їх застосування не повинні перешкоджати сторонам використовувати доступні засоби захисту (рішення у справі Peres de Rada Gavagilles v. Spain від 28.10.1998 р., Reports 1998-VІІІ. р. 3255, п. 45).

У справі ЄСПЛ "Устименко проти України" (Ustimenko v. Ukraine) від 29.01.2016р., заява № 32053/13, зокрема вказано, що "Суд постановив, що якщо звичайний строк оскарження поновлюється зі спливом значного періоду часу таке рішення може порушити принцип правової визначеності. Хоча саме національним судам, перш за все, належить виносити рішення про поновлення строку оскарження, їх свобода розсуду не є обмеженою. Суди повинні обґрунтовувати відповідне рішення. У кожному випадку національні суди повинні встановити, чи виправдовують причини поновлення строку оскарження втручання у принцип res j, особливо коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів стосовно часу або підстав для поновлення строків (рішення у справі "Пономарьов проти України" (Ponomaryov v. Ukraine), заява № 3236/03, п. 41, від 3 квітня 2008 року)".

В даному випадку, апелянт не був стороною у справі, не повідомлявся про розгляд справи та не залучався до участі в ній, про існування рішення суду, як він вказує, йому стало відомо лише в серпні 2022 р., тому враховуючи наведене, судова колегія, розглянувши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду у даній справі, з метою забезпечення конституційного права особи на доступ до суду, вважає за необхідне його задоволити.

Судом звертається увага на те, що після прийняття апеляційної скарги особи, яка не брала участі у справі, суд апеляційної інстанції з`ясовує, чи прийнято оскаржуване судове рішення безпосередньо про права, інтереси та (або) обов`язки скаржника і які конкретно. Встановивши такі обставини, суд вирішує питання про залучення скаржника до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору та, як наслідок, скасування судового рішення на підставі п. 4 ч. 3 ст. 277 ГПК України, оскільки таке порушення норм процесуального права є в будь - якому випадку підставою для скасування рішення місцевого господарського суду, якщо господарський суд прийняв судове рішення про права, інтереси та (або) обов`язки осіб, що не були залучені до участі у справі.

Якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося, то апеляційний господарський суд своєю ухвалою закриває апеляційне провадження на підставі п. 3 ч. 1 ст. 264 ГПК України, оскільки у такому випадку не існує правового зв`язку між скаржником і сторонами у справі, в зв`язку з чим відсутній суб`єкт апеляційного оскарження.

Враховуючи те, що заперечень проти відкриття апеляційного провадження в порядку ч.2 ст. 262 ГПК України від учасників справи не надходило, тому суд апеляційної інстанції вважає за можливе відкрити апеляційне провадження та призначити скаргу до розгляду.

При цьому, апеляційний суд вважає за необхідне зупинити дію рішення Господарського суду Рівненської області від 02.11.2021 р. у справі № 918/809/21 на час перегляду його в апеляційному порядку у відповідності до ч. 5 ст. 262 ГПК України.

Керуючись статтями 119, 234, 254, 256, 261, 262, 263, 272 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Поновити Гощанській селищній раді пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Рівненської області від 02.11.2021 р. у справі №918/809/21.

2. Відкрити провадження за апеляційною скаргою особи, яка не приймала участі у справі - Гощанської селищної ради на рішення Господарського суду Рівненської області від 02.11.2021 р. у справі №918/809/21.

3. Зупинити дію рішення Господарського суду Рівненської області від 02.11.2021 р. у справі №918/809/21 на час перегляду його в апеляційному порядку у відповідності до ч. 5 ст. 262 ГПК України.

4. Розгляд апеляційної скарги призначити на "12" жовтня 2022 р. об 14:30год. у приміщенні Північно-західного апеляційного господарського суду за адресою: 33001 м. Рівне вул. Яворницького, 59 у залі судових засідань № 6.

5. Запропонувати позивачу та відповідачу, у строк до 30.09.2022 р. подати до суду відзиви на апеляційну скаргу (письмові пояснення) з доказами їх (доданих до них документів) надсилання іншим учасникам справи (скаржнику).

6. Явка повноважних представників сторін в судове засідання - на розсуд сторін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Олексюк Г.Є.

Суддя Гудак А.В.

Суддя Мельник О.В.