ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20 вересня 2022 рокуСправа № 912/915/22

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Коваленко Н.М.,

розглянувши у підготовчому засіданні справу №912/915/22 від 08.08.2022

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Шляхбуд" (далі - ТОВ "Шляхбуд"), код ЄДР 03579868, вул. Степова, буд. 4, с. Олександрівка, Покровський р-н, Дніпропетровська обл., 53600

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗІАВТОТРАНС" (далі - ТОВ "Зіавтотранс"), код ЄДР 42690553, вул. Бобринецький шлях, 209, м. Кропивницький, 25019

про визнання договору недійсним,

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача (в режимі відеоконференції) - адвокат Сіроштан О.О., ордер серія СВ №1032381 від 15.07.2022 року;

від відповідача - участі не брав.

У підготовчому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Кіровоградської області надійшла позовна заява ТОВ "Шляхбуд" до ТОВ "ЗІАВТОТРАНС" з вимогами:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Визнати Договір №15-02 про надання послуг від 15 лютого 2021 року недійсним.

3. Вирішити питання про розподіл судових витрат та стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Зіавтотранс", , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Шляхбуд", суму понесених судових витрат у розмірі 22 481,00 грн., з них: 2 481,00 грн - судовий збір, 20 000,00 грн - витрати на професійну правничу допомогу.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що вказаний договір підписаний з боку позивача особою, з перевищенням повноважень (за відсутності погодження вищого органу позивача щодо укладення спірного договору).

Ухвалою від 25.07.2022 суддя залишила позовну заяву без руху та надала строк для усунення недоліків.

02.08.2022 до суду надійшла заява №б/н від 27.07.2022 позивача, відповідно до якої усунуто недоліки позовної заяви.

Ухвалою від 08.08.2022 господарський суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі №912/915/22, ухвалив справу №912/915/22 розглядати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначив на 06.09.2022 - 11:00, встановив сторонам строки для подачі заяв по суті справи.

22.08.2022 до господарського суду, у строк, встановлений судом, від відповідач надійшов відзив на позовну заяву №б/н від 22.08.2022 про визнання договору недійсним з проханням відмовити у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Шляхбуд" (місцезнаходження юридичної особи: Україна, 53600, Дніпропетровська обл., Покровський р-н, село Олександрівка, вул. Степова, будинок 4, ідентифікаційний код юридичної особи: 03579868) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Зіавтотранс" (місцезнаходження юридичної особи: Україна, 25019, місто Кропивницький, вул. Бобринецький Шлях, 209, ідентифікаційний код юридичної особи: 42690553) про визнання договору недійсним повністю.

В засіданні суду 06.09.2022 оголошено перерву до 20.09.2022 о 15:00 год.

14.09.2022 до господарського суду від позивача надійшла відповідь на відзив №б/н від 08.09.2022 з вимогами:

1. Продовжити позивачу процесуальний строк для подання відповіді на відзив.

2. Долучити відповідь на відзив до матеріалів справи №912/915/22 і дати викладеним обставин та доводам належну правову оцінку в контексті розгляду справи;

3. Визнати докази, долучені Відповідачем до відзиву, неналежними та недопустимими.

4. Задовольнити позовні вимоги Позивача у повному обсязі.

В обґрунтування продовження строку на подання відповіді на відзив зазначено таке.

Ухвалою суду від 08.08.2022 встановлено строк для надання відповіді на відзив - протягом 5-ти днів з моменту отримання відзиву.

Позивач не встиг подати відповідь на відзив у строк, встановлений судом у зв`язку з тим, що фактично відзив був отриманий ним 05.09.2022, втім на юридичну адресу позивача такий відзив надійшов 30.08.2022.

Так, місцезнаходження ТОВ "Шляхбуд" зареєстровано в регіоні, де ведуться активні бойові дії - Дніпропетровська область. У зв`язку з воєнною агресією російської федерації та загостренням ситуації в даному регіоні, з метою збереження життя та здоров`я працівників товариства, було прийнято рішення про евакуацію працівників в більш безпечний регіон - м. Бровари Київської області.

Наразі офіс Товариства зруйнований внаслідок ракетного удару по будівлі, в якій раніше розміщувалося Товариство, що мало місце 29.08.2022. Нова адреса місцезнаходження Товариства не визначена з огляду на те, що поки тривають пошуки приміщення для розміщення офісу.

З метою забезпечення отримання кореспонденції ТОВ "Шляхбуд" видало довіреність фізичній особі, яка знаходиться на території Дніпропетровської області та з метою забезпечення конфіденційності кореспонденції повірений не має права оглядати отримані листи та зобов`язаний після їх отримання надсилати товариству на відділення нової пошти, що знаходиться в м. Бровари, в запакованому вигляді.

З огляду на наведене, відзив фактично був отриманий позивачем в кінці робочого дня 05.09.2022, вже після спливу встановленого судом процесуального строку.

Доцільно звернутись до практики Європейського суду з прав людини, який у своїх рішеннях вказує на те, що "при застосуванні процедурних правил, національні суди повинні уникати як надмірного формалізму, який буде впливати на справедливість процедури, так і зайвої гнучкості, яка призведе до нівелювання процедурних вимог, встановлених законом (див. рішення у справі "Walchli v. Fгаnсе", заява №35787/03, п. 29, 26.07.2007; "ТОВ "Фріда" проти України", заява № 24003/07, п. 33, 08.12.2016).

19.09.2022 через систему "Електронний суд" від відповідача надійшла заява №б/н від 19.09.2022 про проведення засідання без участі представника.

Розглядаючи вимоги позивача, викладені у п. 1 відповіді на відзив №б/н від 08.09.2022 про поновлення процесуального строку, господарський суд зазначає таке.

За правилами ч. 4 ст. 166 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) встановлено, що відповідь на відзив подається в строк, встановлений судом. Суд має встановити такий строк подання відповіді на відзив, який дозволить позивачу підготувати свої міркування, аргументи та відповідні докази, іншим учасникам справи - отримати відповідь на відзив завчасно до початку розгляду справи по суті, а відповідачу - надати учасникам справи заперечення завчасно до початку розгляду справи по суті.

Суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства (ч. 1, 2 ст. 114 ГПК України).

Відповідно до ст. 118 ГПК України, право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

Позивач просить продовжити процесуальний строк для подання відповіді на відзив.

Відповідно до роздруківки із сайту Укрпошта лист за трекінгом 037 (за яким відповідач направив позивачу відзив на позов) вручено 30.08.2022, тому позивач мав право подати відповідь на відзив у строк до 05.09.2022 (з огляду на те, що п`ятий день - 04.09.2022 припадає на вихідний).

Відповідь на відзив направлена позивачем до господарського суду засобами поштового зв`язку 09.09.2022.

Відповідно до ч. 1 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно з ч. 2 ст. 119 ГПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Оскільки вимоги позивача, викладені у п. 1 відповіді на відзив про продовження процесуального строку для подання відповіді на відзив подано до суду після закінчення строку на подання відповіді на відзив, у господарського суду відсутні правові підстави для продовження відповідного строку, тому суд відмовляє у задоволенні вимог позивача, викладених у п. 1 відповіді на відзив №б/н від 08.09.2022.

Однак, з метою повного та всебічного встановлення фактичних обставин справи, господарський суд з власної ініціативи вважає за необхідне продовжити позивачу строк для подання відповіді на відзив до дати фактичного його подання.

Керуючись ст. 3, 12, 119, 166, 169, 234-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні вимог позивача, викладених у п. 1 відповіді на відзив №б/н від 08.09.2022 про продовження процесуального строку для подання відповіді на відзив, відмовити.

Процесуальний строк, встановлений судом позивачу для подання відповіді на відзив, з ініціативи суду продовжити до дати його фактичного подання.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в частині відмови у поновленні або продовженні процесуального строку у порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України.

Копії ухвали направити сторонам засобами поштового зв`язку, а також позивачу на e-mail:, , відповідачу на e-mail:.

Повний текст ухвали суду складено 20.09.2022.

Суддя Н.М. Коваленко

Повідомити учасників справи про відсутність у суду технічної можливості надавати інформацію про вебадресу судового рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень, одночасно з врученням (надсиланням/видачі) копії повного або скороченого такого рішення до затвердження Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Повідомити учасників справи про можливість ознайомитись з електронною копією судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень за його вебадресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Вебадреса сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://court.gov.ua/fair/sud5013.