ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" вересня 2022 р. Справа№ 911/2498/18 (911/2958/21)

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пантелієнка В.О.

суддів: Полякова Б.М.

Сотнікова С.В.

секретар судового засідання Нечасний О.Л.

за участю представників:

від позивача - ОСОБА_1 паспорт,

від відповідача - Забарін А.Ф. ордер АР №1097202 від 02.09.2022р.;

ліквідатор ПрАТ «Росава» Комлик І.С. - не з`явився;

від третіх осіб: не з`явились,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення господарського суду Київської області від 22.02.2022р.

(повний текст складено 08.04.2022р.)

у справі №911/2498/18(911/2958/21) (суддя Наріжний С.Ю.)

за позовом ОСОБА_1

до відповідача Приватного акціонерного товариства (далі - ПрАТ) «Росава»

за участю третьої особи 1 , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Державний реєстратор відділу державної реєстрації управління адміністративних послуг Білоцерківської міської ради Тодоренко Олександр Володимирович за участю третьої особи 2 , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Поліщук Анатолій Анатолійович

за участю третьої особи 3 , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Полюляк Микола Іванович

за участю третьої особи 4 , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Астахін Юрій Сергійович

за участю третьої особи 5 , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Бородавченко Ігор Борисович

про визнання протиправною та скасування реєстраційної дії

у відокремленому провадженні в межах справи №911/2498/18

за заявою Голови ліквідаційної комісії ПрАТ «Росава»

до боржника ПрАТ «Росава»

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Київської області від 22.02.2022р. по справі №911/2498/18(911/2958/21) у задоволенні позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись з винесеним рішенням суду, 23.05.2022р. ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на рішення господарського суду Київської області від 22.02.2022р., в якій просить скасувати оскаржуване рішення повністю та ухвалити нове рішення, яким позов ОСОБА_1 до ПрАТ «Росава» про визнання протиправною та скасування реєстраційної дії задовольнити повністю.

Відзиви на апеляційну скаргу не надходили.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.06.2022р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення господарського суду Київської області від 22.02.2022р. по справі №911/2498/18(911/2958/21) та призначено її до розгляду на 05.09.2022р. Встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу, клопотань, заперечень та пояснень протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі №911/2498/18(911/2958/21), але не пізніше 29.07.2022р. Зобов`язано скаржника надати суду докази направлення копії апеляційної скарги з додатками ліквідатору ПрАТ «Росава» арбітражному керуючому Комлику І.С.

05.09.2022р. до початку судового засідання представником ПрАТ «Росава» було подано відзив на апеляційну скаргу ОСОБА_1 з клопотанням про поновлення строку для подання відзиву.

Колегія суддів відхилила клопотання представником ПрАТ «Росава» про поновлення строку для подання відзиву на апеляційну скаргу ОСОБА_1 , оскільки ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.06.2022р. було встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі №911/2498/18(911/2958/21), але не пізніше 29.07.2022р. Судом 08.06.2022р. на електронні адреси ПрАТ «Росава» (ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 ) була надіслана ухвала Північного апеляційного господарського суду від 07.06.2022р., а тому надзваний відзив надійшов з порушенням зазначених вище термінів.

05.09.2022р., 19.09.2022р. і 20.09.2022р. колегією суддів у судовому засіданні оголошено перерву згідно ст. 216 ГПК України.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення епозивача і представника відповідача, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, Північний апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У провадженні господарського суду Київської області знаходиться справа №911/2498/18 про банкрутство ПрАТ "Росава", яка була прийнята до розгляду ухвалою місцевого суду від 15.11.2018р.

Ухвалою місцевого суду від 27.11.2018р. було відкрито провадження у справі про банкрутство ПрАТ "Росава".

Постановою господарського суду Київської області від 04.12.2018р. ПрАТ "Росава" було визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру.

Ухвалою місцевого суду від 24.06.2020р. ліквідатором ПрАТ "Росава" було призначено арбітражного керуючого Комлика І.С.

На даний час у справі триває ліквідаційна процедура.

07.10.2021р. до суду першої інстанції була подана позовна заява ОСОБА_1 до ПрАТ "Росава" про визнання протиправною та скасування реєстраційної дії.

Позивач просив місцевий суд визнати протиправним та скасувати з 02.05.2018р. проведене у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесення рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу щодо припинення юридичної особи в результаті ліквідації 02.05.2018р. 17:48:43, номер запису 6000610, Тодоренко О.В. , Білоцерківської міської ради, відомості про комісію з припинення: Поліщук Анатолій Анатолійович , АДРЕСА_1 - ліквідатор; Астахін Юрій Сергійович - комісія з припинення; Бородавченко Ігор Борисович - комісія з припинення; ОСОБА_1 - комісія з припинення; Полюляк Микола Іванович - комісія з припинення.

Обгрунтовуючи свою позовну заяву ОСОБА_1 вказував наступне.

07.07.2021р. позивач отримав витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань на запит від 07.07.2021р. № 5 станом на 15.05.2018р. щодо ПрАТ "Росава", з якого стало відомо, що державним реєстратором Тодоренко О.В. 02.05.2018р. проведено реєстраційну дію, якою до реєстру внесено рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ним органу щодо припинення юридичної особи в результаті ліквідації, номер запису 6000610, відомості про комісію з припинення: Поліщук А.А. - ліквідатор; Астахін Ю.С. - комісія з припинення; Бородавченко І.Б. - комісія з припинення; ОСОБА_1 - комісія з припинення; Полюляк М.І. - комісія з припинення.

21.07.2021р. третя особа Астахін Ю.С. звернувся до державного реєстратора із запитом про надання документів, які містяться в матеріалах реєстраційної справи, у відповідь на який державним реєстратором з матеріалів реєстраційної справи ПрАТ "Росава" надано засвідчену копію Протоколу №39 чергових загальних зборів акціонерів ПрАТ "Росава" від 30.04.2018р.

З вказаного Протоколу №39 вбачається, що до порядку денного зборів було включено питання про добровільне припинення акціонерного товариства шляхом ліквідації, але без конкретизації назви такого акціонерного товариства та без зазначення припинення ПрАТ "Росава".

Згідно Протоколу №39 на зборах вирішено затвердити рішення про добровільне припинення акціонерного товариства шляхом ліквідації, але без конкретизації назви такого акціонерного товариства та без зазначення припинення ПрАТ "Росава".

Крім того на зборах вирішено призначити ліквідаційну комісію у складі: голова ліквідаційної комісії Поліщук А.А.; член ліквідаційної комісії Полюляк М.І.; член ліквідаційної комісії Астахін Ю.С.; член ліквідаційної комісії ОСОБА_1; член ліквідаційної комісії Бородавченко І.Б.

При цьому в рішенні зборів зазначені лише прізвище, ім`я та по-батькові голови та членів ліквідаційної комісії без зазначення ідентифікуючих ознак (ІПН або серії та номеру паспорта).

Позивач зазначав, що пошук в ЄДР за критеріями " ОСОБА_1 ", дає результат не тільки про нього, але й про іншу особу з таким самим прізвищем, ім`ям та по-батькові, місцезнаходженням якої є м. Тернопіль.

Таким чином позивач вважає, що відсутність в рішенні зборів, яке оформлене Протоколом №39 достатніх персональних даних голови та кожного члена ліквідаційної комісії, унеможливлює достовірне встановлення, кого саме зборами акціонерів призначено до складу ліквідаційної комісії.

Крім того, позивач вважає, що рішення, оформлені Протоколом №39 від 30.04.2018р., прийняті за відсутності кворуму на чергових загальних зборах, у зв`язку з чим такі рішення приймались неуповноваженими особами.

Позивач вважає дані дефекти Протоколу №39 істотними, що свідчить про незаконність, безпідставність та необґрунтованість проведеної державним реєстратором реєстраційної дії.

Також, Позивач звертав увагу на те, що державним реєстратором до ЄДР внесено формулювання: "ліквідатор", "комісія з припинення", проте в Протоколі № 39 визначені інші формулювання: "голова ліквідаційної комісії", "член ліквідаційної комісії", отже зміст реєстраційної дії та внесених до ЄДР відомостей не відповідає змісту Протоколу №39.

Крім цього Позивач звертав увагу на відмінності у прізвищі члена ліквідаційної комісії "Полюляк Микола Іванович" - згідно Протоколу №39 та "Полуляк Микола Іванович" - в ЄДР.

Позивач зазначав, що правове регулювання діяльності акціонерних товариств здійснюється згідно Закону України "Про акціонерні товариства", статтею 88 якого визначено, що ліквідаційна комісія обирається, а не призначається. Норма ст. 105 ЦК України передбачає механізм призначення комісії з припинення юридичної особи, проте на думку Позивача вказана норма не поширює своєї дії на ПрАТ "Росава", оскільки останнє є акціонерним товариством, правове регулювання якого здійснюється спеціальним законом (Закон України "Про акціонерні товариства"), який прийнято пізніше, ніж ЦК України.

Позивач наголошував на рішення Конституційного Суду України від 16.10.2001р. №14-рп/2001 щодо тлумачення правової природи механізмів заміщення посад та уточнення понять "призначення" і "обрання", зокрема зазначає, що під словом "призначення" розуміється розпорядження на право заміщення якоїсь посади, надання офіційного права займати якусь посаду, виконувати визначені обов`язки. Слово "обрання" тлумачиться як відбирання з багатьох за якою-небудь ознакою, виділення голосуванням для виконання певних обов`язків.

Позивач зазначав, що він не надавав згоду ПрАТ "Росава" на внесення до ЄДР яких-небудь відомостей щодо Позивача як члена ліквідаційної комісії/комісії з припинення ПрАТ "Росава", в т.ч. використовувати його ідентифікаційний номер, прізвище, ім`я та по-батькові, інші персональні дані, які одержані ПрАТ "Росава" з порушенням закону. Позивач стверджує, що ніколи не перебував у трудових відносинах з відповідачем, коштів за виконання обов`язків члена ліквідаційної комісії ПрАТ "Росава" не отримував.

У зв`язку з проведенням оспорюваної реєстраційної дії виникла ситуація, коли внаслідок такої реєстраційної дії позивач примушений виконувати роботу члена ліквідаційної комісії як колегіального органу, на посаду якого він не обирався, та виконання якої без обрання на посаду не передбачено законодавством, а також нести за це відповідальність.

Позивач вважав, що оспорювана реєстраційна дія порушує його права на рівність, вільний вибір роду діяльності та роботи, недопущення примушення робити те, що не передбачено законодавством, порушує право на невтручання в особисте і сімейне життя Позивача. Вказані вище дефекти Протоколу №39 щодо не зазначення ідентифікуючих даних членів ліквідаційної комісії, а також порушення механізму заміщення відповідних посад (призначення, а не обрання) мали бути перевірені та оцінені державним реєстратором, у зв`язку з чим відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 25 та п. 5 ч. 1 ст. 28 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" (Закон №755-ІV) державний реєстратор повинен був відмовити у державній реєстрації.

Відтак позивач вважав оспорювану реєстраційну дію недостовірною, незаконною, протиправною, отже на думку Позивача оспорювана реєстраційна дія підлягає скасуванню з 02.05.2018, оскільки на момент проведення реєстраційної дії існували підстави для відмови в її здійсненні.

Ухвалою господарського суду Київської області від 12.10.2021р. позовну заяву було прийнято до розгляду за правилами загального позовного провадження у відокремленому провадженні в межах справи № 911/2498/18 про банкрутство ПрАТ "Росава"; призначено підготовче засідання на 23.11.2021р.; залучено до участі у справі третіх осіб: Державного реєстратора відділу державної реєстрації управління адміністративних послуг Білоцерківської міської ради Тодоренка О.В., Поліщука А.А. , Полюляка М.І. , Астахіна Ю.С. та Бородавченка І.Б.

15.02.2022р. до місцевого суду позивачем була подана заява від 15.02.2022р. (вх. № 3343/22) про поновлення строків позовної давності.

Частинами 2, 3 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника. Господарський суд розглядає спори, стороною в яких є боржник, за правилами, визначеними Господарським процесуальним кодексом України. За результатами розгляду спору суд ухвалює рішення.

Норми Кодексу України з процедур банкрутства передбачають концентрацію всіх спорів у межах справи про банкрутство, що дозволяє здійснювати ефективний судовий контроль щодо повернення майнових активів боржника у його розпорядження з метою відновлення платоспроможності.

З матеріалів справи вбачається, що 30.04.2018р. відбулись чергові загальні збори акціонерів ПрАТ "Росава", що підтверджується Протоколом №39 (а.с. 26-28 т. 1), копія якого надана державним реєстратором місцевому суду, з якого вбачається, що до порядку денного загальних зборів в т.ч. включено питання добровільного припинення акціонерного товариства шляхом ліквідації (п. 7 порядку денного).

Щодо доводів позивача про те, що в порядку денному загальних зборів та в рішенні про припинення йдеться про припинення акціонерного товариства, однак не зазначено якого саме, місцевий суд правильно вказав, що Протокол №39 від 30.04.2018р. стосується саме Приватного акціонерного товариства "Росава", що вбачається з назви Протоколу №39, та крім того в п. 2 переліку присутніх акціонерів зазначено: "ПрАТ "Росава" (далі - "Товариство")".

Тому вказані доводи позивача обгрунтовано були відхилені місцевим судом.

Щодо доводів позивача про те, що в Протоколі №39 від 30.04.2018р. відсутні персональні дані, які могли б ідентифікувати голову та членів ліквідаційної комісії, місцевий суд правильно вказав, що надана державним реєстратором місцевому суду копія Протоколу №39 від 30.04.2018р. (а.с. 13-19 т. 2) містить відповідні персональні дані - реєстраційні номери облікових карток платників податків членів ліквідаційної комісії.

Згідно п. 1, 9 розділу ІІІ Порядку надання відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України №1657/5 від 10.06.2016, документи, що містяться в реєстраційній справі, у паперовій формі надаються за запитом про надання документів, що містяться в реєстраційній справі відповідної юридичної особи, громадського формування, що не має статусу юридичної, фізичної особи - підприємця (додаток 3) заявника, шляхом звернення до центру надання адміністративних послуг, утвореного при суб`єкті державної реєстрації, що відповідно до Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" уповноважений зберігати реєстраційні справи у паперовій формі.

За результатом розгляду запиту щодо надання документів, що містяться в реєстраційній справі, державний реєстратор виготовляє копії таких документів для надання їх заявнику.

У разі якщо документи, що містяться в реєстраційній справі, містять відомості про реєстраційні номери облікових карток платників податків та/або паспортні дані фізичних осіб, що відповідно до вимог законодавства не можуть бути надані заявнику, державний реєстратор забезпечує виготовлення копій відповідних документів без відображення відомостей про реєстраційні номери облікових карток платників податків та/або паспортних даних фізичних осіб.

Таким чином державним реєстратором було надано запитувані відомості на запит Астахіна Ю.С. без відображення відомостей про реєстраційні номери облікових карток платників податків, з дотриманням вказаного Порядку.

Відтак доводи позивача про незаконність проведеної реєстраційної дії у зв`язку з відсутністю в Протоколі №39 від 30.04.2018р. персональних даних голови та членів ліквідаційної комісії ПрАТ "Росава", спростовуються матеріалами справи.

Щодо доводів позивача про недотримання вимог ст. 88 Закону України "Про акціонерні товариства" щодо порядку "заміщення посад", а саме призначення, а не обрання, загальними зборами акціонерів голови та членів ліквідаційної комісії, суд зазначає наступне.

Згідно ч. 1 ст. 1 Закону України "Про акціонерні товариства", цей Закон визначає порядок створення, діяльності, припинення, виділу акціонерних товариств, їх правовий статус, права та обов`язки акціонерів.

Пунктом 15 частини 1 статті 2 Закону України "Про акціонерні товариства" визначено, що посадові особи органів акціонерного товариства - фізичні особи - голова та члени наглядової ради, виконавчого органу, ревізійної комісії, ревізор акціонерного товариства, а також голова та члени іншого органу товариства, якщо утворення такого органу передбачено статутом товариства.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 Закону України "Про акціонерні товариства", добровільна ліквідація акціонерного товариства здійснюється за рішенням загальних зборів, у тому числі у зв`язку із закінченням строку, на який товариство створювалося, або після досягнення мети, з якою воно створювалося, у порядку, передбаченому Цивільним кодексом України та іншими актами законодавства, з урахуванням особливостей, встановлених цим Законом. Інші підстави та порядок ліквідації товариства визначаються законодавством.

Частинами 3, 4 статті 88 Закону України "Про акціонерні товариства" визначено, що рішення про ліквідацію акціонерного товариства, обрання ліквідаційної комісії, затвердження порядку ліквідації, а також порядку розподілу між акціонерами майна, що залишилося після задоволення вимог кредиторів, вирішують загальні збори акціонерного товариства, якщо інше не передбачено законом. З моменту обрання ліквідаційної комісії до неї переходять повноваження наглядової ради та виконавчого органу акціонерного товариства. Ліквідаційний баланс, складений ліквідаційною комісією, підлягає затвердженню загальними зборами.

Загальний порядок припинення юридичної особи, у т.ч. акціонерного товариства, визначено в ст. 105 Цивільного кодексу України.

Зокрема, згідно вказаної статті, учасники юридичної особи, суд або орган, що прийняв рішення про припинення юридичної особи, зобов`язані протягом трьох робочих днів з дати прийняття рішення письмово повідомити орган, що здійснює державну реєстрацію.

Учасники юридичної особи, суд або орган, що прийняв рішення про припинення юридичної особи, відповідно до цього Кодексу призначають комісію з припинення юридичної особи (комісію з реорганізації, ліквідаційну комісію), голову комісії або ліквідатора та встановлюють порядок і строк заявлення кредиторами своїх вимог до юридичної особи, що припиняється.

До комісії з припинення юридичної особи (комісії з реорганізації, ліквідаційної комісії) або ліквідатора з моменту призначення переходять повноваження щодо управління справами юридичної особи. Голова комісії, її члени або ліквідатор юридичної особи представляють її у відносинах з третіми особами та виступають у суді від імені юридичної особи, яка припиняється.

Позивач помилково ототожнює тлумачення співвідношення понять "обрання" згідно ст. 88 Закону України "Про акціонерні товариства" та "призначення" згідно ст. 105 Цивільного кодексу України, з наведеним у рішенні Конституційного Суду України від 16.10.2001 №14-рп/2001 тлумаченням понять "призначення" і "обрання", які вживаються в Конституції України щодо зайняття посади судді, в розрізі змісту функцій кваліфікаційної комісії суддів і Вищої ради юстиції, що правильно було вказано судом першої інстанції.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідні обмеження стосуються виключно органів державної влади та місцевого самоврядування, їх посадових осіб і не поширюються на юридичних осіб приватного права.

Правовий аналіз положень Закону України "Про акціонерні товариства" свідчить про те, що застосувавши в ст. 88 Закону формулювання "обрання ліквідаційної комісії", законодавець в законі не визначив порядку та механізму такого "обрання".

Проаналізувавши наведені вище положення ст. 88 Закону України "Про акціонерні товариства" в сукупності з положеннями ст. 105 Цивільного кодексу України, місцевий суд дійшов висновку, що частина 1 статті 88 Закону містить відсилочну норму до загального порядку припинення юридичної особи, який передбачає, зокрема, "призначення комісії з припинення юридичної особи".

Таким чином суд першої інстанції правильно вказав, що загальні збори акціонерного товариства, як вищий орган юридичної особи, який уповноважений на прийняття рішення про припинення акціонерного товариства, має певну дискрецію щодо застосування понять "обрання/призначення" ліквідаційної комісії.

Відповідно до п. 11.1., 11.2., 11.6. Статуту ПрАТ "Росава", копія якого наявна в матеріалах справи №911/2498/18, припинення діяльності Товариства відбувається шляхом його ліквідації або реорганізації відповідно до положень діючого законодавства України.

Порядок припинення Товариства в процесі відновлення її платоспроможності або банкрутства встановлюється законом.

Ліквідація Товариства провадиться ліквідаційною комісією, призначеною його вищим органом, а у разі припинення діяльності Товариства за рішенням суду - ліквідаційною комісією, сформованою відповідно до рішення суду.

Добровільне припинення товариства здійснюється за рішенням загальних зборів з дотриманням вимог, встановлених Цивільним кодексом України та іншими актами законодавства. Інші підстави та порядок припинення акціонерного товариства визначаються законодавством.

Згідно ст. 46 Закону України "Про акціонерні товариства", протокол загальних зборів акціонерного товариства складається протягом 10 днів з моменту закриття загальних зборів та підписується головуючим і секретарем загальних зборів.

До протоколу загальних зборів акціонерного товариства заносяться відомості про: 1) дату, час і місце проведення загальних зборів; 2) дату складення переліку акціонерів, які мають право на участь у загальних зборах; 3) загальну кількість осіб, включених до переліку акціонерів, які мають право на участь у загальних зборах; 4) загальну кількість голосів акціонерів - власників голосуючих акцій товариства, які зареєструвалися для участі у загальних зборах (якщо певні акції є голосуючими не з усіх питань порядку денного - зазначається кількість голосуючих акцій з кожного питання); 5) кворум загальних зборів (якщо певні акції є голосуючими не з усіх питань порядку денного - зазначається кворум загальних зборів з кожного питання); 6) головуючого та секретаря загальних зборів; 7) склад лічильної комісії; 8) порядок денний загальних зборів; 9) основні тези виступів; 10) порядок голосування на загальних зборах (відкрите, бюлетенями тощо); 11) підсумки голосування із зазначенням результатів голосування з кожного питання порядку денного загальних зборів та рішення, прийняті загальними зборами.

Протокол загальних зборів, підписаний головою та секретарем загальних зборів, підшивається, скріплюється підписом голови виконавчого органу товариства (у разі колегіального виконавчого органу) або одноособового виконавчого органу.

Наведені вимоги до змісту протоколу загальних зборів акціонерного товариства не містять обов`язку відображення в протоколі механізму обрання/призначення голови та членів ліквідаційної комісії, у т.ч. щодо зазначення критеріїв відбору або кола осіб, з числа яких визначаються відповідні призначені/обрані особи.

Таким чином, місцевий суд дійшов правильного висновку про відсутність зазначених позивачем дефектів Протоколу №39 від 30.04.2018р. в частині використання термінології "призначення" голови та членів ліквідаційної комісії.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 25 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» №755-ІV (далі - Закон №755-ІV), державна реєстрація та інші реєстраційні дії проводяться на підставі документів, що подаються заявником для державної реєстрації.

Частиною 2 ст. 25 Закону №755-ІV визначено, що порядок проведення державної реєстрації та інших реєстраційних дій на підставі документів, що подаються заявником для державної реєстрації, включає: 1) заповнення форми заяви про державну реєстрацію - у разі подання документів особисто заявником (за бажанням заявника); 2) прийом документів за описом - у разі подання документів у паперовій формі; 3) виготовлення копій документів в електронній формі - у разі подання документів у паперовій формі; 4) внесення копій документів в електронній формі до Єдиного державного реєстру; 5) перевірку документів на наявність підстав для зупинення розгляду документів; 6) перевірку документів на наявність підстав для відмови в державній реєстрації; 7) прийняття рішення про проведення реєстраційної дії - для громадських формувань, символіки та засвідчення факту наявності всеукраїнського статусу громадського об`єднання; 8) проведення реєстраційної дії (у тому числі з урахуванням принципу мовчазної згоди) за відсутності підстав для зупинення розгляду документів та відмови в державній реєстрації шляхом внесення запису до Єдиного державного реєстру; 9) формування та оприлюднення на порталі електронних сервісів або з використанням Єдиного державного вебпорталу електронних послуг виписки, результатів надання адміністративних послуг у сфері державної реєстрації та установчих документів; 10) видача за бажанням заявника виписки з Єдиного державного реєстру у паперовій формі за результатами проведеної реєстраційної дії (у разі подання заяви про державну реєстрацію у паперовій формі).

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 28 Закону №755-ІV, підставою для відмови у державній реєстрації є те, що документи суперечать вимогам Конституції та законів України.

Тому місцевим судом обгрунтовано не було встановлено наявності у державного реєстратора Тодоренка О.В. підстав для відмови у здійсненні реєстраційної дії в порядку п. 5 ч. 1 ст. 28 Закону №755-ІV, про які позивач наголошував в позовній заяві.

Щодо доводів позивача про застосування державним реєстратором термінології "ліквідатор", "комісія з припинення", місцевий суд правильно зазначив, що вказана термінологія відповідає положенням ст. 105 ЦК України.

Щодо доводів позивача про невідповідність прізвища члена ліквідаційної комісії - Полюляка М.І. , який в ЄДР був зазначений як Полуляк М.І. , місцевий суд правильно зазначив, що вказані розбіжності не впливають на права та обов`язки позивача, тому не можуть бути підставою для задоволення позову.

Місцевий суд законно відхилив як необґрунтовані та недоведені твердження позивача про те, що: ПрАТ "Росава" незаконно використало його персональні дані і що позивач не мав будь-яких правовідносин, у т.ч. трудових, з ПрАТ "Росава", не надавав згоди на призначення членом ліквідаційної комісії, про відсутність кворуму на чергових загальних зборах акціонерів ПрАТ "Росава" від 30.04.2018р., оскільки, в порушення ст. 74 ГПК України, ці твердження позивача не ґрунтуються на доказах.

Встановлення факту та надання оцінки наявності чи відсутності правовідносин позивача з ПрАТ "Росава" не відноситься до компетенції державного реєстратора при здійсненні відповідної реєстраційної дії.

Місцевий суд законно і обґрунтовано відмовив ОСОБА_1 у задоволенні позову про визнання протиправною та скасування реєстраційної дії.

Судом першої інстанції правильно вказано, що суд застосовує позовну давність лише тоді, коли є підстави для задоволення позовної вимоги. Тобто перш ніж застосувати позовну давність суд має з`ясувати та зазначити в судовому рішенні, чи порушене право або охоронюваний законом інтерес позивача, за захистом якого той звернувся. Якщо таке право чи інтерес не порушені, суд відмовляє в задоволенні позову через його необґрунтованість. Лише якщо буде встановлено, що право або охоронюваний законом інтерес особи дійсно порушені, але позовна давність спливла, і про це зробила заяву інша сторона спору, суд відмовляє в позові через сплив позовної давності за відсутності поважних причин її пропуску, наведених позивачем.

Таким чином, оскільки суд першої інстанції дійшов законного висновку про необґрунтованість позовних вимог, тому заявлена відповідачем позовна давність не підлягала застосуванню.

Відповідно до статті 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

За таких обставин, Північний апеляційний господарський суд не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, зміни чи скасування рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 240, 270, 275, 276, 282, 283 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення господарського суду Київської області від 22.02.2022р. по справі №911/2498/18(911/2958/21) - без змін.

Справу №911/2498/18(911/2958/21) повернути до господарського суду Київської області.

Постанова апеляційного господарського суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст. 288 ГПК України.

Повний текст постанови складений та підписаний 22.09.2022р.

Головуючий суддя В.О. Пантелієнко

Судді Б.М. Поляков

С.В. Сотніков