ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2022 року м. ОдесаСправа № 916/619/22
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Діброви Г.І.

суддів: Принцевської Н.М., Савицького Я.Ф.

секретар судового засідання: Молодов В.С.

за участю представників учасників справи:

від Першого заступника керівника Одеської обласної прокуратури, м. Одеса Тунік В.М., за посвідченням;

від Товариства з обмеженою відповідальністю Одесабуд, м. Одеса не з`явився;

від Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, м.Одеса не з`явився;

від Одеської міської ради, м. Одеса Асташенкова О.І., за посвідченням;

від Департаменту архітектури та містобудування Одеської міської ради, м. Одеса не з`явився;

від Державної інспекції архітектури та містобудування України, м. Київ не з`явився.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Першого заступника керівника Одеської обласної прокуратури, м. Одеса

на ухвалу Господарського суду Одеської області від 07.06.2022 року, про скасування заходів забезпечення позову, м. Одеса, суддя Літвінов С.В., повний текст ухвали складено та підписано 13.06.2022 року

у справі № 916/619/22

за позовом Заступника керівника Одеської обласної прокуратури, м. Одеса в інтересах держави в особі Одеської міської ради, м. Одеса

до відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю Одесабуд, м. Одеса

до відповідача 2 Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, м. Одеса

до відповідача 3 Департаменту архітектури та містобудування Одеської міської ради, м.Одеса

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Державної інспекції архітектури та містобудування України, м. Київ

про скасування містобудівних умов та обмежень для проєктування об`єкта будівництва, припинення права на виконання будівельних робіт, визнання незаконним рішення щодо видачі дозволу на виконання будівельних робіт, звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, знесення самочинно збудованого об`єкту шляхом приведення земельної ділянки до попереднього стану, -

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог, вимог заяви та ухвали суду першої інстанції.

В квітні 2022 року Заступник керівника Одеської обласної прокуратури, м. Одеса в інтересах держави в особі Одеської міської ради, м. Одеса звернувся до Господарського суду Одеської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Одесабуд», м. Одеса, Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, м. Одеса, Департаменту архітектури та містобудування Одеської міської ради, м.Одеса, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Державної інспекції архітектури та містобудування України, м. Київ, у якому просив суд скасувати видані Товариству з обмеженою відповідальністю «Одесабуд», м. Одеса на підставі наказу Департаменту архітектури та містобудування Одеської міської ради 11.06.2020 року №01-06/161 містобудівні умови та обмеження для проєктування об`єкта будівництва щодо реконструкції нежитлового приміщення (літ. А, фундаментів літ. А1, А2, Б зі знесенням літери В) без зміни геометричних розмірів фундаментів в плані з улаштуванням додаткових приміщень, під житловий будинок з розміщенням квартир та благоустроєм прилеглої території за адресою: м. Одеса, Малиновський район, вул. Степова, 38; визнати незаконним та скасувати рішення Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради щодо видачі Товариству з обмеженою відповідальністю «Одесабуд», м. Одеса дозволу на виконання будівельних робіт № ОД 29 від 16.02.2021 року; припинити право на виконання будівельних робіт за адресою: м. Одеса, вул. Степова, 38, відповідно до дозволу на виконання будівельних робіт, виданого Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, м. Одеса за № ОД 29 від 16.02.2021 року; зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Одесабуд», м. Одеса звільнити самовільно зайняту земельну ділянку комунальної власності, яка розташована за адресою: м. Одеса, вул. Степова, 38, та на якій проводяться будівельні роботи, шляхом демонтажу та знесення за власний рахунок самочинно збудованих об`єктів будівництва, та повернути її на користь Одеської міської ради, м. Одеса у придатному для використання стані; а також вирішити питання щодо відшкодування позивачу за рахунок відповідачів судових витрат по справі.

08.04.2022 року до Господарського суду Одеської області було подано заяву про вжиття заходів забезпечення позову (2-266/22), у якій позивач просив вжити заходи забезпечення позову у даній справі шляхом заборони Товариству з обмеженою відповідальністю «Одесабуд», м. Одеса та будь-яким іншим юридичним та фізичним особам здійснювати будь-які будівельні роботи за адресою: м. Одеса, вул. Степова, 38, до набрання законної сили судовим рішенням по даній справі.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 11.04.2022 року заяву Заступника керівника Одеської обласної прокуратури (вх. №2-260/22 від 08.04.2022 року) про вжиття заходів забезпечення позову задоволено; заборонено Товариству з обмеженою відповідальністю «Одесабуд», м. Одеса та будь-яким іншим юридичним та фізичним особам здійснювати будь-які будівельні роботи за адресою: м. Одеса, вул. Степова, 38, до набрання законної сили судовим рішенням по даній справі.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 13.04.2022 року прийнято позовну заяву Заступника керівника Одеської обласної прокуратури, м. Одеса в інтересах держави в особі Одеської міської ради, м. Одеса до розгляду, відкрито провадження у справі, постановлено розглядати її за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

01.06.2022 року до Господарського суду Одеської області від Товариства з обмеженою відповідальністю «Одесабуд», м. Одеса надійшло клопотання (2-397/22), у якому, відповідач 1 просив суд скасувати заходи забезпечення позову у вигляді заборони Товариству з обмеженою відповідальністю «Одесабуд», м. Одеса та будь-яким іншим юридичним та фізичним особам здійснювати будь-які будівельні роботи за адресою: м. Одеса, вул. Степова, 38, до набрання законної сили судовим рішенням по справі, які були застосовані ухвалою Господарського суду Одеської області від 11.04.2022 року у справі №916/619/22.

Зокрема, у вказаному клопотанні, Товариство з обмеженою відповідальністю «Одесабуд», м. Одеса, посилаючись на вимоги господарського процесуального законодавства та низку постанов суду касаційної інстанції, зазначило, що під час розгляду судом першої інстанції заяви прокурора про забезпечення позову від 08.04.2022 року, позивачем по справі не було наведено обставин, які б підтверджували, що відповідач 1 мав намір діяти або діяв недобросовісно відносно предмету спору, проте останній є реальним суб`єктом господарювання, створеним для отримання прибутку від господарської діяльності, яка здійснюється в межах правового поля України.

Разом з тим, відповідач -1 вказав, що він у питанні проектування та будівництва вказаного об`єкту будівництва перед безпосереднім початком виконання будівельних робіт та під час його діяв добросовісно, послідовно та повністю дотримуючись норм чинного містобудівного законодавства України, а також всіх передбачених стадій цього процесу, передбачених Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності», зокрема, отримуючи всі передбачені цим Законом документи, які для цього необхідні, достовірність та справжність яких посвідчена різними органами місцевого самоврядування та спеціалізованими юридичними та фізичними особами.

Також відповідач 1 звернув увагу суду на ту обставину, що позивачем ані до позовної заяви, ані до заяви про забезпечення позову не додано належних, допустимих, достатніх та достовірних доказів, які б слугували підставами для забезпечення позову у даній справі, з огляду на що, забудовник вважає, що прокурор не довів обґрунтованість своїх суб`єктивних сумнівів в законності його вимог та їх вплив на права та охоронювані Законом інтереси позивача шляхом посилання на відповідні висновки, звіти тощо, а також, яким чином застосування заходів забезпечення позову унеможливить чи суттєво ускладнить виконання рішення суду, якщо ним буде задоволений поданий по цій справі господарський позов.

Разом з тим відповідач -1 у вказаному клопотанні аргументує свою правову позицію тим, що однією із підстав задоволення клопотання про забезпечення позову прокурора, є те, що необхідність вжиття вищезазначених заходів забезпечення позову прокурор пов`язує із фактом проведення відповідачем будівельних робіт за адресою: м. Одеса, вул. Степова, 38, із порушенням державних будівельних норм. При цьому, як зазначив забудовник, прокурором було наголошено, що подальше здійснення будівельних робіт призведе до ще більших ускладнень виконання рішення у справі за даним позовом у разі задоволення позовних вимог, оскільки зростає технічна складність та вартість робіт щодо знесення такого об`єкта самочинного будівництва. В свою чергу, невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити або взагалі зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог, чим фактично буде нівельована функція судового рішення як механізму, який має забезпечити поновлення порушених прав та інтересів позивача.

Поряд із зазначеним вище, у клопотанні про скасування заходів забезпечення позову, Товариство з обмеженою відповідальністю «Одесабуд», м. Одеса зазначило, що позовна вимога про припинення права на виконання будівельних робіт за адресою: м. Одеса, вул. Степова, 38 та вимога заяви про забезпечення позову про заборону Товариству з обмеженою відповідальністю «ОДЕСАБУД» та будь-яким іншим юридичним та Фізичним особам здійснювати будь - які будівельні роботи за адресою: м, Одеса. вул. Степова. 38 до набрання законної сили судовим рішенням по даній справі є тотожними.

Підсумовуючи наведене, відповідач 1 у клопотанні зазначив, що подана прокурором заява про забезпечення позову спрямована не на те, щоб усунути обставини, існування яких може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, а на паралізацію господарської діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю «Одесабуд», м. Одеса, що не відповідає встановленому ст. 136 Господарського процесуального кодексу України призначенню заходів забезпечення позову, та є, на думку відповідача - 1, зловживанням позивачем своїми процесуальними правами.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 07.06.2022 року (суддя Літвінов С.В.) у справі №916/619/22 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Одесабуд», м. Одеса від 01.06.2022 року за вх. №2-397/22 про скасування заходів забезпечення позову по справі №916/619/22 задоволено; скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду Одеської області від 11.04.2022 року по справі №916/619/22, якою заборонено Товариству з обмеженою відповідальністю «Одесабуд», м.Одеса та будь-яким іншим юридичним та фізичним особам здійснювати будь-які будівельні роботи за адресою: м. Одеса, вул. Степова, 38 до набрання законної сили судовим рішенням по даній справі.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим що, задовольняючи заяву Заступника керівника Одеської обласної прокуратури про вжиття заходів забезпечення позову, господарський суд дійшов висновку, що в процесі вирішення даного спору судом буде надана оцінка доводам прокурора як щодо здійснення відповідачем будівництва з виходом за межі геометричних розмірів фундаментів належного йому на праві власності приміщення, так і щодо порушення ТОВ „Одесабуд будівельних норм (містобудівних, санітарних та протипожежних). Таким чином, здача Товариством з обмеженою відповідальністю «Одесабуд», м. Одеса в експлуатацію завершеного об`єкта будівництва до вирішення судом даного спору по суті та можливе відчуження об`єктів нерухомого майна на користь фізичних та юридичних осіб, може істотно ускладнити виконання рішення суду про знесення самочинно збудованого об`єкту у випадку задоволення заявлених прокурором позовних вимог.

При цьому, як зазначив суд першої інстанції в оскаржуваній ухвалі, вирішуючи питання про необхідність застосування заходу із забезпечення позову, суд не повинен робити висновків про існування або відсутність підстав для задоволення позову. Оскільки суд не доходив висновку про те, що позов є завідомо безпідставним, поданим за відсутності предмета спору або таким, що має очевидно штучний характер (п. 3 ч. 1 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України), то, вирішуючи питання про застосування заходу із забезпечення позову, суд має виходити з того, що захист порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, можливий і, відповідно, з`ясувати, чи є підстави для достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення цих прав або інтересів позивача.

Також в оскаржуваній ухвалі місцевий господарський суд зазначив, що заявник у клопотанні про скасування заходів забезпечення позову вказав, що ані в позові, ані в поданій на його забезпечення заяві не наведено обставин, що Товариство з обмеженою відповідальністю «ОДЕСАБУД», м. Одеса мало намір діяти чи діяло недобросовісно відносно предмету спору, при цьому, Товариство з обмеженою відповідальністю «ОДЕСАБУД» було створене та здійснює свою господарську діяльність не з метою вчинення порушень діючого законодавства, а навпаки є реальним суб`єктом господарювання створеним для отримання прибутку від господарської діяльності, яка здійснюється в межах правового поля України.

А тому, за висновками суду першої інстанції, підставою для скасування заходів забезпечення позову є зміна обставин, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, а саме, на думку місцевого господарського суду, Товариство з обмеженою відповідальністю «ОДЕСАБУД», м. Одеса підтвердило той факт, що не виникне ніяких ускладнень виконання рішення у справі за даним позовом у разі задоволення позовних вимог.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу, узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи.

Перший заступник керівника Одеської обласної прокуратури, м. Одеса з вказаною ухвалою не погодився, тому звернувся до Південно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду Одеської області від 07.06.2022 року у справі №916/619/22 скасувати і ухвалити нове рішення, яким у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Одесабуд», м. Одеса про скасування заходів забезпечення позову відмовити; вирішити питання про відшкодування з відповідача 1 на користь Одеської обласної прокуратури судовий збір, сплачений за подання до суду апеляційної скарги.

Апеляційна скарга мотивована тим, що при постановленні оскаржуваної ухвали місцевим господарським судом порушено норми процесуального права.

Зокрема, скаржник, посилаючись на підстави поданого ним позову, зазначив, що необхiднiсть у забезпеченнi позову викликана тим, що станом на день подання даної позовної заяви Товариством з обмеженою відповідальністю «ОДЕСАБУД», м. Одеса проводяться щоденнi будiвельнi роботи по вул. Степовiй, 38 в м. Одесi, що призводить до все бiльших ускладнень виконання рiшення суду у справi за вищевказаним позовом у разi його ухвалення на користь держави, адже, зростає технiчна складнiсть та вартiсть робiт щодо знесення такого об`єкта самочинного будiвництва.

Окрім того, як зазначив прокурор, невжиття заявленого заходу забезпечення позову надасть можливiсть Товариству з обмеженою відповідальністю «ОДЕСАБУД», м. Одеса завершити будiвництво вказаного об`єкта, прийняти його в експлуатацiю, зареєструвати право власностi на нього або на окремi його частини та здiйснювати подальше вiдчуження новозбудованого нерухомого майна на користь третiх осiб, що призведе до порушення вимог щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, оскiльки позивач не зможе їx захистити в межах одного судового провадження без нових звернень до суду. Так, як наполягає скаржник, реєстрація права власностi на нерухоме майно за вказаною адресою призведе до необхiдностi звернення до суду з новим позовом про її скасування.

Прокурор вказує, що невжиття заходiв забезпечення позову у справі № 916/619/22 може ускладнити або взагалi зробити неможливим виконання рiшення суду у разi задоволення заявлених позовних вимог, чим фактично буде нiвельована функцiя судового рiшення як механiзму дiйсного поновлення порушених прав та iнтересiв позивача.

Поряд з цим, скаржник, посилаючись на низку рішень Європейського суду з прав людити, зазначає про помилковість висновку суду першої інстанції щодо тотожності позовної вимоги про припинення права на виконання будiвельних робiт за адресою: м.Одеса, вул. Степова, 38, вiдповiдно до дозволу на виконання будiвельних робiт, виданого Управлiнням ДАБК Одеської мiської ради за № ОД 29 вiд 16.02.2021 року обраному заходу забезпечення позову у виглядi заборони Товариству з обмеженою відповідальністю «ОДЕСАБУД», м. Одеса та будь-яким iншим юридичним або фiзичним особам здiйснювати будь-якi будiвельнi роботи за вказаною адресою до набрання законної сили судовим рішенням по вказаній справі, оскільки застосування обраного заходу забезпечення позову носить негайний, проте тимчасовий характер i не позбавляє вiдповiдача права на виконання зазначених будiвельних робiт на пiдставi дозволу № ОД 29 вiд 16.02.2021 року у майбутньому пiсля закiнчення розгляду справи по сутi. Натомiсть, вимога про припинення права на виконання будiвельних робiт у разi її задоволення носить постiйний характер та повнiстю позбавляє замовника будiвництва можливостi виконувати будiвельнi роботи за вiдсутностi вiдповiдного дозвiльного документа на будiвництво.

Також скаржник зауважив, що суд першої iнстанцiї, приймаючи до уваги лише викладену у клопотаннi Товариством з обмеженою відповідальністю «ОДЕСАБУД», м.Одеса про скасування заходiв забезпечення позову та нiчим не пiдтверджену позицiю, що ніяких ускладнень виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог у данiй справi не виникне, дiйшов хибного та такого, що фактично ґрунтується на припущеннях, висновку про змiну обставин, які спричинили застосування заходiв забезпечення позову.

Підсумовуючи вказане вище, прокурор вказав, що обраний обласною прокуратурою спосiб забезпечення позову вiдповiдає його предмету, його вжиття не зумовлює фактичного вирiшення спору по сутi та спрямоване лише на збереження iснуючого становища до набрання законної сили судовим рішенням.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 08.07.2022 року за апеляційною скаргою Першого заступника керівника Одеської обласної прокуратури, м.Одеса на ухвалу Господарського суду Одеської області про скасування заходів забезпечення позову від 07.06.2022 року у справі № 916/619/22 відкрито апеляційне провадження, справу призначено до судового розгляду.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 10.08.2022 року у справі №916/619/22 апеляційну скаргу Першого заступника керівника Одеської обласної прокуратури, м. Одеса на ухвалу Господарського суду Одеської області про скасування заходів забезпечення позову від 07.06.2022 року у справі № 916/619/22 прийнято до свого провадження колегією суддів у новому складі та призначено розгляд справи на 20.09.2022 року о 10:00 год.

Інші учасники справи своїм правом згідно ч. 1 ст. 263 Господарського процесуального кодексу України не скористались, відзиви на апеляційну скаргу в строк, визначений ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду про відкриття провадження у справі не надали, що згідно з ч. 3 ст. 263 Господарського процесуального кодексу України не перешкоджає перегляду оскарженого судового рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку.

В судовому засіданні представник прокуратури підтримав вимоги та доводи апеляційної скарги, просив її задовольнити з мотивів, викладених письмово, а також скасувати оскаржувану ухвалу суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким у клопотанні відповідача 1 про скасування заходів забезпечення позову - відмовити.

Представник Одеської міської ради також підтримала доводи та вимоги апеляційної скарги прокурора, просила суд апеляційної інстанції ухвалу суду першої інстанції про скасування заходів забезпечення позову скасувати, а клопотання відповідача 1 про скасування таких заходів залишити без задоволення.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю Одесабуд, м. Одеса в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду був повідомлений належним чином, про що свідчить наявне у матеріалах справи рекомендоване поштове повідомлення про вручення відповідачу 1 ухвали апеляційного суду про призначення розгляду справи.

Проте, 20.09.2022 року о 9 год. 20 хв. до Південно-західного апеляційного господарського суду від представника Товариства з обмеженою відповідальністю Одесабуд, м. Одеса Паука О.І. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи №916/619/22 (вх. №994/22), яке мотивовано тим, що в умовах введеного воєнного стану в Україні проведення відкритого судового засідання неможливе, з огляду на вказані обставини.

Крім того, представник відповідача 1 у вказаному клопотанні вказав, що у зв`язку із загостренням ракетних обстрілів м. Одеси, які мали місце 09.05.2022 року, останній тимчасово перебуває поза межами міста Одеси та не може прибути до суду та бути присутнім в судовому засіданні, а наявні у нього електронні пристрої за своїми характеристиками не надають можливості прийняти участь в режимі відео конференції. Зазначені обставини, на переконання представника відповідача 1, є підставами для відкладення розгляду справи.

Колегія суддів, розглянувши клопотання представника відповідача - 1 про відкладення розгляду справи на іншу дату, дійшла висновку про відсутність підстав для його задоволення, з огляду на таке.

Згідно із нормами ч. 12 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Так, відповідно до положень п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Також, відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема "Іззетов проти України", "Пискал проти України", "Майстер проти України", "Субот проти України", "Крюков проти України", "Крат проти України", "Сокор проти України", "Кобченко проти України", "Шульга проти України", "Лагун проти України", "Буряк проти України", "ТОВ "ФПК "ГРОСС" проти України", "Гержик проти України" суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи.

Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

Так, адвокатом Пауком Олексієм Івановичем до наданого до суду апеляційної інстанції клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату жодних належних та допустимих доказів відсутності у нього об`єктивної можливості приймати участь в якості представника відповідача - 1 суду апеляційної інстанції надано не було, участь у засіданні у випадку такої необхідності могла б прийняти інша особа, яка має відповідні повноваження, та оскільки судом апеляційної інстанції створено всі необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, вжито заходи для належного повідомлення сторін про час та місце розгляду справи, враховуючи, що участь в засіданні суду є правом, а не обов`язком сторін, явка учасників судового процесу ухвалою суду не визнана обов`язковою, колегія суддів вважає, що підстав для відкладення розгляду справи №916/619/22 на іншу дату у даному випадку не вбачається, з огляду на що можливо розглянути справу за відсутності представника відповідача - 1.

Представники інших учасників справи в судове засідання також не з`явилися, про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлені належним чином, про що свідчать наявні у матеріалах справи поштові повідомлення про вручення ухвали Південно-західного апеляційного господарського суду про призначення справи до розгляду, про причини неявки в судове засідання не повідомили, будь-яких заяв чи клопотань суду не надали, з огляду на що, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу за відсутності таких представників учасників справи.

Суд апеляційної інстанції, у відповідності до ст. 269 Господарського процесуального кодексу України, переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Згідно із п. 4 ч.1 ст.255 Господарського процесуального кодексу України окремо від рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції, а саме, про скасування забезпечення позову.

Відповідно до ч.1 ст. 271 Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Обговоривши доводи та вимоги апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга Першого заступника керівника Одеської обласної прокуратури, м. Одеса потребує задоволення, а ухвала Господарського суду Одеської області від 07.06.2022 року про скасування заходів забезпечення позову у справі №916/619/22 потребує скасування з відмовою у задоволенні клопотання про скасування заходів забезпечення позову, виходячи з наступного.

Господарським судом Одеської області та Південно-західним апеляційним господарським судом було встановлено та неоспорено учасниками справи наступні обставини.

Як вбачається із матеріалів справи, в квітні 2022 року Заступник керівника Одеської обласної прокуратури, м. Одеса в інтересах держави в особі Одеської міської ради, м. Одеса звернувся до Господарського суду Одеської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Одесабуд», м. Одеса, Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, м. Одеса, Департаменту архітектури та містобудування Одеської міської ради, м. Одеса, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Державної інспекції архітектури та містобудування України, м. Київ, у якому просив суд скасувати видані Товариству з обмеженою відповідальністю «Одесабуд», м. Одеса на підставі наказу Департаменту архітектури та містобудування Одеської міської ради 11.06.2020 року №01-06/161 містобудівні умови та обмеження для проєктування об`єкта будівництва щодо реконструкції нежитлового приміщення (літ. А, фундаментів літ. А1, А2, Б зі знесенням літери В) без зміни геометричних розмірів фундаментів в плані з улаштуванням додаткових приміщень, під житловий будинок з розміщенням квартир та благоустроєм прилеглої території за адресою: м. Одеса, Малиновський район, вул. Степова, 38; визнати незаконним та скасувати рішення Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради щодо видачі Товариству з обмеженою відповідальністю «Одесабуд», м. Одеса дозволу на виконання будівельних робіт № ОД 29 від 16.02.2021 року; припинити право на виконання будівельних робіт за адресою: м. Одеса, вул. Степова, 38, відповідно до дозволу на виконання будівельних робіт, виданого Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, м. Одеса за № ОД 29 від 16.02.2021 року; зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Одесабуд», м. Одеса звільнити самовільно зайняту земельну ділянку комунальної власності, яка розташована за адресою: м. Одеса, вул. Степова, 38, та на якій проводяться будівельні роботи, шляхом демонтажу та знесення за власний рахунок самочинно збудованих об`єктів будівництва, та повернути її на користь Одеської міської ради, м. Одеса у придатному для використання стані; а також вирішити питання щодо відшкодування позивачу за рахунок відповідачів судових витрат по справі.

В цей же день, 08.04.2022 року, прокурором, до Господарського суду Одеської області було подано заяву про вжиття заходів забезпечення позову (вх. №2-266/22), у якій позивач просив вжити заходи забезпечення позову у даній справі шляхом заборони Товариству з обмеженою відповідальністю «Одесабуд», м. Одеса та будь-яким іншим юридичним та фізичним особам здійснювати будь-які будівельні роботи за адресою: м. Одеса, вул. Степова, 38, до набрання законної сили судовим рішенням по даній справі.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 11.04.2022 року заяву Заступника керівника Одеської обласної прокуратури (вх. №2-260/22 від 08.04.2022 року) про вжиття заходів забезпечення позову задоволено; заборонено Товариству з обмеженою відповідальністю «Одесабуд», м. Одеса та будь-яким іншим юридичним та фізичним особам здійснювати будь-які будівельні роботи за адресою: м. Одеса, вул. Степова, 38, до набрання законної сили судовим рішенням по даній справі. Вказана ухвала набрала законної сили та в матеріалах справи відсутні докази щодо її оскарження в апеляційному порядку учасниками справи.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 13.04.2022 року прийнято позовну заяву Заступника керівника Одеської обласної прокуратури, м. Одеса в інтересах держави в особі Одеської міської ради, м. Одеса до розгляду, відкрито провадження у справі, постановлено розглядати її за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

01.06.2022 року до Господарського суду Одеської області від Товариства з обмеженою відповідальністю «Одесабуд», м. Одеса надійшло клопотання (2-397/22), у якому, відповідач 1 просив суд скасувати заходи забезпечення позову у вигляді заборони Товариству з обмеженою відповідальністю «Одесабуд», м. Одеса та будь-яким іншим юридичним та фізичним особам здійснювати будь-які будівельні роботи за адресою: м. Одеса, вул. Степова, 38, до набрання законної сили судовим рішенням по справі, які були застосовані ухвалою Господарського суду Одеської області від 11.04.2022 року у справі №916/619/22.

Заява про забезпечення позову ґрунтується на таких обставинах:

- Товариство з обмеженою відповідальністю «Одесабуд», м. Одеса, посилаючись на вимоги господарського процесуального законодавства та низку постанов суду касаційної інстанції, зазначило, що під час розгляду судом першої інстанції заяви прокурора про забезпечення позову від 08.04.2022 року, позивачем по справі не було наведено обставин, які б підтверджували, що відповідач 1 мав намір діяти або діяв недобросовісно відносно предмету спору, проте останній є реальним суб`єктом господарювання, створеним для отримання прибутку від господарської діяльності, яка здійснюється в межах правового поля України.

- Також, відповідач -1 вказав, що він у питанні проектування та будівництва вказаного об`єкту будівництва перед безпосереднім початком виконання будівельних робіт та під час його діяв добросовісно, послідовно та повністю дотримуючись норм чинного містобудівного законодавства України, а також всіх передбачених стадій цього процесу, передбачених Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності», зокрема, отримуючи всі передбачені цим Законом документи, які для цього необхідні, достовірність та справжність яких посвідчена різними органами місцевого самоврядування та спеціалізованими юридичними та фізичними особами.

- Крім того, відповідач 1 звернув увагу суду на ту обставину, що позивачем ані до позовної заяви, ані до заяви про забезпечення позову не додано належних, допустимих, достатніх та достовірних доказів, які б слугували підставами для забезпечення позову у даній справі, з огляду на що, забудовник вважає, що прокурор не довів обґрунтованість своїх суб`єктивних сумнівів в законності його вимог та їх вплив на права та охоронювані Законом інтереси позивача шляхом посилання на відповідні висновки, звіти тощо, а також, яким чином застосування заходів забезпечення позову унеможливить чи суттєво ускладнить виконання рішення суду, якщо ним буде задоволений поданий по цій справі господарський позов.

- Разом з тим, відповідач -1 у вказаному клопотанні аргументує свою правову позицію тим, що однією із підстав задоволення клопотання про забезпечення позову прокурора, є те, що необхідність вжиття вищезазначених заходів забезпечення позову прокурор пов`язує із фактом проведення відповідачем будівельних робіт за адресою: м. Одеса, вул. Степова, 38, із порушенням державних будівельних норм. При цьому, як зазначив забудовник, прокурором було наголошено, що подальше здійснення будівельних робіт призведе до ще більших ускладнень виконання рішення у справі за даним позовом у разі задоволення позовних вимог, оскільки зростає технічна складність та вартість робіт щодо знесення такого об`єкта самочинного будівництва. В свою чергу, невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити або взагалі зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог, чим фактично буде нівельована функція судового рішення як механізму, який має забезпечити поновлення порушених прав та інтересів позивача.

- Поряд із зазначеним вище, у клопотанні про скасування заходів забезпечення позову, Товариство з обмеженою відповідальністю «Одесабуд», м. Одесе зазначило, що позовна вимога про припинення права на виконання будівельних робіт за адресою: м. Одеса, вул. Степова, 38 та вимога заяви про забезпечення позову про: заборону Товариству з обмеженою відповідальністю «ОДЕСАБУД» та будь-яким іншим юридичним та Фізичним особам здійснювати будь - які будівельні роботи за адресою: м, Одеса. вул. Степова. 38 до набрання законної сили судовим рішенням по даній справі є тотожними.

- Підсумовуючи наведене, відповідач 1 у клопотанні зазначив, що подана прокурором заява про забезпечення позову спрямована не на те, щоб усунути обставини, існування яких може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, а на паралізацію господарської діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю «Одесабуд», м. Одеса, що не відповідає встановленому ст. 136 Господарського процесуального кодексу України призначенню заходів забезпечення позову, та є, на думку відповідача - 1, зловживанням позивачем своїми процесуальними правами.

На підтвердження своєї правової позиції Товариством з обмеженою відповідальністю «ОДЕСАБУД», м. Одеса було надано копії наступних документів:

- Копію виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань;

- Наказу від 18.04.2022 року №18/04/22-ОБ про призначення директора підприємства;

- Рішення №13/04/22-1 учасника Товариства з обмеженою відповідальністю «ОДЕСАБУД», м. Одеса від 14.04.2022 року;

- Витягу з реєстру платників податку на додану вартість №771;

- Ліцензії Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 16.05.2018 року №28-Л;

- Містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва Департаменту архітектури та містобудування Одеської міської ради від 11.06.2020 року №01-06/161;

- Проекту реконструкції нежитлового приміщення (літ. А, фундаментів літ. А1, А2, Б зі знесенням літери В) без зміни геометричних розмірів фундаментів в плані з улаштуванням додаткових приміщень, під житловий будинок з розміщенням квартир та благоустроєм прилеглої території за адресою: м. Одеса, Малиновський район, вул. Степова, 38;

- Містобудівного розрахунку;

- Експертного звіту від 02.10.2020 року №02/156-10/20/А;

- Наказу про затвердження проектної документації від 05.10.2020 року №05/10/20-1ОБ;

- Дозволу на виконання будівельних робіт від 16.02.2021 року №ОД29;

- Договору купівлі-продажу нежитлового приміщення від 27.05.2020 року;

- Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 01.06.2020 року;

- Технічного паспорту на групу нежитлових приміщень від 26.11.2019 року.

Інших належних та допустимих доказів, які стосуються, зокрема, зміни обставин при вирішенні питання щодо скасування встановлених місцевим господарським судом заходів забезпечення позову, матеріали справи не містять.

Оскаржуваною ухвалою Господарського суду Одеської області від 07.06.2022 року у справі №916/619/22 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Одесабуд», м.Одеса від 01.06.2022 року за вх. №2-397/22 про скасування заходів забезпечення позову по справі №916/619/22 задоволено; скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду Одеської області від 11.04.2022 року по справі №916/619/22, якою заборонено Товариству з обмеженою відповідальністю «Одесабуд», м. Одеса та будь-яким іншим юридичним та фізичним особам здійснювати будь-які будівельні роботи за адресою: м. Одеса, вул. Степова, 38, до набрання законної сили судовим рішенням по даній справі.

Колегія суддів зазначає, що предметом апеляційного перегляду у даній справі є наявність або відсутність підстав для задоволення клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Одесабуд», м. Одеса від 01.06.2022 року за вх. №2-397/22 про скасування заходів забезпечення позову по справі №916/619/22.

Норми права, які регулюють спірні правовідносини, доводи та мотиви прийняття аргументів, викладених скаржником в апеляційній скарзі, за якими суд апеляційної інстанції не погоджується з висновками суду першої інстанції.

Забезпечення позову це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача (який може сховати майно, продати, знищити або знецінити його), що гарантує реальне виконання позитивно прийнятого рішення.

Загальною підставою для вжиття заходів забезпечення позову є наявність обставин, які свідчать або дозволяють достовірно припустити, що невжиття цих заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання майбутнього рішення суду.

Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, а таке рішення може бути постановлено тільки у відповідності до заявлених позовних вимог. Заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може привести до порушення прав і законних інтересів інших осіб.

Забезпечення позову врегульовано главою 10 Господарського процесуального кодексу України.

Статтею 136 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Положення зазначеної норми пов`язують вирішення питання про забезпечення позову з обґрунтуванням обставин необхідності такого забезпечення в контексті положень ст. 73 Господарського процесуального кодексу України, яке (забезпечення) застосовується в якості гарантії задоволення вимог позивача. Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно, яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитися за кількістю або погіршитися за якістю на момент виконання рішення.

В силу приписів ч. 1 ст.137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується:

1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

3) встановленням обов`язку вчинити певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку;

6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту;

7) передачею речі, що є предметом спору, на зберігання іншій особі, яка не має інтересу в результаті вирішення спору;

8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності;

9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги;

10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

Судова колегія зазначає, що забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Так, згідно зі ст. 73, 74, 77, 79 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Отже, умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити або унеможливити виконання рішення по суті позовних вимог. При цьому забезпечення позову спрямоване, перш за все, проти несумлінних дій відповідача, який може сховати майно, продати, знищити або знецінити його тощо.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо).

Так, у справі, що переглядається, Південно-західним апеляційним господарським судом встановлено, що заходи забезпечення позову вжито ухвалою Господарського суду Одеської області від 11.04.2022 року, якою заяву Заступника керівника Одеської обласної прокуратури (вх. №2-260/22 від 08.04.2022 року) про вжиття заходів забезпечення позову задоволено; заборонено Товариству з обмеженою відповідальністю «Одесабуд», м. Одеса та будь-яким іншим юридичним та фізичним особам здійснювати будь-які будівельні роботи за адресою: м. Одеса, вул. Степова, 38, до набрання законної сили судовим рішенням по даній справі.

Вказана вище ухвала місцевого господарського суду набула законної сили, в установленому процесуальним законодавством порядку не оскаржена зацікавленими особами, не скасована судом вищої інстанції.

В подальшому, як вбачається з матеріалів справи, за клопотанням Товариства з обмеженою відповідальністю «Одесабуд», м. Одеса (2-397/22), у якому, відповідач 1 просив суд скасувати заходи забезпечення позову у вигляді заборони Товариству з обмеженою відповідальністю «Одесабуд», м. Одеса та будь-яким іншим юридичним та фізичним особам здійснювати будь-які будівельні роботи за адресою: м. Одеса, вул. Степова, 38, до набрання законної сили судовим рішенням по справі, які були застосовані ухвалою Господарського суду Одеської області від 11.04.2022 року у справі №916/619/22, оскаржуваною ухвалою Господарського суду Одеської області від 07.06.2022 року у справі №916/619/22 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Одесабуд», м. Одеса від 01.06.2022 року за вх. №2-397/22 про скасування заходів забезпечення позову по справі №916/619/22 задоволено; скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду Одеської області від 11.04.2022 року по справі №916/619/22, якою заборонено Товариству з обмеженою відповідальністю «Одесабуд», м. Одеса та будь-яким іншим юридичним та фізичним особам здійснювати будь-які будівельні роботи за адресою: м. Одеса, вул. Степова, 38, до набрання законної сили судовим рішенням по даній справі.

При цьому, мотивуючи вказану вище ухвалу місцевий господарський суд фактично послався на те, що під час постановлення ухвали Господарського суду Одеської області від 11.04.2022 року, якою заяву Заступника керівника Одеської обласної прокуратури (вх. №2-260/22 від 08.04.2022 року) про вжиття заходів забезпечення позову задоволено, Господарським судом Одеської області вирішуючи питання про необхідність застосування заходу із забезпечення позову, суд не повинен робити висновків про існування або відсутність підстав для задоволення позову. Оскільки суд не доходив висновку про те, що позов є завідомо безпідставним, поданим за відсутності предмета спору або таким, що має очевидно штучний характер (п. 3 ч. 1 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України), то, вирішуючи питання про застосування заходу із забезпечення позову, суд має виходити з того, що захист порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, можливий і, відповідно, з`ясувати, чи є підстави для достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення цих прав або інтересів позивача.

Також, в оскаржуваній ухвалі, місцевий господарський суд зазначив, що заявник у клопотанні про скасування заходів забезпечення позову вказав, що ані в позові, ані в поданій на його забезпечення заяві не наведено обставин, що Товариство з обмеженою відповідальністю «ОДЕСАБУД», м. Одеса мало намір діяти чи діяло недобросовісно відносно предмету спору, при цьому, Товариство з обмеженою відповідальністю «ОДЕСАБУД» було створене та здійснює свою господарську діяльність не з метою вчинення порушень діючого законодавства, а навпаки є реальним суб`єктом господарювання створеним для отримання прибутку від господарської діяльності, яка здійснюється в межах правового поля України.

Тобто, фактично, як вбачається колегією суддів апеляційного суду з тексту оскаржуваної ухвали, місцевий господарський суд надав правову оцінку попередньому судовому рішенню з питання наявності підстав для застосування заходів забезпечення позову.

Так, відповідно до ч. 1, 4 ст. 145 Господарського процесуального кодексу України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Проте, ураховуючи, що забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача, суд не повинен скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення.

Отже, ухвала суду про вжиття заходів забезпечення позову зумовлює конкретні обмеження щодо вчинення певних дій чи, навпаки, обов`язок вчинити дії учасниками справи або третіми особами, що мають строковий характер та діють до моменту скасування таких заходів судом, який їх вжив, чи судом вищої інстанції у разі скасування ухвали про вжиття спірних заходів забезпечення за їх безпідставністю.

Тобто, необхідно розмежовувати як окремі юридичні факти "скасування заходів забезпечення" господарським судом, який їх встановив, у зв`язку з тим, що такі заходи вичерпали свою дію чи потреба у їх збереженні відпала, та "скасування ухвали суду про вжиття заходів забезпечення" судом вищої інстанції з підстав її невідповідності нормам матеріального і процесуального права та фактичним обставинам справи.

Аналогічний правовий висновок викладено у п. 29 постанови Судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 13.02.2020 року у справі № 50/790-43/173, а також у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 31.08.2021 року у справі 910/27779/14.

Тобто, суд вищої інстанції має право скасувати заходи забезпечення позову, вжиті судом першої інстанції лише у разі скасування судового рішення, яким такі заходи вжито, або ж у разі самостійного скасування судом першої інстанції таких заходів, вжитих цим же судом, якщо такі заходи вичерпали свою дію чи потреба у їх збереженні відпала. В іншому разі (у випадку скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом першої інстанції поза межами апеляційного чи касаційного перегляду судових рішень), місцевий господарський суд, за відсутності зміни обставин, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, підтвердженої належними та допустимими доказами, діє не як "суд, встановлений законом".

Поняття "суд, встановлений законом" стосується не лише правової основи існування суду, але й дотримання ним норм, які регулюють його діяльність (пункт 24 рішення Європейського суду з прав людини від 20 липня 2006 року у справі "Сокуренко і Стригун проти України", заяви № 29458/04 та № 29465/04) і включає в себе, зокрема, таку складову, як дотримання усіх правил юрисдикції та підсудності.

Європейський суд з прав людини неодноразово зазначив, що фраза "встановлений законом" поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. У рішенні у справі "Занд проти Австрії" ("Zand v. Austria") Комісія висловила думку, що термін "суд, встановлений законом" у пункті 1 статті 6 передбачає "усю організаційну структуру судів, включно з […] питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів [...]". У деяких випадках він визнавав, що найвищий судовий орган, уповноважений тлумачити закон, міг ухвалювати рішення, яке не було чітко визначене законом. Таке застосування закону, однак, мало винятковий характер, і зазначений суд надав чіткі й вірогідні підстави для такого виняткового відступу від застосування своїх визначених повноважень (рішення ЄСПЛ від 13 травня 2003 року у справі "Хуліо Воу Жиберт та Ель Хогар іля Мода проти Іспанії") ("Julio Bou Gibert and El Hogar Y La Moda J. A. X. A. v. Span").

Так, колегією суддів встановлено, що за висновками суду першої інстанції, викладеними в оскаржуваній ухвалі, підставою для скасування заходів забезпечення позову є зміна обставин, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, а саме, на думку місцевого господарського суду, Товариство з обмеженою відповідальністю «ОДЕСАБУД», м. Одеса підтвердило той факт, що не виникне ніяких ускладнень виконання рішення у справі за даним позовом у разі задоволення позовних вимог.

Проте, ані суду першої інстанції, ані суду апеляційної інстанції відповідачем 1 не було надано жодного належного, достовірного та допустимого доказу щодо зміни таких обставин, що спричинили застосування заходів забезпечення позову. Більш того, в оскаржуваній ухвали місцевий господарський суд також жодним чином не посилається на належні підстави для скасування заходів забезпечення позову у даній справі, зокрема на наявність зміни обставин.

Таким чином, постановляючи оскаржувану ухвалу про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом першої інстанції та законність і обґрунтованість застосування яких жодним чином не заперечувалось учасниками справи, ухвала про застосування заходів забезпечення позову не оскаржена до суду вищої інстанції, не скасована, рішення у даній справі не ухвалено, Південно-західний апеляційний господарський суд зазначає про наявність достатніх підстав для скасування ухвали Господарського суду Одеської області від 07.06.2022 року у справі №916/619/22 якою клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Одесабуд», м. Одеса від 01.06.2022 року за вх. №2-397/22 про скасування заходів забезпечення позову по справі №916/619/22 задоволено; скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду Одеської області від 11.04.2022 року по справі №916/619/22, якою заборонено Товариству з обмеженою відповідальністю «Одесабуд», м. Одеса та будь-яким іншим юридичним та фізичним особам здійснювати будь-які будівельні роботи за адресою: м. Одеса, вул. Степова, 38, до набрання законної сили судовим рішенням по даній справі, як такої, що прийнята за межами процесуальних повноважень суду першої інстанції, при недоведеності обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими.

За вищенаведених обставин, колегія суддів Південно-західного апеляційного господарського суду вважає висновок суду першої інстанції про наявність підстав для скасування застосованих заходів забезпечення позову у зв`язку з істотною зміною обставин помилковим, та таким, що не відповідає нормам чинного процесуального законодавства, а мотиви та доводи апеляційної скарги, поданої прокурором на ухвалу Господарського суду Одеської області від 07.06.2022 року знайшли своє підтвердження під час апеляційного перегляду вказаної вище ухвали у справі №916/619/22.

Згідно із ч. 1 ст. 277 Господарського процесуального кодексу України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: нез`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

За таких обставин, судова колегія вважає, що аргументи, викладені в апеляційній скарзі

Першим заступником керівника Одеської обласної прокуратури, м. Одеса знайшли своє підтвердження при апеляційному перегляді оскаржуваної ухвали, у зв`язку з чим апеляційна скарга потребує задоволення, а ухвала Господарського суду Одеської області від 07.06.2022 року, про скасування заходів забезпечення позову у справі № 916/619/22 не відповідає вимогам процесуального законодавства і є достатні правові підстави для її скасування з відмовою у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Одесабуд», м. Одеса від 01.06.2022 року за вх. №2-397/22 про скасування заходів забезпечення позову по справі №916/619/22.

Якщо судом апеляційної інстанції скасовано ухвалу місцевого господарського суду з передачею справи на розгляд суду першої інстанції, то розподіл сум судового збору, пов`язаного з розглядом відповідних апеляційних скарг, здійснюється судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи, згідно із загальними правилами Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. 136-140, 145, 269, 270, 271, 275, 277, 280-284 Господарського процесуального кодексу України, Південно західний апеляційний господарський суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Першого заступника керівника Одеської обласної прокуратури, м.Одеса на ухвалу Господарського суду Одеської області від 07.06.2022 року, про скасування заходів забезпечення позову у справі № 916/619/22 - задовольнити.

Ухвалу Господарського суду Одеської області від 07.06.2022 року, про скасування заходів забезпечення позову у справі № 916/619/22 - скасувати.

Відмовити у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Одесабуд», м. Одеса від 01.06.2022 року вх. №2-397/22 про скасування заходів забезпечення позову, які були застосовані ухвалою Господарського суду Одеської області від 11.04.2022 року у справі №916/619/22.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку в строки, передбачені ст. 288 Господарського процесуального кодексу України.

Вступна і резолютивна частина постанови проголошені в судовому засіданні 20.09.2022 року.

Повний текст постанови складено 21 вересня 2022 року.

Головуючий суддя Г.І. Діброва
Судді Н.М. Принцевська
Я.Ф. Савицький