номер провадження справи 4/20/20-17/42/21
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.09.2022 Справа № 908/3492/19

м. Запоріжжя

Суддя господарського суду Запорізької області Корсун В.Л. при секретарі судового засіданні Василенко В.В. розглянувши матеріали справи № 908/3492/19, у т.ч. клопотання представника ПрАТ Український графіт за вих. від 08.09.22 про призначення повторної комплексної комісійної судової економічної та оціночно-будівельної експертизи у справі № 908/3492/19

за позовною заявою: приватного акціонерного товариства КІНТО, 04070, м. Київ, вул. Петра Сагайдачного, буд. 25-Б

до відповідача 1: приватного акціонерного товариства Український графіт, 69600, м. Запоріжжя, вул. Північне шосе, буд. 20

до відповідача 2: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1

про визнання недійсним рішення Наглядової Ради, оформленого протоколом засідання Наглядової ради № 4(о) від 11.02.2019 та визнання права на отримання компенсації за акції

За участю представників:

від позивача: Кологойда О.В., ордер серії АІ № 10201374 від 21.04.20

від відповідача 1: Задорожний О.В., ордер від 09.03.21 серії АА № 1087169

від відповідача 2: Задорожний О.В., ордер від 13.04.21 серії АА № 1097337

СУТЬ СПОРУ:

У провадженні судді Корсуна В.Л. перебуває справа № 908/3492/19 за позовною заявою ПрАТ КІНТО до відповідачів: ПрАТ Укрграфіт/відповідач 1 та фізичної особи Петрова Б.Ф./відповідач 2 про визнання недійсним рішення Наглядової ради ПрАТ Укрграфіт оформленого протоколом засідання Наглядової Ради від 11.02.19 № 4(о), а також про визнання права ПрАТ КІНТО на отримання компенсації з розрахунку 176,78 грн. за одну просту акцію ПрАТ Український графіт.

В ході підготовчого провадження судом 09.06.21 постановлено ухвалу у справі № 908/3492/19 якою: клопотання ПрАТ Українській Графіт від 21.04.21 № 2104-1/21 (з урахуванням клопотання про уточнення від 31.05.21 за № 3105-1/21) задоволено частково; призначено у справі судову економічну експертизу, проведення якої доручено судовим експертам Дніпропетровського НДІ судових експертиз; попереджено експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст. ст. 384, 385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених обов`язків; витрати з оплати проведення судової економічної експертизи покладено на ПрАТ Українській Графіт; зобов`язано ПрАТ Українській Графіт сплатити рахунок виставлений експертною установою на оплату проведення судової електротехнічної експертизи протягом 7 банківських днів після його отримання; в іншій частині клопотання ПрАТ Українській Графіт відмовлено; провадження у справі зупинено до закінчення проведення судової економічної експертизи та надходження її висновку до господарського суду Запорізької області; зобов`язано сторони у справі надати суду (у випадку надходження відповідного клопотання судового експерта) всі необхідні документи та матеріали для проведення судової експертизи і повідомити суд про усунення обставин, що стали підставою для зупинення провадження у цій справі; зобов`язано судового експерта після завершення проведення судової економічної експертизи надіслати експертний висновок та матеріали справи на адресу господарського суду Запорізької області чи повідомити суд про наявність підстав, які перешкоджають проведенню такої експертизи.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 20.09.21 апеляційну скаргу ПрАТ КІНТО залишено без задоволення, а ухвалу господарського суду Запорізької області від 09.06.21 у справі № 908/3492/19 - без змін.

Після надходження експертного висновку ухвалою від 16.06.22 судом поновлено провадження у справі з 13.07.22, підготовче судове засідання призначено на 13.07.22.

В судовому засіданні оголошувалась перерва на 21.07.22, 04.08.22, 11.08.22 відповідно.

Під час знаходження матеріалів справи в експертній установі до суду надійшла заява позивача за вих. від 24.05.21 № 227 в прохальній частині якої останній (ня) просить суд … у т.ч. відвести судового експерта Сабадаш І.В. від участі по справі № 908/3492/19 на підставі п. 4, 5 ст. 35, ст. 37 ГПК України.

Ухвалою від 11.08.22 судом у задоволенні заяви представника ПрАТ КІНТО за вих. від 24.05.21 № 227 про відвід судового експерта Сабадаш І.В. відмовлено з підстав викладених в тексті такої ухвали.

Ухвалою від 11.08.22 судом відмовлено у задоволенні заяви представника ПрАТ КІНТО за вих. від 08.07.22 № 135 про відвід судовим експертам Кушаковій Н.О., Лисенко А.М., Захарченко В.В. з підстав викладених в тексті вказаної ухвали суду.

В судовому засіданні 11.08.22 оголошувалась перерва на 18.08.22.

11.08.22 на електронну адресу суду надійшла заява представника ПрАТ КІНТО за вих. від 18.08.22 № 212 виходячи із змісту прохальної частини якої заявник просить суд: відвести завідувача лабораторії економічних та товарознавчих досліджень Національного наукового центру Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса Міністерства юстиції України судового експерта Сабадаш І.В. від участі в справі № 908/3492/19; висновок експерта за результатами судової економічної експертизи № 7341 від 14.04.21 Сабадаш І.В. Національного наукового центру Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса не приймати до розгляду.

17.08.22 (об 20 год. 56 хв.) на електронну адресу суду надійшла заява позивача від 17.08.22 про: поновлення позивачу строку для надання доказів в порядку ч. 1 ст. 119 ГПК України; приєднання до матеріалів справи копії доказів долучених до цього клопотання листа за підписом директора Департаменту експертного забезпечення правосуддя Н. Ткаченко щодо рішення дисциплінарної палати ЦЕКК з додатком на 7 арк. - рішення дисциплінарної палати Центральної експертно-кваліфікаційної комісії при Міністерстві юстиції України від 15.07.22.

01.09.22 від представника відповідачів 1, 2 у цій справі на електронну адресу суду надійшли заперечення (від 31.08.22) на повторну заяву ПрАТ КІНТО від 18.08.22 вих. № 212 про відвід експерта Сабадаш І.В. в яких представник відповідачів вважає таку заяву необґрунтованою та такою, що підлягає відхиленню.

У засіданні 02.09.22 судом частково задоволено заяву позивача від 17.08.22 про поновлення позивачу строку для надання доказів (в порядку ч. 1 ст. 119 ГПК України) та про приєднання до матеріалів справи копії доказів долучених до цього клопотання листа. Так, зокрема, судом поновлено позивачу строк для надання до справи листа за підписом директора Департаменту експертного забезпечення правосуддя Н. Ткаченко щодо рішення дисциплінарної палати ЦЕКК та рішення дисциплінарної палати Центральної експертно-кваліфікаційної комісії при Міністерстві юстиції України від 15.07.22 на 7 арк. В іншій частині заяви (клопотання) відмовлено.

Ухвалою від 02.09.22 судом відмовлено у задоволенні заяви представника ПрАТ КІНТО за вих. від 18.08.22 № 212 про відвід судового експерта Сабадаш І.В. від участі у справі № 908/3492/19 з підстав викладених в тексті цієї ухвали.

В судовому засіданні 02.09.22 оголошувалась перерва на 09.09.22.

Представник позивача в судовому засіданні 09.09.22 підтримав заяву за вих. від 06.09.22 № 236, в якій просить суд:

- поновити позивачу строк на подання висновку експертів № 1041/53701 від 25.05.21 за результатами додаткової судово-економічної експертизи, складеного судовими експертами Педь І.В. та Бойко Ю.В., засвідчених копій листів за вих. № 166 від 20.04.21 про проведення додаткової судової експертизи та № 179/1 від 23.04.21, листа ТОВ «Експертна група «Ес енд Ді» № 101/1041/53701 від 25.05.21 додаткової угоди № 2 від 23.04.21 до договору від 15.01.20 № 15-01/2001, акта приймання-передачі послуг від 25.05.21, платіжного доручення № 241 від 27.04.21, долучених до клопотання про приєднання доказів до матеріалів справи за вих. № 231 від 26.05.21 в порядку ч. 1 ст. 119 ГПК України;

- приєднати до матеріалів справи висновок експертів № 1041/53701 за результатами додаткової судово-економічної експертизи, складений 25.05.21 судовими експертами Педь І.В. та Бойко Ю.В. та документи долучені до клопотання про приєднання доказів до матеріалів справи за вих. № 231 від 26.05.21 та надати оцінку на стадії розгляду справи по суті.

Представник відповідачів 1 та 2 заперечив проти заяви позивача за вих. від 06.09.22 № 236 щодо поновлення строку для приєднання до матеріалів справи документів, які додані до клопотання позивача за вих. від 26.05.21 № 231.

Крім того, в судовому засіданні 09.09.22 представник позивача підтримав клопотання за вих. від 05.09.22 № 232 щодо приєднання доказів до матеріалів справи та просить суд поновити позивачу строк надання доказів в порядку ч. 1 ст. 119 ГПК України, приєднати до матеріалів справи та надати оцінку рішенням № 3 та № 3/1 дисциплінарної палати ЦЕКК при Міністерстві юстиції України від 16.08.22 на стадії розгляду справи № 908/3492/19 по суті та дослідження доказів. Відхилити висновок експертів Дніпропетровського наукового дослідного інституту судових експертиз Кушакової Н.О., Лисенко А.М., Захарченко В.В. за результатами проведення комплексної комісійної судової економічної та оціночно-будівельної експертизи по господарській справі № 908/3492/19 від 11.02.22 № 5550/5551-21 як складений с порушенням нормативно-правових актів та методик призначення та проведення судових експертиз, неналежний та недостовірний доказ, що не дає можливості встановити ринкову вартість однієї простої іменної акції ПрАТ «Український графіт» станом на 31.01.19.

Представник відповідачів 1 та 2 заперечив проти клопотання позивача від 05.09.22 № 232 з підстав викладених у запереченні за вих. від 08.09.22 на клопотання ПрАТ «КІНТО» від 05.09.22 № 232 про приєднання до матеріалів справи.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 42 ГПК України, учасники справи мають право, зокрема, подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 та 4 ст. 119 ГПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення (ч. 1). Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду (ч. 2). Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк (ч. 4).

Частиною 1 ст. 73 ГПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

У відповідності до ст. 76 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування (ч. 1). Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ч. 2).

Статтею 77 ГПК України унормовано, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Згідно із ч. 2 ст. 80 ГПК України, позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Частиною 4 ст. 80 ГПК України унормовано, що якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Розглянувши заяву позивача за вих. від 06.09.22 № 236 про поновлення процесуального строку для подання документів у відповідності до клопотання за вих. від 26.05.21 № 231 (проти якого заперечив представник відповідачів 1 та 2) суд дійшов висновку про наявність правових підстав для його задоволення та поновлено строк позивачу для подання висновку експертів № 1041/53701 від 25.05.21 за результатами додаткової судово-економічної експертизи, складеного судовими експертами Педь І.В. та Бойко Ю.В., засвідчених копій листів за вих. № 166 від 20.04.21 про проведення додаткової судової експертизи та № 179/1 від 23.04.21, листа ТОВ «Експертна група «Ес енд Ді» № 101/1041/53701 від 25.05.21, додаткової угоди № 2 від 23.04.21 до договору від 15.01.20 № 15-01/2001, акта приймання-передачі послуг від 25.05.21, платіжного доручення № 241 від 27.04.21, долучених до клопотання про приєднання доказів до матеріалів справи за вих. № 231 від 26.05.21.

В той же час, судом відмовлено позивачу в задоволені п. 2 прохальної частини клопотання за вих. від 26.05.21 № 231 щодо виклику в судове засідання господарського суду Запорізької області голови комісії експертів, генерального директора ТОВ «Експертна група ЕС енд Ді» судового експерта Педь І.В. для надання усних пояснень по висновку експертів № 1041/53701 від 25.05.21 з огляду на положення ч. 5 ст. 98 ГПК України …, а також те, що висновок експерта (ст. 104 ГПК України) оцінюється судом разом з іншими доказами за правилами встановленими ст. 86 ГПК України...

Розглянувши клопотання позивача за вих. від 05.09.22 № 232 про поновлення процесуального строку для подання документів (проти якого заперечив представник відповідачів) суд дійшов висновку про наявність правових підстав для його задоволення (поновлено строк позивачу для подання рішень дисциплінарної палати ЦЕКК при Міністерстві юстиції України від 16.08.22 № 3 та № 3/1, які прийнято до матеріалів справи).

В судовому засіданні 09.09.22 судом прийнято до розгляду заяву свідка за вих. від 18.08.22 № 213 та пояснення представника позивача за вих. від 08.07.22 № 136. При цьому, судом залишено без розгляду заяву свідка без номеру та дати, яка надійшла до суду електронною поштою 15.08.22 та зареєстрована в канцелярії суду 16.08.22 (за його ж клопотанням).

В судовому засіданні 09.09.22 судом прийнято до розгляду:

- пояснення представника відповідачів 1 та 2 за вих. від 05.07.22 № 0507-1/22 щодо висновку експертів № 550/5551-21 за результатами проведення комплексної комісійної судової економічної та оціночно-будівельної експертизи по господарській справі № 908/3492/19. Однак, судом не приймається до матеріалів справи як доказ додаток до вказаних пояснень представника відповідача:

- пояснення представника відповідачів 1 та 2 за вих. від 27.06.22 № 2706-1/22 з додатками 1-4. Додаток 5 судом не прийнято до розгляду.

Представник позивача в судовому засіданні 09.09.22 підтримав клопотання за вих. від 08.07.22 № 137 про виклик судових експертів в судове засідання та просить суд викликати в попереднє судове засідання судових експертів Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Кушакову Н.О., Лисенко А.М, Захарченко В.В. для роз`яснення висновку від 11.02.22 № 5550/55581-21 за результатами проведення комплексної комісійної судової економічної та оціночно-будівельної експертизи по господарській справі № 908/3492/19 та відповіді на питання учасників справи та суду.

Представник відповідачів 1 та 2 проти вказаного клопотання представника позивача за вих. від 08.07.22 № 137 про виклик судових експертів в судове засідання заперечив в повному обсязі.

Судом відмовлено позивачу в задоволені вказаного клопотання з підстав аналогічних наведеним вище в тексті цієї ухвали суду.

Представник позивача в судовому засіданні 09.09.22 підтримав клопотання за вих. від 03.08.22 про приєднання доказів до матеріалів справи та просить суд поновити строк для надання доказів в порядку ч. 1 ст. 119 ГПК України та приєднати до матеріалів справи № 908/3492/19 копію супровідного листа ДП Інформаційні судові системи, Центр судової експертизи та експертних досліджень № 100/2022-Вих від 02.08.22 та довіреності № 01-023/2019/01 від 02.01.19 і врахувати їх в процесі оцінки доказів та винесення рішення по справі.

Представник відповідачів 1 та 2 в судовому засіданні 09.09.22 заперечив в повному обсязі проти вказаного клопотання представника позивача.

Ухвалою від 09.09.22 судом відмовлено ПрАТ КІНТО у задоволені клопотання за вих. від 03.08.22 в частині поновлення процесуального строку для надання доказів в порядку ч. 1 ст. 119 ГПК України з підстав викладених в тексті вказаної ухвали.

Також, представник відповідачів 1 та 2 підтримав заперечення за вих. від 03.06.21 № 0306-1/21 на відповідь на відзив та заперечення щодо доручення нових доказів до матеріалів справи ПрАТ «КІНТО» від 18.05.21 № 215 по справі № 908/3492/19, в якому заперечує проти відповіді представника позивача на відповідь на відзив та просить суд прийняти вказане заперечення до розгляду та залишити без задоволення позовну заяву.

Представник позивача заперечив проти прийняття до розгляду заперечення представника відповідачів 1 та 2 за вих. від 03.06.21 № 0306/-1/21на відповідь на відзив з додатками.

Розглянувши вказане заперечення представника відповідачів 1 та 2 за вих. від 03.06.21 № 0306/-1/21, судом відмовлено в його прийнятті.

Представник позивача в засіданні підтримав заперечення за вих. від 23.06.21 № 297 на відзив на позовну заяву та письмові пояснення по справі.

Представник відповідачів 1 та 2 проти вказаного заперечення за вих. від 23.06.21 № 297 на відзив на позовну заяву та письмові пояснення заперечив в повному обсязі.

Розглянувши заперечення представника позивача за вих. від 23.06.21 № 297 на відзив на позовну заяву та письмові пояснення судом відмовлено в прийнятті до розгляду вказаних заперечень з огляду на положення ст. ст. 161, 165, 166, 167 ГПК України (… у запереченні відповідач викладає свої пояснення, міркування та аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив) а також те, що у даному випадку заперечення надає представник ПрАТ КІНТО, тобто юридичної особи, яка є позивачем у справі.

В судовому засіданні 09.09.22 представник позивача підтримав заяву за вих. від 11.07.22 № 143 про зменшення розміру позовних вимог та зміну предмету позову (з урахуванням заяви за вих. від 15.07.22 № 177), просить суд:

- визнати недійсним рішення Наглядової Ради ПрАТ «Укрграфіт» оформлене протоколом засідання Наглядової ради ПрАТ «Укрграфіт» № 4(о) від 11.02.19 про затвердження ринкової вартості однієї простої іменної акції ПрАТ «Укрграфіт» визначеної суб`єктом оціночної діяльності відповідно до ст. 8 та ст. 65-2 Закону України «Про акціонерні товариства», у розмірі 3,35 грн. за одну просту іменну акцію;

- визнати право позивача на отримання компенсації за акції ПрАТ «Укрграфіт», викуплені на підставі публічної безвідкличної вимоги про придбання акцій в усіх власників акцій ПрАТ «Укрграфіт» б/н від 12.02.19, з розрахунку 133,18 грн. за одну просту іменну акцію.

Представник відповідачів 1, 2 проти вказаної заяви представника позивача за вих. від 11.07.22 № 143 (з урахуванням заяви за вих. від 15.07.22 № 177) заперечив в повному обсязі з підстав викладених у запереченні за вих. від 19.07.22 на заяву ПрАТ КІНТО від 11.07.22 № 143 про зменшення розміру позовних вимог та зміну предмету позову, просить суд відмовити позивачу в задоволені заяви представника позивача за вих. від 11.07.22 № 143, з урахуванням заяви за вих. від 15.07.22 № 177.

Розглянувши заяву позивача за вих. від 11.07.22 № 143 (з урахуванням заяви за вих. від 15.07.22 № 177), з`ясувавши думку представників позивача та відповідачів 1, 2 судом відмовлено у задоволені вказаної (них) заяви (аяв) позивача виходячи з наступного.

Постановою Верховного Суду від 18.02.21 у справі 908/3492/19 скасовуючи рішення господарського суду Запорізької області від 18.05.20 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 03.11 20 та повертаючи справу до суду першої інстанції на новий розгляд суд касаційної інстанції зазначив, що: «… При визначенні ціни акцій існує ймовірність недобросовісної поведінки особи, яка володіє домінуючим контрольним пакетом акцій, відсутність можливості впливу мінори тарним акціонером на визначення ціни акцій при їх відчуженні без його волевиявлення та відсутність спеціального контролю з боку суду або Комісії за процедурою такого визначення до позбавлення мінори тарного акціонера права власності на акції свідчить про те, що у спірних правовідносинах попередні судові інстанції мали б надати оцінку тому, чи була ціна, визначена у безвідкличній вимозі, справедливою, та за наслідком цього встановити, чи булор дотримано критерій пропорційності втручання у паво власності, і залежно від вказаних обставин вирішити цей спір. … Утім, вирішуючи спір у справі ні суд першої, ні суд апеляційної інстанцій не встановлювали зазначених вище обставин, а відтак, не зясували наявності легітимної мети та справедливої ціни акцій, дотримання критерію пропорційності втручання у право власності у спірних правовідносинах. … А тому висновки судів попередніх інстанцій є передчасними. … Під час нового розгляду справи суду необхідно врахувати викладене вище, вжити усі передбачені законом засоби для всебічного, повного і об`єктивного встановлення обставин справи, перевірити доводи, на яких ґрунтуються вимоги та заперечення сторін, дати їм належну юридичну оцінку, і в залежності від встановлених обставин вирішити спір відповідно до норм чинного законодавства, що підлягають застосуванню до даних відносин» .

Наявні матеріали справи № 908/3492/19 свідчать, що:

- в первісному позові (за вих. від 13.12.19 № 424) позивач зазначаючи, що цей позов з не майновими вимогами) заявляючи дві позовні вимоги, в другій позовній вимозі просить суд … у т.ч. визнати право позивача на отримання від ОСОБА_2 (є відповідачем 2) компенсації за акції ПрАТ УКРГРАФІТ, викуплені на підставі Публічної безвідкличної вимоги про придбання акцій в усіх власників акцій ПрАТ УКРГРАФІТ б/н від 12.02.19, з розрахунку 176,78 грн. за одну просту іменну акцію;

- ухвалою від 01.04.20 під час первісного розгляду справи (суддя Зінченко Н.Г.) судом було закрито підготовче провадження у справі № 908/3492/19 та розгляд справи по суті призначено в засіданні на 21.04.20 об 09 год. 30 хв.;

При новому розгляді справи (після передачі справи іншому судді господарського суду Запорізької області) позивач в заяві від 11.07.22 № 143 про зменшення розміру позовних вимог та зміну предмету позову (з урахуванням заяви за вих. від 15.07.22 № 177) заявляючи дві позовні вимоги, у другій позовній вимозі просить суд визнати право позивача на отримання компенсації за акції ПрАТ УКРГРАФІТ, викуплені на підставі Публічної безвідкличної вимоги про придбання акцій в усіх власників акцій ПрАТ УКРГРАФІТ б/н від 12.02.19, з розрахунку 133,18 грн. за одну просту іменну акцію.

Зміну фактичних обставин, що, на думку заявника, стались після закінчення підготовчого провадження, позивач обґрунтовує тим, що:

- перепродаж акцій групою афілійованих осіб у складі пайового товариства «Реетвекс» - 24% акцій, пайового товариства «Генезис Ін вест» - 24,01% та пайового товариства «Талієнталь» - 24,03 %, які станом на 31.12.2018 року володіли в сукупності 72,0393% акцій ПрАТ «Укрграфіт» та посадові особи яких приймали оскаржуване рішення про затвердження заниженої оцінки ринкової вартості акцій ПрАТ «Укрграфіт» всіх належниї їм акцій SAFE GROUP LIMITED н/д (Кіпр);

- перепродаж частини акцій викуплених відповідачем 2 на користь посадової особи ПрАТ «Укрграфіт» - голови Наглядової ради Бондаренка А.В. … В складі річної звітності емітента розміщеної 27.04.21 в загальнодоступній інформаційній базі даних про ринок цінних паперів розміщена інформація про володіння посадовими особами ПрАТ «Укрграфіт» акціями емітента, відповідно до якої частка відповідача 2 ОСОБА_1 зменшилась до 1,988230%, а частка голови Наглядової ради Бондаренка А.В. збільшилась до 1,988230%;

- оголошення воєнного стану … у зв`язку із військовою агресією Російської Федерації проти України … Місцезнаходження відповідача 1 та зареєстроване місце проживання відповідача 2 є зоною бойових дій, що може утруднити чи призвести до неможливості ефективного відновлення прав позивача якщо позовна вимога про визнання права буде звернена лише до відповідача 2;

- надання відповідачем 1 після закриття підготовчого провадження на стадії розгляду справи по суті договору № БВ-706/17019 від 17.01.19, а на стадії нового розгляду справи (з відзивом на позовну заяву вих. № 2104-2/21 від 21.04.2021) нових доказів по справі;

- визнання адвокатом відповідачів 1 та 2 після закриття підготовчого провадження факту відсутності голови наглядової ради ПрАТ «Укрграфіт» в м. Запоріжжі та в україні в день проведення засідання наглядової ради та підписання протоколу № 4(о) від 11.02.2019 в сукупністю із відсутністю опитувальних листів до протоколу… Отже, як стверджує позивач, оскаржуване рішення не приймалось в м. Запоріжжі, як в ньому зазначено, що є зміною фактичних обставин, якими керувались сторони на стадії первісного розгляду спору.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 42 ГПК України, учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Згідно із ч. 3 ст. 46 ГПК України, до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

Частиною 4 ст. 46 ГПК України унормовано, що у разі направлення справи на новий розгляд до суду першої інстанції зміна предмета, підстав позову не допускаються, крім випадків, визначених цією статтею. Зміна предмета або підстав позову при новому розгляді справи допускається в строки, встановлені ч. 3 цієї статті, лише у випадку, якщо це необхідно для захисту прав позивача у зв`язку із зміною фактичних обставин справи, що сталася після закінчення підготовчого засідання.

Пунктом 3.10 чинної постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.11 Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції визначено, що під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві.

Відповідно до п. 3.12 вказаної постанови …, під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Відтак, зміна предмету позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається.

Оскільки позивач (в особі уповноваженого представника) під час нового розгляду справи подав заяву від 11.07.22 № 143 (з урахуванням заяви від 15.07.22 № 177) без врахування вимог ч. 4 ст. 46 ГПК України (лише у випадку, якщо це необхідно для захисту прав позивача у зв`язку із зміною фактичних обставин справи, що стались після закінчення підготовчого засідання (під час первісного розгляду справи), у суду відсутні правові підстави для її (заяви) задоволення.

При цьому, посилання позивача на зміну фактичних обставин, які допускаються для захисту прав позивача, що стались після закінчення підготовчого провадження (мало місце 01.04.20 під час первісного розгляду справи іншим суддею місцевого господарського суду) судом під час нового розгляду справи визнаються необґрунтованими та відхиляються з огляду на те, що:

- оголошення воєнного стану відповідно до Указу Президента України від 24.02.22 № 64/2022 жодним чином не стосується вимог позивача у цій справі стосовно оскарження (оспорювання) рішення Наглядової ради ПрАТ «Укрграфіт» оформленого протоколом від 11.02.2019 р. (тобто прийнятого за 3 роки до введення воєнного стану);

- надання відповідачем 1 на стадії нового розгляду справи разом із відзивом нових доказів не позбавляло права позивача надати докази на підтвердження правової позиції позивача в порядку визначеному ст. 166 ГПК України (а надання, як у випадку з позивачем у цій справі відповіді на відзив з порушенням строку встановленого чинним ГПК України та ухвалою суду не свідчить про зміну фактичних обставин у справі);

- суд визнає обґрунтованими та погоджується із твердженнями представника відповідачів 1 та 2 (викладені в запереченнях від 19.07.22 на заяву ПрАТ «КІНТО» від 11.07.22 вих. 143 про зменшення позовних вимог та зміну предмету позову) відносно того, що посилання позивача (представника) в заяві від 11.07.22 № 143 на перелік власників крупних пакетів акцій (із сайту SMIDA) станом на 4 квартал 2019 р. та 1 квартал 2020 р. (при тому, що у позові позивач просить суд визнати недійсним рішення оформлене протоколом (датованим 19.02.19, тобто за декілька кварталів до 4 квартала 2019 р. та 1 квартала 2020 р.) не стосується предмету спору у цій справі, а також в частині того, що в діях позивача проглядається намагання подати коригування своєї правової позиції, яка змінюється після скасування процесуальних рішень судів першої та апеляційної інстанції у цій справі, як зміну фактичних обставин.

Крім того, судом враховано, що:

- посилання позивача в заяві від 11.07.22 № 143 (з урахуванням заяви від 15.07.22 № 177), зокрема, але не виключно, на перелік власників крупних пакетів акцій (із сайту SMIDA) станом на 4 квартал 2019 р. та 1 квартал 2020 р., а також на наявність (чи відсутність) опитувальних листів має ознаки зміни певних підстав позову, тобто фактичних обставин, на яких ґрунтуються вимоги позивача у цій справі;

- а позовна вимога про визнання права позивача на отримання компенсації за акції ПрАТ «Укрграфіт» викуплені на підставі публічної безвідкличної вимоги про придбання акцій усіх власників акцій ПрАТ «Укрграфіт» б/н від 12.02.19 з розрахунку 133,18 грн. за одну просту іменну акцію з посиланням на висновок експертів від 11.03.20 № 1041/10701 (в первісному позові вимога стосувалась розрахунку 176,78 грн.) має ознаки зміни предмета позову, тобто зміну вимоги, з якою позивач звертається до відповідача (чів).

Судом роз`яснено, що позивач не позбавлений права звернутись у загальному порядку до суду із відповідною позовною заявою з додержанням норм чинного ГПК України.

Представник відповідача 1 та 2 в судовому засіданні 09.09.22 підтримав клопотання за вих. від 08.09.22 про призначення судом по справі № 908/3492/19 повторної комплексної комісійної судової економічної та оціночно-будівельної експертизи. Просить суд призначити у справі повторну комплексну комісійну судову економічну та оціночно-будівельну експертизу проведення якої доручити незалежній фаховій експертній установі на розсуд суду: Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України або Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України. На вирішення експертної установи просить поставити питання: яка, станом на 31.01.2019 ринкова вартість однієї простої іменної акції (код цінних паперів: (ISIN) UA) ПрАТ Український графіт (, місцезнаходження: Україна, 69600, м. Запоріжжя, вул. Північне шосе, буд. 20) (ринкова вартість однієї простої іменної акції ПрАТ Український графіт визначається для цілей обов`язкового продажу акціонерами на вимогу особи (осіб, що діють спільно), яка є власником домінуючого контрольного пакету акцій у відповідності до статей 65-2 Закону України Про акціонерні товариства від 17.09.08 № 514-VI (зі змінами та доповненнями)?) (прим. пакет акцій, який підлягає такому обов`язковому продажу акціонерам становить 2 777 185 штук простих іменних акцій, що становить 3,9766% його статутного капіталу). Зупинити провадження по справі на час проведення експертизи. ПрАТ Український графіт гарантує авансування витрат необхідних для проведення такої повторної експертизи.

Представник позивача в судовому засіданні 09.09.22 проти вказаного клопотання відповідача 1 та 2 (яке було озвучене головуючим) щодо призначення повторної комплексної комісійної судової економічної та оціночно-будівельної експертизи заперечив в усній формі. Просить суд оголосити перерву в судовому засіданні для надання письмових заперечень щодо клопотання представника відповідача 1 та 2 за вих. від 08.09.22 про призначення судом по справі № 908/3492/19 повторної комплексної комісійної судової економічної та оціночно-будівельної експертизи.

Так, зокрема, представник позивача зазначає, що в матеріалах справи № 908/3492/19 наявні висновки п`ятьох судових економічних експертиз.

Розглянувши вказане клопотання представника відповідачів 1, 2, проти задоволення якого заперечив представник позивача, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Предметом спору у справі № 908/3492/19, яка за постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 18.02.21 передана до господарського суду Запорізької області на новий розгляд, є вимоги позивача про:

- визнання недійсним рішення Наглядової Ради, оформленого протоколом засідання Наглядової ради № 4(о) від 11.02.2019, а також

- визнання права позивача на отримання від відповідача 2 … компенсації за акції з розрахунку 176,78 грн. за одну просту іменну акцію.

Необхідність призначення у даній справі повторної комплексної комісійної судової економічної та оціночно-будівельної експертизи представник відповідачів 1, 2 обґрунтовує тим, що (дослівно): «… Суд ухвалою від 09.06.2021р. по цій справі (з урахуванням ухвали від 06.12.2021р) призначив по справі комплексну судову економічну експертизу (погодивши експертній установі у справі № 908/3492/19 проведення комплексної експертизи із залученням до її виконання експерта який має свідоцтво оцінювача видане Фондом державного майна України), доручивши її проведення Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз Мінюсту.

В подальшому до представника відповідачів надійшло клопотання ПрАТ «КІНТО» від 05.09.2022р. вих. 232 про приєднання доказів до матеріалів справи до якого була додана копія Рішення № 3 дисциплінарної палати Центральної експертно-кваліфікаційної комісії при Міністерстві юстиції України від 16.08.2022р стосовно експерта Лисенко Алли Миколаївни.

З огляду на наведене, категорично не погоджуючись з рішенням ЦЕКПП (яке відповідачі позбавлені права оскаржувати і яке приймалось без врахування доводів відповідачів і заперечення на яке викладено в запереченнях відповідачів від 08.09.2022р вих. № 0809-1/22), а також з огляду на те, що проведення експертизи взагалі жодним чином не залежить від відповідачів, а необхідність проведення такої СУДОВОЇ ЕКСПЕРТИЗИ в цій справі визначено як Верховний Судом по цій справі (Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 18.02.2021р. справу передано на новий розгляд. В постанові Верховний Суд, серед іншого, зазначається про те, що суд не позбавлений можливості призначити по справі судову експертизу), так і Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 20.09.2021р. по цій справі (якою апеляційна скарга ПрАТ «КІНТО» була залишена без задоволення6 а ухвала господарського суду без змін), є об`єктивна необхідність в призначенні повторної комплексної комісійної судової економічно та оціночно-будівельної експертизи. …».

Судом при новому розгляді справи враховано, що за приписами частин 1, 3 ГПК України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Доказами (згідно із ст. 73 ГПК України) є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством (ч. 1 ст. 98 ГПК України). Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права (ч. 2). Висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи (ч. 3). Висновок експерта викладається у письмовій формі і приєднується до справи (ч. 4). … У висновку експерта повинно бути зазначено: коли, де, ким (прізвище, ім`я, по батькові, освіта, спеціальність, а також, за наявності, свідоцтво про присвоєння кваліфікації судового експерта, стаж експертної роботи, науковий ступінь, вчене звання, посада експерта), на якій підставі була проведена експертиза, хто був присутній при проведенні експертизи, питання, що були поставлені експертові, які матеріали експерт використав. Інші вимоги до висновку експерта можуть бути встановлені законодавством (ч. 6). У висновку експерта має бути зазначено, що він попереджений (обізнаний) про відповідальність за завідомо неправдивий висновок, а у випадку призначення експертизи судом, також про відповідальність за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків (ч. 7). Якщо експерт під час підготовки висновку встановить обставини, що мають значення для справи, з приводу яких йому не були поставлені питання, він має право включити до висновку свої міркування про ці обставини (ч. 8).

Статтею 99 ГПК України унормовано, що суд, за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи, призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері ін., ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не надано висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів (ч. 1 вказаної статті). У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу (ч. 2). При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза) (ч. 3 ст. 99). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом (ч. 4). Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну (ч. 5). Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта (ч. 6).

Статтею 100 ГПК України закріплено, що про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи (ч.1). Якщо суд доручає проведення експертизи кільком експертам чи експертним установам, суд в ухвалі призначає провідного експерта або експертну установу (ч.2). Ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи. Об`єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі) (ч.3). У разі необхідності суд може заслухати експерта щодо формулювання питання, яке потребує з`ясування, та за його клопотанням дати відповідні роз`яснення щодо поставлених питань. Суд повідомляє учасників справи про вчинення зазначених дій, проте їх неявка не перешкоджає вчиненню цих дій (ч.4). В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків (ч.5). У разі виникнення сумніву щодо змісту та обсягу доручення призначений судом експерт невідкладно подає суду клопотання щодо його уточнення або повідомляє суд про неможливість проведення ним експертизи за поставленими питаннями (ч.6).

Порядок збирання матеріалів для проведення експертизи визначено ст. 102 ГПК України, якою передбачено, що матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд, з урахуванням думки учасників справи, визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи (ч.1).

Згідно із вимогами ст. 104 ГПК України, висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами встановленими ст. 86 цього кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні.

Частиною 2 ст. 107 ГПК України визначено, що за наявності сумнівів у правильності висновку експерта (необґрунтованість, суперечність з іншими матеріалами справи тощо) за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи суд може призначити повторну експертизу, доручивши її проведення іншим експертам.

Відповідно до вимог ст. ст. 1, 3, 4 Закону України Про судову експертизу, судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду (ст.1). Судово-експертна діяльність здійснюється на принципах законності, належності, об`єктивності і повноти дослідження (ч. 3). Незалежність судового експерта та правильність його висновку забезпечуються визначеним законом порядком призначення судового експерта; існування установ судових експертиз, незалежних від органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність та суду; кримінальною відповідальністю судового експерта за дачу свідомо неправдивого висновку та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків; можливістю призначення повторної судової експертизи (ст. 4).

Підставою для проведення судової експертизи є відповідне судове рішення (ст. 71).

Частиною 1 ст. 12 вказаного Закону визначено, що судовий експерт незалежно від виду судочинства та підстави проведення експертизи зобов`язаний: провести повне дослідження і дати обґрунтований та об`єктивний письмовий висновок; на вимогу особи або органу, які залучили експерта, судді, суду дати роз`яснення щодо даного ним висновку; заявляти самовідвід за наявності передбачених законодавством підстав, які виключають його участь у справі.

Приписами ст. 13 цього Закону передбачено, що судовий експерт незалежно від виду судочинства, зокрема має право: подавати клопотання про надання додаткових матеріалів, якщо експертиза призначена судом … або ознайомлюватись з м матеріалами справи, що стосуються предмета судової експертизи; вказувати у висновку експерта на виявлені в ході проведення судової експертизи факти, які мають значення для справи і з приводу яких йому не були поставлені питання.

Статтею 14 вказаного Закону визначено, що судовий експерт на підставах і в порядку, передбаченому законодавством, може бути притягнутий до юридичної відповідальності.

У відповідності із п. 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.12 № 4 Про деякі питання практики призначення судової експертизи, судова експертиза повинна призначатись лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення даних, що входять до предмету доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть змінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

За змістом п. 5 вказаної постанови, питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення. У вирішенні відповідного питання (до призначення судової експертизи) слід визначитися з конкретною установою або конкретним експертом, якими проводитиметься експертиза. З цією метою господарський суд, зокрема, витребує у сторін пропозиції стосовно таких установ та/або судових експертів, у т.ч. тих, які не є працівниками зазначених установ. Господарський суд не зв`язаний цими пропозиціями, але може враховувати їх у вирішенні питання про призначення і проведення судової експертизи; визначити об`єкти, що підлягають експертному дослідженню; максимально конкретно визначити питання, які мають бути роз`ясненні судовим експертом, та сформулювати їх у логічній послідовності.

З огляду на вище викладене, а також приймаючи до уваги, що:

- відповідно до вимог п. 8 ч. 2 ст. 182 ГПК України, у підготовчому засіданні суд вирішує питання про призначення експертизи;

- відповідач 1 та 2 керуючись своїм правом визначеним ст.ст. 42, 46, 107 ГПК України просить суд призначити повторну комплексну комісійну судову економічну та оціночно-будівельну експертизу;

- відповідно до вимог ч. 2 ст. 99 ГПК України, суд у разі необхідності може призначати декілька експертиз;

- позов у цій справі ПрАТ Кінто мотивовано тим, що рішення Наглядової ради не відповідає вимогам діючого законодавства, зокрема, ст. 9 Закону України Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні, ст. ст. 8, 65, 65-2 Закону України Про акціонерні товариства та порушує право власності позивача у цій справі на мирне володіння майном - акціями ПрАТ Український графіт та отримання компенсації ринкової вартості примусово викуплених акцій;

- позивач наголошує на тому, що підставою для прийняття такого рішення Ради став Звіт суб`єкта оціночної діяльності ТОВ Фінпрайс про оцінку ринкової вартості акцій ПрАТ Український графіт, у пакеті акцій кількістю 2 777 185 шт., що становить 3,9766% його статутного капіталу станом на 31.01.19, в яком визначено ринкову вартість обов`язкового продажу акцій 3,35 грн.;

- на думку позивача така вартість не відповідає ринковій;

- що ПрАТ Кінто зазначає, що звіт суб`єкта оціночної діяльності ТОВ Фінпрайс є суперечливим, неповним та не достовірним, оскільки оцінка проведена із застосуванням виключно порівняльного методу на підставі однієї угоди купівлі-продажу акцій Товариства, Оцінювач мав використовувати фінансову звітність за 2018 рік, натомість використав фінансову звітність за 9 місяців 2018 року;

- у постанові Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 18.02.21 по справі 908/3492/19 скасовуючи рішення господарського суду Запорізької області від 18.05.20 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 03.11.20 та направляючи справу на новий розгляд до господарського суду Запорізької області вказав на те, що: З огляду на значну різницю у вартості однієї простої іменної акції ПрАТ Український графіт та для надання оцінки тому, чи була справедливою ціна акцій, та для встановлення дотримання критерію пропорційності втручання у право власності у спірних правовідносинах, суд не позбавлений можливості призначити судову експертизу, враховуючи, що про це клопотав позивач;

- що позивач просить суд не приймати до розгляду та не враховувати як доказ при вирішенні справи № 908/3492/19 висновок експерта за результатами проведення судової експертизи № 7341 від 14.04.21 на підставі ст. ст. 76-78, 86, ч. 7 ст. 101 ГПК України та просить суд відвести судового експерта Сабадаш Інну Володимирівну;

- що позивач просить суд визнати висновк Дніпропетровського НДІ судових експертиз від 11.02.22 № 5550/5551-21 за результатами проведення комплексної комісійної судово-економічної та оціночно-будівельної експертизи підписаного судовими експертами Кушаковою Н.О., ОСОБА_3 , ОСОБА_4 неналежним, недопустимим та недостовірним доказом та просить суд відвести судових експертів Кушакову Н.О., Лисенко А.М. та Захарченко В.В.;

- представник відповідачів 1 та 2 в клопотанні за вих. від 31.05.21 № 3105-2/21 просить суд … визнати не належним доказом та не приймати в якості доказу висновок експертів № 1041/53701 за результатами експертизи …;

- висновок судового експерта у випадку призначення судом та за наслідками проведення повторної судової економічної експертизи підтвердить чи спростує факти, на які посилаються сторони у цій справі;

- при проведенні повторної судової економічної експертизи у справі № 908/3492/19 будуть (можуть бути) встановлені обставини, що в подальшому можуть вплинути на прийняття законного та обґрунтованого рішення у цій справі по суті спору;

суд дійшов висновку про наявність правових підстав для часткового задоволення клопотання представника відповідачів 1, 2 та призначити у справі повторну судову економічну експертизу, проведення якої суд вважає за необхідне доручити судовим експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (65011, м. Одеса, вул. Рішельєвська, 8).

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 228 ГПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Враховуючи призначення у даній справі повторної судової економічної експертизи суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі № 908/3492/19 до закінчення наведеної вище у тексті цієї ухвали повторної судової експертизи та надходження її висновку до господарського суду Запорізької області.

Керуючись ст. ст. 4, 7, 13, 20, 24, 33, 42, 46, 98, 99, 100, 107, п. 2 ч. 1 ст. 228, ст. ст. 234, 235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

І. Клопотання ПрАТ Український графіт від 08.09.22 про призначення повторної комплексної комісійної судової економічної та оціночно-будівельної експертизи у справі № 908/3492/19 задовольнити частково.

ІІ. Призначити по справі № 908/3492/19 повторну комплексну судову економічну експертизу проведення якої доручити судовим експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (65011, м. Одеса, вул. Рішельєвська, буд. 8).

ІІІ. На вирішення експерта (тів) експертної установи поставити наступне питання:

- яка, станом на 31.01.19, ринкова вартість однієї простої іменної акції (код цінних паперів: (ISIN) UA) приватного акціонерного товариства Український графіт (, місцезнаходження: Україна, 69600, м. Запоріжжя, вул. Північне шосе, б. 20) ринкова вартість однієї простої іменної акції ПрАТ Український графіт визначається для цілей обов`язкового продажу акціонерами на вимогу особи (осіб, що діють спільно), яка є власником домінуючого контрольного пакету акцій у відповідності до ст. 652 Закону України Про акціонерні товариства від 17.09.08 (із змінами та доповненнями)? (прим. пакет акцій, який підлягає такому обовязковому продажу акціонерами становить 2 777 185 штук простих іменних акцій, що становить 3,9766 % його статутного капіталу).

ІV. Попередити експерта (тів) про кримінальну відповідальність передбачену ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених обов`язків.

V. Враховуючи заявлене клопотання представника приватного акціонерного товариства Український графіт, витрати з оплати проведення судової економічної експертизи покласти на відповідача 1 (ПрАТ Український графіт).

VI. Зобов`язати ПрАТ Український графіт сплатити рахунок виставлений експертною установою на оплату проведення судової електротехнічної експертизи протягом 7 банківських днів після його отримання.

VII. В іншій частині клопотання ПрАТ Український графіт відмовити.

VIII. Провадження у справі зупинити до закінчення проведення судової економічної експертизи у справі № 908/3492/19 та надходження її висновку до господарського суду Запорізької області.

ІX. Зобов`язати сторін у справі № 908/3492/19 надати суду (у випадку надходження відповідного клопотання судового експерта) всі необхідні документи та матеріали для проведення судової експертизи та повідомити суд про усунення обставин, що стали підставою для зупинення провадження у цій справі.

X. Для проведення судової економічної експертизи направити до Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (65011, м. Одеса, вул. Рішельєвська, буд. 8) матеріали господарської справи № 908/3492/19.

XI. Зобов`язати судового експерта після завершення проведення судової економічної експертизи надіслати експертний висновок та матеріали справи № 908/3492/19 на адресу господарського суду Запорізької області (м. Запоріжжя, вул. Гетьманська, буд. 4, каб. № 219, корпус № 1, суддя Корсун В.Л.) чи повідомити суд про наявність підстав, які перешкоджають проведенню такої експертизи.

XII. Екземпляр цієї ухвали направити сторонам у справі та на адресу Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (65011, м. Одеса, вул. Рішельєвська, буд. 8).

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 255, 256 ГПК України.

Суддя В.Л. Корсун