ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
УХВАЛА

м. Хмельницький

13 вересня 2022 р. Справа № 924/232/22 (686/31352/19)

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Кочергіної В.О., при секретарі судового засідання Крупській В.В., розглянувши матеріали справи

за позовом ОСОБА_1 м. Хмельницький

до Публічного акціонерного товариства "Проскурів" м. Хмельницький

про:

- визнання незаконним та скасування наказу про звільнення;

- поновлення на роботі;

- стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу

в межах справи №924/232/22

за заявою ПАТ "Хмельницьке АТП 16854" м. Хмельницький

про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Проскурів" м. Хмельницький

Представники учасників справи не з`явились

З оголошенням перерви в підготовчому засіданні 12.09.2022р.

Відповідно до статті 233 Господарського процесуального кодексу України ухвала у даній справі постановлена у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 10.12.2021р. у справі №686/31352/19 у задоволенні позову ОСОБА_1 м. Хмельницький до Публічного акціонерного товариства "Проскурів" м. Хмельницький про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу відмовлено.

Ухвалою суду від 30.06.2022р. відкрито провадження у справі №924/232/22 (суддя Кочергіна В.О.) за заявою Приватного акціонерного товариства "Хмельницьке АТП 16854" м. Хмельницький про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Проскурів" (м. Хмельницький, вул. Володимира Глушенкова, 11, ).

Постановою Хмельницького апеляційного суду від 26.07.2022р. рішення Хмельницького міськрайонного суду від 10.12.2021р. у справі №686/31352/19 скасовано, матеріали справи передано до Господарського суду Хмельницької області, на розгляді якого перебуває справа №924/232/22 про банкрутство ПАТ "Проскурів".

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 01.08.2022р. справу №686/31352/19 передано для розгляду судді Кочергіній В.О. (в межах розгляду справи №924/232/22 про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Проскурів" м. Хмельницький).

Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 03.08.2022р. справу №924/232/22 (686/31352/19) за позовом ОСОБА_1 м. Хмельницький до Публічного акціонерного товариства "Проскурів" м. Хмельницький про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу (в межах справи №924/232/22 про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Проскурів" м. Хмельницький) прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 11:00год. 29.08.2022р.

18.08.2022р. на електронну адресу суду від представника відповідача надійшов відзив на позов (вх.№05-22/4339/22) із запереченнями. У відзиві зазначає про те, що керівництвом ПАТ "Проскурів" було дотримано процедуру звільнення ОСОБА_1 в порядку, передбаченому КЗпП.

Комісією, у складі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , 06.09.2019 було складено акт №1/МНС про те, що 06.09.2019 ОСОБА_1 було зачитано вголос та вручено копію наказу Генерального директора №8 від 06.09.2019, яким переміщено робоче місце ОСОБА_1 до приміщення ПАТ "Проскурів" за адресою АДРЕСА_1 . Комісією було запропоновано ОСОБА_1 власноручним підписом засвідчити факт. Таким чином ОСОБА_1 була належним чином ознайомлена із наказом Генерального директора №8 від 06.09.2019 та знала про переміщення закріпленого за нею робочого місця.

Щодо неправомірності рішення Наглядової ради ПАТ "Проскурів" №3 від 03.09.2019р., відповідач зазначає, що наказ про переміщення робочого місця ОСОБА_1 №8 від 06.09.2019р., виданий генеральним директором ПАТ "Проскурів" Будзінським В.Б., є розпорядчим документом, до нього не можуть застосовуватися наслідки недійсності рішення позачергових загальних зборів акціонерів ПАТ "Проскурів", яке оформлене протоколом від 27.08.2019р., а отже такий наказ є законним.

Щодо твердження позивача про перебування його на робочому місці в межах підприємства, відповідач вказує на те, що перебування ОСОБА_1 в офісному приміщенні за адресою: АДРЕСА_2 не може вважатися перебуванням на території підприємства, оскільки у зв`язку із рейдерським захопленням приміщення офісу ПАТ "Проскурів", яке знаходиться за вказаною адресою, працівники були позбавлені можливості виконувати свої посадові обов`язки на робочих місцях в захопленому офісному приміщенні, в тому числі ОСОБА_1 . У відзиві також відповідач зазначає про те, що твердження позивача про підробку та фальсифікацію актів є безпідставними та не підтверджені жодним доказом. На підставі наведеного, відповідач у відзиві просить суд відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог. До відзиву додано докази його надсилання на адресу позивача.

29.08.2022р. на адресу суду через службу діловодства від представника позивача надійшло клопотання (вх.№05-22/4531/22) про відкладення розгляду справи на іншу дату, у зв`язку із зайнятістю в іншому судовому процесі.

29.08.2022р. на електронну адресу суду від розпорядника майна у справі про банкрутство, арбітражного керуючого Глеваського В.В. надійшло клопотання (вх.№05-22/4538/22) про відкладення розгляду справи на іншу дату.

Ухвалою суду від 29.08.2022р., на підставі ч. 11 ст. 176ГПК України, позовну заяву ОСОБА_1 м. Хмельницький залишено без руху, встановлено позивачу строк на усунення недоліків позовної заяви - не пізніше 5 днів з дня вручення ухвали шляхом подання до суду доказів сплати судового збору у розмірі 2102грн. 00коп.

01.09.2022р., на адресу суду, на виконання вимог ухвали суду від 29.08.2022р., від представника позивача надійшла заява (вх.№05-22/4654/22), відповідно до якої позивачем усунуто недоліки, а саме сплачено судовий збір у сумі 2102грн. 00коп., що підтверджується квитанцією №23 від 01.09.2022р.

Ухвалою суду від 02.09.2022р. призначено підготовче засідання у справі на 11:30год. 12.09.2022р.

12.09.2022р. на адресу суду через службу діловодства від позивача надійшли письмові пояснення (вх.№05-22/4868/22), в яких додатково обгрунтовує позовні вимоги та просить суд їх задовольнити. До пояснень додано додаткові докази по справі та докази надсилання пояснень на адресу відповідача.

12.09.2022р. на електронну адресу суду від представника відповідача надійшло клопотання (вх.№05-22/4882/22) про витребування доказів. В обгрунтування поданого клопотання представник відповідача зазначає про те, що з метою виключення можливості стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу з ПАТ "Проскурів" у період працевлаштування ОСОБА_1 на іншому місці роботи були здійснені наступні заходи. 30 серпня 2022 року, на електронну адресу Державної податкової служби України, Головного управління Державної податкової служби України у Хмельницькій області було направлено адвокатський запит вихідний номер 164, в якому адвокат Керницька І.Р., просила надати інформацію про подання податковому органу повідомлення (повідомлень) щодо прийняття на роботу ОСОБА_1 з 18 вересня 2019 року по 30 серпня 2022 року.

Станом на 08 вересня 2022 року відповіді на вищевказаний адвокатський запит Державною податковою службою України, Головним управлінням Державної податкової служби України у Хмельницькій області надано не було, тому адвокат Керницька І.Р., 08 вересня 2022 року направила повторний адвокатський запит №171 на адресу Державної податкової служби України, Головного управління Державної податкової служби України у Хмельницькій області, з вимогою надати вказану інформацію.

30 серпня 2022 року, на електронну адресу Головного управління Пенсійного фонду України у Хмельницькій області було направлено адвокатський запит вихідний номер 165, в якому адвокат Керницька І.Р. просила надати інформацію щодо страхового стажу ОСОБА_1 з 18 вересня 2019 року по 30 серпня 2022 року.

Станом на 09 вересня 2022 року відповіді на вищевказаний адвокатський запит Головним управлінням Пенсійного фонду України у Хмельницькій області надано не було, тому адвокат Керницька І.Р., 09 вересня 2022 року направила повторний адвокатський запит №174 на адресу Головного управління Пенсійного фонду України у Хмельницькій області, з вимогою надати таку саму інформацію. Неможливість самостійного здобуття вказаних доказів заявник обгрунтовує не наданням відповіді на адвокатські запити. До клопотання додано копії адвокатських запитів.

12.09.2022р. в підготовчому засіданні оголошено перерву на 15:00год. 13.09.2022р., про що постановлено ухвалу із занесенням до протоколу судового засідання. Представник позивача повідомлений під розписку, відповідач, ПАТ "Хмельницьке АТП 16854" та арбітражний керуючий Глеваський В.В. повідомлені ухвалою суду від 12.09.2022р.

13.09.2022р. на адресу суду через службу діловодства від позивача надійшла заява (вх.№05-06/560/22) про збільшення позовних вимог, згідно якого позивач збільшує позовні вимоги та просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 139939грн. 11коп. середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу за період з 19.09.2019р. по 21.10.2021р. До заяви додано розрахунок, а також докази надсилання заяви на адресу відповідача.

13.09.2022р. на електронну адресу суду від представника відповідача надійшла заява (вх.№05-22/4959/22), в якій просить суд здійснювати розгляд справи без її участі.

Представники учасників справи в підготовче засідання 13.09.2022р. не з`явились.

Розглянувши в підготовчому засіданні 13.09.2022р. заяву позивача (вх.№05-06/560/22 від 13.09.2022р.) про збільшення позовних вимог, судом враховується, що згідно з п. 2 ч. 2 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України, позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог - до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Розглянувши подану позивачем заяву про збільшення позовних вимог, суд дійшов висновку, що остання подана в межах строків, визначених п.2 ч.2 ст. 46 ГПК, відповідає вимогам ч. 6 ст.46 ГПК України, з огляду на що приймається судом до розгляду, у зв`язку з чим подальший розгляд справи здійснюється у межах заявлених позовних вимог з урахуванням збільшення, а предмет позову становлять вимоги щодо визнання незаконним та скасування наказу про звільнення; поновлення на роботі; стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу у сумі 139939грн. 11коп. за період з 19.09.2019р. по 21.10.2021р.

Розглянувши в підготовчому засіданні 13.09.2022р. клопотання представника відповідача (вх.№05-22/4882/22 від 12.09.2022р.) про витребування доказів, суд виходить із того, що згідно із ч.ч. 2-3 ст. 13 ГПК України, учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Статтею 74 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень; докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Обов`язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 80 ГПК України, учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Згідно з ч. ч. 1, 2, 4 ст. 81 ГПК України, учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено: який доказ витребовується (крім клопотання про витребування судом групи однотипних документів як доказів); обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Зважаючи на вище викладене, обгрунтованість поданого клопотання, суд дійшов висновку про його задоволення та витребування в державного органу додаткових доказів по справі.

Зважаючи на викладені обставини, прийняття заяви про збільшення позовних вимог, необхідність витребування додаткових доказів, підготовче засідання у справі підлягає відкладенню на іншу дату.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 46, 80, 81, 181-183, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву ОСОБА_1 (вх.№05-06/560/22 від 13.09.2022р.) про збільшення позовних вимог.

2. Клопотання представника ПАТ "Проскурів" (вх.№05-22/4882/22 від 12.09.2022р.) про витребування доказів задовольнити.

3. Зобов`язати Головне управління ДПС України у Хмельницькій області до дати наступного підготовчого засідання надіслати на адресу суду:

- інформацію про подання податковому органу повідомлення (повідомлень) щодо прийняття на роботу ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) з 18.09.2019р. по 30.08.2022р.;

- інформацію щодо страхового стажу ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) з 18.09.2019р. по 30.08.2022р.;

У разі неможливості подання витребуваних судом документів подати письмове пояснення щодо підстав такої неможливості.

4. Підготовче засідання у справі №924/232/22(686/31352/19) відкласти на 11:40год. 03 жовтня 2022 р., яке відбудеться в приміщенні Господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1.

5. Визначити явку представників учасників справи в підготовче засідання на їх розсуд.

6. Повідомити учасників справи, що інформацію по справі, що розглядається доступна на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://km.arbitr.gov.ua.

7. Ухвалу надіслати учасникам справи та ГУ ДПС у Хмельницькій області.

Ухвала набрала законної сили з моменту її підписання відповідно до ч. 2 ст. 235 ГПК України та не підлягає оскарженню.

Повний текст ухвали складено та підписано 14.09.2022р.

Суддя В.О. Кочергіна

Виготовлено 7 примірників:

1 - до справи (в паперовому),

2 - представнику позивача - адвокату Ваків В.В. (на електронну пошту ІНФОРМАЦІЯ_1 )

3 - відповідачу ПАТ "Проскурів" ( на електронну пошту),

4 - адвокату Керницькій І.Р. ( ІНФОРМАЦІЯ_2 на електронну пошту),

5 - ПАТ "Хмельницьке АТП 16854" (на електронну пошту ІНФОРМАЦІЯ_3 );

6 - розпоряднику майна Глеваському В.В. ( ІНФОРМАЦІЯ_4 на електронну пошту).

7- ГУ ДПС у Хмельницькій області ( на електронну пошту).