За заявоюТовариства з обмеженою відповідальності "Компанія "Нотапс"
провідшкодування витрат на професійну правничу допомогу
за позовомФермерського господарства "Агроінвест-Топилище"
доТовариства з обмеженою відповідальності "НК-Груп"
простягнення 9197,40 грн
Суддя Смирнова Ю.М.
Представники учасників судового процесу: не з`явились
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
Рішенням Господарського суду міста Києва від 20.11.2014 у справі №910/21715/14 позов задоволено повністю, присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "НК-Груп" на користь Фермерського господарства "Агроінвест-Топилище" штрафні санкції у розмірі 910,00 грн, 3% річних у розмірі 1287,40 грн, 7000,00 грн витрат з урахуванням індексу інфляції та 1827,00 грн витрат по сплаті судового збору.

15.12.2014 на виконання зазначеного рішення Господарським судом міста Києва видано наказ.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.08.2021 за заявою Товариства з обмеженою відповідальності "Компанія «Нотапс» про заміну сторони її правонаступником у справі №910/21715/14 замінено стягувача Фермерське господарство "Агроінвест-Топилище" на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальності "Компанія "Нотапс".

Додатковою ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.09.2021 у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальності "Компанія "Нотапс" про покладення на Товариство з обмеженою відповідальності "НК-Груп" судових витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 7220,00 грн відмовлено, витрати Товариства з обмеженою відповідальності "Компанія "Нотапс" на професійну правничу допомогу залишено за заявником.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.06.2022 скаргу на бездіяльність Печерського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) задоволено частково.

24.06.2022 від Товариства з обмеженою відповідальності "Компанія "Нотапс" надійшла заява про покладення на Печерський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) судових витрат на правничу допомогу за подання скарги у розмірі 9900,00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.07.2022 призначено судове засідання для вирішення питання про судові витрати на 11.08.2022.

Представники заявника (стягувача), боржника та Печерського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) у судове засідання 11.08.2022 не з`явились, про призначене судове засідання були повідомлені належним чином.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Нотапс" про покладення на Печерський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) судових витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 9900,00 грн суд зазначає наступне.

Згідно з п.3 ч.1 ст.244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Статтею 344 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що судові витрати, пов`язані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги, або на орган державної виконавчої служби чи приватного виконавця, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника.

Згідно положень ст.16 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Згідно з п.1 ч.3 ст.123 Господарського процесуального кодексу України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч.2 ст.126 Господарського процесуального кодексу України за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Згідно з ч.3 ст.126 Господарського процесуального кодексу України для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до ч.4 ст.126 Господарського процесуального кодексу України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Частиною 5 ст.129 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Частиною 8 ст.129 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Правові засади організації і діяльності адвокатури та здійснення адвокатської діяльності в Україні, а також порядок і умови надання правової допомоги, права й обов`язки адвокатів визначаються Законом України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 1 Закону України Про адвокатуру та адвокатську діяльність договір про надання правової допомоги домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Згідно з ст.30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

У поданій позивачем у даній справі скарзі на бездіяльність ДВС, останнім повідомлялось про понесення ним у майбутньому витрат, пов`язаних з розглядом скарги, об`єм розмір та обсяг яких станом на момент звернення зі скаргою визначити неможливо, однак зазначалось, що розмір понесених судових витрат не буде перевищувати розумного, обґрунтованого та середнього ринкового розміру вартості правових послуг та робіт в регіонах України та рекомендованих ставок, котрі пропонуються Радою Адвокатів відповідного регіону.

У заяві про покладення на Печерський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) заявником такий розмір визначено в розмірі 9900,00 грн, на підтвердження чого заявником (позивачем) додано договір про надання адвокатських послуг (правової допомоги) №16-09/2021/2 від 16.09.2021, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія "Нотапс" (замовник) та адвокатом Грищенко О.М. (виконавець), акт здачі приймання виконаних робіт щодо надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 23.06.2022.

Оцінивши подані докази, судом встановлено наступне.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Нотапс" Грищенко О.М. є адвокатом, що підтверджується відомостями, розміщеними в Єдиному реєстрі адвокатів України.

Як зазначалось вище, 16.09.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія "Нотапс" (замовник) та адвокатом Грищенко Олександром Миколайовичем (виконавець) укладено договір №16-09-2021/2 про надання адвокатських послуг (правової допомоги) (далі договір), відповідно до умов якого виконавець зобов`язався надати замовнику правову допомогу щодо аналізу правовідносин між замовником, ТОВ "НК Груп" та Печерським ВДВС у місті Києві Центрального МРУ Міністерства юстиції (м.Київ), котрі виникли у виконавчому провадженні №53528316 щодо примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва у справі №910/21715/14 від 15.12.2014, надання консультацій з приводу можливого, законодавчо доцільного та обґрунтованого вжиття заходів Печерським ВДВС у місті Києві Центрального МРУ Міністерства юстиції (м.Київ), направлених на примусове виконання наказу Господарського суду міста Києва у справі №910/21715/14 від 15.12.2014, стягнення з боржника безспірного розміру грошових коштів, консультації з питань практичного застосування норм виконавчого, виконавчо-процесуального та господарсько-процесуального законодавства з урахуванням останніх змін та доповнень, що стосуються зазначених правовідносин та підстав їх виникнення, підготовки, написання та подання від імені замовника до Печерського ВДВС у місті Києві Центрального МРУ Міністерства юстиції (м.Київ) різного роду клопотань про вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №53528316 щодо примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва у справі №910/21715/14 від 15.12.2014 з врахуванням Закону України "Про виконавче провадження", підготовки, написання та подання до господарського суду відповідної скарги на бездіяльність Печерського ВДВС у місті Києві Центрального МРУ Міністерства юстиції (м. Київ) у виконавчому провадженні №53528316 щодо примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва у справі №910/21715/14 від 15.12.2014 при наявності підстав для такого заходу, представництві інтересів замовника у суді під час розгляду судової справи за поданою скаргою, здійснення інших процесуальних заходів направлених на виконання умов та обов`язків виконавця за даним договором (п.1.1 договору).

Згідно з п.1.2 договору правова допомога за цим договором вважається наданою та виконаною з моменту підписання уповноваженими представниками сторін акту здачі-приймання виконаних робіт щодо надання правової допомоги.

У п.3.1 договору сторони погодили, що вартість виконання передбачених цим договором комплексу правових послуг та робіт визначається в актах здачі-приймання виконаних робіт (наданих послуг) щодо надання адвокатських послуг, виходячи з того, що вартість однієї години роботи виконавця складає 800,00 грн (включаючи всі витрати (поштові, комісійні, банківські, транспортні, тощо) по підготовці матеріалів відповідно до пункту 1.1 договору). При цьому сторонами враховано як середній розмір вартості аналогічного роду здійснення комплексу правових послуг та робіт в регіонах України, так і рекомендовані ставки аналогічного роду здійснення комплексу правових послуг та робіт, котрі пропонуються Радами адвокатів відповідного регіону.

Окремо сторони дійшли згоди, що вартість послуг та роботи виконавця, зокрема, та не обмежуючись, становить: ознайомлення з матеріалами справи, отриманими у суді відповідної судової інстанції - 900,00 грн; судові засідання 1500,00 грн/за одне судове засідання; побудова правової позиції, аналіз судової практики, вивчення первинної документації, складання процесуальних документів, надсилання їх та документів до них сторонам та до суду; інші види правової допомоги у межах судового розгляду справи - із розрахунку 800,00 грн./год.; витрати (квитки, добові тощо) - згідно підтверджуючих документів.

Відповідно до п.3.2 договору замовник повинен здійснити сплату грошових коштів (виконання грошового зобов`язання) наступним чином: 100% вартості наданих послуг та/або виконаних робіт відповідно до акту здачі-прийняття виконаних робіт та наданих послуг, оплачуються протягом 30-ти календарних днів з дня проголошення/прийняття судового рішення суду за результатами завершення розгляду судом справи №910/21715/14 за скаргою замовника на бездіяльність державного виконавця Печерського ВДВС у місті Києві Центрального МРУ Міністерства юстиції (м. Київ) у виконавчому провадженні №53528316 щодо примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва у справі №910/21715/14 від 15.12.2014.

Згідно з п.3.8 договору сторони погодили та визначили, що заохочувальним розміром гонорару виконавця у випадку прийняття позитивного рішення на користь замовника (задоволення повністю та/або частково вимог замовника, у відповідності до пункту 1.1, 2.1 договору) визначається на рівні до одного розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Договір вважається укладеним з дня його підписання та діє до його повного виконання (п.6.1 договору).

З акту здачі-приймання виконаних робіт щодо надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 23.06.2022, який підписаний між замовником та адвокатом, вбачається, що адвокатом Грищенком О.М. у період з 16.09.2021 по 23.06.2022 були надані замовнику наступні послуги:

- зустріч з замовником з метою з`ясування обставин справи №910/21715/14 в призмі існування та допущення Печерським ВДВС у місті Києві Центрального МРУ Міністерства юстиції (м.Київ) порушення прав та інтересів замовника у виконавчому провадженні №53528316 щодо примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва у справі №910/21715/14 від 15.12.2014 (1 година);

- організація, процесуально-правовий супровід, належне процесуальне проведення робіт/послуг щодо розроблення, підготовки тексту скарги та наповнення її правовим змістом, належним обґрунтуванням правомірності доводів/посилань скарги вих.№04-1/02 від 04.02.2022 ТОВ "Компанія "Нотапс" на бездіяльність державного виконавця Печерського ВДВС у місті Києві Центрального МРУ Міністерства юстиції (м.Київ) у виконавчому провадженні №53528316 щодо примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва у справі №910/21715/14 від 15.12.2014 (4 години);

- за участь у судовому засіданні, котре відбулось 23.02.2022 у справі №910/21715/14 за скаргою вих.№04-1/02 від 04.02.2022 ТОВ "Компанія "Нотапс" на бездіяльність державного виконавця Печерського ВДВС у місті Києві Центрального МРУ Міністерства юстиції (м.Київ) у виконавчому провадженні №53528316 щодо примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва у справі №910/21715/14 від 15.12.2014 по справі №910/21715/14, із врахуванням часу очікування початку судового засідання та його тривалості, надання пояснення, підтримання процесуальної та правової позиції тощо 1500,00 грн;

- за участь у судовому засіданні, котре відбулось 23.06.2022 у справі №910/21715/14 за скаргою вих.№04-1/02 від 04.02.2022 ТОВ "Компанія "Нотапс" на бездіяльність державного виконавця Печерського ВДВС у місті Києві Центрального МРУ Міністерства юстиції (м.Київ) у виконавчому провадженні №53528316 щодо примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва у справі №910/21715/14 від 15.12.2014 по справі №910/21715/14, із врахуванням часу очікування початку судового засідання та його тривалості, надання пояснення, підтримання процесуальної та правової позиції тощо 1500,00 грн;

- витрати часу на прибуття до суду для участі у судовому засіданні, котре відбулось 23.02.2022 та 23.06.2022 у справі №910/21715/14 за скаргою вих.№04-1/02 від 04.02.2022 ТОВ "Компанія "Нотапс" на бездіяльність державного виконавця Печерського ВДВС у місті Києві Центрального МРУ Міністерства юстиції (м.Київ) у виконавчому провадженні №53528316 щодо примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва у справі №910/21715/14 від 15.12.2014 по справі №910/21715/14 (2 години);

- організація, підготування та проведення процесуальної роботи по підготовці матеріалів, документів, доказів та інших обґрунтувань, пояснень, клопотань тощо, котрі направленні на підтвердження вимог скарги вих.№04-1/02 від 04.02.2022 ТОВ "Компанія "Нотапс" на бездіяльність державного виконавця Печерського ВДВС у місті Києві Центрального МРУ Міністерства юстиції (м.Київ) у виконавчому провадженні №53528316 щодо примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва у справі №910/21715/14 від 15.12.2014 по справі №910/21715/14, котрі були подано до суду в період із 23.02.2022 по 23.06.2022 (2 години);

- додаткова оплата (гонорар) адвоката на підставі пункту 3.8 договору №16-09-2021/2 про надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 16.09.2021 року у зв`язку із прийняттям позитивного для замовника судового рішення у справі №910/21715/14 за скаргою вих.№04-1/02 від 04.02.2022 року ТОВ "Компанія "Нотапс" на бездіяльність державного виконавця Печерського ВДВС у місті Києві Центрального МРУ Міністерства юстиції (м.Київ) у виконавчому провадженні №53528316 щодо примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва у справі №910/21715/14 від 15.12.2014 по справі №910/21715/14 1200,00 грн.

Так, загальна вартість вказаних послуг по акту склала 9900,00 грн.

Печерським районним відділом ДВС у місті Києві Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) клопотань про зменшення витрат на правничу допомогу під час розгляду скарги на бездіяльність ДВС та заяви про розподіл судових витрат суду не надано.

Витрати за надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено (аналогічний висновок викладено в постанові Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.10.2019 у справі №922/445/19, постанові Першої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 15.06.2021 у справі №159/583/19).

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч.5 ст.126 Господарського процесуального кодексу України).

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (такий висновок міститься в п.21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі №755/9215/15-ц, у п.5.40 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі №904/4507/18, п.24 додаткової постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 14.02.2022 у справі №903/326/21).

Водночас, у п.6.1 постанови Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.10.2019 у справі №922/445/19, що "під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частинами 5-7, 9 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу. Суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути непропорційним до предмета спору. У зв`язку з наведеним суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи", колегія суддів вважає, що висновки судів про частково відмову стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні витрат на професійну правничу допомогу адвоката з підстав непов`язаності, необґрунтованості та непропорційності до предмета спору не свідчить про порушення норм процесуального законодавства, навіть, якщо відсутнє клопотання відповідачів про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. У такому разі, суди мають таке право відповідно до ч.5 ст.129 Господарського процесуального кодексу України та висновків об`єднаної палати про те, як саме повинна застосовуватися відповідна норма права.

Аналогічна правова позиція щодо можливості зменшення судових витрат з ініціативи суду, без клопотання заінтересованої сторони викладено також у постановах Верховного суду від 30.11.2020 у справі №922/2869/19 та від 01.12.2021 у справі №910/20852/20.

Щодо включення до складу витрат на професійну правничу допомогу, пов`язаних з розглядом скарги на бездіяльність Печерського районного відділу ДВС у місті Києві Центрального міжрегіонального управління юстиції (м.Київ), гонорару адвоката в розмірі 1200,00 грн, суд зазначає таке.

Розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом. Адвокат має право у розумних межах визначати розмір гонорару, виходячи із власних міркувань.

При встановленні розміру гонорару можуть враховуватися складність справи, кваліфікація, досвід і завантаженість адвоката та інші обставини. Погоджений адвокатом з клієнтом та/або особою, яка уклала договір в інтересах клієнта, розмір гонорару може бути змінений лише за взаємною домовленістю. В разі виникнення особливих по складності доручень клієнта або у випадку збільшення затрат часу і обсягу роботи адвоката на фактичне виконання доручення (підготовку до виконання) розмір гонорару може бути збільшено за взаємною домовленістю.

Непогодження клієнтом та/або особою, яка уклала договір в інтересах клієнта, розміру гонорару при наданні доручення адвокату або в ході його виконання є підставою для відмови адвоката від прийняття доручення клієнта або розірвання договору на вимогу адвоката.

Тож домовленості про сплату гонорару за надання правничої допомоги є такими, що склалися між адвокатом та клієнтом, в межах правовідносин яких слід розглядати питання щодо дійсності такого зобов`язання.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року вказує, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, якщо вони були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (див. mutatis mutandis рішення ЄСПЛ у справі East/West Alliance Limited" проти України" від 23.01.2014 (East/West Alliance Limited v. Ukraine, заява № 19336/04, § 268).

У рішенні (щодо справедливої сатисфакції) від 19.10.2000 у справі "Іатрідіс проти Греції" (Iatridis v. Greece, заява № 31107/96) ЄСПЛ вирішував питання обов`язковості для цього суду угоди, укладеної заявником зі своїм адвокатом стосовно плати за надані послуги, що співставна з гонораром успіху. ЄСПЛ указав, що йдеться про договір, відповідно до якого клієнт погоджується сплатити адвокату як гонорар відповідний відсоток суми, якщо така буде присуджена клієнту судом. Такі угоди, якщо вони є юридично дійсними, можуть підтверджувати, що у заявника дійсно виник обов`язок заплатити відповідну суму гонорару своєму адвокатові. Однак, угоди такого роду, зважаючи на зобов`язання, що виникли лише між адвокатом і клієнтом, не можуть зобов`язувати суд, який має оцінювати судові та інші витрати не лише через те, що вони дійсно понесені, але й ураховуючи також те, чи були вони розумними (§ 55).

З урахуванням наведеного вище, не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом, зокрема у випадку укладення ними договору, що передбачає сплату адвокату "гонорару успіху", у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність.

Правовідносини суду з кожним учасником процесу підпорядковані досягненню головної мети - ухвалення законного та обґрунтованого рішення, а також створення особам, що беруть участь у справі, процесуальних умов для забезпечення захисту їх прав, а також прав та інтересів інших осіб.

З урахуванням наведеного вище та критеріїв, які визначені у ч.4 ст.126 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає, що заявлений до стягнення заявником з органу ДВС гонорар адвоката в розмірі 1200,00 грн, не відповідає вказаним критеріям, оскільки не має характеру необхідного, є неспівмірним з виконаною адвокатом роботою, відсутнє обґрунтування обсягу фактичних дій представника сторони, яке достатньою мірою може бути співвіднесене з досягненням успішного результату, а його відшкодування матиме надмірний характер для органу ДВС, а тому, з урахуванням зазначеного, заявлені позивачем до стягнення витрати в розмірі 1200,00 грн є необґрунтованими та нерозумними (подібний висновок щодо гонорару успіху викладено в додатковій постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 14.02.2022 у справі №903/326/21).

У зв`язку з чим, суд дійшов висновку про відсутність підстав покладення заявлених позивачем до стягнення витрат у розмірі 1200,00 грн на Печерський районний відділ ДВС у місті Києві Центрального міжрегіонального управління юстиції (м.Київ).

Крім того, позивачем до складу судових витрат включені витрати за участь у судових засіданнях, котрі відбулися 23.02.2022 та 23.06.2022 року по справі №910/21715/14 за скаргою на бездіяльність ДВС, з врахуванням часу очікування початку судового засідання та його тривалості, надання пояснення, підтримання процесуальної та правової позиції тощо 1500,00 грн за кожне судове засідання, а всього на суму 3000,00 грн.

Щодо вказаних витрат, то суд зазначає, що між позивачем та виконавцем в договорі погоджено такі судові витрати як участь в судовому засіданні 1500,00 грн/за судове засідання в суді відповідної інстанції.

Судове засідання з розгляду скарги було призначено на 23.02.2022 о 10:30 год і, як вбачається з протоколу судового засідання від 23.02.2022, таке засідання розпочалось о 10:28 год та закінчилось о 10:32 год, призначене на 23.06.2022 о 12:30 год судове засідання, як вбачається з протоколу судового засідання від 23.06.2022, розпочалось о 12:30 год та закінчилось о 12:34 год. В засіданнях брав участь представник позивача - адвокат Грищенко О.М.

Тобто тривалість обох засідань складала 5 хвилин (10:28 - 10:32) та 4 хвилини (12:30 - 12:34) відповідно.

Суд вважає, що відшкодування витрат за судові засідання загальною тривалістю 9 хвилин у розмірі 3000,00 грн матиме надмірний характер для органу ДВС, їх розмір є необґрунтованим та нерозумним.

За вказаних обставин, з урахуванням погоджених між замовником та виконавцем в договорі №16-09-2021/2 від 16.09.2021 розцінок за 1 годину роботи 800,00 грн та вказаного заявником часу на прибуття до суду адвоката (2 години), суд вважає за можливе відшкодувати позивачу витрати, понесені за участь адвоката в судових засіданнях, згідно погодженої в договорі години роботи виконавця на суму 1600,00 грн (800,00 грн/год).

Таким чином, обґрунтованими та співмірними є витрати позивача за виключенням розміру гонорару за позитивний результат розгляду скарги (1200,00 грн) та з урахуванням зменшення витрат за участь в судових засіданнях, які відбулись 23.02.2022 та 23.06.2022 з 3000,00 грн до 1600,00 грн, а всього на суму 6400,00 грн (4 години *800 грн+участь у судових засіданнях з урахуванням часу на прибуття до суду на суму 1600,00 грн).

Згідно зі ст.344 Господарського процесуального кодексу України судові витрати, пов`язані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги, або на орган державної виконавчої служби чи приватного виконавця, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.06.2022 у справі №910/21715/14 скаргу заявника на бездіяльність Печерського районного відділу ДВС у місті Києві Центрального міжрегіонального управління юстиції (м.Київ) задоволено частково.

Проте, вищевказана норма не регламентує розподілу судових витрат при частковому задоволенні скарги.

За вказаних обставин, такі витрати підлягають розподілу відповідно до вимог ч.4 ст.129 Господарського процесуального кодексу України, згідно з якою судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову на відповідача; у разі відмови в позові на позивача; у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Отже, враховуючи часткове задоволення скарги заявника, відповідно до вимог ст.129 Господарського процесуального кодексу України витрати на професійну правничу допомогу Товариства з обмеженою відповідальності "Компанія "Нотапс" підлягають покладенню на заявника та виконавчу службу порівну.

Аналогічний висновок щодо покладення судових витрат при частковому задоволенні скарги на дії/бездіяльність органу ДВС викладено в постанові Верховного Суду №755/121052/19 від 26.10.2021.

За вказаних обставин, суд дійшов висновку про часткове задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальності "Компанія "Нотапс" про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у справі №910/21715/14 та покладення на Печерський районний відділ ДВС у місті Києві Центрального міжрегіонального управління юстиції (м.Київ) витрат на правничу допомогу заявника в розмірі 3200,00 грн (6400,00 грн/2), відповідно вимоги про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у справі №910/21715/14 у розмірі 6700,00 грн задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст.123, 126, 129, 221, 234, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Нотапс" про покладення на Печерський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) судових витрат на правничу допомогу за подання скарги у розмірі 9900,00 грн задовольнити частково.

2. Стягнути з Печерського районного відділу ДВС у місті Києві Центрального міжрегіонального управління юстиції (м.Київ) (01011, місто Київ, вул. Різницька, будинок 11-Б, ідентифікаційний код 34979022) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Нотапс" (03187, місто Київ, вул.Академіка Глушкова, будинок 40, корпус 5, офіс 526, ідентифікаційний код 38964292) витрати на правничу допомогу в розмірі 3200 (три тисячі двісті) грн 00 коп.

3. В іншій частині заяви відмовити.

4. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та відповідно до ст.ст.256, 257 Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено 20.09.2022

Суддя Ю.М. Смирнова