ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" вересня 2022 р. Справа№ 911/3258/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Разіної Т.І.

суддів: Тарасенко К.В.

Іоннікової І.А.

Розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Синергія Міст» на рішення Господарського суду Київської області від 22.04.2022 у справі №911/3258/22 (суддя Горбасенко П.В., м. Київ, повний текст складено 25.04.2022)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Тесла-Монтаж»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Синергія Міст»

про стягнення 113 200,13 грн

За результатами розгляду апеляційної скарги, Північний апеляційний господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

Товариство з обмеженою відповідальністю «Тесла-Монтаж» (далі - позивач/ТОВ «Тесла-Монтаж») звернулося до Господарського суду Київської області із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Синергія Міст» (далі - відповідач/ТОВ «Синергія Міст») про стягнення 113 200,13 грн, з яких: 100 300,91 грн - заборгованості, 7 916,91 грн - пені, 1 632,29 грн 3% - річних та 3 350,02 грн - інфляційних втрат.

Позовні вимоги обґрунтовані обставинами порушення відповідачем грошового зобов`язання з оплати отриманих за Договором субпідряду №01/12-2С від 01.12.2020 послуг.

Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його ухвалення

Рішенням Господарського суду Київської області від 22.04.2022 у справі №911/3258/21 позов задоволено частково. Присуджено до стягнення з відповідача на користь позивача 100 300,91 грн основного боргу, 7 911,41 грн- пені, 1 632,29 грн - 3 % річних, 3 350,02 грн - інфляційних втрат та 2 269,89 грн- судового збору. В іншій частині позову відмовлено.

Обґрунтовуючи своє рішення із посиланням на положення ст.ст. 526, 530, 549, 610, 611, 625, 837, 839, 854 Цивільного кодексу України та ст.ст. 173, 174, 175, 181, 193, 230 Господарського кодексу України місцевий господарський суд виходив з того, що позивачем доведено та підтверджено матеріалами справи порушення відповідачем зобов`язань взятих на себе відповідно до умов укладеного договору. Одночасно з цим, відповідачем не спростовано тверджень позивача, щодо невиконання зобов`язань з оплати виконаних робіт, а також не надано доказів оплати виконаних позивачем робіт з урахуванням вартості устаткування, і, відповідно, суд першої інстанції прийшов до висновку про доведеність та обґрунтованість позовних вимог ТОВ «Тесла-Монтаж», однак позов задовольнив частково через невірний розрахунок позивачем пені.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погодившись із прийнятим рішенням, ТОВ «Синергія Міст» (далі - скаржник) звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Київської області від 22.04.2022 у справі №911/3258/21 скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у позовних вимогах ТОВ "Тесла-Монтаж" у повному обсязі. Вирішити питання судових витрат.

Апеляційну скаргу обґрунтовано тим, що рішення суду першої інстанції прийняте з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, у зв`язку з чим висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи.

В обґрунтування апеляційної скарги скаржник зазначає, що безумовною підставою для здійснення розрахунків в даному випадку є акти приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) та довідки про вартість виконаних будівельних робіт (форма КБ-3) з усіма підтверджуючими документами (копіями накладних, сертифікатів на матеріали і обладнання тощо), розрахунками загальновиробничих і адміністративних витрат, актами на приховані роботи тощо, наданими субпідрядником, однак позивачем, всупереч умов договору, до зазначених актів не надано всі підтверджуючі документи, акти прихованих робіт, а отже, строк оплати за виконані роботи не настав.

Крім того, скаржником у прохальній частині апеляційної скарги було заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Київської області від 22.04.2022 у справі №911/3258/21.

Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи

09.08.2022 позивач надав відзив на апеляційну скаргу, у якому у якому проти доводів апеляційної скарги заперечує та просить відмовити в її задоволенні, наполягаючи та тому, що відповідно до умов п. 4.1. Договору субпідряду №01/12-2С від 01.12.2020 строк оплати настав 14.04.2021. Вказує, що відповідачем акт №1 від 31.03.2021 підписано без зауважень та будь - яких претензій починаючи з 31.03.2021 щодо ненадання позивачем документів від генпідрядника позивач не отримував.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.07.2022 апеляційну скаргу ТОВ «Синергія Міст» у справі №911/3258/21 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Разіна Т.І., судді: Іоннікова І.А., Тарасенко К.В.

Апеляційна скарга ТОВ «Синергія Міст» подана безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.07.2022 вирішено витребувати матеріали справи №911/3258/21, а розгляд питання про відкриття чи відмову у відкритті провадження, повернення без розгляду апеляційної скарги або залишення апеляційної скарги без руху відкласти до надходження матеріалів справи до Північного апеляційного господарського суду.

21.07.2022 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №911/3258/21.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.07.2022 задоволено клопотання ТОВ «Синергія Міст» про поновлення строку на апеляційне оскарження на рішення Господарського суду Київської області від 22.04.2022 у справі №911/3258/22; поновлено ТОВ «Синергія Міст» строк на апеляційне оскарження на рішення Господарського суду Київської області від 22.04.2022 у справі №911/3258/22; відкрито апеляційне провадження у справі №911/3258/21; розгляд апеляційної скарги ТОВ «Синергія Міст» на рішення Господарського суду Київської області від 22.04.2022 у справі №911/3258/22 вирішено здійснювати у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи; зупинено дію рішення Господарського суду Київської області від 22.04.2022 у справі №911/3258/21 до закінчення її перегляду в апеляційному порядку.

Враховуючи наявність у матеріалах справи доказів повідомлення учасників справи про розгляд апеляційної скарги у порядку письмового провадження (повідомлення із електронною копією ухвали Північного апеляційного господарського суду від 26.07.2022 про відкриття провадження у справі, засвідченою електронно-цифровими підписами суддів, було надіслане судом на електронні адреси учасників справи, зазначені в матеріалах справи, що підтверджується роздруківкою електронного листування), а також закінчення встановлених ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.07.2022 процесуальних строків на подачу відзиву, заперечення на відзив, всіх заяв та клопотань, колегія суддів вважає за можливе здійснити розгляд апеляційної скарги по суті.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

Як убачається із матеріалів справи та встановлено місцевим господарським судом, 01.12.2020 між ТОВ «Синергія Міст», як генпідрядником та ТОВ «Тесла-Монтаж», як субпідрядником було укладено договір субпідряду № 01/12-2С (далі - Договір), відповідно до п. 1.1 якого генпідрядник доручає, а субпідрядник зобов`язується відповідно до затвердженої проектно-кошторисної документації здійснити роботи по облаштуванню зовнішнього освітлення на об`єкті: «Послуги з обслуговування наземних видів транспорту (Проведення аварійних робіт з підвищення безпеки дорожнього руху з влаштування засобів та обладнання зовнішнього штучного дорожнього освітлення на ділянках доріг у межах штучної споруди з підходами до мосту на територіальній автомобільній дорозі загального користування державного значення Т-25-30 Прилуки-Варва-Срібне-Обухове на км 21+733 через струмок біля с. Журавка Чернігівської області)», на умовах визначених цим договором, а генпідрядник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно із п. 1.2. Договору субпідрядні роботи за цим договором виникають на підставі договору №20167 укладеного 05.06.2020 між генпідрядником та Службою автомобільних доріг у Чернігівській області (далі - замовник).

Контроль за якістю робіт, їх відповідністю вимогам чинних нормативно-правових актів (Державних будівельних норм, правил, стандартів тощо) та технічний нагляд здійснюють визначені особи генпідрядника, які також можуть проводити перевірку обсягів виконаних та прийнятих до оплати робіт. Такі перевірки проводяться за участю субпідрядника (п.12.4. Договору).

У п. 1.7. Договору визначено, що загальний склад та обсяги робіт, що доручаються до виконання субпідряднику, визначаються у зведеному кошторисному розрахунку; локальному кошторисі; відомості ресурсів та інших документах підтверджуючих розрахунки договірної ціни.

Пунктом 2.1. Договору встановлено, що загальна вартість робіт за цим Договором визначена в договірній ціні (додаток №1 до цього Договору) та підтверджуючими розрахунками до неї.

За умовами п. 3.1.Договору субпідрядник повинен розпочати виконання робіт протягом двадцяти календарних днів з дати підписання договору і завершити виконання робіт в термін не пізніше 31.12.2021.

Приймання робіт здійснюється на підставі актів виконаних робіт за формою №КБ-2в та довідки за формою №КБ-3 за фактично виконані об`єми робіт (п. 3.4. Договору).

За умовами п. 3.5. Договору датою завершення робіт вважається дата прийняття генпідрядником виконаних робіт на об`єкті в цілому з підписанням акту робочої комісії та акта приймання-передачі об`єкту представниками генпідрядника, субпідрядника та експлуатаційної організації, пред`явлення субпідрядником виконавчої документації, актів прихованих робіт тощо.

Відповідно до п. 4.1. Договору фінансування робіт за виконані роботи здійснюється на підставі актів виконаних робіт за формою №КБ-2в та довідки за формою №КБ-3 з усіма підтверджуючими документами (копіями накладних, сертифікатів на матеріали і обладнання тощо), розрахунками загальновиробничих і адміністративних витрат, актами на приховані роботи тощо, наданими субпідрядником.

Положеннями п.4.2. Договору визначено, що розрахунки за виконані роботи здійснюються генпідрядником протягом 10 (десяти) робочих днів після спливу строку, вказаного в п. 4.1. цього Договору та/або підписання актів виконаних робіт, за умови відсутності недоліків у виконаних роботах.

У п. 5.1. Договору сторони погодили, що субпідрядник зобов`язаний і має право, зокрема, за умови вчасного виконання взятих за договором зобов`язань вимагати від генпідрядника прийняття робіт і здійснення за встановленим договором порядком їх оплати.

Відповідно до п. 8.2. Договору генпідрядник за несвоєчасну оплату сплачує субпідряднику пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України від суми простроченого платежу за кожний день затримки оплати.

Цей Договір вступає в законну силу з моменту його підписання сторонами та діє до 31.12.2021, з урахуванням повного виконання сторонами своїх обов`язків (п.11.1. Договору).

Також сторонами підписано договірну ціну вказаних робіт, відповідно до якої вартість робіт становить 100 300,91 грн.

Відповідно до довідки №КБ-3 про вартість виконаних будівельних робіт за березень 2021 року, що підписана сторонами, вартість відповідних робіт становить 100 300,91 грн.

Такі роботи прийняті відповідачем за актом приймання виконаних будівельних робіт за березень 2021 року форми №КБ-2в на суму 92 603,87 грн. До того ж, вартість устаткування, що придбавається виконавцем робіт, як вбачається з підписаного сторонами акту від 31.03.2021, становить 7 697,04 грн.

Відповідні акти підписані відповідачем без зауважень, у т.ч. щодо неподання документів, підтверджуючих обсяги та вартість робіт розрахунків, актів на приховані роботи, накладних тощо. Означені копії договірної ціни, довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за березень 2021 за формою №КБ-3, акту приймання виконаних будівельних робіт за березень 2021 року форми №КБ-2в та акту вартості устаткування, що придбавається виконавцем робіт наявні в матеріалах справи.

05.10.2021 позивач звернувся до відповідача з претензією №54 від 05.10.2021, якою вимагав сплатити суму заборгованості за договором у розмірі 100 300,91 грн у строк 10 (десять) днів з моменту відправлення означеної претензії. Копії вказаної претензії та доказів її направлення наявні в матеріалах справи.

Втім, як зауважив позивач, відповідач відповіді на претензію не надав, свій обов`язок за договором належним чином не виконав, не здійснив оплату, а тому у останнього, відповідно до умов договору, перед позивачем виник обов`язок з оплати отриманих за договором субпідряду послуг.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови та оцінка аргументів учасників справи

У відповідності до вимог частин 1, 2, 4, 5 статті 269 Господарського процесуального кодексу України (далі -ГПК України) суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Суд, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскарженого рішення, дійшов висновку, що апеляційна скарга відповідача не підлягає задоволенню, а оскаржене рішення місцевого господарського суду підлягає залишенню без змін із наступних підстав.

Підставою виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України).

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарського кодексу України (п. 2 ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України).

Згідно із ст. 6 Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ст. 627 ЦК України).

За змістом положень ст.ст. 626, 627, 628 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Статтею 526 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків ( ч. 1 ст. 626 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

У відповідності до ст. 509 Цивільного кодексу України та ст. 173 Господарського кодексу України в силу господарського зобов`язання, яке виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання, один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що місцевим господарським судом вірно встановлено, що за своїм змістом та правовою природою укладений між сторонам Договір є договором підряду.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Положеннми ч. 1 ст. 838 Цивільного кодексу України визначено, що підрядник має право, якщо інше не встановлено договором, залучити до виконання роботи інших осіб (субпідрядників), залишаючись відповідальним перед замовником за результат їхньої роботи. У цьому разі підрядник виступає перед замовником як генеральний підрядник, а перед субпідрядником - як замовник.

Згідно з ч.ч. 1 та 2 ст. 839 Цивільного кодексу України підрядник зобов`язаний виконати роботу, визначену договором підряду, із свого матеріалу і своїми засобами, якщо інше не встановлено договором та відповідає за неналежну якість наданих ним матеріалу і устаткування, а також за надання матеріалу або устаткування, обтяженого правами третіх осіб.

За змістом ч.ч. 1, 3 ст. 875 Цивільного кодексу України за договором будівельного підряду підрядник зобов`язується збудувати і здати у встановлений строк об`єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов`язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов`язок не покладається на підрядника, прийняти об`єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

До договору будівельного підряду застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 853 Цивільного кодексу України унормовано, що замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

Як зазначалося вище, матеріали справи містять докази виконання Договору позивачем. Так в матеріалах справи наявний акт приймання виконаних будівельних робіт, а саме за акт №1 приймання виконаних будівельних робіт за березень 2021 року форми № КБ-2в на суму 92 603,87 грн. До того ж, вартість устаткування, що придбавається виконавцем робіт, як вбачається з підписаного сторонами акту від 31.03.2021, становить 7 697,04 грн.

Суд апеляційної інстанції вважає за необхідне підкреслити, що вказані вище роботи за актами приймання виконаних будівельних робіт біли прийнято без зауважень з боку відповідача (замовника) щодо обсягу, якості та строків виконаних робіт.

Поряд з цим, матеріали справи також містять і довідки форми КБ-3 про вартість виконаних будівельних робіт, що підписана сторонами, за березень 2021 року на суму 100 300,91 грн.

Щодо тверджень заявника апеляційної скарги про те, що підставою для здійснення розрахунків в даному випадку є акти приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) та довідки про вартість виконаних будівельних робіт (форма КБ-3) з усіма підтверджуючими документами (копіями накладних, сертифікатів на матеріали і обладнання тощо), розрахунками загальновиробничих і адміністративних витрат, актами на приховані роботи тощо, наданими субпідрядником колегія суддів зазначає наступне.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 839 Цивільного кодексу України, підрядник зобов`язаний виконати роботу, визначену договором підряду, із свого матеріалу і своїми засобами, якщо інше не встановлено договором та відповідає за неналежну якість наданих ним матеріалу і устаткування, а також за надання матеріалу або устаткування, обтяженого правами третіх осіб.

Як передбачено ч. 1 ст. 854 Цивільного кодексу України, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Таким чином, як наголошувалося вище, враховуючи наявність акта приймання виконаних будівельних робіт, який підписаний обома сторонами та скріплений печатками підприємств, відповідно до п. 4.2. Договору, відповідач мав розрахуватись за виконані позивачем роботи з урахуванням вартості устаткування протягом 10 робочих днів з дати підписання акта виконаних робіт - 31.03.2021, тобто до 14.04.2021 (включно), а, відтак, доводи скаржника, що підставою для здійснення розрахунків в даному випадку є акти приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) та довідки про вартість виконаних будівельних робіт (форма КБ-3) з усіма підтверджуючими документами є неспроможними.

Зазначеним також спростовуються посилання заявника апеляційної скарги на положення ч. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України, оскільки, як вже зазначалось вище, п. 4.2. Договору встановлено, що відповідач мав розрахуватись за виконані позивачем роботи з урахуванням вартості устаткування протягом 10 робочих днів з дати підписання акта виконаних робіт - 31.03.2021, тобто до 14.04.2021 (включно).

Одночасно з цим, суд апеляційної інстанції підкреслює, що відповідачем не спростовано та не підтверджено належним чином тверджень позивача щодо невиконання зобов`язань, взятих на себе відповідно до умов укладеного Договору.

Згідно із ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Так, суд апеляційної інстанції зазначає, що відповідно до п. 4.2. Договору розрахунки за виконані роботи здійснюються генпідрядником протягом 10 робочих днів після спливу строку, вказаного в п. 4.1 вказаного договору та/або підписання актів виконаних робіт, за умови відсутності недоліків у виконаних роботах.

При цьому, слід зазначити, що матеріали справи не містять доказів оплати відповідачем виконаних позивачем робіт з урахуванням вартості устаткування на загальну суму 100 300,91 грн. Відповідачем належним чином не спростовано тверджень позивача, щодо невиконання зобов`язань з оплати виконаних робіт за договором субпідряду.

Отже, колегія суддів зазначає, що позивачем виконано роботи, які прийняті відповідачем (замовником), що підтверджується актом приймання виконаних будівельних робіт за березень 2021 та довідкою про вартість виконаних будівельних робіт за березень 2021 року, які підписані сторонами без будь-яких зауважень.

Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком місцевого господарського суду, що залишивши без виконання свого обов`язку з оплати виконаних робіт, відповідач допустив порушення зобов`язання, у зв`язку з чим заявлені вимоги про стягнення боргу є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Крім того, у зв`язку із неналежним грошових зобов`язань за Договором субпідряду позивач просить суд стягнути з відповідача:

- 1 632,29 грн 3% річних, нарахованих з 15.04.2021 по 29.10.2021 на 100 300,91 грн заборгованості;

3 350,02 грн інфляційних втрат, нарахованих: з 15.04.2021 по 29.10.2021 на 100 300,91 грн заборгованості.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Місцевий господарський суд здійснивши розрахунок інфляційних втрат, у зазначених позивачем періодів встановив, що розмір належних до стягнення з відповідача інфляційних втрат становить 4 278,89 грн, однак враховуючи те, що суд прийнятті рішення не може вийти за межі позовних вимог, дійшов висновку про стягнення з відповідача 3 350,02 грн інфляційних втрат.

Суд апеляційної інстанції здійснивши перерахунок інфляційних втрат та 3% річних, погоджується із виском місцевого господарського суду про те, що підлягає стягненню з відповідача 3 350,02 грн інфляційних втрат (враховуючи межі позовних вимог) та 1 632,29 грн 3 % річних.

Також, у зв`язку з неналежним виконанням відповідачем своїх грошових зобов`язання за договором, позивач просить суд стягнути з відповідача, зокрема, 7 916,91 грн пені, нарахованої:

з 15.04.2021 по 22.07.2021 на 100 300,91 грн заборгованості;

з 23.07.2021 по 09.09.2021 на 100 300,91 грн заборгованості

з 10.09.2021 по 15.10.2021 на 100 300,91 грн заборгованості.

За змістом ст.ст. 610, 630 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Частиною 1 ст. 230 Господарського кодексу України встановлено, що у разі порушення учасником господарських відносин правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежне виконання господарського зобов`язання, він зобов`язаний сплатити штрафні санкції у вигляді грошової суми (неустойка, пеня, штраф).

Відповідно до ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Положеннями п. 8.2. Договору визначено, що генпідрядник за несвоєчасну оплату сплачує субпідряднику пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України від суми простроченого платежу за кожний день затримки оплати.

Колегія суддів здійснивши перерахунок пені за вказані періоди, погоджується із виском місцевого господарського суду про те, що підлягає стягненню з відповідача пеня у розмірі 7 911,41 грн.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Приписами ст. ст. 73, 74, 77 ГПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Зважаючи на вищевикладені обставини справи в їх сукупності, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком місцевого господарського суду про часткове задоволення позовних вимог.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Частиною 1 ст. 276 ГПК України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Також, відсутні підстави для скасування чи зміни оскаржуваного рішення суду в розумінні ст. 277 ГПК України, з викладених в апеляційній скарзі обставин.

З огляду на викладене, Північний апеляційний господарський суд зазначає, що рішення місцевого господарського суду прийняте з повним і достовірним встановленням всіх фактичних обставин, а також з дотриманням норм матеріального та процесуального права, у зв`язку з чим, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для зміни або скасування рішення Господарського суду Київської області від 22.04.2022 у справі №911/3258/21, та, відповідно, апеляційна скарга ТОВ «Синергія Міст» є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Суд апеляційної інстанції роз`яснює, що, за загальним правилом, не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 3 ст. 287 ГПК України.

Також, оскільки ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.07.2022 дія оскаржуваного рішення була зупинена в силу приписів ч. 5 ст. 262 ГПК України, і за наслідками апеляційного розгляду рішення залишено без змін, а тому дія рішення Господарського суду Київської області від 22.04.2022 у справі №911/3258/21 підлягає поновленню.

Розподіл судових витрат

Оскільки цією постановою суд апеляційної інстанції не змінює рішення та не ухвалює нового, розподіл судових витрат судом апеляційної інстанції не здійснюється, а витрати пов`язані з розглядом апеляційної скарги на рішення Господарського суду Київської області від 22.04.2022 у справі №911/3258/21 покладаються на скаржника.

Керуючись ст.ст. 8, 74, 129, 240, 267-270, 273, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Синергія Міст» залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Київської області від 22.04.2022 у справі №911/3258/21 залишити без змін.

3. Поновити дію рішення Господарського суду Київської області від 22.04.2022 у справі №911/3258/21.

4. Матеріали справи №911/3258/21 повернути до Господарського суду Київської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та, за загальним правилом, не підлягає оскарженню до Верховного Суду крім випадків, передбачених п. 2 ч. 3 ст. 287 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Т.І. Разіна

Судді К.В. Тарасенко

І.А. Іоннікова