УХВАЛА

м. Київ

16.09.2022Справа № 755/10683/17
Суддя Господарського суду міста Києва Стасюк С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про роз`яснення рішення суду у справі

за позовом ОСОБА_1

до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Київська Венеція"

про визнання недійсними рішень загальних зборів

Представники учасників справи: не викликались

ВСТАНОВИВ:

Постановою Верховного Суду від 16.09.2020 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, постанову Київського апеляційного суду від 09.06.2020 року у частині вирішення позовних вимог Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Київська Венеція" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по сплаті обов`язкових внесків, інфляційних втрат та 3% річних залишено без змін. Постанову Київського апеляційного суду від 09.06.2020 року та рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 07.11.2019 року у частині вирішення зустрічних позовних вимог ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Київська Венеція" про визнання недійсними рішень загальних зборів скасовано, провадження у справі за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Київська Венеція" про визнання недійсними рішень загальних зборів закрито.

У жовтні 2020 до Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_1 про направлення справи за встановленою юрисдикцією.

Ухвалою Верховного Суду від 15.10.2020 матеріали справи № 755/10683/17 у частині вирішення зустрічного позову ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Київська Венеція" про визнання недійсними рішень загальних зборів передано для продовження розгляду до Господарського суду міста Києва.

28.10.2020 до Господарського суду міста Києва надійшли матеріали справи № 755/10683/17.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.10.2020 справу № 755/10683/17 передано на розгляд судді Стасюку С.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.11.2020 вирішено справу розглядати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 17.12.2020.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 01.09.2022 у позові ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Київська Венеція" про визнання недійсними рішень загальних зборів відмовлено повністю.

14.09.2022 до Господарського суду міста Києва від ОСОБА_1 надійшла заява про роз`яснення рішення від 01.09.2022.

Відповідно до ч. 1, 2, 3 ст. 245 Господарського процесуального кодексу України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

Частиною 2 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником. До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Як вбачається з матеріалів заяви про роз`яснення судового рішення, позивачем не надано доказів на підтвердження направлення копії вказаної заяви з доданими до неї документами відповідачу.

У Рішенні Європейського суду з прав людини від 15.05.2008 у справі "Надточий проти України" зазначено, що принцип рівності сторін передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.

Отже, не направлення позивачем копії поданої до суду заяви про роз`яснення судового рішення з доданими до неї документами на адресу відповідача позбавляє його права висловити свої пояснення з приводу поданої заяви, що суперечить основоположним принципам господарського судочинства.

Відповідно до ч. 4 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

З огляду на вищевикладене, оскільки позивачем подано заяву про роз`яснення рішення суду без дотримання вимог частини другої статті 170 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає за необхідне повернути вказану заяву без розгляду.

Крім того, згідно з ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до господарського суду заяви про роз`яснення судового рішення сплачується судовий збір - 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Проте, судом встановлено, що вказана заява не містить доказів сплати судового збору за роз`яснення судового рішення.

Додатково суд звертає увагу заявника на те, що відповідно до ч. 1 ст. 245 Господарського процесуального кодексу України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Керуючись статтями 170, 234, 235, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Заяву ОСОБА_1 про роз`яснення рішення суду у справі № 755/10683/17 повернути без розгляду.

Ухвала набирає законної сили 16.09.2022 та може бути оскаржена в порядку та строк, встановлені ст. 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя С. В. Стасюк