ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" вересня 2022 р. м. Одеса Справа № 916/698/22
Господарський суд Одеської області у складі судді Лічмана Л.В.,

секретар судового засідання Мисько І.С.,

за участю представників учасників справи:

від позивача: не з`явився,

від відповідача: не з`явився,

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом Державного підприємства ,,Національна атомна енергогенеруюча компанія ,,Енергоатом в особі Відокремленого підрозділу ,,Південноукраїнська атомна електрична станція Державного підприємства ,,Національна атомна енергогенеруюча компанія ,,Енергоатом до Приватного акціонерного товариства ,,УКРПРОМОБЛАДНАННЯ про стягнення 131534,29 грн.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 16.05.2022 р. прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі № 916/698/22, призначено судове засідання для розгляду справи по суті за правилами спрощеного позовного провадження на 14.06.2022 р.

Протокольними ухвалами Господарського суду Одеської області від 14.06.2022 р. оголошено перерву у судовому засіданні до 05.07.2022 р., від 05.07.2022 р. до 26.07.2022 р., від 26.07.2022 р. до 16.08.2022 р.

Судове засідання 16.08.2022 р. не відбулось у зв`язку з перебуванням судді Лічмана Л.В. з 15.08.2022 р. на лікарняному. Крім того, у період з 22.08.2022 р. по 02.09.2022 р. суддя Лічман Л.В. перебував у відпустці.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 05.09.2022 р. повідомлено сторін про те, що судове засідання відбудеться 13.09.2022 р.

Ухвалами Господарського суду Одеської області забезпечено сторонам можливість участі у судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням онлайн сервісу відеозв`язку ,,EASYCON.

Сторони в засідання суду, в якому ухвалено рішення, не з`явились, хоча про дату, час та місце його проведення повідомлені належним чином, що підтверджується телефонограмою позивачу, доказами надсилання відповідачу ухвали суду з повідомленням про судове засідання на офіційну електронну адресу, вказану у витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а також письмовим клопотанням відповідача про відкладення розгляду справи, у задоволенні якого відмовлено протокольною ухвалою Господарського суду Одеської області від 13.09.2022 р.

Згідно із приписами ст.ст.233,240 ГПК України в судовому засіданні 13.09.2022 р. підписано вступну та резолютивну частини рішення без їх проголошення.

Державне підприємство ,,Національна атомна енергогенеруюча компанія ,,Енергоатом в особі Відокремленого підрозділу ,,Южно-Українська атомна електрична станція Державного підприємства ,,Національна атомна енергогенеруюча компанія ,,Енергоатом (після подачі позову змінило найменування на Державне підприємство ,,Національна атомна енергогенеруюча компанія ,,Енергоатом в особі Відокремленого підрозділу ,,Південноукраїнська атомна електрична станція, далі ДП ,,НАЕК ,,Енергоатом) звернулось до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Приватного акціонерного товариства ,,УКРПРОМОБЛАДНАННЯ (далі ПрАТ ,,УКРПРОМОБЛАДНАННЯ) про стягнення 131534,29 грн, з яких 72158,47 грн пені та 59375,82 грн штрафу.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, ДП ,,НАЕК ,,Енергоатом посилається на приписи ст.ст.193,230-232 ГК України, ст.ст.526,530,546,610-612 ЦК України, умови договору на постачання товару від 07.02.2020 р. № 53-123-01-20-06098, видаткові накладні від 01.04.2020 р. № 284, від 07.05.2020 р. № 388, від 02.06.2020 р. № 451, від 01.07.2020 р. № 571, від 26.01.2021 р. № 106, від 01.03.2021 р. № 223, від 12.05.2021 р. № 501, від 07.12.2021 р. № 1514, від 23.12.2021 р. № 1564, претензію від 26.01.2021 р. № 32/61 тощо та вказує на порушення відповідачем умов названого вище договору шляхом прострочення зобов`язань щодо поставки товару.

ПрАТ ,,УКРПРОМОБЛАДНАННЯ у відзиві на позовну заяву просить вирішити питання про передачу справи № 916/698/22 до Господарського суду Харківської області за територіальною юрисдикцією (підсудністю) відповідно до п.1 ч.1 ст.31 ГПК України, вказуючи на те, що місцезнаходженням відповідача є: 61001, м. Харків, Захисників України майдан, буд. 7/8.

Крім того, відповідач просить відмовити в задоволенні позову, оскільки питання відносно виконання договору від 07.02.2020 р. № 53-123-01-20-06098 досліджувалось в рішенні Господарського суду Миколаївської області під час розгляду справи № 915/643/21; ПрАТ ,,УКРПРОМОБЛАДНАННЯ засобами електронного зв`язку отримано заяву ДП ,,НАЕК ,,Енергоатом від 28.06.2022 р. № 51/8650 про припинення зобов`язань заліком зустрічних однорідних вимог, у т.ч. за договором від 07.02.2020 р. № 53-123-01-20-06098.

ДП ,,НАЕК ,,Енергоатом у відповіді на відзив підтримує позовні вимоги, зазначаючи, що предметом спору по справі № 915/643/21 є неналежне виконання грошових зобов`язань ДП ,,НАЕК ,,Енергоатом перед ПрАТ ,,УКРПРОМОБЛАДНАННЯ по оплаті вартості поставленого товару, в той час як предметом спору по даній справі є порушення ПрАТ ,,УКРПРОМОБЛАДНАННЯ умов договору шляхом прострочення негрошових зобов`язань щодо поставки товару; проведений залік зустрічних вимог не стосується позову по справі № 916/698/22; на підставі ч.5 ст.29 ГПК України та розпорядження голови Верховного Суду від 22.03.2022 р. № 12/0/9-22 справа № 916/698/22 підсудна Господарському суду Одеської області.

ДП ,,НАЕК ,,Енергоатом в письмовій заяві про збільшення позовних вимог (зареєстрована 12.09.2022 р. за вх. № 19228/22) просить стягнути з відповідача 161038,23 грн пені та 64352,40 грн штрафу.

Протокольною ухвалою Господарського суду Одеської області від 13.09.2022 р. не прийнято до розгляду заяву позивача про збільшення розміру позовних вимог, адже: згідно п.2 ч.2. ст.46 ГПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження; перше судове засідання відбулось 14.06.2022 р.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши відповідність доводів сторін фактичним обставинам справи та нормам українського законодавства, господарський суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог, виходячи з такого.

07.02.2020 р. між ДП ,,НАЕК ,,Енергоатом (Покупець) та ПрАТ ,,УКРПРОМОБЛАДНАННЯ (Постачальник) укладено договір на постачання товару № 53-123-01-20-06098 (Договір), згідно п.1.1 якого Постачальник зобов`язується передати Покупцю, а Покупець приймає на себе зобов`язання прийняти і сплатити товар код CPV 31210000-1 по ДК 021:2015 Електрична апаратура для комутування та захисту електричних кіл (Електрична апаратура) (далі товар), у кількості, асортименті і цінам, зазначеним у специфікації № 1 (додаток до договору № 1), що є невід`ємною цього Договору. Рік виготовлення товару не раніше 2018 року.

Місцем виконання цього Договору є місто Южноукраїнськ (п.1.3 Договору).

Загальна вартість товару є твердою та складає разом 2802750,00 грн без ПДВ, крім того ПДВ 20% 560550,00 грн. Всього з ПДВ 3363300,00 грн (п.2.1 Договору).

Постачання здійснюється на протязі 90 днів з дати публікації Договору в системі ProZorro, але не пізніше 30.11.2020 р.: DDP м. Южноукраїнськ, Миколаївська обл., Южноукраїнське відділення ВП ,,Складське господарство, відповідно до правил Інкотермс-2010, з обов`язковою присутністю представника Постачальника (п.3.1 Договору).

Датою постачання є дата отримання товару на складі вантажоодержувача з відміткою в накладній на відвантаження товару (п.3.3 Договору).

Постачальник зобов`язаний: забезпечити постачання товарів у строки, встановлені цим Договором (п.11.3.1 Договору).

Договір вступає в силу з моменту підписання обома сторонами та скріплення печаткою (п.12.1 Договору).

Дія терміну цього Договору починає свій перебіг у момент, визначений у п.12.1 цього Договору, та закінчується 31.12.2021 р. (п.12.2 Договору).

Закінчення терміну дії цього Договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії терміну цього Договору, та виконання діючих зобов`язань (п.12.3 Договору).

Додатком № 1 до Договору є специфікація № 1, в якій вказано, зокрема, найменування товару, його технічні характеристики, кількість, суму без ПДВ.

Таким чином, сторонами в п.п.2.1, 3.1 Договору визначено, що товар загальною вартістю 3363300,00 грн має бути поставлений в строк до 30.11.2020 р.

На виконання Договору ПрАТ ,,УКРПРОМОБЛАДНАННЯ поставлено, а ДП ,,НАЕК ,,Енергоатом прийнято товар на загальну суму 3015864,00 грн, а саме:

- без порушення строку поставки на загальну суму 2043144,00 грн, що підтверджується видатковими накладними від 01.04.2020 р. № 284 на суму 808392,00 грн, від 07.05.2020 р. № 388 на суму 620166,00 грн, від 02.06.2020 р. № 451 на суму 254706,00 грн, від 01.07.2020 р. № 571 на суму 359880,00 грн;

- з порушенням строку поставки на загальну суму 972720,00 грн, що підтверджується видатковими накладними від 26.01.2021 р. № 106 на суму 35880,00 грн, від 01.03.2021 р. № 223 на суму 17520,00 грн, від 12.05.2021 р. № 501 на суму 418530,00 грн, від 07.12.2021 р. № 1514 на суму 71196,00 грн, від 23.12.2021 р. № 1564 на суму 429594,00 грн.

Товар на суму 347436,00 грн (різниця між ціною Договору та вартістю поставленого товару) взагалі не поставлено відповідачем.

Порушення ПрАТ ,,УКРПРОМОБЛАДНАННЯ обов`язків за Договором спричинило оформлення ДП ,,НАЕК ,,Енергоатом претензії від 26.01.2021 р. № 32/61 з вимогою про сплату пені та штрафу, ігнорування якої подачу позову до Господарського суду Одеської області в рамках провадження у даній справі.

Згідно із приписами ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

За правилами ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 1 ст.530 ЦК України встановлено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст.629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Аналогічні положення містяться в ч.ч.1,7 ст.193 ГК України, в яких визначено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться; до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом; не допускаються одностороння відмова від виконання зобов`язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов`язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Згідно із приписами ч.ч.1 та 2 ст.712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

За змістом ст.663 ЦК України продавець зобов`язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, відповідно до положень ст.530 цього Кодексу.

Господарський суд, проаналізувавши наведені вище норми матеріального права в аспекті спірних правовідносин, зазначає, що між сторонами виникли господарські зобов`язання, підставою яких є письмовий Договір поставки.

При цьому ПрАТ ,,УКРПРОМОБЛАДНАННЯ в порушення приписів ст.ст.525,526,530,610,629,663,712 ЦК України, ст.193 ГК України, умов п.3.1 Договору несвоєчасно (з простроченням понад 30 днів) поставило ДП ,,НАЕК ,,Енергоатом частину товару, що підтверджується дослідженими в описовій частині рішення видатковими накладними від 26.01.2021 р. № 106 на суму 35880,00 грн, від 01.03.2021 р. № 223 на суму 17520,00 грн, від 12.05.2021 р. № 501 на суму 418530,00 грн, від 07.12.2021 р. № 1514 на суму 71196,00 грн, від 23.12.2021 р. № 1564 на суму 429594,00 грн, а частину товару на суму 347436,00 грн взагалі не поставило.

Відповідно до ч.1 ст.548 ЦК України виконання зобов`язання (основного зобов`язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом.

В силу ч.1 ст.546 ЦК України виконання зобов`язання може забезпечуватися, зокрема, неустойкою (штраф, пеня).

В ст.549 ЦК України надано визначення неустойки (штрафу, пені), під якою слід розуміти грошову суму або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

За змістом п.3 ч.1 ст.611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

У разі порушення зобов`язань за Договором, а саме за порушення термінів постачання товару, які передбачені даним Договором, Постачальник зобов`язаний сплатити пеню у розмірі 0,1% від вартості непоставленого товару у зазначений термін за кожний день прострочення. Крім того, у разі прострочення постачання понад 30 календарних днів Постачальник зобов`язаний сплатити штраф у розмірі 7% від вартості непоставленого товару (п.4.1 Договору).

Згідно ч.6 ст.232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.

Позивачем заявлено до стягнення пеню та штраф, нараховані на вартість: непоставленого товару (347436,00 грн); несвоєчасно поставленого товару за видатковими накладними від 07.12.2021 р. № 1514 на суму 71196,00 грн, від 23.12.2021 р. № 1564 на суму 429594,00 грн.

З огляду на наведене та те, що матеріалами справи підтверджено прострочення відповідачем взятих на себе зобов`язань в частині поставки товару, господарський суд дійшов висновку, що ПрАТ ,,УКРПРОМОБЛАДНАННЯ має сплатити:

- 3275,02 грн пені, яку нараховано на суму 71196,00 грн (видаткова накладна від 07.12.2021 р. № 1514) за період з 16.04.2021 р. по 31.05.2021 р.;

- 19761,32 грн пені, яку нараховано на суму 429594,00 грн (видаткова накладна від 23.12.2021 р. № 1564) за період з 16.04.2021 р. по 31.05.2021 р.;

- 59375,82 грн штрафу ((71196,00 грн (видаткова накладна від 07.12.2021 р. № 1514) + 429594,00 грн (видаткова накладна від 23.12.2021 р. № 1564) + 347436,00 грн (вартість непоставленого товару)) х 7%).

Відтак, позовні вимоги про стягнення 23036,34 грн пені та 59375,82 грн штрафу підлягають задоволенню.

У позові про стягнення 11599,04 грн пені, нарахованої на суму 429594,00 грн (видаткова накладна від 23.12.2021 р. № 1564) за період з 01.06.2021 р. по 27.06.2021 р., та 37523,09 грн пені, нарахованої за період з 29.12.2021 р. по 15.04.2022 р. на суму 347436,00 грн (вартість непоставленого товару), господарський суд відмовляє, оскільки в даному випадку за правилами ч.6 ст.232 ГК України, враховуючи те, що інше не встановлено законом або договором, нарахування пені припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано (30.11.2020 р. згідно п.3.1 Договору), тобто останнім днем нарахування пені є 31.05.2021 р.

Твердження відповідача з приводу того, що справа № 916/698/22 належить до територіальної юрисдикції (підсудності) Господарського суду Харківської області є помилковими, оскільки, як вірно зазначив позивач у відповіді на відзив, згідно ч.5 ст.29 ГПК України справа може розглядатись судом за місцем виконання Договору (п.1.3 Договору визначає місцем його виконання місто Южноукраїнськ), що з огляду на зміст розпорядження голови Верховного Суду від 22.03.2022 р. № 12/0/9-22 означає її підсудність Господарському суду Одеської області.

Посилання відповідача на розгляд Господарським судом Миколаївської області справи № 915/643/21 не приймаються до уваги, т.я.: предметом спору по названій справі є стягнення заборгованості за поставлений товар на виконання Договору; жодних висновків щодо своєчасності поставок товару Господарський суд Миколаївської області у рішенні по справі № 915/643/21 не робив та вказане питання не досліджував.

Відносно припинення зобов`язань між сторонами за заявою ДП ,,НАЕК ,,Енергоатом від 28.06.2022 р. № 51/8650 про залік зустрічних однорідних вимог потрібно зазначити, що викладені в цій заяві обставини (ДП ,,НАЕК ,,Енергоатом зарахувало вимоги, що існували в нього на підставі рішення Господарського суду Миколаївської області по справі № 915/1145/21 в рахунок оплати товару, поставленого за видатковою накладною від 12.05.2021 р. № 501) ні на можливість нарахування заявлених до стягнення штрафних санкцій, ні на їх розмір не впливають.

Згідно п.2 ч.1 ст.129 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст.126,129,232,233,238,240,241 ГПК України, вирішив:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства ,,УКРПРОМОБЛАДНАННЯ (61001, м. Харків, Захисників України майдан, буд. 7/8, код 30655877) на користь Державного підприємства ,,Національна атомна енергогенеруюча компанія ,,Енергоатом (01032, м. Київ, вул. Назарівська, буд. 3, код 24584661) в особі Відокремленого підрозділу ,,Південноукраїнська атомна електрична станція Державного підприємства ,,Національна атомна енергогенеруюча компанія ,,Енергоатом (55001, Миколаївська обл., м. Южноукраїнськ, промисловий майданчик, код 20915546) 23036/двадцять три тисячі тридцять шість/грн 34 коп. пені, 59375/п`ятдесят дев`ять тисяч триста сімдесят п`ять/грн 82 коп. штрафу, 1554/одну тисячу п`ятсот п`ятдесят чотири/грн 46 коп. судового збору.

В решті позову відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення двадцятиденного строку з дня складання повного його тексту і може бути оскаржено в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду.

Відповідно до ч.5 ст.240 ГПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 19 вересня 2022 р.

Суддя Л.В. Лічман