ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.09.2022 Справа № 917/1085/22

Господарський суд Полтавської області у складі судді Безрук Т. М., розглянувши

заяву Полтавської міської ради

про забезпечення позову у справі

за позовною заявою Полтавської міської ради

до 1) Приватного підприємства «Карсад-1»

2) Приватного підприємства «Алмаз-авто»

про припинення права власності, визнання недійсним акту приймання-передачі нерухомого майна до статутного капіталу,

встановив:

Полтавська міська рада звернулася до Господарського суду Полтавської області з позовною заявою до Приватного підприємства «Карсад-1» та Приватного підприємства «Алмаз-авто»:

1) про припинення права приватної власності Приватного підприємства «Карсад-1» на об`єкт нерухомого майна: будівлю охорони 1989 року побудови 20,5 кв. м., вбиральня 4,4 кв. м. огорожа (металева сітка в металевих стовпах) 850,71 кв. м., ворота (металева сітка в металевих стовпах) 8,5 кв. м., замощення (асфальт) 900,2 кв. м, розташовану за адресою: Полтавська область, місто Полтава, шосе Київське, будинок 70а, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 40, номер запису про право власності: 14672835, з дати з дати ухвалення скасованого судового акту - рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 12.05.2015, тобто з 12 травня 2015;

2) про визнання недійсним акту приймання-передачі нерухомого майна до статутного капіталу, серія та номер: б/н. виданий 02.11.2020, видавник: Артем`єв І. М. та директор ПП «AЛMA3- АВТО» Артем`єв В. І.;

3) про припинення права приватної власності Приватного Підприємства «AJIMA3- АВТО» на будівлю охорони 1989 року побудови 20,5 кв. м., вбиральня 4,4 кв. м. огорожа (металева сітка в металевих стовпах) 850.71 кв. м., ворота (металева сітка в металевих стовпах) 8,5 кв. м., замощення (асфальт) 900,2 кв. м. розташовану за адресою: Полтавська область, місто Полтава, шосе Київське, будинок 70,а реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 40, номер запису про право власності: 39046223, з дати державної реєстрації права власності, тобто з 3 листопада 2020.

Одночасно з позовом Полтавська міська рада подала заяву про забезпечення позову, в якій прохає вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони відповідачам: ПП «Карсад 1» та ПП «AЛMAЗ-ABTO» вчиняти будь-які дії стосовно продажу, дарування або іншої передачі третім особам спірного майна: будівлі охорони 1989 року побудови 20,5 кв. м., вбиральня 4,4 кв. м. огорожа (металева сітка в металевих стовпах) 850,71 кв. м., ворота (металева сітка в металевих стовпах) 8.5 кв. м., замощення (асфальт) 900,2 кв. м., розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , або виконувати щодо нього інші зобов`язання; заборони іншим особам вчиняти дії щодо зазначеного майна.

В обґрунтування заяви позивач посилається на те, що:

- судові рішення про скасування права власності відповідача-1 та інших відповідачів, припинення права власності та визнання недійсним акту приймання-передачі майна до статутного капіталу на момент подання цього позову у добровільному порядку відповідачами не виконано, позови не визнано і наміри про оскарження судових рішень свідчать про вжиття відповідачами заходів стосовно подальшого неправомірного використання комунального майна не за цільовим призначенням і можливого вчинення у подальшому способів щодо передачі спірного майна третім особам як розрахунку за кредитними, заставними та іншими цивільно-правовими угодами (договорами), виведення його зі складу статутного фонду шляхом зменшення частки, виходу із складу засновників, викупу та ліквідації підприємства тощо;

- ПП «Карсад 1" та інші неодноразово вчиняли дії, направлені на перехід права власності на спірне майно від однієї особи до іншої, що дає можливість завчасно запобігти подальшому порушенню прав Полтавської міської територіальної громади шляхом неправомірної передачі відповідачами права власності на спірне майно третім особам протягом розгляду даного спору в суді, а також передачі його в заставу, під гарантії та за іншими цивільно-господарсько-правовими угодами тощо;

- одним із засновників ПП «АЛМАЗ-АВТО» є ОСОБА_1 , який є власником частки, що складає 99,99 % всього статутного капіталу підприємства, яка складається із спірного майна, і позов проти якого як відповідача на цей час є предметом розгляду у порядку цивільного судочинства, що підтверджено ухвалою Октябрського районного суду м. Полтава від 18.08.2021 у справі № 554/11058/20, що може бути підставою для прийняття спільних сімейних рішень з метою уникнення припинення права власності на спірний об`єкт в судовому порядку до винесення рішення у справі та набрання ним чинності протиправним шляхом, оскільки директором і другим засновником відповідача ПП «АЛМАЗ-АВТО» є син відповідача у справі № 554/11058/20 Артемєва ОСОБА_2 ;

- згідно зі статутом ПП «АЛМАЗ-АВТО» засновники мають право самостійно розпоряджатися своєю часткою в порядку визначеному законодавством України ( п.5.1.8 Статуту); продати чи іншим чином відступити свою частку у статутному капіталі іншому засновнику або третім особам (п.п 5.1.11, 6.4.); передавати третім особам, у т.ч. безкоштовно, продавати, обмінювати матеріальні цінності ( п.5.3.4); зменшити розмір статутного капі талу ( п.6.7); можуть змінити порядок формування статутного капіталу (п.6.10); здійснювати будь-які дії стосовно майна Підприємства (п.7.4); виключення засновника ( п.9.3.8); ліквідація (п.13.2) тощо, що може вплинути на фактичне розпорядження часткою статутного капіталу відповідача у вигляді спірного майна;

- вищевикладене є достатніми винятковими обставинами та підставами, щоб передбачити можливі шляхи уникнення відповідачами припинення їх приватного права власності на спірне майно шляхом передачі третім особам до винесення рішення у справі, а тому невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Розглянувши заяву Полтавської міської ради про вжиття заходів забезпечення позову, суд дійшов до висновку, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з ч. 1 ст. 137 ГПК України позов забезпечується, зокрема, забороною відповідачу вчиняти певні дії, абороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Особа, яка подала заяву про забезпечення, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову. У вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів із врахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної заяви, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірність утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

При використанні механізму забезпечення позову учасники спору повинні належним чином обґрунтовувати підстави застосування відповідного заходу забезпечення позову у конкретній справі; зазначати обставини, які свідчать про те, що неприйняття зазначеного заходу може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду; підтверджувати такі обставини належними й допустимими доказами.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Позивач не надав жодного доказув підтвердження того, що відповідачі мають дійсний намір ухилятися від виконання рішення суду у цій справі.

Саме лише припущення про можливість утруднення чи неможливість виконання судового рішення без підтвердження даних обставин відповідними доказами не є достатньою підставою для задоволення заяви.

Саме по собі існування спору щодо майна не свідчить про ухилення відповідачів від виконання судового рішення у справі.

Посилання позивача у заяві на невиконання відповідачами судових рішень про скасування права власності відповідача-1 та інших відповідачів, припинення права власності та визнання недійсним акту приймання-передачі майна до статутного капіталу, суд не може прийняти доведеними, оскільки вказані рішення до позову не додані. А надане разом з позовом рішення місцевого суду у цивільній справі було скасовано з постановленням нового про відмову у позову. Виконання рішення про відмову у позові не передбачено.

Заявлені у заяві заходи забезпечення позову стосуються необмеженого кола осіб, які позивач не заявив як учасників спору.

Згідно з постановою Верховного Суду від 13 січня 2020 року у справі № 922/2163/17 забезпечення позову - це, по суті, обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача з метою реалізації в майбутньому актів правосуддя й задоволених вимог позивача.

Суд приймає до уваги, що позивач не заявляє прав на нерухоме спірне майно та не наполягає на передачу йому цього майна.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, для забезпечення яких він вживається. Заходи забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Отже, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд повинен брати до уваги інтереси не лише позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Вказані у заяві заходи забезпечення позову не є достатньо обґрунтованими, адже не відповідають вимогам процесуального законодавства щодо розумності, обґрунтованості, адекватності, збалансованості інтересів сторін, доведеності обставин реальної загрози ефективному захисту порушених чи оспорюваних прав та інтересів позивача у разі невжиття судом заявлених заходів забезпечення позову, а також не підтверджені належними доказами. Тому суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Відповідно до ч. 6 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 136, 137, 138-140, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Відмовити Полтавській міській раді у забезпеченні позову.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання. Ухвала може бути оскаржена протягом десяти днів шляхом подання апеляційної скарги до Східного апеляційного господарського суду.

Дата підписання ухвали: 12.09.2022.

Суддя Т. М. Безрук