ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2022 року

м. Київ

cправа № 911/1757/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Губенко Н.М. - головуючий, Вронська Г.О., Кролевець О.А.,

за участю секретаря судового засідання - Охоти В.Б.,

представників учасників справи:

позивача - Таран О.М.,

відповідача-1 - Курилич М.Я.,

відповідача-2 - не з`явився,

відповідача-3 - не з`явився,

відповідача-4 - не з`явився,

відповідача-5 - не з`явився,

відповідача-6 - не з`явився,

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрокомбінат "Хотівський"

на постанову Північного апеляційного господарського суду

у складі колегії суддів: Пашкіна С.А., Буравльов С.І., Шапран В.В.

від 06.07.2022

за позовом Приватного акціонерного товариства "Інвестиційна група "Регіон-Капітал"

до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрокомбінат "Хотівський", ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Земельний Центр", ОСОБА_4

про визначення розміру статутного капіталу і частки учасників та зобов`язання вчинити певні дії.

1. Короткий зміст позовних вимог

14 червня 2021 року Приватне акціонерне товариство "Інвестиційна група "Регіон-Капітал" звернулося до Господарського суду Київської області з позовом до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрокомбінат "Хотівський", ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Земельний Центр", ОСОБА_4 про: визначення розміру статутного капіталу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрокомбінат "Хотівський" в розмірі 7 000 000,00 гривень; визначення частки учасників Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрокомбінат "Хотівський" таким чином: Приватне акціонерне товариство "Інвестиційна група "Регіон-Капітал" з розміром частки учасника в статутному капіталі Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрокомбінат "Хотівський" у гривнях 3 500 000,00 гривень, що становить 50 відсотків статутного капіталу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрокомбінат "Хотівський"; Товариство з обмеженою відповідальністю "Земельний центр" з розміром частки учасника в статутному капіталі Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрокомбінат "Хотівський" у гривнях 3 500 000,00 гривень, що становить 50 відсотків статутного капіталу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрокомбінат "Хотівський"; зобов`язання Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрокомбінат "Хотівський" вчинити дії щодо державної реєстрації змін про розмір статутного капіталу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрокомбінат "Хотівський", розміри часток у статутному капіталі та складу учасників Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрокомбінат "Хотівський" щодо визначення частки учасників Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрокомбінат "Хотівський" таким чином: Приватне акціонерне товариство "Інвестиційна група "Регіон-Капітал" з розміром частки учасника в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю Агрокомбінат "Хотівський" у гривнях 3 500 000,00 гривень, що становить 50 відсотків статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю Агрокомбінат "Хотівський"; Товариство з обмеженою відповідальністю "Земельний центр" з розміром частки учасника в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю Агрокомбінат "Хотівський" у гривнях 3 500 000,00 гривень, що становить 50 відсотків статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю Агрокомбінат "Хотівський".

Позовні вимоги мотивовано тим, що позивач є учасником Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрокомбінат "Хотівський" із часткою у статутному капіталі у розмірі 50%, та починаючи з 2017 року відповідачами вчинено ряд незаконних дій, пов`язаних із позбавленням права володіння позивача належною йому часткою. Незважаючи на існуючі судові провадження відповідачі продовжують вчиняти дії, пов`язані із збільшенням статутного капіталу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрокомбінат "Хотівський" та відчуження частки статутного капіталу належної позивачу, шляхом перепродажу цієї частки на користь інших осіб, що своєю чергою призводить до зменшення розміру частки позивача у відсотковому вимірі та номінальній вартості.

Одночасно з пред`явленням позову позивачем подано заяву про забезпечення позову, в якій позивач просить суд вжити заходів забезпечення позову шляхом:

- заборони державним реєстраторам, визначеним Законом України "Про, державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" вчиняти/здійснювати/проводити будь-які реєстраційні дії, передбачені Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" відносно/щодо Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрокомбінат "Хотівський" (код 00849405), а саме: реєстрації внесення змін до установчих документів; реєстрації будь-яким чином скасування існуючої редакції статуту, проводити передачу реєстраційної справи товариства, а також вносити інші зміни до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі, зокрема, але не виключно, про зміну складу та часток засновників товариства, розміру статутного капіталу, виключення учасників товариства, зміну особи, що уповноважена вчиняти юридичні дії від імені підприємства, зміну органів управління товариства, зміну місцезнаходження товариства;

- заборони державним реєстраторам юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань вносити зміни до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань щодо часток учасників Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрокомбінат "Хотівський" (код 00849405); внесення змін до статуту Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрокомбінат "Хотівський" (код 00849405) та затвердження нової редакції статуту Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Хотівський";

- заборони загальним зборам учасників Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрокомбінат "Хотівський" (код 00849405) приймати такі рішення: про визначення та перерозподіл часток учасників товариства у статутному капіталі товариства; про внесення змін до статуту товариства та затвердження нової редакції; про реєстрацію змін у Єдиному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 16.06.2021 позовну заяву Приватного акціонерного товариства "Інвестиційна група "Регіон-Капітал" прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 911/1757/21.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 16.06.2021 у справі №911/1757/21 заяву Приватного акціонерного товариства "Інвестиційна група "Регіон-Капітал" про забезпечення позову задоволено повністю.

2. Короткий зміст ухвали суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції

Ухвалою Господарського суду Київської області від 06.10.2021 у справі № 911/1757/21 у задоволенні клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна група "Регіон-Капітал" про заміну сторони правонаступником та заяви про уточнення найменування позивача відмовлено. Клопотання представника Сільськогосподарського Товариства з обмеженою відповідальністю Агрокомбінат "Хотівський" про залишення позову без розгляду задоволено. Позов Приватного акціонерного товариства "Інвестиційна група "Регіон-Капітал" до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрокомбінат "Хотівський", ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Земельний Центр", ОСОБА_4 про визначення розміру статутного капіталу та частки учасників, та зобов`язання вчинити певні дії залишено без розгляду. Скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду Київської області від 16.06.2021 у справі № 911/1757/21.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 29.10.2021 у справі № 911/1757/21 виправлено допущені в ухвалі Господарського суду Київської області від 06.10.2021 у справі № 911/1757/21 описки. По тексту ухвали Господарського суду Київської області від 06.10.2021 у справі № 911/1757/21вважати вірною датою припинення юридичної особи - Приватного акціонерного товариства "Інвестиційна група "Регіон-Капітал", 20.07.2020.

Ухвала Господарського суду Київської області від 06.10.2021 у справі № 911/1757/21, з у рахуванням ухвали Господарського суду Київської області від 29.10.2021, мотивована тим, що:

- Приватне акціонерне товариство "Інвестиційна група "Регіон-Капітал" звертаючись до суду з позовом, а саме 14.06.2021, не мало процесуальної дієздатності на подання позову із заявленими вимогами, оскільки вказана юридична особа з 20.07.2020 є припиненою;

- у адвоката Приватного акціонерного товариства "Інвестиційна група "Регіон-Капітал" - Таран Оксани Миколаївни, яка діяла в інтересах позивача на підставі ордеру про надання правової допомоги № 1112341 від 10.06.2021, були відсутні повноваження на подання позову від імені останнього, адже цивільна правоздатність Приватного акціонерного товариства "Інвестиційна група "Регіон-Капітал" з 20.07.2020 припиналась;

- залучення правонаступників особи, яка припинилася до відкриття провадження у справі, суперечить принципам господарського судочинства, змісту та сутності статті 52 Господарського процесуального кодексу України;

- у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову, суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову; враховуючи те, що суд дійшов висновку про залишення позову без розгляду, наявні підстави для скасування заходів забезпечення позову.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 06.07.2022 скасовано ухвалу Господарського суду Київської області від 06.10.2021 у справі № 911/1757/21. Матеріали справи № 911/1757/21 повернуто до Господарського суду Київської області для розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції мотивована тим, що у даному випадку відбулась зміна виключно організаційно-правової форми позивача, і у позивача відбулось універсальне правонаступництво, тому висновок суду першої інстанції про залишення позовної заяви без розгляду є передчасним.

3. Короткий зміст вимог касаційної скарги. Узагальнені доводи касаційної скарги. Доводи інших учасників справи

У касаційній скарзі скаржник просить скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 06.07.2022 та залишити в силі ухвалу Господарського суду Київської області від 06.10.2021 у даній справі.

У касаційній скарзі скаржник зазначає, що:

- судом першої інстанції порушено приписи статті 52 Господарського процесуального кодексу України, оскільки залучення правонаступником юридичної особи, яка припинена до відкриття провадження у справі, суперечить принципам господарського судочинства;

- судом апеляційної інстанції залишено поза увагою висновки Великої Палати Верховного Суду викладені у постанові від 18.01.2022 у справі № 34/425 про те, що підставою для процесуального правонаступництва є правонаступництво у матеріальному правовідношенні, яке настало після відкриття провадження у справі;

- господарське процесуальне законодавство не містить норм, які б передбачали здійснення провадження у справах за позовом юридичної особи, яка припинена до відкриття провадження у справі з подальшою заміною такої особи її правонаступником;

- провадження у даній справі відкрито помилково, тому залишення позову без розгляду є єдиною законною процесуальною дією за даних обставин. Відтак ухвала суду першої інстанції про залишення позову без розгляду є законною, обґрунтованою та такою, що прийнята з дотриманням норм процесуального права та правильним застосуванням норм матеріального права.

Учасники даної справи відзиви на касаційну скаргу не надали, що відповідно до частини 3 статті 295 Господарського процесуального кодексу України не перешкоджає перегляду судового рішення.

4. Позиція Верховного Суду

Здійснивши перевірку правильності застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, оцінивши доводи касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, Верховний Суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги, з огляду на таке.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, якщо позов подано особою, яка не має процесуальної дієздатності.

Відповідно до статті 44 Господарського процесуального кодексу України усі фізичні і юридичні особи здатні мати процесуальні права та обов`язки сторони, третьої особи, заявника, боржника (процесуальна правоздатність). Фізичні особи, які досягли повноліття, а також юридичні особи здатні особисто здійснювати процесуальні права та виконувати свої обов`язки в суді (процесуальна дієздатність).

Тобто здатність мати процесуальні права та обов`язки визначена процесуальним законом (частина 1 статті 44 Господарського процесуального кодексу України) як процесуальна правоздатність, а здатність особисто набувати та здійснювати процесуальні права та виконувати свої обов`язки в суді - як процесуальна дієздатність (частина 2 статті 44 Господарського процесуального кодексу України).

В статті 42 Господарського процесуального кодексу України законодавець визначив, зокрема права учасників справи, що забезпечують реалізацію права на звернення до господарського суду, передбачене частиною 2 статті 4 Господарського процесуального кодексу України, та конкретизував способи звернення до суду. Так, за змістом пунктів 3, 5 частини 1 статті 42 Господарського процесуального кодексу України до процесуальних прав учасників справи належать права: подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб; оскаржувати судові рішення у визначених законом випадках.

Відтак, наведені в статті 42 Господарського процесуального кодексу України права є складовою процесуальної правоздатності будь-кого із учасників господарського процесу у розумінні частини 1 статті 44 Господарського процесуального кодексу України.

Водночас, норми процесуального закону у відповідних випадках конкретизують умови для реалізації учасником справи окремих процесуальних прав, наявність яких у особи хоча і презюмується в силу загальних норм: статті 42 Господарського процесуального кодексу України та частини 1 статті 44 цього Кодексу; однак реалізація яких конкретизується спеціальними нормами Господарського процесуального кодексу України. До таких умов належать, зокрема: спосіб звернення до господарського суду (заява, скарга, клопотання), стадія для реалізації відповідного процесуального права, підстави, строки звернення та суб`єкт права звернення до господарського суду.

Отже, особа наділяється процесуальною правоздатністю (що є потенційною, безумовною та встановленою Законом можливістю мати процесуальні права та обов`язки відповідного учасника, які визначені процесуальним законом) в силу закону, з урахуванням визначеного статтею 4 Господарського процесуального кодексу України суб`єктного складу осіб, які можуть належати до учасників господарського процесу.

Тоді як процесуальна дієздатність (тобто можливість суб`єкта безпосередньо реалізувати передбачені Господарським процесуальним кодексом України як загальні - стаття 42 Господарського процесуального кодексу України, так і визначені окремими нормами Господарського процесуального кодексу України спеціальні процесуальні права та виконати обов`язки у конкретних процесуальних правовідносинах) обумовлена відповідними конкретно визначеними законом факторами у відповідних процесуальних правовідносинах, зокрема:

- доведення особою (суб`єктом звернення) належності його до відповідної категорії учасників із відповідним процесуальним статусом (сторона, учасник, особа яка не брала участь у справі, якщо суд вирішив питання про її права, інтереси та (або) обов`язки тощо);

- обґрунтованістю підстав для звернення саме цієї особи;

- стадією судового розгляду справи, що допускає відповідне звернення тощо.

Відсутність (недоведеність) цих факторів має наслідком відсутність у особи заявника процесуальної дієздатності у відповідних процесуальних правовідносинах.

Такий правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду від 30.05.2022 у справі № 908/2472/20.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судами попередніх інстанцій, 14 червня 2021 року Приватне акціонерне товариство "Інвестиційна група "Регіон-Капітал" звернулося до Господарського суду Київської області з позовом у даній справі.

Відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, 20.07.2020 до вказаного реєстру, на підставі рішення щодо реорганізації, внесено запис № 3019256 про припинення юридичної особи - Приватного акціонерного товариства "Інвестиційна група "Регіон-Капітал" (код 34531727).

Як зазначалось вище, приймаючи ухвалу про залишення позову без розгляду суд першої інстанції виходив, зокрема, із того, що Приватне акціонерне товариство "Інвестиційна група "Регіон-Капітал" звертаючись до суду з позовом, а саме 14.06.2021, не мало процесуальної дієздатності на подання позову із заявленими вимогами, оскільки вказана юридична особа з 20.07.2020 є припиненою.

Проте, як вірно зазначено судом апеляційної інстанції такі висновки суду першої інстанції є помилковими.

Так, згідно з частиною 1 статті 104 Цивільного кодексу України юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов`язки переходять до правонаступників.

Відповідно до частини 5 статті 104 Цивільного кодексу України юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Отже законодавець визначив дві форми припинення юридичної особи - в результаті реорганізації або в результаті ліквідації, а також визначив наслідки припинення юридичної особи в результаті реорганізації, які, на відміну від припинення юридичної особи в результаті ліквідації, полягають, зокрема у переході майна, прав і обов`язків до правонаступників.

Саме лише прийняття рішення про ліквідацію суб`єкта господарювання не позбавляє його статусу юридичної особи, і до внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань запису про припинення його діяльності він, зокрема, може виступати учасником судового процесу в загальному порядку.

Проте, у випадку, якщо на момент вирішення питання про відкриття провадження у справі юридична особа є припиненою, тобто у названому державному реєстрі міститься відповідний запис про її припинення, зазначене виключає можливість відкриття провадження у справі за позовом особи, яку припинено, або до особи, яку припинено, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Тобто, суд, встановивши факт припинення суб`єкта господарювання, що звернувся із позовною заявою або до якого (яких) пред`явлено позов, має з`ясувати обставини припинення цієї особи, зокрема чи допускають спірні правовідносини правонаступництво та чи мало місце внаслідок припинення правонаступництво цієї особи - суб`єкта господарювання.

Відповідно до статті 108 Цивільного кодексу України перетворенням юридичної особи є зміна її організаційно-правової форми. У разі перетворення до нової юридичної особи переходять усе майно, усі права та обов`язки попередньої юридичної особи.

Отже правонаступництво - це перехід прав і обов`язків від одного суб`єкта до іншого. Цивільне право розрізняє дві форми правонаступництва - універсальне та сингулярне. При універсальному правонаступництві до правонаступника разом з правами первісного кредитора переходять і його обов`язки. При сингулярному правонаступництві до правонаступника переходить тільки певне право кредитора.

При цьому правонаступництво в разі реорганізації юридичної особи є саме універсальним.

Частинами 1, 2 статті 52 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив.

Як вірно зазначено судом апеляційної інстанції, у даному випадку відбулась зміна виключно організаційно-правової форми позивача, і у позивача відбулось універсальне правонаступництво.

Тобто, Приватне акціонерне товариство "Інвестиційна група "Регіон-Капітал" є припиненим шляхом перетворення в Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна група "Регіон-Капітал", що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, статутом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна група "Регіон-Капітал" тощо, наявними в матеріалах справи (т. 3, а.с. 17-45).

Таким чином встановивши, що Приватне акціонерне товариство "Інвестиційна група "Регіон-Капітал" перетворилося у Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна група "Регіон-Капітал", і таке правонаступництво є універсальним, суд апеляційної інстанції вірно зазначив про помилковість висновків суду першої інстанції про залишення позовної заяви без розгляду на підставі пункту 1 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України.

При цьому Суд зазначає, що відкриваючи провадження у цій справі, суд першої інстанції установив відповідність поданої позовної заяви вимогам статей 162, 164 Господарського процесуального кодексу України. Жодних недоліків цієї заяви суд першої інстанції не виявив.

Також Суд зауважує, що одним із завдань підготовчого провадження є остаточне визначення складу учасників судового процесу.

За своєю правовою природою залишення позову без розгляду є відмовою суду розглянути звернення особи про захист її порушеного права (позов). Тому у даному випадку ухвалу суду першої інстанції можна розцінювати як позбавлення позивача "права на суд".

Крім того, як вірно зазначено судом апеляційної інстанції також є помилковими висновки суду першої інстанції про те, що у адвоката Приватного акціонерного товариства "Інвестиційна група "Регіон-Капітал" - Таран Оксани Миколаївни, яка діяла в інтересах позивача, були відсутні повноваження на подання позову від імені останнього.

Так, відповідно до пункту 2 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, якщо позовну заяву не підписано або підписано особою, яка не має права підписувати її, або особою, посадове становище якої не вказано.

Згідно з частиною 1 статті 56 Господарського процесуального кодексу України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Частиною 1 статті 58 Господарського процесуального кодексу України визначено, що представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Згідно з частиною 4 статті 60 Господарського процесуального кодексу України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

Відповідно до частини 1 статті 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Судами встановлено, що позовну заяву у даній справі підписано адвокатом Таран Оксаною Миколаївною, яка на підтвердження своїх повноважень надала, зокрема, договір про надання правової допомоги від 02.07.2018 № АБ/02/07/18-1, укладений між Приватним акціонерним товариством "Інвестиційна група "Регіон-Капітал" та Адвокатським бюро "Таран".

Пунктом 8.1 вказаного договору про надання правової допомоги від 02.07.2018 № АБ/02/07/18-1 передбачено, що цей договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами та діє до його припинення на підставі взаємної угоди Адвокатського бюро та клієнта, про що складається відповідна додаткова угода до цього договору.

Встановивши, що договір про надання правової допомоги, укладений між Приватним акціонерним товариством "Інвестиційна група "Регіон-Капітал" і Адвокатським бюро "Таран" від 02.07.2018 № АБ02/07/18-1 не припинився, а всі права та обов`язки за ним перейшли до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна група "Регіон-Капітал", суд апеляційної інстанції дійшов вірного висновку про те, що представництво інтересів позивача по вказаному договору продовжується та про наявність у адвоката Таран О.М. повного обсягу повноважень щодо подання позову та представництва інтересів позивача у справі № 911/1757/21.

З огляду на викладене, Суд відхиляє як необґрунтовані аргументи скаржника про порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права.

Суд також відхиляє аргументи скаржника про неврахування судом апеляційної інстанції висновків Великої Палати Верховного Суду, викладених у постанові від 18.01.2022 у справі № 34/425, оскільки такі висновки є нерелевантними до цієї справи № 911/1757/21. Так у справі № 34/425 Велика Палата Верховного Суду розглядала питання правонаступництва на стадії виконання судового рішення. Натомість у цій справі № 911/1757/21 питання правонаступництва здійснювалось на стадії підготовчого провадження, тобто, до прийняття рішення по суті.

5. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

Пунктом 1 частини 1 статті 308 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу - без задоволення.

Суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань (стаття 309 Господарського процесуального кодексу України).

З огляду на наведене, Верховний Суд дійшов висновку про необхідність залишення касаційної скарги Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрокомбінат "Хотівський" без задоволення, а постанови суду апеляційної інстанції без змін через відсутність передбачених процесуальним законом підстав для її скасування.

6. Судові витрати

Судовий збір за подання касаційної скарги в порядку статті 129 Господарського процесуального кодексу України покладається на скаржника.

Керуючись статтями 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрокомбінат "Хотівський" залишити без задоволення.

2. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 06.07.2022 у справі № 911/1757/21 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Н.М. Губенко

Судді Г.О. Вронська

О.А. Кролевець