ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Закарпатської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХвала

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

"13" вересня 2022 р. м. Ужгород Справа № 907/883/20

За позовом Малого підприємства Надія, м. Тячів Закарпатської області

до Торгового Товариства з обмеженою відповідальністю Шкала-Енерджі, м. Будапешт (Угорщина) в особі Представництва Шкала Енерджі КФТ, м. Тячів Закарпатської області

про стягнення суми 471 525 грн. неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю в період з 01.01.2019 року по 31.12.2019 року згідно договору оренди складських приміщень № 25 від 20.06.2014 року,

Суддя господарського суду Пригара Л.І.

представники:

Позивача Орбан Н.Л., адвокат, ордер серії АО № 1019766 від 03.12.2020 року

Відповідача Маркусь М.І., адвокат, довіреність б/н від 25.01.2021 року

СУТЬ СПОРУ: Малим підприємством Надія, м. Тячів Закарпатської області заявлено позов до Торгового Товариства з обмеженою відповідальністю Шкала-Енерджі, м. Будапешт (Угорщина) в особі Представництва Шкала Енерджі КФТ, м. Тячів Закарпатської області про стягнення суми 471 525 грн. неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю в період з 01.01.2019 року по 31.12.2019 року згідно договору оренди складських приміщень № 25 від 20.06.2014 року.

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 04.02.2021 року відкрито провадження у справі № 907/883/20 в порядку загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 25.02.2021 року. Явку уповноважених представників сторін у підготовче засідання визнано обов`язковою. Встановлено відповідачу строк на подання суду відзиву на позовну заяву в порядку ст. 165 ГПК України із одночасним надісланням копії такого позивачу, а доказів надіслання суду, протягом 15-ти днів із дня одержання даної ухвали. Встановлено позивачу строк для надання суду та відповідачеві відповіді на відзив у порядку ст. 166 ГПК України, протягом 5-ти днів із дня одержання копії відзиву.

Ухвалами суду від 25.02.2021 року та 18.03.2021 року підготовчі засідання відкладалися з підстав, наведених в ухвалах суду.

У підготовчому засіданні 14.04.2021 року судом за участю уповноважених представників сторін оголошено перерву до 06.05.2021 року.

Ухвалою суду від 06.05.2021 року підготовче засідання відкладалося з підстав, наведених в ухвалі суду.

У підготовчих засіданнях 15.06.2021 року, 02.09.2021 року, 07.10.2021 року та 02.11.2021 року судом за участю уповноважених представників учасників процесу оголошувались перерви.

Ухвалами суду від 16.11.2021 року, 01.02.2022 року, 01.03.2022 року та 17.05.2022 року підготовчі засідання відкладалися з підстав, наведених в ухвалах суду.

У підготовчих засіданнях 15.06.2022 року та 18.08.2022 року судом за участю уповноважених представників сторін оголошувались перерви.

Представник позивача у підготовчому засіданні заявила усне клопотання про закриття підготовчого провадження у даній справі та призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідач скористався наданим йому правом та подав суду відзив на позовну заяву. Позивач подав суду пояснення щодо відзиву відповідача.

При цьому, суд відхиляє заперечення представника позивача щодо прийняття відзиву, поданого відповідачем, оскільки ухвалою суду від 18.03.2021 року останньому було встановлено 15-денний строк із дня отримання зазначеної ухвали для подання відзиву на позовну заяву в порядку ст. 165 ГПК України із одночасним надісланням копії такого позивачу, а доказів надіслання суду.

Ухвала суду від 18.03.2021 року отримана уповноваженим представником відповідача 05.04.2021 року, свідченням чого є наявне в матеріалах справи рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення. У свою чергу, відзив на позов представником відповідача через канцелярію суду подано 14.04.2021 року, тобто, в межах встановленого судом 15-денного строку для вчинення зазначеної процесуальної дії.

Разом з тим, представник відповідача у відзиві на позовну заяву ставить під сумнів факт існування оригіналу договору № 25 від 20.06.2014 року, а також підписання такого відповідачем, у зв`язку з чим наголошує на наявності підстав для витребування в позивача оригіналу вищевказаного правочину.

У підготовчому засіданні 17.05.2022 року представником відповідача було заявлено усне клопотання про витребування оригіналів договору № 25 від 20.06.2014 року та акту прийому-передачі майна.

При цьому, суд зазначає, що вказане клопотання станом на сьогодні не розглянуте, у зв`язку з чим наявною є потреба у з`ясуванні обставин, якими таке зумовлене, та його вирішенні.

У підготовчому засіданні 13.09.2022 року представник відповідача вкотре наголосив на тому, що ставить під сумнів відповідність копій вищевказаних письмових доказів (договору № 25 від 20.06.2014 року та акту прийому-передачі майна) оригіналам та просить суд витребувати такі на підставі ст. 91 ГПК України.

Представник позивача проти задоволення вказаного клопотання заперечила, зазначивши про те, що за приписами процесуального закону, відповідні заяви подаються суду в письмовій формі.

У даному контексті суд звертає увагу на наступні обставини.

В силу вимог ст. 91 Господарського процесуального кодексу України, письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Учасники справи мають право подавати письмові докази в електронних копіях, посвідчених електронним цифровим підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до закону. Електронна копія письмового доказу не вважається електронним доказом. Якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не поданий, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

За приписами ч. ч. 1, 2 ст. 169 ГПК України, при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань. Заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, або на вимогу суду заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі.

Проаналізувавши вищевикладені норми процесуального закону, суд доходить до висновку, що статтею 91 ГПК України не встановлено конкретної форми (усна чи письмова), в якій учасник процесу має право висловити наявний у нього сумнів із приводу відповідності копії того чи іншого письмового доказу оригіналу, що, у свою чергу, спростовує доводи представника позивача в цій частині.

Відповідно до ч. ч. 1 3 ст. 210 ГПК України, суд під час розгляду справи повинен безпосередньо дослідити докази у справі: ознайомитись з письмовими та електронними доказами, висновками експертів, поясненнями учасників справи, викладеними в заявах по суті справи, показаннями свідків, оглянути речові докази. Докази, що не були предметом дослідження в судовому засіданні, не можуть бути покладені судом в основу ухваленого судового рішення. Письмові, речові і електронні докази оглядаються у судовому засіданні, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом, і пред`являються учасниками справ за їх клопотанням, а в разі необхідності також свідками, експертами, спеціалістами.

Відтак, беручи до уваги те, що сторона відповідача в даній справі ставить під сумнів відповідність поданих позивачем копій договору № 25 від 20.06.2014 року та акту прийому-передачі майна оригіналам, а також сам факт існування зазначених документів, усне клопотання представника відповідача про витребування від позивача оригіналів зазначених письмових доказів підлягає задоволенню.

У даному підготовчому засіданні уповноважені представники учасників процесу наголосили на тому, що повідомили суд про всі обставини справи, які їм відомі; зазначили про подання ними всіх доказів, якими обґрунтовано позов та заперечення у даній справі, та які необхідні для розгляду справи по суті.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 185 Господарського процесуального кодексу України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи, що на стадії підготовчого провадження у справі остаточно з`ясований предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу; визначені обставини справи, які підлягають встановленню, та зібрані відповідні докази; здійснені дії, передбачені ст. 182 Господарського процесуального кодексу України, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті; забезпечені сторонам права, надані ст. 42 Господарського процесуального кодексу України з метою всебічного, повного й об`єктивного вирішення спору, суд вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку. Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору.

Приписами статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено, зокрема, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Враховуючи вищевикладене, з метою забезпечення судом учасникам у даній справі реалізації їх процесуальних прав, дотримання рівності сторін та змагальності процесу, а також з огляду на графік розгляду призначених до слухання інших справ, які перебувають у провадженні судді Пригари Л.І., суд доходить висновку про призначення судового засідання у відповідності до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Керуючись ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та ст. ст. 91, 182, 185, 234 Господарського процесуального кодексу України,

СУД ПОСТАНОВИВ:

1. Закрити підготовче провадження у справі № 907/883/20.

2. Призначити справу № 907/883/20 до судового розгляду по суті.

3. Судове засідання призначити на 19 жовтня 2022 р. на 16:00 год., яке відбудеться у приміщенні Господарського суду Закарпатської області за адресою: м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а в залі судових засідань № 1.

4. В порядку ст. 91 Господарського процесуального кодексу України витребувати від позивача Малого підприємства Надія для огляду в судовому засіданні:

оригінал договору № 25 від 20.06.2014 року;

оригінал акту приймання та передачі майна від 20.06.2014 року.

Позивачу витребувані докази подати суду у строк до 19.10.2022 року.

5. Явку уповноважених представників сторін у судове засідання визнати обов`язковою.

6. Копію ухвали надіслати учасникам спору.

7. Дана ухвала набирає законної сили у відповідності до ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду на підставі ст. 255 Господарського процесуального кодексу України. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

8. Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається http://court.gov.ua/fair/sud5008/ або http://www.reyestr.court.gov.ua.

Суддя Пригара Л.І.