ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2022 року м. ОдесаСправа № 915/1270/20
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Принцевської Н.М.;

суддів: Діброви Г.І., Ярош А.І.;

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Акціонерного товариства „Оператор газорозподільної системи „Миколаївгаз

на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 01.02.2022

по справі №915/1270/20

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Оператор газотранспортної системи України

до відповідача: Акціонерного товариства „Оператор газорозподільної системи „Миколаївгаз

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг

про: стягнення грошових коштів,

за зустрічним позовом: Акціонерного товариства „Оператор газорозподільної системи „Миколаївгаз

до відповідача за зустрічним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Оператор газотранспортної системи України

про: зобов`язання вчинити певні дії,

(суддя місцевого господарського суду: Смородінова О.Г., Господарський суд Миколаївської області, м.Миколаїв, вул.Фалєєвська, 14)

В жовтні 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю „Оператор газотранспортної системи України звернулось до Господарського суду Миколаївської області з позовом до Акціонерного товариства „Оператор газорозподільної системи „Миколаївгаз про стягнення з відповідача грошових коштів в сумі 39 558 780,13 грн., з яких: 34 609 450,95 грн. ? основний борг; 3 537 730,13 грн. ? пеня; 770 265,05 грн. ? 3% річних; 641 334,00 грн. ? інфляційні втрати.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Акціонерним товариством „Оператор газорозподільної системи „Миколаївгаз неналежним чином виконувались зобов`язання за договором транспортування природного газу від 04.10.2020 № щодо сплати негативних щодобових небалансів за січень 2020 року, внаслідок чого утворився борг, на який позивачем було нараховано пеню, 3 % та інфляційні втрати.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 20.10.2020 відкрито провадження у справі № 915/1270/20.

13.08.2021 позивач звернувся до суду з заявою про збільшення позовних вимог, з урахуванням якої просив стягнути з відповідача заборгованість з оплати за негативні щодобові небаланси в загальному розмірі 365 355 735,63 грн., з якої: 335 849 319,74 грн. - основний борг, 19 110 414,97 грн. - пеня, 3 896 203,92 грн. - 3 % річних та 6 499 797,00 грн. інфляційних втрат.

25.10.2021 Акціонерне товариство „Оператор газорозподільної системи „Миколаївгаз звернулось до Господарського суду Миколаївської області з зустрічним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Оператор газотранспортної системи України про зобов`язання позивача за первісним позовом привести свої дії у відповідність до п. п. 9.1., 9.2., 9.3. Договору транспортування природного газу від 04.02.2020 № та положень розділу XIII Кодексу ГТС, розділу XIV Кодексу ГТС шляхом:

- здійснення розрахунку маржинальної ціни, що покладена в основу визначення розміру добового негативного небалансу за січень-березень 2021 року, у відповідний спосіб, передбачений п.7, п.8-11 глави 6 розділу XIV Кодексу ГТС;

- вчинити балансуючі дії за лютий-березень 2021 року шляхом купівлі та продажу короткострокових стандартизованих продуктів та/або використання послуг балансування.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 01.11.2021 повернуто зустрічну позовну заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Миколаївгаз» та додані до неї документи позивачу за зустрічним позовом на підставі ч. ч. 1, 6 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України. Постановою Південно західного апеляційного господарського суду від 28.12.2021 ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 01.11.2021 скасовано, справу № 915/1270/21 направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду. Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 01.02.2022 повернуто зустрічну позовну заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Миколаївгаз» та додані до неї документи позивачу за зустрічним позовом на підставі ч. 6 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України.

Наведена ухвала мотивована тим, що спільний розгляд зустрічного позову Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Миколаївгаз» з первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Оператор газотранспортної системи України, є недоцільним, оскільки задоволення зустрічного позову не виключає можливості повного або часткового задоволення первісного позову.

Не погодившись з наведеною ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю „Оператор газотранспортної системи України оскаржило її до Південно західного апеляційного господарського суду.

В обґрунтування своїх вимог, відповідач за первісним позовом посилається на неповне з`ясування судом першої інстанції зв`язку між первісним та зустрічним позовами.

Акціонерне товариство „Оператор газорозподільної системи „Миколаївгаз посилається на те, що Товариством з обмеженою відповідальністю „Оператор газотранспортної системи України здійснено нарахування розміру добового негативного небалансу за січень-березень 2021 року з порушенням вимог Постанови НКРЕКП від 17.02.2021 № 235 та п. п. 9.1., 9.2., 9.3. Договору транспортування природного газу від 04.02.2020 № .

Позивач за зустрічним позовом зазначає, що зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю „Оператор газотранспортної системи України привести дії, викладені у позовній заяві, у відповідність до вимог Кодексу ГТС та Договору, виключатиме повністю або часткове задоволення первісних позовних вимог.

Наведені вище обставини, на думку Акціонерного товариства „Оператор газорозподільної системи „Миколаївгаз, свідчать про безумовну пов`язаність первісного та зустрічного позовів, а тому оскаржувана ухвала підлягає скасуванню.

Ухвалою Південно західного апеляційного господарського суду від 21.02.2022 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства „Оператор газорозподільної системи „Миколаївгаз на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 01.02.2022 у справі № 915/1270/20, розгляд справи вирішено здійснювати в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи, витребувано у Господарського суду Миколаївської області матеріали справи №915/1270/20.

05.08.2022 до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №915/1270/20.

Відповідно до ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Розглянувши матеріали справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга Акціонерного товариства „Оператор газорозподільної системи „Миколаївгаз не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Правила пред`явлення зустрічного позову регулюються ст. 180 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до приписів наведеної норми відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 цього Кодексу.

До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною четвертою цієї статті, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

У випадку подання зустрічного позову у справі, яка розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, суд постановляє ухвалу про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Зустрічний позов - це позов, що подається відповідачем до позивача для одночасного розгляду з первісним позовом.

Зустрічний позов характеризується самостійністю матеріально-правової вимоги відповідача до позивача.

Зустрічний позов має певну специфіку, яка відрізняє його від інших видів позовів (зокрема, й від первісного).

Право подання зустрічного позову має не будь-який учасник процесу, а лише відповідач за первісним позовом; пред`являється він до первісного позивача.

Крім того, зустрічний позов має на меті захист від первісного позову або заліком, або спростуванням його частково чи повністю, або розглядом в одному провадженні хоча й різних, але взаємопов`язаних вимог.

Взаємна пов`язаність зустрічного та первісного позовів може виявлятись у такому:

а) обидва позови взаємно пов`язані, і їх спільний розгляд сприятиме оперативному і правильному вирішенню спору. Взаємна пов`язаність первісного і зустрічного позову може виражатись у підставах цих позовів або поданих доказах;

б) вимоги за зустрічним і первісним позовами можуть зараховуватись.

в) задоволення зустрічного позову може виключати повністю або частково задоволення первісного позову.

Подання такого зустрічного позову має на меті довести відсутність у позивача матеріально-правової підстави на задоволення первісного позову через відсутність матеріальних правовідносин, з яких випливає суб`єктивне право позивача за первісним позовом.

Найчастіше це - позов про визнання договору недійсним або позов про визнання права.

У таких випадках задоволення зустрічного позову тягне за собою відмову у первісному позові повністю чи частково.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом первісного позову є вимога Товариства з обмеженою відповідальністю „Оператор газотранспортної системи України про стягнення з Акціонерного товариства „Оператор газорозподільної системи „Миколаївгаз заборгованості з оплати за негативні щодобові небаланси в загальному розмірі 365 355 735,63 грн., з якої: 335 849 319,74 грн. - основний борг, 19 110 414,97 грн. - пеня, 3 896 203,92 грн. - 3 % річних та 6 499 797,00 грн. інфляційних втрат, у зв`язку з порушенням умов Договору транспортування природного газу від 04.10.2020 № .

В свою чергу, підставою та предметом зустрічного позову Акціонерного товариства „Оператор газорозподільної системи „Миколаївгаз є зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю „Оператор газотранспортної системи України привести свої дії у відповідність до п. п. 9.1., 9.2., 9.3. Договору транспортування природного газу від 04.02.2020 № та положень розділу XIII Кодексу ГТС, розділу XIV Кодексу ГТС шляхом:

- здійснення розрахунку маржинальної ціни, що покладена в основу визначення розміру добового негативного небалансу за січень-березень 2021 року, у відповідний спосіб, передбачений п.7, п.8-11 глави 6 розділу XIV Кодексу ГТС;

- вчинити балансуючі дії за лютий-березень 2021 року шляхом купівлі та продажу короткострокових стандартизованих продуктів та/або використання послуг балансування.

Суд апеляційної інстанції, дослідивши предмети первісного та зустрічного позовів, зазначає, що вони є різними, зокрема, первісний позов містить вимогу щодо стягнення грошових коштів, при цьому зустрічний позов спрямований на зобов`язання відповідача здійснити певні дії.

Тобто, позовні вимоги між собою не пов`язані та несуть різні правові наслідки, що свідчить про те, що задоволення первісного позову не виключить задоволення зустрічного, і навпаки.

Також, вимоги сторін у даній справі не можуть бути зараховані шляхом заліку однорідних вимог в рамках одного судового процесу.

Доводи скаржника про те, що вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю „Оператор газотранспортної системи України пов`язані умовами Договору транспортування природного газу від 04.02.2020 № не приймаються судом апеляційної інстанції, оскільки спільний розгляд позовів не сприятиме оперативному вирішенню спору, а сама по собі пов`язаність спорів умовами укладеного сторонами договору не є безумовною підставою для прийняття позову Акціонерного товариства „Оператор газорозподільної системи „Миколаївгаз, як зустрічного у даній справі.

Враховуючи викладене, судом першої інстанції обґрунтовано повернуто зустрічну позовну заяву з доданими до неї документами Акціонерному товариству „Оператор газорозподільної системи „Миколаївгаз на підставі п. 6 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України.

З огляду на те, що доводи скаржника не спростовують висновків суду першої інстанції, апеляційна скарга Акціонерного товариства „Оператор газорозподільної системи „Миколаївгаз задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 269, 270, 275, 276, 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства „Оператор газорозподільної системи „Миколаївгаз залишити без задоволення, ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 01.02.2022 по справі № 915/1270/20 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та строки, встановлені статтями 286-289 ГПК України.

Головуючий суддя Н.М. Принцевська

Судді Г.І. Діброва

А.І. Ярош