УХВАЛА

м. Київ

15.09.2022Справа № 910/19472/21

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Каштанове місто"

про відвід судді

у справі № 910/19472/21

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Каштанове місто"

до 1) Державного концерну "Укроборонпром"

2) Державного підприємства "Науково-дослідний інститут "Квант"

про визнання укладеним договору

Суддя Удалова О.Г.

Секретар судового засідання Дупляченко Ю.О.

За участю представників:

від позивача Сердюк О.О.;

від відповідача-1 Царюк В.В.;

від відповідача-2 Комар Д.Ю.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Каштанове місто" (далі - позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Державного концерну "Укроборонпром" (далі - відповідач-1) та Державного підприємства "Науково-дослідний інститут "Квант" (далі - відповідач-2) про визнання укладеним з 25.08.2021 договору № 4771/07 про внесення змін до договору оренди нерухомого майна, що належить до державної власності № 4771 від 21.12.2009, проект якого було подано позивачем та отримано відповідачем-2, за твердженням позивача, 24.05.2021 разом з листом позивача № 23/05-21-1 від 23.05.2021.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.12.2021 вищевказану позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу строк для усунення її недоліків.

07.12.2021 до суду надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.12.2021 позовну заяву прийнято до розгляду в порядку загального позовного провадження; відкрито провадження у справі, призначено проведення підготовчого засідання на 18.01.2022; встановлено строки для вчинення учасниками справи процесуальних дій.

20.12.2021 відповідачем-1 подано відзив на позов, згідно з яким останнім заперечуються заявлені позовні вимоги в повному обсязі.

30.12.2021 відповідачем-2 подано відзив на позов, згідно з яким останнім заперечуються заявлені позовні вимоги в повному обсязі.

Ухвалою суду від 18.01.2022, яка занесена до протоколу судового засідання, оголошено перерву в підготовчому засіданні до 10.02.2022.

28.01.2022 позивачем подано відповідь на відзив відповідача-2.

03.02.2022 позивачем подано відповідь на відзив відповідача-1.

04.02.2022 відповідачем-2 подано заперечення на відповідь на відзив.

10.02.2022 позивачем подано клопотання про відкладення розгляду справи, яке мотивовано тим, що між сторонами ведуться переговори щодо укладення мирової угоди у даній справі.

Ухвалою суду від 18.01.2022, яка занесена до протоколу судового засідання, судом продовжено строк проведення підготовчого провадження на 30 днів та відкладено підготовче засідання на 10.03.2022.

21.02.2022 від відповідача-2 надійшли заперечення на відповідь на відзив.

Підготовче засідання, призначене на 10.03.2022, не відбулось, у зв`язку з введенням на території України режиму воєнного стану, а також перебуванням судді Удалової О.Г. у відпустці.

Ухвалою суду від 11.05.2022 призначено проведення підготовчого засідання на 02.06.2022, а також викликано представників сторін у судове засідання.

Ухвалою суду від 02.06.2022, яка занесена до протоколу судового засідання, відкладено підготовче засідання на 30.06.2022.

У підготовчому засіданні 30.06.2022 представники сторін зазначили, що вважають завдання підготовчого засідання виконаними, представник позивача повідомив про намір подати відповідь на адвокатський запит у разі одержання останнього, а також пояснень щодо такої відповіді.

Ухвалою суду від 30.06.2022 постановлено закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 14.07.2022.

14.07.2022 позивачем подано клопотання про повернення розгляду справи у підготовче провадження та витребування доказів.

Ухвалою суду від 14.07.2022, яка занесена до протоколу судового засідання, відкладено судове засідання на 02.08.2022.

26.07.2022 від відповідача-1 надійшли заперечення на клопотання позивача про повернення розгляду справи у підготовче провадження та витребування доказів.

02.08.2022 від відповідача-2 надійшли заперечення на клопотання позивача про повернення розгляду справи у підготовче провадження та витребування доказів.

Ухвалою суду від 02.08.2022, яка занесена до протоколу судового засідання, відмовлено в задоволенні клопотання позивача про повернення розгляду справи у підготовче провадження та витребування доказів, а також відкладено судове засідання на 16.08.2022.

16.08.2022 від позивача надійшло клопотання про відкладення судового засідання.

Ухвалою суду від 16.08.2022, яка занесена до протоколу судового засідання, оголошено перерву в судовому засіданні до 15.09.2022.

15.09.2022 позивачем подано клопотання про призначення у даній справі судової експертизи та витребування доказів.

Ухвалою суду від 15.09.2022 судом відмовлено в задоволенні клопотання позивача про призначення у даній справі експертизи та витребування доказів.

Відмовляючи в задоволенні клопотання позивача про призначення у даній справі експертизи та витребування доказів, суд виходив з наступного.

Відповідно до п.п. 7, 8 ч. 2 ст. 182 Господарського процесуального кодексу України, у підготовчому засіданні суд, зокрема, вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання, а також вирішує питання про призначення експертизи.

Згідно з ч. 5 ст. 185 ГПК України, суд з`ясовує думку сторін щодо дати призначення судового засідання для розгляду справи по суті.

Як визначено ч. 3 ст. 195 ГПК України, провадження у справі на стадії її розгляду по суті зупиняється тільки з підстав, встановлених пунктами 1-3-1 частини першої статті 227 та пунктом 1 частини першої статті 228 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 201 ГПК України, з оголошення головуючим судового засідання відкритим розпочинається розгляд справи по суті.

Згідно зі ст. 207 ГПК України, головуючий з`ясовує, чи мають учасники справи заяви чи клопотання, пов`язані з розглядом справи, які не були заявлені з поважних причин в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом, та вирішує їх після заслуховування думки інших присутніх у судовому засіданні учасників справи.

Суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.

Як визначено пунктами 1-3-1 частини першої статті 227 ГПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках:

1) смерті або оголошення померлою фізичної особи, яка була стороною у справі або третьою особою з самостійними вимогами щодо предмета спору, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво;

2) необхідності призначення або заміни законного представника учасника справи;

3) перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції;

3-1) звернення обох сторін з клопотанням про зупинення провадження у справі у зв`язку з проведенням медіації.

Згідно з п. 1 частини першої статті 228 вказаного Кодексу, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку, зокрема, перебування учасника справи на альтернативній (невійськовій) службі не за місцем проживання або на строковій військовій службі.

При цьому, згідно п. 2 ч. 1 вказаної норми суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Таким чином, нормами господарського процесуального законодавства встановлені випадки коли провадження у справі може бути зупинено під час розгляду справи по суті (п. 2 ч. 1 228 ГПК України). Зупинення провадження у справі у зв`язку з призначенням експертизи не входить до передбачених законом підстав для зупинення провадження у справі під час розгляду справи по суті. Крім того, як зазначено вище, нормами процесуального законодавства встановлено, що питання про призначення експертизи вирішується судом саме у підготовчому засіданні.

Як зазначено вище, ухвалою суду від 30.06.2022 постановлено закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 14.07.2022, при цьому, представники учасників справи під час проведення такого засідання зазначили, що вони вважають виконаними завдання підготовчого засідання.

14.07.2022 судом було відкрито судове засідання та відповідно розпочато розгляд справи по суті.

Крім того, в судовому засіданні 16.08.2022 судом заслухано вступне слово учасників та розпочато стадію дослідження доказів.

Також суд зазначає, що проведення судової почеркознавчої експертизи є неможливим без зупинення провадження у даній справі, зважаючи на терміни проведення такої експертизи в межах розгляду справи по суті.

За вказаних обставин клопотання про призначення у даній справі експертизи та витребування доказів у справі подано позивачем з пропуском строку для заявлення такого клопотання, у зв`язку з чим в судовому засіданні 15.09.2022 судом відмовлено в задоволенні вказаного клопотання.

Не погоджуючись з вказаним рішенням щодо відмови в задоволенні клопотання про призначення у даній справі експертизи, позивачем 15.09.2022 заявлено про відвід судді.

У судовому засіданні 15.09.2022 оголошено технічну перерву для підготовки та подання заяви про відвід судді.

Вказана заява мотивована позивачем тим, що відмова в задоволенні клопотання про призначення у даній справі експертизи у даній справі може призвести до прийняття передчасного та необґрунтованого судового рішення у справі.

В обґрунтування підстав для заявлення відводу після спливу строку, визначеного ч. 3 ст. 38 ГПК України, позивачем зазначено, що підстави для відводу виникли лише 15.09.2022 після відмови у задоволенні клопотання позивача про призначення експертизи.

З урахуванням викладеного, заявник просив відвести суддю Удалову О.Г. від розгляду даної справи № 910/19472/21.

Розглянувши у судовому засіданні 15.09.2022 вищевказану заяву про відвід судді Удалової О.Г. від розгляду господарської справи № 910/19472/21, суд дійшов висновку про її необґрунтованість з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Згідно з ч. 2 ст. 39 ГПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу.

Положеннями ч. 3 ст. 39 ГПК України встановлено, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Частиною 7 ст. 39 ГПК України встановлено, що питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

За приписами ч. 8 ст. 39 ГПК України суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу (ч. 11 ст. 39 ГПК України).

Підстави для відводу (самовідводу) судді встановлені положеннями ст. 35 ГПК України.

Так, згідно з ч. 1 ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Таким чином, зважаючи на положення вищенаведеного п. 5 ч. 1 ст. 35 ГПК України, перелік закріплених у вказаній статті підстав для відводу судді не є вичерпним.

Водночас, згідно з вимогами ч. 3 ст. 38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Однак, згідно з ч. 1 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Заява позивача про відвід судді Удалової О.Г. від розгляду справи № 910/19472/21 не містить доказів, які свідчать про упередженість або необ`єктивність судді, що, у свою чергу, суперечить приписам ст. 74 ГПК України, за якими на кожного учасника судового процесу покладений обов`язок доведення тих обставини, на які він посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Підставою для подання позивачем даної заяви про відвід судді Удалової О.Г. від розгляду справи № 910/19472/21 стала незгода сторони з розглянутим клопотанням про призначення у справі експертизи та витребування доказів.

Щодо наведених заявником підстав для відводу судді від розгляду даної справи суд вказує таке.

За приписами 4 ст. 35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Доводи заявника фактично зводяться до незгоди учасника процесу з процесуальними діями та рішеннями судді під час розгляду справи. Так, згідно з наведеними положеннями ГПК України правомірність, повнота та об`єктивність прийнятого судового рішення, вірне застосування норм матеріального чи процесуального права, оцінювання доказів, є предметом дослідження у відповідному апеляційному господарському суді або касаційному господарському суді, та не є підставою для відводу судді.

Суд звертає особливу увагу позивача на те, що мотиви, викладені у заяві про відвід, є власними судженнями та суб`єктивними припущеннями заявника.

З огляду на викладені положення чинного господарського процесуального законодавства, суд дійшов висновку про необґрунтованість відводу, заявленого відповідачем.

Суд зазначає, що за приписами ч. 3 ст. 39 ГПК України якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до судового засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Однак, судом взято до уваги те, що підставою для подання заяви про відвід судді від розгляду справи стала відмова в задоволенні клопотання позивача від 15.09.2022, про що заявник дізнався безпосередньо у судовому засіданні, а тому не мав можливості подати заяву про відвід завчасно, тобто більше ніж за три робочі дні до засідання.

За таких обставин, з метою уникнення виникнення у заявника сумнів у неупередженості та об`єктивності судді Удалової О.Г. під час розгляду справи № 910/19472/21 в цілому та заяви про відвід, зокрема, суд дійшов висновку про необхідність передачі матеріалів справи уповноваженій особі для вирішення питання щодо визнання складу суду для розгляду заяв про відвід судді.

Частиною 3 ст. 39 ГПК України встановлено, якщо суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Крім того, суд зазначає, що згідно з п. 5 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку надходження заяви про відвід судді.

Отже, зупинення провадження у справі у зв`язку з передачею заяви про відвід судді для розгляду іншому судді, визначеному в порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 ГПК України, є правом, а не обов`язком суду.

Крім того, як зазначено вище, п. 5 ч. 1 ст. 228 ГПК України не входить до переліку підстав для зупинення провадження, визначених ч. 3 ст. 195 ГПК України, під час розгляду справи по суті.

Зважаючи на стислий процесуальний строк, встановлений чинним ГПК України для розгляду заяви про відвід судді, суд дійшов висновку про відсутність підстав для зупинення провадження у даній справі № 910/19472/21 до вирішення питання про відвід судді, в провадженні якого перебуває вказана справа.

Керуючись ст.ст. 35, 39, 234, 228 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Визнати заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Каштанове місто" про відвід судді Удалової О.Г. від розгляду справи № 910/19472/21 необґрунтованою.

2. Матеріали справи № 910/19472/21 та заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Каштанове місто" про відвід судді від розгляду справи № 910/19472/21 передати уповноваженій особі для вирішення питання щодо визначення складу суду для розгляду вказаної заяви.

Ухвала набрала законної сили 15.09.2022 та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений 16.09.2022.

Суддя О.Г. Удалова