ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА
про залишення позовної заяви без руху

16 вересня 2022 року м.Харків Справа № 913/186/22
Провадження №34/913/186/22
Суддя Господарського суду Луганської області Іванов А.В., розглянувши матеріали позовної заяви у справі
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ростдорстрой», м. Одеса,
до Служби автомобільних доріг у Луганській області, м. Сєвєродонецьк Луганської області,
про стягнення 164 817 463 грн. 19 коп.
Суть спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Ростдорстрой» звернулося до Господарського суду Луганської області з позовною заявою до Служби автомобільних доріг у Луганській області, в якій просить стягнути з відповідача заборгованість в розмірі 164 817 463 грн. 19 коп.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що між сторонами було укладено Договір підряду №21-2021 від 21.07.2021, за умовами якого позивач зобов`язався у порядку та на умовах, визначених цим Договором, своїми силами і засобами, на власний ризик та/або із залученням субпідрядних організацій надати послуги (виконати роботи) з виконання поточного середнього ремонту за предметом закупівлі: ГБН Г.1-218-182:2011. ДК 021:2015:45233142-6 Ремонт доріг. Поточний середній ремонт автомобільної дороги загального користування державного значення Т-13-07 Сватове Новопсков Мілове (окремими ділянками), на ділянці км 83+100 - км 120+052 у Луганській області, згідно із технічним завданням, викладеній у тендерній документації та відповідно до проектно-кошторисної документації за рахунок коштів державного бюджету та інших джерел фінансування.
В свою чергу, відповідач зобов`язався прийняти надані належним чином послуги (роботи), виконані/надані згідно із цим Договором та чинним законодавством України, після перевірки фізичних та вартісних показників, при наявності передбачених на ці цілі коштів, та сплатити їх в межах плану фінансування робіт за відповідний рік.
Як зазначає позивач, ним було виконано роботи загальною вартістю 458 827 455 грн. 31 коп. Натомість відповідач не прийняв та не оплатив роботи за Актами приймання виконаних будівельних робіт на суму 164 817 463 грн. 19 коп.
Позивач вказує, що неодноразово надавав відповідачу Акти приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) та Довідки про вартість виконаних будівельних робіт (форма КБ-3). Зокрема, позивач супровідним листом №2421/1р від 24.12.2021 звертався до відповідача з проханням щодо погодження та підписання вказаних Актів та Довідок на загальну суму 164 817 463 грн. 19 коп.
Однак, за твердженням позивача, відповідач не надав жодних письмових зауважень чи заперечень щодо обсягів та якості виконаних робіт. Разом з тим, позивач наголошує, що в усних поясненнях відповідач заявив про відсутність бюджетного фінансування для оплати за виконані роботи.
Відтак, не прийняття відповідачем виконаних робіт, не підписання ним Актів та Довідок, а також не сплата за виконані роботи в розмірі 164 817 463 грн. 19 коп. стали підставою для звернення позивача до суду з даним позовом.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.09.2022 справу №913/186/22 передано на розгляд судді Іванову А.В.
Розглянувши матеріали позовної заяви, суд зазначає наступне.
Згідно із п. 2 ч. 3 ст. 162 ГПК України позовна заява повинна містити ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), вказівку на статус фізичної особи - підприємця (для фізичних осіб - підприємців).
Проте позивачем в позовній заяві не було зазначено ідентифікаційний код Служби автомобільних доріг у Луганській області, що не відповідає вимогам п. 2 ч. 3 ст. 162 ГПК України.
Також відповідно до п. 8 ч. 3 ст. 162 ГПК України позовна заява повинна містити зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.
Натомість позивач в порушення вимог п. 8 ч. 3 ст. 162 ГПК України не зазначив про наявність у нього або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких було додано до позовної заяви.
Пункт 5 ч. 3 ст. 162 ГПК України визначає, що позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову.
Позовом у процесуальному сенсі є звернення до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, який складається з двох елементів: предмету і підстави позову. Предметом позову є певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача. Підстава позову - це факти, які обґрунтовують вимогу про захист права чи законного інтересу.
Позивачем є особа, яка подала позов про захист порушеного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу. При цьому, позивач самостійно визначає і обґрунтовує в позовній заяві у чому саме полягає порушення його прав та інтересів, а суд перевіряє ці доводи, і в залежності від встановленого вирішує питання про наявність чи відсутність підстав для правового захисту.
Враховуючи характер спірних правовідносин, предмет і підстави заявленого позову, суд приходить до висновку, що позивачем не викладені обставини, встановлення яких є необхідним для вирішення даного спору, а саме щодо вартості виконаних позивачем і не оплачених відповідачем робіт за кожним окремим Актом приймання виконаних будівельних робіт на загальну суму 164 817 463 грн. 19 коп.
Судом встановлено, що позивачем до позовної заяви було додано Акти приймання виконаних будівельних робіт №№8/1, 9/2, 10/3, 11/4 та 12/5 та Довідки про вартість виконаних будівельних робіт. Проте, позивач не зазначив окремо вартість виконаних робіт за кожним з наведених Актів приймання виконаних будівельних робіт.
Крім того, п. 3 ч. 3 ст. 162 ГПК України унормовано, що позовна заява повинна містити обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.
В той же час, позовна заява не містить обґрунтованого розрахунку сум, що стягуються з відповідача. Відтак, позивач має навести розрахунок, в якому вказати суму за кожним конкретним Актом приймання виконаних будівельних робіт (Довідкою про вартість виконаних будівельних робіт), що в загальному має складати 164 817 463 грн. 19 коп.
До того ж, положеннями ч. 2 ст. 164 ГПК України встановлено, що позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).
Позивач в позовній заяві посилається на те, що ним було виконано роботи загальною вартістю 458 827 455 грн. 31 коп.
Частинами 1, 2 ст. 80 ГПК України передбачено, що учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.
Позивач додав до позовної заяви докази на підтвердження виконаних ним, але не оплачених відповідачем робіт на загальну суму 164 817 463 грн. 19 коп.
Разом з тим, позивач на підтвердження обставин, на яких ґрунтуються його позовні вимоги, не додав до позовної заяви доказів, які б підтверджували виконання ним та оплату відповідачем робіт на загальну суму 294 009 992 грн. 12 коп.
Таким чином, в порушення приписів ч. 2 ст. 164 ГПК України позивачем не надані докази на підтвердження вказаних обставин.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Згідно з ч. 2 ст. 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
З огляду на вказані недоліки, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Ростдорстрой» без руху з наданням заявникові 10 днів з дня вручення даної ухвали для усунення наведених недоліків.
Позивачу у вказаний строк слід надати до суду заяву про усунення недоліків, в якій: 1) зазначити ідентифікаційний код Служби автомобільних доріг у Луганській області; 2) вказати про наявність у нього або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких було додано до позовної заяви; 3) викласти обставини щодо вартості виконаних позивачем, але не оплачених відповідачем робіт за кожним окремим Актом приймання виконаних будівельних робіт; 4) навести обґрунтований розрахунок сум, що стягуються, із вказівкою на суму за кожним конкретним Актом приймання виконаних будівельних робіт, що в загальному має складати 164 817 463 грн. 19 коп.
Разом із заявою про усунення недоліків позивач має надати належним чином засвідчені копії доказів, які б підтверджували виконання ним та оплату відповідачем робіт на загальну суму 294 009 992 грн. 12 коп.
Суд звертає увагу позивача, що заяву про усунення недоліків разом з додатками слід направити також відповідачу, а докази такого направлення надати суду.
При цьому, встановлюючи десятиденний строк з дня вручення даної ухвали, як максимально можливий строк для усунення недоліків позовної заяви визначений ГПК України, суд приймає до уваги введення в Україні воєнного стану, що може суттєво впливати на спроможність учасників справи своєчасно виконати покладені процесуальним законом і судом обов`язки.
Керуючись ст.ст. 80, 162-164, 174, 232-234 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Ростдорстрой» залишити без руху.
2. Надати Товариству з обмеженою відповідальністю «Ростдорстрой» строк 10 днів з дня вручення даної ухвали (за можливості) для усунення недоліків позовної заяви та подання до суду заяви про усунення недоліків з доказами направлення іншій стороні.
3. Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю «Ростдорстрой», що якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду (ч. 3 ст. 174 ГПК України); якщо позивач не усунув недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою (ч. 4 ст. 174 ГПК України).
4. Звернути увагу позивача, що судом враховується введення в Україні правового режиму воєнного стану, що може суттєво вплинути на своєчасність виконання учасниками справи їх обов`язків.
Ухвала набрала законної сили з моменту її підписання 16.09.2022 та оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Іванов