ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" вересня 2022 р. м. Ужгород Справа № 907/367/22

Господарський суд Закарпатської області у складі судді Пригуза П.Д., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження справу,

за позовом: Закарпатського обласного центру зайнятості, код ЄДРПОУ - 02771546, юридична адреса: Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Новака, 45,

до відповідача: Управління соціального захисту населення Мукачівської районної державної адміністрації, код ЄДРПОУ - 03192891, Закарпатська область, м. Мукачеве, вул. Миру, буд. 18,

про стягнення коштів у розмірі 65 085,97 грн.

секретар судового засідання: Сінкіна Е.В.

за участі представників сторін: не викликались,

в с т а н о в и в:

Закарпатський обласний центр зайнятості звернувся до Господарського суду Закарпатської області із позовною заявою до Управління соціального захисту населення Мукачівської районної державної адміністрації про стягнення коштів, які виплачені як допомога по безробіттю ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_1 ) за період перебування на обліку у Свалявській районній філії Закарпатського обласного центру зайнятості в загальному розмірі 65 085,97 грн.

Описова частина рішення.

Ухвалою суду від 20.06.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи. Сторонам встановлено строки для подання заяв по суті справи.

На адресу суду 05.07.2022 надійшов відзив на позовну заяву від відповідача, в якому він просить у позові відмовити у в повному обсязі.

05.07.2022 на адресу суду надійшла заява від відповідача, якою він заперечує проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, оскільки такий розгляд на його думку не сприятиме всебічному вивченню фактичних обставин справи та ухваленню обґрунтованого рішення.

Також 05.07.2022 на адресу суду надійшло клопотання від відповідача про заміну неналежного відповідача, в якому він просить замінити у господарській справі №907/367/22 неналежного відповідача - Управління соціального захисту населення Мукачівської районної державної адміністрації на належного відповідача - ОСОБА_1 .

На адресу суду 05.07.2022 також надійшло клопотання про залучення третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Мукачівське управління державної казначейської служби України в Закарпатській області.

Господарський суд Закарпатської області постановив ухвалу від 29.07.2022, якою заяву відповідача про заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження - залишив без задоволення. Суд постановив розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у справі матеріалами.

Ухвалою суду від 29.07.2022 клопотання відповідача про залучення третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - залишено без задоволення.

29.08.2022 суд постановив ухвалу, якою клопотання відповідача Управління соціального захисту населення Мукачівської РДА про заміну неналежного відповідача - залишено без задоволення.

Станом на дату ухвалення рішення по справі, інших заяв по суті справи або з процесуальних питань від сторін не надходило, заяви, що надійшли судом вирішено.

Відповідно до ст. 219 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), 16.09.2022 суд вийшов до нарадчої кімнати для ухвалення рішення суду по справі за наявними у справі матеріалами.

І. Суть спору за позицією Позивача.

Закарпатський обласний центр зайнятості звернувся до Господарського суду Закарпатської області із позовною заявою до Управління соціального захисту населення Мукачівської РДА про стягнення коштів, які виплачені як допомога по безробіттю ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_1 ) за період перебування на обліку у Свалявській районній філії Закарпатського обласного центру зайнятості в загальному розмірі 65 085,97 грн.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 20.02.2020 ОСОБА_1 звернувся до Свалявської районної філії Закарпатського обласного центру зайнятості із заявою про надання статусу безробітного та про призначення йому виплати допомоги по безробіттю.

Відповідно до наказу Свалявської районної філії Закарпатського обласного центру зайнятості від 20.02.2020 ОСОБА_1 призначено виплату допомоги по безробіттю. Згідно наказу від 30.11.2020 йому припинено виплату допомоги по безробіттю та реєстрацію в центрі зайнятості у зв`язку із поновленням ОСОБА_1 на роботі за рішенням суду.

За період перебування на обліку з 20.02.2020 по 26.11.2020 ОСОБА_1 отримав допомогу по безробіттю у розмірі 65 085,97 грн.

Позивач зазначає, що відповідно до рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 25.11.2020 у справі №260/486/20 ОСОБА_1 поновлено на посаді начальника відділу державних соціальних інспекторів Управління соціального захисту населення Свалявської райдержадміністрації Закарпатської області із 30.01.2020 та на виконання зазначеного судового рішення відповідним наказом від 26.11.2020 ОСОБА_1 поновлено на посаді начальника відділу державних соціальних інспекторів з 30.01.2020 року.

Також, позивач зазначає, що на дату пред`явлення позову, у відповідності до даних Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування - Управління соціального захисту населення Свалявської райдержадміністрації - ліквідовано з 02.09.2021 та його правонаступником в результаті реорганізації є Управління соціального захисту населення Мукачівської районної державної адміністрації.

Свалявська районна філія Закарпатського обласного центру зайнятості, а також безпосередньо Закарпатський обласний центр зайнятості вживали заходи щодо досудового врегулювання спору шляхом надсилання відповідних листів до відповідача. Однак, відповідачем, було фактично відмовлено у добровільному відшкодуванні вказаних грошових коштів, що знаходить своє підтвердження у долучених листах - відповідях.

Позивач стверджує про порушення відповідачем приписів абз. 1 ч. 4 ст. 35 ЗУ "Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття", і відтак, скориставшись правом на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених прав та законних інтересів, ним подано дану позовну заяву.

Позивач просить стягнути з відповідача кошти, виплачені як допомога по безробіттю ОСОБА_1 за період перебування на обліку у Свалявській районній філії Закарпатського обласного центру зайнятості в загальному розмірі 65 085,97 грн. та сплачений судовий збір у розмірі 2481.00 грн.

ІІ. Позиція Відповідача у справі.

На адресу суду 05.07.2022 надійшов відзив на позовну заяву від відповідача, в якому він просить у позові відмовити у в повному обсязі.

Відповідач зазначає, що заборгованість не сплатив через дії Мукачівського управління Державної казначейської служби України Закарпатської області, яке здійснило безспірне списання коштів на користь ОСОБА_1 в розмірі 125 274,33 грн., а не була розподілена між останнім та Центром зайнятості. Відповідач вказує, що в цьому не вбачає своєї вини, оскільки мав намір виконати свій обов`язок, але йому перешкодили це зробити.

Відповідач вимоги позивача не визнає, вважає позовну заяву необґрунтованою, тому що, на його думку, кошти сплачені як допомога по безробіттю мають бути стягнуті з ОСОБА_1 . Вказані обставини, на переконання відповідача, свідчать про безпідставність позову.

ІІІ. Мотивувальна частина рішення.

Фактичні обставини, встановлені судом та зміст спірних правовідносин.

3.1. 20.02.2020 ОСОБА_1 була подана заява до Свалявської районної філії Закарпатського обласного центру зайнятості про надання статусу безробітного відповідно до ЗУ "Про зайнятість населення" (а. с. 11).

Також 20.02.2020 ОСОБА_1 до керівника Свалявської районної філії Закарпатського обласного центру зайнятості була подана заява про призначення (поновлення) виплати допомоги по безробіттю в розмірі, передбаченому ЗУ "Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття", з 8 - го дня після реєстрації (або з дня поновлення статусу безробітного 27.02.2020) (а. с. 12).

3.2. Судом встановлено, що наказом Свалявської районної філії Закарпатського обласного центру зайнятості від 20.02.2020 №НТ200220 надано статус безробітного ОСОБА_1 .

Наказом від 27.02.2020 №НТ200227 призначено допомогу по безробіттю ОСОБА_1 .

Наказом від 27.02.2020 №НТ200227 відкладено виплату допомоги по безробіттю у зв`язку з наданням особі вихідної допомоги або інших виплат при звільненні.

01.03.2020 розпочато (поновлено) виплату допомоги по безробіттю згідно наказу від 02.03.2020 №НТ200302.

Від 26.11.2020 припинено виплату допомоги по безробіттю у зв`язку з поновленням на роботі за рішенням суду, що набрало законної сили та припинено реєстрацію безробітних у зв`язку з виданням відповідно до законодавства наказу про поновлення зареєстрованого безробітного на роботі згідно даних наказу від 30.11.2020 №НТ201130.

03.12.2020 був виданий наказ №НТ201203 про повернення коштів за рахунок роботодавця у встановленому порядку відповідно до абз. 1 п. 4 ст. 35 ЗУ "Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття" (а. с. 13 - 14).

3.3. 25.11.2020 рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду ухвалено позов ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Свалявської районної державної адміністрації Закарпатської області, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача - Свалявська районна державна адміністрація Закарпатської області про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - задовольнити у повному обсязі. Визнано протиправним на скасовано наказ Управління соціального захисту населення Свалявської районної державної адміністрації №5-к від 29.01.2020 "Про звільнення ОСОБА_1 з посади начальника відділу державних соціальних інспекторів Управління соціального захисту населення Свалявської райдержадміністрації". Даним ж рішенням поновлено зазначену вище особу на посаді начальника державних соціальних інспекторів Управління соціального захисту населення Свалявської райдержадміністрації Закарпатської області із 30.01.2020 та стягнуто з відповідача на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу з 30.01.2020 по 25.11.2020 в сумі 125 274.33 грн. із утриманням суми належних податків та зборів. В рішенні зазначено, що воно в частині поновлення на роботі ОСОБА_1 підлягає до негайного виконання (а. с. 15).

3.4. 26.11.2020 Управлінням соціального захисту населення Свалявської районної державної адміністрації Закарпатської області видано наказ, яким на виконання вище зазначеного рішення суду, скасовано наказ від 29.01.2020 №5-к про звільнення ОСОБА_1 , поновлено його на попередній роботі на посаді начальника відділу державних соціальних інспекторів з 30.01.2020, допущено його до виконання посадових обов`язків. Також встановлено виплатити ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу (а. с. 16).

08.04.2021 Свалявською районною філією Закарпатського обласного центру зайнятості видано наказ №23 (а. с. 17 - 18), яким передбачено:

- вжити заходів щодо стягнення з Управління соцзахисту населення Мукачівської РДА коштів, виплачених як допомога по безробіттю ОСОБА_1 за період його реєстрації в Свалявській районній філії Закарпатського обласного центру зайнятості як безробітного з 20.02.2020 по 26.11.2020 в розмірі 65 085,97 грн. у зв`язку з його поновленням на роботі згідно рішення суду, що набуло законної сили та вказаного вище наказу Управління соціального захисту.

- у разі неповернення коштів у встановлений строк надіслати відповідні матеріали до Закарпатського обласного центру зайнятості для прийняття рішення щодо стягнення заборгованості у судовому порядку.

- визнано таким, що втратив чинність наказ Свалявської районної філії Закарпатського ОЦЗ від 03.12.2020 №94.

3.5. Судом встановлено, що позивачем направлявся лист №1410 від 03.12.2020 Управлінню соціального захисту населення Свалявської районної державної адміністрації Закарпатської області про добровільне відшкодування коштів протягом 15 календарних днів з дня отримання повідомлення (а. с. 19 - 20). Також направлявся аналогічний лист №372 від 08.04.2021 правонаступнику - Управлінню соціального захисту населення Мукачівської районної державної адміністрації (а. с. 21 - 22).

Відповідач в особі Управління соцзахисту Мукачівської районної державної адміністрації Закарпатської області у відповідь в своєму листі від 07.06.2021 №01.2-05/_869 (а. с. 24) зазначив, що кошторисом на 2021 рік кошти на дану виплату не передбачені. На вирішення питання було направлено лист голові Мукачівської РДА.

Листом від 29.07.2021 відповідач також підтверджує, що направлено лист від 12.07.2021 голові Мукачівської РДА та голові Мукачівської районної ради, а також подано проект рішення про внесення змін до "Програми підвищення ефективності виконання повноважень органів виконавчої влади щодо реалізації державної соціальної політики на 2021 рік" (а. с. 25).

У відповідь позивач листом від 16.11.2021 до відповідача та до Мукачівської РДА повідомляє про необхідність повернення коштів у загальній сумі 65 085,97 грн., виплачених як допомога по безробіттю гр. ОСОБА_1 за період його перебування на обліку у Свалявській районній філії Закарпатського обласного центру зайнятості з 20.02.2020 по 26.11.2021 протягом 15 календарних днів з дня отримання повідомлення. У разі відмови добровільно повернути кошти, а також у разі неповернення їх у встановлений строк, стягнення таких коштів буде здійснюватися у судовому порядку відповідно до чинного законодавства (а. с. 26 - 30).

3.6. Розпорядженням Закарпатської обласної державної адміністрації №176 від 11.03.2021 "Про затвердження передавального акта Свалявської районної державної адміністрації Закарпатської області до правонаступника Мукачівської районної державної адміністрації Закарпатської області" (а. с. 31) було затверджено передавальний акт Свалявської районної державної адміністрації Закарпатської області до правонаступника Мукачівської районної державної адміністрації Закарпатської області.

Таким чином, даний позов заявлений до правонаступника, належного відповідача - Управління соціального захисту населення Мукачівської районної державної адміністрації.

Також ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 20.09.2021 у справі №260/486/20 (а.с. 34 - 36) було замінено сторону виконавчого провадження боржника - Управління соціального захисту населення Свалявської районної державної адміністрації Закарпатської області на правонаступника Управління соціального захисту населення Мукачівської районної державної адміністрації Закарпатської області.

3.7. Факт перерахування коштів гр. ОСОБА_1 підтверджується довідкою Закарпатського обласного центу зайнятості від 30.05.2022 №700-06 (а. с. 37), в якій зазначено, що йому за період перебування на обліку з 20.02.2020 по 26.11.2020 нараховано та виплачено допомоги по безробіттю в сумі 65 085,97 грн.

Також позивачем був направлений запит до АТ КБ "Приватбанк" від 31.05.2022 (а. с. 32 - 33), в якому він просить підтвердити перерахування ним допомоги по безробіттю у розмірі 65 085,97 грн. у період з 20.02.2020 по 26.11.2020, оскільки банківський рахунок, на який відбувалося зарахування вищевказаних грошових коштів був відкритий у Закарпатському РУ АТ КБ "Приватбанк".

Крім того, Закарпатським обласним центром зайнятості листом від 01.12.2020 (а. с. 39) у відповідь на лист директору Свалявської районної філії Закарпатського ОЦЗ (а. с. 38) повідомляє, що ОСОБА_1 за період з 20.02.2020 по 26.11.2020 нарахована допомога по безробіттю в сумі 65 085,97 грн. та зазначені реквізити для зарахування коштів.

3.8. Судом також встановлено, що відповідач листом від 22.10.2021 (а. с. 50), адресованому В.о. начальнику Мукачівського УДКСУ Закарпатської області, повідомляв, що безспірне списання коштів з рахунка боржника на виконання рішення Закарпатського окружного адміністративного суду по справі №260/486/20 від 25.11.2020 на користь ОСОБА_1 в сумі 125 274.33 грн. неможливе, оскільки в управлінні на виконанні знаходиться лист Свалявської районної філії Закарпатського обласного центру зайнятості про необхідність повернення коштів, виплачених як допомога по безробіттю вказаному вище поновленому на роботі працівнику.

3.9. З даних підстав, суд доходить висновку, що позов підлягає задоволенню повністю на виконання абз. 1 ч. 4 ст. 35 ЗУ "Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття".

Перевіряючи доводи і заперечення сторін, суд зазначає таке.

3.10. Норми законодавства, що регулюють спірні відносини.

Закон України "Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття" (далі - Закон)

Стаття 1. Визначення термінів.

п. 1 ст. 1 Закону - загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття (далі - страхування на випадок безробіття) - система прав, обов`язків і гарантій, яка передбачає матеріальне забезпечення на випадок безробіття з незалежних від застрахованих осіб обставин та надання соціальних послуг за рахунок коштів Фонду загальнообов`язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття.

Стаття 6. Право на матеріальне забезпечення на випадок безробіття та соціальні послуги.

ч. 1 ст. 6 Закону - Право на матеріальне забезпечення на випадок безробіття (далі - забезпечення) та соціальні послуги мають застраховані особи.

Стаття 7. Види забезпечення та соціальні послуги.

абз. 1 ч. 1 ст. 7 Закону - видами забезпечення за цим Законом є допомога по безробіттю.

Стаття 22. Умови та тривалість виплати допомоги по безробіттю.

ч. 1 с. 22 Закону - Право на допомогу по безробіттю залежно від страхового стажу мають застраховані особи, визнані в установленому порядку безробітними, страховий стаж яких протягом 12 місяців, що передували реєстрації особи як безробітної, становить не менше ніж шість місяців за даними Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування.

Стаття 31. Припинення, відкладення виплат матеріального забезпечення на випадок безробіття та скорочення їх тривалості.

п. 2 ч. 1 ст. 31 Закону передбачено, що виплата допомоги по безробіттю припиняється у разі поновлення безробітного на роботі за рішенням суду.

Стаття 34. Права, обов`язки та відповідальність Фонду.

Частиною 1 ст. 34 Закону передбачено, що Фонд загальнообов`язкового державного соціального страхування має право, зокрема, стягувати з роботодавця суму страхових коштів та вартість соціальних послуг, наданих безробітному в разі поновлення його на роботі за рішенням суду, а також незаконно виплачені безробітному суми матеріального забезпечення в разі неповідомлення роботодавцем Фонду про прийняття його на роботу.

Стаття 35. Права, обов`язки та відповідальність роботодавця.

абз. 1 ч. 4 ст. 35 Закону - Із роботодавця утримуються зокрема сума виплаченого забезпечення та вартості наданих соціальних послуг безробітному у разі поновлення його на роботі за рішенням суду.

3.11. Висновки суду та норми права, що підлягають застосуванню.

Відтак, положення Закону України "Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття" передбачають право Закарпатського обласного центру зайнятості стягувати з роботодавця суму виплачених страхових коштів, наданих безробітному в разі поновлення його на роботі за рішенням суду, та обов`язок роботодавця відшкодувати суму виплаченого забезпечення в разі поновлення його на роботі за рішенням суду.

Аналогічна правова позиція наведена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 06.09.2018 у справі №902/291/17, постановах Верховного Суду від 12.06.2018 у справі №914/2087/17, від 06.07.2018 у справі №921/220/17-г/16, від 09.07.2018 у справі №914/1875/17, в яких зазначено, що за положеннями ч. 4 ст. 35 Закону України "Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття" саме судове рішення про поновлення на роботі може бути правовою підставою для стягнення з працедавця суми виплаченого забезпечення та вартості наданих соціальних послуг безробітному.

Таким чином, відповідач зобов`язаний на підставі п. 1 ч. 4 ст. 35 Закону України "Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття" сплатити позивачу грошові кошти у розмірі 65 085.97 грн., що були нараховані та виплачені, як допомога по безробіттю.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги слід задовольнити повністю та стягнути з відповідача на користь позивача суму виплаченої ОСОБА_1 допомоги по безробіттю за період його перебування на обліку у Свалявській районній філії Закарпатського обласного центру зайнятості у зв`язку з поновленням його на роботі за рішенням суду у розмірі 65 085.97 грн.

Щодо правонаступництва додатково слід зазначити, що як вбачається із витягу із Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, станом на день розгляду справи стан Управління соціального захисту населення Свалявської районної державної адміністрації Закарпатської області - припинено.

Частиною 1 ст. 104 ЦКУ встановлено, що юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов`язки переходять до правонаступників.

Відповідно до ч. 5 ст. 104 ЦКУ, юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Передавальним актом Свалявської районної державної адміністрації Закарпатської області до правонаступника Мукачівської районної державної адміністрації Закарпатської області підтверджується, що позов заявлено до належного відповідача: Управління соціального захисту населення Мукачівської районної державної адміністрації, яке є правонаступником Управління соціального захисту населення Свалявської районної державної адміністрації Закарпатської області.

Щодо обґрунтованості рішення.

Статтею 13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ст. 76-79 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи. Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

За приписами ч. 1 ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Стаття 74 ГПК України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Європейський суд з прав людини у рішенні в справі "Серявін та інші проти України" вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

У цій справі суд вважає достатніми обґрунтування свого рішення про задоволення позовних вимог у повному обсязі.

ІV. Розподіл судових витрат.

Згідно платіжного доручення №968 від 07.06.2022 (а. с. 10) позивачем при поданні позовної заяви сплачено судовий збір у розмірі 2481,00 грн.

З огляду на викладене, на підставі положень ст. 129 ГПК України, на відповідача покладаються судові витрати зі сплати судового збору в повному обсязі в сумі 2481,00 грн.

Керуючись статтями 2, 13, 73, 74, 86, 129, 236, 238, 241 ГПК України, суд -

у х в а л и в:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Управління соціального захисту населення Мукачівської районної державної адміністрації, код ЄДРПОУ - 03192891, Закарпатська область, м. Мукачеве, вул. Миру, буд. 18, на користь Закарпатського обласного центру зайнятості, код ЄДРПОУ - 02771546, юридична адреса: Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Новака, 45, кошти, виплачені як допомога по безробіттю ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) за період його перебування на обліку у Свалявскій районній філії Закарпатського обласного центру зайнятості в загальному розмірі 65 085,97 грн. (шістдесят п`ять тисяч вісімдесят п`ять гривень 97 копійок)

3. Судові витрати покласти на відповідача.

4. Стягнути з Управління соціального захисту населення Мукачівської районної державної адміністрації, код ЄДРПОУ - 03192891, Закарпатська область, м. Мукачеве, вул. Миру, буд. 18, на користь Закарпатського обласного центру зайнятості, код ЄДРПОУ - 02771546, юридична адреса: Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Новака, 45, сплачений судовий збір у розмірі 2481,00 грн. (дві тисячі чотириста вісімдесят одна гривень 00 копійок).

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Копію рішення надіслати сторонам.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 241 ГПК України, рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту рішення у порядку, передбаченому ст. 257 ГПК України.

Суддя П.Д. Пригуза