ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"21" вересня 2022 р. Справа № 911/1619/22

Господарський суд Київської області у складі судді Щоткіна О.В., розглянувши клопотання представника Державного підприємства «Чайка» від 19.09.2022 (вх.№ 12633/22) у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ТД ЗАС

до Державного підприємства Чайка

про стягнення 20422,74 грн

без виклику учасників справи

встановив:

07.09.2022 року до Господарського суду Київської області надійшла позовна заява від 06.09.2022 № 220906/1 Товариства з обмеженою відповідальністю ТД ЗАС до Державного підприємства Чайка про стягнення 20422,74 грн заборгованості за поставлений товар, отриманий на підставі видаткової накладної № ТД00000090 від 09.11.2021.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 12.09.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; розгляд справи вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання (без виклику учасників справи). Відповідачу встановлено строк для подання відзиву на позовну заяву п`ятнадцять днів з дня вручення зазначеної ухвали.

У зв`язку з відсутністю фінансування на оплату поштових послуг з відправлення вихідної кореспонденції, вказана ухвала надіслана на офіційну електронну адресу відповідача, яка вказана у позовній заяві, що підтверджується довідкою канцелярії Господарського суду Київської області від 12.09.2022.

На адресу суду 19.09.2022 (вх. № 12633/22) від представника ДП «Чайка» надійшло клопотання, у прохальній частині якого останній просить суд:

1) зобов`язати ТОВ «ТД ЗАС» надіслати ДП «Чайка» копію позовної заяви та доданих до неї документів листом з описом вкладення;

2) продовжити ДП «Чайка» строк для подання відзиву на позов;

Вказане клопотання обґрунтоване тим, що відповідач не має можливості виконати вимоги ухвали суду від 12.09.2022 та підготувати відзив на позовну заяву у встановлений судом строк, оскільки позовна заява від позивача на адресу відповідача не надходила. При цьому, в поданому клопотанні відповідач вказує, що ухвала про відкриття провадження у справі надійшла на електронну адресу відповідача 13.09.2022.

Розглянувши подане клопотання, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд дійшов висновку, що клопотання ДП «Чайка» в частині направлення на адресу відповідача копії позовної заяви з додатками листом з описом вкладення не підлягають задоволенню з таких підстав.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Статтею 172 ГПК України передбачено, що позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов`язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копії та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення. Такий самий обов`язок покладається на позивача у разі залучення судом до участі у справі іншого відповідача, заміни неналежного відповідача, залучення або вступу у справу третьої особи.

Комплексний аналіз зазначених норм свідчить, що положення вказаної ст. 172 ГПК України по суті конкретизують та деталізують вимоги наведеного п. 1 ч. 1 ст.164 ГПК України в частині того кому, які документи і яким саме чином має надіслати особа, яка подає позовну заяву до суду, зокрема і обов`язок цієї особи надіслати копію вказаної позовної заяви і доданих до неї документів саме листом з описом вкладення.

Як зазначено у пункті 8 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 № 270 (далі Правила), оператори поштового зв`язку надають послуги з пересилання внутрішніх та міжнародних поштових відправлень, поштових переказів, зокрема, до внутрішніх поштових відправлень належать: листи прості, рекомендовані, з оголошеною цінністю.

Пунктом 11 Правил визначено, що поштові відправлення залежно від технології приймання, обробки, перевезення, доставки/вручення поділяються на такі категорії: прості, рекомендовані, без оголошеної цінності, з оголошеною цінністю.

Відповідно до п. 19 Правил внутрішні поштові відправлення з оголошеною цінністю можуть прийматися для пересилання з описом вкладення та/або з післяплатою.

Згідно з пунктом 59 Правил внутрішні поштові відправлення з оголошеною цінністю з описом вкладення подаються для пересилання відкритими для перевірки їх вкладення.

Відповідно до п. 61 Правил у разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв`язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставили відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові. На примірнику опису, що видається відправникові працівник поштового зв`язку повинен зазначити номер поштового відправлення. За бажанням відправника на примірнику опису, що вкладається до поштового відправлення, вартість предметів може не зазначатися.

Враховуючи наведені положення законодавства, належним доказами відправлення стороні кореспонденції вважається опис вкладення у цінний лист, яким підтверджується перелік документів, які були відправлені.

Суд установив, що представник позивача надіслав ДП «Чайка» (за адресою, зареєстрованою в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань) копію позовної заяви ТОВ «ТД ЗАС» та всіх доданих до неї документів, що підтверджується долученими до матеріалів справи описом вкладення до цінного листа №861 з відбитком календарного штемпеля установи поштового зв`язку «Укрпошта» від 06.09.2022.

Зміст зазначеного документу, зокрема опису вкладення до цінного листа, свідчить про те, що позивачем дотримано вимоги наведених вище норм процесуального закону.

Крім того суд звертає увагу, що положеннями ст. 42 ГПК України сторонам, зокрема, надано право на ознайомлення з матеріалами справи.

Отже, правових підстав для вчинення дій з боку суду для надіслання на адресу ДП «Чайка» копії позовної заяви з додатками немає, з огляду на що суд відмовляє у задоволенні клопотання представника відповідача про зобов`язання ТОВ «ТД ЗАС» надіслати ДП «Чайка» копію позовної заяви та доданих до неї документів листом з описом вкладення.

Вирішуючи клопотання представника відповідача про продовження ДП «Чайка» строку для подання відзиву, суд виходить із такого.

Відповідно до ст. 113 ГПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, встановлюються судом.

Статтею 114 ГПК України визначено, що суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства.

Відповідно до ч. 2 ст. 119 ГПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

За висновком суду, клопотання відповідача про продовження строку на подання відзиву за своєю правовою природою є клопотанням про продовження процесуального строку, встановленого судом.

Зміст норми ч. 2 ст. 119 ГПК України свідчить про те, що за заявою учасника може бути продовжений тільки строк, який встановлений судом і який не сплинув на час звернення учасника справи із заявою. Процесуальний строк може бути продовжений також з ініціативи суду. Разом з тим на відміну від поновлення процесуального строку, вирішення судом питання про продовження процесуального строку не обумовлене вчиненням учасником процесуальної дії. Навпаки, процесуальний закон виходить з того, що процесуальний строк продовжується для вчинення процесуальної дії, яка ще не вчинена.

При цьому, оскільки у тих випадках, коли суду процесуальним законом надано право встановити строк в межах певного строку, встановленого ГПК України, суд також не може продовжити строк понад встановлений ГПК України строк.

Подібна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 23.05.2018 у справі №910/10965/17 та від 03.12.2018 у справі № 904/5995/16, а також в ухвалі Верховного Суду від 06.03.2020 у справі № 911/1974/18.

Суд звертає увагу відповідача на те, що справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження та у строк, який не може бути більший шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Особливості подання заяв по суті справи у спрощеному позовному провадженні імперативно закріплені нормою ст. 251 ГПК України.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 251 ГПК України відзив подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, тобто закріплено крайній строк на подання відзиву на позов у спрощеному позовному провадженні та який не може бути продовжений судом.

Відповідно до положень ст. 13 ГПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Зважаючи на те, що ч. 1 ст. 251 ГПК України закріплено крайній строк на подання відзиву, який не може перевищувати 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, суд приходить до висновку, що клопотання представника відповідача про продовження строку для подання відзиву задоволенню не підлягає.

Водночас, враховуючи те, що в поданому представником відповідача клопотанні від 19.09.2022, останній вказав на те, що ухвала про відкриття провадження у справі ним була отримана на електронну адресу 13.09.2022, суд приходить до висновку, що строк для подання відповідачем відзиву у цій справі в будь-якому випадку обмежений строком до 28.09.2022.

Керуючись ст. 119, 234, 251 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Відмовити ДП «Чайка» у задоволенні клопотання від 19.09.2022 (вх.номер 12633/22) про зобов`язання ТОВ «ТД ЗАС» надіслати ДП «Чайка» копію позовної заяви та доданих до неї документів листом з описом вкладення та продовження ДП «Чайка» строку для подання відзиву на позов.

Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 235 Господарського процесуального кодексу України, та може бути оскаржена в порядку та строки, визначені ст. 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.В. Щоткін