ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.09.2022 Справа № 912/2962/21

м.Дніпро

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Білецької Л.М. (доповідач),

суддів: Вечірка І.О., Паруснікова Ю.Б.,

секретар судового засідання: Мацекос І.М.,

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Д.Енерджи на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 15.06.2022 у справі №912/2962/21 (суддя Коваленко Н.М.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Д.Енерджи, м. Миколаїв

до Фермерського господарства Ковалевського Віталія Івановича, Кіровоградська область, Кропивницький р-н, с. Миколаївка

про стягнення 388 962,44 грн.

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст обставин справи і рішення суду першої інстанції.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Д.Енерджи» звернулось до Господарського суду Кіровоградської області з позовною заявою про стягнення з Фермерського господарства Ковалевського Віталія Івановича (далі - ФГ Ковалевський В.І.) 374535,15 грн - основного боргу, 12180,08 грн - пені; 2247,21 грн. - 3% річних.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням ФГ Ковалевським В.І. умов Договору поставки №2017/09/01/02 від 08.09.2017 в частині здійснення основного розрахунку за поставлений товар.

Рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 15.06.2022 у задоволені позовних вимог було відмовлено.

Судове рішення мотивовано тим, що, як вбачається з Договору, обов`язковою умовою виконання оплати 5-етапу вартості лінії екстракції Покупцем, як то передбачено п. 3.2 Договору, є - направлення Постачальником Покупцю повідомлення про готовність до проведення монтажу та пусконалагоджувальних робіт, отримання такого повідомлення Покупцем та здійснення оплати такого етапу на підставі рахунку Постачальника (п. 3.1 Договору). Сторонами по справі не спростовується, що Покупець не отримав від Постачальника повідомлення про готовність до проведення монтажу та пусконалагоджувальних робіт та відповідний рахунок для оплати 5-го етапу, бо таке повідомлення та рахунок Постачальник Покупцю не направляв.

Господарський суд Кіровоградської області дійшов висновку, що за відсутності повідомлення про готовність до проведення монтажу та пусконалагоджувальних робіт та відповідного рахунку для оплати 5-го етапу, як то визначено умовами Договору, у позивача станом на даний час не виникло права вимоги до відповідача.

2. Короткі узагальнені доводи апеляційної скарги.

Не погодившись з рішенням місцевого господарського суду, позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Д.Енерджи» звернувся до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення від 15.06.2022, прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити та стягнути з ФГ Ковалевського В.І. 374535,15 грн - основного боргу, 12180,08 грн - пені; 2247,21 грн - 3% річних.

В обґрунтування наведеного скаржник зазначає про таке:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Д.Енерджи» (Постачальник) та ФГ Ковалевського В.І. (Покупець) уклали договір №2017/09/01/02 від 08.09.2017. Згідно п.1.1 Договору Постачальник зобов`язався виготовити та поставити Покупцю Комплексну лінію екстракції рослинної олії насіння соняшника потужністю не менше 200 тон/добу (надалі - Обладнання або лінія екстракції), а покупець зобов`язався прийняти та оплатити Обладнання на умовах, передбачених даним Договором.

Згідно п.3.2 Договору оплата вартості лінії екстракції проводиться поетапно та складається з 6-ти етапів. В подальшому Додатковою угодою №1 від 30.01.2019 до Договору №2017/09/01/02 від 08.09.2017 виключено грошове зобов`язання з оплати 6-го етапу. Також цією Додатковою угодою сторони визначили новий порядок та строки виконання грошових зобов`язань та зобов`язань з поставки обладнання. Зокрема п. 5.3 Додаткової угоди сторони визначили, що вартість монтажних та додаткових робіт узгоджується сторонами окремою додатковою угодою.

Зазначено, що після внесення змін додатковою угодою до основного договору, предметом правовідносини сторін стала тільки поставка та оплата поставленого обладнання.

Апелянт посилається на рішенням Господарського суду Миколаївської області по справі №915/1035/20, яким на підставі п.п. 2.2 та 3 Додаткової угоди №1 від 30.01.2019 до Договору встановлено, що зобов`язання здійснити остаточний розрахунок (доплату за обладнання) у відповідача виникає протягом двох днів після відвантаження обладнання.

Після внесення змін до Основного договору, Додатковою угодою предметом правовідносин сторін стала лише поставка обладнання та його оплата. Зобов`язання щодо проведення монтажних та пусконалагоджувальних робіт (6 етап) було виключено з договору. Додатковою угодою сторони по новому визначили свої зобов`язання, а не викладали старі пункти договору в новій редакції.

Апелянт зазначає, що зміст Договору слід розглядати з урахуванням внесених Додатковою угодою змін. До внесення змін договір передбачав, що покупець здійснює оплату 5-го етапу після отримання повідомлення про готовність до 6-го етапу - монтажних та пусконалагоджувальних робіт. Після виключення 6-го етапу, 5-й етап стає заключним, а повідомлення про готовність до наступного етапу втрачає сенс, оскільки на цьому правовідносини сторін припиняються виконанням.

Скаржник посилається на положення ст. 530 ЦК України, згідно якої наголошує, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін), а також ст. 692 ЦК України зазначає, Покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

3. Узагальнені доводи інших учасників справи.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач, з посиланням на додержання місцевим господарським судом норм матеріального і процесуального права при прийнятті оскаржуваного рішення, просить залишити це рішення без змін, апеляційну скаргу без задоволення з підстав, викладених у цьому відзиві.

У додаткових поясненнях ФГ Ковалевського В.І. вказує на те, що враховуючи, що судами не досліджувалась номенклатура та загальна вартість поставленого позивачем та прийнятого відповідачем обладнання за договором №2017/09/01/02 та додатковою угодою №1 до нього, господарство надало власний розрахунок отриманого ним обладнання. При цьому відповідач зауважив, що прийняття обладнання підтверджується підписаними сторонами накладними.

Щодо долучення до матеріалів справи документів, то відповідач зазначив, що надання таких доказів обґрунтовано вимогами апеляційного суду, висловленими у судовому засіданні 06.09.2022 стосовно надання сторонами додаткових розрахунків, вказане обґрунтовує причини неможливості подання цих розрахунків до суду першої інстанції з підстав, що об"єктивно не залежали від відповідача.

4. Рух справи у суді апеляційної інстанції.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 25.07.2022 колегією суддів у складі: головуючого судді-доповідача Білецької Л.М., суддів: Вечірка І.О., Паруснікова Ю.Б., відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Д.Енерджи на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 15.06.2022 у справі №912/2962/21, розгляд справи призначено у судовому засіданні 06.09.2022.

У судовому засіданні 06.09.2022 оголошено перерву до 20.09.2022.

20.09.2022 оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при ухваленні ним рішення, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, оскаржуване рішення слід залишити без змін з таких підстав.

5. Встановлені та неоспорені судом обставини справи і відповідні їм правовідносини.

08.09.2017 між ТОВ «Д.Енерджи» (Постачальник) та ФГ Ковалевського В.І. (Покупець) укладено Договір поставки №2017/09/01/02 за умовами п.п. 1.1 - 1.2 якого постачальник зобов`язався прийняти та оплатити Комплексну лінію екстракції рослинної олії сім`ян соняшника потужністю не менше 200 тон/добу (далі - лінія екстракції). Характеристики сировини і готової продукції, перелік основного обладнання, комплексність поставки, графік виготовлення лінії екстракції та графік виконання монтажних та пусконалагоджувальних робіт, технічні умови на підключення лінії екстракції та інші відомості зазначаються у додатках до цього Договору які є його невід`ємною частиною.

Так, сторонами узгоджено наступні додатки:

Характеристики сировини і готової продукції (Додаток 1, т.1, а.с. 39);

Перелік основного технологічного обладнання ( Додаток2 , т.1, а.с. 40);

Комплектність поставки (Додаток 3, Т.1 а.с.46);

Перелік робіт на найменувань, що не входять до комплекту поставки ( т.1 а.с.47, Додаток 4);

Графік виконання робіт щодо запуску лінії(т.1 а.с.48, Додаток №5).

Відповідно п. 3.1 Договору оплата вартості лінії екстракції в безготівковому порядку, на підставі рахунку Постачальника, шляхом перерахування коштів на його розрахунковий рахунок. Валюта платежу гривня України.

За п. 3.2 оплата вартості лінії екстракції проводиться Покупцем поетапно в наступному порядку:

1-етап - 30 відсотків від загальної вартості лінії екстракції, орієнтовно 4 631 400 грн в тому числі ПДВ 926 280 грн, що еквівалентно 180 000 доларів США по курсу продажу на міжбанківському валютному ринку згідно сайту http://minfin.com.ua станом на 10:00 годину, на дату оплати цього етапу - протягом 30 календарних днів з моменту підписання цього договору;

2-етап - 25 відсотків від загальної вартості лінії екстракції, орієнтовно 3 859 500 грн в тому числі ПДВ 771 900 грн, що еквівалентно 150 000 доларів США по курсу продажу на міжбанківському валютному ринку згідно сайту http://minfin.com.ua станом на 10:00 годину, протягом 60 календарних днів з моменту підписання цього договору;

3-етап - 20 відсотків від загальної вартості лінії екстракції, орієнтовно 3 087 600 грн в тому числі ПДВ 617 520 грн, що еквівалентно 120 000 доларів США по курсу продажу на міжбанківському валютному ринку згідно сайту http://minfin.com.ua станом на 10:00 годину, протягом 90 календарних днів з моменту підписання цього договору;

4-етап - 20 відсотків від загальної вартості лінії екстракції, орієнтовно 3 087 600 грн в тому числі ПДВ 617 520 грн, що еквівалентно 120 000 доларів США по курсу продажу на міжбанківському валютному ринку згідно сайту http://minfin.com.ua станом на 10:00 годину, протягом 120 календарних днів з моменту підписання цього договору;

5-етап - 5 відсотків від загальної вартості лінії екстракції, орієнтовно 771 900 грн в тому числі ПДВ 154 380 грн, що еквівалентно 30 000 доларів США по курсу продажу на міжбанківському валютному ринку згідно сайту http://minfin.com.ua станом на 10:00 годину, після отримання повідомлення про готовність до проведення монтажу та пусконалагоджувальних робіт;

6-етап - 10 відсотків від загальної вартості лінії екстракції, орієнтовно 1 543 800 грн в тому числі ПДВ 308 760 грн, що еквівалентно 60 000 доларів США по курсу продажу на міжбанківському валютному ринку згідно сайту http://minfin.com.ua станом на 10:00 годину, протягом 3 банківських днів з дати закінчення пусконалагоджувальних робіт та підписання акту введення лінії екстракції в експлуатацію.

Таким чином, суд приходить до висновку, що поетапне узгодження оплати виконаних робіт включало в себе як відлікову точку- певний строк після підписання цього Договору, і тільки 5 етап оплати підставно зазначає необхідність отримання повідомлення про готовність до проведення монтажу та пусконалагоджувальних робіт.

Жоден з етапів оплати не пов`язаний , за умовами укладеного договору, з фактом отримання товару.

Відповідно п. 9.7 Договору термін дії договору починається з моменту його підписання і діє до повного виконання сторонами своїх зобов`язань по ньому.

Додатковою угодою №1 від 30.01.2019 до Договору поставки сторони домовились:

- покупець здійснює в строк до 05.02.2019 оплату за Обладнання по договору №2017/09/01/02 від 08.09.2017 в сумі 1 000 000,00 грн в рахунок оплати за Обладнання, згідно з п. 3.2 Договору №2017/09/01/02 від 08.09.2017 (п. 2.1);

- постачальник в строк до 10.03.2019 направляє на електрону адресу покупця () повідомлення про готовність Обладнання, що підлягає поставці та зазначене в Таблиці 1 даної додаткової угоди №1, до відвантаження, у відповідності до вказаних строків за умови отримання платежу по п. 2.1 даної додаткової угоди (п.2.2);

- відвантаження здійснюється на умовах EXW, місце поставки - склад постачальника, за адресою: Миколаївська обл., м.Миколаїв, пр-т Богоявленський 43-А, у відповідності з міжнародними правилами тлумачення торговельних термінів «Інкотермс» (редакція 2010 року) у день, зазначений покупцем у повідомлені на дату подання транспортного засобу під завантаження Обладнення, направленому на адресу постачальника та надання оригіналу довіреності на отримання ТМЦ, оформлений належним чином (п. 2.3);

- покупець у строк до 12.03.2019 виконує остаточну оплату 5 етапу (доплату за Обладнання) у відповідності з п. 2.1.1 та 3.2 Договору №2017/09/01/02 від 08.09.2017 (п. 3);

- сторони визнають та підтверджують, що після належного виконання ними умов пунктів 2, 3 даної додаткової угоди, постачальник приступає до монтажу робіт (п. 4);

- приймаючи до уваги, що згідно з Додатком №4 від 08.09.2017 до Договору №2017/09/01/02 від 08.09.2017 до вартості поставки Обладнання не входять деякі складові та роботи, сторони погодились про наступне: етап 6 пункту 3.2 Договору №2017/09/01/02 від 08.09.2017 виключити (п. 5.1); Додаток 5 від 08.09.2017 до Договору №2017/09/01/02 від 08.09.2017 виключити (п. 5.2); встановити, що вартість монтажних та додаткових робіт орієнтовно складає 3 050 000,00 грн та остаточно узгоджується сторонами окремою додатковою угодою (п 5.3); встановити строк початку монтажу Обладнання не пізніше 15.03.2019 за умови виконання п.2.1, п. 2.2 даної додаткової угоди №1 (п. 5.4);

- сторони визнають та підтверджують відсутність будь-яких претензій (втому числі нарахування штрафних санкцій) одна до одної по зобов`язанням, що виникли до підписання даної додаткової угоди (п. 6).

Вартість Договору становить 16 981 800 грн у тому числі ПДВ 20 % у розмірі - 3 396 360 грн, що еквівалентно 660 000 доларів США по максимальному курсу продажу долара на міжбанківському валютному рахунку станом на дату його підписання.

Таким чином, сторони дійсно виключили 6 етап з умов першої редакції договору, але визначили, що вартість монтажних та додаткових робіт визначається додатковою угодою.

Важливим є те, що сторонами збережена первісна редакція порядку оплати 5 етапу договору у відповідності з п. 2.1.1 та 3.2 Договору №2017/09/01/02 від 08.09.2017, що є причиною виникнення даного спору.

Встановлено, що позивач ухилявся від виконання умов договору, що спонукало відповідача звернутися до господарського суду Миколаївської області за захистом своїх прав.

За результатами розгляду справи №915/1035/20, рішенням Господарського суду Миколаївської області від 05.11.2020, яке залишено без змін Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 07.04.2021, встановлено що ФГ Ковалевського В.І. сплачено на користь ТОВ «Д.Енерджи» 15 666 100 грн.

Різниця в частині невиконання зобов`язання відповідачем, за твердженням позивача , становить 374 535,15 грн на день подання позовної заяви або 14 006,55 доларів США від загальної суми договору 660 000 доларів США

28.08.2021 позивач направив відповідачу претензійну вимогу №1449 від 27.08.2021 про сплату суми основного боргу, яка була залишена без відповіді, що стало підставою звернення з відповідним позовом.

6. Доводи, за якими суд апеляційної інстанції погодився з висновками суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

За вимогами ст. 525 та ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно ч.1 ст. 653 ЦК України у разі зміни договору зобов`язання сторін змінюються відповідно до змінених умов щодо предмета, місця, строків виконання тощо.

За змістом ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Статями 610, 612 ЦК України встановлено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Статтею 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання (ст. 549 Цивільного кодексу України).

Штрафними санкціями в розумінні ст. 230 Господарського кодексу України визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

За змістом статті 231 Господарського кодексу України розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов`язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов`язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг). Штрафні санкції за порушення грошових зобов`язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань» розмір пені обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Проаналізувавши зміст Договору та пунктів додаткової угоди, суд апеляційної інстанції дійшов наступного висновку.

Так, за змістом п. 4.2 Договору при передачі лінії екстракції Постачальник виписує та передає Покупцю всі необхідні документи, а саме:

- видаткову накладну на лінії екстракції;

- товарно-транспортну накладну;

- рахунок в оригіналі;

- паспорт на лінію екстракції;

- сертифікат права власності на лінії екстракції;

- гарантійний сертифікат;

- керівництво з експлуатації;

- акт монтажу та пусконалагоджувальних робіт.

У відповідності до п. 4.6 Договору право власності на лінію екстракції переходить від постачальника до покупця з моменту отримання останнім всіх документів згідно п. 4.2. цього Договору.

Пунктом 2.1. Додаткової угоди сторони визначили, що покупець в строк до 05.02.2019 здійснює оплату за обладнання по договору від 08.09.2017 № 2017/09/01/02 в сумі 1 000 000 грн в рахунок оплати за обладнання, згідно п. 3.2 Договору. Покупець у строк до 12.03.2019 виконує остаточну оплату 5 етапу (доплату за Обладнання) у відповідності з п. 2.1.1 та 3.2 Договору №2017/09/01/02 від 08.09.2017 (п. 3).

Поставка лінії екстракції була запланована у первісній редакції договору поміж сторонами таким чином, що ( т. 1 а.с.153) вона включала наступні три етапи:

1. Виготовлення і поставка обладнання;

2. Проведення монтажних робіт.

3. Проведення пуско-налагоджувальних робіт.

Відповідно цьому 5 етап оплати заплановано таким чином, що позивач направляє повідомлення про готовність до проведення монтажу та пусконалагоджувальних робіт, а відповідач неодмінно має отримати таке повідомлення .

За умови спору поміж сторонами щодо повноти проведеної поставки таке формулювання умов оплати 5 етапу включає гарантію для відповідача щодо не тільки повноти поставки обладнання, а і готовності його до монтажу, тобто відповідності і якості, і кількості поставленого обладнання тому, що називається "Комплексна лінія екстракції рослинної олії насіння соняшника потужність не менш 200 тон на добу" ( п.1.1. Договору), що власне і складає саму сутність правовідносин сторін.

Таке формулювання умови оплати 5 етапу є не просто формальною вимогою, як наприклад, виставлення рахунку за умови отримання поставленого товару, з приводу чого судова прецедентна практика вже неодноразово висловлювалась, але воно зобов`язує насамперед самого позивача подбати про повноту поставки з його боку і гарантувати, що дійсно обладнання комплектне настільки, що воно придатне і готове до монтажу, що є умовою початку другого етапу поставки- самого монтажу обладнання.

Цим вичерпуються його зобов`язання з поставки безвідносно того, хто саме має вчинити цей монтаж: чи сам позивач, як сторони визначили у Додатковій угоді, з окремим погодженням обсягу та вартості таких робіт, чи треті особи ра розсуд сторін.

Виключення 6 етапу закінчення пусконалагоджувальних робіт та підписання акту введення в експлуатацію, не виключає обов`язку позивача повідомити, що дійсно обладнання до монтажу готове як гарантію його і придатності, і повноти .

Тому у межах цієї справи недоцільно суду встановлювати обсяг фактично отриманого обладнання, по -перше, тому, що цей обсяг не спливає на строки оплати, і по - друге, тому, що надання повідомлення про готовність обладнання до монтажу покладено на постачальника, чого ним не було зроблено, відтак, розпочати монтаж обладнання неможливо, що відповідно, і виключає оплату відповідачем як 5 етапу розрахунків.

При цьому, не слід ототожнювати 5 етапів розрахунків і три етапи поставки товару.

7. Мотиви прийняття або відхилення кожного аргументу.

За обставин, викладених у п.п.6,7 цієї постанови, доводи апеляційної скарги видаються необґрунтованими. Так, позивач помилково вважає, що виключення 6 етапу оплати звільняє його від направлення повідомлення про готовність поставленого обладнання до монтажу. Колегія акцентує увагу на тому, що повідомлення стосується тільки готовності до проведення монтажу, а не закінчення пусконалагоджувальних робіт та підписання акту введення в експлуатацію як умови 6 етапу оплати.

Дійсно поставка і оплата обладнання у редакції Додаткової угоди змінили предмет договору, зберігаючи чинними, однак, його умови щодо 5 етапу оплати поставки у вигляді повідомлення про готовність до монтажу, але не сам монтаж.

Посилання на рішення судів у справі №915/1035/20 як на підставу зміни порядку оплати за договором , враховуючи відвантаження обладнання, у цій справі про стягнення заборгованості застосовуватися не може, оскільки позивач не наводить відповідного розрахунку у своєму позові з посиланням на видаткові накладні і не враховує дати відвантаження і обсяг поставленого товару відносно запланованого у договорі. Апеляційним судом вжито спробу врегулювання спору з урахуванням надання акту звірки щодо обсягу поставленого товару, для чого розгляд справи було відкладено, але сторони не прийняли цю пропозицію до виконання, на підставі чого справа розглядається за наявними обставинами з урахуванням заявлених підстав і доданого до позову розрахунку.

Факт повноти відвантаження товару у цій справі ґрунтується на обов`язку позивача повідомити про готовність його до монтажу, що був ним порушений , і це доводами апеляційної скарги не спростовується і не заперечується.

За умови врегулювання у договорі певного алгоритму і поставки обладнання, і його оплати, у суду відсутні підстави для застосування загальної норми ст. 692 ЦК України. Сам позивач у своєму розрахунку не враховує обсяг фактично відвантаженого товару .

Отже, у рішенні суду відсутні елементи як несправедливості, так формального підходу до вирішення справи. Навпаки, враховано баланс інтересів сторін правовідносин і покупця як більш слабкої його сторони, і його права і гарантії щодо повноти отримання ним обладнання. І доказування здійснення такої повноти, у даній справі покладено на постачальника шляхом направлення ним повідомлення про готовність обладнання до монтажу. .

Отже, викладене свідчить, що доводи скаржника є безпідставними та підлягають відхиленню.

8. Чи були і ким порушені, невизнані або оспорені права та інтереси особи, за захистом яких вона звернулась до суду.

Аргументи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження під час перегляду справи судом апеляційної інстанції. Право скаржника порушено не було.

9. Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги.

За змістом ст. 236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З дотриманням передбачених законодавством меж перегляду справи в апеляційній інстанції, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що оскаржуване судове рішення прийнято з дотриманням вимог матеріального і процесуального права, підстави для його зміни чи скасування відсутні.

10. Судові витрати.

Відповідно до ст. 129 ГПК України судові витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на скаржника.

Керуючись ст.ст. 129, 236, 269, 275-284 ГПК України, апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Д.Енерджи» на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 15.06.2022 у справі №912/2962/21 залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Кіровоградської області від 15.06.2022 у справі №912/2962/21 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Право касаційного оскарження, строк на касаційне оскарження та порядок подання касаційної скарги передбачено статтями 286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складений 21.09.2022

Головуючий суддя Л.М. Білецька

Суддя І.О.Вечірко

Суддя Ю.Б.Парусніков