номер провадження справи 26/8/20
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.09.2022 Справа № 908/713/20 (908/1472/20)

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Ніколаєнка Романа Анатолійовича, за участі секретаря судового засідання Бойко Н.А., розглянувши матеріали справи № 908/713/20(908/1472/20)

за позовом Запорізької міської ради (пр. Соборний, 206, м.Запоріжжя, 69105, код ЄДРПОУ 04053915)

до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю Грааль (вул. Руставі, 12, м.Запоріжжя, 69093, код ЄДРПОУ 32119653)

про передачу у комунальну власність частини гуртожитку

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 )

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача:

1. фізична особа ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , ІПН НОМЕР_2 )

2. фізична особа ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 , ІПН НОМЕР_3 ),

3. фізична особа ОСОБА_4 ( АДРЕСА_4 , ІПН НОМЕР_4 ),

4. фізична особа ОСОБА_5 ( АДРЕСА_5 , ІПН НОМЕР_5 )

в межах справи № 908/713/20 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Грааль код ЄДРПОУ 32119653 (вул. Руставі, 12, м. Запоріжжя, 69093, )

Кредитори:

1/ Комунальне підприємство Водоканал (вул.Святого Миколая, 61, м.Запоріжжя, 69002; код в ЄДР 03327121)

2/ Приватне підприємство Піранья (вул.Кірова, 175, м.Мелітополь, Запорізька область, 72319; код в ЄДР 369693930)

3/ Концерн Міські теплові мережі (бул. Гвардійський, 137, м.Запоріжжя, 69091, код в ЄДР 32121458)

Розпорядник майна арбітражний керуючий Загрія Р.О.

За участі представників учасників:

від відповідача ТОВ «Грааль» - Максименко В.В., директор, протокол загальних зборів від 01.03.2012; Мартиненко К.І., адвокат, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю ЗП №001464 від 29.11.2017, довіреність від 09.02.2022

УСТАНОВИВ:

Господарським судом Запорізької області у складі судді Юлдашева О.О. здійснюється провадження у справі №908/713/20 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Грааль" ).

В межах зазначеної справи Господарським судом Запорізької області у складі судді Юлдашева О.О. розглянуто спір за позовною заявою Запорізької міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю Грааль про передачу у комунальну власність частини гуртожитку, розташованого по АДРЕСА_6 .

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 25.02.2021 у справі № 908/713/20(908/1472/20) позовні вимоги Запорізької міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю Грааль задоволено. Зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю Грааль, код ЄДРПОУ 32119653 (вул. Руставі, 12, м. Запоріжжя, 69093) передати на безкомпенсаційній основі у комунальну власність територіальної громади м.Запоріжжя в особі Запорізької міської ради, (пр. Соборний, 206, м.Запоріжжя, 69105) гуртожиток по вул. Руставі, 12, м. Запоріжжя, 69063, у розмірі 759/1000 часток.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 06.09.2021 у справі № 908/713/20(908/1472/20) рішення Господарського суду Запорізької області від 25.02.2021 у цій справі залишено без змін.

Водночас, постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 07.12.2021 у справі № 908/713/20(908/1472/20) задоволено касаційну скаргу ОСОБА_3 на зазначені судові рішення. Постанову Центрального апеляційного господарського суду від 06.09.2021 та рішення Господарського суду Запорізької області від 25.02.2021 у справі № 908/713/20(908/1472/20) скасовано. Справу № 908/713/20(908/1472/20) направлено на новий розгляд до Господарського суду Запорізької області.

Верховний Суд в п.7.3 Постанови зазначив наступне: «Отже, вирішення спору у цій справі про передачу Гуртожитку до територіальної громади міста Запоріжжя із застосуванням у спірних правовідносинах Закону України "Про забезпечення реалізації житлових прав мешканців гуртожитків", може вплинути на права мешканців ОСОБА_6 щодо їх права на приватизацію жилих приміщень у ньому.

Натомість, ні суд першої інстанції, ні суд апеляційної інстанції не врахували наведені положення Закону України "Про забезпечення реалізації житлових прав мешканців гуртожитків" у спорі про його застосування у цій справі, а також правила залучення третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, що визначені положеннями статті 50 ГПК України, у зв`язку із чим:

- суд першої інстанції, залучивши, ухвалою від 15.09.2020, ОСОБА_1 , як третю особу, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача, за її клопотанням як мешканку ОСОБА_6 , однак відхиливши ухвалою від 04.08.2020 клопотання Відповідача про залучення до участі у справі інших мешканців ОСОБА_6 ;

- а апеляційний суд, попри заперечення заявника за апеляційною скаргою проти залучення ОСОБА_1 ;

не дослідили обставини, докази та не надали оцінки матеріально-правовим підставам для участі цієї особи у справі саме як мешканки ОСОБА_6 , а також не дослідили обставини щодо інших мешканців ОСОБА_6 , у розумінні положень частин першої, третьої та четвертої статті 1 та частини другої статті 4 Закону України "Про забезпечення реалізації житлових прав мешканців гуртожитків", та з порушенням наведених положень вирішили питання щодо наявності/відсутності підстав для їх залучення до участі у цій справі.

При цьому Суд наголошує, що, зокрема суд першої інстанції, не надав оцінки та не дослідив відповідні обставини щодо наданих Відповідачем у справу разом з письмовими поясненнями від 30.07.2020 та заявою від 03.08.2020 відомостей щодо мешканців ОСОБА_6 та щодо підстав для їх проживання у ОСОБА_6 .

Апеляційний суд, в свою чергу, залишаючи без змін рішення суду першої інстанції, на вказане процесуальне порушення уваги не звернув та не надав відповідної правової оцінки, попри заперечення в апеляційній скарзі проти залучення судом ОСОБА_1 до участі у цій справі. У цих запереченнях скаржник послався, зокрема, на судове рішення Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя від 15.02.2011 у справі № 2-а-29/11: про задоволення вимог за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Грааль" до Запорізької міської ради, виконавчого комітету Запорізької міської ради, визнання протиправними дії Запорізької міської ради з прийняття рішення від 16.04.2009 № 18 "Про надання дозволу на створення органу самоорганізації населення будинкового комітету по вулиці Руставі, 12", скасування цього рішення, а також рішення виконавчого комітету Запорізької міської ради від 31.05.2010 за 236/2 "Про державну реєстрацію будинкового комітету по вулиці Руставі,12").

Отже, в контексті вирішення спору у цій справі, суди не дослідили актуальності та не надали оцінки встановленим цим рішенням таким обставинам, що мали місце станом на час його ухвалення 15.02.2011, а саме тим обставинам, що:

- "фізичні особи, які продовжують проживати в будинку ОСОБА_6 до теперішнього часу, які займають кімнати в Будинку не мають жодного документу, який би на законних підставах підтверджував би законність проживання фізичних осіб у Будинку (відсутні ордери на зайняття приміщень в Будинку, рішення відповідних органів профспілок, інших можливих органів, відсутні договори оренди, які пропонувались Позивачем до укладення, тощо)";

- відсутній точний облік осіб, які проживають у Будинку, практично всі мешканці Будинку вселились самостійно, без згоди позивача (у цьому спорі Відповідача) або ВАТ "Запорізький арматурний завод";

- Позивач (Відповідач у цьому спорі) в судовому порядку займається виселенням мешканців Будинку".

За наведеного висновку, Суд погоджується з аналогічними аргументами скаржника (пункт 5.3) у відповідній частині.»

У пунктах 7.9-7.10 Постанови Верховний Суд зазначив також наступне: « 7.9 Між тим, суди, ухвалюючи оскаржувані судові рішення по суті заявлених вимог за визначеного ними складу учасників, наведеного не врахували та, попри встановлені обставини щодо інших співвласників їх права на ті частки ОСОБА_6 , що не є предметом спору у цій справі (пункт 3.3), між тим не дослідили та не надали оцінки цим обставинам, зокрема, щодо правового режиму та цільового призначення тих приміщень (тієї частки ОСОБА_6 ), що хоча і не є предметом спору та належать іншим співвласникам ОСОБА_6 , однак особливості правового режиму через цільове призначення яких може вплинути на правовий режим використання спірної частини Гуртожитку у разі його відчуження на користь територіальної громади міста Запоріжжя.

Наведене обумовлює той висновок, що суди, всупереч правилам залучення третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, що визначені положеннями статті 50 ГПК України, не зважаючи на відповідні аргументи як Відповідача в суді першої інстанції, так і заявника - в апеляційній скарзі, а також без врахування встановлених статтею 51 ГПК України наслідків незалучення у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ухвалили судові оскаржувані рішення, без дослідження та без надання оцінки тим можливим правовим наслідкам відчуження ОСОБА_6 для співвласників інших його часток ОСОБА_6 , що не є предметом спору у цій справі (пункт 3.3), не вирішивши при цьому щодо залучення відповідних осіб до участі у справі.

7.10 Звідси, Суд доходить висновку, що суд першої інстанції в ході розгляду справи з прийняттям оскаржуваного рішення допустив процесуальне порушення, що полягає в тому, що оскаржуване рішення місцевого суду ухвалено про права, інтереси та (або) обов`язки осіб, що не були залучені до участі у справі, що є самостійною та обов`язковою підставою для скасування судового рішення з направленням справи на новий розгляд відповідно до пункту 8 частини першої статті 310 ГПК України.

Апеляційний суд, залишаючи без змін рішення суду першої інстанції, на вказане процесуальне порушення уваги не звернув та не надав відповідної правової оцінки.

Дійшовши цього висновку, Суд погоджується з аналогічними аргументами скаржника (пункт 5.1).».

У пунктах 7.11 та 7.12 Верховним Судом зроблено наступні висновки : « 7.11 Поряд з викладеним Суд також зазначає, що за змістом позовних вимог та як встановлено судами згідно з оскаржуваними судовими рішеннями, правовою підставою для звернення із вимогами до Відповідача стала норма підпункту "б" пункту 1 частини третьої статті 14 Закону України "Про забезпечення реалізації житлових прав мешканців гуртожитків", відповідно до якої передача гуртожитків у власність територіальних громад здійснюється за рішенням суду на безкомпенсаційній основі за умови, що власник гуртожитку не надав своєї згоди на таку передачу гуртожитку на вимогу відповідного суб`єкта, що діє та представляє інтереси відповідної територіальної громади.

7.12 Водночас, суд першої інстанції, безпідставно відхиливши ухвалою від 04.08.2021 клопотання Відповідача про витребування доказів його відмови добровільно передати ОСОБА_6 на вимогу Позивача, не дослідив при цьому та не надав оцінки змісту доданим Позивачем до позовної заяви копіям листів Відповідача, зокрема від 27.10.2017, від 22.12.2017 та від 30.07.2018.

Апеляційний суд, залишаючи без змін рішення суду першої інстанції, на вказане процесуальне порушення уваги не звернув та не надав відповідної правової оцінки.

Дійшовши цього висновку, Суд погоджується з аналогічними аргументами скаржника (пункт 5.3) у відповідній частині.».

Підсумовуючи викладене, Верховним Судом у п.7.13 зроблено наступні висновки: « 7.13 У зв`язку із викладеним Суд доходить висновку, що допущені судами процесуальні порушення

недослідження та ненадання оцінки обставинам та відповідним доказам:

- щодо матеріально-правових характеристик будівлі ОСОБА_6 в цілому, його спірної частини та інших окремих часток як об`єктів права власності різних співвласників;

- щодо прав мешканців - осіб, що проживають та зареєстровані за місцем проживання в Гуртожитку;

- щодо передумов для виникнення спірних правовідносин із застосуванням положень підпункту "б" пункту 1 частини третьої статті 14 Закону України "Про забезпечення реалізації житлових прав мешканців гуртожитків" - матеріально-правовим підставам для вимог Позивача щодо передачі Відповідачем Гуртожитку, а саме щодо наявності/відсутності відповідної згоди Відповідача;

а також вирішення спору без дослідження обставин щодо прав, інтересів та (або) обов`язків осіб, як тих що були залучені, так і тих що не були залучені до участі у справі; призвели до постановлення судами незаконних (передчасних) судових рішень у цій справі - про задоволення вимог Позивача щодо передачі Боржником Гуртожитку до територіальної громади міста Запоріжжя.».

Крім того, у п.7.17 Верховний Суд звернув увагу на наступне: 7.1 При новому розгляді справи, у разі встановлення, на виконання вказівок в цій постанові за правилами статті 316 ГПК України, матеріально-правових підстав для застосування у спірних правовідносинах положень підпункту "б" пункту 1 частини третьої статті 14 Закону України "Про забезпечення реалізації житлових прав мешканців гуртожитків", місцевому суду також слід врахувати таке.

20.10.2021 Конституційний Суд України (Другий Сенат) у цій справі ухвалив Рішення № 7-р(ІІ)2021, яким визнав підпункт "б" пункту 1 частини третьої статті 14 Закону України "Про забезпечення реалізації житлових прав мешканців гуртожитків" від 04.09.2008 № 500-VІ, зі змінами, неконституційним, та таким, що, у зв`язку із визнанням його неконституційним, утрачає чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення.».

Шляхом автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу №908/713/20(908/1472/20) визначено до розгляду судді Ніколаєнку Р.А (протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.01.2022).

Ухвалою Господарського суду Запорізької області у складі судді Ніколаєнка Р.А. від 26.01.2022 справу №908/713/20(908/1472/20) за позовом Запорізької міської ради до ТОВ Грааль, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ОСОБА_1 (ідент.номер НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) прийнято до нового розгляду; залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю Високі технології (69093, м.Запоріжжя, вул. Руставі, 12, ), фізичну особу ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 , ІПН НОМЕР_3 ), фізичну особу ОСОБА_4 ( АДРЕСА_4 , ІПН НОМЕР_4 ), фізичну особу ОСОБА_5 ( АДРЕСА_5 , ІПН НОМЕР_5 ); ухвалено розглядати справу за правилами загального позовного провадження з урахуванням особливостей, встановлених законодавством про банкрутство, на 24.02.2022, 11.00 призначено підготовче засідання.

Після того, до суду від ОСОБА_3 надійшло клопотання про встановлення дійсних третіх осіб у справі (б/н від 01.02.2022).

Крім того, надійшли письмові пояснення ТОВ Грааль щодо складу третіх осіб у справі № 908/713/20(908/1472/20) (б/н від 31.01.2022)

Крім того, до суду надійшло клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Грааль про повернення позовної заяви Запорізької міської ради в порядку ч.4 ст.174 ГПК України, у зв`язку із неусуненням недоліків шляхом несплати судового збору в сумі 176680,99 грн.

Ухвалою від 07.02.2022 у справі №908/713/20(908/1472/20) виключено зі складу третіх осіб, які не заявляють вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю Високі технології (69093, м.Запоріжжя, вул. Руставі, 12, ) та залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача фізичну особу ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , ІПН НОМЕР_2 ).

Ухвалою від 08.02.2022 у справі №908/713/20(908/1472/20) в задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Грааль про повернення позовної заяви Запорізької міської ради в порядку ч.4 ст.174 ГПК України відмовлено.

Відповідачем суду надано пояснення за вих.б/н від 09.02.2022 про правову позицію ТОВ Грааль по заявленій позовній вимозі з урахуванням рішення другого сенату Конституційного суду України від 20.10.2021 року у справі №3-181/2020 (440/20) провадження №7-р (ІІ)2021. Відповідач зазначає, що позовна заява не підлягає задоволенню повністю, оскільки вона виключно подана з підстав приписів п/п б п.1 ч.3 ст.14 Закону, які на час нового розгляду справи №908/713/20 (908/1472/20) є неконституційними та є такими, що втратили чинність.

Надалі відповідач надав пояснення (правова позиція) вих.б/н від 15.02.2022 про правову позицію ТОВ Грааль по заявленій позовній вимозі з урахуванням вказівок (висновків) Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду, викладених в постанові від 07.12.2021 у справі №908/713/20 (908/1472/20) з наведенням, що у разі виконання судом першої інстанції приписів ч.1 ст.316 ГПК України, виконання вказівок суду касаційної інстанції, які зазначені в постанові, то позовна заява не підлягає задоволенню ні при будь-яких обставинах. До пояснень додав актуальний перелік осіб, які проживають в будівлі по АДРЕСА_6 , станом на 15.02.2022 р. (217 осіб), докази надсилання пояснень із додатком на адресу позивача.

Від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_1 , за підписом представника адвоката Сльоти Д.В., 21.02.2022 року суд отримав пояснення щодо позову з позицією про доведеність позовних вимог та їх задоволення.

Позивачем електронною поштою з ЕЦП представника ОСОБА_7 24.02.2022 суду надано клопотання вих.б/н від 23.02.2022 з викладенням позиції по справі на виконання вимог ухвали суду від 26.01.2022. Позивач вважає позовні вимоги у викладеній редакції належно обґрунтованими, підставними, такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Наступним клопотанням вих.б/н від 24.02.2022, отриманим судом також 24.02.2022 електронною поштою з ЕЦП представника ОСОБА_7 , позивач зазначає, що 23.02.2022 Президентом України прийнято Указ №63/2022 Про введення надзвичайного стану в окремих регіонах України. Відповідно до пункту 4 Указу здійснення заходів по впровадженню і забезпеченню дії надзвичайного стану, передбачених цим Указом, покладається на органи виконавчої влади, органи місцевого самоврядування та відповідні військові командування у відповідності із Законом України Про правовий режим надзвичайного стану. 24.02.2022 в Україні запроваджено військовий стан. За змістом статті 216 ГПК України суд постановляє ухвалу про відкладення розгляду справи, якщо учасник справи повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними. Враховуючи введення воєнного стану на території м.Запоріжжя та необхідністю вирішення Запорізькою міською радою задач життєзабезпечення міста, позивач просить суд визнати поважною причину неявки представника Запорізької міської ради в судове засідання 24.02.2022 у справі №908/713/20 (908/1472/20), відкласти розгляд справи.

В засідання суду 24.02.2022, яке зафіксовано аудиозаписом за допомогою звукозаписувального технічного засобу Акорд, прибув керівник відповідача ОСОБА_8

ОСОБА_8 заявив про неможливість явки у судове засідання адвоката, який представляє інтереси відповідача у даній справі, у зв`язку із неможливістю його виїзду з міста Києва. Просив суд відкласти розгляд справи у зв`язку з цим.

Відступаючи, зазначається, що 24.02.2022 судом було отримано заяву (б/н від 23.02.2022) ОСОБА_3 про відвід судді Ніколаєнка Р.А. від розгляду справи № 908/713/20(908/1472/20).

Ухвалою від 24.02.2022 (суддя Ніколаєнко Р.А.) згідно з ч.3 ст.39 ГПК України було передано заяву (б/н від 23.02.2022) ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 , ІПН НОМЕР_3 ) про відвід судді Ніколаєнка Р.А. від розгляду справи № 908/713/20(908/1472/20) на автоматизований розподіл справи між суддями з метою вирішення питання про відвід в іншому складі суду. Судом було визнано заяву про відвід необґрунтованою.

Шляхом здійсненого повторного автоматизованого розподілу розгляд заяви про відвід визначено судді Кричмаржевському В.А. (протокол повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.02.2024).

Ухвалою Господарського суду Запорізької області у складі судді Кричмаржевського В.А. від 02.03.2022 у справі № 908/713/20(908/1472/20) відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 , ІПН НОМЕР_3 ) про відвід судді Ніколаєнка Р.А. від розгляду справи № 908/713/20(908/1472/20).

Ухвалою від 24.02.2022 (суддя Ніколаєнко Р.А.) розгляд справи було відкладено до 24.03.2022, 10.00.

В цій ухвалі судом зазначено про визнання причин неявки учасників поважними та про введення в України воєнного стану.

В Указі Президента України №64/2022 від 24.02.2022 Про введення воєнного стану в Україні зазначається: У зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану" постановляю:

1. Ввести в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб.

На засіданні 15 березня 2022 року, Верховна Рада ухвалила Закон про затвердження Указу Президента України № 133/2022 від 14.03.2022 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні". Указом передбачено продовження строку дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 року строком на 30 діб.

На цей час дія воєнного часу продовжується.

Верховним Судом 04.03.2022 було оприлюднено роз`яснення про особливості здійснення правосуддя на території, на якій введено воєнний стан.

Верховний Суд зазначає, що навіть в умовах воєнного стану конституційне право людини на судовий захист не може бути обмеженим.

Відповідно до ст.26 Закону України Про правовий режим воєнного стану правосуддя на території, на якій уведено воєнний стан, здійснюється лише судами. Скорочення чи прискорення будь-яких форм судочинства забороняється.

У разі загрози життю, здоров`ю та безпеці відвідувачів суду, працівників апарату суду, суддів оперативно прийматимуться рішення про тимчасове зупинення здійснення судочинства певним судом.

Справи, які не є невідкладними, розглядатимуться лише за наявності письмової згоди на це всіх учасників судового провадження.

З метою забезпечення безпеки учасників судових процесів і відвідувачів судів припиняється проведення особистого прийому громадян керівництвом суду й обмежується допуск у судові засідання осіб, які не є учасниками судових засідань.

Якщо суд не припинив здійснювати судочинство, учасники судових процесів мають можливість подати заяву про відкладення розгляду справ у зв`язку з воєнними діями та/або про розгляд справ у режимі відеоконференції за допомогою будь-яких технічних засобів, зокрема власних.

Варто також ураховувати, що запровадження воєнного стану на певній території є поважною причиною для поновлення процесуальних строків.

Зважаючи на викладене вище, судом постановлено ухвалу від 21.03.2022, якою засідання суду, призначене на 24.03.2022, було перенесено на 05.05.2022, 10.00.

Водночас, 03.05.2022 отримано клопотання Запорізької міської ради (б/н від 25.04.2022), де позивач наводить, що предметом спору у справі № 908/713/20 (908/1472/20) фактично є захист реалізації конституційних прав мешканців гуртожитку. У зв`язку з наявністю обставин, що загрожують життю, здоров`ю та безпеці учасників судового процесу, як відвідувачів суду, в умовах збройної агресії проти України, здійснення правомочностей щодо захисту як майнових, так і немайнових прав членів територіальної громади є ускладненим. Багато осіб, що мають право на ефективний захист своїх прав в суді зараз може знаходитись в евакуації, зайнято волонтерською роботою, або вступити до лав Збройних Сил України чи Територіальної оборони для забезпечення життєдіяльності переміщених осіб зокрема та захисту міста в цілому. До завдань господарського судочинства статтею 2 Господарського процесуального кодексу України віднесено справедливе, неупереджене вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності. До основних принципів господарського судочинства віднесено, зокрема рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом та змагальність сторін, пропорційність тощо.

Підсумовуючи, позивач просить визнати поважною неявку представника Запорізької міської ради на засідання по справі № 908/713/20(908/1472/20) та відкласти розгляд справи № 908/713/20(908/1472/20) до закінчення воєнного стану.

Клопотання Запорізької міської ради судом було визнано обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, і з врахуванням тривання у державі режиму воєнного стану, клопотання позивача (б/н від 25.04.2022), роз`яснень Верховного Суду про особливості здійснення правосуддя на території, на якій введено воєнний стан, оприлюднені 04.03.2022, ухвалою від 04.05.2022 було перенесено засідання суду по справі, призначене на 05.05.2022, на дату після закінчення строку воєнного стану та ухвалено також визначити дату наступного засідання окремою ухвалою після припинення воєнного стану.

28.07.2022 судом отримано клопотання відповідача від 27.07.2022 вих.б/н про призначення дати судового засідання. В клопотанні відповідач наводить обґрунтування підстав для призначення судового засідання з розгляду справи № 908/713/20 (908/1472/20), вважає за необхідне продовження розгляду справи.

Враховуючи клопотання та позицію відповідача щодо руху справи, продовження строку воєнного стану Указом Президента України №341/2022 від 17.05.2022 Про продовження строку дії воєнного стану в Україні (Указ затверджено Законом № 2263-IX від 22.05.2022) з 05 години 30 хвилин 25 травня 2022 року строком на 90 діб (тобто до 23 серпня 2022 року), суд ухвалою від 02.08.2022 призначив підготовче засідання по справі на 13.09.2022, 11.00, ухвалено сторонам третім особам виконати вимоги ухвал суду від 26.01.2022, від 07.02.2022 (у разі невиконання), а також витребувані докази з метою виконання обов`язкових вказівок, викладених у Постанові Верховного Суду від 07.12.2021 у даній справі № 908/713/20(908/1472/20), якою справу передано на новий розгляд та які наведено вище, зокрема:

- з метою з`ясування наявності підстав та дотримання правил залучення третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, що визначені положеннями статті 50 ГПК України, визначення статусу громадян - мешканців гуртожитку (за переліком 216 осіб) позивача зобов`язано надати відповідні документи як на підтвердження належності/спростування обставин щодо цих мешканців у розумінні положень частин першої, третьої та четвертої статті 1 та частини другої статті 4 Закону України "Про забезпечення реалізації житлових прав мешканців гуртожитків";

- зобов`язано позивача надати суду докази відмови відповідача ТОВ «Грааль» добровільно передати гуртожиток по АДРЕСА_6 на вимогу позивача - Запорізької міської ради;

- зобов`язано третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 надати суду докази в підтвердження правового режиму та цільового призначення приміщень (тієї частки ОСОБА_6 ), що не є предметом спору, але належать співвласникам ОСОБА_6 вказаним третім особам; чи належать приміщення у будівлі по АДРЕСА_6 третім особам на даний час, чи не були відчужені;

- зобов`язано третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - ОСОБА_1 надати суду актуальні та наявні на даний час документи на підтвердження належності до категорії осіб у розумінні положень частин першої, третьої та четвертої статті 1 та частини другої статті 4 Закону України "Про забезпечення реалізації житлових прав мешканців гуртожитків";

- відповідача зобов`язано надати актуалізований на даний час перелік громадян та членів їх сімей, одиноких громадян, які проживають, зареєстровані у будівлі по АДРЕСА_6 , перевірити правильність відомостей про них;

- позивача зобов`язано надати суду власний перелік громадян та членів їх сімей, одиноких громадян, які проживають у будівлі по АДРЕСА_6 , з вказанням вірних анкетних даних громадян, реєстраційного номеру облікової картки платника податків, з копіями відповідних документів в підтвердження, а також з долученням всіх необхідних документів, які б на законних підставах підтверджували би законність проживання фізичних осіб у будівлі по АДРЕСА_6 ;

- розпорядника майна боржника ТОВ «Грааль» арбітражного керуючого Загрія Р.О. зобов`язано надати акт інвентаризації майна відповідача - боржника у справі про банкрутство №908/713/20 - ТОВ «Грааль».

Крім того, з метою встановлення необхідних обстави, об`єктивного та всебічного дослідження необхідних доказів та також враховуючи вказівки Верховного Суду, викладені в постанові від 07.12.2021 у даній справі, суд дійшов висновку про необхідність витребування доказів від Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради, а саме:

1) документів (у паперовій формі, в належним чином засвідчених копіях) щодо первинної реєстрації права власності на будинок по АДРЕСА_6 та переходу прав власності на його окремі частини, власниками (співвласниками) яких наряду з Товариством з обмеженою відповідальністю Грааль (вул. Руставі, 12, м.Запоріжжя, 69093, код ЄДРПОУ 32119653) наразі являються: фізична особа ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , ІПН НОМЕР_2 ), фізична особа ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 , ІПН НОМЕР_3 ), фізична особа ОСОБА_4 ( АДРЕСА_4 , ІПН НОМЕР_4 ), фізична особа ОСОБА_5 ( АДРЕСА_5 , ІПН НОМЕР_5 );

2) реєстраційної справи (в належним чином засвідченій копії) Товариства з обмеженою відповідальністю Грааль (вул. Руставі, 12, м.Запоріжжя, 69093, код ЄДРПОУ 32119653).

Постановленою окремо ухвалою від 03.08.2022 зазначені матеріали витребувані, із супровідним листом (вих.№ 01-12/01/1281 від 26.08.2022) Департаментом реєстраційних послуг Запорізької міської ради суду представлені копії документів з реєстраційної справи щодо об`єкта нерухомого майна, а саме: гуртожитку, що розташований за адресою: АДРЕСА_6 та нежитлове приміщення №41, що розташоване за вищезазначеною адресою, а також надано посвідчені копії документів реєстраційної справи ТОВ «Грааль» (код ЄДРПОУ - 32119653).

На дату призначеного засідання (13.09.2022) до суду надані наступні пояснення, докази.

Третьою особою на стороні відповідача ОСОБА_9 представлені пояснення на виконання ухвали від 02.08.2022 (б/н від 05.08.2022) про те, що вона є власником приміщення (квартири) АДРЕСА_7 , загальною площею 33,3 кв.м або 3/500 частин будинку, яке використовується за його цільовим призначенням - для проживання; підставою набуття права власності є нотаріально посвідчений договір дарування нерухомого майна від 19.07.2014, укладений з ОСОБА_10 . В підтвердження надані копії договору дарування, рішення державного реєстратора від 19.07.2014 про державну реєстрацію прав, витяг з державного реєстру від 19.07.2014.

Третьою особою на стороні відповідача ОСОБА_5 на виконання ухвали від 02.08.2022 надані пояснення (б/н від 08.08.2022), згідно з якими він володіє на праві власності кімнатою персоналу № 144, площею 15,4 кв.м, що складає 27/10000 частин будівлі гуртожитку (літ.А-5), що розташований за адресою: АДРЕСА_6 , на підставі нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу від 15.07.2014, укладеного ним з ОСОБА_3 , приміщення використовується для власних потреб, враховуючи, що ОСОБА_5 являється фізичною особою-підприємцем. Крім того, ОСОБА_5 орендує у ТОВ «Грааль» квартиру № 4, площею 18,6 кв.м, яка використовується для проживання, і яка знаходиться біля кімнати персоналу № 144. В підтвердження надані копії договору купівлі-продажу, рішення державного реєстратора та про державну реєстрацію прав, витяг з державного реєстру від 15.07.2014.

Третьою особою на стороні відповідача ОСОБА_3 на виконання ухвали суду від 02.08.2022 надані пояснення по справі (б/н від 05.09.2022), згідно з якими він отримав у власність 241/1000 частин будівлі по АДРЕСА_6 на підставі чотирьох нотаріально посвідчених договорів купівлі-продажу - від 19.07.2004 та трьох від 24.12.2004, укладених з ТОВ «Грааль», що підтверджено витягом з реєстру прав власності на нерухоме майно, виданого ТОВ «ЗМБТІ» 15.05.2012. Також, 27.12.2013 ОСОБА_3 укладено нотаріально посвідчений договір купівлі-продажу приміщення № 37 на 3 поверсі; 15.07.2014 укладено нотаріально посвідчений договір купівлі-продажу приміщення № 144 (кімната персоналу) на 1 поверсі будівлі. Крім того, у 2016 році ОСОБА_3 відчужено за договором дарування на користь ТОВ «Високі технології» 468,4 кв.м будівлі, власницею яких на цей час є ОСОБА_2 . На цей час у власності ОСОБА_3 перебувають 1/40 частина, 1/100 частина, 1173/10000 частина будівлі, що складає 878,5 кв.м, з яких: житлова площа приміщення на першому поверху площею 34,1 кв.м, допоміжні приміщення - 844,4 кв.м у підвалі та на 1-5 поверхах будинку.

Крім того, третьою особою ОСОБА_3 надані пояснення по справі (б/н від 05.09.2022) з викладенням окремо своєї позиції по суті спору. ОСОБА_3 підтримує позицію відповідача ТОВ «Грааль», веде мову про те, що Запорізька міська рада не вирішує необхідні питання в межах наданих їй повноважень, вважає, що позов не може бути задоволений.

Третьою особою на стороні позивача ОСОБА_1 (представником) в електронній формі подано клопотання про приєднання доказів до матеріалів справи (б/н від 08.09.2022), у якому як на виконання ухвали від 02.08.2022 пояснено, що ОСОБА_1 не мала власного житла станом на час вступу у справу в якості третьої особи, що підтверджувалося змістом інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав па нерухоме майно від 11.08.2020 № 219910226; станом на цей час факт відсутності у ОСОБА_1 власного житла підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 05.09.2022 № 308951298; ОСОБА_1 не використала право на безоплатну приватизацію державного житлового фонду, на підтвердження чого надано довідку ЗОУ АТ «Ощадбанк», видану про те, що ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) значиться в основному списку громадян, які мають право на приватизацію житла, житловий чек не використовувала; місце проживання ОСОБА_1 зареєстроване за адресою по АДРЕСА_8 з 29.04.1988 залишається незмінним на цей час, що підтверджується відомостями паспорту ОСОБА_1 .

Відповідачем ТОВ «Грааль» надані пояснення (б/н від 01.09.2022), де приведено, що в будівлі по АДРЕСА_6 її співвласники - ТОВ «Грааль», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 володіють жилими та нежилими приміщеннями будівлі впереміш, без відокремлення чи виділення в будівлі. В силу ч.1 ст.355 ЦК України ця будівля належить зазначеним особам на праві спільної власності (спільне майно), при цьому частки співвласників будівлі не виділені в натурі (ст.364 ЦК України). Частка ТОВ «Грааль» в будівлі складає 759/1000, що дорівнює площі будівлі у розмірі 4377,9 м2, ця площа не має на даний час виділу у вигляді конкретних приміщень будівлі. Нежитлові приміщення ТОВ «Грааль» площею 1020,9 м2 (871,8 м2 площі коридорів 1-5 поверхів і підвалу будівлі та 149,1 м2 площі сходів і тамбури 1-5 поверхів та підвалу будівлі) фактично є нерозподіленою спільною власність всіх співвласників будівлі - ТОВ «Грааль», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , оскільки цією площею 1020,9 кв.м користуються всі співвласники будівлі.

Також відповідачем на виконання ухвали суду від 02.08.2022 надано суду актуалізований на даний час перелік громадян та членів їх сімей, одиноких громадян, які проживають у будівлі по АДРЕСА_6 , із зазначенням уточнених даних, які є у розпорядженні ТОВ «Грааль» щодо анкетних даних громадян по переліку станом на 15.02.2022. Щодо наявності реєстрації чи відсутності реєстрації цих громадян у будівлі по АДРЕСА_6 , то ТОВ «Грааль» зазначило, що не має такої інформації.

Розпорядником майна у справі про банкрутство ТОВ «Грааль» - арбітражним керуючим Загрія Р.О. на виконання ухвали від 02.08.2022 надані матеріали інвентаризації майна боржника станом на 20.12.2021.

Позивачем Запорізькою міською радою по питаннях ухвали від 02.08.2022 у даній справі надані пояснення (б/н від 05.09.2022) про таке:

- щодо надання рішень про вселення в гуртожиток, ордерів, договорів на проживання громадян та інших документів, то з цього приводу позивач навів, що порядок надання жилої площі в гуртожитках підприємств, установ, організацій, користування цими гуртожитками та їх утримання був визначений в постанові Ради міністрів Української РСР від 03.06.1986 № 208, яким було затверджено Примірне положення про гуртожитки, наказі Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 27.04.2015 № 84, яким затверджено Положення про гуртожитки, постанові Кабінету Міністрів України від 20.06.2018 № 498, якою затверджено Примірне положення про користування гуртожитками. Згідно з постановою від 03.06.1986 № 208, якою регулювалися підстави вселення до 2015 року, на підставі рішення про надання жилої площі в гуртожитку адміністрація підприємства, установи, організації видає громадянинові спеціальний ордер (додаток), який є єдиною підставою для вселення на надану жилу площу. Ордер може бути виданий лише на вільну жилу площу. В додатку до Примірного положення про гуртожитки, затвердженого постановою № 208 від 03.06.1986, зазначено, що ордер є єдиною підставою для вселення на надану жилу площу. При вселенні ордер здається в житлово-експлуатаційну організацію, а при її відсутності - завідуючому (директору) гуртожитком підприємства, установи, організації. Ордер дійсний протягом 30 днів. З такого позивач підсумував, що запитувані документи у нього відсутні і ніколи не могли знаходитись, оскільки зберігаються на підприємстві, яке надало жиле приміщення у гуртожитку;

- щодо надання документів, які підтверджують права на безоплатну приватизацію, позивач зазначив, що виходячи з положень ст.4 Закону України «Про забезпечення реалізації житлових прав мешканців гуртожитків» право на приватизацію виникає у мешканців тих гуртожитків, що перебувають у комунальній власності. До передачі гуртожитку у комунальну власність мешканці гуртожитку не набувають прав на приватизацію житла. Оскільки спірний гуртожиток не перебуває у комунальній власності, то у позивача відсутні документи, що підтверджують права мешканців на приватизацію житла;

- щодо надання доказів відмови ТОВ «Грааль» добровільно передати гуртожиток на вимогу позивача останній зазначив, що таким доказом є, по-перше, наявність цього судового процесу, його затягування та позиція відповідача, викладена у всіх поясненнях та клопотаннях, поданих ним, по-друге наявний в матеріалах справи лист ТОВ «Грааль» від 24.01.2011 до Запорізької міської ради, в якому вказано, що Товариство вважає, що дії норм Закону України «Про забезпечення реалізації житлових прав мешканців гуртожитків» не поширюються на гуртожиток, розташований за адресою АДРЕСА_6 , а зміст листів від 27.10.2017 вих. № 182, від 02.12.2017 вих. № 191, від 30.07.2018 вих. № 58 свідчить про ухилення відповідача на надання згоди на передачу до комунальної власності територіальної громади м. Запоріжжя гуртожитку;

- щодо надання власного переліку громадян, які проживають у будівлі по АДРЕСА_6 , позивач зазначив, що гуртожиток по АДРЕСА_6 ніколи не перебував і не перебуває у комунальній власності, тому у позивача не було і немає відомостей чи документів про осіб, які проживають у вказаному гуртожитку. Одночасно звернув увагу на тому, що предметом розгляду даної справи є передача у комунальну власність 759/1000 частин будівлі, що є гуртожитком. У даному спорі не розглядається питання наявності чи відсутності права на приватизацію у кожного мешканця гуртожитку. У вказаному спорі не розглядається та не вирішується питання правового статусу інших 241/1000 частин гуртожитку, що перебувають у приватній власності фізичних та юридичних осіб. Тобто, рішення у даній справі не вплине на права чи обов`язки мешканців гуртожитку та співвласників іншої частини будівлі і підстав для залучення цих осіб до розгляду даної справи у якості третіх осіб немає.

Також ід позивача Запорізької міської ради отримано клопотання (б/н від 05.09.2022) в порядку ст.81 ГПК України, в якому він просив витребувати від Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради інформацію про зареєстрованих осіб у будівлі гуртожитку по АДРЕСА_6 , посилаючись на те, що на його самостійне звернення за такою інформацією до Департаменту змістовної відповіді не отримано.

Ухвалою суду від 08.09.2022 зазначене клопотання було задоволено та витребувані від Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради запитані відомості.

Також Запорізькою міською радою подано клопотання (б/н від 08.09.2022), у якому фактично продубльовані вже надані, а також викладені і додаткові аргументи по суті спору як на підтримання заявлених вимог. Позивач стверджує, що як на гуртожиток, так і на його мешканців поширюється дія Закону України «Про забезпечення реалізації житлових прав мешканців гуртожитків». Спирається на ряд судових рішень за участі ТОВ «Грааль» та громадян мешканців гуртожитку. Зокрема звертає увагу, що у справі № 22-3039/12 в ухвалі від 07.06.2012, яка набрала чинності, Апеляційним судом Запорізької області встановлено, що в процесі приватизації (корпоратизації) підприємства і перетворення його у ВАТ «Запорізький арматурний завод» гуртожиток було включено до статутного капіталу даного товариства. Згодом ВАТ «Запорізький арматурний завод» передав цей гуртожиток до статутного фонду ТОВ «Грааль», будучи учасником останнього. При цьому правовий статус будівлі по АДРЕСА_6 не змінився, до теперішнього часу вона зареєстрована як гуртожиток. Спірний гуртожиток знаходиться в приватній власності. Проте, оскільки він був включений до статутного капіталу ВАТ «Запорізький арматурний завод», створеного в процесі приватизації (корпоратизації), на нього (гуртожиток) поширюється дія Закону України «Про забезпечення реалізації житлових прав мешканців гуртожитків». Також позивач відзначив, що у будівлі по АДРЕСА_6 як гуртожиток, в якому мешкають громадяни, використовується 759/1000 цієї будівлі і саме ця частка є предметом спору у даній справі, а перелік житлових та нежитлових приміщень в цілому не має відношення до предмету спору. Позивач просить позов задовольнити в повному обсязі.

В засідання суду 13.09.2022, яке зафіксовано аудиозаписом за допомогою програмно-апаратного комплексу «Акорд», з`явилися представники відповідача, підтримали надані письмові позиції, заперечення проти позову.

Крім згаданих клопотань та пояснень, Запорізькою міською радою подано клопотання (б/н від 08.09.2022), у якому позивач просить визнати поважною причину неявки представника Запорізької міської ради у справі № 908/713/20(908/1472/20) та відкласти розгляд справи № 908/713/20 (908/1472/20) до закінчення воєнного стану в Україні.

В цьому клопотанні позивач відзначив про приведення в ухвалі від 02.08.2022 у даній справі роз`яснень Верховного Суду про особливості здійснення правосуддя на території, на якій введений воєнний стан, оприлюднених 04.03.2022 (зміст цих роз`яснень приведений й за текстом даної ухвали вище).

Зазначив, що суд в ухвалі від 02.08.2022 дійшов до висновку про можливість відновлення провадження у справі № 908/713/20(908/1472/20), зважаючи, що військовий стан в Україні мав припинитись 23.08.2022, однак 12.08.2022 Указом Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» (Указ затверджено Законом № 2500-ІХ від 15.08.2022) продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 23 серпня 2022 року строком на 90 діб, тому Запорізька міська рада повторно посилається на необхідність дотримання права на правосуддя всіх учасників процесу та всіх зацікавлених осіб, а саме: Предметом спору у справі № 908/713/20(908/1472/20) фактично є захист реалізації конституційних прав мешканців гуртожитку. У зв`язку з наявністю обставин, що загрожують життю, здоров`ю та безпеці учасників судового процесу, як відвідувачів суду, в умовах збройної агресії проти України, здійснення правомочностей щодо захисту як майнових, так і немайнових прав членів територіальної громади є ускладненим. Багато осіб, що мають право на ефективний захист своїх прав в суді зараз може знаходитись в евакуації, зайнято волонтерською роботою, або вступити до лав Збройних Сил України чи Територіальної оборони для забезпечення життєдіяльності переміщених осіб зокрема та захисту міста в цілому. До завдань господарського судочинства статтею 2 Господарського процесуального кодексу України віднесено справедливе, неупереджене вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності. До основних принципів господарського судочинства віднесено, зокрема рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом та змагальність сторін, пропорційність тощо.

Суд констатує, що обґрунтування клопотання від 08.09.2022 є тотожним обґрунтуванню клопотання позивача від 25.04.2022 про визнання поважною неявки представника Запорізької міської ради на засідання по справі № 908/713/20(908/1472/20) та відкладення розгляд справи № 908/713/20(908/1472/20) до закінчення воєнного стану, яке дійсно на той час було визнано судом обґрунтованим.

Але ж слід визнати, що на цей час обставини у розгляді справи є інакшими.

Наголошується, що відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість розгляду справи у відповідному засіданні. Відтак, неявка учасника судового процесу у судове засідання за умови належного повідомлення сторони про час і місце розгляду справи, не є безумовною підставою для відкладення розгляду справи.

До того ж, ухвалою від 02.08.2022 явка учасників у підготовче засідання, призначене на 13.09.2022, 11.00, не визнавалася обов`язковою.

Учасники справи, за винятком третьої особи ОСОБА_2 , але це не є в даному випадку перешкодою для розгляду справи, після відновлення судового розгляду надали свої позиції по суті спору, пояснення по поставлених судом питаннях, тобто учасники є обізнаними про рух справи та мають змогу брати участь у розгляду справи.

Про необхідність забезпечення безпеки, дотримання права на правосуддя яких саме осіб позивач не зазначає.

Не можна залишити поза увагою, що сам позивач звинувачує відповідача у затягуванні судового розгляду справи, що слідує з наданих на ухвалу суду від 02.08.2022 пояснень у клопотанні б/н від 08.09.2022, у яких відносно доказів відмови ТОВ «Грааль» передати гуртожиток (п.3) Запорізька міська рада вказує: «По-перше, наявність вказаного судового процесу, його затягування та позиція відповідача, викладена у всіх поясненнях та клопотаннях, поданих ним, сама по собі свідчить про відсутність наміру виконати вимогу законодавства України про забезпечення житлових прав мешканців гуртожитку щодо передачі гуртожитку Територіальній громаді міста Запоріжжя.».

Варто також відзначити, що пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

В існуючій на даний час ситуації у справі, відтермінування за клопотанням позивача розгляду справи до закінчення воєнного стану принципу розгляду справи у розумний строк суперечитиме, а також й порушить права інших учасників на отримання судового рішення у розумний строк.

До речі, представники відповідача в засіданні наполягали на продовженні розгляду справи.

Відносно роз`яснень Верховного Суду про особливості здійснення правосуддя на території, на якій введений воєнний стан, оприлюднених 04.03.2022, на зміст яких також звертає увагу позивач, то ці роз`яснення безумовно враховуються судом, однак в той же час ці роз`яснення не є джерелом права, носять рекомендаційний характер та застосовуються залежно від обставин у кожній конкретній справі та у конкретний час.

З огляду на викладене у сукупності, клопотання позивача про відкладення розгляду справи до закінчення воєнного стану в Україні судом відхилено.

За наслідками вивчення матеріалів справи, наданих учасниками на ухвалу від 02.08.2022 доказів, пояснень, з питання участі у справі третьої особи без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_1 та дослідження обставин щодо інших мешканців гуртожитку у розумінні ч.ч.1, 3, 4 ст.1 та ч.2 ст.4 Закону України «Про забезпечення реалізації житлових прав мешканців гуртожитків» з метою з`ясування наявності/відсутності підстав для їх залучення до участі у справі (на що вказав Верховний Суд в постанові від 07.12.2022 у даній справі), суд дійшов таких висновків.

Ч.ч.1, 2, 3, 4 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи. Якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. У заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі. Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі.

Стосовно участі у справі ОСОБА_1 суд, по-перше, звертає увагу, що її було залучено до участі у справі на її попередньому розгляді в іншому складі суду та за її заявою про вступ у справу у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача (заява вх. №15598/08-08/20 від 13.08.2020, ухвала від 15.09.2022).

Інші особи мешканці спірної частини будівлі по АДРЕСА_6 ні на тому розгляді, ні на новому про вступ у справу до суду не заявлялися.

Доречно зазначити, що повідомлення про ухвали від 21.03.2022, 04.05.2022, 02.08.2022 у даній справі та дати призначених засідань суду оприлюднювалися на офіційному сайті Господарського суду Запорізької області офіційного веб-порталу Судова влада України.

На новому розгляді судом ухвалою від 02.08.2022 судом від ОСОБА_1 були витребувані докази як на підтвердження обґрунтованості вступу та участі у справі і такі докази, пояснення ОСОБА_1 надані, що відображено в описовій частині даної ухвали вище.

Також в описовій частині даної ухвали відображено про вжиття судом заходів до отримання необхідних відомостей про мешканців гуртожитку від сторін, однак отримані докази, пояснення в тому числі і від позивача, не дозволяють ґрунтовно встановити обставини відносно мешканців гуртожитку у розумінні відповідних положень ст.ст.1,4 Закону України «Про забезпечення реалізації житлових прав мешканців гуртожитків» та наявність підстав для залучення мешканців до участі у справі третіми особами, але ж, слід визнати, питання про залучення третіх осіб має вирішуватися на загальних засадах правил доказування, визначених ст.ст.73 79 ГПК України.

Наявність підстав для залучення до участі у справі інших мешканців гуртожитку не доведено наданими у справу доказами та не встановлено судом.

Однак варто відзначити, що в будь-якому разі саме по собі судове рішення зі спору у даній справі, незалежно від результату вирішення спору, будь-як не порушить прав мешканців гуртожитку на проживання у ньому.

Також слід додатково зазначити, що і за позицією Запорізької міської ради підстав для залучення мешканців до розгляду даної справи у якості третіх осіб немає.

За положеннями ч.1 ст.177 ГПК України завданням підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів, визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Суд вважає, що наразі питання підготовчого засідання у даній справі є вирішеними, є виконаними вказівки постанови Верховного Суду від 07.12.2021 у даній справі, витребувані відповідні докази, на які спрямував Верховний Суд, щодо чого отримано реагування учасників, а тому слід закрити підготовче провадження з розгляду позовної заяви та призначити справу до судового розгляду по суті.

За погодженням присутніх судове засідання призначено на 22.09.2022, 11.00.

Відповідно до ч. 2 ст. 182 ГПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.3, 12, 20, 177, 182, 195, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст. 2, 7 Кодексу України з процедур банкрутства, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження з розгляду позову Запорізької міської ради та призначити справу до судового розгляду по суті.

Судове засідання для розгляду справи по суті призначити на 22.09.2022 об 11.00.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Запорізької області за адресою: 69001, м. Запоріжжя, вул.Гетьманська, 4.

Явку у судове засідання позивача (представника позивача), відповідача, третіх осіб визнати необов`язковою.

Пропонується надіслати необхідні заяви та документи на електронну адресу суду: E-mail: із скріпленням електронним цифровим підписом.

Контактні дані Господарського суду Запорізької області: веб-сайт https://zp.arbitr.gov.ua; е-mail: ; номер Єдиного контакт-центру судової влади України . Номер телефону гарячої лінії суду: .

Інформацію по справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі Судова влада України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud5009.

Повідомлення про ухвалу оприлюднити на офіційному сайті Господарського суду Запорізької області офіційного веб-порталу Судова влада України.

Копії ухвали надіслати учасникам спору за позовом, розпоряднику майна ТОВ Грааль арбітражному керуючому Загрія Р.О., кредиторам (за наявності у суду відомостей на електронні адреси за ЕЦП судді).

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, відповідно до ст.235 ГПК України. Не підлягає оскарженню окремо від судового рішення.

Повний текст ухвали складено та підписано 14.09.2022.

Суддя Р.А.Ніколаєнко