ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2022 року Справа № 924/15/22

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Павлюк І.Ю., суддя Дужич С.П. , суддя Савченко Г.І.

секретар судового засідання Кушнірук Р.В.

за участю представників сторін:

від позивача за первісним позовом: Савін О.О.

від відповідача за первісним позовом: Олійник В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Селянського (фермерського) господарства "Клепачі"

на рішення Господарського суду Хмельницької області, ухваленого 10.05.22р. суддею Заверухою С.В. о 12:46 год. у м.Хмельницькому, повний текст складено 10.05.22р.

та на додаткове рішення Господарського суду Хмельницької області, ухваленого 31.05.22р. суддею Заверухою С.В. о 10:55 год. у м.Хмельницькому, повний текст складено 31.05.22р.

у справі № 924/15/22

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фозі-Агро"

до Селянського (фермерського) господарства "Клепачі"

про зобов`язання виконати договір поставки в натурі; стягнення неустойки (штрафу) у розмірі 895503,96грн.

та за зустрічним позовом Селянського (фермерського) господарства "Клепачі"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фозі-Агро"

про визнання недійсним договору поставки

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 10.05.2022 по справі №924/15/22 у позові Товариства з обмеженою відповідальністю "Фозі-Агро" до Селянського (фермерського) господарства "Клепачі" про зобов`язання виконати договір поставки в натурі та стягнення неустойки (штрафу) у розмірі 895 503,96грн. відмовлено. Судові витрати покладено на позивача.

У зустрічному позові Селянського (фермерського) господарства "Клепачі" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фозі-Агро" про визнання недійсним договору поставки відмовлено. Витрати по сплаті судового збору за подання зустрічного позову покладено на позивача за зустрічним позовом.

Не погодившись із прийнятим рішенням, Селянське (фермерське) господарство "Клепачі" звернулося до суду із апеляційною скаргою, в якій просить оскаржене рішення Господарського суду Хмельницької області від 10.05.2022р. у справі №924/15/22 в частині відмови у задоволенні зустрічного позову СФГ "Клепачі" до ТОВ "Фозі-Агро" про визнання недійсним договору поставки сільськогосподарської продукції №14-12/21 від 14.12.2021р. скасувати та постановити в цій частині нове рішення про задоволення позовних вимог. Також, просить перерозподілити і стягнути з ТОВ "Фозі-Агро" на користь СФГ "Клепачі" судові витрати у справі №924/15/22.

Мотивуючи апеляційну скаргу, скаржник зазначає, зокрема, наступне:

- вважає, що рішення місцевого господарського суду ухвалене з порушенням норм чинного законодавства;

- зазначає, що СФГ "Клепачі" не може погодитися з оскаржуваним рішенням суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні зустрічного позову СФГ "Клепачі" до ТОВ "Фозі-Агро" про визнання недійсним Договору поставки, з підстав неповного з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, недоведеності обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, невідповідності висновків, викладених у рішенні суду, встановленим обставинам справи, а також порушення норм процесуального права та неправильного застосування норм матеріального права при вирішенні спору, що потребує скасування рішення суду першої інстанції в цій частині та постановляння нового, про задоволення зустрічного позову;

- вважає, що така незаконність та необґрунтованість спірного рішення суду в частині відмови у задоволенні зустрічного позову про визнання недійсним Договору поставки, в послідуючому можуть бути використані ТОВ "Фозі-Агро" для чергових недобросовісних претензій до СФГ "Клепачі" за Договором поставки в цілях незаконного заволодіння майном та неправомірного стягнення штрафних санкцій;

- зауважує, що з матеріалів справи вбачається, що під час розгляду справи представник ТОВ "Фозі-Агро" так і не підтвердив того факту, що зазначений у п.1.4. чи п.2.2 договору поставки зерновий склад покупця по вул. Хімічна 1/23 у м.Одеса, на який мала відбутися поставка товару і де останній мав бути прийнятий Покупцем (сам у себе в свого перевізника) за якістю та кількістю в заліковій вазі, що напряму ув`язано з послідуючим обов`язком Покупця оплатити на користь Постачальника вартість прийнятого товару на складі Покупця, - апріорі існує чи існував. Зазначені обставини підтверджено наданим СФГ "Клепачі" витягом з Переліку підключених елеваторів (зернових складів), які мають право надавати послуги із зберігання зерна з видачею складських документів на зерно, що ведеться ДП "Держреєстри України" (долучено до відповіді на відзив за зустрічним позовом), а також інформаційними довідками з Державного реєстру речових прав № 298058125 і 298060265 від 04.02.2022р. (надані із зустрічним позовом). Ці доводи ТОВ "Фозі-Агро" іншими доказами не спростувало;

- стверджує, що у порушення вимог норм процесуального закону вказаним доказам суд першої інстанції оцінки не надав та відповідних обставин, які важливі для правильного вирішення спору, не встановив;

- зазначає, що у сукупності з іншими умовами договору, які давали право представнику Покупця не підписувати видаткову накладну на складі постачальника, а також умовами договору, згідно яких перевезенням товару, як свого власного, мав займатися сам Покупець, в розрізі фактичних дій представника покупця, який відмовився прибути для прийняття продукції на складі постачальника, - усе це є доказом того, що покупець і не планував проведення чесної господарської операції з поставки/купівлі товару та не планував проводити його оплату, а мав намір незаконно заволодіти продукцією;

- вважає, що суд першої інстанції, не зважаючи на доводи СФГ "Клепачі", які підкріплено відповідними доказами, та попри не доведення ТОВ "Фозі-Агро" жодним чином зворотного, не надав належної правової оцінки таким доказам та не з`ясував вищенаведені обставини, які мають значення для правильного вирішення спору, зазначивши про відсутність правових та фактичних підстав для цього. Одночасно місцевим судом зроблено неправильні висновки про те, що покупець мав намір реального виконання договору поставки;

- констатує, що звертаючись із позовом до суду СФГ "Клепачі" обґрунтувало правові підстави для визнання правочину недійсним із посиланням на наступні норми матеріального права: ст.3, ст.13, ст.203, ст.215, ст.228 ЦК України;

- зауважує, що досліджуючи безпосередньо умови договору поставки у сукупності з іншими доказами у справі, зазначеним обставинам суд правової оцінки не надав, відповідних висновків не зробив, результатом чого стало неправильне застосування норм матеріального права, якими обґрунтовувало СФГ "Клепачі" свої позовні вимоги за зустрічним позовом.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 15.06.2022р. апеляційну скаргу Селянського (фермерського) господарства "Клепачі" на рішення Господарського суду Хмельницької області, ухваленого 10.05.2022р. залишено без руху. Зобов`язано скаржника усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки, подавши докази сплати 3721,50грн. судового збору.

23.06.2022р. до Північно-західного апеляційного господарського суду від Селянського (фермерського) господарства "Клепачі" на виконання ухвали суду від 15.06.2022р. про залишення апеляційної скарги без руху надійшла заява з додатками, зокрема, платіжним дорученням від 17.06.2022р. №493 про сплату судового збору в сумі 3721,50грн..

Розпорядженням керівника апарату Північно - західного апеляційного господарського суду від 23.06.2022р. №01-05/145, у зв`язку із перебуванням у відпустці головуючого судді (судді-доповідача) по справі №924/15/22 - Миханюк М.В. у період з 20.06.2022р. по 24.07.2022р. включно, відповідно до ст.32 Господарського процесуального кодексу України, ст.155 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", пунктів 19, 20 розділу VIII Положення про автоматизовану систему документообігу суду та п.9.2 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Північно-західному апеляційному господарському суді, призначено повторний автоматизований розподіл справи №924/15/22.

Автоматизованою системою документообігу суду визначено колегію суддів для розгляду справи № 924/15/22 у складі: головуючий суддя Павлюк І.Ю., суддя Коломис В.В. , суддя Саврій В.А..

Розпорядженням керівника апарату Північно - західного апеляційного господарського суду від 24.06.2022р. №01-05/148, у зв`язку із перебуванням у відпустці судді-члена колегії по справі №924/15/22 - Коломис В.В. у період з 20.06.2022р. по 24.07.2022р. включно та перебування у відпустці судді-члена колегії - Саврія В.А. у період з 20.06.2022р. по 22.07.2022р. включно, відповідно до ст.32 Господарського процесуального кодексу України, ст.155 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", пунктів 18, 20 розділу VIII Положення про автоматизовану систему документообігу суду та п.8.2 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Північно-західному апеляційному господарському суді, призначено заміну судді-члена колегії у судовій справі №924/15/22.

Автоматизованою системою документообігу суду визначено колегію суддів для розгляду справи №924/15/22 у складі: головуючий суддя Павлюк І.Ю., суддя Дужич С.П., суддя Савченко Г.І..

Також, додатковим рішенням Господарського суду Хмельницької області від 31.05.2022р. у справі №924/15/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фозі-Агро" до Селянського (фермерського) господарства "Клепачі" про зобов`язання виконати договір поставки в натурі; стягнення неустойки (штрафу) у розмірі 895503,96грн. та за зустрічним позовом Селянського (фермерського) господарства "Клепачі" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фозі-Агро" про визнання недійсним договору поставки, заяву представника Селянського (фермерського) господарства "Клепачі" щодо стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фозі-Агро" витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 45000,00грн. задоволено частково.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фозі-Агро" на користь селянського (фермерського) господарства "Клепачі" витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 15000,00грн..

У стягненні з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фозі-Агро" решти витрат на професійну правничу допомогу відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим додатковим рішенням, Селянське (фермерське) господарство "Клепачі" звернулося до суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржене додаткове рішення скасувати та ухвалити нове, яким задоволити заяву представника СФГ "Клепані" щодо стягнення з ТОВ "ФОЗІ-АГРО" витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 45000,00грн. у повному обсязі.

Мотивуючи апеляційну скаргу, скаржник зазначає, зокрема, наступне:

- вважає, що додаткове рішення місцевого господарського суду ухвалене з порушенням норм чинного законодавства;

- вказує, що судом першої інстанції правильно встановлено, що правову допомогу у справі надавав і представництво СФГ "Клепачі" здійснював адвокат Олійник В.П. на підставі договору про надання правової допомоги №200122 від 20.01.2022р. (договір від 20.01.2022р.), укладеного між СФГ "Клепачі" і АБ "Віталій Олійник та партнери" (Адвокатське бюро), та ордеру на надання правничої (правової) допомоги серії ВК №1036025 від 10.02.2022р.. Результати надання послуг зафіксовано у підписаному СФГ "Клепані" та Адвокатським бюро акті наданих послуг №924/15/22 від 14.05.2022р. на суму 45000,00грн.. Надані послуги з правової допомоги СФГ "Клепачі" оплачено для адвокатському бюро у повному обсязі згідно з платіжним дорученням № 156 від 03.02.2022р.. Оскільки рішенням суду від 10.05.2022р. у справі №924/15/22 у задоволенні зустрічного позову СФГ "Клепачі" відмовлено, то витрати на правову допомогу, надані адвокатським бюро, в частині зустрічного позову та оцінені останнім в 16500,00грн. (9000,00грн. - підготовка і подання зустрічного позову, 7500,00грн. - підготовка і подання відповіді на відзив за зустрічним позовом) суд поклав згідно з приписами ч.4 ст.129 ГПК України на позивача за зустрічним позовом (відповідач за первісним позовом);

- зазначає, що попри встановлені фактичні обставини справи, місцевим судом зроблено висновки у додатковому рішенні, що витрачений адвокатом час на складання адвокатських запитів, подання і складання відзиву на первісний позов, а також письмових заперечень щодо відповіді на відзив за первісним позовом з огляду на їх правовий зміст, не може становити 3, 9 та 6 год., а тому заявлений СФГ "Клепачі" розмір витрат в частині наданих послуг за первісним позовом є завищений. Також, завищеною та такою, що не відповідає критерію розумності, на думку суду, є ціна за 1 год. роботи адвоката (1250,00грн.) та участь адвоката в одному судовому засіданні (1500,00грн.). А тому розмір заявлених СФГ "Клепачі" витрат на правову (правничу) допомогу в частині наданих послуг за первісним позовом у сумі 28500,00грн. суд самостійно зменшив до 15000,00грн. через, нібито, невідповідність їх критеріям реальності адвокатських витрат і розумності їхнього розміру, порушивши вимоги процесуального закону;

- вказує, що заперечення ТОВ "Фозі-Агро" щодо заявлених СФГ "Клепачі" витрат на правничу допомогу не мають конкретних аргументів щодо недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт, обмежуються лише одними голослівними твердженнями "не відповідають дійсності" та містять жодних доказів на спростування доводів відповідача за первісним позовом. При цьому, аргументи про відсутність договірних зобов`язань спростовуються безпосередньо договором від 20.01.2022р., додатковою угодою до нього та доказами його реального виконання шляхом надання правової допомоги Адвокатським бюро для СФГ "Клепачі", що приєднані до справи;

- також, додає, що заявлений СФГ "Клепачі" розмір витрат на правову допомогу не перевищує орієнтовних розрахунків останнього, які окремо становили по 35000,00грн. як за первісним, так і за зустрічним позовом. А тому загальний орієнтовний розмір витрат СФГ "Клепачі" за первісним та зустрічним позовом становив 70000,00грн., однак до відшкодування заявлено лише 45000,00грн.. За таких умов відповідачем за первісним позовом дотримано вимог ч.6 ст.129 ГПК України;

- зазначає, що з матеріалів справи вбачається, обумовлена договором від 20.01.2022р. та п.2.1 додатковою угодою до нього договірна вартість послуг з участі представника СФГ "Клепачі" під час розгляду справи у суді є фіксованою та становить 1500,00грн. за одне засідання не залежно від тривалості таких засідань. За таких обставин надумані ТОВ "Фозі-Агро" доводи нібито навмисного затягування адвокатом часу судових засідань не мають відношення до розміру заявленого СФГ "Клепачі" до відшкодування розміру витрат на правничу допомогу. Більше того, у додатковому рішенні судом було правильно не зроблено відповідних висновків про зловживання і затягування судового розгляду справи адвокатом;

- також вказує, що не можуть братися до уваги заперечення ТОВ "Фозі-Агро" щодо невідповідності заявленого розміру витрат на правничу допомогу до затраченого представником СФГ "Клепачі" часу у справі, оскільки будь-яких альтернативних власних розрахунків Позивач на спростування обґрунтованості цих витрат за первісним позовом не надав;

- констатує, що вказані обставини залишилися поза увагою суду першої інстанції, і як наслідок, судом зроблено помилковий висновок про подання ТОВ "Фозі-Агро" заперечень щодо заявлених судових витрат на правничу допомогу та не враховано відсутність доказів на їх підтвердження, що стало передумовою для безпідставного втручання судом у договірні відносини клієнта та адвоката при розподілі таких витрат з порушення вимог процесуального закону;

- обґрунтовує те, що суд першої інстанції дійшов до неправильних висновків про те, що від ТОВ "Фозі-Агро" як сторони, яка програла за первісним позовом, фактично надходило клопотання про зменшення розміру витрат та заперечень стосовно неспівмірності таких витрат. А тому подальше втручання судом у договірні відносини адвокатського бюро та його клієнта, і, як результат, зменшення судом заявлених витрат на правничу допомогу порушує вимоги процесуального закону;

- вважає, що у порушення вимог процесуального закону, місцевий суд поверхнево дослідив відповідні докази та зазначені обставини не встановив, що призвело до не правильного розподілу заявлених відповідачем за первісним позовом судових витрат у справі. Також вважає, що витрати є співрозмірні з виконаною адвокатом роботою, затраченим ним часом, її вартістю, а їх загальний розмір 22500,00грн. є обґрунтованим, реальними і розумно необхідними у справі, хоча судом зроблено хибний протилежний висновок, заявлені до відшкодування витрати за участь адвоката у 4 судових засіданнях у загальному розмірі 6000,00грн., до яких включався час на підготовку, на дорогу для участі та очікування судових засідань, є співрозмірні із затраченим часом, виконаною адвокатом роботою, її вартістю, а їх розмір є розумним і реальним, хоча судом зроблено помилковий протилежний висновок;

- констатує, що беручи до уваги вищенаведені обставин, надаючи оцінку співмірності витрат СФГ "Клепачі" на оплату послуг адвоката із складення адвокатських запитів щодо збору доказів, подання і складання відзиву на первісний позов, а також письмових заперечень щодо відповіді на відзив за первісним позовом у справі у загальному розмірі 28500,00грн. зі складністю справи, відповідності цієї суми критеріям реальності, розумності розміру витрат, їх співрозмірністю з виконаю адвокатом роботою та з урахуванням ціни первісного позову, суд першої інстанції з порушенням вимог процесуального закону дійшов помилкового висновку про можливість зменшення заявленого розміру витрат на правничу допомогу до 15000,00грн..

Автоматизованою системою документообігу суду визначено колегію суддів для розгляду вказаної апеляційної скарги у справі №924/15/22 у складі: головуюча суддя Миханюк М.В., суддя Коломис В.В., суддя Саврій В.А..

Розпорядженням керівника апарату Північно - західного апеляційного господарського суду від 24.06.2022р. №01-05/149, у зв`язку із перебуванням у відпустці головуючого судді (судді-доповідача) по справі №924/15/22 - Миханюк М.В. у період з 20.06.2022р. по 24.07.2022р. включно, відповідно до ст.32 Господарського процесуального кодексу України, ст.155 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", пунктів 19, 20 розділу VIII Положення про автоматизовану систему документообігу суду та п.9.2 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Північно-західному апеляційному господарському суді, призначено повторний автоматизований розподіл справи №924/15/22.

Автоматизованою системою документообігу суду визначено колегію суддів для розгляду справи № 924/15/22 у складі: головуючий суддя Павлюк І.Ю., суддя Коломис В.В., суддя Саврій В.А..

Розпорядженням керівника апарату Північно - західного апеляційного господарського суду від 24.06.2022р. №01-05/150 , у зв`язку із перебуванням у відпустці судді-члена колегії по справі №924/15/22 - Коломис В.В. у період з 20.06.2022р. по 24.07.2022р. включно та перебування у відпустці судді-члена колегії - Саврія В.А. у період з 20.06.2022р. по 22.07.2022 включно, відповідно до ст.32 Господарського процесуального кодексу України, статті 155 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", пунктів 18, 20 розділу VIII Положення про автоматизовану систему документообігу суду та п.8.2 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Північно-західному апеляційному господарському суді, призначено заміну судді-члена колегії у судовій справі №924/15/22.

Автоматизованою системою документообігу суду визначено колегію суддів для розгляду справи №924/15/22 у складі: головуючий суддя Павлюк І.Ю., суддя Дужич С.П., суддя Савченко Г.І..

Ухвалою Північно - західного апеляційного господарського суду від 24.06.2022р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Селянського (фермерського) господарства "Клепачі" на рішення Господарського суду Хмельницької області від 10.05.22р. у справі №924/15/22, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Селянського (фермерського) господарства "Клепачі" на додаткове рішення Господарського суду Хмельницької області від 31.05.2022р. у справі №924/15/22, об`єднано для спільного розгляду апеляційні скарги Селянського (фермерського) господарства "Клепачі" на рішення Господарського суду Хмельницької області від 10.05.2022р. та на додаткове рішення Господарського суду Хмельницької області від 31.05.2022р. у справі №924/15/22 та призначено справу №924/15/22 до розгляду на 12.07.2022р. об 14:30год., тощо.

29.06.2022р. на електронну адресу Північно - західного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Фозі-Агро" надійшов письмовий відзив на апеляційну скаргу Селянського (фермерського) господарства "Клепачі" на рішення Господарського суду Хмельницької області від 10.05.22р. у справі №924/15/22.

11.07.2022р. не електронну адресу Північно - західного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Фозі-Агро" надійшло клопотання від 06.07.2022р. про витребування доказів.

11.07.2022р. на електронну адресу Північно - західного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Фозі-Агро" надійшов письмовий відзив на апеляційну скаргу Селянського (фермерського) господарства "Клепачі" на додаткове рішення Господарського суду Хмельницької області від 31.05.2022р. у справі №924/15/22.

11.07.2022р. не електронну адресу Північно - західного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Фозі-Агро" надійшло клопотання від 06.07.2022р. про долучення доказів.

11.07.2022р. не електронну адресу Північно - західного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Фозі-Агро" надійшло клопотання від 06.07.2022р. про поновлення процесуального строку.

11.07.2022р. не електронну адресу Північно - західного апеляційного господарського суду від Селянського (фермерського) господарства "Клепачі" надійшло заперечення від 08.07.2022р. щодо відзиву на апеляційну скаргу.

12.07.2022р. не електронну адресу Північно - західного апеляційного господарського суду від Селянського (фермерського) господарства "Клепачі" надійшло заперечення від 12.07.2022р..

Ухвалою Північно - західного апеляційного господарського суд від 12.07.2022р. розгляд апеляційних скарг відкладено на 06.09.2022р. об 15:00год..

11.08.2022р. на електронну адресу Північно - західного апеляційного господарського суду від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Фозі-Агро" - Савіна Олександра Олеговича надійшло клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі №924/15/22 поза приміщенням суду. В данному клопотанні заявник просить забезпечити представнику Товариства з обмеженою відповідальністю "Фозі-Агро" можливість проведення судового засідання по справі №924/15/22, відкладеного 06.09.2022р. об 15:00год. в режимі відеоконференції поза приміщенням суду з використанням власних технічних засобів з використанням системи "EаsyCon".

При цьому, відповідно до відомостей табелю КП "Діловодство спеціалізованого суду" головуюча суддя Павлюк І.Ю перербувала у відпустці з 25.07.2022р. по 02.09.2022р. включно, суддя - член колегії Савченко Г.І. перербував у відпустці з 25.07.2022р. по 02.09.2022р. включно та суддя-член колегії Дужич С.П. перербував у відпустці з 01.08.2022р. по 02.09.2022р. включно.

Ухвалою Північно - західного апеляційного господарського суд від 05.09.2022р. задоволено клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Фозі-Агро" - Савіна Олександра Олеговича про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі №924/15/22 поза приміщенням суду та забезпечено представнику Товариства з обмеженою відповідальністю "Фозі-Агро" - Савіну О.О. участь в судовому засіданні у справі №924/15/22, відкладеному на 06.09.2022р. об 15:00год. в режимі відеоконференції за допомогою системи відеоконференцзв`язку "EаsyCon".

Відповідно до ч.1 ст.263 ГПК України, учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Згідно ч.2 ст.119 ГПК України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Враховуючи вище зазначене та проаналізувавши обставини розгляду даної справи, колегія суддів поновлює такий строк на подання відзиву та приймає відзив позивача за первісним позовом на апеляційну скаргу.

Також, розглянувши зазначене вище клопотання представника позивача за первісним позовом про витребування доказів, а також про долучення доказів колегія суддів відхиляє їх, з огляду на наступне.

Згідно ч.ч.1, 2 ст.81 ГПК України, учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується (крім клопотання про витребування судом групи однотипних документів як доказів);

2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;

4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу;

5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

Водночас, судом встановлено, що скаржник при зверненні до суду з клопотанням про витребування доказів не дотримався зазначеного вище порядку, а саме, останнім не доведено суду неможливість самостійно надати запитувані докази.

Крім того, слід зазначити, що за змістом ч.ч.4 та 8 ст.80 ГПК України, яка врегульовує загальний порядок подання доказів, якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу; докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що на залежали від неї.

Згідно з ч.3 ст.269 ГПК України, докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об 'єктивно не залежали від нього.

Отже, при поданні учасником справи доказів, які не були подані до суду першої інстанції, такий учасник справи повинен письмово обґрунтувати, в чому полягає винятковість випадку неподання зазначених доказів до суду першої інстанції у встановлений строк, а також надати відповідні докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від особи, яка їх подає.

Водночас, як вбачається з матеріалів справи, ТОВ "Фозі-агро" у відзиві на апеляційну скаргу на виконання вимог ч.4 ст.80, ч.3 ст.269 ГПК України не обґрунтовувало наявності виняткового випадку неподання Запиту на підтвердження наявності товару від 31.12.2021р. у встановлений строк, як і не доведено неможливості його подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від відповідача за зустрічним позовом.

Отже, відповідач за зустрічним позовом не дотримався чітко встановленого процесуальним законодавством порядку подання додаткових доказів в суді апеляційної інстанції.

В судових засіданнях представник скаржника підтримав доводи апеляційних скарг та надав пояснення в обґрунтування своєї позиції. Вважає рішення та додаткове рішення місцевого суду незаконними та необґрунтованими. Просить суд рішення Господарського суду Хмельницької області від 10.05.2022р. у справі №924/15/22 в частині відмови у задоволенні зустрічного позову СФГ "Клепачі" до ТОВ "Фозі-Агро" про визнання недійсним договору поставки сільськогосподарської продукції №14-12/21 від 14.12.2021р. скасувати та постановити в цій частині нове рішення про задоволення позовних вимог. Також, просить додаткове рішення Господарського суду Хмельницької області від 31.05.2022р. у справі №924/15/22 скасувати та ухвалити нове, яким задоволити заяву представника СФГ "Клепані" щодо стягнення з ТОВ "ФОЗІ-АГРО" витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 45000,00грн. у повному обсязі. Крім того, представником скаржника зроблено заяву, що докази понесених судових витрат на правничу допомогу будуть подані до суду після винесення судового рішення по справі.

Представник позивача у письмових відзивах на апеляційні скарги та в судовому засіданні заперечив проти їх доводів, вважаючи їх безпідставними та необґрунтованими. Просить суд в задоволенні апеляційної скарги на рішення Господарського суду Хмельницької області від 10.05.2022р. у справі №924/15/22 в частині відмови у задоволенні зустрічного позову СФГ "Клепачі" до ТОВ "Фозі-Агро" про визнання недійсним договору поставки сільськогосподарської продукції №14-12/21 від 14.12.2021р. - відмовити, та в задоволенні апеляційної скарги на додаткове рішення Господарського суду Хмельницької області від 31.05.2022р. у справі №924/15/22 - відмовити повністю.

Згідно із ст.269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Судова колегія, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників сторін, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного рішення суду, дійшла до висновку про те, що апеляційні скарги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та свідчать матеріали справи, 18.05.2021р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Фозі-Агро" (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Лоджик Групп" (перевізник) укладено договір перевезення №18/05, відповідно до якого перевізник зобов`язується за дорученням замовника та за його рахунок організувати та надати транспортні послуги, а саме: послуги пов`язані з організацією та забезпеченням перевезень вантажу, а замовник бере на себе зобов`язання сплатити послуги перевізника в строк та на умовах, встановлених цим договором та додатками до нього.

Відповідно до чинного до 10.11.2022р. свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки, виданого 11.11.2021р. державним підприємством Київського обласного науково-виробничого центру стандартизації, метрології та сертифікації, ваги автомобільні ВЕАТ-80 зав. № 107794 за результатами повірки відповідають вимогам ДСТУ EN 45501:2016 "Метрологічні аспекти неавтоматичних зважувальних приладів".

14.12.2021р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Фозі-Агро" (покупець) та селянським (фермерським) господарством "Клепачі" (постачальник) укладено договір поставки сільськогосподарської продукції №14-12/21, згідно до п.1.1 якого, постачальник зобов`язується продати (передати у власність), а покупець прийняти у власність та оплатити сою не ГМО українського походження (товар).

Пунктом 1.3 договору визначено характеристику та вартість товару, а саме: найменування товару соя ДСТУ 4964:2008; кількість 500 т; ціна товар у за 1 т 19900,06грн.; загальна вартість товару 9950034,00грн..

Відповідно до п.1.4. договору, якість товару, що підлягає поставці, повинна відповідати наступним вимогам: масова частка білка, в перерахунку на суху речовину, % не менше ніж 40.00; сміттєва та олійна домішки (разом), % не більше ніж 10.0; вологість, % не більше ніж 12; зокрема сміттєва домішка % 2.0; насіння рицини не дозволено; зараженість шкідниками не дозволено, крім зараженості кліщем не вище 1-го ступеня. Показники, які вказані в договорі, повинні відповідати ДСТУ 4964:2008. Приймання товару за якістю проводиться на підставі лабораторних експертиз на зерновому складі покупця; за кількістю по заліковій вазі. У разі невідповідності якісних показників по вологості, сміттєвій домішки та амброзії, зерновий склад здійснює (у разі наявності технічної можливості) доробку товару до відповідних показників якості. Витрати, що виникли в результаті дій, направлених на покращення якості товару (очищення, сушіння) відбуваються за рахунок постачальника та підлягають компенсації покупцю. У разі невідповідності якості товару граничним нормам та відсутністю можливості покращення показників, відбувається повернення товару. Витрати на транспортування у цьому випадку компенсує постачальник.

У випадку, якщо якість товару не відповідає вимогам цього пункту договору, вартість такого товару підлягає корегуванню (зміні) з врахуванням показників якості поставленого товару, але в будь-якому випадку: при визначенні невідповідності товару заявленим показникам якості та відповідно ДСТУ 4525:2008 вартість товару зменшується на: 5% у випадку, коли частка білка, в перерахунку на суху речовину, % менше ніж 40.00; 5% у випадку, коли сміттєва й олійна домішки (разом), %; більше ніж 10.0; 5% у випадку, коли вологість, % більше ніж 12; 5% у випадку, коли сміттєва домішка, % більше ніж 2.0.

У відповідності до п.2.1 договору, строк поставки товару постачальником покупцю 25.12.2021р. (включно), але не пізніше строку дії даного договору. Якщо кінцева дата передачі товару випадає на вихідний або святковий день, кінцева дата передачі товару автоматично переноситься на перший робочий день, що йде за кінцевою датою передачі.

Згідно п.2.1.1 договору, товар може передаватись покупцю окремими партіями. Партією товару сторони визнають товар, який поставляється відповідно до кожної видаткової накладної, оформленої постачальником. Поставка товару узгоджується сторонами шляхом обміну заявками на поставку та їх підтвердження. Обмін сторонами заявками та їх підтвердження проводиться сторонами засобами електронного зв`язку із використанням електронних поштових скриньок, відомості про які зазначені у даному договорі. Такий обмін визначається сторонами як офіційний. У будь-якому випадку загальна кількість товару (п.1.3 даного договору) має бути передана постачальником покупцю з дотриманням терміну, встановленого у п. 2.1 даного договору.

Як передбачено п.2.2. договору, датою поставки товару вважається дата поставки товару на зерновий склад вказаний покупцем, відомості про який зазначаються покупцем у відповідній заявці.

Відповідності до п.2.3. договору, товар, що передається за даним договором переходить у власність покупця після навантаження наданого транспорту.

Пунктом 2.4. договору передбачено, що при передачі товару постачальник зобов`язується передати одночасно з передачею товару покупцю або особі, уповноваженій покупцем на отримання товару відповідно до довіреності на отримання ТМЦ: оригінал даного договору, підписаного уповноваженою особою постачальника та завіреного печаткою постачальника, (окрім випадку, передбаченого цим пунктом договору); рахунок-фактуру на оплату партії товару; видаткову накладну на партію товару, оформлену не пізніше дати передачі товару.

Постачальник має право направити оригінал документів, перелічених у цьому пункті договору на поштову адресу покупця, зазначену у даному договорі, засобами поштового зв`язку у строк не пізніше 14 (чотирнадцяти) календарних днів до дати настання строку передачі товару.

Покупець приймає на себе зобов`язання забезпечити у строк передачі товару надання автомобільного транспорту під вантаження (п.2.6 договору).

Згідно п.2.7 договору постачальник після завантаження транспорту надсилає на електронну адресу покупця по одному примірнику товарно-транспортної накладної на кожну завантажену одиницю транспорту.

У відповідності до п.2.10 договору, сторони домовились, що у разі виникнення спорів та розбіжностей щодо якості, кількості або передачі/поставки товару за даним договором та внаслідок яких товар не передано/ не поставлено на користь покупця, такий товар має бути збережений постачальником у належній кількості та якості, до повного вирішення сторонами всіх спорів та розбіжностей. Постачальник зобов`язаний по першому запиту покупця надати повну інформацію про збережений товар.

Як передбачено у п.3.1 договору, оплата товару здійснюється в наступному порядку: 100% вартості партії товару оплачується покупцем шляхом перерахування на банківський рахунок постачальника протягом 1 (одного) банківського дня з дати поставки/передачі товару на вагах.

У відповідності до п.4.6.2 договору у випадку порушення постачальником даного договору, постачальник зобов`язаний сплатити на користь покупця неустойку (штраф) у розмірі 9% від вартості товару зазначеної у п.1.3 даного договору.

Сторони домовились, що термін позовної давності по стягненню неустойки (пеня, штраф) за даним договором встановлюється у три роки згідно з положеннями ст. 259 Цивільного кодексу України. Сплата неустойки не звільняє винну сторону від виконання зобов`язань за даним договором (п.4.7 договору).

Пунктом 6.1 договору передбачено, що строк дії договору встановлюється з дня його укладання сторонами і до 31 грудня 2021р., а у випадку несвоєчасного виконання сторонами своїх договірних обов`язків до повного виконання ними прийнятих на себе зобов`язань.

Товариством з обмеженою відповідальністю "Фозі-Агро" (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Лоджик Групп" (перевізник) погоджено заявку на перевезення вантажу автомобільним транспортом №11 від 15.12.2021р. У заявці погоджено такі умови: маршрут Хмельницька обл., Славутський район, с. Клепачі м. Одеса, вул. Хімічна, 1/23; вантажовідправник ФГ "Клепачі"; вантажоодержувач ТОВ "Фозі-Агро"; вантаж соя ДСТУ 4964:2008; необхідний автотранспорт 20 од.; дата і час постановки транспорту під завантаження 15-25.12.2021р.; місце вивантаження м.Одеса, вул.Хімічна, 1/23; маса 500 т; навантажує ФГ "Клепачі".

15.12.2021р. Товариством з обмеженою відповідальністю "Фозі-Агро" надіслано на електронну адресу Селянського (фермерського) господарства "Клепачі" заявку №1 до договору поставки, у якій просило надати підтвердження про готовність 16.12.2021р. почати передачу/поставку товару (соя не ГМО українського походження) у кількості 500 т. Пункт розвантаження (зерновий склад) знаходиться за адресою: м.Одеса, вул.Хімічна, 1/23. Перевізник ТОВ "Лоджик Групп".

15.12.2021р. Товариством з обмеженою відповідальністю "Фозі-Агро" надіслано на електронну адресу Селянського (фермерського) господарства "Клепачі" перелік автотранспорту, який прибуде під навантаження 16.12.2021р.: DAF НОМЕР_1 , НОМЕР_2 (Ухалов С.В.); ЗИЛ 133 ГЯ04366ХО, 5394ШР (Мороз В.М.); Камаз Голль НОМЕР_3 , НОМЕР_4 ( ОСОБА_1 ).

16.12.2021р. Товариством з обмеженою відповідальністю "Фозі-Агро" надіслано на електронну адресу Селянського (фермерського) господарства "Клепачі" перелік автотранспорту, який прибуде під навантаження 17.12.2021р.: DAF НОМЕР_5 , НОМЕР_6 ( ОСОБА_2 ); DAF НОМЕР_7 , НОМЕР_8 ( ОСОБА_3 ); Volvo НОМЕР_9 , НОМЕР_10 ( ОСОБА_4 ); Volvo НОМЕР_11 , НОМЕР_12 ( ОСОБА_5 ); DAF НОМЕР_13 , НОМЕР_14 ( ОСОБА_6 ); DAF НОМЕР_15 , НОМЕР_16 ( ОСОБА_7 ); DAF НОМЕР_17 , НОМЕР_18 ( ОСОБА_8 ).

16.12.2021р. Селянським (фермерським) господарством "Клепачі" виставлено товариству з обмеженою відповідальністю "Фозі-Агро" рахунки №1 на суму 1384646,74грн. та №2 на суму 1034803,54грн..

Згідно накладної № 1 від 16.12.2021р. Селянським (фермерським) господарством "Клепачі" відпущено товариству з обмеженою відповідальністю "Фозі-Агро" на підставі договору № 14-12/21 від 14.12.2021р. сою в кількості 69,58т на суму 1384646,74грн..

Відповідно до накладної №2 від 16.12.2021р. Селянським (фермерським) господарством "Клепачі" відпущено Товариству з обмеженою відповідальністю "Фозі-Агро" на підставі договору № 14-12/21 від 14.12.2021р. сою в кількості 50,44 т на суму 1003759,43грн..

16.12.2021р. сторонами скріплено електронними цифровими підписами товарно-транспортні накладні, а саме № 1 (ЗИЛ 133 ГЯ04366ХО, 5394ШР (Мороз В.М.)) про навантаження сої масою 22840 т; № 2 (Камаз Голль НОМЕР_3 , НОМЕР_4 ( ОСОБА_1 )) про навантаження сої масою 22980 т; № 3 (DAF НОМЕР_1 , НОМЕР_2 ( ОСОБА_9 )) про навантаження сої масою 23760 т; № 4 (DAF НОМЕР_5 , НОМЕР_6 ( ОСОБА_2 )) про навантаження сої масою 23900 т; №5 (DAF НОМЕР_7 , НОМЕР_8 (Костюк В.В.)) про навантаження сої масою 26540 т.

20.12.2021р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Фозі-Агро" звернулося до селянського (фермерського) господарства "Клепачі" із запитом № 1, у якому зазначено, що 16.12.2021р. 10 вантажних автомобілів прибули в с.Клепачі, де частково були завантажені соєю не ГМО українського походження у кількості 120 т 20 кг, про що свідчать підписані товарно-транспортні накладні №№1-5 від 16.12.2021р. та видаткові накладні №№1, 2 від 16.12.2021р. Навантажений транспорт було зачинено на господарстві, а решта автомобілів залишилися чекати ненавантаженими. Таким чином, товариство просило відповідача для подальшого виконання умов договору поставки надати пояснення стосовно обставин, що спричинили затримку поставки товару.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Лоджик Групп" звернулося із претензією від 24.12.2021р. до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фозі-Агро", у якій просило компенсувати перевізнику витрати в сумі 150280,00грн., оскільки 17.12.2021р. навантаження поданих автомобілів було припинено, а завантажені автомобілі було розвантажено.

Згідно довідки від 05.01.2022р. відділення поліції №1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області проведеною перевіркою за зверненням гр. ОСОБА_10 встановлено, що 14.12.2021р. представник ТОВ "Фозі-Агро" надіслав електронний договір на адресу СФГ "Клепачі". 15.12.2021р. на територію СФГ "Клепачі" заїхало три автомобілі для завантаження сої та виконання умов договору. 18.12.2021р. на спец лінію 102 зателефонував заявник та повідомив, що вищевказані автомобілі не випускають із території СФГ "Клепачі". По приїзду на місце події було встановлено, що на території СФГ "Клепачі" знаходяться три вантажні автомобілі, водії яких очікують поки замовник перерахує кошти. Ніяких протиправних дій відносно водіїв ніхто не вчиняв, про що свідчать їхні пояснення. Під час усної розмови із представниками СФГ "Клепачі" останні повідомили, що із представниками ТОВ "Фозі-Агро" вони уклали договір, за умовами якого покупець зобов`язується перерахувати кошти за вищевказану сою перед завантаженням на автомобілі.

У листі від 03.02.2022р., адресованому адвокату Олійнику В.П., Фізичною особою-підприємцем Кондратюк Л.М. повідомлено, що на праві власності (користування) у неї перебувають вантажні автомобілі (сідлові тягачі) DAF НОМЕР_15 та DAF НОМЕР_17 , а також причепи-самоскиди з д.н.з НОМЕР_16 і д.н.з. НОМЕР_18 . Вказані транспорті засоби використовуються у моїй господарській діяльності з надання послуг третім особам по перевезенню вантажів. У грудні 2021 року у мене працювали найманими працівниками як водії ОСОБА_7 та ОСОБА_8 . Між мною та ТОВ "Фозі-Агро" чи ТОВ "Лоджик Групп" договори про надання послуг з перевезення вантажів чи з оренди транспортних засобів не укладалися. Зазначеним юридичним особам послуги з перевезень належними транспортними засобами ніколи не надавалися. У грудні 2021 року моїми транспортними засобами під керуванням водіями ОСОБА_7 та ОСОБА_8 перевезення із с. Клепачі (складів СФГ "Клепачі") не здійснювалися. У період з 16.12.2021р. по 18.12.2021р. (включно) належні мені транспортні засоби для навантаження вантажів, у т.ч. сої у с.Клепачі не подавалися, замовлень не виконували і у цьому населеному пункті не перебували.

Відповідно до долучених позивачем до матеріалів справи свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів ОСОБА_11 є власником: спеціалізованого напівпричепа (самоскида) НОМЕР_16 ; спеціалізованого сідлового тягача DAF НОМЕР_15 ; спеціалізованого сідлового тягача DAF НОМЕР_19 ; спеціалізованого напівпричепа (самоскида) НОМЕР_18 .

Згідно повідомлення про прийняття працівника на роботу від 26.01.2021р. та наказу від 09.07.2019р. ОСОБА_11 прийнято на роботу ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно № 298058125 від 04.02.2022р. власником нежитлової будівлі складу матеріального металевого, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , є товариство з обмеженою відповідальністю "Термінал-7".

У листі від 08.02.2022р., адресованому адвокату Олійнику В.П., фізичною особою-підприємцем ОСОБА_12 повідомлено, що у своїй підприємницькій діяльності використовує вантажні автомобілі (сідлі тягачі) марки DAF р.н. НОМЕР_5 , р.н. НОМЕР_7 , а також напівпричепи р.н. НОМЕР_6 і р.н. НОМЕР_8 . Станом на грудень 2021 року у ОСОБА_12 працювали водіями ОСОБА_2 і ОСОБА_3 . Приблизно 15.12.2021р. ОСОБА_12 було отримано в усній формі по телефону від диспетчерської служби, що шукає оголошення на перевезення вантажів на сайті lardi-trans.ua, заявку транспортувати 16.12.2021р. зерно сої зі складу СФГ "Клепачі" у м. Одесу. Замовника цих послуг з перевезення ОСОБА_12 не відомо. Розрахунок за перевезення мав проводитися після доставки товару у кінцевому пункті доставки. Між ОСОБА_12 та ТОВ "Фозі-Агро" чи ТОВ "Лоджик Групп" договори про надання послуг з перевезення вантажів чи оренди транспортних засобів ніколи не укладалися. Від ТОВ "Фозі-Агро" чи ТОВ "Лоджик Групп" чи інших осіб довіреностей чи інших документів, які б надавали повноваження на отримання товарно-матеріальних цінностей (сої) у продавця СФГ "Клепачі" у період з 16.12.2021р. до 17.12.2021р., ОСОБА_12 та його водії не отримували. Передбачалося, що передача товару на складі СФГ "Клепачі" для перевезення відбуватиметься за участю уповноважених представників покупця сої. Однак, ні 16.12.2021р., ні 17.12.2021р. уповноважені представники покупця для отримання товару у СФГ "Клепачі" не прибули. Після завантажування транспорту і зважування на вагах на складі СФГ "Клепачі" партії сої оплата від покупця для постачальника не надійшла. Ввечері 17.12.2021р. відряджені водії з транспортними засобами залишили території СФГ "Клепачі" та вирушили виконувати замовлення іншого клієнта, попередньо розвантаживши сою назад у склад вантажовідправника.

У заявах від 09.02.2022р. свідками, водіями ОСОБА_2 і ОСОБА_3 , зазначено, що останні прибули 16.12.2021р. вантажними автомобілями з причепами на територію господарства СФГ "Клепачі", де їх було завантажено соєю та проведено процедуру зважування, результати якої були зафіксовані у відповідних товарно-транспортних накладних. Після завантаження транспортних засобів водії залишилися чекати відправлення в рейс, оскільки, як пояснювали представники вантажовідправника, уповноважені представники покупця для отримання товару (сої) на склад вантажовідправника не прибули, а також покупець не провів обіцяну оплату за завантажену та зважену партію товару. Ввечері 17.12.2021р. водії за вказівкою роботодавця розвантажили сою та покинули територію господарства вантажовідправника.

У листі від 09.02.2022р., адресованому адвокату Олійнику В.П., Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_13 повідомлено, що здійснює діяльність по перевезеннях вантажів автомобільним транспортом. Перевезення здійснюється вантажним автомобілем Камаз Голль д.н.з. НОМЕР_3 , причеп д.н.з. НОМЕР_4 , водієм якого є ОСОБА_1 16.12.2021р. ОСОБА_13 від диспетчерської служби отримав усну заявку на перевезення сої зі складу СФГ "Клепачі" до м. Одеси. Виконання зазначеного замовлення було доручено ОСОБА_1 ОСОБА_13 замовника послуг не відомо. Розрахунок за перевезення мав проводитися після доставки товару у кінцевий пункт призначення. Між ОСОБА_13 та ТОВ "Фозі-Агро" чи ТОВ "Лоджик Групп" договори про надання послуг з перевезення вантажів чи з оренди транспортних засобів ніколи не укладалися. У період з 16.12.2021р. до 18.12.2021р. уповноважені представники покупця для отримання товару у СФГ "Клепачі" не з`явилися, оплата від покупця для постачальника не надійшла. 18.12.2021р. водій ОСОБА_1 , розвантаживши сою, покинув території СФГ "Клепачі".

У заяві від 09.02.2022р., свідком, водієм ОСОБА_14 , зазначено, що з 2008 року зареєстрований фізичною особо-підприємцем, здійснює перевезення вантажним автомобільним транспортом та якому належить вантажний автомобіль ЗИЛ 133, р.н. НОМЕР_20 з причепом р.н. НОМЕР_4 . Крім того, у ОСОБА_14 є рідний брат ОСОБА_1 , який працював водієм у Фізичної особи-підприємця ОСОБА_15 і ОСОБА_1 від диспетчерської служби в усній формі прийняли замовлення на перевезення сої зі складу с. Клепачі до м.Одеси. Хто був замовником ОСОБА_14 не відомо, розрахунок на перевезення мав відбутися після доставки товару у кінцевий пункт призначення. Між ОСОБА_14 та ТОВ "Фозі-Агро" чи ТОВ "Лоджик Групп" договори про надання послуг з перевезення вантажів чи з оренди транспортних засобів ніколи не укладалися. Документів, які надають повноваження на отримання товарно-матеріальних цінностей, у т.ч. довіреностей, від СФГ "Клепачі" в інтересах ТОВ "Фозі-Агро" чи ТОВ "Лоджик Групп" Морозу В.М. і ОСОБА_1 не надавали. 18.12.2021р. представники покупця не з`явилися та оплата для СФГ "Клепачі" за придбану партію сої не надійшла, на що вказували працівники останнього. Тому ОСОБА_14 було прийнято рішення розвантажити сою назад у склад СФГ "Клепачі" з вантажного автомобіля ОСОБА_14 та з решти двох вантажівок марки Камаз Голль і DAF.

У листі від 09.02.2022р., адресованому адвокату Олійнику В.П., фізичною особою-підприємцем Цурканом В.М. повідомлено, що останній має у власності сідловий тягач E Volvo д.н.з. НОМЕР_9 і напівпричіп-самоскид E Lecitrailer д.н.з. НОМЕР_10 . Дані транспортні засоби використовуються у підприємницькій діяльності з вантажних перевезень. Для ТОВ "Фозі-Агро" чи ТОВ "Лоджик Групп" послуги з перевезення не надавалися, договори про перевезення вантажів чи оренду транспортних засобів з зазначеними юридичними особами не укладалися. Упродовж 16.12.2021р.-18.12.2021р. рейси в с.Клепачі не здійснювалися.

У листі від 10.02.2022р., адресованому адвокату Олійнику В.П., керівником приватного підприємства "С-Путнік" повідомлено, що підприємству належить на праві оренди вантажний автомобіль DAF р.н. НОМЕР_13 і напівпричіп р.н. НОМЕР_14 , водієм якого є ОСОБА_6 , який є працівником підприємства. В грудні 2021 року ПП "С-Путнік" договорі про надання послуг по перевезенню вантажів з ТОВ "Фозі-Агро" чи ТОВ "Лоджик Групп" не укладало та відповідних послуг для цих суб`єктів господарювання не надавало. Також підприємство в грудні 2021 року свій автотранспорт до СФГ "Клепачі" не напрявляло.

У листі від 11.02.2022р., адресованому адвокату Олійнику В.П., Фізичною особою-підприємцем Корнаком М.М. повідомлено, що йому належить сідловий тягач E Volvo р.н.з. НОМЕР_12 і спеціалізований напівпричіп Trailor SYY 3CX р.н.з. НОМЕР_11 . Дані транспортні засоби використовуються у підприємницькій діяльності з вантажних перевезень. Для ТОВ "Фозі-Агро" чи ТОВ "Лоджик Групп" послуги з перевезення не надавалися, договори про перевезення вантажів чи оренду транспортних засобів з зазначеними юридичними особами не укладалися. Упродовж 16.12.2021р.-18.12.2021р. рейси в с. Клепачі не здійснювалися.

Згідно нотаріально завіреної заяви свідка (зареєстровано в реєстрі за № 231 від 11.02.2022р.), ОСОБА_16 , останній з 2000 року є головою Селянського (фермерського) господарства "Оксана". У березні 2021 року директор на той час ТОВ "Фозі-Агро" ОСОБА_17 , ввійшовши в довіру до мене, як керівника СФГ "Оксана", запропонував купити наявну у господарстві кукурудзу, запропонувавши високу ціну. Зокрема, ТОВ "Фозі-Агро" запропонувало СФГ "Оксана" на підписання власний типовий проект договору. Не знаючи на той момент хто насправді стоїть за ТОВ "Фозі-Агро" та не маючи на той час підстав для сумнівів в добросовісності намірів останнього, СФГ "Оксана" пристало на таку пропозицію. 16.03.2021р. між СФГ "Оксана" (постачальник) та ТОВ "Фозі-Агро" (покупець) було укладено договір поставки сільськогосподарської продукції №31.10/21. В договір поставки була закладена наступна злочинна схема: постачальник мав виписати видаткові накладні та передати їх разом із товаром покупцю; покупець мав загрузити товар у власний транспорт без підписання видаткової накладної, мотивуючи це там, що останній підлягав прийманню за якістю та кількістю по заліковій вазі на складі покупця, адреса якого в договорі не зазначена; покупець мав виписати ТТН на перевезення товару від власного імені як власник, вантажовідправник та вантажоодержувач товару, що виключало отримання примірника такої ТТН постачальником; майнова відповідальність постачальника за різні формальні "порушення" - 189% ціни договору; обов`язок покупця оплатити товар на користь постачальника пов`язано саме із фактом завершення процедури приймання товару за якістю та кількістю по заліковій вазі на складі покупця, адреса якого в договорі не зазначена. Лише після виникнення ініційованого ТОВ "Фозі-Агро" спору щодо виконання цього договору поставки підприємство дізналося про таке.

Так, ТОВ "ФОЗІ-АГРО", як юридичну особу, було створено 20.11.2020р. та зареєстровано в м.Київ. Засновником та керівником ТОВ "ФОЗІ-АГРО" виступив громадянин ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель м.Кропивницький. Для забезпечення господарської діяльності новоствореного суб`єкта господарювання його засновник в якості внеску до статутного капіталу вніс 100грн. (на той час). Тільки після мого звернення в поліцію щодо шахрайства мені стало відомо, даний громадянин ОСОБА_17 є кримінально-карною особою, який за період часу з 21.12.2004р. по 06.02.2015р. має 5 судимостей за злочини спрямовані на незаконне заволодіння чужим майном: крадіжки, грабежі та розбої, за кожен із яких був засуджений до реальної міри покарання. 15.01.2018р. ОСОБА_17 вийшов на волю з в`язниці (копію отриманої в поліції довідки надав представникам СФГ "Клепачі").

В той же час, в судовому засіданні у межах розгляду спору у справі №906/399/21 встановлено, що ніякого складу в покупця ні на момент укладення, ні на момент виконання договору не було і не має бути, і це в судовому засіданні під звукозапис визнав представник ТОВ "Фозі-Агро". Більше того, представник ТОВ "Фозі-Агро" в суді визнав, що цей товар мав бути переданий іншому покупцеві ще під час транспортування в дорозі, не заїжджаючи ні до якого складу. Тобто, виїхавши із складу постачальника товар просто мав попрямувати в невідомому напрямку, не прибувши в кінцеву точку призначення за умовами договору поставки - зерновий склад покупця, адже її не існує, а постачальник при цьому не міг би пред`явити нікому жодних претензій, адже ніяких документів про передачу/приймання товару від постачальника до покупця або перевізника, а також документів про надходження товару на неіснуючий зерновий склад покупця і прийняття там останнього за якістю та кількістю, - у постачальника не мало б бути апріорі.

Приймаючи до уваги ту обставину, що оскільки ТОВ "Фозі-Агро" в порушення договірних зобов`язань до 24.03.2021р. (включно) не поставило транспорт під завантаження, а строки поставки за ініціативою представника ТОВ "Фозі-Агро" та без підписання додаткової угоди були змінені на 28.03.2021р., я, як керівник СФГ "Оксана", повідомив представника покупця ОСОБА_10 директора ТОВ "Фозі-Агро" в телефонному режимі про необхідність в такому разі здійснення повної оплати товару на момент загрузки кукурудзи в автомобілі, оскільки це уже нові домовленості, які вийшли за рамки договору поставки від 16.03.2021 року. Менеджер по закупівлях ТОВ "Фозі-Агро" ОСОБА_10 у неділю 28.03.2021р., прибувши в СФГ "Оксана", заявив, що кошти уже перераховані напередодні і це можна буде перевірити у перший робочий день банку в понеділок 29.03.2021р. та наполягав на виїзді завантажених автомобілів з території господарства у цей же день. Маючи мобільне підключення до банківської послуги "Приват-24" я перевірив стан рахунка СФГ "Оксана" і виявив, що кошти від ТОВ "Фозі-Агро" на банківський рахунок СФГ "Оксана" не поступали. Після цього, я повідомив представника покупця про відсутність надходження коштів на рахунок СФГ "Оксана", а також закінчення строку дії довіреності на отримання ТМЦ та запропонував ОСОБА_10 випустити з території господарства завантажені кукурудзою автомобілі, у понеділок 29.03.2021 року після поступлення оплати за кукурудзу, надання нової довіреності на отримання ТМЦ та підписання видаткової накладної про отримання товару. Після цього ОСОБА_10 почав погрожувати та викликав поліцію, заявляючи, що кукурудза є власністю ТОВ "Фозі-Агро", а мої дії, як керівника СФГ "Оксана", є неправомірними. Зрозумівши, що ТОВ "Фозі-Агро" намагалось незаконно та безоплатно заволодіти майном господарства на суму понад 1,8млн.грн., я дав наказ вивантажити кукурудзу в склади та звернутися за порадою до професійних юристів, які вказали на справжню приховану суть так званого договору поставки, за умовами якого СФГ "Оксана" мало залишитися без кукурудзи, без грошей, без документів в підтвердження факту передачі-приймання товару покупцю та/або перевізнику, та без жодних судових перспектив примусового стягнення з покупця вартості поставленого товару.

Не заволодівши безоплатно товаром, ТОВ "Фозі-Агро" вирішило нажитися на штрафних санкціях, які так завбачливо були прописані в умовах договору саме під такий випадок та звернулося з відповідним позовом до господарського суду. Зокрема, у кінці березня 2021 року ТОВ "Фозі-Агро" звернулося до господарського суду Житомирської області з позовом до СФГ "Оксана" про стягнення 191250грн. штрафу за порушення умов договору поставки сільськогосподарської продукції №31.10/21 від 16.03.2021р. (справа №906/399/21). СФГ "Оксана", в свою чергу, звернулося до поліції із заявою про скоєння директором ТОВ "Фозі-Агро" ОСОБА_17 злочину та подало зустрічний позов у справі №906/399/21 про визнання договору поставки недійсним, повідомивши суд про кримінальну сутність особи засновника/власника та директора ТОВ "Фозі-Агро".

Відповідно до постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 13.01.2022р. у справі №906/399/21 апеляційну скаргу селянського (фермерського) господарства "Оксана" задоволено. Рішення господарського суду Житомирської області від 26 серпня 2021 року у справі №906/399/21 змінено в мотивувальній частині розгляду первісних вимог шляхом викладення в редакції даної постанови. В частині відмови в задоволенні зустрічного позову скасовано та прийнято нове рішення. Зустрічний позов задоволено. Визнано недійсним договір поставки сільськогосподарської продукції №31.10/21 від 16.03.2021р., який підписаний між СФГ "Оксана", як постачальником, з однієї сторони, та ТОВ "Фозі-Агро", як покупцем, з іншої сторони.

Як слідує із довідки Любарського РУВС Житомирської області від 21.05.2021р., стосовно ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було порушено 5 кримінальних справ.

Відповідно до претензії від 20.12.2022р. Селянське (фермерське) господарство "Клепачі" звернулося до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фозі-Агро" з вимогою сплатити на користь фермерського господарства заборгованість за придбану партію сої за договором поставки від 14.12.2021р. у розмірі 2388406,17грн. упродовж 7 днів з дати отримання претензії.

Згідно витяту з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 13.02.2022р. керівником товариства з обмеженою відповідальністю "Делфа Опт" є Савін О.О..

Відповідно до витяту з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 11.11.2019р. керівником товариства з обмеженою відповідальністю "Меліоратор+" є Чиркова В.Д., представником Савін О.О..

Згідно витяту з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 13.02.2022р. керівником Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська тютюнова корпорація" є Савін О.О..

Відповідно до витяту з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 23.06.2021р. керівником товариства з обмеженою відповідальністю "Фозі-Агро" був ОСОБА_17 ..

Згідно витяту з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 15.12.2021р. керівником Товариства з обмеженою відповідальністю "Фозі-Агро" є Савін О.О..

Крім того, в матеріалах справи наявні копії: фототаблиць загального вигляду розташування 18.12.2021р. вантажівок на території господарства; паспорту та інструкції по експлуатації ваги електронні автомобільні тензометричні ВЕАТ-80 СФГ "Клепачі", с.Клепачі Славутського району Хмельницької області; витягу з наказу №1069 Селянського (фермерського) господарства "Клепачі" про виконання обов`язків голови СФГ "Клепачі" з 01.05.2010р. ОСОБА_18 ; статуту селянського (фермерського) господарства "Клепачі" (нова редакція), затвердженого зборами членів згідно протоколу № 1 від 16.12.2016р..

За вказаних обставин, Товариство з обмеженою відповідальністю "Фозі-Агро" звернулося до Господарського суду Хмельницької області з позовом до Селянського (фермерське) господарства "Клепачі" про зобов`язання виконати договір поставки №14-12/21 від 14.12.2021р. в натурі та про стягнення з відповідача неустойки (штрафу) в сумі 895503,06грн..

Обґрунтовуючи подану позовну заяву, Товариство з обмеженою відповідальністю "Фозі-Агро" посилається на те, що на виконання умов договору поставки покупцем (позивачем) 16.12.2021р. були надані транспортні засоби для перевезення товару. Постачальник (відповідач) завантажив частину транспортних засобів (5 машин), наданих покупцем під перевезення товару, та які замкнув на території господарства. 16.12.2021р. сторонами було оформлено товарно-транспортні накладні. В подальшому, 17.12.2021р. покупцем були надані наступні 5 одиниць транспорту, які постачальник відмовився навантажувати. Таким чином, як стверджує позивач, товар не було поставлено на склад покупця, а 18.12.2021р. автомобільний транспорт, наданий покупцем для навантаження товару, вивантажено постачальником без надання жодних пояснень своєї поведінки. Отже, на думку позивача, відповідач порушив умови договору поставки та не завершив поставку товару на суму 9950034,00грн.. На зазначену суму позивачем згідно умов укладеного договору нараховано 9% штрафу від вартості непоставленого товару.

24.01.2022р. ухвалою Господарського суду Хмельницької області прийнято вказану вище позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі №924/15/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фозі-Агро" до Селянського (фермерського) господарства "Клепачі" про зобов`язання виконати договір поставки; стягнення неустойки (штрафу) у розмірі 895503,96грн, в порядку розгляду за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання.

Товариством з обмеженою відповідальністю "Фозі-Агро" у відповіді на відзив від 19.02.2022р. зазначено, що сторони при укладанні договору поставки, маючи відповідний фаховий рівень, зазначаючи посилання на відповідність товару даному ДСТУ, визначили обов`язковість проведення дій по дослідженню (контролю) сої на зерновому складі, який за своїм місцезнаходженням відрізнявся від місяця розташування СФГ "Клепачі". На території складу СФГ "Клепачі" відсутня сертифікована лабораторія, яка може робити відповідні до ДСТУ 4964:2008 аналізи сої.

Стосовно відсутності документів на отримання товару у водіїв представник позивача зазначає, що згідно з вимогами ДСТУ 4964:2008 транспортування та зберігання передбачає, що транспортні засоби повинні бути чистими, без сторонніх запахів, а під час навантажування, перевезення і розвантаження насіння сої повинно бути захищене від атмосферних опадів. Отже, представник покупця перед початком навантаження мав перевірити відповідність транспортних засобів до вимог ДСТУ 4964:2008. Тобто, без участі позивача або його довіреної особи відповідач не мав права починати навантаження. Також позивачем зауважено, що ТТН №№1-3, рахунок №1 та видаткова накладна № 1 були підписані не уповноваженою особою, оскільки положення статуту відповідача визначають осіб, яким надано право вчиняти дії від імені господарства.

Твердження відповідача щодо неправильності висновків позивача про здійснення постачальником передачі частини товару у власність покупця спростовується самим відповідачем, який письмово підтвердив перехід права власності до позивача.

Щодо виконання позивачем обов`язку оплати партії товару представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Фозі-Агро" зазначає, що товар спочатку повинен був бути поставлений на склад зазначений у заявці № 1 від 15.12.2021р. та протягом одного банківського дня з дати поставки. Товар на склад поставлений не був, а тому підстави для розрахунку були відсутні.

Селянським (фермерським) господарством "Клепачі" подано до суду відзив на позов від 14.02.2022р., у якому просить у позові відмовити. В обґрунтування своїх заперечень представник відповідача зазначає, зокрема, що дійсно 16.12.2021р. на територію складу СФГ "Клепачі" прибули для завантаження соєю транспортні засоби від різних перевізників, а саме фізичних осіб-підприємців Калюжного М.В., Мороза В.М., Качана А., ТОВ "Агрозерносоюз". Однак, як відзначає відповідач, жоден із вказаних перевізників та водіїв транспортних засобів не мав при собі документів, які б підтверджували факт виконання замовлення з перевезення вантажу на замовлення ТОВ "Фозі-Агро" чи ТОВ "Лоджик Групп" та були уповноважені останніми на отримання товарно-матеріальних цінностей (сої) у СФГ "Клепачі" (відсутні довіреності). При цьому, необхідність перевізнику мати відповідні повноваження на отримання товару на складі постачальника слідує з положень п.2.4 договору поставки.

Водночас, як зауважено відповідачем, накладення директором ТОВ "Фозі-Агро" Савіним О.О. на відповідні копії накладних і рахунків свого електронного цифрового підпису не змінило їхнього статусу як копій, оскільки безпосередньо п.2.4 договору вимагає існування цих документів у паперовій формі з підписами і печатками відповідача. Крім того, оформлення товарно-транспортних накладних могло здійснюватися лише у паперовій формі з одночасним долученням супровідних документів у паперовому вигляді за підписом відповідальних осіб. Тому, за висновком відповідача, підписані через електронний сервіс "Вчасно" електронними цифровими ключами працівників сторін сканкопії виписаних паперових товарно-транспортних накладних не можуть бути належними доказами передачі товару для перевезення та не є е-ТТН. Більше того, надані позивачем копії товарно-транспортних накладних засвідчені підписами головного бухгалтера, а не голови господарства.

Також, з приводу наданих копій товарно-транспортних накладних №№1-5 відповідачем відзначено, що ці документи не свідчать про передачу вантажу для перевезення, оскільки вантажовідправником перевезення вказано СФГ "Клепачі". Більше того, ці документи підтверджують, що позивач їх не підписував та його уповноважені представники для отримання і відправлення товару не прибули. Помилково виписані відповідачем як вантажовідправником товарно-транспортні накладні на партію товару не є належними документами на передачу вантажу для перевезення, оскільки ці дії мав вчиняти покупець, однак останній на це увагу не звернув, а свою відповідальність за порушення зобов`язання перекидає на постачальника. П.2.7 договору поставки не вимагає від постачальника направляти підписані ним товарно-транспортні накладні.

Разом з тим, відповідачем у відзиві зауважено, що в термін до 25.12.2021р. позивачем зобов`язання подати транспорт під загрузку на склад постачальника не виконано. У вказаний термін позивачем не виконано зобов`язання щодо забезпечення участі власної уповноваженої особи в прийманні товару у власність за місцезнаходженням постачальника, у тому числі надати довіреності для представників перевізника. Також в термін до 25.12.2021р. позивачем не виконано зобов`язання щодо прийняття від постачальника у власність увесь договірний об`єм сої, підписавши відповідні паперові видаткові накладні.

16.03.2022р. представником селянського (фермерського) господарства "Клепачі" подано до суду заперечення (за первісним позовом) від 15.03.2022р., у яких зазначено, зокрема, що позивачем не спростовано доводів відповідача про те, що саме через не виконання ТОВ "Фозі-Агро" умов договору поставки у подальшому СФГ "Клепачі" не змогло виконати зобов`язань з поставки/передачі сої, що є свідченням відсутності вини у порушенні відповідачем договору. Так, надуманим є твердження позивача, що, направляючи заявку № 1 від 15.12.2021р., останній мав на меті лише отримання підтвердження відповідача про готовність виконання зобов`язань за договором поставки, а не просив здійснювати навантаження автотранспорту. Відповідно до змісту заявки № 1 від 15.12.2021р. йдеться саме про початок передачі/поставки сої з 16.12.2021р. у кількості 500 т. При цьому, у листах від 15.12.2021р. і від 16.12.2021р. ТОВ "Фозі-Агро" зазначило перелік автотранспорту, які прибудуть під навантаження безпосередньо 16.12.2021р. і 17.12.2021р. За таких обставин, доводи представника ТОВ "Фозі-Агро", що за умовами договору він міг прибути для отримання партій товару не 16 і 17 грудня 2021р., а, для прикладу, 28.12.2021р., тобто в останній день, є абсурдним. Позивач чітко усвідомлював, що фізично завантажити у присутності представника ТОВ "Фозі-Агро" 500 т сої за один день СФГ "Клепачі" не мало змоги. А тому, якби ТОВ "Фозі-Агро" реально хотіло виконувати договір поставки, то мало завчасно подбати про направлення свого представника для завантаження і отримання товару разом із транспортом, який, як стверджує позивач, ним було направлено 16.12.2021р. на склад відповідача.

Також представником відповідача за первісним позовом вказано, що копії листів ТОВ "Фозі-Агро" від 15.12.2021р., 16.12.2021р. з переліком автотранспорту під завантаження, а також електронна переписка, які подані позивачем суду, не відповідають критеріям, які визначені процесуальним законом до доказів, враховуючи положення Закону України "Про електроні документи та електронний документообіг".

Щодо тверджень позивача про нібито підтвердження відповідачем переходу права власності до позивача на партію товару представником СФГ "Клепачі" у запереченнях зазначено, що на час завантаження 16.12.2021р. 5 вантажних автомобілів, які прибули для загрузки соєю, а також на момент написання претензії від 20.01.2022р. відповідачу не було відомо обставини відсутності договірних відносин між перевізниками, чий транспорт прибув 16.12.2021р. на територію СФГ "Клепачі" для завантаження соєю, та ТОВ "Фозі-Агро" чи ТОВ "Лоджик групп", оскільки директор покупця Савін О.О., вводячи в оману та зловживаючи довірою, переконав представників постачальника у зворотньому.

Також, Селянське (фермерське) господарство "Клепачі" звернулося до Господарського суду Хмельницької області із зустрічним позовом, у якому просить суд визнати недійсним договір поставки сільськогосподарської продукції № 14-12/21 від 14.12.2021р.

Зокрема, обґрунтовуючи зустрічну позовну заяву, Селянське (фермерське) господарство "Клепачі" посилається на те, що укладений між сторонами договір поставки не був виконаний СФГ "Клепачі" у зв`язку із невиконанням ТОВ "Фозі-Агро" власних обов`язків (договірних зобов`язань), виконання яких було необхідною передумовою для виконання зобов`язань СФГ "Клепачі". Тому, вина у зриві домовленостей з поставки сої від СФГ "Клепачі" до ТОВ "Фозі-Агро" лежить виключно на останньому. Натомість позивач за первісним позовом, не змігши безоплатно заволодіти майном відповідача за первісним позовом, вирішило недобросовісно нажитися на несправедливих штрафних санкціях.

Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 23.02.2022р. прийнято зустрічний позов, об`єднано зустрічний позов в одне провадження з первісним позовом.

Селянське (фермерське) господарство "Клепачі" подано до Господарського суду Хмельницької області відповідь на відзив (за зустрічним позовом) від 11.04.2022р., у якому зазначено, зокрема, що зі змісту положень п.п.1.4, 2.2 договору і заявки № 1 від 15.12.2021р. вбачається, що зобов`язання з поставки товару може бути остаточно виконано постачальником на "зерновому складі покупця" та, як стверджує покупець, тільки після цього у останнього виникне обов`язок оплатити товар. Однак, за відомостями Переліку підключених зернових складів, за адресою по вул.Хімічна, 1/23 в м.Одеса відсутній будь-який зерновий склад. Також з цього Переліку вбачається, що ні ТОВ "Фозі-Агро", ні ТОВ "Термінал-7" не є власниками зернових складів загалом, у т.ч. в Одеській області. Таким чином, наведені доводи про неіснування "зернового складу покупця" підтверджують, що ТОВ "Фозі-Агро" не мало реального наміру виконання договору поставки, а лише намагалося неправомірним шляхом заволодіти майном СФГ "Клепачі" соєю 500 т.

Що стосується обраного способу захисту порушених прав у вигляді визнання правочину недійсним представник СФГ "Клепачі" зазначає, що оспрюваний правочин є дискримінаційним по відношенню до останнього, суперечить вимогам чинного законодавства, добросовісності та моральним засадам суспільства, оскільки передбачає можливість незаконного заволодіння майном соєю, як предметом поставки, без послідуючого проведення її оплати та грошовими коштами у вигляді штрафних санкцій за штучно створених передумов для їх застосування за формальне невиконання додаткових зобов`язань, які не впливають на виконання основного зобов`язання з поставки товару, і по строкам які передують виконанню основного зобов`язання. Загальний розмір таких дискримінаційних і недобросовісних штрафних санкцій становить 40% від вартості предмету договору.

У запереченнях від 21.02.2022р. позивач за первісним позовом зазначає, зокрема, що стосовно істотних умов договору в частині поставки та оплати товару твердження СФГ "Клепачі" є відвертою маніпуляцією фактів. СФГ "Клепачі" вказує в зустрічному позові, що п.2.2 договору передбачено саме зерновий склад покупця. Дані факти підтверджують спробу СФГ "Клепачі" ввести суд в оману. Надаючи витяг із Державного реєстру речових прав та реєстру на нерухоме майно, СФГ "Клепачі" намагається переконати суд, що ТОВ "Фозі-Агро" внесло неправдиві дані до умов договору поставки. Проте, п. 2.2. договору сторони погодили, що датою поставки товару вважається дата поставки товару на зерновий склад вказаний покупцем, відомості про який зазначаються покупцем у відповідній заявці. Твердження СФГ "Клепачі", що умовами договору взагалі не виписано, яким чином постачальник має дізнатися про факт здійснення покупцем доставки, не відповідає дійсності, оскільки п.4.6.1 договору сторонами погоджено, що після перевірки товару за п.1.4 договору, покупець протягом трьох банківських днів надає постачальнику всю підтверджуючу документацію. У разі порушення даного пункту покупець сплачує на користь постачальника неустойку в розмірі 2% від загальної вартості товару, вказаного в п.1.3 договору. Твердження СФГ "Клепачі", що стосується правових підстав визнання правочину недійсним, не підтверджені жодними належними доказами. Звертаючись із зустрічним позовом, СФГ "Клепачі" аргументувало звернення посиланням на те, що сторони не досягли згоди щодо усіх істотних умов договору. Однак, як відзначає представник позивача за первісним позовом, між сторонами спору було досягнуто згоду по всім істотним умовам договору товар, строки передачі товару, ціна. Жодних належних обґрунтувань недійсності умов договору поставки зустрічний позов не містить.

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 15.03.2022р. продовжено строк підготовчого провадження у справі № 924/15/22 на 30 днів.

Ухвалою суду від 12.04.2022р. закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

Як вже зазначалося, рішенням Господарського суду Хмельницької області від 10.05.2022 по справі №924/15/22 у первісному позові Товариства з обмеженою відповідальністю "Фозі-Агро" до Селянського (фермерського) господарства "Клепачі" про зобов`язання виконати договір поставки в натурі та стягнення неустойки (штрафу) у розмірі 895 503,96грн. відмовлено.

У зустрічному позові Селянського (фермерського) господарства "Клепачі" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фозі-Агро" про визнання недійсним договору поставки відмовлено.

Оскільки позивачем за первісним позовом та відповідачем за первісним позовом не оскаржується рішення місцевого господарського суду в частині відмови у задоволенні первісного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Фозі-Агро" до Селянського (фермерського) господарства "Клепачі" про зобов`язання виконати договір поставки в натурі та стягнення неустойки (штрафу) у розмірі 895 503,96грн., в цій частині рішення суду першої інстанції апеляційним господарським судом не переглядається.

Водночас, колегія суддів апеляційного господарського суду не погоджується з висновком суду першої інстанції в частині відмови у зустрічному позові Селянського (фермерського) господарства "Клепачі" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фозі-Агро" про визнання недійсним договору поставки з огляду на таке.

В силу ст.124 Конституції України, юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.

Здійснюючи правосуддя, суд забезпечує захист гарантованих Конституцією України та законами України прав і свобод людини і громадянина, прав і законних інтересів юридичних осіб, інтересів суспільства і держави.

Гарантуючи судовий захист з боку держави, Конституція України, водночас, визнає право кожного будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань і це конституційне право не може бути скасоване або обмежене (ч.5 ст.55 Конституції України).

Статтею 8 Конституції України передбачено, що в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Конституція України визначає Україну як правову державу, в якій визнається і діє принцип верховенства права. Одним з основних фундаментальних елементів цього принципу є юридична визначеність (legal certainty). Юридичні норми мають бути чіткими, ясними і недвозначними, оскільки інше не може забезпечити їх однакове застосування.

Водночас, ст.9 Конституції України передбачено, що чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

На розширення цього положення Основного Закону в ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" зазначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Пунктом першим статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом першим статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Устименко проти України" (заява №32053/13).

Європейський суд з прав людини у рішенні у справі "Сокуренко і Стригун проти України" від 20.07.2006р. (заяви №29458/04 та №29465/04) вказав, що фраза "встановленого законом" поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність.

Конституційне право на судовий захист передбачає як невід`ємну частину такого захисту можливість поновлення порушених прав і свобод громадян, правомірність вимог яких встановлена в належній судовій процедурі і формалізована в судовому рішенні, і конкретні гарантії, які дозволяли б реалізовувати його в повному об`ємі і забезпечувати ефективне поновлення в правах за допомогою правосуддя, яке відповідає вимогам справедливості, що узгоджується також зі ст.ст.6, 13 Конвенції про захист прав людини і основних свобод, ратифікованої Верховною Радою України Законом № 475/97-ВР від 17.07.1997р..

У пункті 145 рішення від 15.11.1996 у справі "Чахал проти Об`єднаного Королівства" (Chahal v. the United Kingdom, (22414/93) [1996] ECHR 54) Європейський суд з прав людини зазначив, що ця норма гарантує на національному рівні ефективні правові засоби для здійснення прав і свобод, що передбачаються Конвенцією, незалежно від того, яким чином вони втілені в правовій системі тієї чи іншої країни. Таким чином, суть цієї статті зводиться до вимоги надати людині такі міри правового захисту на національному рівні, що дозволили б компетентному державному органові розглядати по суті скарги на порушення положень Конвенції й надавати відповідний судовий захист, хоча держави - учасники Конвенції мають деяку свободу розсуду щодо того, яким чином вони забезпечують при цьому виконання своїх зобов`язань. Крім того, ЄСПЛ указав на те, що за деяких обставин вимоги ст.13 Конвенції можуть забезпечуватися всією сукупністю засобів, передбачених національним правом

Аналіз наведеного дає підстави для висновку, що кожна особа має право на ефективний засіб правового захисту, не заборонений законом. Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту суб`єктивного права, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Принц Ліхтенштейну Ганс-Адам II проти Німеччини" від 12.07.2001р. зазначено, що право на доступ до суду, гарантоване п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, не є абсолютним і може підлягати обмеженню; такі обмеження допускаються з огляду на те, що за своїм характером право доступу потребує регулювання з боку держави. Суд повинен переконатися, що застосовані обмеження не звужують чи не зменшують залишені особі можливості доступу до суду в такий спосіб або до такої міри, що це вже спотворює саму суть цього права.

Як вказано у рішенні Конституційного Суду України №15-рп/2004 від 02.11.2004р., верховенство права - це панування права в суспільстві. Одним з проявів верховенства права є те, що право не обмежується лише законодавством як однією з його форм, а включає й інші соціальні регулятори, зокрема норми моралі, традиції, звичаї тощо, які легітимовані суспільством і зумовлені історично досягнутим культурним рівнем суспільства. Всі ці елементи права об`єднуються якістю, що відповідає ідеології справедливості, ідеї права, яка значною мірою дістала відображення в Конституції України.

Таке розуміння права не дає підстав для його ототожнення із законом, який іноді може бути й несправедливим, у тому числі обмежувати свободу та рівність особи. Справедливість - одна з основних засад права, є вирішальною у визначенні його як регулятора суспільних відносин, одним із загальнолюдських вимірів права.

Суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України (ст.2 Закону України "Про судоустрій і статус суддів").

У відповідності до ст.7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону. Іноземці, особи без громадянства та іноземні юридичні особи мають право на судовий захист в Україні нарівні з громадянами і юридичними особами України. Судова система забезпечує доступність правосуддя для кожної особи відповідно до Конституції та в порядку, встановленому законами України. кожному гарантується захист його прав, свобод та законних інтересів незалежним і безстороннім судом, утвореним відповідно до закону. Кожен має право на участь у розгляді своєї справи у визначеному процесуальним законом порядку в суді будь-якої інстанції.

Таким чином, конституційне право на судовий захист передбачає як невід`ємну частину такого захисту можливість поновлення порушених прав і свобод громадян, правомірність вимог яких встановлена в належній судовій процедурі і формалізована в судовому рішенні, і конкретні гарантії, які дозволяли б реалізовувати його в повному об`ємі і забезпечувати ефективне поновлення в правах за допомогою правосуддя, яке відповідає вимогам справедливості, що узгоджується також зі ст.13 Конвенції про захист прав людини і основних свобод.

Статтею 16 Цивільного кодексу України передбачено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Статтею 15 ЦК України встановлено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа також має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Під порушенням слід розуміти такий стан суб`єктивного права, за якого воно зазнало протиправного впливу з боку правопорушника, внаслідок чого суб`єктивне право особи зменшилося або зникло як таке, порушення права пов`язано з позбавленням можливості здійснити, реалізувати своє право повністю або частково.

При цьому захист, відновлення порушеного або оспорюваного права чи охоронюваного законом інтересу відбувається, в тому числі, шляхом звернення з позовом до суду.

Водночас, під захистом права розуміється державно-примусова діяльність, спрямована на відновлення порушеного права суб`єкта правовідносин та забезпечення виконання юридичного обов`язку зобов`язаною стороною, внаслідок чого реально відбудеться припинення порушення (чи оспорювання) прав цього суб`єкта, він компенсує витрати, що виникли у зв`язку з порушенням його прав, або в інший спосіб нівелює негативні наслідки порушення його прав.

В силу ст.11 ЦК України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Статтею 509 ЦК України передбачено, що в силу господарського зобов`язання, яке виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання, один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Зобов`язання повинні виконуватись належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язань - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться (ст. 526 ЦК України).

Як зазначено вище, між сторонами господарського спору було укладено договір поставки сільськогосподарської продукції №14-12/21 від 14.12.2021р..

Статтею 712 ЦК України встановлено, що за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Судом встановлено, що звертаючись із зустрічним позовом до суду, СФГ "Клепачі" обґрунтувало правові підстави для визнання правочину недійсним із посиланням на ст.3, ст.13, ст.203, ст.215, ст.228 ЦК України.

За приписами п.6 ч.1 ст.3 ЦК України, однією із основоположних засад цивільного законодавства є добросовісність, і дії учасників цивільних правовідносин мають бути добросовісними, тобто, відповідати певному стандарту поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення.

Частиною 2 ст.13 ЦК України встановлено, що при здійсненні своїх прав особа зобов`язана утримуватися від дій, які могли би порушити права інших осіб.

Частинами 1 та 5 ст.203 ЦК України встановлено загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину: - зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам; - правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Відповідно до ст.215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами і вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Згідно ч.1 ст.228 ЦК України, правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним.

Як встановлено судом, що у позовній заяві та поясненнях СФГ "Клепачі" посилається на те, що правочин не відповідає вимогам добросовісності та суперечить моральним засадам суспільства; не відповідає нормам чинного законодавства України. Також, порушує права СФГ "Клепачі", яке ставиться в за відомо нерівне та відверто дискримінаційне становище порівняно із іншою стороною правочину (первісним позивачем). Крім того, не спрямований на реальне настання правових наслідків обумовлених ним: власне поставку та оплату товару так як їх виконання/настання, - є неможливим апріорі; порушує публічний порядок, оскільки фактично спрямований на незаконне заволодіння майном СФГ "Клепачі", шляхом уникнення обов`язку оплати за переданий товар внаслідок нездійсненності виконання постачальником власних зобов`язань, як обов`язкової передумови/підстави проведення оплати товару покупцем, а також за рахунок стягнення штрафних санкцій за додатковими (формальними) зобов`язаннями, виконати які є неможливим апріорі і загальний розмір яких складає 40% від вартості предмету договору.

Крім того, за умовами укладеного сторонами договору, який розроблений відповідачем за зустрічним позовом, СФГ "Клепачі" зобов`язане було виписати видаткову накладну на передачу товару у власність ТОВ "Фозі-Агро" на складі постачальника (п.2.3) та надати її представнику покупця (п.2.4); представник покупця підписувати видаткову накладну про приймання товару у власність на складі постачальника не був зобов`язаний, оскільки п.1.4 договору визначено, що фактично приймання товару за якістю та кількістю в заліковій вазі здійснюється за місцезнаходженням зернового складу покупця; перевезення товару мало здійснюватися транспортом покупця (п. 2.6), згідно виписаних ним же товарно-транспортних накладних на перевезення товару від свого імені, на свого перевізника та на свій склад (п.1.4, п.2.3, п.2.4), проте, відповідальність за його можливу втрату або пошкодження в дорозі умови договору покладають саме на постачальника (п.1.4 договору); право постачальника на оплату відпущеного покупцю товару умовами договору пов`язано із настанням наступного юридичного факту - датою поставки товару на невідомий зерновий склад покупця та невизначених вагах (п.3.1), при тому, що перевезенням товару, як свого власного майна, займається сам покупець (п.п.2.3, 2.6, 2.4); тавар мав вирушати із складу СФГ "Клепачі" в невідомий кінцевий пункт призначення, нібити, у м.Одеса уже як власність ТОВ "Фозі-Агро", що б вже там покупець сам у себе таки "прийняв" або "не прийняв" свій же "власний товар" за кількість та якістю; у свою чергу, у СФГ "Клепачі" не мало б залишатися жодного документа, в підтвердження факту відвантаження товару покупцю: видаткова накладна покупцем не підписана, а товарно-транспортні накладні відсутні, оскільки постачальник не є стороною перевезення, тощо.

Колегією суддів заслухавши пояснення представників сторін та дослідивши зібрані по справі відповідні докази зазначається, що матеріали справи свідчать про те, що у ТОВ "Фозі-Агро" на момент укладання правочину та відповідно виникнення між сторонами договірних відносин був відсутній зерновий склад.

Водночас, з огляду на викладене в сукупності, слідують наступні висновки:

- договірна умова оспорюваного правочину (п.1.4), що товар за якістю та кількістю підлягає прийманню покупцем на власному зерновому складі із відповідними правовими наслідками такого приймання, - є нездійсненною і про це покупцю було відомо станом на момент укладення правочину;

- договірна умова (п.2.2), що датою поставки товару вважається дата поставки товару на зерновий склад покупця, - є нездійсненною і про це покупцю було відомо станом на момент укладення правочину;

- договірна умова (п.3.1) щодо виникнення в покупця обов`язку з оплати товару протягом 1 банківського дня з дати поставки товару/передачі товару на ваги, а відповідно виникнення права у постачальника вимагати від покупця такої оплати з моменту настання цього юридичного факту - є нездійсненною і про це покупцю було відомо станом на момент укладення правочину.

Отже, комплексний правовий аналіз умов оспорюваного правочину дає підстави дійти висновку про його невідповідність нормам, які регулюють правовідносини поставки (купівлі-продажу), порушення засад господарської діяльності, що свідчить про його незаконність і, як наслідок, можливість визнання недійсним такого правочину.

Відтак, колегія суддів вважає необґрунтованим висновок суду першої інстанції про відмову у задоволенні зустрічного позову СФГ "Клепачі" про визнання недійсним договору поставки сільськогосподарської продукції №14-12/21 від 14.12.2021р..

Укладений між сторонами договір поставки сільськогосподарської продукції №14-12/21 від 14.12.2021р. з урахуванням вищенаведеного підлягає визнанню недійсним.

Водночас, розглядаючи вимоги апеляційної скарги СФГ "Клепачі" на додаткове рішення Господарського суду Хмельницької області від 31.05.2022р. у справі №924/15/22, суд зазначає наступне.

Як встановлено судом першої інстанції та свідчать матеріали справи, представником Селянського (фермерського) господарства "Клепачі" подано до суду заяву від 16.05.2022р., у якій просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фозі-Агро" витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 45000,00грн..

Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 23.05.2022р. розгляд заяви представника Селянського (фермерського) господарства "Клепачі" - Олійника В.П. (вх.№05-08/944/22 від 19.05.2022р.) про ухвалення додаткового рішення призначено до розгляду в судовому засіданні на 31.05.2022р..

Також, представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Фозі-Агро" подано до суду заперечення від 29.05.2022р., відповідно до яких просить суд в задоволенні заяви про винесення додаткового рішення про розподіл судових витрат відмовити. В обґрунтування своїх заперечень вказує, зокрема, на те, що рішенням від 10.05.2022р. у справі № 924/15/22 витрати по сплаті судового збору за подання зустрічного позову покладено на позивача за зустрічним позовом. Разом з тим, станом на 14.02.2022р. між СФГ "Клепачі" та адвокатським бюро "Віталій Олійник та партнери" не існувало жодних договірних відносин. Також представником товариства з обмеженою відповідальністю "Фозі-Агро" вказано на те, що сума орієнтованих витрат СФГ "Клепачі" у відзиві відрізняється від суми начебто понесених витрат. Крім того, стосовно витраченого адвокатом часу представник ТОВ "Фозі-Агро" звертає увагу, що господарським судом неодноразово були зроблені зауваження, які стосуються навмисного затягування часу.

Так, при вирішенні заяви Селянського (фермерського) господарства "Клепачі" про розподіл судових витрат щодо стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фозі-Агро" витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 45000,00грн., судом враховується наступне.

Відповідно до ст.244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

За змістом ст.1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність").

Разом із тим, згідно із ст.15 ГПК України, суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання господарського судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом (ст.16 ГПК України).

Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (п.12 ч.3 ст.2 зазначеного Кодексу ).

Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.

Практична реалізація згаданого принципу в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відбувається в такі етапи:

1) попереднє визначення суми судових витрат на професійну правничу допомогу (ст.124 ГПК України);

2) визначення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами (ст.126 ГПК України): - подання (1) заяви (клопотання) про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу разом з (2) детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, і здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, та (3) доказами, що підтверджують здійснення робіт (наданих послуг) і розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи; - зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу;

3) розподіл судових витрат (ст.129 ГПК України).

Згідно із ст.123 зазначеного Кодексу, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до ч.ч.1, 2ст.126 ГПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Разом із тим розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду (ч.8 ст.129 ГПК України).

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч.3 ст.126 цього Кодексу).

Водночас за змістом ч.4ст.126 ГПК України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини 4 цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч.5 ст.126 ГПК України).

У розумінні положень ч.5ст.126 ГПК України, зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.

Загальне правило розподілу судових витрат визначене в ч.4 ст.129 ГПК України. Разом із тим, у частині 5 наведеної норми цього Кодексу визначено критерії, керуючись якими суд (за клопотанням сторони або з власної ініціативи) може відступити від вказаного загального правила при вирішенні питання про розподіл витрат на правову допомогу та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення.

Зокрема, відповідно до ч.5 ст.129 ГПК України, під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

При цьому, на предмет відповідності зазначеним критеріям суд має оцінювати поведінку/дії/бездіяльність обох сторін при вирішенні питання про розподіл судових витрат.

Випадки, за яких суд може відступити від загального правила розподілу судових витрат, унормованого ч.4 ст.129 ГПК України, визначені також положеннями частин 6, 7, 9 ст.129 цього Кодексу.

Таким чином, зважаючи на наведені положення законодавства, у разі недотримання вимог ч.4 ст.126 ГПК України суду надано право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, лише за клопотанням іншої сторони.

При цьому, обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, що підлягають розподілу між сторонами (частини 5-6 ст.126 ГПК України).

Таку правову позицію щодо права суду зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, лише за клопотанням іншої сторони, викладено в постановах об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.10.2019р. у справі №922/445/19, від 22.11.2019р. у справі №902/347/18, від 06.12.2019р. у справі №910/353/19, у додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020р. у справі №755/9215/15-ц, тощо.

Як вбачається з матеріалів справи, 20.01.2022р. між Адвокатським бюро "Віталій Олійник та партнери" та Селянським (фермерським) господарством "Клепачі" укладено договір про надання правової допомоги №200122, згідно п.1.1 якого, клієнт доручає та бере на себе зобов`язання оплатити надання правової (юридичної) допомоги, фактичні витрати, необхідні для виконання цього договору, а адвокатське бюро зобов`язується здійснити захист, представництво та надати інші види правової (юридичної) допомоги клієнту на умовах і в порядку, що визначені цим договором (послуги).

У відповідності до п.1.2. договору, за цим договором адвокатське бюро на підставі прийнятого до виконання усного чи письмового доручення клієнта надає останньому правову допомогу (послуги), а саме: надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, пов`язаних з вирішенням спору і розгляду справи №924/15/22 (п.1.2.1); представництво інтересів клієнта у суді першої інстанції при вирішенні господарського спору у справі №924/15/22 (п.1.2.2); представництво інтересів клієнта у суді першої інстанції при вирішенні господарського спору у справі №924/15/22 за зустрічним позовом (п.1.2.3); надання іншої правової допомоги за дорученням клієнта, пов`язаної з вирішенням спору у суді першої інстанції (п.1.2.5).

У розділі 4 договору сторонами погоджено винагороду (гонорар) та порядок розрахунків.

Згідно п.4.1 договору, вартість послуг, які надаються адвокатським бюро клієнту за цим договором, складає 45000,00грн. Остаточна загальна вартість послуг, наданих за цим договором, визначається рахунками на оплату, наданими адвокатським бюро клієнту, та/або укладеними сторонами актами наданих послуг (акт), які є невід`ємними додатками до цього договору.

Відповідно до п.4.2 договору вартість послуг, визначена відповідно до п.4.1. цього договору, є гонораром (винагородою) адвокатського бюро за надання правової допомоги.

У відповідності до п.4.5 договору після закінчення надання послуг за цим договором, клієнт передає адвокатському бюро остаточний акт надання послуг (акт) у порядку, визначеному договором.

Пунктом п.4.6 договору встановлено, що розрахунки за надані послуги за договором та компенсація витрат, передбачених п.п.3.2.8, 4.3 договору, здійснюється клієнтом на підставі рахунків та/або актів адвокатського бюро, протягом 3 (трьох) банківських днів від дати виставлення адвокатським бюро клієнту рахунку або підписання сторонами акту наданих послуг. Факт оплати клієнтом виставленого йому адвокатським бюро рахунку є згодою клієнта з відповідною вартістю послуг.

Пунктом 4.8 договору передбачено, що оплата клієнтом послуг за цим договором проводиться на підставі цього договору та/або виставленого адвокатським бюро клієнту рахунку у вигляді попередньої оплати (аванс) наступним чином: оплата клієнтом послуг, передбачених п. 4.1. цього договору, у розмірі 45000,00грн. сплачується у строк до 07.02.2022р. (п.4.8.1 договору); оплата клієнтом інших послуг та витрат, передбачених п.п.4.3, 3.2.8 цього договору, проводиться у вигляді авансування на підставі рахунків адвокатського бюро, протягом 3 (трьох) банківських днів від дати виставлення рахунку адвокатським бюро клієнту або підписання сторонами акту наданих послуг (п.4.8.2 договору).

Розрахунки здійснюються у національній валюті України в готівковій або безготівковій формі шляхом перерахування коштів з поточного рахунку клієнта на поточний рахунок адвокатського бюро (п.4.10 договору).

Згідно п.4.13 договору факт надання послуг за цим договором адвокатським бюро клієнту, засвідчується підписаним сторонами актом наданих послуг.

У відповідності до п.4.14 договору, сторони домовилися по наступний порядок підписання акту: по закінченню звітного періоду (календарного місяця), у якому надавалися послуги, чи по завершенню надання послуг адвокатське бюро направляє клієнту 2 (два) екземпляри акта, який підписаний уповноваженою особою та скріплений печаткою адвокатського бюро, для підпису клієнтом. Адвокатське бюро надає клієнту зазначені акти в паперовому вигляді (п.4.14.1); клієнт підписує акт протягом 3 (трьох) робочих днів з моменту отримання і повертає адвокатському бюро (п.4.14.2); у випадку наявності обґрунтованих відмов від підписання акту клієнт у строк, визначений п.4.14.2 цього договору повертає акт адвокатському бюро з письмовим обґрунтуванням такої відмови (п.4.14.3); у випадку не надання клієнтом письмових обґрунтованих відмов від підписання акту в строки, визначені п.4.14.2 цього договору, такий акт вважається погодженим клієнтом, та таким, що засвідчує надання послуг належним чином (п.4.14.4).

Відповідності до п.6.1 договору, цей договір набирає чинності з дня його підписання та скріплення печатками сторін і діє до прийняття кінцевого рішення (ухвали) у справі судом першої інстанції та вирішення заявлених в інтересах клієнта вимог про компенсацію здійснених ним судових витрат, пов`язаних з розглядом справи у суді першої інстанції, але не раніше повного виконання сторонами своїх зобов`язань за договором.

Також, 20.01.2022р. між Адвокатським бюро "Віталій Олійник та партнери" та Селянським (фермерським) господарством "Клепачі" укладено додаткову угоду №1 до договору про надання правової допомоги №200122, згідно п.1 якої, на підставі п.п.1.1, 1.2 договору на умовах і в порядку, що визначені цією додатковою угодою №1 та договору, клієнт доручає, а адвокатське бюро зобов`язується надати клієнту правову інформацію, консультації і роз`яснення з правових питань, складати заяви, скарги, процесуальні та інші документи правового характеру, здійснити представництво, а також надати інші види правової (юридичної) допомоги клієнту, під час розгляду господарським судом першої інстанції спору у справі №924/15/22 за первісним позовом про зобов`язання виконати договір в натурі та стягнення неустойки, а також за зустрічним позовом.

У відповідності до п.2 додаткової угоди, сторони домовилися, що вартість наданих адвокатським бюро послуг, вказаних у пункті 1 цієї додаткової угоди №1, визначається шляхом множення кількості фактично затраченого адвокатським бюро (його партнером/адвокатами) часу на надання клієнту послуг на ціну послуг за одну годину, окрім випадків, передбачених підпунктами 2.1, 2.2 цієї додаткової угоди №1.

Ціна однієї години надання адвокатським бюро послуг, вказаних у п.1 цієї додаткової угоди № 1, становить 1250,00грн. за одну годину.

Згідно п.2.1 додаткової угоди сторони домовилися, що вартість наданих адвокатським бюро послуг щодо представництва клієнта у судових засіданнях у суді першої інстанції щодо розгляду спору, вказаного у п. 1 цієї додаткової угоди №1, за участь у одному судовому засіданні становить 1500,00грн. за одне таке засідання та не залежить від тривалості такого засідання. Зазначена вартість послуг включає час перебування керуючого партнера/адвоката адвокатського бюро у дорозі до суду, очікування засідання у суді, транспортні витрати, пов`язані з прибуттям до суду, тощо.

Відповідно до п.4 додаткової угоди, за результатами надання послуг, визначених пунктом 1 цієї додаткової угоди № 1, адвокатським бюро складається рахунок та/або акт наданих послуг з розрахунком вартості наданих послуг, визначених пунктом 1 цієї додаткової угоди № 1, що підписується уповноваженими представниками кожної із сторін. В такому рахунку та/або акті наданих послуг вказується обсяг витраченого часу (кількість годин та/або кількість судових засідань), вартість, коефіцієнт складності та певний вид наданих адвокатським бюро послуг, визначених пунктом 2.1 договору, пунктом 1 цієї додаткової угоди №1.

Сторонами складено акт наданих послуг №924/15/22 від 14.05.2022р., відповідно до якого виконавцем були надані такі послуги:

1) підготовка і подання адвокатських запитів у справі (7 адвокатських запитів): кількість витраченого часу 3 год., ціна за 1 год. 1250,00грн., сума гонорару 3750,00грн.;

2) підготовка і подання відзиву на первісний позов у справі: кількість витраченого часу 9 год., ціна за 1 год. 1250,00грн., сума гонорару 11250,00грн.;

3) підготовка і подання письмових заперечень щодо відповіді на відзив за первісним позовом: кількість витраченого часу 6 год., ціна за 1 год. 1250,00грн., сума гонорару 7500,00грн.;

4) підготовка і подання зустрічного позову: кількість витраченого часу 7,2 год., ціна за 1 год. 1250,00грн., сума гонорару 9000,00грн.;

5) підготовка і подання відповіді на відзив за зустрічним позовом: кількість витраченого часу 6 год., ціна за 1 год. 1250,00грн., сума гонорару 7500,00грн.;

6) підготовка і участь адвоката у судових засіданнях: кількість витраченого часу 4 засідання, ціна за 1 засідання 1500,00грн., сума гонорару 6000,00грн..

Загальна вартість наданих послуг професійної правничої допомоги за цим актом склала 45000,00грн..

Матеріали справи містять свідоцтво Серія РН №1239 від 01.04.2017р. про право на заняття адвокатською діяльністю, видане гр. Олійнику В.П.

Крім того, Адвокатським бюро "Віталій Олійник та партнери" виставлено Селянському (фермерському) господарству "Клепачі" рахунок на оплату №924/15/22 від 01.02.2022р. на суму 45000,00 грн.

Надалі, згідно платіжного доручення №156 від 03.02.2022р. Селянським (фермерським) господарством "Клепачі" сплачено адвокатському бюро "Віталій Олійник та партнери" 45000,00грн. гонорару за надання правової допомоги у справі №924/15/22.

Відповідно до детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом у справі №924/15/22, загальна вартість витрат на правничу допомогу у справі №924/15/22 (станом на 13.05.2022р.) складає 45000,00грн..

Як встановлено судом, згідно умов договору №200122 від 20.01.2022р., додаткової угоди №1 від 20.01.2022р. до вказаного договору, акту наданих послуг від 14.05.2022р.та детального опису робіт (наданих послуг), адвокатським бюро були надані послуги з правової допомоги Селянському (фермерському) господарству "Клепачі" на загальну суму 45000,00грн., що стосувалися участі адвоката у судових засіданнях, а також як первісного позову (адвокатські запити, відзив, письмові заперечення), так і зустрічного позову (зустрічна позовна заява, відповідь на відзив).

За приписами ч.4 ст. 129 ГПК України інші судові витрати (правова допомога), пов`язані з розглядом справи, покладаються: . 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З огляду на викладене вище та враховуючи те, що під час розгляду даної справи в суді апеляційної інстанції в частині перегляду рішення Господарського суду Хмельницької області від 10.05.2022р. у справі №924/15/22, позивачу за зустрічним позовом (Селянському (фермерському) господарству "Клепачі") задоволено зустрічні позовні вимоги про визнання недійсним договору поставки, тому витрати на правову допомогу, надані адвокатським бюро, в частині зустрічного позову та оцінені останнім в 16500,00грн. (9000,00грн. підготовка і подання зустрічного позову, 7500,00грн. підготовка і подання відповіді на відзив за зустрічним позовом) покладаються згідно приписів ч.4 ст.129 ГПК України на відповідача за зустрічним позовом.

У застосуванні критерію співмірності витрат на оплату послуг адвоката суд користується досить широким розсудом, який, тим не менш, повинен ґрунтуватися на критеріях, визначених у ч.4 ст.126 ГПК України. Ці критерії Суд застосовує за наявності наданих стороною, - яка вказує на неспівмірність витрат, - доказів та обґрунтування невідповідності заявлених витрат цим критеріям.

Водночас переконливих доказів або обґрунтувань, у тому числі розрахунків, які свідчили б про неправильність розрахунку витрат або про неналежність послуг адвоката до справи, ТОВ "Фозі-Агро" не надано.

Таким чином, враховуючи вище викладене в сукупності та вирішуючи чи є розмір витрат відповідача за первісним позовом на правничу допомогу обґрунтованим та пропорційним до предмета спору у цій справі, колегія суддів враховує, що заявлений розмір витрат в частині наданих послуг за первісним позовом, а також участь адвоката в судових засідання є обгрунтованим, оскільки час, витрачений професійно підготовленим адвокатом на складання адвокатських запитів, подання і складання відзиву на первісний позов, а також письмових заперечень щодо відповіді на відзив за первісним позовом з огляду на їх правовий зміст, враховуючу специфіку правовідносин, що склалась між сторонами, є обґрунтованим.

Отже, приймаючи до уваги обставини справи №924/15/22, задоволення позивачу за зустрічним позовом у зустрічному позові, обґрунтованість адвокатським бюро розмір правових витрат, водночас наявність заперечень Товариства з обмеженою відповідальністю "Фозі-Агро" щодо заявлених витрат на правничу допомогу, колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що розмір заявлених відповідачем за первісним позовом витрат на правову (правничу) допомогу в частині наданих послуг за первісним позовом, а також участі адвоката в судових засіданнях, які оцінені останнім у сумі 28500,00грн. відповідає критерію реальності адвокатських витрат та критерію розумності їхнього розміру, такі витрати є співрозмірні із виконаною адвокатом роботою, тому їх розмір є обґрунтованими у зазначеній вище частині, а відтак дійшла висновку про те, що витрати позивача за зустрічним позовом на професійну правничу допомогу, які пов`язані з розглядом цієї справи у суді підлягають розподілу у заявленій сумі 45000,00грн., яку належить стягнути з ТОВ "Фозі-Агро".

За вказаних обставин, виходячи із системного аналізу обставин встановлених при розгляді даної справи у їх сукупності та наданих доказів, виходячи із загальних засад, встановлених у ст.3 ЦК України, а саме справедливості, добросовісності та розумності, колегія суддів вважає, що оскаржуване рішення Господарського суду Хмельницької області від 10.05.2022 та додаткове рішення Господарського суду Хмельницької області від 31.05.2022р. у справі №924/15/22 прийняті з порушеннями норм права при неповному з`ясуванні судом обставин, що мають значення для справи, доводи скаржника, викладені в апеляційних скаргах щодо порушення судом норм матеріального та процесуального права знайшли своє підтвердження під час перегляду справи в апеляційному порядку.

Слід також зазначити, що відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 10.02.2010р. у справі "Серявін та інші проти України" Суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п.1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" від 09.12.1994р., серія A, №303-A, п.29).

Відповідно до ст.86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

В силу приписів ст.74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно до ч.1 ст.277 ГПК України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є:

1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими;

3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи;

4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Отже, враховуючи вищевикладене, колегія суддів Північно - західного апеляційного господарського суду вважає, що апеляційні скарги Селянського (фермерського) господарства "Клепачі" на рішення Господарського суду Хмельницької області від 10.05.2022 у справі №924/15/22 та на додаткове рішення Господарського суду Хмельницької області від 31.05.2022р. у справі №924/15/22 слід задовольнити, в свою чергу, керуючись п.3 ч.1 ст.277 Господарського процесуального кодексу України, рішення Господарського суду Хмельницької області від 10.05.2022 у справі №924/15/22 в частині відмови у зустрічному позові Селянського (фермерського) господарства "Клепачі" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фозі-Агро" про визнання недійсним договору поставки слід скасувати та прийняти в цій частині нове рішення, яким зустрічний позов задовольнити та визнати недійсним договір поставки сільськогосподарської продукції №14-12/21 від 14.12.2021р., який підписаний між СФГ "Клепачі", як постачальником, з однієї сторони та ТОВ "Фозі-Агро", як покупцем, з іншої сторони. Також, керуючись п.3 ч.1 ст.277 Господарського процесуального кодексу України, додаткове рішення Господарського суду Хмельницької області від 31.05.2022р. у справі №924/15/22 в частині часткової відмови у задоволенні заяви представника Селянського (фермерського) господарства "Клепачі" щодо стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фозі-Агро" витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 45000,00грн. слід скасувати та прийняти в цій частині нове рішення, яким заяву представника Селянського (фермерського) господарства "Клепачі" щодо стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фозі-Агро" витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 45000,00грн. задовольнити та стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фозі-Агро" на користь Селянського (фермерського) господарства "Клепачі" витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 45000,00грн..

Судові витрати апеляційний суд розподіляє з урахуванням положень ст.ст.123, 129 ГПК України.

Керуючись ст.ст.129, 269, 270, 273, 275, 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північно-західний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Селянського (фермерського) господарства "Клепачі" на рішення Господарського суду Хмельницької області від 10.05.2022 у справі №924/15/22 задовольнити.

2. Рішення Господарського суду Хмельницької області від 10.05.2022 у справі №924/15/22 в частині відмови у зустрічному позові Селянського (фермерського) господарства "Клепачі" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фозі-Агро" про визнання недійсним договору поставки скасувати. Прийняти в цій частині нове рішення.

Зустрічний позов задовольнити.

Визнати недійсним договір поставки сільськогосподарської продукції №14-12/21 від 14.12.2021р., який підписаний між СФГ "Клепачі", як постачальником, з однієї сторони та ТОВ "Фозі-Агро", як покупцем, з іншої сторони.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фозі-Агро" (04053, м.Київ, вул.СічовихСтрільців, 21, приміщення 501-Б, ідентифікаційний код 43938827) на користь Селянського (фермерського) господарства "Клепачі" (30036, Хмельницька обл., Шепетівський р-н., с.Клепачі, ідентифікаційний код 03728897) 2481грн. 00коп. судового збору за подання зустрічної позовної заяви.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фозі-Агро" (04053, м.Київ, вул.СічовихСтрільців, 21, приміщення 501-Б, ідентифікаційний код 43938827) на користь Селянського (фермерського) господарства "Клепачі" (30036, Хмельницька обл., Шепетівський р-н., с.Клепачі, ідентифікаційний код 03728897) 3721грн. 50коп. судового збору за подання апеляційної скарги.

4. Апеляційну скаргу Селянського (фермерського) господарства "Клепачі" на додаткове рішення Господарського суду Хмельницької області від 31.05.2022р. у справі №924/15/22 задовольнити.

5. Додаткове рішення Господарського суду Хмельницької області від 31.05.2022р. у справі №924/15/22 в частині часткової відмови у задоволенні заяви представника Селянського (фермерського) господарства "Клепачі" щодо стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фозі-Агро" витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 45000,00грн. скасувати. Прийняти в цій частині нове рішення.

Заяву представника Селянського (фермерського) господарства "Клепачі" щодо стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фозі-Агро" витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 45000,00грн. задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фозі-Агро" (04053, м.Київ, вул.СічовихСтрільців, 21, приміщення 501-Б, ідентифікаційний код 43938827) на користь Селянського (фермерського) господарства "Клепачі" (30036, Хмельницька обл., Шепетівський р-н., с.Клепачі, ідентифікаційний код 03728897) витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 45000грн. 00коп..

6. Видачу наказів на виконання даної постанови доручити Господарському суду Хмельницької області.

7. Справу №924/15/22 повернути до Господарського суду Хмельницької області.

8. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду в строк та в порядку встановленому ст.ст.287-291 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складений "09" вересня 2022 р.

Головуючий суддя Павлюк І.Ю.

Суддя Дужич С.П.

Суддя Савченко Г.І.