ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"19" вересня 2022 р. Справа № 911/1643/22

Господарський суд Київської області у складі судді Яреми В.А. перевіривши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Трау Нутришин Україна

до Товариства з обмеженою відповідальністю Хутір на околиці

про стягнення 150 000,03 гривень

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю Трау Нутришин Україна звернулось до Господарського суду Київської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю Хутір на околиці про стягнення 150 000,03 гривень, з яких: 150 000,00 грн основного боргу, 0,01 грн інфляційного збільшення, 0,01 грн 10% річних та 0,01 грн пені.

Заявлені вимоги обґрунтовано неналежним виконанням Товариством з обмеженою відповідальністю Хутір на околиці грошового зобов`язання по оплаті отриманого товару згідно договору поставки №59/19/08 від 18.06.2019..

В розрізі зазначеного вище позивач зауважив, що:

- на виконання умов договору відповідачем прийнято від позивача товарів на суму 20 777 989,52 грн, однак оплачено лише на суму 17 009 610,40 грн, як наслідок станом на момент подання вказаного позову заборгованість відповідача перед позивачем складає 3 768 379,12 грн;

- 21.04.2022 позивачем направлено відповідачу претензію на суму 3 968 379,12 грн, у відповідь на яку відповідач повідомив про визнання боргу та, надалі, 29.07.2022 сплатив лише 200 000,00 грн;

- станом на момент подання вказаного позову грошове зобов`язання відповідача на суму 3 768 379,12 грн є простроченим та позивачем, відповідно, нараховано штрафні санкції на загальну суму 2 113 164,20 грн згідно доданого до позовної заяви розрахунку, попри те у позивача відсутня необхідна сума коштів для сплати судового збору загалом за вимоги на суму 5 881 543,32 грн, як наслідок позивач на етапі подання позову просить стягнути з відповідача 150 000,00 грн боргу та по 0,01 грн в частині кожної вимоги по санкціям;

- у встановлений ГПК строк, після акумулювання необхідної суми судового збору, позивач планує скористатись наданим йому правом та збільшити розмір позовних вимог по основній сумі боргу та санкціям.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення її без руху, зважаючи на таке.

Приписами ст. 2 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що господарське судочинство в Україні здійснюється, зокрема, на засадах верховенства права, змагальності сторін, диспозитивності, пропорційності, неприпустимості зловживання процесуальними правами, обов`язковості судового рішення.

Суворе та неухильне дотримання зазначених принципів є запорукою досягнення завдань судочинства, що превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Відкриття провадження у справі позовного провадження є визначальною стадією судового процесу і може здійснюватись судом лише у випадку відповідності поданої позовної заяви вимогам, визначеним процесуальним законом.

У відповідності до пп. 3, 5, 8 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити, зокрема:

- обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються;

- виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини;

- зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності).

У відповідності до приписів ст. 91, ч. 2 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Однак в порушення вказаних вище приписів та пп. 5, 8 ч. 3 ст. 162 ГПК України позивачем не викладено пояснень стосовно доказів, із відповідним їх наданням, на підтвердження викладених у позові обставин сплати відповідачем 29.07.2022 на рахунок позивача 200 000,00 грн.

Водночас позивачем не зазначено про наявність/відсутність у нього відповідних доказів, та/або неможливості їх подання разом з позовною заявою.

До того ж позивачем у додатках до позовної заяви вказано претензію від 22.04.2022, тоді як до позову додано претензію від 21.04.2022.

Вказане вище свідчить про порушення позивачем процесуальних приписів стосовно додання до позовної заяви всіх наявних у позивача доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Крім того, ані зміст позовної заяви, ані додані до неї розрахунки боргу та штрафних санкцій не місять обґрунтованого розрахунку саме заявлених до стягнення сум:

- основного боргу, з наведенням того, з яких частково/повністю неоплачених видаткових накладних/товарно-транспортних накладних складається заявлена до стягнення сума заборгованості;

- пені, інфляційних втрат і 3% річних, із наведенням відомостей стосовно сум боргу за відповідною неоплаченою накладною, на які здійснено нарахування 0,01 грн інфляційного збільшення, 0,01 грн 10% річних та 0,01 грн пені.

Вказане вище свідчить про невідповідність позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Трау Нутришин Україна приписам п. 3 ч. 3 ст. 162 ГПК України стосовно необхідності надання позивачем обґрунтованого розрахунку сум, що стягуються.

В розрізі зазначених вище недоліків, а також доводів позивача про наявність у нього наміру надалі збільшити позовні вимоги, суд звертає увагу на те, що:

- згідно приписів ст. ст. 14, 74, 164 Господарського процесуального кодексу України позбавлений права збирати докази з власної ініціативи, тоді як позивач зобов`язаний вказати, якими саме доказами підтверджуються викладені ним у позові обставини, та відповідно надати такі докази або повідомити суд про неможливість їх надання;

- наявність у особи певних прав та можливостей їх захисту та, відповідно, процесуального права на розпорядження своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд, не звільняє заявника від обов`язку дотримання унормованих процесуальними приписами правил подання позову, у тому числі щодо належного обгрунтування заявлених до стягнення сум;

- системний аналіз наведених вище норм закону свідчить, що реалізація особою права на подання, зокрема, позову до суду здійснюється шляхом дотримання визначеної процесуальним законом процедури (порядку), яка передбачає виконання чітких та передбачуваних вимог Господарського процесуального кодексу України щодо форми, змісту заяв, документів, які додаються до них, недотримання яких має відповідні процесуальні наслідки для заявника;

- норми процесуального права побудовані на чіткій позиції дисциплінованості як суду так і учасників справи, а зазначене покладено в основу засад господарського судочинства з метою спрощення судового розгляду справи, скорочення судового розгляду, а також розвитку поваги в учасників справи один до одного так і до суду.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, беручи до уваги наведені нормативні приписи та встановленні судом порушення вищезазначених норм процесуального законодавства при зверненні позивача до суду із відповідним позовом, суд дійшов висновку про залишення позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Трау Нутришин Україна без руху та надання строку для усунення відповідних недоліків десять днів з дня вручення зазначеної ухвали.

Керуючись ст. ст. 91, 162, 164, 174, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

постановив:

1. Залишити позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Трау Нутришин Україна без руху.

2. Виявлені недоліки усунути протягом десяти днів з дня вручення зазначеної ухвали шляхом подання до суду:

- письмових пояснень із зазначенням:

1) обгрунтованого розрахунку заявленої до стягнення суми основного боргу, з наведенням того, з яких частково/повністю неоплачених видаткових накладних/товарно-транспортних накладних складається заявлена до стягнення сума заборгованості;

2) обгрунтованого розрахунку заявлених до стягнення сум пені, інфляційних втрат і 3% річних із із наведенням відомостей стосовно сум боргу за відповідною неоплаченою накладною, на які здійснено нарахування 0,01 грн інфляційного збільшення, 0,01 грн 10% річних та 0,01 грн пені;

- пояснень стосовно доказів та, відповідно, і самих доказів на підтвердження викладених у позові обставин сплати 29.07.2022 відповідачем на рахунок позивача 200 000,00 грн, або пояснень про наявність/відсутність у позивача зазначених доказів та/або неможливості їх подання разом з позовною заявою;

- належним чином засвідченої копії вказаної у списку додатків до позовної заяви претензії від 22.04.2022 або пояснень про наявність/відсутність у позивача вказаного документу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею відповідно до ч. 2 ст. 235 ГПК України та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає відповідно до ч. 2 ст. 254, ст. 255 ГПК України.

Суддя В.А. Ярема