ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"14" вересня 2022 р. Справа№ 910/19131/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Коротун О.М.

суддів: Суліма В.В.

Майданевича А.Г.

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Чоп-Чоп Україна»

на рішення Господарського суду міста Києва від 07.02.2022 (повний текст складено 11.02.2022)

у справі №910/19131/21(суддя Мельник В.І.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Горкі-48»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Чоп-Чоп Україна»

про розірвання договору оренди

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 07.02.2022 у справі №910/19131/21 позов задоволено.

Розірвано договір оренди нежитлового приміщення від 13 вересня 2019 року №13/09.

Зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю «Чоп-Чоп Україна» повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Горкі-48» приміщення загальною площею 309,5м2 , що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Антоновича, 48, за актом приймання-передачі.

Присуджено до стягнення із Товариства з обмеженою відповідальністю «Чоп-Чоп Україна» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Горкі-48» судовий збір в розмірі 4540 (чотири тисячі п`ятсот сорок) грн.

Не погодившись із прийнятим рішенням, 11.07.2022 через систему «Електронний суд» Товариство з обмеженою відповідальністю «Чоп-Чоп Україна» звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, відповідно до якої просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 07.02.2022 у справі №910/19131/21 та відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

У тексті апеляційної скарги скаржником викладено також клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, мотивоване тим, що копію оскаржуваного рішення не було отримано останнім.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.07.2022 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Чоп-Чоп Україна» у справі №910/19131/21 передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя: Михальська Ю.Б., судді: Тищенко А.І., Скрипка І.М.

Колегією суддів встановлено, що апеляційна скарга була подана скаржником безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.07.2022 витребувано у Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/19131/21. Відкладено вирішення питання щодо подальшого руху апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Чоп-Чоп Україна» на рішення Господарського суду міста Києва від 07.02.2022 у справі №910/19131/21 до надходження матеріалів справи з Господарського суду міста Києва.

07.09.2022 матеріали справи №910/19131/21 надійшли до Північного апеляційного господарського суду та були передані головуючому судді у справі.

08.09.2022 Північний апеляційний господарський суд постановив ухвалу про самовідвід судді Михальська Ю.Б., у зв`язку з тим, що представником позивача у справі - Товариства з обмеженою відповідальністю «Горкі-48» є адвокат Тур Владислав Анатолійович (довіреність від 10.08.2021 №10/08-21; том 1, а.с. 38), з яким Михальська Ю.Б. раніше працювала на одному підприємстві.

У зв`язку із задоволенням ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.09.2022 самовідводу судді Михальська Ю.Б., яка була головуючою суддею, відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.09.2022, для розгляду апеляційної скарги у даній справі визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Коротун О.М., судді: Сулім В.В., Майданевич А.Г.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що наведена апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України з таких підстав).

У відповідності до вимог ст. 113, 116 ГПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом. Перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок. Строк, обчислюваний місяцями, закінчується у відповідне число останнього місяця строку. Якщо закінчення строку, обчислюваного місяцями, припадає на такий місяць, що відповідного числа не має, строк закінчується в останній день цього місяця. Якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день. Перебіг строку, закінчення якого пов`язане з подією, яка повинна неминуче настати, закінчується наступного дня після настання події.

Останній день строку триває до 24 години, але коли в цей строк слід було вчинити процесуальну дію тільки в суді, де робочий час закінчується раніше, строк закінчується в момент закінчення цього часу. Строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здані на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку.

Положеннями ч. 2, 3 ст. 256 ГПК України врегульовано правила поновлення строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до ч. 3 ст. 260 ГПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

Так, з матеріалів справи вбачається, що оскаржуване рішення ухвалено 07.02.2022, повний текст складено 11.02.2022. Тобто останнім днем для звернення з апеляційною скаргою було 03.03.2022.

Звертаючись з цією апеляційною скаргою, скаржник також просив поновити процесуальний строк на апеляційне оскарження, мотивуючий пропуск процесуального строку таким. Скаржник зазначає, що копію оскаржуваного рішення він не отримував, конверт з копією рішення від 07.02.2022 повернуто до суду першої інстанції 26.04.2022. Водночас, заявник звертає увагу на те, що він з повним текстом рішення суду першої інстанції ознайомився 10.07.2022 в ЄДРСР. Крім того, скаржник звертає увагу суду, що з початку вторгнення та збройної агресії росії проти України сторона не здійснювали підприємницької діяльності, а він, як директор, знаходився за кордоном. На підтвердження наведених обставин не надав жодних доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду (п. 1 ч. 2 ст. 256 ГПК України).

Як вбачається з приписів наведеної норми, остання передбачає право учасника справи на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження у разі вручення оскаржуваного рішення не в день його проголошення або складання повного тексту, а після надсилання копії рішення на адресу сторони (з дати отримання оскаржуваного рішення). Водночас право сторони на поновлення строку не кореспондується з автоматичним обов`язком суду поновити такий строк через необмежений термін. При цьому добросовісне користування процесуальними правами є обов`язком учасників судового процесу.

За загальним правилом ч. 1 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржуване рішення ухвалено 07.02.2022, повний текст складено - 11.02.2022, копію рішення не отримано скаржником, що підтверджується повернутим конвертом від 26.04.2022, в матеріалах справи. Разом з тим, доказів не можливості подання апеляційної скарги раніше суду апеляційної інстанції надано не було. Зокрема, не надано доказів на підтвердження обставин, які скаржник самостійно зазначає в апеляційній скарзі (знаходження керівника за кордоном, нездійснення підприємницької діяльності тощо).

Тому доводи скаржника щодо поважності пропуску строку на подачу апеляційної скарги, у зв`язку з не здійсненням підприємницької діяльності, та перебуванням директора за кордоном не можуть бути визнані обґрунтованими.

Обов`язок з доведення поважності причини пропуску покладається на сторону, яка клопоче про відповідне поновлення в порядку ст. 73, 76 - 79 ГПК України.

Північний апеляційний господарський суд зазначає, що заявлене клопотання про поновлення строку не кореспондується з автоматичним обов`язком суду поновити такий строк. Відповідне клопотання має бути обґрунтоване заявником. Відсутність підтвердження належними доказами обґрунтування поважності причин пропуску строку позбавляє суд можливості поновити такий строк.

Приписами ч. 3 ст. 260 ГПК України передбачено, що апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення (обізнаності) ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Отже, підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження, вказані скаржником в апеляційній скарзі, не підтверджуються відповідними доказами, а тому наявні підстави для застосування судом апеляційної інстанції ч. 3 ст. 260 ГПК України та залишення без руху поданої апеляційної скарги.

З урахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що слід запропонувати скаржнику надати відповідні докази, зокрема, що вони не здійснювали підприємницької діяльності, а він як директор знаходився за кордоном тощо, для поновлення строку шляхом подання до суду відповідної заяви з підтверджуючими її висновками доказами або вказати інші підстави в десятиденний термін з дня отримання даної ухвали.

Керуючись статтями 174, 234, 256, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Чоп-Чоп Україна» на рішення Господарського суду міста Києва від 07.02.2022 у справі № 910/19131/21 залишити без руху.

2. Роз`яснити скаржнику, що протягом десяти днів з дня вручення (обізнаності) даної ухвали особа має право усунути наведені недоліки, шляхом подання до суду відповідної заяви та доказів.

3. Попередити скаржника, що в разі, якщо він не виконає вимоги даної ухвали в зазначений строк, суд апеляційної інстанції не приймає таку апеляційну скаргу до розгляду та повертає скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя О.М. Коротун

Судді В.В. Сулім

А.Г. Майданевич