ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"12" вересня 2022 р. Справа№ 910/2287/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Кравчука Г.А.

суддів: Чорногуза М.Г.

Іоннікової І.А.

розглянувши апеляційну скаргу Комунального підприємства "Київтранспарксервіс", м. Київ

на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 21.06.2022 (повний текст складено 23.06.2022)

у справі № 910/2287/21 (суддя Шкурдова Л.М.)

за позовом Фізичної особи-підприємця Фільварків Оксани Романівни, м. Київ

до Комунального підприємства "Київтранспарксервіс", м. Київ

про визнання недійсною односторонньої відмови від договору,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 29.06.2021 у справі № 910/2287/21 позов задоволено повністю.

Додатковим рішенням Господарського суду міста Києва від 21.06.2022 у справі № 910/2287/21 присуджено до стягнення з Комунального підприємства "Київтранспарксервіс" на користь Фізичної особи-підприємця Фільварків Оксани Романівни 22 325,00 грн ? витрати на послуги адвоката, понесені в суді апеляційної інстанції.

Присуджено до стягнення з Комунального підприємства "Київтранспарксервіс" на користь Фізичної особи-підприємця Фільварків Оксани Романівни 17 625,00 грн ? витрати на послуги адвоката, понесені в суді касаційної інстанції.

Не погоджуючись з прийнятим додатковим рішенням, Комунальне підприємство "Київтранспарксервіс" 22.07.2022 звернулося до суду з апеляційною скаргою, в якій просить додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 21.06.2022 у справі № 910/2287/21 скасувати в частині задоволення та в цій частині прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяв Фізичної особи-підприємця Фільварків Оксани Романівни в повному обсязі, в іншій частині додаткове рішення залишити без змін.

Згідно Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.07.2022 справу № 910/2287/21 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Кравчук Г.А. (суддя-доповідач), судді: Чорногуз М.Г., Іоннікова І.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.07.2022 витребувано з Господарського суду міста Києва матеріали справи № 910/2287/21.

Відкладено розгляд питання про відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження, повернення без розгляду апеляційної скарги або залишення апеляційної скарги без руху за апеляційною скаргою Комунального підприємства "Київтранспарксервіс" на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 21.06.2022 у справі № 910/2287/21 до надходження матеріалів справи.

15.08.2022 матеріали справи № 910/2287/21 надійшли до Північного апеляційного господарського суду.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що наведена апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 256 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 ГПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду ? якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Так, повний текст оскаржуваного судового рішення від 21.06.2022 було підписано 23.06.2022. Отже, останнім днем для подання апеляційної скарги є 13.07.2022. Натомість, Комунальне підприємство "Київтранспарксервіс" звернулось з апеляційною скаргою до суду 22.07.2022, що вбачається з конверту, в якому надійшла апеляційна скарга.

Звертаючись до суду з апеляційною скаргою, скаржник просить поновити строк на апеляційне оскарження додаткового рішення. В обґрунтування поданого клопотання скаржник зазначає, що повний текст додаткового рішення ним не отримано, а 14.07.2022 він ознайомився з його змістом в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Частиною 1 ст. 119 ГПК України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Отже, клопотання (заява) про поновлення процесуального строку повинне містити пояснення щодо причин пропуску такого строку і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними.

Вирішуючи питання щодо поновлення скаржнику строку на апеляційне оскарження, Суд виходить із такого.

З оскаржуваного додаткового рішення Господарського суду міста Києва вбачається, що в судовому засіданні 21.06.2022 був присутній представник Комунального підприємства "Київтранспарксервіс" ? адвокат Ковтунець Ю.С., тобто скаржник безумовно був обізнаний про ухвалення рішення в даному судовому засіданні.

Оскаржуване рішення оприлюднене в Єдиному державному реєстрі судових рішень 29.06.2022.

Копію повного тексту додаткового рішення Господарським судом міста Києва було направлено на поштову адресу Комунального підприємства "Київтранспарксервіс", а саме ? вул. Леонтовича, 6, м. Київ, 01030. Однак конверт з копією процесуального документа повернувся з відміткою пошти "адресат відсутній за вказаною адресою". Суд звертає увагу на те, що вищезазначена адреса вказана в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб- підприємців та громадських формувань, і сам відповідач у своїх документах, що були подані до судів першої та апеляційної інстанції, зазначає її, як одну з адрес підприємства. Крім того, матеріали справи містять докази отримання поштової кореспонденції відповідачем за вказаною адресою раніше.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України", зазначив, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Зважаючи на ненадання скаржником жодних доказів на підтвердження наведених ним доводів, з огляду на те, що інших поважних причин скаржник не навів, Суд дійшов висновку про визнання зазначених Комунальним підприємством "Київтранспарксервіс" підстав пропуску строку на апеляційне оскарження неповажними.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 260 ГПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Згідно частини 2 ст. 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У зв`язку з цим, з метою усунення допущених недоліків оформлення апеляційної скарги, Комунальному підприємству "Київтранспарксервіс" слід у строк, визначений цією ухвалою подати до суду заяву, в якій зазначити інші підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення.

З огляду на вищевикладене, апеляційна скарга Комунального підприємства "Київтранспарксервіс" підлягає залишенню без руху на підставі ст. ст. 174, 260 ГПК України з метою надання заявнику можливості виправити допущені недоліки в апеляційній скарзі.

Враховуючи вище наведене та приписи ГПК України, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга подана без додержання відповідних вимог процесуального законодавства та підлягає залишенню без руху на підставі ст.174, частини 3 ст. 260 ГПК України.

Колегія суддів звертає увагу, що відповідно до приписів частини 4 ст. 174 ГПК України, якщо скаржник не усунув недоліки апеляційної скарги у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася з апеляційною скаргою.

Керуючись ст. ст. 119, 174, 234, 256, 258, 259, 260 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Комунального підприємства "Київтранспарксервіс" на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 21.06.2022 у справі № 910/2287/21 залишити без руху.

2. Роз`яснити Комунальному підприємству "Київтранспарксервіс", що протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали скаржник має право усунути недоліки, надавши суду апеляційної інстанції заяву, в якій зазначити інші підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення, шляхом подання до суду відповідної заяви про усунення недоліків.

3. Попередити Комунальне підприємство "Київтранспарксервіс", якщо недоліки апеляційної скарги не будуть усунуті в зазначений строк, то у господарського суду апеляційної інстанції будуть відсутні підстави прийняти таку апеляційну скаргу до розгляду, остання буде повернута скаржнику та буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

У зв`язку з відпусткою головуючого судді (судді-доповідача) Кравчука Г.А. з 15.08.2022 по 09.09.2022, повний текст ухвали складено та підписано 12.09.2022.

Головуючий суддя Г.А. Кравчук

Судді М.Г. Чорногуз

І.А. Іоннікова