СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2022 року м. Харків Справа № 922/4425/21

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Істоміна О.А., суддя Попков Д.О. , суддя Чернота Л.Ф.

без участі представників сторін,

розглянувши апеляційну скаргу Комунального підприємства "Благоустрій Крюківщини" Вишневої міської ради Бучанського району Київської області (вх.№318Х/3) на рішення Господарського суду Харківської області від 14.01.2022

у справі №922/4425/21 (суддя Шатерніков М.І.)

за позовом Комунального підприємства "Благоустрій Крюківщини" Вишневої міської ради Бучанського району Київської області, с.Крюківщина Київської області

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Північного офісу Держаудитслужби, м. Київ,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "БГМ-Трейд", м. Харків

про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

КП "Благоустрій Крюківщини" Вишневої міської ради Бучанського району Київської області звернулося до Господарського суду Харківської області з позовом до ТОВ БГМ-Трейд про стягнення 37.065,19 грн. збитків. На підтвердження позовних вимог позивач посилається на те, що проведеною 02.02.2021 Північним офісом Держаудитслужби плановою ревізією фінансово-господарської діяльності КП «Благоустрій Крюківщини» Крюківщинської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області було встановлено невідповідність фактично виконаних обсягів будівельних робіт ТОВ "БГМ-Трейд" на загальну суму 37.065,19 грн, а саме: по об`єкту «Капітальний ремонт тротуару по вулиці Балукова від вулиці Мічуріна до вулиці Ярослава Мудрого в с. Крюківщина Києво-Святошинського району» на суму 26.821,47 грн; по об`єкту «Капітальний ремонт тротуару по вулиці Каштанова в с.Крюківщина Києво-Святошинського району» на суму 10.243,72 грн.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 14.01.2022 в позові відмовлено.

Позивач з вказаним рішенням місцевого господарського суду не погодився, звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати зазначене рішення, та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі і відшкодувати за рахунок відповідача витрати по сплаті судового збору. Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, заявник посилається на те, що на його думку суд першої інстанції, приймаючи оскаржуване рішення, неповністю з`ясував обставин справи та неправильно застосував норми матеріального права. На думку скаржника, судом першої інстанції не надано правової оцінки фактам, встановленим Держаудитслужби під час перевірки. Апелянт вважає доведеним факт спричинення відповідачем позивачу збитків на загальну суму 37.065,19 грн, оскільки довідкою перевірки Держаудітслужби підтверджується порушення відповідачем, як підрядником, у вигляді безпідставно завищеної вартості робіт за вказаним договором №15 та договором №19, в наслідок чого скаржник вважає, що на підставі ст.ст. 224, 225 ГК Україн та ст. 22, 611, 623 ЦК України заявлені збитки підлягають стягненню з відповідача, як завданні неналежним виконанням господарського зобов`язання.

Відповідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.02.2022 сформовано склад колегії суддів Східного апеляційного господарського суду: головуючий суддя Істоміна О.А., судді Попков Д.О., Чернота Л.Ф.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 07.02.2022 апеляційну скаргу відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою КП "Благоустрій Крюківщини" на рішення Господарського суду Харківської області від 14.01.2022 у справі №922/4425/21; встановлено позивачу строк до 24.02.2022 для подання відзиву на апеляційну скаргу з доказами його надсилання; ухвалено розгляд апеляційної скарги без повідомлення учасників справи.

Згідно з частиною 13 статті 8 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

За приписами частини 10 статті 270 Господарського процесуального кодексу України, апеляційні скарги на рішення господарського суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи. З урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може розглянути такі апеляційні скарги у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

Клопотань від учасників справи про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням не надійшло.

За таких обставин, не вбачаючи підстав для розгляду апеляційної скарги в даній справі у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи з власної ініціативи, колегія суддів дійшла висновку про розгляд апеляційної скарги в порядку спрощеного письмового провадження, в межах встановленого чинним процесуальним законодавством строку, без проведення судового засідання.

Відповідач не скористався своїм правом, передбаченим ч.1 ст. 263 ГПК України, та не подав суду письмового відзиву на апеляційну скаргу, що у відповідності до ч. 3 ст. 263 ГПК України не перешкоджає перегляду оскаржуваного судового рішення першої інстанції в апеляційному порядку.

В ході апеляційного розгляду даної справи Східним апеляційним господарським судом, у відповідності до приписів пункту 4 частини 5 статті 13 Господарського процесуального кодексу України, було створено учасникам справи умови для реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом у межах строку, встановленого частиною 1статті 273 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції обставин справи та доказів на їх підтвердження, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду встановила таке.

Як встановлено місцевим господарським судом та підтверджується матеріалами справи,між КП "Благоустрій Крюківщини" Крюківщинської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області та ТОВ "БГМ-Трейд" укладено два договору підряду, за умовами яких підрядник взяв на себе зобов`язання своїми силами та засобами, на власний ризик виконати роботи по капітальному ремонту тротуарів, за рахунок коштів місцевого бюджету відповідно до затвердженої кошторисної документації та в обумовлений цим договором термін, а замовник, в свою чергу, зобов`язується прийняти виконані роботи та сплатити їх вартість. Підрядник виконує роботи згідно з вимогами СНіП, ДБН, ДСТУ, а саме:

- договір №15 від 30.10.2019 по виконанню робіт з капітального ремонту тротуару вздовж вул. Балукова від вул. Мічуріна до вул. Ярослава Мудрого в с.Крюківщина Києво-Святошинського району Київської області з вартістю робіт визначеною відповідно договірної ціни в розмірі 1.428.480,70 грн (п. 3.1);

- договір №19 від 07.11.2019 по виконанню робіт з капітального ремонту тротуару по вул. Каштанова в с. Крюківщина Києво-Святошинського району Київської області з вартістю робіт визначеною відповідно договірної ціни, що складає 999.085,01 грн.

На виконання вказаних договорів між сторонами було підписано відповідні акти приймання виконаних будівельних робіт, зокрема:

у жовтні 2019 року - на суму 428.359,67 грн, які були сплачені 04.11.2019;

у грудні 2019 року - на суму 1.000.121,03 грн, які були сплачені 27.12.2019;

у червні 2019 - на суму 1.118.229,02 грн, які були сплачені 26.12.2019.

02.02.2021 Північним офісом Держаудитслужби було проведено планову ревізію фінансово-господарської діяльності КП "Благоустрій Крюківщини" Крюківщинської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, за результатами якої складено акт ревізії фінансово-господарської діяльності підприємства позивача за період з 01.01.2017 по 30.09.2020 та ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності за період з 01.01.2014 по 31.12.2016 №071-30/53.

За результатами первірки встановлоено невідповідність фактично виконаних обсягів будівельних робіт ТОВ "БГМ-Трейд" на загальну суму 37.065,19 грн,

Позивач двічі звертався до відповідача листами з вимогою про сплату невідшкодованої заподіяної шкоди (лист №810, від 23.03.2021, лист №255 від 29.11.2021).

Причиною звернення позивача до господарського суду стало завищення відповідачем обсягу робіт, що призвело до завищення вартості робіт за договорами підряду №15 від 30.10.2019 та №19 від 07.11.2019 укладеними між позивачем та відповідачем. Невідповідність фактично виконаних обсягів будівельних робіт ТОВ "БГМ-Трейд" на загальну суму 37.065,19 грн, встановлено Північним офісом Держаудитслужби та відображдено в акті № 071-30/53 від 02.02.2021 ревізії фінансово-господарської діяльності КП "Благоустрій Крюківщини" Крюківщинської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області .

Приймаючи рішення у даній справі, місцевий господарський суд, посилаючись на приписи ст. ст. 22, 632, 837, 853, 882 ЦК України, ст. ст. 224, 225, 317, 318 ГК України, а також з огляду на недоведення позивачем факту порушення відповідачем договірних зобов`язань за договорами №15 від 30.10.2019 та №19 від 07.11.2019, відповідно, завищення вартості виконаних робіт на суму 37.065,19 грн, дійшов висновку про необґрунтованість позовних вимог.

Перевіривши матеріали справи, правильність їх юридичної оцінки та застосування місцевим господарським судом норм матеріального права, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до частини 1 статті 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Враховуючи вимоги процесуального законодавства, суд апеляційної інстанції здійснює перегляд рішення Господарського суду Харківської області від 14.01.2022 у справі №922/4425/21 виключно у межах доводів та вимог апеляційної скарги позивача.

Предметом спору у даній справі є стягнення збитків у зв`язку з завищенням ціни за договорами підряду №15 від 30.10.2019 та №19 від 07.11.2019.

Зі змісту умов вказаних договорів вбачається, що вони за своєю правовою природою є договорами підряду.

Спірні правовідносини сторін виникли у зв`язку з завищенням цін договорів і регулюються умовами цих договорів, нормами ЦК України з урахуванням особливостей, встановлених ГК України.

Підставами позову позивач визначає завищення ціни в договорах підряду №15 від 30.10.2019 та №19 від 07.11.2019, що встановлено Північним офісом Держаудитслужби та відображдено в акті №071-30/53 від 02.02.2021 ревізії фінансово-господарської діяльності КП "Благоустрій Крюківщини" Крюківщинської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області.

Підпунктом 3 частини 1 статті 3 ЦК України визначено, що однією з загальних засад цивільного законодавства є свобода договору.

Статтею 174 Господарського кодексу України передбачено, що однією з підстав виникнення господарських зобов`язань є укладення господарського договору та інших угод. Зі змістом зазначеної норми кореспондуються з приписи частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України, відповідно до яких підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ст.627 ЦК України).

Частиною 3 статті 6ЦК України встановлено, що сторони в договорі можуть відступити від положень актів цивільного законодавства і врегулювати свої відносини на власний розсуд. Сторони в договорі не можуть відступити від положень актів цивільного законодавства, якщо в цих актах прямо вказано про це, а також у разі, якщо обов`язковість для сторін положень актів цивільного законодавства випливає з їх змісту або із суті відносин між сторонами.

За приписами статті 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Стаття 180 ГК України передбачає, що зміст господарського договору становлять умови договору, визначені угодою його сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення господарських зобов`язань, як погоджені сторонами, так і ті, що приймаються ними як обов`язкові умови договору відповідно до законодавства.

Відповідно до частини 1 статті 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Статтею 843 ЦК України встановлено, що у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення. Якщо у договорі підряду не встановлено ціну роботи або способи її визначення, ціна встановлюється за рішенням суду на основі цін, що звичайно застосовуються за аналогічні роботи з урахуванням необхідних витрат, визначених сторонами.

Згідно з частинами 1-3 статті 844 ЦК України ціна у договорі підряду може бути визначена у кошторисі. Якщо робота виконується відповідно до кошторису, складеного підрядником, кошторис набирає чинності та стає частиною договору підряду з моменту підтвердження його замовником. Кошторис на виконання робіт може бути приблизним або твердим. Кошторис є твердим, якщо інше не встановлено договором. Зміни до твердого кошторису можуть вноситися лише за погодженням сторін.

Відповідно статті 632 ЦК України ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін. У випадках, встановлених законом, застосовуються ціни (тарифи, ставки тощо), які встановлюються або регулюються уповноваженими органами державної влади або органами місцевого самоврядування. Зміна ціни після укладення договору допускається лише у випадках і на умовах, встановлених договором або законом. Зміна ціни в договорі після його виконання не допускається.

Як вже було зазначено, що між КП "Благоустрій Крюківщини" Крюківщинської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області та ТОВ "БГМ-Трейд" було укладено два договору підряду, за умовами яких підрядник взяв на себе зобов`язання виконати роботи по капітальному ремонту тротуарів, за рахунок коштів місцевого бюджету відповідно до затвердженої кошторисної документації та в обумовлений цим договором термін, а замовник зобов`язується прийняти виконані роботи та сплатити їх вартість.

Сторони в пунктах 3.1 вказаних договорів визначли ціну робіт: 1.428.480,70 грн і 999.085,01 грн, що відповідає вимогам ЦК України.

Отже, сторони у встановленому законом порядку погодили таку істотну умову договору як ціна робіт. Погоджуючи за власним волевиявленням (добровільно) умови договору, які не суперечать вимогам чинного законодавства, сторони договору, у тому числі замовник погодився з обов`язковістю їх виконання в силу приписів статей 525, 526 ЦК України.

Відповідно до статті 854 ЦК України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково. Підрядник має право вимагати виплати йому авансу лише у випадку та в розмірі, встановлених договором.

Згідно з частиною 1 статті 853 ЦК України замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач у повному обсязі виконав роботи, передбачені умовами спірних договорів №15 від 30.10.2019 та №19 від 07.11.2019, а позивач такі роботи прийняв без зауважень, що підтверджується вищенаведеними актами виконаних робіт.

Отже, сторони у повному обсязі та належним чином виконали умови договорів, передачу-приймання виконаних робіт оформлено без будь-яких зауважень і претензій відповідними актами, які підписані та скріплені печатками сторін, позивач повністю оплатив вартість виконаних відповідачем робіт, яка визначена сторонами у договорі підряду.

Щодо доводів скаржника про те, що згідно акту ревізії фінансово-господарської діяльності підприємства позивача за період з 01.01.2017 по 30.09.2020 та ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності за період з 01.01.2014 по 31.12.2016 №071-30/53, складеного за результатами проведення планової перевірки підприємства позивача Північним офісом Держаудитслужби, мало місце завищення вартості робіт за спірними договорами підряду на загальну суму 37.065,19 грн, суд апеляційної інстанції зазначає таке:

По-перше, з умов договорів вбачається, що ціна договору буде приводитись у відповідність до експертного звіту після його отримання; ціна договору може бути змінена лише за взаємною згодою сторін, отже перевірка вартості робіт покладається на замовника, який замовив експертний звіт щодо кошторисної частини проектної документації.

По-друге, передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. Замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі. Замовник, який прийняв роботу без перевірки, позбавляється права посилатися на недоліки роботи, які могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (явні недоліки). Як вбачається з матеріалів справи та підтверджується сторонами спору, зобов`язання за договором сторони виконали повністю, приймання-передача виконаних робіт оформлена відповідними актами без будь-яких зауважень, вартість робіт у повному обсязі оплачена.

По-третє, Північний офіс Держаудитслужби не був позбавлений права здійснити перевірку кошторисної документації на стадії укладання договору та погодження договірної ціни договору. Крім того, аудиторський висновок не може змінювати умов договору, які погоджені сторонами та є обов`язковими до виконання після повного виконання умов цього договору. А також умови спірних договорів не місять положень про можливість зміни такої істотної умова як ціна після закінчення строку дії договору та повного його виконання сторонами.

Крім того, суд апеляційної інстанції зазначає, що за умови існування між сторонами спору договірних правовідносин, виявлені Північним офісом Держаудитслужбиневідповідності після повного виконання договорів та закінчення строку його дії не можуть бути підставою для зміни його умов.

Разом з тим, в заявленому позові позивач наполягає на відшкодуванні відповідачем збитків в сумі 37.065,19 грн, які, як зазначає позивач, були заподіяні відповідачем в процесі виконання умов спірних договорів внаслідок завищення вартості виконаних робіт, що відображено у відповідному акті третьої особи .

Статтею 22 ЦК України передбачено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

За загальним правилом, збитки це об`єктивне зменшення будь-яких майнових благ кредитора, яке пов`язане з утиском його інтересів, як учасника певних суспільних відносин і яке виражається у зроблених ним витратах, у втраті або пошкодженні його майна, у втраті доходів, які він повинен був отримати. Вони є фактом об`єктивної дійсності, що існує незалежно від правової оцінки і від того, підлягають збитки, що виникли, відшкодуванню згідно закону або не підлягають. Для притягнення боржника до цивільно-правової відповідальності у формі відшкодування збитків необхідно, щоб порушення зобов`язання дійсно спричинило отримання кредитором збитку та можливе лише у разі наявності складу цивільного правопорушення: протиправної поведінки; наявності збитків; причинного зв`язку між протиправною поведінкою та спричиненням збитків; вини. Відсутність хоча б одного елемента складу правопорушення, за загальним правилом виключає настання відповідальності у вигляді відшкодування збитків.

При цьому позивач повинен довести наявність збитків, котрі були заподіяні відповідачем, безпосередній причинний зв`язок між діями відповідача і заподіянням збитків, їх розмір та реальність понесення. Крім того, обов`язковою умовою відшкодування збитків може бути лише доведеність факту їх завдання саме діями чи бездіяльністю відповідача.

Суд першої інстанції правомірно зазначив, що у даному випадку позивачем належними та допустимими доказами не доведено факту заподіяння йому збитків діями відповідача в процесі виконання умов договору №15 і договору №19 у вигляді порушення взятих на себе договірних зобов`язань, які б спричинили будь-які негативні наслідки для позивача. Отже, не може вважатися доведеним і причинний зв`язок між заподіяною шкодою та поведінкою особи.

Колегія суддів погоджується з позицією місцевого господарського суду про безпідставність посилань позивача на акт Північно-Східного офісу Держаудитслужби України з огляду на таке.

Так, сам по собі акт, складений за наслідками проведення перевірки діяльності установи позивача, не визначена законодавством, як безумовний доказ господарського чи цивільно-правового правопорушення. ВІдповідний акт не є рішенням суб`єкта владних повноважень, не зумовлює виникнення будь-яких прав і обов`язків для осіб робота (діяльність) яких перевірялися. Цей документ є носієм доказової інформації про виявлені контролюючим органом порушення вимог законодавства на підставі якого приймається відповідне рішення контролюючого органу. При цьому, обставини вказані в такому акті ревізії в господарському судочинстві повинні підтверджуватися належними доказами у відповідності до статей 73, 74, 76-79 ГПК України.

Аналогічної правової позиції дотримується і Верховний Суд, зокрема, в постановах від 10.05.2018 у справі №811/119/13-а та від 31.08.2018 у справі № 826/11213/15.

У даному випадку, позивачем не доведено належними та допустимими доказами як факт допущення відповідачем порушення вимог чинного законодавства України, так і факт порушення взятих на себе зобов`язань в процесі виконання умов договору № П/Е-19580/НЮ від 23.04.2019.

ПРи цьому акт ревізії, складений третьою особою, не може встановлювати обов`язкових правил для сторін за господарсько-правовим договором в силу ст.19 ГК України, яка прямо забороняє втручання та перешкоджання господарській діяльності з боку контролюючих органів державної влади. Отже, акт ревізії фінансово-господарської діяльності не може розглядатись як підстава виникнення господарсько-правового зобов`язання відповідача повернути сплачені йому позивачем кошти.

Відповідно до приписів ст.3 ЦК України загальними засадами цивільного законодавства, зокрема, є: свобода договору, свобода підприємницької діяльності, яка не заборонена законом, справедливість, добросовісність та розумність.

Тобто, укладання сторонами у справі договору, дії сторін по виконанню його умов, у тому числі проведення відповідних робіт, їх оплата, а також поставка та встановлення обладнання є підтвердженням того, що сторони перебували у договірних відносинах. Таким чином, обсяг прав, обов`язків та відповідальності сторін у справі мають врегульовуватися тими положеннями чинного законодавства, які визначають умови проведення підрядних будівельних робіт та договором.

Виявлені контролюючим органом порушення не впливають на умови укладеного між сторонами договору і не можуть їх змінювати, оскільки, за своїми правовими наслідками довідка у даному випадку фіксує порушення фінансової дисципліни учасника правовідносин, фінансово-господарська діяльність якого перевірялась.

Зазначений атк не може змінювати, припиняти частково або повністю договірні правовідносини сторін, зобов`язання, визначені договорами та підтверджені відповідними актами виконаних робіт. Складений акт сам по собі не може бути достатнім доказом порушення відповідачем зобов`язань за договорами, а тому не може бути підставою для покладення на відповідача відповідальності у вигляді зобов`язання його відшкодувати збитки.

До того ж кошти, які позивач просить стягнути з відповідача, отримано останнім як оплату вартості виконаних робіт за договором, а тому такі кошти набуто за наявності достатньої правової підстави. З огляду на наведене заявлена до стягнення з відповідача сума збитків перерахована йому, як підряднику, за договором сума коштів, а тому не є збитками в розумінні ст. 22 ЦК України та ст. 225 ГК України.

Відповідно до статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно зі статтею 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судових рішеннях, питання вичерпності висновків суду, суд апеляційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" (Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006). Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент.

За таких обставин, враховуючи межі перегляду рішення місцевого господарського суду, визначені статтею 269 ГПК України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду вважає, що при прийнятті оскаржуваного рішення господарський суд Харківської області забезпечив дотримання вимог чинного законодавства щодо всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх фактичних обставин справи, дав належну правову оцінку наявним у матеріалах справи доказам, через що підстави для його скасування відсутні.

Доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження при перегляді оскаржуваного рішення в апеляційному порядку та відхиляються судовою колегією апеляційної інстанції за необґрунтованістю, у зв`язку з чим апеляційна скарга Комунального підприємства "Благоустрій Крюківщини" Вишневої міської ради Бучанського району Київської області не підлягає задоволенню, рішення Господарського суду Харківської області від 14.01.2022 у справі №922/4425/21 слід залишити без змін.

Відповідно статті 129 ГПК Українисудові витрати за подання апеляційної скарги покладаються на заявника апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст.129, 269, 270, п.1 ч.1 ст.275, ст.ст. 276, 281- 284ГПК України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства "Благоустрій Крюківщини" Вишневої міської ради Бучанського району Київської області залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Харківської області від 14.01.2022 у справі №922/4425/21 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок та строки оскарження в касаційному порядку встановлені статтями 286-289 ГПК України.

Повний текст постанови складено 20.09.2022

Головуючий суддя О.А. Істоміна

Суддя Д.О. Попков

Суддя Л.Ф. Чернота