ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2022 року

м. Київ

cправа № 911/172/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Студенець В.І. - головуючий, судді: Баранець О.М., Кролевець О.А.

розглянувши в порядку письмового провадження матеріали касаційної скарги

FROLD PROJECT LIMITED (ФРОЛД ПРОДЖЕКТ ЛІМІТЕД)

на ухвалу Господарського суду Київської області

(суддя - Карпечкін Т.П.)

від 12.01.2022

та постанову Північного апеляційного господарського суду

(головуючий суддя - Сулім В.В., судді: Коротун О.М., Майданевич А.Г.)

від 02.06.2022

за заявою Приватного акціонерного товариства "Росава" в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Комлика Іллі Сергійовича

про вжиття заходів забезпечення позову

у справі № 911/172/22

за позовом Приватного акціонерного товариства "Росава" в особі ліквідатора арбітражного керуючого Комлика Іллі Сергійовича

до Приватного акціонерного товариства "Білоцерківська ТЕЦ"

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача: MULREADY VENTURES LIMITED, FROLD PROJECT LIMITED (ФРОЛД ПРОДЖЕКТ ЛІМІТЕД)

про визнання недійсним рішення загальних зборів,

ВСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

1.1.Приватне акціонерне товариство "Росава" в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Комлика Іллі Сергійовича, звернулось до Господарського суду Київської області з позовом до Приватного акціонерного товариства "Білоцерківська ТЕЦ" про визнання недійсним рішення позачергових загальних зборів Приватного акціонерного товариства "Білоцерківська ТЕЦ" від 28.12.2021, які були скликані акціонерами: MULREADY VENTURES LIMITED та FROLD PROJECT LIMITED.

1.2. Одночасно з позовом Приватне акціонерне товариство "Росава" в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Комлика Іллі Сергійовича, подало заяву № 10-01/2022-2 від 10.01.2022 про вжиття заходів забезпечення позову, в якій просить:

- зупинити дію оскаржуваного у справі рішення позачергових загальних зборів Приватного акціонерного товариства "Білоцерківська ТЕЦ" від 28.12.2021, скликаних акціонерами MULREADY VENTURES LIMITED та FROLD PROJECT LIMITED, оформлених протоколом або іншим документом, незалежно від його форми, складеним за результатами проведення 28.12.2021 позачергових загальних зборів Приватного акціонерного товариства "Білоцерківська ТЕЦ";

- заборонити державним реєстраторам юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців і громадських формувань, нотаріусам, Міністерству юстиції України та його територіальним органам, комісіям, технічним адміністраторам Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб та громадських формувань, іншим органам чи особам, які виконують функції в сфері державної реєстрації, здійснювати реєстраційні дії, передбачені Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" щодо Приватного акціонерного товариства "Білоцерківська ТЕЦ", а саме: вносити зміни до відомостей про керівника юридичної особи, про інших осіб, які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори, подавати документи для державної реєстрації тощо: прізвище, ім`я, по батькові (за наявності), дані про наявність обмежень щодо представництва юридичної особи на виконання рішення позачергових загальних зборів Приватного акціонерного товариства "Білоцерківська ТЕЦ" від 28.12.2021, скликаних акціонерами MULREADY VENTURES LIMITED та FROLD PROJECT LIMITED, оформлених протоколом або іншим документом, незалежно від його форми, складеним за результатами проведення 28.12.2021 позачергових загальних зборів Приватного акціонерного товариства "Білоцерківська ТЕЦ".

1.3. В обґрунтування необхідності вжиття заходів забезпечення позову позивач зазначає, що він є акціонером Приватного акціонерного товариства "Білоцерківська ТЕЦ" та володіє простими бездокументарними іменними акціями Товариства в кількості 1 200 933 акцій (з них 1 200 933 голосуючих 4 акцій), що становить 9 % від загальної кількості акцій (у тому числі голосуючих). Необхідність звернення позивача до суду за захистом порушених прав та інтересів зумовлена неправомірністю скликання та проведення позачергових загальних зборів Приватного акціонерного товариства "Білоцерківська ТЕЦ" від 28.12.2021.

2. Зміст оскаржуваних рішень судів попередніх інстанцій

2.1. Ухвалою Господарського суду Київської області від 12.01.2022, залишеною без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 02.06.2022, заяву Приватного акціонерного товариства "Росава" в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Комлика Іллі Сергійовича, № 10-01/2022-2 від 10.01.2022 про вжиття заходів забезпечення позову задоволено. Суд:

зупинив дію оскаржуваного у справі рішення позачергових загальних зборів Приватного акціонерного товариства "Білоцерківська ТЕЦ" від 28.12.2021, скликаних акціонерами MULREADY VENTURES LIMITED та FROLD PROJECT LIMITED, оформлених протоколом або іншим документом, незалежно від його форми, складеним за результатами проведення 28.12.2021 позачергових загальних зборів Приватного акціонерного товариства "Білоцерківська ТЕЦ";

заборонив державним реєстраторам юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців і громадських формувань, нотаріусам, Міністерству юстиції України та його територіальним органам, комісіям, технічним адміністраторам Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб та громадських формувань, іншим органам чи особам, які виконують функції в сфері державної реєстрації, здійснювати реєстраційні дії, передбачені Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" щодо Приватного акціонерного товариства "Білоцерківська ТЕЦ", а саме: вносити зміни до відомостей про керівника юридичної особи, про інших осіб, які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори, подавати документи для державної реєстрації тощо: прізвище, ім`я, по батькові (за наявності), дані про наявність обмежень щодо представництва юридичної особи на виконання рішень позачергових загальних зборів Приватного акціонерного товариства "Білоцерківська ТЕЦ" від 28.12.2021, скликаних акціонерами MULREADY VENTURES LIMITED та FROLD PROJECT LIMITED, оформлених протоколом або іншим документом, незалежно від його форми, складеним за результатами проведення 28.12.2021 позачергових загальних зборів Приватного акціонерного товариства "Білоцерківська ТЕЦ".

2.2. Суди попередніх інстанцій виходили з того, що позовні вимоги у цій справі спрямовані на захист корпоративних прав Приватного акціонерного товариства "Росава", як акціонера Приватного акціонерного товариства "Білоцерківська ТЕЦ". При цьому господарські суди врахували, що в даному випадку, можуть мати місце в період розгляду спору про визнання недійсним рішення загальних зборів акціонерів Приватного акціонерного товариства "Білоцерківська ТЕЦ" обставини виконання такого рішення - реєстрації новостворених органів управління Товариства та, в свою чергу, вчинення такими органами управлінських функцій, зокрема щодо розпорядження майном відповідача, а відтак, невжиття заходів забезпечення позову може призвести до порушення прав позивача (як акціонера Приватного акціонерного товариства "Білоцерківська ТЕЦ") на ефективний судовий захист в межах одного судового провадження.

3. Короткий зміст вимог касаційної скарги та узагальнений виклад позиції інших учасників справи

3.1. Не погоджуючись з ухвалою Господарського суду Київської області від 12.01.2022 та постановою Північного апеляційного господарського суду від 02.06.2022, FROLD PROJECT LIMITED (ФРОЛД ПРОДЖЕКТ ЛІМІТЕД) подало касаційну скаргу, в якій просить оскаржувані судові рішення скасувати, постановити ухвалу про відмову в задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства "Росава" про забезпечення позову.

3.2. В обґрунтування касаційної скарги скаржник посилається на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права та відсутність правових висновків Верховного Суду щодо застосування відповідних норм права в спірних правовідносинах.

Зокрема вказує на порушення господарськими судами статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод у сукупністю з частиною 9 статті 6 Господарського процесуального кодексу України та пунктами 1.2, 4.1.1 Засад використання автоматизованої системи документообігу Господарського суду Київської області, оскільки був порушений порядок автоматизованого розподілу між суддями позовної заяви та заяви про забезпечення позову Приватного акціонерного товариства "Росава". Так, скаржник зазначає, що в матеріалах справи відсутній протокол автоматизованого розподілу судових справ шляхом передачі заяви Приватного акціонерного товариства "Росава" про забезпечення позову раніше визначеному в справі № 911/172/22 складу суду. У зв`язку з цим, скаржник вважає, що заява про забезпечення позову не була розглянута судом, встановленим законом, а тому на підставі пункту 1 частини 1 статті 310 Господарського процесуального кодексу України судові рішення підлягають обов`язковому скасуванню з направленням справи на новий розгляд.

Також скаржник посилається на порушення судами попередніх інстанцій статей 136, 137 Господарського процесуального кодексу України у сукупності з абзацом 2 пункту 4 частини 5 статті 238 Господарського процесуального кодексу України, яке полягає в тому, що суди попередніх інстанцій не з`ясували ні назву документа, ні існування такого документа, ні зміст оспорюваного позивачем рішення, у зв`язку з цим, вжиті судом заходи забезпечення позову, є юридично невизначеними, суперечливими, умовними та абстрактними, не є ефективними та не підлягають застосуванню на практиці. Крім того, господарські суди не з`ясували чи набрало чинності оскаржуване рішення, дію якого ними зупинено, з огляду на положення абзацу першого частини 3 статті 45 Закону України "Про акціонерні товариства", відповідно до якого рішення загальних зборів акціонерного товариства вважається прийнятим з моменту складення протоколу про підсумки голосування. При цьому суди попередніх інстанцій не врахували, що зупинення дії рішення зборів акціонерів про обрання посадових осіб товариства не зупиняє повноваження новообраних органів товариства, оскільки такі рішення зборів є актами індивідуальної дії, які вичерпують свою юридичну силу після їх виконання, а тому, вжиті судом заходи забезпечення позову, не забезпечують виконання в подальшому судового рішення у випадку задоволення позову, а тому не можуть ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів позивача в цій справі.

Крім того, скаржник посилається, на те, що суди попередніх інстанцій помилково ототожнили обов`язок заявника зазначити в заяві про забезпечення позову пропозиції щодо зустрічного забезпечення з правом суду застосувати зустрічне забезпечення, чим порушили пункт 7 частини 1 статті 170 та частини 1 статті 139 Господарського процесуального кодексу України щодо змісту заяви про забезпечення позову.

Скаржник звертає увагу на те, що стаття 136 Господарського процесуального кодексу України містить вичерпний перелік заходів забезпечення позову та не передбачає зупинення дії рішення загальних зборів акціонерів, а отже, такий захід є втручанням в діяльність господарського товариства.

Щодо заборони державним реєстраторам вчиняти певні дії, то скаржник зазначає, що в разі задоволення позову, позивачу не доведеться звертатися з окремими позовами про оскарження дій державних реєстраторів, оскільки такі дії мають вчинятися за заявою заявника на підставі відповідного судового рішення.

3.3. У відзиві на касаційну скаргу Приватне акціонерне товариство "Росава" просило відмовити в його задоволенні, а оскаржувані судові рішення залишити без змін. Зазначає, що доводам касаційної скарги, які є аналогічними з доводами апеляційної скарги, була надана оцінка судом апеляційної інстанції. Також посилається на практику Верховного Суду щодо аналогічних способів забезпечення позову.

Також від Приватного акціонерного товариства "Росава" надійшли додаткові пояснення з урахуванням правових висновків Верховного Суду.

4. Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів попередніх інстанцій з посиланням на норми права, якими керувався Суд

4.1. Відповідно до частини 1 статті 300 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

4.2. Предметом касаційного перегляду є ухвала суду першої інстанції, залишена без змін постановою суду апеляційної інстанції, про забезпечення позову шляхом зупинення дії оскаржуваних рішень загальних зборів акціонерного товариства та заборони вчинення реєстраційних дій на виконання оскаржуваних рішень.

4.3. Відповідно до статті 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Згідно зі статтею 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується, зокрема забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову.

Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Не допускається забезпечення позову у спорах, що виникають з корпоративних відносин, шляхом заборони:

1) проводити загальні збори акціонерів або учасників господарського товариства та приймати ними рішення, крім заборони приймати конкретні визначені судом рішення, які прямо стосуються предмета спору;

2) Центральному депозитарію цінних паперів та депозитарній установі надавати емітенту реєстр власників іменних цінних паперів для проведення загальних зборів акціонерів;

3) участі (реєстрації для участі) або неучасті акціонерів або учасників у загальних зборах товариства, визначення правомочності загальних зборів акціонерів або учасників господарського товариства;

4) здійснювати органам державної влади, органам місцевого самоврядування, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб покладені на них згідно із законодавством владні повноваження, крім заборони приймати конкретні визначені судом рішення, вчиняти конкретні дії, що прямо стосуються предмета спору.

4.4. Забезпечення позову за правовою природою є засобом запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, метою якого є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, гарантії справедливого суду діють не тільки під час розгляду справи, але й під час виконання судового рішення. Зокрема, тому, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд повинен врахувати, що вжиття відповідних заходів може забезпечити належне виконання рішення про задоволення позову у разі ухвалення цього рішення, а їх невжиття, - навпаки, ускладнити або навіть унеможливити таке виконання. Конкретний захід забезпечення позову буде співмірним із позовною вимогою, якщо при його застосуванні забезпечується: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору; можливість ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження прав та охоронюваних інтересів інших учасників справи чи осіб, що не є її учасниками; можливість виконання судового рішення у разі задоволення вимог, які є ефективними способами захисту порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача (див. постанову Великої Палати Верховного Суду від 15.09.2020 в справі № 753/22860/17).

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачу вчиняти певні дії.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог до доказування, передбачених статтею 74 Господарського процесуального кодексу України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову (подібний висновок викладений у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 08.09.2020 у справі № 910/1261/20, від 25.09.2020 № 921/40/20).

Водночас, якщо позивач звертається до суду з немайновою позовною вимогою, судове рішення у разі задоволення якої не вимагатиме примусового виконання, то в цьому випадку не має взагалі застосуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, а має застосовуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У таких немайнових спорах має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, зокрема, чи зможе позивач їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду (аналогічна правова позиція викладена у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.08.2018 у справі № 910/1040/18, а також у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.10.2019 у справі № 904/2285/19, від 16.03.2020 у справі № 916/3245/19, від 21.10.2021 у справі № 910/20007/20, від 30.06.2022 у справі № 911/3616/21(911/184/22).

4.5. В обґрунтування необхідності вжиття заходів забезпечення позову позивач зазначає, що він є акціонером Приватного акціонерного товариства "Білоцерківська ТЕЦ" та володіє простими бездокументарними іменними акціями Товариства в кількості 1 200 933 акцій (з них 1 200 933 голосуючих 4 акцій), що становить 9 % від загальної кількості акцій (у тому числі голосуючих).

Необхідність звернення позивача до суду за захистом порушених прав та інтересів зумовлена неправомірністю скликання та проведення позачергових загальних зборів Приватного акціонерного товариства "Білоцерківська ТЕЦ" від 28.12.2021 року, на яких були прийняті рішення з питань порядку денного, а саме:

1) Обрання лічильної комісії позачергових Загальних зборів акціонерів Приватного акціонерного товариства "Білоцерківська ТЕЦ";

2) Обрання головуючого та секретаря позачергових Загальних зборів акціонерів Приватного акціонерного товариства "Білоцерківська ТЕЦ";

3) Прийняття рішень з питань порядку проведення позачергових Загальних зборів акціонерів Приватного акціонерного товариства "Білоцерківська ТЕЦ";

4) Звіт керівника (Директора, одноосібного виконавчого органу, особи, яка виконує обов`язки Директора) Приватного акціонерного товариства "Білоцерківська ТЕЦ"за підсумками фінансово-господарської діяльності за 2020 рік. Затвердження заходів за результатами розгляду звіту керівника (Директора, одноосібного виконавчого органу, особи, яка виконує обов`язки Директора) Приватного акціонерного товариства "Білоцерківська ТЕЦ" за підсумками фінансово-господарської діяльності за 2020 рік. Прийняття рішення за наслідками розгляду звіту керівника (Директора, одноосібного виконавчого органу, особи, яка виконує обов`язки Директора) Приватного акціонерного товариства "Білоцерківська ТЕЦ" за підсумками фінансово-господарської діяльності за 2020 рік;

5) Звіт Наглядової ради Приватного акціонерного товариства "Білоцерківська ТЕЦ" за підсумками роботи у 2020 році. Затвердження заходів за результатами розгляду звіту Наглядової ради Приватного акціонерного товариства "Білоцерківська ТЕЦ". Прийняття рішення за наслідками розгляду звіту Наглядової ради Приватного акціонерного товариства "Білоцерківська ТЕЦ";

6) Звіт та висновки Ревізійної комісії Приватного акціонерного товариства "Білоцерківська ТЕЦ" за підсумками фінансово-господарської діяльності Товариства за 2020 рік. Затвердження звіту та висновків Наглядової ради Приватного акціонерного товариства "Білоцерківська ТЕЦ". Прийняття рішення за наслідками розгляду звіту Ревізійної комісії Приватного акціонерного товариства "Білоцерківська ТЕЦ";

7) Затвердження річного звіту Приватного акціонерного товариства "Білоцерківська ТЕЦ" за 2020 рік;

8) Затвердження звіту про винагороду членів Наглядової ради Приватного акціонерного товариства "Білоцерківська ТЕЦ";

9) Щодо доцільності внесення змін до положення про винагороду членів Наглядової ради та виконавчого органу Приватного акціонерного товариства "Білоцерківська ТЕЦ";

10) Прийняття рішення про припинення повноважень членів Наглядової ради Приватного акціонерного товариства "Білоцерківська ТЕЦ" в повному складі;

11) Обрання нових членів Наглядової ради Приватного акціонерного товариства "Білоцерківська ТЕЦ";

12) Про припинення повноважень членів Ревізійної комісії Приватного акціонерного товариства "Білоцерківська ТЕЦ" у повному складі;

13) Обрання нових членів Ревізійної комісії Приватного акціонерного товариства "Білоцерківська ТЕЦ";

14) Про припинення повноважень керівника (Директора, одноосібного виконавчого органу, особи, яка виконує обов`язки Директора) Приватного акціонерного товариства "Білоцерківська ТЕЦ";

15) Обрання нового Директора Приватного акціонерного товариства "Білоцерківська ТЕЦ";

16) Затвердження умов цивільно-правових договорів, трудових договорів (контрактів), що укладатимуться з членами Наглядової ради Приватного акціонерного товариства "Білоцерківська ТЕЦ", встановлення розміру їх винагороди, обрання особи, яка уповноважується на підписання договорів (контрактів) з членами Наглядової ради;

17) Прийняття рішення про надання згоди на вчинення значного правочину;

18) Про проведення реєстраційних дій у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців і громадських формувань щодо Приватного акціонерного товариства "Білоцерківська ТЕЦ".

Позивачем, як акціонером, подано позов про визнання недійсними зазначених рішень позачергових загальних зборів Приватного акціонерного товариства "Білоцерківська ТЕЦ" від 28.12.2021, оскільки такі загальні збори були скликані та проведені з порушенням вимог законодавства.

Зокрема, позивач зазначає, що представники акціонерів MULREADY VENTURES LIMITED та FROLD PROJECT LIMITED, які ініціювали скликання спірних позачергових загальних зборів, не мали відповідних повноважень; на позачергових загальних зборах були зареєстровані та приймали учать представники акціонерів LAVOY ALLIANCE LIMITED та DALEBROOK CONSULTANTS LIMITED, які були ліквідовані у 2017 році та 2016 році відповідно, і саме завдяки реєстрації для участі у зборах ліквідованих акціонерів, спірні загальні збори мали достатній кворум та необхідну кількість голосів для прийняття рішень з питань порядку денного; ініціюючими акціонерами MULREADY VENTURES LIMITED та FROLD PROJECT LIMITED було порушено порядок повідомлення акціонерів, зокрема, Приватного акціонерного товариства "Росава" про дату та час проведення загальних зборів у тому числі про зміну часу проведення загальних зборів (з 10:00 години на 15:00 годину).

З огляду на викладене, позивач стверджує, що на позачергових загальних зборах Приватного акціонерного товариства "Білоцерківська ТЕЦ" були прийнятті незаконні рішення, які порушують корпоративні права позивача на участь в управлінні Товариством.

Враховуючи, що оскарження спірного рішення позачергових загальних зборів може затягнутися на невизначений час (до моменту набрання чинності рішення у даній справі), існує ризик того, що на підставі незаконних рішень будуть проведені відповідні реєстраційні дії, зокрема, щодо новопризначених осіб до органів управління Товариства і такі незаконно обрані особи можуть вчиняти юридично значимі дії щодо Товариства, які матимуть відповідні правові наслідки поза волею акціонерів.

Також, спірне рішення може бути виконане в частині проведення реєстраційних дій стосовно Приватного акціонерного товариства "Білоцерківська ТЕЦ" у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців і громадських формувань щодо зміни відомостей про керівника юридичної особи, про інших осіб, які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи.

З метою попередження виконання незаконних рішень загальних зборів Приватного акціонерного товариства "Білоцерківська ТЕЦ" від 28.12.2021, у тому числі, в частині проведення реєстраційних дій щодо зміни керівника Приватного акціонерного товариства "Білоцерківська ТЕЦ", а також осіб, які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи, Приватне акціонерне товариство "Росава", просило суд вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення дії спірних рішень загальних зборів та заборони проведення реєстраційних дій на підставі оскаржуваних рішень загальних зборів.

Приватне акціонерне товариство "Росава" зазначило, що в межах даної справи є достатньо обґрунтоване припущення (реальний ризик) того, що оскаржувані рішення загальних зборів можуть бути виконані у будь-який момент, у тому числі проведені відповідні реєстраційні записи щодо зміни відомостей про керівника Приватного акціонерного товариства "Білоцерківська ТЕЦ", а новопризначені особи до органів управління Товариства можуть зловживати незаконно набутими повноваженнями.

Позивач зазначає, що в разі виконання оскаржуваних рішень загальних зборів, Приватне акціонерне товариство "Росава" втратить можливість ефективного відновлення своїх порушених прав та інтересів в межах цієї справи, оскільки в разі задоволення позову та встановлення незаконності рішень загальних зборів, позивачу доведеться додатково звертатися до суду із позовами про оскарження рішень державних реєстраторів, проведених на підставі оскаржуваного рішення загальних зборів, із позовами щодо оскарження рішень новопризначеної наглядової ради, договорів укладених новопризначеним правлінням Товариства, або оскаржувати будь-які незаконні дії новопризначених органів управління Товариства. Зазначене також зумовить понесення Приватним акціонерним товариством "Росава" значних матеріальних витрат, а процес оскарження може затягнутися на значний проміжок часу.

Також, позивач стверджує, що допущені під час скликання та проведення спірних загальних зборів порушення, свідчать про недобросовісність дій відповідача та третіх осіб, тому існує ймовірність того, що новопризначені особи до органів управління Товариства діятимуть не в інтересах Товариства, а в інтересах окремих акціонерів.

4.6. Оскільки Приватне акціонерне товариство "Росава" звернулося до суду з позовними вимогами немайнового характеру у цьому випадку має бути застосовано та досліджено таку підставу вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, а також чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, зокрема, чи зможе позивач їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду.

Законом не визначається перелік відповідних доказів, які повинна надати особа до суду під час звернення з заявою про забезпечення позову, а тому суди у кожному конкретному випадку повинні оцінювати їх на предмет належності, допустимості, достовірності та вірогідності.

Суди попередніх інстанцій, задовольняючи заяву про вжиття заходів забезпечення позову, виходили з того, що позовні вимоги у цій справі спрямовані на захист корпоративних прав Приватного акціонерного товариства "Росава", як акціонера Приватного акціонерного товариства "Білоцерківська ТЕЦ".

При цьому суди врахували, що в даному випадку, можуть мати місце в період розгляду спору про визнання недійсним рішення загальних зборів акціонерів Приватного акціонерного товариства "Білоцерківська ТЕЦ" обставини виконання такого рішення - реєстрація новостворених органів управління Товариства та, в свою чергу, вчинення такими органами управлінських функцій, зокрема щодо розпорядження майном відповідача, а відтак, невжиття заходів забезпечення позову може призвести до порушення прав позивача (як акціонера Приватного акціонерного товариства "Білоцерківська ТЕЦ") на ефективний судовий захист в межах одного судового провадження.

4.7. З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про задоволення заяви про вжиття заходів забезпечення позову, оскільки як свідчать встановлені обставини справи, позивач у цій справі має намір захистити порушені на його думку його корпоративні права як акціонера Приватного акціонерного товариства "Білоцерківська ТЕЦ" внаслідок прийняття оспорюваних рішень, у разі виконання яких він може бути позбавлений права на ефективний судовий захист, адже здійснення державним реєстратором на підставі цих рішень до закінчення розгляду справи нових реєстраційних дій стосовно Приватного акціонерного товариства "Білоцерківська ТЕЦ" (припинення повноважень та призначення нових осіб до органів управління Приватного акціонерного товариства "Білоцерківська ТЕЦ", вчинення такими органами управлінських функцій, зокрема щодо розпорядження майном відповідача тощо), зумовить неможливість захисту або поновлення позивачем своїх прав в межах одного судового провадження за його позовом без нових звернень до суду, що істотно ускладнить чи взагалі унеможливить поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів.

При цьому обрані позивачем заходи забезпечення позову у вигляді зупинення дії рішення спірних позачергових загальних зборів учасників акціонерного товариства та заборони державним реєстраторам проводити реєстраційні дії на підставі оскарженого рішення, з урахуванням визначеного предмету позову (визнання недійсним рішення загальних зборів акціонерів Приватного акціонерного товариства "Білоцерківська ТЕЦ"), як правильно зазначив суд апеляційної інстанції, відповідають вимогам розумності, адекватності, збалансованості інтересів та вимогам щодо наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги та є такими, що спроможні забезпечити ефективний захист або поновлення порушених прав (інтересів) позивача в разі задоволення позову.

Подібних висновків дійшов Верховний Суд в постанові від 30.06.2022 у справі № 911/3616/21 (911/184/22).

4.8. Частина перша статті 137 Господарського процесуального кодексу України не містить вичерпного переліку заходів, якими може бути забезпечений позов у справі.

Згідно з пунктом 10 частини першої статті 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

На підставі частини 4 статті 236 Господарського процесуального кодексу України колегія суддів враховує, що відповідно до практики Верховного Суду заходи забезпечення позову у вигляді зупинення дії рішення спірних позачергових загальних зборів та заборони державним реєстраторам проводити реєстраційні дії на підставі оскарженого рішення відповідають процесуальним нормам, що регулюють корпоративні правовідносини, зокрема вимогам розумності, обґрунтованості, адекватності, збалансованості інтересів сторін, наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовних вимог, доведеності обставин щодо ймовірності ускладнення ефективного захисту порушених чи оспорюваних прав або інтересів заявника в разі невжиття таких заходів (постанова Верховного Суду від 30.06.2022 у справі № 911/3616/21 (911/184/22), від 23.06.2021 у справі № 920/26/21, від 25.11.2019 у справі № 922/1992/19).

Також у постанові від 30.06.2022 у справі № 911/3616/21 (911/184/22) Верховний Суд зазначив таке.

Відповідно до частини першої статті 2 Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Згідно з частинами першою - другою статті 5 Господарського процесуального кодексу України здійснюючи правосуддя, господарський суд захищає права та інтереси фізичних і юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного права чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.

Поняття "ефективний засіб" передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права (див. mutatis mutandis рішення ЄСПЛ у справі "Дорани проти Ірландії").

Суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права (частина четверта статті 11 ГПК України).

Суд звертає увагу, що метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого перебуває справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача чи інших учасників справи з тим, щоб забезпечити позивачу реальний та ефективний захист або поновлення порушених його прав (інтересів), якщо рішення буде прийняте на його користь, в тому числі задля забезпечення можливості захисту порушених прав в межах одного судового провадження без нових звернень до суду.

Тобто метою заходу забезпечення є підтримання status quo, поки суд не визначиться щодо виправданості цього заходу. Тимчасовий захід спрямований на те, щоб протягом судового розгляду щодо суті спору суд залишався в змозі розглянути позов заявника за звичайною процедурою. Тимчасові забезпечувальні заходи мають на меті забезпечити протягом розгляду продовження існування стану, який є предметом спору (див. mutatis mutandis рішення ЄСПЛ у справі "Кюблер проти Німеччини").

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (див. постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 10.12.2019 у справі № 910/18739/16, від 21.10.2021 у справі № 910/20007/20).

У цій справі встановлені судом першої інстанції обставини свідчать, що невжиття наведених заходів забезпечення позову ускладнить/унеможливить поновлення прав та/або законних інтересів позивача у разі задоволення позову.

За таких умов вжиття відповідних заходів забезпечення позову матиме наслідком збереження існуючого станом на момент подання заяви стану - залишення незмінним суб`єктного складу органів управління Приватного акціонерного товариства "Білоцерківська ТЕЦ", що був чинним на момент прийняття оскаржених рішень позачергових зборів акціонерів. Тому відсутні підстави вважати, що права відповідача будуть порушені, а баланс інтересів порушений.

Крім того, колегія суддів враховує, що заборона вчинення реєстраційних дій є одним із визначених законом способів забезпечення позову, який передбачений, зокрема, Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" (аналогічний висновок викладений в постановах Верховного Суду від 30.05.2022 у справі № 906/781/21).

4.9. З огляду на наведене, колегією суддів відхиляються доводи касаційної скарги про порушення судами попередніх інстанцій норм процесуального права, а саме: статей 136, 137 Господарського процесуального кодексу України, в частині вжиття заходів забезпечення позову, непередбачених чинним законодавством.

Також колегія суддів зазначає, що під час розгляду заяви про забезпечення позову не досліджується обґрунтованість заявлених позовних вимог, у зв`язку з чим відхиляє інші доводи касаційної скарги в цій частині.

Щодо доводів касаційної скарги про те, що суди попередніх інстанцій не з`ясували ні назву документа, ні існування такого документа, ні зміст оспорюваного позивачем рішення, а також не з`ясували чи набрало чинності оскаржуване рішення, дію якого ними зупинено, колегія суддів зазначає таке.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що 29.12.2021 адвокатом Мельниченком А.В., який представляє інтереси Приватного акціонерного товариства "Росава", були направлені адвокатські запити № 29/12-21-1 та № 29/12-21-2 на адреси Приватного акціонерного товариства "Білоцерківська ТЕЦ" та ПрАТ "Окма" (депозитарної установи, яка займалася проведенням спірних загальних зборів) щодо надання, зокрема, копії протоколу позачергових загальних зборів Приватного акціонерного товариства "Білоцерківська ТЕЦ" від 28.12.2021 року або іншого документа, незалежно від його форми, складеного за результатом проведення 28.12.2021 року позачергових загальних зборів Приватного акціонерного товариства "Білоцерківська ТЕЦ".

З врахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що отримання/наявність копії документу за результатами розгляду позачергових загальних зборів Приватного акціонерного товариства "Білоцерківська ТЕЦ" від 28.12.2021 повністю залежить від суб`єктивної поведінки відповідача - Приватного акціонерного товариства "Білоцерківська ТЕЦ".

При цьому як зазначив суд апеляційної інстанції в заяві про забезпечення позову повністю ідентифіковане рішення, а долученими документами, зокрема повідомленням про скликання позачергових Загальних зборів акціонерів Приватного акціонерного товариства "Білоцерківська ТЕЦ", підтверджується факт прийняття 28.12.2021 рішення, яке оскаржується.

Крім того, факт прийняття оскаржуваних рішень не заперечувався учасниками справи.

Щодо посилання скаржника на порушення господарськими судами пункт 7 частини 1 статті 170 та частини 1 статті 139 Господарського процесуального кодексу України, то як встановив суд апеляційної інстанції, у заяві про забезпечення позову Приватне акціонерне товариство "Росава" зазначило, що враховуючи диспозитивний характер застосування інституту зустрічного забезпечення, у даному випадку відсутні обов`язкові підстави для його застосування, оскільки обрані заходи забезпечення позову не завдають будь-яких збитків чи негативних наслідків для учасників даної справи. Тобто, Приватне акціонерне товариство "Росава" вказало про те, що відсутні правові підстави для обов`язкового застосування заходів зустрічного забезпечення.

Також на підставі частини 4 статті 238 Господарського процесуального кодексу України колегія суддів враховує правову позицію, викладену в постанові Верховного Суду від 06.12.2021 у справі № 910/4564/21, щодо того що є виконанням пункту 6 частини 1 статті 139 Господарського процесуального кодексу України в частині надання пропозицій щодо зустрічного забезпечення.

Стаття 139 Господарського процесуального кодексу України містить обов`язкові вимоги до змісту заяви про забезпечення позову. Зокрема, пункт 6 частини 1 статті 139 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що така заява має містити пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення.

Метою зустрічного забезпечення є забезпечення відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову. На відміну від забезпечення позову, метою якого є захист інтересів позивача, зустрічне забезпечення направлено, перш за все, на захист інтересів відповідача. Крім того, фактично цей інститут права зберігає існуючий status quo між сторонами до ухвалення рішення суду по суті спору (постанови Верховного Суду від 17.12.2020 у справі №646/6171/18, від 17.02.2021 у справі №760/19023/18, від 27.07.2021 у справі № 22-з/824/477/2021, 22-з/824/535/2021).

Частиною 1 статті 141 Господарського процесуального кодексу України передбачено право суду, а не обов`язок вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення).

Зважаючи на частину 4 статті 141 Господарського процесуального кодексу України, ухвалення рішення про забезпечення позову без одночасного вирішення судом питання про зустрічне забезпечення не позбавляє заявника права звернутися до суду із клопотанням про зустрічне забезпечення, що може бути подано після застосування судом заходів забезпечення позову. Зазначене відповідає принципу змагальності сторін, закріпленому ст.13 ГПК (аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 18.06.2019 у справі №904/661/19 , від 10.10.2019 у справ №916/1572/19).

Тому розгляд судом заяви про забезпечення позову, яка не містить конкретних пропозицій щодо зустрічного забезпечення не є порушенням наведених вимог законодавства та не свідчить про допущення судом апеляційної інстанції істотних процесуальних порушень, достатніх для скасування постанови, якою було вжито відповідні заходи забезпечення позову, оскільки з метою захисту своїх прав відповідач не позбавлений можливості звернутися з клопотанням про зустрічне забезпечення.

Наведена позиція викладена у постановах Верховного Суду від 18.07.2018 у справі №916/2851/17, від 26.11.2018 у справі №904/2925/18 від 17.12.2018 у справі №914/970/18, від 18.06.2019 у справі 904/661/19, від 24.06.2019 у справі №916/2933/18, від 10.10.2019 у справі 916/1572/19.

Щодо доводів касаційної скарги в частині розгляду і вирішення справи неповноважним складом суду через порушення порядку автоматизованого розподілу між суддями позовної заяви та заяви про забезпечення позову Приватного акціонерного товариства "Росава", колегія суддів зазначає таке.

Суд апеляційної інстанції встановив, що відповідно до п. 1.2 Засад використання автоматизованої системи документообігу Господарського суду Київської області, розподіл судових справ, позовних заяв, заяв про порушення справи про банкрутство, заяв, клопотань, скарг тощо, здійснюється в суді в день їх реєстрації, на підставі інформації, внесеної до автоматизованої системи, уповноваженою особою апарату суду, відповідальною за здійснення автоматизованого розподілу судових справ.

Також суд апеляційної встановив, що розпорядженням керівника апарату Господарського суду Київської області № 01-01 від 17.12.2021 "Про технічне обслуговування серверного обладнання та комп`ютерної програми "Діловодство спеціалізованого суду", враховуючи необхідність підготовки комп`ютерної програми "Діловодство спеціалізованого суду" до роботи в 2022 році було зобов`язано начальника відділу автоматизованого документообігу та обробки внутрівідомчої службової кореспонденції (Канцелярія) апарату Господарського суду Київської області Стародуб С.П. протягом 28.12.2021 - 06.01.2022 здійснювати приймання позовних заяв, додаткових матеріалів, тощо, проте їх реєстрацію в комп`ютерній програмі "Діловодство спеціалізованого суду" здійснити протягом 10.01.2022.

Таким чином, 10.01.2022 в Господарському суді Київської області здійснювалася реєстрація документів, які надійшли у період з 28.12.2021 по 06.01.2022.

Отже, наведеним спростовуються доводи скаржника, що судом першої інстанції було порушено порядок визначення судді для розгляду даної справи, а саме порушено автоматизований розподіл, оскільки і реєстрація заяви і її розподіл відбувся в один день.

Щодо посилання скаржника на пункт 4.1.1 Засад використання автоматизованої системи документообігу Господарського суду Київської області, яким передбачено, що раніше визначеному у судовій справі головуючому судді передаються заяви про забезпечення позову, колегія суддів зазначає, що в даному випадку заява про вжиття заходів забезпечення позову була подана разом з позовною заявою, що відображено у пункті 15 додатків до позовної заяви. При цьому, як вбачається з тексту ухвали Господарського суду Київської області від 12.01.2022, згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.01.2022 позову присвоєно Єдиний унікальний номер судової справи № 911/172/22 та для розгляду визначено суддю Карпечкіна Т.П.

5. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

5.1. Згідно з частиною 1 статті 309 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

5.2. Виходячи із меж перегляду справи в касаційній інстанції, а також враховуючи доводи та вимоги касаційної скарги, колегія суддів вважає відсутніми правові підстави для зміни чи скасування оскаржуваних судових рішень.

6. Судові витрати

6.1. З огляду на те, що Верховний Суд залишає касаційну скаргу без задоволення, судові витрати, пов`язані з розглядом справи у суді касаційної інстанції, покладаються на скаржника.

Керуючись статтями 236, 238, 240, 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу FROLD PROJECT LIMITED (ФРОЛД ПРОДЖЕКТ ЛІМІТЕД) залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду Київської області від 12.01.2022 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 02.06.2022 у справі № 911/172/22- без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та не підлягає оскарженню.

Головуючий В. Студенець

Судді О. Баранець

О. Кролевець