СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

20 вересня 2022 року м. Харків Справа №922/4556/21

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Хачатрян В.С., суддя Гетьман Р.А., суддя Слободін М.М.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги відповідача фізичної особи-підприємця Черсунова Дмитра Сергійовича, (вх.№541Х/1) на рішення Господарського суду Харківської області від 07.02.2022 року у справі №922/4556/21,

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Мітрейд», 61105, м.Харків, вул. Киргизька, буд. 19,

до фізичної особи-підприємця Черсунова Дмитра Сергійовича, АДРЕСА_1 ,

про стягнення 165940,85 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Мітрейд» звернулось до Господарського суду Харківської області із позовом до фізичної особи-підприємця Черсунова Дмитра Сергійовича про стягнення штрафних санкцій у розмірі 165940,85 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов`язань за договором поставки №02/05-19-1-МО від 02.05.2019 року в частині своєчасного розрахунку у встановлені договором строки.

Під час розгляду справи у суді першої інстанції відповідач надав через канцелярію суду заяву про зменшення штрафних санкцій та витрат на професійну правничу допомогу, в якій останній, просив суд зменшити заявлену суму штрафних санкцій та витрат на професійну правничу допомогу на 95%.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 07.02.2022 року у справі №922/4556/21 (суддя Ємельянова О.О., повний текст складено 07.02.2022 року) у позові відмовлено частково.

У клопотанні відповідача в частині зменшення розміру штрафних санкцій - відмовлено.

Клопотання відповідача в частині зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу - задоволено частково.

Стягнуто з фізичної особи-підприємця Черсунова Дмитра Сергійовича на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Мітрейд» штрафні санкції у розмірі 106341,83 грн., судовий збір у розмір 1595,13 грн. та 6408,41 грн. витрат на професійну правничу допомогу адвоката.

В частині стягнення штрафних санкцій у розмірі 59599,02 грн. - відмовлено.

В частині стягнення витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 13591,59 грн. - відмовлено.

Відповідач з вказаним рішенням суду першої інстанції не погодився та звернувся до суду апеляційної інстанції зі скаргою (надійшла до суду 23.02.2022 року), в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті рішення норм права, на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, а також на невідповідність висновків суду обставинам справи, просить скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 07.02.2022 року та прийняти нове судове рішення, яким зменшити розмір стягнення штрафних санкцій на 95%, стягнувши з відповідача штрафні санкції в сумі 5317,09 грн.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 27.06.2022 року апеляційну скаргу відповідача на рішення Господарського суду Харківської області від 07.02.2022 року у справі №922/4556/21 залишено без руху з посиланням на те, що апелянтом в порушення п.2 ч.3 ст.258 Господарського процесуального кодексу України до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі. Ухвалено заявнику апеляційної скарги усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху. Повідомлено заявнику, що заява про усунення недоліків повинна надійти до суду апеляційної інстанції не пізніше десятого дня з наступного дня після закінчення десятиденного строку на усунення недоліків. Крім того, роз`яснено заявнику апеляційної скарги, що наслідки не усунення недоліків, визначених ухвалою, у строк, встановлений судом, визначені статтями 174, 260 та 261 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно акту Східного апеляційного господарського суду від 22.08.2022 року вказана ухвала суду не відправлена судом у встановленому законом порядку засобами поштового зв`язку, оскільки тимчасово відсутній обмін з відділенням поштового зв`язку в умовах воєнного стану.

Разом з тим, ухвала суду від 27.06.2022 року по справі №922/4556/21 розміщена у Єдиному державному реєстрі судових рішень офіційного веб-порталу «Судова влада України» в мережі Інтернет.

Відносини щодо забезпечення доступу до судових рішень регулюються Законом України «Про доступ до судових рішень».

Статтями 2, 4 вказаного Закону встановлено, що кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Це право забезпечується офіційним оприлюдненням судових рішень на офіційному веб-порталі судової влади України в порядку, встановленому цим Законом. Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України. При цьому наразі забезпечено постійне внесення до Єдиного державного реєстру судових рішень електронних копій судових рішень.

З Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що ухвала суду від 27.06.2022 року про залишення апеляційної скарги без руху зареєстрована на сайті 29.06.2022 року і наступного дня оприлюднена, що підтверджується даними вказаного Реєстру, який є відкритим. Тобто, ухвала суду від 27.06.2022 року оприлюднена на сайті Єдиного державного реєстру судових рішень 30.06.2022 року і з цього моменту стала загальнодоступною для ознайомлення.

Проявивши належну обачність заявник апеляційної скарги міг дізнатись з Єдиного державного реєстру судових рішень, інформація якого є загальнодоступною, цілодобовою та безкоштовною, про рух справи №922/4556/21 та про винесення ухвали від 27.06.2022 року, тому міг усунути виявлені судом недоліки своєї апеляційної скарги у встановлений строк.

Статтею 9 Конституції передбачено, що чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

На розширення цього положення Основного Закону в статті 17 Закону «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» зазначено, що суди застосовують під час розгляду справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Пунктом першим статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи в розумний строк незалежним і безстороннім судом, створеним на підставі закону спору про громадянські права та обов`язки цивільного характеру.

Відповідно до сталої практики ЄСПЛ, вирішення питання про поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією з таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження (див. mutatis mutandis, рішення у справі «Олександр Шевченко проти України» та «Трух проти України»).

Отже, апелянт повинен проявляти зацікавленість щодо поданої ним апеляційної скарги. Однак протягом тривалого часу (з моменту подання апеляційної скарги та станом на момент винесення даної ухвали) заявник апеляційної скарги такої зацікавленості не проявляє.

Необхідно врахувати, що ухвала суду про залишення апеляційної скарги без руху була надіслана скаржнику до Електронного кабінету апелянта і таке надсилання мало місце двічі 28.06.2022 року та 22.08.2022 року.

Проте, станом на 20.09.2022 року скаржником не усунуто недоліки поданої ним апеляційної скарги у строк встановлений судом.

Протягом вищевказаного строку та станом на момент винесення даної ухвали до Східного апеляційного господарського суду від апелянта заяви про усунення недоліків не надійшло, що є підставою для повернення апеляційної скарги її заявнику.

Відповідно до пункту 2 ст.260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

За змістом ч.ч. 4, 8 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

За приписами ч.ч. 6, 7, 8 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення апеляційної скарги постановляється ухвала, яка може бути оскаржена в касаційному порядку. Копія ухвали про повернення апеляційної скарги надсилається учасникам справи у порядку, визначеному статтею 242 цього Кодексу. Скаржнику надсилається копія ухвали про повернення апеляційної скарги разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами. Копія апеляційної скарги залишається в суді апеляційної інстанції.

Колегія суддів, звертає увагу апелянта на те, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з нею до суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути апеляційну скаргу заявнику фізичній особі-підприємцю Черсунову Дмитру Сергійовичу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями. Порядок і строки її оскарження передбачено ст. 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України.

Додаток заявнику: матеріали апеляційної скарги на 8 арк. у тому числі опис вкладення у цінний лист на 1 арк. та поштовий конверт на 1 арк.

Головуючий суддя В.С. Хачатрян

Суддя Р.А. Гетьман

Суддя М.М. Слободін