ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"14" вересня 2022 р.м. Одеса Справа № 923/683/21

Господарський суд Одеської області

У складі судді Желєзної С.П.

Секретаря судових засідань Ловга В.М.

За участю представників сторін:

Від позивачів: не з`явились;

Від відповідача: не з`явився;

Від третіх осіб: не з`явились;

Розглянувши у підготовчому засіданні клопотання ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про витребування доказів (вх. №17172/22 від 23.08.2022р.), подане у порядку ст. 81 ГПК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Херсонської області знаходилась справа №923/683/21 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , до відкритого акціонерного товариства "Херсонський бавовняний комбінат", за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: публічного акціонерного товариства Національний депозитарій України, Фонду державного майна України, про відновлення прав акціонера та визнання недійсними рішення позачергових загальних зборів від 30.12.2020р.

Ухвалою суду від 26.08.2021р. дана справа була призначена до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 11.01.2022р. заява про забезпечення доказів була повернута позивачам, підготовче провадження закрито із призначенням справи до судового розгляду по суті.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 13.04.2022р. було задоволено апеляційну скаргу позивачів, ухвалу господарського суду Херсонської області від 11.01.2022р. в частині повернення заяви про забезпечення доказів скасовано, справу № 923/683/21 в частині розгляду заяви представника позивачів про забезпечення доказів шляхом їх витребування передано на розгляд до господарського суду Херсонської області.

Розпорядженням Верховного Суду від 18.03.2022р. N11/0/9-22 „Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану (окремі суди Донецької, Харківської та Херсонської областей) було визначено, що судові справи, підсудні господарському суду Херсонської області, підлягають розгляду господарським судом Одеської області.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 11.07.2022р. дана справа була прийнята до провадження суддею Желєзною С.П.

Ухвалою від 25.07.2022р. судом було відмовлено позивачам у задоволенні заяви про забезпечення доказів. При цьому, судом було роз`яснено позивачам, що обставини, наведені в обґрунтування заяви про забезпечення доказів можуть бути підставою для витребування доказів у порядку ст. 81 ГПК України. Разом з тим, судом звернута увага позивачів, що пропущений строк для звернення до суду із клопотанням про витребування доказів може бути поновлений судом на підставі клопотання позивачів згідно зі ст. 119 ГПК України.

23.08.2022р. до суду від позивачів надійшло клопотання про витребування у АТ «Херсонський бавовняний комбінат» належним чином засвідчених копій документів, перелік яких є тотожним переліку документів, із заявою про забезпечення яких позивачі раніше звертались до суду. При цьому, позивачами в обґрунтування поданого клопотання було зазначено, що клопотання про витребування доказів не було подано разом із позовною заявою, оскільки про наявність вказаних доказів позивачі дізнались в процесі розгляду справи.

Розглянувши клопотання позивачів про витребування доказів, господарський суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно вимог ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.

В силу вимог ч. 2 ст. 80 ГПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви

Положеннями ч. 1 ст. 81 ГПК України передбачено, що учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до ч. 1, 4 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено не можливість такого поновлення. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

Позовна заява ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 надійшла до суду у травні 2021р. Проте, клопотання про витребування доказів останніми заявлено не було.

Враховуючи викладені вище приписи чинного законодавства господарський суд доходить висновку, що позивачі, незважаючи на пропуск строку для звернення до суду із даним клопотанням, мають право на витребування доказів лише за умови поновлення пропущеного строку процесуального строку.

Право на подання клопотання про витребування доказів не є абсолютним, а, отже, позивачі мають дотримуватись вимог, встановлених ГПК України. В даному випадку, такою вимогою є необхідність подання до суду клопотання про поновлення пропущеного строку у порядку, визначеному ст. 119 ГПК України. Судом була звернута увага позивачів на необхідність дотримання приписів ст. 119 ГПК України.

Проте, незважаючи на роз`яснення судом необхідності подання клопотання про поновлення пропущеного строку позивачами не було дотримано вимог ст. 119 ГПК України.

Згідно зі ст. 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Підсумовуючи вищевикладене, враховуючи пропуск позивачами строку для звернення до суду із клопотання про витребування доказів, клопотання про поновлення якого позивачами заявлено не було, господарський суд дійшов висновку про необхідність залишення клопотання позивачів без розгляду згідно з вимогами ст. 118 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 73, 74, 81, 118, 119, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 (вх. №17172/22 від 23.08.2022р.) про витребування доказів залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили у порядку ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена згідно зі ст. 255 ГПК України.

Повний текст ухвали складено 16.09.2022р.

Суддя С.П. Желєзна