УХВАЛА

14 вересня 2022 року

м. Київ

cправа № 916/1252/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Мачульського Г.М. - головуючого, Уркевича В.Ю., Багай Н.О.

секретар судового засідання Лихошерст І.Ю.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Українське Дунайське пароплавство»

на постанову Південно - західного апеляційного господарського суду від 16.06.2022 (колегія суддів: Богатир К.В. - головуючий, Колоколов С.І., Філінюк І.Г.) та рішення Господарського суду Одеської області від 13.12.2021 (суддя Літвінов С.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛОТОК»

до 1. Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів

2. Приватного акціонерного товариства «Українське Дунайське пароплавство»

про визнання недійсним договору

за участю: відповідача-1 Савулій В.О. (самопредставництво),

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст і підстави позовних вимог

1.1 Товариство з обмеженою відповідальністю «ЛОТОК» (далі - позивач) звернулося до суду з позовом до Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів (далі - відповідач-1), Приватного акціонерного товариства «Українське Дунайське пароплавство» (далі - відповідач-2), у якому просило визнати недійсним договір управління майном (активами) від 29.03.2021 № 29-03-21, який укладено між відповідачами.

1.2 Позовні вимоги обґрунтовані тим, що оспорюваний договір укладений з порушенням вимог законодавства, оскільки позивач не був допущений до участі у конкурсі, а відповідач - 2 безпідставно був обраний переможцем конкурсу, з яким був укладений спірний договір, тому наявні підстави для визнання його недійсним.

2. Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій

2.1 Рішенням Господарського суду Одеської області від 13.12.2021, залишеним без змін постановою Південно - західного апеляційного господарського суду від 16.06.2022, позов задоволено повністю.

2.2 Судові рішення мотивовані тим, що спірний договір укладений на підставі рішення тендерного комітету відповідача-1, яке скасовано судом, що є підставою для визнання його недійсним.

3 Короткий зміст касаційної скарги, заявлені клопотання

3.1 У касаційній скарзі відповідач - 2 просить скасувати вище вказані судові рішення та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позову.

3.2 На обґрунтування касаційної скарги відповідач - 2 посилався на те, що оскаржувані судові рішення прийняті з неправильним застосуванням норм матеріального права. Заявник вказує, що суди застосували норми права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду від 04.12.2019 у справі № 910/15262/18, від 15.07.2021 у справі № 826/17153/18, від 25.02.2021 у справі № 910/800/19, від 31.05.2022 у справі № 910/20577/20, від 03.03.2020 у справі № 910/6091/19.

3.3 У письмовому клопотанні представника відповідача-2 про відкладення розгляду поданої відповідачем-2 касаційної скарги на іншу дату колегією суддів під час судового засідання 14.09.2022 із здійсненням повного фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до вимог статті 222 ГПК України було відмовлено не виходячи до нарадчої кімнати згідно із положеннями частини 4 статті 233 цього Кодексу із зазначенням мотивів такої відмови.

4 Мотивувальна частина

4.1 Відповідно до пункту 1 частини другої статті 287 ГПК України (далі - ГПК України) підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 1, 4 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у випадку, якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку.

4.2 У даній справі, судові рішення які переглядаються у касаційному порядку, суди встановили, що позивач не є стороною оскаржуваного ним договору управління майном (активами) від 29.03.2021 № 29-03-21, який укладено між відповідачами.

4.3 Судами встановлено, що ухвалою Вищого антикорупційного суду від 12.11.2020 у справі № 991/9005/20 передано в управління відповідачу - 1 шляхом передачі в управління на підставах, у порядку та на умовах, визначених статтями 1, 8, 19-24 Закону України «Про Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів» з метою забезпечення його збереження та економічної вартості речові докази (майно), а саме: баржі BS-010, BS-011, BS-012, BS-013, BS-014, BS-015, BS-017 (БС-010, БС-011, БС-012, БС-013, БС-014, БС-015, БС-017), які належать на праві власності позивачу та баржі BS-016, BS-018, BS-019, BS-020, BS-021 (БС-016, БС-018, БС-019, БС-020, БС-021) (далі-активи), які належать компанії «Effective Management Service Lnd», та якими користується позивач.

4.4 Відповідно до витягу із протоколу № 43 від 11.12.2020 засідання тендерного комітету відповідача - 1 вирішено оголосити конкурсний відбір управителя активами з подальшим розміщенням оголошення на офіційному веб-сайті відповідача - 1, встановивши строк подачі документів до 28.12.2020 до 17:00 години включно.

4.5 Також встановлено, що згідно оголошеного тендерним комітетом відповідача - 1 конкурсного відбору управителя активами, до участі у ньому до відповідача - 1 надійшли заяви, зокрема, позивача та відповідача - 2, але відповідно до витягу із протоколу від 14.01.2021 № 48 (далі - протокол № 48) засідання тендерного комітету відповідача - 1, позивач не був допущений до участі у конкурсному відборі, оскільки ним не подано довідку щодо наявності достатньої кількості працівників, які мають необхідні знання та досвід для управління активами, а також документи, що підтверджують кваліфікацію спеціалістів.

4.6 Згідно з протоколом № 48 тендерним комітетом відповідача - 1 вирішено допустити до участі у конкурсі, зокрема, відповідача - 2, якого обрано переможцем конкурсу, оскільки його економічна пропозиція є найбільш вигідною.

4.7 За результатами проведеної закупівлі, 29.03.2021 на підставі рішення тендерного комітету відповідача - 1 від 14.01.2021, між відповідачами укладено договір управління майном (активами) № 29-03-21.

4.8 Крім того встановлено, що рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 14.05.2021 у справі № 640/6826/21, яке набрало законної сили, визнано протиправним та скасовано рішення тендерного комітету від 14.01.2021 про недопущення позивача до участі у конкурсі з пошуку управителя активами та про обрання відповідача - 2 переможцем конкурсу з пошуку управителя активами, які передані в управління відповідача - 1 на підставі ухвали Вищого антикорупційного суду від 12.11.2020 у справі № 991/9005/20.

4.9 У постановах Верховного Суду від 04.12.2019 у справі № 910/15262/18 (про визнання недійсним договору управління майном зі змінами та відшкодування збитків), від 03.03.2020 у справі № 910/6091/19 (про визнання недійсним додаткового договору про внесення змін до договору управління майном (активами)), від 25.02.2021 у справі № 910/800/19 (про визнання недійсним договору управління майном (активами)), від 31.05.2022 у справі № 910/20577/20 (про визнання недійсними договорів про управління майном (активами)), викладено правовий висновок про те, що відсутність порушення прав та законних інтересів позивача є самостійною, достатньою підставою для відмови у позові.

4.10 У справі № 826/17153/18 (постанова Верховного Суду від 15.07.2021) судами розглянуто спір про: визнання протиправними дій Національного агентства з проведення процедури закупівлі послуг управителя майном ТОВ «Амадеус Ко» (КВЦ «Парковий»); визнання протиправним та скасування рішення Національного агентства про проведення процедури закупівлі послуг управителя майном ТОВ «Амадеус Ко» (КВЦ «Парковий»); визнання протиправним та скасування рішення тендерного комітету Національного агентства про визначення Комунального підприємства «Центр організації дорожнього руху»), та не розглядалися вимоги про визнання недійсним договору.

4.11 В той час, як у справі, яка переглядається, предметом спору були вимоги про визнання недійсним спірного договору, які обґрунтовані тим, що він укладений відповідачами на підставі рішення тендерного комітету відповідача-1, яке визнано протиправним та скасовано рішенням суду, яке набрало законної сили, що свідчить про неподібність правовідносин у цих справах.

4.12 З викладеного вбачається, що вище наведені постанови Верховного Суду ухвалені хоча й за правового регулювання спірних правовідносин схожого з тим, що має місце в цій справі, але за іншої фактично-доказової бази (обставин справи та зібраних у них доказів), ніж у справі, що розглядається, тобто зазначена справа і ця справа є відмінними за істотними правовими ознаками, що свідчить про неподібність правовідносин у них.

4.13 Що ж до інших наведених скаржником постанов Верховного Суду, то вони не визначені ним в якості виключного випадку касаційного оскарження, у зв`язку з чим Верховним Судом відповідні посилання скаржника не розглядаються.

4.14 Отже, висновки щодо застосування норми права, які викладені у наведених постановах суду касаційної інстанції, та на які посилається скаржник у касаційній скарзі, стосуються правовідносин, які не є подібними.

4.15 Згідно з пунктом 5 частини першої статті 296 ГПК України суд касаційної інстанції закриває касаційне провадження, якщо після його відкриття на підставі пункту 1 частини другої статті 287 цього Кодексу судом встановлено, що висновок щодо застосування норми права, який викладений у постанові Верховного Суду та на який посилався скаржник у касаційній скарзі, стосується правовідносин, які не є подібними.

4.16 За вказаних обставин касаційне провадження за касаційною скаргою заявника підлягає закриттю відповідно до пункту 5 частини 1 статті 296 ГПК України.

4.17 У зв`язку з тим, що Верховний Суд дійшов висновку про закриття касаційного провадження відповідно до приписів статті 296 ГПК України, судові витрати за розгляд касаційної скарги покладаються на скаржника та поверненню відповідно до пункту 5 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" не підлягають.

Керуючись статтями 234, 235, 296 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційне провадження за касаційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Українське Дунайське пароплавство» на постанову Південно - західного апеляційного господарського суду від 16.06.2022 у справі № 916/1252/21, закрити.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Г.М. Мачульський

Судді В.Ю. Уркевич

Н.О. Багай