ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" січня 2022 р. м. Київ Справа № 911/1313/21

Розглянувши матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Трипільська колота цегла»

до Головного управління Держгеокадастру у Київській області

за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4

за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Київської обласної державної адміністрації

про скасування наказу

Суддя Карпечкін Т.П.

За участю представників:

від позивача: Муравлянік О.С. (ордер АІ № 1103108 від 30.04.2021 року);

від відповідача: не з`явився;

від третьої особи 1: не з`явився;

від третьої особи 2: не з`явився;

від третьої особи 3: не з`явився;

від третьої особи 4: не з`явився;

від третьої особи 5: не з`явився.

обставини справи:

До Господарського суду Київської області подано позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Трипільська колота цегла» (позивач) до Головного управління Держгеокадастру у Київській області (відповідач) за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Київської обласної державної адміністрації про визнання протиправним та скасування Наказу Головного управління Держгеокадастру у Київській області № 389-УБД від 16.03.2021 року.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 14.06.2021 року відкрито провадження у справі № 911/1313/21, справу № 911/1313/21 призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 14.07.2021 року.

Окрім того, ухвалою Господарського суду Київської області від 14.06.2021 року витребувано у відповідача та Товариства з обмеженою відповідальністю «Кадастр Ф» додаткові докази, зокрема, зобов?язано Головне управління Держгеокадастру у Київській області виконати вимоги ухвали Господарського суду Київської області від 14.06.2021 року, а саме надати: оригінали (для огляду) та належним чином засвідчену копію клопотання № 2917/0/94-12 від 16.03.2021 року ОСОБА_1 , належним чином засвідчені копії додатків, які були додані до клопотання, а саме документації із землеустрою та витяг з Державного земельного кадастру; оригінали (для огляду) та належним чином засвідчену копію клопотання № 2918/0/94-21 від 16.03.2021 року ОСОБА_4 , належним чином засвідчені копії додатків, які були додані до клопотання, а саме документації із землеустрою та витяг з Державного земельного кадастру; оригінал (для огляду) та належним чином засвідчену копію Наказу № 389-УБД від 16.03.2021 року. Зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю «Кадастр Ф» надати належним чином засвідчену копію документації із землеустрою щодо формування земельних ділянок з кадастровими номерами :03:004:0051 та :03:004:0052.

В судове засідання 14.07.2021 року представники відповідача та третіх осіб не з`явилися, учасники справи та Товариство з обмеженою відповідальністю «Кадастр Ф» вимоги ухвали Господарського суду Київської області від 14.06.2021 року не виконали, відповідачі та треті особи про причини неявки не повідомили.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 14.07.2021 року підготовче засідання відкладено на 04.08.2021 року. Відповідною ухвалою також зобов?язано Головне управління Держгеокадастру у Київській області та Товариство з обмеженою відповідальністю «Кадастр Ф» виконати вимоги ухвали Господарського суду Київської області від 14.06.2021 року.

29.07.2021 року від третьої особи 1 надійшла заява про неможливість з`явитись в судове засідання. 03.08.2021 року від відповідача надійшли додаткові докази по суті спору.

В судове засідання 04.08.2021 року відповідач та треті особи не з`явилися, треті особи та Товариство з обмеженою відповідальністю «Кадастр Ф» вимоги ухвали Господарського суду Київської області від 14.06.2021 року не виконали, відповідач та треті особи 2, 3 про причини неявки суд не повідомили.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 04.08.2021 року підготовче засідання відкладено на 01.09.2021 року та повторно зобов?язано Товариство з обмеженою відповідальністю «Кадастр Ф» виконати вимоги ухвали Господарського суду Київської області від 14.06.2021 року, а саме надати належним чином засвідчену копію документації із землеустрою щодо формування земельних ділянок з кадастровими номерами :03:004:0051 та :03:004:0052.

В судове засідання 01.09.2021 року представники відповідача та треті особи не з`явилися, треті особи та Товариство з обмеженою відповідальністю «Кадастр Ф» вимоги ухвали Господарського суду Київської області від 14.06.2021 року не виконали, відповідач та треті особи 2, 3 про причини неявки суд не повідомили.

В судовому засіданні 01.09.2021 року суд розглянув та задовольнив заяву представника позивача про залучення до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_4 у зв?язку з тим, що на підставі спірного Наказу Головного управління Держгеокадастру у Київській області № 389-УБД від 16.03.2021 року ОСОБА_4 передано у власність спірну земельну ділянку з кадастровими номерами :03:004:0051, яку в подальшому 22.03.2021 року було відчужено на підставі договору купівлі-продажу громадяну ОСОБА_2 , тому у разі задоволення позовних вимог та скасування Наказу Головного управління Держгеокадастру у Київській області № 389-УБД від 16.03.2021 року рішення у справі може вплинути на права та обов`язки ОСОБА_4 .

Також в судовому засіданні 01.09.2021 року суд розглянув та задовольнив заяву позивача про повторне витребування доказів та уповноважив представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Трипільська колота цегла» Муравляніка Олександра Сергійовича на отримання у Товариства з обмеженою відповідальністю «Кадастр Ф» належним чином засвідченої копії документації із землеустрою щодо формування земельних ділянок з кадастровими номерами :03:004:0051 та :03:004:0052.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 01.09.2021 року підготовче засідання відкладено на 22.09.2021 року у зв`язку з залученням до участі у справі третьої особи та невиконанням Товариством з обмеженою відповідальністю «Кадастр Ф» вимог ухвали Господарського суду Київської області від 14.06.2021 року.

15.09.2021 року від третьої особи 4 надійшли письмові пояснення по суті спору.

22.09.2021 року представником позивача подано заяву про залучення до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Київську обласну державну адміністрацію. В обгрунтування поданої заяви представник позивача зазначає про те, що спірні земельні ділянки з кадастровими номерами :03:004:0051 та :03:004:0052 знаходяться у віданні Київської обласної державної адміністрації, тому у разі задоволення позововних вимог рішення по справі може вплинути на права та обов`язки останньої, оскільки, як вважає позивач, вилучення спірних земельних ділянок з власності держави та передача їх у власність фізичним особам ОСОБА_1 та ОСОБА_4 та зміна їх цільового призначення відбулася без відома Київської обласної державної адміністрації.

Окрім того, вищезазначеною заявою представник позивача просив суд витребувати у Головного управління Держгеокадастру у Київській області: 1) належним чином засвідчену копію клопотання (з додатками) про надання дозволу на розробку землевпорядної документації поданого ОСОБА_1 ; 2) належним чином засвідчену копію клопотання (з додатками) про надання дозволу на розробку землевпорядної документації поданого ОСОБА_4 ; 3) рішення за результатами розгляду клопотання про надання дозволу на розробку землевпорядної документації яке було подано ОСОБА_1 ; 4) рішення за результатами розгляду клопотання про надання дозволу на розробку землевпорядної документації яке було подано ОСОБА_4 та витребувати у Київської обласної державної адміністрації пояснення щодо зміни цільового використання земельних ділянок розташованих у м.Обухів з кадастровими номерами :03:004:0030 та :03:004:0031 з документальним підтвердженням.

В судове засідання 01.09.2021 року представники відповідача та треті особи не з`явилися, треті особи та Товариство з обмеженою відповідальністю «Кадастр Ф» вимоги ухвали Господарського суду Київської області від 14.06.2021 року не виконали, відповідач та треті особи 2, 3 про причини неявки не повідомили.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 22.09.2021 року підготовче засідання відкладено на 13.10.2021 року, залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Київську обласну державну адміністрацію, повторно зобов?язано Товариство з обмеженою відповідальністю «Кадастр Ф» виконати вимоги ухвали Господарського суду Київської області від 14.06.2021 року, а саме надати належним чином засвідчену копію документації із землеустрою щодо формування земельних ділянок з кадастровими номерами :03:004:0051 та :03:004:0052, витребувано у Київської обласної державної адміністрації пояснення щодо зміни цільового використання земельних ділянок розташованих у м.Обухів з кадастровими номерами :03:004:0030 та :03:004:0031 з документальним підтвердженням та витребувано у Головного управління Держгеокадастру у Київській області: належним чином засвідчену копію клопотання (з додатками) про надання дозволу на розробку землевпорядної документації поданого ОСОБА_1 ; належним чином засвідчену копію клопотання (з додатками) про надання дозволу на розробку землевпорядної документації поданого ОСОБА_4 ; рішення за результатами розгляду клопотання про надання дозволу на розробку землевпорядної документації яке було подано ОСОБА_1 ; рішення за результатами розгляду клопотання про надання дозволу на розробку землевпорядної документації яке було подано ОСОБА_4 .

В судове засідання 13.10.2021 року представники відповідача та третіх осіб не з`явилися, треті особи та Товариство з обмеженою відповідальністю «Кадастр Ф» вимоги ухвали Господарського суду Київської області від 14.06.2021 року не виконали, відповідач та треті особи про причини неявки не повідомили.

Окрім того, відповідач та третя особа 5 вимоги ухвали Господарського суду Київської області від 22.09.2021 року не виконали, витребуваних доказів до суду не надали.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 13.10.2021 року підготовче засідання відкладено на 01.11.2021 року.

21.10.2021 року від відповідача надійшов лист з доданими до нього копіями документів. 29.10.2021 року від третьої особи 5 надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання. 01.11.2021 року через канцелярію суду третіми особами 1 та 4 подано письмові пояснення по суті спору.

В судове засідання 01.11.2021 року представники відповідача та третіх осіб не з`явилися, треті особи 2, 3 та Товариство з обмеженою відповідальністю «Кадастр Ф» вимоги ухвали Господарського суду Київської області від 14.06.2021 року не виконали, відповідач та треті особи 2, 3 про причини неявки не повідомили, третя особа 5 вимоги ухвали Господарського суду Київської області від 22.09.2021 року не виконала, витребуваних доказів до суду не надала.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 01.11.2021 року підготовче засідання відкладено на 22.11.2021 року.

17.11.2021 року від третьої особи 5 надійшли письмові пояснення по суті спору. Від відповідача 21.10.2021 року надійшов лист, яким останній просив розглядати справу без участі його представника. Представником позивача 19.11.2021 року подано клопотання про долучення доказів.

В судове засідання 22.11.2021 року представники відповідача та третіх осіб не з`явилися, треті особи 2, 3 та Товариство з обмеженою відповідальністю «Кадастр Ф» вимоги ухвали Господарського суду Київської області від 14.06.2021 року не виконали, треті особи 2, 3 про причини неявки не повідомили.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 22.11.2021 року підготовче засідання відкладалось на 17.12.2021 року.

В судовому засіданні 17.12.2021 року позивач позовні вимоги, з підстав викладених у позовній заяві підтримав, уточнень позовних вимог не мав. Також зазначив і про те, що ним повідомлено всі обставини справи, які йому відомі, та надані суду всі наявні в нього докази.

Відповідач, належним чином повідомлений про дату, час і місце підготовчого засідання, в судове засідання 17.12.2021 року не з`явився, відзив до суду не надав.

Треті особи 1, 2, 3, 4, 5 належним чином повідомлені про дату, час і місце підготовчого засідання, в судове засідання 17.12.2021 року не з`явилися.

Враховуючи те, що судом під час підготовчого судового засідання вирішено питання, зазначені в ч. 2 ст. 182 Господарського процесуального кодексу України та вчинено усі необхідні дії, передбачені ст. 177 Господарського процесуального кодексу України, з метою забезпечення правильного, своєчасного та безперешкодного розгляду справи по суті, суд дійшов висновку про закриття підготовчого провадження у справі та призначення справи до судового розгляду по суті на 12.01.2022 року.

В судовому засіданні 12.01.2022 року представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі, представники відповідача та третіх осіб в судове засідання не з`явились.

Відповідно до ч. 4 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 233 Господарського процесуального кодексу України суди ухвалюють рішення, постанови іменем України негайно після закінчення судового розгляду. Рішення та постанови приймаються, складаються і підписуються в нарадчій кімнаті складом суду, який розглянув справу.

Відповідно до ч. 1 ст. 240 Господарського процесуального кодексу України рішення суду проголошується у судовому засіданні, яким завершується розгляд справи, публічно, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд може проголосити лише вступну та резолютивну частини рішення.

У зв`язку з чим, в судовому засіданні 12.01.2022 року судом закінчено розгляд справи та за результатами оцінки поданих сторонами доказів, у нарадчій кімнаті, прийнято рішення.

Розглянувши матеріали справи та дослідивши надані докази, суд

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з викладених у позові обставин, позивач просить визнати протиправним та скасувати Наказ Головного управління Держгеокадастру у Київській області № 389-УБД від 16.03.2021 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на порушення порядку безоплатної приватизації громадянами земельних ділянок для ведення особистого селянського господарства, на неправомірну зміну цільового призначення та присвоєння нових кадастрових номерів орендованим позивачем на підставі Договору оренди землі б/н від 10.08.2004 року, укладеного з Виконкомом Обухівської міської ради, земельним ділянкам з кадастровими номерами :03:004:0030 та :03:004:0031, що знаходяться у м.Обухів, Київської області, та подальшу неправомірну передачу спірних земельних ділянок уже з кадастровими номерами :03:004:0051 та :03:004:0052 на підставі спірного Наказу відповідача № 389-УБД від 16.03.2021 року у власність громадянам ОСОБА_4 та ОСОБА_1 , які в подальшому 22.03.2021 року були відчужені на підставі договорів купівлі-продажу громадянам ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Позивач зазначає, що спірний Наказ Головного управління Держгеокадастру у Київській області № 389-УБД від 16.03.2021 року порушує його право користування земельними ділянками :03:004:0030 та :03:004:0031, що знаходяться у м.Обухів, Київської області, набуте на підставі укладеного 10.08.2004 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Трипільська колота цегла» та виконкомом Обухівської міської ради Обухівського району Київської області Договору оренди земельної ділянки площею 8,046 га (промислова зона під розміщення піщаного кар`єру Стугнівського родовища) на 10 років на підставі рішення виконкому Обухівської міської ради № 882 від 27.07.2004 року.

Як зазначає позивач, 25.03.2021 року директор Товариства з обмеженою відповідальністю «Трипільська колота цегла» під час виїзду за місцезнаходженням земельних ділянок з кадастровими номерами :03:004:0030 та :03:004:0031, що розташовані у м. Обухів, для початку організації роботи з відвантаження піску, виявив, що на території земельних ділянок були фізичні особи, які представилися охороною та представниками нового власника земельних ділянок, доступ до земельних ділянок та майна товариства було обмежено, оскільки земельні ділянки кадастрові номера :03:004:0030 та :03:004:0031 належать іншим особам та було змінено їх кадастрові номери.

Зокрема, з`ясувалось, що земельна ділянка кадастровий номер :03:004:0051 площею 1,9637 га знаходиться у власності ОСОБА_2 з 22.03.2021 року та земельна ділянка кадастровий номер :03:004:0052 площею 2,000 га знаходиться у власності ОСОБА_3 з 22.03.2021 року.

Підставою набуття права власності на земельну ділянку кадастровий номер :03:004:0051 є договір купівлі-продажу, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 .

Підставою набуття права власності на земельну ділянку кадастровий номер :03:004:0052 є договір купівлі-продажу, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 .

В свою чергу, набуття земельних ділянок кадастровий номер :03:004:0051 площею 1,9637 га ОСОБА_4 та кадастровий номер :03:004:0052 площею 2,000 га ОСОБА_1 відбулось на підставі оскаржуваного Наказу Головного управління Держгеокадастру у Київській області № 389-УБД від 16.03.2021 року за рахунок земельних ділянок, які перебувають в користуванні позивача.

Як стверджує позивач, відповідним Наказом Головного управління Держгеокадастру у Київській області № 389-УБД від 16.03.2021 року також безпідставно та протиправно було змінено цільове призначення землі з земель промисловості, зокрема, за кодом 11.03 Для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд будівельних організацій та підприємств, категорія земель землі промисловості, транспорту, зв`язку, енергетики, оборони та іншого, на землі сільськогосподарського призначення за кодом 01.03 - для ведення особистого селянського господарства, що відбулось з порушенням ст. 20 Земельного кодексу України, а згідно зі ст. 122 Земельного кодексу України розпорядження відповідною категорією земель не належить до повноважень Головного управління Держгеокадастру у Київській області.

В підтвердження факту накладення земельних ділянок позивач посилається на дані роздруківки місцезнаходження земельних ділянок :03:004:0051 та :03:004:0052 з Публічної кадастрової карти та графічне зображення місця розташування і координати земельних ділянок :03:004:0030 та :03:004:0031.

Згідно з інформаційними довідками з Держгеокадастру земельні ділянки кадастрові номери :03:004:0030 та :03:004:0031 розташовані у м. Обухів, цільове призначення землі: 11.03 Для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд будівельних організацій та підприємств, категорія земель - землі промисловості, транспорту, зв`язку енергетики, оборони та іншого, форма власності Державна власність. Користувачем на праві оренди земельних ділянок кадастрові номери :03:004:0030 та :03:004:0031 є ТОВ «Трипільська колота цегла».

Як зазначає позивач, за період користування наведеними земельними ділянками виконкомом Обухівської міської ради, Обухівського району Київської області та Київською обласною державною адміністрацією не було встановлено порушень умов Договору оренди землі від 10.08.2004 року. На адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «Трипільська колота цегла» не надходило повідомлень, листів щодо неналежного виконання умов договору оренди землі з боку орендаря та/або розірвання договору оренди землі.

Позивач зазначає, що земельні ділянки кадастрові номери :03:004:0030 та :03:004:0031 з 2004 року використовуються Товариством з обмеженою відповідальністю «Трипільська колота цегла» в господарській діяльності для зберігання піску та видобування пісків Стугнівського родовища на підставі спеціального дозволу на користування надрами на видобування пісків Стугнівського родовища.

Також відповідно до наданих відповідей Головного управління Держгеокадастру у Київській області на адвокатські запити представника позивача:

- у відповіді від 02.03.2021 року № 29-10-0.221-2416/2-21 на адвокатський запит від 23.02.2021 року №Т-02/18/-2М зазначено, що відповідно до інформації відділу в Обухівському районі Головного управління Держгеокадастру у Київській області відповідно до відомостей Державного земельного кадастру земельні ділянки з кадастровими номерами :03:004:0030 та :03:004:0031 площами 3,2875 га та 1,6033 га обліковуються в користуванні на підставі договору оренди землі від 10.08.2004 року за ТОВ «Трипільська колота цегла» з цільовим призначенням 11.03 Для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд будівельних організацій та підприємств. Вид використання вказаних земельних ділянок - під розміщення піщаного кар`єру.

- у відповіді від 02.04.2021 року № 29-10-0.221-3756/2-21 на адвокатський запит від 12.03.2021 № Т-02/18/-3М зазначено, що відповідно до інформації відділу в Обухівському районі Головного управління Держгеокадастру у Київській області відповідно до відомостей Державного земельного кадастру земельні ділянки з кадастровими номерами :03:004:0030 та :03:004:0031 площами 3,2875 га та 1,6033 га обліковуються за Обухівського міською радою і перебувають в користуванні ТОВ «Трипільська колота цегла» з цільовим призначенням 11.03 Для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд будівельних організацій та підприємств, на підставі договору оренди землі від 10.08.2004 року. Вид використання вказаних земельних ділянок - під розміщення піщаного кар`єру.

Позивач стверджує, що за період з 2004 року по 25.03.2021 року право користування на підставі Договору оренди землі від 10.08.2004 року земельними ділянками з кадастровими номерами :03:004:0030 та :03:004:0031 площами 3,2875 га та 1,6033 га не було припинено ані за Договором оренди, ні за рішенням суду.

При цьому, позивач сам зазначає, що в проваджені Господарського суду м. Києва знаходиться справа № 911/2595/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Трипільська колота цегла» до Київської обласної державної адміністрації, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - виконавчого комітету Обухівської міської ради Київської області про визнання поновленим Договору оренди землі від 10.08.2004 року.

Також позивач в обґрунтування позовних вимог посилається на порушення його прав надрокористувача, оскільки земельні ділянки мали спеціальний статус згідно зі ст.ст. 18, 18-1 Закону України «Про надра». Позивач зазначає, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Трипільська колота цегла» з 15.12.2003 року та з 28.12.2017 року отримує спеціальні дозволи на користування надрами на видобування пісків, придатних для виробництва силікатної цегли на Стугнівському родовищі. В ході розгляду спору позивачем також були надані пояснення та докази щодо зберігання на земельних ділянках піску.

Таким чином, позивач звернувся до суду з позовом про визнання протиправним та скасування Наказу Головного управління Держгеокадастру у Київській області № 389-УБД від 16.03.2021 року, яким передано у власність інших осіб земельні ділянки з кадастровими номерами :03:004:0051 та :03:004:0052 за рахунок земельних ділянок з кадастровими номерами :03:004:0030 та :03:004:0031, які за твердженням позивача, перебувають у його орендному користуванні.

Дослідивши викладені у позові обставини та надані сторонами докази, враховуючи надані в ході розгляду спору пояснення, судом встановлено наступне.

Як вбачається зі спірного Наказу Головного управління Держгеокадастру у Київській області № 389-УБД від 16.03.2021 року, таким Наказом було затверджено проект землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність громадян України на території Обухівської міської ради Обухівського району Київської області для ведення особистого селянського господарства згідно із додатком, серед яких ОСОБА_1 та ОСОБА_4 .

З Витягів з Державного земельного кадастру вбачається, що формування земельних ділянок відбувалось на підставі проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок від 22.02.2021 року, розробленого ТОВ «Кадастр Ф».

З метою з`ясування всіх обставин спору та факту і причин накладення земельних ділянок, в ході розгляду спору було витребувано у Головного управління Держгеокадастру у Київській області (відповідача) та Товариства з обмеженою відповідальністю «Кадастр Ф» оригінали (для огляду) та належним чином засвідчені копії документів, на підставі яких приймався спірний Наказ, зокрема, документів, які подавались ОСОБА_1 та ОСОБА_4 для отримання у власність земельних ділянок. Також, у Товариства з обмеженою відповідальністю «Кадастр Ф», яке виготовляло документацію із землеустрою, було витребувано належним чином засвідчену копію документації із землеустрою щодо формування земельних ділянок з кадастровими номерами :03:004:0051 та :03:004:0052.

В ході розгляду спору Головним управлінням Держгеокадастру у Київській області листом від 02.08.2021 року № 04-15/2031 на виконання вимог суду було надано копії клопотань ОСОБА_1 та ОСОБА_4 від 16.03.2021 року, копію Наказу № 389-УБД від 16.03.2021 року, витяги з Державного земельного кадастру від 15.03.2021 року.

Також, на виконання вимог суду Головним управлінням Держгеокадастру у Київській області було надано копію Наказу від 18.02.2021 року № 305-УБД «Про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою» та від 23.02.2021 року № 317-УБД «Про внесення змін до наказу від 18.02.2021 року № 305-УБД», копії клопотань та схеми розміщення земельних ділянок.

З Наказу від 18.02.2021 року № 305-УБД «Про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою» вбачається, що дозвіл надавався щодо земель сільськогосподарського призначення, клопотання датовані 16.02.2021 року.

Також Головне управління Держгеокадастру у Київській області зазначило, що за інформацією Відділу в Обухівському районі Головного управління Держгеокадастру у Київській області у місцевому фонді документації із землеустрою відсутня документація із землеустрою щодо формування земельних ділянок з кадастровими номерами :03:004:0051 та :03:004:0052, оскільки не передавалась на зберігання її розробником ТОВ «Кадастр Ф». В архіві Головного управління відсутні документи, на підставі яких прийнятий Наказ Головного управління Держгеокадастру у Київській області № 389-УБД від 16.03.2021 року.

При цьому, відповідачем - Головним управлінням Держгеокадастру у Київській області позовні вимоги не заперечені та не спростовані, відзиву на позов не надано.

В ході розгляду спору третіми особами ОСОБА_1 та ОСОБА_4 були надані пояснення, в яких зазначили, що не подавали клопотань про затвердження документації із землеустрою від 15.03.2021 року і не уповноважували на це жодних осіб. Довіреність на ОСОБА_5 була виписана лише 18.03.2021 року і на підставі цієї довіреності земельні ділянки було продано в особі ОСОБА_5 , але без відома і волевиявлення довірителів, коштів від продажу не отримували, позов підтримали.

В ході розгляду спору Київською обласною державною адміністрацією надано пояснення, що за наявною в неї інформацією у період з 2011 року розпоряджень про зміну цільового використання земельних ділянок :03:004:0030 та :03:004:0031 не видавалось. Відомості про такі земельні ділянки в Публічній кадастровій карті відсутні.

Представник позивача в ході розгляду справи надав докази та пояснення, що згідно з відповіддю на адвокатський запит, отриманою в жовтні 2021 року, відповідачем підтверджено, що земельні ділянки :03:004:0030 та :03:004:0031 перебувають на обліку у відділі № 1 Управління у Обухівському районі ГУ Держгеокадастру з цільовим призначенням 11.03 і державним кадастровим реєстратором дій щодо видалення/коригування інформації на Публічній кадастровій карті не вчинялось. В той же час, відомості про земельні ділянки не відображаються на картографічній основі Державного земельного кадастру і у місцевому фонді документації із землеустрою відсутні копії правовстановлюючих документів на земельні ділянки :03:004:0030 та :03:004:0031.

В порушення вимог суду Товариством з обмеженою відповідальністю «Кадастр Ф» - розробником документації із землеустрою не надано суду документації із землеустрою щодо формування земельних ділянок з кадастровими номерами :03:004:0051 та :03:004:0052, відповідна документація із землеустрою також відсутня у відділі №1 Управління у Обухівському районі ГУ Держгеокадастру та в архіві Головного управління Держгеокадастру у Київській області.

Таким чином, суд позбавлений можливості встановити та перевірити на підставі яких документів приймався Наказ Головного управління Держгеокадастру у Київській області № 389-УБД від 16.03.2021 року.

Щодо посилання позивача на накладення спірних земельних ділянок з кадастровими номерами :03:004:0051 та :03:004:0052 на орендовані позивачем земельні ділянки з кадастровими номерами :03:004:0030 та :03:004:0031 судом досліджено та встановлено наступне.

Позивач посилається на наявність у нього права орендного користування земельними ділянками площею 8,046 га (промислова зона під розміщення піщаного кар`єру Стугнівського родовища), що знаходяться у м.Обухів, Київської області, з кадастровими номерами :03:004:0030 та :03:004:0031 на підставі Договору оренди землі б/н від 10.08.2004 року, укладеного з Виконкомом Обухівської міської ради на 10 років на підставі рішення виконкому Обухівської міської ради № 882 від 27.07.2004 року.

Згідно з інформаційними довідками з Держгеокадастру земельні ділянки кадастрові номери :03:004:0030 та :03:004:0031 розташовані у м. Обухів, цільове призначення землі: 11.03 Для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд будівельних організацій та підприємств, категорія земель - землі промисловості, транспорту, зв`язку енергетики, оборони та іншого, форма власності Державна власність. Користувачем на праві оренди земельних ділянок кадастрові номери :03:004:0030 та :03:004:0031 є ТОВ «Трипільська колота цегла». В той же час, в Публічній кадастровій карті відомості про такі земельні ділянки відсутні.

Пунктом 27. Договору оренди землі б/н від 10.08.2004 року визначено, що дія Договору припиняється у разі закінчення строку, на який його було укладено. Також, ст. 31 Закону України «Про оренду землі» визначено, що договір оренди землі припиняється в разі закінчення строку, на який його було укладено.

Таким чином, Договір оренди землі б/н від 10.08.2004 року припинився у 2014 році і позивачем не надано належних доказів його продовження чи поновлення.

Щодо посилання позивача на наявність підстав для поновлення Договору оренди землі б/н від 10.08.2004 року на новий строк, суд зазначає наступне.

Пунктом 7 Договору оренди землі б/н від 10.08.2004 року визначено порядок реалізації переважного права орендаря на поновлення Договору оренди на новий строк.

Однак, позивачем не надано доказів дотримання визначеного п. 7 Договору оренди землі б/н від 10.08.2004 року порядку реалізації переважного права орендаря на поновлення Договору оренди на новий строк та оформлення відповідного Договору в установленому порядку. Крім того, встановлення факту поновлення Договору на новий строк має розглядатись по суті, тому не підлягає дослідженню в межах оцінки обставин даної справи.

Щодо посилання позивача на поновлення Договору оренди землі в розумінні ч. 6 ст. 33 Закону України «Про оренду землі» фктом продовження беззаперечного користування, суд зазначає наступне.

Оскільки закінчення строку Договору припадало на 2014 рік, питання поновлення відповідного Договору мало відбуватись у відповідності до чинного на той час законодавства.

З огляду на норму ст. 33 Закону України «Про оренду землі» в редакції, чинній на 2014 рік, вбачається необхідність оформлення факту поновлення договору оренди землі шляхом підписання відповідної додаткової угоди і у разі продовження договору за фактом користування та відсутності заперечень орендодавця.

Зокрема, ч. 6 відповідної ст. 33 Закону України «Про оренду землі» було визначено, що у разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

У цьому випадку укладання додаткової угоди про поновлення договору оренди землі здійснюється із: власником земельної ділянки (щодо земель приватної власності); уповноваженим керівником органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування без прийняття рішення органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної або комунальної власності).

Додаткова угода до договору оренди землі про його поновлення має бути укладена сторонами у місячний строк в обов`язковому порядку. Відмова, а також наявне зволікання в укладенні додаткової угоди до договору оренди землі може бути оскаржено в суді.

Однак, позивачем не надано доказів поновлення Договору оренди на новий строк в установленому ст. 33 Закону України «Про оренду землі» в редакції, чинній на 2014 рік, порядку.

В той же час, питання продовження терміну дії Договору оренди розглядається у справі Господарського суду м. Києва № 911/2595/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Трипільська колота цегла» до Київської обласної державної адміністрації, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - виконавчого комітету Обухівської міської ради Київської області про визнання поновленим Договору оренди землі від 10.08.2004 року.

Справа №911/2595/19 передана до провадження Господарського суду м. Києва і зупинена ухвалою від 29.06.2021 року до вирішення спору у справі № 911/1313/21 у зв`язку з тим, що позивач в обґрунтування позовних вимог посилається на порушення порядку безоплатної приватизації земельних ділянок та неправомірну зміну цільового призначення, що розглядається у справі № 911/1313/21.

Однак, предметом розгляду справи № 911/2595/19 є вимога про визнання поновленим договору оренди землі на тих умовах і на той самий строк, заявлена у 2019 році. В той же час, приватизація та зміна цільового призначення, що заявлені у справі № 911/1313/21, мали місце у 2021 році і не мають жодного значення для вирішення спору про поновлення договору оренди.

Таким чином, суд за відсутності підтвердженого права позивача на земельні ділянки, позбавлений можливості розглянути спір по суті, зокрема, встановити юридично значимі факти за позовом особи, у якої не доведено право, яке підлягає захисту. Розгляд по суті відповідного спору призведе до встановлення фактів за відсутності підстав для цього, що може мати негативні правові наслідки.

Також позивач в обґрунтування позовних вимог посилається на порушення його прав надрокористувача, оскільки земельні ділянки мали спеціальний статус згідно зі ст.ст. 18, 18-1 Закону України «Про надра».

Позивач зазначає, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Трипільська колота цегла» з 15.12.2003 року та з 28.12.2017 року отримує спеціальні дозволи на користування надрами на видобування пісків, придатних для виробництва силікатної цегли на Стугнівському родовищі.

Наказом Державної служби геології та надр України від 31.10.2018 року № 405 о зупинено дію спеціального дозволу № 6241 від 28.12.2017 року, виданого Товариству з обмеженою відповідальністю «Трипільська колота цегла». Відповідний наказ Державної служби геології та надр України від 31.10.2018 року № 405 про зупинення дії спеціального дозволу № 6241 від 28.12.2017 року 19.06.2019 року оскаржується до суду в зустрічному позові в матеріалах справи Київського окружного адміністративного суду № 320/3091/19, однак на момент розгляду спору рішення у справі № 320/3091/19 не прийнято.

Таким чином, позивачем не доведено наявності у нього чинного спеціального дозволу на користування надрами. Крім того, наявність у позивача прав надрокористувача не підтверджує наявності права землекористування, про захист якого подано позов.

Як визначено ст. 152 Земельного кодексу України, держава забезпечує громадянам та юридичним особам рівні умови захисту прав власності на землю.

Власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов`язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків.

Захист прав громадян та юридичних осіб на земельні ділянки здійснюється шляхом: а) визнання прав; б) відновлення стану земельної ділянки, який існував до порушення прав, і запобігання вчиненню дій, що порушують права або створюють небезпеку порушення прав; в) визнання угоди недійсною; г) визнання недійсними рішень органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування; ґ) відшкодування заподіяних збитків; д) застосування інших, передбачених законом, способів.

Статтею 27 Закону України «Про оренду землі» визначено, що орендареві забезпечується захист його права на орендовану земельну ділянку нарівні із захистом права власності на земельну ділянку відповідно до закону.

Орендар в установленому законом порядку має право витребувати орендовану земельну ділянку з будь-якого незаконного володіння та користування, на усунення перешкод у користуванні нею, відшкодування шкоди, заподіяної земельній ділянці будь-якими особами.

При цьому, користувачем земельної ділянки є особа, яка має відповідні права в розумінні Земельного кодексу України та Закону України «Про оренду землі».

Згідно зі ст. 125 Земельного кодексу України право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав.

Згідно зі ст. 126 Земельного кодексу України право власності, користування земельною ділянкою оформлюється відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».

При цьому, з огляду на норму ст. 5 Закону України «Про оренду землі» орендарями земельних ділянок є юридичні або фізичні особи, яким на підставі договору оренди належить право володіння і користування земельною ділянкою.

Згідно зі ст. 6 Закону України «Про оренду землі» орендарі набувають права оренди земельної ділянки на підставах і в порядку, передбачених Земельним кодексом України, Цивільним кодексом України, цим та іншими законами України і договором оренди землі. Право оренди земельної ділянки підлягає державній реєстрації відповідно до закону.

В даному випадку Договір оренди землі землі від 10.08.2004 року припинився закінченням сроку дії у 2014 році і питання про його продовження перебуває на розгляді в суді. Спір щодо продовження Договору на новий строк триває і не вирішено, тому право користування позивача не встановлено та не доведено.

Наразі позивач є таким, чиє право оренди на наведені в позові земельні ділянки не посвідчено в установленому порядку і з огляду на норми закону України «Про оренду землі» позивач не має статусу орендаря щодо спірних земельних ділянок.

Таким чином, позивачем не доведено наявності у нього права оренди земельними ділянками з кадастровими номерами :03:004:0030 та :03:004:0031, на захист якого подано позов.

Щодо посилання позивача на обставини отримання спеціального дозволу на користування надрами, відповідний дозвіл не посвідчує прав землекористування. Крім того, щодо наявності у позивача спеціального дозволу триває спір.

Як визначено ч.ч. 2, 3 ст. 4 Господарського процесуального кодексу України, юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

До господарського суду у справах, віднесених законом до його юрисдикції, мають право звертатися також особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Однак, позивачем не доведено належними доказами наявності у нього права оренди земельних ділянок, на захист якого подано позов.

За змістом статей 15 та 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу у разі його порушення, невизнання або оспорювання у спосіб, що встановлений договором або законом.

Позов це вимога позивача про захист порушеного або оспорюваного суб`єктивного права чи охоронюваного законом інтересу, яка здійснюється у визначеній законом процесуальній формі. Предмет позову це матеріально-правова вимога позивача до відповідача, відносно якої суд повинен винести рішення. Матеріально-правова вимога позивача повинна опиратися на певні обставини, якими позивач обґрунтовує її, а саме на підставу позову.

Необхідною умовою застосування судом певного способу захисту є наявність певного суб`єктивного права (інтересу) у позивача та порушення (невизнання або оспорювання) цього права (інтересу) з боку відповідача. На позивача покладено обов`язок обґрунтувати своєї вимоги поданими доказами, тобто, довести, що його права та інтереси порушуються, оспорюються чи не визнаються, а тому потребують захисту.

Тобто, на час звернення до суду повинно мати місце порушення, невизнання або оспорювання прав та законних інтересів позивача, за захистом яких він звертається.

Відсутність порушеного або оспорюваного права, інтересу особи, яка звернулася з позовом до суду, є підставою для ухвалення рішення про відмову у задоволенні позову, незалежно від інших встановлених судом обставин.

Згідно зі ст. 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з ч. 1 ст.74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Належними у розумінні ч. 1 ст. 76 Господарського процесуального кодексу України є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування.

Згідно з ч. 2 ст. 76 Господарського процесуального кодексу України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Як визначено ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Таким чином, за наслідками розгляду спору позивачем не обґрунтовано та не доведено наявності у позивача права, на захист якого подано позов, тому такий позов не підлягає розгляду по суті і відхиляється судом у зв`язку з відсутністю у позивача права на позов.

За наслідками розгляду спору суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 73, 74, 129, 233, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. В задоволені позову відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 241 Господарського процесуального кодексу України, та може бути оскаржено у порядку і строки, встановлені ст.ст. 254, 256 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено: 24.06.2022 р.

Суддя Т.П. Карпечкін