ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" вересня 2022 р. Справа№ 925/1123/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Хрипуна О.О.

суддів: Агрикової О.В.

Мальченко А.О.

при секретарі судового засідання Король Я.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Фермерського господарства "Зелений Хутір"

на рішення Господарського суду Черкаської області від 07.02.2022

(повне рішення складено 09.02.2022)

та на додаткове рішення Господарського суду Черкаської області від 09.03.2022

(повне рішення складено 09.03.2022)

у справі № 925/1123/21 (суддя Скиба Г.М.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервісагро-Умань"

до Фермерського господарства "Зелений Хутір"

про стягнення 86 212,99 грн заборгованості за договором

за участю представників:

від позивача: не з`явилися;

від відповідача: Кудрявцев О.В.

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Сервісагро Умань" звернулось до Господарського суду Черкаської області з позовом до ФГ "Зелений Хутір" про стягнення 86 212,99 грн заборгованості за договором поставки № 267-280319/нКЮ від 01.03.2019, з яких 80 546,10 грн основного боргу та 5 666,91 грн 3 % річних.

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 07.02.2022 позов задоволено повністю, стягнуто з відповідача та користь позивача 80 546,10 грн заборгованості, 5 666,91 грн 3% річних, 2 270 грн судового збору.

Задовольняючи позов, місцевий господарський суд виходив з того, що позивачем доведено та належними доказами підтверджено порушення відповідачем умов договору № 267-280319/нКЮ від 01.03.2019.

Додатковим рішенням Господарського суду Черкаської області від 09.03.2022 заяву представниці позивача адвоката Патрікєєвої І.В. від 10.02.2022 про відшкодування витрат позивача на професійну правничу допомогу задоволено частково, стягнуто з відповідача на користь позивача 8 621,30 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Господарський суд Черкаської області дійшов висновку, що заява представника позивача адвоката Патрікєєвої І.В. від 10.02.2022 про відшкодування витрат позивача на професійну правничу допомогу в сумі 36 000,00 грн, пов`язаних з розглядом справи № 925/1123/21, підлягає частковому задоволенню у розмірі 10% від ціни позову, що становить 8 621,30 грн.

Не погодившись з рішеннями, ФГ "Зелений Хутір" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати рішення Господарського суду Черкаської області від 07.02.2022 у справі № 925/1123/21 і додаткове рішення від 09.03.2022 та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову ТОВ "Сервісагро Умань" до ФГ "Зелений Хутір" відмовити.

Скаржник заперечує факт укладення договору та реальність поставки товару.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.05.2022 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ФГ "Зелений Хутір" на рішення Господарського суду Черкаської області від 07.02.2022 та на додаткове рішення Господарського суду Черкаської області від 09.03.2022 у справі № 925/1123/21; витребувано у ТОВ "Сервісагро Умань" оригінали та належним чином засвідчені копії визначених документів, а також зобов`язано ТОВ "Сервісагро Умань" надати письмові пояснення з приводу обставин укладення та місця виконання договору поставки № 267-280319/н КЮ від 01.03.2019.

14.06.2022 від ТОВ "Сервісагро Умань" на виконання ухвали суду надійшли письмові пояснення з приводу обставин укладення та місця виконання договору поставки № 267-280319/н КЮ від 01.03.2019 разом з копіями документів (копії договору поставки, специфікації, видаткових накладних, рахунків на оплату, податкових накладних, завірені директором ТОВ "Сервісагро Умань" 06.06.2022). Також ТОВ "Сервісагро Умань" повідомило суду про відсутність можливості подати оригінали вказаних документів до суду, оскільки вони евакуйовані (вивезені), перебувають в різних місцях, і в разі їх знаходження будуть надані суду.

В судове засідання, призначене на 21.06.2022, представники сторін не з`явилися, позивачем не виконано вимоги ухвали Північного апеляційного господарського суду від 18.05.2022 в частині надання оригіналів визначених документів.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.06.2022 відкладено розгляд справи № 925/1123/21 на 19.07.2022, повторно витребувано у ТОВ "Сервісагро Умань" для дослідження в суді апеляційної інстанції оригінали визначених документів.

18.07.2022 через підсистему "Електронний суд" від ФГ "Зелений Хутір" надійшло клопотання про призначення почеркознавчої експертизи підписів на копіях договору поставки, специфікації та видаткових накладних.

В судове засідання, призначене на 19.07.2022, представники позивача не з`явилися, вимоги ухвал суду в частині надання оригіналів визначених документів позивач не виконав.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.07.2022 відкладено розгляд справи № 925/1123/21 на 16.08.2022; повторно витребувано у ТОВ "Сервісагро Умань" для дослідження в суді апеляційної інстанції оригінали визначених документів.

В судове засідання, призначене на 16.08.2022, представники позивача не з`явилися, вимоги ухвал суду в частині надання оригіналів визначених документів позивач не виконав.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.08.2022 відкладено розгляд справи № 925/1123/21 на 13.09.2022; повторно витребувано у ТОВ "Сервісагро Умань" для дослідження в суді апеляційної інстанції оригінали визначених документів.

В судове засідання, призначене на 13.09.2022, представники позивача не з`явилися, про причини неявки не повідомили, хоч учасники процесу були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, вимоги ухвал суду в частині надання оригіналів визначених документів позивач вкотре не виконав.

Беручи до уваги, що ухвалою Північного апеляційного господарського суду доведено до відома учасників апеляційного провадження, що нез`явлення їх представників у судове засідання не є перешкодою розгляду апеляційної скарги по суті, а також те, що згідно із ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи, колегія суддів визнала можливим розглянути справу за відсутні представників позивача за наявними у справі доказами. Судом враховано також, що позивачу забезпечено право надати суду пояснення по суті спору та довести їх переконливість, яким позивач скористався, надавши письмові пояснення.

В судовому засіданні 13.09.2022 представник скаржника вимоги та доводи апеляційної скарги підтримав та просив її задовольнити.

Відповідно до вимог ч.ч. 1, 2, 3 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Клопотання ФГ "Зелений Хутір" про проведення почеркознавчої експертизи підписів на копіях документів відхилено судом, оскільки висновок такої експертизи не буде мати доказового значення, таким висновком достовірно не може бути підтверджено обставини непідписання Належитим А.Г. договору, специфікації та видаткових накладних.

Відповідно до пункту 3.5 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08 жовтня 1998 року № 53/5, та пункту 1. 1. Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених цим же наказом Міністерства юстиції України, для проведення почеркознавчих досліджень рукописних записів та підписів надаються оригінали документів.

Цим же пунктом Інструкції передбачено проведення експертиза за фотознімками та іншими копіями об`єкта, коли об`єкт дослідження не може бути представлений експертові, однак крім об`єктів почеркознавчих досліджень.

Колегія суддів, розглянувши наявні матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку фактичних обставин даної господарської справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права встановила наступне.

Як встановлено місцевим господарським судом та вбачається з матеріалів справи, підставою звернення ТОВ "Сервісагро Умань" з позовними вимогами до ФГ "Зелений Хутір" є невиконання останнім грошових зобов`язань за договором поставки № 267-280319/н КЮ від 01.03.2019.

На підтвердження своїх вимог ТОВ "Сервісагро Умань" до позовної заяви додано засвідчені 20.08.2021 директором ТОВ "Сервісагро Умань" В.С. Болюк копії договору поставки № 267-280319/н КЮ від 01.03.2019 між ТОВ "Сервісагро Умань" (постачальник) та ФГ "Зелений Хутір" (покупець), додаткової угоди (специфікації) № 1 від 25.03.2019 на загальну суму 268 684,08 грн, видаткових накладних № 388 від 25.03.2019 на загальну суму 35 351,33 грн; № 394 від 25.03.2019 на загальну суму 17 946,91 грн; № 407 від 25.03.2019 на загальну суму 19 200,00 грн; № 408 від 25.03.2019 на загальну суму 9 999,98 грн; № 423 від 25.03.2019 на загальну суму 70 749,95 грн; № 458 від 27.03.2019 на загальну суму 18 731,16 грн; № 483 від 28.03.2019 на загальну суму 16 800,00 грн; № 510 від 29.03.2019 на загальну суму 10 710,00 грн; № 529 від 29.03.2019 на загальну суму 12 000,00 грн; № 530 від 29.03.2019 на загальну суму 12 000,00 грн; № 556 від 03.04.2019 на загальну суму 7 200,00 грн; № 574 від 03.04.2019 на загальну суму 29 751,23 грн; № 576 від 03.04.2019 на загальну суму 24 327,00 грн; № 577 від 03.04.2019 на загальну суму 11 998,44 грн; № 578 від 03.04.2019 на загальну суму 7 269,41 грн; платіжне доручення № 12 від 03.04.2019 на суму 223 489,33 грн.

Так, за наданим позивачем в копії договором поставки № 267-280319/н КЮ на умовах 100% попередньої оплати від 01.03.2019 ТОВ "Сервісагро Умань" зобов`язалось передати (поставити) у зумовлений строк покупцеві продукцію для сільхозвиробництва, а ФГ "Зелений Хутір" зобов`язався прийняти товар та сплатити за нього певну грошову суму (п. 1.1 договору).

Загальна кількість та найменування товару, що підлягає поставці, його певне співвідношення (асортимент), упаковка та маркування, ціна, строк, порядок поставки та оплати, а також умови, визначаються в додаткових угодах (специфікаціях), які є невід`ємними частинами даного договору (п. 1.2 договору).

Поставка товару здійснюється на умовах INCOTERMS-2010. Конкретні умови поставки вказуються в додаткових угодах (специфікаціях) до цього договору. При цьому фактичним вантажоодержувачем товару може бути як сам покупець, так і вказані ним треті особи, які не є сторонами цього договору і діють на підставі договору доручення (п. 2.2 договору).

Поставка товару здійснюється покупцем лише після зарахування на розрахунковий рахунок постачальника 100% вартості товару, передбаченої у відповідній додатковій угоді (специфікації) до цього договору та за умови наявності у покупця належним чином оформленого доручення (довіреності) на отримання товару, передбаченого додатковою угодою (специфікацією) до цього договору (п. 2.4 договору).

Відповідно до п. 3.4 договору датою поставки товару вважається дата, вказана у видаткових накладних, на підставі яких товар був переданий покупцю.

Вартість товару повинна бути повністю сплачена постачальнику покупцем на умовах, які зазначені в додаткових угодах (специфікаціях) до даного договору, що є невід`ємною частиною даного договору (п. 4.1 договору).

Додатком до договору поставки на умовах 100% передоплати № 267-280319/н КЮ від 01.03.2019 є додаткова угода (специфікація) № 1 від 25.03.2019 про поставку на умовах 100% попередньої оплати (сума без ПДВ):

- насіння соняшнику Санай МР 150К - 5 п.о. - на загальну суму 15 609,30 грн (строк 100% оплати до 27.03.2019; строк поставки (за умови оплати) 27.03.2019);

- насіння соняшнику Субаро 150К - 4 міш - на загальну суму 14 000,00 грн (строк 100% оплати до 28.03.2019; строк поставки (за умови оплати) 28.03.2019)

- насіння гібриду кукурудзи НС 2652 - 25 міш - на загальну суму 31 875,00 грн; насіння гібриду соняшника НС ИМИСАН (екстра) - 8 міш - на загальну суму 16 000,00 грн; насіння гібриду соняшника НС ИМИСАН (екстра) - 3 міш - на загальну суму 6 249,99 грн; насіння гібриду соняшника НС Х 2652 (екстра) - 14 міш - на загальну суму 29 166,62 грн; насіння соняшнику Суміко 150 К - 4 міш - на загальну суму 14 955,76 грн (строк 100% оплати до 25.03.2019; строк поставки (за умови оплати) 01.04.2019);

- насіння кукурудзи СИ Батанга_укр 80К - 13 міш - на загальну суму 24 792,69 грн (строк 100% оплати до 26.03.2019; строк поставки (за умови оплати) 01.04.2019);

- насіння кукурудзи СИ Батанга_укр 80К - 10 міш - на загальну суму 20 272,50 грн (строк 100% оплати до 03.04.2019; строк поставки (за умови оплати) 03.04.2019);

- насіння гібриду соняшника НС Х 2652 (екстра) - 3 міш - на загальну суму 6 000,00 грн (строк 100% оплати до 04.04.2019; строк поставки (за умови оплати) 04.04.2019);

- насіння кукурудзи СИ Батанга_укр 80К - 5 міш - на загальну суму 9 998,70 грн (строк 100% оплати до 01.04.2019; строк поставки (за умови оплати) 15.04.2019);

- насіння кукурудзи СИ Батанга_укр 80К - 3 міш - на загальну суму 6 057,84 грн (строк 100% оплати до 15.04.2019; строк поставки (за умови оплати) 15.04.2019);

- насіння гібриду соняшника НС Х 2652 (екстра) - 7 міш - на загальну суму 8 925,00 грн; насіння гібриду соняшника НС ИМИСАН (екстра) - 5 міш - на загальну суму 10 000,00 грн; насіння гібриду соняшника Рими (екстра) - 5 міш - на загальну суму 10 000,00 грн (строк 100% оплати до 01.04.2019; строк поставки (за умови оплати) 01.05.2019).

Умови поставки за ІНКОТЕРМС-2010: DDP 19100, Черкаська обл., Монастирищенський район, м. Монастирище, вул. Суворова, будинок 3, квартира 80.

З пояснень директора ТОВ "Сервісагро Умань" він не був присутнім при укладенні договору, оскільки оригінал договору підписується потенційним покупцем та менеджером та доставляється до головного офісу підприємства для підпису керівником, що в даному випадку і мало місце. Проте, позивач не зміг пояснити, за яких саме обставин був укладений договір з ФГ "Зелений Хутір", оскільки пройшло три роки, а ТОВ "Сервісагро Умань" в період 2019 року мало 14 менеджерів, які працювали на території 8 областей України.

ФГ "Зелений Хутір" категорично заперечує як сам факт укладення вказаного договору та додатку до нього, так і отримання будь-яких товарів від ТОВ "Сервісагро Умань" за цим договором, специфікацією та видатковими накладними.

Директор ТОВ "Сервісагро Умань" ж пояснив, що доставка товару відбувалась за юридичною адресою ФГ "Зелений Хутір", транспортних накладних виписано не було.

Відомості, зазначені у наданих позивачем копіях видаткових накладних не відповідають умовам поставки, визначених договором поставки № 267-280319/н КЮ від 01.03.2019, хоч і мають посилання на нього.

Так, у видатковій накладній № 388 від 25.03.2019 міститься інформацію про поставку ФГ "Зелений Хутір" на замовлення покупця № 2328 від 12.12.2018 за адресою: 19112, Черкаська обл. Монастирищенський район, село Долинка, вул. Л.Українки, будинок 1А, насіння соняшнику Суміко 150 К Круїзер - 8 міш - на загальну суму 35 351,33 грн. Тобто замовлення датоване раніше ніж укладено сам договір, а кількість товару і його вартість, як і місце поставки не відповідають специфікації.

У видаткових накладних № 394 від 25.03.2019 на загальну суму 17 946,91 грн (замовлення покупця № 439 від 25.03.2019); № 407 від 25.03.2019 на загальну суму 19 200,00 грн (замовлення покупця № 447 від 25.03.2019); № 408 від 25.03.2019 на загальну суму 9 999,98 грн (замовлення покупця № 449 від 25.03.2019); № 423 від 25.03.2019 на загальну суму 70 749,95 грн (замовлення покупця № 456 від 25.03.2019); № 458 від 27.03.2019 на загальну суму 18 731,16 грн (замовлення покупця № 470 від 27.03.2019); № 483 від 28.03.2019 на загальну суму 16 800,00 грн (замовлення покупця № 483 від 28.03.2019) місце поставки не відповідають специфікації та є посилання на замовлення покупця, які не були надані суду.

У видаткових накладних № 510 від 29.03.2019 на загальну суму 10 710,00 грн (замовлення покупця № 499 від 29.03.2019); № 529 від 29.03.2019 на загальну суму 12 000,00 грн (замовлення покупця № 511 від 29.03.2019); № 530 від 29.03.2019 на загальну суму 12 000,00 грн (замовлення покупця № 511 від 29.03.2019); № 556 від 03.04.2019 на загальну суму 7 200,00 грн (замовлення покупця № 542 від 03.04.2019); № 574 від 03.04.2019 на загальну суму 29 751,23 грн(замовлення покупця № 465 від 26.03.2019); № 576 від 03.04.2019 на загальну суму 24 327,00 грн (замовлення покупця № 532 від 02.04.2019); № 577 від 03.04.2019 на загальну суму 11 998,44 грн (замовлення покупця № 504 від 01.04.2019); № 578 від 03.04.2019 на загальну суму 7 269,41 грн (замовлення покупця № 547 від 03.04.2019) місце поставки, хоч і відповідає умовам поставки за специфікацією, але є житловим приміщенням - квартирою, є посилання на замовлення покупця, які не були надані суду.

Колегія суддів також звертає увагу, що у всіх видаткових накладних підпис у графі "Отримав(ла)" вчинено невідомою особою, повноваження якої не встановлено.

Надана позивачем копія платіжного доручення № 12 від 03.04.2019 на суму 223 489,33 грн, вказує, що ФГ "Зелений Хутір" було перераховано ТОВ "Сервісагро Умань" кошти з призначенням платежу "оплата за товар згідно договору № 267-280319/н КЮ від 01.03.2019, у т.ч. ПДВ 20% - 37 248,22 грн". Проти цього відповідач стверджує, що зазначені кошти були перераховані помилково.

Матеріали справи свідчать, що на виконання ухвали Господарського суду Черкаської області від 26.10.2021 позивачем за клопотанням від 02.11.2021 були надані місцевому господарському суду оригінали договору поставки № 267-280319/н КЮ від 01.03.2019, додаткової угоди (специфікації) № 1 від 25.03.2019, видаткових накладних № 388 від 25.03.2019; № 394 від 25.03.2019; № 407 від 25.03.2019; № 408 від 25.03.2019; № 423 від 25.03.2019; № 458 від 27.03.2019; № 483 від 28.03.2019; № 510 від 29.03.2019; № 529 від 29.03.2019; № 530 від 29.03.2019; № 566 від 03.04.2019; № 574 від 03.04.2019; № 576 від 03.04.2019; № 577 від 03.04.2019; № 578 від 03.04.2019; рахунків на оплату замовлення № 439 від 25.03.2019; № 447 від 25.03.2019; № 449 від 25.03.2019; № 456 від 25.03.2019; № 465 від 26.03.2019; № 470 від 27.03.2019; № 483 від 28.03.2019; № 499 від 29.03.2019; № 511 від 29.03.2019; № 504 від 01.04.2019; № 532 від 02.04.2019; № 542 від 03.04.2019; № 547 від 03.04.2019 та копії податкових накладних №№ 43, 40, 42, 39, 41, 343, 342, 341, 325, 315, 273, 272, 271, 280, 279, які було повернуто ТОВ "Сервісагро Умань" 10.02.2022 у зв`язку із закінченням розгляду справи.

Проте на вимогу суду апеляційної інстанції зазначені документи ТОВ "Сервісагро Умань" надані не були. 14.06.2022 від ТОВ "Сервісагро Умань" на виконання ухвали Північного апеляційного господарського суду надійшли письмові пояснення з приводу обставин укладення та місця виконання договору поставки № 267-280319/н КЮ від 01.03.2019 разом з копіями документів (копії договору поставки, специфікації, видаткових накладних, рахунків на оплату, податкових накладних, завірені директором ТОВ "Сервісагро Умань" 06.06.2022). Також ТОВ "Сервісагро Умань" повідомило суду про відсутність можливості подати оригінали вказаних документів до суду, оскільки вони евакуйовані (вивезені), перебувають в різних місцях, і в разі їх знаходження будуть надані суду.

Відповідно до ст. 91 ГПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом (ч. 2). Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством (ч. 4). Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення (ч. 5).

Згідно із ч. 6 ст. 91 ГПК України, якщо подано копію письмового доказу, суд з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не поданий, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Колегія суддів звертає увагу, що копії поданих позивачем до суду апеляційної інстанції письмових доказів засвідчені з порушенням вимог ч. 5 ст. 91 ГПК України, оскільки директор ТОВ "Сервісагро Умань" 06.06.2022 своїм підписом підтвердив відповідність копій письмових доказів оригіналам, яких, за його твердженням, на цю дату у нього не було.

Крім того, не всі рахунки на оплату мають підпис уповноваженої особи постачальника та відсутні докази їх вручення покупцю.

Колегія суддів враховує, що обставини укладення договору із ФГ "Зелений Хутір" директору ТОВ "Сервісагро Умань" Болюку В.С., чий підпис стоїть на договорі та видаткових накладних, взагалі не відомі.

Відповідно до ст. 11 ЦК України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, зокрема з правочинів.

Згідно з ч. 1 ст. 174 ГК України господарські зобов`язання можуть виникати з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

За змістом ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Умови поставки за договором № 267-280319/н КЮ від 01.03.2019 та специфікацією до нього передбачали поставку товару лише після 100% попередньої оплати. Видаткові накладні з огляду на дефект у їх оформленні не підтверджують передачу товару ФГ "Зелений Хутір". А податкові накладні не є доказом реальності господарської операції.

Зазначені у договорі поставки № 267-280319/н КЮ від 01.03.2019 умови поставки DDP покладають на продавця нести всі ризики, пов`язані з транспортуванням товару до зазначеного пункту призначення. Проте ТОВ "Сервісагро Умань" не надав жодного доказу транспортування обумовленого договором поставки № 267-280319/н КЮ від 01.03.2019 (специфікацією) товару до ФГ "Зелений Хутір" (зазначеного пункту призначення).

У постанові від 19.02.2020 у справі № 915/675/19 Верховний Суд зазначив, що у разі дефектів первинних документів та невизнання стороною факту постачання спірного товару, сторони не позбавлені можливості доводити постачання товару іншими доказами, які будуть переконливо свідчити про фактичні обставини здійснення постачання товару.

Правові висновки, викладені Верховним Судом у постановах від 04.11.2019 у справі № 905/49/15, від 29.11.2019 у справі № 914/2267/18, від 29.01.2020 у справі № 916/922/19, від 25.06.2020 у справі № 924/233/18, від 10.12.2020 у справі № 910/14900/19: необхідно враховувати, що визначальною ознакою господарської операції є те, що внаслідок її здійснення має відбутися реальний рух активів, отже, у розгляді справ, у яких необхідно досліджувати обставини поставки товару, слід з`ясовувати, крім обставин оформлення первинних документів, наявність або відсутність реального руху такого товару. Зокрема, обставини здійснення перевезення товару, поставленого за спірними видатковими накладними, обставини зберігання та використання цього товару у господарській діяльності покупця, інші обставини, які будуть переконливо підтверджувати реальний рух активів, свідчити про фактичні обставини здійснення постачання товару та які давали б змогу встановити реальність здійснених господарських операцій.

Наявні в матеріалах докази в своїй сукупності не дають підстав для висновку про доведеність ТОВ "Сервісагро Умань" реальність здійснення поставки товару за спірними видатковими накладними та невиконаного грошового зобов`язання ФГ "Зелений Хутір".

Відповідно до ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Частиною 1 ст. 74 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно з ч. 4 ст. 75 ГПК України, обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Належність доказів передбачена ст. 76 ГПК України, у відповідності до якої належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Статтею 77 ГПК України встановлена допустимість доказів, у відповідності до якої обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до ст. 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Згідно зі ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Стандарт доказування "вірогідності доказів", на відміну від "достатності доказів", підкреслює необхідність співставлення судом доказів, які надає позивач та відповідач. Тобто, з введенням в дію нового стандарту доказування необхідним є не надати достатньо доказів для підтвердження певної обставини, а надати їх саме ту кількість, яка зможе переважити доводи протилежної сторони судового процесу.

Згідно зі ст. 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

У розумінні положень наведеної норми на суд покладено обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються скоріше були (мали місце), аніж не були.

Верховний Суд в ході касаційного перегляду судових рішень неодноразово звертався загалом до категорії стандарту доказування та відзначав, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний.

Зазначена позиція узгоджується з позицією, викладеною в постановах Верховного Суду від 02.10.2018 у справі № 910/18036/17, від 23.10.2019 у справі № 917/1307/18, від 18.11.2019 у справі № 902/761/18, від 04.12.2019 у справі № 917/2101/17, від 31.03.2021 у справі № 923/875/19. Аналогічний стандарт доказування застосовано Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 18.03.2020 у справі № 129/1033/13-ц.

В практиці Європейського суду з прав людини також трапляються рішення, в яких суд посилається на баланс вірогідностей задля оцінки обставин у справі. Так, зокрема, у рішенні від 23.08.2016 р. (заява № 59166/12) Дж. К. та Інші проти Швеції (J.K. AND OTHERS v. SWEDEN) Європейський суд з прав людини наголошує, що "У країнах загального права у кримінальних справах діє стандарт доказування "поза розумним сумнівом ("beyond reasonable doubt"). Натомість, у цивільних справах закон не вимагає такого високого стандарту; скоріше цивільна справа повинна бути вирішена з урахуванням "балансу вірогідностей". … Суд повинен вирішити, чи являється вірогідність того, що на підставі наданих доказів, а також правдивості тверджень заявника, вимога цього заявника заслуговує довіри".

Критично оцінивши доводи сторін та встановлені обставини, з урахуванням вимог наведеного законодавства, колегія суддів дійшла висновку, що матеріали справи у своїй сукупності свідчать про більшу вірогідність існування обставин щодо відсутності реальної поставки товару за спірними видатковими накладними та, відповідно, непідтвердженність обставин, якими обґрунтовував позивач свої вимоги щодо невиконання відповідачем грошового зобов`язання за договором поставки і, як наслідок, відсутності підстав для задоволення позову.

Таким чином, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, є підставою для скасування рішення Господарського суду Черкаської області від 07.02.2022 та додаткового рішення Господарського суду Черкаської області від 09.03.2022 у справі № 925/1123/21 та прийняття нового рішення про відмову у задоволенні позову ТОВ "Сервісагро Умань" повністю.

Встановлений ст. 129 ГПК України розподіл судових витрат передбачає, що у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі відмови в позові покладаються на позивача.

З огляду на відмову в позові, відсутні правові підстави для задоволення заяви позивача про стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу.

Понесені ФГ "Зелений Хутір" судові витрати у вигляді сплаченого судового збору за подання апеляційної скарги, відповідно до ст. 129 ГПК України, підлягають відшкодуванню ТОВ "Сервісагро Умань".

Керуючись ст.ст. 269, 270, 275, 277, 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Фермерського господарства "Зелений Хутір" на рішення Господарського суду Черкаської області від 07.02.2022 та на додаткове рішення Господарського суду Черкаської області від 09.03.2022 у справі № 925/1123/21 задовольнити.

2. Рішення Господарського суду Черкаської області від 07.02.2022 та додаткове рішення Господарського суду Черкаської області від 09.03.2022 у справі № 925/1123/21 скасувати.

3. Прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

4. Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервісагро Умань" про стягнення з Фермерського господарства "Зелений Хутір" витрат на професійну правничу допомогу.

5. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервісагро Умань" (Черкаська область, Уманський район, с. Городецьке, вул. Софіївська, 1-А; ідентифікаційний код 36558693) на користь Фермерського господарства "Зелений Хутір" (Черкаська область, м. Монастирище, вул. Суворова, 3, кв. 80; ідентифікаційний код 40205846) 3 405,00 грн судових витрат.

6. Доручити Господарському суду Черкаської області видати наказ.

7. Матеріали справи № 925/1123/21 повернути до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом двадцяти днів в порядку, визначеному ст.ст. 286 - 291 Господарського процесуального кодексу України.

Повний тест постанови складено та підписано 19.09.2022.

Головуючий суддя О.О. Хрипун

Судді О.В. Агрикова

А.О. Мальченко