ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.08.2022 м. Івано-ФранківськСправа № 909/654/19

Господарський суд Івано-Франківської області у складі:

судді Рочняк О. В.,

секретар судового засідання Шлімкевич І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "КГД-Буд"

вул. Галицька, 58, с. Ямниця, Тисменицький район, Івано-Франківська область, 77442

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Рона"

вул. Максимовича, 8, м. Івано-Франківськ, 76018

до відповідача: Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України"

вул. Горького, 127, м. Київ, 03150

до відповідача: ТОВ "Українська промислово-економічна група"

вул. Сорохтея, 16А, кв. 87, м. Івано-Франківськ, 76018

про визнання договорів іпотеки (застави) недійсними

за участю представників сторін:

від позивача: Хоптій Мирослав Васильович;

від відповідача - ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України": Шандарівський Тарас Григорович

ПОСТАНОВИВ: ТОВ "КГД-Буд" звернулося до Господарського суду Івано-Франківської області з позовом до відповідачів: ТОВ "Компанія Рона", ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України", ТОВ "Українська промислово-економічна група" про:

- визнання недійсним іпотечного договору № 5414Z9 від 05.08.2014, укладеного між ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" та ТОВ "КГД-Буд", посвідченого приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Бородовською Н.О. за реєстровим №450 зі всіма змінами та доповненнями, внесеними за договором №5414Z9-1 про внесення змін до іпотечного договору № 5414Z9 від 05.08.2014, який посвідчено 07.10.2014 приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Бородовською Н. О. за реєстровим № 624 та договором № 5414Z9-2 про внесення змін до іпотечного договору №5414Z9 від 05.08.2014, який посвідчено 30.11.2015 приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Бородовською Н. О. за реєстровим № 564;

- визнання недійсним договору застави №5414Z13 від 27.10.2014 укладеного між ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" та ТОВ "КГД-Буд", посвідченого приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Бородовською Н. О. за реєстровим № 626 зі всіма змінами та доповненнями, внесеними за договором № 5414Z13-1 про внесення змін до договору застави № 5414Z13 від 27.10.2014, який посвідчено 30.11.2015 приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Бородовською Н. О. за реєстровим № 566;

- визнання недійсним іпотечного договору №5414Z10 від 05.08.2014, укладеного між ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" та ТОВ "Українська промислово-економічна група", посвідченого приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Бородовською Н.О. за реєстровим № 453 зі всіма змінами та доповненнями, внесеними за договорами № 5414Z10-1 від 27.10.2014, № 5414Z10-2 від 30.11.2015, про внесення змін до іпотечного договору №5414Z10 від 05.08.2014.

Згідно з ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 24.06.2019, суд (суддя Кобецька С.М.) прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі, постановив здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, встановив сторонам строки на надання відзиву на позов, відповіді на відзив та заперечення; призначив підготовче засідання.

12.07.2019 до відділу документального забезпечення, канцелярії суду від відповідача - АТ "Державний експортно-імпортний банк України" надійшов відзив на позовну заяву №0540200/16429-19 від 12.07.2019 (вх.№12198/19).

Відповідно до ухвали Господарського суду Івано-Франківської області від 19.09.2019, суд відмовив в задоволенні клопотання АТ "Державний експортно-імпортний банк України" №0540200/16431-19 від 12.07.2019 про призначення у справі технічної експертизи протоколу загальних зборів учасників ТОВ "КГД-Буд" №2/14 від 14.05.2014, мотивуючи відсутністю в матеріалах справи оригіналу протоколу; відмовив в задоволенні клопотання ТОВ "КГД-Буд" б/н від 15.07.2019 (вх№12411/19 від 16.07.2019) про залучення до участі у справі в якості третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу Бородовську Наталію Олександрівну, державного реєстратора відділу з питань державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Управління реєстраційних процедур Івано-Франківської міської ради; відмовив в задоволенні клопотання ТОВ "КГД-Буд" б/н від 19.09.2019 ТОВ "КГД-Буд" про призначення у справі почеркознавчої експертизи та витребування доказів; закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті.

Відповідно до ухвали Господарського суду Івано-Франківської області від 26.11.2019, суд задовольнив заяву ТОВ "КГД-Буд" про відвід судді Кобецької С.М. у справі №909/654/19.

Згідно з ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 28.11.2019, суд задовольнив заяву судді Фрич М. М. про самовідвід від розгляду справи №909/654/19.

Відповідно до ухвали Господарського суду Івано-Франківської області від 29.11.2019, суд задовольнив самовідвід судді Стефанів Т.В. у справі №909/654/19.

Згідно з витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.11.2019, справу №909/654/19 передано для розгляду судді Скапровській І.М.

Відповідно до ухвали Господарського суду Івано-Франківської області від 03.12.2019 суд (суддя Скапровська І.М.), постановив провести повторне підготовче провадження, призначив підготовче засідання.

Згідно з ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 22.12.2021, суд закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті.

Розгляд справи по суті неодноразово відкладався.

Згідно з ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 02.06.2022, суд (суддя Скапровська І. М.) задовольнив заяву ТОВ "КГД-Буд" про відвід судді у справі №909/654/19; відвів суддю Скапровську І. М. від розгляду справи.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.06.2022, у зв"язку із задоволенням відводу (самовідводу) судді, справу №909/654/19 передано на розгляд судді Рочняк О.В.

Згідно з ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 23.05.2022, суд прийняв справу №909/654/19 до провадження зі стадії розгляду справи по суті; призначив судовий розгляд справи по суті на 13.07.2022.

В судовому засіданні 13.07.2022 суд відмовив в задоволенні клопотання позивача (вх.№6908/22 від 23.05.20220 про зупинення розгляду справи до вирішення справи №909/697/19 мотивуючи тим, що позивачем не доведено об"єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення справи №909/697/19, про що постановив ухвалу, яку занесено до протоколу судового засідання. Також суд задовольнив клопотання представника позивача та відклав розгляд справи на 03.08.2022, про що постановив ухвалу, яку внесено до протоколу судового засідання.

03.08.2022 до відділу документального забезпечення, канцелярії суду від позивача надійшло клопотання б/н від 02.08.2022 (вх.№9864/22) про колегіальний розгляд справи.

В судовому засіданні представник позивача також подав клопотання б/н від 02.08.2022 (вх.№9920/22) про колегіальний розгляд справи.

Відповідно до ухвали Господарського суду Івано-Франківської області від 03.08.2022, суд відмовив в задоволенні клопотань ТОВ "КГД-Буд" про колегіальний розгляд справи.

Під час з"ясування обставин справи та дослідження доказів в судовому засіданні 03.08.2022, суд витребував у позивача для огляду в судовому засіданні оригінал протоколу зборів учасників ТОВ "КГД-Буд" від 14.05.2014, у зв"язку із чим оголосив перерву в судовому засіданні до 29.08.2022.

В судовому засіданні 29.08.2022 представник позивача оригіналу протоколу суду не надав мотивуючи тим, що керівник ТОВ "КГД-Буд" перебуває у відпустці, у зв"язку із чим повторно заявив клопотання про оголошення перерви для надання оригіналу протоколу, яке відхилено судом, оскільки представником позивача не доведено неможливості подання витребуваного оригіналу протоколу зборів учасників ТОВ "КГД-Буд" від 14.05.2014 у встановлений судом строк.

В жодне з судових засідань представники ТОВ «Компанія «Рона» та ТОВ «Українська промислово-економічна група» не з"явилися, хоча належним чином повідомлялися судом про дату час та місце розгляду справи. Об"єктивних причин неможливості прибути в судове засідання учасники справи суду не заявляли.

Стаття 42 ГПК України передбачає, що прийняття участі у судовому засіданні є правом сторони.

З огляду на викладене, враховуючи вимоги чинного законодавства щодо розумності строків розгляду справи, беручи до уваги той факт, що розгляд справи неодноразово відкладався, участь представників сторін в судовому засіданні не визнавалася судом обов"язковою, суд вжив всі залежні від нього заходи для повідомлення учасників справи про розгляд судової справи і забезпечення їх участі в судовому засіданні для реалізації ними права на судовий захист своїх прав та інтересів, а також беручи до уваги принципи змагальності та диспозитивності судового процесу, суд дійшов висновку розглянути справу за наявними у ній матеріалами.

ПОЗИЦІЇ СТОРІН

Позиція позивача: представник позивача позовні вимог підтримав у повному обсязі. Просив позов задовольнити. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що іпотечний договір від 05.08.2014 №5414Z9 разом із договорами про внесення змін до нього, а також договір застави №5414Z13 від 27.07.2014, із змінами та доповненнями до нього укладено директором ТОВ «КГД-Буд» Куліковським І.Й. з банком без достатніх повноважень, з використанням підроблених рішень загальних зборів учасників ТОВ «КГД-Буд», а відтак є всі підстави для визнання цих договорів недійсним.

Стосовно вимоги про визнання недійсним іпотечного договору №5414Z9 від 05.08.2014 зі змінами і доповненнями, укладеного Банком з ТОВ «Українська промислово-економічна група» вказав, що нерухоме майно, власником якого є ТОВ «Українська промислово-економічна група», яке було передано в іпотеку Банку з метою забезпечення виконання ТОВ «Компанія «Рона» зобов`язань за генеральною кредитною угодою №5414N1 не існує, а відтак не могло бути передано в іпотеку та не може бути використано для погашення кредитних зобов`язань ТОВ «Компанія «Рона». Відсутність іпотечного нерухомого майна ТОВ «Українська промислово-економічна група» свідчить про те, що сторонами генеральної кредитної угоди №5414N1 безпідставно збільшено кредитний ліміт та порушено п.5.4 генеральної кредитної угоди №5414N1 щодо дотримання коефіцієнту покриття кредиту забезпеченням на 100% за рахунок іпотечного майна ТОВ «Українська промислово-економічна група» та ТОВ «КГД-Буд». Порушення законних прав та інтересів ТОВ «КГД-Буд» як другого майнового поручителя за виконання ТОВ «Компанія «Рона» зобов`язань по поверненню Банку кредитних коштів полягає у тому, що за умови відсутності іпотечного нерухомого майна у ТОВ «Українська промислово-економічна група» на позивача як майнового поручителя покладено увесь тягар відповідальності своїм майном перед Банком за порушення ТОВ «Компанія «Рона» генеральної кредитної угоди №5414N1 в частині повернення кредитних коштів.

Позиція відповідача - Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України". Вважає позовні вимоги безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню з таких підстав:

- у директора ТОВ "КГД-Буд" були відсутні обмеження щодо укладення від імені ТОВ "КГД-Буд" з АТ "Укрексімбанк" іпотечного договору №5414Z9 від 05.08.2014, посвідченого приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Бородовською Н.О. 05.08.2014 зареєстрованого за №451 із змінами і доповненнями та договору застави №5414Z13 від 27.10.2014, посвідченого приватним нотаріусом міського нотаріального округу Бородовською Н.О. 27.10.2014 зареєстрованого за №626 зі змінами і доповненнями;

- визнання судом недійсним рішення загальних зборів акціонерного товариства, на підставі яких керівником цього товариства було укладено договір застави (іпотеки), не може бути підставою для визнання недійсним відповідного договору, оскільки не усуває факту законності дій керівника щодо виконання рішення загальних зборів;

- рішенням Господарського суду Івано-Франківської області від 17.01.2018 у справі №909/893/18, яке набрало законної сили, встановлено, що відповідно до умов установчих документів ТОВ "КГД - БУД" відсутнє обмеження повноважень керівника на укладення правочинів, а в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відсутня будь яка інформація щодо наявності обмежень щодо представництва юридичної особи ТОВ" КГД - БУД";

- щодо вимоги про визнання недійсним іпотечного договору №5414Z10 від 05.08.2014, укладеного між Банком та ТОВ "Українська Промислово - економічна Група" зазначив, що вказаний договір є двохстороннім правочином і ним встановлюються зобов`язання тільки для сторін договору. Укладенням даного договору не порушено вимог чинного законодавства, оскільки право власності на нерухоме майно було зареєстровано в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. ТОВ "КГД-Буд" не є заінтересованою особою, права та законні інтереси якої порушено укладенням іпотечного договору №5414Z10 від 05.08.2014;

- ТОВ "Компанія Рона" не є стороною спірних іпотечних договорів та договору застави, а тому є неналежним відповідачем.

Крім того, відповідач просить застосувати наслідки спливу позовної давності до позовних вимог.

Відповідачі - ТОВ «Компанія «Рона» та ТОВ «Українська промислово-економічна група» не скористалися передбаченим Господарським процесуальним кодексом України правом на участь у судовому засіданні та надання відзиву на позов.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

05.08.2014 між Банком та ТОВ «Компанія «Рона» (позичальник) укладено генеральну кредитну угоду №5414N1, відповідно до якої Банк здійснює із позичальником кредитні операції в межах ліміту у еквіваленті 40000000 грн на підставі та з урахуванням умов кредитних договорів, які укладаються за домовленістю сторін відповідно до положень генеральної кредитної угоди (п.п. 2.1, 2.2 генеральної кредитної угоди №5414N1).

Згідно з п. 5.2 генеральної кредитної угоди №5414N1 позичальник зобов`язується до надання кредиту забезпечити оформлення поруки фізичних осіб ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Відповідно до п. 5.3 генеральної кредитної угоди №5414N1 позичальник зобов`язується до дати надання кредиту оформити на умовах, що задовольняють Банк, у заставу/іпотеку майно та/або забезпечити оформлення у заставу/іпотеку поручителем майна на умовах, що задовольняють Банк:

іпотеку нерухомості (торгово-офісні приміщення), загальною площею 1 425,4 кв. м., що знаходиться за адресою: м. Івано-Франківськ, вул. Станіславська (вул. Кооперативна), буд. 8-а та належить на праві приватної власності майновому поручителю ТОВ «Українська промислово-економічна група», заставною вартістю 11 957 250,00 грн (іпотечний договір від 05.08.2014 №5414Z10);

іпотеку нерухомості (приміщення «Спортивно-оздоровчого комплексу» (Льодова арена), загальною площею 2335,3 кв.м., що розташоване за адресою: м. Івано-Франківськ, вул. О. Довженка (вул. Веселова), буд.29 та належить на праві приватної власності майновому поручителю ТОВ «КГД-Буд», заставною вартістю 13 457 880 грн;

іпотеку нерухомості (приміщення громадського харчування (ресторан « ІНФОРМАЦІЯ_1 »), готель), загальною площею 1096,1 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Івано-Франківськ, вул. О. Довженка (вул. Веселова), буд. 29-а та належить на праві приватної власності майновому поручителю ТОВ «КГД-Буд», заставною вартістю 11 015 830 грн.

У п. 5.4 генеральної кредитної угоди №5414N1 зазначено, що коефіцієнт покриття кредиту забезпеченням повинен становити не менше 100% (без урахування процентів за користуванням кредитом та комісій).

З метою забезпечення виконання ТОВ «Компанія «Рона» умов генеральної кредитної угоди №5414N1, 05.08.2014 між Банком (іпотекодержатель) та ТОВ «КГД-Буд» (іпотекодавець), в особі директора Куліковського І.Й., укладено іпотечний договір №5414Z9, відповідно до п.1.1 якого іпотекою за цим договором забезпечуються вимоги іпотекодержателя, що випливають з генеральної кредитної угоди №5414N1 з усіма чинними кредитними договорами, які укладаються в її рамках, їй підпорядковуються, є додатками до генеральної угоди, та є невід`ємними її частинами та складають єдиний документ, укладений між ТОВ «Компанія «Рона» та іпотекодержателем, відповідно до якої (генеральної кредитної угоди №5414N1) іпотекодержатель при виконанні боржником певних її умов, здійснює кредитні операції з лімітом 40 000 000 грн, на визначених кредитним договором умовах строком користування до 04.08.2019 з нарахуванням процентів, комісій та інших платежів у відповідності до умов кредитного договору.

Предметом іпотеки за іпотечним договором №5414Z9 є майно, яке зазначено у п.5.3 генеральної кредитної угоди №5414N1 та належить ТОВ «КГД-Буд» на праві власності, а саме: приміщення громадського харчування (ресторан « ІНФОРМАЦІЯ_1 »), готель; спортивно-оздоровчий комплекс (Льодова арена) (п.1.3 іпотечного договору №5414Z9).

27.10.2014 між Банком та ТОВ «Компанія «Рона» укладено додаткову угоду №5414N1-1, якою сторони внесли зміни у п.2.2.1 генеральної кредитної угоди №5414N1 та визначили, що ліміт кредитування еквівалентний 70 000 000 грн.

Пунктом 1.2 додаткової угоди №5414N1-1 сторони виклали п.5.3 генеральної кредитної угоди №5414N1 у новій редакції, згідно якої позичальник зобов`язується до дати надання кредиту оформити на умовах, що задовольняють Банк, у заставу/іпотеку майно та/або забезпечити оформлення у заставу/іпотеку поручителем майна на умовах, що задовольняють Банк:

іпотеку нерухомості (торгово-офісні приміщення), загальною площею 1 425,4 кв. м., що знаходиться за адресою: м. Івано-Франківськ, вул. Станіславська (вул. Кооперативна), буд. 8-а та належить на праві приватної власності майновому поручителю ТОВ «Українська промислово-економічна група», заставною вартістю 11 957 250 грн (іпотечний договір від 05.08.2014 №5414Z10);

іпотеку нерухомості (приміщення «Спортивно-оздоровчого комплексу» (Льодова арена), загальною площею 2335,3 кв.м., що розташоване за адресою: м. Івано-Франківськ, вул. О. Довженка (вул. Веселова), буд.29 та належить на праві приватної власності майновому поручителю ТОВ «КГД-Буд», заставною вартістю 13 457 880 грн;

іпотеку нерухомості (приміщення громадського харчування (ресторан «Цунамі»), готель), загальною площею 1096,1 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Івано-Франківськ, вул. О. Довженка (вул. Веселова), буд. 29-а та належить на праві приватної власності майновому поручителю ТОВ «КГД-Буд», заставною вартістю 11 015 830 грн;

нерухоме майно (розважально-дозвільний центр з спортивно-оздоровчим комплексом «Аквапарк»), загальною площею 5 354,3 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Івано-Франківськ, вул. Довженка О. (вул. Веселова), буд. 29-б та належить на праві приватної власності ТОВ «КГД-Буд», заставною вартістю 24 221 000 грн;

обладнання (яке забезпечує функціонування розважально-дозвільного центру з спортивно-оздоровчим комплексом «Аквапарк» за адресою, м. Івано- Франківськ, вул. О. Довженка (вул. Веселова), буд. 29-б, Спортивно-оздоровчого комплексу за адресою: м. Івано-Франківськ, вул. Довженка О. (вул. Веселова), буд. 29, а також функціонування «Приміщення громадського харчування, готель» (ресторан «Цунамі»), що знаходиться за адресою: м. Івано-Франківськ, вул. Довженка О. (вул. Веселова), буд. 29-а), що належить на праві власності ТОВ «КГД-Буд», заставною вартістю 6 137 950 грн.

Коефіцієнт покриття кредиту забезпеченням (нерухомість, обладнання) - не менше 100% від суми основного боргу без урахування процентів за користування кредитом та комісій.

У зв`язку із внесенням змін до п. 2.2.1 та п.5.3 генеральної кредитної угоди №5414N1, 27.10.2014 між Банком та ТОВ «КГД-Буд», в особі директора Куліковського І.Й., укладено договір №5414Z9-1 про внесення змін до іпотечного договору №5414Z9, відповідно до якого змінено п.1.1 іпотечного договору №5414Z9 в частині зазначення суми ліміту здійснення ТОВ «Компанія «Рона» кредитних операцій, а саме до 70 000 000 грн, а також викладено п.1.3 іпотечного договору №5414Z9 у новій редакції, згідно якої предметом іпотеки є належне ТОВ «КГД-Буд» нерухоме майно, а саме: приміщення громадського харчування (ресторан «Цунамі»), готель; спортивно-оздоровчий комплекс (Льодова арена); розважально-дозвільний центр з спортивно-оздоровчим комплексом «Аквапарк».

Водночас, 27.10.2014 між Банком (заставодержатель) та ТОВ «КГД-Буд» (заставодавець), в особі директора Куліковського І.Й., укладено договір застави №5414Z13 (далі договір застави), відповідно до якого заставою за цим договором забезпечуються вимоги заставодержателя, що випливають з генеральної кредитної угоди №54141N1 з усіма змінами та доповненнями до неї, які укладені та будуть укладені з усіма чинними кредитними договорами, які укладаються в рамках генеральної угоди, їй підпорядковуються є додатками до генеральної угоди, та є невід`ємними її частинами та складають єдиний документ, укладеного між ТОВ «Компанія «Рона» та заставодержателем, відповідно до якого заставодержатель при виконанні боржником певних її умов, здійснює кредитні операції з лімітом 70 000 000 грн, на визначених кредитним договором умовах строком погашення до 04.08.2019 з нарахуванням процентів, комісій та інших платежів у відповідності до умов кредитного договору (п.1.1 договору застави).

Заставодавець, з метою забезпечення викладених в генеральній кредитній угоді №5414N1 зобов`язань боржника, заставляє основні засоби, всього 57 найменувань обладнання заставною вартістю 6 137 950 грн (п.1.2 договору застави).

30.11.2015 між Банком та ТОВ «Компанія «Рона» укладено додаткову угоду №5414N1-3, якою сторони внесли зміни у п.2.2.1 генеральної кредитної угоди №54141N1 та визначили, що ліміт кредитування еквівалентний 90 000 000 грн.

У зв`язку із змінами до генеральної кредитної угоди №5414N1, 30.11.2015 між Банком та ТОВ «КГД-Буд», в особі директора Куліковського І.Й., укладено договір №5414Z9-2 про внесення змін до іпотечного договору №5414Z9, відповідно до якого змінено п.1.1 іпотечного договору №5414Z9 в частині зазначення суми ліміту здійснення ТОВ «Компанія «Рона» кредитних операцій, а саме до 90 000 000 грн (з можливістю відхилення до 5% у зв`язку зі зміною курсів валют), а також викладено п.1.3 іпотечного договору №5414Z9 у новій редакції, згідно якої предметом іпотеки є належне ТОВ «КГД-Буд» нерухоме майно земельна ділянка, площею 1,7445 га, цільове призначення для будівництва та обслуговування інших будівель громадської забудови, для обслуговування спортивно-оздоровчого комплексу (Льодова арена), кадастровий номер :25:009:0035, та розташовані на ній будівлі, а саме: приміщення громадського харчування (ресторан «Цунамі»), готель; спортивно-оздоровчий комплекс (Льодова арена); розважально-дозвільний центр з спортивно-оздоровчим комплексом «Аквапарк».

Одночасно, того ж дня, між Банком та ТОВ «КГД-Буд», в особі директора Куліковського І.Й., укладено договір №5414Z13-1 про внесення змін до договору застави, зі змісту якого вбачається, що заставою за договором застави забезпечуються вимоги Банку, що виникають з генеральної кредитної угоди №5414N1, яку укладено з ТОВ «Компанія «Рона», відповідно до якої Банк при виконанні ТОВ «Компанія «Рона» певних умов здійснює кредитні операції з лімітом 90 000 000 грн (з можливістю відхилення до 5% у зв`язку зі зміною курсів валют).

Як вбачається зі статуту Товариства з обмеженою відповідальністю ТОВ "КГД-БУД", затвердженого рішенням зборів учасників 18.12.2013, оформленого протоколом №12/13, зареєстрованого 08.05.2014 за №4000285 (т.1 а.с. 154-158), учасниками товариства були: ОСОБА_5 з часткою 32,24%, ОСОБА_6 з часткою 32,25%, ОСОБА_7 з часткою 22,73%, ОСОБА_8 з часткою 5,068%, ОСОБА_9 з часткою 7,712% (п.1.3, п.7.1).

Згідно з абз. 1 п. 6.1 статуту, вищим органом товариства є збори учасників, що складаються з учасників товариства або їх представників. Кожний учасник або його представник має кількість голосів, що пропорційна розміру його долі в статутному капіталі. Збори вважаються правомочними, якщо на них присутні учасники, які володіють більше як 60% голосів.

До компетенції зборів учасників товариства відноситься вирішення таких питань:

- визначення основних напрямків діяльності товариства, затвердження його планів та звітів про їх виконання;

- внесення змін та доповнень до статуту, в т.ч. зміна розміру статутного капіталу питання уступки частки, зміни учасників або прийняття нових учасників;

- обрання дирекції, призначення та відкликання директора;

- прийняття рішень про відкриття філій, представництв, дочірніх підприємств, вступ до асоціацій та інших господарських структур;

- прийняття рішень про припинення діяльності товариства, призначення ліквідаційної комісії та затвердження ліквідаційного балансу;

- порядок розподілу прибутку, визначення джерел покриття збитків;

- встановлення розміру, форми, порядку внесення учасниками додаткових внесків;

- умови оплати праці посадових осіб товариства;

- інші питання передбачені чинним законодавством.

При прийнятті рішень з питань: визначення основних напрямків діяльності товариства, затвердження його планів та звітів про їх виконання; внесення змін до статуту, зміни розміру статутного капіталу, виключення учасника з товариства рішення приймаються якщо за нього проголосують учасники, що володіють у сукупності більш як 50 відсотками загальної кількості голосів учасників товариства. З решти питань рішення приймаються простою більшістю голосів.

Перевірку фінансово-господарської діяльності товариства здійснює ревізійна комісія.

Пунктом 6.2 статуту передбачено, що збори учасників товариства скликаються не рідше двох разів на рік.

В усіх інших випадках збори учасників товариства скликаються відповідно до Закону України "Про господарські товариства" (п. 6.3).

Виконавчим органом товариства є дирекція, яку очолює директор (п. 6.4).

Директор може прийматися на роботу на контрактній основі (п. 6.5).

Директор вирішує усі питання господарської діяльності товариства, за винятком тих, що віднесені до виключної компетенції зборів (п. 6.6).

Директор підзвітний зборам учасників і організовує виконання їх рішень (п. 6.7).

Директор має право без довіреності виконувати дії від імені товариства (п. 6.8).

Згідно з п. 6.9 статуту, повноваження дирекції (директора) можуть бути доповнені або обмежені за рішенням зборів учасників з оформленням відповідного протоколу. Копія протоколу в обов"язковому порядку направляється директору.

За відомостями Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб- підприємців та громадських формувань станом на 13.05.2014, 01.08.2014 та 13.11.2015 керівником ТОВ "КГД "Буд" 28.02.2014 призначено Куліковського І.Й. Обмеження представництва від імені юридичної особи в реєстрі відсутні (т.3, а.с.56-64).

Як встановлено судом, в провадженні Господарського суду Івано-Франківської області перебувала на розгляді справа №909/761/18 за позовом ТОВ «КГД-Буд» до ТОВ «Компанія «Рона» та ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» про визнання недійсними іпотечного договору від 05.08.2014 №5414Z9 зі змінами внесеними договорами від 27.10.2014 №5414Z9-1 та від 30.11.2015 №5414Z9-2. Ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 20.03.2019 позов ТОВ «КГД-Буд» у справі №909/761/18 залишено без розгляду за заявою позивача.

Рішенням Господарського суду Івано-Франківської області від 12.05.2021 у справі №909/50/18, яке набрало законної сили, визнано недійсним рішення зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю "КГД-БУД" , оформлене протоколом №27 від 27.11.2015.

НОРМИ ПРАВА, ЯКІ ЗАСТОСУВАВ СУД ТА МОТИВИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ

Згідно із ч. ч. 1, 3 ст.215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановленої частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Відповідно до ч. ч. 1, 3, 5 ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Отже, правочин може бути визнаний недійсним лише з підстав, визначених законом, та із застосуванням наслідків недійсності, передбачених законом.

Вирішуючи спори про визнання правочинів (господарських договорів) недійсними, господарський суд повинен встановити наявність фактичних обставин, з якими закон пов`язує визнання таких правочинів (господарських договорів) недійсними на момент їх вчинення (укладення) і настання відповідних наслідків, та в разі задоволення позовних вимог зазначати в судовому рішенні, в чому конкретно полягає неправомірність дій сторони та яким нормам законодавства не відповідає оспорюваний правочин.

У статті 15 ЦК України вказано, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, а статтею 16 ЦК України визначено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способом захисту цивільних прав та інтересів може бути, зокрема, визнання правочину недійсним.

Таким чином, позовні вимоги про визнання недійсним договору на підставі ст. 215 ЦК України, у зв`язку із порушенням ст. 203 ЦК України, мають містити обґрунтування наявності підстав для визнання договору недійсним і порушення прав позивача, яким, у свою чергу має обиратися ефективний спосіб захисту свого порушеного права чи законного інтересу.

Відповідно до ст.1 та ст. 3 Закону України «Про іпотеку» іпотека це вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом. Іпотека виникає на підставі договору, закону або рішення суду.

Як встановлено судом, з метою забезпечення виконання зобов`язань ТОВ «Компанія «Рона» перед Банком за генеральною кредитною угодою №5414N1 було укладено наступні договори: між Банком та ТОВ «КГД-Буд» - іпотечний договір від 05.08.2014 №5414Z9 зі змінами, внесеними договорами від 27.10.2014 №5414Z9-1 та від 30.11.2015 №5414Z9-2; між Банком та ТОВ «КГД-Буд» - договір застави від 27.10.2014 №5414Z13 із змінами, внесеними договором від 30.11.2015 №5414Z13-1; між Банком та ТОВ «Українська промислово-економічна група» - іпотечний договір від 05.08.2014 №5414Z10.

Усі вказані вище договори укладались на виконання генеральної кредитної угоди №5414N1, укладеної між Банком та ТОВ «Компанія «Рона».

Відповідно до ст. 41Закону України "Про господарські товариства" в редакції, чинній на момент укладення спірних договорів, до компетенції загальних зборів належить в т.ч. затвердження договорів (угод), укладених на суму, що перевищує вказану в статуті товариства.

Згідно з ст.59 вказаного Закону, до компетенції зборів товариства з обмеженою відповідальністю крім питань, зазначених у пунктах "а", "б", "г - ж", "и - й" статті 41 цього Закону, належить:

а) встановлення розміру, форми і порядку внесення учасниками додаткових вкладів;

б) вирішення питання про придбання товариством частки учасника;

в) виключення учасника з товариства;

г) визначення форм контролю за діяльністю виконавчого органу, створення та визначення повноважень відповідних контрольних органів.

Відповідно до ст.62 вищевказаного Закону, у товаристві з обмеженою відповідальністю створюється виконавчий орган: колегіальний (дирекція) або одноособовий (директор). Дирекцію очолює генеральний директор. Членами виконавчого органу можуть бути також і особи, які не є учасниками товариства. Дирекція (директор) вирішує усі питання діяльності товариства, за винятком тих, що належать до виключної компетенції загальних зборів учасників. Загальні збори учасників товариства можуть винести рішення про передачу частини повноважень, що належать їм, до компетенції дирекції (директора).

Дирекція (директор) підзвітна загальним зборам учасників і організовує виконання їх рішень. Дирекція (директор) не вправі приймати рішення, обов`язкові для учасників товариства. Дирекція (директор) діє від імені товариства в межах, встановлених даним Законом та установчими документами. Генеральний директор має право без довіреності виконувати дії від імені товариства. Інші члени дирекції також можуть бути наділені цим правом.

Як вбачається з статуту ТОВ "КГД-БУД", директор вирішує усі питання господарської діяльності товариства, за винятком тих, що віднесені до виключної компетенції зборів (п.6.5. статуту). До виключної компетенції зборів товариства, визначених п.6.1. статуту не віднесено погодження зборами учасників укладених директором товариства договорів (правочинів). Також у статуті відсутні обмеження повноважень керівника на укладення правочинів.

Таким чином, відповідно до умов установчих документів ТОВ "КГД - БУД" відсутнє обмеження повноважень керівника на укладення правочинів, а в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відсутня будь яка інформація щодо наявності обмежень щодо представництва юридичної особи ТОВ "КГД - БУД".

Відповідно до ст.17 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" в редакції Закону, чинні на момент укладення спірних іпотечних договорів, відомості про юридичну особу або фізичну особу - підприємця включаються до Єдиного державного реєстру шляхом внесення записів на підставі відомостей з відповідних реєстраційних карток та відомостей, що надаються юридичними особами державному реєстратору за місцезнаходженням реєстраційної справи згідно із законодавством України. Форми реєстраційних карток затверджуються Міністерством юстиції України.

В Єдиному державному реєстрі містяться такі відомості щодо юридичної особи, зокрема:

- повне найменування юридичної особи та скорочене у разі його наявності;

- ідентифікаційний код юридичної особи;

- організаційно-правова форма;

- центральний чи місцевий орган виконавчої влади, до сфери управління якого належить державне підприємство або частка держави у статутному капіталі юридичної особи, якщо ця частка становить не менше 25 відсотків;

- місцезнаходження юридичної особи;

- перелік засновників (учасників) юридичної особи, у тому числі ім`я, країна громадянства, місце проживання, реєстраційний номер облікової картки платника податків, якщо засновник - фізична особа; найменування, країна резидентства, місцезнаходження та ідентифікаційний код, якщо засновник - юридична особа;

- види діяльності;

- відомості про органи управління юридичної особи;

- прізвище, ім`я, по батькові, дата обрання (призначення) та реєстраційні номери облікових карток платників податків, які обираються (призначаються) до органу управління юридичної особи, уповноважених представляти юридичну особу у правовідносинах з третіми особами, або осіб, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори;

- дані про наявність обмежень щодо представництва від імені юридичної особи (ч.2 вказаної статті).

Відповідно до ст.18 вищевказаного Закону, якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін. Якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, є недостовірними і були внесені до нього, то третя особа може посилатися на них у спорі як на достовірні. Третя особа не може посилатися на них у спорі у разі, якщо вона знала або могла знати про те, що такі відомості є недостовірними. Якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, не були до нього внесені, вони не можуть бути використані в спорі з третьою особою, крім випадків, коли третя особа знала або могла знати ці відомості.

За встановлених судом обставин, суд дійшов висовку, що іпотечний договір №5414Z9 від 05.08.2014, зі змінами та доповненнями, а також договір застави №5414Z13 від 27.10.2014 зі змінами і доповненнями, які укладені між Публічним акціонерним товариством "Державний експортно-імпортний банк України" та Товариством з обмеженою відповідальністю "КГД - БУД" є укладеними в межах повноважень керівника ТОВ "КГД - БУД", а отже є правомірними та дійсними.

Таким чином, рішення загальних зборів учасників ТОВ "КГД-Буд" про надання згоди на передачу в іпотеку (заставу) майна позивача не впливало на правомірність укладення директором ТОВ "КГД - БУД" спірних договорів іпотеки (застави).

Посилання представника позивача на те, що рішенням зборів учасників ТОВ "КГД-Буд" від 14.05.2014, оформленого протоколом №2/14 обмежено директора товариства на вчинення правочинів на суму, більшу 500000 грн критично оцінюється судом, оскільки по - перше: в ЄДРЮОтаФОП такі відомості відсутні; по - друге: в матеріалах справи відсутні докази направлення директору товариства копії такого протоколу, як це вказано в п.6.9. статуту; на копії протоколу також відсутні відомості про повідомлення директора про наявність такого протоколу; по - третє: представник позивача на вимогу суд оригіналу такого протоколу суду не надав, а відтак виходячи з приписів ч.5 ст.96 ГПК України суд не бере до уваги такий доказ, оскільки ставить під сумнів відповідність поданої копії оригіналу.

Інших підстав для визнання недійсними оспорюваних договорів позивач не навів, а суд не встановив.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги про визнання недійсними іпотечного договору №5414Z9 від 05.08.2014 зі змінами та доповненнями та договору застави №5414Z13 від 27.10.2014 зі змінами і доповненнями, укладеними між Публічним акціонерним товариством "Державний експортно-імпортний банк України" та Товариством з обмеженою відповідальністю "КГД - БУД" є необґрунтованими та безпідставними, а відтак в їх задоволенні належить відмовити.

Щодо позовної вимоги про визнання недійсним іпотечного договору №5414Z10 від 05.08.2014, укладеного між ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" та ТОВ "Українська промислово-економічна група", посвідченого приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Бородовською Н.О. за реєстровим № 453 зі всіма змінами та доповненнями, внесеними за договорами № 5414Z10-1 від 27.10.2014, № 5414Z10-2 від 30.11.2015, про внесення змін до іпотечного договору №5414Z10 від 05.08.2014 суд зазначає таке.

Стаття 15 Цивільного кодексу України передбачає право кожної особи на захист свого цивільного права в разі його порушення, невизнання або оспорювання, а також на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Зі змісту наведених норм вбачається, що право на позов в особи виникає лише тоді, коли її право, свобода чи інтерес або порушені, або невизнані, або оспорюються.

Згідно зі статтею 45 ГПК України сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути особи, зазначені у статті 4 цього Кодексу.

Позивачами є особи, які подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного, невизнаного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу.

Відповідачами є особи, яким пред`явлено позовну вимогу.

Таким чином, позивачем у господарській справі є особа, яка вважає, що у спірних правовідносинах її право або охоронюваний законом інтерес порушується, оспорюється чи не визнається.

Відповідачем є особа, яку позивач вважає такою що порушила, оспорює чи не визнає право або охоронюваний законом інтерес позивача.

Особа, яка звертається до суду з позовом про визнання недійсним договору (чи його окремих положень), повинна довести конкретні факти порушення її майнових прав та інтересів, а саме: має довести, що її права та законні інтереси як заінтересованої особи безпосередньо порушені оспорюваним договором і в результаті визнання його (чи його окремих положень) недійсним майнові права заінтересованої особи буде захищено та відновлено.

Реалізуючи право на судовий захист і звертаючись до суду з позовом про визнання недійсним правочину, стороною якого не є, позивач зобов`язаний довести (підтвердити) в установленому законом порядку яким чином оспорюваний ним договір порушує (зачіпає) його права та законні інтереси, а суд, у свою чергу, перевірити доводи та докази, якими позивач обґрунтовує такі свої вимоги, і в залежності від встановленого вирішити питання про наявність чи відсутність підстав для правового захисту позивача. Відсутність порушеного або оспорюваного права позивача є підставою для ухвалення рішення про відмову у задоволенні позову, незалежно від інших встановлених судом обставин.

Відповідна правова позиція висловлена у постановах об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 16.10.2020 у справі № 910/12787/17).

Відсутність порушеного права чи невідповідність обраного позивачем способу його захисту способам, визначеним законодавством, встановлюється при розгляді справи по суті та є підставою для прийняття судом рішення про відмову в позові, стала правова позиція про що викладена у постановах Верховного Суду від 14.08.2018 у справі № 910/1972/17, від 23.05.2019 у справі № 920/301/18, від 25.06.2019 у справі № 922/1500/18, від 24.12.2019 у справі № 902/377/19, від 02.04.2020 у справі № 910/7160/19, від 01.07.2021 у справі № 910/7029/20).

Позивачем жодним чином не доведено того, яким чином укладення між ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" та ТОВ "Українська промислово-економічна група" іпотечного договору №5414Z10 від 05.08.2014 зі змінами та доповненнями вплинуло на права та інтереси позивача, який не був стороною цього договору.

При цьому, суд зазначає, що посилання позивача на відсутність у ТОВ «Українська промислово-економічна група» майна, переданого в іпотеку банку не доведено, в матеріалах справи міститься Cвідоцтво про право власності на нерухоме майно ТОВ «Українська промислово-економічна група», яке передано в іпотеку: торгово - офісні приміщення, розташовані по вул. Станіславська (Кооперативна), 8 а в м.Івано-Франківську, а також витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно та витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності станом на 08.02.2014 (т.3. а.с.188-190), а факт знищення іпотечного нерухомого майна ТОВ «Українська промислово-економічна група» 23.03.2017 не свідчить про факт відсутності такого нерухомого майна на момент укладення генеральної кредитної угоди №5414N1.

Враховуючи вищевикладене, судом встановлено відсутність суб`єктивного матеріального права або охоронюваного законом інтересу позивача, яке могло б бути порушене відповідачами -АТ "Державний експортно-імпортний банк України" та ТОВ "Українська промислово-економічна група" внаслідок укладення іпотечного договору №5414Z10 від 05.08.2014 зі змінами та доповненнями. Відсутність порушеного права ТОВ "КГД-Буд" є підставою для відмови у задоволенні заявлених позовних вимог в цій частині позову.

Щодо позовних вимог до "ТОВ «Компанія «Рона» .

Як зазначено вище, згідно зі статтею 45 ГПК України сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути особи, зазначені у статті 4 цього Кодексу.

Позивачами є особи, які подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного, невизнаного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу.

Відповідачами є особи, яким пред`явлено позовну вимогу.

Предметом позову є матеріально-правова вимога позивача до відповідача, а підставою - посилання на належне йому право, юридичні факти, що призвели до порушення цього права, та правове обґрунтування щодо необхідності його захисту.

Як правило, суб`єкт порушеного права може скористатися не будь-яким, а цілком конкретним способом захисту свого права.

При цьому позивач самостійно визначає і обґрунтовує в позовній заяві, у чому саме полягає порушення його прав та інтересів, а суд перевіряє ці доводи і залежно від встановленого вирішує питання про наявність чи відсутність підстав для правового захисту.

Належним відповідачем є така особа, за рахунок якої можливо задовольнити позовні вимоги, тоді як неналежний відповідач - це особа, притягнута позивачем як відповідач, стосовно якої встановлено, що вона не повинна відповідати за пред`явленим позовом за наявності даних про те, що обов`язок виконати вимоги позивача належить іншій особі - належному відповідачеві.

Визначення позивачем у справі складу сторін має відповідати реальному складу учасників спору у спірних правовідносинах та має на меті ефективний захист порушених прав особи, яка вважає, що вони порушені, із залученням необхідного кола осіб, які мають відповідати за позовом.

Тобто, визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи.

Судом встановлено, що відповідач - ТОВ «Компанія «Рона» не є стороною оспорюваних договорів, іншої позовної вимоги до цього відповідача позивачем не пред`явлено.

Таким чином, позивачем не наведено, які саме його права або законні інтереси порушені відповідачем - ТОВ «Компанія «Рона», що є підставою для відмови у задоволенні позову до відповідача - ТОВ «Компанія «Рона».

Посилання позивача у позові на встановлені обставини щодо шахрайських дій посадових осіб Банку та ТОВ «Компанія «Рона» під час укладення генеральної кредитної угоди №5414N1 в межах досудового розслідування у кримінальних провадженнях №0000414, №0004318 та №0001272 не приймаються судом до уваги з огляду на положення ч.6 ст.75 ГПК України, за змістом якої лише вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності, які набрали законної сили, є обов`язковими для господарського суду.

До того ж, вказані вище доводи позивача не входять в предмет доказування у справі №909/654/19.

Частиною 1 ст. 73, ст. 76 та ч.1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Правила про позовну давність не застосовуються, оскільки суд дійшов висновку про відмову у позові у зв"язку з необґрунтованістю позовних вимог.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі «Серявін та інші проти України» зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною, залежно від характеру рішення.

У справі «Трофимчук проти України» Європейський суд з прав людини також зазначив, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод.

Витрати по сплаті судового збору, відповідно до ст.129 ГПК України, покладаються на позивача.

Керуючись статтями 4, 20, 13, 73, 74, 76 -78, 129, 232 -238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

у задоволенні позову відмовити.

Судовий збір покласти на позивача.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено до апеляційної інстанції в порядку розділу 4 ГПК України.

Повне рішення складено 12.09.2022

Суддя О.В. Рочняк