ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"14" вересня 2022 р. Справа№ 910/20279/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Суліма В.В.

суддів: Коротун О.М.

Ткаченка Б.О.

при секретарі судового засідання : Шевченко Н.А.

за участю представників сторін:

від позивача : не прибув;

від відповідача: не прибув,

розглянувши матеріали заяви Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Централізовані закупівлі" державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" про роз`яснення постанови Північного апеляційного господарського суду від 23.09.2021 року

за апеляційною скаргою Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Атомкомплект"

на рішення Господарського суду міста Києва від 05.04.2021 року (повний текст складено 15.04.2021 року)

у справі № 910/20279/20 (суддя: Чебикіна С.О.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансово-промислова компанія "Атомстройсервіс"

до Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Атомкомплект"

про стягнення 26 356 339,98 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансово-промислова компанія "Атомстройсервіс" (далі - позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Атомкомплект" (далі - відповідач) про стягнення з відповідача на користь позивача 23 537 600,00 грн основного боргу, 1487475,33 грн 3% річних та 2029 009,40 грн інфляційних нарахувань (з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог).

Рішенням Господарського суду міста Києва від 05.04.2021 року позов задоволено повністю. Стягнуто з Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Атомкомплект" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансово-промислова компанія "Атомстройсервіс" 23537 600,00 грн основного боргу, 1 487 475,33 грн 3% річних, 2029 009,40 грн інфляційних втрат та 405811,28 грн судового збору.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Державне підприємство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом в особі відокремленого підрозділу "Атомкомплект" звернулось до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 05.04.2021 року у даній справі та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог. Судові витрати покласти на позивача.

Північний апеляційний господарський суд апеляційну скаргу Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Атомкомплект" на рішення Господарського суду міста Києва від 05.04.2021 року у справі № 910/20279/20 задовольнив частково. Рішення Господарського суду міста Києва від 05.04.2021 року у справі №910/20279/20 змінив в частині стягнення 3% річних та судового збору, виклавши в цій частині рішення в наступній редакції. Стягнув з Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Атомкомплект" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансово-промислова компанія "Атомстройсервіс" 1437948,38 грн 3% річних та 405 040, 23 грн судового збору. В решті рішення залишив без змін. Судові витрати, понесені у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, покладено на сторін пропорційно задоволеним позовним вимогам. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансово-промислова компанія "Атомстройсервіс на користь Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Атомкомплект" судовий збір за розгляд справи в суді апеляційної інстанції у розмірі 1156,56 грн.

01.10.2021 року відповідача звернувся до Північного апеляційного господарського суду з заявою про роз`яснення судового рішення, в якому просив суд роз`яснити постанову Північного апеляційного господарського суду від 23.09.2021 року в частині можливості виконання судового рішення з боку Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Централізовані закупівлі" та в частині розподілу судових витрат.

11.10.2021 року до Північного апеляційного господарського суду надійшла касаційна скарга Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Централізовані закупівлі" державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 23.09.2021 року у справі №910/20279/20.

20.10.2021 року матеріали справи №910/20279/20 були направлені до Касаційного господарського суду у складі Верховного суду.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 06.12.2021 року касаційну скаргу державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Централізовані закупівлі" на рішення господарського суду міста Києва від 05.04.2021 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 23.09.202 року у справі №910/20279/20 повернуто скаржнику на підставі ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України.

В подальшому, справа була повернута до Господарського суду міста Києва.

Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" №64/2022 від 24 лютого 2022 року, затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану" в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України.

Указом Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" № 133/2022 від 14 березня 2022 року частково змінено статтю 1 Указу Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ, продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 року строком на 30 діб, у зв`язку з триваючою широкомасштабною збройною агресією Російської Федерації проти України.

Північний апеляційний господарський суд зробив запит до суду першої інстанції та просив надіслати до Північного апеляційного господарського суду справу №910/20279/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансово-промислова компанія "Атомстройсервіс" до Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Атомкомплект" про стягнення 26 356 339,98 грн.

Господарський суд міста Києва 22.08.2022 року на запит №09.1-14/284/22 надіслав справу №910/20279/20.

Північний апеляційний господарський суд призначив розгляд заяви Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Централізовані закупівлі" державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" про роз`яснення постанови Північного апеляційного господарського суду від 23.09.2021 року в судовому засіданні 14.09.2022 року, своєю ухвалою від 01.09.2022 року.

Представники сторін в судове засідання не з`явились, причини неявки суду не повідомили. Про дату, час та місце розгляду справи сторони повідомлені належним чином, що підтверджується довідками про доставку електронного документа в системі "Електронний суд", ухвала від 01.09.2022 року про призначення справи до розгляду була доставлена представнику позивача Товариству з обмеженою відповідальністю "Фінансово-промислова компанія "Атомстройсервіс" Шевчкенко Ксенії Юріївні у електронний кабінет 01.09.2022 року, Державному підприємствоу "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в його електронний кабінет 01.09.2022 року.

Стаття 43 Господарського процесуального кодексу України зобов`язує учасників судового процесу та їх представників добросовісно користуватися процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається. Явка в судове засідання представників сторін - це право, а не обов`язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез`явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно ст. 202 Господарського процесуального кодексу України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

Застосовуючи згідно з ч. 1 ст. 3 Господарського процесуального кодексу України, ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" при розгляді справи частину 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, колегія суддів зазначає, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії"(Alimentaria Sanders S.A. v. Spain") від 07.07.1989 року).

Враховуючи те, що явка представників сторін судом апеляційної інстанції обов`язковою не визнавалась, а участь в засіданні суду є правом, а не обов`язком сторони, Північний апеляційний господарський суд дійшов висновку про можливість розгляду відповідної заяви за відсутності представників сторін, які були належним чином повідомлені про час та місце судового засідання.

Розглянувши матеріали справи, Північний апеляційний господарський суд відмовляє у задоволенні заяви про роз`яснення постанови суду, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 Господарського процесуального кодексу України судовими рішеннями є: ухвали, рішення, постанови, судові накази.

Відповідно до ч.1, 2 ст.245 Господарського процесуального кодексу України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Виходячи зі змісту наведеної процесуальної норми роз`яснення судового рішення - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта. Тобто йдеться про викладення судового рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Необхідність такого роз`яснення випливає з обставин неоднозначного розуміння рішення суду з метою його виконання.

Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.

Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Вказана правова позиція викладена, зокрема, в постановах Верховного Суду від 01.10.2018 року у справі №14/5026/355/2012, від 17.12.2018 року у справі №924/1389/13.

Так, колегія суддів звертає увагу на те, що заявлена відповідачем вимога про роз`яснення постанови Північного апеляційного господарського суду від 23.09.2021 року,зокрема, зводиться до необхідності надання роз`яснень саме щодо порядку виконання рішення, що є недопустимим у розумінні положень ст. 245 Господарського процесуального кодексу України, оскільки вирішення даного питання не входить до повноважень суду.

Водночас, колегія суддів відзначає, що резолютивна частина постанови Північного апеляційного господарського суду від 23.09.2021 року у справі №910/20279/20 має вичерпні, чіткі, безумовні і такі, що випливають з встановлених фактичних обставин, висновки по суті та в межах заявлених вимог, а питання поставлені в заяві про роз`яснення рішення суду не можуть бути вирішені в порядку ст. 245 Господарського процесуального кодексу України, заявник фактично порушує питання про зміну рішення та внесення в нього нових даних.

В той же час, відповідно до ч. 2 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України "Про судовий збір".

Отже, порушені заявником питання виходить за межі правового регулювання ст. 245 Господарського процесуального кодексу України, у зв`язку з чим суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для роз`яснення постанови Північного апеляційного господарського суду від 23.09.2021 року у справі №910/20279/20 та відмовляє у задоволенні заяви Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Централізовані закупівлі" державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" про роз`яснення постанови Північного апеляційного господарського суду від 23.09.2021 року.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 234, 245 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Централізовані закупівлі" державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" про роз`яснення постанови Північного апеляційного господарського суду від 23.09.2021 року у справі №910/20279/20 - відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя В.В. Сулім

Судді О.М. Коротун

Б.О. Ткаченко