ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" вересня 2022 р. м. Рівне Справа № 918/192/22

Господарський суд Рівненської області у складі головуючого судді Торчинюк В.Г., при секретарі судового засідання Гупалюк О.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Керівника Камінь-Каширської окружної прокуратури Волинської області

в інтересах держави в особі: Відділу освіти, молоді та спорту Маневицької селищної ради Волинської області

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Журавлина"

про визнання недійсними додаткових угод та стягнення заборгованості

В засіданні приймали участь:

від прокуратури: Кривецька-Люліч Т.А.;

від позивача: не з`явився;

від відповідача: Жученя Ю.Ю. (в режимі ВКЗ).

Описова частина:

11 квітня 2022 року Керівник Камінь-Каширської окружної прокуратури Волинської області в інтересах держави в особі Відділу освіти, молоді та спорту Маневицької селищної ради Волинської області звернувся до Господарського суду Рівненської області з позовом до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "ЖУРАВЛИНА" про визнання недійсними додаткових угод та стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 12 квітня 2022 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 918/192/22. Визначено справу розглядати за правилами загального позовного провадження. Судове засідання призначено на 26 квітня 2022 року.

15 квітня 2022 року через відділ канцелярії відповідачем подана заява в якій останній просить суд повернути позовну заяву керівника Камінь-Каширської окружної прокуратури Волинської області у зв`язку з відсутністю підстав для звернення прокурора до суду в інтересах держави.

18 квітня 2022 року через відділ канцелярії позивачем подано заяву, в якій останній вказує на ті обставини, що у прокурора були відсутні підстави для представництва у даній справі.

26 квітня 2022 року через відділ канцелярії відповідачем подано заяву в якій останній просить суд залишити без розгляду позовну заяву керівника Камінь-Каширської окружної прокуратури Волинської області, як така, яка подана особою без процесуальної дієздатності.

Ухвалою суду від 26 квітня 2022 року розгляд справи відкладено на 18 травня 2022 року.

11 травня 2022 року через відділ канцелярії прокуратурою подано клопотання в додатках до якого долучено докази, на підтвердження позову.

12 травня 2022 року через відділ канцелярії відповідачем подано відзив на позовну заяву в якому останній, просить суд в задоволенні позову відмовити, вказує на безпідставність та недоведеність позову.

15 травня 2022 року через відділ канцелярії прокуратурою подано заперечення на заяву позивача про відсутність підстав для представництва прокурора у справі № 918/192/22, вказує на її безпідставність в її задоволенні просить суд відмовити, крім того подано заперечення на заяву відповідача про повернення позовної заяви та залишення її без розгляду, в яких останній обґрунтовує підставність звернення прокурора із зазначеним позовом.

17 травня 2022 року через відділ канцелярії позивачем, Відділом освіти, молоді та спорту Маневицької селищної ради Волинської області, подано заяву в якій останній просить суд залишити позовну заяву у справі № 918/192/22 без розгляду у зв`язку із недоведенням прокуратурою бездіяльності органу в інтересах якого звернулася прокуратура в суд з позовом.

17 травня 2022 року через відділ канцелярії відповідачем подано клопотання про визнання доказів недопустимими та виключення їх з переліку доказів що підлягають дослідженню в судовому засіданні.

У судовому засіданні 18 травня 2022 року оголошено перерву у розгляді справи до 31 травня 2022 року.

23 травня 2022 року через відділ канцелярії та документального забезпечення суду прокуратурою подано відповідь на відзив, в якому остання наголошує на обґрунтованості позову, просить суд позов задоволити, також надійшли заперечення на заяви відповідача та позивача про залишення позову без розгляду.

31 травня 2022 року через відділ канцелярії та документального забезпечення суду від ТОВ "Журавлина" надійшли заперечення, в яких останнє просить суд у задоволенні позову керівника Камінь-Каширської окружної прокуратури Волинської області в інтересах держави в особі відділу освіти, молоді та спорту Маневицької селищної ради Волинської області відмовити повністю.

31 травня 2022 року через відділ канцелярії та документального забезпечення суду від ТОВ "Журавлина" надійшло клопотання про призначення судової товарознавчої експертизи, в задоволенні якого судом було відмовлено.

Ухвалою суду від 31 травня 2022 року розгляд справи відкладено на 14 червня 2022 року, також ухвалою суду відмовлено в клопотаннях позивача та відповідача, щодо залишення позову без розгляду, крім того відмовлено в клопотанні відповідача про призначення експертизи.

Ухвалою суду від 15 червня 2022 року розгляд справи відкладено на 05 липня 2022 року.

Ухвалою суду від 11 липня 2022 року розгляд справи відкладено на 20 липня 2022 року.

20 липня 2022 року через відділ канцелярії від відповідача надійшло клопотання в якому останній просить суд відкласти розгляд справи у підготовчому засіданні, у зв`язку із касаційним оскарженням ухвали суду про відмову у проведенні експертизи, також зазначає про зайнятість представника відповідача у іншому судовому засіданні.

Ухвалою суду від 20 липня 2022 року закрито підготовче провадження у справі № 918/192/22, призначено справу до судового розгляду по суті на 30 серпня 2022 року.

30 серпня 2022 року через відділ канцелярії позивачем подано клопотання в якому останній просить суд відкласти розгляд справи у судовому засіданні на іншу дату, у зв`язку із зайнятістю уповноваженого представника у іншому судовому засіданні.

30 серпня 2022 року через відділ канцелярії відповідачем подано клопотання про призначення судової комп`ютерно-технічної експертизи.

Згідно пункту 3 частини 1 статті 177 ГПК України Завданнями підготовчого провадження є: визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів

У відповідності до пункту 8 частини 2 статті 182 ГПК України у підготовчому засіданні суд: вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста.

Завданням розгляду справи по суті є розгляд та вирішення спору на підставі зібраних у підготовчому провадженні матеріалів, а також розподіл судових витрат (стаття 194 ГПК України).

Отже, вбачається, що у підготовчому провадженні суд надає сторонам право долучити усі наявні докази, а також надає сторонам право подавати клопотання про призначення експертизи, в той час, як під час розгляду справи по суті здійснюється вирішення спору за зібраними під час підготовчого провадження доказами.

Також, судом враховано, що розгляд справи триває з квітня 2022 року, сторони мали достатньо часу для подання відповідних клопотань та долучення інших доказів.

Враховуючи усе зазначене вище, суд відмовляє в задоволенні клопотання відповідача про призначення експертизи, як безпідставне та не доведене.

Щодо клопотання позивача про відкладення розгляду справи, суд зазначає наступне.

Клопотання позивача про відкладення розгляду справи не містить будь яких доказів, на підтвердження зайнятості уповноваженого представника у іншому судовому засіданні, крім того, для позивача було надано достатньо часу та надано можливість подати усі наявні докази, подати письмові пояснення, вбачається, що явка уповноважених представників обов`язковою не визнавалася, у зв`язку із чим, суд відмовляє в клопотання про відкладення розгляду справи як не обґрунтованому та безпідставному.

У судовому засіданні 30 серпня 2022 року прокуратура підтримала позов з підстав наведених у позовній заяві, в свою чергу уповноважений представник відповідача проти позову заперечив, просив суд задоволити клопотання про призначення експертизи, також наголошував на безпідставності позову, просив суд в його задоволенні відмовити.

В свою чергу, Відділ освіти, молоді та спорту Маневецької селищної ради Волинської області, не забезпечив явку уповноважених представників у судове засідання призначене на 30 серпня 2022 року, хоча про дату місце та час судового засідання був повідомлений належним чином.

Заслухавши прокуратуру, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позову, виходячи з наступного.

Мотивувальна частина:

24.02.2021 на веб-сайті електронної системи публічних закупівель «Prozorro» (https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2021-02-24-014550-b) замовником - відділом освіти, молоді та спорту виконавчого комітету Маневицької селищної ради опубліковано оголошення UA-2021-02-24-014550-Ь про проведення відкритих торгів на закупівлю нафти і дистилятів (ДК 021:2015:09130000-9), зокрема, бензину А-92 у кількості 13840 л, бензину марки А-95 (ЄВРО) - 6560 л та дизельного палива у кількості 24050 л з терміном поставки товарів до 31.12.2021 з очікуваною вартістю закупівлі 1 127 440,00 гривень.

У вказаній закупівлі взяли участь ТОВ фірма «ЖУРАВЛИНА», ТОВ «ІНВЕСТ ЕНЕРГО ТРЕЙДІНГ», ТОВ «КРЕНІ І ЕНЕРДЖІ».

За результатам проведеної процедури закупівлі переможцем визнано Товариство з обмеженою відповідальністю фірма «ЖУРАВЛИНА» () з ціновою пропозицією 1 081 703, 80 грн., з яким 01.04.2021 року укладено договір № 151 про закупівлю товару (далі - Договір).

Відповідно до п.п. 1.1.-1.2. Договору Постачальник зобов`язався передати (поставити) Покупцю бензин марки А-92 у кількості 13840 л, бензину А-95 (ЄВРО) - 6560 л та дизельного палива у кількості 24050 л.

Згідно п. 3.1. ціна Договору становить 1 081 703, 80 грн., у т.ч. ГІДВ 180 283, 9666 грн.

Ціна за одиницю товару визначена у специфікації, що є невід`ємною частиною договору, та становить: бензин А-92 - 24,30 грн/л з ПДВ; бензин А-95 ~ 25,03 грн/л з ПДВ, дизельне паливо - 24,17 грн/л з ПДВ.

Пунктом 3.5. Договору визначено, що сторони можуть вносити зміни до Договору щодо зміни ціни у випадках, передбачених Договором та Законом України «Про публічні закупівлі» № 114-ІХ від 19.09.2019, шляхом підписання Сторонами додаткової угоди до Договору, яка є його невід`ємною частиною.

Істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків, передбачених Договором та Законом України «Про публічні закупівлі» від 19.09.2019 № 114-ІХ, зокрема: зміни ціни за одиницю товару не більше ніж на 10 відсотків у разі коливання ціни такого товару на ринку, за умови, що зазначена зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі; узгодженої зміни ціни в бік зменшення (без зміни кількості (обсягу) та якості товарів, робіт і послуг); зміни ціни в договорі про закупівлю у ЗВ`ЯЗКА зі зміною ставок податків і зборів га/або зміною мов щодо надання пільг з оподаткування - пропорційно до зміни таких ставок та/або пільг з оподаткування; зміни встановленого згідно із законодавством органами державної статистики індексу споживчих цін, зміни курсу іноземної валюти, зміни біржових котирувань або показників Platts, ARGUS регульованих цін (тарифів) і нормативів, що застосовуються в договорі про закупівлю, у разі встановлення в договорі про закупівлю порядку зміни ціни (п. п. 2, 5, 6, 7 10.9. Договору).

Вбачається, за час виконання Договору до нього на підставі додаткових угод шість разів вносились зміни:

додатковою угодою № 1 від 30.08.2021 ціну бензину А-92 збільшено з 24,30 грн/л до 26,70 грн/л, зменшено загальний обсяг кількості товару із 13840 л до 12595,9 л;

2) додатковою угодою № 2 від 31.08.2021 ціну бензину А-92 збільшено з 26,70 грн/л до 28,36 грн/л, зменшено загальний обсяг кількості товару із 12595,9 л до 11858,67 л;

додатковою угодою № 3 від 14.09.2021 ціну дизельного пального збільшено з 24,17 грн/л до 26,30 грн/л, зменшено загальний обсяг кількості товару із 24050 л до 22098,67 л;

додатковою угодою № 4 від 27.10.2021 ціну бензину А-92 збільшено з 28,36 грн/л до 29,78 грн/л, обсяг товару зменшено з 11 858,67 л до 11 293,22 л; ціну бензину А-95 збільшено з 25,03 грн/л до 27.53 грн/л, обсяг товару зменшено з 6560 л до 5964.18 л; ціну дизельного пального збільшено з 26,30 грн/л до 28,90 грн, обсяг товару зменшено з 22 098,67 л до 20 107,98 л;

додатковою угодою № 5 від 28.10.2021 ціну бензину А-95 збільшено з 27,53 грн/л до 30,28 грн/л, обсяг товару зменшено з 5964,18 л до 5422,47 л;

додатковою угодою № 6 від 29.10.2021 ціну бензину А-95 збільшено з 30,28 грн/л до 31,06 грн/л, обсяг товару зменшено з 5 422,47 л до 5 286,44 л.

З матеріалів справи, судом встановлено, підставами для укладення додаткових угод від 30.08.2021 № 1, від 31.08.2021 № 2, від 14.09.2021 № 3, від 27.10.2021 № 4, від 28.10.2021 № 5, від 29.10.2021 № 6 стали листи-повідомлення ТОВ фірма «ЖУРАВЛИНА» про зміну вартості пального і пропозицій внесення змін до Договору про закупівлю № 151 від 01.04.2021 у зв`язку з коливанням ціни товару на ринку та прийняття керівництвом товариства рішення про підвищення відпускних цін та установлення нових цін на паливно-мастильні матеріали, на підставі інформаційних довідок Рівненської торгово-промислової палати, а саме:

1) лист-повідомлення від 27,08.2021 № 1 ТОВ фірми «ЖУРАВЛИНА» та інформаційна довідка Рівненської торгово-промислової палати від 27.08.202 № 56.03/453, згідно якої станом на 27.08.2021 згідно даних мережі Інтернет, шляхом моніторингу серед АЗС у Волинській області, роздрібні ціни на нафтопродукти, що склалися на АЗС по Волинській області складають: на бензин А-92 - від 27,80 грн/л до 29,99 грн/л, на бензин А-95 - від 28,80 грн/л до 30,53 грн/л, на дизпаливо - від 26,39 грн/л до 28,11 грн/л;

2) лист-повідомлення від 30.08.2021 № 2 ТОВ фірми «ЖУРАВЛИНА» та вищезазначена інформаційна довідка Рівненської торгово-промислової палати від 27.08.2021 № 56.03/453, згідно якої станом на 27,08.2021 згідно даних мережі Інтернет, шляхом моніторингу серед АЗС у Волинській області, роздрібні ціни на нафтопродукти, що склалися на АЗС по Волинській області складають: на бензин А-92 - від 27,80 грн/л до 29,99 грн/л, на бензин А-95 - від 28,80 грн/л до 30,53 грн/л, на дизпаливо - від 26,39 грн/л до 28,11 грн/л;

3) лист-повідомлення від 13.09.2021 № З ТОВ фірми «ЖУРАВЛИНА» та інформаційна довідка Рівненської торгово-промислової палати від 1 3.09.202 І № 56 03/490, згідно якої станом на 13.09.2021 згідно даних мережі Інтернет, шляхом моніторингу серед АЗС у Волинській області, роздрібні ціни на нафтопродукти, що склалися на АЗС по Волинській області складають: на бензин А-92 - від 27,80 грн/л до 29,99 грн/л, на бензин А-95 - від 28,80 грн/л до 30,94 грн/л, на дизпаливо - від 27,20 грн/л до 28,69 грн/л;

4) лист-повідомлення від 27.10.2021 № 4 ТОВ фірми «ЖУРАВЛИНА» та інформаційна довідка Рівненської торгово-промислової палати від 27.10.2021 № 56 03/621, згідно якої станом на 27.10.2021 згідно даних мережі Інтернет, шляхом моніторингу серед АЗС у Волинській області, роздрібні ціни на нафтопродукти, що склалися на АЗС по Волинській області складають: на бензин А-92 - від 29,30 грн/л до 32,49 грн/л, на бензин А-95 - від 30,30 грн/л до 33,20 грн/л, на дизпаливо - від 29.05 грн/л до 32,07 грн/л;

5) лист-повідомлення від 28.10.2021 № 5 ТОВ фірми «ЖУРАВЛИНА» та вищевказана інформаційна довідка Рівненської торгово-промислової палати від 27.10.2021 № 56.03/621, згідно якої станом на 27Л0.2021 згідно даних мережі Інтернет, шляхом моніторингу серед АЗС у Волинській області, роздрібні ціни на нафтопродукти, що склалися на АЗС по Волинській області складають: на бензин А-92 - від 29,30 грн/л до 32,49 грн/л, на бензин А-95 - від 30.30 грн/л до 33,20 грн/л, на дизпаливо - від 29.05 грн/л до 32,07 грн/л;

6) лист-повідомлення від 29.10.2021 № 6 ТОВ фірми «ЖУРАВЛИНА» та вищевказана інформаційна довідка Рівненської торгово-промислової палати від 27 10.2021 № 56.03/621, згідно якої станом на 27.10.2021 згідно даних мережі Інтернет, шляхом моніторингу серед АЗС у Волинській області, роздрібні ціни на нафтопродукти, що склалися на АЗС по Волинській області складають: на бензин А-92 - від 29,30 грн/л до 32,49 грн/л, на бензин А-95 - від 30.30 грн/л до 33,20 грн/л, на дизпаливо - від 29.05 грн/л до 32,07 грн/л.

Крім цього, до даного Договору про закупівлю від 01.04.2021 № 151 між сторонами укладено додаткову угоду від 10.12.2021 № 7, згідно п. 1 якої Сторони зменшили суму вищевказаного Договору, керуючись п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі» на суму 35388,60 грн. Внаслідок чого загальна сума договору склала 1 046 315,20 грн.

Судом з`ясовано та матеріалами справи стверджено, згідно звіту про виконання договору про закупівлю, сформованого 19.01.2022 та завантаженого до електронної системи публічних закупівель «Prozorro», Договір про закупівлю від 01.04.2021 № 151, терміном дії з 01.04.2021 по 31.12.2021, виконано. ТОВ фірма «ЖУРАВЛИНА» поставлено відділу освіти, молоді та спорту Маневицької селищної ради 44450 л пального загальною вартістю 1 046 315,20 грн., втому числі ПДВ 174385,87 грн.

Отже, як свідчать матеріали справи, постачання бензину марки А-92, А-95, дизельного палива ТОВ фірмою «Журавлина» виконано у повному обсязі та згідно платіжних доручень №520 від 01.09.21р., №242 від 01.09.21р., №560 від 15.09.21р., №159 від 28.10.21р. №312 від 28.10.21р., №688 від 28.10.21р., №697 від 02.11.21р., №319 від 02.11.21р. Держказначейською службою України в м. Києві було оплачено в сумі 1 046 315. 20 грн.

Вбачається, що сторонами Договір виконано в повному обсязі з урахуванням внесених змін додатковими угодами.

Разом з тим на переконання прокуратури Постачальник поставив Замовнику за вищевказаний період всього лише 36560 л пального на суму 1 046 315,20 грн. (бензину А-92 - 11280 л, бензину А-95 - 5280 л, ДП - 20000 л), що складає на 7890 л менше, ніж зазначено у звіті.

Щодо вказаних тверджень прокурати, суд зазначає наступне.

Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави, територіальних громад та об`єднаних територіальних громад визначено в Законі України «Про публічні закупівлі» від 25 грудня 2015 року.

Станом на 01.04.2022р. Закон № 922-VIII був чинний в редакції від 23.01.2021р. який у своєму тексті містив статтю 41, яка визначала основні вимоги до договору про закупівлю та внесення змін до нього.

Також слід зазначити, що порушень законодавства у сфері публічних закупівель під час проведення процедури закупівлі, укладення договору про закупівлю та протягом його дії, відповідними контролюючими органами не виявлено та не встановлено.

В період з 01.04.2021р. по 11.12.2021р. жоден орган державної влади, народні депутати України, органи місцевого самоврядування, не зверталися до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, та його міжрегіональних територіальних органів з інформацією про наявність ознак порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель по укладеному договору про закупівлю

Частина 5 статті 41 Закону № 922-VIII передбачає випадки зміни істотних умов договору.

Пункт 2 частини 5 ст. 41 Закону № 922-VII визначає у яких випадках може збільшуватись ціна за одиницю товару, що передбачає наступні умови для такої зміни:

збільшення ціни за одиницю товару до 10 відсотків;

таке збільшення відбувається пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку;

коливання ціни такого товару на ринку;

зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю;

така зміна може відбутись не частіше ніж один раз на 90 днів з моменту підписання договору про закупівлю.

Друге речення пункту 2 частини 5 етапі 41 Закону № 922-VII встановлює, що, обмеження щодо строків зміни ціни за одиницю товару не застосовується у випадках зміни умов договору при закупівлях бензину, дизельного пального, природного газу та електричної енергії.

Таким чином п. 2 ст. 41 Закону № 922-VII щодо зміни ціни не частіше ніж один раз на 90 днів з моменту підписання договору про закупівлю не застосовується у випадках зміни умов договору про закупівлю бензину та дизельного пального. Закон № 922-V11 не визначає у якій формі коливання має відображатись, не прив`язує зміну ціни до відсотку її (ціни) коливання проте прив`язує таку зміну до ринкових цін пропорційно збільшенню в межах 10 відсотків.

Відповідно до ч.3 ст. 189 Господарського кодексу України (надалі ГК України) встановлено, що суб`єкти господарювання використовують у своїй діяльності вільні та державні регульовані ціни.

При укладанні договору про закупівлю №151 від 01.04.21р. сторони дотримувались умов визначених статтею 41-42 Закону № 922-VII. Вказаний договір було укладено у тій формі яка була передбачена тендерною документацією проте сторони не могли передбачити, що вільні ринкові ціни на пальне стануть регульованими цінами з боку держави.

Також під час виконання умов договору в частині проведення оплати центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів реалізовано визначене ст. 7 Закону № 922-VII право на державне регулювання шляхом вжиття заходів, щодо перевірки до здійснення оплати за договором про закупівлю наявності відповідних документів передбачених цією статтею.

Оскільки порушення були відсутні то усі платежі були виконані у повній мірі, про що зазначалося вище по тексту.

Відповідно до підпункту 14.1.71 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України (надалі ПК України) звичайна ціна, це ціна товарів (робіт, послуг), визначена сторонами договору, якщо інше не встановлено цим Кодексом. Якщо не доведено зворотне, вважається, що така звичайна ціна відповідає рівню ринкових цін.

Таким чином при укладанні Договору про закупівлю №151 від 01.04.2021р за наслідками проведеної процедури закупівель була визначена вільна ринкова ціна, яка з 14 травня 2021р. почала регулюватись державою, зазначені твердження стверджуються наступним.

14 травня 2021 року Кабінетом міністрів України постановою №474 були внесені зміни до постанов Кабінету міністрів України від 22.04.2020р. №341 і від 09.12.2020р. №1236 згідно з якими на період дії карантину запроваджено граничні торговельні надбавки (націнки) на паливо. Така надбавка повинна враховуватись під час встановлення роздрібної ціни на пальне, що реалізується через мережу АЗС. Постановою КМУ від 22.09.2021 № 981 «Про внесення змін до деяких актів Кабінету Міністрів України» внесено зміни до постанови Кабінету Міністрів України від 09 грудня 2020 р. № 1236 «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» дію карантину продовжено до 31 грудня 2021 р. на всій території України.

Із зазначеного вбачається, що з 14 травня 2021 рок в сфері торгівлі дизельним паливом та бензинами автомобільними державою встановлено регульовану надбавку до ціни, яка визначає межі коливання вартості на бензин та дизельне паливо, які ТОВ фірма «Журавлина» відповідно до ст. 189, 191 ГК України зобов`язана враховувати та використовувала у своїй господарській діяльності.

Абзац 2 підпункту 14.1.71 пункту 14.1 статті 14 ПК України визначає, що у разі якщо ціни (націнки) на товари (роботи, послуги) підлягають державному регулюванню згідно із законодавством, звичайною вважається ціна, встановлена відповідно до правил такого регулювання.

Отже, ринкова ціна дизельного палива та бензину автомобільного з 14 травня 2021 р. регулюється державою, яка встановлює відповідне коливання такої ціни на ринку у відповідних межах. Так на дизельне паливо та бензин автомобільний в період з 14.05.21р. по 31.10.21р. держава за даними офіційного сайту Міністерства економіки України (https://www.me.gov.ua/Documents/ List?lang=uk-UA&tag=SeredniavartistdyzeInoh opaIyvatabenzynivavtomobiInykh&pageNumber=lI змінювала ціну 17 разів.

З матеріалів справи судом з`ясовано, що при порівнянні цін, згідно яких проведено реалізацію дизельного палива та бензину А-95, А-92 з цінами гранично допустимими, ціни реалізації не перевищують гранично допустимих та були збільшені в межах 10% пропорційно до збільшення ціни на ринку.

В свою чергу, прокуратурою у позовній заяві від 01 квітня 2022р. №51/1-547 Вих-22 для порівняння були взяті ціни з недержавного сайту ТОВ "МінфінМедіа" що розміщено у мережі Інтернет за наступним посиланням - https://index.minfin.com.ua/, а не із сайту офіційної державної установи Міністерства економіки України, що офіційно має право на підставі розрахунків акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" визначати середню вартість пального на території України, що розміщено у мережі Інтернет за наступною адресою https://www.me.gov.ua/.

Також, слід зазначити, що позовна заява подана прокуратурою не містить детального розрахунку щодо зміни ціни по кожному виду палива і у якому процентному відношенні та на яку дату прокуратурою зроблено розрахунок, оскільки зміна ціни наприклад на дизельне паливо відбулась лише через пів року від дати укладення договору. Більш того дані на підставі яких прокуратура приходить до висновку, що коливання на ринку нафтопродуктів не відбувалися, надані із неофіційних джерел.

Суд констатує, прокуратурою не надаються відомості про вартість пального в період з 01.04.21 по 31.12.21 р. а виключно надається інформація за серпень, вересень, та жовтень 2021р. що спотворює дійсну ситуацію яка була на ринку нафтопродуктів.

Отже, розрахунок ринкової вартості пального, здійснений прокуратурою, зроблено без врахування державного регулювання цін, без урахування періодичності такої зміни та пропорційності збільшення такої ціни на ринку визначеного державою.

Судом враховано, що усі оплати після перевірки в порядку ст. 7 Закону № 922-VIII допущені казначейською службою до оплати, що свідчить про відповідність поданих документів законодавству.

Також, вбачається, що Камінь-Каширська окружна Прокуратура Волинської області не долучила до позовної заяви статистичні дані на які робить посилання, а матеріали справи не містять належних та допустимих доказів вказаних статистичних даних.

Прокуратурою не долучено до матеріалів справи жодних висновків експертів, спеціалістів, які б підтвердили твердження наведені в позовній заяві, або ж спростували твердження наведені у відзиві на позовну заяву.

Враховуючи наведені обставини справи, суд покликається на наступні норми права.

Згідно зі ст. 202 Цивільного кодексу України правочином для особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків: правочин може вчинятися усно або в письмовій формі.

Відповідно до ч. 1 ст. 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами 1-3, 5 та 6 ст. 203 цього кодексу.

Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Частинами 1-3, 5 та 6 ст. 203 Цивільного кодексу України встановлено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода.

При укладенні господарського договору сторони зобов`язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору.

Умови про предмет у господарському договорі повинні визначати найменування (номенклатуру, асортимент) та кількість продукції (робіт, послуг), а також вимоги до їх якості.

Згідно ст. ст. 179, 180 Господарського кодексу України майново-господарські зобов`язання, які виникають між суб`єктами господарювання або між суб`єктами господарювання і не господарюючими суб`єктами - юридичними особами на підставі господарських договорів, с господарсько-договірними зобов`язаннями.

Зміст господарського договору становлять умови договору, визначені угодою його сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення господарських зобов`язань, як погоджені сторонами, так і ті, що приймаються ними як обов`язкові умови договору відповідно до законодавства.

Так, стороною договору є відділ освіти, молоді та спорту Маневицької селищної ради, який с виконавчим органом Маневицької селищної ради і а юридичною особою публічного права, має самостійний баланс, рахунки в органах Державної казначейської служби України, печатку, власні бланки та штампи. Метою Відділу є створення умов для розвитку особистості і творчої самореалізації кожного громадянина через систему дошкільної, загальної середньої та позашкільної освіти, забезпечення доступності освіти для всіх, хто її потребує. Закупівля продукції здійснювалась за кошти бюджету, тому порядок її проведення встановлюється та регулюється вимогами законодавства у сфері публічних закупівель.

Законом України «Про публічні закупівлі» визначено правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави, територіальних громад та об`єднаних територіальних громад, метою якого є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону закупівлі здійснюються за такими принципами: добросовісна конкуренція серед учасників; максимальна економія, ефективність та пропорційність; відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; недискримінація учасників та рівне ставлення до них; об`єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі; запобігання корупційним діям та зловживанням.

Згідно зі ст. 1 Закону договір про закупівлю - це господарський договір, що укладається між замовником і учасником за результатами проведення процедури закупівлі та передбачає платне надання послуг, виконання робіт або придбання товару.

У ч. 1 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі» визначено, що договір про закупівлю укладається відповідно до норм Цивільного та Господарського кодексів України з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.

Підстави для внесення змін до істотних умов договору про закупівлю, передбачені виключно вимогами статті 41 вищевказаного Закону.

За приписами ч. 4 ст. 41 та п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі» умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції (у тому числі ціни за одиницю товару) переможця процедури закупівлі або узгодженої ціни пропозиції учасника у разі застосування переговорної процедури. Істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім окремих випадків: зменшення обсягів закупівлі, зокрема з урахуванням фактичного обсягу видатків замовника; збільшення ціни за одиницю товару до 10 відсотків пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що така зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю, аналогічна вимога передбачена також і пунктами З.4., 10.9., 10.10. Договору про закупівлю № 151 від 01.04.2021.

Статтею 526 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Відповідно до ч., 1 ст. 651 Цивільного кодексу України зміна договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Закон України «Про публічні закупівлі» не містить виключень з цього правила.

Відповідно до ч. 1 статті 188 Господарського кодексу України зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором. Мри цьому сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це іншій стороні договору. Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у 20-денний строк після одержання пропозиції повідомляє іншу сторону про результати такого розгляду.

За наслідками аналізу вказаних норм законодавства можна прийти до висновку, що зміна істотних умов договору про закупівлю, зокрема збільшення ціни за одиницю товару, є правомірною виключно за таких умов: відбувається за згодою сторін; порядок зміни умов договору має бути визначений самим договором (відповідно до проекту, який входив до тендерної документації); підстава збільшення - коливання ціни такого товару на ринку (обґрунтоване і документально підтверджене постачальником): ціна за одиницю товару може збільшуватися не більше ніж на 10%; загальна сума (ціна) договору не повинна збільшуватися.

Вбачається, що сторонами договору дотримані зазначені вище вимоги законодавства, прокуратурою не надано суду належних та допустимих доказів, які б вказували на допущені порушення при внесенні змін до договору закупівлі із додатками.

При цьому, прокуратура у позовній заяві, зазначає про те, що довідки Рівненської торгово-промислової палати (на підставі яких сторони вносили зміни в договір) не є належними доказами на підтвердження коливання ціни на пальне, оскільки, зазначені документи лише констатують рівень загальних ринкових цін на пальне на певну дату та не доводять їх коливання.

Разом з тим, самою прокуратурою не надано жодних належних доказів, які б підтверджували коливання ціни на пальне.

Суд наголошує, прокуратура не долучила до матеріалів справи жодних доказів, які б вказували на те, що сторонами договору були здійснені порушення при укладанні додаткових угод, щодо збільшення ціни на паливо, та перевищені граничні норми збільшення ціни (в сторону збільшення) на 10 відсотків.

У відповідності до пункту 4 частини 2 статті 129 Конституції України основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Поняття і види доказів викладені у статті 73 ГПК України, згідно якої доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно з ст. 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Частиною 1 статті 77 ГПК України передбачено, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

У відповідності до ст. 78 ГПК України, достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (ст. 79 ГПК України).

Відповідно до ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Підсумовуючи зазначене вище, прокуратурою не доведено належними та допустимими доказами, існування порушень законодавства при укладенні додаткових угод між позивачем та відповідачем, усі покликання на порушення збільшення ціни на більше чим визначено законодавством 10%, ґрунтуються виключно на припущеннях прокуратури, яка покликалася на дані взяті з мережі Інтернет, при цьому матеріали справи містять дані, надані відповідачем та позивачем які вказують на законність укладених додаткових угод.

Відтак, суд в задоволенні позову відмовляє, як не доведеному та не обґрунтованому.

Згідно частини 1 статті 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

У відповідності до статті 129 ГПК України судовий збір покладається: у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін; у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог

По справі в якості судових витрат заявлено оплату судового збору в розмірі 4 962 грн 00 коп., оскільки в задоволенні позову відмовлено, судові витрати залишаються за прокуратурою.

Керуючись ст. ст. 73, 74, 76-79, 91, 120, 123, 129, 233, 238, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову керівнику Камінь-Каширської окружної прокуратури Волинської області в інтересах держави в особі відділу освіти, молоді та спорту Маневицької селищної ради Волинської області про визнання недійсними додаткових угод до Договору про закупівлю від 01.04.2021р. №151 укладених між Товариством з обмеженою відповідальністю фірма «Журавлина» і Відділом освіти, молоді та спорту Маневицької селищної ради Волинської області та стягнення 156 652, 80 грн. відмовити у повному обсязі.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено до Північно-західного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня його проголошення через господарський суд, що прийняв рішення або безпосередньо до апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://rv.arbitr.gov.ua.

Повний текст рішення складено та підписано 09 вересня 2022 року.

Суддя Вадим Торчинюк