ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.09.2022 Справа № 917/478/22

Господарський суд Полтавської області у складі судді Мацко О.С., розглянувши у спрощеному провадженні матеріали справи

за позовною заявою Приватного підприємства «Полтавський ливарно-механічний завод», 36034, м. Полтава, вул. Ливарна, 12,

до компанії, зареєстрованої відповідно до законодавства Республіки Перу POLTAVA BOMBAS EMPRESA INDIVIDUAL DE RESPONSABILIDAD LIMITADA (POLTAVA BOMBAS E.I.R.L), AV JOSE LEAL 863 lince Provincia Lima Dplo: Lima, Republic of Peru ,

про стягнення 26 000,00 дол. США згідно з угодою від 05.04.2022 р. про розірвання договору поставки № 2021/33 від 09.04.2021 р. в частині зобов`язань, передбачених Специфікацією № 1 від 18.05.2021 р.,

Представники сторін: не викликались.

Суть спору:

Розглядається позовна заява Приватного підприємства «Полтавський ливарно-механічний завод» до компанії, зареєстрованої відповідно до законодавства Республіки Перу POLTAVA BOMBAS EMPRESA INDIVIDUAL DE RESPONSABILIDAD LIMITADA (POLTAVA BOMBAS E.I.R.L) про стягнення 26 000,00 дол. США згідно з угодою від 05.04.2022 р. про розірвання договору поставки № 2021/33 від 09.04.2021 р. в частині зобов`язань, передбачених Специфікацією № 1 від 18.05.2021 р.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 25.05.2022 р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у даній справі; визнано справу малозначною, розгляд справи вирішено здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами.

Аргументи учасників справи:

Викладені в позовній заяві вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідач не виконав умови підписаної сторонами угоди від 05.04.2022 р. про розірвання договору поставки № 2021/33 від 09.04.2021 р. в частині повернення коштів в сумі 26 000,00 дол. США, сплачених позивачем на виконання вказаного договору.

Відповідач у відзиві б/н від 28.07.2022 р., вх. № 5081 від 29.07.2022 р. позовні вимоги Приватного підприємства «Полтавський ливарно-механічний завод» у даній справі визнає та повідомляє, що на даний час у зв`язку зі складним матеріальним становищем та ситуацією в світі, зокрема, пандемією Covid-19, POLTAVA BOMBAS EMPRESA INDIVIDUAL DE RESPONSABILIDAD LIMITADA не може виконати свої зобов`язання за угодою від 05.04.2022 р. про розірвання договору поставки № 2021/33 від 09.04.2021 р.

При цьому, відповідач просить позовні вимоги ПП «Полтавський ливарно-механічний завод» задовольнити, а також допустити відстрочення виконання судового рішення до 01.01.2023 р. та розстрочити виконання судового рішення на строк 12 місяців наступними платежами: січень 2023 року 2 174,00 дол. США, з лютого по грудень 2023 року щомісячно по 2 166,00 дол. США.

Згідно з відповіддю на відзив від 01.09.2022 р. (вх. № 6307 від 08.09.2022 р.) позивач не заперечує проти вказаної заяви відповідача про відстрочення та розстрочення виконання судового рішення.

Інших заяв по суті справи до суду не надходило.

Виклад обставин справи, встановлених судом:

09.04.2021 року між Приватним підприємством «Полтавський ливарно-механічний завод» та компанією, зареєстрованою відповідно до законодавства Республіки Перу POLTAVA BOMBAS EMPRESA INDIVIDUAL DE RESPONSABILIDAD LIMITADA (POLTAVA BOMBAS E.I.R.L) було укладено договір поставки № 2021/33 (а.с. 7-10).

Відповідно до п. 1.1 вказаного договору Продавець (ПП «Полтавський ливарно-механічний завод») зобов`язувався поставити Покупцю (POLTAVA BOMBAS EMPRESA INDIVIDUAL DE RESPONSABILIDAD LIMITADA (POLTAVA BOMBAS E.I.R.L) Товар у відповідності до Специфікацій, що є невід`ємною частиною даного договору, а Покупець прийняти та оплатити отриманий Товар.

Згідно з п. 5 договору валютою договору і валютою платежу по договору є долар США.

Оплата за Товар здійснюється шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок Постачальника.

У Специфікації № 1 від 18.05.2021 р. до договору поставки № 2021/33 від 09.04.2021 р. сторони узгодили відвантаження зі складу Продавця в липні-серпні 2021 року Товару (електричний двигун TVP2500-16/2150 2500 KW, 6kv, 375r/min 20-50Hz IC06,IP20), кількість 1 шт., ціна 150 000,00 дол. США.

На виконання договору поставки № 2021/33 від 09.04.2021 р. позивачем було перераховано на розрахунковий рахунок відповідача кошти в сумі 26 000,00 дол. США, що підтверджується платіжним дорученням в іноземній валюті № 2 від 25.05.2021 р., (а.с. 15).

05.04.2022 року сторонами було укладено угоду про розірвання договору поставки № 2021/33 від 09.04.2021 р. в частині зобов`язань, передбачених Специфікацією № 1 від 18.05.2021 р.

Згідно з пунктом 1 вказаної угоди Сторони домовились розірвати договір поставки № 2021/33 від 09.04.2021 р. в частині своїх зобов`язань з поставки згідно зі Специфікацією № 1 від 18.05.2021 р. у зв`язку з неможливістю виконання в частині поставки товару.

Також відповідно до п. 2 угоди Сторони домовились про повернення Покупцю грошових коштів, отриманих Продавцем як 100 % передоплати за Товар, згідно зі Специфікацією № 1 від 18.05.2021 р. до договору № 2021/33 від 09.04.2021 р., в розмірі 26 000,00 дол. США в строк до 20.04.2021 р. включно.

Позивач вказує, що відповідач кошти у зазначеному розмірі не повернув, з огляду на що заявив до стягнення з компанії, зареєстрованої відповідно до законодавства Республіки Перу POLTAVA BOMBAS EMPRESA INDIVIDUAL DE RESPONSABILIDAD LIMITADA (POLTAVA BOMBAS E.I.R.L) відповідної заборгованості в сумі 26 000,00 дол. США згідно з угодою від 05.04.2022 р. про розірвання договору поставки № 2021/33 від 09.04.2021 р. в частині зобов`язань, передбачених Специфікацією № 1 від 18.05.2021 р.

Перелік доказів, якими позивач обґрунтовує наявність обставин, що є предметом доказування у даній справі: договір поставки № 2021/33 від 09.04.2021 р., Специфікація № 1 від 18.05.2021 р. до договору поставки № 2021/33 від 09.04.2021 р., платіжне доручення в іноземній валюті № 2 від 25.05.2021 р.,угода від 05.04.2022 р. про розірвання договору поставки № 2021/33 від 09.04.2021 р. в частині зобов`язань, передбачених Специфікацією № 1 від 18.05.2021 р. та ін.

Оцінка аргументів учасників справи з посиланням на норми права, якими керувався суд:

Відповідно ст. 712 Цивільного Кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Згідно зі ст. 692 ЦК України покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов`язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.

Якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Статтею 629 Цивільного кодексу України, встановлено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами. У відповідності до вимог ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України зобов`язання повинні виконуватися належним чином та в установлений строк, одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається. Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ст. 530 Цивільного кодексу України).

Як зазначено вище, на виконання договору поставки № 2021/33 від 09.04.2021 р. позивачем було перераховано на розрахунковий рахунок відповідача кошти в сумі 26 000,00 дол. США, що підтверджується платіжним дорученням в іноземній валюті № 2 від 25.05.2021 р.

05.04.2022 року сторони уклали угоду про розірвання договору поставки № 2021/33 від 09.04.2021 р. в частині зобов`язань, передбачених Специфікацією № 1 від 18.05.2021 р., у якій, зокрема, домовились про повернення Покупцю грошових коштів, отриманих Продавцем як 100 % передоплати за Товар, згідно зі Специфікацією № 1 від 18.05.2021 р. до договору № 2021/33 від 09.04.2021 р., в розмірі 26 000,00 дол. США в строк до 20.04.2021 р. включно.

Відповідач в порушення прийнятих на себе зобов`язань за вказаною угодою та приписів цивільного законодавства України кошти у зазначеному розмірі не повернув.

При цьому, як встановлено судом, 29.07.2022 року до суду надійшов відзив б/н від 28.07.2022 р. (вх. № 5081), у якому відповідач визнав позовні вимог Приватного підприємства «Полтавський ливарно-механічний завод» у даній справі.

Відповідно до ст. 191 ГПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.

У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Судом встановлено, що вищезазначений відзив підписаний представником POLTAVA BOMBAS EMPRESA INDIVIDUAL DE RESPONSABILIDAD LIMITADA (POLTAVA BOMBAS E.I.R.L) Сергієнко Тетяною Григорівною, яка діє на підставі ордеру ВІ 1095433 від 08.07.2022 р., виданого відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність». Згідно ордеру, договором пр надання правової допомоги повноваження адвоката не обмежуються. Відтак, заява про визнання позову, що заявлена відповідачем у вказаному відзиві, не суперечить закону та не порушує права чи інтереси інших осіб, а тому приймається судом відповідно до ч.ч. 1, 4 ст. 191 ГПК України.

Враховуючи викладене, позовні вимоги щодо стягнення з відповідача 26 000,00 дол. США заборгованості згідно з угодою від 05.04.2022 р. про розірвання договору поставки № 2021/33 від 09.04.2021 р. в частині зобов`язань, передбачених Специфікацією № 1 від 18.05.2021 р. підтверджені документально та нормами матеріального права, визнані відповідачем, а тому в цій частині підлягають задоволенню.

Судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (ст. 13 ГПК України). Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ст.79 ГПК України).

У даному випадку, дослідивши та оцінивши докази, наявні у матеріалах справи, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог. Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд виходив із наступного.

Частиною 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що ставка судового збору за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру складає 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовів, ціна яких визначається в іноземній валюті, судовий збір сплачується у гривнях з урахуванням офіційного курсу гривні до іноземної валюти, встановленого Національним банком України на день сплати.

Враховуючи, що позивачем заявлено майнову вимогу про стягнення 26 000,00 дол. США, судовий збір у даній справі станом на день сплати становить 11 409,41 грн. Дана сума була сплачена позивачем при зверненні до суду з позовною заявою.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України судовий збір у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

При цьому, відповідно до ч. 1 ст. 130 ГПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. Аналогічна норма міститься в ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

За ч. 3 ст. 252 ГПК України якщо для розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження відповідно до цього Кодексу судове засідання не проводиться, процесуальні дії, строк вчинення яких відповідно до цього Кодексу обмежений першим судовим засіданням у справі, можуть вчинятися протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі. Підготовче засідання при розгляді справи у порядку спрощеного провадження не проводиться.

Відзив із заявою про визнання позову був поданий відповідачем 29.07.2022 року. Водночас, з матеріалів справи вбачається, що направлення сторонам в паперовому вигляді копій ухвали суду про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі від 25.05.2022 року у строк, передбачений ст. 242 ГПК України, не відбулось у зв`язку з відсутністю окремих номіналів поштових марок та тимчасовим припиненням господарським судом Полтавської області відправлення поштової кореспонденції у паперовому вигляді, про що відповідальними працівниками суду складено відповідний акт від 25.05.2022 року.

12.07.2022 року представник відповідача ознайомилась з матеріалами даної справи, про що свідчить відмітка на відповідному клопотанні від 08.07.2022 р., вх. № 4503 від 08.07.2022 р. (а.с. 27).

Таким чином, відсутні підстави вважати, що до зазначеної дати відповідачу було відомо про прийняття судом до розгляду позовної заяви Приватного підприємства «Полтавський ливарно-механічний завод» та відкриття провадження у даній справі.

З огляду на принцип рівності учасників судового процесу та дотримання прав та інтересів обох сторін у даній справі, суд дійшов висновку про законність та процесуальну доцільність застосування у даному випадку положень ч. 1 ст. 130 ГПК України.

Враховуючи викладене, 50 % судового бору у розмірі 5 704,71 грн. підлягають поверненню позивачу з бюджету відповідно до статті 130 ГПК України. Витрати зі сплати інших 50 % судового збору у розмірі 5 704,71 грн. покладаються на відповідача.

Щодо заяви відповідача про відстрочення виконання судового рішення до 01.01.2023 р. та розстрочення виконання рішення на строк 12 місяців суд зазначає наступне:

Згідно зі ст. 331 ГПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує:

1) ступінь вини відповідача у виникненні спору;

2) стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан;

3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Розстрочення та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

Як вбачається з матеріалів справи, в обґрунтування відстрочення виконання рішення боржник посилається на скрутне фінансове становище підприємства, не заперечуючи, при цьому, наявність обов`язку виконання рішення по даній справі, не відмовляючись та не ухиляючись від такого виконання.

Частиною першою статті 239 ГПК України встановлено, що суд, який ухвалив рішення, може визначити порядок його виконання, надати відстрочення або розстрочити виконання, вжити заходів для забезпечення його виконання, про що зазначає в рішенні.

Правовий аналіз статті 239 Господарського процесуального кодексу України свідчить, що вона не є імперативною та застосовується за визначених умов на розсуд суду. При вирішенні питання про можливість відстрочення або розстрочення виконання рішення суд бере до уваги майновий стан сторін і оцінює співвідношення розміру заявлених сум, зокрема, із розміром збитків, враховує інтереси обох сторін. Необхідною умовою задоволення заяви про відстрочення або розстрочення виконання рішення суду є з`ясування питання щодо дотримання балансу інтересів сторін; господарські суди повинні досліджувати та оцінювати доводи та заперечення як позивача, так і відповідача, а також дотримуватися розумного строку відстрочення та розстрочення виконання судового рішення.

Враховуючи те, що позивач не заперечує щодо відстрочення та розстрочення виконання рішення, суд вважає за можливе задовольнити клопотання компанії, зареєстрованої відповідно до законодавства Республіки Перу POLTAVA BOMBAS EMPRESA INDIVIDUAL DE RESPONSABILIDAD LIMITADA про відстрочення виконання судового рішення до 01.01.2023 р. та розстрочення виконання судового рішення на строк 12 місяців наступними платежами: січень 2023 року 2 174,00 дол. США, з лютого по грудень 2023 року щомісячно по 2 166,00 дол. США.

Керуючись статтями 129, 130, 191, 232-233, 237-238, 239, 240, 331 ГПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити.

2. Стягнути з Відповідача - компанії, зареєстрованої відповідно до законодавства Республіки Перу POLTAVA BOMBAS EMPRESA INDIVIDUAL DE RESPONSABILIDAD LIMITADA (POLTAVA BOMBAS E.I.R.L) (AV JOSE LEAL 863 lince Provincia Lima Dplo: Lima, Republic of Peru , Індивідуальний податковий номер 8) на користь Приватного підприємства «Полтавський ливарно-механічний завод» (36034, м. Полтава, вул. Ливарна, 12, ) 26 000,00 дол. США заборгованості згідно з угодою від 05.04.2022 р. про розірвання договору поставки № 2021/33 від 09.04.2021 р. в частині зобов`язань, передбачених Специфікацією № 1 від 18.05.2021 р.; 5 704,71 грн. судового збору.

3.Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

4. Відстрочити виконання даного рішення до 01.01.2023 року.

5. Розстрочити виконання судового рішення на строк 12 місяців наступними платежами: січень 2023 року 2 174,00 дол. США, з лютого по грудень 2023 року щомісячно по 2 166,00 дол. США

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (ч.1,2 ст.241 ГПК України). Апеляційна скарга на рішення суду подається в порядку і строки, встановлені ст.ст.256,257 ГПК України.

Повне рішення складено 13.09.2022 р.

Суддя О.С. Мацко