ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

19.09.2022 м.Дніпро Справа № 904/9677/21

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Мороза В.Ф. - доповідач,

суддів: Кузнецова В.О., Чередка А.Є.

секретар судового засідання Радіновський Р.Л.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Голден Фінанс Груп" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 26.04.2022 (суддя Фещенко Ю.В.)

у справі № 904/9677/21

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Голден Фінанс Груп", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровська агропромислова компанія", с. Василівка, Солонянський район, Дніпропетровська область

про стягнення заборгованості за кредитним договором № КЛ-16805/1-980 від 08.04.2015 у розмірі 1 416 176 грн 34 коп.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Голден Фінанс Груп" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровська агропромислова компанія" заборгованість за кредитним договором № КЛ-16805/1-980 від 08.04.2015 у сумі 1416176 грн 34 коп.

Також, позивач просив суд судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 21 424 грн 66 коп. та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 20 000 грн 00 коп. покласти на відповідача.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 26.04.2022 у справі №904/9677/21 у задоволенні позовних вимог відмовлено у повному обсязі.

Не погодившись з вказаним рішенням, Товариством з обмеженою відповідальністю "Голден Фінанс Груп" подано апеляційну скаргу, згідно якої просить скасувати рішення господарського суду Дніпропетровської області від 26.04.2022 у справі №904/9677/21 та ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт вказує на те, що оскаржуване рішення прийнято при неправильному застосуванні норм матеріального права та з порушенням норм процесуального права.

Зазначає про те, що суд першої інстанції неправильно застосував до спірних правовідносин норми ч. 4 ст. 75 ГПК України та дійшов помилкового висновку, що рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 25.06.2020 у справі № 904/5392/19 не встановило обставину розміру заборгованості відповідача та на цій підставі необґрунтовано заперечив розрахунок позивача заборгованості за користування грошовими коштами.

Наголошує також на неправильному застосуванні до спірних правовідносин норми ч. 2 ст. 625, ч. 1 ст. 1048, ст. 1050, ст. 1056-1 ЦК України, що, на думку скаржника, дозволило відповідачу безкоштовно користуватися грошовими коштами, нехтуючи домовленістю сторін Кредитного договору, що за користування коштами в період прострочення до моменту фактичного погашення заборгованості має сплачуватися ставка у 26% річних.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 14.06.2022 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Голден Фінанс Груп" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 26.04.2022 у справі №904/9677/21.

21.06.2022 до Центрального апеляційного господарського суду від відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому останній просить залишити апеляційну скаргу позивача без задоволення, а оскаржуване рішення - без змін.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 31.08.2022 розгляд справи №904/9677/21 призначено на 12.09.2022 о 14 год. 00 хв.

12.09.2022 до Центрального апеляційного господарського суду надійшла спільна заява, яка підписана представником позивача адвокатом Різник О.О. та представником відповідача директором Хенкіним В.В., про затвердження мирової угоди у справі № 904/9677/21.

До вказаної заяви додано мирову угоду від 12.09.2022 за підписами: від позивача ТОВ "Голден Фінанс Груп" уповноважена особа Різник О.О., від відповідача ТОВ "Дніпропетровська агропромислова компанія" директор Хенкін В.В.

Так, вказаною мировою угодою сторони, керуючись ст. 192 ГПК України, домовились врегулювати спір щодо стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором № КЛ-16805/1-980 від 08.04.2015 у розмірі 1 416 176 грн 34 коп у справі №908/1947/19, зокрема, на наступних умовах:

1. Відповідач визнає, що його заборгованість перед Позивачем за кредитним договором № КЛ-16805/1-980 від 08.04.2015 станом на 31.10.2021 р складала:

· 2 400 000 грн 00 коп. по тілу кредиту;

· 1 416 176 грн 34 коп. по відсоткам за користування кредитом.

2. Позивач визнає, а Відповідач підтверджує, що станом на 12.09.2022 року заборгованість за кредитним договором № КЛ-16805/1-980 від 08.04.2015 в сумі:

· 2 400 000 грн 00 коп. по тілу кредиту;

· 1 016 176 грн 34 коп. по відсоткам за користування кредитом.

було сплачено Відповідачем на користь Позивача.

3. З урахуванням сплачених Відповідачем грошових коштів за кредитним договором № КЛ-16805/1-980 від 08.04.2015 розмір заборгованості по відсоткам за користування кредитом складає 400 000,00 грн.

4. Відповідач зобов`язаний протягом трьох банківських днів з дня постановлення Центральним апеляційним господарським судом ухвали про затвердження даної Мирової угоди по справі № 904/9677/21, сплатити грошові кошти в сумі 400 000 (чотириста тисяч) гривень, шляхом їх переказу за наступними банківськими реквізитами Позивача: поточний рахунок НОМЕР_1 в АТ «ПУМБ».

5. Після виконання умов п. 4. Мирової угоди, зобов`язання Відповідача за Кредитним договором № КЛ-16805/1-980 від 08.04.2015 припиняються у повному обсязі у зв`язку із повним його виконанням та Сторони свідчать про відсутність будь-яких майнових претензій одна до одної з приводу усіх сум заборгованості, які виникли на дату підписання цієї мирової угоди.

В судове засідання 12.09.2022 з`явилися представник позивача та представники відповідача.

Представники сторін підтримали подану до суду спільну заяву про затвердження мирової угоди у справі № 904/9677/21 та просили задовольнити її.

У судовому засіданні була оголошена перерва до 19.09.22 на 16:20.

Від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Голден Фінанс Груп" надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції із забезпеченням її проведення в Північному апеляційному господарському суді.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 14.09.2022 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Голден Фінанс Груп" про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції із забезпеченням її проведення в Північному апеляційному господарському суді задоволено. Ухвалено судове засідання у справі №904/9677/21 провести в режимі відеоконференції. Доручено Північному апеляційному господарському суду забезпечити проведення відеоконференції за участю Товариства з обмеженою відповідальністю "Голден Фінанс Груп" з Центральним апеляційним господарським судом 19.09.2022 о 16:20 год. Зобов`язано представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Голден Фінанс Груп" з`явитися до Північного апеляційного господарського суду (м. Київ, вул. Шолуденка, 1 літера А) для проведення судового засідання в режимі відеоконференції 19.09.2022 о 16:20 год.

В судове засідання 19.09.2022 з`явилися представники відповідача. Представник позивача приймав участь в судовому засіданні в режимі відеоконференцзв`язку в Північному апеляційному господарському суді.

Позиція сторін щодо поданої спільної заяви про затвердження мирової угоди у справі № 904/9677/21 не змінилася.

Апеляційний суд, заслухавши представників сторін, розглянувши подану сторонами спільну заяву про затвердження мирової угоди, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Згідно ч. 1 та п. 1 ч. 2 ст. 46 ГПК України сторони користуються рівними процесуальними правами. Крім прав та обов`язків, визначених у статті 42 цього Кодексу позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) - на будь-якій стадії судового процесу.

Положеннями ч. 1 ст. 274 ГПК України визначено, що у суді апеляційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони - укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 192 ГПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, якщо мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу.

При цьому затвердження мирової угоди під час розгляду справи має здійснюватися з застосуванням принципу «судового розсуду». Судовий розсуд - це передбачене законодавством право суду, яке реалізується за правилами передбаченими ГПК України та іншими нормативно-правовими актами, що надає йому можливість під час прийняття судового рішення (вчинення процесуальної дії) обрати з декількох варіантів рішення, встановлених законом, чи визначених на його основі судом (повністю або частково за змістом та/чи обсягом), такий, що є найбільш оптимальним в правових і фактичних умовах розгляду та вирішення справи, з метою забезпечення верховенства права, справедливості та ефективного поновлення порушених прав та інтересів учасників судового процесу.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 14.12.2021 у справі № 910/18796/19.

Водночас, надавши учасникам справи право на врегулювання спору між собою на засадах диспозитивності, законодавець в той же час визначив межі реалізації такого права, дотримання яких є обов`язковим і для учасників правовідносин, і для суду.

Так, як передбачено ч. 5 ст. 192 ГПК України суд постановляє ухвалу про відмову у затвердженні мирової угоди і продовжує судовий розгляд, якщо: 1) умови мирової угоди суперечать закону або порушують права чи охоронювані законом інтереси інших осіб, є невиконуваними; або 2) одну із сторін мирової угоди представляє її законний представник, дії якого суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Тобто, повноваження суду щодо ухвалення судового рішення у зв`язку з укладенням сторонами мирової угоди також є обмеженими та передбачають можливість відмови у затвердженні мирової угоди та продовження судового розгляду у вказаних випадках.

Відтак, укладення мирової угоди, як способу реалізації процесуальних прав, є правом сторони, яке, в свою чергу згідно процесуального Закону неможливо реалізувати якщо такі дії суперечать законодавству або це призводить до порушення чиїх-небудь прав і охоронюваних законом інтересів.

Таким чином, апеляційний суд має дослідити умови мирової угоди на предмет того, чи відповідають ці умови закону; перевірити чи не порушує мирова угода права чи охоронювані законом інтереси інших осіб; чи не є її умови невиконуваними; а також чи відповідають дії представників сторін мирової угоди інтересам осіб, яких вони представляють (подібний за змістом правовий висновок викладено у постановах Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.10.2019 у справі № 911/918/15 та від 24.01.2020 у справі № 911/5310/14).

Вирішуючи питання про наявність підстав для затвердження/відмови у затвердженні мирової угоди, колегія суддів зазначає, що мирова угода від 12.09.2022 від позивача ТОВ "Голден Фінанс Груп" підписана уповноваженою особою Різник О.О., а від відповідача ТОВ "Дніпропетровська агропромислова компанія" директором Хенкіним В.В.

Згідно ч. 1 ст. 56 Господарського процесуального кодексу України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

А за приписами ч. 3 цієї статті юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Як вбачається з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань у графі «Відомості про керівника юридичної особи, про інших осіб, які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори, подавати документи для державної реєстрації тощо: прізвище, ім`я, по батькові (за наявності), дані про наявність обмежень щодо представництва юридичної особи» керівником ТОВ "Дніпропетровська агропромислова компанія" () значиться Хенкін Вадим Володимирович.

Відомості про наявність обмежень щодо представництва юридичної особи в реєстрі відсутні, а тому керівник юридичної особи відповідача, в силу вищенаведених приписів законодавства, є таким, що наділений правом підписання та подання мирової угоди.

Доказів зворотного матеріали справи не містять.

В судових засіданнях 12.09.2022 та 19.09.2022 директор ТОВ "Дніпропетровська агропромислова компанія" Хенкін В.В. засвідчив добровільність намірів щодо укладення мирової угоди у справі, їх відповідність інтересам юридичної особи, відсутність стороннього впливу, примусу чи тяжких обставин, що зумовлюють прийняття такого рішення.

В свою чергу, положеннями ч.ч. 1, 2 ст. 61 ГПК України визначено, що представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки. Обмеження повноважень представника на вчинення певної процесуальної дії мають бути застережені у виданій йому довіреності або ордері.

В матеріалах справи міститься оригінал Ордеру на надання правничої (правової) допомоги Серія АА № 0018884 від 16.05.2022, виданого адвокатом Різник Ольгою Олександрівною на підставі Договору про надання правової допомоги № б/н від 16.05.2022, яким останню уповноважено представляти інтереси ТОВ "Голден Фінанс Груп" в Центральному апеляційному господарському суді без обмежень (т. 2 а.с. 50).

Обставин наявності суперечностей у діях директора ТОВ "Дніпропетровська агропромислова компанія" Хенкіна В.В. інтересам самого Товариства, як і у діях уповноваженого представника ТОВ "Голден Фінанс Груп" адвоката Різник О.О. інтересам довірителя, колегією суддів не виявлено.

Відтак, Мирова угода від 12.09.2022 підписана процесуально праводієздатними особами та представниками сторін, що мають необхідний для цього обсяг повноважень.

Необхідно зауважити, що умови Мирової угоди стосуються прав та обов`язків Сторін щодо предмету позову у справі № 904/9677/21 та не є такими, що не можуть бути виконані.

Апеляційним судом також не встановлено осіб, чиї права або охоронювані законом інтереси можуть бути порушені внаслідок укладення Мирової угоди, а остання не суперечить вимогам чинного законодавства та укладена в інтересах Сторін.

Відповідно до ч. 3 ст. 192 ГПК України до ухвалення судового рішення у зв`язку з укладенням сторонами мирової угоди суд роз`яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежені представники сторін вчинити відповідні дії.

Апеляційним судом в судових засіданнях 12.09.2022 та 19.09.2022 роз`яснено сторонам наслідки ухвалення судового рішення про затвердження мирової угоди.

Згідно ч. 2 ст. 274 ГПК України якщо заява про відмову від позову чи мирова угода сторін відповідають вимогам статей 191, 192 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

Укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією самою ухвалою одночасно закриває провадження у справі (ч. 4 ст. 192 ГПК України).

За приписами п. 7 ч. 1 ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом.

В ч. 3 ст. 231 ГПК України зазначено, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

З огляду на наведені правові норми та враховуючи встановлені обставини, вбачається наявність підстав для постановлення ухвали про затвердження мирової угоди, визнання оскаржуваного судового рішення нечинним та закриття провадження у даній справі.

При цьому колегія суддів враховує, що відповідно до ст. 193 ГПК України виконання мирової угоди здійснюється особами, які її уклали, в порядку і строки, передбачені цією угодою; ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження", а також зазначає, що у разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

Керуючись ст.ст. 56, 60, 61, 192, 193, 231, 234, 235, 274, 275, 281 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Затвердити Мирову угоду від 12 вересня 2022 року у справі № 904/9677/21 укладену між Товариством з обмеженою відповідальністю "Голден Фінанс Груп" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровська агропромислова компанія", наступного змісту:

МИРОВА УГОДА

по справі № 904/9677/21

м.Дніпро « 12» вересня 2022 року

Ми, Товариство з обмеженою відповідальністю "Голден Фінанс Груп" (далі по тексту Позивач), , юридична адреса якого: Україна, 04107, місто Київ, вул. Татарська, будинок 21-А, в особі адвоката Різник Ольги Олександрівни, РНОКПП НОМЕР_2 , адреса за якою здійснюється діяльність: м. Київ, бульвар Дружби Народів, буд. 25, кв. 6, яка діє на підставі Договору про надання правової допомоги та Ордеру

та

Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровська агропромислова компанія" (далі по тексту також Відповідач), , юридична адреса якого: Україна, 52460, Дніпропетровська обл., Солонянський р-н, село Василівка, вул. Переможна, будинок 1-В, в особі директора Хенкіна Вадима Володимировича, який діє на підставі Статуту, з другого боку, (далі по тексту також спільно іменовані Сторони, а кожен окремо Сторона),

з метою врегулювання спору щодо стягнення з Відповідача заборгованості за кредитним договором № КЛ-16805/1-980 від 08.04.2015 у розмірі 1 416 176 грн 34 коп., керуючись ст. 192 Господарського процесуального кодексу України, домовились про укладення цієї Мирової угоди по справі № 904/9677/21 на наступних умовах:

1. Відповідач визнає, що його заборгованість перед Позивачем за кредитним договором № КЛ-16805/1-980 від 08.04.2015 станом на 31.10.2021 р складала:

· 2 400 000 грн 00 коп. по тілу кредиту;

· 1 416 176 грн 34 коп. по відсоткам за користування кредитом.

2. Позивач визнає, а Відповідач підтверджує, що станом на 12.09.2022 року заборгованість за кредитним договором № КЛ-16805/1-980 від 08.04.2015 в сумі:

· 2 400 000 грн 00 коп. по тілу кредиту;

· 1 016 176 грн 34 коп. по відсоткам за користування кредитом.

було сплачено Відповідачем на користь Позивача.

3. З урахуванням сплачених Відповідачем грошових коштів за кредитним договором № КЛ-16805/1-980 від 08.04.2015 розмір заборгованості по відсоткам за користування кредитом складає 400 000,00 грн.

4. Відповідач зобов`язаний протягом трьох банківських днів з дня постановлення Центральним апеляційним господарським судом ухвали про затвердження даної Мирової угоди по справі № 904/9677/21, сплатити грошові кошти в сумі 400 000 (чотириста тисяч) гривень, шляхом їх переказу за наступними банківськими реквізитами Позивача: поточний рахунок НОМЕР_1 в АТ «ПУМБ».

5. Після виконання умов п. 4. Мирової угоди, зобов`язання Відповідача за Кредитним договором № КЛ-16805/1-980 від 08.04.2015 припиняються у повному обсязі у зв`язку із повним його виконанням та Сторони свідчать про відсутність будь-яких майнових претензій одна до одної з приводу усіх сум заборгованості, які виникли на дату підписання цієї мирової угоди.

6. Після виконання Відповідачем в повному обсязі зобов`язань, встановлених п. 4 Мирової угоди, а також підписання Мирової угоди будь-які штрафні санкції (передбачені п.п. 4.1, 4.2, 4.3, 4.5 кредитного договору № КЛ-16805/1-980 від 08.04.2015) та відповідальність, передбачена ст. 625 Цивільного кодексу України з боку Позивача до Відповідача за Мировою угодою та Кредитним договором № КЛ-16805/1-980 від 08.04.2015 застосовуватися не будуть.

7. Сторони підтверджують, що вищевикладені умови Мирової угоди відповідають їх дійсному волевиявленню і породжують настання бажаних Сторонами наслідків, які відповідають їх дійсним інтересам.

8. Позивач підтверджує, що вимоги п. 3.6. Договору № 220921/1 від 22.09.2021 року Товариством з обмеженою відповідальністю «Кредитна установа «Інвестиційна» () виконано в повному обсязі, будь-які претензії, зауваження по виконанню Товариством з обмеженою відповідальністю «Кредитна установа «Інвестиційна» зазначеного пункту Договору № 220921/1 від 22.09.2021 року в Позивача відсутні.

9. Сторони заявляють, що ні в процесі укладення Мирової угоди, ні в процесі виконання її умов не будуть і не можуть бути порушені права будь-яких третіх осіб, в тому числі й держави.

10. Сторони Мирової угоди зобов`язуються не передавати права і вимоги за Мировою угодою третім особам без письмової згоди погодженої Сторонами на таку передачу.

11. Мирова угода підписана Сторонами добровільно, без примусу.

12. Мирова угода набирає чинності після її підписання Сторонами і затвердження Центральним апеляційним господарським судом та діє до повного виконання сторонами своїх зобов`язань за цією Мировою угодою.

13. Уповноважені представники Сторін, підтверджують, що вони уповноважені та мають право на підписання даної Мирової угоди, усвідомлюють значення своїх дій та наслідки укладення Мирової угоди Сторонам роз`яснені та зрозумілі.

14. Мирова угода укладена в процесі розгляду справи № 904/9677/21 та складена у 3-х (трьох) ідентичних примірниках, які мають однакову юридичну силу, з яких один подається на затвердження до Центрального апеляційного господарського суду, по одному примірнику для кожної із Сторін.

15. Відповідно до ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» після укладення даної Мирової угоди у випадку невиконання або неналежного, несвоєчасного або не в повному обсязі виконання її умов, Товариство з обмеженою відповідальністю "Голден Фінанс Груп" (; 04107, місто Київ, вул. Татарська, будинок 21-А) буде іменуватися «Стягувач», а Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровська агропромислова компанія" (; 52460, Дніпропетровська обл., Солонянський р-н, село Василівка, вул. Переможна, будинок 1-В) буде іменуватися «Боржник». При цьому ухвала Центрального апеляційного господарського суду, якою буде затверджена дана Мирова угода, як виконавчий документ, може бути негайно пред`явлена Стягувачем до примусового виконання в органи державної виконавчої служби або до приватного виконавця в порядку, визначеному чинним законодавством.

16. Сторони стверджують, що до підписання цієї Мирової угоди їм відомі наслідки ст. 192 ГПК України.

17. Сторони усвідомлюють, що затвердження судом цієї Мирової угоди тягне за собою закриття провадження у справі.

18. ПІДПИСИ ТА РЕКВІЗИТИ СТОРІН

Позивач: Відповідач:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Голден Фінанс Груп" код ЄДРПОУ 107, місто Київ, вул. Татарська, буд. 21-А Уповноважена особа О.О. РізникТовариство з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровська агропромислова компанія" Україна, 52460, Дніпропетровська обл., Солонянський р-н, село Василівка, вул. Переможна, будинок 1-В Директор В.В. Хенкін

Визнати нечинним рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 26.04.2022 у справі № 904/9677/21.

Провадження у справі № 904/9677/21 закрити.

Мирова угода вступає в силу з дня її затвердження Центральним апеляційним господарським судом .

Дана ухвала є виконавчим документом і може бути пред`явлена до виконання в передбаченому чинним законодавством порядку протягом трьох років до 20.09.2025.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення 19.09.2022, порядок і строки оскарження визначені ст.ст. 286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 22.09.2022

Головуючий суддя В.Ф. Мороз

Суддя В.О. Кузнецов

Суддя А.Є. Чередко