ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" вересня 2022 р. Справа№ 911/226/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Суліма В.В.

суддів: Ткаченка Б.О.

Майданевича А.Г.

при секретарі судового засідання : Шевченко Н.А.

за участю представників сторін:

від позивача: не прибув;

від відповідача 1: не прибув;

від відповідача 2: не прибув;

від третьої особи 1: не прибув;

від третьої особи 2: не прибув,

розглянувши апеляційну скаргу Адвокатського об`єднання "Солістер"

на рішення Господарського суду Київської області від 30.09.2021 року (дата підписання повного тексту 19.11.2021 року)

у справі № 911/226/21 (суддя: Бацуца В.М.)

за позовом Адвокатського об`єднання "Солістер"

до Державного реєстратора Комунального підприємства "Реєстраційний центр нерухомості та бізнесу" Прошкіна Олександра Васильовича

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача:

1) Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Гетьман"

2) Мале підприємство "Вікфіл"

про визнання протиправними дії державного реєстратора, скасування записів та відміну реєстрації,-

ВСТАНОВИВ:

Адвокатського об`єднання "Солістер" (далі - позивач) звернулось до Господарського суду Київської області з позовом до Державного реєстратора Комунального підприємства "Реєстраційний центр нерухомості та бізнесу" (далі - відповідач 1) Прошкіна Олександра Васильовича (далі - відповідач 2), за участі третіх осіб, які не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Гетьман" (далі - третя особа 1) та Мале підприємство "Вікфіл" (далі - третя особа 2) про:

- визнання протиправними дій державного реєстратора Комунального підприємства „Реєстраційний центр реєстрації нерухомості та бізнесу" Прошкіна Олександра Васильовича в частині здійснення таких реєстраційних дій щодо Асоціацій фермерських господарств „Таврія": № 7010620 від 22.01.2019 року про внесення рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ним органу щодо припинення юридичної особи в результаті її реорганізації, № 8010620 від 22.01.2019 року, якою проведено державну реєстрацію припинення юридичної особи в результаті її реорганізації;

- визнання протиправними дій державного реєстратора Комунального підприємства „Реєстраційний центр реєстрації нерухомості та бізнесу" Прошкіна Олександра Васильовича в частині здійснення таких реєстраційних дій щодо Товариства з обмеженою відповідальністю „Таврія-11": № 0017322 від 22.01.2019 року, якою проведено державну реєстрацію створення юридичної особи в результаті її перетворення, № 1017322 від 21.02.2019 року про внесення рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ним органу щодо припинення юридичної особи в результаті її реорганізації, № 4017322 від 26.04.2019 року, якою проведено державну реєстрацію припинення юридичної особи в результаті її реорганізації;

- скасування в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань такі записи, вчинені державним реєстратором Комунального підприємства „Реєстраційний центр реєстрації нерухомості та бізнесу" Прошкіним Олександром Васильовичем: № 7010620 від 22.01.2019 року про внесення рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ним органу щодо припинення юридичної особи в результаті реорганізації, № 8010620 від 22.01.2019 року, якою проведено державну реєстрацію припинення юридичної особи в результаті її реорганізації, № 0017322 від 22.01.2019 року, якою проведено державну реєстрацію створення юридичної особи в результаті її перетворення, № 1017322 від 21.02.2019 року про внесення рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ним органу щодо припинення юридичної особи в результаті реорганізації, № 4017322 від 26.04.2019 року, якою проведено державну реєстрацію припинення юридичної особи в результаті її реорганізації;

- відміну державної реєстрації припинення Асоціацій фермерських господарств „Таврія";

- відміну державної реєстрації припинення Товариства з обмеженою відповідальністю „Таврія-11".

Позовні вимоги обґрунтовані безпідставними та неправомірними діями державного реєстратора Комунального підприємства „Реєстраційний центр реєстрації нерухомості та бізнесу" Прошкіна Олександра Васильовича щодо припинення Асоціацій фермерських господарств „Таврія" та щодо припинення Товариства з обмеженою відповідальністю „Таврія-11".

Рішенням Господарського суду Київської області від 30.09.2021 року у справі № 911/226/21 за позовом Адвокатського об`єднання "Солістер" до Державного реєстратора Комунального підприємства "Реєстраційний центр нерухомості та бізнесу" Прошкіна Олександра Васильовича про визнання протиправними дії державного реєстратора, скасування записів та відміну реєстрації у задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Адвокатське об`єднання "Солістер" звернулося до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Київської області від 30.09.2021 року в даній справі та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі. Судові витрати покласти на відповідача.

Апеляційна скарга мотивована тим, що Господарський суд Київської області, визнав обставини встановленими, які є недоведеними і мають значення для справи, неправильно застосував норми процесуального та матеріального права, зокрема, ст. 16 Цивільного кодексу України.

Крім того, скаржник вказав, що проведені державним реєстратором Прошкіним О.В. реєстраційні дії є незаконними та підлягають скасуванню, а державна реєстрація припинення юридичної особи - відміні.

Так, державна реєстрація припинення юридичної особи на наступний день після прийняття рішення про припинення та до спливу встановленого законом мінімального строку пред`явлення вимог кредиторами є неприпустимою та суперечить вимогам законодавства.

Тобто, державний реєстратор не мав законних підстав для проведення реєстраційної дії від 22.01.2019 №8010620 щодо припинення АФГ «Таврія» до закінчення строку заявлення вимог кредиторами.

Крім того, за твердженням скаржника, в органах друку, в яких публікуються дані про державну реєстрацію юридичних осіб, повідомлення про прийняте рішення щодо припинення ТОВ «Таврія -11» опубліковано не було.

Так, скаржник зазначив, що в даний час юридична особа ТОВ «Таврія -11» за даними ЄДР перебуває в стані припинення.

При цьому, скаржник вказав, що скасування реєстраційних дій в Єдиному державному реєстрі та відміна державної реєстрації припинення юридичних осіб (АФГ «Таврія» та ТОВ «Таврія -11») фактично є відновленням становища, яке існувало до порушення. Такий спосіб захисту цивільних прав та інтересів встановлено п. 4 ч. 2 ст. 16 Цивільного кодексу України. Поданий позивачем позов з вимогами про визнання протиправними та скасування реєстраційних дій та відміну державної реєстрації припинення юридичних осіб є належним, необхідним та ефективним способом захисту у спірних правовідносинах сторін.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 19.11.2021 року апеляційну скаргу у справі № 911/226/21 передано на розгляд колегії суддів у складі: Сулім В.В.(головуючий суддя (суддя-доповідач)), Коротун О.М., Гаврилюк О.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.11.2021 року витребувано у Господарського суду Київської області матеріали справи та відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження матеріалів справи.

06.12.2021 року до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №911/226/21.

Північний апеляційний господарський суд відкрив апеляційне провадження за апеляційною скаргою Адвокатського об`єднання "Солістер" на рішення Господарського суду Київської області від 30.09.2021 року у справі № 911/226/21 своєю ухвалою 13.12.2021 року.

31.12.2021 року через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів від представника третьої особи 2 до суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, відповідно до якого третя особа 2 просила суд апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення господарського суду без змін.

Крім того, представник третьої особи у відзиві на апеляційну скаргу, зокрема зазначив, що враховуючи баланс усміх учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Гетьман», заявлені позивачем у цій справі вимоги не відповідають належним та ефективним способам захисту порушених прав, визначеним законом, оскільки обраний позивачем спосіб захисту не спроможний призвести до відновлення прав позивача.

При цьому, представник третьої особи 2 вказав, що відсутність у передавальному акті затвердженого протоколу №3 від 26.04.2019 року певного майна чи зобов`язань не свідчить про те, що ТОВ «НВП «Гетьман» не став правонаступником за ними, оскільки ТОВ «НВП «Гетьман» як єдиним правонаступником прийнято усе майно та усі зобов`язання підприємств, які припиняються шляхом приєднання.

Водночас, представник третьої особи 2 наголосив, що скаржник ніколи не був учасником Товариств та не був носієм корпоративних прав Товариств, а тому його права не були порушені при скликанні і проведенні загальних зборів учасників АФГ «ТАВРІЯ», ТОВ «ТАВРІЯ-11», ТОВ «Науково-Виробниче підприємство «Гетьман», а тому скасування реєстраційних дій, що є похідною вимогою від недійсності рішення загальних зборів не підлягають задоволенню. Відсутність порушеного права позивача (скаржника) є підставою для прийняття судом рішення про залишення апеляційної скарги без задоволення.

Відповідачі та треті особи своїми правами згідно ч. 1 ст. 263 Господарського процесуального кодексу України не скористалися, відзив на апеляційну скаргу не надали, що згідно з ч.3 ст.263 Господарського процесуального кодексу України не перешкоджає перегляду оскаржуваного рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку.

27.01.2022 року через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів від представника позивача до суду надійшла заява про доручення доказів, а саме копію постанови Західного апеляційного господарського суду від 24.01.2022 року.

27.11.2022 року на електронну пошту Північного апеляційного господарського суду від Малого підприємства "ВІКФІЛ" надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з об`єктивною неможливістю (на 27.01.2022 року одночасно призначено 2 (два) судових засідання) участі представника Скрипки Т.М., адвоката Лященко А.М. у судовому засіданні по справі №911/226/21 з метою забезпечення принципів змагальності та рівності учасників судового процесу.

Північний апеляційний господарський суд задовольнив клопотання Малого підприємства "ВІКФІЛ" про відкладення розгляду справи. Відклав розгляд апеляційної скарги Адвокатського об`єднання "Солістер" на рішення Господарського суду Київської області від 30.09.2021 у справі № 911/226/21 на 15.02.2022 року своєю ухвалою від 27.01.2022 року.

У зв`язку із перебуванням судді Майданевича А.Г. у відпустці, 15.02.2022 року розгляд апеляційної скарги Адвокатського об`єднання "Солістер" на рішення Господарського суду Київської області від 30.09.2021 року у справі №911/226/21 не відбувся.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.02.2022 року призначено справу №911/226/21 до розгляду на 22.03.2022 року.

Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" №64/2022 від 24.02. 2022 року, затвердженого Законом України від 24.02.2022 року № 2102-ІХ, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану" в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02. 2022 року строком на 30 діб, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України.

Указом Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" № 133/2022 від 14.03.2022 року частково змінено статтю 1 Указу Президента України від 24.02.2022 року №64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України від 24.02.2022 року № 2102-ІХ, продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 26.03.2022 року строком на 30 діб, у зв`язку з триваючою широкомасштабною збройною агресією Російської Федерації проти України.

Отже, 22.03.2022 року судове засідання у справі № 911/226/21 не відбулося.

Північний апеляційний господарський суд призначив до розгляду апеляційну скаргу Адвокатського об`єднання "Солістер" на рішення Господарського суду Київської області від 30.09.2021 року у справі № 911/226/21 на 23.06.2022 року своєю ухвалою від 11.04.2022 року.

Розпорядженням керівника апарату суду № 09.1-08/1837/22 від 21.06.2022 року, у зв`язку перебуванням судді Коротун О.М. у відпустці, відповідно до підпунктів 2.3.25., 2.3.49. пункту 2.3. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, призначено повторний автоматизований розподіл справи №911/226/21.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.06.2022 року сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя: Сулім В.В., судді: Майданевич А.Г., Ткаченко Б.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.06.2022 року прийнято до свого провадження апеляційну скаргу Адвокатського об`єднання "Солістер" на рішення Господарського суду Київської області від 30.09.2021 року у складі колегії суддів Північного апеляційного господарського суду: головуючий суддя - Сулім В.В., судді: Ткаченко Б.О., Майданевич А.Г.

Розгляд справи неодноразово відкладався на підставі ст. 216 Господарського процесуального кодексу України.

21.09.2022 року через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів від представника третьої особи 2 до суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, яке було мотивовано тим, що представник останньої не може прибути до міста Києва у судове засідання Північного апеляційного господарського суду, оскільки у адвоката Малого підприємства "Вікфіл" одночасно призначено два судових засідання в один час у різних містах України.

Частинами 11,12 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України, яка визначає порядок розгляду апеляційної скарги, встановлено, що суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, стосовно якого немає відомостей щодо його повідомлення про дату, час і місце судового засідання, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки будуть визнані судом поважними. Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Таким чином, відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Колегія суддів враховує, що явка сторін не визнавалась обов`язковою.

Відповідно до норм ч.12 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання сторін, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду справи, оскільки визначальним є не явка представників, а достатність матеріалів справи для ухвалення рішення у справі.

Ураховуючи положення ст. 273 Господарського процесуального кодексу України щодо строку розгляду апеляційної скарги на рішення місцевого господарського суду, а також те, що судом вчинено всі необхідні дії для належного повідомлення всіх учасників провадження у справі про час і місце розгляду справи, при цьому явка учасників судового процесу обов`язковою не визнавалась, а матеріали справи достатньо характеризують спірні правовідносини, колегія суддів прийшла до висновку про відсутність підстав для задоволення вищевказаного клопотання про відкладення розгляду справи та вважає за можливе розглянути справу в даному судовому засіданні за наявними у справі матеріалами у відповідності до вимог ст. 269 Господарського процесуального кодексу України.

При цьому судом врахований принцип ефективності судового процесу, який діє у господарському судочинстві і направлений на недопущення затягування процесу, а також враховано положення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яким передбачено, що справа має бути розглянута судом у розумний строк.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає за доцільне відмовити в задоволенні клопотання представника Малого підприємства "Вікфіл" про відкладення розгляду справи.

Представники сторін у судове засідання 21.09.2022 року не з`явилися. Про час та місце розгляду апеляційної скарги були повідомлені належним чином, зокрема направленням на адресу сторін ухвали Північного апеляційного господарського суду від 03.08.2022 року, що підтверджується поштовими повідомленнями (наявні в матеріалах справи).

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 року №475/97-ВР, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Порушення права на розгляд справи упродовж розумного строку було неодноразово предметом розгляду Європейським судом з прав людини у справах проти України.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини першої статті 6 згаданої Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі "Смірнова проти України", рішення Європейського суду з прав людини від 27.04.2000 року у справі "Фрідлендер проти Франції"). Роль національних судів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (рішення Європейського суду з прав людини від 30.11.2006 року у справі "Красношапка проти України").

Зважаючи на те, що в ході апеляційного розгляду справи судом апеляційної інстанції було створено сторонам необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, надано достатньо часу та створено відповідні можливості для реалізації кожним учасником своїх процесуальних прав, передбачених ст. 42 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів вважає за можливе закінчити розгляд апеляційної скарги в даному судовому засіданні.

Розглянувши апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, Північний апеляційний господарський суд вважає, що рішення Господарського суду Київської області від 30.09.2021 року підлягає залишенню без змін, апеляційна скарга Адвокатського об`єднання "Солістер" - без задоволення, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Як вбачається з матеріалів справи та правильно встановлено судом першої інстанції, 19.07.2018 року між Адвокатським об`єднанням „Менс Легіс" (в подальшому - Адвокатське об`єднання „Солістер") та Асоціацією фермерських господарств „Таврія" було укладено договір про надання правової допомоги № 19/07.

На виконання умов договору позивачем було надано Асоціації фермерських господарств „Таврія" відповідні послуги на загальну суму 16 500,00 грн, що підтверджується актом виконаних робіт № 1 від 20.07.2018 року.

22.01.2019 року державним реєстратором Комунального підприємства „Реєстраційний центр реєстрації нерухомості та бізнесу" Прошкіним О. В. було проведено реєстраційну дію № 7010620 щодо внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань рішення засновників Асоціації фермерських господарств „Таврія" (ідентифікаційний код 22749307) про припинення юридичної особи в результаті реорганізації.

Також, 22.01.2019 року державним реєстратором Комунального підприємства „Реєстраційний центр реєстрації нерухомості та бізнесу" Прошкіним О. В. було проведено реєстраційну дію № 8010620 про припинення Асоціації фермерських господарств „Таврія" (ідентифікаційний код 22749307) в результаті реорганізації.

Вказані реєстраційні дії були проведені на підставі рішення загальних зборів учасників Асоціації фермерських господарств „Таврія", які були оформлені протоколом № 21-01/19 від 21.01.2019 року.

Так, зокрема, на вищевказаних зборах було прийнято наступні рішення:

1) Обрано голову та секретаря зборів.

2) Прийнято рішення про припинення Асоціації фермерських господарств „Таврія" внаслідок реорганізації Асоціації фермерських господарств „Таврія" шляхом перетворення в Товариство з обмеженою відповідальністю „Таврія-11".

3) Створено комісію з припинення Асоціації фермерських господарств „Таврія" внаслідок реорганізації.

4) Затверджено Передавальний акт активів та пасивів, що передаються від Асоціації фермерських господарств „Таврія" до Товариства з обмеженою відповідальністю „Таврія-11".

5) Визначено особу, уповноважену на проведення реєстраційних дій по проведенні державної реєстрації припинення Асоціації фермерських господарств „Таврія" внаслідок реорганізації Асоціації фермерських господарств „Таврія" шляхом перетворення цієї Асоціації в Товариство з обмеженою відповідальністю „Таврія-11".

21.02.2019 року державним реєстратором Комунального підприємства „Реєстраційний центр реєстрації нерухомості та бізнесу" Прошкіним О. В. було проведено реєстраційну дію № 1017322 щодо внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань рішення засновників Товариства з обмеженою відповідальністю „Таврія-11" (ідентифікаційний код 22749307) про припинення юридичної особи в результаті реорганізації.

В подальшому, 26.04.2019 року державним реєстратором Комунального підприємства „Реєстраційний центр реєстрації нерухомості та бізнесу" Прошкіним О. В. було проведено реєстраційну дію №4017322 про припинення Товариства з обмеженою відповідальністю „Таврія-11" (ідентифікаційний код 22749307) в результаті реорганізації.

Згідно відомостей у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо Товариства з обмеженою відповідальністю „Таврія-11" (ідентифікаційний код 22749307) на дату припинення Товариства з обмеженою відповідальністю „Таврія-11" його учасниками були:

- Товариство з обмеженою відповідальністю „Торговий дім „Супермаркет-93", розмір внеску до статутного капіталу 250 000, 00 грн, що становило 50 % статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю „Таврія-11";

- Товариство з обмеженою відповідальністю „Актіон України" (ідентифікаційний код 32801209), розмір внеску до статутного капіталу 250 000, 00 грн, що становило 50 % статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю „Таврія-11".

Крім того, 26.04.2019 року державним реєстратором Комунального підприємства „Реєстраційний центр реєстрації нерухомості та бізнесу" Прошкіним О. В. щодо Товариства з обмеженою відповідальністю „Науково-виробниче підприємство «Гетьман» (ідентифікаційний код 31804036) було проведено реєстраційну дію № 9008892, якою здійснено державну реєстрацію змін до установчих документів (інші зміни, зміна складу або інформації про засновників, зміна складу засновників (учасників) або зміна відомостей про засновників).

Як правильно встановлено судом першої інстанції, вказані реєстраційні дії були проведені на підставі рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю „Таврія-11", оформленого протоколом № 2/19 від 18.02.2019 року, а також рішень загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю „Науково-виробниче підприємство „Гетьман", оформлених протоколом № 18-02/2019 від 18.02.2019 року, протоколом № 25-04/2019 від 25.04.2019 року та протоколом № 25/04/2019 від 25.04.2019 року.

На загальних зборах учасників Товариства з обмеженою відповідальністю „Таврія-11", які відбулися 18.02.2019 року (протокол № 2/19) було прийнято наступні рішення:

1) Обрано голову та секретаря зборів.

2) Прийнято рішення про припинення Товариства з обмеженою відповідальністю „Таврія-11" внаслідок реорганізації Товариства з обмеженою відповідальністю „Таврія-11" шляхом приєднання до Товариства з обмеженою відповідальністю „Науково-виробниче підприємство „Гетьман" (ідентифікаційний код 31804036).

3) Створено комісію з припинення.

4) Визначено особу, уповноважену на проведення реєстраційних дій по проведенні державної реєстрації реорганізації Товариства з обмеженою відповідальністю „Таврія-11" шляхом приєднання цього Товариства до Товариства з обмеженою відповідальністю „Науково-виробниче підприємство „Гетьман" (ідентифікаційний код 31804036).

Водночас, на загальних зборах учасників Товариства з обмеженою відповідальністю „Науково-виробниче підприємство „Гетьман", які відбулися 18.02.2019 року (протокол № 18-02/2019) було прийнято наступні рішення:

1) Обрано голову зборів.

2) Прийнято рішення про реорганізацію Товариства шляхом приєднання до нього юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю „Таврія-11" (ідентифікаційний код 22749307).

3) Створено комісію з приєднання.

4) Визначено строк для задоволення кредиторами вимог до Товариства.

5) Визначено особу, уповноважену на проведення реєстраційних дій по проведенні державної реєстрації реорганізації Товариства з обмеженою відповідальністю „Науково-виробниче підприємство „Гетьман" шляхом приєднання до нього Товариства з обмеженою відповідальністю „Таврія-11" (ідентифікаційний код 22749307).

На загальних зборах учасників Товариства з обмеженою відповідальністю „Науково-виробниче підприємство „Гетьман", які відбулися 25.04.2019 року (протокол №25/04/2019) було прийнято наступні рішення:

1) Обрано голову зборів.

2) Прийнято рішення про внесення змін до статуту Товариства в частині визначення Товариства правонаступником Товариства з обмеженою відповідальністю „Таврія-11" (ідентифікаційний код 22749307) в результаті реорганізації Товариства шляхом приєднання до нього Товариства з обмеженою відповідальністю „Таврія-11" (ідентифікаційний код 22749307) та затверджено нову редакцію статуту Товариства з обмеженою відповідальністю „Науково-виробниче підприємство „Гетьман".

3) Визначено особу, уповноважену на проведення реєстраційних дій по проведенні державної реєстрації реорганізації Товариства з обмеженою відповідальністю „Науково-виробниче підприємство „Гетьман" шляхом приєднання до нього Товариства з обмеженою відповідальністю „Таврія-11" (ідентифікаційний код 22749307).

Також на загальних зборах учасників Товариства з обмеженою відповідальністю „Науково-виробниче підприємство „Гетьман", які відбулися 25.04.2019 року (протокол № 25-04/2019) було прийнято наступні рішення:

1) Обрано голову зборів.

2) Затверджено передавальний Акт активів та пасивів, які передаються від Товариства з обмеженою відповідальністю „Таврія-11" до Товариства з обмеженою відповідальністю „Науково-виробниче підприємство „Гетьман".

3) Надано повноваження на підписання від імені Товариства Акту активів і пасивів, які передаються від Товариства з обмеженою відповідальністю „Таврія-11" до Товариства з обмеженою відповідальністю „Науково-виробниче підприємство „Гетьман".

Згідно статуту Товариства з обмеженою відповідальністю „Науково-виробниче підприємство „Гетьман", затвердженого рішенням загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю „Науково-виробниче підприємство „Гетьман", оформленим протоколом № 1502/2018-2 від 15.02.2018 року та відповідно до відомостей у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (в редакції, яка була чинною до дати припинення Товариства з обмеженою відповідальністю „Таврія-11"), учасниками Товариства з обмеженою відповідальністю „Науково-виробниче підприємство „Гетьман" були:

- ОСОБА_2 , розмір внеску до статутного капіталу 10 570 815, 77 грн, що становить 69% статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю „Науково-виробниче підприємство „Гетьман";

- Компанія Стар Технолоджі Альянс Лімітед, розмір внеску до статутного капіталу 153 200, 23 грн, що становить 1 % статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю „Науково-виробниче підприємство „Гетьман";

- ОСОБА_3 , розмір внеску до статутного капіталу 4 596 006,86 грн, що становить 30 % статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю „Науково-виробниче підприємство „Гетьман".

Відповідно до статуту Товариства з обмеженою відповідальністю „Науково-виробниче підприємство „Гетьман", затвердженого рішенням загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю „Науково-виробниче підприємство „Гетьман", оформленим протоколом № 25/04/2019 від 25.04.2019 року та відповідно до відомостей у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (в редакції, яка була чинною після припинення Товариства з обмеженою відповідальністю „Таврія-11"), учасниками Товариства з обмеженою відповідальністю „Науково-виробниче підприємство „Гетьман" були:

- ОСОБА_2 , розмір внеску до статутного капіталу 10 570 815, 77 грн, що становить 69% статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю „Науково-виробниче підприємство „Гетьман";

- Компанія Стар Технолоджі Альянс Лімітед, розмір внеску до статутного капіталу 153 200,23 грн, що становить 1% статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю „Науково-виробниче підприємство „Гетьман";

- ОСОБА_3 , розмір внеску до статутного капіталу 4 596 006, 86 грн, що становить 30% статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю „Науково-виробниче підприємство „Гетьман".

Відповідно до п. 1.3. вищевказаної редакції статуту Товариство з обмеженою відповідальністю „Науково-виробниче підприємство „Гетьман" є правонаступником Товариства з обмеженою відповідальністю „Таврія-11" в межах прав та обов`язків, переданих товариству на підставі Передавального Акту активів та пасивів, що передаються від Товариства з обмеженою відповідальністю „Таврія-11" до Товариства з обмеженою відповідальністю „Науково-виробниче підприємство „Гетьман" на підставі Протоколу № 3 загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю „Таврія-11".

Крім того, за результатами розгляду скарги Товариства з обмеженою відповідальністю „Науково-виробниче підприємство „Гетьман" на реєстраційну дію державного реєстратора від 26.04.2019 року № 9008892, така реєстраційна дія була скасована відповідно до наказу Міністерства юстиції України № 3485/5 від 08.10.2020 року „Про задоволення скарги" на підставі Висновку Колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів міністерства юстиції від 01.09.2020 року, з огляду на проведення вищевказаної реєстраційної дії з порушенням законодавства у сфері державної реєстрації.

В подальшому, 05.10.2020 року позивач звернувся до третьої особи-1 із претензією б/н від 05.10.2020 року, у якій повідомив останнього як правонаступника - Асоціації фермерських господарств „Таврія" про наявність заборгованості на загальну суму 16 500, 00 грн за договором про надання правової допомоги № 19/07 від 19.07.2018 року, укладеним між Адвокатським об`єднанням „Менс Легіс" (в подальшому - Адвокатське об`єднання „Солістер") та Асоціацією фермерських господарств „Таврія".

У відповідь на претензію б/н від 05.10.2020 року третя особа-1 звернулась до позивача із листом б/н від 12.10.2020 року, у якому повідомила, що Товариство з обмеженою відповідальністю „Науково-виробниче підприємство „Гетьман" не є правонаступником Товариства з обмеженою відповідальністю „Таврія-11" та інше.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 03.12.2020 року у справі № 320/10078/20 за позовом Малого підприємства „Вікфіл" до Міністерства юстиції України, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю „Науково-виробниче підприємство „Гетьман" про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, позов задоволено визнано протиправним та скасовано наказ Міністерства юстиції України № 3485/5 від 08.10.2020 року, яким було скасовано реєстраційну дію (запис) від 26.04.2019 року №9008892 „Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи", проведену державним реєстратором Комунального підприємства „Реєстраційний центр реєстрації нерухомості та бізнесу" Прошкіним Олександром Васильовичем щодо Товариства з обмеженою відповідальністю „Науково-виробниче підприємство „Гетьман" (ідентифікаційний код 31804036); скасовано реєстраційну дію (запис) № 050008892 від 08.10.2020 року, вчинену державним реєстратором Лугченко А. Г. в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо Товариства з обмеженою відповідальністю „Науково-виробниче підприємство „Гетьман" (ідентифікаційний код 31804036) на виконання наказу Міністерства юстиції України № 3485/5 від 08.10.2020 року; поновлено в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань реєстраційну дію (запис) від 26.04.2019 року № 9008892 „Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи", проведену державним реєстратором Комунального підприємства „Реєстраційний центр реєстрації нерухомості та бізнесу" Прошкіним Олександром Васильовичем щодо Товариства з обмеженою відповідальністю „Науково-виробниче підприємство „Гетьман" (ідентифікаційний код 31804036).

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 09.02.2021 року у справі № 320/10078/20 рішення Київського окружного адміністративного суду від 03.12.2020 року скасовано та ухвалено постанову, якою в задоволенні позову Малого підприємства „Вікфіл" до Міністерства юстиції України, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю „Науково-виробниче підприємство „Гетьман" про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії відмовлено повністю.

Ухвалами Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 10.03.2021 року та від 18.03.2021 року у справі № 320/10078/20 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Малого підприємства „Вікфіл" на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 09.02.2021 року у справі № 320/10078/20.

З огляду на викладене, колегія суддів не приймає як належне твердження скаржника, що державний реєстратор не мав законних підстав для проведення реєстраційної дії від 22.01.2019 №8010620 щодо припинення АФГ «Таврія» до закінчення строку заявлення вимог кредиторами.

Так, регулювання відносин, що виникають у зв`язку із припиненням юридичної особи та реєстрацією припинення юридичної особи здійснюється Господарським кодексом України, Цивільним кодексом України, Законом України „Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю", Законом України „Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань", іншими нормативно-правовими актами.

Відповідно до ст. 104 Цивільного кодексу України (в редакції чинній на момент виникнення спірних відносин) юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов`язки переходять до правонаступників.

2. Юридична особа, яка не вправі розподіляти прибуток між учасниками, не може бути реорганізована, якщо серед правонаступників є юридична особа, наділена таким правом. Якщо серед правонаступників є юридична особа, яка не вправі розподіляти прибуток між учасниками, рішення про реорганізацію товариства, наділеного таким правом, приймається одностайно загальними зборами учасників, у яких взяли участь всі учасники товариства.

3. Юридична особа, яка не вправі розподіляти майно між учасниками, зокрема у разі ліквідації, не може бути реорганізована, якщо серед правонаступників є юридична особа, наділена таким правом. Якщо серед правонаступників є юридична особа, яка не вправі розподіляти майно між учасниками, рішення про реорганізацію товариства, наділеного таким правом, приймається одностайно загальними зборами учасників, у яких взяли участь всі учасники товариства.

4. Установа не може бути перетворена.

5. Юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

6. Порядок припинення юридичної особи в процесі відновлення її платоспроможності або банкрутства встановлюється законом.

7. Особливості припинення банку як юридичної особи встановлюються законом.

Відповідно до ст. 105 Цивільного кодексу України (в редакції чинній на момент виникнення спірних відносин) учасники юридичної особи, суд або орган, що прийняв рішення про припинення юридичної особи, зобов`язані протягом трьох робочих днів з дати прийняття рішення письмово повідомити орган, що здійснює державну реєстрацію.

3. Учасники юридичної особи, суд або орган, що прийняв рішення про припинення юридичної особи, відповідно до цього Кодексу призначають комісію з припинення юридичної особи (комісію з реорганізації, ліквідаційну комісію), голову комісії або ліквідатора та встановлюють порядок і строк заявлення кредиторами своїх вимог до юридичної особи, що припиняється.

Виконання функцій комісії з припинення юридичної особи (комісії з реорганізації, ліквідаційної комісії) може бути покладено на орган управління юридичної особи.

4. До комісії з припинення юридичної особи (комісії з реорганізації, ліквідаційної комісії) або ліквідатора з моменту призначення переходять повноваження щодо управління справами юридичної особи. Голова комісії, її члени або ліквідатор юридичної особи представляють її у відносинах з третіми особами та виступають у суді від імені юридичної особи, яка припиняється.

5. Строк заявлення кредиторами своїх вимог до юридичної особи, що припиняється, не може становити менше двох і більше шести місяців з дня оприлюднення повідомлення про рішення щодо припинення юридичної особи.

6. Кожна окрема вимога кредитора, зокрема щодо сплати податків, зборів, єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, страхових коштів до Пенсійного фонду України, фондів соціального страхування, розглядається, після чого приймається відповідне рішення, яке надсилається кредитору не пізніше тридцяти днів з дня отримання юридичною особою, що припиняється, відповідної вимоги кредитора.

Згідно ст. 106 Цивільного кодексу України (в редакції чинній на момент виникнення спірних відносин) злиття, приєднання, поділ та перетворення юридичної особи здійснюються за рішенням його учасників або органу юридичної особи, уповноваженого на це установчими документами, а у випадках, передбачених законом, - за рішенням суду або відповідних органів державної влади.

2. Законом може бути передбачено одержання згоди відповідних органів державної влади на припинення юридичної особи шляхом злиття або приєднання.

Відповідно до ст. 107 Цивільного кодексу України (в редакції чинній на момент виникнення спірних відносин) кредитор може вимагати від юридичної особи, що припиняється, виконання зобов`язань якої не забезпечено, припинення або дострокового виконання зобов`язання, або забезпечення виконання зобов`язання, крім випадків, передбачених законом.

2. Після закінчення строку для пред`явлення вимог кредиторами та задоволення чи відхилення цих вимог комісія з припинення юридичної особи складає передавальний акт (у разі злиття, приєднання або перетворення) або розподільчий баланс (у разі поділу), який має містити положення про правонаступництво щодо майна, прав та обов`язків юридичної особи, що припиняється шляхом поділу, стосовно всіх її кредиторів та боржників, включаючи зобов`язання, які оспорюються сторонами.

3. Передавальний акт та розподільчий баланс затверджуються учасниками юридичної особи або органом, який прийняв рішення про її припинення, крім випадків, встановлених законом.

4. Порушення положень частин другої та третьої цієї статті є підставою для відмови у внесенні до єдиного державного реєстру запису про припинення юридичної особи та державній реєстрації створюваних юридичних осіб - правонаступників.

5. Юридична особа - правонаступник, що утворилася внаслідок поділу, несе субсидіарну відповідальність за зобов`язаннями юридичної особи, що припинилася, які згідно з розподільчим балансом перейшли до іншої юридичної особи - правонаступника. Якщо юридичних осіб - правонаступників, що утворилися внаслідок поділу, більше двох, таку субсидіарну відповідальність вони несуть солідарно.

6. Якщо правонаступниками юридичної особи є декілька юридичних осіб і точно визначити правонаступника щодо конкретних обов`язків юридичної особи, що припинилася, неможливо, юридичні особи - правонаступники несуть солідарну відповідальність перед кредиторами юридичної особи, що припинилася. Учасники (засновники) припиненої юридичної особи, які відповідно до закону або установчих документів відповідали за її зобов`язаннями, відповідають за зобов`язаннями правонаступників, що виникли до моменту припинення юридичної особи, у такому самому обсязі, якщо більший обсяг відповідальності учасників (засновників) за зобов`язаннями правонаступників не встановлено законом або їх установчими документами.

Перетворенням юридичної особи є зміна її організаційно-правової форми. У разі перетворення до нової юридичної особи переходять усе майно, усі права та обов`язки попередньої юридичної особи (ст.108 Цивільного кодексу України (в редакції чинній на момент виникнення спірних відносин).

Згідно з ст. 48 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» (в редакції чинній на момент виникнення спірних відносин) товариство припиняється внаслідок передання всього свого майна, всіх прав та обов`язків іншим господарським товариствам - правонаступникам шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або в результаті ліквідації.

2. Добровільне припинення товариства здійснюється за рішенням загальних зборів учасників у порядку, встановленому цим Законом, з дотриманням вимог, встановлених законодавством. Інші підстави та порядок припинення товариства встановлюються законом.

3. Якщо серед правопопередників товариства є акціонерне товариство, акціонерами якого є особи, права на акції яких обліковуються в депозитарній системі України на рахунках у цінних паперах, відкритих депозитарною установою на підставі договору з таким акціонерним товариством, реорганізація такого товариства не допускається, а рішення про реорганізацію є недійсним.

Відповідно до ст. 50 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» (в редакції чинній на момент виникнення спірних відносин) приєднанням є припинення одного або декількох товариств з переданням ним (ними) згідно з передавальним актом усього свого майна, всіх прав та обов`язків іншому господарському товариству - правонаступнику.

2. Якщо товариству, до якого здійснюється приєднання, належить частка у статутному капіталі товариства, що приєднується, така частка не враховується для визначення розміру статутного капіталу товариства в результаті приєднання. Якщо товариству, що приєднується, належить частка у статутному капіталі товариства, до якого здійснюється приєднання, така частка не враховується для визначення розміру статутного капіталу товариства в результаті приєднання.

Статтею 52 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» (в редакції чинній на момент виникнення спірних відносин) передбачено, що перетворенням є зміна організаційно-правової форми товариства з його подальшим припиненням та переданням усього майна, всіх прав і обов`язків новому господарському товариству - правонаступнику.

Згідно ст. 55 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» (в редакції чинній на момент виникнення спірних відносин) передбачено, що протягом 30 днів з дати прийняття рішення про припинення товариства шляхом поділу, перетворення, або про виділ, а в разі припинення шляхом злиття або приєднання - з дати прийняття рішення про це останнім з товариств, що беруть участь у злитті або приєднанні, товариство, що планує виділ, та кожне товариство, що бере участь в припиненні відповідно, зобов`язане письмово повідомити про це всіх відомих йому (їм) кредиторів і опублікувати в органі друку, в якому публікуються дані про державну реєстрацію юридичних осіб, повідомлення про прийняте рішення.

2. Кредитор такого товариства, вимоги якого до товариства не забезпечені договором забезпечення, протягом 30 днів з дати направлення йому повідомлення, або з дати опублікування повідомлення, зазначеного в частині першій цієї статті, має право звернутися з письмовою вимогою про здійснення на вибір товариства однієї з таких дій:

1) надання забезпечення виконання зобов`язання;

2) дострокового припинення або виконання зобов`язання (зобов`язань) перед кредитором та відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором між товариством та кредитором.

3. Якщо кредитор не звернувся до товариства у встановлений строк з письмовою вимогою, вважається, що він не вимагає від товариства вчинення додаткових дій щодо зобов`язання (зобов`язань) перед ним.

4. Виділ або припинення товариства не можуть бути завершені до задоволення вимог, заявлених кредиторами.

5. Товариство, створене внаслідок виділу, несе субсидіарну відповідальність за зобов`язаннями товариства, з якого здійснено виділ, які згідно з розподільним балансом не перейшли до товариства, створеного внаслідок виділу. Товариство, з якого здійснено виділ, несе субсидіарну відповідальність за зобов`язаннями, які згідно з розподільним балансом перейшли до товариства, створеного внаслідок виділу. Якщо внаслідок виділу створено декілька товариств, вони несуть субсидіарну відповідальність спільно з товариством, з якого здійснено виділ, солідарно. Якщо після виділу неможливо точно встановити обов`язки товариства, з якого здійснено виділ, за окремим зобов`язанням, що існувало у нього до виділу, товариство, з якого здійснено виділ, та створені внаслідок виділу товариства несуть солідарну відповідальність перед кредитором за таким зобов`язанням.

6. Якщо товариств-правонаступників, створених внаслідок поділу, декілька, то товариство-правонаступник, створене внаслідок поділу, несе субсидіарну відповідальність за зобов`язаннями товариства, що припинилося, які перейшли до іншого товариства-правонаступника згідно з розподільним балансом. Якщо після поділу неможливо точно визначити товариство-правонаступника щодо конкретних обов`язків товариства, що припинилося, товариства-правонаступники несуть солідарну відповідальність перед кредиторами товариства, що припинилося.

Відповідно до ч.ч. 10, 14 ст. 17 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» для державної реєстрації рішення про припинення юридичної особи, прийнятого її учасниками або відповідним органом юридичної особи, а у випадках, передбачених законом, - відповідним державним органом, подаються такі документи:

1) примірник оригіналу (нотаріально засвідчена копія) рішення учасників юридичної особи або відповідного органу юридичної особи, а у випадках, передбачених законом, - рішення відповідного державного органу, про припинення юридичної особи;

2) примірник оригіналу (нотаріально засвідчена копія) документа, яким затверджено персональний склад комісії з припинення (комісії з реорганізації, ліквідаційної комісії) або ліквідатора, реєстраційні номери облікових карток платників податків (або відомості про серію та номер паспорта - для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті про право здійснювати платежі за серією та номером паспорта), строк заявлення кредиторами своїх вимог, - у разі відсутності зазначених відомостей у рішенні учасників юридичної особи або відповідного органу юридичної особи, а у випадках, передбачених законом, - у рішенні відповідного державного органу, про припинення юридичної особи.

14. Для державної реєстрації припинення юридичної особи в результаті її реорганізації після закінчення процедури припинення, але не раніше закінчення строку заявлення вимог кредиторами, подаються такі документи:

1) заява про державну реєстрацію припинення юридичної особи в результаті її реорганізації;

2) примірник оригіналу (нотаріально засвідчена копія) розподільчого балансу - у разі припинення юридичної особи в результаті поділу;

3) примірник оригіналу (нотаріально засвідчена копія) передавального акта - у разі припинення юридичної особи в результаті перетворення, злиття або приєднання;

4) довідка архівної установи про прийняття документів, що відповідно до закону підлягають довгостроковому зберіганню, - у разі припинення юридичної особи в результаті поділу, злиття або приєднання;

5) документи для державної реєстрації створення юридичної особи, визначені частиною першою цієї статті, - у разі припинення юридичної особи в результаті перетворення;

6) документи для державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі, визначені частиною четвертою цієї статті, - у разі припинення юридичної особи в результаті приєднання.

Відповідно до ч. 1 ст. 28 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» (в редакції чинній на момент виникнення спірних відносин) передбачено, що підстави для відмови у державній реєстрації:

1) документи подано особою, яка не має на це повноважень;

2) у Єдиному державному реєстрі містяться відомості про судове рішення щодо заборони проведення реєстраційної дії;

3) у Єдиному державному реєстрі містяться відомості про судове рішення про арешт корпоративних прав - у разі державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі, у зв`язку із зміною частки засновника (учасника) у статутному (складеному) капіталі (пайовому фонді) юридичної особи;

3 1) заяву про державну реєстрацію змін до відомостей Єдиного державного реєстру, пов`язаних із зміною засновників (учасників) юридичної особи у зв`язку із зміною частки засновника (учасника) у статутному (складеному) капіталі (пайовому фонді) юридичної особи, подано щодо засновника (учасника), який на момент подання заяви внесений до Єдиного реєстру боржників, зокрема за виконавчими провадженнями про стягнення аліментів за наявності заборгованості з відповідних платежів понад три місяці, крім випадку збільшення розміру такої частки;

4) не усунуто підстави для зупинення розгляду документів протягом встановленого строку;

5) документи суперечать вимогам Конституції та законів України;

6) документи суперечать статуту громадського формування;

7) порушено встановлений законом порядок створення юридичної особи, громадського формування, що не має статусу юридичної особи;

8) невідповідність найменування юридичної особи вимогам закону;

9) щодо засновника (учасника) юридичної особи, що створюється, проведено державну реєстрацію рішення про припинення юридичної особи в результаті її ліквідації;

10) щодо юридичної особи, стосовно якої подано заяву про державну реєстрацію змін до відомостей Єдиного державного реєстру, пов`язаних із зміною засновників (учасників) юридичної особи, проведено державну реєстрацію рішення про припинення юридичної особи в результаті її ліквідації;

11) документи для державної реєстрації припинення юридичної особи подані:

раніше строку, встановленого цим Законом;

- щодо юридичної особи, що припиняється в результаті її ліквідації та є засновником (учасником) інших юридичних осіб та/або має не закриті відокремлені підрозділи, та/або є засновником третейського суду;

- в Єдиному державному реєстрі відсутній запис про державну реєстрацію юридичної особи, утвореної шляхом реорганізації в результаті злиття, приєднання або поділу;

щодо акціонерного товариства, стосовно якого надійшли відомості про наявність нескасованої реєстрації випуску акцій;

- щодо юридичної особи - емітента цінних паперів, стосовно якого надійшли відомості про наявність нескасованих випусків цінних паперів;

- щодо юридичної особи, що ліквідується, стосовно якої надійшли відомості про наявність заборгованості із сплати податків і зборів та/або наявність заборгованості із сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, крім банків, стосовно яких процедура ліквідації здійснюється відповідно до Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб";

- щодо юридичної особи, що реорганізується, стосовно якої надійшли відомості про наявність заборгованості із сплати податків і зборів та/або наявність заборгованості із сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та відсутній узгоджений план реорганізації юридичної особи;

- щодо юридичної особи, стосовно якої надійшли відомості про наявність заборгованості із сплати страхових коштів до Пенсійного фонду України та фондів соціального страхування;

- щодо юридичної особи, що припиняється в результаті ліквідації, стосовно якої надійшли відомості про відкрите виконавче провадження;

- щодо юридичної особи, стосовно якої відкрито провадження у справі про банкрутство;

12) статут товариства з обмеженою відповідальністю або товариства з додатковою відповідальністю поданий зі змінами, прийнятими без врахування голосів, які припадають на частку померлого учасника товариства.

Згідно з ст. 20 Господарського кодексу України держава забезпечує захист прав і законних інтересів суб`єктів господарювання та споживачів.

Кожний суб`єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів. Права та законні інтереси зазначених суб`єктів захищаються шляхом:

- визнання наявності або відсутності прав;

- визнання повністю або частково недійсними актів органів державної влади та органів місцевого самоврядування, актів інших суб`єктів, що суперечать законодавству, ущемлюють права та законні інтереси суб`єкта господарювання або споживачів; визнання недійсними господарських угод з підстав, передбачених законом;

- відновлення становища, яке існувало до порушення прав та законних інтересів суб`єктів господарювання;

- припинення дій, що порушують право або створюють загрозу його порушення;

присудження до виконання обов`язку в натурі;

- відшкодування збитків;

- застосування штрафних санкцій;

- застосування оперативно-господарських санкцій;

- застосування адміністративно-господарських санкцій;

- установлення, зміни і припинення господарських правовідносин;

іншими способами, передбаченими законом.

Порядок захисту прав суб`єктів господарювання та споживачів визначається цим Кодексом, іншими законами.

Відповідно до ст. 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Згідно ст. 16 цього ж кодексу кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути:

1) визнання права;

2) визнання правочину недійсним;

3) припинення дії, яка порушує право;

4) відновлення становища, яке існувало до порушення;

5) примусове виконання обов`язку в натурі;

6) зміна правовідношення;

7) припинення правовідношення;

8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди;

9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди;

10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Суд може відмовити у захисті цивільного права та інтересу особи в разі порушення нею положень ч.ч. 2 - 5 ст. 13 цього Кодексу.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 4 Господарського процесуального кодексу України право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом.

Юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Так, зазначені норми визначають об`єктом захисту порушене, невизнане або оспорюване право чи цивільний інтерес. Порушення права пов`язане з позбавленням його володільця можливості здійснити (реалізувати) своє право повністю або частково. При оспорюванні або невизнанні права виникає невизначеність у праві, викликана поведінкою іншої особи.

Велика Палата Верховного Суду неодноразово (зокрема у постанові від 04.06.2019 у справі №916/3156/17) звертала увагу, що застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам.

Відсутність обставин, які підтверджували б порушення права особи, за захистом якого вона звернулася, є підставою для відмови у задоволенні такого позову. Наведений висновок відповідає правовим позиціям Великої Палати Верховного Суду, наведеним у постановах від 16.05.2018 у справі №910/17448/16, від 22.08.2018 у справі №925/1265/16, від 27.11.2018 у справі №905/2260/17, від 04.06.2019 у справі №916/3156/17, у яких суд касаційної інстанції водночас дійшов висновку про наявність підстав для відмови в задоволенні позовних вимог через неправильне обрання позивачем способу захисту своїх прав.

Водночас, колегія суддів відзначає, що застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам.

При цьому, Верховний Суд в постанові від 28.02.2018 року по справі №910/21160/16 зробив правовий висновок, згідно з яким реалізуючи передбачене ст. 55 Конституції України право на судовий захист, звертаючись до суду, особа вказує в позові власне суб`єктивне уявлення про порушене право чи охоронюваний інтерес та спосіб його захисту.

Вирішуючи спір, суд повинен надати об`єктивну оцінку наявності порушеного права чи інтересу на момент звернення до господарського суду, а також визначити, чи відповідає обраний позивачем спосіб захисту порушеного права тим, що передбачені законодавством, та чи забезпечить такий спосіб захисту відновлення порушеного права позивача.

Відсутність порушеного права чи невідповідність обраного позивачем способу його захисту способами, визначеним законодавством, встановлюється під час розгляду справи по суті та є підставою для прийняття судового рішення про відмову в позові.

Так, як було зазначено вище, позивач звернувся до Господарського суду Київської області із даним позовом до державного реєстратора Комунального підприємства „Реєстраційний центр реєстрації нерухомості та бізнесу" Прошкіна Олександра Васильовича про визнання протиправними дій, скасування записів у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, відміну державної реєстрації припинення юридичних осіб для захисту своїх прав та інтересів як кредитора Асоціації фермерських господарств „Таврія" на підставі договору про надання правової допомоги № 19/07 від 19.07.2018 р., укладеного між Адвокатським об`єднанням „Менс Легіс" (в подальшому - Адвокатське об`єднання „Солістер") та Асоціацією фермерських господарств „Таврія".

Проте, як вбачається із матеріалів справи та правильно встановлено судом першої інстанції, позивач не є та ніколи не був учасником як Асоціації фермерських господарств „Таврія", Товариства з обмеженою відповідальністю „Таврія-11", так і Товариства з обмеженою відповідальністю „Науково-виробниче підприємство „Гетьман", відтак не було та не є носієм корпоративних прав вказаних товариств.

Отже, враховуючи вищевказані положення Господарського кодексу України, Цивільного кодексу України, Закону України „Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю", Закону України „Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" та інших нормативно-правових актів, та за наслідками їх правового аналізу, суд першої інстанції дійшов правомірного висновку, що обрані у спірних відносинах позивачем способи захисту прав та інтересів як кредитора Асоціації фермерських господарств „Таврія" шляхом пред`явлення до відповідача вищевказаних позовних вимог не призведе до ефективного відновлення порушеного права, а тому є неналежними способами захисту своїх прав.

З огляду на викладене, колегія суддів критично оцінює твердження скаржника, що скасування реєстраційних дій в Єдиному державному реєстрі та відміна державної реєстрації припинення юридичних осіб (АФГ «Таврія» та ТОВ «Таврія -11») фактично є відновленням становища, яке існувало до порушення. Такий спосіб захисту цивільних прав та інтересів встановлено п. 4 ч. 2 ст. 16 Цивільного кодексу України. Поданий позивачем позов з вимогами про визнання протиправними та скасування реєстраційних дій та відміну державної реєстрації припинення юридичних осіб є належним, необхідним та ефективним способом захисту у спірних правовідносинах сторін.

Твердження скаржника, що в органах друку, в яких публікуються дані про державну реєстрацію юридичних осіб, повідомлення про прийняте рішення щодо припинення ТОВ «Таврія -11» опубліковано не було. В даний час юридична особа ТОВ «Таврія -11» за даними ЄДР перебуває в стані припинення, не спростовує висновків суду.

У відповідності положень ст. ст. 104 - 112 Цивільного кодексу України, ст. ст. 48-55 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» припинення юридичної особи в результаті перетворення та приєднання без подальшого правонаступництва не відбувається, тобто таке припинення юридичної особи завжди відбувається із подальшим переходом майна, його прав та обов`язків до правонаступників.

При цьому, колегія суддів відзначає, що позивач не позбавлений права звернутися до суду з вірним та ефективним у спірних відносинах способом захисту прав та інтересів як кредитора Асоціації фермерських господарств „Таврія" позовом до правонаступників боржника про задоволення кредиторських вимог.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов правомірного висновку щодо відмови в задоволенні позову.

Колегія суддів апеляційного господарського суду вважає інші посилання скаржника, викладені ним в апеляційній скарзі такими, що не можуть бути підставою для скасування прийнятого у справі рішення, наведені доводи скаржника не спростовують висновків суду першої інстанції та зводяться до переоцінки доказів та встановлених судом обставин.

Саме лиш е прагнення скаржника ще раз розглянути та оцінити ті самі обставини справи і докази в ній не є достатньою підставою для скасування оскаржуваного судового рішення.

Отже, зазначені в апеляційній скарзі доводи не знайшли свого підтвердження під час перегляду рішення судом апеляційної інстанції, апелянт не подав жодних належних та допустимих доказів на підтвердження власних доводів, які могли б бути прийняті та дослідженні судом апеляційної інстанції в розумінні ст.ст. 73, 76-79, 86, 269 Господарського процесуального кодексу України. А тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Судові витрати, згідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України покласти на апелянта.

Керуючись ст. ст. 129, 269, 270, 275, 276 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Адвокатського об`єднання "Солістер" на рішення Господарського суду Київської області від 30.09.2021 року у справі №911/226/21 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Київської області від 30.09.2021 року у справі №911/226/21 залишити без змін.

3. Судові витрати, понесені у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, покласти на апелянта.

4. Матеріали справи №911/226/21 повернути до Господарського суду Київської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя В.В. Сулім

Судді Б.О. Ткаченко

А.Г. Майданевич

Дата складення повного тексту 22.09.2022 року.