ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" вересня 2022 р. Справа№ 910/18237/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пономаренка Є.Ю.

суддів: Андрієнка В.В.

Кропивної Л.В.

Без повідомлення (виклику) учасників справи.

розглянувши апеляційну скаргу Комунального підприємства "Благоустрій Крюківщини" Вишневої міської ради Бучанського району Київської області на рішення Господарського суду міста Києва від 11.05.2022 у справі №910/18237/21 (суддя Бойко Р.В., повний текст складено - 11.05.2022) за позовом Комунального підприємства "Благоустрій Крюківщини" Вишневої міської ради Бучанського району Київської області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс Будівельників України" про стягнення 45 390,92 грн.

ВСТАНОВИВ наступне.

Комунальне підприємство "Благоустрій Крюківщини" Вишневої міської ради Бучанського району Київської області звернулось до Господарського суду міста Києва із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс Будівельників України" про стягнення 45 390,92 грн. збитків, які складаються з безпідставно завищених обсягів робіт за договорами підряду №АБУ/191018/1320/КТВ від 19.10.2018 та №АБУ/190818/1322/КТВ від 19.10.2018.

В обґрунтування заявлених позовних вимог, позивач посилався на встановлення Північним офісом Держаудитслужби обставин завищення обсягів виконаних робіт за укладеними договорами.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 11.05.2022 у справі №910/18237/21 у задоволенні позову відмовлено повністю.

Суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні позову, виходив з того, що наданий позивачем акт ревізії фінансово-господарської діяльності Комунального підприємства "Благоустрій Крюківщини" від 02.02.2021 №071-30/53 не є належним доказом порушення відповідачем зобов`язань за договорами, а тому підстави для покладення на Товариство з обмеженою відповідальністю "Альянс Будівельників України" відповідальності у вигляді стягнення збитків, відсутні.

Не погодившись з прийнятим рішенням, позивач звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить вказане рішення Господарського суду міста Києва від 11.05.2022 у справі №910/18237/21 скасувати та прийняти нове, яким позовні вимоги задовольнити повністю.

Апелянт, в обґрунтування вимог за скаргою зазначає про наявність прихованих недоліків у виконаних відповідачем роботах, а також вказує про те, що наданий ним Акт ревізії є належним доказом завдання Комунальному підприємству "Благоустрій Крюківщини" збитків, завищенням обсягів виконаних робіт.

Від відповідача до апеляційного суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому він заперечив проти вимог скаржника та просив залишити оскаржуване судове рішення без змін.

Згідно з ч. 1 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у Главі 1 Розділу ІV.

Частинами 1 та 2 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного рішення, дійшла до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а оскаржуване рішення місцевого господарського суду не підлягає зміні або скасуванню з наступних підстав.

Між Товариством з обмеженою відповідальністю "Альянс Будівельників України" (підрядник) та Комунальним підприємством "Благоустрій Крюківщини" Вишневої міської ради Бучанського району Київської області (замовник) 19.10.2018 укладено договір підряду №АБУ/191018/1320/КТВ на виконання робіт з капітального ремонту вулиці Вереснева в с. Крюківщина, Києво-Святошинського району Київської області (надалі - Договір №АБУ/191018/1320/КТВ), у відповідності до п. 1.1 якого у порядку та на умовах, визначених цим договором, підрядник взяв на себе зобов`язання своїми силами і засобами, на власний ризик виконати роботи: 45453000-7 капітальний ремонт і реставрація (капітальний ремонт вулиці Вереснева в с. Крюківщина, Києво-Святошинського району Київської області), за рахунок коштів місцевого бюджету, відповідно до затвердженої проектно-кошторисної документації та в обумовлений цим договором термін. Замовник зобов`язався прийняти закінчений капітальним ремонтом об`єкт і сплатити вартість робіт.

Згідно п. 3.3 Договору №АБУ/191018/1320/КТВ завершення виконання робіт оформлюється актом виконаних робіт. Оформлення актів, додатків, і необхідних документів до них здійснюється підрядником.

Пунктом 7.2 Договору №АБУ/191018/1320/КТВ передбачено, що підставою для здійснення розрахунків є підписані сторонами акти прийняття виконаних підрядних робіт, які складаються підрядником і подаються для підписання замовнику. Замовник зобов`язаний підписати акти прийняття виконаних робіт протягом 10 календарних днів з моменту їх надходження, або надати вмотивовані заперечення проти їх прийняття у той самий строк. У разі відсутності заперечень протягом 10 календарних днів з моменту отримання замовником актів прийняття виконаних робіт, такі роботи вважаються належним чином виконаними та безумовно прийнятими замовником. Розрахунок проводиться протягом 3 робочих днів з дати підписання відповідних документів сторонами.

Товариством з обмеженою відповідальністю "Альянс Будівельників України" (підрядник) та Комунальним підприємством "Благоустрій Крюківщини" Вишневої міської ради Бучанського району Київської області (замовник) 26.12.2018 складено акт №1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2018 року, у відповідності до якого підрядником виконано, а замовником прийнято роботи загальною вартістю 1 184 505,72 грн.

На виконання своїх зобов`язань за Договором №АБУ/191018/1320/КТВ Комунальним підприємством "Благоустрій Крюківщини" Вишневої міської ради Бучанського району Київської області перераховано Товариству з обмеженою відповідальністю "Альянс Будівельників України" кошти у загальному розмірі 1 184 505,72 грн., що підтверджується виписками по банківському рахунку позивача за 31.10.2018 та 28.12.2018.

Також, 19.10.2018 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Альянс Будівельників України" (підрядник) та Комунальним підприємством "Благоустрій Крюківщини" Вишневої міської ради Бучанського району Київської області (замовник) укладено договір підряду №АБУ/190818/1322/КТВ на виконання робіт з капітального ремонту вулиці Нова в с. Крюківщина, Києво-Святошинського району Київської області (надалі - Договір №АБУ/190818/1322/КТВ), у відповідності до п. 1.1 якого у порядку та на умовах, визначених цим договором, підрядник взяв на себе зобов`язання своїми силами і засобами, на власний ризик виконати роботи: 45453000-7 капітальний ремонт і реставрація (капітальний ремонт вулиці Нова в с. Крюківщина, Києво-Святошинського району Київської області), за рахунок коштів місцевого бюджету, відповідно до затвердженої проектно-кошторисної документації та в обумовлений цим договором термін. Замовник зобов`язався прийняти закінчений капітальним ремонтом об`єкт і сплатити вартість робіт.

Згідно п. 3.3 Договору №АБУ/190818/1322/КТВ завершення виконання робіт оформлюється актом виконаних робіт. Оформлення актів, додатків, і необхідних документів до них здійснюється підрядником.

Пунктом 7.2 Договору №АБУ/190818/1322/КТВ передбачено, що підставою для здійснення розрахунків є підписані сторонами акти прийняття виконаних підрядних робіт, які складаються підрядником і подаються для підписання замовнику. Замовник зобов`язаний підписати акти прийняття виконаних робіт протягом 10 календарних днів з моменту їх надходження, або надати вмотивовані заперечення проти їх прийняття у той самий строк. У разі відсутності заперечень протягом 10 календарних днів з моменту отримання замовником актів прийняття виконаних робіт, такі роботи вважаються належним чином виконаними та безумовно прийнятими замовником. Розрахунок проводиться протягом 3 робочих днів з дати підписання відповідних документів сторонами.

Товариством з обмеженою відповідальністю "Альянс Будівельників України" (підрядник) та Комунальним підприємством "Благоустрій Крюківщини" Вишневої міської ради Бучанського району Київської області (замовник) 27.12.2018 складено акт №1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2018 року, у відповідності до якого підрядником виконано, а замовником прийнято роботи загальною вартістю 407 839,42 грн.

На виконання своїх зобов`язань за Договором №АБУ/190818/1322/КТВ Комунальним підприємством "Благоустрій Крюківщини" Вишневої міської ради Бучанського району Київської області перераховано Товариству з обмеженою відповідальністю "Альянс Будівельників України" кошти у загальному розмірі 407 839,42 грн., що підтверджується виписками по банківському рахунку позивача за 31.10.2021 та 29.12.2018.

За наслідками зустрічної звірки в Товаристві з обмеженою відповідальністю "Альянс Будівельників України" з метою документального та фактичного підтвердження виду, обсягу і якості операцій та розрахунків для з`ясування їх реальності та повноти відображення в обліку Комунального підприємства "Благоустрій Крюківщини" Вишневої міської ради Бучанського району Київської області Північним офісом Держаудитслужби видано довідку №071-31/569 від 18.12.2020, в якій зафіксовано відсутність заборгованості за Договорами №АБУ/190818/1322/КТВ та №АБУ/191018/1320/КТВ.

Північним офісом Держаудитслужби за наслідками ревізії фінансово-господарської діяльності Комунального підприємства "Благоустрій Крюківщини" Вишневої міської ради Бучанського району Київської області за період з 01.01.2017 по 30.09.2020 та ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності за період з 01.01.2014 по 31.12.2016 складено акт №071-30/53, у якому зазначається, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Альянс Будівельників України" завищено включені до актів приймання виконаних будівельних робіт обсяги робіт на суму 6 286,67 грн. за Договором №АБУ/190818/1322/КТВ та на суму 39 104,25 грн. за Договором №АБУ/191018/1320/КТВ.

У поданому позові позивач просить стягнути з відповідача вказані кошти, як збитки, завдані йому безпідставним завищенням обсягів робіт за договорами підряду №АБУ/191018/1320/КТВ від 19.10.2018 та №АБУ/190818/1322/КТВ від 19.10.2018.

Колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції щодо необґрунтованості позовних вимог, з огляду на наступне.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України встановлено, що підставами виникнення прав та обов`язків, є, зокрема, договори та інші правочини.

Внаслідок укладення Договорів №АБУ/191018/1320/КТВ від 19.10.2018 та №АБУ/190818/1322/КТВ від 19.10.2018 між сторонами згідно з пунктом 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України, виникли цивільні права та обов`язки.

Укладені між сторонами правочини за своєю правовою природою є договорами підряду.

За договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу (ст. 837 Цивільного кодексу України).

З аналізу вищенаведеної норми вбачається, що договір підряду є оплатним, і обов`язку підрядника виконати певну роботу відповідає обов`язок замовника цю роботу прийняти та оплатити.

Матеріалами справи (актом №1 від 26.12.2018 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2018 року) підтверджується виконання відповідачем та прийняття позивачем робіт за Договором №АБУ/191018/1320/КТВ, а саме: капітального ремонту вулиці Вереснева в с. Крюківщина, Києво-Святошинського району Київської області загальною вартістю 1 184 505,72 грн.

Вказаний акт був підписаний представниками та скріплений печатками сторін без зауважень, чим підтверджується відповідність виконаних підрядником робіт умовам Договору №АБУ/191018/1320/КТВ та прийняття замовником таких робіт у повному обсязі.

Крім того, сторонами погоджено у Договорі №АБУ/190818/1322/КТВ виконання підрядником робіт з капітального ремонту вулиці Нова в с. Крюківщина, Києво-Святошинського району Київської області.

Згідно акту №1 від 27.12.2018 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2018 року відповідач виконав, а позивач прийняв роботи за Договором №АБУ/190818/1322/КТВ, а саме: капітальний ремонт вулиці Нова в с. Крюківщина, Києво-Святошинського району Київської області загальною вартістю 407 839,42 грн.

Даний акт також був підписаний представниками та скріплений печатками сторін без зауважень, чим підтверджується відповідність виконаних підрядником робіт умовам Договору №АБУ/190818/1322/КТВ та прийняття замовником таких робіт у повному обсязі.

Роботи за вказаними Актами були повністю оплачені позивачем.

Отже, позивач, підписавши вказані акти без будь-яких зауважень, прийняв виконані відповідачем роботи.

Відтак, вказані акти підтверджують обставини належного виконання відповідачем своїх зобов`язань за договорами та прийняття їх позивачем.

Стосовно посилань апелянта в апеляційній скарзі на наявність прихованих недоліків у виконаних відповідачем роботах та виявлення їх лише після прийняття робіт, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно з частиною 1 статті 853 Цивільного кодексу України замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених в роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право в подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Відповідно до частини четвертої статті 882 Цивільного кодексу України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

Отже, обов`язок прийняти виконані роботи, а у випадку виявлення недоліків робіт негайно про них заявити (у тому числі шляхом мотивованої відмови від підписання акта виконаних робіт) законом покладений саме на замовника.

Позивач Акти виконаних робіт підписав без зауважень та оплатив в повному обсязі виконані відповідачем роботи. При цьому, жодних зауважень не зробив.

Згідно із ч. 3 ст. 853 Цивільного кодексу України якщо після прийняття роботи замовник виявив відступи від умов договору підряду або інші недоліки, які не могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (приховані недоліки), у тому числі такі, що були умисно приховані підрядником, він зобов`язаний негайно повідомити про це підрядника.

Позивачем не доведено того, що мають місце недоліки, які не могли бути встановлені при звичайному способі прийняття робіт чи були приховані відповідачем.

При цьому, єдиним доказом наявності прихованих недоліків позивач вказує Акт №071-30/53 Північного офісу Держаудитслужби.

Суд першої інстанції вірно зауважив, що жодних пояснень стосовно яких саме робіт (видів) було завищено обсяг та неможливості виявлення даних обставин на стадії прийняття виконаних будівельних робіт (в той час як згідно п. 7.2 спірних договорів у замовника було 10 календарних днів з дати отримання актів на перевірку відомостей актів та їх підписання) позивачем суду не надано, як і не міститься такої інформації у акті №071-30/53 від 02.02.2021.

З огляду на наведене, акти приймання виконаних будівельних робіт підтверджують фактичні обсяги виконаних робіт, а посилання позивача на те, що такі обсяги є завищеними, враховуючи підписання сторонами без зауважень відповідних актів, судом відхиляються.

Стосовно посилань позивача на завдання йому збитків, завищенням обсягів робіт, слід зазначити наступне.

У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, відшкодування збитків (частини 4 статті 611 Цивільного кодексу України).

Частинами першою та другою статті 22 Цивільного кодексу України встановлено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Господарський кодекс України збитками визначає витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також неодержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов`язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною (стаття 224 Господарського кодексу України).

Відповідно до статті 225 Господарського кодексу України до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб`єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов`язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов`язання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом.

Відповідно до вимог частини другої статті 623 Цивільного кодексу України, розмір збитків завданих порушенням зобов`язання, повинен бути реальним та доведеним позивачем.

Для застосування такої міри відповідальності як відшкодування збитків необхідною є наявність усіх чотирьох загальних умов відповідальності, а саме: протиправна поведінка; збитки; причинний зв`язок між протиправною поведінкою та завданими збитками; вина.

За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільна відповідальність не настає.

Протиправна поведінка особи може виявлятися у прийнятті нею неправомірного рішення або у неправомірній поведінці (діях або бездіяльності). Протиправною у цивільному праві вважається поведінка, яка порушує імперативні норми права або санкціоновані законом умови договору, внаслідок чого порушуються права іншої особи.

Під шкодою (збитками) розуміється матеріальна шкода, що виражається у зменшенні майна потерпілого в результаті порушення належного йому майнового права, та (або) применшенні немайнового блага (життя, здоров`я тощо).

Причинний зв`язок між протиправною поведінкою особи та завданою шкодою є обов`язковою умовою відповідальності, яка передбачає, що шкода стала об`єктивним наслідком поведінки заподіювача шкоди.

Виходячи з наведеного та в силу статті 74 Господарського процесуального кодексу України, саме позивач повинен довести факт спричинення збитків, обґрунтувати їх розмір, довести безпосередній причинний зв`язок між правопорушенням та заподіянням збитків і розмір відшкодування. Важливим елементом доказування наявності збитків є встановлення зв`язку між протиправною поведінкою та збитками потерпілої сторони.

Стосовно доводів апелянта про те, що доказом підтвердження завдання йому збитків є Акт №071-30/53 Північного офісу Держаудитслужби, колегія суддів зазначає наступне.

Так, вказаний Акт ревізії не є беззаперечною підставою для задоволення позовних вимог про стягнення збитків, оскільки виявлені таким органом порушення не можуть впливати на умови укладеного між сторонами договору і не можуть їх змінювати. Акт ревізії не може змінювати, припиняти договірні правовідносини сторін, зобов`язання, визначені укладеним договором та які підтверджені відповідним актами здачі-приймання виконаних робіт.

Акт ревізії Державної аудиторської служби України є документом, складеним з приводу наявності або відсутності відповідних порушень, та містить лише думку органу, який його склав. Викладені в ньому висновки не мають заздалегідь обумовленої сили, тобто акт ревізії не є підставою для стягнення з відповідача коштів, одержаних відповідно до умов договору.

Акт ревізії не є рішенням суб`єкта владних повноважень, не зумовлює виникнення будь-яких прав і обов`язків для осіб, робота (діяльність) яких перевірялися. Акт ревізії є носієм доказової інформації про виявлені контролюючим органом порушення вимог законодавства суб`єктами господарювання, документом, на підставі якого приймається відповідне рішення контролюючого органу.

Аналогічної позиції дотримується Верховний Суд у постанові від 18.02.2020 у справі № 910/7984/16.

Таким чином, оскільки виявлені контролюючим органом порушення не впливають на умови укладених між сторонами договорів та не можуть їх змінювати, тому посилання позивача на зазначений вище акт ревізії як на підставу для задоволення позовних вимог є безпідставними, оскільки цей акт сам по собі не є належним та допустимим доказом невиконання відповідачем своїх зобов`язань за вказаним договором.

При цьому, як вже було вказано, позивач, підписавши акти виконаних робіт, тим самим підтвердив обставини належного виконання відповідачем своїх зобов`язань за договорами.

Щодо посилання апелянта в апеляційній скарзі на положення статті 1166 Цивільного кодексу України, яка встановлює правила відшкодування деліктної (не договірної шкоди), то слід зазначити, що оскільки позовні вимоги мотивовані саме порушенням відповідачем умов договорів (договірного зобов`язання) з посиланням на ст. 224 ГК України, а зазначення в апеляційній скарзі інших підстав позовних вимог не допускається, оскільки це фактично є їх зміною, тому наведений довід колегією суддів не розглядається.

З урахуванням всіх обставин справи в їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку про те, що оскаржуване рішення місцевого господарського суду прийнято з повним, всебічним та об`єктивним з`ясуванням обставин, які мають значення для справи, а також з дотриманням норм матеріального і процесуального права, у зв`язку з чим, правові підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Оскільки, у задоволенні апеляційної скарги відмовлено, відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на позивача (апелянта).

Керуючись ст.ст. 240, 269, 275, 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Комунального підприємства "Благоустрій Крюківщини" Вишневої міської ради Бучанського району Київської області залишити без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 11.05.2022 у справі №910/18237/21 - без змін.

2. Судові витрати зі сплати судового збору за подачу апеляційної скарги покласти на її заявника - позивача у справі.

3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку з урахуванням вимог п. 2 ч. 3 ст. 286 Господарського процесуального кодексу України шляхом подання касаційної скарги до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складання її повного тексту.

Повний текст постанови складено: 12.09.2022 року.

Головуючий суддя Є.Ю. Пономаренко

Судді В.В. Андрієнко

Л.В. Кропивна