УХВАЛА

м. Київ

19.09.2022Справа №910/8980/22
Суддя Господарського суду міста Києва Морозов С.М., розглянувши позовну заяву

Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна», м. Київ

до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Вусо», м. Київ

про стягнення 24 069, 59 грн, -

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Провідна» (позивач) звернулось до суду з позовною заявою про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Вусо» (відповідач) страхового відшкодування в розмірі 15 196, 53 грн, 3% річних в розмірі 1 368, 89 грн, пені в розмірі 2 410, 00 грн та інфляційного збільшення в розмірі 5 093, 70 грн.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначає, що ним було здійснено виплату страхувальнику страхового відшкодування в розмірі 54 428, 75 грн на підставі Договору добровільного комплексного автострахування через настання страхового випадку - пошкодження транспортного засобу «Seat Ibiza», д.н.з. НОМЕР_1 , внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася з вини водія транспортного засобу «Mersedes Benz», д.н.з. НОМЕР_2 , цивільно-правова відповідальність якого була застрахована відповідачем згідно з полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Проте Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Вусо» 30.05.2019 здійснило лише часткову виплату страхового відшкодування в розмірі 36 632, 22 грн, у зв`язку з чим позивач просить стягнути з відповідача суму не сплаченого страхового відшкодування в розмірі в розмірі 15 196, 53 грн, 3% річних в розмірі 1 368, 89 грн, пені в розмірі 2 410, 00 грн та інфляційного збільшення в розмірі 5 093, 70 грн.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення її без руху, зважаючи на наступне.

Згідно ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч. 2 ст. 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Згідно з п. 5 ч. 3 ст. 162 ГПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 164 ГПК України позивач зобов`язаний до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Так, позивач у позовній заяві вказує, що він звертався до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Вусо» із заявою про відшкодування шкоди в порядку регресу/суброгації від 22.04.2019 №/К, проте останнє 05.05.2021 здійснило часткову виплату страхового відшкодування в розмірі 36 632, 22 грн.

Проте матеріали позовної заяви не містять доказів на підтвердження того, що Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Вусо» здійснило виплату позивачеві страхового відшкодування в розмірі 36 632, 22 грн.

Окрім того, як вбачається з позовної заяви, позивач зазначає, що цивільно-правова відповідальність водія автомобіля Mersedes Benz», д.н.з. НОМЕР_2 на момент ДТП (28.02.2019), застрахована Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Вусо» за полісом №ЕР/136404509, на підтвердження чого долучено копію вказаного полісу станом на 18.09.2020.

Разом з тим, відповідно до направленої позивачем заяви про відшкодування шкоди в порядку регресу/суброгації від 22.04.2019 №/К та відповіді НПУ, щодо учасників ДТП, цивільно-правова відповідальність водія автомобіля Mersedes Benz», д.н.з. НОМЕР_2 застрахована на підставі полісу №АО/0379520.

За наведених обставин, оскільки подана позивачем позовна заява не відповідає вимогам статті 164 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає за необхідне залишити її без руху та надати позивачу строк для усунення вищевказаних недоліків.

Суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до ч. 4 ст. 174 ГПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 162, 174, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Залишити позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» без руху.

2. Встановити Приватному акціонерному товариству «Страхова компанія «Провідна» строк на усунення недоліків позовної заяви - 10 (десять) днів з дня вручення цієї ухвали.

3. Встановити Приватному акціонерному товариству «Страхова компанія «Провідна» спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом надання:

- доказів на підтвердження виплати 30.05.2019 Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Вусо» страхового відшкодування Приватному акціонерному товариству «Страхова компанія «Провідна» в розмірі 36 632, 22 грн;

- копії страхового полісу, згідно з яким застрахована цивільно-правова відповідальність водія автомобіля Mersedes Benz», д.н.з. НОМЕР_2 станом на 28.02.2019 з інформацією по ньому, зокрема, строку його дії; розмірів лімітів відповідальності, розміру франшизи, за його відсутності - надати обґрунтовані пояснення

- копії наданого (-их) на виконання даної ухвали документу (-ів) надіслати на адресу відповідача, докази чого надати суду.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

СуддяС. МОРОЗОВ