ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.09.2022 Справа № 914/290/22

місто Львів

Господарський суд Львівської області у складі судді Сухович Ю.О., за участі секретаря судового засідання Бондаренко А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дор Сервіс», місто Київ

до відповідача Філії «Пустомитівська ДЕД» Дочірнього підприємства «Львівський облавтодор Публічного акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», село Зимна Вода, Пустомитівський район, Львівська область

про стягнення 29 522,00 грн.

За участю представників:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: не з`явився.

ВСТАНОВИВ

На розгляд Господарського суду Львівської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Дор Сервіс» до Філії «Пустомитівська ДЕД» Дочірнього підприємства «Львівський облавтодор» ПАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» про стягнення 25 522,00 грн.

Ухвалою від 07.02.2022 суд залишив без руху позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дор Сервіс» та надав позивачу строк для усунення недоліків протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення позову без руху.

Ухвала суду від 07.02.2022 про залишення позовної заяви без руху у справі №914/290/22 надсилалась Товариству з обмеженою відповідальністю «Дор Сервіс» на дві адреси:

- юридичну адресу, вказану у позовній заяві та у витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб та громадських формувань, а саме: 01021, місто Київ, вулиця Мечникова, будинок 2, офіс 23;

- поштову адресу, вказану у позовній заяві, а саме: 08159, абонентська скринька №19.

Вказане підтверджується списком згрупованих поштових відправлень рекомендованих листів №707 від 09.02.2022, штрихкодові ідентифікатори №938 та №938.

17.02.2022 на адресу суду повернувся поштовий конверт з рекомендованим відправленням позивачу ухвали суду від 07.02.2022 про залишення позовної заяви без руху за юридичною адресою: 01021, місто Київ, вулиця Мечникова, будинок 2, офіс 23, з відміткою поштового відділення про те, що причиною повернення є: «адресат відсутній за вказаною адресою».

З метою належного повідомлення позивача про залишення позовної заяви без руху, суд 17.06.2022 повторно надіслав Товариству з обмеженою відповідальністю «Дор Сервіс» ухвалу суду від 07.02.2022 про залишення позовної заяви без руху на електронну адресу, вказану у позовній заяві, а саме: .

01.07.2022 на електронну адресу суду надійшла заява (вх.№13988/22) з додатками, відсутність яких слугувала підставою для залишення позовної заяви без руху.

У зв`язку з усуненням допущених недоліків позовної заяви, Господарський суд Львівської області Ухвалою від 06.07.2022 прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі, постановив розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження та призначив розгляд справи по суті на 03.08.2022.

Так, в ухвалі суду від 06.07.2022 судом зобов`язував позивача надати письмове пояснення щодо визначення відповідачем філії юридичної особи, зважаючи на положення частини 1 статті 45 Господарського процесуального кодексу України, статтю 80, частини 1, 4 статті 95 Цивільного кодексу України.

Протокольною ухвалою від 03.08.2022 суд відклав судове засідання для розгляду справи по суті на 07.09.2022, відсутнім в судовому засіданні позивачу та відповідачу, суд в порядку статті 121 Господарського процесуального кодексу України, надіслав ухвалу-повідомлення про дату та час наступного судового засідання. Явка представників учасників справи не визнавалась судом обов`язковою. При цьому в ухвалі-повідомленні від 03.08.2022 зазначено про необхідність виконання позивачем пункту 11 ухвали суду від 06.07.2022.

Позивач явки повноважного представника в судове засідання 07.09.2022 для розгляду справи по суті не забезпечив, вимог ухвали суду від 06.07.2022 та ухвали-повідомлення від 03.08.2022 щодо подання письмового пояснення щодо визначення відповідачем філії юридичної особи, зважаючи на положення частини 1 статті 45 Господарського процесуального кодексу України, статтю 80, частини 1, 4 статті 95 Цивільного кодексу України не виконав. Заяви, клопотання не подавав.

Відповідач явки повноважного представника в судове засідання 07.09.2022 для розгляду справи по суті не забезпечив. Відзив, заяви, клопотання до суду не надходили. Явка представника відповідача в судове засідання 07.09.2022 не визнавалась судом обов`язковою.

Разом з тим, судом встановлено, що позивач вказав відповідачем Філію «Пустомитівська ДЕД» Дочірнього підприємства «Львівський облавтодор» ПАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України».

Таким чином, оскільки станом на день розгляду справи позивачем не виконано вимог ухвали суду від 06.07.2022 та ухвали-повідомлення від 03.08.2022 щодо подання письмового пояснення щодо визначення відповідачем філії юридичної особи, зважаючи на положення частини 1 статті 45 Господарського процесуального кодексу України, статтю 80, частини 1, 4 статті 95 Цивільного кодексу України, а суд не вправі самостійно замінити відповідача, відтак, хоч поданий на розгляд господарського суду позов за своїм предметом міг би бути розглянутий за правилами господарського судочинства, проте за своїм суб`єктним складом не відповідає вимогам, встановленим частиною 2 статті 4 Господарського процесуального кодексу України.

При прийнятті ухвали суд керувався наступним.

Згідно частини 1 статті 45 Господарського процесуального кодексу України сторонами в судовому процесі - позивачами та відповідачами - можуть бути особи, зазначені у статті 4 цього Кодексу.

Відповідно до частини 2 статті 4 Господарського процесуального кодексу України. Юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Згідно статті 80 Цивільного кодексу України Юридичною особою є організація, створена і зареєстрована у встановленому законом порядку. Юридична особа наділяється цивільною правоздатністю і дієздатністю, може бути позивачем та відповідачем у суді.

Відповідно до частини 1 статті 95 Цивільного кодексу України філією є відокремлений підрозділ юридичної особи, що розташований поза її місцезнаходженням та здійснює всі або частину її функцій.

Згідно частини 4 вищевказаної норми філії та представництва не є юридичними особами. Вони наділяються майном юридичної особи, що їх створила, і діють на підставі затвердженого нею положення.

З аналізу вищевказаних норм слідує, що відповідачем у господарському суді може бути тільки юридична особа від імені якої діє філія, що уклала договір.

За таких обставин, хоч поданий на розгляд господарського суду позов за своїм предметом міг би бути розглянутий за правилами господарського судочинства, проте за своїм суб`єктним складом не відповідає вимогам, встановленим частиною 2 статті 4 Господарського процесуального кодексу України.

Слід зазначити, що належним відповідачем у даному спорі є Дочірнє підприємство «Львівський облавтодор» ПАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», філія якого уклала договір про надання послуг № 15-02/21 від 14.02.2021, згідно якого виникла заборгованість, яку позивач просить стягнути.

Згідно положень Господарського процесуального кодексу України, суд не має права самостійно замінити неналежного відповідача на належного, позивач з такою заявою не звертався, відтак розгляд спору по суті у даному суб`єктному складі неможливий.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства.

Суд роз`яснює сторонам, що у відповідності до частини 3 статті 231 Господарського процесуального кодексу України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету (положення частини 4 статі 231 Господарського процесуального кодексу України).

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд враховує, що відповідно до пункту 5 частини 1, частини 5 статті 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Як вбачається з матеріалів справи, при поданні позову до суду позивачем було сплачено судовий збір в сумі 2 481,00 грн, що підтверджується платіжним дорученням №132 від 17.01.2022.

Відтак, після набрання ухвалою законної сили, позивач вправі звернутися до Господарського суду Львівської області з відповідним клопотанням про повернення сплаченого судового збору з Державного бюджету України.

Керуючись статтями 231, 234, 247 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ

1. Закрити провадження у справі.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Західного апеляційного господарського суду в порядку, визначеному розділом IV Господарського процесуального кодексу України.

Інформація щодо руху справи розміщена в мережі Інтернет на інформаційному сайті за посиланням http://www.reyestr.court.gov.ua та на офіційному веб-порталі судової влади України за посиланням: http://court.gov.ua.

Ухвала складена та підписана 12.09.2022.

Суддя Сухович Ю.О.