УХВАЛА

15 вересня 2022 року

м. Київ

cправа № 910/21337/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Стратієнко Л.В. - головуючий, судді -Бакуліна С.В., Кібенко О.Р.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Централізовані закупівлі»

на рішення Господарського суду міста Києва

(суддя - Ващенко Т.М.)

від 29.04.2022,

та постанову Північного апеляційного господарського суду

(головуючий - Ходаківська І.П., судді - Демидова А.М., Владимиренко С.В.)

від 17.08.2022,

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "НВП "Омега-Київ"

до Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом»,

про стягнення 912 709, 14 грн,

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2021 року ТОВ «НВП «Омега-Київ» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» про стягнення 722 985 грн інфляційних втрат та 189 723,89 грн 3 % річних. Позовні вимоги обґрунтовано неналежним виконання відповідачем своїх зобов`язань з оплати поставленої позивачем продукції за договорами поставки № 53-129-01-20-02127 від 17.06.2020, № 53-129-01-20-02133 від 26.06.2020, №53-129-01-20-09363 від 23.03.2020.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 29.04.2022, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 17.08.2022 у справі №910/21337/21 позов задоволено частково. Стягнуто з Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" на користь ТОВ "НВП "Омега-Київ" 694 600, 28 грн інфляційних втрат, 188632,19 грн 3 % річних, 13 248,49 грн судового збору та 4 935,29 грн судових витрат на професійну правничу допомогу. В решті позову відмовлено.

Судові рішення мотивовано тим, що позовні вимоги про стягнення з відповідача 694 600,28 грн інфляційних втрат та 188 632,19 грн 3 % річних є доведеними та такими, що підлягають задоволенню. Інфляційні нарахування та 3 % річних не відносяться до неустойки, а тому до цих компенсаційних виплат не застосовуються положення ст. 233 ГК України та ст. 551 ЦК України, у зв`язку з чим відмовлено в задоволенні клопотання відповідача про зменшення суми нарахованих позивачем 3 % річних та інфляційних втрат.

02.09.2022 ДП «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Централізовані закупівлі» звернулося з касаційною скаргою на рішення Господарського суду міста Києва від 29.04.2022 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 17.08.2022 у справі №910/21337/21 і просило скасувати вказані судові рішення та прийняти нове, яким у позові відмовити.

Дослідивши матеріали касаційної скарги, Касаційний господарський суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження з таких підстав.

08.02.2020 набув чинності Закон України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ" від 15.01.2020 № 460 - ІХ, згідно з яким, зокрема, змінено підстави касаційного оскарження рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанови суду апеляційної інстанції.

Стаття 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 287 Господарського процесуального кодексу України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує п`ятиста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

Згідно з частиною 7 статті 12 Господарського процесуального кодексу України для цілей цього Кодексу розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб вираховується станом на 1 січня календарного року, в якому подається відповідна заява або скарга, вчиняється процесуальна дія чи ухвалюється судове рішення.

Пунктом 1 частини 1 статті 163 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у позовах про стягнення грошових коштів ціна позову визначається сумою, яка стягується, або сумою, оспорюваною за виконавчим чи іншим документом, за якими стягнення провадиться у безспірному (безакцептному) порядку.

Предметом спору у цій справі є стягнення 912 709, 14 грн, що становить менше п`ятиста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (1 135 000,00 грн). При цьому, касаційна скарга не містить належних обґрунтувань, які могли б бути визнані такими, що підпадають під дію підпунктів а, б, в, г пункту 2 частини 3 статті 287 Господарського процесуального кодексу України.

Скаржник вважає, що справа становить значний суспільний інтерес та має для нього виняткове значення. Вивчивши доводи скаржника щодо наявності підстав для оскарження судових рішень у справі за підпунктом "в" пункту 2 частини 3 статті 287 ГПК України, Верховний Суд вважає їх необґрунтованими з огляду на таке.

Використання оціночних чинників, зокрема, таких понять, як: "суспільний інтерес", "значення для формування єдиної правозастосовчої практики", "малозначні справи" тощо не повинні викликати думку про наявність певних ризиків, адже виходячи з високого статусу Верховного Суду, у деяких випадках вирішення питання про можливість касаційного оскарження має відноситися до його дискреційних повноважень, оскільки розгляд скарг касаційним судом покликаний забезпечувати сталість судової практики, а не можливість проведення "розгляду заради розгляду".

За оцінкою суду касаційна скарга не містить переконливих аргументів, які б свідчили про значний суспільний інтерес саме до цієї конкретної справи про стягнення 722 985 грн інфляційних втрат та 189 723,89 грн 3 % річних за договорами поставки, й вказували на те, що предмет цього спору стосується питань, які мають виняткове значення для суспільства в контексті наведених вище критеріїв.

Наведені скаржником доводи не дають підстав для висновку про те, що касаційна скарга має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу, оскільки незгода з ухваленими рішеннями судів попередніх інстанцій не свідчить про їх незаконність, як і не може вказувати на таку обставину, як негативні наслідки для скаржника внаслідок прийняття цих рішень, оскільки настання таких наслідків у випадку прийняття судового рішення не на користь відповідача є звичайним передбачуваним процесом.

Подана касаційна скарга фактично зводиться до спроби переконати суд у необхідності переглянути зміст рішення, ухваленого судами попередніх інстанції, однак Верховний Суд не може ставити під сумнів законність рішення суду тільки через те, що таке рішення скаржник вважає незаконним.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 293 ГПК України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Зважаючи на конкретні обставини цієї справи та відсутність обґрунтованих підстав, що підпадають під дію виключень з пункту 2 частини третьої статті 287 ГПК України, суд касаційної інстанції дійшов висновку щодо відмови у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Централізовані закупівлі» згідно з пунктом 1 частини першої статті 293 ГПК України, оскільки касаційну скаргу подано на судові рішення, що не підлягають касаційному оскарженню.

Керуючись статтею 234, пунктом 2 частини 3 статті 287, статтею 293 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі №910/21337/21 за касаційною скаргою Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Централізовані закупівлі» на рішення Господарського суду міста Києва від 29.04.2022 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 17.08.2022.

2. Касаційну скаргу Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Централізовані закупівлі» на рішення Господарського суду міста Києва від 29.04.2022 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 17.08.2022 у справі №910/21337/21 надіслати скаржнику разом з доданими до неї матеріалами.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий Л. Стратієнко

Судді С. Бакуліна

О. Кібенко