ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" вересня 2022 р. Справа№ 925/711/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Мальченко А.О.

суддів: Агрикової О.В.

Чорногуза М.Г.

при секретарі судового засідання Линник А.М.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги Українського товариства охорони природи

на рішення Господарського суду Черкаської області від 09.12.2021

у справі №925/711/21 (суддя О.І.Кучеренко)

за позовом Українського товариства охорони природи

до Приватного підприємства «Укртрансброкер»

за участю третьої особи 1 без самостійних вимог на стороні позивача Черкаської обласної організації Українського товариства охорони природи

та за участю третьої особи 2 без самостійних вимог на стороні відповідача Благодійної організації «Фонд збереження рідної природи»

про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном,

за участю представників сторін згідно з протоколом судового засідання від 07.09.2022, -

ВСТАНОВИВ:

У травні 2021 року Українське товариство охорони природи (далі - УКРТОП, позивач) звернулось до Господарського суду Черкаської області з позовом до Приватного підприємства «Укртрансброкер» (далі - ПП «Укртрасброкер») про усунення перешкод у здійсненні ним права розпоряджання і користування нежитловими приміщеннями «Будинок природи» по вул. Фрунзе (нині Верхня Горова), 1 в м. Черкаси шляхом виселення Приватного підприємства «Укртрансброкер» з усіх приміщень комплексу будівель «Будинок природи» та звільнення цих приміщень від майна вказаного підприємства та будь-яких інших осіб, а також вселення Українського товариства охорони природи у нежитлові приміщення комплексу будівель «Будинок природи» по вул. Фрунзе (нині Верхня Горова), 1 в м. Черкаси.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 07.06.2021 до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача залучено Черкаську обласну організацію Українського товариства охорони природи, а ухвалою від 15.09.2021 - Благодійну організацію «Фонд збереження рідної природи» (далі - Благодійна організація) у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача.

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 09.12.2021 у справі №925/711/21 у задоволенні позову позивачеві відмовлено.

Ухвалюючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції виходив з того, що Українському товариству охорони природи належить нерухоме майно, розташоване за адресою: м. Черкаси, вул. Верхня Горова 1/1, а відповідач користується належними позивачеві приміщеннями на підставі договору оренди від 01.12.2014 №7/14 та договору найму від 19.08.2016, тобто на достатній правовій підставі, а тому позивачем не доведено в діях відповідача протиправної складової, що унеможливлює задоволення позовної вимоги Українського товариства охорони природи як власника майна про усунення перешкод у користуванні цим майном.

Не погодившись із вищезазначеним рішенням, Українське товариство охорони природи звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржуване рішення та постановити нове, яким задовольнити позовні вимоги.

В обґрунтування вимог за апеляційною скаргою скаржник вказує на неповноту дослідження судом обставин справи, ухилення суду від надання обставинам справи належної правової оцінки та незастосування судом до спірних правовідносин приписів ст. 391 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України). Приналежність позивачеві нерухомого майна за адресою: м. Черкаси, вул. Верхня Горова 1/1 не підтверджені жодним судовим рішенням, відтак суд першої інстанції безпідставно та без будь-яких належних доказів встановив таку обставину. Навпаки, неодноразово судовими рішеннями були встановлені обставини перебування у позивача на праві колективної власності нежитлових приміщень за адресою: м. Черкаси, вул. Верхня Горова 1 та відсутність будь-якого нерухомого майна за адресою: м. Черкаси, вул. Верхня Горова 1/1. Судом залишено поза увагою встановлену ним же обставину припинення строку дії договору від 01.12.2014 №7/14 з 31.12.2014 та відсутність у зв`язку з цим правових підстав перебування відповідача у належних Українському товариству охорони природи приміщеннях. Судом надано неправильну оцінку договору найму від 19.08.2016, укладеному між Благодійною організацією «Фонд збереження рідної природи» та ПП «Укртрансброкер», оскільки у справі №925/1401/20 встановлено обставини відсутності у Благодійної організації «Фонд збереження рідної природи» будь-яких прав на нерухоме майна за адресою: м. Черкаси, вул. Верхня Горова 1, а також відсутності як об`єкту матеріального світу і адреси «місто Черкаси, вул. Верхня Горова 1/1» і нерухомого майна зареєстрованого за цією адресою. Також безпідставними є висновки суду першої інстанції про неправильність обрання позивачем способу захисту порушеного права.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.02.2022 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Українського товариства охорони природи на рішення Господарського суду Черкаської області від 09.12.2021 у справі №925/711/21, розгляд справи призначено на 16.03.2022.

22.02.2022 до Північного апеляційного господарського суду надійшов відзив Черкаської обласної організації Українського товариства охорони природи, у якому третя особа 1 підтримує подану позивачем апеляційну скаргу, просить її задовольнити, скасувавши рішення Господарського суду Черкаської області від 09.12.2021 як незаконне та необґрунтоване та задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

16.03.2022 судове засідання не відбулося у зв`язку з запровадженям у країні з 24.02.2022 воєнного стану у відповідності з Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» №64/2022 від 24.02. 2022, затвердженого Законом України від 24.02.2022 № 2102-ІХ.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.04.2022 призначено розгляд справи на 08.06.2022.

На електронну пошту Північного апеляційного господарського суду 06.06.2022 від третьої особи - 1 надійшла заява про розгляд апеляційної скарги без її участі.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.06.2022 розгляд апеляційної скарги Українського товариства охорони природи на рішення Господарського суду Черкаської області від 09.12.2021 у справі №925/711/21 відкладено на 13.07.2022.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.07.2022 розгляд апеляційної скарги Українського товариства охорони природи на рішення Господарського суду Черкаської області від 09.12.2021 у справі №925/711/21 відкладено на 07.09.2022.

12.07.2022 до Північного апеляційного господарського суду надійшов відзив ПП «Укртрансброкер» на апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на його подання, посилаючись на об`єктивні обставини неможливості подання такого процесуального документу у зв`язку із розпочатою військовою агресією Російської Федерації проти України та введенням військового стану в Україні з 24.02.2022, запровадженнням тимчасового простою у ПП«Укртрансброкер». Відповідач вважає доводи апеляційної скарги необгрунтованими, а вимоги такими, що не підлягають задоволенню, оскільки відповідач орендує приміщення виключно на правовій підставі, у спосіб, визначений договором, при цьому зобов`язання відповідачем належно виконуються, а тому суд першої інстанції, встановивши дійсні обставин справи, дійшов правильного висновку про обрання позивачем неналежного способу захисту порушеного свого права.

В судовому засіданні представники скаржника підтримали вимоги апеляційної скарги з наведених у ній підстав, просили рішення скасувати та постановити нове, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача проти задоволення апеляційної скарги заперечив, вказуючи на необгрунтованість наведених у ній доводів та відсутність підстав для скасування законного та вмотивованого рішення суду першої інстанції.

07.09.2022 у судовому засіданні колегією суддів було оголошено вступну та резолютивну частини постанови господарського суду апеляційної інстанції.

У відповідності до вимог ч.ч. 1, 4 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши докази, наявні у справі, врахувавши пояснення надані учасниками справи в судових засіданнях, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга Українського товариства охорони природи підлягає задоволенню, а оскаржуване судове рішення - скасуванню з прийняттям нового рішення, враховуючи наступне.

Як встановлено апеляційним судом, Українське товариство охорони природи (ідентифікаційний номер 0020221) зареєстровано у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань з 02.12.1992.

Статутом Українського товариства охорони природи підтверджується, що товариство є добровільною неприбутковою, всеукраїнською громадською організацією, до основних завдань якої віднесено участь у здійсненні практичних природоохоронних заходів та їх підтримка.

Відповідно до пункту 4 Статуту, Українське товариство охорони природи є юридичною особою, має відокремлене майно і самостійний баланс, печатку і штамп зі своїм найменуванням, які затверджені президією Всеукраїнської ради Товариства, може відкривати рахунки в установах банків.

Пунктом 27 Статуту встановлено, що майно та кошти Товариства належать йому на праві колективної власності. Члени Товариства не можуть мати майнових прав щодо його власності. У власності Товариства для матеріального забезпечення його діяльності можуть знаходитись будівлі, споруди або їх частини, житловий фонд, транспорт, устаткування, інвентар, майно культурно-освітнього, оздоровчого значення, грошові кошти та інше майно, що становлять цілісний майновий комплекс Товариства. Продаж або передача майна Товариства, у тому числі закріпленого за його місцевими організаціями, може здійснюватися лише у виняткових випадках за поданням Конференцій чи Рад відповідних організацій та за рішенням вищих керівних органів Товариства.

З наявної в матеріалах справи інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності а нерухоме майно вбачається, що у комплексі будівель житлової нерухомості по вул. Верхня Горова, 1 у м. Черкаси за Українським товариством охорони природи на праві колективної власності зареєстровано частку в розмірі 199/500, яка складається з приміщення підвалу літери «А-2» №2, 4, 5, 7, ІІІ, V, VІ, приміщення 1-го поверху літери «А-2» з № 3-21 по № 3-27, ІІ, VІІІ, № 3-32,3-34,3-35,3-36,3-42,3-43,3-44,3-47,3-48,3-49 поз. № 8,9 площею 532,2 кв.м., приміщення другого поверху літери «А-2» з № 3-30 по 3-56, № 3-60, з № 3-76, ІV площею 721,0 кв.м. приміщення надбудови літери «А-2», № 1,2,3,І, площею 61,8 кв.м. та приміщення літери «Б-1» № 1-1,8-1,9-1 площею 60,2 кв.м. загальною площею 1587,7 кв.м.

Згідно зі ст. 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (далі - державна реєстрація прав) - це офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

У відповідності до положень ст.ст. 316-320 Цивільного кодексу України (далі -ЦК України) правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. При здійсненні своїх прав та виконанні обов`язків власник зобов`язаний додержуватися моральних засад суспільства. Усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав. Власник має право використовувати своє майно для здійснення підприємницької діяльності, крім випадків, встановлених законом.

Стаття 328 ЦК України визначає, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності чи необґрунтованість активів, які перебувають у власності, не встановлені судом.

Згідно зі ст. 387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Положеннями ст. 391 ЦК України передбачено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Українське товариство охорони природи стверджує, що відповідач без належної правової підстави на даний час займає належні йому приміщення для здійснення підприємницької діяльності, не сплачує орендну плату за користування приміщеннями на користь Українського товариства охорони природи та не звільняє приміщення.

Розглядаючи спір по суті, колегією суддів встановлено, що 01.12.2014 між Президією Черкаської обласної організації Українського товариства охорони природи як орендодавцем та Приватним підприємством «Укртрансброкер» як орендарем було укладено договір №7/14 оренди нежитлових приміщень в «Будинку природи» по вул. Фрунзе, 1 в м. Черкаси загальною площею 210,2 кв.м., з яких допоміжні приміщення становлять 51,7 кв.м.

Орендна плата становить - 4 608,00 грн на місяць.

Строк дії договору - до 01.11.2017.

Умовами п. 2.3 договору його сторони погодили, що орендовані приміщення підлягають поверненню Орендодавцеві у випадку: закінчення строку оренди, припинення дії договору за взаємною згодою сторін, розірвання договору.

Приміщення вважаються повернутими з моменту підписання сторонами Акту повернення (п. 2.4 договору).

30.12.2014 між Президією Черкаської обласної організації Українського товариства охорони природи та Приватним підприємством «Укртрансброкер» укладено додаткову угоду № 1 до договору №7/14 оренди нежитлових приміщень від 01.12.2014, якою розірвано договір №7/14 оренди нежитлових приміщень від 01.12.2014 та припинено його дію, починаючи з 31.12.2014. Також цими ж сторонами погоджено, що з моменту припинення дії договору розрахунки за цим договором вважаються виконаними в повному обсязі та сторони звільняються від будь-яких зобов`язань за Договором.

Відповідно до ст. 654 ЦК України зміна або розірвання договору вчиняється в такій самій формі, що й договір, що змінюється або розривається, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із звичаїв ділового обороту.

Згідно положень ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Доказів нікчемності Додаткової угоди № 1 від 30.12.2014 чи визнання її недійсною у судовому порядку сторонами не надано, у зв`язку з чим колегія суддів вважає доведеною обставину розірвання договору №7/14 оренди нежитлових приміщень від 01.12.2014 з 31.12.2014 та припинення між сторонами будь-яких договірних правовідносин, обумовлених договором оренди приміщень. При цьому, матеріали справи не містять доказів підписання сторонами акту повернення орендованого майна.

Втім, матеріалами справи підтверджується, що, незважаючи на обставину розірвання договору, ПП «Укртрансброкер» продовжує знаходиться у «Будинку природи» у приміщеннях, належних УКРТОП.

Так, Актом старшого державного виконавця ЦВ ДВС у м. Черкаси ЦМУМЮУ від 05.03.2020, який складено при примусовому виконанні наказу №925/366/18 від 02.07.2019, виданого Господарським судом Черкаської області з метою перевірки виконання рішення щодо усунення перешкод у здійсненні права користування та розпоряджання майном Українського товариства охорони природи - «Будинком природи» у м. Черкаси, вул. Горова (Фрунзе), 1, шляхом виселення з нежитлових приміщень Товариства з обмеженою відповідальністю «Вієна», Благодійної організації «Фонд збереженя рідної природи», Благодійного фонду «Розвиток Черкащини» та звільнення будівлі «Будинку природи» від майна вищезазначених підприємств, при виході за адресою: м. Черкаси, вул. Верхня Горова, 1 (колишня назва вулиці - Фрунзе) та здійсненні обходу приміщень «Будинку природи» встановлено, що на другому поверсі знаходиться ПП «Укртрансброкер».

В подальшому, Актом старшого державного виконавця ЦВ ДВС у м. Черкаси ЦМУМЮУ від 24.02.2021, який складено при примусовому виконанні наказу №925/366/18, при виході за адресою: м. Черкаси, вул. Верхня Горова, 1 (Фрунзе) та здійсненні обходу приміщень Будинку природи, встановлено, що ПП «Укртрансброкер» знаходиться у кабінеті №6 на другому поверсі правого крила будівлі.

Під час розгляду справи судом ПП «Укртрансброкер» не спростовано доводи скаржника про відсутність правових підстав перебування останнього у приміщеннях Будинку природи, належних позивачеві.

Відповідач не заперечував укладення договору №7/14 від 01.12.2014 та у подальшому розірвання цього договору за взаємною згодою сторін.

Натомість, ним наголошено на правомірності використання спірних приміщень у зв`язку з укладенням 19.08.2016 між ним та Благодійною організацією «Фонд збереження рідної природи» договору найму (оренди) нежитлової будівлі.

Так, за умовами вищевказаного договору Благодійна організація передає Підприємству у строкове платне користування 97/100 часток вбудованого (вбудовано - прибудованого) приміщення в громадському будинку загальною площею 1951,6 кв.м., що складається з нежитлових приміщень (вбудовані приміщення першого поверху) - приміщення підвалу № 3-2, 3-4, 3-5, 3-7, III, V, VI, приміщення 1-го поверху: з №1-12 по №1-14, з №3-9 по №3-11, з №3-21 по №3-27, №3-32, з №3-34 по №3-36, з №3-42 по №3-44, №3-47, №3-48, VII, VIII, приміщення 2-го пов.: з №3-30 по №3-76, IV, приміщення 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 30, 31, що знаходяться за адресою: Черкаська область, місто Черкаси, вулиця Верхня Горова, будинок 1/1.

Надаючи оцінку договору від 19.08.2016, суд першої інстанції погодився з доводами відповідача, що такий договір є достатньою правовою підставою для використання останнім належного позивачеві майна за адресою: м. Черкаси, вул. Верхня Горова (Фрунзе), буд.1.

Однак, переглядаючи справу в апеляційному порядку, колегія суддів з таким висновком погодитись не може.

Відповідно до ст.2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (далі - державна реєстрація прав) - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Державний реєстр речових прав на нерухоме майно - єдина державна інформаційна система, що забезпечує обробку, збереження та надання відомостей про зареєстровані речові права на нерухоме майно та їх обтяження.

Постановою Кабінету Міністрів України від 26.10.2011 №1141 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 06.06.2018 № 484) затверджено Порядок ведення Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Відповідно до Порядку ведення Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, розділ Державного реєстру прав складається з чотирьох частин, які містять відомості про: нерухоме майно; право власності та суб`єкта цього права; інші речові права та суб`єкта цих прав; обтяження прав на нерухоме майно та суб`єкта цих прав.

З метою проведення державної реєстрації виникнення права власності щодо об`єкта нерухомого майна державний реєстратор вносить до запису про нерухоме майно такі відомості:

тип об`єкта нерухомого майна (житловий будинок, будівля, споруда, квартира, житлове приміщення, нежитлове приміщення тощо);

призначення об`єкта нерухомого майна (житловий або нежитловий);

площа об`єкта нерухомого майна (загальна та (за наявності) житлова);

відомості про складові частини об`єкта нерухомого майна (найменування та/або присвоєння літера, загальна та (за наявності) житлова площа об`єкта нерухомого майна, який є складовою частиною складної речі та призначений для обслуговування іншої (головної) речі, пов`язаний з нею спільним призначенням та є її приналежністю);

адреса об`єкта нерухомого майна.

Тобто, щодо об`єкта нерухомого майна, ідентифікуючими ознаками, серед іншого, є адреса та площа.

Матеріалами справи підтверджується, що УКРТОП є власником частки майна (199/500) , загальною площею 1587,7 кв.м. по вул. Верхня Горова, 1 у м. Черкаси. Частка майна складається з приміщення підвалу літери «А-2» №2, 4, 5, 7, ІІІ, V, VІ, приміщення 1-го поверху літери «А-2» з № 3-21 по № 3-27, ІІ, VІІІ, № 3-32,3-34,3-35,3-36,3-42,3-43,3-44,3-47,3-48,3-49 поз. № 8,9 площею 532,2 кв.м., приміщення другого поверху літери «А-2» з № 3-30 по 3-56, № 3-60, з № 3-76, ІV площею 721,0 кв.м. приміщення надбудови літери «А-2», № 1,2,3,І, площею 61,8 кв.м. та приміщення літери «Б-1» № 1-1,8-1,9-1 площею 60,2 кв.м.

Саме у приналежних УКРТОП приміщеннях другого поверху державним виконавцем у актах від 05.03.2020 та від 24.02.2021, які складено при примусовому виконанні судового наказу у справі №925/366/18, зафіксовано перебування ПП «Укртрансброкер».

Натомість, договір найму (оренди) нежитлової будівлі від 19.08.2016 стосується зовсім іншого майна, а саме, 97/100 часток вбудованого (вбудовано-прибудованого) приміщення, загальною площею 1951,6 кв.м., що знаходяться за адресою: Черкаська область, місто Черкаси, вулиця Верхня Горова, будинок 1/1 та складається з нежитлових приміщень (вбудовані приміщення першого поверху) - приміщення підвалу № 3-2, 3-4, 3-5, 3-7, III, V, VI, приміщення 1-го поверху: з №1-12 по №1-14, з №3-9 по №3-11, з №3-21 по №3-27, №3-32, з №3-34 по №3-36, з №3-42 по №3-44, №3-47, №3-48, VII, VIII, приміщення 2-го пов.: з №3-30 по №3-76, IV, приміщення 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 30, 31.

Варто зауважити, що матеріали справи не містять доказів того, що майно, зареєстроване за адресою: місто Черкаси, вулиця Верхня Горова, будинок 1/1 і яке перебуває у наймі у ПП «Укртрансброкер» за договором від 19.0.2016 та майно, зареєстроване за УКРТОП за адресою: місто Черкаси, вулиця Верхня Горова, будинок 1 - розташоване в одному і тому ж будинку або ж є складовими частинами одного і того ж майнового комплексу.

У зв`язку з наведеним вище, колегія суддів погоджується з доводами заявника апеляційної скарги про те, що договір найму (оренди) нежитлового приміщення від 19.08.2016, укладений між Благодійною організацією «Фонд збереження рідної природи» та ПП «Укртрансброкер» не надає останньому право користуватись будь-якими приміщеннями Будинку природи, розташованому за адресою: місто Черкаси, вулиця Верхня Горова, будинок 1 та не може підтверджувати правомірність перебування ПП «Укртрансброкер» у приміщеннях, належних УКРТОП на праві власності.

Відповідно до статті 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Частина друга статті 4 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Згідно ч. 1 ст. 3 Цивільного кодексу України (далі також - ЦК України), загальними засадами цивільного законодавства є, зокрема судовий захист цивільного права та інтересу.

За змістом статей 15 та 16 ЦК України кожна особа має право на звернення до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу у разі їх порушення, невизнання або оспорювання.

Абзац 12 ч. 2 ст. 16 ЦК України встановлює, що суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, який встановлений договором або законом.

Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам.

Серед способів захисту речових прав Цивільний кодекс України виокремлює, зокрема, усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном (ст. 391 ЦК України), витребування майна від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним (ст. 387 ЦК України).

Відповідно до статті 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Згідно зі статтею 387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Віндикацією є передбачений законом основний речово-правовий спосіб захисту цивільних прав та інтересів власника майна або особи, яка має речове право на майно (титульний володілець), який полягає у відновленні становища, що існувало до порушення, шляхом повернення об`єкта права власності у володіння власника (титульного володільця) з метою відновлення права використання власником усього комплексу правомочностей.

Предмет віндикаційного позову становить вимога неволодіючого майном власника до незаконно володіючого цим майном не власника про повернення індивідуально визначеного майна з чужого незаконного володіння.

Предмет доказування у таких справах становлять обставини, які підтверджують правомірність вимог позивача про повернення йому майна з чужого незаконного володіння, як-от: факти, що підтверджують його право власності або інше суб`єктивне право титульного володільця на витребуване майно, факт вибуття майна з володіння позивача, наявність майна в натурі у незаконному володінні відповідача, відсутність у відповідача правових підстав для володіння майном.

В свою чергу, відповідно до статті 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Негаторний позов подається у випадках, коли власник має своє майно у володінні, але дії інших осіб перешкоджають йому вільно його використовувати або розпоряджатися ним. Характерною ознакою негаторного позову є його спрямованість на захист права від порушень, не пов`язаних з позбавленням володіння майном, а саме у разі протиправного вчинення третьою особою перешкод власнику в реалізації ним повноважень розпорядження та користування належним йому майном.

Отже, предмет негаторного позову становить вимога володіючого майном власника до третіх осіб про усунення порушень його права власності, що перешкоджають йому належним чином користуватися, розпоряджатися цим майном тим чи іншим способом.

При цьому для задоволення вимог власника достатньо встановити факт об`єктивно існуючих перешкод у здійсненні власником своїх правомочностей. Таким чином право власності як абсолютне право має захищатися лише при доведенні самого факту порушення.

Велика Палата Верховного суду у постанові від 04.07.2018 у справі №653/1096/16-ц висловила позицію, що власник нерухомого майна не втрачає права володіння ним, навіть тоді, коли таке майно протиправно використовує інша особа.

Допоки особа є власником нерухомого майна, вона не може бути обмежена у праві звернутися до суду з позовом про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження цим майном, зокрема і шляхом виселення. А тому негаторний позов може бути пред`явлений упродовж всього часу тривання відповідного правопорушення.

Оскільки під час розгляду спору судом встановлено, що договір оренди від 01.12.2014, на підставі якого ПП «Укртрансброкер» використовувало спірне приміщення за адресою: місто Черкаси, вулиця Верхня Горова, будинок 1 за згодою сторін розірвано, однак майно орендодавцю не повернуто орендарем, при цьому УКРТОП є власником цього приміщення, Державною виконавчою службою під час примусового виконання наказу №925/366/18 зафіксовано перебування ПП «Укртрансброкер» у даному приміщенні на момент розгляду спору судом, колегія суддів дійшла висновку про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог щодо усунення перешкод Українському товариству охорони природи у здійсненні права розпорядження і користування спірними нежитловими приміщеннями в комплексі будівель «Будинок природи» по вул. Фрунзе (нині Верхня Горова), 1 в м. Черкаси площею 210,2 кв.м., з яких допоміжні становлять 51,7 кв.м. шляхом виселення з них Приватного підприємства «Укртрансброкер», звільнення приміщень від його майна та вселення в ці приміщення Українського товариства охорони природи, у зв`язку з чим визнає вимоги позивача обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Тобто позовні вимоги підлягають задоволенню у межах належних позивачеві приміщень на другому поверсі будинку, оскільки саме там зафіксовано безпосереднє розміщення відповідача та його майна.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає безпідставними та необґрунтованими висновки суду першої інстанції про неправильне обрання позивачем способу захисту порушеного права.

Разом з тим, судова колегія зауважує, що позивачем не доведено суду, що ПП «Укртрансброкер» займає усі без виключення приміщення, належні Українському товариству охорони природи на праві власності, а не лише ті, що перебували у нього в оренді за договором від 01.12.2014, то в частині задоволення вимог щодо «виселення з усіх приміщень комплексу» позов задоволенню не підлягає.

Згідно зі ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Частиною 1 ст. 269 ГПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення.

Підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення, у відповідності до пунктів 1-4 частини 1 статті 277 ГПК України, є нез`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

З огляду на невідповідність висновків, викладених в оскаржуваному рішенні дійсним обставинам справи, неповне з`ясування обставин справи та надання їм належної правової оцінки, незастосування судом норм матеріального права при вирішенні спору, які підлягали застосуванню, а саме, статей 11, 16, 391 ЦК України, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про наявність підстав для задоволення вимог апеляційної скарги Українського товариства охорони природи та скасування рішення Господарського суду Черкаської області від 09.12.2021 у справі №925/711/21 прийняттям нового рішення.

Оскільки вимоги апеляційної скарги задоволено у повному обсязі, витрати понесені УКРТОП по сплаті судового збору, з огляду на вимоги ст. 129 ГПК України, покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 253-255, 269, 275-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Українського товариства охорони природи на рішення Господарського суду Черкаської області від 09.12.2021 у справі №925/711/21 задовольнити.

2. Рішення Господарського суду Черкаської області від 09.12.2021 у справі №925/711/21 - скасувати.

3. Ухвалити нове судове рішення, яким позов Українського товариства охорони природи задовольнити частково.

4. «Усунути перешкоди Українському товариству охорони природи (ідентифікаційний код 00020201, м. Київ, вул. Василя Тютюнника, 5-Б), у здійсненні права розпорядження і користування нежитловим приміщенням в комплексі будівель «Будинок природи» по вул. Фрунзе (нині Верхня Горова),1 в м. Черкаси площею 210,2 кв.м., з яких допоміжні становлять 51,7 кв.м., а саме: приміщеннями другого поверху літери «А-2» з № 3-30 по 3-56, № 3-60, з № 3-76, ІV, шляхом виселення з нежитлового приміщення «Будинок природи» по вул. Фрунзе (Нині Верхня Горова), 1 в м. Черкаси площею 210,2 кв.м., з яких допоміжні становлять 51,7 кв.м, а саме, з приміщень другого поверху літери «А-2» з № 3-30 по 3-56, № 3-60, з № 3-76, ІV Приватного підприємства «Укртрансброкер» (ідентифікаційний код 38089876, 25006, Кіровоградська обл. м. Кропивницький, вул. Декабристів, 6, кім.307) та звільнення нежитлового приміщення «Будинок природи» по вул. Фрунзе (Нині Верхня Горова), 1 в м.Черкаси, площею 210,2 кв.м., з яких допоміжні становлять 51,7 кв.м, а саме: приміщень другого поверху літери «А-2» з № 3-30 по 3-56, № 3-60, з № 3-76, ІV від майна Приватного підприємства «Укртрансброкер» (ідентифікаційний код 38089876, 25006, Кіровоградська обл. м. Кропивницький, вул. Декабристів, 6, кім.307).

Вселити Українське товариство охорони природи (ідентифікаційний код 00020201, м. Київ, вул. Василя Тютюнника, 5-Б) у нежитлові приміщення Будинок природи» по вул. Фрунзе (нині Верхня Горова), 1 в м. Черкаси площею 210,2 кв.м., з яких допоміжні становлять 51,7 кв.м, а саме - а саме: приміщень другого поверху літери «А-2» з № 3-30 по 3-56, № 3-60, з № 3-76, ІV.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

5. Стягнути з Приватного підприємства «Укртрансброкер» (ідентифікаційний код 38089876, 25006, Кіровоградська обл. м. Кропивницький, вул. Декабристів, 6, кім.307) на користь Українського товариства охорони природи (ідентифікаційний код 00020201, м. Київ, вул. Василя Тютюнника, 5-Б) - 2 270,00 грн. судового збору за подання позовної заяви.

6. Стягнути з Приватного підприємства «Укртрансброкер» (ідентифікаційний код 38089876, 25006, Кіровоградська обл. м. Кропивницький, вул. Декабристів, 6, кім.307) на користь Українського товариства охорони природи (ідентифікаційний код 00020201, м. Київ, вул. Василя Тютюнника, 5-Б) - 2 270,00 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.

7. Доручити Господарському суду Черкаської області видати накази на виконання цієї постанови.

8.Матеріали справи №925/711/21 повернути до Господарського суду Черкаської області.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та в строк, передбачені ст.ст. 287 - 289 ГПК України.

Повний текст постанови складено 16.09.2022.

Головуючий суддя А.О. Мальченко

Судді О.В. Агрикова

М.Г. Чорногуз