ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"13" вересня 2022 р. м. Київ Справа № 911/1628/22

Господарський суд Київської області у складі судді Антонової В.М., оглянувши матеріали позовної заяви у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сеал-ЛТД» (08151, Київська обл., Фастівський р-н, місто Боярка, вул.Магістральна, 11)

до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські регіональні електромережі» (04136, місто Київ, вул. Стеценка, будинок, 1-А)

про зобов`язання вчинити певні дії та відшкодування збитків

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Сеал-ЛТД» (далі - позивач) подало до суду позов до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські регіональні електромережі» (далі - відповідач) про зобов`язання вчинити певні дії.

В обґрунтування позовних вимог, позивач посилається на порушення відповідачем умов та строків, встановлених у Договорі про стандартне приєднання до електричних мереж систем розподілу №К-14-21-0282 від 02.02.2021, а саме: не виконання монтажних робіт та підключення електроустановок до електричних мереж системи розподілу на об`єкті ТОВ «Сеал-ЛТД», який знаходиться за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, м. Боярка, вул. Магістральна, 11.

Оглянувши зміст позовної заяви та додані до неї документи, господарський суд дійшов висновку, що позовна заява не може бути прийнята до розгляду та підлягає залишенню без руху з огляду на таке.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 162 ГПК України, позовна заява має містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову.

Зі змісту матеріалів позовної заяви вбачається, копія відповіді ДТЕК Київські Регіональні Електромережі зареєстрована за №04/440/216, проте у тексті позовної заяви, додатках та описі позивачем зазначено №04/4400/216.

Також, позивач в обґрунтування позовних вимог зазначає, що відповідачу на електронну адресу було направлено відповідь № 48 від 09.12.2021 та скаргу № 49 від 09.12.2021, проте доказів на підтвердження зазначених доводів матеріали позовної заяви не містять.

Отже, вимоги п. 5 ч. 3 ст. 162 ГПК України позивачем не дотримано.

Згідно з п. 7 ч. 3 ст. 162 ГПК України, позовна заява має містити відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися.

Дослідивши подані матеріали позовної заяви, суд встановив, що в порушення положень пункту 7 ч. 3 ст. 162 ГПК України, останні не містять відомостей про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви.

Крім того, частиною 1 ст. 172 ГПК України визначено,що позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов`язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копії та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення.

Також відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Згідно з постанови Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 №270, якою затверджено Правила надання послуг поштового зв`язку, визначено, що розрахунковим документом, що підтверджує факт надання послуг поштового зв`язку, є документ встановленої відповідно до Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» форми і змісту (касовий чек, розрахункова квитанція тощо).

З огляду на вказане, а також п.п. 59, 61 вищевказаної Постанови Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 № 270 вбачається, що належним доказом відправлення сторонам позовної заяви та доданих до неї документів є опис вкладень в поштовий конверт та документ, що підтверджує надання поштових послуг (касовий чек, розрахункова квитанція тощо), подані суду в оригіналі.

При цьому, у Правилах надання послуг поштового зв`язку вказано, що у разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв`язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові. На примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв`язку повинен зазначити номер поштового відправлення.

Оглянувши подані позивачем до суду докази направлення відповідачу позовних матеріалів, суд встановив, що у описі вкладення не зазначена відмітка про номер поштового відправлення.

Згідно з вимог п. 2 ч. 1 статті 164 ГПК України унормовано, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

В якості доказу сплати судового збору за звернення до Господарського суду Київської області позивач надав платіжне доручення №112 від 06.09.2022 на суму 2481,00 грн., з призначення платежу «судовий збір за позовом ТОВ «Сеал-ЛТД», господарський суд міста Києва».

Платіжні реквізити за цим платіжним дорученням не відповідають платіжним реквізитам для сплати судового збору за звернення з позовом до Господарського суду Київської області, з якими можна ознайомитися на офіційному веб-сайті судової влади і здійснити відповідну оплату.

З огляду на викладене, суд вказує, що позивачем не виконано вимоги п. 2 ч. 1 ст. 164 ГПК України, оскільки не додано до позовної заяви документа, який підтверджує сплату позивачем за подачу позовної заяви судового збору у встановленому порядку.

У відповідності до ч. 1 ст. 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Оскільки позовна заява не відповідає вимогам господарського процесуального законодавства, суддя вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ч. 3 ст. 162, ст. 164, ч. 1 ст. 172, 174 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Сеал-ЛТД» залишити без руху.

2. Товариству з обмеженою відповідальністю «Сеал-ЛТД» протягом 10 днів з дня вручення ухвали суду усунути недоліки позовної заяви.

3. Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю «Сеал-ЛТД», що в разі не усунення недоліків у встановлений судом строк, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулась з позовною заявою на підставі ч. 4 ст. 174 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://court.gov.ua/fair/.

Суддя В.М. Антонова