УХВАЛА

м. Київ

14.09.2022Справа № 910/20831/20
Суддя Мудрий С.М. розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕБ ПРО" про винесення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у справі

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕБ ПРО"

до Міністерства оборони України

про визнання договору укладеним та зобов`язання вчинити дії

Представники сторін: не викликались.

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2020 року товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕБ ПРО" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Міністерства оборони України про визнання договору укладеним та зобов`язання вчинити дії.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 27.09.2021 р. у справі № 910/20831/20 в позові відмовлено повністю.

22.10.2021 до канцелярії суду від товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕБ ПРО" (подана адвокатом Олегом Олійником) надійшла заява про винесення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, в якій просило суд поновити строк надання цієї заяви через відсутність під час винесення рішення. Стягнути з Міністерства оборони України на користь товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕБ ПРО" витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 92 472,23 грн.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 19.01.2022 рішення Господарського суду міста Києва від 27.09.2021 змінено в мотивувальній частині в редакції даної постанови, в іншій частині рішення залишено без змін.

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.08.2022 касаційну скаргу Міністерства оборони України на постанову Північного апеляційного господарського суду від 19.01.2022 у справі №910/20831/20 повернуто скаржнику.

Частиною 8 статті 129 ГПК України передбачено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

В позовній заяві позивачем зазначено, що остаточний розрахунок всіх судових витрат, а також докази їх понесення та оплати позивачем будуть надані суду в строки визначені статтею 129 ГПК України, зокрема, протягом п`яти днів з моменту ухвалення рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 113 Господарського процесуального кодексу України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Згідно зі статтею 116 Господарського процесуального кодексу України, перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Приписами ч. 1 ст. 118 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

Відповідно до ч. 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Суд зазначає, що відновлення пропущеного процесуального строку є правом суду, яким останній користується виходячи із поважності причин пропуску строку.

Дослідивши зміст заяви, суд дійшов висновку, що в ній не наведеного жодних належних та допустимих доказів, які могли б бути розцінені як поважні причини пропуску для подання відповідних доказів та заяви про винесення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, які в розумінні чинного законодавства можуть бути визнані поважними причинами пропуску процесуального строку.

Частиною 2 ст. 118 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи викладене вище та керуючись ст.ст. 113, 116, 118, 119, 129, 234 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю "ВЕБ ПРО" у поновленні строку на подачу заяви про винесення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

2. Заяву товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕБ ПРО" про винесення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу - залишити без розгляду.

Згідно з ч. 2 ст.235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Дана ухвала може бути оскаржена у порядку, встановленому статтею 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя С.М.Мудрий