ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.09.2022 року м.Дніпро Справа № 908/2114/21

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Іванова О.Г. (доповідач),

суддів: Дарміна М.О., Антоніка С.Г.,

при секретарі судового засідання: Логвіненко І.Г.

представники сторін:

від позивача: не з`явився; про час і місце судового засідання повідомлений належним чином;

від відповідача: не з`явився; про час і місце судового засідання повідомлений належним чином,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" особі Відокремленого підрозділу "Запорізька атомна електрична станція" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" на рішення Господарського суду Запорізької області від 25.10.2021 у справі №908/2114/21 (суддя Зінченко Н.Г.)

за позовом Приватного підприємства "Енхол", Запорізька область, м.Енергодар

до відповідача Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом", м.Київ в особі Відокремленого підрозділу "Запорізька атомна електрична станція", Запорізька область, м.Енергодар

про стягнення 33548691,24 грн.

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Енхол" звернулося до Господарського суду Запорізької області з позовом до Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатоам" в особі Відокремленого підрозділу "Запорізька атомна електрична станція" ДП "НАЕК "Енергоатоам" про стягнення 33548691,24 грн. заборгованості, що складається:

- 24 066 442,88 грн. заборгованості (основний борг), 414 643,60 грн. 3% річних і 1 484 620,72 грн. інфляційних втрат за договором про надання послуг №75/257-19 від 09.12.2019 (№48-121-01-19-08941 від 24.12.2019) і додатковою угодою №1 від 17.01.2020 (№48-121-01-19-08941 від 30.01.2019);

- 148 902,64 грн. заборгованості (основний борг), 3 243,90 грн. 3% річних і 10 884,80 грн. інфляційних втрат за договором №22045 від 03.03.2020 (№30-121-08-20-09165 від 23.03.2020) "ВП Запорізька АЕС. Реконструкція ВРП 750 КВ для підключення ПЛ 750 кВ "Запорізька-Каховська" БДС-2, майстерня з ремонту елегазового обладнання. Холодозабезпечення. Будівельно-монтажні та пусконалагоджувальні роботи";

- 6 971 037,05 грн. заборгованості (основний борг), 101 060,90 грн. 3% річних і 347 854,75 грн. інфляційних втрат за договором №21769-20 від 26.03.2020 (№20-121-01-20-09231 від 08.04.2020) "Виконання будівельно-монтажних та пусконалагоджувальних робіт. Технічне переоснащення. ВП ЗАЕС, м. Енергодар, Промислова, 133. Енергоблок №5. Реакторне відділення. "Заміна автономних кондиціонерів на кондиціонери, кваліфіковані на "жорсткі" умови та сейсмічні впливи" (Вентиляція та кондиціювання)", додатковою угодою №1 від 02.11.2020 (від 19.11.2020) та додатковою угодою №2 від 01.12.2020 (№20-121-01-20-09231 від 16.12.2020).

Позовні вимоги обґрунтовані посиланням на ст.ст. 11, 526, 530, 599, 610, 612, 625, 629, 631, 901, 903 ЦК України, ст.ст. 180, 181, 222 ГК України. Мотивуючи заявлені вимоги позивач зазначає, що через порушення відповідачем умов договору про надання послуг №75/257-19 від 09.12.2019, договору №22045 від 03.03.2020 і договору №21769-20 від 26.03.2020 та положень чинного законодавства в частині оплати за надані послуги та виконані роботи у відповідача утворилася заборгованість в розмірі 31186382,57 грн. У зв`язку із невиконанням відповідачем своїх зобов`язань щодо повної та своєчасної оплати за надані послуги та виконані роботи, позивачем на підставі положень ст. 625 ЦК України нараховані відповідачу інфляційні втрати в сумі 1843360,27 грн. та 3% річних в розмірі 518948,40 грн. Враховуючи викладене, позивач просить суд позов задовольнити та стягнути з відповідача на його користь 33548691,24 грн. заборгованості. Також позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь 503230,37 грн. судового збору.

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 25.10.2021 у справі №908/2114/21 позов задоволено частково.

Стягнуто з Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом", м.Київ в особі Відокремленого підрозділу "Запорізька атомна електрична станція" на користь Приватного підприємства "Енхол" 31 186 382 грн. 57 коп. основного боргу, 1 843 360 грн. 27 коп. інфляційних втрат, 488 865 грн. 85 коп. 3% річних та 502 779 грн. 13 коп. витрат зі сплати судового збору.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з рішенням місцевого господарського суду, відповідач (ДП "НАЕК "Енергоатом" особі ВП "Запорізька АЕС") звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Запорізької області від 25.10.2021 у справі №908/2114/21 в частині задоволення позовних вимог про стягнення основного боргу у розмірі 889 751,14 грн., 3% річних у розмірі 95 385,89 грн., інфляційних втрат у розмірі 353 885,68 грн. та судового збору у розмірі 20 085,34 грн.

Вказує на те, що господарським судом порушено норми процесуального права (пункт 2 частини першої статті 42, частина восьма статті 80, частина п`ята статті 236 ГПК України).

Зокрема, скаржник не згодний з ухвалою суду від 04.10.2021, якою суд першої інстанції відмовив у задоволенні клопотання відповідача №28-23/24129 від 30.09.2021 про залучення доказів у справі, а саме: копії акту №123456.ЕР.СВ.UW.-21 від 01.09.2021 та копії листа ВП "Запорізька АЕС" директору ПП "Енхол" №21-33/23976 від 28.09.2021. Зазначає, що вказані письмові докази подані Відповідачем у підтвердження обставин (фактів), що мають значення для вирішення справи, як обставини, що визначають обґрунтованість розміру заявлених Позивачем вимог у позовній заяві №10-20.02/111 від 19.07.2021. Внаслідок зазначених вище порушень, господарським судом безпідставно стягнуто з Відповідача за рішенням 889 751,14 грн. основного боргу, 12 310,24 грн. - 3% річних та 46 658,94 грн. - інфляційних втрат.

Скаржник не погоджується з висновком суду, який зазначив, що встановлений умовами спірних Договорів строк оплати за виконані роботи та надані послуги (45 календарних днів) визначений для оплати всієї вартості робіт (послуг), у тому числі ПДВ.

Вказує на те, що в пункті 2.2 Договору 1, Договору 2 та пункті 2.4 Договору 3 Позивач та Відповідач визначили строк оплати Відповідачем Позивачу наданих послуг (виконаних робіт) у рамках Договорів - 45 днів.

При цьому момент початку перебігу зазначеного строку умовами пункту 2.2 Договору 1, Договору 2 та пункті 2.4 Договору 3 визначено із розмежуванням окремо в частині:

1) вартості послуг (робіт) без врахування ПДВ - момент підписання акту здачі приймання наданих послуг (виконаних робіт);

2) вартості послуг (робіт) у розмірі ПДВ - момент отримання Відповідачем від Позивача на визначені електронні адреси Відповідача податкових накладних, оформлених у рамках Договорів.

Звертає увагу, що факт надання/ненадання Позивачем відповідно до умов Договорів на визначені електронні адреси Відповідача податкових накладних господарським судом не з`ясований. Виходячи з положень укладених між Позивачем та Відповідачем Договору 1 та Договору 2 та норми статті 629 ЦК України, зазначені обставини мають значення для справи.

Стверджує, що внаслідок незастосування приписів статей 627, 628, 629 ЦК України та нез`ясування обставин, що мають значення для справи, господарський суд дійшов хибного висновку про прострочення Відповідачем строку оплати частини вартості послуг у розмірі ПДВ за Договором 1 в сумі 4 011 073,81 грн., частини вартості робіт у розмірі суми ПДВ за Договором 2 в сумі 24 817,11 грн. та частини вартості робіт у розмірі ПДВ за Договором 3 в сумі 1 161 839,51 грн.

Вважає, що помилкові висновки господарського суду призвели до безпідставного стягнення за рішенням з відповідача сум 3% річних у розмірі 83 075,65 грн. та інфляційних втрат у розмірі 307 226,73 грн., нарахованих на частину вартості послуг у розмірі суми ПДВ за Договором 1 та на частину вартості робіт у розмірі суми ПДВ за Договором 2, Договором 3.

Також апелянт вказує, що нарахування передбачених статтями 536 та 625 ЦК України процентів за своєю правовою природою не може застосовуватись до об`єктів за відсутності відносин користування чужими грошовими коштами, в даному випадку до об`єкту, що є елементом системи справляння податку на додану вартість, функціонування якої регулюється ПК України. Тобто, включення до бази нарахування трьох процентів річних сум податку на додану вартість, нарахованих на вартість послуг (робіт), є необґрунтованим, таким, що суперечить правовій природі процентів, передбачених статтями 536 та 625 ЦК України.

На думку апелянта, внаслідок неправильного тлумачення норми статті 625 ЦК України господарським судом безпідставно стягнуто з відповідача суми 3% річних у розмірі 83 075,65 грн. та інфляційних втрат у розмірі 307 226,73 грн., нарахованих на суму податку на додану вартість по послугам (роботам) у рамках Договорів. При цьому в рішенні суду не надана оцінка зазначеним вище аргументам Відповідача щодо безпідставності включення в базу нарахування 3% річних та інфляційних втрат податку на додану вартість. З огляду на це, оскаржуване рішення суду не відповідає вимогам статті 236 ГПК України, як таке, що є обґрунтованим через відсутність оцінки всіх аргументів учасників справи.

Позивач (ПП "Енхол") у відзиві на апеляційну скаргу заперечує проти її задоволення та просить залишити оскаржуване рішення без змін, вказуючи на те, що доказом, на який посилається відповідач, є акт №123456.ЕР.СВ.ІМ/.-21 від 01.09.2021, стосується гарантійного терміну експлуатації обладнання, що не є предметом спору у цій справі. Більш того, цей доказ створений після відкриття провадження у справі, тобто не існував на момент звернення позивача до суду, що взагалі виключає можливість прийняття судом такого доказу. Таким чином, заявлене клопотання про долучення доказів не стосується предмету спору у цій справі, та жодним чином не впливає на розмір основного боргу за наданими позивачем послугами.

Також вважає, що відповідач заперечень щодо наявності основного боргу без врахування ПДВ за спірними договорами у скарзі не навів, проте вважає, що зобов`язання зі сплати ПДВ у нього не виникли, що не відповідає фактичним обставинам справи. Відповідачем повністю підтверджена сума заборгованості за договорами перед Позивачем і оформлена Актами звірок №2, №3, №4, №5 від 07.05.2021 взаємних розрахунків станом на 01.05.2021 між ПП "Енхол" і ВП ЗАЕС ДП "НАЕК "Енергоатом". Всі акти, довідки містять суми заборгованості з ПДВ (додані до позовної заяви).

Зазначення у договорах необхідності передачі Замовнику податкової накладної та оплата ПДВ Замовником після надання такої податкової накладної у своїй взаємозалежності визначає, що податкова накладна має бути подана та зареєстрована у реєстрі постачальником, а оплата суми ПДВ здійснені Замовником протягом визначеного сторонами строку для оплати за роботи (послуги) (45 календарних днів з дати підписання актів). Будь-які докази звернення до позивача з приводу ненадання податкової накладної відсутні.

Позивач вказує на те, що умови спірних Договорів щодо оплати Замовником частини вартості робіт (послуг) у розмірі суми ПДВ після отримання ним від Підрядника (Виконавця) податкової накладної, оформленої та зареєстрованої в Єдиному реєстрі податкових накладних (ЄРПН) у встановлених ПК України випадках та порядку, не змінює строку щодо оплати повної вартості робіт (послуг), в тому числі і суми ПДВ, оскільки згідно ч.1 ст.188 Податкового кодексу України сума ПДВ є складовою бази оподаткування, а тому входить до ціни товару (робіт, послуг) і не підлягає відокремленню. Наведені у апеляційній скарзі доводи Відповідача не звільняють його як Замовника від обов`язку здійснити оплату за надані послуги (виконані роботи) з ПДВ у строки, встановлені договором. Також позивач зазначає, що нарахування інфляційних втрат на суму грошового зобов`язання - заборгованості за договорами та 3% річних є обґрунтованим та таким, що не суперечить його правовій природі, як способу захисту прав Позивача.

Автоматизованою системою документообігу Центрального апеляційного господарського суду для розгляду справи №908/2114/21 визначено колегію суддів у складі: головуючого судді (суддя - доповідач) - Подобєд І.М., судді - Кощеєв І.М., Орєшкіна Е.В., що підтверджується витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.12.2021.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 20.12.2021 (у складі головуючого судді Подобєда І.М.) апеляційну скаргу залишено без руху, надано апелянту строк 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків.

05.01.2022 від апелянта надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги з доказами з доказами сплати судового збору у розмірі 30128,01 грн.

За розпорядженням керівника апарату суду від 10.01.2022, у зв`язку з перебуванням у відпустці судді Кощеєва І.М. (для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження тощо), проведено повторний автоматизований розподіл судової справи, за результатами якого для розгляду справи №908/2114/21 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Подобєд І.М. (доповідач), судді - Орєшкіна Е.В., Чус О.В.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 10.01.2022 визначеним складом суду відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" особі Відокремленого підрозділу "Запорізька атомна електрична станція" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" на рішення Господарського суду Запорізької області від 25.10.2021 у справі №908/2114/21; розгляд справи призначено в судовому засіданні на 15.02.2022.

15.02.2022 судове засідання не відбулося, у зв`язку з перебуванням у відпустці судді - члена колегії Орєшкіної Е.В.

За розпорядженнями в.о. керівника апарату суду №577/22 від 17.02.2022 у зв`язку з усуненням обставин, що зумовили заміну судді - члена колегії, а саме: вихід з відпустки судді Кощеєва І.М., проведено повторний автоматизований розподіл судової справи, за результатами якого судову справу №908/2114/21 передано раніше визначеному складу суду: головуючий суддя - Подобєд І.М. (доповідач), судді - Кощеєв І.М., Орєшкіна Е.В.

Ухвалою суду від 18.02.2022 справу№908/2114/21 прийнято до провадження вказаним складом суду та її розгляд призначений на 22.03.2022.

Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 Про введення воєнного стану в Україні, який затверджений Верховною Радою України 24.02.2022 Законом №2102-ІХ, в Україні введено воєнний стан на 30 діб, який продовжено Указом Президента України від 14.03.2022 №133/2022, затвердженим Верховною Радою України 15.03.2022 Законом №2119-ІХ, з 26.03.2022 ще на 30 діб та, в подальшому, Указом Президента № 259/2022 від 18.04.2022 строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05 години 30 хвилин 25 квітня 2022 року строком на 30 діб, що затверджено Верховною Радою Законом №2212-ІХ.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 12-1 Закону України "Про правовий режим воєнного стану" в умовах правового режиму воєнного стану суди, органи та установи системи правосуддя діють виключно на підставі, в межах повноважень та в спосіб, визначені Конституцією України та законами України; повноваження судів, органів та установ системи правосуддя, передбачені Конституцією України, в умовах правового режиму воєнного стану не можуть бути обмежені.

У своєму рішенні від 24.02.2022 №9 Рада суддів України вирішила зокрема, що слід звернути увагу усіх судів України, що навіть в умовах воєнного або надзвичайного стану робота судів не може бути припинена, тобто не може бути обмежено конституційне право людини на судовий захист; з урахуванням положень статті 3 Конституції України про те, що людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю - рекомендувати зборам суддів, головам судів, суддям судів України у випадку загрози життю, здоров`ю та безпеці відвідувачів суду, працівників апарату суду, суддів оперативно приймати рішення про тимчасове зупинення здійснення судочинства певним судом до усунення обставин, які зумовили припинення розгляду справ.

02.03.2022 Радою суддів опубліковані Рекомендації щодо роботи судів в умовах воєнного стану, відповідно до п.5 яких судам по можливості слід відкладати розгляд справ (за винятком невідкладних судових розглядів) та знімати їх з розгляду, зважати на те, що велика кількість учасників судових процесів не завжди мають змогу подати заяву про відкладення розгляду справи через задіяння до функціонування критичної інфраструктури, вступ до лав Збройних сил України, територіальної оборони, добровольчих воєнних формувань та інших форм протидії збройної агресії проти України, або не можуть прибути в суд у зв`язку з небезпекою для життя. Справи, які не є невідкладними, розглядати лише за наявності письмової згоди на це усіх учасників судового провадження.

Відповідно до наказу голови Центрального апеляційного господарського суду від 24.02.2022 №13 вирішено повідомити учасників судових процесів у справах, призначених до розгляду у відкритих судових засіданнях з 28.02.2022 по 04.03.2022, про їх нездійснення.

Згідно з наказом голови суду від 04.03.2022 №14, розгляд справ у відкритих судових засіданнях, призначених Центральним апеляційним господарським судом, з 09.03.2022 не відбуватиметься до усунення обставин, які зумовлюють загрозу життю, здоров`ю та безпеці відвідувачів суду в умовах воєнної агресії проти України.

14.03.2022 розпорядженням керівника апарату суду відповідно до пункту 2.3.50 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл справи №908/2114/21 у зв`язку з припиненням повноважень судді Подобєда І.М. відповідно до ст.123 Закону України "Про судоустрій і статус суддів".

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.03.2022, справу №908/2114/21 передано колегії суддів у складі: Іванов О.Г. (головуючий, доповідач), Дармін М.О., Березкіна О.В. та ухвалою суду від 21.03.2022 справу прийнято до провадження вказаним складом суду.

З урахуванням вищенаведених Рекомендацій в ухвалі суду від 21.03.2022 учасникам процесу наголошено, що розгляд справи у відритому судовому засіданні може бути здійснений за наявності письмової згоди всіх учасників процесу про розгляд справи за їх відсутності або за наявності заяв від усіх учасників судового процесу про розгляд справи в режимі відеоконференції за допомогою будь-яких технічних засобів, в тому числі власних.

Відповідно до рішення зборів суддів, оформленого протоколом зборів суддів №4 від 01.04.2022, Центральний апеляційний господарський суд з 04.04.2022 почав призначення слухання справ у судових засіданнях з урахуванням можливості повідомлення сторін. Звернуто увагу сторін, що дату та час розгляду усіх справ, які знаходяться у провадженні суду, буде визначено у відповідних ухвалах суду, прийнятих після 04.04.2022; при цьому, за наявності письмової згоди учасників справи, можливий розгляд справи без участі сторін або в режимі відеоконференцзв`язку.

Відповідно до рішення Ради суддів України від 05.08.2022 №26, з метою підвищення рівня використання інструментів електронного судочинства під час відправлення судочинства в умовах скрутного фінансового забезпечення судів судам, зокрема, рекомендовано вимагати від осіб, перелічених у ч.6 ст.6 ГПК України, які мають в обов`язковому порядку зареєструвати офіційні електронні адреси в ЄСІТС та цього не зробили - зареєструвати таку офіційну електронну адресу для подальшого направлення судом документів в електронній формі, виклик та повідомлення, обмін процесуальними документами з учасниками судових проваджень здійснювати у першу чергу за допомогою електронної пошти та/або з використанням вказаних учасниками провадження мобільних телефонів (в тому числі й з використанням месенджерів, які дозволяють отримати інформацію про доставку відповідного повідомлення, процесуального документа, та отримати інформацію про їх прочитання).

З огляду на те, що представник позивача адвокат Самар Т.Г., має зареєстрований «Електронний кабінет» в підсистемі ЄСІТС «Електронний суд», як і юридична особа відповідача ДП «Енергоатом», що надає можливість пересвідчитись в отриманні учасниками провадження процесуальних документів суду, колегія суддів дійшла висновку про необхідність подальшого слухання справи та визначення нової дати судового засідання.

Ухвалою суду від 15.08.2022 розгляд справи призначено на 12.09.2022.

12.09.2022 розпорядженням керівника апарату суду відповідно до пункту 2.4.6 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл справи №908/2114/21, у зв`язку з відпусткою судді Березкіної О.В.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.09.2022, справу №908/2114/21 передано колегії суддів у складі: Іванов О.Г. (головуючий, доповідач), Дармін М.О., Антонік С.Г., якою справу прийнято до свого провадження.

26.08.2022 та 31.08.2022 від Відповідача надійшли клопотання про відкладення розгляду справи до закінчення воєнного стану, які обґрунтовані тим, що з 28.02.2022 у регіоні за місцем знаходження ВП ЗАЕС розпочались активні бойові дії, внаслідок яких 04.03.2022 Енергодарська міська територіальна громада Запорізької області (в межах якої розташовані виробничі потужності та органи управління Відповідача) тимчасово окупована російськими військами, що позбавляє можливості відповідача прийняти участь в судовому засіданні з розгляду справи в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду.

Можливість участі відповідача в судовому засіданні з розгляду справи в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів також відсутня через нестабільну роботу інтернетзв`язку та умови перебування стратегічного об`єкту під ефективним контролем окупантів.

Розглянувши дані клопотання, колегія суддів вважає, що вони не підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 11, 12 ст. 270 ГПК України, суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, стосовно якого немає відомостей щодо його повідомлення про дату, час і місце судового засідання, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки будуть визнані судом поважними.

Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Положеннями пункту 10 частини 3 статті 2 Господарського процесуального кодексу України визначено, що основними засадами (принципами) господарського судочинства є розумність строків розгляду справи судом.

Об`єктивними критеріями розумності строків є: 1) розгляд та вирішення справи у строки, визначені законом; 2) розгляд та вирішення справи у найкоротші з можливих строків; 3) здійснення процесуальних дій та ухвалення судом процесуальних рішень, а також виконання процесуальних обов`язків учасниками справи з безумовним дотриманням встановлених законом або визначених судом строків; 4) своєчасне виконання судового рішення, яке набуло законної сили, зокрема, відкриття виконавчого провадження, а також вжиття заходів до повного виконання рішення суду; 5) можливість відступлення від визначених законом або встановлених судом строків лише з об`єктивних причин, що зумовлені непереборними обставинами, незалежними від волі та поведінки суду та/або учасників справи.

Вимогу стосовно розумності строку розгляду справи не можна ототожнити з вимогою швидкості розгляду справи, адже поспішний розгляд справи призведе до його поверховості, що не відповідатиме меті запровадження поняття «розумний строк».

Згідно статті 273 ГПК України, апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції розглядається протягом шістдесяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження, у даному спорі з 21.03.2022.

З наведеного вбачається, що Господарським процесуальним кодексом України визначені строки, протягом яких має бути вирішений спір.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач обізнаний про час та місце розгляду справи, його первісне клопотання про відкладення розгляду справи від 04.05.2022 фактично було задоволено, явка сторін в умовах воєнного стану судом не визнавалась обов`язковою, у своїх клопотаннях відповідач не зазначає об`єктивних причин неможливості розгляду справи без його участі, не заявляє про необхідність долучення нових доказів, або дослідження нових, не врахованих судом першої інстанції, обставин.

В той же час, статтею 42 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що сторони зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи.

При цьому, відповідач мав достатньо часу для надання відповідних доказів на підтвердження своєї правової позиції, матеріали справи є достатніми для перевірки правильності застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а характер спірних правовідносин і предмет доказування у справі не вимагають обов`язкової участі відповідача за умов його належного повідомлення.

При цьому, відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Підстави для відкладення розгляду справи до закінчення воєнного стану в Україні відсутні, оскільки:

- така обставина не є підставою для відкладення чи зупинення розгляду справи відповідно до вимог ГПК України;

- строк розгляду апеляційної скарги визначений цим Кодексом;

- відповідно до статті 10 Закону України "Про правовий режим воєнного стану" у період воєнного стану повноваження судів не можуть бути припинені;

- згідно з статтею 64 Конституції України в умовах воєнного стану права і свободи, передбачені статтею 55 цієї Конституції, не можуть бути обмежені;

- Відповідачем у цій справі є юридична особа Державне підприємство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом", яка фактично знаходиться у м. Київ, не позбавлена права заявити клопотання про участь у судових засіданнях у цій справі в режимі відеоконференції з міста Київ.

За наведених обставин окупація м. Енергодар жодним чином не впливає на широкий вибір можливостей Відповідача щодо забезпечення своєї участі у судовому процесі, тому клопотання Відповідача про відкладення розгляду справи задоволенню не підлягає.

Представник Позивача в судове засідання не з`явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином, надав клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 №475/97-ВР, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Порушення права на розгляд справи упродовж розумного строку було неодноразово предметом розгляду Європейським судом з прав людини у справах проти України.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини першої статті 6 згаданої Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України", рішення Європейського суду з прав людини від 27.04.2000 у справі "Фрідлендер проти Франції"). Роль національних судів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (рішення Європейського суду з прав людини від 30.11.2006 у справі "Красношапка проти України").

Зважаючи на те, що в ході апеляційного розгляду справи судом апеляційної інстанції було створено сторонам необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, надано достатньо часу та створено відповідні можливості для реалізації кожним учасником своїх процесуальних прав, передбачених ст. 42 ГПК України, колегія суддів вважає за можливе закінчити розгляд апеляційної скарги в даному судовому засіданні.

12.09.2022 в судовому засіданні підписано вступну та резолютивну частини постанови.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги та заперечень проти неї, перевіривши повноту встановлених місцевим господарським судом обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, колегія суддів Центрального апеляційного господарського суду дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог частин 1, 2, 5 статті 269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Судом першої інстанції та судом апеляційної інстанції встановлені наступні неоспорені обставини справи.

09.12.2019 між Приватним підприємством "Енхол" (Виконавець, позивач у справі) та Державним підприємством "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Запорізька атомна електрична станція" (Замовник, відповідач у справі) укладено Договір про надання послуг №75/257-19/48-121-01-19-08941 (підписаний обома сторонами 24.12.2019) (далі за текстом - Договір-1), відповідно до умов якого Виконавець прийняв на себе зобов`язання надати Замовнику послуги: "ДК 021:2015 - 50730000-1 Послуги з ремонту і технологічного обслуговування охолоджувальних установок (послуга: "Надання комплексу послуг в області холодильної техніки, систем кондиціювання повітря й систем холодопостачання об`єктів ВП ЗАЕС"). Вимоги до результатів послуг визначені в технічному завданні (Додаток №1), що є невід`ємною частиною Договору (пункти 1.1. і 1.2. Договору-1).

Відповідно до п. 10.1. Договору-1 він вважається укладеним з моменту підписання сторонами і діє до 31.03.2021, але в будь-якому випадку до повного виконання зобов`язань сторонами Договору.

Сторонами доказів розірвання, припинення чи визнання недійним Договору-1 суду не надано.

Згідно з п. 2.1. Договору-1 в редакції Додаткової угоди №1/48-121-01-19-08941 від 17.01.2020 (підписана обома сторонами 30.01.2020) вартість послуг за цим Договором визначається на підставі Протоколу узгодження договірної ціни (Додаток №1 до Додаткової угоди №1 до Договору), який є невід`ємною частиною Договору та складає: 65040235,00 грн., крім того ПДВ 13008 047,00 грн., а разом 78048282,00 грн.

Пунктом 2.2. Договору-1 сторони обумовили, що оплата наданих послуг за Договором здійснюється за фактично наданий обсяг послуг протягом 45 календарних днів з моменту підписання сторонами акта здачі-приймання наданих послуг шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок Виконавця. Оплата Замовником частини вартості послуг у розмірі суми ПДВ здійснюється після отримання ним від Виконавця податкової накладної, оформленої та зареєстрованої в Єдиному реєстрі податкових накладних (ЄРПН) у встановлених ПК України випадках та порядку.

За умовами п. 3.1. Договору-1 Виконавець зобов`язується надати послуги в строк: січень - грудень 2020 року.

Як передбачено п.п. 4.1. - 4.3. Договору-1 при завершенні надання комплексу послуг Виконавець щомісячно в строк до 01 числа місяця, наступного за місяцем надання послуг, надає Замовнику акти здачі-приймання наданих послуг у 4-х примірниках для оформлення. Замовник протягом 10 днів із дня одержання акта здачі-приймання наданих послуг зобов`язаний відправити Виконавцеві підписаний акт здачі-приймання наданих послуг або мотивоване відмовлення від приймання результатів послуг. У випадку мотивованого відмовлення Замовника сторони складають двосторонній акт із переліком необхідних доробок і строків виконання.

Право власності на отримані за Договором результати послуг переходить до Замовника з моменту підписання сторонами актів здачі-приймання наданих послуг (п. 4.6. Договору-1).

За умовами п.п. 6.2.1., 6.2.2. Договору-1 Виконавець зобов`язаний забезпечити виконання послуг відповідно до умов Договору, діючих норм та персоналом відповідної кваліфікації; вчасно здати Замовнику послуги за актом здачі-приймання наданих послуг.

У свою чергу, Замовник зобов`язався здійснювати оплату наданих послуг на умовах Договору (п. 6.3.1. Договору-1).

З матеріалів справи судом встановлено, що на виконання умов Договору-1 сторонами складені і підписані Технічне завдання "Надання комплексу послуг в області холодильної техніки, систем кондиціювання повітря й систем холодопостачання об`єктів ВП ЗАЕС" (Додаток №1 до Договору-1) та Річний графік №01.ЕР.СВ.00.ГР. 10/20 ремонту обладнання та елементів системи кондиціювання повітря та холодопостачання, у тому числі важливих для безпеки, енергоблоку №1 на 2020 рік.

Відповідно до Технічного завдання для обслуговування в 2020 році Замовником було завалено 948 одиниць обладнання, з них 718 одиниць (систем) технологічного обладнання, в тому числі на блоках 1-6 в корпусі "Г", і 230 систем кондиціювання адміністративного корпусу, в тому числі директорський блок.

Матеріали справи свідчать, що позивачем у період з вересня 2020 по грудень 2020 року були виконані обумовлені Договором-1 та Технічним завданням до нього послуги з ремонту і технологічного обслуговування охолоджувальних установок (послуга: "Надання комплексу послуг в області холодильної техніки, систем кондиціювання повітря й систем холодопостачання об`єктів ВП ЗАЕС") на загальну суму 25962586,80 грн.

Факт виконання позивачем зазначених вище послуг за Договором-1 на загальну суму 25962586,80 грн. та їх прийняття відповідачем підтверджується наступними актами здачі-приймання наданих послуг за спірний період:

- №20/20 від 30.09.2020 за вересень 2020 року на суму 6530773,52 грн.;

- №21/20 від 31.10.2020 за жовтень 2020 року на суму 6477272,40 грн.;

- №25/20 від 30.11.2020 за листопад 2020 року на суму 6477272,40 грн.;

- №27/20 від 31.12.2020 за грудень 2020 року на суму 6477268,488 грн.

Наведені вище Акти здачі-приймання наданих послуг за спірний період підписані уповноваженими особами Замовника та Виконавця і скріплені печатками сторін.

Акти виконаних послуг за спірний період на загальну суму 25 962 586,80 грн. узгоджені позивачем і відповідачем та відповідно до цих Актів надані послуги прийняті без жодних зауважень та претензій з боку Замовника.

Відповідачем факт підписання без зауважень і заперечень актів здачі-приймання наданих послуг за період з вересня 2020 по грудень 2020 року на загальну суму 25 962 586,80 грн. не оспорюється.

Крім того, як свідчать матеріали справи на виконання умов Договору-1 одночасно щомісяця з актом здачі-приймання наданих послуг позивачем надавалися відповідачу наступні документи: довідка про зауваження по системах кондиціювання повітря енергоблоків 1-6 і інших підрозділів ВП ЗАЕС, підписана всіма начальниками блоків і підрозділів, з відміткою про наявність або відсутність зауважень в роботі обладнання за місяць; акти виконання робіт з технічного обслуговування та ремонту устаткування СКП енергоблока №1 ВП ЗАЕС, енергоблока №2, енергоблока №3, енергоблока №4, енергоблока №5, енергоблока №6, СКП ЗСО ВП ЗАЕС, АГВ ВП ЗАЕС, адміністративного корпусу, обладнання комплексу з переробки радіоактивних відходів, навчально-тренувального центру, відкритого розподільного устаткування-750Кв, іншого обладнання; акти (КР, ПР) за грудень 2020 року, а саме: Акти приймання обладнання з ремонту (Акти (КР, ТР) за грудень 2020 року, Акт приймання обладнання з ремонту (Належним чином посвідчені копії відповідних документів надані позивачем до матеріалів справи).

Також на виконання умов Договору-1 позивач виписав і зареєстрував податкові накладні №2 від 30.09.2020 (реєстраційний номер ), №2 від 31.10.2020 (реєстраційний номер ), №5 від 30.11.2020 (реєстраційний номер ) і №4 від 31.12.2020 (реєстраційний номер ).

Таким чином, дослідженими судом письмовими доказами підтверджується, що позивач взяті на себе зобов`язання за Договором-1 виконав належним чином і у повному обсязі.

Крім того, 03.03.2020 між позивачем (Підрядник) та відповідачем (Замовник) укладено Договір №22045/30-121-08-20-09165 (підписаний обома сторонами 23.03.2020) "ВП Запорізька АЕС. Реконструкція ВРП 750 кВ для підключення ПЛ 750 кВ "Запорізька-Каховська" БДС-2, майстерня з ремонту елегазового обладнання. Холодозабезпечення. Будівельно-монтажні та пусконалагоджувальні роботи" (далі за текстом - Договір-2), за умовами якого Замовник доручає, а Підрядник зобов`язується виконати на свій ризик власними силами в межах вартості робіт, визначеної на підставі затвердженої в установленому порядку проектно-кошторисної документації, роботи на об`єкті ВП ЗАЕС за темою: "ДСТУ Б.Д.1.1.-1:2013. ВП Запорізька АЕС. Реконструкція ВРП 750 кВ для підключення ПЛ 750 кВ "Запорізька-Каховська" БДС-2, майстерня з ремонту елегазового обладнання. Холодозабезпечення. Будівельно-монтажні та пусконалагоджувальні роботи. (Код ДК021-2015:45000000-7 - "Будівельні роботи та поточний ремонт")" і передати виконані роботи Замовникові у встановлені строки у стані, який відповідає проектно-кошторисній документації, будівельним нормам та Технічним вимогам (Додаток №2 до цього Договору). (п. 1.1. Договору-2).

Відповідно до п. 15.1. Договору-2 він набуває чинності з моменту підписання обома сторонами і діє до 30.03.2021.

Сторонами доказів розірвання, припинення чи визнання недійним Договору-2 суду не надано.

Пунктом 2.1. Договору-2 визначено, що вартість робіт за цим Договором складає 124085,53 грн., окрім того ПДВ 24817,11 грн., а разом 148902,64 грн. Вартість робіт за цим Договором визначається на підставі кошторисної документації відповідно до ДСТУ Б.Д.1.1.-1:2013 (з врахуванням доповнень та змін) та зазначена в "Договірній ціні" (Додаток №1 до Договору-2).

На виконання умов Договору-2 сторонами складені і підписані Додаток №1 до Договору-2 "Договірна ціна", відповідно до якого договірна ціна становить 148902,64 грн., в тому числі 24817,11 грн. ПДВ, і Додаток №2 до Договору-2 "Технічні вимоги".

В пункті 2.2. Договору-2 сторони обумовили, що оплата виконаних робіт здійснюється за фактично виконаний обсяг робіт протягом 45 календарних днів з моменту підписання сторонами акта приймання виконаних будівельних робіт (ф. КБ-2в) шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок Підрядника. Оплата Замовником частини вартості робіт у розмірі суми ПДВ здійснюється після отримання ним від Підрядника податкової накладної, оформленої та зареєстрованої в Єдиному реєстрі податкових накладних (ЄРПН) у встановлених ПК України випадках та порядку.

Відповідно до умов п. 3.1. Договору-2 Підрядник зобов`язався виконати роботи в строк: 01.04.2020 - 30.09.2020. Закінчення робіт фіксується актом приймання виконаних будівельних робіт (ф. КБ-2в) в обсязі проектно-кошторисної документації та Технічних вимог (Додаток №2 до цього Договору).

Пунктами 4.1., 4.2. Договору-2 сторони погодили, що Підрядник щомісячно в строк до 20 числа місяця надає Замовнику акт приймання виконаних будівельних робіт (ф. КБ-2в) та довідку про вартість виконаних будівельних робіт (ф. КБ-3) в 4-х екземплярах. Замовник протягом 5-и робочих днів перевіряє реальність акта в частині об`ємів і вартості виконаних робіт, оформлює акт (ф. КБ-2в) та довідку про вартість виконаних будівельних робіт (ф. КБ-3) у встановленому порядку або направляє мотивовану відмову від приймання робіт. У разі мотивованої відмови Замовника від приймання робіт сторони оформлюють двосторонній дефектний акт з переліком виявлених недоліків та строків їх усунення. Підрядник зобов`язаний усунути недоліки без додаткової оплати у встановлені в двосторонньому дефектному акті строки.

За умовами п. 8.1. Договору-2 місце виконання робіт: Україна, Запорізька область, м.Енергодар, вул. Промислова, 133, ВП "Запорізька АЕС".

Матеріали справи свідчать, що на виконання умов Договору-2 позивачем виконані та передані відповідачу роботи "Реконструкція ВРП 750 кВ для підключення ПЛ 750 кВ "Запорізька-Каховська" БДС-2, майстерня з ремонту елегазового обладнання. Холодозабезпечення. Будівельно-монтажні та пусконалагоджувальні роботи. ВП ЗАЕС, м.Енергодар, Промислова 133".

Факт виконання позивачем робіт по Договору-2 та їх прийняття відповідачем підтверджується Актами приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2020 року №18/20 і №19/20 (форма КБ-2в), якій підписані уповноваженими особами Замовника та Підрядника 30.09.2020 і скріплені печатками сторін.

Зазначені Акти №18/20 і №19/20 приймання виконаних будівельних робіт від 30.09.2020 узгоджені позивачем і відповідачем та згідно цих Актів виконані роботи задовольняють умовам Договору-2 і технічним вимогам та належним чином оформлені. Відповідач проти зазначеного факту не заперечив.

Також на виконання умов Договору-2 сторонами складені і підписані Підсумкова відомість ресурсів та Довідка №427 від 30.09.2020 про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за вересень 2020 року (форма КБ-3), відповідно до яких вартість виконаних робіт становить 148902,64 грн. з ПДВ.

12.10.2020 позивачем зареєстрована податкова накладна №3 від 30.09.2020 на загальну суму 148902,64 грн.

Таким чином, дослідженими судом письмовими доказами підтверджується, що позивач взяті на себе зобов`язання за Договором №22045/30-121-08-20-09165 від 03.03.2020 виконав належним чином і у повному обсязі.

Також 26.03.2020 позивачем (Підрядник) та відповідачем (Замовник) укладено Договір №21769-20/20-121-01-20-09231 (підписаний обома сторонами 08.04.2020) "Виконання будівельно-монтажних та пусконалагоджувальних робіт. Технічне переоснащення. ВП ЗАЕС, м. Енергодар, Промислова, 133. Енергоблок №5. Реакторне відділення. "Заміна автономних кондиціонерів на кондиціонери, кваліфіковані на "жорсткі" умови та сейсмічні впливи" (Вентиляція та кондиціювання)" (далі за текстом - Договір-3), за умовами якого Замовник доручає, а Підрядник приймає на себе зобов`язання з виконання робіт за темою: "Виконання будівельно-монтажних та пусконалагоджувальних робіт. Технічне переоснащення. ВП ЗАЕС, м. Енергодар, Промислова, 133. Енергоблок №5. Реакторне відділення. "Заміна автономних кондиціонерів на кондиціонери, кваліфіковані на "жорсткі" умови та сейсмічні впливи" (Вентиляція та кондиціювання)". Вимоги щодо якості, виду та результатів робіт за цим Договором зазначені у Технічних вимогах (Додаток №2 до Договору), що є невід`ємною частиною цього Договору. (п.п. 1.1., 1.2. Договору-3).

Відповідно до п. 13.1. Договору-3 він вважається укладеним з моменту підписання сторонами і діє до 31.12.2021.

Сторонами доказів розірвання, припинення чи визнання недійним Договору-3 суду не надано.

Пунктом 2.1. Договору-3 в редакції Додаткової угоди №1 від 02.11.2020 (підписана обома сторонами 19.11.2020) визначено, що вартість робіт за цим Договором складає 7511000,00 грн. без ПДВ, окрім того ПДВ 1502200,00 грн., а разом 9013200,00 грн.

На виконання умов Договору-3 та Додаткової угоди №1 від 02.11.2020 до Договору-3 сторонами складені і підписані Додаток до Додаткової угоди №1 від 02.11.2020 "Договірна ціна", відповідно до якого договірна ціна становить 9013200,00 грн., в тому числі 1502200,00 грн. ПДВ, і Додаток №2 до Договору-32 "Технічні вимоги".

В пунктах 2.4., 2.5. Договору-3 сторони обумовили, що оплата виконаних робіт Замовником проводиться на підставі довідки про вартість виконаних будівельних робіт (ф. КБ-3), оформленої у встановленому порядку, шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок Підрядника протягом 45 календарних днів з дати підписання довідки Замовником. Оплата Замовником частини вартості робіт у розмірі суми ПДВ здійснюється після отримання ним від Підрядника податкової накладної, оформленої та зареєстрованої в Єдиному реєстрі податкових накладних (ЄРПН) у встановлених ПК України випадках та порядку. Підрядник зобов`язаний протягом 30 днів з дати оформлення технічного акта виконаних робіт в об`ємі проектно-кошторисної документації надати Замовнику остаточний акт виконаних робіт (ф. КБ-2в) та довідку про вартість виконаних будівельних робіт (ф. КБ-3).

Відповідно до умов п. 3.1. Договору-3 в редакції Додаткової угоди №2/20-121-01-20-09231 від 01.12.2020 (підписана обома сторонами 16.12.2020) строк виконання робіт: квітень 2020 - 15.12.2021. Закінчення робіт фіксується технічним актом виконаних робіт в обсязі проектно-кошторисної документації та Технічних вимог (Додаток №2 до цього Договору).

Пунктами 4.1., 4.3. Договору-3 сторони узгодили, що Підрядник щомісячно в строк до 20 числа надає Замовнику акт виконаних будівельних робіт (ф. КБ-2в) та довідку про вартість виконаних будівельних робіт (ф. КБ-3) в 4-х екземплярах. Замовник протягом 5-и робочих днів перевіряє реальність акта в частині об`ємів і вартості виконаних робіт, оформлює акт (ф. КБ-2в) та довідку про вартість виконаних будівельних робіт (ф. КБ-3) у встановленому порядку або направляє мотивовану відмову від приймання робіт. У разі мотивованої відмови Замовника від приймання робіт сторони оформлюють двосторонній дефектний акт з переліком виявлених недоробок/недоліків та строків їх виконання/усунення. Підрядник зобов`язаний виконати недоробки (усунути недоліки) у встановлені в двосторонньому дефектному акті строки.

Матеріали справи свідчать, що на виконання умов Договору-3 позивачем виконані та передані відповідачу роботи "Виконання будівельно-монтажних та пусконалагоджувальних робіт. Технічне переоснащення. ВП ЗАЕС, м. Енергодар, Промислова, 133. Енергоблок №5. Реакторне відділення. "Заміна автономних кондиціонерів на кондиціонери, кваліфіковані на "жорсткі" умови та сейсмічні впливи" (Вентиляція та кондиціювання)". Найменування об`єкта: ВП ЗАЕС, м. Енергодар, Промислова 133, Енергоблок №5. Реакторне відділення.

Факт виконання позивачем робіт по Договору-3 та їх прийняття відповідачем підтверджується Актами приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2020 року №23/20 і №24/20 (форма КБ-2в), які підписані уповноваженими особами Замовника та Підрядника 18.12.2020 і скріплені печатками сторін.

Зазначені Акти №23/20 і №24/20 приймання виконаних будівельних робіт від 18.12.2020 узгоджені позивачем і відповідачем та згідно цих Актів виконані роботи задовольняють умовам Договору-3 і технічним вимогам та належним чином оформлені. Відповідач проти зазначеного факту не заперечив.

Також на виконання умов Договору-3 сторонами складені і підписані Підсумкова відомість ресурсів та Довідка №560 від 18.12.2020 про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2020 року (форма КБ-3), відповідно до яких вартість виконаних робіт становить 6971037,05 грн. з ПДВ.

Позивач скористався правом, наданим йому Податковим кодексом України, а саме підпунктом «б» пункту 187.1. статті 187 "Дата виникнення податкових зобов`язань" відповідно до якого за операціями виконання підрядних, будівельних робіт суб`єкти підприємницької діяльності (підрядник і субпідрядники) можуть застосовувати касовий метод податкового обліку відповідно до підпунктів 14.1.266 пункту 14.1 статті 14 цього Кодексу, та письмово листом-повідомленням №10-21.02/330 від 18.12.2020 (вх. ВП ЗАЕС №290 від 11.01.2021) повідомив відповідача про застосування до робіт за Довідкою (форми КБ-3) №560 від 18.12.2020 касового методу податкового обліку. У зв`язку із цим податкову накладну на виконані підрядні роботи за Договором-3 за Довідкою (форми КБ-3) №560 від 18.12.2020 позивач не виписував.

Таким чином, дослідженими судом письмовими доказами підтверджується, що позивач взяті на себе зобов`язання за Договором №21769-20/20-121-01-20-09231 від 26.03.2020 виконав належним чином і у повному обсязі.

Задовольняючи частково позовні вимоги, суд визнав доведеною суму заборгованості відповідача перед позивачем за надані послуги за Договором №75/257-19/48-121-01-19-08941 від 09.12.2019 (Договір-1), за виконані роботи за Договором №22045/30-121-08-20-19165 від 03.03.2020 (Договір-2) та Договором №21769-20/20-121-01-20-09231 від 26.03.2020 (Договір-3) у загальному розмірі 31 186 382,57 грн. (24066442,88 грн. + 148902,64 грн. + 6971037,05 грн.).

Враховуючи факт прострочення відповідачем виконання грошового зобов`язання з оплати за надані послуги та виконані роботи за спірними Договорами, суд першої інстанції визнав обґрунтованими заявлені вимоги позивача щодо стягнення з відповідача інфляційних втрат та 3% річних.

Всього позивачем заявлена вимога про стягнення 3% річних за спірними Договорами в загальному розмірі 518948,40 грн.

Разом з тим, відповідно до проведеного судом перерахунку за порушення строків розрахунків за Договором-1 стягненню з відповідача підлягають 3% річних в загальному розмірі 390172,05 грн., за порушення строків розрахунків за Договором-2 стягненню з відповідача підлягають 3% річних в розмірі 3009,15 грн. та за порушення строків розрахунків за Договором-3 стягненню з відповідача підлягають 3% річних в розмірі 95684,65 грн., а всього за спірними Договорами - 3% річних в розмірі 488865,85 грн.

З урахуванням викладеного, місцевий господарський суд дійшов висновку, що вимога про стягнення з відповідача 3% річних заявлена обґрунтовано та підлягає задоволенню судом частково в розмірі 488865,85 грн. В іншій частині вимог про стягнення 3% річних в задоволені позову відмовляється.

Позивачем заявлена вимога про стягнення інфляційних втрат в загальному розмірі 1843360,27 грн., які розраховані по Договору-1 в розмірі 148462,72 грн., по Договору-2 в розмірі 10884,80 грн. і по Договору-3 в розмірі 347854,75 грн.

Згідно здійсненого судом перерахунку за порушення строків розрахунку за надані послуги та виконані роботи по Договору-1 стягненню з відповідача підлягають інфляційні втрати в загальному розмірі 1485407,75 грн., по Договору-2 стягненню з відповідача підлягають інфляційні втрати в розмірі 10888,23 грн., по Договору-3 стягненню з відповідача підлягають інфляційні втрати в розмірі 347872,08 грн., а всього по спірним Договорам - 1844168,06 грн. інфляційних втрат.

Оскільки відповідно до частини другої статті 237 Господарського процесуального кодексу України суд позбавлений можливості самостійно виходити за межі заявлених позовних вимог, місцевий господарський суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог про стягнення з відповідача інфляційних втрат у заявленому позивачем розмірі 1843360,27 грн.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з наступних мотивів.

Згідно зі ст. ст. 11, 509 ЦК України підставою виникнення цивільних прав і обов`язків (зобов`язань), які мають виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору є договір. Підстави виникнення господарських зобов`язань встановлені також ст. 174 ГК України, що включають господарські договори та інші угоди.

Дослідивши фактичні обставини справи, колегія суддів дійшла висновку, що в даному випадку спірні правовідносини сторін за Договором №75/257-19/48-121-01-19-08941 від 09.12.2019 врегульовані договором про надання послуг.

Статтею 901 ЦК України встановлено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено Договором. Зазначені положення можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов`язання.

Як передбачено ст. 902 ЦКУ України виконавець повинен надати послугу особисто.

Згідно ст. 903 ЦК України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Частиною 1 статті 530 ЦК України встановлено, що якщо у зобов`язання встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Умовами п. 2.2. Договору-1 розділ 2 "Вартість послуг за договором і порядок розрахунків" сторони чітко визначили, що оплата наданих послуг за Договором здійснюється за фактично наданий обсяг послуг протягом 45 календарних днів з моменту підписання сторонами акта здачі-приймання наданих послуг.

Отже, приймаючи до уваги умови п. 2.2. Договору-1 кінцевим терміном сплати за надані послуги за Актом здачі-приймання наданих послуг №20/20 від 30.09.2020 є 16.11.2020 (з урахуванням положень ч. 5 ст. 254 ЦК України, оскільки 15.11.2020 - вихідний день); за Актом здачі-приймання наданих послуг №21/20 від 31.10.2020 є 16.12.2020; за Актом здачі-приймання наданих послуг №25/20 від 30.11.2020 є 15.01.2021 і за Актом здачі-приймання наданих послуг №270/20 від 31.12.2020 є 15.02.2021.

Матеріали справи свідчать, що в порушення умов Договору-1 відповідач повністю та в установлені строки за надані послуги не розрахувався. Всього за надані послуги відповідачем сплачено 1896143,92 грн.

Відповідач проти факту часткової оплати позивачу наданих послуг по Договору-1 по Акту здачі-приймання наданих послуг №20/20 від 30.09.2020 на суму 1896143,92 грн. не заперечив.

У зв`язку з цим у відповідача перед позивачем утворилася заборгованість за надані послуги за Договором-1 в розмірі 24 066 442,88 грн.

Отже, відповідач порушив взяті на себе за умовами Договору-1 зобов`язання та вимоги чинного законодавства.

В силу приписів ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

За змістом положень статті 193 ГК України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов`язань. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Аналогічні положення наведено й у статтях 525, 526 ЦК України.

Згідно зі ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Статтею 599 ЦК України встановлено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідач доказів належного виконання умов Договору-1 в частині своєчасного і повного розрахунку за надані послугу суду не надав, так само і не надав свого контррозрахунку суми основної заборгованості, заявленої до стягнення.

Статтею 3 ЦК України закріплено, що одним із основних принципів цивільного права є принцип добросовісності, розумності та справедливості.

Позивач, уклавши Договір №75/257-19/48-121-01-19-08941 від 09.12.2019 і надавши відповідачу обумовлені послуги, розраховує на отримання оплати у розумні строки, а відповідач, уклавши цей Договір, свідомо прийняв на себе зобов`язання щодо своєчасного і повного розрахунку з позивачем за надані послуги.

Отже, станом на час подання позовної заяви підтверджений розмір основної заборгованість відповідача перед позивачем за Договором №75/257-19/48-121-01-19-08941 від 09.12.2019 становить 24 066 442,88 грн.

Враховуючи зазначене, вимога про стягнення з відповідача основного боргу за надані послуги за Договором №75/257-19/48-121-01-19-08941 від 09.12.2019 в розмірі 24 066 442,88 грн. пред`явлена до стягнення обґрунтовано та правомірно задоволена господарським судом.

Дослідивши зміст Договору №22045/30-121-08-20-09165 від 03.03.2020 та фактичні обставини справи, колегія суддів дійшла висновку, що спірні правовідносини сторін врегульовані договором підряду.

Відповідно до статті 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовнику.

Статтею 889 ЦК України встановлено, що замовник зобов`язаний сплати підрядникові встановлену ціну після завершення виконання усіх робіт чи сплатити її частинами після завершення окремих етапів робіт або в іншому порядку, встановленому договором або законом.

Враховуючи положення пункту 2.2. Договору-2 кінцевим строком здійснення розрахунків за Актами №18/20 і №19/20 приймання виконаних будівельних робіт від 30.09.2020 є 16.11.2020 з урахуванням приписів ч. 5 ст. 254 ЦК України.

За загальним правилом, встановленим ст. 854 ЦК України, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Частиною 1статті 853 ЦК України передбачено, що замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Матеріали справи свідчать, що відповідачем оплата виконаних підрядних робіт за Договором-2 не здійснена. Відповідачем зазначений факт не спростований.

Отже, заборгованість відповідача за виконані позивачем роботи за Договором №22045/30-121-08-20-09165 від 03.03.2020 становить 148 902,64 грн.

Відповідач доказів погашення заборгованості в повному обсязі суду не надав.

Враховуючи зазначене, вимога про стягнення з відповідача основного боргу за виконані роботи за Договором №22045/30-121-08-20-09165 від 03.03.2020 в розмірі 148902,64 грн. пред`явлена до стягнення обґрунтовано та підставно задоволена господарським судом.

Дослідивши зміст Договору №21769-20/20-121-01-20-09231 від 26.03.2020 та фактичні обставини справи, колегія суддів дійшла висновку, що спірні правовідносини сторін врегульовані договором підряду.

Враховуючи положення пункту 2.4 Договору-3 кінцевим строком здійснення розрахунків за Актами №238/20 і №24/20 приймання виконаних будівельних робіт від 18.12.2020 за Довідкою (форми КБ-3) №560 від 18.12.2020 є 02.02.2021.

Матеріали справи свідчать, що відповідачем оплата виконаних підрядних робіт за Договором-3 не здійснена. Відповідачем зазначений факт не спростований.

Отже, заборгованість відповідача за виконані позивачем роботи за Договором №21769-20/20-121-01-20-09231 від 26.03.2020 становить 6 971 037,05 грн.

Відповідач доказів погашення заборгованості в повному обсязі суду не надав.

Враховуючи зазначене, вимога про стягнення з відповідача основного боргу за виконані роботи за Договором №21769-20/20-121-01-20-09231 від 26.03.2020 в розмірі 6971037,05 грн. пред`явлена до стягнення обґрунтовано та підставно задоволена господарським судом.

Отже, всього станом на час вирішення спору судом основна заборгованість відповідача перед позивачем за Договором-1, Договором-2 і Договором-3 становить 31 186 382,57 грн. (24 066 442,88 грн. + 148 902,64 грн. + 6 971 037,05 грн.).

Доводи заявника апеляційної скарги стосовно того, що умовами спірних Договорів сторони розмежували окремо в частині вартості робіт (послуг) без врахування суми ПДВ та в частині вартості робіт (послуг) у розмірі суми ПДВ, тобто, вартість робіт (послуг) без врахування суми ПДВ сплачується протягом 45 календарних днів з моменту підписання сторонами актів приймання виконаних робіт (наданих послуг), а строк оплати частини вартості робіт (послуг) у розмірі суми ПДВ умовами Договору пов`язується з моментом отримання відповідачем від позивача на визначені дві електронні адреси відповідача податкових накладних, колегією суддів відхиляються як необґрунтовані, з огляду на таке.

Так, сторонами в п. 2.2 Договору № 75/257-19/48-121-01-19-08941 від 09.12.2019 визначено, що оплата наданих послуг за Договором здійснюється за фактично наданий обсяг послуг протягом 45 календарних днів з моменту підписання сторонами акта здачі-приймання наданих послуг. При цьому, виходячи з умов п. 2.1 цього Договору договірна ціна включає в собі вартість послуг з урахуванням суми ПДВ.

В пункті 2.2 Договору № 22045/30-121-08-20-09165 від 03.03.2020 сторони погодили, що оплата виконаних робіт здійснюється за фактично виконаний обсяг робіт протягом 45 календарних днів з моменту підписання сторонами акта приймання виконаних будівельних робіт (ф. КБ-2в), а приймаючи до уваги умови додатків до цього Договору договірна ціна також включає в собі вартість робіт з урахуванням суми ПДВ.

Крім того, відповідно до умов п. 2.4 Договору № 21769-20/20-121-01-20-09231 від 26.03.2020 оплата виконаних робіт Замовником проводиться на підставі довідки про вартість виконаних будівельних робіт (ф. КБ-3), оформленої у встановленому порядку, шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок Підрядника протягом 45 календарних днів з дати підписання довідки Замовником. При цьому, виходячи з умов додатків цього Договору договірна ціна включає в собі вартість робіт з урахуванням суми ПДВ.

Таким чином, встановлений умовами спірних Договорів строк оплати за виконанні роботи та надані послуги (45 календарних днів) визначений для оплати всієї вартості робіт (послуг), у тому числі ПДВ.

Зазначення в умовах спірних Договорів необхідності передачі Підрядником (Виконавцем) Замовнику податкової накладної та оплата ПДВ Замовником після надання такої податкової накладної у своїй взаємозалежності визначає, що податкова накладна має бути подана та зареєстрована у реєстрі Підрядником (Виконавцем), а оплата суми ПДВ здійснена Замовником на протязі визначеного сторонами строку (45 календарних днів з дати підписання сторонами актів здачі-приймання виконаних робіт (наданих послуг).

В даному випадку має значення сам факт здійснення реєстрації податкової накладної, в разі чого Замовник повинен здійснити повну оплату виконаних робіт (наданих послуг) з урахуванням ПДВ в межах визначеного строку - 45 календарних днів з дати підписання сторонами актів здачі-приймання виконаних робіт (наданих послуг).

Будь-яких доказів звернення до позивача з приводу непередання податкової накладної відповідач суду не подав.

Положення умов спірних Договорів щодо оплати Замовником частини вартості робіт (послуг) у розмірі суми ПДВ після отримання ним від Підрядника (Виконавця) податкової накладної, оформленої та зареєстрованої в Єдиному реєстрі податкових накладних (ЄРПН) у встановлених ПК України випадках та порядку, не змінює строку щодо оплати повної вартості робіт (послуг), в тому числі і суми ПДВ, оскільки згідно ч. 1 ст. 188 Податкового кодексу України сума ПДВ є складовою бази оподаткування, а тому входить до ціни товару (робіт, послуг) і не підлягає відокремленню.

Стосовно Договору на виконання підрядних робіт № 21769-20 від 26.03.2020 (Договір-3), то колегія суддів зауважує, що в даному випадку позивач скористався правом, наданим підпунктом «б» пункту 187.1 статті 187 Податкового кодексу України, та застосував до робіт за Довідкою (форми КБ-3) № 560 від 18.12.2020 касовий метод податкового обліку, про що письмово листом-повідомленням № 10-21.02/330 від 18.12.2020 (вх. ВП ЗАЕС № 290 від 11.01.2021) повідомив відповідача. Відповідач проти зазначеного факту не заперечив.

Таким чином, відповідачем порушено строки проведення оплати за виконані позивачем роботи (надані послуги).

Враховуючи вищевикладене, наведені заперечення заявника апеляційної скарги не звільняють його як Замовника від обов`язку здійснити оплату за виконані позивачем роботи (надані послуги). При цьому, суд враховує, що безпосередньо факт приймання виконання позивачем робіт (надання послуг) відповідач не заперечив.

З урахуванням викладеного, оскільки заборгованості відповідача перед позивачем за спірними Договорами станом на час прийняття рішення не погашена, розмір вказаної заборгованості відповідає фактичним обставинам справи, то позовна вимога про стягнення з відповідача 31 186 382,57 грн. основного боргу підлягає задоволенню судом.

Згідно з частиною другою статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи наявність прострочення з виконання грошового зобов`язання з оплати вартості отриманого за Договором товару, апеляційний господарський суд погоджується з місцевим господарським судом щодо наявності підстав для застосування положень статті 625 Цивільного кодексу України до спірних правовідносин.

Посилання скаржника на відсутність у нього обов`язку з оплати частини вартості товару в розмірі суми ПДВ, оскільки постачальник не виконав обов`язок з надсилання покупцю податкової накладної, зареєстрованої в Єдиному реєстрі податкових накладних, апеляційний господарський суд вважає необґрунтованими з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 44.1 статті 44 Податкового кодексу України для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Згідно з пунктом 201.1 статті 201 Податкового кодексу України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Пунктом 201.10 статті 201 Податкового кодексу України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.

З метою отримання податкової накладної/розрахунку коригування, зареєстрованих в Єдиному реєстрі податкових накладних, покупець надсилає в електронному вигляді запит до Єдиного реєстру податкових накладних, за яким отримує в електронному вигляді повідомлення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних та податкову накладну/розрахунок коригування в електронному вигляді. Така податкова накладна/розрахунок коригування вважаються зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних та отриманими покупцем.

Покупцю товарів/послуг податкова накладна/розрахунок коригування можуть бути надані продавцем таких товарів/послуг в електронній формі з дотриманням вимог Закону України Про електронні документи та електронний документообіг та Закону України Про електронні довірчі послуги.

Датою та часом надання податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронному вигляді до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику, є дата та час, зафіксовані у квитанції.

Реєстрація податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних повинна здійснюватися з урахуванням граничних строків:

- для податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 1 по 15 календарний день (включно) календарного місяця, до останнього дня (включно) календарного місяця, в якому вони складені;

- для податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 16 по останній календарний день (включно) календарного місяця, до 15 календарного дня (включно) календарного місяця, наступного за місяцем, в якому вони складені;

- для розрахунків коригування, складених постачальником товарів/послуг до податкової накладної, що складена на отримувача платника податку, в яких передбачається зменшення суми компенсації вартості товарів/послуг їх постачальнику, протягом 15 календарних днів з дня отримання такого розрахунку коригування до податкової накладної отримувачем (покупцем).

Відсутність факту реєстрації платником податку продавцем товарів/послуг податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних не дає права покупцю на включення сум податку на додану вартість до податкового кредиту та не звільняє продавця від обов`язку включення суми податку на додану вартість, вказаної в податковій накладній, до суми податкових зобов`язань за відповідний звітний період.

Матеріалами справи підтверджується складення податкових накладних на надані послуги/підрядні роботи відповідно до умов договорів на суму ПДВ і їх реєстрація в межах встановлених Податковим кодексом України строків, доказом чого є дві квитанції про реєстрацію податкових накладних.

Позивач належним чином склав і зареєстрував в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні стосовно кожної наданої послуги в межах кожного Договору. Матеріалами справи підтверджується, що реєстрація кожної податкової накладної стосовно кожної наданої послуги/підрядних робіт проведена в межах сорока п`яти днів з моменту виконання робіт, що відповідно до умов Договорів є підставою для сплати Замовником суми ПДВ, включеної до вартості послуги.

З огляду на положення пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України, з метою отримання податкової накладної, зареєстрованої в Єдиному реєстрі податкових накладних, покупець не позбавлений права надіслати в електронному вигляді запит до Єдиного реєстру податкових накладних, за яким отримує в електронному вигляді повідомлення про реєстрацію податкової накладної.

При цьому спосіб отримання відповідачем зареєстрованих у встановленому законом порядку податкових накладних (як від позивача, або з Єдиного реєстру податкових накладних) не може нівелювати встановленого Податковим кодексом України порядку включення сум податку у вартість товару та сплату його покупцем при його придбанні.

Те, що виконавець послуг/підрядник за якихось причин не направив податкові накладні безпосередньо Замовнику, не звільняє останнього від обов`язку з оплати наданих послуг у повному обсязі, в тому числі суми ПДВ, оскільки сам факт реєстрації податкової накладної (а не її направлення контрагенту) в Єдиному реєстрі податкових накладних (та прийняття їх органами податкової служби) дає право на включення сум податку на додану вартість до податкового кредиту.

Відповідач виконані роботи прийняв без заперечень та зауважень, а тому повинен здійснити оплату їх вартості відповідно до умов Договорів у повному обсязі у встановлені пунктом 2.2 строки, в тому числі включаючи суму ПДВ.

В той же час, апеляційний господарський суд зазначає, що відповідач не звертався до позивача з вимогою про надання йому податкових накладених, зареєстрованих в порядку встановленому чинним законодавством.

Крім того, колегія суддів погоджується з доводами позивача, що в пунктах 2.2 Договорів № 75/257-19/48-121-01-19-08941 від 09.12.2019 і № 22045/30-121-08-20-09165 від 03.03.2020 і пункті 2.4 Договору № 21769-20 від 26.03.2020, які визначають порядок оплати, жодним чином не вказано, що отримання податкової накладної має здійснюватися шляхом її надсилання засобами електронної пошти сторін, а наголошено, що прядок оформлення та реєстрації податкових накладних має відбуватись у встановлених ПК України випадках та порядку.

На підставі вищевикладеного апеляційний господарський суд відхиляє доводи скаржника щодо неправильного застосування місцевим господарським судом норм матеріального права, оскільки наявні в матеріалах справи докази свідчать про правомірність нарахування позивачем сум інфляційних втрат та 3% річних на всю суму заборгованості за надані послуги/підрядні роботи з урахуванням ПДВ.

Також колегія суддів не погоджується з доводами заявника апеляційної скарги про порушення господарським судом процесуального законодавства при винесенні ухвали від 04.10.2021, якою суд першої інстанції відмовив у задоволенні клопотання відповідача №28-23/24129 від 30.09.2021 про залучення доказів у справі, а саме: копії акту №123456.ЕР.СВ.UW.-21 від 01.09.2021 та копії листа ВП "Запорізька АЕС" директору ПП "Енхол" №21-33/23976 від 28.09.2021, з огляду на наступне.

16.09.2021 на електронну пошту господарського суду Запорізької області з підтвердженим кваліфікованим ЕЦП від позивача надійшла Відповідь на відзив на позовну заяву вих. № 10-20.02/132 від 15.09.2021 (вх. № 19117/08-08/21 від 16.09.2021) з відповідними додатками до неї. Крім того, 17.09.2021 до служби діловодства Господарського суду Запорізької області ця ж Відповідь на відзив надійшла засобами поштового зв`язку.

27.09.2021 до служби діловодства Господарського суду Запорізької області від відповідача надійшли Заперечення на відповідь на відзив на позовну заяву вих. № 28-23/23442 від 22.09.2021 (вх. № 19890/08-08/21 від 27.09.2021) з відповідними додатками до них.

Таким чином, позивач і відповідач скористалися своїми процесуальними правами та подали запропоновані процесуальні документи у встановлений ухвалою суду строк, у зв`язку із чим відповідь на відзив на позовну заяву та заперечення на відповідь на відзив судом приймаються до розгляду та залучаються до матеріалів справи № 908/2114/21.

В той же час, 30.09.2021 до служби діловодства Господарського суду Запорізької області від відповідача надійшло Клопотання про залучення доказів у справі та відкладення судового засідання вих. № 28-23/24129 від 30.09.2021 (вх. № 20286/08-08/21 від 30.09.2021), відповідно до якого відповідач на підставі ст., т. 42, 73, 80 ГПК України просить суд залучити до матеріалів справи копію акту № 123456.ЕР.СВ.ШЛЛ-21 від 01.09.2021 та копію листа ВП «Запорізька АЕС» директору ПП «Енхол» № 21-33/23976 від 28.09.2021.

Вказані письмові докази, на думку відповідача, підтверджують наступні обставини, що мають значення для вирішення справи: 01.09.2021 комісією ВП «Запорізька АЕС» проведений огляд обладнання та елементів систем кондиціювання повітря та холодопостачання на РДЕС енергоблоків 1-6 ВП «Запорізька АЕС», на яких позивачем надавались послуги у рамках спірного Договору № 75/257-19/48-121-01-19-08941 від 24.12.2019. За результатами проведеного огляду комісією були встановлені та зафіксовані в Акті № 123456.ЕР.СВ.ІМ/.-21 від 01.09.2021 зауваження щодо технічного стану оглянутого обладнання. 28.09.2021 листом № 21-33/23976 ВП відповідачем відповідно до 5.3 Договору № 75/257-19/48-121-01-19-08941 від 24.12.2019 позивача повідомлено про виявлені згідно з актом № 123456.ЕР.03.1)44.-21 від 01.09.2021 зауваження для узгодження строків усунення зазначених зауважень. З урахуванням викладеного, відповідач вважає, що факт виявлення відповідачем зауважень до результатів наданих позивачем послуг у рамках договору № 75/257-19/48-121-01-19-08941 від 24.12.2019 та результати розгляду позивачем повідомлення про виявлені зауваження (лист № 21-33/23976 від 28.09.2021) мають значення для вирішення справи № 908/2114/21 адже ці обставини визначають обґрунтованість розміру заявлених позивачем вимог у позовній заяві № 10-20.02/111 від 19.07.2021. На підставі зазначеного, відповідач просить суду залучити копії вищевказаних документів до матеріалів справи № 908/2114/21 та відкласти підготовче судове засідання у справі № 908/2114/21 в межах визначеного ГПК України строку підготовчого провадження до моменту розгляду позивачем листа № 21-33/23976 від 28.09.2021.

За приписами ст. 80 ГПК України учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Відповідач повинен подати суду докази разом з поданням відзиву.

Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу. У випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів. (ч., ч. 4, 5 ст. 80 ГПК України)

За змістом ст. 13 ГПК України встановлений такий принцип господарського судочинства як змагальність сторін, згідно з яким судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Тобто, змагальність полягає в тому, що сторони у процесуальній формі доводять перед судом свою правоту, за допомогою доказів переконують суд у правильності своєї правової позиції.

Господарський процесуальний кодекс допускає випадки подачі відповідачем нових доказів після подачі відзиву для підтвердження обставин, на які він посилається. Однак неприйнятно, коли відповідач просить долучити до матеріалів справи нові докази, які виготовлено ним самостійно після відкриття провадження по справі та подачі ним відзиву на позовну заяву.

Виходячи з принципу змагальності сторін, сторони повинні подати всі докази на підтвердження своєї позиції в суді першої інстанції в строки, передбачені ст. 80 ГПК України.

З огляду на викладене господарський суд правомірно відмовив в задоволенні цього клопотання як поданого процесуально необґрунтовано, оскільки відповідачем не дотримано порядку подання письмових доказів у справі, визначеного ст. 80 ГПК України. Так, про відповідні докази відповідач не зазначав ні у відзиві на позовну заяву, ні у запереченнях на відповідь на відзив на позов. Крім того, відповідач не довів суду поважності причин не подання таких доказів у встановлений законом строк.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 275 та статті 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на вищенаведене, суд першої інстанції при вирішенні даної справи правильно застосував норми матеріального та процесуального права, що регулюють спірні правовідносини сторін, прийняв законне та обґрунтоване рішення, тому у відповідності до ст. 276 ГПК України в задоволенні скарги слід відмовити, а оскаржуване судове рішення слід залишити без змін.

Зважаючи на відмову у задоволенні апеляційної скарги, судові витрати, понесені у зв`язку із апеляційним оскарженням, згідно статті 129 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на заявника у скарзі і відшкодуванню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 269, 275, 276, 282-284 ГПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Запорізька атомна електрична станція" на рішення Господарського суду Запорізької області від 25.10.2021 у справі №908/2114/21 - залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Запорізької області від 25.10.2021 у справі №908/2114/21 - залишити без змін.

Судові витрати державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Запорізька атомна електрична станція" за подання апеляційної скарги на рішення суду покласти на заявника апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 19.09.2022.

Головуючий суддя О.Г. Іванов

Суддя С.Г. Антонік

Суддя М.О. Дармін