ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"21" вересня 2022 р. Справа № 911/1741/22
Господарський суд Київської області у складі судді Яреми В.А. перевіривши матеріали позовної заяви Садового товариства «Мотоцикліст»
про зобов`язання передати оригінали документів, документи, будь-які речі, предмети, які б свідчили про діяльність товариства
Через канцелярію Господарського суду Київської області від Садового товариства «Мотоцикліст» надійшла позовна заява до ОСОБА_1 про зобов`язання останнього передати Садовому товариству «Мотоцикліст» в особи голови правління Хаяна Олександра Петровича всі оригінали установчих документів СТ «Мотоцикліст», оригінали реєстраційних документів, печатку товариства, бланки, оригінали бухгалтерських документів, звіти про фінансові результати, звіти ревізійних комісій, оригінали укладених СТ «Мотоцикліст» господарських та будь-яких інших договорів, оригінали всіх протоколів чергових та позачергових загальних зборів, правління СТ «Мотоцикліст», оригінали правовстановлюючих документів та їх невід`ємні частини на об`єкти нерухомого та рухомого майна, що належать товариству або знаходяться на його балансі, оригінали фінансової та бухгалтерської звітності товариства, документи по відкритих у банківських установах рахунках товариства, документи, що підтверджують надходження та використання грошових коштів, внесених членами товариства, оригінали будь-яких інших документів, будь-які речі, ключі, предмети, які б свідчили про його діяльність.
Як слідує зі змісту вказаного вище позову, з моменту державної реєстрації Садового товариства «Мотоцикліст» - 14.04.2003 по 09.08.2010 керівником такого товариства значився ОСОБА_2 .
Водночас, за доводами позивача, один з членів товариства ОСОБА_1 , будучи обраним у 2008 році в.о. голови правління товариства, незаконно здійснив дії щодо реєстрації іншої організаційно-правової форми товариства та внесення до ЄДР відомостей про себе як керівника товариства.
Також, згідно доводів позивача, на виконання рішень судів скасовано незаконно проведені ОСОБА_1 реєстраційні дії та визнано недійсними незаконно прийняті рішення зборів товариства, як наслідок з 15.08.2022 єдиним легітимним керівником СТ «Мотоцикліст» є голова правління ОСОБА_2 , якому на вимогу ОСОБА_1 не передав печатки та документів товариства.
Крім того, за доводами позивача, ОСОБА_1 разом з незаконно обраними членами правління не допускає ОСОБА_2 до приміщення, де знаходяться документи, а 11.09.2022 вказаними особами з порушенням норм чинного законодавства проведено збори членів товариства з використанням таємного голосування, з метою повернути собі керівництво товариством.
Дослідивши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення її без руху, зважаючи на таке.
Приписами ст. 2 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що господарське судочинство в Україні здійснюється, зокрема, на засадах верховенства права, змагальності сторін, диспозитивності, пропорційності, неприпустимості зловживання процесуальними правами, обов`язковості судового рішення.
Суворе та неухильне дотримання зазначених принципів є запорукою досягнення завдань судочинства, що превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.
Відкриття провадження у справі позовного провадження є визначальною стадією судового процесу і може здійснюватись судом лише у випадку відповідності поданої позовної заяви вимогам, визначеним процесуальним законом.
У відповідності до пп. 3, 4, 5, 8 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити, зокрема:
- зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці;
- спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні;
- виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини;
- зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності).
Однак позовна заява Садового товариства «Мотоцикліст» не містить відомостей щодо того, якому способу (способам) захисту прав або інтересів, передбачених законом чи договором, або іншому способу (способам) захисту прав та інтересів відповідають заявлені позовні вимоги у відповідно викладеній в прохальній частині редакції, зокрема щодо зобов`язання ОСОБА_1 передати товариству неідентифіковані ані за датою, ані за номером документи, неідентифіковані речі та предмети.
В розрізі вказаного вище суд звертає увагу позивача на те, що:
- позовом у процесуальному сенсі є вимога позивача до відповідача, спрямована через суд, про захист порушенного або оспорюваного суб`єктивного права та охоронюваного законом інтересу, яке здійснюється у визначеній законом процесуальній формі;
- під захистом права розуміється державно-примусова діяльність, спрямована на відновлення порушеного права суб`єкта правовідносин та забезпечення виконання юридичного обов`язку зобов`язаною стороною, внаслідок чого реально відбудеться припинення порушення (чи оспорювання) прав цього суб`єкта, він компенсує витрати, що виникли у зв`язку з порушенням його прав, або в інший спосіб нівелює негативні наслідки порушення його прав. При цьому застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту суб`єктивного права, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення.
У відповідності до приписів ст. 91, ч. 2 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).
Письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.
Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом.
Водночас позивачем не зазначено про наявність/відсутність у нього відповідних доказів, та/або неможливості їх подання разом з позовною заявою.
Вказане вище свідчить про порушення позивачем процесуальних приписів стосовно додання до позовної заяви всіх наявних у позивача доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.
Згідно ч. 1 ст. 163 ГПК України ціна позову визначається, зокрема, у позовах про визнання права власності на майно або його витребування - вартістю майна.
Однак, в порушення вказаного вище та п. 3 ч. 3 ст. 162 ГПК України у позовній заяві не зазначено ані ціну позову, ані пояснень щодо вартості майна, яке позивач просить зобов`язати відповідача передати.
В розрізі зазначених вище недоліків суд звертає увагу на те, що:
- згідно приписів ст. ст. 14, 74, 164 Господарського процесуального кодексу України позбавлений права збирати докази з власної ініціативи, тоді як позивач зобов`язаний вказати, якими саме доказами підтверджуються викладені ним у позові обставини, та відповідно надати такі докази або повідомити суд про неможливість їх надання;
- системний аналіз наведених вище норм закону свідчить, що реалізація особою права на подання, зокрема, позову до суду здійснюється шляхом дотримання визначеної процесуальним законом процедури (порядку), яка передбачає виконання чітких та передбачуваних вимог Господарського процесуального кодексу України щодо форми, змісту заяв, документів, які додаються до них, недотримання яких має відповідні процесуальні наслідки для заявника;
- норми процесуального права побудовані на чіткій позиції дисциплінованості як суду так і учасників справи, а зазначене покладено в основу засад господарського судочинства з метою спрощення судового розгляду справи, скорочення судового розгляду, а також розвитку поваги в учасників справи один до одного так і до суду.
Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
За таких обставин, беручи до уваги наведені нормативні приписи та встановленні судом порушення вищезазначених норм процесуального законодавства при зверненні позивача до суду із відповідним позовом, суд дійшов висновку про залишення позовної заяви Садового товариства «Мотоцикліст» без руху та надання строку для усунення відповідних недоліків десять днів з дня вручення зазначеної ухвали.
Керуючись ст. ст. 91, 162, 164, 174, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Залишити позовну заяву Садового товариства «Мотоцикліст» без руху.
2. Виявлені недоліки усунути протягом десяти днів з дня вручення зазначеної ухвали шляхом подання до суду:
- письмових пояснень із зазначенням:
1) ціни позову та/або вартості майна, яке позивач просить зобов`язати відповідача передати;
2) відомостей щодо того, якому способу (способам) захисту прав або інтересів, передбачених законом чи договором, або іншому способу (способам) захисту прав та інтересів відповідає заявлена позовна вимога у відповідно викладеній в прохальній частині редакції, зокрема щодо зобов`язання ОСОБА_1 передати товариству неідентифіковані ані за датою, ані за номером документи, неідентифіковані речі та предмети;
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею відповідно до ч. 2 ст. 235 ГПК України та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає відповідно до ч. 2 ст. 254, ст. 255 ГПК України.

Суддя В.А. Ярема