УХВАЛА

м. Київ

19.09.2022Справа № 910/15221/19

Господарський суд міста Києва у складі судді Ковтуна С.А., дослідивши матеріали справи

за позовом ОСОБА_1

до Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації

товариства з обмеженою відповідальністю «Комерційна виробничо-впроваджувальна фірма «Сапсан»

товариства з обмеженою відповідальністю «Корпорація Щастя»

ОСОБА_2

ОСОБА_3

треті особи на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору,

ОСОБА_4

ОСОБА_5

реєстратор Київської філії комунального підприємства «Реєстрація нерухомості та бізнесу» Дідичук Ігор Анатолійович

про визнання недійсними рішень загальних зборів, визнання недійсними договорів купівлі-продажу, визнання незаконними та скасування реєстраційних дій, відновлення становища,

та зустрічним

позовом ОСОБА_2

до ОСОБА_1

ОСОБА_4

ОСОБА_5

товариства з обмеженою відповідальністю «Комерційна виробничо-впроваджувальна фірма «Сапсан»

про визнання за ОСОБА_2 права власності на 50% статутного капіталу Товариства,

Представники:

від позивача за первісним позовом не прибули

від відповідачів за первісним позовом не прибули

від третіх осіб не прибули

від ОСОБА_2 Мельнікова І.Г. , Ковалишин Т.А.

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва звернувся з позовом ОСОБА_1 до Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації (відповідача-1), товариства з обмеженою відповідальністю «Комерційна виробничо-впроваджувальна фірма «Сапсан» (відповідача-2/Товариство), товариства з обмеженою відповідальністю «Корпорація Щастя» (відповідача-3) про визнання недійсними рішень загальних зборів, визнання недійсними договорів купівлі продажу, визнання незаконними та скасування реєстраційних дій.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 27.05.2020, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 08.06.2021, позов задоволено.

18 серпня 2021 року Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду скасував постанову Північного апеляційного господарського суду від 08.06.2021 та рішення Господарського суду міста Києва від 27.05.2020, передав справу № 910/15221/19 на новий розгляд.

22 листопада 2021 року ОСОБА_1 подав заяву про «уточнення позовних вимог на виконання вимог Верховного суду».

Подана заява є заявою про зміну предмету позову, яку суд прийняв в частині. Мотиви, з яких суд дійшов таких висновків, і закон, яким суд керувався, наведені в ухвалі від 29.11.2021.

ОСОБА_2 подав заяву про повернення ОСОБА_1 заяви про «уточнення позовних вимог на виконання вимог Верховного суду», оскільки позивач не подав доказів відправлення цієї заяви з додатками ОСОБА_8 .

Так, як доказ відправлення вказаної заяви з додатками на адресу ОСОБА_3 позивач додав фіскальний чек відділення поштового зв`язку Київ 2 АТ «Укрпошта» від 21.11.2021 про прийняття до пересилання адресованого ОСОБА_8 листа рекомендованого авіа та оригінал опису на ім`я ОСОБА_3 на адресу: АДРЕСА_1 за штриховим кодовим ідентифікатором « 027».

Водночас у листі-відповіді АТ Укрпошта від 16.08.2022 № 103.003.-4936-22 на адвокатський запит представника ОСОБА_2 зазначено, що інформація про поштове відправлення за штриховим кодовим ідентифікатором « 027» від 21.11.2021 в автоматизованій системі Укрпошти відсутня. Також у цьому листі зазначено, що поштове відправлення № 027 не відповідає ідентифікації міжнародного реєстрованого поштового відправлення.

Зміна предмету позову - це зміна матеріальної вимоги, з якою позивач звернувся до суду. Вона може мати місце шляхом заміни позовної вимоги іншою або доповненням позовних вимог іншими.

Отже, з моменту її прийняття така заява є складовою позову, який у процесуальному сенсі є зверненою до суду вимогою про захист прав і інтересів. З огляду на це недодержання вимог при подачі заяви про зміну предмету позову в частині надсилання її копії всім учасникам справи, що встановлено після її прийняття, має ті ж правові наслідки, що визначені законом для позовної заяви.

Відповідно до ч. 11 ст. 176 Господарського процесуального кодексу України, суд, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

На підставі викладеного, керуючись статтями 176, 234 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Залишити без руху заяву ОСОБА_1 про зміну предмету позову.

2. Надати ОСОБА_1 п`ять днів з дня вручення цієї ухвали на усунення недоліків позовної заяви шляхом надання доказів надсилання копії заяви про зміну предмету позову ОСОБА_8 .

Ухвала набрала законної сили 19.09.2022 та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 21.09.2022.

Суддя С. А. Ковтун