ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" серпня 2022 р. Справа №909/93/16

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Желік М.Б.

суддів Орищин Г.В.

Галушко Н.А.

за участю секретаря судового засідання Гуньки О.П.

розглянувши апеляційну скаргу Виробничого підприємства Західукрзакордоннафтагазбуд в особі керуючого санацією арбітражного керуючого Демчана Олександра Івановича №02-44/141 від 14.07.2022 (вх.ЗАГС. №01-05/1698/22 від 15.07.2022)

на ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 09.06.2022 (повний текст ухвали складено 23.06.2022, суддя І.М. Скапровська)

у справі №909/93/16

про банкрутство ВП Західукрзакордоннафтагазбуд (вул. Незалежності, 67, м.Івано-Франківськ, 76018, )

за участі представників сторін:

від Фонду державного майна України: Жуган І.О. - представник

від інших учасників: не з`явились

Учаснику процесу роз`яснено права та обов`язки, передбачені ст.ст. 35, 42, 46 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ст.222 Господарського процесуального кодексу України фіксування судового засідання здійснюється технічними засобами.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 09.06.2022 у справі №909/93/16 зобов`язано Міністерство Юстиції України провести перевірку на предмет дотримання арбітражним керуючим Демчаном О.І. вимог законодавства України при передачі в оренду нежитлових приміщень ВП Західукрзакордоннафтагазбуд та будівництва площадки для відстою великовантажних автомобілів ТІР у селі Угринів, Тисменицького району Івано-Франківської області за період виконання ним повноважень керуючого санацією ВП Західукрзакордоннафтагазбуд, про наслідки перевірки повідомити Господарський суд Івано-Франківської області, а також відкладено розгляд справи.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, скаржник звернувся до Західного апеляційного господарського суду зі скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 09.06.2022 у справі №909/93/16 в частині доручення Міністерству юстиції України провести перевірку на предмет дотримання арбітражним керуючим Демчаном О.І. вимог законодавства України у справі про банкрутство ВП Західукрзакордоннафтагазбуд.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.07.2022 справу розподілено колегії суддів Західного апеляційного господарського суду у складі: Желік М.Б. - головуючий суддя, члени колегії Орищин Г.В., Галушко Н.А.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 15.07.2022 поновлено апелянту строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Івано-Франківської області від 09.06.2022 у справі №909/93/16, відкрито апеляційне провадження, розгляд справи призначено на 31.08.2022.

26.07.2022 на адресу суду надійшов відзив Фонду державного майна України на апеляційну скаргу, у якому учасник справи просив залишити оскаржену ухвалу без змін.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 03.08.2022 задоволено клопотання арбітражного керуючого Демчана О.І. про проведення судового засідання, призначеного на 31.08.2022, в режимі відеоконференції.

09.08.2022 на електронну адресу суду надійшла відповідь на відзив Фонду державного майна України на апеляційну скаргу.

31.08.2022 на електронну адресу суду надійшло клопотання арбітражного керуючого Демчана О.І. про відкладення розгляду справи у зв`язку з неможливістю забезпечити участь в судовому засіданні через задіяність в інших справах про банкрутство.

В судове засідання 31.08.2022 з`явилась представник Фонду державного майна України, інші учасники апеляційного провадження явки не забезпечили.

Суд оголосив короткий зміст клопотання апелянта про відкладення розгляду справи. Представник Фонду державного майна України проти задоволення вказаного клопотання заперечила.

Колегія суддів, порадившись на місці, ухвалила відмовити у задоволенні клопотання арбітражного керуючого Демчана О.І. про відкладення розгляду справи, з огляду на відсутність чіткого зазначення причин неявки в судове засідання, належного обґрунтування поважності таких причин, а також будь-яких доказів на підтвердження їх наявності.

Присутня в судовому засіданні представник надала суду пояснення щодо заявленого Фондом державного майна України в суді першої інстанції клопотання про постановлення окремої ухвали щодо арбітражного керуючого Демчана О.І., заперечила проти задоволення вимог апеляційної скарги та просила залишити оскаржену ухвалу без змін.

Відповідно до ст.269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Розглянувши апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, взявши до уваги межі перегляду справи в апеляційній інстанції, колегія суддів дійшла висновку про те, що вимоги апеляційної скарги є обґрунтованими, а відтак оскаржувану ухвалу слід скасувати з прийняттям нового рішення, з огляду на наступне.

В провадженні Господарського суду Івано-Франківської області перебуває справа про банкрутство ВП «Західукрзакордоннафтагазбуд» (вул. Незалежності, 67, м. Івано-Франківськ, 76018, ).

Ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 26.10.2016 введено процедуру санації боржника.

Ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 19.10.2017 керуючим санацією ВП «Західукрзакордоннафтогазбуд» призначено арбітражного керуючого Демчана Олександра Івановича.

Ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 17.01.2019 затверджено схвалений комітетом кредиторів та погоджений Міністерством енергетики та вугільної промисловості України план санації ВП «Західукрзакордоннафтогазбуд».

26.10.2021 керуючий санацією Демчан О.І. направив господарському суду клопотання про затвердження звіту керуючого санації і припинення процедури санації та звіт керуючого санації ВП «Західукрзакордоннафтогазбуд» з додатками. У поданому суду звіті керуючий санацією вказав на те, що план санації виконаний в повному обсязі, вимоги кредиторів погашено, здійснено всі заходи для відновлення платоспроможності ВП «Західукрзакордоннафтогазбуд», що були передбачені планом санації.

05.11.2021 Фонд Державного майна України звернувся до суду з клопотанням про винесення окремої ухвали щодо керуючого санацією ВП «Західукрзакордоннафтогазбуд» Демчана О.І.

Суд першої інстанції, постановляючи оскаржену ухвалу, встановив наступне:

- з долучених до звіту договорів оренди нерухомого майна, що належить до державної власності, №02/10-2016 від 17.10.2016, №02/10-2017 від 29.09.2017, №04/05-2017 від 06.05.2017, №01/10-2017 від 29.09.2017, №02/02-2018 від 01.02.2018, №04/10-201 від 25.10.2016, №06-04/2015 від 01.04.2015, №02/04-2018 від 30.04.2018, №01-02/2016 від 11.04.2016, №02/11-2016 від 01.11.2016, №01/06-2018 від 01.06.2018, №05/04-2017 від 27.04.2017, №01/09-2016 від 01.09.2016, №02/04-2017 від 14.04.2017, №01/04/2015 від 01.04.2015, №03/05-2017 від 05.05.2017, вбачається, що керуючий санацією залишив поза увагою вимоги закону, що регулюють порядок укладення договорів оренди державного та комунального майна та не надав документів в підтвердження дотримання ним положень Закону України «Про оренду державного і комунального майна»;

- керуючий санацією залишив поза увагою питання реалізації плану санації боржника в частині будівництва площадки для відстою великовантажних автомобілів ТІР у селі Угринів, Тисменицького району Івано-Франківської області, з метою здійснення подальшої господарської діяльності боржником та отримання коштів, оскільки не подав суду документів в підтвердження дотримання керуючим санації під час реалізації плану санації в означеній частині плану санації боржника, вимог Закону України «Про місцеве самоврядування в України»; Закону України «Про дорожній рух»; Постанови Кабінету Міністрів України від 03.12.2009 №1342 «Про затвердження Правил паркування транспортних засобів», які передбачають, зокрема те, що проектування, будівництво, реконструкція, ремонт та утримання майданчиків для паркування здійснюються з дотриманням вимог законодавства, державних будівельних норм, стандартів, технічних умов, інших нормативних документів та Правил паркування транспортних засобів; обладнуються майданчики для паркування відповідно до вимог цих Правил паркування транспортних засобів і Правил дорожнього руху.

Відтак місцевий господарський суд дійшов висновку про необхідність звернутись до Міністерства юстиції України з вимогою провести перевірку на предмет дотримання арбітражним керуючим Демчаном О.І. вимог законодавства України при передачі в оренду нежитлових приміщень ВП «Західукрзакордоннафтогазбуд» та будівництва площадки для відстою великовантажних автомобілів ТІР у селі Угринів, Тисменицького району Івано-Франківської області за період виконання ним повноважень керуючого санацією ВП «Західукрзакордоннафтогазбуд».

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовано тим, що оскаржену ухвалу постановлено з порушенням норм процесуального права.

Так, скаржник зазначає, що після проведення заходів у процедурі санації підприємства, погашення усіх вимог кредиторів у загальному розмірі 10 057 498,82 грн., завершення заходів для відновлення господарської діяльності товариства, 12.10.2021 суду було подано звіт за наслідками процедури санації із доданими документами. Попередньо, 23.07.2021 проведено засідання комітету кредиторів боржника, на якому прийнято наступні рішення: взято інформацію про дії у процедурі санації до уваги та погоджено звіт керуючого санації ВП «Західукрзакордоннафтогазбуд» у справі №909/93/16, уповноважено керуючого санації надіслати для затвердження до суду звіт керуючого санації та клопотання про закриття провадження у справі.

Однак, ухвалами суду за період з 03.11.2021 до 16.05.2022 розгляд звіту керуючого санації постійно відкладався, при чому суд не обґрунтовував підстав для такого відкладення, про що свідчать мотивувальні частини відповідних ухвал, натомість, оскарженою ухвалою суд доручив Міністерству юстиції України провести перевірку на предмет дотримання арбітражним керуючим Демчаном О.І. вимог законодавства України при передачі в оренду нежитлових приміщень боржника та будівництва площадки для відстою великовантажних автомобілів ТІР.

Апелянт звертає увагу на те, що він щоквартально звітами повідомляв суд, комітет кредиторів та власника майна боржника (Міністерство енергетики України, а після правонаступництва Фонд державного майна України) про усі дії, що вчиняються у процедурі санації, а комітет кредиторів регулярно погоджував дії арбітражного керуючого та звіти про хід процедури санації. Зважаючи на це, на переконання апелянта, було здійснено всі дії у процедурі санації відповідно до затвердженого плану, що дозволяло погасити вимоги перед кредиторами та відновити господарську діяльність.

Арбітражний керуючий не погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що керуючий санацією залишив поза увагою вимоги закону, що регулюють порядок укладення договорів оренди державного та комунального майна та не надав документів в підтвердження дотримання ним положень Закону України «Про оренду державного і комунального майна» та вказує, що суд не зазначив які конкретно норми законодавства про оренду державного майна було недотримано в процедурі банкрутства. Окрім того, звертає увагу на те, що у справі №909/278/17 судами апеляційної та касаційної інстанції було встановлено дійсність договору оренди №07-04/2015 від 01.04.2015, в керуючого санацією були відсутні правові підстави для оскарження договорів оренди нерухомості боржника, а учасники справи, в тому числі власник боржника не ставили під сумнів правомірність укладених договорів, планом санації не передбачалось перегляду таких договорів.

Щодо висновку суду в частині будівництва площадки для відстою великовантажних автомобілів ТІР, керуючий санації зазначає, що усі дії по відновленню платоспроможності боржника описано у звіті із додаванням відповідних документів. Додатково про дії для відновлення платоспроможності зазначено у поясненнях від 08.06.2022. Зокрема вказано, що будь-яких нових об`єктів нерухомості не створювалося, керуючий санації забезпечив проведення ремонту майна боржника адмінуправління по вул.Галицька, 31, в с.Угринів, площею 244,4 кв.м. та оформлення права оренди на земельну ділянку з кадастровим номером :03:025:2017, що знаходиться під будівлею, виконано роботи із огородження і благоустрою території, що дозволяє використовувати територію підприємством у господарській діяльності. Натомість, суд в оскарженій ухвалі не зазначає, які конкретно норми законодавства не було дотримано під час здійснення ремонту адміністративної будівлі та території, на якій ця будівля розташована.

Скаржник вказує, що невмотивоване відкладення розгляду звіту керуючого санацією протягом семи місяців та самостійне ініціювання процедури перевірки діяльності арбітражного керуючого свідчить про затягування розгляду справи та порушення вимог ст.ст.179, 195 ГПК України та принципу розумності строків розгляду справи судом. В порушення вимог ст.236 ГПК України суд не обґрунтував які конкретно норми законодавства, пункти плану санації в частині аналізу договорів боржника та виконання заходів для будівництва площадки для відстою великовантажних автомобілів ТІП було недотримано, не спростував пояснення керуючого санацією від 08.06.2022 та обставини, зазначені у звіті про те, що нового об`єкта нерухомості не створювалося, а було проведено капітальний ремонт нерухомого майна підприємства, наявності будь-яких підстав для спростування правочинів боржника керуючий санації не виявляв та про такі обставини не повідомлявся, будь-які претензії чи вимоги від учасників справи про банкрутство та власник майна відсутні.

В порушення ст.86 ГПК України суд не оцінив докази у справі, а фактично переклав свої повноваження по оцінці заходів з відновлення господарської діяльності на Міністерство юстиції України. Підставою для проведення перевірки діяльності арбітражного керуючого є заява фізичної чи юридичної особи про неналежне виконання покладених на нього повноважень, однак, суд в оскарженій ухвалі не зазначає, які саме норми законодавства про банкрутство не було дотримано керуючим санацією.

Також в порушення норми ч.1 ст.246 ГПК України суд не постановив окремої ухвали.

У відзиві на апеляційну скаргу Фонд державного майна України просить залишити оскаржену ухвалу без змін та вказує, що саме за результатами ознайомлення зі звітом керуючого санацією, з якого вбачається порушення Демчаном О.І. норм законодавства під час виконання повноважень керуючого санацією боржника, Фонд державного майна звернувся до Господарського суду Івано-Франківської області з клопотанням винести окрему ухвалу щодо керуючого санацією та скерувати її до органу, до повноважень якого входить притягнення арбітражного керуючого до дисциплінарної відповідальності, або органу досудового розслідування, якщо суд дійде висновку про наявність у діях ОСОБА_1 ознак кримінального правопорушення.

Фонд державного майна України на спростування доводів апелянта зазначає, що згідно із затвердженим планом санації було визначено наступні заходи з відновлення платоспроможності боржника: передача в оренду нежитлових приміщень ВП «Західукрзакордоннафтагазбуд»; продаж частини майна боржника; будівництво площадки для відстою великовантажних автомобілів ТІР у селі Угринів Тисменицького району Івано-Франківської області з метою здійснення подальшої господарської діяльності боржником та отримання коштів. Проект подальшого відновлення діяльності боржника було визначено у три етапи: І етап відновлення права користування земельною ділянкою площею 3.6405 га, яка знаходиться на території Угринівської сільської ради в с.Угринів по вул.Промисловій; ІІ етап демонтаж залишків будівельних контструкцій, їх фундаментів та дорожнього покриття (бетонних плит, асфальту тощо); ІІІ етап облаштування майданчика для паркування великотонажних автомобілів. Однак, як вбачається зі звіту керуючого санацією, майданчик для паркування великотонажних автомобілів ТІР з метою здійснення подальшої господарської діяльності залишився необлаштованим належним чином, за поясненнями керуючого санацією, за недостатністю коштів. При цьому після продажу майна і розрахунку зі всіма кредиторами залишилось більше двох мільйонів гривень і їх було витрачено на капітальний ремонт нерухомого майна адмінуправління по вул.Галицька,31, в с.Угринів, що не було передбачено заходами плану санації та свідчить про нецільове використання коштів. Окрім того, зросла кредиторська заборгованість за період санації у порівнянні до дати початку проведення санації. На переконання заявника, зміна керуючим санації на власний розсуд заходів погодженого плану санації призвела фактично до знищення державного підприємства, переданого Розпорядженням Кабінету Міністрів України віл 12.08.2020 до сфери управління Фонду державного майна України, та зведення до мінімуму можливості його приватизації.

Щодо договорів оренди майна боржника Фонд державного майна України зазначає, що відповідно до ст.5 закону України «Про оренду державного і комунального майна» орендодавцями в договорах оренди такого майна можуть бути лише Фонд та його регіональні відділення і представництва. Зважаючи на кількість укладених боржником договорів оренди майна, з огляду на виявлені Фондом факти порушення Демчаном О.І. норм законодавства з питань банкрутства, суд першої інстанції цілком обґрунтовано доручив Державному органу з питань банкрутства Міністерству юстиції України провести перевірку на предмет дотримання арбітражним керуючим вимог законодавства України при передачі в оренду нежитлових приміщень ВП «Західукрзакордоннафтагазбуд».

Керуючий санацією арбітражний керуючий Демчан О.І. у відповіді на відзив Фонду державного майна України заперечує проти аргументів органу управління майном боржника з підстав, наведених в апеляційній скарзі, та зазначає, що Фонд у відзиві на скаргу не вказує, які саме пункту плану санації було порушено та які конкретно норми законодавтва порушив арбітражний керуючий при його виконанні.

Інші учасники справи про банкрутство правом подання відзиву на апеляційну скаргу не скористались.

Колегія суддів Західного апеляційного господарського суду зазначає, що 21.10.2019, втратив чинність Закон України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» на підставі п. 2 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства.

Відповідно до п.4 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства з дня введення в дію цього Кодексу подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, крім справ про банкрутство, які на день введення в дію цього Кодексу перебувають на стадії санації, провадження в яких продовжується відповідно до Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». Перехід до наступної судової процедури та подальше провадження у таких справах здійснюється відповідно до цього Кодексу.

У справі №909/93/16 процедуру санації боржника введено ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 26.10.2016, відтак провадження у справі про банкрутство ВП «Західукрзакордоннафтагазбуд» продовжується відповідно до Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Статтею 36 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» встановлено, що за п`ятнадцять днів до закінчення строку проведення процедури санації, визначеного планом санації, а також за наявності підстав для дострокового припинення процедури санації керуючий санацією зобов`язаний надати комітету кредиторів письмовий звіт і повідомити членів комітету кредиторів про час і місце проведення засідання комітету кредиторів.

За наслідками розгляду звіту керуючого санацією комітет кредиторів приймає рішення про звернення до господарського суду з клопотанням щодо припинення процедури санації у зв`язку із виконанням плану санації і відновленням платоспроможності боржника; припинення або продовження процедури санації та укладення мирової угоди; припинення процедури санації у зв`язку з виконанням плану санації і відновленням платоспроможності боржника.

Звіт керуючого санацією розглянутий комітетом кредиторів і протокол засідання комітету кредиторів не пізніше п`яти днів після дати проведення засідання комітету кредиторів надсилаються до господарського суду.

До звіту керуючого санацією додаються реєстр вимог кредиторів і в разі скарги кредиторів, які голосували проти прийнятого комітетом кредиторів рішення або не брали участі в голосуванні.

Звіт керуючого санацією та скарги кредиторів розглядаються на засіданні господарського суду. Про час і місце такого розгляду повідомляються керуючий санацією та кредитори, які подали скарги.

Якщо комітет кредиторів прийняв рішення про припинення процедури санації у зв`язку з виконанням плану санації і відновленням платоспроможності боржника, звіт керуючого санацією підлягає затвердженню господарським судом, якщо інше не передбачено цим Законом.

У разі встановлення господарським судом обґрунтованості скарг кредиторів щодо правопорушень у діях керуючого санацією господарський суд може відмовити у затвердженні звіту керуючого санацією.

Про затвердження звіту керуючого санацією або про відмову в затвердженні зазначеного звіту чи затвердження мирової угоди виноситься ухвала.

Як вбачається з матеріалів справи, 26.10.2021 керуючий санацією у справі арбітражний керуючий Демчан О.І. подав суду клопотання про затвердження звіту керуючого санації і припинення процедури санації ВП «Західукрзакордоннафтагазбуд» у зв`язку з виконанням плану санації і відновленням платоспроможності боржника, закриття провадження у справі.

До клопотання додано звіт керуючого санації №02-44/132 від 20.10.2021 із додатками у семи томах всього на 1417 аркушах, зокрема, до звіту додано реєстр вимог кредиторів та зодоволення вимог конкурсних кредиторів згідно з реєстром вимог кредиторів, баланс боржника на останню звітну дату, розрахунок прибутків і збитків боржника у формі довідки, довідку про наявність у боржника грошових коштів, які можуть бути спрямовані на задоволення вимог кредиторів боржника, відомості про дебіторську заборгованість боржника на дату подання звіту та про нереалізовані права вимоги боржника у формі довідки, відомості про стан кредиторської заборгованості боржника у формі довідки із розшифровкою, відомості про рух коштів із відображенням прибутків і витрат по рахунках боржника за період з 19.10.2017 п 30.09.2021, виписки з рахунків підприємства та інші підтверджуючі документи.

Також до звіту додано протокол №12 засідання комітету кредиторів ВП «Західукрзакордоннафтагазбуд» від 23.07.2021, відповідно до якого на засіданні було вирішено взяти інформацію, повідомлену арбітражним керуючим до уваги, погодити звіт керуючого санацією ВП «Західукрзакордоннафтагазбуд» у справі №909/93/16, та уповноважити керуючого санацією, арбітражного керуючого Демчана О.І. надіслати для затвердження Господарського суду Івано-Франківської області звіт керуючого санацією та клопотання про закриття провадження у справі.

05.11.2021 Фонд державного майна України звернувся до господарського суду із клопотанням №10-52-25288 від 27.10.2021 про винесення окремої ухвали щодо керуючого санацією ВП «Західукрзакордоннафтагазбуд» арбітражного керуючого Демчана О.І. та направити її органу, до повноважень якого входить притягнення арбітражного керуючого до дисциплінарної відповідальності або органу досудового розслідування, якщо суд дійде висновку про наявність у діях ОСОБА_1 ознак кримінального правопорушення. Клопотання обґрунтоване тим, що зі звіту керуючого санації вбачається, що оздоровлення боржника не відбулось, а арбітражний керуючий допустив самовільну зміну заходів плану санації.

08.12.2021 арбітражний керуючий Демчан О.І. надав суду заперечення на клопотання про винесення окремої ухвали, у яких навів пояснення щодо виконаних заходів для відновлення господарської діяльності боржника у процедурі санації.

Розгляд справи неодноразово відкладався судом першої інстанції.

16.05.2022 Фонд державного майна України звернувся до суду з клопотанням, у якому просив задоволити клопотання від 27.10.2021 про винесення окремої ухвали.

08.06.2022 арбітражний керуючий Демчан О.І. надав суду пояснення щодо звіту керуючого санації в частині заходів для відновлення господарської діяльності боржника.

Статтею 246 ГПК України передбачено, що суд, виявивши при вирішенні спору порушення законодавства або недоліки в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб, постановляє окрему ухвалу, незалежно від того, чи є вони учасниками судового процесу.

Відповідно до ч.2, ч.3 ст.246 ГПК України суд може постановити окрему ухвалу у випадку зловживання процесуальними правами, порушення процесуальних обов`язків, неналежного виконання професійних обов`язків (в тому числі якщо підписана адвокатом чи прокурором позовна заява містить суттєві недоліки) або іншого порушення законодавства адвокатом або прокурором. Суд може постановити окрему ухвалу щодо державного виконавця, іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця та направити її органам, до повноважень яких входить притягнення вказаних осіб до дисциплінарної відповідальності, або органу досудового розслідування, якщо суд дійде висновку про наявність у діях (бездіяльності) таких осіб ознак кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.5 ст.246 ГПК України в окремій ухвалі суд має зазначити закон чи інший нормативно-правовий акт (у тому числі його статтю, пункт тощо), вимоги яких порушено, і в чому саме полягає порушення.

Окрема ухвала надсилається відповідним юридичним та фізичним особам, державним та іншим органам, посадовим особам, які за своїми повноваженнями повинні усунути виявлені судом недоліки чи порушення чи запобігти їх повторенню. Окрема ухвала щодо прокурора або адвоката надсилається органу, до повноважень якого належить притягнення до дисциплінарної відповідальності прокурора або адвоката відповідно (ч.6 ст.246 ГПК України).

З метою забезпечення виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі, суд встановлює у ній строк для надання відповіді залежно від змісту вказівок та терміну, необхідного для їх виконання (ч.6 ст.246 ГПК України).

На переконання колегії суддів апеляційної інстанції, зважаючи на те, що на розгляді Господарського суду Івано-Франківської області в межах справи №909/96/16 про банкрутство ВП «Західукрзакордоннафтагазбуд» протягом тривалого часу перебувають клопотання керуючого санації арбітражного керуючого Демчана О.І. про затвердження плану санації у зв`язку з його виконанням та клопотання Фонду державного майна України як органу, уповноваженого управляти майном боржника, про винесення окремої ухвали щодо керуючого санації арбітражного керуючого Демчана О.І. у зв`язку з порушенням вимог законодавства під час виконання плану санації, суд першої інстанції має обов`язок розглянути такі клопотання та, у відповідності до вимог ст.86 ГПК України, з дослідженням поданих учасниками справи доказів, надати належну оцінку здійсненим під час виконання арбітражним керуючим заходів, що були передбачені у затвердженому судом плані санації боржника, в тому числі на предмет відповідності вимогам Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» та іншому чинному законодавству України.

Натомість, доручивши Міністерству юстиції України провести перевірку на предмет дотримання арбітражним керуючим Демчаном О.І. вимог законодавства України у справі про банкрутство ВП «Західукрзакордоннафтагазбуд» суд фактично переклав обов`язок здійснення перевірки дотримання арбітражним керуючим під час виконання повноважень керуючого санацією у справі норм Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», якими врегульовано проведення процедури санації боржника, на державний орган з питань банкрутства.

Окрім того, постановляючи ухвалу про доручення Міністерству юстиції України провести перевірку на предмет дотримання арбітражним керуючим Демчаном О.І. вимог законодавства України у справі про банкрутство ВП «Західукрзакордоннафтагазбуд» суд не зазначив, які саме норми закону не було дотримано, не зазначив підстав необхідності здійснення такої перевірки.

Так, відповідно до п.7 Порядку здійснення контролю за діяльністю арбітражних керуючих, затвердженого наказом Міністерства юстиції України №3928/5 від 06.2.2019, предметом позапланової перевірки є додержання арбітражним керуючим вимог Конституції України, Господарського процесуального кодексу України, Кодексу України з процедур банкрутства, іншого законодавства з питань банкрутства та законодавства про оплату праці з питань, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення такої перевірки.

Відповідно до п.6 вказаного Порядку підставами для проведення позапланової перевірки є: подання арбітражним керуючим письмової заяви до органу контролю про проведення перевірки за його бажанням; звернення (скарги) фізичних та юридичних осіб щодо дій арбітражного керуючого з викладенням обставин невиконання або неналежного виконання ним покладених на нього повноважень, з яких вбачається необхідність здійснення контролю; неподання або подання не в повному обсязі арбітражним керуючим у встановлений строк документів обов`язкової звітності або виявлення недостовірних даних у документах обов`язкової звітності, поданих арбітражним керуючим; неподання документів, які підтверджують виконання розпорядження про усунення порушень, виявлених за результатами проведення перевірки, в установлений органом контролю термін, або подання документів, які не підтверджують виконання такого розпорядження в повному обсязі; встановлення Дисциплінарною комісією невідповідності висновків Акта перевірки вимогам законодавства та ініціювання здійснення додаткового контролю; ініціювання Дисциплінарною комісією здійснення органами контролю додаткового контролю на підставі звернень фізичних та юридичних осіб, які надійшли на розгляд Дисциплінарної комісії; виявлення Мін`юстом або територіальним органом Мін`юсту в процесі реалізації повноважень у сфері банкрутства ознак невиконання або неналежного виконання арбітражним керуючим покладених на нього обов`язків; невиконання арбітражним керуючим вимог рішень (ухвал, постанов) господарського суду у справах про банкрутство (неплатоспроможність).

Враховуючи наведене, обґрунтованими є доводи апелянта щодо неправомірності постановлення оскарженої ухвали в частині доручення Міністерству юстиції України провести перевірку на предмет дотримання арбітражним керуючим Демчаном О.І. вимог законодавства України у справі про банкрутство ВП «Західукрзакордоннафтагазбуд».

Водночас, колегія суддів звертає увагу, що інші доводи апелянта та Фонду державного майна України зводяться до оцінки обставин, які не були предметом розгляду в оскарженій ухвалі, а саме оцінки звіту керуючого санацією про виконання плану санації боржника.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.277 ГПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Враховуючи наведене, зважаючи на те, що доводи апеляційної скарги знайшли своє підтвердження під час апеляційного розгляду, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для задоволення вимог апеляційної скарги та скасування ухвали Івано-Франківської області від 09.06.2022 у справі №909/93/16 в частині доручення Міністерству юстиції України провести перевірку на предмет дотримання арбітражним керуючим Демчаном О.І. вимог законодавства України у справі про банкрутство ВП «Західукрзакордоннафтагазбуд».

Керуючись ст.ст.86, 269, 270, 277, 282 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Вимоги апеляційної скарги Виробничого підприємства «Західукрзакордоннафтагазбуд» в особі керуючого санацією арбітражного керуючого Демчана Олександра Івановича №02-44/141 від 14.07.2022 (вх.ЗАГС. №01-05/1698/22 від 15.07.2022) задоволити.

2. Ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 09.06.2022 у справі №909/93/16 скасувати в частині доручення Міністерству юстиції України провести перевірку на предмет дотримання арбітражним керуючим Демчаном О.І. вимог законодавства України у справі про банкрутство ВП «Західукрзакордоннафтагазбуд».

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає оскарженню.

Матеріали справи повернути в місцевий господарський суд.

Повний текст постанови складено 12.09.2022.

Головуючий суддя Желік М.Б.

суддя Галушко Н.А.

суддя Орищин Г.В.