УХВАЛА

13 вересня 2022 року

м. Київ

cправа № 910/19370/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Могил С.К. - головуючий (доповідач), Волковицька Н.О., Случ О.В.,

перевіривши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Київбудмоноліт"

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 14.02.2022

та рішення Господарського суду міста Києва від 31.08.2021

у справі № 910/19370/20

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сан Сіті Лайт"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Київбудмоноліт"

про визнання майнового права,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.08.2022 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Київбудмоноліт" залишено без руху на підставі ст. 292 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України). Надано скаржнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху та вказано на необхідність: 1) надати докази сплати судового збору за подання касаційної скарги у сумі 112 136, 96 грн; 2) подати клопотання (заяву) про поновлення строку на касаційне оскарження з наведенням інших (поважних) підстав, що зумовили пропуск строку на касаційне оскарження.

На адресу Касаційного господарського суду 07.09.2022 повернувся поштовий конверт з ухвалою від 03.08.2022, який надсилався Товариству з обмеженою відповідальністю "Київбудмоноліт" за адресою, зазначеною в касаційній скарзі (01001, м. Київ, провулок Музейний, 8, офіс 27. Підставою повернення поштового відправлення зазначено: "за закінченням терміну зберігання".

Верховний Суд звертає увагу на те, що направлення листів рекомендованою кореспонденцією на дійсні адреси є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним. При цьому отримання зазначених листів адресатом перебуває поза межами контролю відправника, у цьому випадку суду.

При цьому суд враховує правову позицію Верховного Суду, викладену у постанові від 20.07.2021 у справі № 916/1178/20, де зазначено, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.11.2019 у справі № 913/879/17, від 21.05.2020 у справі № 10/249-10/19, від 15.06.2020 у справі № 24/260-23/52-б, від 21.01.2021 у справі № 910/16249/19 та від 19.05.2021 у справі № 910/16033/20).

Отже, колегія суддів враховує, що ухвалу від 03.08.2022 надіслано за адресою скаржника, повідомленою самим же скаржником, а тому Верховний Суд вважає, що ним вчинено всі можливі дії щодо належного повідомлення скаржника про існуюче судове рішення.

Сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів для прискорення процедури розгляду. Скаржник, подавши касаційну скаргу, з метою добросовісного користування процесуальними правами учасника судового процесу згідно з вимогами ст. 43 ГПК України повинен був виявляти інтерес до відомого йому провадження, зокрема, щодо руху поданої ним скарги та результату розгляду її судом, а саме щодо усунення можливих недоліків касаційної скарги на стадії відкриття провадження у справі чи вчинення інших процесуальних дій.

Верховний Суд бере до уваги, що саме скаржник був ініціатором касаційного провадження, а тому, звернувшись з касаційною скаргою у справі він є безпосередньо зацікавленим вчиняти дії з метою одержання інформації про хід та стан справи.

Таким чином, на зацікавлену сторону покладається обов`язок проявляти належну увагу в захисті своїх інтересів та вживати необхідних заходів, щоб ознайомитись з подіями процесу (рішення ЄСПЛ "Богонос проти Росії" від 05.02.2004).

Крім того, зазначену копію ухвали Верховного Суду від 03.08.2022 вручено адвокату Товариства з обмеженою відповідальністю "Київбудмоноліт" - Кострюкову В.І. 05.08.2022, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення за трек-номером 065.

Відповідно до ч. 7 ст. 242 ГПК України якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що його вручено й особі, яку він представляє.

Станом на час постановлення цієї ухвали скаржник своїм правом не скористався, недоліки касаційної скарги, зазначені в ухвалі Верховного Суду від 03.08.2022, не усунув.

За приписами абз. 2 ч. 3 ст. 292 ГПК України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 4 частини 1 статті 293 цього Кодексу.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 293 ГПК України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження визнані судом неповажними.

Зважаючи на те, що скаржник був повідомлений належним чином про залишення касаційної скарги без руху, однак не усунув її недоліки у встановлений строк, Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Київбудмоноліт" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 14.02.2022 та рішення Господарського суду міста Києва від 31.08.2021 у справі № 910/19370/20.

Керуючись ст. ст. 234, 292, 293 ГПК України Суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Київбудмоноліт" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 14.02.2022 та рішення Господарського суду міста Києва від 31.08.2021 у справі № 910/19370/20.

Ухвала у справі набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Могил С.К.

Судді: Волковицька Н.О.

Случ О.В.