ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"14" вересня 2022 р. м. Київ Справа №911/1840/21

Суддя Грабець С.Ю., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Ясенсвіт" про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, в справі

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Неогрупп"

до товариства з обмеженою відповідальністю "Ясенсвіт"

про стягнення заборгованості в сумі 3 060 121,99 грн.,

за участю представників:

позивача (стягувача): не з`явився;

відповідача (боржника): Абоімова О.Ю. адвоката (посвідчення №0940 від 14.07.2017 року),

ВСТАНОВИЛА:

рішенням Господарського суду Київської області від 03.11.2021 року (далі рішення суду) позов товариства з обмеженою відповідальністю "Неогрупп" (далі стягувач) до товариства з обмеженою відповідальністю "Ясенсвіт" (далі боржник) задоволено повністю, стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Ясенсвіт" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Неогрупп" 2 931 304,67 грн. основного боргу; 128 817,32 грн. пені; 45 901,83 грн. витрат на сплату судового збору.

14 грудня 2021 року на виконання рішення суду, яке набрало законної сили 14 грудня 2021 року, видано наказ.

13 січня 2022 року на електронну адресу Господарського суду Київської області від представника товариства з обмеженою відповідальністю "Ясенсвіт" надійшла заява про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, в якій боржник просив суд:

- до розгляду даної заяви ТОВ "Ясенсвіт" зупинити виконання за наказом, виданим Господарським судом Київської області 14.12.2021 року в справі №911/1840/21, про примусове виконання рішення Господарського суду Київської області від 03.11.2021 року за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Неогрупп" до товариства з обмеженою відповідальністю "Ясенсвіт", яким стягнуто 2 931 304,67 грн. основного боргу, 128 817,32 грн. пені, 45 901,83 грн. витрат на сплату судового збору;

- визнати таким, що не підлягає виконанню наказ, виданий Господарським судом Київської області 14.12.2021 року в справі №911/1840/21, про примусове виконання рішення Господарського суду Київської області від 03.11.2021 року за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Неогрупп" до товариства з обмеженою відповідальністю "Ясенсвіт", яким стягнуто 2 931 304,67 грн. основного боргу, 128 817,32 грн. пені, 45 901,83 грн. витрат на сплату судового збору.

Ухвалою суду від 17.01.2022 року розгляд заяви призначено на 19 січня 2022 року.

В судове засідання представники стягувача та боржника не з`явились.

У зв`язку із надходженням від боржника апеляційної скарги на рішення Господарського суду Київської області від 03.11.2021 року, матеріали справи №911/1840/21 направлені до Північного апеляційного господарського суду, що підтверджується супровідним листом від 04.01.2022 року.

Оскільки, станом на 19 січня 2022 року, матеріали справи №911/1840/21 до Господарського суду Київської області повернуті не були, розгляд заяви боржника про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, був відкладений до повернення матеріалів справи №911/1840/21 до Господарського суду Київської області, про що поставлено ухвалу суду від 19.01.2022 року.

Постановою Північного апеляційного Господарського суду від 27.07.2022 року рішення Господарського суду Київської області від 03.11.2021 року залишено без змін.

01 вересня 2022 року матеріали справи повернуті до Господарського суду Київської області.

Ухвалою суду від 06.09.2022 року розгляд заяви призначено на 14 вересня 2022 року.

14 вересня 2022 року в засіданні представник боржника заяву про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, підтримав.

Представник стягувача у засідання не з`явився.

Суд, дослідивши наявні в матеріалах справи документи, заслухавши пояснення представника боржника, дійшов наступних висновків.

Рішенням Господарського суду Київської області від 03.11.2021 року (далі рішення суду) позов товариства з обмеженою відповідальністю "Неогрупп" (далі стягувач) до товариства з обмеженою відповідальністю "Ясенсвіт" (далі боржник) задоволено повністю, стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Ясенсвіт" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Неогрупп" 2 931 304,67 грн. основного боргу; 128 817,32 грн. пені; 45 901,83 грн. витрат на сплату судового збору.

14 грудня 2021 року на виконання рішення суду, яке набрало законної сили 14 грудня 2021 року, видано наказ.

13 січня 2022 року на електронну адресу Господарського суду Київської області від представника товариства з обмеженою відповідальністю "Ясенсвіт" надійшла заява про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, в якій боржник просив суд:

- до розгляду даної заяви ТОВ "Ясенсвіт" зупинити виконання за наказом, виданим Господарським судом Київської області 14.12.2021 року в справі №911/1840/21, про примусове виконання рішення Господарського суду Київської області від 03.11.2021 року за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Неогрупп" до товариства з обмеженою відповідальністю "Ясенсвіт", яким стягнуто 2 931 304,67 грн. основного боргу, 128 817,32 грн. пені, 45 901,83 грн. витрат на сплату судового збору;

- визнати таким, що не підлягає виконанню наказ, виданий Господарським судом Київської області 14.12.2021 року в справі №911/1840/21, про примусове виконання рішення Господарського суду Київської області від 03.11.2021 року за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Неогрупп" до товариства з обмеженою відповідальністю "Ясенсвіт", яким стягнуто 2 931 304,67 грн. основного боргу, 128 817,32 грн. пені, 45 901,83 грн. витрат на сплату судового збору.

Згідно з ч. 3 ст. 328 Господарського процесуального кодексу України, суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.

У заяві про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, представник боржника, зокрема, просив суд зупинити виконання наказу Господарського суду Київської області від 14.12.2021 року в справі №911/1840/21, у зв`язку з тим, що на момент відкриття виконавчого провадження, стягувачем не було повідомлено приватного виконавця про факти оскарження, тому рішення Господарського суду Київської області від 03.11.2021 року в справі №911/1840/21, у зв`язку з чим, на думку представника боржника, відкриття виконавчого провадження №68103330 є протиправним, а тому виконавче провадження підлягає зупиненню до розгляду цієї заяви.

У задоволенні вищевказаної заяви судом було відмовлено.

В обґрунтування заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, представник боржника послався на те, що наказ Господарського суду Київської області у справі №911/1840/21 від 14.12.2021 року (далі наказ) виданий без достатніх правових підстав, оскільки, на думку представника боржника, рішення не набрало законної сили.

Як вбачається з матеріалів справи, повний текст рішення суду в справі №911/1840/21 був складений 22 листопада 2021 року.

Згідно з ч. 1 ст. 241 Господарського процесуального кодексу України, рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Так, рішення суду набирає законної сили після закінчення двадцятиденного строку з дня складання повного судового рішення.

14 грудня 2021 року на виконання рішення Господарського суду Київської області від 03.11.2021 року був виданий наказ.

Згідно з ч. 1 ст. 328 Господарського процесуального кодексу України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 Господарського процесуального кодексу України, суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Так, законодавством України визначені підстави для визнання судом наказу таким, що не підлягає виконанню, а саме: помилкова видача наказу судом; відсутність у боржника обов`язку повністю або частково, у зв`язку із добровільним виконанням обов`язку ним або іншою особою; інші причини.

Під помилковістю видання наказу розуміється видача виконавчого документу внаслідок помилки суду.

Під відсутністю обов`язку слід розуміти, що обов`язок боржника відсутній повністю чи частково, у зв`язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою.

Під іншими причинами слід розуміти відсутність правових підстав у стягувача на здійснення будь-яких дій відносно боржника (стягнення, зобов`язання вчинити ті чи інші дії або утриматися від вчинення тощо), наприклад, у разі скасування чи зміни в апеляційному або в касаційному порядку чи за результатами перегляду за нововиявленими обставинами рішення, на підставі якого наказ був виданий, якщо на момент таких скасування чи зміни наказ ще не було виконано повністю або частково.

Відповідно до ч. 3 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Частиною 4 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Частиною 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч. 3 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Обов`язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має на меті усунення невизначеності, що виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.

Так, заява товариства з обмеженою відповідальністю "Ясенсвіт" про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, є необґрунтованою та такою, що задоволенню судом не підлягає.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ч. 4 ст. 11, ч. 1 ст. 73, ч. ч. 1, 3 ст. 74, ч. ч. 1, 2 ст. 328, ч. 1 ст. 241, ч. 1 ст. 256, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. відмовити у задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Ясенсвіт" про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню;

2. направити копії цієї ухвали учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили у порядку, встановленому ст. 235 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалу підписано 19.09.2022 року.

Суддя С. Грабець