ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"02" вересня 2022 р. Cправа № 902/225/22

за позовом:Приватного малого підприємства "Атлант" (2-й провулок Хмельницького шосе, буд. 21, м. Вінниця, 21036)

до:Товариства з обмеженою відповідальністю "Лукас-Старт" (вул. Острозського, буд. 66, м. Вінниця, 21009)

до: Приватного підприємства "Комтек" (вул. Тимка Падури, буд. 11, м. Вінниця, 21000)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Приватне підприємство "Дарвін" (провулок Хмельницького шосе, буд. 21, м. Вінниця, 21036)

про визнання договорів недійсними

Суддя Яремчук Ю.О.

Секретар судового засідання Манзюк Х.О.

за участю представників:

позивача: Арустамян А.

відповідача 1: не з`явився

відповідача 2: не з`явився

третьої особи: не з`явився

В С Т А Н О В И В :

05.04.2022 р. Приватне мале підприємство "Атлант" звернулась до Господарського суду Вінницької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лукас-Старт" до Приватного підприємства "Комтек" про визнання договорів недійсними.

Згідно Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями матеріали позовної заяви (з присвоєним єдиним унікальним номером судової справи № 902/225/22) передано на розгляд судді Яремчуку Ю.О.

Ухвалою суду від 06.04.2022 р. відкрито провадження у справі № 902/225/22. Визначено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання у справі призначити на 04.05.2022 р. Залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Приватне підприємство "Дарвін" (провулок Хмельницького шосе, буд. 21, м. Вінниця, 21036).

На визначену дату судом в судове засідання з`явився представник позивача.

Представники відповідачів та третьої особи в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце судового засідання належним чином повідомлені ухвалою суду від 06.04.2022 р.

За наслідками розгляду справи суд дійшов висновку про відкладення підготовчого засідання на 02.06.2022 р. та задоволено клопотання представника позивача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів, про що винесено ухвалу яку занесено до протоколу судового засідання.

Ухвалою суду від 04.05.2022 р. повідомлено учасників справи про підготовче судове засідання на 02.06.2022 р.

На визначену дату судом в судове засідання з`явився представник позивача.

Представники відповідачів та третьої особи в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце судового засідання належним чином повідомлені ухвалою суду від 04.05.2022 р.

За наслідками розгляду справи суд дійшов висновку про продовження підготовчого провадження на 30 днів та відкладення розгляду справи та задоволено клопотання представника позивача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів, про що винесено ухвалу яку занесено до протоколу судового засідання.

Ухвалою суду від 02.06.2022 р. повідомлено учасників справи про підготовче судове засідання на 23.06.2022 р.

Представники позивача, відповідачів та третьої особи в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце судового засідання належним чином повідомлені ухвалою суду від 02.06.2022 р.

За наслідками розгляду справи суд дійшов висновку про відкладення підготовчого засідання та про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів, про що винесено ухвалу яку занесено до протоколу судового засідання.

Ухвалою суду від 23.06.2022 р. повідомлено учасників справи про підготовче судове засідання на 06.07.2022 р.

На визначену дату судом в судове засідання з`явився представник позивача.

Представники відповідачів та третьої особи в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце судового засідання належним чином повідомлені ухвалою суду від 23.06.2022 р.

За наслідками розгляду справи суд дійшов висновку про закриття підготовчого провадження та призначення судового розгляд справи по суті та про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів, про що винесено ухвалу яку занесено до протоколу судового засідання.

Ухвалою суду від 06.07.2022 р. повідомлено учасників справи про судовий розгляд справи по суті на 10.08.2022 р.

На визначену дату судом в судове засідання з`явився представник позивача.

Представники відповідачів та третьої особи в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце судового засідання належним чином повідомлені ухвалою суду від 06.07.2022 р.

За наслідками розгляду справи суд дійшов висновку про оголошення перерви в розгляді справи до 02.09.2022 р. та про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів, про що винесено ухвалу яку занесено до протоколу судового засідання.

Ухвалою суду від 10.08.2022 р. повідомлено учасників справи про судовий розгляд справи по суті на 02.09.2022 р.

На визначену дату судом в судове засідання з`явився представник позивача.

Представники відповідачів та третьої особи не з`явились, про дату, час та місце судового засідання належним чином повідомлені ухвалою суду.

Суд вважає за необхідне зазначити, що при неявці в судове засідання представників відповідачів суд враховує, що відповідно до ч.4 ст.17 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" обов`язок щодо внесення змін про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі, з поміж іншого і стосовно місцезнаходження, покладається на останню.

Статтею 42 Господарського процесуального кодексу України визначено права та обов`язки учасників судового процесу, зокрема учасники справи зобов`язані: виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою; подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази тощо.

Крім того, частиною 2 статті 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 3 Закону України "Про доступ до судових рішень" для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень. Єдиний державний реєстр судових рішень - автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень.

Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України (ч.1 ст.4 Закону України "Про доступ до судових рішень").

Також суд зазначає, що відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 р. (Закон України від 17.07.1997 р. № 475/97 - ВР), кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Перебіг строків судового розгляду у цивільних справах починається з часу надходження позовної заяви до суду, а закінчується ухваленням остаточного рішення у справі, якщо воно не на користь особи (справа "Скопелліті проти Італії" від 23.11.1993 р.), або виконанням рішення, ухваленого на користь особи (справа "Папахелас проти Греції" від 25.03.1999 р.).

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду неефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (параграфи 66, 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 р. у справі "Смірнова проти України").

Суд нагадує, що роль національних суддів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (&51 рішення Європейського суду з прав людини від 30.11.2006 р. у справі "Красношапка проти України").

Суд нагадує, що це роль національних судів організовувати судові провадження таким чином, щоб вони були без затримок та ефективними (див.рішення Суду у справі Шульга проти України, no. 16652/04, від 02.12.2010).

До того ж організація провадження таким чином, щоб воно було швидким та ефективним, є завданням саме національних судів (див. рішення Суду у справі Білий проти України, no. 14475/03, від 21.10.2010).

Відповідно до ч.9 ст.165 ГПК України, ч.2 ст.178 ГПК України визначено, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Згідно із ч.1 ст.202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Враховуючи положення ст.ст.13, 74 ГПК України якими в господарському судочинстві реалізовано конституційний принцип змагальності судового процесу, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих йому повноважень, створені належні умови для надання сторонами доказів та заперечень та здійснені всі необхідні дії для забезпечення сторонами реалізації своїх процесуальних прав, а тому вважає за можливе розглядати справу за наявними в ній матеріалами і документами без явки в судове засідання відповідачів.

Будь-яких письмових заяв і клопотань щодо відкладення розгляду справи, а також відзивів на позовну заяву, на день розгляду справи від відповідачів до суду не надійшло.

З огляду на вищезазначене суд приходить висновку, що відповідачі належним чином були повідомлені про дане судове засідання. Неявка останніх є підставою до розгляду справи за його відсутності, що передбачено п.1 ч.3 ст.202 ГПК України.

Водночас слід зазначити, що положеннями ст.178 Господарського процесуального кодексу України визначено, що у разі ненадання відповідачем (ами) відзиву (ів) у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

За таких обставин, справа підлягає вирішенню за наявними матеріалами з огляду на приписи ч.9 ст.165 та ч.2 ст.178 Господарського процесуального кодексу України.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав в повному обсязі, з мотивів та підстав викладених у позовній заяві.

Розглянувши матеріали справи, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, всебічно та повно перевіривши матеріали справи та надані докази, суд встановив наступне.

Так, обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначає, що оспорювані договори, а саме: укладені договір № 1 про відступлення прав вимоги від 07.12.2021 р., укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Лукас Старт» та приватним підприємством «Комтек»; договір від 07.12.2021 р. про відступлення права вимоги за іпотечним договором від 01.06.2012р., посвідченим приватним нотаріусом Калинівського районного нотаріального округу Майбородою Г.П. за реєстровим № 1079, посвідчений приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Бєлою О.М. за реєстр. № 3208; договір від 06.01.2022 р., про відступлення права вимоги за договором застави від 01.06.2012 р., посвідченим приватним нотаріусом Калинівського районного нотаріального округу Майбородою Г.П. за реєстр. № 1078 - порушують права позивача як кредитора (стягувача) на належне виконання зобов`язання щодо стягнення 426 055,01 грн (відповідно до рішення суду) за рахунок коштів, майна, що належать боржнику відповідача 1 (ТОВ «Лукас Старт»), у зв`язку з чим позивач звернувся до суду з даним позовом про визнання недійсним вказаних договорі з огляду на їх фіктивність.

Із наявних доказів в матеріалах справи та пояснень представника позивача судом встановлено наступне: між ТОВ «Лукас-Старт» та ПП «Комтек» був укладений договір № 1 про відступлення прав вимоги за Договором про відкриття кредитної лінії № 01-Н/12/94/КЛ-МБ від 01.06.2012р., який був укладений між ПП «Дарвін» та ПАТ "Дочірній банк Сбербанку Росії".

За цим Договором Первісний кредитор відступає (передає) Новому кредитору належному Первісному кредитору, а Новий кредитор набуває (приймає) у обсязі та на умовах, визначених цим Договором, права грошової вимоги за Договором про відкриття кредитної лінії №01-Н/12/94 КЛ МБ від 01.06.2012 з усіма змінами та доповненнями, що укладений між АТ «Сбербанк Росії» () та приватним підприємством «Дарвін» () до позичальників та поручителів надалі за текстом - Боржники, включаючи права вимоги до правонаступників Боржників, спадкоємців Боржників, страховиків або інших осіб, до яких перейшли обов`язки Боржників або які зобов`язані виконати обов`язки Боржників, за кредитними договорами, договорами поруки, з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, надалі за текстом - «Основні договори», надалі за текстом - Права вимоги.

Розмір грошової вимоги, яка є предметом договору про відступлення права вимоги від 07.12.2022р. становить 301 938 грн 04 коп.

За доводами позивача за ТОВ "Лукас Старт" перед ПП"Атлант" існує дебіторська заборгованість у відповідності до рішення Господарського суду Вінницької області від 10.11.2021 р. у справі № 902/694/21, яким стягнуто з ТОВ "Лукас-Старт" на користь ПП "Атлант'' 426055,01 грн., з яких : 338 333 грн. 33 коп. - основного боргу; 36 431 грн. 07 коп.-пені; 30 620 грн. 00 коп. - інфляційних втрат; 14 374 грн.23 коп. - 3% річних; 6 296 грн. 38 коп. - витрат зі сплати судового збору.

Позивач стверджує, що оскільки договір про відступлення права вимоги був укладений 07.12.2021 р., тобто - після ухвалення рішення суду, очевидно, що він спрямований на уникнення погашення боргу.

За доводами позивача ПП «Комтек» було внесено відомості до ЄДР в частині зміни засновника та керівника 09.11.2021 р., тобто безпосередньо перед укладенням договору про відступлення права вимоги, що вбачається із витягу з ЄДР, доданого до заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Крім того, позивачем стверджується про необґрунтованість та збитковість укладеного договору, оскільки згідно з п. 4 Договору № 1 про відступлення права вимоги від 07.12.2021р. за відступлення права вимоги ПП «Комтек» зобов`язалось сплатити ТОВ «Лука Старт» 1000,00 грн, при цьому в свою чергу, розмір грошової вимоги, яку отримало ПП «Комтек» становить 301 938,04 грн, при цьому своє право грошової вимоги ТОВ «Лукас-Старт» отримало на підставі договору № 01/051018, укладеного 05.10.2018р. з ТОВ "Фінансова компанія "Есаймент". Ціна даного договору становила 196000,00 грн.

Зокрема, позивачем зауважується, що фактичним наслідком укладення оспорюваного договору про відступлення права вимоги від 07.12.2021 р. є неможливість виконання рішення суду та позбавлення позивача права отримати належні йому кошти.

07.12.2021р. між ТОВ`Лукас Старт» та ПП «Комтек» був укладений договір про відступлення права вимоги за іпотечним договором від 01.06.2012р., посвідченим приватним нотаріусом Калинівського районного нотаріального округу Майбородою Г.П. за реєстровим № 1079. Даний договір посвідчений приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Бєлою О.М. за реєстр. № 3208 та 06.01.2022 р. між відповідачем 1 та відповідачем 2 про відступлення права вимоги Договором застави, посвідченим приватним нотаріусом Калинівського районного нотаріального округу Майбородою Г.П. за реєстровим № 1078.

За доводами представника позивача сукупність наведених обставин доводить той факт, що відповідачі діяли недобросовісно, зловживаючи своїми цивільними правами на шкоду правам інших осіб, оскільки укладення оспорюваного договорів містить ознаки фіктивності, що і стало підставою позову.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що вимоги позивача не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Частиною 1 статті 15 Цивільного кодексу України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до частини 1 статті 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Частиною 2 статті 4 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Згідно з рішенням Конституційного Суду України № 18-рп/2004 від 01.12.2004 під охоронюваними законом інтересами необхідно розуміти прагнення до користування конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом, зумовлений загальним змістом об`єктивного і прямо не опосередкований у суб`єктивному праві простий легітимний дозвіл, що є самостійним об`єктом судового захисту та інших засобів правової охорони з метою задоволення індивідуальних і колективних потреб, які не суперечать Конституції і законам України, суспільним інтересам, справедливості, добросовісності, розумності та іншим загальноправовим засадам. Отже, охоронюваний законом інтерес є самостійним об`єктом судового захисту та інших засобів правової охорони.

Аналіз наведених вище норм дає підстави для висновку, що підставою для звернення до суду є наявність порушеного права (охоронюваного законом інтересу), і таке звернення здійснюється особою, котрій це право належить, і саме з метою його захисту. Відсутність обставин, які б підтверджували наявність порушення права особи, за захистом якого вона звернулася, чи охоронюваного законом інтересу, є підставою для відмови у задоволенні такого позову.

Аналогічних висновків дійшов Верховний суд України в постанові від 21 жовтня 2015 року у справі №3-649гс15.

Позивачем в позовній заяві визначено позовні вимоги наступного змісту: визнати недійсним договір № 1 про відступлення прав вимоги від 07.12.2021 р., укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Лукас Старт» та приватним підприємством «Комтек».; визнати недійсним договір від 07.12.2021 про відступлення права вимоги за іпотечним договором від 01.06.2012р., посвідченим приватним нотаріусом Калинівського районного нотаріального округу Майбородою Г.П. за реєстровим № 1079, посвідчений приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Бєлою О.М. за реєстр. № 3208; визнати недійсним договір від 06.01.2022р., про відступлення права вимоги за договором застави від 01.06.2012р., посвідченим приватним нотаріусом Калинівського районного нотаріального округу Майбородою Г.П. за реєстр. № 1078 з огляду на те, що відповідачі діяли недобросовісно, укладений договір є збитковим та фактичну носять фіктивний характер їх укладення.

Так судом встановлено, що між ТОВ «Лукас-Старт» та ПП «Комтек» був укладений договір № 1 про відступлення прав вимоги за Договором про відкриття кредитної лінії № 01-Н/12/94/КЛ-МБ від 01.06.2012р., який був укладений між ПП «Дарвін» та ПАТ "Дочірній банк Сбербанку Росії". За цим Договором Первісний кредитор відступає (передає) Новому кредитор належному Первісному кредитору, а Новий кредитор набуває (приймає) у обсязі та на умовах, визначених цим Договором, права грошової вимоги за Договором про відкриття кредитної лінії №01-Н/12/94 КЛ МБ від 01.06.2012 з усіма змінами та доповненнями, що укладений між АТ «Сбербанк Росії» () та приватним підприємством «Дарвін» () до позичальників та поручителів надалі за текстом - Боржники, включаючи права вимоги до правонаступників Боржників, спадкоємців Боржників, страховиків або інших осіб, до яких перейшли обов`язки Боржників або які зобов`язані виконати обов`язки Боржників, за кредитними договорами, договорами поруки, з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них. надалі за текстом - «Основи договори», надалі за текстом - Права вимоги.

Суд зазначає, що договір укладений між відповідачем 1 та відповідачем 2 та встановлює права і обов`язки саме зазначених осіб.

Так, як встановлено судом позивач Приватне мале підприємство «Атлант» не є стороною оспорюваного договору, правомірність укладення якого ним оспорюється, однак, обґрунтовуючи порушення своїх прав та інтересів, позивач зазначає, що оспорюваний договір порушує права позивача як кредитора (стягувача) на належне виконання зобов`язання щодо стягнення 426 055,01 грн (за рішенням суду) за рахунок коштів, майна, що належать боржнику відповідача 1 (ТОВ «Лукас Старт»), у зв`язку з чим позивач звернувся до суду з даним позовом про визнання недійсними на підставі їх фіктивності.

Разом з тим, частиною 3 статті 215 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Крім учасників правочину (сторін за договором), а в передбачених законом випадках - прокурора, державних та інших органів позивачем у справі може бути будь-яке підприємство, установа, організація, а також фізична особа, чиї права та охоронювані законом інтереси порушує цей правочин.

Водночас за доводами суду позивачем не надано доказів того, що договір відступлення унеможливлює виконання відповідачем 1 зобов`язань за відповідними виконавчими документами (рішенням суду), а відтак, не доведено належними та допустимими доказами наявності у нього саме охоронюваного законом інтересу чи порушеного права щодо предмету спору у даній справі.

Відсутність факту порушення прав та інтересів позивача внаслідок укладання Договору про відступлення права вимоги, а також, відсутність підстав для визнання зазначеного договору з підстав, визначених позивачем, недійсним підтверджується, зокрема, і наступним.

Відповідно до ч. 1 ст. 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Статтею 203 Цивільного кодексу України встановлено загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, зокрема: зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має вчинятися у формі, встановленій законом; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним; правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

У відповідності до ст. 204 Цивільного кодексу України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Так, в силу припису статті 204 Цивільного кодексу України правомірність правочину презюмується.

Отже, заявляючи позов про визнання недійсним договору (його частини), позивач має довести наявність тих обставин, з якими закон пов`язує визнання угод недійсними і настанням відповідних наслідків.

Під час вирішення даної справи суд виходить з того, що договори можуть бути визнані недійсними лише з підстав і з наслідками, передбаченими законом. Тому в справі про визнання договорів недійсними суд повинен встановити наявність тих обставин, з якими закон пов`язує визнання їх недійсними і настання певних юридичних наслідків.

Також, позивач зазначає про необґрунтованість та збитковість укладеного договору, оскільки згідно з п. 4 договору № 1 про відступлення права вимоги від 07.12.2021р. за відступлення права вимоги ПП «Комтек» зобов`язалось сплатити ТОВ «Лука Старт» 1000 грн, при цьому в свою чергу, розмір грошової вимоги, яку отримало ПП «Комтек» становить 301 938,04 грн.

При цьому слід зауважити, своє право грошової вимоги ТОВ «Лукас-Старт» отримало на підставі договору № 01/051018, укладеного 05.10.2018р. з ТОВ "Фінансова компанія "Есаймент". Ціна даного договору становила 196000,00 грн.

В свою чергу, відступлення права вимоги є правочином (договором), на підставі якого попередній кредитор передає свої права новому кредитору, а новий кредитор приймає ці права і зобов`язується або не зобов`язується їх оплатити. Договір відступлення права вимоги може бути оплатним, якщо в ньому передбачений обов`язок нового кредитора надати первісному кредитору якесь майнове надання замість отриманого права вимоги.

Нормами Цивільного кодексу України не встановлено заборони щодо оплатності договору цесії, сторони самі визначають оплатний він чи безоплатний. Якщо договір цесії є оплатним, то до нього застосовуються положення про договір купівлі-продажу а якщо - безоплатний, то - застосовуються положення про договір дарування.

Суд зазначає, що ринкова вартість права вимоги, яке відступається за договором уступки, не обов`язково дорівнює розміру уступленого права вимоги. Так, при визначенні ринкової вартості майнового права (яким є право вимоги) можуть братись до уваги економічні та інші показники (зокрема, можливість фактичного отримання задоволення вимог кредитора боржником (його фінансовий стан), обставини спливу позовної давності щодо вимог, які будуть заявлятись до боржника, наявність способів забезпечення виконання основного зобов`язання, тощо).

Відтак, з огляду на викладене суд вважає необґрунтованими твердження позивача про те, що договір відступлення права вимоги є збитковим в розумінні викладеного позивачем.

Позивач зазначає про фіктивність правочину, оскільки, на його переконання, метою укладення договору відступлення права вимоги було уникнення сплати боргу та недопущення задоволення вимог кредитора (Приватного малого підприємства «Атлант»).

Згідно зі статтею 234 Цивільного кодексу України, фіктивним є правочин, який вчинено без наміру створення правових наслідків, які обумовлювалися цим правочином. Фіктивний правочин визнається судом недійсним. Правові наслідки визнання фіктивного правочину недійсним встановлюються законом.

У постанові Верховного Суду України від 19.10.2016 у справі № 6-1873цс16 викладено правову позицію, відповідно до якої для визнання правочину фіктивним суди повинні встановити наявність умислу в усіх сторін правочину. При цьому необхідно враховувати, що саме по собі невиконання правочину сторонами не означає, що укладено фіктивний правочин. Якщо сторонами не вчинено будь-яких дій на виконання такого правочину, суд ухвалює рішення про визнання правочину недійсним без застосування будь-яких наслідків. У фіктивних правочинах внутрішня воля сторін не відповідає зовнішньому її прояву, тобто обидві сторони, вчиняючи фіктивний правочин, знають заздалегідь, що він не буде виконаний, тобто мають інші цілі, ніж передбачені правочином. Такий правочин завжди укладається умисно.

Отже, основними ознаками фіктивного правочину є: введення в оману (до або в момент укладення угоди) іншого учасника або третьої особи щодо фактичних обставин правочину або дійсних намірів учасників; свідомий намір невиконання зобов`язань договору; приховування справжніх намірів учасників правочину.

Суд зазначає, що в межах виконання договору, сторонами вчинялися дії, що свідчить про відсутність ознак фіктивності правочину, передбачені ст. 234 ЦК України, зокрема відповідно до повідомлення про відступлення прав вимоги від 07.12.2021 р. підписаного директором ТОВ «Лукас-Старт» Стрільченко В.О. повідомлено ПП «Дарвін», ПП «Атлант», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , управління державної виконавчої служби ГТУЮ у Вінницькій області про те, що ТОВ «Лукас-Старт» відступає права грошової вимоги новому кредитору - приватному підприємству «Комтек» за Договором про відкриття кредитної лінії № O1-H/12/94/КЛ-МБ від 01.06.2012 з усіма змінами та доповненнями, що укладений між АТ «Сбербанк Росії» () та приватним підприємством «Дарвін».

З врахуванням встановлених обставин у справі за доводами суду позивачем не доведено суду належними та допустимим доказами, що відповідачі, вчиняючи оспорюваний договір відступлення права вимоги від 07.12.2021 р., заздалегідь мали намір, умисел його не виконувати, тобто мали інші цілі, ніж передбачені оспорюваним договором, та відповідно воля відповідачів була іншою, ніж об`єктивне волевиявлення.

Вимоги позивача про визнання недійсним договору від 07.12.2021 про відступлення права вимоги за іпотечним договором від 01.06.2012р., посвідченим приватним нотаріусом Калинівського районного нотаріального округу Майбородою Г.П. за реєстровим № 1079, посвідчений приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Бєлою О.М. за реєстр. № 3208; та визнання недійсним договору від 06.01.2022р., про відступлення права вимоги за договором застави від 01.06.2012р., посвідченим приватним нотаріусом Калинівського районного нотаріального округу Майбородою Г.П. за реєстр. № 1078 з огляду на фактичну фіктивність їх укладення є похідними від вимоги визнання недійсним договору № 1 про відступлення прав вимоги від 07.12.2021 р., укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Лукас Старт» та приватним підприємством «Комтек» та, відповідно, не можуть бути у цій справі розглянуті до вирішення первісної вимоги.

За наведених обставин, а також зважаючи, що суд дійшов висновку про недоведеність позивачем наявності у нього порушеного права та охоронюваного законом інтересу щодо предмета позову, а також за недоведеності позивачем існування передбачених приписами ст. 203 Цивільного кодексу України обставин, які в силу ст. 215 Цивільного кодексу України є підставами для визнання недійсним Договору, позов ПМП "Атлант" не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

За приписами ст.ст. 76, 77, 78, 79 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються. Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи. Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до вимог ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати позивача покладаються на позивача у зв`язку з відмовою в позові.

Враховуючи вищенаведене та керуючись статтями 2, 4, 5, 7, 8, 10, 11, 13, 14, 15, 18, 73, 74, 76, 77, 78, 79, 86, 123, 129, 226, 232, 233, 236, 237, 238, 240, 241, 242, 326 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

В И Р І Ш И В :

1. В задоволенні позову відмовити.

2. Згідно з приписами ч.1 ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

3. Відповідно до положень ч.1 ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення до Північно-західного апеляційного господарського суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

4. Примірник повного судового рішення надіслати учасникам справи рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Повне рішення складено 12 вересня 2022 р.

Суддя Яремчук Ю.О.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу (2-й провлок Хмельницького шосе, буд. 21, м. Вінниця, 21036)

3 - відповідачам (вул. Острозького, буд. 66, м. Вінниця, 21009) (вул. Тимка Падури, буд. 11, м. Вінниця, 21000)

4- третій особі - Приватному підприємству "Дарвін" (провулок Хмельницького шосе, буд. 21, м. Вінниця, 21036)