ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про заміну кредитора

"09" вересня 2022 р.м. Одеса Справа № 916/2686/16
Господарський суд Одеської області у складі судді Грабован Л.І.,

за участі секретаря судового засідання Большакова В.А.

дослідивши матеріали справи

за заявою кредитора: Товариства з обмеженою відповідальністю „Компанія „Ніко-Тайс"

до боржника: Приватного підприємства „Топрак" (68710, Одеська обл., Болградський район, с. Дмитрівка, вул. Леніна, буд. 188; )

про визнання банкрутом

у відкритому судовому засіданні за участю

представників сторін та учасників:

від кредиторів: не з`явилися;

ліквідатор банкрута: арбітражний керуючий Винниченко Ю.В. (приймав участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення);

присутній: арбітражний керуючий Дарієнко В.Д.

Судове засідання 09.09.2022р. проведено в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду згідно ухвали Господарського суду Одеської області від 01.09.2022р.

Встановив:

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 13.10.2016р. (суддя - Лепеха Г.А.) порушено провадження у справі про банкрутство ПП "Топрак"; визнано грошові вимоги ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" до ПП "Топрак" у сумі 1 481 050, 21 грн.; введено процедуру розпорядження майном ПП "Топрак"; розпорядником майна ПП "Топрак" призначено арбітражного керуючого Дворніченка О.О.

Ухвалою попереднього засідання Господарського суду від 22.11.2016р. затверджено реєстр вимог кредиторів ПП "Топрак".

Постановою Господарського суду Одеської області від 19.01.2017р. ПП "Топрак" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Дворніченка О.О.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 21.07.2017р. суддею Найфлейш В.Д. справу №916/2686/16 прийнято до свого провадження.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 12.09.2017р. припинено повноваження арбітражного керуючого Дворніченко О.О. від виконання повноважень ліквідатора ПП "Топрак"; призначено ліквідатором ПП "Топрак" арбітражного керуючого Дарієнка В.Д.; відхилено кандидатуру арбітражного керуючого Винниченко Ю.В., з пропозицією комітету кредиторів та клопотання від 07.09.2017р. вх. № 3-1063/17; зобов`язано арбітражного керуючого Дворніченко О.О. протягом п`ятнадцяти днів передати ліквідатору боржника арбітражному керуючому Дарієнко В.Д. документи щодо проведення процедури ліквідації ПП "Топрак" печатки, штампи, матеріальні цінності підприємства; зобов`язано ліквідатора арбітражного керуючого Дарієнка В.Д. виконати дії, передбачені Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 29.12.2017р. суддею Рога Н.В. справу №916/2686/16 прийнято до свого провадження.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 18.01.2018р. заяву арбітражного керуючого Дворніченко О.О. про дострокове припинення повноважень ліквідатора ПП „Топрак" задоволено; звільнено арбітражного керуючого Дворніченко О.О. від виконання повноважень ліквідатора ПП "Топрак"; призначено ліквідатором ПП "Топрак" арбітражного керуючого Дарієнка В.Д.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 07.05.2018р. суддею Грабован Л.І. справу №916/2686/16 прийнято до свого провадження.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 24.09.2018р. звільнено арбітражного керуючого Дворніченка О.О. від виконання повноважень ліквідатора ПП „Топрак"; призначено ліквідатором ПП „Топрак" арбітражного керуючого Винниченка Ю.В.

ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс», посилаючись на положення ст.ст. 510, 512-519 ЦК України, ст.ст. 42, 45, 46, 52 ГПК України, ст. 43 Кодексу України з процедур банкрутства, звернулося із заявою від 26.07.2022р. (вх. №3-247/22 від 27.07.2022р.) про заміну кредитора ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» на кредитора ТОВ «Агросвіт СВКА» у справі №916/2686/16 про банкрутство ПП «Топрак»; внесення змін до реєстру вимог кредиторів у справі №916/2686/16 про банкрутство ПП «Топрак» на загальну суму 11 013 650, 77 грн. Заява обґрунтована тим, що 26.07.2022р. між ТОВ «Агросвіт СВКА» та ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» було укладено договір №26-07-2022 про відступлення права вимоги, відповідно до умов якого первісний кредитор - ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс», відступає (передає), а новий кредитор ТОВ «Агросвіт СВКА» набуває (приймає) від належного первісному кредитору право грошової вимоги згідно ухвал Господарського суду Одеської області від 13.10.2016р. та від 22.10.2016р. по справі №916/2686/16, які набрали законної сили, про визнання вимог первісного кредитора як кредитора у справі №916/2686/16 про банкрутство ПП «Топрак», право грошової вимоги на отримання всіх грошових коштів, які належать до сплати боржником первісному кредитору, у відповідності та на підставі безпосередньо до ухвал Господарського суду Одеської області від 13.10.2016р. та від 22.11.2016р. по справі №916/2686/16, які набрали законної сили, та інші можливі нарахування відповідно до вимог, норм та положень чинного законодавства України. Згідно заяви на виконання умов даного акту ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» було передано ТОВ «Агросвіт СВКА» на підставі відповідного акту перелік документів, що підтверджують права вимоги виконання ПП «Топрак» обумовленого зобов`язання. Відповідно до заяви ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» передано на користь ТОВ «Агросвіт СВКА» вищезазначені права вимоги у відповідності до норм чинного законодавства України та із дотриманням положень ст. 514 ЦК України. Кредитор вказує, що ТОВ «Агросвіт СВКА» є належним кредитором ПП «Топрак» на підставі ухвал Господарського суду Одеської області від 13.10.2016р. та від 22.11.2016р. по справі №916/2686/16, які набрали законної сили.

ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» надано відзив від 01.09.2022р. (вх. №18530/22 від 06.09.2022р.), в якому зазначено, що договір №26-07-2022 про відступлення права вимоги від 26.07.2022р. як за своєю сутністю та змістом, так і за конструкцією (беручи до уваги відсутності заінтересованість осіб-сторін договору один до одної, відсутності пов`язаності у сфері управління ними, ціна договору є ринковою (не заниженою) та відповідає розміру існуючих кредиторських вимог у даній справі, наявність оплати по договору, котра відтерміновується за спільною згодою сторін, беручи до уваги її розмір, відсутності особи кредитора, котрому наданий правочин може нібито суперечити, тощо, не підпадає під ознаки та визначення як фраудаторного правочину. Кредитор наголошує на помилковість та передчасність доводів арбітражного керуючого Дарієнка В.Д. щодо передачі права вимоги, яка на його думку, є припиненою в силу приписів ч. 7 ст. 64 Кодексу України з процедур банкрутства, оскільки грошові вимоги визначаються припиненими не із моменту подання до суду ліквідатором Винниченком Ю.В. ліквідаційного балансу, а саме із моменту затвердження судом відповідно поданого ліквідаційного звіту та балансу боржника/банкрута. Станом на 01.09.2022р. відсутнє будь-яке рішення щодо завершення розгляду по суті та затвердження звіту та ліквідаційного балансу у справі №916/2686/16. Згідно відзиву для ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс», яке діяло добросовісно, не має юридичної сили безпосередня господарська діяльність ТОВ «Агросвіт СВКА». Кредитор зазначає, що арбітражним керуючим Дарієнком В.Д. не надано жодних доказів, що підтверджували б недобросовісність у діях ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс»; підстави для визнання договору №26-07-2022 про відступлення права вимоги від 26.07.2022р. відсутні; інші доводи та думки арбітражного керуючого Дарієнка В.Д. є передчасними, безпідставними та необґрунтованими, адже спростовуються матеріали справи, діючими нормами законодавства та усталеною судовою практикою.

Ліквідатором банкрута арбітражним керуючим Винниченком Ю.В. надано відзив від 17.08.2022р. (вх. №16550/22 від 17.08.2022р.) на заяву ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» про заміну сторони (кредитора), згідно якого така заява подана у відповідності з нормами Кодексу України з процедур банкрутства, ЦК України, ГПК України та підлягає задоволенню.

Арбітражним керуючим Дарієнком В.Д. надано заперечення від 24.08.2022р. (вх. №17400/21 від 25.08.2022р.), у яких просить відмовити у задоволенні заяви ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» від 26.07.2022р. про заміну сторони (кредитора) у справі №916/2686/16 про банкрутство ПП «Топрак» на підставі договору №26-07-2022 від 26.07.2022р. про відступлення права вимоги, який укладено між ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» та ТОВ «Агросвіт СВКА». Згідно заперечень з метою виконання ухвали Господарського суду Одеської області від 24.11.2021р. про затвердження звіту арбітражного керуючого про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат, арбітражний керуючий Дарієнко В.Д. звернувся із заявою від 22.12.2021р. про стягнення на його користь основної грошової винагороди за виконання ним повноважень; 21.07.2022р. ліквідатором ПП «Топрак» арбітражним керуючим Винниченком Ю.В. подано до суду звіт, ліквідаційний баланс банкрута із вказанням на відсутність у ПП «Топрак» будь-яких активів та майна, які підтверджують недостатність (повну відсутність) майна (активів) у ПП «Топрак» для погашення вимог обох кредиторів - ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» та ТОВ «Фінансова Компанія «Довіра та Гарантія» на загальну суму 10 550 000 грн. та звіт про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат. Арбітражний керуючий вказує, що вказана в балансі сума зобов`язань ПП «Топрак» 10 550 000 грн. на підставі ч.7 ст. 64 Кодексу України з процедур банкрутства вважається погашеною та не може бути предметом будь-яких угод чи договорів, у тому числі не могла бути предметом укладеного після подачі звіту та ліквідаційного балансу банкрута договору №26-07-2022 від 26.07.2022р. про відступлення права вимоги. Посилаючись на положення ст. 215 ЦК України, арбітражний керуючий зазначає, що є неукладеним договір №26-07-2022 від 26.07.2022р. про відступлення права вимоги ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» до ПП «Топрак», яких (вимог) на дату укладення не було із-за їх погашення на підставі вимог Кодексу, який укладено між ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» з однієї сторони та ТОВ «Агросвіт СВКА» з другої сторони. Арбітражний керуючий вважає, що даний договір є фраудаторним (на шкоду кредиторам) правочином; дії кредитора ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс», що полягають у продажі ТОВ «Агросвіт СВКА» права вимоги до неплатоспроможного боржника - ПП «Топрак», якого визнано банкрутом і який в найближчий час буде ліквідований, в момент фактичного завершення ліквідаційної процедури та погашення всіх вимог кредиторів за ч. 7 ст. 64 Кодексу України з процедур банкрутства, за ціною 11 013 650, 77 грн. та з зазначенням в умовах договору строку розрахунку - 31.12.2022р., очевидно не спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені договором, який укладено між первісним та новим кредитором, та грубо порушує права арбітражних керуючих на отримання грошової винагороди за виконання ними повноважень у справі про банкрутство. Згідно заперечень інформація про ТОВ «Агросвіт СВКА» міститься в Єдиному реєстрі боржників, а тому ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» свідомо уклало договір про продаж свого права вимоги саме тій неплатоспроможній юридичній особі, з якої арбітражні керуючі стягнути свою грошову винагороду фактично не зможуть, оскільки ТОВ «Агросвіт СВКА» є фактичним банкрутом. Укладення ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» з ТОВ «Агросвіт СВКА» договору №26-07-2022 про відступлення права вимоги фактично позбавляє арбітражного керуючого Дарієнка В.Д. отримати грошову винагороду за виконання ним повноважень в межах справи №916/2686/16 про банкрутство ПП «Топрак», право на отримання якої підтверджено судовим рішенням, що набрало законної сили, а отже, наслідки вчинення такого правочину прямо впливають на його права та законні інтереси.

У судовому засіданні 09.09.2022р. у відповідності до ч. 4 ст. 233 ГПК України судом оголошено ухвалу (протокольно) про задоволення заяви ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" від 26.07.2022р. (вх. №3-247/22 від 27.07.2022р.) про заміну сторони (кредитора) у справі №916/2686/16 про банкрутство ПП "Топрак"; заміну ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" на ТОВ "Агросвіт СВКА" у справі №916/2686/16 про банкрутство ПП "Топрак", враховуючи наступне.

Розглянувши матеріали справи, заяву про заміну сторони (кредитора) з доданими до неї доказами, вислухавши учасника справи, суд встановив:

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 13.10.2016р. порушено провадження у справі про банкрутство ПП "Топрак"; визнано грошові вимоги ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" до ПП "Топрак" у сумі 1 481 050, 21 грн.

Ухвалою попереднього засідання Господарського суду від 22.11.2016р. затверджено реєстр вимог кредиторів ПП "Топрак", до складу якого включені вимоги ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" в сумі 16 536 грн. - перша черга, 1 480 844, 88 грн. - четверта черга, в сумі 8 051 755, 68 грн. - шоста черга.

Вимоги, викладені у заяві ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» про порушення провадження у справі про банкрутство ґрунтувались на рішенні Господарського суду Одеської області по справі №14/17-4794-2011 від 13.01.2012р., постанові про відкриття виконавчого провадження від 15.02.2012р., ухвалі Господарського суду Одеської області від 12.04.2013р., постанові про заміну сторони виконавчого провадження від 29.04.2013р.

26.07.2022р. між ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» та ТОВ «Агросвіт СВКА» був укладений договір №26-07-2022 про відступлення права вимоги, згідно п. 1.1. якого у порядку та на умовах, визначених цим договором, первісний кредитор відступає (передає), а новий кредитор набуває (приймає) від належного первісному кредитору право грошової вимоги згідно ухвали Господарського суду Одеської області від 13.10.2016р. по справі №916/2686/16 та ухвали Господарського суду Одеської області від 22.11.2016р. по справі №916/2686/16, котрі набрали законної сили, про визнання вимог первісного кредитора як кредитора у справі №916/2686/16 про банкрутство ПП «Топрак», право грошової вимоги на отримання всіх грошової коштів, які належать до сплати боржником первісному кредитору, у відповідності та на підставі безпосередньо до ухвали Господарського суду Одеської області від 13.10.2016р. по справі №916/2686/16 та ухвали Господарського суду Одеської області від 22.11.2016р. по справі №916/2686/16, котрі набрали законної сили, та інші можливі нарахування відповідно до вимог, норм та положень чинного законодавства України.

П. 1.2. вказаного договору передбачено, що відступлені права відступаються в повному обсязі та на умовах, що визначені цим договором, та які існують на момент їх відступлення щодо повернення боржником основної суми заборгованості та інших сум, що належить до сплати (виконання) боржником, можливі до їх нарахування та визначення на майбутнє у зв`язку із існуванням в подальшому факту невиконання грошового зобов`язання - погашення боргу.

Відповідно до п. 2.1. зазначеного договору в момент передачі прав вимоги між первісним кредитором та новим кредитором укладається відповідний акт приймання-передачі.

Згідно п. 2.2. вказаного договору первісний кредитор відступає на користь нового кредитора права вимоги по цьому договору після укладення та підписання відповідного акту приймання-передачі документів, що підтверджують право вимоги.

П. п. 3.1., 3.2., 3.3., 3.4. зазначеного договору передбачено, що ціна цього договору складає суму грошових коштів в національній валюті України - гривні - в розмірі 11 013 650, 77 грн.; сторони домовились, що новий кредитор перераховує первісному кредитору грошові кошти у розмірі 100% ціни договору, визначеної в п. 3.1. цього договору, в національній валюті України - гривні. Строк (дата) розрахунку за цим договором - 31.12.2022р. Новий кредитор зобов`язаний здійснити оплату шляхом перерахування грошових коштів на рахунок первісного кредитора або іншим шляхом, що не суперечить діючому законодавству України.

Відповідно до п. 4.1. вказаного договору відступлені права вважаються відступленими (переданими) первісним кредитором та набутими (прийнятими) новим кредитором в день укладення та підписання відповідного акту приймання-передачі документів, що відображають право вимоги.

Згідно п. 4.2. зазначеного договору первісний кредитор на підтвердження дійсності відступлених прав зобов`язується передати новому кредитору оригінали або належним чином завірені копії документів, які підтверджують відповідні зобов`язання боржника перед ним.

П. 6.1. вказаного договору передбачено, що сторони підтверджують, що даний договір підписаний уповноваженими на це особами, всі погодження, передбачені установчими та внутрішніми документами, а також законодавством України, отримані, необхідні дії вчинені; сторони є повністю правоздатними та дієздатними. Права сторін на укладення договору нічим не обмежені, для укладення договору не вимагається отримання будь-яких додатків дозволів, зазначена інформація в договорі є достовірною.

На підтвердження виконання п.п. 4.1., 4.2. договору №26-07-2022 про відступлення права вимоги від 26.07.2022р. заявником надано акт приймання-передачі документів від 26.07.2022р.

Згідно ч. 1 ст. 3 ГПК України судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

З 21.10.2019р. набрав чинності Кодекс України з процедур банкрутства.

Відповідно до ч. 2 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства з дня введення в дію цього Кодексу визнано такими, що втратили чинність: Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Ч. 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Ст. 52 ГПК України передбачено, що у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову в заміні учасника справи його правонаступником суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ст. 43 Кодексу України з процедур банкрутства у разі вибуття чи заміни кредитора у справі про банкрутство господарський суд за заявою правонаступника або іншого учасника (учасників) справи здійснює заміну такої сторони її правонаступником на будь-якій стадії провадження у справі. Усі дії, вчинені у справі про банкрутство до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є: договори та інші правочини.

Ст. 204 ЦК України передбачено, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

П. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ч. 3 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.

Згідно ч. 1 ст. 513 ЦК України правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

Ст. 514 ЦК України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Згідно ч. 1 ст. 517 ЦК України первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення.

Ст. 519 ЦК України передбачено, що первісний кредитор у зобов`язанні відповідає перед новим кредитором за недійсність переданої йому вимоги, але не відповідає за невиконання боржником свого обов`язку, крім випадків, коли первісний кредитор поручився за боржника перед новим кредитором.

Ст. 73 ГПК України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Ч.ч. 1, 3 ст. 74 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Ч. 2 ст. 76 ГПК України передбачено, що предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно ч. 1 ст. 80 ГПК України учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

Ч.ч. 1, 2 ст. 91 ГПК України передбачено, що письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Висновки суду.

Процесуальне правонаступництво - це перехід процесуальних прав та обов`язків від однієї особи до іншої. Виникнення процесуального правонаступництва безпосередньо пов`язане з переходом матеріальних прав між такими особами. Заміна сторони правонаступником відбувається, як правило, у випадках зміни суб`єкта права або обов`язку у правовідношенні, коли новий суб`єкт права (позивач, відповідач або третя особа) повністю або частково приймає на себе права чи обов`язки попередника.

Процесуальне правонаступництво є похідним від матеріального та випливає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони у матеріальному правовідношенні її правонаступником). У зв`язку з цим для вирішення судом питання про процесуальну заміну сторони у справі необхідна наявність відповідних первинних документів, які підтверджують факт вибуття особи з матеріального правовідношення та перехід її прав та обов`язків до іншої особи - правонаступника.

Отже, процесуальне правонаступництво, передбачене ст.52 Господарського процесуального кодексу України, - це перехід процесуальних прав та обов`язків сторони у справі до іншої особи у зв`язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні (відповідна правова позиція викладена у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду по справі №916/4644/15 від 30.07.2020р., по справі №917/1603/18 від 04.08.2020р., по справі №904/3669/20 від 15.12.2021р., по справі №905/2419/18 від 24.12.2021р.).

Відступлення права вимоги є договірною передачею вимог первісного кредитора новому кредиторові та відбувається на підставі укладеного між ними правочину, при цьому заміна кредитора саме у зобов`язанні допускається протягом усього часу існування зобов`язання, якщо це не суперечить договору та не заборонено законом.

Відступлення права вимоги є договірною передачею вимог первісного кредитора новому кредиторові та відбувається на підставі укладеного між ними правочину, при цьому заміна кредитора саме у зобов`язанні допускається протягом усього часу існування зобов`язання, якщо це не суперечить договору та не заборонено законом (відповідна правова позиція викладена у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.08.2019р. по справі №910/18618/17).

Відступлення права вимоги є правочином (договором), на підставі якого старий кредитор передає свої права новому кредитору, а новий кредитор приймає ці права і зобов`язується або не зобов`язується їх оплатити. Договір відступлення права вимоги може бути оплатним, якщо в ньому передбачений обов`язок нового кредитора надати старому кредитору якесь майнове надання замість отриманого права вимоги. Відтак, у разі заміни кредитора у зобов`язанні первісний кредитор повністю або у визначеній частині вибуває із зобов`язання, а на його місце приходить новий кредитор. При цьому зміст зобов`язання, тобто обсяг прав та обов`язків його сторін залишається незмінним.

Отже, виходячи із загальних правил та положень ст.514 ЦК України, до нового кредитора переходять всі права первісного кредитора. Обсяг цих прав та умови визначаються на момент переходу цих прав до нового кредитора. Тобто новий кредитор отримує право вимагати виплати, в розмірі, що існував на момент підписання договору цесії (відступлення права вимоги) (відповідна правова позиція викладена у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 22.01.2020р. по справі №925/1204/15).

Суд встановив, що за договором №26-07-2022 про відступлення права вимоги від 26.07.2022р. було відступлено право вимоги згідно ухвал Господарського суду Одеської області від 13.10.2016рю та від 22.11.2016р., на яких ґрунтувалися визнані господарським судом грошові вимоги ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» до боржника, тобто, відбулася заміна сторони у правовідношеннях.

Приймаючи до уваги те, що заява ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» обґрунтована та правомірна, суд її задовольняє та замінує ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» на ТОВ "Агросвіт СВКА" у справі №916/2686/16 про банкрутство ПП "Топрак".

Суд зазначає, що ведення реєстру вимог кредиторів згідно ч. 1 ст. 61 Кодексу України з процедур банкрутства належить до компетенції ліквідатора.

Надані заперечення арбітражним керуючим Дарієнком В.Д. судом до уваги не приймаються, враховуючи наступне.

Ст. 204 ЦК України закріплює презумпцію правомірності правочину, яка означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов`язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема, на підставі рішення суду, яке набрало законної сили. У разі неспростування презумпції правомірності договору всі права, набуті сторонами правочину за ним, повинні безперешкодно здійснюватися, а обов`язки, що виникли внаслідок укладення договору, підлягають виконанню.

Аналогічні висновки Верховного Суду викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 14.11.2018р. у справі № 2-383/2010 (провадження № 14-308цс18).

У постановах Верховного Суду від 09.01.2019 у справі № 759/2328/16-ц, від 12.05.2020 у справі №917/84/19 зроблено висновок, що нікчемним є той правочин, недійсність якого встановлена законом і для визнання його недійсним не вимагається рішення суду (частина 2 статті 215 ЦК України). Нікчемність правочину конструюється за допомогою "текстуальної" недійсності, оскільки вона існує тільки у разі прямої вказівки закону. З позицій юридичної техніки така пряма вказівка може втілюватися, зокрема, в термінах "нікчемний", "є недійсним".

ЦК України імперативно не визнає оспорюваний правочин недійсним, а лише допускає можливість визнання його таким у судовому порядку. Оспорюваний правочин може бути визнаний судом недійсним за вимогою однієї із сторін або іншої заінтересованої особи (за доведеності порушеного права такої особи), якщо під час вирішення відповідного спору буде доведено наявність визначених законодавством підстав недійсності правочину."

На момент розгляду заяви ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» судом не встановлено, а в матеріалах справи відсутні докази недійсності правочину - договору №26-07-2022 від 26.07.2022р. про відступлення права вимоги та його недійсність прямо не передбачена законом, а відтак діє встановлена у ст. 204 ЦК України презумпція правомірності правочину та обов`язковість його виконання сторонами.

Керуючись ст.ст. 43, 61 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. ст. 52, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" від 26.07.2022р. (вх. №3-247/22 від 27.07.2022р.) про задоволення заяви про заміну сторони (кредитора) у справі №916/2686/16 про банкрутство Приватного підприємства "Топрак" - задовольнити.

2.Замінити Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" на Товариство з обмеженою відповідальністю "Агросвіт СВКА" у справі №916/2686/16 про банкрутство Приватного підприємства "Топрак".

Ухвала набирає законної сили 09 вересня 2022р. та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги.

Повну ухвалу складено та підписано 14 вересня 2022р.

Копію ухвали надіслати на електронну адресу арбітражному керуючому Винниченку Ю.В. ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ), арбітражному керуючому Дарієнку В.Д. ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ).

Копію ухвали надіслати: ТОВ „Компанія „Ніко-Тайс" (03187, м. Київ, вул. Академіка Заболотного, 38, офіс 23), ТОВ «Агросвіт СВКА» (25006, м. Кропивницький, вул. Ельворті, буд. 5, офіс 315).

Суддя Л.І. Грабован