У Х В А Л А

12 вересня 2022 року м. Чернігівсправа № 927/75/22

Господарський суд Чернігівської області у складі: судді Федоренко Ю.В., розглянувши у підготовчому засіданні матеріали справи

за позовом фізичної особи підприємця ОСОБА_1

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Ічнянський маслозавод»

Про стягнення 656060,50 грн.

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

Від позивача: Скиба С.Е., адвокат.

Від відповідача: не прибув.

Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 подано позов до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ічнянський маслозавод» про стягнення 656060,50 грн заборгованості. Одночасно з позовною заявою позивачем направлено заяву про опитування відповідача як свідка, в якій поставлені запитання відповідачу у відповідності до ст.90 ГПК України.

Ухвалою суду від 20.01.2022 дану позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження в справі № 927/75/22 за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання, сторонам установлено процесуальні строки для подачі до суду письмових заяв по суті спору.

22.02.2022 в судовому засіданні суд постановив протокольну ухвалу про продовження строку підготовчого провадження на 30 днів та про відкладення підготовчого засідання у справі № 927/75/22 до 15.03.2022.

У зв`язку з введенням в країні військового стану на підставі Указу Президента України №64/2022 від 24.02.2022 року, підготовче судове засідання призначене на 15.03.2022 не відбулося.

Указом Президента України від 14.03.2022 № 133/2022 продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 26.03.2022 на 30 діб. Указом Президента України від 18.04.2022 №259/2022 продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 25.04.2022 на 30 діб.

Відповідно до розпорядження Голови Верховного Суду від 22.04.2022 №25/0/9-22 з відновленням територіальної підсудності судових справ Господарський суд Чернігівської області відновив свою роботу з 25.04.2022.

Зважаючи на те, що 25.04.2022 усунуто обставини що зумовили неможливість роботи Господарського суду Чернігівської області, суд прийшов до висновку про наявність підстав для призначення підготовчого судового засідання по справі № 927/75/22 на 13.06.2022, про що повідомив сторони ухвалою від 06.05.2022.

Як вбачається із матеріалів справи, позивачем разом з позовною заявою подано заяву про опитування відповідача як свідка у якій поставлено останньому 7 питань.

У відповідності до частин 1-5 статті 90 ГПК України учасник справи має право поставити в першій заяві по суті справи або у додатку до неї не більше десяти запитань іншому учаснику справи про ті обставини, що мають значення для справи.

Учасник справи, якому поставлено питання іншим учасником справи, зобов`язаний надати вичерпну відповідь окремо на кожне питання по суті. На запитання до учасника справи, який є юридичною особою, відповідь надає її керівник або інша посадова особа за його дорученням.

Відповіді на запитання подаються до суду учасником справи, зокрема, керівником або іншою посадовою особою юридичної особи, у формі заяви свідка не пізніше як за п`ять днів до підготовчого засідання, а у справі, що розглядається в порядку спрощеного провадження - за п`ять днів до першого судового засідання. Копія такої заяви свідка у той самий строк надсилається учаснику справи, який поставив письмові запитання.

Якщо поставлене запитання пов`язане з наданням доказів, що підтверджують відповідні обставини, учасник справи разом із заявою свідка надає такі докази.

Учасник справи має право відмовитися від надання відповіді на поставлені запитання:

1) з підстав, визначених статтями 67, 68 цього Кодексу;

2) якщо поставлене запитання не стосується обставин, що мають значення для справи;

3) якщо учасником справи поставлено більше десяти запитань.

Позивачем до позовної заяви додано належні докази на підтвердження направлення на адресу відповідача позовної заяви з доданими документами, в тому числі і заяви про опитування відповідача як свідка (т.2 а.с.64-69).

Відповідачем подано відзив на позовну заяву у якому він повідомив, що не отримував позовної заяви, з самою позовною заявою він ознайомився лише 31.02.2022 за допомогою електронного суду.

Відповідно до ч.1 та 4 ст.43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

Як вбачається з опису вкладення до цінного листа копію позовної заяви з додатками позивач направив відповідачу 17.01.2022 і за повідомленням позивача цей лист йому було повернуто 02.02.2022 за закінченням терміну зберігання, що підтверджується копією поштового листа від 17.01.2022 з довідкою АТ "Укрпошта" про причину його повернення (т.2 а.с.85).

Відповідачем не надано жодних пояснень та доказів на підтвердження причин не отримання позовної заяви з доданими документами. Разом із тим, не отримання відповідачем цих документів не звільняє його від обов`язку надати відповіді на поставлені позивачем запитання у порядку та строк, який встановлено ст.90 ГПК України.

Ухвалою суду від 13.06.2022 зобов`язано відповідача надати вичерпні відповіді на поставлені позивачем запитання не пізніше ніж за 5 днів до підготовчого засідання.

28.06.2022 до суду надійшли відповіді відповідача на поставлені позивачем запитання, підписані директором ТОВ «Ічнянський маслозавод» Радченко Н.В., які долучені до матеріалів справи.

Судом встановлено, що подана відповідачем заява по формі не відповідає заяві свідка, встановленій ст.88 ГПК України, а саме: не зазначено ім`я (прізвище, ім`я та по батькові), місце проживання (перебування) та місце роботи свідка, поштовий індекс, реєстраційний номер облікової картки платника податків свідка за його наявності або номер і серія паспорта, номери засобів зв`язку та адреси електронної пошти (за наявності), обставини, про які відомо свідку, джерела обізнаності свідка щодо цих обставин, а також підтвердження свідка про обізнаність із змістом закону щодо кримінальної відповідальності за надання неправдивих показань та про готовність з`явитися до суду за його викликом для підтвердження своїх свідчень. За таких обставин суд повторно ухвалою від 30.06.2022 зобов`язав відповідача надати вичерпні відповіді на поставлені позивачем запитання в формі заяви свідка відповідно до ст.88 ГПК України. Вказаною ухвалою суд також задовольнив клопотання позивача та зобов`язав відповідача надати суду копії документів за період з 02.01.2020 по 15.06.2020 перелік яких наведено в ухвалі суду.

На виконання ухвали суду відповідачем надано витребувані документи і не надано відповіді на поставлені позивачем питання у формі заяви свідка. Часткове виконання відповідачем ухвали суду від 30.06.2022 свідчить про обізнаність відповідача з її змістом.

Протокольною ухвалою від 14.07.2022 суд задовольнив клопотання позивача та зобов`язав позивача надано суду для огляду оригінали приймально-розрахункових відомостей про видачу грошей на закуплену сировину від фізичних осіб мешканців сіл Оленівка і Берестовець за період з 02.01.2020 по 15.06.2020. У підготовчому засіданні суду брав участь повноважний представник відповідача адвокат Понько Р.В. В зв`язку з витребуванням додаткових доказів у підготовчому засідання суду було оголошено перерву на 26.07.2022.

У підготовче засідання суду 26.07.2022 відповідач свого представника не направив, витребуваних доказів не надав. 26.07.2022 позивачем подано клопотання про призначення судово-почеркознавчої експертизи яке обгрунтоване тим, що при ознайомленні з копіями всіх примірників відомостей візуально помітно, що у них вносились зміни шляхом замальовування попереднього тексту та виконання нових записів.

Ухвалою суду від 26.07.2022 підготовче засідання відкладено на 07.09.2022 та повторно зобов`язано відповідача надати Господарському суду Чернігівської області у строк до 07.09.2022 оригінали прийомо розрахункових відомостей про видачу грошей за закуплену молочну сировину від фізичних осіб за період з 01.01.2020 по 15.06.2020 (копії яких додані відповідачем до заперечення від 11.07.2022).

Відповідно до довідки Господарського суду Чернігівської області ухвалу суду від 26.07.2022 по справі №927/75/22 доставлено у електронний кабінет відповідача 26.07.2022 17:14.

У підготовче засідання суду відповідач свого представника не направив та звернувся із клопотанням про перенесення судового засідання на іншу дату в зв`язку з поданням відповідачем клопотання про витребування доказів у Головного управління пенсійного фонду України у Чернігівській області щодо того, чи перебували перелічені у клопотанні фізичні особи у трудових відносинах з 01.01.2020 по 15.06.2020 з відповідачем.

Клопотання про відповідача про витребування доказів судом залишено без задоволення, оскільки відповідач не обгрунтував з яких причин він не може надати вказані докази самостійно стосовно перебування у трудових відносинах з ним перелічених фізичних осіб. Відповідно відсутні підстави для відкладення підготовчого засідання у задоволенні якого відповідачу відмовлено. Витребуваних ухвалами суду від 14.07.2022 та від 26.07.2022 доказів відповідач не надав.

Відповідно до ч.8 стю.81 ГПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Відповідач про неможливість подання доказів та їх причини не повідомив.

Відповідно до п.4, 5, 6 ч.2 ст.42 ГПК України учасники справи зобов`язані: подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні; виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Неподання відповідачем витребуваних судом документів унеможливило вирішення питання щодо призначення по справі судової почеркознавчої експертизи та зупинення провадження у справі, призвело до затягування судового процесу через вимушеність суду відкладати підготовче засідання у зв`язку з відповідними діями (бездіяльністю) відповідача.

Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України (ч.1 ст.18 ГПК України).

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом (ч.9 ст.81 ГПК України).

Відповідно до ст.131 ГПК України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства. Заходи процесуального примусу застосовуються судом шляхом постановлення ухвали.

За змістом ч.1 ст.132 ГПК України одним із видів заходів процесуального примусу є штраф.

Суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу; неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин. У випадку повторного чи систематичного невиконання процесуальних обов`язків, повторного чи неодноразового зловживання процесуальними правами, повторного чи систематичного неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення, триваючого невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів суд, з урахуванням конкретних обставин, стягує в дохід державного бюджету з відповідного учасника судового процесу або відповідної іншої особи штраф у сумі від п`яти до п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (п.1,3 ч.1, ч.2 ст.135 ГПК України).

Для цілей цього Кодексу розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб вираховується станом на 1 січня календарного року, в якому подається відповідна заява або скарга, вчиняється процесуальна дія чи ухвалюється судове рішення (ч.7 ст.12 ГПК України).

Станом на 01.01.2022 Законом України «Про Державний бюджет України на 2022 рік» встановлено розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб у розмірі 2481 грн.

Враховуючи вищевикладене та те, що відповідач не подав витребувані судом докази без поважних причин та не повідомив суд про неможливість подати ці докази, а також наслідки неподання таких документів, суд дійшов висновку про застосування до відповідача заходів процесуального примусу у вигляді штрафу у розмірі 10 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 24 810 грн.

Оскільки відповідачем не надано суду оригінали витребуваних документів відсутні підстави для призначення у справі судової технічної експертизи для вирішення питання про те, чи вносились у вказані документи зміни та виправлення.

У підготовчому судовому засіданні вирішені всі питання, зазначені в ч.2 ст.182 ГПК України в зв`язку з чим суд приходить до висновку про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 42-43, 131-132, 135, 182-183,185, 232-235 Господарського процесуального кодексу України господарський суд

У Х В А Л И В:

Застосувати до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ічнянський маслозавод» заходи процесуального примусу у вигляді штрафу у розмірі десяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Ічнянський маслозавод» , вул. Бунівка, 164, м. Ічня Чернігівської області, 16700, , в дохід державного бюджету (стягувач: Державна судова адміністрація України, 01021, м. Київ, вул. Липська, 18/5, , отримувач коштів: ГУК у м.Києві/Печерс р-н/ 21081100, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026007, код класифікації доходів бюджету: 21081100) штраф у розмірі 24 810 грн.

Клопотання відповідача про витребування у Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області доказів залишити без задоволення.

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 10-00 годин 29 вересня 2022. Судове засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Чернігів, проспект Миру 20, зал судового засідання № 303.

Оригінал ухвали направити Державній судовій адміністрації України.

Ухвала в частині стягнення штрафу є виконавчим документом. Строк пред`явлення даної ухвали до виконання до 07.12.2022.

Стягувачем за ухвалою в частині стягнення штрафу є Державна судова адміністрація України (вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601, код 26255795)

Боржником за ухвалою в частині стягнення штрафу є Товариство з обмеженою відповідальністю «Ічнянський маслозавод» ( вул. Бунівка, 164, м. Ічня Чернігівської області, 16700, ).

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення. Ухвалу в частині стягнення штрафу може бути оскаржено до Північного апеляційного господарського суду, з урахуванням п. 17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, у строки, визначені ст. 256 цього Кодексу.

Повний текст ухвали складено 12.09.2022.

Суддя Ю.В.Федоренко