ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову в забезпеченні позову

13.09.2022м. СумиСправа № 920/363/22

Господарський суд Сумської області у складі судді Вдовенко Д.В., розглянувши заяву Фірми «Ярна-НТ» (Приватне підприємство) (вх. № 2178 від 12.09.2022) про забезпечення позову у справі № 920/363/22

за позовом Фірми Ярна-НТ (Приватне підприємство) (вул. Івана Піддубного, буд. 27А, м. Суми, 40007),

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Охтирська молочна промислова компанія Славія (вул. Світлицького, будинок 35 (в літ. З), 97, м. Київ, 04123),

про стягнення 614050 грн 26 коп.,

УСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача 614050 грн 26 коп., в тому числі 500000 грн 00 коп. заборгованості за поставлений товар, 46146 грн 26 коп. пені, 60042 грн 33 коп. інфляційного збільшення суми боргу, 5861 грн 67 коп. 3% річних, відповідно до договору постачання нафтопродуктів № 30 від 24.01.2022, що укладений між сторонами. Позивач також просить суд покласти на відповідача судові витрати, які очікує понести позивач, орієнтовно в сумі 19210,75 грн (судовий збір та витрати на професійну правничу допомогу).

Ухвалою від 20.06.2022 Господарський суд Сумської області відкрив провадження у справі № 920/363/22, призначив підготовче засідання з повідомленням сторін на 20.07.2022, 10:30; надав відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позовну заяву; надав позивачу семиденний строк для подання відповіді на відзив; надав відповідачу семиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення.

У судовому засіданні 20.07.2022, за участю представника позивача, суд постановив протокольну ухвалу про відкладення підготовчого засідання на 17.08.2022, 10-00; повідомлення відповідача про дату, час та місце підготовчого засідання в порядку ст. 120 ГПК України.

28.07.2022 відповідач подав клопотання (вх. № 1638 від 28.07.2022), в якому просить суд продовжити ТОВ «Охтирська молочна промислова компанія «Славія» процесуальні строки для подання відзиву на позовну заяву та доказів на його підтвердження у справі № 920/363/22, оскільки не вдалося знайти професійного адвоката та узгодити з ним всі істотні умови надання правничої допомоги, при цьому, ціна позову є суттєвою для господарської діяльності підприємства, що наразі зазнає збитків через військові дії. Крім того, відповідач просить суд врахувати час необхідний для визначення сторонами можливості мирного врегулювання спору.

У судовому засіданні 17.08.2022, розглянувши клопотання відповідача (вх.№1638 від 28.07.2022) про продовження строку для подання відзиву та заслухавши позицію представника позивача, суд постановив протокольну ухвалу про продовження відповідачу строку для подання відзиву на позовну заяву до 29.08.2022; продовження строку підготовчого провадження на 30 днів у відповідності до ст. 177 ГПК України; відкладення підготовчого засідання на 31.08.2022, 09-30.

29.08.2022 відповідач подав відзив на позовну заяву (вх. № 1997 від 29.08.2022), в якому просить суд зменшити основну суму оплати за товар до 490000,00 грн; відмовити позивачу у стягненні пені, 3% річних та інфляційних втрат; врахувати право відповідача заявити заперечення на розмір понесених судових витрат після подання позивачем доказів їх понесення та розміру; судові засідання у справі проводити за участю представника відповідача у режимі відеоконференції із застосуванням власних технічних засобів адвоката поза межами приміщення суду із використанням програмного забезпечення EasyCon. Відповідач зазначає, що відповідно до п. 4.3. договору остаточний розрахунок за кожну поставлену партію товару здійснюється покупцем на підставі рахунку-фактури, виставленого постачальником, не пізніше 1 (одного) банківського дня після отримання покупцем товару; позивачем не подано доказів виставлення рахунку-фактури на оплату товару у строк встановлений п. 4.3. договору; на відміну від строку виставлення рахунку, строків оплати товару договір не містить. Претензія позивача отримана відповідачем 09.06.2022, тому з урахуванням положень ст. 530 ЦК України, відповідач мав оплатити товар у семиденний строк від дня отримання вимоги; відповідно, прострочення оплати почалось лише 17.06.2022, тому саме з цієї дати позивач мав право нараховувати штрафні санкції. Відповідач також зазначає про часткову оплату товару 24.06.2022 в сумі 5000,00 грн та 11.07.2022 в сумі 5000,00 грн. Відповідач повідомляє суд, що 05.08.2022 Товариство з обмеженою відповідальністю «Охтирська молочна промислова компанія «Славія» змінило адресу свого місцезнаходження (04123, м. Київ, вул. Світлицького, буд. 35 (літ. З), 97).

Ухвалою від 29.08.2022 господарський суд задовольнив заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю Охтирська молочна промислова компанія Славія (вх. № 1989 від 29.08.2022) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду; забезпечив участь представника Товариства з обмеженою відповідальністю Охтирська молочна промислова компанія Славія у судовому засіданні 31.08.2022 о 09 год. 30 хв. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку.

У судовому засіданні 31.08.2022, з метою надання можливості позивачу реалізувати своє право на подання відповіді на відзив, оскільки питання визначені ст. 182 ГПК України не можуть бути вирішені у даному підготовчому засіданні суд постановив протокольну ухвалу про відкладення підготовчого засідання на 14.09.2022, 12:40; протокольну ухвалу про забезпечення участі представника відповідача у судовому засіданні 14.09.2022 о 12 год. 40 хв. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку (програмне забезпечення «EASYCON»).

31.08.2022 позивач подав відповідь на відзив (вх. № 3970 від 31.08.2022), в якій не погоджується з доводами відповідача викладеними у відзиві на позовну заяву. Позивач зазначає, що зважаючи на зміст п. 4.3 договору № 30 від 24.01.2022, строк оплати за отриманий товар чітко визначений: не пізніше 1 (одного) банківського дня після отримання покупцем товару. Разом з цим, оплата здійснюється на підставі виставленого постачальником рахунку-фактури. Здійснюючи часткову оплату товару, отриманого за договором, відповідач у платіжних документах від 03.02.2022, від 14.02.2022, від 23.02.2022, від 24.06.2022 та від 11.07.2022, як на підставу здійснення платежів посилався саме на рахунок від 25.01.2022 року № 67, тому твердження останнього про не виставлення такого рахунку позивачем є необґрунтованими.

06.09.2022 відповідач подав заперечення (вх. № 136 від 06.09.2022), в якому підтримує позицію викладену у відзиві на позовну заяву та зазначає, що позивачем не надано рахунку-фактури та доказів його виставлення, що свідчить про відсутність рахунку та фактичне невиконання вимог п. 4.3. договору.

12.09.2022 позивач подав заяву про збільшення позовних вимог (вх. № 2179 від 12.09.2022), в якій, у зв`язку зі зменшенням суми основного боргу та збільшенням періоду нарахування 3% річних, інфляційного збільшення суми боргу, пені, просить суд стягнути з відповідача 660 179,46 грн: 490000,00 грн заборгованості за поставлений товар, 9294,41 грн 3% річних, 88 050,57 грн інфляційного збільшення суми боргу, 72834,48 грн пені.

12.09.2022 позивач подав заяву про забезпечення позову (вх. № 2178 від 12.09.2022), в якій просить суд вжити заходи забезпечення позову у справі № 920/363/22 шляхом накладення арешту на майно Товариства з обмеженою відповідальністю «Охтирська молочна промислова компанія «Славія», яке відноситься до основних засобів і знаходиться у нього чи інших осіб, заборони відповідачу вчиняти дії щодо відчуження у будь-який спосіб, передачі в заставу, іпотеку належного йому майна, яке відноситься до основних засобів.

Згідно зі статтею 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити, передбачених статтею 137 цього Кодексу, заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до пунктів 1, 2 частини 1 статті 137 ГПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії.

Заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (ст. 140 ГПК України).

В обґрунтування заяви позивач вказує на те, що лише за 2022 рік до Господарського суду Сумської області були подані позови про стягнення з ТОВ «Охтирська молочна промислова компанія «Славія» грошових коштів на загальну суму 6 580 260,80 грн, що свідчить про те, що відповідач є недобросовісним суб`єктом договірних відносин, ухиляється від виконання взятих на себе зобов`язань і перед іншими контрагентами, що дає обґрунтовані підстави вважати, що відповідач і в подальшому буде ухилятися від виконання рішення суду. Істотною є та обставина, що сума основного боргу, на якій ґрунтуються позовні вимоги у справі №920/363/22, не оспорюється відповідачем, про що свідчить наданий суду акт звірки, а також визнання основного боргу відповідачем у відзиві на позовну заяву. Не зважаючи на безспірність суми основного боргу, відповідач не сплачує її вже впродовж більше ніж восьми місяців, що свідчить про стійкі наміри відповідача і в подальшому не виконувати свої грошові зобов`язання. Крім того, під час перебування у суді справи №920/363/22 ТОВ «Охтирська молочна промислова компанія «Славія» змінило юридичну адресу, що у взаємозв`язку із заявленими позовами також може мати на меті утруднення виконання судових рішень.

При вирішенні питання про забезпечення позову, господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Таким чином, необхідною умовою вжиття заходів для забезпечення позову є наявність обставин, які свідчать про те, що в разі невжиття таких заходів можуть виникнути перешкоди для виконання рішення суду. Безпосередньою метою вжиття заходів є саме забезпечення виконання рішення суду. Інститут забезпечення позову в господарському процесі існує виключно з метою забезпечення гарантії виконання майбутнього судового рішення.

Адекватність заходу для забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (у тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Звертаючись до суду із заявою про забезпечення позову, позивач повинен обґрунтувати причини звернення з такою заявою та надати суду докази наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову.

Отже, у кожному конкретному випадку розглядаючи заяву про забезпечення позову суду належить встановить наявність обставин, які свідчать про те, що в разі невжиття таких заходів можуть виникнути перешкоди для виконання рішення суду у разі задоволення позову. При цьому обов`язок доказування наявності таких обставин покладається на заявника.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, суд встановив, що по суті, подана позивачем заява ґрунтується на припущеннях щодо можливого ухилення відповідача від виконання рішення суду у даній справі у разі задоволення позову, а відтак і щодо неможливості чи істотного ускладнення в майбутньому виконання такого рішення. При цьому позивачем не надано належних та допустимих доказів в розумінні ст. ст. 76, 77 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), із якими діюче законодавство пов`язує доцільність застосування заходів щодо забезпечення позову та які б свідчили про неможливість або істотне ускладнення виконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів. Позивач не подав доказів на підтвердження того, що відповідачем вчинялися або вчиняються дії, спрямовані на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення позивачем вимоги, доказів того, що майно, яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до них, може зникнути або зменшитись.

Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Наявність судових позовів до відповідача, не є тією обставиною, яка б могла свідчити про вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання або слугувати підставою для висновку про неможливість чи істотне ускладнення в майбутньому виконання судового рішення.

Аналогічна правова позиція висловлена у постановах Верховного Суду від 25.02.2019 у справі №922/2673/18, від 12.05.2020 у справі № 910/14149/19.

Такою обставиною також не є зміна відповідачем свого місцезнаходження.

З огляду на недоведеність належними та допустимими доказами наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно відповідача, яке відноситься до основних засобів і знаходиться у нього чи інших осіб, заборони відповідачу вчиняти дії щодо відчуження у будь-який спосіб, передачі в заставу, іпотеку належного йому майна, яке відноситься до основних засобів, тому відмовляє у задоволенні заяви Фірми Ярна-НТ (Приватне підприємство) (вх. № 2178 від 12.09.2022) про забезпечення позову.

Керуючись статтями 136-140, 234, 235, 255 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. У задоволенні заяви Фірми Ярна-НТ (Приватне підприємство) (вх. № 2178 від 12.09.2022) про забезпечення позову - відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 255-257 Господарського процесуального кодексу України. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня складання повного судового рішення до Північного апеляційного господарського суду.

Ухвала підписана суддею 13.09.2022.

Суддя Д. В. Вдовенко