ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

"20" вересня 2022 р. Cправа № 902/494/19

Суддя Господарського суду Вінницької області Яремчук Ю.О. розглянувши матеріали заяви б/н від 09.09.2022 товариства з обмеженою відповідальністю "Поділля І" про видачу дублікату виконавчого документа у справі

за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю "Поділля І" (вул. 50-ти річчя Жовтня,8, с. Строїнці, Тиврівський р-н, Вінницька обл., 23340)

до:Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Поділля" (вул. 50-річчя Жовтня,8, с. Строїнці, Тиврівський р-н., Вінницька обл., 23340)

про стягнення 1 121 403,57 грн

Секретар судового засідання Манзюк Х.

Представники сторін не з`явились

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Господарського суду Вінницької області перебувала справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Поділля І" до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Поділля" про стягнення 1 121 403,57 грн.

19.09.2019 Господарським судом Вінницької області винесено рішення яким позов задоволено повністю. Стягнуто з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Поділля" (вул. 50-річчя Жовтня, 8, с. Строїнці, Тиврівський район, Вінницька область, 23340, ідентифікаційний код - 32192534) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Поділля І" (вул. 50-річчя Жовтня, 8, с. Строїнці, Тиврівський район, Вінницька область, 23340, ідентифікаційний код - 40418419) - 900 000,00 грн боргу; 46 307,00 - 3 % річних; 175 096,57 грн - інфляційних втрат та відшкодування витрат зі сплати судового збору. 25.09.2019 у даній справі винесено додаткове рішення. 18.10.2019 на виконання рішення суду та додаткового рішення видано накази.

09.09.2022 до суду від ТОВ "Поділля І" надійшла заява (вх. № канц. 01-37/41/22 від 09.09.2022 ) про видачу дублікатів наказів.

Відповідно до Витягу з протоколу автоматизованого розподілу вказану заяву розподілено судді Яремчуку Ю.О.

Відповідно до п. 19.4 Розділу XI "Перехідні положення" ГПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Ухвалою суду від 13.09.2022 заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Поділля І" про видачу дублікатів наказів від у справі № 902/494/19 призначено до розгляду у судовому засіданні на 20.09.2022.

На визначену дату та час у судове засідання представники сторін не з`явилися. Останні про дату, час та місце розгляду заяви повідомлялися ухвалою суду, яку направлено рекомендованою поштовою кореспонденцією та на відомі суду адреси електронної пошти сторін.

Згідно із п. 19.4 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Обґрунтовуючи вимогу про видачу дублікатів наказів заявник вказує, що накази втрачено.

Дослідивши матеріали поданої заяви про видачу дублікатів наказів, суд враховує таке.

В силу приписів ст. 326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Згідно зі ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Європейську конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, як джерело права.

Так, право на судовий розгляд, гарантований ст. 6 Конвенції, захищає також виконання остаточних та обов`язкових судових рішень, які в країні, що поважає верховенство права, не можуть залишатися невиконаними, завдаючи при цьому шкоди одній зі сторін (п. 35 рішення Європейського суду з прав людини від 20.06.2004 в справі "Півень проти України").

Невиконання державою винесеного на користь підприємства-заявника рішення становить порушення пункту 1 статті 6 Конвенції, статті 13 Конвенції та статті 1 Першого протоколу до Конвенції (рішення Суду у справі "Силенок і Техносервіс-плюс проти України", no. 20988/02, від 09.12.2010).

Відповідно до п. 4.2 рішення Європейського суду від 27.07.2004 у справі "Ромашов проти України" невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд справи судом.

Таким чином, основною ідеєю (аксіомою) права на судовий захист (права на суд) є не лише прийняття судом рішення про захист прав та інтересів особи, а й виконання зазначеного судового рішення, яке в країні, що поважає верховенство права, не може залишатися невиконаним та є складовою частиною судового розгляду. При цьому на державу в особі її органів влади, покладається забезпечення реалізації зазначеного права.

З огляду на встановлені судом обставини рішення Господарського суду Вінницької області від 19.09.2019 та додаткового рішення від 25.09.2019 у справі №902/494/19 на підставі яких видано накази від 18.10.2019 не виконано, позаяк доказів протилежного матеріали справи не містять та боржником не надано, що не відповідає наведеним вище приписам та практиці Європейського суду з прав людини.

Окремо слід зазначити, що строк пред`явлення вказаних наказів до виконання не сплинув, оскільки накази датовано 18.10.2019 та такий наказ в силу приписів ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження" дійсний для пред`явлення до виконання протягом трьох років.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про те, що видача дублікатів наказів не порушує прав боржника та не покладає на нього додаткових зобов`язань, оскільки дублікати наказів має повністю відтворювати втрачені накази, у тому числі містити й дату їх видачі. Натомість втрата наказів унеможливлює виконання рішень суду та порушує права стягувача.

Така правова позиція викладена, зокрема, в постановах Касаційного господарського суду Верховного Суду від 10.09.2018 у справі № 5011-58/9614-2012, від 16.08.2018 у справі № 6/275-08, від 15.08.2018 у справі № 6/256, від 26.04.2018 у справі № 922/6111/15.

З урахуванням наведеного в сукупності, суд дійшов висновку про задоволення заяви про видачу дублікатів наказів у справі №902/494/19.

Керуючись пунктом 19.4 Перехідних положень та ст.ст. 234, 235, 329 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Поділля І" про видачу дублікатів наказів у справі №902/494/19 задовольнити.

2. Видати дублікат наказу Господарського суду Вінницької області від 18.10.2019 у справі №902/494/19 про стягнення з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Поділля" (вул. 50-річчя Жовтня, 8, с. Строїнці, Тиврівський район, Вінницька область, 23340, ідентифікаційний код - 32192534) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Поділля І" (вул. 50-річчя Жовтня, 8, с. Строїнці, Тиврівський район, Вінницька область, 23340, ідентифікаційний код - 40418419) - 900 000,00 грн боргу; 46 307,00 - 3 % річних; 175 096,57 грн - інфляційних втрат та відшкодування витрат зі сплати судового збору в розмірі 16 821,05 грн.

3. Видати дублікат наказу Господарського суду Вінницької області від 18.10.2019 у справі №902/494/19 про стягнення з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Поділля" (вул. 50-річчя Жовтня, 8, с. Строїнці, Тивріський район, Вінницька область, 23340, ідентифікаційний код - 32192534) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Поділля І" (вул. 50-річчя Жовтня, 8, с. Строїнці, Тиврівський район, Вінницька область, 23340, ідентифікаційний код - 40418419) 3 200,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

5. Згідно із ст. 235 ГПК України ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

6. За приписами п. 19.4 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України ухвалу про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржено окремо від рішення суду першої інстанції до Північно-західного апеляційного господарського суду.

7. Згідно із положеннями ч. 1 ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

8. Примірник ухвали надіслати стягувачу та боржнику рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення (стягувачу - разом із дублікатом відповідного наказу); додатково примірник ухвали надіслати на відому суду адресу електронної пошти: стягувача - .

Дата складання повного тексту ухвали 21.09.2022.

Суддя Яремчук Ю.О.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу (вул. 50-ти річчя Жовтня,8, с. Строїнці, Тиврівський р-н, Вінницька обл., 23340)

3 - відповідачу (вул. 50-річчя Жовтня,8, с. Строїнці, Тиврівський р-н., Вінницька обл., 23340)