ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" вересня 2022 р. Справа№ 910/19395/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Агрикової О.В.

суддів: Чорногуза М.Г.

Мальченко А.О.

Секретар судового засідання: Мельничук О.С.,

За участю представників сторін:

від позивача - Зарицький А.Д.,

від відповідача - Топоріна Л.М.,

розглянувши апеляційну скаргу

Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Південно-західна залізниця"

на рішення Господарського суду міста Києва від 09.06.2022 (повний текст рішення складено 20.06.2022)

у справі № 910/19395/21 (суддя Ващенко Т.М.)

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інфініт Трейд"

до Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Південно-західна залізниця"

про стягнення 1 100 952,00 грн., -

ВСТАНОВИВ:

У 2021 році Товариства з обмеженою відповідальністю "Інфініт Трейд" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Південно-західна залізниця" про стягнення 1 100 952,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем порушено умови договору поставки № ПЗ/НХ-21106/НЮ від 02.04.2021 року в частині оплати поставленої позивачем продукції.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 09.06.2022 року позовні вимоги задоволено повністю. Присуджено до стягнення з Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Південно-західна залізниця" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Інфініт Трейд" 1 100 952 грн. 00 коп. заборгованості, 16 514 грн. 28 коп. судового збору та 31 500 грн. 00 коп. судових витрат на професійну правничу допомогу.

Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що після передачі позивачем відповідачу товару на підставі видаткової накладної № 64 від 22.07.2021 року та товарно-транспортної накладної № Р64 від 22.07.2021 року та спливу 45 банківських днів після реєстрації податкової накладної згідно з п. 4.1. Договору, у відповідача виник обов`язок щодо сплати повної вартості товару.

Не погодившись із прийнятим рішенням, Акціонерне товариство "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Південно-західна залізниця" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 09.06.2022 року та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Вимоги та доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що рішення суду першої інстанції не ґрунтується на засадах верховенства права, є незаконним і необґрунтованим, не відповідає завданню господарського судочинства, визначеному Господарським процесуальним кодексом України. Зокрема скаржник вважає, що товар не було прийнято покупцем, відповідно до визначеного в договорі порядку прийняття товару, зокрема з інструкціями про порядок прийняття товару по кількості та по якості №П-6 та №П-7. Водночас відповідач вважає, що технічні характеристики поставленого товару, не відповідають тим, які зазначені в договорі, вказані недоліки товару зафіксовано в актах про виявлені при вхідному контролі недоліки продукції. При цьому, на думку скаржника, постачальник листом №ІНФ-2/2309-1/9 від 09.09.2021 року визнав виявлені недоліки товару та погодився їх усунути. Також скаржник звертає увагу, що під час отримання товару за видатковою накладною не було дотримано «правила двох підписів», передбаченого статутом акціонерного товариства «Українська залізниця». Скаржник також вважає, що місцевий господарський суд безпідставно не врахував клопотання відповідача про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу та стягнув на користь позивача 31 500, 00 грн.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.06.2022 року сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Агрикова О.В., судді Чорногуз М.Г., Мальченко А.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.07.2022 року відкладено вирішення питання щодо подальшого руху апеляційної скарги Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Південно-західна залізниця" на рішення Господарського суду міста Києва від 09.06.2022 року, витребувано з Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/19395/21.

25.07.2022 року через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів з Господарського суду міста Києва надійшли матеріали справи №910/19395/21.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.08.2022 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Південно-західна залізниця" на рішення Господарського суду міста Києва від 09.06.2022 року у справі №910/19395/21 та призначено розгляд справи на 21.09.2022 року.

24.08.2022 року через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу в якому останній просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги та залишити рішення суду першої інстанції без змін.

19.09.2022 року через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів від позивача надійшла заява про розподіл судових витрат.

21.09.2022 року через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів від відповідача надійшло клопотання про зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу.

В судовому засіданні 21.09.2022 року представник відповідача надав усні пояснення по справі, відповів на запитання суду, просив задовольнити апеляційну скаргу. Представник позивача надав усні пояснення по справі, відповів на запитання суду, просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги.

Статтями 269 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, Північний апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 02.04.2021 року між позивачем, як постачальником, та відповідачем, як покупцем, було укладено договір на закупівлю товару № ПЗ/НХ-21106/НЮ (далі - договір), за умовами якого (п. 1.1.) постачальник зобов`язався поставити і передати у власність покупцю певні продукцію (далі - товар), відповідно до Специфікації №1 (Додаток № 1), а покупець зобов`язався прийняти і оплатити цей товар на умовах даного договору. (а.с. 9-18).

Згідно з п. п. 1.2., 1.4. договору найменування товару: болометри, пристрої сонцезахисні (2021року випуску); виробник товару: ТОВ "СВП "Квазар" (Україна); кількість та асортимент товару визначається у Специфікації №1 (Додаток №1), яка є невід`ємною частиною даного Договору.

В матеріалах справи наявна специфікація №1 відповідно до якої позивач повинен поставити відповідачу Болометр БП-2М імерсійний напівпровідниковий у кількості 47 шт. та пристрій сонцезахисний СУБ-1А у кількості 16 шт. (а.с. 19).

Пунктом 2.1. договору сторони встановили, що постачальник повинен поставити покупцеві товар, якість якого відповідає нормативно-технічним документам та характеристикам, зазначеним у Специфікації №1 (Додаток № 1).

Відповідно до п. 2.2. договору підтвердженням якості та відповідності товару з боку постачальника є декларація постачальника про відповідність, сертифікат, які надаються покупцю разом з товаром.

Згідно з п. 2.3. договору вхідний контроль, приймання товару по якості та кількості проводиться кінцевим одержувачем - виробничим підрозділом покупця, згідно вимог п.6.6 та 6.7 даного договору.

При виявленні невідповідності кількості, якості чи асортименту товару, виклик представника постачальника для участі у прийманні товару та складання двостороннього акту є обов`язковим. У такому разі, товар не підлягає використанню до взаємного врегулювання питань. (п. 2.4. договору).

Пунктом 2.5. договору сторони обумовили, що постачальник гарантує якість та надійність товару протягом терміну, який передбачено нормативно-технічною документацією виробника на даний товар.

Відповідно до п. 2.6. договору при виявленні виробничих дефектів в гарантійний період експлуатації, виклик представника постачальника є обов`язковий.

Згідно з п. 2.7. договору термін усунення недоліків або заміни товару в межах гарантійного терміну - не пізніше 20 робочих днів з моменту отримання постачальником відповідної вимоги на адресу постачальника. Постачальник усуває недоліки та проводить заміну товару на якісний за свій рахунок.

Відповідно до п. 3.2. договору його загальна сума разом з ПДВ становить 1 100 952, 00 грн.

За умовами п. 4.1. договору оплата за кожну партію поставленого товару по даному договору здійснюється покупцем у безготівковій формі не пізніше 45 (сорока п`яти) банківських днів з дати реєстрації податкової накладної оформленої у відповідності до вимог чинного законодавства та у відповідності з рахунком-фактурою на дану партію товару.

Також пунктом 4.3. договору передбачено, що оплата за поставлений товар по даному договору проводиться покупцем при наявності податкової накладної, оформленої та зареєстрованої відповідно до вимог чинного законодавства України в Єдиному державному реєстрі податкових накладних.

Постачальник здійснює поставку товару на умовах DDP (Київський головний матеріальний склад (07434, Київська обл., Броварський р-н, с. Шевченкове, вул. Польвоа, 5 (ст. Бобрик)), або інший підрозділ покупця (відповідно до вимог «ІНКОТЕРМС» у ред. 2010 року). (п. 5.1. договору).

Згідно з п. 5.6. договору датою поставки товари вважається дата підписання покупцем видаткової накладної або акта приймання-передачі.

Пунктом 5.11. договору передбачено, що перехід права власності на товар відбувається після його фактичної передачі на підставі належно оформлених первинних документів (товарно-транспортної накладної, видаткової накладної) на склад покупця.

Відповідно до п. 6.1. договору для приймання товару покупцю надаються наступні документи:

- видаткова накладна або акт приймання-передачі;

- рахунок-фактура;

- товарно-транспортна (залізнична) накладна (при наявності);

- документи, які підтверджують якість товару, зазначені у п. 2.2. договору;

- копії пакувальних аркушів (при наявності).

Пунктом 6.2. договору передбачено, що товаросупровідні документи, повинні надаватись покупцю в оригіналі одночасно з відвантаженням товару.

Згідно з п. 6.5. договору уповноважений представник підрозділу покупця (вантажоодержувача товару, вказаного в п. 5.1. договору) при прийнятті товару зобов`язаний звірити відповідність кількості і асортименту товару, вказаному в рахунку - фактурі і накладній/акті приймання-передачі, розписатися за отримання товару та видати представнику постачальника довіреність на отримання даної партії товару.

Відповідно до п. 6.6. договору приймання товару по кількості здійснюється згідно порядку, встановленому Інструкцією «О порядке приемке продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству» від 15.06.1965 року №П-6.

Приймання товару по якості здійснюється згідно порядку, встановленого Інструкцією «О порядке приемке продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству» від 25.04.1966 року №П-7. (п. 6.7. договору).

Також пунктом 6.8. договору передбачено, що постачальник на підставі визнаної претензії в погоджений термін, але не більше 20 календарних днів, робить за свій рахунок заміну невідповідного асортименту, заміну неякісного товару та усуває виявлені дефекти або здійснює до поставку товару, поставленого з нестачею.

Згідно з п. 7.1.1. договору покупець зобов`язаний приймати поставлений товар згідно з документами, зазначеними в п. 6.1. договору.

Пунктом 7.1.2. договору встановлено обов`язок покупця своєчасно та в повному обсязі здійснювати оплату за поставлений товар.

Також відповідно до п. 7.2.2. покупець має право повернути постачальнику неякісний товар.

Згідно з п. 7.2.3. договору покупець має право повернути рахунок постачальнику без здійснення оплати вразі ненадання або неналежного оформлення документів, зазначених у п. 6.1. договору (відсутність печатки, підписів тощо).

Пунктом 8.3.2. договору передбачено, що за постачання товару неналежної якості постачальник сплачує покупцю штраф у розмірі 20% від вартості поставленого неякісного товару, при цьому власними силами і засобами замінює неякісний товар.

Даний Договір набирає чинності з моменту підписання його сторонами і діє до 31.12.2021 року, але в будь-якому випадку до повного виконання сторонами прийнятих зобов`язань (п. 13.1. Договору).

З матеріалів справи вбачається, що відповідач надав заявку №НЗІ-08/896 від 23.06.2021 року відповідно до якого, згідно п. 5, п.п. 5.1., п.п. 5.2. договору поставки №ПЗ/НХ-21106/НЮ від 02.04.2021 року просив позивача поставити продукцію згідно умов договору Болометр БП-2М імерсійний напівпровідниковий у кількості 47 шт. та пристрій сонцезахисний СУБ-1А у кількості 16 шт. (а.с. 20).

Позивач в свою чергу поставив, а відповідач прийняв товар за договором на загальну суму 1 100 952, 00 грн., що підтверджується копією видаткової накладної № 64 від 22.07.2021 року та товарно-транспортної накладної № Р64 від 22.07.2021 року. (а.с. 21-23).

В свою чергу, відповідно до відомостей зазначених у Товарно-транспортній накладній №Р64 від 22.07.2021 року пункт розвантаження: «АТ «Укрзалізниця» регіональна філія «Південно-західна залізниця» служба організації та проведення закупівель (Київський головний матеріальний склад, 07434, Київська обл., Броварський район, с. Шевченкове, вул. Польова, 5(ст. Бобрик)». (а.с. 22).

Також в матеріалах справи наявна довіреність №НХГ-58 від 22.07.2021 року видана Волковій Ніні Олександрівні на отримання від ТОВ «Інфініт Трейд» цінностей за видатковою накладною №64 від 22.07.2021 року, а саме Болометр БП-2М імерсійний напівпровідниковий у кількості 47 шт. та пристрій сонцезахисний СУБ-1А у кількості 16 шт. Довіреність підписана керівником підприємства Д.В. Копера та головним бухгалтером Т.О. Мельник. (а.с. 24-25).

Крім того, в матеріалах справи наявна податкова накладна №1 від 22.07.2021 року, яка була зареєстрована Державною податковою службою 06.08.2021 року. (а.с. 26-27).

У зв`язку з відсутністю оплати з боку відповідача за поставлений товар, позивач звернувся до покупця із претензією №2251/04 від 02.11.2021 року в якій просив протягом 5 робочих днів з моменту отримання даної претензії провести оплату продукції за договором поставки від 02.04.20221 року №ПЗ/НХ-21106/НЮ на суму 1 100 952, 00 грн. отриманої згідно видаткової накладної від 22.07.2021 року №64. (а.с. 28-31).

Докази надсилання вказаної вище претензії та отримання її відповідачем 05.11.2021 року наявні в матеріалах справи. (а.с. 32-33).

Відповідач в свою чергу зазначає, що позивач відвантажив йому інший товар, з іншими технічними характеристиками, а саме Болометр БП-2М імерсійний напівпровідниковий, Пристрій сонцезахисний СУБ-1А відповідає технічному завданню 5ТК.430201.001ТЗ замість 5ТК.430201.000ТЗ.

У доказ невідповідності товару відповідач зазначає, що виробничим підрозділом Жмеринська дистанція сигналізації та зв`язку Регіональної філії «Південно-Західна залізниця» АТ «Укрзалізниця» було складено Акт № 23 від 16.08.2021 року про виявлені при вхідному контролі недоліки продукції. Також, виробничим підрозділом Козятинська дистанція сигналізації та зв`язку Регіональної філії «Південно-Західна залізниця» АТ «Укрзалізниця» було складено Акт від 30.08.2021 року про виявлені при вхідному контролі недоліки продукції. Виробничим підрозділом Бахмацька дистанція сигналізації та зв`язку Регіональної філії «Південно-Західна залізниця» АТ «Укрзалізниця» було складено Акт № 27 від 01.09.2021 року про виявлені при вхідному контролі недоліки продукції. Виробничим підрозділом Ніжинська дистанція сигналізації та зв`язку Регіональної філії «Південно-Західна залізниця» АТ «Укрзалізниця» було складено Акт № 22 від 01.09.2021 року про виявлені при вхідному контролі недоліки продукції. (а.с. 76-85).

У зазначених вище актах зазначається, що поставлений позивачем товар відповідає технічному завданню 5ТК.430201.001ТЗ замість 5ТК.430201.000ТЗ (згідно з умовами Договору). Технічні характеристики поставленого товару, не відповідають тим, які зазначені в договорі. Вказані недоліки товару зафіксовано в актах про виявлені при вхідному контролі недоліки продукції.

Також, листами від 01.09.2021 року № НХ-04/4363, від 02.09.2021 року № НХ-04/4392, від 02.09.2021 року № НХ-04/4394 та від 03.09.2021 року № НХ-04/4440 АТ «Укрзалізниця» зверталася до позивача з проханням направити представника для вирішення питання по поставленій продукції та складання акту про фактичну якість та комплектність отриманої продукції. (а.с. 166-172).

Листом №ІНФ-2/2258-1/9 від 03.09.2021 року позивач у відповідь на листи від 01.09.2021 року №НХ-04/4363 та від 02.09.2021 року №НХ-04/4392 та №НХ-04/4394 щодо направлення в період з 07.09.2021 року по 09.09.2021 року представників для вирішення питання по поставленій продукції та складання акту про фактичну якість та комплектність продукції повідомив, що в зв`язку з знаходженням у чергових відпустках за 2020-2021 р.р., відповідальних за здійснену поставку працівників, просив відповідача перенести запропоновану дату такої зустрічі на період з 14.09.2021 року по 17.09.2021 року. (а.с. 173).

Втім, листом №ІНФ-2/2309-1/9 від 09.09.2021 року позивач для усунення невідповідностей виявлених споживачами при проведені вхідного контролю, направив відповідачу в одному екземплярі, оригінали відкоригованих технічних документів, на болометри ЮП-2М імерсійні напівпровідники та пристрої сонцезахисні СУБ-1А, виробництва ТОВ «СВП «Квазар», поставлені згідно договору №ПЗ/НХ-21106/НЮ від 02.04.2021 року. (а.с. 86).

Після отримання від ТОВ «Інфініт Трейд» примірників відкоригованих технічних документів згідно листа від 09.09.2021 року № ІНФ-2/2309-1/9 підрозділами відповідача були складені акти про фактичну якість і комплектність продукції з відповідними висновками комісій.

Виробничим підрозділом Козятинська дистанція сигналізації та зв`язку Регіональної філії «Південно-Західна залізниця» АТ «Укрзалізниця» було складено Акт від 14.09.2021 року про фактичну якість і комплектність продукції з висновком, що продукція підлягає поверненню постачальнику. (а.с. 87-92).

Виробничим підрозділом Бахмацька дистанція сигналізації та зв`язку Регіональної філії «Південно-Західна залізниця» АТ «Укрзалізниця» було складено Акт № 28 від 14.09.2021 року про фактичну якість і комплектність продукції з висновком, що продукція не допускається у виробництво. (а.с. 93-95).

Виробничим підрозділом Ніжинська дистанція сигналізації та зв`язку Регіональної філії «Південно-Західна залізниця» АТ «Укрзалізниця» було складено Акт № 25 від 16.09.2021 року про фактичну якість і комплектність продукції з висновком, що продукція не допускається у виробництво. (а.с. 96-98).

Виробничим підрозділом Жмеринська дистанція сигналізації та зв`язку Регіональної філії «Південно-Західна залізниця» АТ «Укрзалізниця» було складено Акт № 27 від 17.09.2021 року про фактичну якість і комплектність продукції з висновком, що продукція не допускається у виробництво. (а.с. 99-100).

У зазначених вище актах по суті вказані недоліки щодо відповідності документації, а саме поставлений позивачем товар відповідає технічному завданню 5ТК.430201.001ТЗ замість 5ТК.430201.000ТЗ (згідно з умовами Договору). Технічні характеристики поставленого товару, не відповідають тим, які зазначені в договорі.

У зв`язку з викладеним, відповідач листом №НЗІ-08/1590 від 28.09.2021 року для підтвердження щодо розроблення та поставлення продукції на виробництво просив надати копію документу, який підтверджує завершення підготовки і освоєння виробництва ТОВ «СВП «Квазар», а саме акт (протокол) кваліфікаційних випробувань продукції. Також для підтвердження відповідності виробництва, на якому виготовляється продукція, підтвердження відповідності якої здійснено до 01.01.2018 року відповідач просив надати копію акту обстеження виробництва акредитованим органом з оцінки відповідності відповідної галузі акредитації, завірену підписом та печаткою (за наявності) уповноваженої особи виробника або копію атестату виробництва згідно з ДСТУ 3414-96, що виданий акредитованим органом з оцінки відповідності відповідної галузі акредитації, завірену підписом та печаткою (за наявності) уповноваженої особи виробника, чинний за строком дії або копію сертифікату системи управління виробника на відповідність вимогам ДСТУ ISO 9001-2009 (ISO 9001:2008, IDT) або ДСТУ ISO 9001:2015 (ISO 9001:2015, IDT), завірену підписом та печаткою (за наявності) уповноваженої особи виробника, чинний за строком дії. У випадку не підтвердження виробництва Болометрів БП-2М імерсійних напівпровідникових та пристроїв сонцезахисних СУБ-1А ТОВ «СВП «Квазар» для запобігання впровадження на залізницю обладнання сумнівного похоження, яке безпосередньо впливатиме на забезпечення безпеки руху поїздів, відповідач залишив за собою право повернення продукції постачальнику в повному об`ємі та розірванні договору в односторонньому порядку. (а.с. 101-102).

Листом №2251 від 05.01.2021 року позивач повідомив відповідача, що тендерною документацією не вимагалось надання документів щодо підтвердження відповідності виробництва, на якому виготовляється продукція, зокрема акту обстеження виробництва, атестату виробництва, сертифікату систем управління якістю виробника. Позивач також звернув увагу в даному листі, що жодних претензій щодо якості або кількості поставленого товару на адресу постачальника не надходило. Актів про виявлені дефекти при проведенні вхідного контролю або телеграм про виклик уповноважених представників постачальника чи виробника на адресу ТОВ «Інфініт Трейд» також не надходило. Позивач акцентував увагу, що наявність у замовника будь-яких «сумнівів» не є достатньою підставою для витребування (запитування) документів виробника або іншого суб`єкта господарювання. У відповідності до вище викладеного, враховуючи безпідставність ваших «сумнівів» та вимог, позивач відмовив у наданні запитуваної інформації. (а.с. 103-106).

Крім того, відповідач вважає, що під час отримання товару за видатковою накладною не було дотримано «правила двох підписів», передбаченого Статутом акціонерного товариства «Українська залізниця», оскільки видаткова накладна не підписана двома посадовими особами, що не може бути доказом отримання покупцем товару.

Отже, спір у даній справі на думку позивача виник у зв`язку з тим, що ним було поставлено відповідно до умов договору та поданої відповідачем заявки товар, який останнім прийнято без зауважень, втім в порушення умов договору не оплачено. Відповідач в свою чергу заперечує поставку позивачем товару належної якості, у зв`язку з чим вважає, що товар ним не прийнятий, відповідно підстав для оплати не настало.

Колегія суддів, дослідивши матеріали справи, перевіривши застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права встановила наступне.

Відповідно до ч.1 та 2 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

У відповідності до ч.1 та п.1 ч.2 ст.11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Проаналізувавши умови укладеного між сторонами Договору та положення законодавства, колегія суддів дійшла висновку, що останній за своїм змістом та правовою природою є договором поставки, який підпадає під правове регулювання норм глави 54 Цивільного кодексу України та глави 30 Господарського кодексу України.

Відповідно до ст.265 Господарського кодексу України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) в зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно з ст.712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до ст.655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Як вбачається з специфікації №1 постачанню підлягає Болометр БП-2М імерсійний напівпровідниковий у кількості 47 шт. та пристрій сонцезахисний СУБ-1А у кількості 16 шт. (а.с. 19).

Відповідно до п. 3.2. договору його загальна сума разом з ПДВ становить 1 100 952, 00 грн.

Згідно з п. 5.1. договору постачальник здійснює поставку товару на умовах DDP (Київський головний матеріальний склад (07434, Київська обл., Броварський р-н, с. Шевченкове, вул. Польвоа, 5 (ст. Бобрик)), або інший підрозділ покупця (відповідно до вимог «ІНКОТЕРМС» у ред. 2010 року).

Пунктом 5.2.догвоору передбачено, що поставка товару здійснюється не пізніше 30 (тридцяти) робочих днів, на підставі відповідної письмової заявки покупця, підписаної уповноваженими представниками покупця. Відповідальність за достовірність інформації, яка вказується у заявці, несе покупець.

Як вже було вище встановлено, в матеріалах справи наявна заявка №НЗІ-08/896 від 23.06.2021 року відповідно до якого, згідно п. 5, п.п. 5.1., п.п. 5.2. договору поставки №ПЗ/НХ-21106/НЮ від 02.04.2021 року просив позивача поставити продукцію згідно умов договору Болометр БП-2М імерсійний напівпровідниковий у кількості 47 шт. та пристрій сонцезахисний СУБ-1А у кількості 16 шт. (а.с. 20).

Також, як вже вище зазначалось позивач поставив, а відповідач прийняв товар за договором на загальну суму 1 100 952, 00 грн., що підтверджується копією видаткової накладної № 64 від 22.07.2021 року та товарно-транспортної накладної № Р64 від 22.07.2021 року. (а.с. 21-23).

Відповідно до п. 6.1. договору для приймання товару покупцю надаються наступні документи:

- видаткова накладна або акт приймання-передачі;

- рахунок-фактура;

- товарно-транспортна (залізнична) накладна (при наявності);

- документи, які підтверджують якість товару, зазначені у п. 2.2. договору;

- копії пакувальних аркушів (при наявності).

Пунктом 6.2. договору передбачено, що товаросупровідні документи, повинні надаватись покупцю в оригіналі одночасно з відвантаженням товару.

Згідно з п. 6.5. договору уповноважений представник підрозділу покупця (вантажоодержувача товару, вказаного в п. 5.1. договору) при прийнятті товару зобов`язаний звірити відповідність кількості і асортименту товару, вказаному в рахунку - фактурі і накладній/акті приймання-передачі, розписатися за отримання товару та видати представнику постачальника довіреність на отримання даної партії товару.

Окрім цього, відповідно до п. 2.2. договору підтвердженням якості та відповідності товару з боку постачальника є декларація постачальника про відповідність, сертифікат, які надаються покупцю разом з товаром.

Зі змісту видаткової накладної №64 від 22.07.2021 року та товарно-транспортної накладної №Р64 від 22.07.2021 року вбачається, що відповідач прийняв від позивача Болометр БП-2М імерсійний напівпровідниковий у кількості 47 шт. та пристрій сонцезахисний СУБ-1А у кількості 16 шт., тобто той товар та в тій кількості, які передбачено специфікацією №1 до договору та відповідно до заявки відповідача.

Згідно з п. 5.6. договору датою поставки товари вважається дата підписання покупцем видаткової накладної або акта приймання-передачі.

Пунктом 5.11. договору передбачено, що перехід права власності на товар відбувається після його фактичної передачі на підставі належно оформлених первинних документів (товарно-транспортної накладної, видаткової накладної) на склад покупця.

Відповідно до п. 5.12. договору зі сторони покупця акт приймання - передачі або видаткова накладна та інші первинні документи, що стосуються виконання цього договору та прийняття товару підписується уповноваженими особами.

В матеріалах справи наявна довіреність №НХГ-58 від 22.07.2021 року видана Волковій Ніні Олександрівні на отримання від ТОВ «Інфініт Трейд» цінностей за видатковою накладною №64 від 22.07.2021 року, а саме Болометр БП-2М імерсійний напівпровідниковий у кількості 47 шт. та пристрій сонцезахисний СУБ-1А у кількості 16 шт. Довіреність підписана керівником підприємства Д.В. Копера та головним бухгалтером Т.О. Мельник. (а.с. 24-25).

В свою чергу, відповідачем не надано доказів, що спростовують факт видачі довіреності на особу Волкову Н.О., відсутність у неї повноважень на підписання видаткової накладної №64 від 22.07.2021 року, иаким чином видаткова накладна №64 від 22.07.2021 року підписана уповноваженою особою відповідача.

При цьому, колегія суддів звертає увагу, що довіреність №НХГ-58 від 22.07.2021 року підписана керівником підприємства Д.В. Копера та головним бухгалтером Т.О. Мельник, тобто двома представниками відповідача, що спростовує доводи скаржника про відсутність в даному випадку застосування правила «двох підписів» передбаченого статутом відповідача.

Отже, колегія суддів зазначає, що відповідач, підписавши видаткову накладну, прийняв поставлений позивачем товар, який було замовлено відповідачем заявкою.

При цьому, враховуючи п. 2.2. та п. 6.2. договору, позивачем передавши товар відповідача, передав всі документи на товар, які підтверджують кількість та якість товару.

Посилання скаржника на п. 6.6. та п. 6.7. договору колегія суддів враховує, та зазначає, що умовами договору передбачено умови передачі товару, а саме коли і як передається товар, зокрема п. 6.1. договору, тому враховуючи п. 6.6. та п. 6.7. договору, відповідач повинен був при прийнятті товару керуватися Інструкціями П-6 та П-7, та в подальшому в разі відсутності зауважень підписувати видаткову накладну.

Крім того, колегія суддів звертає увагу, що відповідно до товарно-транспортної накладної позивач поставив товар за адресою Київський головний матеріальний склад (07434, Київська обл., Броварський район, с. Шевченкове, вул. Польова, 5 (ст. Бобрик), тобто за адресою, яка передбачена умовами договору, а саме п. 5.1. договору.

При цьому, як вбачається зі змісту заявки відповідача, ним не було вказано іншої адреси для поставки товару.

Відповідно до ст. 664 Цивільного кодексу України обов`язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент:

1) вручення товару покупцеві, якщо договором встановлений обов`язок продавця доставити товар;

2) надання товару в розпорядження покупця, якщо товар має бути переданий покупцеві за місцезнаходженням товару.

З огляду на викладене вище, матеріалами справи підтверджено факт поставки позивачем товару відповідно до заявки, та відповідно факт отримання відповідачем товару без зауважень.

За умовами п. 4.1. договору оплата за кожну партію поставленого товару по даному договору здійснюється покупцем у безготівковій формі не пізніше 45 (сорока п`яти) банківських днів з дати реєстрації податкової накладної оформленої у відповідності до вимог чинного законодавства та у відповідності з рахунком-фактурою на дану партію товару.

Також пунктом 4.3. договору передбачено, що оплата за поставлений товар по даному договору проводиться покупцем при наявності податкової накладної, оформленої та зареєстрованої відповідно до вимог чинного законодавства України в Єдиному державному реєстрі податкових накладних.

В матеріалах справи наявна податкова накладна №1 від 22.07.2021 року, яка була зареєстрована Державною податковою службою 06.08.2021 року. (а.с. 26-27).

Частиною 1 ст. 692 ЦК України встановлено, що покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Згідно зі статтею 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Таким чином, станом на час звернення позивача до суду з даним позовом строк виконання відповідачем грошового зобов`язання з оплати отриманого товару настав.

Окремо стосовно доводів скаржника про наявність недоліків в отриманому товарі, колегія суддів вважає звернути увагу на наступне.

Відповідно до п. 6.6. договору приймання товару по кількості здійснюється згідно порядку, встановленому Інструкцією «О порядке приемке продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству» від 15.06.1965 року №П-6.

Приймання товару по якості здійснюється згідно порядку, встановленого Інструкцією «О порядке приемке продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству» від 25.04.1966 року №П-7. (п. 6.7. договору).

Отже, вказані положення договору має відсилочний характер, зокрема, на Інструкцію про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення та товарів народного споживання за якістю від 25.04.1966 № П-7.

Згідно п. 14 вказаної Інструкції № П-7 приймання продукції за якістю і комплектністю здійснюється в точній відповідності зі стандартами, технічними умовами, Основними і Особливими умовами поставки, іншими обов`язковими для сторін правилами, а також за супровідними документами, що посвідчують якість та комплектність продукції (технічний паспорт, сертифікат, посвідчення про якість, рахунок-фактура, специфікація тощо). Відсутність зазначених супровідних документів або деяких з них не призупиняє прийомку продукції. У цьому випадку складається акт про фактичну якість і комплектністю продукції і в акті вказується, які документи відсутні.

Пунктом 16 Інструкції № П-7 передбачено, що при виявленні невідповідності якості, комплектності, маркування продукції, що надійшла, тари або упаковки вимогам стандартів, технічних умов, кресленням, зразкам (еталонам), договору або даним, зазначеним у маркуванні і супровідних документах, що засвідчують якість продукції (п. 14 цієї Інструкції), одержувач призупиняє подальшу прийомку продукції і складає акт, в якому вказує кількість оглянутої продукції і характер виявлених при прийманні дефектів. Одержувач зобов`язаний забезпечити зберігання продукції неналежної якості або некомплектної продукції в умовах, що запобігають погіршення її якості і змішання з іншою однорідної продукцією.

Одержувач також зобов`язаний викликати для участі в продовженні приймання продукції і складання двостороннього акта представника виробника (відправника) з іншого міста, якщо це передбачено в Основних і Особливих умовах поставки, інших обов`язкових правилах при договорі.

У договорах можуть бути передбачені випадки, коли явка представника виробника (відправника) з іншого міста для участі в прийманні продукції за якістю і комплектністю та складання акту є обов`язковою.

У разі поставки з того ж міста виклик представника виробника (відправника) і його явка для участі в перевірці якості і комплектності продукції і складанні акту є обов`язковими.

При виявленні невідповідності кількості, якості чи асортименту товару, виклик представника постачальника для участі у прийманні товару та складання двостороннього акту є обов`язковим. У такому разі, товар не підлягає використанню до взаємного врегулювання питань. (п. 2.4. договору).

Як вже було вище встановлено, у даному випадку, товар за видатковою накладною №64 від 22.07.2021 року на суму 1 100 952, 00 грн. прийнято відповідачем без зауважень.

Докази того, що при прийманні продукції відповідач виявив невідповідність її якості у матеріалах даної справи відсутні.

В той же час, матеріали справи містять акти виробничого підрозділу Жмеринської дистанції сигналізації та зв`язку Регіональної філії «Південно-Західна залізниця» АТ «Укрзалізниця» № 23 від 16.08.2021 року про виявлені при вхідному контролі недоліки продукції, виробничого підрозділу Козятинської дистанції сигналізації та зв`язку Регіональної філії «Південно-Західна залізниця» АТ «Укрзалізниця» від 30.08.2021 року про виявлені при вхідному контролі недоліки продукції, виробничого підрозділу Бахмацької дистанції сигналізації та зв`язку Регіональної філії «Південно-Західна залізниця» АТ «Укрзалізниця» № 27 від 01.09.2021 року про виявлені при вхідному контролі недоліки продукції, виробничого підрозділу Ніжинської дистанції сигналізації та зв`язку Регіональної філії «Південно-Західна залізниця» АТ «Укрзалізниця» № 22 від 01.09.2021 року про виявлені при вхідному контролі недоліки продукції. (а.с. 76-85).

Колегія суддів звертає увагу, що зазначені вище акти складені вже після прийняття товару відповідачем відповідно до видаткової накладної №64 від 22.07.2021 року, тобто більше ніж через місяць після прийняття товару. Також колегія суддів звертає увагу, що вказані вище акти складені за відсутності представника позивача, а матеріали справи не містять доказів того, що відповідач запропонував прибути представнику позивача для складання даних актів.

Листами від 01.09.2021 року № НХ-04/4363, від 02.09.2021 року № НХ-04/4392, від 02.09.2021 року № НХ-04/4394 та від 03.09.2021 року № НХ-04/4440 АТ «Укрзалізниця» зверталася до позивача з проханням направити представника для вирішення питання по поставленій продукції та складання акту про фактичну якість та комплектність отриманої продукції. (а.с. 166-172).

Листом №ІНФ-2/2258-1/9 від 03.09.2021 року позивач у відповідь на листи від 01.09.2021 року №НХ-04/4363 та від 02.09.2021 року №НХ-04/4392 та №НХ-04/4394 щодо направлення в період з 07.09.2021 року по 09.09.2021 року представників для вирішення питання по поставленій продукції та складання акту про фактичну якість та комплектність продукції повідомив, що в зв`язку з знаходженням у чергових відпустках за 2020-2021 р.р., відповідальних за здійснену поставку працівників, просив відповідача перенести запропоновану дату такої зустрічі на період з 14.09.2021 року по 17.09.2021 року. (а.с. 173).

Втім, матеріали справи не містять доказів того, що відповідач погодив пропозицію позивача щодо проведення зустрічі на період з 14.09.2021 року по 17.09.2021 року.

Втім, листом №ІНФ-2/2309-1/9 від 09.09.2021 року позивач для усунення невідповідностей виявлених споживачами при проведені вхідного контролю, направив відповідачу в одному екземплярі, оригінали відкоригованих технічних документів, на болометри ЮП-2М імерсійні напівпровідники та пристрої сонцезахисні СУБ-1А, виробництва ТОВ «СВП «Квазар», поставлені згідно договору №ПЗ/НХ-21106/НЮ від 02.04.2021 року. (а.с. 86).

В той же час, як вже було зазначено вище, після отримання від ТОВ «Інфініт Трейд» примірників відкоригованих технічних документів згідно листа від 09.09.2021 року № ІНФ-2/2309-1/9 підрозділами відповідача, без участі представника позивача були складені акти про фактичну якість і комплектність продукції з відповідними висновками комісій, зокрема в матеріалах справи наявні акти виробничого підрозділу Козятинської дистанції сигналізації та зв`язку Регіональної філії «Південно-Західна залізниця» АТ «Укрзалізниця» від 14.09.2021 року про фактичну якість і комплектність продукції з висновком, що продукція підлягає поверненню постачальнику, виробничого підрозділу Бахмацької дистанції сигналізації та зв`язку Регіональної філії «Південно-Західна залізниця» АТ «Укрзалізниця» № 28 від 14.09.2021 року про фактичну якість і комплектність продукції з висновком, що продукція не допускається у виробництво, виробничого підрозділу Ніжинської дистанції сигналізації та зв`язку Регіональної філії «Південно-Західна залізниця» АТ «Укрзалізниця» № 25 від 16.09.2021 року про фактичну якість і комплектність продукції з висновком, що продукція не допускається у виробництво, виробничого підрозділу Жмеринської дистанції сигналізації та зв`язку Регіональної філії «Південно-Західна залізниця» АТ «Укрзалізниця» № 27 від 17.09.2021 року про фактичну якість і комплектність продукції з висновком, що продукція не допускається у виробництво. (а.с. 87-100).

У зазначених вище актах по суті, як у в актах, що були складені раніше, вказані недоліки щодо відповідності документації, а саме поставлений позивачем товар відповідає технічному завданню 5ТК.430201.001ТЗ замість 5ТК.430201.000ТЗ (згідно з умовами Договору). Технічні характеристики поставленого товару, не відповідають тим, які зазначені в договорі.

У зв`язку з викладеним, відповідач листом №НЗІ-08/1590 від 28.09.2021 року для підтвердження щодо розроблення та поставлення продукції на виробництво просив надати копію документу, який підтверджує завершення підготовки і освоєння виробництва ТОВ «СВП «Квазар», а саме акт (протокол) кваліфікаційних випробувань продукції. Також для підтвердження відповідності виробництва, на якому виготовляється продукція, підтвердження відповідності якої здійснено до 01.01.2018 року відповідач просив надати копію акту обстеження виробництва акредитованим органом з оцінки відповідності відповідної галузі акредитації, завірену підписом та печаткою (за наявності) уповноваженої особи виробника або копію атестату виробництва згідно з ДСТУ 3414-96, що виданий акредитованим органом з оцінки відповідності відповідної галузі акредитації, завірену підписом та печаткою (за наявності) уповноваженої особи виробника, чинний за строком дії або копію сертифікату системи управління виробника на відповідність вимогам ДСТУ ISO 9001-2009 (ISO 9001:2008, IDT) або ДСТУ ISO 9001:2015 (ISO 9001:2015, IDT), завірену підписом та печаткою (за наявності) уповноваженої особи виробника, чинний за строком дії. У випадку не підтвердження виробництва Болометрів БП-2М імерсійних напівпровідникових та пристроїв сонцезахисних СУБ-1А ТОВ «СВП «Квазар» для запобігання впровадження на залізницю обладнання сумнівного похоження, яке безпосередньо впливатиме на забезпечення безпеки руху поїздів, відповідач залишив за собою право повернення продукції постачальнику в повному об`ємі та розірванні договору в односторонньому порядку. (а.с. 101-102).

Листом №2251 від 05.01.2021 року позивач повідомив відповідача, що тендерною документацією не вимагалось надання документів щодо підтвердження відповідності виробництва, на якому виготовляється продукція, зокрема акту обстеження виробництва, атестату виробництва, сертифікату систем управління якістю виробника. Позивач також звернув увагу в даному листі, що жодних претензій щодо якості або кількості поставленого товару на адресу постачальника не надходило. Актів про виявлені дефекти при проведенні вхідного контролю або телеграм про виклик уповноважених представників постачальника чи виробника на адресу ТОВ «Інфініт Трейд» також не надходило. Позивач акцентував увагу, що наявність у замовника будь-яких «сумнівів» не є достатньою підставою для витребування (запитування) докуменітв виробника або іншого суб`єкта господарювання. У відповідності до вище викладеного, враховуючи безпідставність ваших «сумнівів» та вимог, позивач відмовив у наданні запитуваної інформації. (а.с. 103-106).

Також, відповідно до ст. 666 Цивільного кодексу України якщо продавець не передає покупцеві приналежності товару та документи, що стосуються товару та підлягають переданню разом з товаром відповідно до договору купівлі-продажу або актів цивільного законодавства, покупець має право встановити розумний строк для їх передання.

Якщо приналежності товару або документи, що стосуються товару, не передані продавцем у встановлений строк, покупець має право відмовитися від договору купівлі-продажу та повернути товар продавцеві.

Як свідчать наявні в матеріалах справи акти про фактичну якість і комплектність продукції, останні стосується саме невідпорності документації переданої разом з товаром, однак матеріали справи не містять доказів того, що в момент прийняття товару, відповідач встановлював строку для усунення даних недоліків та доказів того, що відповідач відмовився від договору та повернув товар.

Також, відповідно до ч. 1, ч. 2, ст. 678 Цивільного кодексу України покупець, якому переданий товар неналежної якості, має право, незалежно від можливості використання товару за призначенням, вимагати від продавця за своїм вибором:

1) пропорційного зменшення ціни;

2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк;

3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару.

У разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов`язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з`явилися знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором:

1) відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми;

2) вимагати заміни товару.

Матеріали справи не містять доказів того, що відповідач вимагав пропорційного зменшення ціни або безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк або відшкодування витрат на усунення недоліків товару.

Так само, як і відсутні докази відмови від договору чи вимоги щодо заміни товару.

В той же час, як вже було зазначено вище, відповідач прийнявши товар без зауважень, однак стверджуючи про те, що товар неналежної якості та зазначаючи в листі №НЗІ-08/1590 від 28.09.2021 року про залишення за собою право повернення продукції постачальнику в повному об`ємі та розірванні договору в односторонньому порядку, не скористався таким правом та не повернув товар позивачу, та продовжує його тримати в своїй власності.

Колегія суддів також звертає увагу, що умовами договору також передбачено право відповідача на відшкодування штрафу за неякісний товар, а саме п. 8.3.2., відтак відповідач не позбавлений права скористатися таким право та в разі суперечливостей звернутись до суду.

При цьому, колегією суддів звертає увагу, що в такому разі, тягар доказування обставин поставки позивачем неякісного товару відповідачу покладається саме на останнього.

При цьому, посилання скаржника на те, що позивач сам повинен забрати товар колегія суддів не бере до увагу, оскільки такі дії позивача можуть бути розцінені, як крадіжка, з підстав того, що відповідач не надсилав будь-яких пропозицій забрати товар позивачу.

Окрім того, колегія суддів вважає звернути увагу на той факт, що зі складених відповідачем актів про фактичну якість і комплектність продукції вбачається, що загальна кількість нібито забракованої продукції складає Болометр БП - 2М імерсійний напівпровідниковий 16 шт. та Пристрій сонцезахисний СУБ - 1А 8 штук.

В той же час, як вбачається з матеріалів справи позивачем було поставлено відповідачу Болометр БП-2М імерсійний напівпровідниковий у кількості 47 шт. та пристрій сонцезахисний СУБ-1А у кількості 16 шт.

Втім, відповідач повністю відмовляється від оплати поставленого позивачем товару. При цьому, відповідачем не здійснювалось юридично значимих дій спрямованих на фактичне повернення поставленого товару у межах строку, визначеного договором для прийняття товару.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що вимоги позивача в частині стягнення з відповідача 1 100 952, 00 грн. основного боргу обґрунтовано задоволені місцевим господарським судом.

Щодо посилань скаржника в апеляційній скарзі на стягнення судом першої інстанції судових витрат на правничу допомогу в повному обсязі, колегія суддів зазначає наступне.

Положеннями ст. 123 ГПК України унормовано, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до ст. 124 ГПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

Колегія суддів зазначає, що в позовній заяві позивачем було вказано орієнтовний розмір витрат з надання правової (правничої) допомоги в розмірі 25 000, 00 грн. (а.с. 7).

В подальшому, 17.05.2022 року позивачем подано заяву про розподіл судових витрат в якій останній просив суд стягнути судові витрати на правову (правничу) допомогу в розмірі 31 500, 00 грн. (а.с. 190-196).

Згідно з ч. 8, ст. 129 Господарського процесуального кодексу України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Частиною першою статті 123 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Крім того, відповідно до ст. 30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Відповідно до ч. ч. 3, 4 ст. 126 ГПК України для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява N 19336/04).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

До заяви про розподіл судових витрат, позивачем долучено договір № 02- від 15.02.2021 року про надання правової допомоги (а.с. 197-200), додаткову угоду № 1 від 29.11.2021 року (зворот а.с. 200), додаток № 5 від 08.11.2021 року (а.с. 201), акти надання правової допомоги № 124 від 18.02.2022 року та №128 від 18.02.2022 року (а.с. 202), платіжні доручення № 1492 від 18.02.2022 року на суму 25 000, 00 грн. та № 1491 від 18.02.2022 року на суму 6 500, 00 грн. (а.с. 203).

Також в матеріалах справи наявний ордер №1054801 від 25.11.2021 року виданий адвокату Заріцькому А.Д. на підставі договору №02- від 15.02.2021 року та свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серії МК №001644 від 19.07.2019 року на ім`я Зарицького А.Д. (а.с. 34-35).

Частиною 5 ст. 126 ГПК України встановлено, що у разі недотримання вимог ч. 4 ст. 126 ГПК України суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 6 ст. 126 ГПК України).

З матеріалів справи вбачається, що відповідач подав клопотання про зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу відповідно до якої, за розрахунком АТ «Укрзалізниця», обґрунтована вартість витрат на професійну правничу допомогу у даній справі становить 531, 25 грн. Також, відповідач зазначає, що внаслідок запровадження воєнного стану на території України та фактично триваючих воєнних дій ринок юридичних послуг значно відрізняється від того стану, в якому перебував до 24.02.2022 року. Відповідач також звертає увагу, що АТ «Укрзалізниця» за підсумками 2020 року отримала чистий збиток у 11,9 мільярда гривень та під час воєнного стану АТ «Укрзалізниця» виконує надзвичайно важливі для України та стратегічні функції - забезпечує цілодобові безпечні та безперебійні перевезення пасажирів та вантажів. (а.с. 209-212).

Колегія суддів дослідивши подані позивачем докази понесення витрат на правничу допомогу зазначає, що відповідно до п. 1.1. договору № 02- від 15.02.2021 року, відповідно до цього договору адвокатське бюро надає клієнту правову допомогу в обсязі та на умовах, передбачених даним договором, а клієнт зобов`язується сплатити гонорар, відшкодувати фактичні витрати, пов`язані з виконанням доручення та наданням правової допомоги в розмірі та на умовах, визначених цим договором та додатками до цього договору.

Згідно з п. 4.2. договору № 02- від 15.02.2021 року розмір гонорару за надання правової допомоги встановлюється (визначається) у додатку (-ах) до цього договору.

Додатком №5 від 08.11.2021 року сторони установили, що вартість правової допомоги, що надається клієнту за його дорученням складає:

a. за правову допомогу із здійснення аналізу документів клієнта у відносинах із Акціонерним товариством «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Південно-Західна залізниця» щодо неналежного виконання зобов`язань за договором поставки від 02.04.2021 року №ПЗ/НХ-21106/НЮ на предмет перспективи судового розгляду, становить 5 000, 00 грн.;

b. за послуги із здійснення підготовки та подання позовної заяви про стягнення грошових коштів з Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Південно-Західна залізниця» щодо неналежного виконання зобов`язань за договором поставки від 02.04.2021 року №ПЗ/НХ-21106/НЮ клієнт сплачує 20 000, 00 грн.;

c. за підготовку та подання відповіді на відзив у справі за позовом клієнта до Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Південно-Західна залізниця» щодо неналежного виконання зобов`язань за договором поставки від 02.04.2021 року №ПЗ/НХ-21106/НЮ становить 5 000, 00 грн.;

d. за представництво інтересів клієнта під час розгляду справи за позовом клієнта до Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Південно-Західна залізниця» щодо неналежного виконання зобов`язань за договором поставки від 02.04.2021 року №ПЗ/НХ-21106/НЮ клієнт сплачує 500, 00 грн. за кожне судове засідання;

e. надання іншої правової допомоги (проведення консультаційних нарад, надання рекомендацій щодо вчинення дій або утримання від останніх, збір доказів, звернення із запитами, представництво в органах державної влади, установах, підприємствах організаціях тощо), необхідної для належного виконання доручення клієнта вираховується з погодинної вартості послуг адвокатів адвокатського бюро та становить 1 600, 00 грн. за 1 робочу годину адвоката.

Відповідно до акту надання правової допомоги (послуг) №124 від 18.02.2022 року позивачу надано такі послуги:

1. здійснення аналізу документів клієнта у відносинах із Акціонерним товариством «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Придніпровська залізниця» щодо неналежного виконання зобов`язань за договором поставки №ПР/НХ-20530/НЮ від 15.09.2020 року на предмет перспективи судового розгляду - вартість 5 000, 00 грн.;

2. підготовка та подання позовної заяви про стягнення грошових коштів з Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Придніпровська залізниця» щодо неналежного виконання зобов`язань за договором поставки №ПР/НХ-20530/НЮ від 15.09.2020 року - вартість 20 000, 00 грн.

Згідно з актом надання правової допомоги (послуг) №128 від 18.02.2022 року позивачу надано наступні послуг:

1. підготовка та подання відповіді на відзив у справі за позовом клієнта до Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Південно-Західна залізниця» щодо неналежного виконання зобов`язань за договором поставки від 02.04.2021 року №ПЗ/НХ-21106/НЮ - вартість 5 000, 00 грн.;

2. представництво інтересів клієнта під час розгляду справи за позовом клієнта до Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Південно-Західна залізниця» щодо неналежного виконання зобов`язань за договором поставки від 02.04.2021 року №ПЗ/НХ-21106/НЮ у справі №910/19395/21 в засіданнях призначених на 11.01.2022 року та 17.02.2022 року - вартість 1 000, 00 грн.;

3. попередня оплата послуг з представництва клієнта під час розгляду справи за позовом клієнта до Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Південно-Західна залізниця» щодо неналежного виконання зобов`язань за договором поставки від 02.04.2021 року №ПЗ/НХ-21106/НЮ у справі №910/19395/21 - вартість 500, 00 грн.

Колегія суддів повторно зазначає, що відповідно до ч. ч. 3, 4 ст. 126 ГПК України для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Отже, колегія суддів зазначає, що роботи надані згідно акту надання правової допомоги (послуг) №124 від 18.02.2022 року на суму 25 000, 00 грн. в даному випадку не можуть братись до уваги, оскільки зі змісту даного акту, вказані роботи адвоката не стосуються предмету даного спору, а саме вказані роботи були надані по справі про стягнення грошових коштів з Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Придніпровська залізниця» щодо неналежного виконання зобов`язань за договором поставки №ПР/НХ-20530/НЮ від 15.09.2020 року, в той час, як у справі №910/19395/21 відповідачем є Акціонерне товариство «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Південно-Західна залізниця», а предметом спору є стягнення за договором поставки від 02.04.2021 року №ПЗ/НХ-21106/НЮ.

Щодо робіт наданих згідно з актом надання правової допомоги (послуг) №128 від 18.02.2022 року колегія суддів зазначає наступне.

В матеріалах справи наявна відповідь на відзив, яка підписана адвокатом А.Д. Зарицьким. (а.с. 119-130).

Також, з матеріалів справи вбачається, що адвокат Зарицький А.Д. представляв інтереси позивача в судових засіданнях 11.01.2022 року, 17.02.2022 року, 31.05.2022 року та 09.06.2022 року, що вбачається з протоколів судових засідань. (а.с. 116-117, 179-180, 217-218, 220-221).

Отже, роботи надані згідно акту надання правової допомоги (послуг) №128 від 18.02.2022 року на суму 6 500, 00 грн. підтверджені матеріалами справи, в той час, як вище встановлено, роботи надані згідно акту надання правової допомоги (послуг) №124 від 18.02.2022 року на суму 25 000, 00 грн. не підтверджені позивачем.

З огляду на викладене, колегія суддів враховуючи відсутність в матеріалах справи доказів понесення позивачем витрат на правову допомогу в розмірі 25 000, 00 грн., які заявлені позивачем, а також виходячи із загальних засад цивільного законодавства щодо справедливості, добросовісності та розумності, принципу співмірності та розумності судових витрат, враховуючи всі аспекти та складність справи, дійшла висновку, що обґрунтованим, доведеним, співмірним зі складністю справи та виконаних адвокатом робіт, обсягом фактично наданих адвокатом послуг (виконаних робіт), предметом позову та значенням справи для сторони, становить 6 500, 00 грн.

Відтак стягненню з відповідача на користь позивача підлягають витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 6 500, 00 грн.

Отже, за встановлених обставин, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду про наявність всіх підстав для стягнення з відповідача заборгованості за договором поставки в розмірі 1 100 952, 00 грн.

Скаржником не доведено суду належними та допустимими доказами, щодо відсутності підстав для стягнення основного боргу.

Водночас, дослідивши подані позивачем докази понесення витрат на правничу допомогу, місцевим господарським судом було порушено норми процесуального права в частині дослідження доказів, а тому колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для часткового задоволення апеляційної скарги та, відповідно, скасування оскаржуваного рішення в частині стягнення 31 500, 00 грн. судових витрат на професійну правничу допомогу, з ухваленням нового рішення в цій частині про стягнення з відповідача 6 500, 00 грн. судових витрат на професійну правничу допомогу.

Враховуючи вимоги, викладені в апеляційній скарзі, скарга Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Південно-західна залізниця" підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право, зокрема, скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині.

Відповідно до ч.1 ст.277 ГПК України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Крім того, позивачем було подано в суді апеляційної інстанції заяву про розподіл судових витрат в якій останній просив стягнути з відповідача судові витрати на правничу допомогу в суді апеляційної інстанції в розмірі 10 000, 00 грн.

В свою чергу відповідачем було подано клопотання про зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, яке обґрунтовано тим, що представником не зазначено, скільки саме годин було витрачено на підготовку відзиву та скільки годин витрачено на подання відзиву. За розрахунком відповідача, обґрунтована вартість витрат на професійну правничу допомогу у даній справі становить 233, 75 грн. за надання представником позивача послуг (правничої допомоги), які повністю покривають надані позивачу послуги. Також відповідач зазначає, що внаслідок запровадження воєнного стану та фактично триваючих воєнних дій ринок юридичних послуг значно відрізняється від того стану, в якому перебував до 24.02.2022 року.

До вказаної заяви позивачем долучено додаток №5/2 від 25.07.2022 року до договору про надання правової допомоги №02- від 15.02.2021 року відповідно до якого вартість правової допомоги, що надається клієнту за його дорученням складає:

а. За правову допомогу із з здійснення аналізу апеляційної скарги поданої Акціонерним товариством «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Південно - Західна залізниця» на рішення Господарського суду міста Києва від 09.06.2022 у справі №910/19395/21 становить 2 500,00 гривень;

b. За підготовку та подання відзиву на апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Українська залізниця» у справі №910/19395/21 в інтересах Клієнта становить 6 500,00 гривень;

с. За представництво інтересів Клієнта в Північному апеляційному господарському суді підчас апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Південно - Західна залізниця» на рішення Господарського суду міста Києва від 09.06.2022 у справі №910/19395/21 сплачує 1 000,00 грн., за кожне судове засідання;

d. Надання іншої правової допомоги (проведення консультаційних нарад, надання рекомендацій щодо вчинення дій або утримання від останніх, збір доказів, звернення із запитами, представництво в органах державної влади, установах, підприємствах організація» тощо), необхідної для належного виконання доручення Клієнта вираховується з погодинної вартості послуг адвокатів Адвокатського бюро та становить 2 100,00 грн. за 1 робочу годину адвоката.

Також позивача надано акт надання правової допомоги (послуг) №140 від 22.08.2022 року відповідно до якого виконавцем було надано правову допомогу (надані послуги):

1. За правову допомогу із з здійснення аналізу апеляційної скарги поданої Акціонерним товариством «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Південно - Західна залізниця» на рішення Господарського суду міста Києва від 09.06.2022 у справі №910/19395/21 вартістю - 2 500, 00 грн.;

2. За підготовку та подання відзиву на апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Українська залізниця» у справі №910/19395/21 в інтересах Клієнта вартістю - 6 500, 00 грн.;

3. Попередня оплата За представництво інтересів Клієнта в Північному апеляційному господарському суді підчас апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Південно - Західна залізниця» на рішення Господарського суду міста Києва від 09.06.2022 у справі №910/19395/21.

Окрім того, позивачем надано платіжне доручення №1692 від 12.09.2022 року про сплату 60 000, 00 грн. за правову допомогу згідно договору №02- від 15.02.2021 року.

В матеріалах справи також наявний ордер №1070322 виданий на підставі договору про надання правової допомоги №02- від 15.02.2021 року адвокату Зарицькому А.Д. для представництва інтересів клієнта в Північному апеляційному господарському суді, а також свідоцтво серії МК №001644 про право на заняття адвокатською діяльністю на ім`я Зарицького Андрія Дмитровича.

Колегія суддів також звертає увагу, що позивачем було подано відзив на апеляційну скаргу №21107/ПЗ-5 від 22.08.2022 року, який представником А. Зарицьким.

Також, відповідно до протоколу судового засіданні від 21.09.2022 року інтереси позивача представляв Зарицький А.Д.

З огляду на подані заперечення відповідача, фактичний об`єм наданих юридичних послуг (один відзив та участь представника в одному судовому засіданні), співмірність суми витрат із складністю справи, відповідність суми понесених витрат критеріям реальності і розумності, а також доведеність позивачем, у відповідності до вимог статті 74 Господарського процесуального кодексу України, надання йому адвокатом послуг на професійну правничу допомогу у суді апеляційної інстанції, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для зменшення понесених позивачем судових витрат за представництво інтересів в суді апеляційної інстанції 5 000, 00 грн.

Судовий збір за розгляд справи в суді першої та апеляційної інстанції підлягає розподілу пропорційно розміру задоволених позовних вимог в порядку ст. 129 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 129, 269, п. 2 ч. 1 ст. 275, 282, 284 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Південно-західна залізниця" на рішення Господарського суду міста Києва від 09.06.2022 року у справі №910/19395/21 задовольнити частково.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 09.06.2022 року у справі № 910/19395/21 скасувати в частині стягнення 31 500 (тридцять одну тисячу п`ятсот) грн. 00 коп. судових витрат на професійну правничу допомогу та прийняти в цій частині нове рішення, яким:

«стягнути з Акціонерного товариства "Українська залізниця" (03150, м. Київ, вул. Єжи Ґейдроця, 5; ідентифікаційний код 40075815) в особі Регіональної філії "Південно-західна залізниця" (01034, м. Київ, вул. Лисенка, 6; ідентифікаційний код 40081221) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Інфініт Трейд" (04074, м. Київ, вул. Автозаводська, 18-А, офіс 12; ідентифікаційний код 42781636) 6 500 (шість тисяч п`ятсот) грн. 00 коп. судових витрат на професійну правничу допомогу.».

3. В іншій частині рішення Господарського суду міста Києва від 09.06.2022 року у справі № 910/19395/21 залишити без змін.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Інфініт Трейд" (04074, м. Київ, вул. Автозаводська, 18-А, офіс 12; ідентифікаційний код 42781636) на користь Акціонерного товариства "Українська залізниця" (03150, м. Київ, вул. Єжи Ґейдроця, 5; ідентифікаційний код 40075815) в особі Регіональної філії "Південно-західна залізниця" (01034, м. Київ, вул. Лисенка, 6; ідентифікаційний код 40081221) судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 562 (п`ятсот шістдесят дві) грн. 50 коп.

5. Стягнути з Акціонерного товариства "Українська залізниця" (03150, м. Київ, вул. Єжи Ґейдроця, 5; ідентифікаційний код 40075815) в особі Регіональної філії "Південно-західна залізниця" (01034, м. Київ, вул. Лисенка, 6; ідентифікаційний код 40081221) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Інфініт Трейд" (04074, м. Київ, вул. Автозаводська, 18-А, офіс 12; ідентифікаційний код 42781636) 5 000 (п`ять тисяч гривень) 00 коп. судових витрат на професійну правничу допомогу в апеляційній інстанції.

6. Видачу наказів на виконання цієї постанови доручити Господарському суду міста Києва.

7. Повернути до Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/19395/21.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова апеляційної інстанції може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та в строк передбаченими ст.ст. 287-289 ГПК України.

Повний текст постанови складено 21.09.2022 року.

Головуючий суддя О.В. Агрикова

Судді М.Г. Чорногуз

А.О. Мальченко