ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"19" вересня 2022 р. Справа № 914/288/22

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Марка Р.І.,

Суддів Матущака О.І.,

Скрипчук О.С.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Діва-Агролан» вих.№18/08-22 АС від 18.08.2022 (вх.№01-05/2086/22 від 23.08.2022)

на рішення Господарського суду Львівської області від 27.07.2022 (повний текст рішення складено 29.07.2022)

у справі № 914/288/22 (суддя Рим Т.Я.)

за позовом Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк», м. Київ,

до відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю «Діва-Агролан», м. Кам`янка-Бузька,

відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю «Полісся Агроінвестрой», м. Вінниця,

відповідача-3 Товариства з обмеженою відповідальністю «Сатурн Агро», м. Кам`янка-Бузька,

відповідача-4 Товариства з обмеженою відповідальністю «Сат-Агро», м. Вінниця,

відповідача-5 Товариства з обмеженою відповідальністю «Сат.Сервіс Агро Трейд», м. Вінниця,

відповідача-6 ОСОБА_1 , м. Вінниця,

третя особа-1 ОСОБА_2 , м. Вінниця,

третя особа-2 Товариства з обмеженою відповідальністю «РОЯР ЛЮВІ ФІНАНС», м. Київ,

про стягнення 45'834'494,73 гривень

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Господарського суду Львівської області від 27.07.2022 (повний текст рішення складено 29.07.2022) у справі № 914/288/22 позов задоволено повністю. Стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «Діва-Агролан», Товариства з обмеженою відповідальністю «Полісся Агроінвестрой», Товариства з обмеженою відповідальністю «Сатурн Агро», Товариства з обмеженою відповідальністю «Сат-Агро», Товариства з обмеженою відповідальністю «Сат.Сервіс Агро Трейд», ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» 42 965 621,96 грн (сорок два мільйони дев`ятсот шістдесят п`ять тисяч шістсот двадцять одна гривня дев`яносто шість копійок) основної заборгованості та 2 868 872,77 грн (два мільйони вісімсот шістдесят вісім тисяч вісімсот сімдесят дві гривні сімдесят сім копійок) відсотків.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, ТзОВ «Діва-Агролан», оскаржило таке в апеляційному порядку. Апеляційна скарга вих.№18/08-22 АС від 18.08.2022 (вх.№01-05/2086/22 від 23.08.2022) надіслана на адресу Західного апеляційного господарського суду 18.08.2022 та надійшла на адресу суду 23.08.2022.

Відповідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.08.2022 вказану справу передано раніше визначеній колегії суддів Західного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Марка Р.І., суддів Матущака О.І. та Скрипчук О.С.

З підстав, зазначених в ухвалі Західного апеляційного господарського суду від 29.08.2022 залишено без руху апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Діва-Агролан» вих.№18/08-22 АС від 18.08.2022 на рішення Господарського суду Львівської області від 27.07.2022 у справі № 914/288/22.

01.09.2022 ухвалу суду від 06.09.2021 надіслано на електронну адресу скаржника (, ), що вбачається із наявного в матеріалах апеляційної скарги списку розсилки поштової кореспонденції.

Дана ухвала отримана адвокатом ТзОВ «Діва-Агролан» (Старий М.М.) 01.09.2022, про що зазначено у поданому апелянтом клопотанні про відстрочення сплати судового збору (вх. № 01-04/5061/22 від 13.09.2022).

У клопотанні про відстрочення сплати судового збору ТзОВ «Діва-Агролан» (вх. № 01-04/5061/22) просить відстрочити сплату судового збору «до вирішення сплати по суті позовних вимог». При цьому, апелянт посилається на те, що відповідач немає фінансової та технічної можливості сплатити судовий збір у визначеному судом розмірі, так як ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 06.10.2021 року у справі №757/53272/21-к накладено арешт на рахунки та майно ТОВ «ДІВА-АГРОЛАН». що в тому числі підтверджується довідкою ФАТ «Державного експортно-імпортного банку» №0520802/29192-22 від 12.09.2022 року.

Згідно із частиною другою ст. 123 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є:

а) військовослужбовці;

б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;

в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда;

г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї;

ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Судова колегія вважає за необхідне зазначити, що вимога сплати зборів цивільними судами у зв`язку з поданням позовів, які вони мають розглянути, не може вважатися обмеженням права на доступ до суду, яке є саме по собі таким, що суперечить пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (рішення Європейського суду з прав людини від 19.06.2001 у справі "Креуз проти Польщі").

В обгрунтування клопотання апелянта про відстрочення сплати судового збору останній додає довідку АТ «Державного експортно-імпортного банку України» № 0520802/29192-22 від 12.09.2022 відповідно до якої на видаткові операції поточного рахунку ТзОВ «Діва-Агроланд» у філії АТ «Укрексімбанк» накладено арешт відповідно до Постанови про арешт від 15.07.2022 ВП № 69325089, Постанови про арешт від 18.10.2021 ВП № 67161550, Ухвали Печерського районного суду (справа № 757/53272/21-к).

Відповідно до ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Положеннями ч. 1 ст. 74 ГПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Згідно ч. 1 ст.78 ГПК України достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи.

Нормою ч. 1 ст. 86 ГПК України визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Слід зазначити, що з наданої скаржником довідки № 0520802/29192-22 від 12.09.2022 вбачається, що така стосується обставин накладення арешту на рахунок апелянта, відкритому у філії АТ «Укрексімбанк» у м. Житомир.

Дана довідка не може свідчити про відсутність рахунків ТзОВ «Діва-Агроланд» в інших банках, які не є заблоковані.

З врахуванням наведеного, апелянтом не надано суду належних та достовірних доказів про відсутність у нього фінансової можливості сплатити судовий збір за розгляд даної апеляційної скарги та не доведено обставин, які би підтверджували важкий матеріальний стан підприємства, про що стверджує у клопотанні апелянт.

Разом з тим, Велика Палата Верховного Суду у п. 48 постанови від 14.01.2021 у справі №0940/2276/18 зазначила, що "юридична особа не позбавлена права звернутися із клопотанням про відстрочення або розстрочення сплати судового збору, і суд за результатами розгляду цього клопотання не обмежений у праві на власний розсуд відстрочити або розстрочити таку сплату". Проте відповідно до пункту 37 цієї постанови навіть за наявності умов для відстрочення сплати судового збору таке відстрочення за змістом ст. 8 Закону України "Про судовий збір" є правом, а не обов`язком суду, що було враховано судом апеляційної інстанції.

Тобто з аналізу ст. 8 Закону України "Про судовий збір" вбачається, що законодавець, застосувавши конструкцію "суд, враховуючи майновий стан сторони, може…", тим самим визначив, що питання звільнення, зменшення розміру, відстрочення чи розстрочення сплати судового збору осіб, є правом, а не обов`язком суду навіть за наявності однієї з умов для такого звільнення, зменшення розміру, відстрочення чи розстрочення.

Окрім того, норми п. 1 та 2 ч. 1 ст. 8 Закону "Про судовий збір" не поширюються на юридичних осіб, незалежно від наявності майнового критерію (майнового стану учасника справи - юридичної особи), а норми п. 3 ч. 1 цієї статті можуть бути застосовані до юридичної особи за наявності майнового критерію, але тільки у справах, визначених цим пунктом, тобто предметом позову у яких є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю (постанова Великої Палати Верховного Суду від 14.01.2021 у справі № 0940/2276/18).

Зі справи № 914/288/22 вбачається, що предметом даного спору не є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю, а положення п. 1, 2 ч. 1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір" не поширюються на юридичних осіб, незалежно від наявності майнового критерію, а тому і підстав для відстрочення сплати судового збору у цій справі немає (подібна за змістом правова позиція викладена в ухвалах Верховного Суду від 05.03.2021 у справі № 910/9741/20, від 06.01.2021 у справі № 927/579/19, від 31.03.2021 у справі № 903/465/20, від 26.04.2021 у справі № 5028/19/59/2012, від 22.02.2021 у справі № 910/17424/19, від 19.04.2021 у справі № 908/859/20, у постанові від 25.03.2021 у справі № 912/3514/20).

З огляду на наведене, колегія суддів дійшла до висновку про відмову у задоволенні клопотання відповідача про відстрочення сплати судового збору з підстав не доведення позивачем наявності виключних обставин, з якими закон пов`язує можливість відстрочення сплати судового збору.

Відповідно до вимог ч. 6 та ч. 7 ст. 260 ГПК України питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення апеляційної скарги постановляється ухвала, яка може бути оскаржена в касаційному порядку

Статтею 116 ГПК України визначено, що перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок. Якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

Відповідно до ч. 2 ст. 260 та ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга вважається неподаною та повертається судом апеляційної інстанції, якщо особа не усунула недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, в установлений судом строк.

Згідно з ч. 8 ст. 174 ГПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Враховуючи наведене, у зв`язку із тим, що апелянтом не усунуто недоліків апеляційної скарги, визначених ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 29.08.2022, Західний апеляційний господарський суд, дійшов висновку, що апеляційна скарга ТзОВ «Діва-Агролан» на рішення Господарського суду Львівської області від 27.07.2022 у справі № 914/288/22 підлягає поверненню.

Керуючись ст. 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Західний апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В:

1. Повернути апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Діва-Агролан» вих.№18/08-22 АС від 18.08.2022 на рішення Господарського суду Львівської області від 27.07.2022 у справі № 914/288/22.

2. Копію цієї ухвали разом з оригіналом апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Діва-Агролан» та доданими до скарги матеріалами надіслати скаржнику.

3. Іншим учасникам справи надіслати копію цієї ухвали.

4. Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку в строки та порядку, визначеними статтями 286-291 ГПК України.

Головуючий суддя Марко Р.І.

Судді Матущак О.І.

Скрипчук О.С.