РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

19.09.2022Справа № 910/5418/22

Господарський суд міста Києва у складі судді Пукаса А. Ю., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Мілленіум Трейд» (вул. Фізкультури, 28, м. Київ, 03150; ідентифікаційний код 38684109)

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Планеттойс.Ком» (вул. Хрещатик, 12-А, м. Київ; ідентифікаційний код 44072540)

про стягнення 453 536,97 грн,

без виклику представників учасників справи,

РОЗГЛЯД СПРАВИ СУДОМ

1. Стислий виклад позиції позивача

Товариство з обмеженою відповідальністю «Мілленіум Трейд» (далі за текстом ТОВ «Мілленіум Трейд», позивач) звернулося до господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Планеттойс.Ком» (далі за текстом - ТОВ «Планеттойс.Ком», відповідач) заборгованості за договором постачання № ЖО-134/13 від 28.10.2013 (далі за текстом Договір поставки) та договором про переведення боргу

№ 02-29 від 01.02.2021 (далі за текстом Договір переведення боргу) в загальному розмірі 453 536,97 грн, яка складається із суми основного боргу 337 401,82 грн, інфляційних втрат 79 889,88 грн, 3% річних 14 059,95 грн та пені 22 185,32 грн.

В обґрунтування позовних вимог, позивач зазначає, що відповідачем не виконано взяте на себе грошове зобов`язання за Договором про переведення боргу № 02-29 від 01.02.2021, а саме не сплачено борг у сумі 337 401,82 грн, який виник у зв`язку з поршенням умов Договору постачання № ЖО-134/13 від 28.10.2013 непродовольчих товарів, укладеного позивачем та товариством з обмеженою відповідальністю «Планеттойс» (далі за текстом - ТОВ «Планеттойс», первісний боржник).

Станом на дату звернення позивачем до суду з даним позовом, у відповідача наявна заборгованість перед позивачем за договором про переведення боргу № 02-29 від 01.02.2021 у сумі 337 401,82 грн, що стало підставою для додаткового нарахування 3% річних, втрат від інфляції та пені.

2. Процесуальні дії у справі

Ухвалою господарського суду міста Києва від 06.07.2022 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Мілленіум Трейд» залишено без руху та встановлено позивачу п`ятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до суду доказів направлення на адресу відповідача додатків, зазначених у пунктах 7-11 позовної заяви.

18.07.2022 через загальний відділ діловодства до господарського суду міста Києва надійшло клопотання з доданими доказами направлення на адресу відповідача додатків, зазначених у пунктах 7-11 позовної заяви.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 19.07.2022 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, яку вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.

Вказану ухвалу надіслано сторонам на адреси, зазначені у позовній заяві та в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, що підтверджується відміткою канцелярії суду на звороті ухвали.

Суд зазначає, що ухвала суду від 19.07.2022 направлялась на офіційну адресу місцезнаходження відповідача - вул. Хрещатик, буд. 12-А, м. Київ, 01001, поштовим повідомленням №402, однак 02.09.2022 конверт повернувся на адресу суду не врученим із зазначенням причин: «за закінченням терміну зберігання».

Приписами статті 10 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» закріплено, що якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою.

У пункті 5 частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України (далі за текстом ГПК України) закріплено, що днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Відповідно до частини 8 статті 165 ГПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Пунктом 3 резолютивної частини ухвали суду від 19.07.2022 запропоновано відповідачу у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання ухвали про відкриття провадження подати до суду відзив на позовну заяву із врахуванням вимог статті 165 ГПК України, однак відповідач не скористався правом на подання відзиву, станом на дату ухвалення даного рішення відзив на позовну заяву не подав.

Таким чином, приймаючи до уваги, що відповідач повідомлявся про відкриття провадження у справі належним чином, а матеріали справи містять достатньо документів для розгляду справи, відповідно до частини 5 статті 252 ГПК України суд розглядає справу у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої сторони про інше. При розгляді справи у порядку спрощеного позовного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

28.10.2013 між ТОВ «Планеттойс» (покупець) та ТОВ «Мілленіум трейд» (постачальник) укладено Договір постачання № ЖО-134/13.

Відповідно до пункту 1.1 даного Договору поставки постачальник зобов`язується постачати та передавати у власність Покупця непродовольчі товари (далі Товар) з відповідною товарно-супровідною документацією згідно з наданим Покупцем замовленням, а Покупець зобов`язується приймати Товар та своєчасно сплачувати його вартість на умовах цього Договору.

Загальна сума Договору складає сума за товар отриманий Покупцем за всіма видатковими накладними (пункт 7.1 Договору поставки).

Пунктом 7.7 встановлено, що оплата товару здійснюється кожні 14 календарних днів з моменту подачі звіту, та на підставі актів звірки розрахунків, які готує Покупець.

01.02.2021 ТОВ «Планеттойс.Ком» (новий боржник), ТОВ «Мілленіум Трейд» (кредитор) та ТОВ «Планеттойс» (первісний боржник) укладено тристоронній Договір про переведення боргу № 02-29, відповідно до пункту 1 якого регулюються відносини, пов`язані із заміною зобов`язаної сторони - первісного боржника у зобов`язані, що виникло з Договору постачання № ЖО-134/13 від 28.10.2013 (основний договір) укладеного первісним боржником та ТОВ «Мілленіум Трейд» на постачання непродовольчих товарів.

Згідно з пунктом 2 Договору про переведення боргу первісний боржник переводить на Нового боржника борг (грошове зобов`язання) у сумі 337 401,82 грн, який виник на підставі укладених між Первісним боржником та Кредитором Договору постачання № ЖО-134/13 від 28.10.2013 р., акту звірки взаєморозрахунків від 31.01.2021 р. та на підставі переданих Кредитором за таким Основним Договором у власність Первісного боржника непродовольчих товарів за видатковими накладними.

Новому боржнику передана вся необхідна інформація та документація, пов`язана із Договором постачання, додаткові питання та заперечення відсутні, про що зазначено у пункті 5 Договору про переведення боргу.

Суд зазначає, що вказаний договір підписаний сторонами, чиї підписи скріплено печатками, що в свою чергу підтверджує факт постачання позивачем товарів первісному боржнику та прийняття грошового зобов`язання новим боржником без зауважень та претензій, а відтак виникнення у останнього обов`язку виконання договірного зобов`язання, а саме здійснити оплату заборгованості у сумі 337 401,82 грн на рахунок кредитора.

Відповідно до пункту 6 Договору про переведення боргу, усі спори, що виникають з цього Договору або пов`язані із ним, вирішуються шляхом переговорів.

Так, 12.01.2022 позивач направив відповідачу досудове попередження вих. № 12/01 із вимогою про негайне виконання зобов`язань з оплати заборгованості, яке відповідач отримав 18.01.2022, що підтверджується підписом отримувача на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення зі штрих-кодом № 799, проте відповідач залишив досудове попередження без відповіді; заборгованість за Договором не погасив, яка станом на день звернення з позовною заявою складає 337 401,82 грн., окрім того за невиконання відповідачем зобов`язань за Договором позивачем нараховано 79 889,88 грн інфляційних втрат, 14 059,95 грн 3% річних та 22 185,32 грн пені.

Судом встановлено, що в матеріалах справи відсутні докази належного виконання відповідачем умов Договору поставки та Договору про переведення боргу.

ДЖЕРЕЛА ПРАВА ТА МОТИВИ, З ЯКИХ ВИХОДИТЬ СУД

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України (далі за текстом - ЦК України) підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема є, договори та інші правочини.

Частиною 7 статті 179 Господарського кодексу України (далі за текстом - ГК України) встановлено, що господарські договори укладаються за правилами, встановленими ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів.

Згідно частини 1 статті 180 ГК України зміст господарського договору становлять умови договору, визначені угодою його сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення господарських зобов`язань, як погоджені сторонами, так і ті, що приймаються ними як обов`язкові умови договору відповідно до законодавства.

Відповідно до частини 1 статті 265 ГК України та частини 1 статті 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін (частина 2 статті 712 ЦК України).

Частинами 1, 2 статті 692 ЦК України встановлено, що покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Покупець зобов`язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару. Договором купівлі-продажу може бути передбачено розстрочення платежу.

Відповідно до частини 1 статті 693 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу.

Відповідно до статті 520 ЦК України боржник у зобов`язанні може бути замінений іншою особою (переведення боргу) лише за згодою кредитора, якщо інше не передбачено законом.

Форма правочину щодо заміни боржника у зобов`язанні визначається відповідно до положень статті 513 ЦК України.

Враховуючи відсутність в матеріалах справи доказів підтвердження погодження сторонами строків оплати по Договору про переведення боргу суд вважає за доцільне застосовувати положення статті 530 ЦК України.

Згідно зі статтею 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відтак, враховуючи дату отримання Відповідачем досудового попередження № 12/01 від 12.01.2022 18.01.2022, у останнього виник обов`язок здійснити оплату зазначеної у вимозі заборгованості у строк до 26.02.2021.

Частинами 1 та 2 статті 193 ГК України встановлено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Положеннями статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 525 ЦК України).

Як встановлено судом вище, кредитор не заперечив проти заміни первісного боржника новим боржником в основному договорі та надав на те згоду підписуючи зі своєї сторони Договір про переведення боргу, про що зазначено у пункті 3 вказаного Договору; в свою чергу новий боржник своїм підписом, також підтвердив, що йому передана первісним боржником уся необхідна інформація та документація пов`язана із основним договором, зокрема і та, що стосується спорів та суперечностей за Договором постачання.

Відтак, враховуючи наявні в матеріалах справи докази та встановлені судом обставини щодо фактичного прийняття боргу (грошового зобов`язання) у сумі 337 401, 82 грн відповідачем без зауважень та претензій з огляду на підписання сторонами Договору про переведення боргу, суд дійшов висновку, що відповідачем не виконано грошове зобов`язання за Договором про переведення боргу, а відтак вимога позивача по сплаті основного боргу у сумі 337 401,82 грн є правомірною та такою, що підлягає задоволенню.

Що стосується нарахованих позивачем 3% річних, втрат від інфляції та пені за Договором, суд зазначає наступне.

Так, відповідно до статті 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Частиною 1 статті 614 ЦК України визначено, що особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов`язання. При цьому відсутність своєї вини відповідно до частини 2 статті 614 Цивільного кодексу України доводить особа, яка порушила зобов`язання.

Частиною 1 статті 216 ГК України, учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Штрафними санкціями згідно з частиною 1 статті 230 ГК України визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання. (стаття 549 ЦК України).

Із врахуванням того, що Договором про переведення боргу не закріплено строку виконання відповідачем основного зобов`язання щодо сплати боргу, а також порядку та умов нарахування пені, враховуючи дату отримання відповідачем досудового попередження, суд не вбачає правових підстав для нарахування та стягнення пені за вказаний позивачем період у зв`язку з чим дана вимога позивача не підлягає задоволенню.

Відповідно до частини 2 статті 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Базою для нарахування розміру боргу з урахуванням індексу інфляції є сума основного боргу не обтяжена додатковими нарахуваннями, яка існує на останній день місяця, в якому платіж мав бути здійснений, а у випадку її часткового погашення - лише залишкова сума основного боргу на останній день місяця, у якому здійснено платіж. Періодом, на який розраховуються інфляційні втрати, є період прострочення, починаючи з місяця, наступного за місяцем, у якому мав бути здійснений платіж, і за будь-який місяць (місяці), у якому (яких) мала місце інфляція (дефляція).

При цьому, індекс інфляції нараховується не на кожну дату місяця, а в середньому за місяць.

Додатково суд звертає увагу, що у постанові від 20.11.2020 у справі № 910/13071/19 Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного господарського суду роз`яснив, що сума боргу, внесена за період з 1 до 15 числа включно відповідного місяця, індексується за період з урахуванням цього місяця, а якщо суму внесено з 16 до 31 числа місяця, то розрахунок починається з наступного місяця. За аналогією, якщо погашення заборгованості відбулося з 1 по 15 число включно відповідного місяця - інфляційна складова розраховується без урахування цього місяця, а якщо з 16 до 31 числа місяця - інфляційна складова розраховується з урахуванням цього місяця.

Отже, якщо період прострочення виконання грошового зобов`язання складає неповний місяць, то інфляційна складова враховується або не враховується в залежності від математичного округлення періоду прострочення у неповному місяці.

Щодо вимог позивача про стягнення з відповідача 3% річних та втрат від інфляції, то суд зазначає наступне.

Відповідно до наявного в матеріалах справи розрахунку, позивач просить стягнути з відповідача 14 059,95 грн 3% річних та 417 291,70 грн втрат від інфляції за період: з 01.02.2021 по 22.06.2022.

Оскільки, як встановлено судом, Договір про переведення боргу не містить умов, які б визначали конкретний строк для проведення новим боржником розрахунків з кредитором, то право вимоги стягнення 3% річних та втрат від інфляції у позивача виникло з 26.01.2022 (із врахуванням строків встановлених статтею 530 ЦК Ураїни), так як відповідач отримав від позивача досудове попередження вих. №12/01 від 12.01.2022 на суму 337 401,82 грн. 18.01.2022.

Отже, за перерахунком суду з урахуванням встановлених обставин, в межах обраного позивачем кінцевого періоду розрахунку сума 3% річних до стягнення становить 4 104,29 грн, а сума втрат від інфляції до стягнення становить 53 659,83 грн за період з 26.01.2022 по 22.06.2022;

Таким чином, стягненню з відповідача підлягає: 4 104, 29 грн 3% річних та 53 659,83 грн втрат від інфляції, а тому дана вимога підлягає частковому задоволенню.

Частинами 1-2 статті 74 ГПК України закріплено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.

Відповідно до статті 76 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до частин 1-3 статті 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Статтею 13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

ВИСНОВКИ СУДУ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

З огляду на встановлені судом обставини на підставі наявних в матеріалах справи доказах, враховуючи те, що відповідачем не виконано грошового зобов`язання за Договором про переведення боргу, а в матеріалах справи відсутні докази сплати заявленої суми заборгованості, суд дійшов висновку про часткове задоволення позову.

Витрати по сплаті судового збору відповідно до статті 129 ГПК України, покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись статтею 74, статтями 76-79, статтею 86, 123, 129, статтями 236-238, статтями 240 та 241 ГПК України, господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Мілленіум Трейд» - задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Планеттойс.Ком» (вул. Хрещатик, 12-А, м. Київ; ідентифікаційний код 44072540) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Мілленіум Трейд» (вул. Фізкультури, 28, м. Київ, 03150; ідентифікаційний код 38684109): основний борг 337 401 (триста тридцять сім тисяч чотириста одну) грн 82 коп; втрат від інфляції 53 659 (п`ятдесят три тисячі шістсот п`ятдесят дев`ять) грн 83 коп; 3% річних 4 104 (чотири тисячі сто чотири) грн 29 коп та судовий збір 5 928 (п`ять тисяч дев`ятсот двадцять вісім) грн 50 коп.

3. У задоволенні іншої частини позову - відмовити.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Північного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення підписано: 19.09.2022

Суддя Антон ПУКАС