УХВАЛА

м. Київ

14.09.2022Справа № 910/8923/22
Суддя Господарського суду міста Києва Гулевець О.В., розглянувши

заяву Державного підприємства Міністерства оборони України "Укрвійськбуд"

про забезпечення позову

Особи, які можуть отримати статус учасника справи:

Державного підприємства Міністерства оборони України "Укрвійськбуд" (позивач)

Приватне акціонерне товариство "ДТЕК Київські електромережі" (відповідач)

Товариство з обмеженою відповідальністю "Київські енергетичні послуги" (третя особа-3)

Філія Державного підприємства Міністерства оборони України "Укрвійськбуд" "135 Домобудівельний комбінат" (третя особа-2)

без повідомлення (виклику) учасників процесу

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Державне підприємство Міністерства оборони України «Укрвійськбуд» звернулося до Господарського суду міста Києва із заявою про забезпечення позову до пред`явлення позову, у якій заявник просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі», ТОВ «Київські енергетичні послуги» та/або будь-яким іншим постачальникам електроенергії та третім особам вчиняти будь-які дії, спрямовані на відключення, припинення, обмеження чи призупинення постачання електричної енергії вузла обліку Філії "135 Домобудівельний комбінат" Державного підприємства Міністерства оборони України "Укрвійськбуд" до вирішення справи по суті.

Частиною 1 статті 140 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Розглянувши заяву Державного підприємства Міністерства оборони України «Укрвійськбуд» про забезпечення позову, суд дійшов висновку про відмову у її задоволенні, з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 136 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом (ч. 2 ст. 136 ГПК України).

Пунктом 1 частини 1 статті 138 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що заява про забезпечення позову подається до подання позовної заяви - за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом для відповідного позову, або до суду за місцезнаходженням предмета спору - якщо суд, до підсудності якого відноситься справа, визначити неможливо.

Отже, у відповідності до господарського процесуального законодавства таку процесуальну дію, як забезпечення позову, може бути вчинено як до пред`являння позову так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У своїй заяві про забезпечення позову Державне підприємство Міністерства оборони України «Укрвійськбуд» вказувало, що має намір звернутися до суду із позовом до Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські електромережі" про зобов`язання провести коригування показників загальнобудинкових лічильників Філії "135 Домобудівельний комбінат" Державного підприємства Міністерства оборони України "Укрвійськбуд" за о/р 3315121 від січня 2021 року по серпень 2022 року шляхом їх зменшення за спожиту електроенергію побутовими споживачами.

Положеннями частини 1 статті 137 Господарського процесуального кодексу України визначено, що позов забезпечується, зокрема, забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1 - 9 цієї частини.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачу вчиняти певні дії.

Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду та наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Обранням належного заходу забезпечення позову дотримується принцип співвіднесення виду заходу забезпечення позову із вимогами позивача, чим врешті досягаються: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору, фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову та, як наслідок, ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження при цьому прав та охоронюваних інтересів інших учасників справи.

Під час вирішення питання про вжиття заходів щодо забезпечення позову необхідно дотримуватися принципу їх співмірності із заявленими позивачем вимогами. Заходи щодо забезпечення позову можуть бути вжиті судом лише в межах предмета позову та не повинні порушувати прав інших осіб, не залучених до участі у справі. Під час вирішення питання про вжиття заходів щодо забезпечення позову слід враховувати, що такими заходами не повинні порушуватися права осіб, що не є учасниками справи, застосовуватися обмеження, не пов`язані з предметом спору.

З урахуванням вимог, передбачених статтями 73, 74, 76 ГПК України, достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Постановляючи ухвалу про заборону відповідачу або третім особам вчиняти певні дії, господарський суд повинен точно визначити, які саме дії забороняється вчиняти.

Суд відзначає, що встановлена судом заборона має узгоджуватися з предметом позову та стосуватися саме проведення коригування показників загальнобудинкових лічильників Філії "135 Домобудівельний комбінат" за о/р 3315121 від січня 2021 року по серпень 2022 року.

Однак, відповідна заборона, яку просить накласти заявник, не узгоджується із предметом майбутнього позову та не стосується виключно спірних вузла обліку та лічильників, спірного періоду заборгованості.

Обґрунтування заявника щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову в частині незаконності та не належного оформлення повідомлення Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські електромережі" про припинення постачання електричної енергії стосуються оскарження такого повідомлення та не узгоджується з предметом позову, з яким Державне підприємство Міністерства оборони України «Укрвійськбуд» має намір звернутися до суду.

Заявник фактично просить застосувати неспівмірні, незбалансовані заходи забезпечення позову, що дозволяють заявнику не оплачувати вартість постачання електричної енергії без відповідних наслідків.

Окрім того, обґрунтування заявника щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову зводяться до неправомірного відключення об`єктів Державного підприємства Міністерства оборони України «Укрвійськбуд».

Однак, наведеними заявником обставинами не підтверджується наявність достатньо обґрунтованих підстав для вжиття обраного заявником заходу забезпечення для уникнення порушення прав заявника щодо заборони будь-яким іншим постачальникам електроенергії та третім особам вчиняти будь-які дії, спрямовані на відключення, припинення, обмеження чи призупинення постачання електричної енергії вузла обліку Філії "135 Домобудівельний комбінат".

Заявником не доведено, що виконання рішення суду буде неможливим чи істотно ускладнене або заявника буде позбавлено можливості ефективно захистити його порушені чи оспорювані права та інтереси, за захистом яких він звернувся до суду, у разі невжиття таких заходів забезпечення позову.

Мотивування заяви фактично зводиться до імовірної неможливості відключення будинків від електропостачання, що в свою чергу потягне за собою відключення побутових споживачів та освітлення прибудинкових територій. Відповідні обставини не відповідають дійсності, оскільки відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 206 від 5 березня 2022 року з 24 лютого 2022 року «Деякі питання оплати житлово-комунальних послуг в період воєнного стану» до припинення або скасування дії воєнного стану в Україні забороняється припинення/зупинення надання житлово-комунальних послуг населенню у разі їх неоплати або оплати не в повному обсязі, що не створює підстав для вжиття заходів забезпечення позову.

Належних та достатніх доказів в підтвердження наявності обґрунтованих підстав для вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі», ТОВ «Київські енергетичні послуги» та/або будь-яким іншим постачальникам електроенергії та третім особам вчиняти будь-які дії, спрямовані на відключення, припинення, обмеження чи призупинення постачання електричної енергії вузла обліку Філії "135 Домобудівельний комбінат" Державного підприємства Міністерства оборони України "Укрвійськбуд", заявником суду не надано.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для вжиття заходів забезпечення позову.

З огляду на наведене вище, суд відмовляє у задоволенні заяви Державного підприємства Міністерства оборони України "Укрвійськбуд" про забезпечення позову до подання позовної заяви.

Згідно із приписами ч. 6 ст. 140 ГПК України, про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. ст. 136, 137, 140, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Державного підприємства Міністерства оборони України "Укрвійськбуд" про забезпечення позову до подання позовної заяви - відмовити.

Ухвала набрала законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у порядку і строк, встановлені ст. ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Дата підписання ухвали: 14.09.2022.

Суддя О.В. Гулевець