ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"14" вересня 2022 р. Справа № 910/3838/22

Господарський суд Київської області у складі судді Яреми В.А., перевіривши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-логістичний комплекс "Арктика"

до Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрлогістика"

про стягнення 150 000,00 гривень

встановив:

У травні 2022 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгово-логістичний комплекс "Арктика" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" 150000,00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.05.2022 позовну заяву залишено без руху та надано позивачеві строк для усунення її недоліків.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.06.2022 відкрито провадження в справі №910/3838/22, вирішено здійснювати її розгляд за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 07.07.2022 року та залучено до участі у справі Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрлогістика", як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.07.2022 справу №910/3838/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-логістичний комплекс "Арктика" до Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, - Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрлогістика", про стягнення 150 000,00 грн передано за підсудністю до Господарського суду Київської області.

Відповідно до ч. 14 ст. 32, ч. 11 ст. 176 Господарського процесуального кодексу України у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

З огляду вказаного вище, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для прийняття справи №910/3838/22 до розгляду та залишення вказаної позовної заяви без руху, зважаючи на таке.

Приписами ст. 2 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що господарське судочинство в Україні здійснюється, зокрема, на засадах верховенства права, змагальності сторін, диспозитивності, пропорційності, неприпустимості зловживання процесуальними правами, обов`язковості судового рішення.

Суворе та неухильне дотримання зазначених принципів є запорукою досягнення завдань судочинства, що превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Відкриття провадження у справі позовного провадження є визначальною стадією судового процесу і може здійснюватись судом лише у випадку відповідності поданої позовної заяви вимогам, визначеним процесуальним законом.

Відповідно до пп. 5, 8 ч. 3, ст. 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити, зокрема:

- виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову;

- зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності).

Згідно приписів ст. 91, ч. 2 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Так, у позові Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-логістичний комплекс "Арктика" викладено, зокрема, відповідні обставини:

- Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгово-логістичний комплекс "Арктика" володіло нерухомістю, що знаходиться за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, село Софіївська Борщагівка, вулиця Чорновола, 46а, право власності на яке було зареєстровано відповідачем за результатами погашення його кредиторських вимог в межах зведеного виконавчого провадження №53999200, відтак 24.05.2017 приватним нотаріусом видано за реєстровими №№2172, 2175, 2178 свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів про реалізацію предмета іпотеки згідно іпотечного договору №876/31/1-3 від 04.11.2014;

- надалі, поділено зазначене майно шляхом окремої реєстрації складових такого майна і присвоєнням нової поштової адреси Київська область, Києво-Святошинський район, село Софіївська Борщагівка, вулиця Чорновола, 46, 46-А, 46-Б, 46-Г;

- у судовому порядку: а саме у справі №826/7243/17 - визнано незаконними дії державного виконавця, які передували передачі майна позивача у власність відповідача; у справі №910/10374/17 - встановлено та підтверджено незаконність виконавчих написів нотаріуса від 22.05.2017 за реєстровими номерами 779,780, в рамках виконання яких відповідачем набуто у власність майно позивача; у справі №910/1590/20 - встановлено незаконність документів, на підставі яких було передано у власність та зареєстровано за відповідачем право власності на майно позивача;

- в силу визнання незаконним в судовому порядку правових підстав набуття відповідачем у власність належного позивачу майна відсутні правові підстави володіння відповідачем таким майном з 24.05.2017, як наслідок позивач звернувся до суду з вимогою про стягнення з відповідача коштів, отриманих останнім у період набуття без достатньої правової підстави нерухомого майна у порядку ст.ст. 1212, 1214 Цивільного кодексу України.

Водночас у позовній заяві вказано, зокрема, що обставини належності спірного майна позивачу, виникнення та перебігу правовідносин за іпотечним договором і кредитним договором, набуття такого майна у власність відповідачем встановлено у справах №826/7243/17, №910/10374/17, №910/1590/20, а тому позивач не вбачає необхідності у наданні всіх документів для підтвердження викладених у позові обставин з метою - не обтяжувати матеріали справи надмірним накопиченням документів.

Однак, в порушення вказаних приписів пп. 5, 8 ч. 3, ст. 162, ст. 91, ч. 2 ст. 164 ГПК України позивачем не надано доказів на підтвердження викладених у позові обставин:

- наявності у Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-логістичний комплекс "Арктика" права власності на нерухомість, що знаходиться за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, село Софіївська Борщагівка, вулиця Чорновола, 46а, у тому числі і станом на момент звернення з позовом до суду;

- виникнення та перебігу правовідносин між сторонами за іпотечним і кредитним договорами,

- реєстрації відповідачем права власності на майно за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, село Софіївська Борщагівка, вулиця Чорновола, 46а за результатами погашення його кредиторських вимог в межах зведеного виконавчого провадження №53999200, у тому числі обставин видання 24.05.2017 приватним нотаріусом видано за реєстровими №№2172, 2175, 2178 свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів про реалізацію предмета іпотеки згідно іпотечного договору №876/31/1-3 від 04.11.2014;

- поділу майна, що знаходиться за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, село Софіївська Борщагівка, вулиця Чорновола, 46а, на складові з присвоєнням нової поштової адреси: Київська область, Києво-Святошинський район, село Софіївська Борщагівка, вулиця Чорновола, 46, 46-А, 46-Б, 46-Г.

В розрізі вказаного вище суд звертає увагу на те, що:

- права особи, яка вважає себе власником майна, підлягають захисту шляхом задоволення позову до володільця, з використанням правового механізму, установленого статтею 1212 ЦК України, у разі наявності правових відносин речово-правового характеру безпосередньо між власником та володільцем майна; суб`єктами в кондикційному зобов`язанні є, з одного боку, власник майна (титульний володілець), який у зобов`язанні має право вимоги та виступає кредитором, а з іншого, - набувач майна, який виступає боржником;

- згідно приписів ст. ст. 14, 74, 164 Господарського процесуального кодексу України суд позбавлений права збирати докази з власної ініціативи, тоді як позивач зобов`язаний вказати, якими саме доказами підтверджуються викладені ним у позові обставини, та відповідно надати такі докази або повідомити суд про неможливість їх надання;

- приписи ст. ст. 73, 74, 164 ГПК України не звільняють позивача, у разі самого лише посилання на певні обставини, від обов`язку надати докази на підтвердження викладених у заяві обставин або зазначити про такі докази із наведенням причин їх неподання.

Саме ж лише небажання позивача або його суб`єктивні міркування про доцільність подання доказів на підтвердження викладених у позові обставин не є підставою від звільнення позивача від обов`язку виконати покладені на нього процесуальні обов`язки.

Стосовно ж посилань позивача на встановлення обставин рішеннями судів у інших справа, суд вважає за необхідне звернути увагу позивача на правову позицію Верховного Суду, викладену у постанові від 11.12.2019 у справі №320/4938/15-ц (провадження №61-26396св18), відповідно до якої не потребують доказування обставини, встановлені рішення суду, тобто ті обставини, щодо яких мав місце спір і які були предметом судового розгляду; не має преюдиційного значення оцінка судом конкретних обставин справи, які сторонами не оспорювалися, мотиви судового рішення, правова кваліфікація спірних відносин.

Також суд вважає за необхідне вказати, що прохальна частина позову містить вимогу про стягнення з Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Арктика" 150 000,00 грн, тоді як у вступній частині позовної заяви вказано про подання позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-логістичний комплекс "Арктика", тобто міститься неузгодженість між найменуванням позивача.

За таких обставин, беручи до уваги наведені нормативні приписи та встановленні судом порушення зазначених вище норм процесуального законодавства при зверненні позивача із позовом, суд дійшов висновку про залишення без руху позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-логістичний комплекс "Арктика" та надання строку для усунення відповідних недоліків - п`ять днів з дня вручення зазначеної ухвали.

Керуючись ст. ст. 162, 164, 180, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

постановив:

1. Прийняти до розгляду справу №910/3838/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-логістичний комплекс "Арктика" до Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрлогістика" про стягнення 150 000,00 гривень.

2. Залишити позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-логістичний комплекс "Арктика" без руху.

3. Виявлені недоліки позовної заяви усунути протягом п`яти днів з дня вручення зазначеної ухвали шляхом подання до суду:

1) письмових пояснень щодо неузгодженості у вступній та прохальній частинах позовної заяви найменування позивача;

2) належним чином засвідчених доказів, що підтверджують викладені у позові обставини:

- наявності у Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-логістичний комплекс "Арктика" права власності на нерухомість, що знаходиться за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, село Софіївська Борщагівка, вулиця Чорновола, 46а, у тому числі і станом на момент звернення з позовом до суду;

- виникнення та перебігу правовідносин між сторонами за іпотечним і кредитним договорами,

- реєстрації відповідачем права власності на майно за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, село Софіївська Борщагівка, вулиця Чорновола, 46а за результатами погашення його кредиторських вимог в межах зведеного виконавчого провадження №53999200, у тому числі обставин видання 24.05.2017 приватним нотаріусом видано за реєстровими №№2172, 2175, 2178 свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів про реалізацію предмета іпотеки згідно іпотечного договору №876/31/1-3 від 04.11.2014;

- поділу майна, що знаходиться за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, село Софіївська Борщагівка, вулиця Чорновола, 46а, на складові з присвоєнням нової поштової адреси: Київська область, Києво-Святошинський район, село Софіївська Борщагівка, вулиця Чорновола, 46, 46-А, 46-Б, 46-Г.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею відповідно до ч. 2 ст. 235 ГПК України та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає відповідно до ч. 2 ст. 254, ст. 255 ГПК України.

Суддя В.А. Ярема