ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у роз`ясненні судового рішення

"12" вересня 2022 р. Справа№ 910/15881/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Шапрана В.В.

суддів: Андрієнка В.В.

Буравльова С.І.

секретар Місюк О.П.

за участю представників:

позивача - Лозова Н.В.

відповідача - не з`явились.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Спільне українсько-латвійське підприємство "Хімімпекс"

про роз`яснення постанови Північного апеляційного господарського суду від 05.07.2022

у справі №910/15881/20 (суддя - Карабань Я.А.)

за позовом Акціонерного товариства "Укргазвидобування" в особі філії Бурове управління "Укрбургаз" Акціонерного товариства "Укргазвидобування"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Спільне українсько-латвійське підприємство "Хімімпекс"

про стягнення заборгованості,

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Спільне українсько-латвійське підприємство "Хімімпекс"

до Акціонерного товариства "Укргазвидобування" в особі філії Бурове управління "Укрбургаз" Акціонерного товариства "Укргазвидобування"

про стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2020 року Акціонерне товариство "Укргазвидобування" в особі філії Бурове управління "Укрбургаз" Акціонерного товариства "Укргазвидобування звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Спільне українсько-латвійське підприємство Хімімпекс" про стягнення суми грошових коштів у розмірі 754657,08 грн, з яких: 388657,11 грн - пеня та 365999,77 грн - штраф.

16.11.2020 до Господарського суду міста Києва надійшла зустрічна позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Спільне українсько-латвійське підприємство "Хімімпекс" до Акціонерного товариства "Укргазвидобування" в особі філії Бурове управління "Укрбургаз" Акціонерного товариства "Укргазвидобування" про стягнення суми грошових коштів у розмірі 24275,14 грн, з яких: 15685,71 грн - інфляційні втрати та 8589,43 грн - 3% річних.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 23.11.2021 у справі №910/15881/20 первісний позов задоволено частково, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Спільне українсько-латвійське підприємство "Хімімпекс" на користь Акціонерного товариства "Укргазвидобування" в особі філії Бурове управління "Укрбургаз" Акціонерного товариства "Укргазвидобування" 221342,84 грн пені та 365999,97 грн штрафу. Зустрічний позов задоволено частково, стягнуто з Акціонерного товариства "Укргазвидобування" в особі філії Бурове управління "Укрбургаз" Акціонерного товариства "Укргазвидобування" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Спільне українсько-латвійське підприємство "Хімімпекс" 8165,17 грн 3% річних та 12200,00 грн інфляційних втрат.

Додатковим рішенням Господарського суду міста Києва від 14.12.2021 (повний текст складено 15.12.2021) у справі №910/15881/20 стягнуто з Акціонерного товариства "Укргазвидобування" в особі філії Бурове управління "Укрбургаз" Акціонерного товариства "Укргазвидобування" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Спільне українсько-латвійське підприємство "Хімімпекс" 7421,09 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Не погоджуючись із рішенням Господарського суду міста Києва від 23.11.2021 та додатковим рішенням Господарського суду міста Києва від 14.12.2021 у справі №910/15881/20 Товариство з обмеженою відповідальністю "Спільне українсько-латвійське підприємство "Хімімпекс" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційними скаргами, згідно яких просило скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 23.11.2021 в частині задоволення первісного позову та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог у наведеній частині, скасувати додаткове рішення та стягнути з Акціонерного товариства "Укргазвидобування" в особі філії Бурове управління "Укрбургаз" Акціонерного товариства "Укргазвидобування" 32300,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

За результатами розгляду апеляційних скарг постановою Північного апеляційного господарського суду від 05.07.2022 апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Спільне українсько-латвійське підприємство "Хімімпекс" залишено без задоволення, рішення Господарського суду міста Києва від 23.11.2021 та додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 14.12.2021 у справі №910/15881/20 залишено без змін.

08.08.2022 Товариство з обмеженою відповідальністю "Спільне українсько-латвійське підприємство "Хімімпекс" звернулось до суду апеляційної інстанції із заявою про роз`яснення постанови Північного апеляційного господарського суду від 05.07.2022.

Відповідно до протоколу передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу) (складу суду) Північного апеляційного господарського суду від 08.08.2022 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Спільне українсько-латвійське підприємство "Хімімпекс" у справі №910/15881/20 передано на розгляд колегії суддів у складі: Шапран В.В. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Буравльов С.І., Куксов В.В.

На підставі службової записки головуючого судді та розпорядження Північного апеляційного господарського суду №09.1-08/2286/22 від 09.08.2022, у зв`язку з перебуванням судді Куксова В.В. у відпустці, призначено повторний автоматизований розподіл справи №910/15881/20.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 09.08.2022 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Спільне українсько-латвійське підприємство "Хімімпекс" у справі №910/15881/20 передано на розгляд колегії суддів у складі: Шапран В.В. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Андрієнко В.В., Буравльов С.І.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.08.2022 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Спільне українсько-латвійське підприємство "Хімімпекс" про роз`яснення постанови Північного апеляційного господарського суду від 05.07.2022 у справі №910/15881/20 залишено без руху на підставі ч. 2 ст. 260 ГПК України, надано заявнику строк для усунення недоліків.

Після усунення недоліків поданої заяви, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.08.2022 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Спільне українсько-латвійське підприємство "Хімімпекс" про роз`яснення постанови Північного апеляційного господарського суду від 05.07.2022 у справі №910/15881/20 призначено до розгляду в судовому засіданні на 12.09.2022.

09.09.2022 на електронну адресу суду від Акціонерного товариства "Укргазвидобування" надійшли письмові пояснення, згідно яких позивач відмічає про безпідставність поданої заяви.

12.09.2022 на електронну адресу суду від представника заявника надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, в обґрунтування якого адвокат Костенко А.М. вказує на неможливість взяти участь у судовому засіданні 12.09.2022, у зв`язку з перебуванням за межами міста Києва.

В судовому засіданні 26.12.2018 суддя поставив на обговорення клопотання заявника про відкладення розгляду справи.

Представник позивача заперечувала проти задоволення вказаного клопотання зазначивши при цьому, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Спільне українсько-латвійське підприємство "Хімімпекс" не позбавлене можливості направити для участь у судовому засіданні іншого представника або здійснювати самопредставництво.

Заслухавши думку представника Акціонерного товариства "Укргазвидобування", дослідивши клопотання заявника про відкладення розгляду справи, суд встановив наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 216 ГПК України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених ч. 2 ст. 202 цього Кодексу.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 202 ГПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у разі першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Тобто, підставою для відкладення розгляду справи за клопотанням учасника справи у випадку неможливості його явки у судове засідання є наявність обґрунтованих причин такої неявки.

З клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Спільне українсько-латвійське підприємство "Хімімпекс" про відкладення розгляду заяви слідує, що підставою для відкладення є відсутність єдиного представника в місті Києві. Однак заявником до клопотання не надано жодного доказу в підтвердження зазначеного. Відтак неявка в судове засідання 12.09.2022 заявника, з наведеної вище підстави, не визнається судом поважною.

Стосовно доводів Товариства з обмеженою відповідальністю "Спільне українсько-латвійське підприємство "Хімімпекс" про те, що адвокат Костенок А.М є єдиним уповноваженим представником відповідача, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 58 ГПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Крім того, за змістом ч. 3 ст. 56 ГПК України, юридична особа бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Враховуючи викладене Товариство з обмеженою відповідальністю "Спільне українсько-латвійське підприємство "Хімімпекс" не позбавлене права і можливості забезпечити участь у судовому засіданні іншого представника або здійснювати самопредставництво.

При цьому заявником не доведено неможливості здійснення такої заміни представника або здійснення самопредставництва особи, яку він представляє, а також факту неможливості розгляду справи без участі Товариства з обмеженою відповідальністю "Спільне українсько-латвійське підприємство "Хімімпекс", а тому колегія суддів дійшла висновку про відмову у задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи.

Беручи до уваги положення ч. 3 ст. 245 ГПК України, якими унормовано, що неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення судового рішення, враховуючи, що явка сторін обов`язковою не визнавалась, участь в судовому засіданні є правом, а не обов`язком сторін, беручи до уваги строк розгляду відповідної заяви, а також з урахуванням того, що судочинство здійснюється, серед іншого, на засадах рівності та змагальності сторін і учасники судового провадження на власний розсуд користуються наданими ним процесуальними правами, зокрема, правом на участь у судовому засіданні, суд вважає за можливе розглянути заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Спільне українсько-латвійське підприємство "Хімімпекс" про роз`яснення постанови Північного апеляційного господарського суду від 05.07.2022 у даній справі за відсутності представника заявника.

Представник позивача заперечував проти задоволення заяви відповідача про роз`яснення судового рішення, зауважив, що постанова Північного апеляційного господарського суду від 05.07.2022 є повною та зрозумілою, тоді як заявник спонукає суд апеляційної інстанції до переоцінки доказів та встановлених фактів.

Перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Спільне українсько-латвійське підприємство "Хімімпекс" про роз`яснення судового рішення, колегія суддів дійшла висновку про відмову у її задоволенні, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 245 ГПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Виходячи із змісту наведеної норми, роз`яснення судового рішення - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта. Тобто йдеться про викладення судового рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Необхідність такого роз`яснення випливає з обставин неоднозначного розуміння рішення суду з метою його виконання.

Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

За своєю суттю роз`яснення судового рішення зумовлене його нечіткістю, якщо рішення є неясним та незрозумілим для осіб, щодо яких воно постановлене, так і тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, роз`яснення полягає в тому, що суд не в праві давати відповідь на нові та невирішені ним вимоги, а лише має роз`яснити положення постановленого рішення, які нечітко сформульовані, що позбавляє можливості його реалізації.

У поданій заяві про роз`яснення постанови відповідач просить роз`яснити п. 1 резолютивної частини постави Північного апеляційного господарського суду від 05.07.2022 у справі №910/15881/20 в частині підстав не застосування до спірних правовідносин положень ч. 5 ст. 692 ЦК України, якою передбачено право продавця зупинити передання товару в разі неоплати поставленої частини товару покупцем до повної оплати всього раніше поставленого товару. Так, відповідач зазначає, що у описово-мотивувальній частині постанови суд апеляційної інстанції відмічає про доводи відповідача щодо неправильного застосування судом першої інстанції положень ст. ст. 594, 595 ЦК України, незастосування до спірних правовідносин положень ч. 5 ст. 692 ЦК України, однак в подальшому не надає оцінку застосування до спірних правовідносин положень ч. 5 ст. 692 ЦК України, а обмежується лише частковим обґрунтуванням щодо застосування до спірних правовідносин положень ст. ст. 594, 595 ЦК України.

Приймаючи постанову від 05.07.2022, судом апеляційної інстанції у її мотивувальній частині було викладено мотиви прийняття чи відхилення кожного аргументу сторін та наведено правове обґрунтування стосовного предмету спору у даній справі.

Зокрема, у постанові суду апеляційної інстанції зазначено, що відповідно до ч. 5 ст. 692 ЦК України, якщо продавець зобов`язаний передати покупцеві крім неоплаченого також інший товар, він має право зупинити передання цього товару до повної оплати всього раніше переданого товару, якщо інше не встановлено договором або актами цивільного законодавства.

Отже, у разі встановлення факту часткової передачі у власність продавцем покупцю товару, який мав бути оплачений останнім, але покупець не виконав свого обов`язку, продавець не відмовляючись від виконання договору, має право на підставі норми закону змінити умови взятого на себе зобов`язання, а саме: зупинити передання іншого товару за договором до повної оплати всього раніше переданого товару, тим самим застосувавши норми про забезпечення виконання зобов`язань.

Статтею 546 ЦК України встановлено види забезпечення виконання зобов`язання та передбачено, що виконання зобов`язання може забезпечуватись неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Договором або законом можуть бути встановлені інші види забезпечення виконання зобов`язання.

У разі притримання/зупинення поставки чергової партії товару відповідач повинен був негайно повідомити про це позивача. Разом з тим, лист за №913/10 від 04.10.2019 був направлений позивачу 07.10.2019, тоді як строк поставки товару настав 04.10.2019, лист за №1003/11 від 05.11.2019 направлений 06.11.2019, лист №1072/11 від 27.11.2019 направлений 27.11.2019, тоді як строк поставки настав ще 04.11.2019, а тому не можна стверджувати про зміну відповідачем умов зобов`язання та застосування притримання/зупинення товару, з огляду на порушену процедуру реалізації відповідачем такого права, вставлену ст. 595 ЦК України щодо необхідності негайного повідомлення про це боржника.

Відтак судом апеляційної інстанції було зазначено, що негайне неповідомлення постачальником покупця про зупинення/припинення передання товару, не суперечить положенням чинного законодавства, яким урегульовано загальні питання забезпечення виконання зобов`язань.

В даному випадку, звертаючись з заявою про роз`яснення судового рішення, відповідач фактично намагається схилити суд розширити раніше прийняте рішення, розтлумачити його мотиви та висновки. Доводи заяви про роз`яснення за своєю суттю зводяться до дискусії заявника з судом щодо правового регулювання зміни умов виконання зобов`язання, отже відповідач таким чином намагається спонукати суд переглянути судове рішення у непередбачений законом спосіб, ревізувати його та викласти додаткову юридичну аргументацію.

З урахуванням вищенаведеного, колегія суддів приходить до висновку, що підстави, з приводу яких відповідач звернувся до суду з заявою про роз`яснення постанови, були викладені у мотивувальній частині постанови з відповідними правовими обґрунтуваннями.

При цьому колегія суддів звертає увагу, що правова природа інституту роз`яснення рішення направлена саме на усунення неможливості його реалізації, тоді як у заяві про роз`яснення судового рішення заявником не зазначено, що саме є незрозумілим в п. 1 резолютивної частини постанови від 05.07.2022 у справі №910/15881/20, який відповідач просить роз`яснити (пунктом 1 резолютивної частини постанови від 05.07.2022 апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Спільне українсько-латвійське підприємство "Хімімпекс" залишено без задоволення).

Враховуючи вищенаведені обставини та приписи ст. 245 ГПК України, колегія суддів вважає, що постанова Північного апеляційного господарського суду від 05.07.2022 у справі №910/15881/20 є в достатній мірі зрозумілою та вичерпною, відповідає вимогам ст. 282 ГПК України, судом не встановлено обставин, які утруднюють виконання судового рішення, а тому розуміння її змісту не викликає жодних труднощів та не потребує зайвої деталізації і роз`яснень. Таким чином відсутні підстави для задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Спільне українсько-латвійське підприємство "Хімімпекс" про роз`яснення постанови Північного апеляційного господарського суду від 05.07.2022 у справі №910/15881/20.

Керуючись ст. ст. 234 та 245 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Спільне українсько-латвійське підприємство "Хімімпекс" про роз`яснення постанови Північного апеляційного господарського суду від 05.07.2022 у справі №910/15881/20.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду у строк двадцять днів з дня складення її повного тексту.

Головуючий суддя В.В. Шапран

Судді В.В. Андрієнко

С.І. Буравльов