ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"15" вересня 2022 р.Справа № 916/2439/21

За заявою кредитора: Акціонерного товариства „Банк Кредит Дніпро

до боржника: Приватного підприємства „Транс Агро (68750, Одеська обл., Болградський р-н, с. Баннівка, вул. Центральна, 96, код 39167457)

про визнання банкрутом

Суддя Лепеха Г.А.

Представники:

від АТ "БАНК КРЕДИТ ДНІПРО" - Харицька А.М.

від ТОВ Юніком Агрі - Згода О.О.

ліквідатор не з`явився

Суть спору: за заявою ТОВ Юніком Агрі про розірвання договору та стягнення з ПП Транс Агро 308 000 грн.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 02.09.2021 відкрито провадження у справі про банкрутство ПП „Транс Агро, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, введено процедуру розпорядження майном, розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Глеваського В.В.

Ухвалою попереднього засідання від 18.11.2021 визнано вимоги кредиторів до боржника ПП „Транс Агро.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 28.03.2022 прийнято до свого провадження заяву (вх. 564/22) №916/542/22 ТОВ Юніком Агрі про розірвання договору та стягнення з ПП Транс Агро 308 000 грн., об`єднано в одне провадження справу за № 916/542/22 та № 916/2439/21, вирішено заяву розглядати в межах справи № 916/2439/21.

Постановою господарського суду Одеської області від 09.06.2022 визнано банкрутом ПП „Транс Агро, введено ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Глеваського В.В.

Арбітражним керуючим надано до суду клопотання про закриття провадження з розгляду заяви (вх. 564/22) у зв`язку з настанням строку виконання всіх грошових зобов`язань банкрута, однак щодо наявності заборгованості перед ТОВ Юніком Агрі заперечень не надано.

Суд не приймає доводи арбітражного керуючого щодо закриття провадження з розгляду заяви, оскільки вимоги ТОВ Юніком Агрі заявлені до визнання ПП „Транс Агро банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.

Розглянувши заяву ТОВ Юніком Агрі, дослідивши наявні докази, судом встановлено.

ТОВ Юніком Агрі звернулось до господарського суду із заявою про стягнення з ПП „Транс Агро на користь ТОВ Юніком Агрі 308 000 грн., отриманих на виконання умов договору купівлі продажу №21.01.20-1 від 21.01.2020, а також розірвання договору купівлі продажу №21.01.20-1 від 21.01.2020.

Так, між ТОВ Юніком Агрі (Покупець) та ПП „Транс Агро (Постачальник) укладено договір купівлі продажу №21.01.2020-1 від 21.01.2020.

Відповідно до п.п. 1.1. договору від 21.01.2020 Постачальник передає, а Покупець приймає й оплачує пшеницю на загальну суму 385 000 грн.

Згідно п.п. 3.1., 3.2 Покупець здійснює 80% передоплату вартості товару на поточний рахунок Продавця після отримання документів, Покупець здійснює доплату 20% від вартості товару на поточний рахунок Продавця після реєстрації податкової накладної у ЄДРПН.

За умовами п.п. 2.2., 2.3. Договору поставка всієї партії товару за даними договором здійснюється в термін з 21.01.20 по 27.01.20 включно. Датою поставки вважається дата навантаження товару автотранспорт Покупця та оформлення видаткової накладної.

На виконання умов договору від 21.01.2020 відповідно платіжного доручення №1878 від 23.01.2020 ТОВ Юніком Агрі перераховано та ПП „Транс Агро 308 000 грн.

Боржником ПП „Транс Агро товар поставлено не було, кошти за непоставлений товар ТОВ Юніком Агрі не повернуто.

Отже, за невиконання умов договору від 21.01.2020 у ПП „Транс Агро виникла заборгованість перед ТОВ Юніком Агрі в сумі 308 000 грн.

Також, як вже було зазначено, зобов`язання за договором мало бути виконано постачальником в термін до 27.01.2020.

Відповідно до ч.1 ст. 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч.1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ч.1 ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

За умови ст. 662 Цивільного кодексу України продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу. Продавець повинен одночасно з товаром передати покупцеві його приналежності та документи (технічний паспорт, сертифікат якості тощо), що стосуються товару та підлягають переданню разом із товаром відповідно до договору або актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 663 Цивільного кодексу України продавець зобов`язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.

Поряд з цим, за приписами ч. 2 ст. 651 Цивільного кодексу України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника.

Відповідно до ч.1 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно до ч.1 ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

З аналізу наведених норм, а також враховуючи те, що умови договору в частині поставки товару ПП „Транс Агро не виконуються протягом тривалого часу, суд вважає вимоги ТОВ Юніком Агрі обґрунтованими, підтвердженими належними доказами та такими , що підлягають задоволенню.

Суд відмовляє ТОВ Юніком Агрі в задоволенні вимог щодо стягнення з боржника витрат на правничу допомогу в сумі 13 500 грн. з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 договору № 95/21 від 02.12.2021 про надання правничої допомоги, укладеного між адвокатом Згода О.О. та ТОВ Юніком Агрі вартість послуг за цим договором становить 13 500 грн., яку клієнт сплачує на рахунок адвоката до 06.12.2021. Акт приймання передачі наданих послуг підписаний сторонами договору є документом, який підтверджує здійснення повного розрахунку між сторонами.

Відповідно до ч. 3 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Приймаючи до уваги, що в матеріалах справи відсутні докази, зазначені ст. 126 Господарського процесуального кодексу України, а також заявником не надано акт приймання передачі наданих послуг підписаний сторонами, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про стягнення з ПП „Транс Агро витрат на правничу допомогу в сумі 13 500 грн.

Згідно п. 1 ч. 4 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.

Керуючись ст. 7, ст.ст. 58-67 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. 129, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України суд -

У Х В А Л И В:

1. Заяву (вх. 564/22) ТОВ Юніком Агрі про розірвання договору та стягнення з ПП Транс Агро 308 000 грн. - задовольнити.

2. Стягнути з Приватного підприємства „Транс Агро (68750, Одеська обл., Болградський р-н, с. Баннівка, вул. Центральна, 96, код 39167457) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Юніком Агрі (01133, м. Київ, пров. Лабораторний, 1, кімн. 136, код 36148342) 308 000 (триста вісім тисяч) грн.

3. Розірвати договір купівлі продажу №21.01.2020-1 від 21.01.2020, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю Юніком Агрі (01133, м. Київ, пров. Лабораторний, 1, кімн. 136, код 36148342) та Приватним підприємством „Транс Агро (68750, Одеська обл., Болградський р-н, с. Баннівка, вул. Центральна, 96, код 39167457).

4. Стягнути з Приватного підприємства „Транс Агро (68750, Одеська обл., Болградський р-н, с. Баннівка, вул. Центральна, 96, код 39167457) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Юніком Агрі (01133, м. Київ, пров. Лабораторний, 1, кімн. 136, код 36148342) 7 101 (сім тисяч сто один) грн. судового збору.

5. В задоволенні вимог ТОВ Юніком Агрі про стягнення з ПП Транс Агро витрат на правничу допомогу в сумі 13 500 грн. відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку ч.4 ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена у відповідності до ст.ст. 254, 255 ГПК України .

Повний текст ухвали складено 15.09.2022.

Суддя Г.А. Лепеха