АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

14 вересня 2022 року м. ОдесаСправа № 916/2786/20
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Аленіна О.Ю.

суддів: Діброви Г.І., Філінюка І.Г.

розглянувши апеляційні скарги Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Герц

на ухвалу Господарського суду Одеської області від 23.05.2022

у справі № 916/2786/20

за позовом: Заступника керівника Одеської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Комунального підприємства Теплопостачання міста Одеси та Одеської міської ради

до Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Герц

про стягнення 37 514 949,08 грн

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Одеської області від 02.04.2022 у справі №916/2786/20, залишеним без змін постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 29.07.2021, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Герц на користь Комунального підприємства Теплопостачання міста Одеси 37 513 862,09 грн, як безпідставно утриманих, та 562 707,35 грн. витрат по сплаті судового збору.

Постановою Верховного Суду від 15.12.2021 постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 29.07.2021 та рішення Господарського суду Одеської області від 02.04.2021 у справі № 916/2786/20 скасовано, позов Заступника керівника Одеської обласної прокуратури залишено без розгляду, стягнуто з Комунального підприємства Теплопостачання міста Одеси та Одеської міської ради на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Герц по 562 707,93 грн витрат по сплаті судового збору за подання касаційної скарги. Доручено Господарському суду Одеської області видати відповідні накази.

10.01.2022 на виконання вказаної постанови Господарським судом Одеської області видано відповідні накази.

11.05.2022 до Господарського суду Одеської області від Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Герц надійшла заява про зміну порядку виконання рішення суду в порядку ст. 331 ГПК України, в якій відповідач просив суд стягнути з Одеської міської ради за рахунок коштів міста Одеси в особі Виконавчого комітету Одеської міської ради, як безпосереднього виконавчого органу Одеської міської ради, який наділений правом розпоряджатись коштами місцевого бюджету, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Герц 562707,93 грн витрат по сплаті судового збору за подання касаційної скарги.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 23.05.2022 заяву ТОВ Фінансова компанія ГЕРЦ про зміну порядку виконання рішення у порядку ст. 331 ГПК України у справі № 916/2786/20 задоволено, стягнуто з Одеської міської ради за рахунок коштів міста Одеси в особі Виконавчого комітету Одеської міської ради, як безпосереднього виконавчого органу Одеської міської ради, який наділений правом розпоряджатись коштами місцевого бюджету, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ГЕРЦ" судовий збір за подання касаційної скарги у розмірі 562 707,93 грн, відстрочено до 23.08.2022 року Одеській міській раді виконання постанови Верховного Суду від 15.12.2021 року у справі №916/2786/20 в частині стягнення з Одеської міської ради на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ГЕРЦ" судовий збір за подання касаційної скарги у розмірі 562 707,93 грн, з урахуванням цієї ухвали від 23.05.2022 року у справі №916/2786/20.

Не погодившись з вказаною ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Герц звернулося до Південно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить її скасувати в частині відстрочення до 23.08.2022 року Одеській міській раді виконання постанови Верховного Суду від 15.12.2021 року у справі № 916/2786/20 в частині стягнення з Одеської міської ради судового збору у розмірі 562 707,93 грн., а в іншій частині залишити без змін.

Також апелянтом заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке останній обґрунтовує тим, що у зв`язку з воєнними діями на території України та введенням режиму воєнного стану, товариство було позбавлено можливості вчасно подати до суду апеляційну скаргу.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 18.08.2022 у складі колегії суддів головуючого судді Аленіна О.Ю., суддів Діброви Г.І., Принцевської Н.М. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Герц на ухвалу Господарського суду Одеської області від 23.05.2022 у справі №916/2786/20 залишено без руху, визначено апелянту усунути встановлені судом при поданні апеляційної скарги недоліки, а саме вказати інші причини для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Одеської області від 23.05.2022, надати докази надсилання іншим учасникам справи копії апеляційної скарги та додатків до неї листом з описом вкладення та докази сплати судового збору у законодавчо визначеному порядку та розмірі, протягом 10 днів з дня вручення апелянту ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Приймаючи дану ухвалу суд апеляційної інстанції встановив, що оскаржувана ухвала прийнята судом першої інстанції 23.05.2022. Повний текст складено та підписано 30.05.2022.

У відповідності до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, оскаржувана ухвала була вручена апелянту 07.06.2022.

Однак, як свідчать наявні матеріли справи, з апеляційною скаргою відповідач звернувся до суду апеляційної інстанції 12.08.2022, тобто із пропуском строку на апеляційне оскарження.

Колегією суддів визнано, що наведені апелянтом обставини, зокрема запровадження на території України воєнного стану, не свідчить про поважність пропуску строку на апеляційне оскарження, оскільки скаржником не наведено жодних обставин за яких запровадження воєнного стану об`єктивно перешкоджало зверненню апелянта до суду апеляційної інстанції із відповідною скаргою на ухвалу Господарського суду Одеської області від 23.05.2022 у законодавчо визначені строки.

З огляду на таке, колегія суддів визнала, що наведені скаржником обставини не є поважними для поновлення строку на апеляційне оскарження, а тому у відповідності до приписів ст. 260 ГПК України апелянт повинен навести інші підстави для поновлення строку.

Розпорядженням керівника апарату суду від 09.09.2022 призначено повторний автоматизований розподіл справи у зв`язку із перебуванням судді члена-колегії Принцевської Н.М. у відпустці.

У відповідності до протоколу повторного автоматизованого розподілу справи, для розгляду справи №916/2786/20 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Герц на ухвалу Господарського суду Одеської області від 23.05.2022 визначено колегію суддів у складі головуючого судді Аленіна О.Ю., суддів Діброви Г.І., Філінюка І.Г.

У відповідності до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення від 22.08.2022 ухвала суду апеляційної інстанції про залишення апеляційної скарги без руху була отримана апелянтом 26.08.2022.

Проте, станом на 14.09.2022 недоліки встановлені судом апеляційної інстанції при поданні апеляційної скарги скаржником не усунуті.

Відповідно до ч.ч.2-4 ст.260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього кодексу. Апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу.

Згідно із ч.4 ст.261 ГПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Таким чином процесуальне законодавство встановлює певний порядок дій суду при виявленні недоліків, зокрема, апеляційної скарги. Як у випадку невиконання вимог щодо форми та змісту скарги, так і вимог щодо дотримання строку апеляційного оскарження, зокрема, відсутності відповідного клопотання чи визнання вказаних у ньому підстав неповажними, - апеляційна скарга залишається без руху.

Водночас неусунення певних недоліків скарги передбачають різні правові наслідки, а саме:

- повернення судом апеляційної інстанції скарги - у разі неусунення недоліків щодо її форми та змісту, при цьому скаржник не позбавлений права знову подати апеляційну скаргу з дотриманням встановлених до неї законом вимог;

- відмова судом апеляційної інстанції у відкритті апеляційного провадження - у разі неусунення недоліків, пов`язаних із недотриманням вимог щодо дотримання строку та ініціюванням перед судом питання про його поновлення, що також є передумовою для відмови в подальшому у відкритті провадження за апеляційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.

Відповідно до позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеної у постанові від 28.04.2021 у справі №640/3393/19 до поданої з пропуском строку скарги (без клопотання про його поновлення чи з визнанням судом вказаних у ньому підстав неповажними),яка, крім цього, має інші недоліки, і ці недоліки скарги після залишення її судом без руху не усунуто, зокрема й не подано відповідного клопотання із зазначенням інших причин для його поновлення, слід застосовувати наслідки, передбачені пунктом 4 частини першої статті 299 КАС. Приписи пункту 4 частини першої статті 299 КАС є імперативними та зобов`язують суд, у разі якщо особою у визначений строк не буде подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або у поданій заяві будуть наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження, визнані судом неповажними, відмовити у відкритті апеляційного провадження. Наявність передбаченої пунктом 1 частини четвертої статті 169 КАС підстави для повернення скарги, а саме не усунення її окремих недоліків щодо форми та змісту (не пов`язаних з недотриманням процесуального строку) після залишення скарги без руху, поряд з відсутністю передумов для поновлення строку, не виключає відмову у відкритті провадження за такою скаргою саме з підстави, передбаченої пунктом 4 частини першої статті 299 КАС.

Враховуючи те, що апелянтом у встановлений судом апеляційної інстанції строк не усунуто недоліки апеляційної скарги, зазначені в ухвалі суду від 18.08.2022, зокрема, не подано суду апеляційної інстанції заяви про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших причин для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Одеської області від 23.05.2022 у справі №916/2786/20, колегія суддів дійшла висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 234, 242, 255, 256, 261 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Південно-західного апеляційного господарського суду, -

У Х В А Л И Л А:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Герц на ухвалу Господарського суду Одеської області від 23.05.2022 у справі №916/2786/20.

Апеляційну скаргу та додані до неї документи повернути Товариству з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Герц.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду у випадках передбачених Господарським процесуальним кодексом України.

Головуючий суддя Аленін О.Ю.

Суддя Діброва Г.І.

Суддя Філінюк І.Г.