ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2022 року Черкаси справа №925/509/22

Господарський суд Черкаської області у складі судді Кучеренко О.І.,

без виклику учасників справи, розглянув справу за позовом

Приватного підприємства «АМТ-ГРУПП»

до Приватного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно»

про стягнення 75825,72 грн,

Приватне підприємство «АМТ-ГРУПП» звернулося у Господарський суд Черкаської області із позовом до Приватного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно», у якому просить суд стягнути з відповідача заборгованість за договором про надання послуг №225-ТК від 20.08.2021 у розмірі 75825,72 грн з яких: 67575,05 грн сума основного боргу, 7356,46 грн інфляційні втрати, 894,21 грн три відсотка річних та відшкодувати судові витрати у вигляді сплаченого судового збору у розмірі 2481,00 грн. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що за укладеними між сторонами договором про надання послуг позивачем у встановлений договором строк були надані відповідачу послуги по поточному ремонту зливостоків на загальну суму 126 975,05 грн, проте у порушення умов договору відповідач повністю не сплатив позивачу договірну вартість наданих послуг, внаслідок чого утворилась заборгованість відповідача перед позивачем, яку останній просить суд стягнути з відповідача у примусовому порядку разом із, інфляційними витратами та 3% річних.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 17.06.2022 відкрито провадження у справі, справу ухвалено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи. Встановлено відповідачу строк для подання суду відзиву на позов та усіх доказів, якими обґрунтовує свої заперечення та клопотання щодо розгляду справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, а також встановив строк для подання заперечень на відповідь на відзив (у разі їх наявності) не пізніше 02.08.2022, позивачу встановлено строк на подачу відповіді на відзив відповідача на позов не пізніше 18.07.2022.

29.06.2022 від відповідача до суду надійшла заява про визнання позову, у якій відповідач повністю визнав заявлені позовні вимоги та не заперечував проти їх задоволення. У заяві про визнання позову, відповідач просив суд відстрочити виконання рішення суду на один рік з моменту ухвалення судом рішення у справі на підставі статті 331 Господарського процесуального кодексу України. В обґрунтування відстрочення виконання рішення, відповідач зазначив, що заборгованість відповідача виникла, у зв`язку із систематичною несплатою з боку споживачів м. Черкаси за надані послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води, зумовлені їх неплатоспроможністю. Одночасне погашення заборгованості призведе до втрати відповідачем необхідного резерву (ресурсу), розбалансування його систем, зупинення електроустановок та котлів, втрати можливості належним чином здійснювати взяті на себе зобов`язання та виконання обов`язків щодо надання послуг з опалення, постачання гарячої води та виробництва електричної енергії. Отже, враховуючи стратегічне значення відповідача для територіальної громади м. Черкаси, зважаючи на скрутне становище підприємства, з метою недопущення ситуації, яка може призвести до зупинення виробничої діяльності, що у свою чергу матиме наслідками залишення без тепла населення міста, відповідач просить суд відстрочити виконання винесеного судом рішення.

26.07.2022 від позивача до суду надійшли заперечення проти заяви щодо відстрочення виконання рішення суду. У запереченнях позивач зазначив, що як доказ свого скрутного становище, відповідач надав суду фінансову звітність підприємства за перший квартал 2022 року. Проте, як вбачається з наданих відповідачем документів, валовий обіг останнього складає понад 500 мільйонів гривень за один квартал, тому, на думку позивача, сплата заборгованості у заявленій сумі не є суттєвою для підприємства з таким обігом та не призведе до зупинення виробничої діяльності відповідача. Будь-яких доказів можливості погашення заборгованості через рік суду також не надано, тому позивач просив суд відмовити відповідачу у задоволенні заяви про відстрочення виконання рішення у зв`язку з її необґрунтованістю.

Розглянувши матеріали справи та дослідивши докази, суд

ВСТАНОВИВ:

20.08.2021 між Приватним акціонерним товариством «Черкаське хімволокно» (замовник) та Приватним підприємством «АМТ-ГРУПП» (виконавець) було укладено договір про надання послуг №225-ТК (далі договір). За умовами цього договору виконавець зобов`язується за заявками замовника надати, власними та/або залученими силами послуги, зазначені у пункті 1.2 цього договору, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити надані послуги на умовах, визначених цим договором (пункт 1.1 договору).

Найменування послуги: Поточний ремонт зливостоків КТЦ 1-ї черги, ряд «В» (код ДК 021:2015- 45260000-7 - Покрівельні роботи та інші спеціалізовані будівельні роботи, 45261320-3 - Влаштовування водостоків) (далі послуга) (пункт 1.2 договору).

Обсяги послуги можуть бути зменшені (змінені) залежно від реального фінансування видатків замовника (пункт 1.4 договору).

Виконавець надає послуги відповідно до кошторисної документації, будівельних норм та правил (ДБН А.3.1-5:2016 Організація будівельного виробництва, ДБН А.3.2-2-2009 Система стандартів безпеки праці. Охорона праці і промислова безпека у будівництві. Основні положення, ДБН В.2.6-220:2017 Покриття будівель і споруд, СНиП 2.04.01-85 розділ 20 «Внутрішні водостоки») (пункт 1.5 договору).

Ціна Договору визначається договірною ціною, яка розраховується на підставі кошторису (ів) (доповнення (ми) до договірної ціни), які разом є додатком № 1 до цього Договору та становить 198 000,00 гри, в тому числі ПДВ 20 % - 3300,00 грн (пункт 2.1 договору).

Ціна Договору включає в себе вартість всього необхідного для належного надання послуг, визначених пунктом 1.2 цього договору та може бути змінена лише за згодою сторін. Загальна ціна договору може бути зменшено за згодою сторін без зміни обсягу та якості послуг шляхом укладання додаткової угоди до даного договору (пункт 2.2 договору).

У разі виникнення обставин, що перешкоджають виконанню договору в повному обсязі, розрахунок здійснюється за фактично надані послуги за цим договором на підставі підписаних сторонами акту приймання виконаних будівельних робіт (форма № КБ-2в, далі - акт №КБ-2в) та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (форма № КБ-3, далі - довідка №КБ-3) (пункт 2.3 договору).

Оплата послуг за цим Договором здійснюється у наступному порядку: замовник протягом 10 банківських днів з моменту отримання рахунку від виконавця здійснює попередню оплату у розмірі 30% від ціни договору визначеної в пункті 2.1 цього договору, що становить 59400,00 грн з ПДВ. Остаточна оплата у розмірі 70% від ціни договору, що становить 138600,00 грн, здійснюється замовником протягом 30 календарних днів з моменту підписання сторонами остаточного акту №КБ-2в та довідки № КБ-3 (пункт 4.1 договору).

Після завершення надання послуг виконавець передає замовнику 2 примірники підписаних актів за формою №КБ-2в та довідки за формою №КБ-3 з супровідними документами, визначеними пунктом 6.3.4 цього договору (пункт 4.2 договору).

Після надання виконавцем замовнику документів, зазначених у пункті 4.2 цього договору, замовник розглядає їх та у разі виявлення недоліків письмово повідомляє про них виконавцю протягом 5 робочих днів з дати отримання таких документів (пункт 4.3 договору).

У разі відсутності зауважень замовника до наданих виконавцем послуг, замовник підписує відповідні акти за формою №КБ-2в та довідки за формою №КБ-3 (пункт 4.4 договору).

Місце надання послуг: м. Черкаси, проспект Хіміків, 76, ВП «Черкаська ТЕЦ» ПРАТ «Черкаське хімволокно» (пункт 5.1 договору).

Здавання - приймання послуг здійснюється відповідно до чинних норм і правил та оформляється актом №КБ-2в та довідкою № КБ-3 (пункт 5.15 договору).

Строк надання послуг - 30 календарних днів з дня отримання попередньої оплати Виконавцем, відповідно до пункту 4.1.1 цього Договору (пункт 5.2 договору).

Замовник зобов`язаний своєчасно та у повному обсязі сплачувати за надані послуги на умовах, визначених цим договором, а виконавець у свою чергу зобов`язаний забезпечити надання послуг, якість яких відповідає умовам, установленим розділом 3 цього договору (пункти 6.1.1 та 6.3.1 договору).

У разі невиконання або неналежного виконання своїх зобов`язань за договором сторони несуть відповідальність, передбачену чинним законодавством України та цим договором (пункт 7.1 договору).

У разі порушення строків остаточної оплати за цим договором замовник зобов`язаний сплатити на користь виконавця, за його вимогою, пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на момент виникнення заборгованості за кожен день прострочки від суми заборгованості (пункт 7.4 договору).

Цей договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами і діє до « 31» грудня 2021 року, але у будь-якому разі до повного виконання сторонами їх зобов`язань за цим договором (пункт 10.1 договору).

Будь-які зміни та доповнення до цього договору є невід`ємною частиною цього договору та є обов`язковими для виконання сторонами лише в разі, якщо вони оформлені письмово, підписані повноважними представниками сторін, скріплені печатками сторін. Усі виправлення у тексті, зміни та доповнення до договору мають бути оформлені у відповідності до вимог Закону України «Про публічні закупівлі» (пункт 11.2.4 договору).

Договір підписаний уповноваженими представниками замовника та виконавця та скріплений відповідними печатками підприємств.

До договору між виконавцем та замовником були підписані наступні додатки: «договірна ціна», «локальний кошторис на будівельні роботи №2-1-1 на поточний ремонт зливостоків КТЦ 1 черги, ряд «В» та «охорона праці»

31.12.2021 між сторонами за договором було підписану додаткову угоду №1 до договору про надання послуг №225-ТК від 20.08.2021, якою сторони домовились зменшити суму договору на 71024,95 грн та виклали пункт 2.1 договору у наступній редакції: «Ціна договору визначається договірною ціною, яка розраховується на підставі кошторису (ів) (доповнення (ми) до договірної ціни), які разом є додатком №1 до цього Договору та становить 126 975,05 грн, в тому числі ПДВ 20% - 21162,51 грн».

Сторони домовились викласти у новій редакції договірну ціну та кошторис (додаток №1 до договору), що є невід`ємною частиною цієї додаткової угоди та договору (пункт 2 додаткової угоди від 31.12.2021).

17.09.2021 відповідачем було здійснено попередню оплату за надані послуги у розмірі 59400,00 грн з ПДВ, що підтверджується платіжним дорученням №546.

На виконання умов договору виконавець у встановлений договором строк виконав за замовлення відповідача послуги з поточного ремонту зливостоків на загальну суму 126 975,05 грн, а замовник прийняв вказані послуги у обсязі та належної якості визначених договором, що підтверджується актом приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2021 року та довідкою про вартість виконаних будівельних робіт за листопад 2021 року, які підписані уповноваженими представниками замовника та виконавця та скріплений відповідними печатками підприємств.

Будь-яких зауважень з боку відповідача щодо якості, строків та повноти наданих позивачем послуг за договором відповідачем не надано.

Після підписання приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2021 року, відповідач за надані послуги не розрахувався з позивачем у повному обсязі, не перерахувавши позивачу остаточну оплату у розмірі 67575,05 грн, у зв`язку з чим позивач надіслав на адресу відповідача претензію №23 від 10.02.2022 про сплату заборгованості, у якій позивач вимагав від відповідача негайно сплатити заборгованість за надані послуги згідно із договором №225-ТК про надання послуг від 20.08.2021.

Претензія була залишена відповідачем без відповіді та без задоволення, що і стало підставою для звернення позивача до суду для захисту свого порушеного права та примусового стягнення з боржника заборгованості.

Станом на час звернення позивача з цим позовом до суду заборгованість відповідача за надані послуги становить 67575,05 грн, яку разом із нарахованими на цю заборгованість інфляційними витратами, 3% річними позивач просить суд стягнути з відповідача у примусовому порядку.

Предметом спору у даній справі є вимога позивача про стягнення з відповідача вартості виконаних за договором про надання послуг з поточного ремонту зливостоків КТЦ 1-ї черги, ряд «В» (код ДК 021:2015- 45260000-7 - Покрівельні роботи та інші спеціалізовані будівельні роботи, 45261320-3 - Влаштовування водостоків. Договір, який укладений між позивачем та відповідачем за своєю правовою природою є договором підряду, який регламентований главою 61 Цивільного кодексу України.

Згідно зі статтею 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові. Для виконання окремих видів робіт, встановлених законом, підрядник (субпідрядник) зобов`язаний одержати спеціальний дозвіл. До окремих видів договорів підряду, встановлених параграфами 2 - 4 цієї глави, положення цього параграфа застосовуються, якщо інше не встановлено положеннями цього Кодексу про ці види договорів.

У договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення. Якщо у договорі підряду не встановлено ціну роботи або способи її визначення, ціна встановлюється за рішенням суду на основі цін, що звичайно застосовуються за аналогічні роботи з урахуванням необхідних витрат, визначених сторонами. Ціна роботи у договорі підряду включає відшкодування витрат підрядника та плату за виконану ним роботу.

Ціна у договорі підряду може бути визначена у кошторисі. Якщо робота виконується відповідно до кошторису, складеного підрядником, кошторис набирає чинності та стає частиною договору підряду з моменту підтвердження його замовником.

Якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково (статті 843-844, 854 Цивільного кодексу України).

Суд вважає, що сторонами досягнуто згоди з усіх істотних умов договору. Договір не заперечений сторонами, не визнаний судом недійсним та не розірваний в установленому порядку. Суд також враховує презумпцію правомірності правочину (положення статті 204 Цивільного кодексу України).

Відповідно до статті 193 Господарського Кодексу України, суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Судом встановлено, що позивач виконав послуги з поточного ремонту зливостоків на загальну суму 126 975,05 грн, а замовник прийняв вказані послуги у обсязі та належної якості, що підтверджується зокрема актом приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2021 року та довідкою про вартість виконаних будівельних робіт за листопад 2021 року, проте відповідач за надані послуги з позивачем не розрахувався у повному обсязі, перерахувавши позивачу 59400,00 грн попередньої оплати, чим порушив умови договору. Відсутність претензій відповідача щодо якості, строків та повноти наданих позивачем послуг є доказом належного виконання виконавцем своїх зобов`язань за договором. Сума наданих та неоплачених послуг становить 67575,05 грн.

Умовами договору (з урахуванням додаткової угоди №1 від 31.12.2021 до договору) визначено, що остаточна оплата здійснюється замовником протягом 30 календарних днів з моменту підписання сторонами остаточного акту №КБ-2в та довідки № КБ-3 (пункт 4.1 договору).

З огляду на наведені приписи законодавства та визнання відповідачем позовних вимог, суд дійшов висновку, що вимога про стягнення з відповідача заборгованості у сумі 67575,05 грн є правомірною, отже підлягає до задоволення.

Відповідно до вимог статті 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (частина 1 статті 612 Цивільного кодексу України).

Згідно з частиною 2 статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інше не встановлено договором.

На підставі наведених положень Цивільного Кодексу України позивач нарахував відповідачу 894,21 грн 3% річних та 7356,46 грн інфляційних витрат за період з 31.12.2021 до 09.06.2022, які також просить стягнути з останнього.

Судом перевірений розрахунок позивача з врахуванням наведених вище положень законодавства, вихідних даних та строку їх нарахування та встановлено, що нараховані позивачем розмір 3% річних за вказаний період та інфляційних витрат не перевищують розміру можливого стягнення, тому вимоги позивача у цій частині підлягають до задоволення у сумі, яка нарахована позивачем.

Отже, до стягнення з відповідача підлягає заборгованість за договором про надання послуг №225-ТК від 20.08.2021 у розмірі 75825,72 грн з яких: 67575,05 грн сума основного боргу, 7356,46 грн інфляційні втрати, 894,21 грн три відсотка річних.

Розглянувши клопотання Приватного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» про відстрочення виконання рішення суду у даній справі, суд зазначає, що підставою для відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим

Вирішуючи питання відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо (частини 3, 4 статті 331 Господарського процесуального кодексу України).

Європейський суд з прав людини у своїй практиці звертає увагу, що несвоєчасне виконання рішення суду може бути мотивоване наявністю певних обставин, однак відстрочення виконання рішення суду не повинно шкодити сутності права, гарантованого частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, згідно якої «кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру», а у системному розумінні даної норми та національного закону, суд не повинен перешкоджати ефективному поновленню у правах шляхом виконання судового рішення, тобто довготривале невиконання рішення суду може набути форми порушення права на справедливий судовий розгляд, що не може бути виправдано за конкретних обставин справи. До того ж, довготривале невиконання рішення суду порушує право на повагу до власності та на вільне володіння власністю у зв`язку з тим, що рішення набуває ознак довготривалого невиконання. Межі виправданої затримки виконання рішення суду залежать, зокрема, від складності виконавчого провадження, суми та характеру спору, що визначено судом. Обставини, які зумовлюють надання розстрочки виконання рішення суду повинні бути об`єктивними, непереборними, іншими словами - виключними обставинами, що ускладнюють вчасне виконання судового рішення. Отже, питання щодо надання розстрочки (відстрочки) виконання рішення суду повинно вирішуватися господарськими судами із дотриманням балансу інтересів сторін, які приймають участь у справі.

Як вбачається зі змісту поданого клопотання, відповідач обґрунтовуючи підстави відстрочення виконання рішення посилається на такі обставини: зростання ціни на енергоносії, зокрема, на природний газ та електричну енергію, що використовуються/споживаються у процесі виробництва та постачання теплової енергії, послуг централізованого опалення, постачання гарячої води; несвоєчасне та не у повному обсязі відшкодування збитків та втрат підприємств житлово-комунального господарства, обумовлених державним регулюванням тарифів на теплову енергію, послуги з централізованого опалення, постачання гарячої води; значна заборгованість споживачів, у пергу чергу населення за теплову енергію, послуги з централізованого опалення, постачання гарячої води.

Водночас, надані відповідачем докази не свідчать про наявність виключних підстав для застосування відстрочення виконання рішення.

Необхідною умовою задоволення заяви про відстрочення виконання рішення суду є з`ясування питання щодо дотримання балансу інтересів сторін, а тому повинні досліджуватися та оцінюватися доводи та заперечення як позивача, так і відповідача. Як вбачається з встановлених судом фактичних обставин, відповідач прийняв надані позивачем послуги у листопаді 2021 року, при цьому будь-яких зауважень чи звернень про відстрочення чи розстрочення оплати наданих послуг відповідачем здійснено не було.

Водночас, судом встановлено, що чистий дохід відповідача від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) становить 538 243,00 грн, у той час, як сума його заборгованості перед позивачем становить лише 75825,72 грн. Вказана сума є значною для позивача та складає фонд заробітної плати підприємства за кілька місяців, більш того, строк прострочення виконання зобов`язання відповідача щодо оплати наданих позивачем триває більше ніж вісім місяців. Крім того, заявником не надано будь-яких доказів можливості виконати рішення суду через рік. А оскільки надання відстрочки виконання рішення є виключним заходом, який має застосовуватись лише за наявності поважних причин та при найменшій шкоді кредитору, відповідно затримка у виконанні рішення не повинна бути надто тривалою та такою, що порушує саму сутність права.

Недоведення заявником обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим є підставою для відмови у розстроченні виконання рішення суду.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (статті 74, 76-79 Господарського процесуального кодексу України).

З огляду на наведені правові норми та відсутність належних та допустимих доказів, суд дійшов висновку, що відстрочення виконання рішення може призвести до істотного порушення гарантованих статтею 1 Першого протоколу Конвенції прав позивача на отримання коштів і тим самим захисту майнового права та його інтересу, відтак суд відмовляє у клопотанні відповідача про відстрочення рішення суду.

Позивачем при зверненні до суду із цим позовом використано належний, у розумінні вимог статті 16 Цивільного кодексу України та статті 20 Господарського кодексу України, спосіб захисту його порушеного права. З огляду на це суд вважає, що позовні вимоги Приватного підприємства «АМТ-ГРУПП» підлягають до задоволення у повному обсязі.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір покладається, зокрема, у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Разом з тим, згідно з частиною 1 статті 130 цього Кодексу у разі, зокрема, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті, суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

При зверненні позивача до суду, ним було сплачено 2481,00 грн судового збору. Оскільки до початку розгляду справи по суті, відповідач визнав позов у повному обсязі, тому 50% сплаченого судового збору при поданні позову підлягають поверненню позивачу з бюджету, а інша частина у розмірі 50 відсотків судового збору, що становить 1240,50 грн стягується з відповідача на користь позивача.

Керуючись статтями 129, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» на користь Приватного підприємства «АМТ-ГРУПП» 67575,05 грн основної заборгованості, 894,21 грн 3% річних, 7356,46 грн інфляційних втрат та 1240,50 грн судового збору.

Повернути Приватному підприємству «АМТ-ГРУПП» з Державного бюджету України судовий збір, який сплачений згідно з платіжним дорученням №5149 від 09.06.2022 у сумі 1240,50 грн.

Відмовити у задоволенні клопотання Приватного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» про розстрочення виконання рішення суду.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги на рішення, рішення набирає законної сили після прийняття судом апеляційної інстанції судового рішення. Рішення може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення до Північного апеляційного господарського суду.

Суддя О.І.Кучеренко