УХВАЛА

12 вересня 2022 року

м. Київ

cправа № 914/2011/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Кролевець О.А. - головуючий, Бакуліна С.В., Стратієнко Л.В.,

Розглянувши матеріали касаційної скарги Стрийської міської ради

на постанову Західного апеляційного господарського суду від 19.04.2022

(головуючий - Гриців В.М., судді Зварич О.В., Якімець Г.Г.)

та рішення Господарського суду Львівської області від 21.10.2021

(суддя - Щигельська О.І.)

у справі №914/2011/21

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Комунальник 1"

до Стрийської міської ради

про визнання договору укладеним,

ВСТАНОВИВ:

18.07.2022 Стрийська міська рада звернулась до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Західного апеляційного господарського суду від 19.04.2022 та рішення Господарського суду Львівської області від 21.10.2021 у справі №914/2011/21 разом з клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження та клопотанням про відстроченням сплати судового збору за подання касаційної скарги.

Ухвалою Верховного Суду від 08.08.2022 у справі №914/2011/21 визнано неповажними наведені Стрийською міською радою підстави у клопотанні про поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження постанови Західного апеляційного господарського суду від 19.04.2022 та рішення Господарського суду Львівської області від 21.10.2021; відмовлено Стрийській міській раді у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання касаційної скарги на постанову Західного апеляційного господарського суду від 19.04.2022 та рішення Господарського суду Львівської області від 21.10.2021; касаційну скаргу Стрийської міської ради на постанову Західного апеляційного господарського суду від 19.04.2022 та рішення Господарського суду Львівської області від 21.10.2021 залишено без руху та надано скаржнику строк для усунення недоліків касаційної скарги, що не перевищує десять днів з дня вручення ухвали, а саме шляхом подання до Суду заяви про усунення недоліків касаційної скарги до якої долучити: уточнену касаційну скаргу, в якій зазначити саме з якими судовими рішенням не погоджується скаржник та уточнити яку саме постанову Західного апеляційного господарського суду скаржник просить скасувати (зазначити дату судового рішення) та зазначити підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) ст. 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) підстави (підстав) у спосіб, передбачений п. 5 ч. 2 ст. 290 ГПК України; клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, в якому навести інші підстави для поновлення строку на касаційне оскарження, разом з належними доказами отримання оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції; докази, що підтверджують сплату судового збору в установленому Законом порядку в сумі 4540,00 грн.

Копію ухвали Верховного Суду від 08.08.2022 у справі №914/2011/21 вручено скаржнику 16.08.2022, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №267, а тому останнім днем для усунення недоліків касаційної скарги, є 26.08.2022.

22.08.2022 Стрийська міська рада надіслала до Верховного Суду заяву про усунення недоліків касаційної скарги у справі №914/2011/21.

Перевіривши матеріали касаційної скарги та заяви про усунення недоліків касаційної скарги Стрийської міської ради, Суд дійшов висновку, що слід відмовити у відкритті касаційного провадження з огляду на наступне.

В ухвалі Верховного Суду від 08.08.2021 у справі №914/2011/21 вказано, що скаржнику для усунення недоліків касаційної скарги необхідно надіслати уточнену касаційну скаргу, в якій зазначити саме з якими судовими рішенням не погоджується скаржник та уточнити яку саме постанову Західного апеляційного господарського суду скаржник просить скасувати (зазначити дату судового рішення) та зазначити підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) ст. 287 ГПК України підстави (підстав) у спосіб, передбачений п. 5 ч. 2 ст. 290 ГПК України; клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, в якому навести інші підстави для поновлення строку на касаційне оскарження, разом з належними доказами отримання оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції; докази, що підтверджують сплату судового збору в установленому Законом порядку в сумі 4540,00 грн.

Скаржником на виконання вимог ухвали Верховного Суду від 08.08.2022 у справі №914/2011/21 надіслано заяву про усунення недоліків касаційної скарги у встановлений судом строк, до якої долучено платіжне доручення №473 від 19.08.2022 про сплату судового збору в сумі 4540,00 грн.

Разом з тим, скаржником не усунуто інші недоліки касаційної скарги та не подано клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження.

Відповідно до абз. 2 ч. 3 ст. 292 ГПК України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті касаційного провадження на підставі п. 4 ч. 1 ст. 293 цього Кодексу.

За приписами п. 4 ч. 1 ст. 293 ГПК України, суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження визнані судом неповажними.

Відповідно до ч. 5 ст. 293 ГПК України ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє не пізніше ніж через двадцять днів з дня надходження касаційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Верховний Суд звертає увагу скаржника на те, що прецедентна практика Європейського суду з прав людини щодо застосування ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визнає, що доступ до суду не є абсолютним і національним законодавством може обмежуватись, зокрема для дотримання правил судової процедури і це не є порушенням права на справедливий суд (рішення у справі "Станков проти Болгарії" від 12.07.2007).

При цьому легітимна мета обмеження прав дотримана, права скаржника не порушені, оскільки йому було надано право на обґрунтування пропуску строку на оскарження судового рішення про яке він був обізнаний.

Наведене повністю узгоджується з правовими позиціями, сформованими Європейським судом з прав людини у справах Levages Prestations Services v. France (Леваж Престасьон Сервіс проти Франції) та Brualla Gomez de la Torre v. Spain (Бруалья Ґомес де ла Торре проти Іспанії), згідно з якими умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції.

Оскільки скаржником у повному обсязі не виконано вимог щодо усунення недоліків касаційної скарги, у строк зазначений в ухвалі Верховного Суду від 08.08.2022 у справі №914/2011/21, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Стрийської міської ради на постанову Західного апеляційного господарського суду від 19.04.2022 та рішення Господарського суду Львівської області від 21.10.2021 на підставі п. 4 ч. 1 ст. 293 ГПК України.

Керуючись статтями 174, 234, 235, 293 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1.Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Стрийської міської ради на постанову Західного апеляційного господарського суду від 19.04.2022 та рішення Господарського суду Львівської області від 21.10.2021 у справі №914/2011/21.

2.Копії ухвали надіслати учасникам справи.

3.Надіслати скаржнику касаційну скаргу разом з доданими до неї матеріалами. Копію касаційної скарги залишити у Верховному Суді.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.А. Кролевець

Судді С.В. Бакуліна

Л.В. Стратієнко