СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2022 року м. Харків Справа № 917/1364/21

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Пуль О.А., суддя Крестьянінов О.О. , суддя Фоміна В.О.;

за участі секретаря судового засідання Голозубової О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду в режимі відеоконференції апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" (вх.№373П/2) на ухвалу господарського суду Полтавської області від 21.01.2022 у справі №917/1364/21 (повний текст складено 26.01.2022 суддею Солодюком О.В. у приміщенні господарського суду Полтавської області)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України", м.Київ,

до Приватного акціонерного товариства "Гадячгаз", м.Гадяч Полтавської області,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики та комунальних послуг, м.Київ,

про стягнення 6536480,02 грн,

за зустрічною позовною заявою Приватного акціонерного товариства "Гадячгаз", м.Гадяч Полтавської області,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України", м.Київ,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача за зустрічним позовом - Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики та комунальних послуг, м. Київ,

про зобов`язання привести дії у відповідність до договору та положень Кодексу ГТС,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду Полтавської області з первісною позовною заявою про стягнення 5929561,55 грн - основного боргу за договором транспортування природного газу від 17.01.2020 №, 345311,15 грн - пені, 70928,03 грн. - 3% річних, 190679,29 грн - інфляційних втрат.

20.09.2021 Приватне акціонерне товариство «Гадячгаз» звернулось до господарського суду з зустрічним позовом про зобов`язання привести дії у відповідність до договору та положень Кодексу ГТС, зокрема, привести свои дії у відповідність до пунктів 9.1, 9.2, 9.3 договору транспортування природного газу № від 17.01.2020 та положень розділу ХІІІ Кодексу ГТС, розділу ХIV Кодексу ГТС шляхом здійснення розрахунку маржинальної ціни, що покладена в основу визначення розміру добового негативного небалансу за лютий - березень 2021, у відповідний спосіб, передбачений пунктом 7, пунктами 8-11 глави 6 ХІV Кодексу ГТС; вчинити балансуючі дії за лютий - березень 2021 року шляхом купівлі та продажу короткострокових стандартизованих продуктів та/або використання послуг балансування.

07.12.2021 Приватне акціонерне товариство "Гадячгаз" подало до господарського суду клопотання (№13618 від 07.12.2021) про зупинення провадження у справі №917/1364/21 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №640/25928/21, з посиланням на те, що правовідносини, які виникли у справі №917/1364/21 у частині стягнення заборгованості за негативні щодобові небаланси за лютий-березень 2021 року регулюються постановою НКРЕКП від 17.02.2021 №235. Разом з тим, питання щодо законності постанови НКРЕКП від 17.02.2021 №235 розглядається Окружним адміністративним судом м.Києва у справі №640/25928/21. Заявник зазначив, що об`єктивна неможливість розгляду даної справи до прийняття рішення судом у справі №640/25928/21 та набрання ним законної сили полягає у тому, що при розгляді справи №917/1364/21 господарський суд обмежений предметом спору, вимоги якого грунтуються, зокрема, на неправомірності відступлення від умов пунктів 9.1, 9.2, 9.3 договору транспортування природного газу від № від 17.01.2020 та неправомірності дій позивача за первісним позовом щодо зміни істотних умов договору в односторонньому порядку шляхом розрахунку маржинальної ціни придбання/продажу відповідно до постанови НКРЕКП від 17.02.2021 №235, про недійсність якого заявлені вимоги в іншій судовій справі, а в рамках даної справи у порядку господарського судочинства вимоги про визнання вищезгаданої постанови протиправною та її скасування не можуть бути розглянуті.

Позивач за первісним позовом подав до господарського суду заперечення (вх.№439 від 17.01.2022) на клопотання Приватного акціонерного товариства "Гадячгаз" про зупинення провадження у справі, в якому зазначив, що пов`язаність справи №917/1364/21 зі справою №640/25928/21 ПАТ "Гадячгаз" обґрунтовує тим, що положення постанови НКРЕКП від 17.02.2021 №235 визначали порядок балансування газотранспортної системи у лютому-березні 2021 року, а тому оскарження вказаної постанови в адміністративному порядку унеможливлює на думку ПАТ "Гадячгаз" розгляд справи №917/1364/21. Разом з тим, наведені ПАТ «Гадячгаз» у клопотанні доводи щодо необхідності зупинення провадження у справі є необгрунтованими та відображають суб`єктивне ставлення ПАТ «Гадячгаз» до спірних правовідносин, що не відповідає дійсним обставинам справи та положенням законодавства. Позивач за первісним позовом вважає, що господарський суд може дослідити самостійно обставину щодо суперечності положень Кодексу газотранспортної системи України та постанови НКРЕКП від 17.02.2021 №235, виходячи з предметної юрисдикції, тому підстави для зупинення провадження у справі відсутні. Також вважає, що оскарження постанови НКРЕКП від 17.02.2021 №235 на даний час не впливає на оцінку доказів та на можливість дослідження оставин в межах предмета спору у справі №917/1364/21.

Оспорюваною ухвалою господарського суду Полтавської області від 21.01.2022 зупинено провадження у справі 917/1364/21 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №640/25928/21, що знаходиться в провадженні Окружного адміністративного суду м.Києва.

Приймаючи ухвалу, господарський суд виходив з того, що за результатом розгляду справи №640/25928/21 за позовом Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпрогаз" до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики та комунальних послуг про визнання протиправним та скасування постанови від 17.02.2021 №235 у частині, адміністративним судом буде підтверджено або спростовано обставини, підстави, факти тощо, що не можуть бути з`ясовані та встановлені у даному процесі, проте, які мають визначальне значення для конкретної справи, а саме: з`ясування обставин правомірності прийняття НКРЕКП постанови "Про заходи, спрямовані на безперебійний розподіл природного газу споживачам" №235 від 17.02.2021 щодо здійснення балансування газотранспортної системи ТОВ "Оператором ГТС" у період з лютого по березень 2021, з урахуванням вищезазначеної постанови НКРЕКП. Тобто, обставини, які є предметом розгляду у справі №640/25928/21 і які мають значення для справи №917/1364/21, не можна встановити в процесі розгляду справи №917/1364/21.

08.02.2022 до Східного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга від Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України", просить скасувати ухвалу господарського суду Полтавської області від 21.01.2022 у справі №917/1364/21 та ухвалити постанову, якою відмовити АТ "Гадячгаз" у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі, направити справу до суду першої інстанції для подальшого розгляду.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що господарський суд в оскаржуваній ухвалі не наводить жодних мотивів, на підставі яких суд дійшов висновку про об`єктивну неможливість розгляду справи, неможливість встановити та оцінити певні конкретні обставини (факти), що мають суттєве значення для вирішення спорів у даній справі на підставі наявних у матеріалах справи доказів, неможливість здійснення ним перевірки законності та обґрунтованості вчинення дій ТОВ «Оператор ГТС України» та АТ «Гадячгаз» під час виконання умов договору транспортування природного газу від 17.01.2020 №. Суд не аргументував, які саме обставини, що будуть встановлені у справі №640/25928/21, будуть мати преюдиційне значення для вирішення спору та яким чином такі обставини вплинуть на розгляд справи №917/1364/21. Також апелянт зазначає, що Приватне акціонерне товариство «Гадячгаз» не зацікавлене у швидкому вирішенні спору у справі №917/1364/21, набрання ним законної сили та захисту порушених прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду. Крім цього, апелянт вважає, що у разі задоволення позовних вимог у справі №640/25928/21 сторони у справі №917/1364/21 не позбавлені права скоригувати свої вимоги, як за первісним, так і за зустрічним позовом, з урахуванням відповідного судового рішення. Заявник зазначає, що зупинення судом провадження у справі №917/1364/21 за відсутності, як вважає позивач за первісним позовом, підстав, передбачених пунктом 5 частини 1 ст.227 Господарського процесуального кодексу України до вирішення справи №640/25928/21 порушує розумні строки тривалості судового провадження, що у свою чергу, є порушенням права позивача на справедливий та публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, і як наслідок - права ТОВ «Оператор ГТС України» на ефективний захист порушених прав.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 14.02.2022 у складі колегії суддів: головуючий суддя Пуль О.А., суддя Білоусова Я.О., суддя Тарасова І.В.; відкладено вирішення питання щодо подальшого руху апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" (вх.№373П/2) на ухвалу господарського суду Полтавської області від 21.01.2022 у справі №917/1364/21 до надходження матеріалів справи до Східного апеляційного господарського суду. Витребувано у господарського суду Полтавської області матеріали справи №917/1364/21.

22.02.2022 матеріали справи №917/1364/21 надійшли до Східного апеляційного господарського суду.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.07.2022 та у зв`язку з відпусткою судді Білоусової Я.О., судді Тарасової І.В. для розгляду вказаної апеляційної скарги визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Пуль О.А, суддя Крестьянінов О.О., суддя Фоміна В.О.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 06.07.2022 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" (вх.№373П/2) на ухвалу господарського суду Полтавської області від 21.01.2022 у справі №917/1364/21. Встановлено учасникам справи строк до 22.07.2022 для подання відзиву на апеляційну скаргу (з доказами надсилання відзиву іншим учасникам справи), а також для подання письмових заяв, клопотань тощо. Відзив, заяви та клопотання можуть бути надіслані на офіційну адресу електронної пошти суду () з засвідченням електронним цифровим підписом уповноваженої особи. Учасникам судового процесу необхідно повідомити суд про їх номери телефонів і факсів, адресу електронної пошти або інші засоби зв`язку, зокрема, мобільного (за їх наявності), які можуть бути використані для викликів або повідомлень. Запропоновано учасникам справи для прискорення документообігу в межах цієї справи, надсилати їх з використанням програми "Електронний суд". Приймання та реєстрація процесуальних документів, надісланих учасниками судового процесу, здійснюється лише з офіційних електронних адрес (Електронних кабінетів), які мають бути створені в Електронному суді, розміщеному за посиланням: https://cabinet.court.gov.ua Реєстрація в електронному кабінеті можлива за посиланням https://id.court.gov.ua/rt.gov.ua/sud4875/.

21.07.2022 від Приватного акціонерного товариства "Гадячгаз" до суду електронною поштою та 01.08.2022 поштою надійшов відзив (вх.№3189, №4099) на апеляційну скаргу, в якому зазначає, що заявлені первісні позовні вимоги у справі №917/1364/21 розраховані з урахуванням постанови НКРЕКП від 17.02.2021 №235, яка є предметом оскарження в адміністративній справі №640/25928/21. Зважаючи на зв`язок цих справ, господарський суд Полтавської області аргументовано вказав на відсутність можливості встановлення належного методу розрахунку/маржинальної ціни придбання/продажу природного газу та відповідно ціни за небаланси природного газу за період лютий-березень 2021 року у справі №917/1364/21 до моменту закінчення розгляду справи №640/25928/21. Тобто, обставини, які неможливо встановити у даному процесі, але є предметом розгляду у справі №640/25928/21, господарський суд Полтавської області визначив такими, що мають значення для правильного вирішення спору у даній справі №917/1364/21, оскільки вони можуть вплинути на оцінку доказів у справі №917/1364/21, у тому числі щодо фактів, які будуть мати преюдиційне значення для вирішення наявного спору (у частині здійснення балансування газотранспортної системи оператором ГТС у період: лютий-березень 2021 року, з урахуванням оскаржуваної постанови НКРЕКП №235). Інші доводи апелянта відповідач за первісним позовом вважає також необгрунтованими.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 01.08.2022 повідомлено учасників справи, що розгляд апеляційної скарги відбудеться 05.09.2022 о 10:15 год. у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань. №132. Ухвалено учасникам справи - невідкладно повідомити суд про отримання цієї ухвали, зокрема, шляхом надсилання засвідченого електронним цифровим підписом уповноваженої особи відповідного повідомлення на електронну адресу Східного апеляційного господарського суду. Запропоновано учасникам справи заздалегідь письмово повідомити суд про намір і можливість взяти участь у судовому засіданні для своєчасного вжиття заходів з організації його проведення. З метою уникнення загрози для життя і здоров`я учасників судового процесу - рекомендувати взяти участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Явку представників учасників справи визнано необов`язковою. Запропоновано учасникам справи для прискорення документообігу в межах цієї справи, надсилати їх з використанням програми "Електронний суд" або надсилати документи з засвідченням електронним цифровим підписом уповноваженої особи на електронну адресу Східного апеляційного господарського суду: .

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 15.08.2022 задоволено клопотання представника ТОВ "Оператор газотранспортної системи України", адвоката Ракітіна П.С., про участь у судовому засіданні 05.09.2022 о 10:15 год. у справі №917/1364/21 у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду. Ухвалено провести судове засідання в режимі відеоконференції за допомогою системи відеоконференцзв`язку "EasyCon".

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 23.08.2022 задоволено клопотання Приватного акціонерного товариства "Гадячгаз" про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у справі № 917/1364/21. Ухвалено судове засідання 05.09.2022 о 10:15 год. провести в режимі відеоконференції у приміщенні Гадяцького районного суду Полтавської області. Доручено Гадяцькому районному суду Полтавської області проведення судового засідання у справі № 917/1364/21, яке призначено на 05.09.2022 о 10:15 год., у режимі відеоконференції.

У судовому засіданні 05.09.2022, яке проходило у режимі відеоконференції, представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги та просив задовольнити її у повному обсязі.

Представник Приватного акціонерного товариства "Гадячгаз" проти позиції заявника заперечував з підстав, викладених у відзиві на апеляційну скаргу.

Представник Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики та комунальних послуг, у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується матеріалами справи. Відзиву на апеляційну скаргу не надав.

Відповідно до ст.269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Дослідивши матеріали справи, викладені в апеляційній скарзі та відзиві на неї доводи та вимоги сторін, заслухавши пояснення учасників справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції у межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду зазначає таке.

Предметом апеляційного перегляду є ухвала суду першої інстанції про зупинення провадження у справі, постановлена на підставі пункту 5 частини 1 ст.227 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з наведеною правовою нормою обов`язок суду зупинити провадження у справі зумовлений об`єктивною неможливістю її розгляду до вирішення іншої справи, коли зібрані докази не дозволяють встановити та оцінити певні обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

У разі застосування пункту 5 частини 1 ст.227 Господарського процесуального кодексу України за вимогами ст.234 Господарського процесуального кодексу України у мотивувальній частині ухвали повинно бути зазначено, зокрема, обґрунтування висновків, яких дійшов суд при постановленні ухвали.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені у цьому процесі, проте, які мають значення для справи, провадження у якій зупинено. Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з`ясовувати, чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення.

Таким чином, зупинення провадження у справі процесуальний закон пов`язує із неможливістю розгляду справи, що розглядається, до вирішення іншої справи.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі суд у кожному конкретному випадку з`ясовує, як пов`язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом, і чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Пов`язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі, у тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення.

При цьому суть преюдиції полягає в неприпустимості повторного розгляду судом одного й того ж питання між тими ж сторонами. Правила про преюдицію спрямовані не лише на заборону перегляду фактів і правовідносин, які встановлені в судовому акті, що вступив в законну силу, але й сприяють додержанню процесуальної економії в новому процесі. У випадку встановлення певних преюдиційних обставин особам, які беруть участь у справі (за умови, що вони брали участь у справі при винесенні преюдиціального рішення), не доводиться витрачати час на збирання, витребування і подання доказів, проведення відповідних експертиз, а суду - на їх дослідження і оцінку.

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Предметом первісного позову у цій справі є стягнення грошових коштів у сумі 6536480,02 грн - заборгованості за негативні добові небаланси природного газу за період січень-березень 2021 року за договором транспортування природного газу № від 11.01.2020.

З матеріалів справи убачається, що на виконання постанови НКРЕКП №235 від 17.02.2021 ТОВ "Оператор ГТС України" протягом лютого - березня 2021 року застосовано метод розрахунку/маржинальної ціни придбання/продажу природного газу відповідно до постанови НКРЕКП від І7.02.2021 №235, про що складено акт № 02-2021-/2 урегулювання щодобових небалансів за газовий місяць лютий 2021 року та акт №03 - 2021- урегулювання щодобових небалансів за газовий місяць березень 2021 року.

ПрАТ "Гадячгаз", не погодившись з розрахунком заборгованості, здісненим позивачем за первісним позовом, звернулось з зустрічним позовом про зобов`язання привести дії Оператора ГТС у відповідність до пунктів 9.1, 9.2, 9.3 договору та положень Кодексу ГТС.

Разом з тим, ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва 16.09.2021 відкрито спрощене позовне провадження в адміністративній справі №640/25928/21 за позовом Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпрогаз" до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики та комунальних послуг, про визнання протиправним та скасування постанови НКРЕКП від 17.02.2021 №235 у частині.

Господарський суд, приймаючи оскажувану ухвалу, виходив з того, що при розгляді справи №640/25928/21 адміністративним судом буде підтверджено або спростовано обставини, підстави, факти тощо, що не можуть бути з`ясовані та встановлені у даному процесі, проте які мають визначальне значення для конкретної справи, а саме: з`ясування обставин правомірності прийняття НКРЕКП постанови "Про заходи, спрямовані на безперебійний розподіл природного газу споживачам" №235 від 17.02.2021 щодо здійснення балансування газотранспортної системи ТОВ "Оператором ГТС" у період з лютого по березень 2021 року з урахуванням вищезазначеної постанови НКРЕКП.

Отже, наведеними правовими нормами та обставинами справи спростовуються доводи заявника апеляційної скарги про не аргументованість судом першої інстанції щодо обставин, які будуть встановлені у справі №640/25928/21 та матимуть преюдиційне значення для вирішення спору та яким чином такі обставини вплинуть на розгляд справи №917/1364/21.

Щодо доводів заявника про те, що господарський суд не навів жодних мотивів, на підставі яких суд дійшов висновку про об`єктивну неможливість розгляду справи, неможливість встановити та оцінити певні конкретні обставини (факти), що мають суттєве значення для вирішення спорів у даній справі на підставі наявних у матеріалах справи доказів, неможливість здійснення ним перевірки законності та обґрунтованості вчинення дій ТОВ «Оператор ГТС України» та АТ «Гадячгаз» під час виконання умов договору транспортування природного газу від 17.01.2020 №, колегія суддів зазначає таке.

У ході судового розгляду справи представником позивача за первісним позовом підтверджено, що розрахунки у даній справі здійснено протягом лютого-березня 2021 року на виконання постанови НКРЕКП №235 від 17.02.2021, а позовні вимоги у справі №640/25928/21 обґрунтовані саме невідповідністю абзацу 3 постанови НКРЕКП №235 від 17.02.2021, надання ж правової оцінки положенням постанови НКРЕКП «Про заходи, спрямовані на безперебійний розподіл природного газу споживачам» №235 від 17.02.2021 належить до юрисдикції адміністративного суду.

Стосовно твердження заявника про те, що Приватне акціонерне товариство «Гадячгаз» не зацікавлене у швидкому вирішенні спору у справі №917/1364/21, набрання ним законної сили, колегія суддів зазначає, що такі твердження є суб`єктивною оцінкою позивача за первісним позовом, адже право сторони у справі на звернення до суду з зустрічним позовом, клопотанням про зупинення провадження у справі тощо передбачено нормами Господарського процесуального кодексу України.

Окрім того, заявник апеляційної скарги зазначає, що зупинення судом провадження у справі №917/1364/21 за відсутності, як вважає позивач за первісним позовом, підстав, передбачених пунктом 5 частини 1 ст.227 Господарського процесуального кодексу України до вирішення справи №640/25928/21, порушує розумні строки тривалості судового провадження, що у свою чергу, є порушенням права позивача на справедливий та публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, і як наслідок - права ТОВ «Оператор ГТС України» на ефективний захист порушених прав.

У силу норм частини 1 cт.9 Конституції України чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

Пунктом 1 cтатті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР "Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів №2, 4, 7 та 11 до Конвенції", визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (п. п. 66 - 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

Роль національних судів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (п. 51 рішення Європейського суду з прав людини від 30.11.2006 у справі "Красношапка проти України").

Поруч з вказаним, Конвенція у першу чергу також гарантує "процесуальну" справедливість розгляду справи, а вже потім дотримання розумного строку, що на практиці розуміється як змагальні провадження, у процесі яких у суді на рівних засадах заслуховуються аргументи сторін (Star Cate Epilekta Gevmata and Others v. Greece (Star Cate Epilekta Gevmata та інші проти Греції). Справедливість проваджень завжди оцінюється їх розглядом загалом для того, щоб окрема помилка не порушувала справедливість усього провадження (Mirolubov and Others v. Latvia (Миролюбов та інші проти Латвії), §103).

З огляду на практику Європейського суду з прав людини, суд не вправі допустити юридичну помилку виключно з метою дотримання розумного строку розгляду справи, так як в такому разі не буде досягнуто завдання господарського судочинства.

Європейський суд з прав людини щодо критеріїв оцінки розумності строку розгляду справи визначився, що строк розгляду має формувати суд, який розглядає справу. Саме суддя має визначати тривалість вирішення спору, спираючись на здійснену ним оцінку "розумності строку" розгляду в кожній конкретній справі, враховуючи її складність, поведінку учасників процесу, можливість надання доказів тощо.

Поняття "розумного строку" не має чіткого визначення, проте розумним слід вважати строк, який необхідний для вирішення справи відповідно до вимог матеріального та процесуального законів.

При цьому Європейський суд з прав людини зазначає, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (рішення Європейського Суду з прав людини у справі Папазова та інші проти України від 15.03.2012).

Європейський суд щодо тлумачення положення "розумний строк" у рішенні у справі "Броуган (Brogan) та інші проти Сполученого Королівства" роз`яснив, що строк, який можна визначити "розумним", не може бути однаковим для всіх справ, і було б неприродно встановлювати один строк в конкретному цифровому виразі для усіх випадків. Таким чином, у кожній справі виникає проблема оцінки розумності строку, яка залежить від певних обставин.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції вважає помилковими твердження скаржника про те, що внаслідок зупинення провадження у цій справі є порушенням права позивача на справедливий та публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Натомість колегія суддів зазначає, що правила про преюдицію спрямовані не лише на заборону перегляду фактів і правовідносин, які встановлені в судовому акті, що вступив в законну силу, але й сприяють додержанню процесуальної економії в новому процесі. У випадку встановлення певних преюдиційних обставин особам, які беруть участь у справі (за умови, що вони брали участь у справі при винесенні преюдиціального рішення), не доводиться витрачати час на збирання, витребування і подання доказів, проведення відповідних експертиз, а суду - на їх дослідження і оцінку.

Приймаючи до уваги наведене, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком судом першої інстанції, що обставини, які є предметом розгляду у справі № 640/25928/21, і які мають значення для справи №917/1364/21, не можна встановити у процесі розгляду справи №917/1364/21.

Принцип правової визначеності вимагає чіткості, зрозумілості й однозначності правових норм, зокрема, їх передбачуваності (прогнозованості) і стабільності.

Колегія суддів, проаналізувавши фактичні обставини справи, дійшла висновку, що результати розгляду справи №640/25928/21 можуть істотно вплинути на результат розгляду цього спору, у зв`язку з чим господарський суд дійшов правильного висновку про те, що справу №917/1364/21 неможливо розглянути до вирішення справи №640/25928/21, яка розглядається Окружним адміністративним судом міста Києва.

З огляду на викладене, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для зупинення провадження у справі №917/1364/21 у зв`язку з об`єктивною неможливістю її розгляду до вирішення справи №640/25928/21.

Згідно з пунктом 4 частини 1 ст.229 Господарського процесуального кодексу України, у випадку зупинення провадження на підставі пункту 5 частини 1 ст.227 цього Кодексу, провадження у справі зупиняється до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Таким чином, за наявності передбачених законом підстав господарський суд зобов`язаний зупинити провадження у справі, у даному випадку, на строк до набрання законної сили судовим рішенням відповідно до пункту 4 частини 1 ст.229 Господарського процесуального кодексу України, обставини встановлені у якому безпосередньо та істотно можуть вплинути при вирішенні даної справи.

Отже, зупинення провадження у справі обумовлене наявністю обставин, які є підставою для такого зупинення в силу вимог процесуального закону, та, які мають істотне значення для правильного вирішення спору, тому зупинення провадження у цій справі до набрання законної сили рішенням у справі №640/25928/21 є обґрунтованим та таким, що відповідає вимогам закону.

З огляду за зазначені норми Господарського процесуального кодексу України, посилання скаржника в апеляційній скарзі на порушення судом першої інстанції ст.227 Господарського процесуального кодексу України є безпідставним.

Відповідно до ст.86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Згідно зі ст.74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Статтею 236 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Оскаржувана ухвала відповідає вимогам статті 236 Господарського процесуального кодексу України, а тому відсутні підстави для її скасування.

Відповідно до статті 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що ухвала суду першої інстанції ґрунтується на фактичних обставинах та прийнята відповідно до норм чинного законодавства, а тому підстави для її скасування відсутні. Отже, відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги.

Судові витрати відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються на особу, яка подала апеляційну скаргу.

Керуючись статтями 240, 269, 270, 275-276, 282-284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Полтавської області від 21.01.2022 у справі №917/1364/21 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок і строки оскарження до Верховного Суду передбачені статтями 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 15.09.2022.

Головуючий суддя О.А. Пуль

Суддя О.О. Крестьянінов

Суддя В.О. Фоміна