У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

12 вересня 2022 року м. Чернігівсправа № 927/610/22

Суддя Шморгун В. В., розглянувши матеріали позовної заяви №1087УСГ від 15.08.2022

Позивач: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Українська страхова компанія»,

, вул. І. Федорова, 32А, м. Київ, 03038

адреса для листування: вул. Леонтовича, 9, корп. 1, оф. 301, м. Київ, 01054

Відповідач: Фізична особа - підприємець Журавель Руслан Валентинович ,

РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1

Предмет спору: про стягнення 38 643,07 грн,

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Українська страхова група» звернулось до суду з позовом до Фізичної особи - підприємця Журавля Руслана Валентиновича , у якому позивач просить суд стягнути з відповідача 38 643,07 грн суми сплаченого страхового відшкодування.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 15.11.2019 у м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Renault», державний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 та автомобіля «BMW X6», державний номер НОМЕР_3 . 18.11.2019 страхувальник - ОСОБА_3 звернувся до позивача з заявою про настання страхового випадку та виплату страхового відшкодування. Позивачем було здійснено виплату страхового відшкодування в розмірі 113 556,00 грн. ПрАТ СК «Українська страхова група» звернулась до страховика відповідача - Акціонерного товариства «Страхова компанія «ІНГО» з заявою про виплату страхового відшкодування. Акціонерне товариство «Страхова компанія «ІНГО» здійснило на користь позивача виплату суми страхового відшкодування у розмірі 78 138,93 грн, яке не покриває суму виплати за договором. Позивач на підставі ст. 1194 ЦК України просить стягнути з відповідача різницю між фактичним розміром шкоди та страховою виплатою в сумі 38643,07 грн.

У зв`язку з недодержанням позивачем вимог, викладених у ст. 162, 164 Господарського процесуального кодексу України, ухвалою суду від 29.08.2022 позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу триденний строк з дня отримання (електронною поштою) ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до суду та відповідачу у порядку, визначеному ч. 1 ст. 172 Господарського процесуального кодексу України, заяви про усунення недоліків, яка повинна була містити зазначення обставин та доказів, що їх підтверджують, викладених судом у мотивувальній частині ухвали.

До заяви мали бути додані докази на підтвердження викладених обставин, а також рішення Дарницького районного суду м. Києва від 15.02.2022 у справі № 753/294/21.

У зв`язку з відсутністю фінансування на оплату поштових послуг, копія ухвали суду від 29.08.2022 про залишення позовної заяви без руху була направлена 30.08.2022 на електронну адресу позивача - , вказану ним у позовній заяві.

06.09.2022 на електронну адресу суду від Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» надійшло клопотання від 05.09.2022 № 1087 УСГ про продовження строків на усунення недоліків позовної заяви. Судом встановлено, що документ підписаний ЕЦП.

В поданому клопотанні позивач просить суд продовжити строк для усунення недоліків позовної заяви, а саме для надання суду копії рішення Дарницького районного суду м. Києва від 15.02.2022 у справі № 753/294/21.

До клопотання додано Витяги з електронної пошти на підтвердження відправки запиту на отримання копії рішення від 18.08.2022 та від 01.09.2022.

Щодо підстав залишення позовної заяви без руху, зазначених в ухвалі суду від 29.08.2022, в поданому клопотанні про продовження строків на усунення недоліків позовної заяви позивач зазначає, що він не володіє інформацією про те, як саме було розраховано страхове відшкодування з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу АТ «Страхова компанія «ІНГО». Дана інформація наявна лише у АТ «Страхова компанія «ІНГО».

Щодо вимоги суду про надання договору добровільного страхування цивільно-правової відповідальності власника транспортного засобу, укладеного між відповідачем та Акціонерним товариством «Страхова компанія «ІНГО» позивач лише зазначив, що на підтвердження цього при подачі позовної заяви було подано витяг полісу № АО3115659 з централізованої бази МТСБУ.

Також, ухвалою суду від 29.08.2022 вимагалося надання позивачем копії рішення Дарницького районного суду м. Києва від 15.02.2022 у справі № 753/294/21, яке набрало законної сили та на яке позивач посилається у позовній заяві.

В клопотанні про продовження строків на усунення недоліків позовної заяви позивач повідомив, що 18.08.2022 до Дарницького районного суду м. Києва позивачем було направлено запит на отримання копії вищевказаного рішення суду. А 01.09.2022 до суду було повторно направлено аналогічний запит. Однак, станом на 05.09.2022 позивачем вказане рішення суду отримано не було.

Крім того, 07.09.2022 на електронну адресу суду від позивача надійшло клопотання від 05.09.2022 № 1087 УСГ про залучення третьої особи, в якому просить суд залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача - Акціонерне Товариство «Страхова компанія «ІНГО» (м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, буд. 33, ).

Подане клопотання обґрунтовано тим, що лише у Акціонерного Товариства «Страхова компанія «ІНГО» наявна інформація про те, як було розраховано страхове відшкодування з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу.

Відповідно до ч. 2 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Згідно з ч. 1-4 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

За приписами ч. 1 ст. 14 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Статтею 73 ГПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: - письмовими, речовими і електронними доказами; - висновками експертів; - показаннями свідків.

Обов`язок доказування і подання доказів встановлено статтею 74 ГПК України, за якою кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Частинами 1, 2, 4, 8 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України визначено, що учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу. Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Системний аналіз наведених правових норм свідчить, що особа, яка бажає звернутися з позовом до суду, зобов`язана спочатку зібрати усі відомі їй докази на підтвердження відповідних обставин, якими вважає за необхідне обґрунтувати свої позовні вимоги, і лише після цього направити до суду позовну заяву з доданими до неї такими доказами, а не навпаки - подати позовну заяву, а потім дозбирувати докази, оскільки наслідком неналежної процесуальної поведінки буде неприйняття судом таких доказів у призмі ст. 13, 80 ГПК України.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем не надано доказів на підтвердження того, що ним вчинено всі залежні від нього дії для отримання доказів, надання яких вимагалося ухвалою суду від 29.08.2022, зокрема позивач міг звернутися безпосередньо до Акціонерного Товариства «Страхова компанія «ІНГО» за отриманням розрахунку страхового відшкодування з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу та договору добровільного страхування цивільно-правової відповідальності власника транспортного засобу, укладеного між відповідачем та АТ «Страхова компанія «ІНГО», однак доказів такого звернення позивачем до суду не надано.

Клопотання про витребування доказів до суду також не надходило.

Крім того, як вбачається з конверту про направлення позовної заяви з додатками на адресу Господарського суду Чернігівської області, позовна заява була направлена до суду 17.08.2022.

Разом з тим, запит на отримання копії рішення до Дарницького районного суду м. Києва позивачем було направлено вперше 18.08.2022, тобто вже після направлення позовної заяви до суду.

Поважних причин неможливості звернення до Дарницького районного суду м. Києва за отриманням копії судового рішення до подання позовної заяви до суду позивачем на зазначено.

Відповідно до ч. 1 ст. 50 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

У поданому клопотанні про залучення третьої особи позивачем не надано належного обґрунтування яким саме чином рішення у справі може вплинути на права або обов`язки Акціонерного Товариства «Страхова компанія «ІНГО» щодо однієї із сторін.

А залучення третьої особи до участі у справі лише для надання необхідної інформації, зокрема для подання доказів, у господарському процесі є неприпустимим.

За наведених обставин, суд доходить висновку, що клопотання позивача про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача - Акціонерного Товариства «Страхова компанія «ІНГО» задоволенню не підлягає.

Ухвалою суду від 29.08.2022 позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу триденний строк з дня отримання (електронною поштою) ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви.

Згідно ч. 2 ст. 119 ГПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Однак, відповідно до ч. 2 ст. 174 ГПК України встановлений судом строк на усунення недоліків позовної заяви не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Тобто цей строк є присічним.

Враховуючи, що ухвала суду від 29.08.2022 про залишення позовної заяви без руху була отримана позивачем електронною поштою 30.08.2022, кінцевим строком подання заяви про усунення недоліків, згідно ст. 174 ГПК України, є 09.09.2022.

Ані станом на 09.09.2022, ані станом на 12.09.2022 заяви про усунення недоліків з відповідними документами від позивача до суду не надійшло, а отже позивач не усунув недоліки позовної заяви у встановлений судом та законом строк.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Згідно з ч. 6 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

За наведених підстав, суд дійшов висновку, що подана позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Разом з тим, згідно з ч. 8 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Керуючись ч. 4, 6 ст. 174, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву та додані до неї документи повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею 12.09.2022. Ухвалу може бути оскаржено до Північного апеляційного господарського суду у строки, визначені ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Веб-адреса Єдиного державного реєстру судових рішень: http://reyestr.court.gov.ua/.

Суддя В. В. Шморгун