ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" вересня 2022 р. Справа№ 925/850/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Руденко М.А.

суддів: Барсук М.А.

Пономаренка Є.Ю.

при секретарі Реуцькій Т.О.

за участю представників:

від позивача: не з`явились;

від відповідача: не з`явились,

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Управлінська компанія «Нова якість» Дільниця 38»

на рішення господарського суду Черкаської області від 28.10.2021

у справі №925/850/21 (суддя суддя Боровик С.С.)

за позовом об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Сумгаїтська 30»

до 1. товариства з обмеженою відповідальністю «Управлінська компанія «Нова якість» Дільниця 38»,

2. товариства з обмеженою відповідальністю «Сантехбудконструкція»

Про зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

У червні 2021 року об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Сумгаїтська 30» звернулося до господарського суду Черкаської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Управлінська компанія «Нова якість» Дільниця 38» та товариства з обмеженою відповідальністю «Сантехбудконструкція» у якому просило зобов`язати солідарно відповідачів здійснити дії, пов`язані з достроковим розірванням договору про надання послуги з управління багатоквартирним будинком №816 від 20.05.2019 в зв`язку зі зміною форми управління багатоквартирним будинком №30 по вул. Сумгаїтській в м. Черкаси шляхом самозабезпечення, а саме передати позивачу:

- наявну технічну документацію на будинок (технічний паспорт, інвентаризаційну справу, проект, креслення мереж електромережі, креслення мереж водовідведення, водопостачання, теплопостачання, газопостачання, технічну документацію на ліфти);

- інформацію про виконані роботи з технічного обслуговування і ремонту конструктивних елементів багатоквартирного будинку та інженерних систем за строк дії договору;

- інформацію про виникнення аварійних ситуацій і технічних несправностей у розрізі конструктивних елементів та інженерних систем за строк дії договору;

- дані бухгалтерського обліку доходів та витрат на утримання багатоквартирного будинку за строк дії договору.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що:

- 29.10.2019 здійснено державну реєстрацію об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Сумгаїтська 30», внаслідок чого у останнього виникло право витребувати у попереднього управителя багатоквартирного будинку спірну документацію на підставі ч.ч. 18, 19 ст. 6 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку»;

- про створення об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Сумгаїтська 30», про відмову від отримання його послуг та про необхідність передання позивачу спірних документів позивач повідомляв відповідача 1, проте останній відмовив позивачу у передачі технічної документації на спірний багатоквартирний будинок.

Звернення до суду з позовом до двох відповідачів ґрунтується на тому, що за умовами укладеного між відповідачем 2 та Виконавчим комітетом Черкаської міської ради, який діяв від імені співвласників спірного багатоквартирного будинку, договору про надання послуги з управління багатоквартирним будинком №816 від 20.05.2019 управителем вказаного будинку був відповідач 2, проте починаючи з липня 2019 року рахунки за надання послуг з управління спірним багатоквартирним будинком за вказаним договором стали надходити від відповідача 1, а у квітні 2020 року у таких рахунках з`явилась інформація про те, що відповідач 1 є правонаступником відповідача 2.

Крім того у позовній заяві позивач навів попередній розрахунок судових витрат, зазначивши про те, що очікувані судові витрат складаються з витрат по сплаті судового збору в сумі 2 270,00 грн. та витрат на оплату професійної правничої допомоги в суді першої інстанції сумі 4 000,00 грн. Також позивач зазначив, що ним не подається розрахунок очікуваних судових витрат на стадії апеляційного та касаційного оскарження так як на дату подання позову позивачу не може бути відомо чи буде взагалі апеляційне та касаційне оскарження судового рішення, а якщо і буде - яка саме сторона провадження буде апелянтом та/або касатором.

Відповідачі проти задоволення позову заперечили пославшись на те, що:

- за змістом положень чинного законодавства сам лише факт створення об`єднання співвласників багатоквартирного будинку не є підставою для розірвання договору про надання послуги з управління багатоквартирним будинком №816 від 20.05.2019, так як ч. 18 ст. 6 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» передбачено обов`язок особи яка надавала послуги з управління багатоквартирним будинком передати технічну документацію, тобто минулий час вказує на фактично припинені відносини з надання послуг, а відтак, перед тим як вимагати технічну документацію на будинок необхідно вирішити питання чинності вказаного договору;

- те, що підставою для передачі управителем об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку технічної документації є саме припинення відповідного договору, а не створення об`єднання співвласників багатоквартирного будинку є і те, що жодними положенням чинного законодавства не вказано, що при створенні об`єднання співвласників багатоквартирного будинку договір з управління багатоквартирним будинком автоматично припиняється;

- позивачем не було вчинено необхідних дій для розірвання договору про надання послуги з управління багатоквартирним будинком №816 від 20.05.2019, а саме, не було у визначений таким договором спосіб (особисто або шляхом надсилання рекомендованого листа) повідомлено відповідачів про дострокове розірвання договору. Вказане підтверджується тим, що позивачем надано копії повідомлень від 11.11.2019, які були адресовані не відповідачу 1, а товариству з обмеженою відповідальністю «Управлінська компанія «Нова якість», а також копію звернення від 26.12.2019 яке відповідно до штампу було передано наручно саме до товариства з обмеженою відповідальністю «Управлінська компанія «Нова якість». Доказами такого повідомлення не можуть бути і надані позивачем листи, що були перенаправлені відповідачу 1 Виконавчим комітетом Черкаської міської ради.

Рішенням господарського суду Черкаської області від 28.10.2021 у справі №925/850/21 позов задоволено повністю:

- зобов`язано солідарно відповідач 1 та відповідача 2 здійснити дії, а саме: передати позивачу: наявну технічну документацію на будинок (технічний паспорт, інвентаризаційну справу, проект, креслення мереж електромережі, креслення мереж водовідведення, водопостачання, теплопостачання, газопостачання, технічна документація на ліфти); інформацію про виконані роботи з технічного обслуговування і ремонту конструктивних елементів багатоквартирного будинку та інженерних систем за строк дії договору; інформацію про виникнення аварійних ситуацій і технічних несправностей у розрізі конструктивних елементів та інженерних систем за строк дії договору; дані бухгалтерського обліку доходів та витрат на утримання багатоквартирного будинку за строк дії договору;

- присуджено до стягнення з відповідача 1 на користь позивача 1 135,00 грн. судового збору;

- присуджено до стягнення з відповідача 2 на користь позивача 1 135,00 грн. судового збору.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що за змістом положень ст. 6 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» обов`язок попереднього балансоутримувача будинку чи його управителя з передачі примірника документації на будинок об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку виникає з дня державної реєстрації об`єднання та підлягає виконанню без будь-яких інших додаткових умов, в тому числі і у разі відсутності у попереднього балансоутримувача будинку чи його управителя на цей день такої документації, оскільки жодних інших підстав, крім державної реєстрації об`єднання, для передачі документації від попереднього балансоутримувача чи управителя законом не визначено, а відтак, з дня створення об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Сумгаїтська 30» у нього виникло право на одержання від відповідача як управителя будинку документації на цей будинок, а у відповідача виник обов`язок щодо передачі документації позивачу без будь-яких інших умов.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, товариство з обмеженою відповідальністю «Управлінська компанія «Нова якість» Дільниця 38» звернулось до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій просить рішення господарського суду Черкаської області від 28.10.2021 в справі №925/850/21 скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

У апеляційній скарзі апелянт зазначив про те, що суд першої інстанції ухвалив оскаржуване рішення з порушенням принципів рівності та змагальності сторін у господарському процесі, не врахував позицію відповідача, а тому висновки суду першої інстанції про задоволення позовних вимог у повному обсязі є передчасними, судом першої інстанції невірно застосовано норми матеріального права, порушено норми процесуального права, а також неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, а висновки, викладені у рішенні суду першої інстанції, не відповідають обставинам справи.

У обґрунтування вказаної позиції апелянт послався на ті ж самі обставини, що й під час розгляду справи в суді першої інстанції, додатково пославшись на те, що:

- позивачем не надано доказів які б підтверджували наявність у апелянта витребуваної документації, як обов`язкової умови для задоволення позовних вимог про зобов`язання надати таку документацію;

- однією з позовних вимог є вимога про передачу позивачу технічної документації на ліфти які знаходяться у спірному багатоквартирному будинку, проте у провадженні господарського суду Черкаської області знаходиться справа №925/21/21 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Управлінська компанія «Нова якість» Дільниця 38» до приватного підприємства «Спеціалізоване ремонтно-будівельне підприємство «Черкасиліфт» предметом розгляду у якій, серед інших, є вимоги про витребування технічної документації на ліфти, які знаходяться у спірному багатоквартирному будинку та провадженні у якій ухвалою господарського суду Черкаської області від 20.10.2021 зупинено до набрання законної сили рішення господарського суду Черкаської області у справі №925/1059/20. Вказане свідчить про те, що технічна документація, яка є предметом розгляду у цій справі №925/850/21, а саме технічна документація на ліфти, на даний час перебуває у приватного підприємства «Спеціалізоване ремонтно-будівельне підприємство «Черкасиліфт», що унеможливлює виконання рішення суду щодо передачі такої документації позивача у зв`язку з її фактичним перебуванням у іншої юридичної особи.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.11.2021 апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Управлінська компанія «Нова якість» Дільниця 38» на рішення господарського суду Черкаської області від 28.10.2021 у справі №925/850/21 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Сітайло Л.Г., судді: Шапран В.В., Буравльов С.І.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.11.2021 витребувано з господарського суду Черкаської області матеріали справи №925/850/21, відкладено розгляд питання про відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження, повернення без розгляду або залишення без руху апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю «Управлінська компанія «Нова якість» Дільниця 38» на рішення господарського суду Черкаської області від 28.10.2021 до надходження матеріалів справи №925/850/21 до Північного апеляційного господарського суду.

15.12.2021 на адресу Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №925/850/21.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.12.2021 апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Управлінська компанія «Нова якість» Дільниця 38» на рішення Господарського суду Черкаської області від 28.10.2021 у справі №925/850/21 залишено без руху, надано скаржнику строк на усунення недоліків апеляційної скарги шляхом надання до Північного апеляційного господарського протягом 10 днів з дня вручення цієї ухвали доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги у справі №925/850/21 у розмірі 3 405,00 грн.

Скаржник у встановлений строк усунув недоліки апеляційної скарги шляхом подання відповідного клопотання.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.01.2022 товариству з обмеженою відповідальністю «Управлінська компанія «Нова якість» Дільниця 38» поновлено пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення господарського суду Черкаської області від 28.10.2021, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Управлінська компанія «Нова якість» Дільниця 38» на рішення господарського суду Черкаської області від 28.10.2021 у справі №925/850/21, зупинено дію оскаржуваного рішення на час апеляційного провадження, справу №925/850/21 призначено до розгляду на 10.02.2022 об 11 год. 00 хв.

01.02.2022 до суду від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу в якому позивач, з посиланням на те, що позивач своїми діями (прийняттям рішень, офіційним листуванням) достроково припинив дію договору про надання послуги з управління багатоквартирним будинком №816 від 20.05.2019 та водночас породив у відповідачів обов`язок щодо передачі технічної та іншої документації на будинок, просить відмовити апелянту в задоволенні його апеляційної скарги, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

01.02.2022 до суду від позивача надійшло клопотання про проведення судових засідань у режимі відеоконференції у якому позивач просив забезпечити для позивача та/або його представника можливість участі в усіх судових засіданнях по справі №925/850/21 в режимі відеоконференції поза межами приміщення Північного апеляційного господарського суду з використанням власних технічних засобів через систему EasyСon та входом до неї за допомогою електронного цифрового підпису у задоволенні якого відмовлено ухвалою суду від 02.02.2022.

10.02.2022 до суду відповідача 1 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи в якому відповідач 1 з посиланням на те, що представник відповідача 1 адвокат Возний Б.С. захворів у день судового засідання, а заміна його на іншого представника не є можливою, просив судове засідання відкласти на іншу дату і час.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.02.2022 клопотання відповідача 1 про відкладення розгляду справи задоволено, розгляд апеляційної скарги відкладено на 03.03.2022 об 11 год. 20 хв.

23.02.2022 до суду від позивача надійшло клопотання/заява/доповнення в якому позивач доповнив свій відзив на апеляційну скаргу попереднім розрахунком сум судових витрат на професійну правничу допомогу який складає 11 000,00 грн. та просив суд поновити пропущений процесуальних строк для його подання. До вказаного клопотання на підтвердження понесених витрат на правову допомогу позивачем додані платіжні доручення №307 від 14.01.2022 та №311 від 10.02.2022.

Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» було введено воєнний стан в Україні, із змінами Указами Президента України від 14.03.2022 №133/2022, від 18.04.2022 №259/2022 та від 17.05.2022 №341/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні».

Розпорядженням Північного апеляційного господарського суду від 05.07.2022 враховуючи перебування головуючого судді (судді-доповідача) Сітайло Л.Г. у відпустках та вихід у відпустку для догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку з 01.07.2022, справу №925/850/21 передано на повторний автоматизований розподіл.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 05.07.2022 справу №925/850/21 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Руденко М.А. (доповідач у справі), судді Барсук М.А., Пономаренко Є.Ю.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.07.2022 апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Управлінська компанія «Нова якість» Дільниця 38» на рішення господарського суду Черкаської області від 28.10.2021 у справі №925/850/21 прийнято до провадження колегією суддів у складі: головуючого судді Руденко М.А. (доповідач у справі), судді Барсук М.А., Пономаренко Є.Ю., справу призначено до розгляду на 13.09.2022 об 11 год. 45 хв.

У судове засідання 13.09.2022 представники сторін не з`явились, про причини неявки суд не повідомили, як свідчать матеріали справи про час та місце розгляду справи, всі представники сторін були повідомлені належним чином (том 3, а.с. 125-128).

Відповідно до ч.ч. 5, 6 ст. 6 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), суд направляє судові рішення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу на їхні офіційні електронні адреси, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Адвокати, нотаріуси, приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, державні органи, органи місцевого самоврядування, суб`єкти господарювання державного та комунального секторів економіки та особи, які провадять клірингову діяльність у значенні, наведеному в Законі України "Про ринки капіталу та організовані товарні ринки", реєструють офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в добровільному порядку.

Рішенням Вищої ради правосуддя від 17.08.2021 №1845/0/15-21 затверджено Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (далі - Положення), яким визначено порядок функціонування в судах та органах системи правосуддя окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, зокрема підсистем "Електронний кабінет", "Електронний суд" та підсистеми відеоконференцзв`язку; порядок вчинення процесуальних дій в електронній формі з використанням таких підсистем; особливості використання в судах та органах системи правосуддя іншого програмного забезпечення в перехідний період до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи у складі всіх підсистем (модулів).

Відповідно до п. 5.8 Положення офіційна електронна адреса - сервіс Електронного кабінету ЄСІТС, адреса електронної пошти, вказана користувачем в Електронному кабінеті ЄСІТС, або адреса електронної пошти, вказана в одному з державних реєстрів. Адреса електронної пошти, що використовується при реєстрації Електронного кабінету, не може бути зареєстрована на доменних іменах, використання яких заборонено законодавством України.

Згідно п. 59 Положення до початку функціонування всіх підсистем (модулів) ЄСІТС процесуальні та інші документи можуть подаватися до суду в електронній формі з використанням офіційної електронної адреси або адреси електронної пошти, з якої надійшли документи, засвідчені кваліфікованим електронним підписом. До початку функціонування всіх підсистем (модулів) ЄСІТС суд надсилає документи у справах або на офіційну електронну адресу або адресу електронної пошти, з якої надійшли до суду документи, засвідчені кваліфікованим електронним підписом.

Як слідує з матеріалів справи, ухвали Північного апеляційного господарського суду були направлені представникам сторін на офіційні електронні адреси та доставлені до скриньки, про що свідчать роздруківки з сервісу направлення електронних листів. (том 3, а.с. 125-128)

Відповідно до ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає її розгляду.

Окрім того, як свідчать матеріали справи, ухвала про відкриття провадження у справі від 10.01.2022, була направлена сторонам та отримання останніми (а.с.53-56 т.3), окрім того, оприлюднена на сайті ЄДРСР 11.01.2022. Ухвала про відкладення розгляду справи від 10.02.2022, направлена сторонам та отримана, що підтверджено поштовими повідомленнями про вручення (а.с.95-98 т.3), оприлюднена на сайті ЄДРСР 16.02.2022. Ухвала від 11.07.2022 про прийняття до провадження новим складом колегії суддів та призначення справи до розгляду, оприлюднена на сайті ЄДРСР 13.07.2022.

Відповідно до частини 2 статті 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 3 Закону України "Про доступ до судових рішень" для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень. Єдиний державний реєстр судових рішень - автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень.

Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України (ч. 1 ст. 4 Закону України "Про доступ до судових рішень").

Крім того, у рішенні ЄСПЛ від 03.04.2008 року "Пономарьов проти України" зазначено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Також, слід врахувати, що Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду в постанові від 21 лютого 2018 року у справі №2103/490/2012 вказав про те, що сторона, яка приймає участь у судовому процесі, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Враховуючи наведені положення, колегія суддів зазначає, що відповідачі не були позбавлені права та можливості самостійно ознайомитись з ухвалою про виклик у судове засідання від 13.09.2022р., яка є у Єдиному державному реєстрі судових рішень (www.reyestr.court.gov.ua).

А тому, враховуючи, що під час воєнного стану суди не припинили свою діяльність та продовжують здійснювати правосуддя, колегія суддів, з урахуванням принципу розумності строків розгляду справи судом, з метою забезпечення права на доступ до правосуддя, передбаченого Конституцією України і гарантованого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (право на справедливий суд), зважаючи на те, що явка представників учасників справи у судове засідання не визнавалась обов`язковою, дійшла висновку про можливість розгляду апеляційної скарги за відсутності представників сторін у судовому засіданні 13.09.2022.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги, матеріали справи, з урахуванням правил ст.ст. 269, 270 Господарського процесуального кодексу України, згідно з якими суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права, колегія суддів встановила таке.

Частиною 5 ст. 13 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку», який набрав чинності 01.07.2015, серед іншого, встановлено, що:

- у разі якщо протягом одного року з дня набрання чинності цим Законом співвласники багатоквартирного будинку, в якому не створено об`єднання співвласників, не прийняли рішення про форму управління багатоквартирним будинком, управління таким будинком здійснюється управителем, який призначається на конкурсних засадах виконавчим органом місцевої ради, на території якої розташований багатоквартирний будинок;

- у такому разі договір про надання послуг з управління багатоквартирним будинком строком на один рік від імені співвласників підписує уповноважена особа виконавчого органу відповідної місцевої ради, за рішенням якого призначено управителя. Якщо за один місяць до закінчення зазначеного строку жодна із сторін не повідомить письмово другу сторону про відмову від договору, договір вважається продовженим на черговий однорічний строк;

- якщо протягом дії договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком, укладеного за результатами конкурсу, співвласники приймуть рішення про зміну форми управління багатоквартирним будинком або про обрання іншого управителя, співвласники мають право достроково розірвати такий договір, попередивши про це управителя, призначеного на конкурсних засадах, не пізніш як за два місяці до дня розірвання договору.

На виконання вимог вказаного закону Виконавчим комітетом Черкаської міської ради проведено відповідний конкурс з призначення управителя багатоквартирних будинків міста Черкаси за результатами проведення якого рішенням від 15.05.2019 №550 «Про призначення управителя багатоквартирних будинків» відповідача 2 визначено переможцем конкурсу з призначення управителя багатоквартирних будинків міста Черкаси та призначено його управителем багатоквартирних будинків міста Черкаси, згідно переліком, затвердженого рішенням Виконавчого комітету Черкаської міської ради від 23.04.2019 № 74 «Про внесення змін до рішення виконавчого комітету Черкаської міської ради від 12.02.2019 №158 «Про затвердження документації для проведення конкурсу з призначенням управителя багатоквартирних будинків міста Черкаси», у тому числі щодо будинку, який розташований за адресою: м. Черкаси, вул. Сумгаїтська, 30 (далі Будинок).

20.05.2019 між відповідачем 2 як управителем та Виконавчим комітетом Черкаської міської ради від імені співвласників Будинку укладений договір про надання послуг з управління багатоквартирним будинком №816 (далі Договір №816) (том 1, а.с. 37-49), згідно з п. 1 яких управитель зобов`язався надавати співвласникам послугу з управління відповідним багатоквартирним будинком, а співвласники зобов`язалися оплачувати управителю послугу з управління згідно з вимогами законодавства та умовами цих договорів.

У червні 2019 року відбулася реорганізація відповідача 2 шляхом виділу із нього і створення нових юридичних осіб, в тому числі і відповідача 1, запис про державну реєстрацію якого №0019136 був внесений до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 27.06.2019.

За змістом п. 38 протоколу №0618/19 зборів учасників відповідача 2 від 18.06.2019 (том 2, а.с. 179-194) відповідач 1 є правонаступником відповідача 2 в питаннях надання послуг з управління Будинком (Договір №816).

В свою чергу 03.10.2019 співвласники Будинку створили об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Сумгаїтська 30» (далі позивач) державна реєстрація якого із внесенням запису про це до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань була проведена 29.10.2019.

Загальними зборами співвласників Будинку, серед іншого, прийняті рішення про відмову співвласників Будинку з 01.01.2020 від послуг з управління Будинком, які надає виконавець таких послуг відповідач 2 та/бо його правонаступник відповідач 1 та про розірвання з 01.01.2020 Договору №816 Вказані рішення оформлені протоколом №1 Загальних зборів позивача від 11.12.2019 (том 1, а.с. 109-113).

З огляду на прийняті рішення позивач заявами від 11.11.2019 (том 1, а.с. 50, 52) повідомляв товариство з обмеженою відповідальністю «Управлінська компанія «Нова якість» про створення позивача та, з огляду на вказане просив передати йому всю документацію, пов`язану зі Будинком. Вказані заяви були позивачем відповідачу передачі наручно про що свідчать відповідні відмітки на заявах.

Крім того листами від 11.11.20219 (том 1, а.с. 51, 53) позивач повідомив Черкаського міського голову Бондаренко А.В. про створення позивача та просив посприяти вчасній передачі товариством з обмеженою відповідальністю «Управлінська компанія «Нова якість» всієї документації, пов`язаної з Будинком.

З огляду на отримання вказаних листів, листом вих. №25042-01-13 від 28.11.2019 (том 1, а.с. 54) Виконавчим комітетом Черкаської міської ради відповідача 1 повідомлено про створення позивача.

Крім того листом вих. №24769-01-18 від 09.12.2019 (том 1, а.с. 56) Виконавчим комітетом Черкаської міської ради відповідачу 1 направлено звернення позивача про розірвання Договору №816.

Відповідач 1 у листі вих.№793/38 від 12.12.2019 (том 1, а.с. 58) повідомив позивача про те, що згідно повідомлень, які находять від мешканців Будинку проведення установчих зборів співвласників Будинку щодо створення позивача відбулися з численними порушеннями чинного законодавства, у зв`язку з чим незаконні дії не можуть мати жодних правових наслідків для чинності Договору №816, вказаний договір не є розірваним в установленому законом порядку, а відтак підстави для передачі технічної документації на Будинок та наданні іншої витребуваної інформації відсутні.

Зі змісту вказаного листа слідує, що його надано у відповідь на доручення Виконавчого комітету Черкаської міської ради щодо розірвання Договору №816 (вказане доручення надано з огляду на отримання Виконавчим комітетом Черкаської міської ради заяви позивача від 19.11.2019 щодо припинення дії Договору №816 - примітка суду).

Листом вих. №9 від 26.12.2019 (том 1, а.с. 61) позивач повідомив відповідача 1 про створення позивача, про прийняте загальними зборами співвласників від 27.11.2019 рішення про відмову від послуг з управління які надаються відповідача 1, про припинення дії Договору №816 та про те, що з 01.03.2020 співвласники будуть здійснювати утримання Будинку самостійно шляхом самозабезпечення.

Також аналогічний за змістом лист вих. №10 від 26.12.2019 (том 1 а.с. 62) позивачем направлено голові Черкаської міської ради.

Крім того позивачем голові Черкаської міської ради направлено лист вих.№11 від 26.12.2019 (том 1, а.с. 63) в якому позивач, з посиланням на те, що відповідач 1 перешкоджає у переході на самозабезпечення і не припиняє дію Договору №816, просив ініціювати питання дострокового розірвання Договору №816.

Рішенням Виконавчого комітету Черкаської міської ради «Про дострокове припинення деяких договорів про надання послуги з управління багатоквартирним будинком з управителем» №1515 від 27.12.2019 (том 1, а.с. 34) вирішено достроково припинити, серед іншого, Договір №816 шляхом укладення додаткової угоди про припинення дії Договору.

Рішенням Виконавчого комітету Черкаської міської ради «Про дострокове припинення договорів про надання послуги з управління багатоквартирним будинком» №105 від 30.01.2020 (том 1, а.с. 35-36), враховуючи створення, державну реєстрацію об`єднань співвласників багатоквартирного будинку, прийняття ними рішень про зміну форми управління будинками або про обрання іншого управителя, відповідно до ч. 5 ст. 13 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку», ст. 40 Закону України «Про місцеве самоврядування», керуючись п. 33 договору про надання послуги з управління багатоквартирним будинком, вирішено вважати достроково припиненими договори про надання послуг з управління багатоквартирним будинком згідно з переліком, що додається, зокрема і Договір №816.

Листом вих.№28723-01-18, 27945-01-18, 28647-01-18 від 13.01.2020 (том 1, а.с. 64) Виконавчий комітет Черкаської міської ради повідомив позивача про те, що з метою дострокового припинення договору на послугу з управління Будинком, Виконавчим комітетом Черкаської міської ради прийнято рішення «Про дострокове припинення деяких договорів про надання послуги з управління багатоквартирним будинком з управителем» №1515 від 27.12.2019, та про те, що підписані зі сторони останнього додаткові угоди направлено до виконавця послуги з управління Будинком - відповідача 1.

Відповідач 1 у листі вих.№891/38 від 13.01.2020 (том 1, а.с. 65) у відповідь на звернення позивача щодо його створення повідомив позивача про те, що на даний час Договір №816 є чинним та обов`язковим до виконання, з огляду на що відповідна технічна документація на Будинок, у разі її наявності, є необхідною для виконання відповідачем 1 свої послуг з управління будинків та буде передана у відповідності до положень чинного законодавства України, у тому числі в разі припинення надання послуг за Договором №816. Крім того відповідач 1, пославшись на те, що за повідомленнями мешканців Будинку проведення установчих зборів співвласників Будинку щодо створення позивача відбулися з численними порушеннями чинного законодавства України, просив надати інформацію щодо проведення вказаних установчих зборів згідно з наведеним у листі переліком

З огляду на вказані обставини позивач звернувся до суду з цим позовом та просив зобов`язати відповідачів здійснити дії, пов`язані з достроковим розірванням Договору №816, а саме передати позивачу

- наявну технічну документацію на будинок (технічний паспорт, інвентаризаційну справу, проект, креслення мереж електромережі, креслення мереж водовідведення, водопостачання, теплопостачання, газопостачання, технічну документацію на ліфти);

- інформацію про виконані роботи з технічного обслуговування і ремонту конструктивних елементів багатоквартирного будинку та інженерних систем за строк дії договору;

- інформацію про виникнення аварійних ситуацій і технічних несправностей у розрізі конструктивних елементів та інженерних систем за строк дії договору;

- дані бухгалтерського обліку доходів та витрат на утримання багатоквартирного будинку за строк дії договору.

Відповідачі проти задоволенні позову заперечили пославшись на те, що за змістом положень чинного законодавства сам лише факт створення об`єднання співвласників багатоквартирного будинку не є підставою для розірвання Договору №816, а відтак, враховуючи те, що позивачем не було вчинено належних дій для розірвання Договору №816 у визначений таким договором спосіб (особисто або шляхом надсилання рекомендованого листа) повідомлено відповідачів про дострокове розірвання такого договору, Договір №816 є діючим, що свідчить про відсутність у позивач підстав для витребування спірної документації та відомостей.

Суд першої інстанції позовні вимоги задовольнив, що колегія суддів вважає вірним з огляду на наступне.

За змістом ст.ст. 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Завданням суду при здійсненні правосуддя є забезпечення, зокрема, захисту прав і законних інтересів юридичних осіб, інтересів суспільства і держави, отже, встановивши наявність в особи, яка звернулася з позовом, суб`єктивного матеріального права або охоронюваного законом інтересу, на захист яких подано позов, суд з`ясовує наявність чи відсутність факту порушення або оспорення і відповідно ухвалює рішення про захист порушеного права або відмовляє позивачеві у захисті.

Відповідно до абз. 4 ч. 5 ст. 13 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» якщо протягом дії договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком, укладеного за результатами конкурсу, співвласники приймуть рішення про зміну форми управління багатоквартирним будинком або про обрання іншого управителя, співвласники мають право достроково розірвати такий договір, попередивши про це управителя, призначеного на конкурсних засадах, не пізніш як за два місяці до дня розірвання договору.

Як встановлено вище 03.10.2019 співвласники Будинку створили позивача, державна реєстрація якого із внесенням запису про це до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань була проведена 29.10.2019, а рішенням загальних зборів співвласників, які оформлені протоколом №1 Загальних зборів позивача від 11.12.2019, вирішено з 01.01.2020 відмовитись від послуг з управління Будинком, які надає виконавець таких послуг відповідач 2 та/бо його правонаступник відповідач 1 та про розірвання з 01.01.2020 Договору №816.

Відповідачі заперечують проти того, що їх у належний спосіб повідомлено про розірвання Договору № 816, стверджуючи про те, що позивачем надано копії повідомлень від 11.11.2019, які були адресовані не відповідачу 1, а товариству з обмеженою відповідальністю «Управлінська компанія «Нова якість», а також копію звернення від 26.12.2019, яке відповідно до штампу було передано наручно саме до товариства з обмеженою відповідальністю «Управлінська компанія «Нова якість» та про те, що доказами такого повідомлення не можуть бути і надані позивачем листи, що були перенаправлені відповідачу 1 Виконавчим комітетом Черкаської міської ради.

Колегія суддів вважає вказані посилання такими, що спростовуються наявними у матеріалах справи доказами зауважуючи на наступному.

Про факт обізнаності відповідача 1 зі створенням позивача свідчить зміст його листів вих.№793/38 від 12.12.2019 та вих.№891/38 від 13.01.2020 (том 1, а.с. 58, 65).

В свою чергу про факт прийняття загальними зборами співвласників Будинку рішень про відмову від послуг з управління, які надаються відповідачем 1 та про припинення дії Договору № 816 позивач повідомляв відповідача 2 листом вих.№9 від 26.12.2019 (том 1, а.с. 61) на якому міститься відмітка вх. №142 від 26.12.22019 ТОВ « УК «Нова якість», 18000, м. Черкаси, вул. Смілянська, 145.

Посилання відповідачів на те, що вказаний лист було передано наручно не відповідачу 1, а товариству з обмеженою відповідальністю «Управлінська компанія « УК «Нова якість» про що свідчить відповідний штамп, колегією суддів не приймаються так як згідно з даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відповідача 1 зареєстровано за адресою м. Черкаси вул. Смілянська, 145, номер офісу відсутній, і саме з такою адресою проставлено штамп на листі вих.№ 9 від 26.12.2019. При цьому, колегія суддів зауважує і на тому, що відповідачем 1 не надано доказів на підтвердження того, що у нього наявні штампи з написом «Нова якість» Дільниця 38» і що за адресою м. Черкаси вул. Смілянська, 145 існує офіційно зареєстрований та ідентифікований офіс, де здійснює власну діяльність саме відповідач 1.

Відповідно до ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно зі ст. 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Господарський суд, відповідно до ст. 86 ГПК України, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

При цьому, згідно з нормами ч.ч. 2, 3 ст. 86 ГПК України жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Наведена норма зобов`язує суд у кожному конкретному випадку оцінювати наявні докази в їх сукупності, з урахуванням повноти встановлення всіх обставин справи, які необхідні для правильного вирішення спору.

Колегією суддів встановлено, що наведені вище обставини в їх сукупності спростовують доводи відповідача 1 про відсутність належного повідомлення позивачем відповідача 1 про припинення Договору №816.

Відповідно до положень ст. 1 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку»:

- управитель багатоквартирного будинку (далі - управитель) - фізична особа - підприємець або юридична особа - суб`єкт підприємницької діяльності, яка за договором із співвласниками забезпечує належне утримання та ремонт спільного майна багатоквартирного будинку і прибудинкової території та належні умови проживання і задоволення господарсько-побутових потреб;

- управління багатоквартирним будинком - вчинення співвласниками багатоквартирного будинку дій щодо реалізації прав та виконання обов`язків співвласників, пов`язаних з володінням, користуванням і розпорядженням спільним майном багатоквартирного будинку;

Згідно з ч. 1 ст. 9 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» управління багатоквартирним будинком здійснюється його співвласниками. За рішенням співвласників усі або частина функцій з управління багатоквартирним будинком можуть передаватися управителю або всі функції - об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку (асоціації об`єднань співвласників багатоквартирного будинку).

Відповідно до ч. 1 ст. 10 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» співвласники приймають рішення щодо управління багатоквартирним будинком на зборах у порядку, передбаченому цією статтею. Якщо у багатоквартирному будинку в установленому законом порядку утворено об`єднання співвласників, проведення зборів співвласників та прийняття відповідних рішень здійснюється згідно із законом, що регулює діяльність об`єднань співвласників багатоквартирних будинків.

Статтею 1 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» об`єднання співвласників багатоквартирного будинку (далі - об`єднання) - юридична особа, створена власниками квартир та/або нежитлових приміщень багатоквартирного будинку для сприяння використанню їхнього власного майна та управління, утримання і використання спільного майна.

Згідно з ч.ч. 1, 4 ст. 4 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» об`єднання створюється для забезпечення і захисту прав співвласників та дотримання їхніх обов`язків, належного утримання та використання спільного майна, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених законодавством та статутними документами. Основна діяльність об`єднання полягає у здійсненні функцій, що забезпечують реалізацію прав співвласників на володіння та користування спільним майном співвласників, належне утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території, сприяння співвласникам в отриманні житлово-комунальних та інших послуг належної якості за обґрунтованими цінами та виконання ними своїх зобов`язань, пов`язаних з діяльністю об`єднання.

Державна реєстрація об`єднання (асоціації) проводиться у порядку, встановленому законом для державної реєстрації юридичних осіб. Об`єднання (асоціація) вважається утвореним з дня його державної реєстрації (ч. 4 ст. 6 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку»).

Статтею 5 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» визначено, що:

- замовник будівництва або попередній власник будинку зобов`язаний передати паспорт об`єкта будівництва та один примірник технічної документації на будинок згідно з переліком, визначеним центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної житлової політики і політики у сфері житлово-комунального господарства, співвласникам в особі їх об`єднання або особі, уповноваженій співвласниками у передбаченому цим Законом порядку. У разі якщо об`єднання співвласників багатоквартирного будинку не створено та уповноважену особу не визначено, паспорт об`єкта будівництва та примірник технічної документації на будинок передаються управителю, якщо його обрано відповідно до закону (ч. 5);

- у разі зміни форми управління багатоквартирним будинком особа, яка здійснювала управління, повинна передати наявну в неї технічну та іншу передбачену законодавством документацію на будинок особі, визначеній співвласниками такого будинку. У разі зміни управителя попередній управитель повинен передати наявну в нього технічну та іншу передбачену законодавством документацію на будинок новому управителю (ч. 6).

Відповідно до ч.ч. 18, 19 ст. 6 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» колишній балансоутримувач багатоквартирного будинку або особа, яка здійснювала управління багатоквартирним будинком до створення об`єднання, у тримісячний строк з дня державної реєстрації об`єднання забезпечує передачу йому примірника технічної та іншої передбаченої законодавством документації на будинок, а також документа, на підставі якого багатоквартирний будинок прийнято в експлуатацію, технічного паспорта і планів інженерних мереж. У разі відсутності документації на багатоквартирний будинок колишній балансоутримувач багатоквартирного будинку або особа, яка здійснювала управління багатоквартирним будинком до створення об`єднання, протягом півроку з дня державної реєстрації об`єднання відновлює її за власний рахунок.

Водночас, згідно з п. 66 Правил надання послуги з управління багатоквартирним будинком, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.09.2018 № 12 не пізніше дня, що настає за днем припинення дії договору управління, управитель здійснює огляд технічного стану багатоквартирного будинку та його прибудинкової території, про що складає відповідний акт. Уповноважена особа співвласників може брати участь в такому огляді. Копія відповідного акта передається уповноваженій особі співвласників.

В свою чергу за змістом п. 67 Правил надання послуги з управління багатоквартирним будинком, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.09.2018 №712 не пізніше дня, що настає за днем припинення дії договору управління, управитель передає новому управителю багатоквартирного будинку чи особі, уповноваженій співвласниками, або об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку:

- наявну технічну документацію на такий будинок;

- інформацію про виконані роботи з технічного обслуговування і ремонту конструктивних елементів багатоквартирного будинку та інженерних систем протягом строку дії договору управління, але не більше ніж три останні роки;

- інформацію про виникнення аварійних ситуацій і технічних несправностей у розрізі конструктивних елементів та інженерних систем за строк дії договору управління, але не більше ніж три останні роки;

- дані бухгалтерського обліку доходів та витрат на утримання багатоквартирного будинку протягом строку дії договору управління, але не більше ніж три останні роки;

- майно, передане управителю багатоквартирного будинку за рішенням співвласників.

Відповідно до ст. 4 ЦК України якщо постанова Кабінету Міністрів України суперечить положенням цього Кодексу або іншому закону, застосовуються відповідні положення цього Кодексу або іншого закону.

Отже, згідно з положеннями ч. 18 ст. 6 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку», передбачений зазначеною нормою обов`язок колишнього балансоутримувача багатоквартирного будинку або особи, яка здійснювала управління багатоквартирним будинком до створення об`єднання, з передачі документації на будинок об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку виникає у нього з дня державної реєстрації об`єднання та підлягає виконанню без будь-яких інших додаткових умов, оскільки жодних інших підстав, крім державної реєстрації об`єднання, для передачі документації від попереднього балансоутримувача Законом не визначено.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у справі №910/6167/18 від 05.07.2019, а також в подальшому неодноразово підтримана Верховним Судом у постановах від 15.06.2022 у справі №925/629/21, від 01.06.2021 у справі №925/318/20, від 10.02.2022 у справі №925/181/21.

Враховуючи те, що, як встановлено вище 03.10.2019 співвласники Будинку створили позивача, державна реєстрація якого із внесенням запису про це до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань була проведена 29.10.2019, в силу норм ч.ч. 18, 19 ст. 66 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» у позивача виникло право витребувати у попереднього управителя будинком спірну документацію, а у останнього, відповідно, виник обов`язок, без будь-яких інших додаткових умов, у тримісячний строк з дня державної реєстрації позивача передати спірну технічну документацію на багатоквартирний будинок.

Водночас, враховуючи те, що матеріали справи не містять доказів того у кого саме - у відповідача 2 як особи з якою було укладено Договір №816 або у відповідача 1 як особи, яка за змістом п. 38 протоколу №0618/19 зборів учасників відповідача 2 від 18.06.2019 (том 2, а.с. 179-194) є правонаступником відповідача 2 в питаннях надання послуг з управління Будинком (Договір №816) на даний час знаходиться витребувана документація та інформація, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про наявність правових підстав для солідарного задоволення позовних вимог.

Посилання відповідача 1 на те, що позивачем не надано доказів які б підтверджували наявність у апелянта витребуваної документації, як обов`язкової умови для задоволення позовних вимог про зобов`язання надати таку документацію, колегією суддів до уваги не приймаються, так як за змістом положень ч. 19 ст. 6 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» у разі відсутності документації на багатоквартирний будинок колишній балансоутримувач багатоквартирного будинку або особа, яка здійснювала управління багатоквартирним будинком до створення об`єднання, протягом півроку з дня державної реєстрації об`єднання відновлює її за власний рахунок.

З огляду на положення ч. 19 ст. 6 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» колегія суддів не приймає до уваги і посилання апелянта на те, що однією з позовних вимог є вимога про передачу позивачу технічної документації на ліфти, які знаходяться у спірному багатоквартирному будинку, проте у провадженні господарського суду Черкаської області знаходиться справа №925/21/21 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Управлінська компанія «Нова якість» Дільниця 38» до приватного підприємства «Спеціалізоване ремонтно-будівельне підприємство «Черкасиліфт» предметом розгляду у якій, серед інших, є вимоги про витребування технічної документації на ліфти, які знаходяться у спірному багатоквартирному будинку та провадженні у якій ухвалою господарського суду Черкаської області від 20.10.2021 зупинено до набрання законної сили рішення господарського суду Черкаської області у справі №925/1059/20, що свідчить про те, що технічна документація, яка є предметом розгляду у цій справі №925/850/21, а саме технічна документація на ліфти на даний час перебуває у приватного підприємства «Спеціалізоване ремонтно-будівельне підприємство «Черкасиліфт», що унеможливлює виконання рішення суду щодо передачі такої документації позивача у зв`язку з її фактичним перебуванням у іншої юридичної особи.

З приводу останнього колегія суддів зауважує і на тому, що сам факт звернення апелянта до суду з позовом про витребування у приватного підприємства «Спеціалізоване ремонтно-будівельне підприємство «Черкасиліфт» документації не може безумовно свідчити про те, що така документація перебуває саме у останнього.

З огляду на викладені вище обставини, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог та зобов`язання солідарно відповідача 1 та відповідача 2 здійснити дії, а саме: передати позивачу: наявну технічну документацію на будинок (технічний паспорт, інвентаризаційну справу, проект, креслення мереж електромережі, креслення мереж водовідведення, водопостачання, теплопостачання, газопостачання, технічна документація на ліфти); інформацію про виконані роботи з технічного обслуговування і ремонту конструктивних елементів багатоквартирного будинку та інженерних систем за строк дії договору; інформацію про виникнення аварійних ситуацій і технічних несправностей у розрізі конструктивних елементів та інженерних систем за строк дії договору; дані бухгалтерського обліку доходів та витрат на утримання багатоквартирного будинку за строк дії договору;

Інших підстав для скасування рішення у апеляційній скарзі не наведено.

Дослідивши матеріали наявні у справі, апеляційний суд робить висновок, що суд першої інстанції дав належну оцінку доказам по справі та виніс законне обґрунтоване рішення, яке відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам і матеріалам справи.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновку місцевого господарського суду з огляду на вищевикладене.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів вважає, що скаржник не довів обґрунтованість своєї апеляційної скарги, докази на підтвердження своїх вимог суду не надав, апеляційний суд погоджується із рішенням господарського суду Черкаської області від 28.10.2021 у справі №925/850/21, отже підстав для його скасування або зміни в межах доводів та вимог апеляційної скарги не вбачається.

Відповідно до приписів ст. 129 ГПК України судові витрати по сплаті судового збору за звернення з цією апеляційною скаргою покладаються на відповідача 1.

Щодо витрат позивач на професійну правничу допомогу колегія суддів зазначає про наступне.

Як слідує з матеріалів справи позивачем у позовній заяві було вказано про те, що очікувані судові витрати як ним понесені в суді першої інстанції складаються, серед іншого, з витрат на оплату професійної правничої допомоги в суді першої інстанції сумі 4 000,00 грн.

Водночас враховуючи те, що доказів понесення таких витрат позивачем до суду першої інстанції подано не було вказані витрати покладаються на позивача.

Щодо витрат позивача на професійну правничу допомогу понесені в суді апеляційної інстанції колегія суддів зазначає про таке.

Частина 1 ст. 123 ГПК України встановлює, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, серед іншого, належать витрати на професійну правничу допомогу, а також витрати, пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду. (п. 1 та п. 4 ч. 3 ст. 123 ГПК України).

Згідно з приписами ч. 2 ст. 16 ГПК України представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Частина 1 ст. 124 ГПК України встановлює, що разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

Водночас за приписами ч. 2 ст. 124 ГПК України, у разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.

При цьому ч. 8 ст. 129 ГПК України встановлює, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 221 ГПК України, якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Частиною 1 ст. 270 ГПК України встановлено, що в суді апеляційної інстанції справи переглядаються в порядку спрощеного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі (глава 1. Апеляційне провадження Розділу IV ГПК України - прим суду).

Відповідно до положень ч. 8 ст. 252 ГПК України при розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їх усні пояснення. Судові дебати не проводяться.

Отже, за приписами ГПК України у випадку розгляду судом апеляційної інстанції справи попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат сторона має подати до суду разом з першою заявою по суті спору, якою відповідно до приписів ГПК України в суді апеляційної інстанції є апеляційна скарга, відзив на апеляційну скаргу, а докази понесення таких витрат - до прийняття судом постанови або протягом п`яти днів після її прийняття, за умови, що до прийняття постанови у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

23.02.2022 до суду апеляційної інстанції від позивача надійшло клопотання/заява/доповнення в якому позивач доповнив свій відзив на апеляційну скаргу попереднім розрахунком сум судових витрат на професійну правничу допомогу який складає 11 000,00 грн. та просив суд поновити пропущений процесуальних строк для його подання. До вказаного клопотання на підтвердження понесених витрат на правову допомогу позивачем додані платіжні доручення №307 від 14.01.2022 на суму 8 000,00 грн. та №311 від 10.02.2022 на суму 2 500,00 грн. як свідчать про оплату позивачем вказаних коштів Адвокатському об`єднанню Івашкова, Купченко і партнери за правову допомогу згідно рахунків №1401/1 від 14.01.2022 та №313 від 10.02.2022 відповідно.

Водночас позивачем до матеріалів справи не було долучено ані договору укладеного з вказаним адвокатським об`єднанням, ані акту приймання-передачі виконаних робіт якими би було підтверджено факт надання позивачу Адвокатським об`єднанням Івашкова, Купченко і партнери професійної правничої допомоги під час розгляду в суді апеляційної інстанції цієї справи.

В свою чергу з матеріалів справи слідує, що:

- відзив на апеляційну скаргу від імені позивача підписаний адвокатом Івашковою Н.Є, яка згідно з наданою нею ордером на надання правничої (правової) допомоги серія СА №1024597 від 28.01.2022 (том 3, а.с. 70) здійснює адвокатську діяльність самостійно.

- інтереси позивача в судовому засіданні 10.02.2022 представляв адвокат Лісовенко Д.І., який згідно з наданим ним ордером на надання правничої (правової) допомоги серія СА №1024640 від 10.02.2022 (том3, а.с. 91) здійснює адвокатську діяльність самостійно. Вказаний адвокат також підписав вищевказане клопотання/заява/доповнення.

Слід зазначити і про те, що позивачем до суду апеляційної інстанції не було подано заяви про подання ним доказів понесення судових витрат після прийняття судом апеляційної інстанції постанови у цій справі.

З огляду на те, що позивачем належними та достатніми доказами не доведено понесення ним витрат на праву допомогу в суді апеляційної інстанції в сумі 11 000,00 грн. вказані витрати стягненню з відповідачів не підлягають та покладаються на позивача.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 129, 252, 263, 269, 270, 273, 275, 276, 281-285 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В :

1. Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Управлінська компанія «Нова якість» Дільниця 38» на рішення господарського суду Черкаської області від 28.10.2021 у справі №925/850/21 залишити без задоволення.

2. Рішення господарського суду Черкаської області від 28.10.2021 у справі №925/850/21 залишити без змін.

3 Поновити дію рішення господарського суду Черкаської області від 28.10.2021 у справі №925/850/21.

4. Судові витрати зі сплати судового збору за подачу апеляційної скарги покласти на апелянта.

5. Матеріали справи №925/850/21 повернути до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання її повного тексту.

Повний текст судового рішення складено 20.09.2022.

Головуючий суддя М.А. Руденко

Судді М.А. Барсук

Є.Ю. Пономаренко