ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________
_______________________________________________________________
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

"14" вересня 2022 р. м. Житомир Справа № 906/332/22

Господарський суд Житомирської області у складі судді Шніт А.В.,

розглянувши справу за позовом

Фізичної особи - підприємця Ковалик Галини Романівни

до 1) Фізичної особи - підприємця Іванчука Сергія Васильовича;

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "ТІМ ФУДЗ"

про стягнення 39 782,44грн,

за участю представників сторін:

від позивача: з`явився;

від відповідача 1: Чепура І.В. - ордер серії АМ №1009537 від 13.07.2022;

від відповідача 2: не з`явився;

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа - підприємець Ковалик Галина Романівна звернулася до Господарського суду Житомирської області з позовом до Фізичної особи-підприємця Іванчука Сергія Васильовича та Товариства з обмеженою відповідальністю "Тім Фудз" про стягнення 39 782,44грн, з яких: 17 500,00грн заборгованості, 1 185,21грн пені, 17 185,00грн штрафу, 706,23грн 3% річних, 3 206,00грн інфляційних втрат.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання ТОВ "Тім Фудз" зобов`язань за договором-заявкою №КТ20-00647 від 17.12.2020 в частині здійснення розрахунків за надані транспортно-експедиційні послуги.

В якості правових підстав вказано ст. 22, 509, 526, 530, 610, 611, 625, 629, 909, 929, 932, 934 Цивільного кодексу України, ст. 193, 216, 217, 218, 224, 225, 230, 232 Господарського кодексу України, ст. 11, 14 Закону України "Про транспортно-експедиторську діяльність".

Ухвалою від 06.06.2022 суд відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначив підготовче засідання.

08.09.2022 представник ФОП Іванчука С.В. через загальний відділ (канцелярію) подав заяву №93 від 07.09.2022 з документами на підтвердження понесення витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 5 000,00грн (а.с. 130-133).

Ухвалою суду від 08.09.2022 оголошено перерву в судовому засіданні до 14.09.2022 о 12:00.

12.09.2022 за вх.№01-44/936/22 до суду від Фізичної особи - підприємця Ковалик Галини Романівни надійшло клопотання від 05.09.2022 про залишення позовної заяви без розгляду в частині вимог до Фізичної особи - підприємця Іванчука Сергія Васильовича.

Представник позивача в підготовче засідання 14.09.2022 не з`явився. 13.09.2022 засобами електронного зв`язку направив до суду клопотання про розгляд справи за відсутності позивача та його представника, в якому, зокрема, зазначено, що останній підтримує заяву про затвердження мирової угоди та подані ним процесуальні заяви і клопотання.

Представник 1-го відповідача в підготовчому засіданні 14.09.2022, зокрема, не заперечував проти задоволення клопотання позивача від 05.09.2022 (вх.№01-44/936/22 від 12.09.2022) про залишення позовної заяви без розгляду в частині вимог до Фізичної особи-підприємця Іванчука Сергія Васильовича. Просив стягнути з ФОП Ковалик Г.Р. 5 000,00грн витрат на професійну правничу допомогу.

Представник 2-го відповідача в підготовче засідання 14.09.2022 не прибув.

Заслухавши пояснення представника 1-го відповідача, розглянувши клопотання Фізичної особи - підприємця Ковалик Галини Романівни від 05.09.2022 (вх.№01-44/936/22 від 12.09.2022) про залишення позовної заяви без розгляду в частині вимог до Фізичної особи-підприємця Іванчука Сергія Васильович, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ст.42 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), учасники справи мають право подавати заяви та клопотання.

За приписами п.5 ч.1 ст.226 ГПК України, суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Варто зазначити, що клопотання про залишення позову без розгляду підписано ФОП Ковалик Г.Р. та подано до суду до початку розгляду справи по суті. При цьому, в матеріалах справи відсутні докази, які б свідчили, що дане клопотання суперечить правам та законним інтересам позивача.

Суд враховує, що подання заяви про залишення позову без розгляду є процесуальним правом позивача, тому дійшов висновку про її задоволення.

Як передбачено п.1 ч.2 ст.185 ГПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.226 ГПК України, про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

За приписами ч.2 ст.123 ГПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Таким спеціальним законом є Закон України "Про судовий збір", який визначає правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

Частиною 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" визначено перелік обставин, коли для повернення судового збору необхідною умовою є наявність відповідного клопотання особи.

Згідно п.4 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Таким чином, подання заяви про залишення позову без розгляду виключає повернення позивачу судового збору.

Варто зазначити що відповідно до ч. 4 ст. 226 ГПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, не позбавлена права звернутися до суду повторно.

Разом з тим, як вбачається з відзиву 1-го відповідача на позовну заяву №71 від 25.07.2022 та із заяви представника ФОП Іванчука С.В. №93 від 07.09.2022 з доданими доказами на підтвердження понесення витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 5 000,00грн, останній заявляє до стягнення з позивача на користь ФОП Іванчук С.В. зазначену суму в якості відшкодування понесених ним витрат на правову допомогу.

Відповідно до ч.3 ст.123 ГПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Учасники справи мають право користуватися правничою допомогою (ч.1 ст.16 ГПК України).

Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом (ч.2 ст.16 ГПК України).

Частинами 1, 2 статті 126 ГПК України визначено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (частини 3, 4 ст.126 ГПК України).

Як передбачено частинами 5, 6 цієї статті у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Розглядаючи заяву ФОП Іванчук С.В. про стягнення витрат на професійну допомогу, суд враховує позицію Європейського суду з прав людини, відповідно до якої заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим (справа "Гімайдуліна і інші проти України" від 10.12.2009, справа "Баришевський проти України" від 26.02.2015), а також висновки Європейського суду з прав людини, викладені у справах: "East/West Alliance Limited" проти України" від 02.06.2014, за змістом яких заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим; "Лавентс проти Латвії" від 28.11.2002, за результатом розгляду якої Європейського суду з прав людини вирішив, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Правова позиція щодо розумності та співмірності розміру витрат на правову допомогу також відображена у постановах Верховного Суду від 24.10.2019 у справі №905/1795/18 і від 01.08. 2019 у справі №915/237/18.

Тобто, суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума о б ґ р у н т о в а н о ю.

Суд дослідив обсяг робіт, який здійснив адвокат Чепура І.В. за договором (угодою) №13/07-22 від 13.07.2022 про надання правничої допомоги, в поєднанні з витраченим часом, кількістю поданих документів та їх змістом (а.с. 73-74).

Так, на підтвердження понесених витрат на правову допомогу в розмірі 5 000,00грн представником 1-го відповідача надано копії детального опису (наданих послуг), виконаних адвокатом від 06.09.2022, акту прийому-передачі послуг від 06.09.2022, квитанції до прибуткового касового ордеру №27/07-22 від 27.07.2022 (а.с. 131-133).

Суд бере до уваги, що заявником у перелік наданих послуг включено, зокрема, послугу: "зустріч з клієнтом, з`ясування підстав та мети звернення", яка не належить до правничих послуг.

Крім того, суд вважає, що послуга "складання та подання відзиву на позов" включає в себе і "вивчення документів, наданих клієнтом, відповідних нормативних актів", так само як і "визначення правової позиції та судових перспектив вирішення питання клієнта". Тобто, такі послуги є взаємопов`язаними і не потребують окремого виділення.

Також, суд звертає увагу на те, що тривалість судових засідань 04.08.2022 та 30.08.2022, участь у яких адвокат Чепура І.В. оцінює загалом в розмірі 2 500,00грн, становила лише близько 12 хвилин і 35 хвилин - відповідно, про що свідчать протоколи даних судових засідань (а.с. 85-86, 117-118).

Отже, згідно з усталеною судовою практикою, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, усі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір витрат на професійну правничу допомогу є завищеним щодо іншої сторони спору з огляду на такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо.

За таких обставин, суд вважає, що справедливими, співрозмірними, а також пропорційними до предмета спору, є витрати на професійну правничу допомогу, про які, зокрема, заявлено представником ФОП Іванчук С.В. у відзиві на позовну заяву, в розмірі 4 000,00грн. Витрати в сумі 4 000,00грн є достатніми для підготовки та написання відзиву на позовну заяву та участі адвоката в судових засіданнях.

З огляду на викладене, заява 1-го відповідача про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу підлягає частковому задоволенню в сумі 4 000,00грн. У стягненні 1 000,00грн (5 000,00грн - 1 000,00грн) суд відмовляє.

Керуючись ст.123, 129, 226, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання Фізичної особи - підприємця Ковалик Галини Романівни від 05.09.2022 (вх.№01-44/936/22 від 12.09.2022) про залишення позовної заяви без розгляду в частині вимог до Фізичної особи-підприємця Іванчука Сергія Васильовича.

2. Позов Фізичної особи - підприємця Ковалик Галини Романівни до Фізичної особи - підприємця Іванчука Сергія Васильовича та Товариства з обмеженою відповідальністю "Тім Фудз" про стягнення 39 782,44грн залишити без розгляду в частині вимог до Фізичної особи - підприємця Іванчука Сергія Васильовича.

3. Стягнути з Фізичної особи - підприємця Ковалик Галини Романівни ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь Фізичної особи - підприємця Іванчука Сергія Васильовича ( АДРЕСА_2 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ):

- 4 000,00грн витрат на професійну правничу допомогу.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено: 16.09.2022.

Суддя Шніт А.В.

Друк:

1 - у справу

2 - позивачу на електронну пошту: ІНФОРМАЦІЯ_1 ; ІНФОРМАЦІЯ_4

3 - ФОП Іванчуку С.І. на електронну пошту: ІНФОРМАЦІЯ_2

4 - представнику ФОП Іванчука С.І. на електронну пошту: ІНФОРМАЦІЯ_3

5 - ТОВ "Тім Фудз" на електронну пошту: ІНФОРМАЦІЯ_5