УХВАЛА

про відкладення підготовчого засідання

м. Київ

12.09.2022справа № 910/5127/22

Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В., за участю секретаря судового засідання Роздобудько В.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні

справу №910/5127/22

за позовом заступника керівника Уманської окружної прокуратури (вул. Гайдамацька, буд. 16, м. Умань, Черкаська область, 20301) в інтересах держави в особі Північного офісу Держаудитслужби (вул. Січових Стрільців, буд. 18, м. Київ, 04053; ідентифікаційний код 40479560) та відділу освіти Жашківської міської ради Черкаської області (вул. Соборна, буд. 56, м. Жашків, Черкаська область, 19200; ідентифікаційний код 41779881)

до товариства з обмеженою відповідальністю «Енергія України» (вул. Жилянська, буд. 97, літера З, м. Київ, 01135; ідентифікаційний код 34528630)

про визнання недійсними додаткових угод від 29.01.2021 №2 і від 31.01.2021 №3 до договору постачання природного газу від 22.01.2021 №36 та стягнення 101 744,86 грн,

за участю представників:

прокуратури - Синюк І.А. (посвідчення від 01.12.2020 №058173);

позивачів-1,2 - не з`явився;

відповідача - Масленнікової Ю.О. (довіреність від 24.12.2021 №24/12-2),

ВСТАНОВИВ:

Заступник керівника Уманської окружної прокуратури (далі - Прокуратура) в інтересах держави в особі Північного офісу Держаудитслужби (далі - Держаудитслужба) та відділу освіти Жашківської міської ради Черкаської області (далі - Відділ) звернувся до господарського суду міста Києва з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Енергія України» (далі - Товариство) про:

- визнання недійсною додаткової угоди від 29.01.2021 №2 до укладеного Відділом і Товариством договору постачання природного газу від 22.01.2021 №36 (далі - Договір);

- визнання недійсною додаткової угоди від 31.01.2021 №3 до Договору;

- стягнення 101 744,86 грн.

Позовні вимоги мотивовано тим, що оспорювані додаткові угоди суперечать положенням статей 5 і 41 Закону України «Про публічні закупівлі» (далі - Закон), оскільки станом на дату їх укладення не підтверджено коливання ціни товару у сторону збільшення, що, у свою чергу, спричинило державі збитки у вигляді надмірно сплачених грошових коштів в оспорюваній сумі.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 04.07.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 25.07.2022 продовженого строк підготовчого провадження у справі №910/5127/22 та відкладено підготовче засідання з розгляду справи №910/5127/22 на 12.09.2022.

24.08.2022 Товариство подало суду відзив на позовну заяву, в якому заперечило проти задоволення позову з огляду на те, що:

- вимоги Прокурора про визнання недійсними додаткових угод від 29.01.2021 №2 і від 31.01.2021 №3 до Договору не є належним способом захисту прав, оскільки такі правочини є нікчемними відповідно до пункту 2 частини першої статті 43 Закону у зв`язку з їх укладенням з порушенням вимог статті 41 Закону;

- відповідачем були дотримані приписи частини четвертої статті 41 Закону, яка забороняє вносити зміни до змісту тендерної (цінової) пропозиції за результатами аукціону (у тому числі ціни за одиницю товару) та проекту Договору; Товариством підписано Договір з Відділом на умовах заявленої цінової пропозиції;

- постачальник кожного разу при зміни ціні у відповідному періоді надавав документи, які підтверджували рівень цін на ринку та відображали факт коливання на момент звернення до споживача з пропозиціями щодо внесення змін до ціни природного газу; підвищення ціни було здійснено пропорційно збільшення цін на ринку; ціни, які були зазначені у додаткових угодах, були меншими від цін, які були встановлені на ринку;

- моменту укладання додаткової угоди передують певні підготовчі заходи, як то складання і направлення споживачу проекту додаткової угоди та листа-звернення з відповідною пропозицією і обґрунтуванням, розгляд та вивчення зазначених підстав для внесення змін до Договору споживачем, реєстрація та погодження додаткової угоди в органах казначейської служби; дата додаткової угоди - це дата реєстрації її в органах казначейської служби; постачальник направляє проект додаткової угоди без фіксування дати її укладення, а лише зазначає, з якої дати буде змінюватися вартість газу, а тому позивачем-2 реєструвалися додаткові угоди у казначейській службі з запізненням, тому дата додаткової угоди та дата зміни ціни не співпадають;

- експертні висновки підтверджують рівень коливання ціни з 29.12.2020 (наступного дня після направлення тендерної пропозиції) по 14.01.2021 (дата поставки газу), а не як зазначає Прокурор у позові;

- Прокурором не дотримані приписи статті 23 Закону України «Про прокуратуру» з урахуванням практики викладеної у постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.05.2020 у справі №912/2385/18.

05.09.2022 Прокурор подав суду відповідь на відзив, в якій зазначив, що:

- твердження відповідача щодо обрання неналежного способу захисту не узгоджуються із нормами Закону;

- Закон передбачає, що договір про закупівлю укладається відповідно до норм Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України з урахуванням особливостей частини першої статті 41 Закону;

- істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків, зокрема: збільшення ціни за одиницю товару до 10 відсотків пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку у разі коливання ціни такого товару на ринку, за умови, що така зміна не призведене до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю;

- додатковою угодою від 29.01.2021 №2 до Договору постачальником збільшено ціну за одиницю товару на 9,99 %, і яка відтепер складає 7 739,02 грн/м3, а за додатковою угодою від 31.01.2021 №3 до Договору постачальник збільшено ціну за одиницю товару на 9,99 %, і яка відтепер складає 8 512,14 грн/м3;

- станом на дату укладення додаткових угод від 29.01.2021 №2 та від 31.01.2021 №3 до Договору не підтверджено коливання ціни товару у сторону збільшення; як наслідок, угоди укладено за відсутності визначених на те законодавчих підстав та останні суперечать положенням статей 5 і 41 Закону;

- Товариство спонукаючи замовника до укладення додаткових угод, мало на меті збільшити ціну за одиницю товару саме на 10%, а не на реальний відсоток коливання;

- Прокурором зібрано докази та перед зверненням до суду перевірено, що захист законних інтересів держави не здійснюють суб`єкти владних повноважень, до компетенції яких віднесені відповідні повноваження, що покладає на органи прокуратури обов`язок захистити порушені інтереси держави шляхом подання позову.

У підготовче засідання з`явилися представники Прокуратури та Товариства; Держаудитслужба та Відділ не з`явилися, про дату, час та місце проведення підготовчого засідання повідомлені належним чином, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення, які наявні у матеріалах справи; Відділ про причини неявки суду не повідомив; 17.08.2022 та 26.08.2022 Держаудитслужба подала суду заяву про проведення підготовчого засідання без участі уповноваженого представника позивача-1 та просив суд задовольнити позовну заяву, правову позицію Прокуратури підтримує.

Представники відповідача у підготовчому засіданні 12.09.2022 просив суд відкласти підготовче засідання для надання часу ознайомитися з відповіддю на відзив та надати свої заперечення..

Представник Прокуратури не заперечив проти задоволення вказаного клопотання.

Відповідно до частини другої статті 183 ГПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: 1) визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу; 2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; 3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Частиною другою статті 202 ГПК України передбачено, що суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: 1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання; 2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; 3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; 4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.

З огляду на продовження Указом Президента України від 12.08.2022 №573/2022 строку дії воєнного стану на території України, з метою уникнення можливості завдання шкоди життю і здоров`ю працівників апарату суду та представників сторін, враховуючи неявку представників позивачів-1,2 та клопотання відповідача, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 183, 202, 234 та 235 ГПК України, господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Відкласти підготовче засідання з розгляду справи №910/5127/22 на 10.10.22 об 11:10 год. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал №12.

2. Запропонувати учасникам справи взяти участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням програмного забезпечення «EasyСon», для чого учасникам справи необхідно подати суду заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання; копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи; учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

3. Повідомити учасників справи про можливість подання заяви про проведення судового засідання без участі представників учасників справи.

4. Копію даної ухвали надіслати позивачам-1,2.

Ухвала набрала законної сили 12.09.2022 та оскарженню не підлягає.

Суддя Оксана Марченко