ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"19" вересня 2022 р. Справа № 906/1162/21

Суддя Північно-західного апеляційного господарського суду Грязнов В.В., перевіривши матеріали апеляційної скарги Відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Цефей-Еко" на рішення господарського суду Житомирської області від 04.08.22р., повний текст якого складено 09.08.2022, у справі №906/1162/21 (суддя Лозинська І.В.)

за позовом Фізичної особи-підприємця Сугая Степана Йосиповича

смт.Братське Вознесенського р-ну Миколаївської обл.

до Товариства з обмеженою відповідальністю" Цефей-Еко"

с.Броники Новоград-Волинського р-ну Житомирської обл.

про стягнення 564501 грн 61 коп. заборгованості по розрахунках, пені,

інфляційних втрат та річних,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Житомирської області від 04.08.2022 у справі №906/1162/21 частково задоволено позов Фізичної особи-підприємця Сугая Степана Йосиповича. Присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Цефей-Еко" на користь ФОП Сугая С.Й. 465800,00 грн заборгованості по розрахунках, 53502,87 грн інфляційних втрат; 16334,17 грн -3% річних та 8034,56 грн витрат зі сплати судового збору. В частині стягнення 28273,94 грн пені, 323,37 грн інфляційних втрат, 267,26 грн -3% річних - в позові відмовлено.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, Відповідач подав скаргу до Північно-західного апеляційного господарського суду, в якій просить скасувати рішення господарського суду Житомирської області від 04.08.2022 у даній справі та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позову.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги, перевіривши відповідність їх вимогам Гос-подарського процесуального кодексу України, суд встановив, що апеляційну скаргу належить залишити без руху.

Так, відповідно до ч.3 ст.258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені Законом України "Про судовий збір".

Згідно підпункту 1 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється, зокрема, за подання позовної заяви майнового характеру, ставка судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З матеріалів справи вбачається, що Фізична особа- підприємець Сугай С.Й., звернувся з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Цефей-Еко" про стягнення 564 501,61 грн заборгованості за Договором оренди сільськогосподарської техніки з обслуговуючим персоналом, пені, інфляції, 3% річних.

Згідно пп.4 п.2 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір", за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду сплачується судовий збір в розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

З огляду на вищевикладені приписи Закону України "Про судовий збір", у разі оскарження рішення Господарського суду Житомирської області від 04.08.2022 у справі №906/1162/21 в повному обсязі, сума судового збору, яка повинна бути сплачена скаржником за подання даної апеляційної скарги, становить 12 701,28 грн. (564 501,61 грн. х 1,5% = 8467,52грн., 8467,52 грн. х 150% = 12 701,28 грн.).

В прохальній частині апеляційної скарги апелянт просить скасувати рішення Господарсь-кого суду Житомирської області від 04.08.2022 у справі №906/1162/21 та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог Фізичної особи-підприємця Сугая С.Й. до ТзОВ «Цефей-Еко» про стягнення 564 501,61 грн.

Поруч з тим, рішенням Господарського суду Житомирської області від 04.08.2022 у справі №906/1162/21 позов задоволено частково. Присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Цефей-Еко" на користь ФОП Сугая С.Й. - 465800,00 грн основного боргу; 53502,87 грн інфляційних; 16334,17 грн 3% річних. В частині стягнення 28273,94 грн пені, 323,37 грн інфляційних втрат, 267,26 грн 3% річних - в позові відмовлено.

Згідно ч.4 ст.6 Закону України "Про судовий збір", якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішен-ням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).

Таким чином, за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Житомир-ської області від 04.08.22 у справі №906/1162/21 в частині вищевказаної задоволеної майнової позовної вимоги апелянт мав сплатити судовий збір з урахуванням приписів ч.3 ст.4 Закону України "Про судовий збір" у сумі 12 051,84 грн. (535 637,04 грн. х 1,5% = 8034,56 грн., 8034,56 грн. х 150% = 12051,84 грн.).

Таким чином, при зверненні з апеляційною скаргою, апелянтом всупереч вимогам п.2 ч.3 ст.258 Господарського процесуального кодексу України не надано належних доказів сплати судового збору у встановленому законом розмірі, як при оскаржені рішення суду першої інстанції в повному обсязі так і при частковому оскарженні рішення суду першої інстанції.

Отже, вищевказане є підставою для залишення апеляційної скарги без руху у відповідності до ч.2 ст.260 ГПК України.

Згідно ч.2 ст.260 ГПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст.258 цього Кодексу, застосовуються положення ст.174 цього Кодексу.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху, згідно ч.2 ст.174 ГПК України, зазнача-ються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Водночас суд апеляційної інстанції звертає увагу скаржника на те, що йому необхідно уточнити вимоги апеляційної скарги викладені ним в прохальній частині апеляційної скарги, оскільки вказане впливає на розмір судового збору, який необхідно скаржнику сплатити при поданні апеляційної скарги.

Враховуючи визначення скаржником, під час терміну наданого судом для усунення недо-ліків апеляційної скарги, з обсягом оскарження рішення Господарського суду Житомирської області від 04.08.2022 по справі №906/1162/21 повністю або частково, відсутність доказів доплати судового збору за подання апеляційної скарги має бути усунена шляхом направлення до Північно-західного апеляційного господарського суду - оригіналу платіжного документа (квитанції, платіжного доручення, тощо) про сплату (доплату) судового збору на реквізити: отримувач коштів ГУК у Рівн.обл/Рiвнен.міс.тг/22030101, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38012494, Банк отримувача Казначейство України (ел.адм.подат.), Код банку отримувача (МФО) 899998, Рахунок отримувача UA2017527, Код класифікації доходів бюджету 22030101, Призначення платежу *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за позовом _________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від ______ (Дата оскаржуваного рішення) по справі _________ (Номер справи), Північно-західний апеляційний господарський суд (назва суду, де розглядається справа) - з урахуванням наступного: якщо вказане рішення суду оскаржується повністю розмір судового збору становить 12 701,29 грн., якщо в частині задоволеної майнової позовної вимоги, то розмір судового збору становить 12051,84грн.

Відповідно до ч.1 ст.174 ГПК України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

При цьому, суд звертає увагу, що у відповідності до приписів п.6 ст.260 ГПК України, пи-тання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Керуючись статтями 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Цефей-Еко" на рішення господарського суду Житомирської області від 04.08.22р. у справі №906/1162/21 - залишити без руху.

2. Запропонувати Товариству з обмеженою відповідальністю "Цефей-Еко" уточнити вимоги апеляційної скарги, викладені ним в прохальній частині апеляційної скарги щодо оскар-ження рішення Господарського суду Житомирської області від 04.08.22 у справі №906/1162/21, а саме: в якій частині оскаржується рішення суду першої інстанції - повністю або частково.

3. Встановити скаржнику десятиденний строк з дня вручення даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги: надання суду оригіналів доказів сплати судового збору у встанов-леному порядку.

4. Роз`яснити, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається непо-даною та повертається апелянту.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя Грязнов В.В.