ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2022 року м. ОдесаСправа № 915/1369/21

Південно-західний апеляційний господарський суд у складі:

головуючого судді Л.В. Поліщук,

суддів: К.В. Богатиря, О.Ю. Аленіна,

секретар судового засідання І.М. Станкова,

за участю представників сторін:

від позивача: не з`явився

від відповідача: Шень С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Південноукраїнська атомна електрична станція» Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом»

на додаткове рішення Господарського суду Миколаївської області від 11.01.2022 (суддя Коваль С.М., м.Миколаїв, повний текст складено 11.01.2022)

у справі №915/1369/21

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Південьбудресурс»

до Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Южно-Українська атомна електрична станція»

про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

У вересні 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Південьбудресурс» (надалі також ТОВ «Південьбудресурс») звернулось до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою до Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі відокремленого підрозділу «Южно-Українська атомна електрична станція», в якій, з урахуванням заяв від 06.10.2021, від 19.10.2021) просило стягнути заборгованість у розмірі 1650720,00 грн.

Одночасно позивачем здійснено попередній розрахунок судових витрат, які позивач очікує понести у зв`язку із розглядом справи, відповідно до якого попередня вартість витрат на професійну (правничу) допомогу визначена у розмірі 30000,00 грн.

Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 07.12.2021 позовні вимоги задоволено; стягнуто з Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Южно-Українська атомна електрична станція» на користь ТОВ «Південьбудресурс» суму основного боргу у розмірі 1650720,00 грн., а також 24 760,80 грн. судового збору.

10.12.2021 до Господарського суду Миколаївської області від ТОВ «Південьбудресурс» надійшла заява про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат у справі, а саме, про стягнення з Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі відокремленого підрозділу «Южно-Українська атомна електрична станція» судових витрат на професійну правничу допомогу у сумі 100036,00грн.

Державне підприємство «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Южно-Українська атомна електрична станція» Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» у відзиві на заяву про ухвалення додаткового рішення просило зменшити витрати на правничу допомогу з 100036 грн. до 1000 грн., оскільки вартість послуг на професійну правничу допомогу неспівмірна з обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт.

Додатковим рішенням Господарського суду Миколаївської області від 11.01.2022 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Південьбудресурс» від 10.12.2021 № 10-12/21-01 задоволено частково; стягнуто з Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі відокремленого підрозділу «Южно Українська АЕС» на користь ТОВ «Південьбудресурс» грошові кошти у сумі 50018,00 грн. на відшкодування витрат на професійну правничу допомогу; у задоволенні решти викладених у заяві вимог ТОВ «Південьбудресурс» від 10.12.2021 № 10-12/21-01 відмовлено.

Частково задовольняючи заяву позивача про стягнення витрат на правничу допомогу суд першої інстанції виходив з того, що враховуючи обсяг та обґрунтованість підготовлених та поданих до суду адвокатським об`єднанням документів, їх значення для спору, відповідність запропонованої адвокатським об`єднанням правової позиції, а також що позовні вимоги фактично безспірні, суд, з урахуванням принципу співмірності витрат на оплату послуг адвоката, визнав обґрунтованими витратами на професійну правничу допомогу в сумі 50 018 грн., яку і стягнув з відповідача.

Стосовно покладення на відповідача гонорару успіху у розмірі 82536 грн. місцевий господарський суд зазначив, що заявлені витрати є неспівмірними зі складністю справи, наданим адвокатом обсягом послуг, витраченим ним часом на надання таких послуг, не відповідають критерію реальності таких витрат, розумності їх розміру, становить надмірний тягар для іншої сторони, що суперечить принципу розподілу таких витрат, з підстав зазначених відповідачем у клопотанні про зменшення розміру витрат на правову допомогу.

Не погодившись з додатковим рішенням суду, Державне підприємство «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Південноукраїнська атомна електрична станція» Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» звернулось із апеляційною скаргою, в якій просило додаткове рішення Господарського суду Миколаївської області від 11.01.2022 у даній справі скасувати та прийняти нове рішення, яким зменшити розмір витрат на оплату правничої допомоги до 1000, 00 грн.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянт послався на те, що:

-вартість адвокатських послуг має неспівмірний розмір з обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт з огляду на мінімальну кількість підготовлених документів;

-адвокатом проведено мінімальний рівень аналітичної роботи;

-витрати на професійну правничу допомогу є неспівмірними зі складністю справи та ціною позову;

-заявлена до відшкодування сума витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 100036,00 грн. не відповідає критеріям реальності та розумності.

Крім того, скаржник зазначив, що стягнута сума витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 50018,00 грн. є надмірним тягарем для відповідача, який знаходиться у важкому економічному стані.

Одночасно із поданням апеляційної скарги апелянтом заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження додаткового рішення суду.

У відзиві на апеляційну скаргу ТОВ «Південьбудресурс» просило додаткове рішення суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Заперечуючи проти доводів апеляційної скарги позивач зазначив, що стягнута судом першої інстанції сума витрат на правничу допомогу є обгрунтованою, відповідає обсягу такої допомоги, відтак, повністю відповідає критерію реальності таких витрат.

Також позивач зазначив, що твердження скаржником про неприйняття до уваги судом першої інстанції його клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката не відповідає обставинам справи, оскільки саме на підставі цього клопотання суд зменшив заявлену позивачем до стягнення з відповідача суму витрат з 100036,00 грн. до 50 018,00 грн., здійснюючи всебічний аналіз наявних у справі доказів та користуючись своїм внутрішнім переконанням.

Щодо знаходження відповідача у важкому економічному стані, як на причину виникнення боргу перед позивачем, останній зазначив, що вказана інформація не відповідає наявній у публічному доступі інформації про фінансовий стан відповідача, а також повідомив, що рішенням Господарського суду м.Києва від 12.07.2021 стягнуто на користь Державного підприємства «Енергоатом» з Державного підприємства «Енергоринок» 18,97 млд. грн.

Процесуальний рух справи в суді апеляційної інстанції

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.02.2022 для розгляду справи визначено колегію суддів у складі: головуючого судді Л.В. Лавриненко, суддів: О.Ю. Аленіна, М.А. Мишкіної.

У зв`язку з тим, що на час надходження апеляційної скарги матеріали справи №915/1369/21 на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду не надходили, ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 15.02.2022 витребувано з Господарського суду Миколаївської області матеріали справи №915/1369/21 та відкладено вирішення питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі відокремленого підрозділу «Южно-Українська атомна електрична станція» на додаткове рішення Господарського суду Миколаївської області від 11.01.2022 до надходження матеріалів справи.

22.02.2022 матеріали справи №915/1369/21 надійшли на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду.

16.05.2022 від Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Южно-Українська атомна електрична станція» надійшла заява (вх.№566/22/Д1), в якій останнє повідомило суд про те, 26.04.2022 внесені зміни до ЄДРПОУ в частині зміни найменування Відокремленого підрозділу «Южно-Українська атомна електрична станція», а саме: перейменовано відокремлений підрозділ «Южно-Українська атомна електрична станція» Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» на Відокремлений підрозділ «Південноукраїнська атомна електрична станція» Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом», в підтвердження чого надало копію виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань.

У зв`язку із звільненням судді ОСОБА_1 з посади судді Південно-західного апеляційного господарського суду відповідно до рішення Вищої ради правосуддя від 17.02.2022 №140/0/15-22 «Про звільнення ОСОБА_1 з посади судді Південно-західного апеляційного господарського суду у зв`язку з поданням заяви про відставку» та наказу в.о. голови суду С.І. Колоколова від 18.02.2022 №47-к «Про відрахування зі штату суду судді Мишкіної М.А.», а також перебування судді Л.В. Лавриненко у відпустці, за розпорядженням керівника апарату суду №496 від 24.05.2022 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №915/1369/21.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Південно-західного апеляційного господарського суду від 24.05.2022 для розгляду справи №915/1369/21 сформовано колегію суддів у складі головуючого судді Л.В. Поліщук, суддів: О.Ю. Аленіна, К.В. Богатиря.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 31.05.2022 справу №915/1369/21 прийнято до провадження у новому складі колегії суддів: головуючий суддя Л.В. Поліщук, судді: О.Ю. Аленін, К.В. Богатир.

Також вказаною ухвалою суду від 31.05.2022 апеляційну скаргу Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Південноукраїнська атомна електрична станція» Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» на рішення Господарського суду Миколаївської області від 11.01.2022 у справі №915/1369/21 залишено без руху. Встановлено скаржнику строк для усунення недоліків, встановлених при поданні апеляційної скарги, протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 21.06.2022 поновлено Державному підприємству «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Південноукраїнська атомна електрична станція» Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження додаткового рішення Господарського суду Миколаївської області від 11.01.2022 у справі №915/1369/21. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Південноукраїнська атомна електрична станція» Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» на додаткове рішення Господарського суду Миколаївської області від 11.01.2022 у справі №915/1369/21.

Ухвалою суду апеляційної інстанції від 11.07.2022 розгляд справи №915/1369/21 призначено на 20.09.2022 о 12:00 год.

07.08.2022 ТОВ «Південьбудресурс» в системі «Електронний суд» сформовано заяву (вх.№566/22/Д6 від 08.08.2022), в якій адвокат Савенко Є.В. просив розглянути справу без участі позивача та його представника.

В судовому засіданні представник скаржника підтримала доводи, що викладені в апеляційній скарзі, у зв`язку з чим просила задовольнити її.

Заслухавши представника скаржника, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, апеляційна інстанція встановила наступне.

Частиною першою статті 123 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Зі змісту частини третьої статті 123 Господарського процесуального кодексу України вбачається, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно із частиною восьмою статті 129 Господарського процесуального кодексу України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Відповідно до положень частини третьої статті 126 Господарського процесуального кодексу України для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

За змістом частини четвертої статті 126 Господарського процесуального кодексу України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1)складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2)часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3)обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4)ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Статтею 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» визначено, що:

адвокатська діяльність - незалежна професійна діяльність адвоката щодо здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту;

договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору;

представництво - вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного відповідача у кримінальному провадженні;

інші види правової допомоги - види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення.

Згідно із статтею 19 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» видами адвокатської діяльності, зокрема, є:

надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави;

складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру;

представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами.

Відповідно до статті 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Відповідно до частини першої статті 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Частиною другою статті 126 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1)розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2)розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Саме така правова позиція викладена Верховним Судом у постанові від 25.06.2019 у справі №916/1340/18.

Для підтвердження понесених судових витрат на професійну правничу допомогу позивачем надано наступні документи (в копіях):

-договір про надання правової допомоги №04-03/21 від 04.03.2021;

-договір про співробітництво №22-10/20 від 22.10.2020;

-додаткову угоду №8 від 17.08.2021 до договору про надання правової допомоги №04-03/21 від 04.03.2021;

-акт №1 приймання-передачі наданої правової допомоги (наданих послуг) до договору про надання правової допомоги №04-03/21 від 04.03.2021 та додаткової угоди №8 від 17.08.2021;

-рахунок на оплату №53 від 02.09.2021 на суму 7500,00 грн.;

-платіжне доручення №230 від 03.09.2021;

-додаткову угоду №9 до договору про надання правової допомоги №04-03/21 від 04.03.2021;

-акт №2 приймання-передачі наданої правової допомоги (наданих послуг) до договору про надання правової допомоги №04-03/21 від 04.03.2021 та додаткової угоди №9 від 19.08.2021;

-додаткову угоду №10 до договору про надання правової допомоги №04-03/21 від 04.03.2021;

-акт №3 приймання-передачі наданої правової допомоги (наданих послуг) до договору про надання правової допомоги №04-03/21 від 04.03.2021 та додаткової угоди №10 від 06.10.2021;

-додаткову угоду №11 до договору про надання правової допомоги №04-03/21 від 04.03.2021;

-акт №4 приймання-передачі наданої правової допомоги (наданих послуг) до договору про надання правової допомоги №04-03/21 від 04.03.2021 та додаткової угоди №11 від 13.10.2021;

-акт №5 приймання-передачі наданої правової допомоги (наданих послуг) до договору про надання правової допомоги №04-03/21 від 04.03.2021 та додаткової угоди №10 від 06.10.2021.

Також в матеріалах справи міститься ордер від 19.08.2021 (серія ЗП №042373), виданий Адвокатським об`єднанням «Лохматов і партнери» на підставі договору про надання правової допомоги №04-03/21 від 04.03.2021 на надання правової допомоги ТОВ «Південьбудресурс» адвокатом Кравцовим Андрієм Віталійовичем у Господарському суді Миколаївської області, та свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №001577 від 28.02.2018№001577 від 28.02.2018, видане Кравцову Андрію Віталійовичу.

Із наданих документів вбачається, що 04.03.2021 між Адвокатським об`єднанням «Лохматов і партнери» в особі голови (керуючого партнера) Лохматова А.О. (адвокатським об`єднанням) та ТОВ «Південьбудресурс» в особі директора Юркевича С.Р. (клієнтом) укладено договір про надання правової допомоги №04-03/21 (надалі договір), відповідно до пункту 1.1. якого клієнт уповноважив адвокатське об`єднання на представництво його законних прав та інтересів.

У пункті 1.2. договору сторони погодили, що адвокатське об`єднання прийняло на себе зобов`язання щодо виконання функцій представника та надання правової допомоги для захисту прав, свобод і законних інтересів клієнта в будь-яких справах, що стосуються клієнта, а клієнт зобов`язався виплатити адвокатському об`єднанню винагороду за надання правової допомоги та компенсацію фактичних витрат, пов`язаних з виконанням договору.

За надання юридичної допомоги клієнт зобов`язується виплатити гонорар адвокатському об`єднанню в розмірі, погодженому сторонами та оформленому окремою письмовою угодою (пункт 4.1. договору).

Згідно із пунктами 6.1., 6.2. договору він набирає чинності з моменту його підписання і діє до 04.03.2022, якщо не буде достроково припинений з ініціативи клієнта. Якщо клієнт письмово не попередив адвокатське об`єднання про припинення договору, договір вважається укладеним на таких самих умовах і на такий самий строк.

Відповідно до умов договору про співробітництво №11-10/20 від 22.10.2020 Адвокатське об`єднання «Лохматов і партнери» в порядку та на умовах, визначених цим договором, дає завдання-доручення адвокату Кравцову Андрію Віталійовичу (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №001577 від 28.02.2018) здійснити представництво інтересів клієнта за договором про надання правової допомоги. Залучення адвоката до виконання конкретного договору про надання правової допомоги здійснюється шляхом оформлення ордеру, в якому вказано дату та номер договору про надання правової допомоги із клієнтом.

17.08.2021 між Адвокатським об`єднанням «Лохматов і партнери» в особі голови (керуючого партнера) Лохматова А.О. (адвокатським об`єднанням) та ТОВ «Південьбудресурс» в особі директора Юркевича С.Р. (клієнтом) укладено додаткову угоду №8 до договору про надання правової допомоги №04-03/21 від 04.03.2021, якою сторони визначили перелік та порядок оплати юридичних послуг (гонорару) адвокатському об`єднанню за надання правової допомоги у спорі про стягнення з Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» () в особі Відокремленого підрозділу «Южно-Українська атомна електрична станція» () на користь клієнта вартості поставленого за договором поставки №53-123-01-21-06926 від 19.05.2021 товару за видатковими накладними №1 від 25.05.2021 на суму 201650,40 грн., №2 від 25.05.2021 на суму 186033,60 грн. та №3 від 26.05.2021 на суму 100816,80 грн.

У пункті 2.1. додаткової угоди №8 від 17.08.2021 визначені такі перелік та вартість послуг:

-складання та підготовка до відправки заяви про видачу судового наказу до Господарського суду Миколаївської області про стягнення вартості поставленого за договором поставки №53-123-01-21-06926 від 19.05.2021 товару за видатковою накладною №1 від 25.05.2021 на суму 201650,40 грн.: час, витрачений на надання правової допомоги (надання послуги) 2,5 години; ставка за годину 1000 грн.; вартість 2500,00 грн.;

-складання та підготовка до відправки заяви про видачу судового наказу до Господарського суду Миколаївської області про стягнення вартості поставленого за договором поставки №53-123-01-21-06926 від 19.05.2021 товару за видатковою накладною №2 від 25.05.2021 на суму 186033,60 грн.: час, витрачений на надання правової допомоги (надання послуги) 2,5 години; ставка за годину 1000 грн.; вартість 2500,00 грн.;

-складання та підготовка до відправки заяви про видачу судового наказу до Господарського суду Миколаївської області про стягнення вартості поставленого за договором поставки №53-123-01-21-06926 від 19.05.2021 товару за видатковою накладною №3 від 26.05.2021 на суму 100816,80 грн.: час, витрачений на надання правової допомоги (надання послуги) 2,5 години; ставка за годину 1000 грн.; вартість 2500,00 грн.;

Всього: 7500,00 грн.

Згідно із пунктом 4.1. додаткової угоди №8 від 17.08.2021 правова допомога вважається наданою після підписання акту приймання-передачі наданої правової допомоги, який підписується сторонами та скріплюється печатками (за наявності).

02.09.2021 між сторонами складено акт №1 приймання-передачі наданої правової допомоги (наданих послуг) до договору про надання правової допомоги №04-03/21 від 04.03.2021 та додаткової угоди №8 від 17.08.2021, відповідно до якого позивачу були надані послуги правової допомоги, обумовлені в додатковій угоді №8 від 17.08.2021, на які витрачений час у кількості 7,5 годин за ставкою 1000,00 грн. за 1 годину, всього на загальну суму 7500,00 грн.

Надані адвокатським об`єднанням послуги, перелік та вартість яких визначені в додатковій угоді №8 від 17.08.2021, сплачені ТОВ «Південьбудресурс» платіжним дорученням №230 від 03.09.2021 у сумі 7500,00 грн. на підставі виставленого адвокатським об`єднанням рахунку №53 від 02.09.2021.

19.08.2021 між Адвокатським об`єднанням «Лохматов і партнери» в особі голови (керуючого партнера) Лохматова А.О. (адвокатським об`єднанням) та ТОВ «Південьбудресурс» в особі директора Юркевича С.Р. (клієнтом) укладено додаткову угоду №9 до договору про надання правової допомоги №04-03/21 від 04.03.2021, якою сторони визначили перелік та порядок оплати юридичних послуг (гонорару) адвокатському об`єднанню за надання правової допомоги у спорі про стягнення з Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» () в особі Відокремленого підрозділу «Южно-Українська атомна електрична станція» () на користь клієнта вартості поставленого за договором поставки №53-123-01-21-06926 від 19.05.2021 товару за видатковими накладними №4 від 17.06.2021 та №5 від 29.06.2021 на загальну суму 427353,60 грн.

У пункті 2.1. додаткової угоди №9 від 19.08.2021 визначені такі перелік та вартість послуг: складання та підготовка до відправки позовної заяви до Господарського суду Миколаївської області про стягнення вартості поставленого за договором поставки №53-123-01-21-06926 від 19.05.2021 товару за видатковими накладними №4 від 17.06.2021 та №5 від 29.06.2021 на загальну суму 427353,60 грн.: час, витрачений на надання правової допомоги (надання послуги) 4 години; ставка за годину 1000 грн.; вартість 4000,00 грн. Всього: 4000,00 грн.

06.10.2021 між Адвокатським об`єднанням «Лохматов і партнери» в особі голови (керуючого партнера) Лохматова А.О. (адвокатським об`єднанням) та ТОВ «Південьбудресурс» в особі директора Юркевича С.Р. (клієнтом) укладено додаткову угоду №10 до договору про надання правової допомоги №04-03/21 від 04.03.2021, якою сторони визначили перелік та порядок оплати юридичних послуг (гонорару) адвокатському об`єднанню за надання правової допомоги у спорі про стягнення з Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» () в особі Відокремленого підрозділу «Южно-Українська атомна електрична станція» () на користь клієнта вартості поставленого за договором поставки №53-123-01-21-06926 від 19.05.2021 товару за видатковими накладними №1 від 25.05.2021 на суму 201650,40 грн., №2 від 25.05.2021 на суму 186033,60 грн. та №3 від 26.05.2021 на суму 100816,80 грн.

Згідно із пунктом 2.1. додаткової угоди №10 від 06.10.2021 гонорар за надання правової допомоги визначається з урахуванням складності справи; часом, який необхідно витратити; ціною позову та значенням справи для клієнта. Перелік та вартість послуг зазначені у пункті 2.1.1. цієї угоди, а також визначені у вигляді додаткової винагороди за досягнення позитивного результату для клієнта (гонорару успіху), зазначеного у пункті 2.1.2. цієї угоди.

У пункті 2.1.1. додаткової угоди №10 від 06.10.2021 визначені такі перелік та вартість послуг: складання та підготовка до відправки заяви у справі №915/1369/21 про зміну підстав позову та збільшення розміру позовних вимог до Господарського суду Миколаївської області про стягнення вартості поставленого за договором №53-123-01-21-06926 від 19.05.2021 товару за видатковими накладними №1 від 25.05.2021 на суму 201650,40 грн., №2 від 25.05.2021 на суму 186033,60 грн. та №3 від 26.05.2021 на суму 100816,80 грн.; час, витрачений на надання правової допомоги (надання послуги) 3 години; ставка за годину 1000 грн.; вартість 3000 грн. Всього: 3000,00 грн.

У пункті 2.1.2. додаткової угоди №10 від 06.10.2021 сторони узгодили, що винагорода адвокатського об`єднання за досягнення позитивного результату для клієнта (гонорар успіху) у справі №915/1369/21 є фіксованою та складає 5% від стягнутої за рішенням суду суми заборгованості за договором поставки №53-123-01-21-06926 від 19.05.2021, і є складовою частиною гонорару адвокатського об`єднання.

Згідно із пунктом 3.1. додаткової угоди №10 від 06.10.2021 оплата послуг, передбачених пунктом 2.1.1. цієї угоди, з представництва інтересів клієнта у господарських судах першої, апеляційної та касаційної інстанцій сплачується протягом 30-ти робочих днів з дня підписання акту приймання-передачі наданої правової допомоги по договору про надання правової допомоги №04-03/21 від 04.03.2021.

Відповідно до пункту 3.2. додаткової угоди №10 від 06.10.2021 оплата винагороди, передбаченої пунктом 2.1.2., адвокатського об`єднання за досягнення позитивного результату для клієнта (гонорар успіху) у справі, відповідно до пункту 2.1.2. даної додаткової угоди, здійснюється протягом 40-ка робочих днів з дня підписання акту приймання-передачі наданої правової допомоги по цій додатковій угоді, але не раніше дня набрання чинності рішенням Господарського суду Миколаївської області про стягнення з Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» () в особі Відокремленого підрозділу «Южно-Українська атомна електрична станція» () на користь клієнта вартості поставленого за договором №53-123-01-21-06926 від 19.05.2021 товару.

13.10.2021 між Адвокатським об`єднанням «Лохматов і партнери» в особі голови (керуючого партнера) Лохматова А.О. (адвокатським об`єднанням) та ТОВ «Південьбудресурс» в особі директора Юркевича С.Р. (клієнтом) укладено додаткову угоду №11 до договору про надання правової допомоги №04-03/21 від 04.03.2021, якою сторони визначили перелік та порядок оплати юридичних послуг (гонорару) адвокатському об`єднанню за надання правової допомоги у спорі про стягнення з Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» () в особі Відокремленого підрозділу «Южно-Українська атомна електрична станція» () на користь клієнта вартості поставленого за договором поставки №53-123-01-21-06926 від 19.05.2021 товару за видатковими накладними №6 від 08.07.21, №7 від 08.07.21, №10 від 20.07.21 та №11 від 23.07.21 на загальну суму 734865,60 грн.

У пункті 2.1. додаткової угоди №11 від 13.10.2021 визначені такі перелік та вартість послуг: складання та підготовка до відправки заяви у справі №915/1369/21 про зміну підстав позову та збільшення розміру позовних вимог до Господарського суду Миколаївської області про стягнення вартості поставленого за договором №53-123-01-21-06926 від 19.05.2021 товару за видатковими накладними №6 від 08.07.21, №7 від 08.07.21, №10 від 20.07.21 та №11 від 23.07.21 на загальну суму 734865,60 грн.; час, витрачений на надання правової допомоги (надання послуги) 3 години; ставка за годину 1000 грн.; вартість 3000 грн. Всього: 3000,00 грн.

Згідно із пунктом 4.1. додаткових угод №9 від 19.08.2021, №10 від 06.10.2021, №11 від 13.10.2021 правова допомога вважається наданою після підписання акту приймання-передачі наданої правової допомоги, який підписується сторонами та скріплюється печатками (за наявності).

07.12.2021 між сторонами складено акти приймання-передачі наданої правової допомоги (наданих послуг) до договору про надання правової допомоги №04-03/21 від 04.03.2021, а саме:

-акт №2, відповідно до якого позивачу були надані послуги правової допомоги, обумовлені в додатковій угоді №9 від 19.08.2021, на які витрачений час у кількості 4 години за ставкою 1000,00 грн. за 1 годину, всього на загальну суму 4000,00 грн.;

-акт №3, відповідно до якого позивачу були надані послуги правової допомоги, обумовлені в додатковій угоді №10 від 06.10.2021, на які витрачений час у кількості 3 години за ставкою 1000,00 грн. за 1 годину, всього на загальну суму 3000,00 грн.;

-акт №4, відповідно до якого позивачу були надані послуги правової допомоги, обумовлені в додатковій угоді №11 від 13.10.2021, на які витрачений час у кількості 3 години за ставкою 1000,00 грн. за 1 годину, всього на загальну суму 3000,00 грн.;

-акт №5, відповідно до якого позивачу були надані послуги правової допомоги, обумовлені в додатковій угоді №10 від 06.10.2021, відповідно до якого адвокатським об`єднанням була надана клієнту наступна правова допомога:

«Досягнення позитивного результату для клієнта у справі № 915/1369/21, предметом якої є стягнення з Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» () в особі Відокремленого підрозділу «Южноукраїнська атомна електрична станція» () на користь клієнта вартості поставленого за договором №53-123-01-21-06926 від 19.05.2021 товару, який полягає у наступному.

Рішенням Господарського суду Миколаївської області по справі № 915/1369/21 від 07.12.2021 позов клієнта задоволено повністю, з Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» () в особі Відокремленого підрозділу «Южноукраїнська атомна електрична станція» () на користь клієнта стягнуто вартість поставленого за договором №53-123-01-21-06926 від 19.05.2021 товару (за видатковими накладними №1 від 25.05.21, №2 від 25.05.21, №3 від 26.05.21, №4 від 17.06.21, №5 від 29.06.21, №6 від 08.07.21, №7 від 08.07.21, №10 від 20.07.21 та №11 від 23.07.21) у розмірі 1650720,00 грн. та суму сплаченого судового збору в розмірі 24760,80 грн».

Окрім того, в акті №5 від 07.12.2021 сторони визначили, що загальна вартість наданої правової допомоги (наданих послуг) складає 82536,00 грн., що складає 5% від стягнутої за рішенням Господарського суду Миколаївської області у справі №915/1369/21 від 07.12.2021 суми заборгованості за договором поставки №53-123-01-21-06926 від 19.05.2021.

Таким чином, позивач просив стягнути з відповідача вартість правової допомоги у загальній сумі 100036,00 грн.

Відповідно до частини шостої статті 126 Господарського процесуального кодексу України обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України», заява N 19336/04).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, повинен бути співрозмірним з ціною позову, тобто не має бути явно завищеним порівняно з ціною позову. Також судом мають бути враховані критерії об`єктивного визначення розміру суми послуг адвоката. У зв`язку з цим суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема, ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи.

У застосуванні критерію співмірності витрат на оплату послуг адвоката суд користується досить широким розсудом, який тим не менш, повинен ґрунтуватися на більш чітких критеріях, визначених у частині четвертій статті 126 Господарського процесуального кодексу України. Ці критерії суд застосовує за наявності наданих стороною, яка вказує на неспівмірність витрат, доказів та обґрунтування невідповідності цим критеріям заявлених витрат.

Аналогічна правова позиція висловлена у постановах Касаційного господарського суду від 16.07.2020 у справі № 909/452/19, 02.11.2020 у справі № 922/3548/19 та 18.11.2019 у справі № 923/1121/17.

Як зазначив Верховний Суд в постанові від 20.11.2020 у справі №910/13071/19, втручання суду у договірні відносини між адвокатом та його клієнтом у частині визначення розміру гонорару або зменшення розміру стягнення такого гонорару з відповідної сторони можливе лише за умови обґрунтованості та наявності доказів на підтвердження невідповідності таких витрат фактично наданим послугам. В іншому випадку, таке втручання суперечитиме принципу свободи договору, закріпленому в положеннях статті 627 Цивільного кодексу України, принципу pacta sunt servanda та принципу захисту права працівника або іншої особи на оплату та своєчасність оплати за виконану працю, закріпленому у статті 43 Конституції України.

Колегія суддів, дослідивши надані позивачем на підтвердження витрат на правову допомогу докази, вказує про помилковість включення позивачем до витрат на професійну правничу допомогу часу, витраченого на надання адвокатським об`єднанням послуг зі складання та підготовки до відправки заяв про видачу судових наказів (згідно із додатковою угодою №8 від 17.08.2021, актом №1 від 02.09.2021), оскільки вказані послуги не є пов`язаними з даною справою, а були надані адвокатським об`єднанням з метою стягнення з Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Южно-Українська атомна електрична станція» вартості поставленого за договором поставки №53-123-01-21-06926 від 19.05.2021 товару за видатковими накладними №1 від 25.05.2021 на суму 201650,40 грн., №2 від 25.05.2021 на суму 186033,60 грн. та №3 від 26.05.2021 на суму 100816,80 грн. в порядку наказного провадження. Підготовлені адвокатським об`єднанням заяви про зміну підстав позову і збільшення розміру позовних вимог є ідентичними, а тому розмір витрат на оплату послуг адвоката в цій частині є неспівмірним із часом, витраченим адвокатом на надання відповідних послуг.

Щодо гонорару успіху суд апеляційної інстанції зазначає таке.

Відповідно до постанови Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі №904/4507/18 «гонорар успіху» є складовою гонорару адвоката і належить до судових витрат, тому при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд повинен оцінювати, зокрема, і «гонорар успіху» за критерієм розумності таких витрат, їх співмірності з ціною позову, складністю справи та її значенням для сторони справи.

У рішенні (щодо справедливої сатисфакції) від 19 жовтня 2000 року у справі «Іатрідіс проти Греції» (Iatridis v. Greece, заява № 31107/96) Європейський суд з прав людини вирішував питання обов`язковості для цього суду угоди, укладеної заявником зі своїм адвокатом стосовно плати за надані послуги, що співставна з «гонораром успіху». Європейський суд з прав людини указав, що йдеться про договір, відповідно до якого клієнт погоджується сплатити адвокату як гонорар відповідний відсоток суми, якщо така буде присуджена клієнту судом. Такі угоди, якщо вони є юридично дійсними, можуть підтверджувати, що у заявника дійсно виник обов`язок заплатити відповідну суму гонорару своєму адвокатові. Однак угоди такого роду, зважаючи на зобов`язання, що виникли лише між адвокатом і клієнтом, не можуть зобов`язувати суд, який має оцінювати судові та інші витрати не лише через те, що вони дійсно понесені, але й ураховуючи також те, чи були вони розумними (§ 55).

Колегія суддів підтримує висновок суду першої інстанції, що заявлені витрати гонорару успіху у розмірі 82536,00 грн. є неспівмірними зі складністю справи, наданим адвокатом обсягом послуг, витраченим ним часом на надання таких послуг, не відповідають критерію розумності розміру таких витрат.

З огляду на умови договору про надання правової допомоги, враховуючи складання і підписання адвокатом процесуальних документів від імені і в інтересах позивача, обсяг та обґрунтованість підготовлених та поданих до суду адвокатським об`єднанням документів, а також враховуючи, що справа не є складною, заяву відповідача про зменшення витрат на професійну правничу допомогу, з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи є обґрунтованими витрати позивача на професійну правничу допомогу в сумі 50018,00 грн.

Доводи відповідача щодо неспівмірності витрат на правову допомогу не містять відповідних обґрунтувань та не підтверджені жодними доказами у справі, а є лише припущеннями, які ґрунтуються на суб`єктивній оцінці відповідачем вартості адвокатських витрат, а не на фактичних доказах, що підтверджують невідповідність цих витрат.

Отже, враховуючи вищенаведені норми права, а також надані позивачем належні та допустимі докази в обґрунтування понесених ним витрат на оплату професійної правничої допомоги, заявлені позивачем витрати на правову допомогу у розмірі 50018,00 грн. є пов`язаними з даною справою, підтвердженими наданими доказами, відповідають критерію розумності таких витрат, їх співмірності з ціною позову та складністю справи.

За таких обставин, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду про доведеність та обґрунтованість понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу у даній справі, у зв`язку з чим апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а додаткове рішення суду без змін.

Керуючись ст.ст. 269, 270, 276, 281 - 284 ГПК України,

Південно-західний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Південноукраїнська атомна електрична станція» Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» залишити без задоволення.

Додаткове рішення Господарського суду Миколаївської області від 11.01.2022 у справі №915/1369/21 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду у випадках і строки, передбачені ст.ст.287, 288 ГПК України.

Повний текст постанови складено 22.09.2022.

Головуючий суддя Л.В. Поліщук

Суддя К.В. Богатир

Суддя О.Ю. Аленін