УХВАЛА

13 вересня 2022 року

м. Київ

cправа № 908/273/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Губенко Н.М. - головуючий, Кондратова І.Д., Кролевець О.А.,

за участю секретаря судового засідання - Охоти В.Б.,

представників учасників справи:

позивача - не з`явився,

відповідача - не з`явився,

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1

про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу

у справі № 908/273/21 Господарського суду Запорізької області

за позовом ОСОБА_1

до Обслуговуючого гаражного кооперативу "Кранобудівник"

про визнання недійсним рішення позачергових загальних зборів кооперативу.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Запорізької області з позовом до Обслуговуючого гаражного кооперативу "Кранобудівник", в якому, з урахуванням уточнень від 18.05.2021, просив: визнати недійсним рішення позачергових загальних зборів Обслуговуючого гаражного кооперативу "Кранобудівник", оформлене протоколом № 8 від 30.08.2020, про звільнення ОСОБА_1 ; визнати незаконним та скасувати наказ № 1 від 12.09.2020 про звільнення ОСОБА_1 ; поновити ОСОБА_1 на посаді голови правління Обслуговуючого гаражного кооперативу "Кранобудівник"; стягнути з Обслуговуючого гаражного кооперативу "Кранобудівник" на користь ОСОБА_1 середню заробітну плату за час вимушеного прогулу в розмірі 33 331,68 грн.

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 14.06.2021 у справі № 908/273/21 ухвалено: "1. Позов ОСОБА_1 до відповідача обслуговуючого гаражного кооперативу "КРАНОБУДІВНИК" про визнання недійсним рішення позачергових загальних зборів обслуговуючого гаражного кооперативу про звільнення позивача; визнання незаконним та скасування наказу про звільнення; поновлення на роботі; стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу задовольнити. 2. Рішення Обслуговуючого гаражного кооперативу "КРАНОБУДІВНИК" (ідентифікаційний код 205257733) про звільнення ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 виданий 09.08.2001), викладене в пункті 2 протоколу позачергових зборів № 8 від 30.08.2020, визнати недійсним. 3. Наказ № 1 про звільнення ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 виданий 09.08.2001) з посади голови правління кооперативу за систематичне невиконання службових обов`язків (ст. 40 п. 3 КЗпП України) з 17.09.2020 від 12.09.2020 року визнати недійсним та скасувати. 4. Поновити ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 виданий 09.08.2001) на посаді голови правління Обслуговуючого гаражного кооперативу «КРАНОБУДІВНИК» (ідентифікаційний код 205257733). 5. Стягнути з Обслуговуючого гаражного кооперативу «КРАНОБУДІВНИК» (69093, Запорізька область, Запорізький район, с. Сонячне, вул. Братська, буд. 1, ідентифікаційний код 205257733) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 виданий 09.08.2001) 33.331,68 грн. (тридцять три тисячі триста тридцять одну грн. 68 коп.) середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу (158 днів), 2270,00 грн. (дві тисячі двісті сімдесят грн. 00 коп.) судового збору. Видати накази після набрання рішенням законної сили.".

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 21.12.2021 у справі № 908/273/21 рішення Господарського суду Запорізької області від 14.06.2021 у справі № 908/273/21 скасовано частково. Позов задоволено в повному обсязі. Пункт 2 резолютивної частини рішення суду першої інстанції викладено в наступній редакції: "Рішення Обслуговуючого гаражного кооперативу "Кранобудівник", оформлене протоколом № 8 визнати недійсним". В іншій частині рішення Господарського суду Запорізької області від 14.06.2021 у справі № 908/273/21 залишено без змін. Вирішено питання розподілу судових витрат.

Постановою Верховного Суду від 02.08.2022 у справі № 908/273/21 касаційну скаргу Обслуговуючого гаражного кооперативу "Кранобудівник" залишити без задоволення. Рішення Господарського суду Запорізької області від 14.06.2021 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 21.12.2021 у справі № 908/273/21 залишено без змін.

04 серпня 2022 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду із заявою, в якій просить, зокрема, стягнути з Обслуговуючого гаражного кооперативу "Кранобудівник" на його користь витрати на професійну правничу допомогу у сумі 7 500,00 грн, понесені у зв`язку з касаційним розглядом справи № 908/273/21.

12 вересня 2022 року до Верховного Суду від Обслуговуючого гаражного кооперативу "Кранобудівник" надійшло клопотання про відкладення судового засідання з розгляду заяви позивача, у зв`язку з неотриманням відповідної заяви позивача про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу та, відповідно, неможливістю викладення своєї позиції щодо такої заяви, що позбавляє відповідача права на захист.

13 вересня 2022 року до Верховного Суду від Обслуговуючого гаражного кооперативу "Кранобудівник" надійшли заперечення на заяву позивача про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу, в яких відповідач просить відмовити у її задоволенні.

Враховуючи те, що наведені відповідачем у клопотанні про відкладення судового засідання з розгляду заяви позивача мотиви не підпадають під випадки, визначені у частині 2 статті 202 Господарського процесуального кодексу України, які б слугували підставою для відкладення Судом розгляду справи в судовому засіданні та подання відповідачем заперечень на заяву позивача про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу, Суд вважає відсутніми правові підстави для задоволення клопотання Обслуговуючого гаражного кооперативу "Кранобудівник" про відкладення судового засідання.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу та заперечення Обслуговуючого гаражного кооперативу "Кранобудівник" на таку заяву, Суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення зави позивача, з огляду на таке.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з частинами 1, 2 статті 124 Господарського процесуального кодексу України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.

Частиною 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Таким чином, відшкодування судових витрат здійснюється у разі подання разом з першою заявою по суті спору попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат та наявності відповідної заяви сторони, яку вона зробила до закінчення судових дебатів, якщо справа розглядається з повідомленням учасників справи з проведенням дебатів, а відповідні докази надані цією стороною або до закінчення судових дебатів або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду. При цьому перевірка цих доказів та надання їм оцінки здійснюється судом у разі дотримання цього порядку, оскільки за інших обставин розподіл судових витрат, пов`язаних із розглядом справи, не може бути здійснений.

На відміну від розгляду справи (в порядку загального провадження) в суді першої та апеляційної інстанцій (статті 218, частина 7 статті 270 Господарського процесуального кодексу України), судове засідання в яких передбачає стадію судових дебатів, розгляд справи в судовому засіданні в суді касаційної інстанції, за змістом статті 301 Господарського процесуального кодексу України (порядок розгляду касаційної скарги), не передбачає проведення судових дебатів.

У зв`язку із викладеним, якщо справа в суді касаційної інстанції розглядається з повідомленням учасників справи, заява про відшкодування судових витрат в суді касаційної інстанції, за винятком витрат щодо сплаченого нею судового збору, має бути зроблена до закінчення проведення судового засідання в цьому суді, а відповідні докази - надані цією стороною або до закінчення судового засідання, або протягом п`яти днів після ухвалення рішення (касаційним судом).

Подібні висновки щодо питання відшкодування судових витрат були викладені у постанові Верховного Суду від 14.01.2019 у справі № 927/26/18 та в ухвалах Верховного Суду від 03.03.2021 у справі № 908/1238/18, від 07.04.2020 у справі № 910/2022/19, від 31.05.2022 у справі № 922/1045/21, від 05.10.2021 у справі № 910/2891/20.

Крім того, у додатковій постанові від 17.12.2021 у справі № 10/5026/290/2011 (925/1502/20) Верховний Суд зазначив, що право сторони, яка має намір отримати за результатами розгляду спору по суті відшкодування витрат на професійну правничу допомогу за рахунок іншої сторони, виходячи з положень статей 124, 129 Господарського процесуального кодексу України, кореспондується з її обов`язками: по-перше, зазначити попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла або очікує понести у зв`язку із розглядом справи у першій заяві по суті спору; по-друге, заявити про це до закінчення судових дебатів у справі; по-третє, подати до суду докази на підтвердження розміру таких витрат протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

Водночас позивачем не виконані усі вимоги вказаного процесуального законодавства, оскільки у відзиві на касаційну скаргу (перша заява, яка подана ОСОБА_1 під час касаційного провадження) ним не надано попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, а заяву про відшкодування судових витрат в суді касаційної інстанції подано після закінчення розгляду справи, а саме 04.08.2022. Суд також враховує, що попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач планує понести в суді касаційної інстанції, не містить й перша, зроблена позивачем заява по суті спору в місцевому господарському суді. Крім того, відповідно до наявного у матеріалах справи відеозапису судового засідання касаційної інстанції та протоколу цього засідання, на якому був присутній позивач та його представник, останні не робили також й усної заяви про відшкодування судових витрат в суді касаційної інстанції до закінчення судового засідання.

За таких підстав та враховуючи неподання попереднього розрахунку судових витрат і відповідної заяви у встановлені процесуальним законодавством строки, Суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу.

Керуючись статтями 124, 129, 244 Господарського процесуального кодексу України, Суд

У Х В А Л И В:

1. Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню.

Головуючий Н.М. Губенко

Судді І.Д. Кондратова

О.А. Кролевець