ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" вересня 2022 р. Справа№ 911/251/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Владимиренко С.В.

суддів: Ходаківської І.П.

Демидової А.М.

при секретарі судового засідання Нікітенко А.В.

за участю представників

від позивача: : Кашуба Л.Г.

від відповідача: Богдан С.В.

розглянувши у відкритому судовому

засіданні апеляційну

скаргу Комунального підприємства "Васильківтепломережа"

на рішення Господарського суду Київської області від 24.05.2022

у справі №911/251/21 (суддя Черногуз А.Ф.)

за позовом Комунального підприємства "Васильківтепломережа"

до Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи

"Київоблгаз"

про визнання неправомірним та скасування рішення

та за зустрічним позовом

Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи

"Київоблгаз"

до Комунального підприємства "Васильківтепломережа"

про стягнення вартості необлікованого (донарахованого) обсягу природного газу в сумі 169 173,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Васильківтепломережа» звернулось до Господарського суду Київської області з позовом до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз» про визнання неправомірним та скасування рішення комісії Васильківського відділення відповідача, яке викладене у протоколі від 27.10.2020 № 174 та прийняте за результатами розгляду акта про порушення від 27.02.2020 № 1531.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на неправомірність прийнятого відповідачем рішення про розрахунок спожитого необлікованого природного газу за номінальною потужністю наявного та неопломбованого газоспоживаючого обладнання за період з 01.02.2020 по 14.04.2020, оформленого протоколом від 27.10.2020 № 174. Також, позивач посилається на те, що склад комісії не відповідає вимогам Кодексу ГРС п. 9 глави 5 розділу ХІ.

Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз» звернулось до Господарського суду Київської області з зустрічною позовною заявою, в якій останній просив суд стягнути з Комунального підприємства «Васильківтепломережа» 169 173,00 грн. здійсненого донарахування об`ємів природного газу згідно з рішенням комісії Васильківського відділення Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз» від 27.10.2020 № 174.

Зустрічний позов мотивовано тим, що Акціонерним товариством «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз» правомірно проведено нарахування позивачу необлікованих об`ємів (обсягів) природного газу за виявлене порушення. Кодексом газорозподільних систем (далі - Кодекс ГРС) передбачено донарахування на саму лише непридатність приладу обліку, і воно не ставиться у залежність від наявності або відсутності вини споживача або несанкціонованого втручання споживача в роботу ЗВТ, а підрахунок об`єму розподіленого (спожитого) природного газу проводиться за номінальною потужністю неопломбованого газоспоживаючого обладнання за період з дати виходу з ладу ЗВТ (з дати початку прострочення періодичної повірки) до моменту встановлення та опломбування справного та повіреного ЗВТ.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 24.02.2021 у справі № 911/251/21 прийнято зустрічну позовну заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз» до Комунального підприємства «Васильківтепломережа» про стягнення заборгованості у розмірі 169 173,00 грн. до спільного розгляду з первісним позовом. Об`єднано вимоги за зустрічним позов в одне провадження з первісним позовом.

Рішенням Господарського суду Київської області від 12.05.2021 у справі № 911/251/21, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 05.10.2021, первісний позов задоволено повністю, з посиланням на його обґрунтованість; у задоволенні зустрічного позову відмовлено. Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 23.12.2021 у справі № 911/251/21 рішення Господарського суду Київської області від 12.05.2021 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 05.10.2021 у справі № 911/251/21 скасовано, справу № 911/251/21 передано на новий розгляд до Господарського суду Київської області.

Під час попереднього розгляду справи №911/251/21 суди першої та апеляційної інстанцій дійшли висновку, що позивачем за первісним позовом (Комунальним підприємством «Васильківтепломережа») було допущено порушення вимог п.п. 1 п. 3 глави 2 розділу XI Кодексу ГРС, що зумовило нарахування Акціонерним товариством «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз» вартості необлікованого (донарахованого) обсягу природного газу в сумі 169 173,00 грн. Натомість, суди відмовляючи у задоволенні зустрічного позову Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз» вказали, що склад комісії з розгляду актів про порушення вимог Кодексу ГРС, яка 27.10.2020 року прийняла рішення про задоволення акту про порушення №1531 від 27.02.2020 не відповідав вимогам п. 9 глави 5 розділу XI Кодексу ГРС, оскільки наявність диплома магістра права не надає документознавцю канцелярського відділу та архіву ПАТ «Київоблгаз» ОСОБА_1 права здійснювати посадові обов`язки юриста Оператора ГРМ.

При передачі справи №911/251/21 на новий розгляд Верховний Суд у постанові від 23.12.2021 року вказав наступне: що «суди попередніх інстанцій, зосередившись виключно на назві посади працівника ОСОБА_1 - документознавець канцелярського відділу та архіву АТ«Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз», а не юрист за посадою, залишили поза увагою та не встановили, чи відповідає працівник ОСОБА_1 кваліфікаційним характеристикам та вимогам до професії юрист (у тому числі, щодо знань, навичок, вимог до освіти та стажу), не з`ясували, що саме входить до його трудових обов`язків в АТ «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз» та чи були покладені на нього Оператором ГРМ відповідні завдання та обов`язки у межах займаної особою посади - документознавець канцелярського відділу та архіву АТ «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз» або на умовах сумісництва/суміщення, цивільно-правового чи трудового договору у зв`язку з виконанням роботи у складі комісії з розгляду актів про порушення вимог Кодексу газорозподільних систем тощо.

Отже, суди не надали правильної юридичної кваліфікації спірним правовідносинам, відтак висновки судів попередніх інстанцій є передчасними. З урахуванням наведеного, Верховний Суд погоджується з доводами касаційної скарги у цій частині та вважає їх обґрунтованими.»

Відповідно до ч. 1 ст. 316 ГПК України вказівки, що містяться у постанові суду касаційної інстанції, є обов`язковими для суду першої та апеляційної інстанцій під час нового розгляду справи.

Рішенням Господарського суду Київської області від 24.05.2022 у справі №911/251/21 у задоволенні первісного позову відмовлено повністю. Зустрічний позов задоволено. Стягнуто з Комунального підприємства "Васильківтепломережа" на користь Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Київоблгаз" 169 173,00 грн. вартості не облікованого (донарахованого) обсягу природного газу та 2 537,59 грн. судового збору за подання зустрічного позову.

При ухваленні вказаного судового рішення, судом першої інстанції було досліджено наказ ПАТ «Київоблгаз» від 01.09.2016 року №645 о/с; посадову інструкцію документознавця канцелярського відділу та архіву ПАТ «Київоблгаз» ОСОБА_1 затверджену головою правління ПАТ «Київоблгаз» від 01.09.2016р. (далі - Посадова інструкція) та диплом магістра права ОСОБА_1 . Відмовляючи у задоволенні первісного позову судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 має вищу юридичну освіту, відповідно до посадової інструкції фактично виконує функції юрисконсульта в організації Акціонерного товариства «Київолгаз» та безпосередньо зобов`язана брати участь у засіданнях комісії з розгляду актів про порушення, в якості члена (юриста) з метою правового забезпечення роботи комісії. Також, судом враховано, що ОСОБА_1 була переведена разом з іншими юрисконсультами на посаду документознавця, таким чином, остання відповідає вимогам, що ставляться до члена комісії «юрист». Задовольняючи зустрічну позовну заяву суд першої інстанції зазначив, що відповідачем за зустрічним позовом не спростовано факт порушення ним Кодексу ГРС, яке відображено в акті про порушення, тому рішення Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз» про донарахування обсягу та вартості природного газу є законним та обґрунтованим, що виключає підстави для його скасування.

Не погоджуючись з ухваленим судовим рішенням, Комунальне підприємство "Васильківтепломережа" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить апеляційну скаргу Комунального підприємства "Васильківтепломережа" задовольнити, а рішення Господарського суду Київської області від 24.05.2022 у справі №911/251/21 скасувати в повному обсязі та ухвалити нове рішення, яким задовольнити первісний позов у повному обсязі.

В обґрунтування вимог та доводів апеляційної скарги щодо скасування судового рішення апелянт посилається на те, що склад комісії не відповідає вимогам п. 9 глави 5 розділу ХІ Кодексу ГРС. Скаржник зазначає, що документознавець Канцелярського відділу та архіву не відповідає кваліфікаційним характеристикам та відповідним вимогам до професії юрисконсульт згідно до Довідника кваліфікаційних характеристик професії працівників, що затверджені Наказом Міністерства праці та соціальної політики України 29.12.2004 № 336 та відповідно не наділена повноваженнями та не має компетенції для участі у комісії з розгляду актів про порушення в якості члена комісії саме як юрист. Також, скаржник зазначив, що судом першої інстанції не надано оцінку договору №200220-8 про надання правової допомоги від 20.02.2020, укладеного між АТ «Київоблгаз» та АО «Правовий Альянс» в частині включення до складу комісії представника АО «Правовий Альянс» в якості юриста.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.07.2022, апеляційну скаргу Комунального підприємства "Васильківтепломережа" передано на розгляд колегії суддів у складі: - головуюча суддя - Владимиренко С.В., судді - Ходаківська І.П., Демидова А.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.07.2022 витребувано з Господарського суду Київської області матеріали справи №911/251/21. Відкладено розгляд питання про відкриття, повернення, залишення без руху або відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Комунального підприємства "Васильківтепломережа" на рішення Господарського суду Київської області від 24.05.2022 у справі №911/251/21.

Матеріали справи надійшли на адресу Північного апеляційного господарського суду 04.08.2022.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.08.2022 задоволено клопотання Комунального підприємства "Васильківтепломережа" про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Київської області від 24.05.2022 у справі №911/251/21. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Комунального підприємства "Васильківтепломережа" на рішення Господарського суду Київської області від 24.05.2022 у справі №911/251/21. Розгляд апеляційної скарги призначено на 13.09.2022 о 12 год. 40 хв. в приміщенні Північного апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1- А, зал судових засідань № 6. Зупинено дію рішення Господарського суду Київської області від 24.05.2022 у справі №911/251/21.

Представник позивача за первісним позовом у судовому засіданні 13.09.2022 підтримав вимоги та доводи, викладені в апеляційній скарзі та просив її задовольнити, рішення Господарського суду Київської області від 24.05.2022 у справі №911/251/21 скасувати та ухвалити нове рішення, яким первісний позов задовольнити повністю.

Представник відповідача за первісним позовом у судовому засіданні 13.09.2022 заперечив проти вимог та доводів, викладених в апеляційній скарзі, просив відмовити у її задоволенні, а рішення Господарського суду Київської області від 24.05.2022 у справі №911/251/21 залишити без змін.

Розглянувши доводи та вимоги апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів встановила наступне.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, Комунальним підприємством «Васильківтепломережа» 01.01.2016 направлено Публічному акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» заяву-приєднання № 09420VPGCPCT016 до умов договору розподілу природного газу (для споживача, що не є побутовим), згідно з якою Комунальне підприємство «Васильківтепломережа» приєдналося до умов Типового договору розподілу природного газу, затвердженого постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 30.09.2015 № 2498 (далі - Договір).

Публічним акціонерним товариством по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» змінено назву на Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз», що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Правовідносини, що виникають між оператором газорозподільних систем та суб`єктами ринку природного газу, регулюються положеннями Закону України «Про ринок природного газу», Кодексу газорозподільних систем (далі - Кодекс ГРС), затвердженим Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг №2494 від 30.09.2015 року.

27.02.2020 представниками Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз» проведено технічну перевірку лічильника газу GMS-G25-32-0,6-Y2-НЧ, заводський номер 044194, на об`єкті, розташованому за адресою: Київська область, м. Васильків, вул. Рози Люксембург, № 1 та виявлено порушення Комунальним підприємством «Васильківтепломережа» пункту 3.1 глави 2 розділу ХІ Кодексу газорозподільних систем, а саме виявлено пошкодження ЗВТ (засіб вимірювальної техніки) - лічильника газу або робота комерційного ВОГ (вузол обліку природного газу) чи його складових в позаштатному режимі, внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним ВОГ не обліковується або обліковується некоректно. При знятті контрольних показників лічильника газу (ЗВТ) виявлено, що скло лічильного механізму не прилягає до корпусу лічильного механізму, що дає змогу для несанкціонованого відбору газу, про що Акціонерним товариством «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз» складено акт про порушення від 27.02.2020 № 1531.

На вказаному об`єкті за участю представника споживача також складений акт перевірки технічного стану комерційного ВОГ від 27.02.2020, згідно з яким за наслідками виявлених порушень запропоновано усунути виявлені порушення протягом десятиденного терміну.

14.04.2020 представником Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз» проведена робота з демонтажу лічильника газу GMS-G25-32-0,6-Y2-НЧ, заводський номер 044194, для відправлення на позачергову повірку, у зв`язку з чим лічильник газу запаковано в поліетиленовий пакет та опломбовано пломбою № R26096453, про що складений акт перевірки технічного стану комерційного ВОГ.

Порушення усунуте шляхом припинення газопостачання та демонтажу лічильника газу, про що складений акт про усунення порушення від 14.04.2020.

26.05.2020 працівниками лабораторії з повірки лічильників, коректорів та перетворювачів відділу лабораторних вимірів управління метрології Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз», в присутності представника Комунального підприємства «Васильківтепломережа» проведено експертне дослідження лічильника газу GMS-G25-32-0,6-Y2-НЧ, заводський номер 044194, яким встановлено, що під час відкриття опломбованого пакету не було виявлено механічного пошкодження корпусу лічильника. Пломба повірника та заводу виробника в наявності, без видимих ознак пошкодження. Показники 077875,72 м3. Остання повірка, згідно з дублікатом паспорту - 26.07.2018. З правої верхньої сторони скло відлікового механізму не щільно прилягає до корпусу. Шильд на відліковому механізмі прилягає щільно, не відклеюється та не зміщується. Ротори лічильника при обертанні підклинюють. Камера лічильника чиста. За результатами позачергової повірки вищевказаний лічильник визнано непридатним, про що складено акт від 26.05.2020.

Разом з цим, 26.05.2020 за результатами проведення позачергової повірки вищевказаного лічильника газу Державним підприємством «Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів» (ДП «Укрметртестстандарт») складено довідку про непридатність законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 39-2-6/099, відповідно до якої похибка лічильника перевищує максимально допустимі значення.

Наказом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз» від 15.07.2020 № 01Но-97-0720 «Про склад комісій АТ «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз» з розгляду актів про порушення вимог Кодексу газорозподільних систем затверджений склад комісії з розгляду актів про порушення вимог Кодексу газорозподільних систем.

27.10.2020 на засіданні комісії Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз» з розгляду актів про порушення вимог Кодексу газорозподільних систем розглянутий акт про порушення від 27.02.2020 № 1531 та прийнято рішення про здійснення нарахування Комунальному підприємству «Васильківтепломережа» за спожитий необлікований природній газ за номінальною потужністю наявного і неопломбованого газоспоживаючого обладнання за період з 01.02.2020 до 14.04.2020, про що складений протокол № 174 засідання комісії Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз» з розгляду актів про порушення вимог Кодексу газорозподільних систем.

Згідно з актом-розрахунком необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості від 27.10.2020, на підставі акта про порушення вимог Кодексу газорозподільних систем від 27.02.2020 № 1531 нараховано 30 433,89 м3 не облікованого газу за період з 01.02.2020 по 14.04.2020, загальною вартістю 169 173,00 грн.

Комунальне підприємство «Васильківтепломережа» звернулось до Господарського суду Київської області з позовом до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз» про визнання неправомірним та скасування рішення комісії Васильківського відділення відповідача за первісним позовом, яке викладене у протоколі від 27.10.2020 № 174 та прийняте за результатами розгляду акта про порушення від 27.02.2020 № 1531.

В обґрунтування позовних вимог позивач за первісним позовом послався на неправомірність прийнятого відповідачем рішення про розрахунок спожитого необлікованого природного газу за номінальною потужністю наявного та неопломбованого газоспоживаючого обладнання за період з 01.02.2020 по 14.04.2020, оформленого протоколом від 27.10.2020 № 174. Також, позивач зазначає, що під час засідання комісії не був присутній юрист Оператора ГРС, що є порушенням вимог п. 9 глави 5 розділу ХІ Кодексу ГРС та свідчать про те, що склад комісії не відповідає вимогам Кодексу ГРС, отже рішення прийняте на засіданні вказаної комісії є неправомірним.

Як зазначалось вище, під час попереднього розгляду справи №911/251/21 суди першої та апеляційної інстанцій дійшли висновку, що позивачем за первісним позовом (Комунальним підприємством «Васильківтепломережа») було порушено вимоги п.п. 1 п. 3 глави 2 розділу XI Кодексу ГРС, що зумовило нарахування Акціонерним товариством «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз» вартості необлікованого (донарахованого) обсягу природного газу в сумі 169 173,00 грн. Натомість, суди під час попереднього розгляду справи відмовляючи у задоволенні зустрічного позову Акціонерному товариству «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз» вказали, що склад комісії з розгляду актів про порушення вимог Кодексу ГРС, яка 27.10.2020 року прийняла рішення про задоволення акту про порушення №1531 від 27.02.2020 не відповідав вимогам п. 9 глави 5 розділу XI Кодексу ГРС, вказавши, що наявність диплома магістра права не надає документознавцю канцелярського відділу та архіву ПАТ Київоблгаз" Соколу В.С. права здійснювати посадові обов`язки юриста Оператора ГРМ.

Направляючи справу №911/251/21 на новий розгляд Верховний Суд у постанові від 23.12.2021 року вказав, що під час нового розгляду справи судам слід взяти до уваги викладене у цій постанові, перевірити зазначені в цій постанові доводи та докази, а також вагомі (визначальні) аргументи сторін у справі, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, вирішити спір відповідно до закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 316 ГПК України вказівки, що містяться у постанові суду касаційної інстанції, є обов`язковими для суду першої та апеляційної інстанцій під час нового розгляду справи.

Відповідно до пунктів 9-10 глави 5 розділу XІ Кодексу ГРС (в редакції на момент засідання комісії) до складу комісії з розгляду актів про порушення має входити не менше трьох представників Оператора ГРМ зі складу інженерно-технічного персоналу та юристів.

Крім того, Оператор ГРМ офіційним листом має запросити для участі на постійній основі у складі комісії по одному уповноваженому представнику метрологічної організації та територіального органу Регулятора.

У разі відмови метрологічної організації або територіального органу Регулятора в делегуванні свого представника для участі на постійній основі у складі комісії, комісія створюється без участі такого представника.

Остаточний склад комісії з розгляду актів про порушення затверджується наказом Оператора ГРМ.

За вимогою однієї зі сторін на засідання комісії в окремому випадку можуть бути додатково залучені інші представники, зокрема від виробника ЗВТ чи виробника пломби, повноваження яких підтверджуються в установленому законодавством порядку.

Споживач (несанкціонований споживач) зобов`язаний бути присутнім на засіданні комісії з розгляду актів про порушення, на якому буде розглядатися складений на нього акт про порушення.

За неможливості бути присутнім на засіданні особисто споживач (несанкціонований споживач) має право дати письмову згоду у довільній формі на проведення засідання без його присутності або у присутності його уповноваженої особи.

У разі неприбуття споживача (несанкціонованого споживача) та/або уповноваженої ним особи на засідання комісії остання розглядає складений акт про порушення без його (її) участі.

Згідно пункту 11 глави 5 розділу XІ Кодексу ГРС за результатами розгляду акта про порушення на засіданні комісії може бути прийнято рішення про його задоволення (повністю або частково), або необхідність додаткового обстеження чи перевірки, або додаткових пояснень тощо, або скасування акта про порушення.

При задоволенні комісією акта про порушення складається акт-розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості.

При складанні акта-розрахунку враховується таке:

1) розрахований відповідно до вимог цього розділу необлікований (донарахований) об`єм природного газу, що припадає на період до 01 числа місяця, в якому прийнято рішення комісії щодо задоволення акта про порушення (тобто до закритого балансового періоду), не потребує коригування (включення до) закритих періодів, а його вартість в повному обсязі має бути компенсована споживачем (несанкціонованим споживачем) Оператору ГРМ. При цьому вартість природного газу визначається за цінами закупівлі природного газу Оператором ГРМ протягом періоду необлікованого природного газу;

2) розрахований відповідно до вимог цього розділу необлікований (донарахований) об`єм природного газу, що припадає на період після 01-го числа місяця, в якому прийнято рішення комісії щодо задоволення акта про порушення, включається в баланс поточного календарного місяця за загальними правилами і вважається об`ємом постачання природного газу споживачу його діючим постачальником. Виключенням є об`єм природного газу, нарахований несанкціонованому споживачу та споживачу, у якого відсутній постачальник, вартість якого має бути компенсована Оператору ГРМ за цінами закупівлі ним природного газу в поточному календарному місяці;

3) при розрахунку необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу має бути віднятий об`єм природного газу, фактично сплачений споживачем протягом періоду порушення. Виключенням є несанкціонований відбір природного газу поза охопленням комерційного вузла обліку;

4) при розрахунку необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу пільги та субсидії, на які має право побутовий споживач, не враховуються.

Підтримуючи позовні вимоги за первісним позовом, позивач під час нового розгляду справи, зокрема зазначав про те, що згідно вимог Довідника кваліфікаційних характеристик професій працівників, що затверджений Наказом Міністерства праці та соціальної політики України 29.12.2004 №336 та посадової інструкції документознавця Сокол В.С. можна зробити висновок, що до обов`язків документознавця Сокол В.С. не входять завдання й обов`язки юрисконсульта, а посадова інструкція не відповідає вимогам довідника, щодо спеціальності документознаця. Склад комісії не відповідає вимогам п. 9 глави 5 розділу XІ Кодексу ГРС, який містить чіткі вимоги щодо створення такої комісії.

Позивач за первісним позовом стверджує, що Документознавець канцелярського відділу та архіву не відповідає кваліфікаційним характеристикам та відповідним вимогам до професії юрисконсульт згідно до Довідника кваліфікаційних характеристик професій працівників, що затверджений Наказом Міністерства праці та соціальної політики України 29.12.2004 №336 та відповідно не наділена повноваженнями та не має компетенції для участі у засіданні комісії з розгляду актів про порушення в якості члена комісії з розгляду актів про порушення в якості члена комісії саме як юриста.

Відповідач за первісним позовом заперечує проти доводів позивача зазначив про те, що документознавець канцелярського відділу та архіву ПАТ «Київоблгаз» Сокол В.С., яка входить до складу комісії з розгляду актів про порушення в якості члена комісії (юриста), на підставі наказу АТ «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз» від 15.07.2020, №01Но-97-0720, відповідає кваліфікаційним характеристикам та відповідним вимогам до професії юрист згідно Довідника кваліфікаційних характеристик професій працівників, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України 29.12.2004 №336, а тому склад комісії з розгляду актів про порушення відповідав вимогам Кодексу ГРС. Крім того, у відповідності до посадової інструкції документознавець канцелярського відділу та архіву зобов`язаний брати участь у засіданнях комісії з розгляду актів про порушення, в якості члена (юриста), з метою правового забезпечення роботи комісії, стверджує відповідач за первісним позовом.

Таким чином, предметом спору у даній справі фактично є вирішення питання щодо того, чи мала право документознавець канцелярського відділу та архіву відповідача за первісним позовом Сокол В.С. виконувати функції юриста під час засідання комісії з розгляду спірного акту про порушення.

З урахуванням викладеного, судом першої інстанції при новому розгляді справи встановлено, посадовою інструкцією документознавця, затвердженої Головою правління ПАТ «Київоблгаз» від 01.09.2016, зокрема визначено, що документознавець зобов`язаний:

здійснювати прийом та реєстрацію вхідних, вихідних і внутрішніх документів у суворій відповідності з вимогами чинного законодавства та положення діловодства і документації до програми «СЕД RGC-Djcs» (п. 2.1.);

здійснювати первинну обробку звернень громадян та вхідної кореспонденції (п. 2.2.);

забезпечувати проведення первинного аналізу достовірності даних наданих в зверненнях (п. 2.3.);

здійснювати контроль за дотриманням правил оформлення вхідних та вихідних документів з питань, що порушуються в роботі зі зверненням (п. 2.4.);

забезпечувати збір документації, необхідної для розгляду проблемних правових питань при наданні послуг з фізичними та юридичними особами (п. 2.7.);

проводити правовий аналіз правильності застосування норм чинного законодавства в порушених питаннях (п. 2.8.);

брати участь у засіданнях комісії з розгляду актів про порушення, в якості члена (юриста) з метою правового забезпечення роботи комісії (п. 2.9.);

проводити попередню правову експертизу документів, які повинні передаватись на архівне зберігання (п. 2.12.).

Також, судом першої інстанції встановлено, що згідно п. 5.1. вказаної Посадової інструкції вимогами до працівника, що займає посаду документознавця, зокрема, є володіння вищою юридичною освітою, стаж роботи в сфері документаціного забезпечення не менше двох років.

З даною Посадовою інструкцією ОСОБА_1 ознайомилась 01.09.2016 року. Інформації щодо змін в посадовій інструкції на момент розгляду спірного акту суду не надано.

Відповідно до п. 1.11 наказу АТ «Київолгаз» № 645 від 01.09.2016, переведено ОСОБА_1 , провідного юрисконсульта відділу претензійно-позовної роботи управління правового забезпечення, з 01.09.2016 на посаду документознавця канцелярського відділу та архіву, з посадовим окладом згідно зі штатним розписом.

Як вбачається з матеріалів справи, документознавець канцелярського відділу та архіву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз» Сокол В.С. має вищу юридичну освіту, що підтверджується дипломом спеціаліста НОМЕР_1 від 07.07.2000 (т. 1 а.с. 229).

Судом встановлено, що Сокол В.С має вищу юридичну освіту, відповідно до посадової інструкції фактично виконує функції юрисконсульта в організації АТ «Київолгаз» та безпосередньо зобов`язана брати участь у засіданнях комісії з розгляду актів про порушення, в якості члена (юриста) з метою правового забезпечення роботи комісії.

Крім того, судом враховано, що Сокол В.С. була переведена разом з іншими юрисконсультами на посаду документознавця, таким чином, остання відповідає вимогам, що ставляться до члена комісії «юрист».

Відповідно до абз. 1 пункту 9 глави 5 розділу XІ Кодексу ГРС (у редакції, що діяла в період спірних правовідносин), до складу комісії з розгляду актів про порушення має входити не менше трьох представників Оператора ГРМ зі складу інженерно-технічного персоналу та юристів.

Вказана норма встановлює кількісний склад членів складу комісії, які формуються зі складу інженерно-технічного персоналу та юристів Оператора ГРМ, тобто у розумінні даного положення юристів у складі комісії повинно бути не менше одного.

При цьому юристом у вузькому розумінні є фахівець в галузі юридичних наук, який має вищу юридичну освіту, професійні правові знання, володіє знанням законодавства та обізнаний у практиці його застосування.

Водночас Кодексом ГРС формалізовано лише те, що до складу комісії з розгляду актів про порушення має входити юрист (юристи), проте як вже зазначалось вище, ні даним Кодексом, ні іншими нормативними актами не встановлено професійних вимог до юриста (юристів) які мають входити до складу комісії.

Судом встановлено, що Сокол В.С. є юристом, що підтверджується дипломом про вищу юридичну освіту та професійними обов`язками згідно посадової інструкції, а тому остання в контексті пункту 9 глави 5 розділу XІ Кодексу ГРС може входити до складу комісії з розгляду актів про порушення, більше того, посадовою інструкцією, Сокол В.С. фактично уповноважена Оператором ГРМ брати участь у засіданнях комісії з розгляду актів про порушення, в якості члена (юриста), з метою правового забезпечення роботи комісії.

Як свідчать матеріали справи, 27.10.2020 на засіданні комісії з розгляду актів про порушення вимог Кодексу були присутні: голова комісії, - старший менеджер з продажів відділу з продажів АТ «Київоблгаз» Костиря О.Ю.; члени комісії: - Прима Є.І., головний інженер Васильківського відділення АТ «Київоблгаз», - Яковенко О.А., старший майстер групи з припинення та відновлення розподілу газу служби експлуатації систем; - Летко С.Ю., головний фахівець відділу з продажів АТ «Київоблгаз»; - Дмитренко О.О., головний юрисконсульт Управління в Київській області АО "Правовий Альянс"; - Сокол В.С., документознавець канцелярського відділу та архіву АТ Київоблгаз", що підтверджується протоколом засідання комісії з розгляду актів про порушення вимог Кодексу №174 від 27.10.2020 року, копія якого долучена до матеріалів справи.

Головний юрисконсульт Управління в Київській області АО "Правовий Альянс" Дмитренко О.О. на засіданні комісії з розгляду актів про порушення вимог Кодексу був відсутній та відповідний протокол засідання комісії не підписав.

Водночас, норми Кодексу ГРС не містять положень щодо вимоги про прийняття рішення у присутності усіх членів комісії на засіданні. Натомість, відповідне рішення комісії приймалось шляхом голосування 5 членів комісії із 6, що становили більшість від складу комісії та підтверджує правомірність прийнятого рішення.

Вказане узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, яка, зокрема, викладена у постанові від 11.08.2021 по справі №927/89/18.

Таким чином, Сокол В.С. правомірно брала участь в якості юриста у засіданні комісії з розгляду акта про порушення №1531 від 27.02.2020, оформленого протоколом №174 від 27.10.2020, а тому, вказане засідання проведено з дотриманням вимог абз. 1 п. 9 глави 5 розділу ХІ Кодексу ГРС (у редакції, що діяла в період спірних правовідносин).

Щодо доводів скаржника, що судом першої інстанції не надано оцінку договору №200220-8 про надання правової допомоги від 20.02.2020, укладеного між АТ «Київоблгаз» та АО «Правовий Альянс» в частині включення до складу комісії представника АО «Правовий Альянс» в якості юриста, слід зазначити наступне.

Колегія суддів апеляційної інстанції зазначає, що суд першої інстанції вказав, що з Наказу від 15.07.2020 №01Но-97-0720 яким, зокрема створено комісію АТ «Київоблгаз» з розгляду актів про порушення вимог Кодексу ГРС, вбачається, що присутність саме представника управління АО «Правовий Альянс» визначена як необов`язкова, а тому твердження скаржника щодо обов`язкового включення до складу комісії з розгляду актів про порушення представника управління АО «Правовий Альянс» судом до уваги не береться.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відмову у задоволенні первісного позовної вимоги про визнання неправомірним та скасування рішення комісії Васильківського відділення АТ «Київоблгаз», яке викладене у протоколі від 27.10.2020 № 174 та прийняте за результатами розгляду акта про порушення від 27.02.2020 № 1531, оскільки позивачем не доведено дійсності та достатності підстав для скасування даного рішення.

Щодо зустрічного позову.

Предметом зустрічного позову є стягнення з Комунального підприємства «Васильківтепломережа» на користь Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз» 169 173,00 грн. вартості необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу.

01.01.2016 Комунальне підприємство "Васильківтепломережа" за заявою-приєднанням № 09420VPGCPCT016 приєдналося до умов договору розподілу природного газу (для споживача, що є непобутовим).

01.06.2016 між ПАТ «Київоблгаз» (оператор ГРМ) та Комунальним підприємством "Васильківтепломережа" (споживач) підписано договір розподілу природного газу № 09420VPGCPCT016.

У подальшому, Публічним акціонерним товариством по газопостачанню та газифікації "Київоблгаз" змінено назву на АТ "Оператор газорозподільної системи "Київоблгаз", що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Правовідносини, що виникають між оператором газорозподільних систем та суб`єктами ринку природного газу, регулюються положеннями Закону України "Про ринок природного газу", Кодексу газорозподільних систем, затвердженого постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 30.09.2015 № 2494.

27.02.2020 представниками АТ "Оператор газорозподільної системи "Київоблгаз" проведено технічну перевірку лічильника газу GMS-G25-32-0,6-Y2-НЧ, заводський номер 044194, на об`єкті, розташованому за адресою: Київська область, м. Васильків, вул. Рози Люксембург, № 1 (далі - об`єкт) та виявлено порушення КП "Васильківтепломережа" пункту 3.1 глави 2 розділу ХІ Кодексу газорозподільних систем, а саме виявлено пошкодження ЗВТ (засіб вимірювальної техніки) - лічильника газу або робота комерційного ВОГ (вузол обліку природного газу) чи його складових в позаштатному режимі, внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним ВОГ не обліковується або обліковується некоректно. При знятті контрольних показників лічильника газу (ЗВТ) виявлено, що скло лічильного механізму не прилягає до корпусу лічильного механізму, що дає змогу для несанкціонованого відбору газу, про що складено акт про порушення від 27.02.2020 № 1531.

Крім цього, на вказаному об`єкті за участю представника споживача також складений акт перевірки технічного стану комерційного ВОГ від 27.02.2020, згідно з яким за наслідками виявлених порушень запропоновано усунути виявлені порушення протягом десятиденного терміну.

24.03.2020 засідання комісії з розгляду актів про порушення вимог Кодексу газорозподільних систем перенесено, у зв`язку з відсутністю висновку експертизи.

14.04.2020 представником АТ "Оператор газорозподільної системи "Київоблгаз" проведена робота з демонтажу лічильника газу GMS-G25-32-0,6-Y2-НЧ, заводський номер 044194, для відправлення на позачергову повірку, у зв`язку з чим лічильник газу запаковано в поліетиленовий пакет та опломбовано пломбою № R26096453, про що складений акт перевірки технічного стану комерційного ВОГ.

Порушення усунуте шляхом припинення газопостачання та демонтажу лічильника газу, про що складений акт про усунення порушення від 14.04.2020.

26.05.2020 працівниками лабораторії з повірки лічильників, коректорів та перетворювачів відділу лабораторних вимірів управління метрології АТ "Оператор газорозподільної системи "Київоблгаз", в присутності представника КП "Васильківтепломережа" проведено експертне дослідження лічильника газу GMS-G25-32-0,6-Y2-НЧ, заводський номер 044194, згідно з яким встановлено, що під час відкриття опломбованого пакету не було виявлено механічного пошкодження корпусу лічильника. Пломба повірника та заводу виробника в наявності, без видимих ознак пошкодження. Показники 077875,72 м3. Остання повірка, згідно з дублікатом паспорту - 26.07.2018. З правої верхньої сторони скло відлікового механізму не щільно прилягає до корпусу. Шильд на відліковому механізмі прилягає щільно, не відклеюється та не зміщується. Ротори лічильника при обертанні підклинюють. Камера лічильника чиста. За результатами позачергової повірки вищевказаний лічильник визнано непридатним, про що складено акт від 26.05.2020.

Разом з цим, 26.05.2020 за результатами проведення позачергової повірки вищевказаного лічильника газу державним підприємством "Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів" (ДП "Укрметртестстандарт") складено довідку про непридатність законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 39-2-6/099, відповідно до якої похибка лічильника перевищує максимально допустимі значення.

Наказом АТ "Оператор газорозподільної системи "Київоблгаз" від 15.07.2020 № 01Но-97-0720 "Про склад комісій АТ "Оператор газорозподільної системи "Київоблгаз" з розгляду актів про порушення вимог Кодексу газорозподільних систем" затверджений склад комісії з розгляду актів про порушення вимог Кодексу газорозподільних систем.

27.10.2020 на засіданні комісії з розгляду актів про порушення вимог Кодексу газорозподільних систем розглянутий акт про порушення від 27.02.2020 № 1531 та прийнято рішення про здійснення нарахування КП "Васильківтепломережа" за спожитий необлікований природній газ за номінальною потужністю наявного і неопломбованого газоспоживаючого обладнання за період з 01.02.2020 до 14.04.2020, про що складений протокол № 174 засідання комісії з розгляду актів про порушення вимог Кодексу.

Згідно з актом-розрахунком необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості від 27.10.2020, на підстав акта про порушення вимог Кодексу газорозподільних систем від 27.02.2020 № 1531 нараховано 30 433,89 м3 не облікованого газу за період з 01.02.2020 по 14.04.2020, загальною вартістю 169 173,00 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 Закону України "Про ринок природного газу" розподіл природного газу здійснюється на підставі та умовах договору розподілу природного газу в порядку, передбаченому кодексом газорозподільних систем та іншими нормативно-правовими актами.

За договором розподілу природного газу оператор газорозподільної системи зобов`язується забезпечити замовнику послуги розподілу природного газу на період та умовах, визначених договором розподілу природного газу, а замовник зобов`язується сплатити оператору газорозподільної системи вартість послуг розподілу природного газу.

Статтею 41 вказаного вище Закону встановлено, що регулятор затверджує кодекс газорозподільних систем, який повинен містити такі положення, зокрема, основні правила технічної експлуатації газорозподільних систем; умови, у тому числі комерційні та технічні, доступу до газорозподільних систем, включаючи комерційні та технічні умови приєднання нових об`єктів замовника до газорозподільної системи; правила обліку природного газу (у тому числі приладового).

За приписами ст. 59 Закону України "Про ринок природного газу" суб`єкти ринку природного газу, які порушили законодавство, що регулює функціонування ринку природного газу, несуть відповідальність згідно із законом. Правопорушеннями на ринку природного газу є, зокрема, несанкціоноване втручання в роботу газової інфраструктури (пункт 7).

Відповідно до п. 4 глави 1 розділу І Кодексу газорозподільних систем (Кодексу ГРС), затвердженого постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики та комунальних послуг від 30.09.2015 №2494, контрольний огляд вузла обліку - виконання комплексу робіт з метою візуального обстеження цілісності засобу вимірювальної техніки (ЗВТ) (корпусу, скла, кріплення, з`єднання тощо), цілісності встановлених згідно з актом про пломбування пломб та наявності відбитків їх тавр, зняття показань ЗВТ, а також з метою виявлення без використання спеціальних технічних засобів та/або часткового демонтажу будівельних конструкцій чи оздоблювальних матеріалів несанкціонованого втручання в роботу ГРМ та/або ЗВТ/лічильника газу.

Абзацом 30 пункту 4 глави 1 розділу І Кодексу ГРС визначено, що межа балансової належності - точка розмежування газових мереж між суміжними власниками газових мереж за ознаками права власності чи користування, на якій відбувається приймання-передача природного газу.

Абзацом 31 пункту 4 глави 1 розділу І Кодексу ГРС визначено, що межа експлуатаційної відповідальності сторін - точка розмежування газових мереж за ознакою договірних зобов`язань з експлуатації окремих ділянок або елементів, яка встановлюється на межі балансової належності або за згодою сторін в іншій точці газових мереж.

Відповідно до п. 1 глави 6 розділу Х Кодексу ГРС, власник комерційного ВОГ (вузла обліку газу) або суб`єкт господарювання, що здійснює його експлуатацію на підставі відповідного договору з власником, забезпечує належний технічний стан комерційного ВОГ та його складових (зокрема ЗВТ), а також проведення періодичної повірки ЗВТ (крім населення) в порядку, визначеному главою 7 цього розділу, та відповідає за дотримання правил експлуатації комерційного вузла обліку та його складових (ЗВТ).

Згідно з пунктом 4 глави 6 розділу X Кодексу ГРС за збереження і цілісність комерційних та дублюючих ВОГ та пломб (відбитків їх тавр) відповідає власник (користувач), на території або у приміщенні якого вони встановлені, що має бути зафіксовано у відповідному акті про пломбування.

Відповідно до п. 4 глави 9 розділу Х Кодексу ГРС, оператор ГРМ при проведенні контрольного огляду вузла обліку має право, зокрема, оглядати комерційний ВОГ та його складові на предмет відсутності ознак пошкодження ЗВТ, пошкодження пломб, несанкціонованого втручання в ЗВТ, несанкціонованого газопроводу та/або несанкціонованого підключення газових приладів, внаслідок чого може перевищуватися діапазон обчислення лічильника газу (сумарна номінальна потужність газових приладів і пристроїв перевищує діапазон обчислення лічильником газу).

Згідно з п. 1 глави 2 розділу ХІ Кодексу ГРС до порушень споживача та несанкціонованого споживача, які кваліфікуються як несанкціонований відбір природного газу з ГРМ (крадіжка газу) та внаслідок яких щодо споживачів здійснюється нарахування необлікованих об`ємів природного газу належить, зокрема, несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ (комерційного ВОГ, зокрема лічильника газу).

Несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ/лічильника газу (згідно з визначенням, що міститься у Кодексі ГРС) - втручання в роботу або конструкцію чи складові комерційного вузла обліку (зокрема лічильника газу), у тому числі шляхом їх підробки, пошкодження чи пошкодження на них пломб, впливу дії спрямованого постійного магнітного поля або зміни конфігурації даних обчислювача/коректора об`єму газу (первинного програмування чи протоколу параметризації), внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства), та інші дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу.

Пунктами 1-6 глави 5 розділу ХІ Кодексу ГРС передбачено, що у разі виявлення у споживача або несанкціонованого споживача порушень, визначених у главі 2 цього розділу, на місці їх виявлення представником Оператора ГРМ складається акт про порушення за формою, наведеною в додатку 16 до цього Кодексу.

Акт про порушення після пред`явлення представником Оператора ГРМ службового посвідчення складається в присутності споживача/несанкціонованого споживача та/або незаінтересованої особи (представника власника/користувача, на території чи об`єкті якого сталося порушення, або органу місцевого самоврядування) за умови посвідчення його особи та засвідчується їх особистими підписами. У разі якщо комерційний вузол обліку, на якому сталося порушення, знаходиться на території (в приміщенні) Оператора ГРМ, останній повинен завчасно попередити споживача про час і місце складання акту про порушення.

Акт про порушення складається в двох примірниках, один з яких залишається у споживача (несанкціонованого споживача), який має право внести до акту про порушення свої зауваження та заперечення.

Представник Оператора ГРМ перед складанням акту про порушення зобов`язаний повідомити споживача (несанкціонованого споживача) про його право внести зауваження та заперечення до акту про порушення, викласти мотиви своєї відмови від його підписання або підписати його без зауважень.

Споживач (несанкціонований споживач) та представники Оператора ГРМ під час виявлення порушення та складання акту про порушення мають право здійснювати фото- та відеозйомку для фіксації виявленого порушення чи інших дій та фактів, про що зазначається в акті про порушення.

До акту про порушення сторонами можуть бути додані пояснення, зауваження, заперечення та докази, перелік яких (за наявності) зазначається в акті про порушення.

У разі незгоди споживача (несанкціонованого споживача) із зафіксованим в акті про порушення порушенням, яке стосується пошкодження пломб (крім факту їх відсутності або спрацювання магнітного індикатора), пошкодження ЗВТ/лічильника газу (крім явних ознак навмисного в них втручання), він може вимагати проведення їх експертизи чи позачергової або експертної повірки у порядку, визначеному цим Кодексом. У такому разі в акті про порушення робиться відповідний запис, при цьому представник Оператора ГРМ здійснює заходи щодо пакування пошкодженої пломби та/або лічильника газу (ЗВТ) та складає відповідний акт про направлення їх на експертизу чи позачергову або експертну повірку. До отримання їх результатів нарахування, передбачені цим Кодексом, не застосовуються.

Відповідно до частин 1, 3 п. 1 глави 4 розділу ХІ Кодексу ГРС, у разі виявлення Оператором ГРМ несанкціонованого газопроводу або несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ розрахунок об`єму необлікованого природного газу здійснюється за номінальною потужністю газового обладнання споживача (несанкціонованого споживача) за період з дня останнього контрольного зняття показань лічильника (контрольного огляду вузла обліку або його перевірки) до дня виявлення порушення (але не більше ніж за 6 місяців) та з урахуванням строку на його усунення.

За приписами ч. 8 - 12 п.1 глави 5 розділу ХІ Кодексу ГРС (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) акт про порушення має бути розглянутим комісією з розгляду актів про порушення Оператора ГРМ, яка визначає його правомірність та приймає щодо них відповідне рішення .

До складу комісії з розгляду актів про порушення має входити не менше трьох представників Оператора ГРМ зі складу інженерно-технічного персоналу та юристів.

Крім того, Оператор ГРМ офіційним листом має запросити для участі на постійній основі у складі комісії по одному уповноваженому представнику метрологічної організації та територіального органу Регулятора.

У разі відмови метрологічної організації або територіального органу Регулятора в делегуванні свого представника для участі на постійній основі у складі комісії комісія створюється без участі такого представника.

Остаточний склад комісії з розгляду актів про порушення затверджується наказом Оператора ГРМ.

За вимогою однієї зі сторін на засідання комісії в окремому випадку можуть бути додатково залучені інші представники, зокрема від виробника ЗВТ чи виробника пломби, повноваження яких підтверджуються в установленому законодавством порядку.

За результатами розгляду акту про порушення на засіданні комісії може бути прийнято рішення про його задоволення (повністю або частково), або необхідність додаткового обстеження чи перевірки, або додаткових пояснень тощо, або скасування акту про порушення.

При задоволенні комісією акту про порушення складається акт-розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості.

Аналіз вищенаведених норм свідчить, що саме відповідач як споживач природного газу, несе відповідальність за збереження і цілісність вузла обліку природного газу на території або у приміщенні якого вони встановлені.

Як вбачається з акту про порушення № 1531 від 27.02.2020 за результатами перевірки працівниками відповідача виявлено порушення Кодексу ГРС , а саме «розділу ХІ п. 2.3.1. пошкодження ЗВТ (лічильника газу) або робота комерційного ВОГ чи його складових в позаштатному режимі внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним ВОГ не обліковується або обліковується некоректно. При знятті контрольних показників ЛГ (ЗВТ) виявлено, що скло лічильного механізму не прилягає до корпусу лічильного механізму, що дає змогу для несанкціонованого відбору газу».

Перевірка проводилася в присутності представника споживача - Комарсук О.В.

На місці виявлення порушення було складено Акт перевірки технічного стану комерційного ВОГ від 27.02.2020 року, у якому споживачу пропонувалось усунути вищевказані порушення у 10 (десяти) денний термін.

Згідно заяви від споживача, працівниками АТ «Київоблгаз» були проведені роботи по демонтажу і розпломбуванню лічильника газу для проходження позачергової повірки, лічильник газу запакетовано та пакет опломбовано пломбою R26096453, про що складено Акт перевірки технічного стану комерційного ВОГ від 14.04.2020 року.

Порушення було усунуте шляхом припинення газопостачання та демонтажу лічильника газу на позачергову повірку, про що складено Акт про усунення порушення від 14.04.2020р.

14.04.2020р. було складено Протокол щодо направлення ЗВТ на позачергову чи експертну повірку, відповідно до пункту 3 якого стороною, відповідальною за доставку на повірку є споживач.

26.05.2020р. в лабораторії з повірки лічильників, коректорів та перетворювачів відділу лабораторних вимірів управління метрології АТ «Київоблгаз» в присутності представника КП «Васильківтепломережа» відбулось відкриття опломбованого пакету, було виявлено, що з правої верхньої сторони скло відлікового механізму не щільно прилягає до корпусу, щильд на відліковому механізмі прилягає щільно, не відклеюється та не зміщується, ротори лічильника при обертанні підклинюють, що зафіксовано в Акті від 26.05.2020.

За результатами повірки лічильник визнано непридатним, про що складено акт від 26.05.2020, протокол повірки № 196 від 26.05.2020 та довідку про непридатність законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 39-2-6/099 від 26.05.2020 (т. 1 а.с. 138-140).

Зважаючи на вищевикладене, відповідач за зустрічним позовом в порушення п. 1 глави 6 розділу Х Кодексу ГРС не забезпечив належний технічний стан комерційного ВОГ та його складових (зокрема засіб вимірювальної техніки); на лічильнику газу GMS-G25-32-0,6-Y2-НЧ зав. №044194 наявні пошкодження - скло лічильного механізму не прилягає до корпусу лічильного механізму, що дає змогу для несанкціонованого відбору газу.

Названі порушення доводять несанкціоноване втручання в роботу лічильника, факт викривлення даних обліку природного газу.

Зміна конструкції лічильника газу безумовно призводить до викривлення даних обліку природного газу (висновок викладений Верховним Судом в постанові від 18.05.2021 у справі № 902/417/20).

З матеріалів справи вбачається, що згідно з актом-розрахунком необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості від 27.10.2020, на підставі акта про порушення вимог Кодексу газорозподільних систем від 27.02.2020 № 1531 КП «Васильківтепломережа» нараховано 30 433,89 м3 не облікованого газу за період з 01.02.2020 по 14.04.2020 загальною вартістю 169 173,00 грн.

При цьому в матеріалах справи відсутні докази оплати КП «Васильківтепломережа» боргу у розмірі 169 173,00 грн. АТ «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз», що вказує на невиконання КП «Васильківтепломережа» приписів Кодексу ГРС.

Акти надання послуг балансування обсягів природного газу та розрахунки вартості послуг балансування є достатнім доказом для визначення вартості необлікованого природного газу (висновок в постанові Верховного Суду від 18.06.2019 у справі № 904/2318/18).

Відповідачем за первісним позовом обґрунтовано прийнято рішення про затвердження розрахунку та донарахування обсягу 30 433,89 м3 не облікованого газу за період з 01.02.2020 по 14.04.2020, а також правомірно складено розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу на загальну суму 169 173,00 грн.

За наведених обставин справи, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про задоволення зустрічного позову, з огляду на підтвердження матеріалами справи обставин викривлення даних обліку природного газу і несанкціонованого втручання в роботу лічильника. Матеріалами справи підтверджується вчинення судом дій з перевірки розрахунку позивача за зустрічним позовом кількості та вартості донарахованого відповідачу за зустрічним позовом природного газу.

Обов`язком сторін у господарському процесі є доведення суду тих обставин, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень.

Так, за змістом положень статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

Згідно зі статтею 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відповідно до частини першої статті 74 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять до предмета доказування.

Необхідність доводити обставини, на які учасник справи посилається як на підставу своїх вимог і заперечень в господарському процесі, є складовою обов`язку сприяти всебічному, повному та об`єктивному встановленню усіх обставин справи, що передбачає, зокрема, подання належних доказів, тобто таких, що підтверджують обставини, які входять у предмет доказування у справі, з відповідним посиланням на те, які обставини цей доказ підтверджує.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 05.02.2019 у справі №914/1131/18, від 26.02.2019 у справі №914/385/18, від 10.04.2019 у справі №04/6455/17, від 05.11.2019 у справі №915/641/18.

При цьому, одним з основних принципів господарського судочинства є принцип змагальності.

Названий принцип полягає в тому, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається на підтвердження чи заперечення вимог.

Принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний (близька за змістом правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 18.11.2019 зі справи № 902/761/18, від 20.08.2020 зі справи № 914/1680/18).

Судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Вимоги, як і заперечення на них, за загальним правилом обґрунтовуються певними обставинами та відповідними доказами, які підлягають дослідженню, зокрема, перевірці та аналізу. Все це має бути проаналізовано судом як у сукупності (в цілому), так і кожен доказ окремо, та відображено у судовому рішенні.

Відповідно до статті 79 Господарського процесуального кодексу України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Стандарт доказування "вірогідність доказів", на відміну від "достатності доказів", підкреслює необхідність співставлення судом доказів, які надає позивач та відповідач. Тобто з введенням в дію нового стандарту доказування необхідним є не надати достатньо доказів для підтвердження певної обставини, а надати саме ту їх кількість, яка зможе переважити доводи протилежної сторони судового процесу.

Тлумачення змісту цієї статті свідчить, що нею покладено на суд обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються, скоріше були (мали місце), аніж не були.

Частиною 5 статті 236 ГПК України визначено, що обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Згідно ч. 4 ст. 11 ГПК України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі «Серявін та інші проти України» зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною, залежно від характеру рішення.

У справі «Трофимчук проти України» Європейський суд з прав людини також зазначив, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод.

В п. 53 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Федорченко та Лозенко проти України» від 20.09.2012 зазначено, що при оцінці доказів суд керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Тобто, аргументи сторони мають бути достатньо вагомими, чіткими та узгодженими.

При ухваленні даної постанови судом апеляційної інстанції були надані вичерпні відповіді на доводи апелянта, із посиланням на норми права, які підлягають застосуванню до спірних правовідносин.

Відповідно до ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на вищенаведене, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку про те, що рішення Господарського суду Київської області від 24.05.2022 у справі № 911/251/21 прийнято з повним та всебічним дослідженням обставин, які мають значення для справи, а також з дотриманням норм матеріального і процесуального права, у зв`язку з чим апеляційна скарга Комунального підприємства "Васильківтепломережа" задоволенню не підлягає.

Згідно ст. 129 ГПК України судові витрати за розгляд апеляційної скарги покладаються на апелянта.

Керуючись ст. ст. 129, 269, 270, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Комунального підприємства "Васильківтепломережа" на рішення Господарського суду Київської області від 24.05.2022 у справі № 911/251/21 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Київської області від 24.05.2022 у справі № 911/251/21 залишити без змін.

3. Судові витрати за подання апеляційної скарги покласти на Комунальне підприємство "Васильківтепломережа".

4. Матеріали справи № 911/251/21 повернути до Господарського суду Київської області.

5. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у господарських справах в порядку і строки, визначені в ст.ст. 287, 288, 289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено та підписано 23.09.2022, у зв`язку із перебуванням суддів Демидової А.М. та Ходаківської І.П. у відпустці з 19.09.2022 по 21.09.2022.

Головуючий суддя С.В. Владимиренко

Судді І.П. Ходаківська

А.М. Демидова