ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" вересня 2022 р. Справа №926/451/22

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Галушко Н.А.

суддів Желіка М.Б.

Орищин Г.В.

секретар судового засідання Олійник Н.

за участю представників сторін

прокурор Майорчак В.М.

від позивача: не з`явився

від відповідача 1 не з`явився

від відповідача 2 Палій О.С.-представник

від ПВ ДВС - не з`явився

розглянув апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Житлобуд-2012 б/н від 01.08.2022 (вх. № ЗАГС 01-05/1936/22 від 05.08.2022)

на ухвалу Господарського суду Чернівецької області від 14.07.2022 (повний текст складено 19.07.2022)

за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Житлобуд-2012 на постанову Першого відділу ДВС у місті Чернівці Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) від 27.05.2022

у справі №926/451/22

за позовом Керівника Чернівецької спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері в інтересах держави в особі його органу, уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних відносинах Міністерства оборони України

до відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю РОМТІС БУД

відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю Житлобуд-2012

про визнання недійсними договорів та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою

Короткий зміст позовних вимог і ухвали суду першої інстанції.

Керівник Чернівецької спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері в інтересах держави в особі його органу, уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних відносинах: Міністерства оборони України, звернувся до Господарського суду Чернівецької області з позовом до відповідачів ТОВ РОМТІС БУД та ТОВ Житлобуд-2012, в якому просить суд

визнати недійсним укладений між ТОВ РОМТІС БУД та ТОВ ОЖБК Житлобуд-2012 договір № 06-2020 Генерального підряду на виконання робіт з реконструкції існуючих будівель з новим будівництвом від 02.06.2020;

визнати недійсним укладений між ТОВ РОМТІС БУД та ТОВ ОЖБК Житлобуд-2012 договір підряду № 25/03-1 від 25.03.2021:

зобов`язати ТОВ РОМТІС БУД та ТОВ Обслуговуючий житлово-будівельний кооператив Житлобуд-2012 усунути перешкоди у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою загальною площею 0,7995 га по вул. Щербанюка-Кутузова у м. Чернівці (кадастровий номер :03:004:0009), що належить Міністерству оборони України (03168, м. Київ, Повітрофлотський проспект, 6, ) та привести її у придатний до використання стан, шляхом демонтажу самовільно збудованих на земельній ділянці будівель і споруд.

Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 02.02.2022 задоволено заяву Керівника Чернівецької спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Західного регіону про забезпечення позову до подання позовної заяви.

Судом постановлено заборонити органам державної влади, органам місцевого самоврядування, фізичним та юридичним особам вчиняти будь-які дії щодо державної реєстрації, зміни цільового призначення, відчуження (вилучення) та передачі в користування іншим особам земельної ділянки загальною площею 0,7995 га на вул. Щербанюка - Кутузова у м. Чернівці (кадастровий номер земельної ділянки :03:004:0009), що належить Міністерству оборони України (03168, м. Київ, Повітрофлотський проспект, 6, ), - до набрання законної сили судовим рішенням у даній справі. Заборонено ТОВ РОМТІС БУД та ТОВ ОЖБК Житлобуд-2012 вчиняти будь-які будівельні та монтажні роботи на земельній ділянці загальною площею 0,7995 га на вул. Щербанюка - Кутузова у м. Чернівці (кадастровий номер земельної ділянки :03:004:0009), що належить Міністерству оборони України, - до набрання законної сили судовим рішенням у даній справі.04.11.2020

Постановою Західного апеляційного господарського суду від 10.05.2022 апеляційну скаргу ТОВ Житлобуд-2012 від 09.02.2022 на ухвалу Господарського суду Чернівецької області від 02.02.2022 залишено без задоволення, а зазначену ухвалу у справі №926/451/22 залишено без змін.

14.06.2022 від ТОВ Житлобуд-2012 надійшла скарга на постанову Першого відділу ДВС у місті Чернівці Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) від 27.05.2022 про накладення штрафу.

Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 14.07.2022 у справі №926/451/22 відмовлено у задоволенні скарги ТОВ Житлобуд-2012 на постанову Першого відділу ДВС у місті Чернівці Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) від 27.05.2022 про накладення штрафу.

Ухвала мотивована тим, що станом на 27.05.2022 вимоги ухвали Господарського суду Чернівецької області від 02.02.2022 про забезпечення позову в частині не передачі відповідачами у користування спірної земельної ділянки іншим особам та у частині заборони вчиняти будь-які будівельні та монтажні роботи на цій земельній ділянці, не виконано.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та відзиву на апеляційну скаргу

ТОВ Житлобуд-2012 подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 14.07.2022 у справі №926/4021/21 та прийняти нове рішення, яким визнати неправомірною постанову Першого відділу ДВС у місті Чернівці Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Завальнюка С.В. ВП №68532059 від 27.05.2022 та зобов`язати начальника Першого відділу ДВС у місті Чернівці скасувати вище зазначену постанову.

Скаржник посилається на те, що ухвала суду є необгрунтованою, прийнята з неправильним застосуванням норм матеріального та порушенням норм процесуального права, судом не з`ясовано обставини, що мають значення для справи

Скаржник вважає, що ТОВ «Житлобуд-2012» не порушує приписи ухвали суду від 02.02.2022 у даній справі, оскільки ТОВ «Житлобуд-2012» та ТОВ «Ромтіс Буд» не здійснюють ні будівельних, ні монтажних робіт на земельній ділянці загальною площею 0,7995 га на вул. Щербатюка-Кутузова у м. Чернівці (кадастровий номер земельної ділянки :03:004:0009), що належить Міністерству оборони України. Роботи, які ведуться на вказаній земельній ділянці, здійснюються ПП «Укр-Капітал-Буд» на підставі договору субпідряду № 1/06-20 від 31.01.2022. Ухвалою про застосування заходів забезпечення позову чітко визначено коло осіб, яким заборонено здійснювати будівельні та монтажні роботи, а також з огляду на те, що такі роботи здійснювались юридичною особою, яка не входить в коло таких осіб, скаржник вважає, що висновок суду про порушення скаржником заборони, встановленої ухвалою від 02.02.2022 у справі № 926/451/22 є хибним.

Скаржник зазначає, що посилання суду на п.2.2 договору субпідряду, як на можливу підставу зупинення виконання будівельних робіт субпідрядником є помилковим. Пунктом 2.2 договору субпідряду № 1/06-20 від 31.01.2022 передбачена можливість зміни строку виконання робіт за взаємною згодою, а отже, одностороннє рішення замовника (ТОВ «Житлобуд-2012») або генпідрядника (ТОВ «Ромтіс Буд») про зміну строків виконання робіт, не відповідало б умовам вищевказаного договору. Таким чином, скаржник ніяким чином не порушує приписи ухвали суду від 02.02.2022 у даній справі.

На думку скаржника, саме генпідрядник, а не замовник є відповідальним за дії субпідрядника, а отже, якщо навіть і припустити, що порушення мало місце, застосування штрафних санкцій до замовника ТОВ «Житлобуд-2012» є неправомірним.

Державний виконавець Завальнюк С.В. Першого відділу Державної виконавчої служби у місті Чернівці у відзиві на апеляційну скаргу просить ухвалу суду залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення, оскільки ухвала суду є законною та обґрунтованою, прийнятою з урахуванням норм матеріального та з дотриманням процесуального права, а також з дослідженням усіх обставин справи.

Державний виконавець зазначає, що зі змісту умов договору субпідряду №1/06-20 убачається, що обумовлені у ньому роботи здійснюються генпідрядником (субпідрядником) саме на користь замовника, яким є ТОВ «Житлобуд-2012», за таких обставин, державний виконавець правомірно застосував штраф саме до ТОВ «Житлобуд-2012» та не вбачає підстав для задоволення скарги. Надані в апеляційній скарзі пояснення є необ`єктивні та необгрунтовані, оскільки скаржником жодним чином не доведено ті факти, на які посилається в своїй скарзі.

Процесуальні дії суду у справі.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Західного апеляційного господарського суду від 05.08.2022 справу №926/451/22 призначено судді доповідачу Галушко Н.А., суддям Желіку М.Б., Орищин Г.В.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 10.08.2022 поновлено пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Чернівецької області від 14.07.2022 у справі №926/451/22, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Житлобуд-2012 на ухвалу Господарського суду Чернівецької області від 14.07.2022 та призначено розгляд справи на 30.08.2022.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 30.08.2022 розгляд справи відкладено на 13.09.2022.

У судовому засіданні присутній прокурор та представник відповідача-2 в режимі відеоконференції виклали свої доводи, міркування та заперечення щодо вимог апеляційної скарги.

Відповідачем1 та державним виконавцем явки уповноважених представників не забезпечено, про причини неявки суд не повідомлено.

Міністерством оборони України подано заву №544 від 12.09.2022, в якій просить провести засідання 13.09.2022 у справі без участі представника міністерства.

Суд зауважує, що відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною передумовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін учасників справи, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні (стаття 202 ГПК України).

При цьому суд приймає до уваги тривалість розгляду даної справи, а також те, що участь сторін у судовому засіданні для учасників справи ухвалою суду від 30.08.2022 визнано не обов`язковою.

Відповідно до ч.11 ст.270 ГПК України суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи у разі неявки у судове засідання учасника справи, стосовно якого немає відомостей щодо його повідомлення про дату, час і місце судового засідання, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки будуть визнані судом поважними.

З огляду на те, що сторони були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, сторони мали можливість надати усі необхідні пояснення та аргументи щодо суті спору, участь в судовому засіданні сторін обов`язковою не визнавалась, неявка сторін не перешкоджає розгляду справи, судова колегія вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності представників учасників судового процесу.

Відповідно до ст.240 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні 13.09.2022 оголошено вступну та резолютивну частини постанови Західного апеляційного господарського суду.

Обставини справи.

Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 02.02.2022, залишеною без змін постановою Західного апеляційного господарського суду від 10.05.2022, задоволено заяву Керівника Чернівецької спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Західного регіону про забезпечення позову до подання позовної заяви, заборонено органам державної влади, органам місцевого самоврядування, фізичним та юридичним особам вчиняти будь-які дії щодо державної реєстрації, зміни цільового призначення, відчуження (вилучення) та передачі в користування іншим особам земельної ділянки загальною площею 0,7995 га на вул. Щербанюка - Кутузова у м. Чернівці (кадастровий номер земельної ділянки :03:004:0009), що належить Міністерству оборони України до набрання законної сили судовим рішенням у даній справі.

Також заборонено ТОВ РОМТІС БУД та ТОВ Обслуговуючий житлово-будівельний кооператив Житлобуд-2012 вчиняти будь-які будівельні та монтажні роботи на земельній ділянці загальною площею 0,7995 га на вул. Щербанюка - Кутузова у м. Чернівці (кадастровий номер земельної ділянки :03:004:0009), що належить Міністерству оборони України до набрання законної сили судовим рішенням у даній справі.

Зі матеріалів виконавчого провадження №68532059 вбачається, що 07.02.2022 державним виконавцем Першого відділу державної виконавчої служби у м. Чернівці Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Завальнюком С.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження за №68532059 щодо примусового виконання ухвали у справі №926/451/22 від 02.02.2022. Боржником визначено ТОВ «Житлобуд-2012», зазначена постанова у встановленому порядку не оскаржена.

У період з 07.02.2022 до 27.05.2022 державним виконавцем Першого відділу державної виконавчої служби у м. Чернівці Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Завальнюком С.В. складено акти, якими встановлено факт невиконання ТОВ Житлобуд-2012 вимог ухвали у справі №926/451/22 від 02.02.2022.

При цьому, 07 лютого 2022 року державним виконавцем Завальнюком С.В. винесено постанову про накладення на ТОВ Житлобуд-2012 штрафу у розмірі 5 100,00 грн за невиконання ухвали суду.

27.05.2022 державним виконавцем Першого відділу ДВС у місті Чернівці Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Завальнюком С.В. у результаті повторного виходу за адресою: вул. Щербанюка-Кутузова, м.Чернівці винесено постанову про накладення штрафу у розмірі 10 200 грн на боржника ТОВ Житлобуд-2012, у зв`язку з невиконанням ухвали Господарського суду Чернівецької області у справі №926/451/22 від 02.02.2022 та порушенням ст. ст.63, 75 Закону України Про виконавче провадження.

14.06.2022 від ТОВ Житлобуд-2012 надійшла скарга на постанову Першого відділу ДВС у місті Чернівці Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) від 27.05.2022 про накладення штрафу.

В обґрунтування скарги зазначається, що 27.05.2022 державним виконавцем Першого відділу ДВС у місті Чернівці Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Завальнюком Станіславом Васильовичем, при примусовому виконанні ухвали Господарського суду Чернівецької області №926/451/22 від 02.02.2022 винесено постанову про накладення штрафу ВП №68532059, якою встановлено, що боржником не виконано вище згадану ухвалу, у зв`язку з чим на останнього накладено штраф у розмірі 10200 грн.

Заявник у скарзі зазначає, що не порушував вимоги ухвали Господарського суду Чернівецької області від 02.02.2022, а тому до нього не можуть бути застосовані зазначені штрафні санкції. Роботи, які ведуться на земельній ділянці, кадастровий номер 731136300:03:004:0009, здійснюються ПП Укр-Капітал-Буд на підставі договору субпідряду №1/0620 від 31.01.2022.

Будучи належним чином повідомленим про постановлення зазначеної ухвали суду про забезпечення позову від 02.02.2022, скаржник стверджує про незаконність дій державного виконавця у частині накладення на нього штрафу за невиконання вимог цієї ухвали.

Спір щодо самого факту здійснення будівельних робіт на спірній земельній ділянці після постановлення ухвали від 02.02.2022 відсутній, однак, скаржник заперечує свою відповідальність за невиконання судового рішення з тих підстав, що безпосередньо ним будівельні роботи не вчинялись, а здійснювались іншою юридичною особою приватним підприємством Укр - Капітал - Буд.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови.

Відповідно до статті 124 Конституції України правосуддя в Україні здійснюють виключно суди.

За змістом статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно зі статтею 326 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Відповідно до ч.1 та 2 ст.2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

У відповідності до частини 1 статті 232 Господарського процесуального кодексу України судовими рішеннями є: 1) ухвали; 2) рішення; 3) постанови; 4) судові накази.

Європейський суд з прав людини у справі Глоба проти України у рішенні no. 15729/07 від 05 липня 2012 року зазначив про те, що пункт 1 статті 6 Конвенції захищає виконання остаточних судових рішень, які у державах, що визнали верховенство права, не можуть залишатися невиконаними на шкоду одній зі сторін. Відповідно виконанню судового рішення не можна перешкоджати, відмовляти у виконанні або надмірно його затримувати. Держава зобов`язана організувати систему виконання судових рішень, яка буде ефективною як за законодавством, так і на практиці. Також Європейський суд з прав людини зазначив, що саме на державу покладається обов`язок вжиття у межах її компетенції усіх необхідних кроків для того, щоб виконати остаточне рішення суду та, діючи таким чином, забезпечити ефективне залучення усього її апарату. Не зробивши цього, вона не виконає вимоги, що містяться у пункті 1 статті 6 Конвенції.

Аналогічні правові висновки Верховного Суду викладені в постанові від 10 вересня 2018 року у справі № 905/3542/15.

Відповідно до ст.136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Пунктами 1 та 4 частини 1 статті 137 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що позов забезпечується забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 29 червня 2006 року у справі Пантелеєнко проти України зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

Таким чином, забезпечення позову є важливим правовим процесуальним інститутом засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, що полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових актів.

Згідно з статтею 144 ГПК України ухвала господарського суду про забезпечення позову є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження. Особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 2 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що виконавче провадження здійснюється, зокрема, з дотриманням засад верховенства права; обов`язковості виконання рішень; законності; справедливості, неупередженості та об`єктивності.

У відповідності з ч. 1 ст. 5 Закону України "Про виконавче провадження" вимоги державного виконавця щодо виконання рішень обов`язкові для всіх органів, організацій, посадових осіб, фізичних і юридичних осіб на території України.

За правилами ч.ч. 1, 2 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Державний виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії (ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження").

Виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та справедливого виконання рішення, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі- Конвенція).

Пункт 1 ст. 6 Конвенції гарантує кожному право на звернення до суду з позовом стосовно його прав і обов`язків цивільного характеру. У справі "Горнсбі проти Греції" Європейський суд з прав людини зазначив, що виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватись як складова частина судового розгляду.

Відповідно до ст. 339 Господарського процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом (ч. 1 ст. 74 Закону України "Про виконавче провадження").

Відповідно до ч.ч.1,5 ст.13 Закону України "Про виконавче провадження" під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Статтею 18 Закону України "Про виконавче провадження" визначені обов`язки виконавців. Зокрема, виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Виконавець зобов`язаний: здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом; надавати сторонам виконавчого провадження, їхнім представникам та прокурору як учаснику виконавчого провадження можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження; розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання; роз`яснювати сторонам та іншим учасникам виконавчого провадження їхні права та обов`язки.

Як зазначалось вище, судом на стадії підготовки справи №926/451/22 до розгляду, з урахуванням необхідності дотримання гарантій реального виконання можливого рішення застосовано передбачені п.п.1та 4 ч.1 ст.137 ГПК України способи забезпечення позову.

Зокрема, заборонено органам державної влади, органам місцевого самоврядування, фізичним та юридичним особам вчиняти будь-які дії щодо державної реєстрації, зміни цільового призначення, відчуження (вилучення) та передачі в користування іншим особам спірної земельної ділянки, що належить Міністерству оборони України, а також заборонено ТОВ РОМТІС БУД та ТОВ Обслуговуючий житлово-будівельний кооператив Житлобуд-2012 вчиняти будь-які будівельні та монтажні роботи на спірній земельній ділянці до набрання законної сили судовим рішенням у даній справі.

Державним виконавцем Першого відділу державної виконавчої служби у м. Чернівці Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Завальнюком С.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження за №68532059 щодо примусового виконання ухвали у справі №926/451/22 від 02.02.2022.

У період з 07.02.2022 до 27.05.2022 державним виконавцем складено акти, якими встановлено факт невиконання ТОВ Житлобуд-2012 вимог ухвали у справі №926/451/22 від 02.02.2022.

07.02.2022 державним виконавцем винесено постанову про накладення на ТОВ Житлобуд-2012 штрафу у розмірі 5100,00 грн за невиконання рішення суду, а також, у результаті повторного виходу за адресою: вул. Щербанюка-Кутузова, м.Чернівці, 27.05.2022 державним виконавцем винесено постанову про накладення штрафу у розмірі 10 200,00 грн на боржника ТОВ Житлобуд-2012, у зв`язку з невиконанням ухвали Господарського суду Чернівецької області у справі №926/451/22 від 02.02.2022 та порушенням ст. 63, 75 Закону України Про виконавче провадження.

Скаржник зазначає, що між ТОВ Житлобуд-2012 (замовник), ТОВ Ромтіс Буд (генпідрядник) та ПП Укр-Капітал-Буд (субпідрядник) 31.01.2022 укладено договір субпідряду №1/06-20, предметом якого є реконструкція існуючих будівель з будівництвом багатоквартирних житлових будинків для військовослужбовців та членів їхніх сімей з приміщеннями громадського призначення на розі вулиць Щербанюка Олександра - Кутузова Михайла фельдмаршала в м. Чернівці на земельній ділянці площею 0,7995 га, кадастровий номер :03:004:0009.

Спір щодо самого факту здійснення будівельних робіт на спірній земельній ділянці після постановлення ухвали від 02.02.2022 відсутній, однак, скаржник заперечує свою відповідальність за невиконання судового рішення, а також стверджує про незаконність дій державного виконавця у частині накладення на нього штрафу за невиконання вимог цієї ухвали, з тих підстав, що безпосередньо ним будівельні роботи не вчинялись, а здійснювались іншою юридичною особою ПП Укр - Капітал - Буд.

Частиною першою та пунктом першим частини другої статті 11 Цивільного кодексу України передбачено, що цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є: договори та інші правочини.

Відповідно до статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Виконання зобов`язань, реалізація, зміна та припинення певних прав у договірному зобов`язанні можуть бути зумовлені вчиненням або утриманням від вчинення однією із сторін у зобов`язанні певних дій чи настанням інших обставин, передбачених договором, у тому числі обставин, які повністю залежать від волі однієї із сторін.

Відповідно до статті 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Зі змісту умов вищенаведеного договору субпідряду №1/06-20 убачається, що обумовлені у ньому роботи здійснюються генпідрядником (субпідрядником) саме на користь замовника, яким є ТОВ Житлобуд-2012 і сторона договору, у даному випадку скаржник, не був позбавлений прав звернутись до генпідрядника (субпідрядника) з законною вимогою про тимчасове зупинення робіт, обґрунтованою постановленням ухвали суду про забезпечення позову. Однак, ТОВ Житлобуд-2012 доказів такого звернення суду не надано.

В матеріалах справи відсутні та не надані такі суду апеляційної інстанції докази у підтвердження факту виконання вимог ухвали Господарського суду Чернівецької області від 02.02.2022 про забезпечення позову, у тому числі в частині не передачі ним у користування спірної земельної ділянки іншим особам.

Станом на 27.05.2022, вимоги ухвали Господарського суду Чернівецької області від 02.02.2022 про забезпечення позову в частині не передачі відповідачами у користування спірної земельної ділянки іншим особам та у частині заборони вчиняти будь-які будівельні та монтажні роботи на цій земельній ділянці, не виконано.

Відповідно до статті 63 Закону України Про виконавче провадження за рішеннями за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником.

У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом.

У разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Виконавець під час виконання рішення про заборону вчиняти певні дії або про утримання від вчинення певних дій доводить до відома боржника резолютивну частину такого рішення, про що складає відповідний акт. Після складення акта виконавець виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Згідно з статтею 75 Закону України Про виконавче провадження у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.

Судова колегія погоджується із судом першої інстанції, що невиконання ТОВ «Жилобуд-2012» рішення суду без поважних на те причин, тягне за собою певні наслідки, встановлені нормами Закону України Про виконавче провадження. Тобто на час прийняття державним виконавцем рішення про накладення штрафу має бути встановленим факт невиконання боржником судового рішення без поважних причин. Поважними можуть вважатися об`єктивні причини, які унеможливили або значно ускладнили виконання рішення боржником та які не залежали від його власного волевиявлення.

Згідно з статтею 26 Закону України Про виконавче провадження за рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню, рішень про встановлення побачення з дитиною).

Як зазначалось вище ухвала господарського суду про забезпечення позову є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження. Особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом (ст.144 ГПК України).

За таких обставин, державний виконавець правомірно застосував штраф саме до ТОВ Житлобуд-2012, доводи боржника про неправомірність застосування до боржника штрафних санкцій в перший день виходу державного виконавця на об`єкт будівництва та застосування статей 63 та 75 Закону України Про виконавче провадження спростовуються матеріалами справи.

Наведені скаржником обставини не дають підстав для скасування постанови державного виконавця Першого відділу ДВС у місті Чернівці Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Завальнюка Станіслава Васильовича від 27.05.2022 про накладення на боржника штрафу у розмірі 10 200,00 грн.

Пунктом 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Європейський суд з прав людини у рішенні у справі "Сокуренко і Стригун проти України" від 20.07.2006 року зазначив, що фраза "встановленого законом" поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. У рішенні у справі "Занд проти Австрії" висловлено думку, що термін "судом, встановленим законом" у пункті 1 ст. 6 Конвенції передбачає "усю організаційну структуру судів, включно з [...] питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів [...]".

Отже, з огляду на вищенаведені обставини, судова колегія погоджується із висновком суду першої інстанції, що скарга ТОВ Житлобуд-2012 на постанову Першого відділу ДВС у місті Чернівці Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) від 27.05.2022 про накладення штрафу є необгрунтованою та безпідставною, непідтверджена належними доказами, а тому підстави для її задоволення відсутні.

Державний виконавець в межах повноважень та обставин справи, вчинив необхідні дії для фактичного виконання судового рішення при відсутності її добровільного виконання боржником.

Відповідно до ч.2 ст.269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно з ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обгрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Згідно із ч.ч.1,2 ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Доводи, наведені скаржником в апеляційній скарзі не спростовують висновків суду першої інстанції.

З урахуванням вищенаведеного, колегія суддів Західного апеляційного господарського суду вважає ухвалу місцевого господарського суду такою, що прийнята з дотриманням норм процесуального та правильним застосуванням норм матеріального права, підстав для задоволення вимог апеляційної скарги та скасування оскаржуваної ухвали не вбачає.

Відповідно до ст.129 ГПК України судовий збір за перегляд ухвали в апеляційному порядку покладається на скаржника.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 270, 271, 273, 275, 276, 282- 284 ГПК України,

Західний апеляційний господарський суд ПОСТАНОВИВ :

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Житлобуд-2012 б/н від 01.08.2022 (вх. № ЗАГС 01-05/1936/22 від 05.08.2022) залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду Чернівецької області від 14.07.2022 у справі №926/451/22 залишити без змін.

3. Судовий збір за перегляд ухвали в апеляційному порядку покласти на скаржника.

4. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку і строки встановлені ст.ст. 287, 288 ГПК України.

Повний текст постанови складено та підписано 16.09.2022.

Головуючий суддя Галушко Н.А.

Суддя Желік М.Б.

Суддя Орищин А. В.