УХВАЛА

м. Київ

15.09.2022Справа № 910/4018/22
Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді Демидова В.О., за участю секретаря судового засідання Заїки О.В., розглянувши у підготовчому засіданні справу №910/4018/22

За позовом Державної служби України з надзвичайних ситуацій (01030, місто Київ, вулиця Олеся Гончара, будинок 55)

до Товариство з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ "ЕГРІТЕК" (02105, місто Київ, вулиця Павла Усенка, будинок 8)

про стягнення 8 814 152,66 грн

Представники учасників справи:

від позивача, Журавльова О.О.;

від відповідача, не з`явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

31.05.2022 на адресу Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Державної служби України з надзвичайних ситуацій до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ "ЕГРІТЕК" про стягнення 8 814 152,66 грн та була передана 01.06.2022 судді Демидову В.О. відповідно до автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Відповідно до заявлених позовних вимог позивач просить суд стягнути з Товариство з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ "ЕГРІТЕК" на користь Державної служби України з надзвичайних ситуацій заборгованість за договором про закупівлю згідно з ДК 021:2015 код 34140000-0 Великовантажні моторотранспортні засоби (Пожежні автомобілі для пожежогасіння та проведення рятувальних робіт) №21-5/1 від 19.06.2020 у розмірі 8 814 152,66 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем несвоєчасно поставлено товар у зв`язку з чим, останньому нараховано 3 788 419,50 грн - пені, 3 349 760,40 грн - штрафу та 1 675 972 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.06.2022 відкрито провадження у справі №910/4018/22 та прийнято позовну заяву до розгляду, розгляд справи вирішено здійснювати в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 07.07.2022.

07.07.22 року через канцелярію суду від відповідача надійшла заява №07/03-22 від 06.07.22 року, в якій останній просить суд надати можливість ознайомитись із матеріалами справи та просив продовжити строк для надання відзиву на позовну заяву.

Протокольною ухвалою від 07.07.22 року було оголошено перерву в підготовчому засіданні до 14.07.22 року.

14.07.22 року через канцелярію суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву в якому останній заперечував щодо задоволення позовних вимог та просив відмовити в задоволенні позову.

14.07.22 року через канцелярію суду від відповідача надійшла заява про залучення третьої особи на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "ПРОМИСЛОВА КОМПАНІЯ "ПОЖМАШИНА" у зв`язку із тим, що дане товариство є виробником продукції, згідно до Додатку1 До Договору №21-5/1 від 19.06.2020.

14.07.22 року через канцелярію суду від відповідача надійшла заява про зупинення провадження у справі.

У судовому засіданні, яке відбулось 14.07.22 року, судом було постановлено протокольну ухвалу про задоволення клопотання представника позивача про продовження строку на подання відзиву, відкладено вирішення заяв відповідача про залучення третьої особи та зупинення провадження у справі, оголошено перерву в підготовчому засіданні до 04.08.22 року.

01.08.22 року від позивача надійшла відповідь на відзив.

01.08.22 року від позивача надійшло заперечення на клопотання про залучення третьої особи.

01.08.22 року від позивача надійшло заперечення на клопотання про зупинення провадження у справі.

04.08.22 року від позивача надійшла заява про зменшення розміру позовних вимог в якій останній просив зменшити позовні вимоги на 739 438,30 грн та стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Егрітек" на користь ДСНС пеню, штраф та проценти за користування коштами на загальну суму 8 074 714 грн 36 коп. у зв`язку із простроченням строків поставки частини продукції по V етапу постачання договору від 19.06.2020 № 21-5/1, з них: пені - 3 788 419 грн 50 коп.; штрафу - 3 349 760 грн 40 коп.; процентів за користування коштами - 936 534,46 грн 46 коп. Окрім того просив повернути надміру сплачений судовий збір у сумі 11 091, 57 гривень.

У судовому засіданні, яке відбулось 04.08.22 року, позивач заперечував щодо задоволення заяв відповідача про залучення третьої особи та зупинення провадження у справі, судом було постановлено протокольну ухвалу про відмову у задоволенні заяв відповідача про залучення третьої особи та заяви про зупинення провадження у справі. Судом було задоволено усне клопотання відповідача про відкладення підготовчого засідання у зв`зку із чим суд постановив протокольну ухвалу про оголошення перерви у підготовчому засіданні до 25.08.22 року.

22.08.22 року від відповідача надійшло клопотання в якому останній просив суд зменшити розмір пені до 10 % від загальної суми нарахованої позивачем, зменшити розмір штрафу до 10 % від загальної суми нарахованої позивачем, у задоволенні решти позовних вимог про стягнення пені та штрафу відмовити.

22.08.22 року від відповідача надійшло заперечення на заяву про зменшення розміру позовних вимог та на відповідь на відзив.

25.08.22 року від позивача надійшло заперечення на клопотання відповідача про зменшення розміру штрафних санкцій.

У судовому засіданні, яке відбулось 25.08.22 року, судом було постановлено протокольну ухвалу про оголошення перерви в підготовчому засіданні до 15.09.22 року.

08.09.22 року від відповідача надійшло заперечення на заперечення на клопотання від позивача вих.№08-134/11 від 25.08.22

14.09.22 року від відповідача надійшла заява в якій останній зазначає що відповідачем всі належні докази та заперечення надані та просив відкласти підготовче засідання.

У судовому засіданні 15.09.2022 року був присутній представник позивача, представник відповідача не прибув, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить розписка про оголошення перерви від 25.08.22 року. Судом було постановлено протокольну ухвалу про відмову у задоволенні клопотання відповідача про відкладення підготовчого засідання та було поставлено на обговорення питання, щодо можливості закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті.

Представник позивача не заперечувала щодо закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті, інших заяв чи клопотань по суті спору від сторін не надходило.

Відповідно до ч. 1 ст. 181 Господарського процесуального кодексу України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

В межах проведення підготовчого засідання судом були вчинені дії, передбачені ст. 182 Господарського процесуального кодексу України, в ході чого підстав для відкладення підготовчого засідання та оголошення перерви у підготовчому засіданні, які передбачені ст. 183 Господарського процесуального кодексу України, судом не встановлено.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 185 Господарського процесуального кодексу України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно із п. 18 ч. 2 ст. 182 Господарського процесуального кодексу України У підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Таким чином, враховуючи те, що судом здійснено всі необхідні та достатні дії для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, враховуючи відсутність підстав для відкладення підготовчого засідання, суд доходить висновку про необхідність закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 181, 182, 185, 207, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Закрити підготовче провадження у справі № 910/4018/22 та призначити справу до розгляду по суті на 29.09.22 о 12:15 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 13.

2. Попередити позивача про наслідки, передбачені пунктом 4 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України.

3. Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складено та підписано 19.09.2022

Суддя Владислав ДЕМИДОВ

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за адресою: http://court.gov.ua/fair/sud5011/