У Х В А Л А

14 вересня 2022 року м. Чернігівсправа № 927/889/18 (927/627/22)

Господарський суд Чернігівської області у складі судді А.С. Сидоренка, розглянувши клопотання Командитного товариства «Желєв С.С. і компанія «Комиш-Зорянського елеватора» про витребування доказів, поданого разом з позовною заявою Командитного товариства «Желєв С.С. і компанія «Комиш-Зорянського елеватора» до Приватного підприємства «Молокозавод-Олком» та Акціонерного товариства «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» (Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів: арбітражний керуючий Седлецький Олександр Валентинович та Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України) про визнання правочинів недійсними, поданої в межах справи за заявою КРЕДИТОРА: Командитного товариства «Желєв С.С. і компанія «Комиш-Зорянського елеватора» 71030, смт. Комиш-Зоря Більмацького району Запорізької області, вул. Поштова, 70
БОРЖНИК: Приватне підприємство «Молокозавод-Олком»
14037, м. Чернігів, вул. Борисенка, 47-а
про відкриття справи про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Командитним товариством «Желєв С.С. і компанія «Комиш - Зорянського елеватора» подана заява про відкриття провадження у справі про банкрутство Приватного підприємства «Молокозавод - Олком» на підставі ст. 10 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», яка ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 12.12.2018 була прийнята до розгляду.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 26.12.2018, зокрема, відкрито провадження у справі про банкрутство Приватного підприємства «Молокозавод - Олком»; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; введено процедуру розпорядження майном боржника; розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Седлецького О.В.

23 серпня 2022 року до Господарського суду Чернігівської області, в межах справи про банкрутство Приватного підприємства «Молокозавод - Олком», надійшла позовна заява від 22.08.2022р. Командитного товариства «Желєв С.С. і компанія «Комиш - Зорянського елеватора» до Приватного підприємства «Молокозавод - Олком» та Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» про визнання правочинів недійсними.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 12.09.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 927/889/18 (927/627/22); постановлено розгляд позовної заяви здійснювати в межах справи № 927/889/18 про банкрутство Приватного підприємства «Молокозавод-Олком» за правилами загального позовного провадження.

Разом з вказаною вище позовною заявою Командитним товариством «Желєв С.С. і компанія «Комиш - Зорянського елеватора» до Господарського суду Чернігівської області подано клопотання від 22.08.2022 про витребування доказів (надалі - Клопотання № 1), яким просить витребувати:

у Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» Договір застави від 17.05.2018 № 170515-ЗО та Договір застави від 17.05.2018 № 170518-З;

у Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України виконавче провадження № 56651428.

В обгрунтування Клопотання № 1 в частині витребування у банку відповідних договорів, товариство зазначає, що воно не було стороною запитуваних правочинів, а тому такий доказ (як в оригіналі, так і в копії) у нього відсутній.

Щодо необхідності витребування виконавчого провадження № 56651428 товариство зазначає, що державним виконавцем постанови в межах виконавчого провадження виготовлені лише в паперовій формі і в порушення приписів діючого законодавства України не були сформовані в електронному вигляді - Автоматизованій системі виконавчого провадження. Натомість такі докази нададуть змогу здійснити оцінку законності дій, вчинених державним виконавцем в межах виконавчого провадження № 56651428, які призвели до винесення постанов про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу та відповідних актів про передачу такого майна; при цьому, такі документи позивач вважає документами-підставами виникнення права власності на передане майно.

Оскільки позивач не є стороною виконавчого провадження № 56651428, у нього відсутня можливість самостійно отримати та подати суду запитувані докази.

30.08.2022 (сформоване для відправки 29.08.2022) на електронну пошту Господарського суду Чернігівської області надійшло клопотання від 29.08.2022 про витребування доказів (надалі - Клопотання № 2), яким позивач просить витребувати:

у Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України виконавче провадження № 56651428;

у приватного нотаріуса Мелітопольського міського нотаріального округу Запорізької області Левченко Валентини Володимирівни свідоцтво від 02.10.2018 № 2319 та документи, які стали підставами для його видачі.

В паперовій формі Клопотання № 2 надійшло до Господарського суду Чернігівської області 05.09.2022.

Обгрунтування Клопотання № 2 в частині витребування виконавчого провадження № 56651428 є аналогічним обгрунтуванню, викладеному в Клопотанні № 1.

Щодо необхідності витребувати докази у приватного нотаріуса позивач вказує, що за приписами Закону України «Про нотаріат» запитувані документи є нотаріальною таємницею та видаються на підставі рішення суду; як наслідок - товариство позбавлене можливості самостійно отримати та надати такі докази до суду.

Згідно п. 1, 4 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства, цей Кодекс введений в дію з 21.10.2019. З дня введення в дію цього Кодексу подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього Кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, крім справ про банкрутство, які на день введення в дію цього Кодексу перебувають на стадії санації, провадження в яких продовжується відповідно до Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». Перехід до наступної судової процедури та подальше провадження у таких справах здійснюється відповідно до цього Кодексу.

Статтею 2 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Згідно ч. 1, 2 ст. 80, ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується (крім клопотання про витребування судом групи однотипних документів як доказів);

2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;

4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу;

5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

У клопотанні про витребування судом групи однотипних документів як доказів додатково зазначаються ознаки, що дозволяють ідентифікувати відповідну групу документів.

У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Суд може уповноважити на одержання витребуваних ним доказів заінтересовану сторону.

Будь-яка особа, в якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

У разі неподання учасником справи витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання та яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами, а у разі неподання таких доказів позивачем - також залишити позовну заяву без розгляду.

Розглянувши Клопотання № 1 позивача про витребування доказів, суд вважає за можливе його частково задовольнити, оскільки воно є достатньо обґрунтованим і поданим у встановлений законом процесуальний строк. При цьому, суд враховує наступне:

за змістом ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Під час здійснення виконавчого провадження виконавець приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складання актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених Законом та іншими нормативно-правовими актами (п. 6 р. I. Загальні положення Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5 (у редакції наказу Міністерстваюстиції України 29.09.2016 № 2832/5) (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 2 квітня 2012 р. за № 489/20802)).

Аналіз наведених вище норм свідчить про те, що саме по собі виконавче провадження не є доказом в розумінні положень Господарського процесуального кодексу України (ст. 73, 91), а є сукупністю прийнятих виконавцем рішень під час здійснення виконавчого провадження. Тобто, виконавче провадження є сукупністю доказів, які підтверджують обставини щодо виконавчих дій.

Отже суд вважає за можливе витребувати у Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України рішення, прийняті державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, під час здійснення виконавчого провадження № 56651428.

Відповідно до ч. 2 ст. 91 Господарського процесуального кодексу України, письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Таким чином, суд вважає за можливе витребувати запитувані докази в оригіналі або в належним чином засвідчених копіях, як то передбачено ст. 91 Господарського процесуального кодексу України.

Щодо Клопотання № 2, суд зазначає наступне:

як вже було вказано вище, дане клопотання надійшло на електронну пошту Господарського суду Чернігівської області 30.08.2022, а в паперовій формі - 05.09.2022.

Згідно ст. 118, 119 Господарського процесуального кодексу України, право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Враховуючи вищенаведені положення ст. 80, 81 Господарського процесуального кодексу України, Клопотання № 2 є таким, що подано з пропуском процесуального строку, встановленого законом; при цьому, неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від позивача, обґрунтова ним не була; також судом враховано, що клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку, встановленого законом на подання Клопотання № 2 позивачем подано не було.

Таким чином, Клопотання № 2 залишається судом без задоволення.

Керуючись ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. 80, 81, 91, 118, 119, 233, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Клопотання від 22.08.2022 Командитного товариства «Желєв С.С. і компанія «Комиш - Зорянського елеватора» про витребування доказів задовольнити частково.

Витребувати від Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» (01033, м. Київ, вул. Жилянська, 32; код 14352406) укладені 17.05.2018 між відповідачами Договір застави № 170515-ЗО та Договір застави № 170518-З (в оригіналі або в належним чином засвідчених копіях).

Витребувати від Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (01001, м. Київ, вул. Архітектора Городецького, 13) рішення, прийняті державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України під час здійснення виконавчого провадження № 56651428 (в оригіналі або в належним чином засвідчених копіях).

Клопотання від 29.08.2022 Командитного товариства «Желєв С.С. і компанія «Комиш - Зорянського елеватора» про витребування доказів залишити без задоволення.

Витребувані даною ухвалою докази подати суду в належним чином засвідчених копіях протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали.

У випадку відсутності можливості подати докази, які витребовує суд, або відсутності можливості подати такі докази у встановлені строки, зобов`язати Акціонерне товариство «Банк Кредит Дніпро» та Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України протягом п`яти днів з дня вручення ухвали повідомити про це суд із зазначенням відповідних причин.

Попередити Акціонерне товариство «Банк Кредит Дніпро» та Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про те, що у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу у вигляді тимчасового вилучення доказів для дослідження судом та стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від 2 481 грн. до 24 810 грн.

Копії цієї ухвали надіслати Командитному товариству «Желєв С.С. і компанія «Комиш-Зорянського елеватора» (71030, смт. Комиш-Зоря Більмацького району Запорізької області, вул. Поштова, 70; адреса представника - адвоката Біленького Михайла Валерійовича: 72300, м. Мелітополь Запорізької області, вул. Г.Сагайдачного, 53 (ІНФОРМАЦІЯ_1)), Акціонерному товариству «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» (01033, м. Київ, вул. Жилянська, 32 (); адреса представника: 49000, м. Дніпро, вул. Воскресенська, 17 ()) та Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (01001, м. Київ, вул. Архітектора Городецького, 13 () ()).

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Дата набрання ухвалою законної сили - 14.09.2022.

Суддя А.С.Сидоренко