УХВАЛА

про заміну сторони правонаступником

м. Київ

21.07.2022Справа № 910/7170/21

Господарський суд міста Києва у складі судді Селівона А.М., за участю секретаря судового засідання Безрадній А.Л., розглянувши матеріали

заяви Акціонерного товариства "Оператор ринку"

про заміну сторони (стягувача) правонаступником

у справі № 910/7170/21

за позовом Державного підприємства "Оператор ринку" (01032, м. Київ, вул. С. Петлюри, 27, )

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Перша Українська Електрична Компанія" (04050, м. Київ, вул. Січових Стрільців, буд. 77, )

про стягнення 3 619,43 грн.

Представники сторін: не з`явилися.

ВСТАНОВИВ:

05 травня 2021 року до Господарського суду міста Києва від Державного підприємства "Оператор ринку" надійшла позовна заява № 01-51/1060 від 28.04.2021 року до Товариства з обмеженою відповідальністю "Перша Українська Електрична Компанія" про стягнення грошових коштів в розмірі 3 619,43 грн. за договором № 346/01 від 01.11.2019 року про участь у ринку "на добу наперед" на внутрішньому ринку".

Рішенням Господарського суду міста Києва від 22.11.2021 року позов задоволено повністю, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Перша Українська Електрична Компанія" на користь Державного підприємства "Оператор ринку" заборгованість у розмірі 3 619 (три тисячі шістсот дев`ятнадцять) грн. 43 коп. та 2 270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн. 00 коп. витрат на сплату судового збору.

На примусове виконання рішення у даній справі 17.12.2021 року Господарським судом міста Києва було видано відповідний наказ.

Через загальний відділ діловодства суду 24.01.2022 року від Акціонерного товариства "Оператор ринку" надійшла заява № 51-51/110 від 12.01.2022 року про заміну сторони стягувача його правонаступником, відповідно до якої заявник просить суд замінити стягувача (позивача) у справі № 910/7170/21 з Державного підприємства "Оператор ринку" його правонаступником - Акціонерним товариством "Оператор ринку".

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.01.2022 року у зв`язку з лікарняним судді Андреїшиної І.О. вищевказана заява була передана на розгляд судді Селівону А.М.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.06.2022 року розгляд заяви призначено на 21.07.2022 року.

У судове засіданні 21.07.2022 року уповноважені представники сторін не з`явилися.

Про дату, час і місце розгляду даної справи заявник повідомлений належним чином, що підтверджується наявним в матеріалах справи рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 002.

Копія ухвали суду від 06.06.2022 року, яка направлялась боржнику на вказану в заяві адресу: 04050, м. Київ, вул. Січових Стрільців, буд. 77, повернулась на адресу суду 19.07.2022 року не врученою адресату у зв`язку з закінченням терміну зберігання.

В той же час судом згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців встановлено відповідність адреси місцезнаходження боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Перша Українська Електрична Компанія" зазначеній на конверті, що повернувся.

Інші дані (адреси), за якими можна встановити місцезнаходження позивача (стягувача) та відповідача (боржника), в матеріалах справи відсутні та суду невідомі.

Суд зазначає, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Беручи до уваги конкретні обставини справи, вимоги процесуального законодавства та прецедентну практику Європейського суду з прав людини, суд звертає увагу на те, що направлення листів рекомендованою кореспонденцією на адресу, що відповідає місцезнаходженню сторін згідно Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначених листів адресатом перебуває поза межами контролю відправника, у цьому випадку суду (Аналогічні висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі № 800/547/17, постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного суду від 27.11.2019 у справі № 913/879/17, постанові від 21.05.2020 у справі № 10/249-10/9, постанові від 15.06.2020 у справі № 24/260-23/52-б, постанові від 18.03.2021 у справі № 911/3142/18).

При цьому судом також враховано, що за приписами частини 1 статті 9 Господарського процесуального кодексу України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час та місце розгляду своєї справи або обмежений у праві отримання в суді усної або письмової інформації про результати розгляду його судової справи. Будь-яка особа, яка не є учасником справи, має право на доступ до судових рішень у порядку, встановленому законом. Відповідно до частини 2 статті 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення та підписання.

Судові рішення, внесені до Єдиного державного реєстру судових рішень, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України (частина 1 статті 4 Закону України "Про доступ до судових рішень").

Враховуючи наведе господарський суд зазначає, що відповідач (боржник) не був позбавлений права та можливості ознайомитись, зокрема, з ухвалою суду у справі №910/7170/21 у Єдиному державному реєстрі судових рішень (www.reyestr.court.gov.ua).

Про поважні причини неявки відповідача (боржника) в судове засідання 21.07.2022 року суд не повідомлено.

До початку судового засідання через канцелярію суду 22.06.2022 року від заявника надійшла заява № 01-42/877 від 14.06.2022 року, в якій останній зазначає про неможливість забезпечити участь представника АТ "Оператор ринку" в судовому засіданні 21.07.2022 року та просить суд розглядати заяву за відсутності представника товариства. Подана заява долучена судом до матеріалів справи.

Будь - яких інших заяв та клопотань процесуального характеру від сторін, окрім зазначених вище, станом на час проведення судового засідання 21.07.2022 року до суду не надходило.

В свою чергу суд наголошує, що відповідно до частини 4 статті 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до приписів ч. 3 ст. 334 ГПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Оскільки заявник та боржник не скористалися наданими їм процесуальними правами, зокрема, сторонами не забезпечено явку в судове засідання уповноважених представників та боржником не надано заперечень на заяву про заміну сторони правонаступником, суд здійснював розгляд справи 21.07.2022 року виключно за наявними матеріалами та за відсутності уповноважених представників заявника та боржника.

Дослідивши матеріали справи та подані докази, суд

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 22.11.2021 року у справі № 910/7170/21 позов задоволено повністю, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Перша Українська Електрична Компанія" на користь Державного підприємства "Оператор ринку" заборгованість у розмірі 3 619 (три тисячі шістсот дев`ятнадцять) грн. 43 коп. та 2 270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн. 00 коп. витрат на сплату судового збору.

На примусове виконання рішення у даній справі 17.12.2021 року Господарським судом міста Києва було видано відповідний наказ.

Згідно статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України, судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

У пункті 9 статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду. Виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

В рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Шмалько проти України" від 20 липня 2004 року вказано, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду.

Суд зазначає, що виконання судового рішення є невід`ємною стадією процесу правосуддя, і заміна сторони на цій стадії може відбуватися не інакше, як на підставах та у порядку, визначеному Господарським процесуальним кодексом України та Законом України "Про виконавче провадження", який регулює умови і порядок виконання рішень судів, що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження. На цій стадії боржник вчиняє добровільно або під примусом дії на виконання рішення суду.

Відповідно до статті 15 Закону України "Про виконавче провадження" боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення. У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Частинами 1, 2 статті 334 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Згідно ст. 338 Господарського процесуального кодексу України процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом.

Відповідно до висновків Великої Палати Верховного Суду, викладених у постанові від 03.11.2020 року у справі № 916/16/17, на стадії виконавчого провадження як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони виконавчого провадження правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. Після відкриття виконавчого провадження та до його закінчення заміна сторони виконавчого провадження (з одночасною заміною відповідного учасника справи) правонаступником здійснюється у порядку, передбаченому статтею 334 цього Кодексу, з урахуванням підстав, визначених статтею 52 ГПК України. У цьому випадку приписи статті 334 ГПК України, що містить процесуальні особливості здійснення правонаступництва на стадії виконання судового рішення, застосовуються разом з положеннями статті 52 цього Кодексу. Натомість, як до відкриття виконавчого провадження, так і після його закінчення заміна учасника справи правонаступником здійснюється виключно на підставі статті 52 Господарського процесуального кодексу України.

У такому випадку з огляду на відсутність відкритого виконавчого провадження заміна відповідної сторони виконавчого провадження правонаступником є неможливою. Єдиним винятком є заміна боржника або стягувача у виконавчому документі до відкриття виконавчого провадження, що окремо обумовлено у частині п`ятій статті 334 ГПК України (пункти 74 та 75 зазначеної вище постанови).

Так, відповідно до статті 52 Господарського процесуального кодексу України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову в заміні учасника справи його правонаступником суд постановляє ухвалу.

Крім того, як зазначено в постанові Верховного Суду від 20.03.2018 року у справі № 910/1972/17, за загальним визначенням правонаступництво - це перехід прав і обов`язків від одного суб`єкта до іншого. Правонаступництво може бути універсальним або частковим (сингулярним). За універсального правонаступництва до правонаступника (фізичної або юридичної особи) переходять усі права і обов`язки того суб`єкта, якому вони належали раніше. За часткового (сингулярного) правонаступництва від одного до іншого суб`єкта переходять лише окремі права і обов`язки.

Правонаступництво є самостійною підставою заміни кредитора у зобов`язанні. Правонаступництво слід розглядати як певний юридичний механізм похідного правонабуття, за яким до правонаступника переходять суб`єктивні права та обов`язки попередника. Доказами правонаступництва щодо окремого зобов`язання може бути: відповідний договір, на підставі якого воно виникло, передавальний акт чи розподільчий баланс, статут правонаступника.

Процесуальне правонаступництво - це перехід процесуальних прав і обов`язків сторони у справі до іншої особи у зв`язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні, яке випливає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони матеріального правовідношення її правонаступником) і відображає зв`язок матеріального і процесуального права.

У кожному конкретному випадку для вирішення питань можливості правонаступництва господарському суду слід аналізувати відповідні фактичні обставини, передбачені нормами матеріального права.

Отже, для вирішення питань можливості правонаступництва необхідним є встановлення фактичних обставин заміни сторони матеріального правовідношення її правонаступником відповідно до норм матеріального права. В той же час, процесуальне правонаступництво в розумінні ст. 52 ГПК України допускається на будь-якій стадії судового процесу, включаючи стадію виконання судового рішення; а право звернення з заявою про заміну сторони її правонаступником надано, зокрема, заінтересованій особі.

Як зазначено заявником та встановлено судом за матеріалами справи, відповідно до наказу Міністерства енергетики України від 20.12.2021 року № 344 "Про створення акціонерного товариства "Оператор ринку" у зв`язку з перетворенням Державного підприємства "Оператор ринку" () в акціонерне товариство припинено вказане державне підприємство та створено Акціонерне товариство "Оператор ринку", місцезнаходженням: 01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, 27, та, зокрема, затверджено Статут товариства.

Відповідно до п. 1.1 Статуту Акціонерного товариства "Оператор ринку", затвердженого наказом Міністерства енергетики України від 20.12.2021 року №344, копія якого наявна в матеріалах справи), Акціонерне товариство "Оператор ринку" є юридичною особою, що утворено як акціонерне товариство, 100 відсотків акцій якого закріплюються в державній власності, внаслідок реорганізації шляхом перетворення Державного підприємства "Оператор ринку" в приватне акціонерне товариство відповідно до Закону України "Про ринок електричної енергії" та розпорядження Кабінету Міністрів України від 13.05.2020 року №534-р "Про перетворення державного підприємства "Оператор ринку" в акціонерне товариство". Товариство є правонаступником усіх прав та обов?язків Державного підприємства "Оператор ринку".

Згідно наявного в матеріалах справи витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 21.12.2021 за кодом №93 Акціонерне товариство "Оператор ринку" (), державна реєстрація якого в результаті перетворення здійснена 20.12.2021 року, є правонаступником Державного підприємства "Оператор ринку" ().

При цьому до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань було внесено запис від 20.12.2021 року № 015085832 про припинення Державного підприємства "Оператор ринку" ().

Таким чином, Акціонерне товариство Акціонерне товариство "Оператор ринку" є правонаступником Державного підприємства "Оператор ринку", в тому числі як стягувач у справі № 910/7170/21.

Суд зазначає, що відповідно до приписів статті 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

Згідно ч. 1 ст. 510 Цивільного кодексу України сторонами у зобов`язанні є боржник і кредитор.

Статтею 512 Цивільного кодексу України визначено підстави заміни кредитора у зобов`язанні.

Так, за приписами п.2 ч.1 ст.512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок правонаступництва, а згідно з статтею 514 Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Згідно зі ст. 106 Цивільного кодексу України злиття, приєднання, поділ та перетворення юридичної особи здійснюються за рішенням його учасників або органу юридичної особи, уповноваженого на це установчими документами, а у випадках, передбачених законом, - за рішенням суду або відповідних органів державної влади.

З урахуванням викладеного та встановлених обставин щодо перетворення Державного підприємства "Оператор ринку", суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви Акціонерного товариства "Оператор ринку" та здійснення заміни стягувача у справі № 910/7170/21 з Державного підприємства "Оператор ринку" () його правонаступником - Акціонерним товариством "Оператор ринку" ().

Керуючись ст.ст. 52, 233-235, 334 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Акціонерного товариства "Оператор ринку" про заміну позивача (стягувача) у справі № 910/7170/21 правонаступником задовольнити.

2. Замінити позивача (стягувача) у справі № 910/7170/21 - Державне підприємство "Оператор ринку" (01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, буд. 27, ) його правонаступником - Акціонерним товариством "Оператор ринку" (01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, буд. 27, ).

Ухвала набирає законної сили 21.07.2022 року та може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя А.М.Селівон