ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

12 вересня 2022 рокуСправа № 912/170/22

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Кабакової В.Г. розглянувши матеріали заяви ТОВ "НОР-ЕСТ АГРО" №30-1/08 від 30.08.2022 про покладення на керівника боржника солідарної відповідальності у справі №912/170/22

про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРЗЕРНОПРОМ ГРУП", 25014, м. Кропивницький, просп. Інженерів, буд. 2

ВСТАНОВИВ:

Постановою від 24.06.2022 господарський суд визнав ТОВ "УКРЗЕРНОПРОМ ГРУП" банкрутом, відкрив ліквідаційну процедуру у справі строком на 12 місяців, до 24.06.2023, ліквідатором ТОВ "УКРЗЕРНОПРОМ ГРУП" призначив арбітражного керуючого Косякевича С.О., зобов`язав ліквідатора за результатами проведеної роботи у строк до 24.06.2023 надати до господарського суду звіт та ліквідаційний баланс у відповідності до вимог статті 65 Кодексу України з процедур банкрутства.

27.06.2022 (номер публікації: 68879, дата публікації на сайті ВГСУ: 27.06.2022 18:22) на вебсайті Вищого господарського суду України офіційно оприлюднене повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури ТОВ "УКРЗЕРНОПРОМ ГРУП".

Ліквідатором банкрута арбітражним керуючим Косякевичем С.О. 02.09.2022 подано суду лист №48-0829/894 від 29.08.2022 про долучення Звіту про проведення аналізу фінансово-господарської діяльності ТОВ "УКРЗЕРНОПРОМ ГРУП".

02.09.2022 до суду надійшла заява ТОВ "НОР-ЕСТ АГРО" №30-1/08 від 30.08.2022 про покладення на керівника боржника солідарної відповідальності у справі №912/170/22 з вимогами притягнути ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до солідарної відповідальності в порядку та з підстав передбачених ч. 6 ст. 34 КУзПБ.

Суд вважає за необхідне призначити заяву кредитора до розгляду в засіданні суду та витребувати необхідні докази з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 4 Кодексу України з процедур банкрутства, засновники боржника зобов`язані своєчасно вживати заходів для запобігання банкрутству боржника. У разі виникнення ознак банкрутства керівник боржника зобов`язаний надіслати засновникам боржника відомості щодо наявності ознак банкрутства.

При цьому, за вимогами ч. 6 ст. 34 КУзПБ боржник зобов`язаний у місячний строк звернутися до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі у разі, якщо задоволення вимог одного або кількох кредиторів призведе до неможливості виконання грошових зобов`язань боржника в повному обсязі перед іншими кредиторами (загроза неплатоспроможності).

До заяви боржника про відкриття провадження у справі про банкрутство додаються докази загрози неплатоспроможності.

Якщо керівник боржника допустив порушення цих вимог, він несе солідарну відповідальність за незадоволення вимог кредиторів. Питання порушення керівником боржника зазначених вимог підлягає розгляду господарським судом під час здійснення провадження у справі. У разі виявлення такого порушення про це зазначається в ухвалі господарського суду, що є підставою для подальшого звернення кредиторів своїх вимог до зазначеної особи.

Відповідно до статті 61 КУзПБ, ліквідатор з дня свого призначення аналізує фінансовий стан банкрута, подає до суду заяви про визнання недійсними правочинів (договорів) боржника, вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб.

Верховний Суд у постанові від 09.12.2021 у справі №908/639/21 зазначив таке:

"Колегія суддів звертає увагу, що солідарна відповідальність керівника боржника, передбачена в зазначеній нормі частини шостої статті 34 Кодексу України з процедур банкрутства - це вид спеціальної цивільно-правової відповідальності, відповідно до якої при здійсненні провадження у справі про банкрутство керівник боржника, який не звернувся до господарського суду у місячний термін у разі наявності загрози неплатоспроможності підлягає притягненню до солідарної відповідальності за незадоволення вимог кредиторів відповідно до заяви кредитора, після виявлення такого порушення ухвалою господарського суду. Будь-яких інших підстав притягнення до солідарної відповідальності Кодексом України з процедур банкрутства не передбачено. Аналогічних висновків дійшов Верховний Суд в постановах від 23.03.2021 у справі № 910/3191/20, від 15.06.2021 у справі № 910/2971/20, від 14.09.2021 у справі № 902/1023/19.".

Суд, визначаючи порядок доведення заявником необхідної і достатньої сукупності умов для встановлення судом наведеного порушення як підстави для застосування солідарної відповідальності, звертається до правової позиції Верховного Суду, викладеної в постанові від 15.06.2021 у справі №910/2971/20, відповідно до якої необхідним є доведення заявником та встановлення судом двох юридичних фактів:

- порушення визначеного абзацом другим частини шостою статті 34 КУзПБ місячного строку

- та наявності у боржника протягом цього строку та/або більше ознак загрози неплатоспроможності боржника.

У постанові від 14.09.2021 у справі № 902/1023/19 Верховний Суд зазначає, зокрема таке:

І Закон, і КУзПБ так визначають загрозу неплатоспроможності - якщо задоволення вимог одного або кількох кредиторів призведе до неможливості виконання грошових зобов`язань боржника в повному обсязі перед іншими кредиторами.

Отже умовами/складовими для встановлення щодо боржника такого складного за своїм змістом юридичного факту як загроза неплатоспроможності боржника є одночасна (зокрема протягом місячного періоду, визначеного частиною шостою статті 34 КУзПБ) наявність, в свою чергу, таких юридичних фактів:

(1) існування у боржника, щонайменше перед двома кредиторами зобов`язань, строк виконання яких настав; цей строк визначається за правилами закону, що регулює відповідні правовідносини (купівлі-продажу, поставки, підряду, позики, бюджетні та податкові тощо);

(2) розмір всіх активів боржника є меншим, ніж сумарний розмір зобов`язань перед всіма кредиторами боржника, строк виконання яких настав за правилами закону, що регулює відповідні правовідносини (купівлі-продажу, поставки, підряду, позики, бюджетні та податкові тощо); тобто такий майновий стан боржника за всіма його показниками (основними фондами, дебіторською заборгованістю, строк виконання зобов`язань щодо якої настав, тощо), який за оцінкою сукупної вартості всіх активів Боржника очевидно не здатний забезпечити задоволення вимог виконання зобов`язань перед всіма кредиторами (строк виконання яких настав) ні у добровільному, ні у передбаченому законом примусовому порядку."

Також визначає у вказаній постанові, що судам необхідно надати оцінку

- підстав, обставин та дати виникнення у Боржника перед Кредитором зобов`язання, невиконання якого обумовило звернення із заявою про відкриття провадження у цій справі;

- доказам, наданим на підтвердження підстав, обставин та дати виникнення у Боржника зобов`язань перед іншими кредиторами у справі;

- доказам щодо вартості майнових активів Боржника станом на той звітний період, коли у Боржника виникли та тривали зобов`язання перед Кредитором та щонайменше одним із кредиторів Боржника;

з метою співставлення моментів виникнення у Боржника зобов`язань перед відповідними кредиторами, встановлення, чи мав місце в той самий звітний період факт перевищення сумарного розміру зобов`язань перед його щонайменше двома кредиторами (одним із яких є Кредитор) над розміром всіх активів Боржника, задля встановлення наявності та тривалості існування у Боржника ознак загрози неплатоспроможності Боржника, обчислення перебігу місячного строку, визначеного абзацом першим частини шостої статті 34 КУзПБ, відповідно, встановлення, чи мало місце порушення цього строку як підстави для солідарної відповідальності керівника Боржника, а також щодо особи керівника Боржника на момент виникнення у нього обов`язку звернутись із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство за правилами частини шостої статті 34 КУзПБ .

З підстав викладеного, суд вважає за необхідне витребувати від заявника: відомості про існування у боржника, щонайменше перед двома кредиторами зобов`язань, строк виконання яких настав, цей строк визначається за правилами закону, що регулює відповідні правовідносини (купівлі-продажу, поставки, підряду, позики, бюджетні та податкові тощо); відомості що розмір всіх активів боржника є меншим, ніж сумарний розмір зобов`язань перед всіма кредиторами боржника, строк виконання яких настав; підстави, обставини та дати виникнення у Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРЗЕРНОПРОМ ГРУП" перед ТОВ "НОР-ЕСТ АГРО" зобов`язання, невиконання якого обумовило звернення із заявою про відкриття провадження у цій справі, строк виконання яких настав за правилами закону, що регулює відповідні правовідносини (купівлі-продажу, поставки, підряду, позики, бюджетні та податкові тощо); докази щодо вартості майнових активів боржника станом на той звітний період, коли у боржника виникли та тривали зобов`язання перед кредитором та щонайменше одним із кредиторів боржника.

Також, до заяви додано клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, за змістом якої представник ТОВ "НОР-ЕСТ АГРО" просить забезпечити проведення засідання суду за заявою №30-1/08 від 30.08.2022 про покладення на керівника боржника солідарної відповідальності у справі №912/170/22, в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів поза приміщенням суду. У клопотанні зазначено електронну пошту представника кредитора - .

Враховуючи положення ч. 1, 7-9 ст. 197, п. 17.6 Розділу ХІ Перехідних положень ГПК України, господарський суд вважає за необхідне задовольнити клопотання кредитора про проведення засідання суду в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 1, 2, 4, 12, 34 Кодексу України з процедур банкрутства, ст.ст. 197, 232, 234-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Призначити до розгляду заяву ТОВ "НОР-ЕСТ АГРО" №30-1/08 від 30.08.2022 про покладення на керівника боржника солідарної відповідальності у справі №912/170/22 на 18.10.2022 о 11:00 год.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 25022, м. Кропивницький, вул. В`ячеслава Чорновола, 29/32, каб. № 204.

3. Витребувати від ТОВ "НОР-ЕСТ АГРО" наступні докази:

відомості про існування у боржника, щонайменше перед двома кредиторами зобов`язань, строк виконання яких настав, цей строк визначається за правилами закону, що регулює відповідні правовідносини (купівлі-продажу, поставки, підряду, позики, бюджетні та податкові тощо);

відомості що розмір всіх активів боржника є меншим, ніж сумарний розмір зобов`язань перед всіма кредиторами боржника, строк виконання яких настав;

підстави, обставини та дати виникнення у Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРЗЕРНОПРОМ ГРУП" перед ТОВ "НОР-ЕСТ АГРО" зобов`язання, невиконання якого обумовило звернення із заявою про відкриття провадження у цій справі, строк виконання яких настав за правилами закону, що регулює відповідні правовідносини (купівлі-продажу, поставки, підряду, позики, бюджетні та податкові тощо);

докази щодо вартості майнових активів боржника станом на той звітний період, коли у боржника виникли та тривали зобов`язання перед кредитором та щонайменше одним із кредиторів боржника.

Витребувані докази подати суду у строк до 07.10.2022.

4. Забезпечити участь представника ТОВ "НОР-ЕСТ АГРО" у розгляді справи №912/170/22 у засіданні суду в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, за адресою для реєстрації - .

5. Провести судове засідання у справі №912/170/22 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду засобами підсистеми ЄСІТС за допомогою свого Електронного кабінету і власних технічних засобів або у приміщенні іншого суду і за допомогою технічних засобів суду. Інструкція користувача підсистеми відеоконференцзв`язку розроблена адміністратором ЄСІТС та розміщена за вебадресою https://wiki.court.gov.ua.

6. Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та оскарженню не підлягає.

7. Копії ухвали надіслати ініціюючому кредитору електронною поштою: ; банкруту на електронну пошту ; ліквідатору арбітражному керуючому Косякевичу С.О. електронною поштою: ІНФОРМАЦІЯ_1 та ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ).

Суддя В.Г. Кабакова