ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"19" вересня 2022 р. Справа № 906/78/22

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючий суддя Петухов М.Г.

суддя Мельник О.В.

суддя Олексюк Г.Є.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Спіко"

на рішення Господарського суду Житомирської області від 20.06.2022

(ухвалене о 16:42 год. у м. Житомирі, повний текст складено 23.06.2022)

у справі № 906/78/22 (суддя Соловей Л.А.)

за позовом фізичної особи-підприємця Томчука Андрія Михайловича

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Спіко"

про стягнення 187 694 грн 19 коп.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Житомирської області від 20.06.2022 у справі №906/78/22 позов фізичної особи-підприємця Томчука Андрія Михайловича до Товариства з обмеженою відповідальністю "Спіко" про стягнення 187 694 грн 19 коп. задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Спіко" на користь Фізичної особи-підприємця Томчука Андрія Михайловича 149 077 грн 66 коп. основного боргу, 12 317 грн 97 коп. пені, 2 813 грн 08 коп. судового збору. Відмовлено в позові відмовити в частині стягнення 155 грн 77 коп. пені. Закрито провадження у справі в частині стягнення 32 946 грн 78 коп. основного боргу на підставі п.2 ч.1 ст.231 ГПК України.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю "Спіко" звернулося з апеляційною скаргою до Північно-західного апеляційного господарського суду, відповідно до якої просить рішення Господарського суду Житомирської області від 20.06.2022 у справі № 906/78/22 скасувати в частині стягнення 12 317 грн 97 коп. пені, та ухвалити в цій частині нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 01.08.2022 у справі №906/78/22 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Спіко" на рішення Господарського суду Житомирської області від 20.06.2022 у справі № 906/78/22 залишено без руху. Зобов`язано скаржника усунути, протягом 10 днів із дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки та надати суду докази сплати судового збору у розмірі 3 721 грн 50 коп. в порядку визначеному Законом України "Про судовий збір".

В подальшому, 14.09.2022 на адресу Північно-західного апеляційного господарського суду повернувся поштовий конверт з ухвалою від 01.08.2022, який надсилався Товариству з обмеженою відповідальністю "Спіко" за адресою, зазначеною в апеляційній скарзі (13313, Житомирська область, с. Мирне, вул. Володарського, 151-А. Підставою повернення поштового відправлення зазначено: "за закінченням терміну зберігання".

Суд апеляційної інстанції враховує правову позицію Верховного Суду, викладену у постанові від 20.07.2021 у справі № 916/1178/20, де зазначено, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі №800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.11.2019 у справі № 913/879/17, від 21.05.2020 у справі № 10/249-10/19, від 15.06.2020 у справі № 24/260-23/52-б, від 21.01.2021 у справі № 910/16249/19 та від 19.05.2021 у справі № 910/16033/20).

Також, суд зазначає, що ухвала від 01.08.2022 була направлена на електронні адреси скаржника та його представника (; ).

Отже, колегія суддів враховує, що ухвалу від 01.08.2022 надіслано за поштовою та електронною адресами скаржника, повідомленими самим же скаржником, а також на електронну адресу представника скаржника, а тому суд вважає, що ним вчинено всі можливі дії щодо належного повідомлення скаржника про існуюче судове рішення.

Сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів для прискорення процедури розгляду. Скаржник, подавши апеляційну скаргу, з метою добросовісного користування процесуальними правами учасника судового процесу згідно з вимогами ст. 43 ГПК України повинен був виявляти інтерес до відомого йому провадження, зокрема, щодо руху поданої ним скарги та результату розгляду її судом, а саме щодо усунення можливих недоліків апеляційної скарги на стадії відкриття провадження у справі чи вчинення інших процесуальних дій.

Колегія суддів звертає увагу на те, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду є обов`язком не тільки для держави, а й усіх осіб, які беруть участь у справі. Заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (див. mutatis mutandis рішення у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" (Case of Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain) від 07.07.89, N 11681/85)).

Суд бере до уваги, що саме скаржник був ініціатором апеляційного провадження, а тому, звернувшись з апеляційною скаргою у справі він є безпосередньо зацікавленим вчиняти дії з метою одержання інформації про хід та стан справи.

Таким чином, на зацікавлену сторону покладається обов`язок проявляти належну увагу в захисті своїх інтересів та вживати необхідних заходів, щоб ознайомитись з подіями процесу (рішення ЄСПЛ "Богонос проти Росії" від 05.02.2004).

Судовою колегією встановлено, що станом на 19.09.2022 скаржником не виконані вимоги суду, вказані в ухвалі Північно-західного апеляційного господарського суду від 01.08.2022 у справі №906/78/22 про залишення апеляційної скарги без руху.

Відповідно до ч. 2 ст. 260 ГПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

За умовами ч. 4 ст. 174 ГПК України якщо особа не усунула недоліки поданої заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулась з такою заявою.

Згідно частин 6, 7 статті 260 Господарського процесуального кодексу України питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення апеляційної скарги постановляється ухвала, яка може бути оскаржена в касаційному порядку.

Враховуючи вищевикладене колегія суддів прийшла до висновку, що скаржником не усунуті виявлені недоліки протягом встановленого судом строку, а саме - не подано доказів с сплати судового збору у розмірі 3 721 грн 50 коп. в порядку визначеному Законом України "Про судовий збір", що є підставою для повернення скарги.

За таких обставин апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Спіко" вважається неподаною та підлягає поверненню заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 234, 235, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північно-західний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Повернути апеляційну скаргу на рішення Господарського суду Житомирської області від 20.06.2022 у справі № 906/78/22 - Товариству з обмеженою відповідальністю "Спіко".

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та у строк відповідно до статей 287-291 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Петухов М.Г.

Суддя Мельник О.В.

Суддя Олексюк Г.Є.