УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

м. Київ

15.09.2022справа №910/8292/22

Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В. розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Намортранс» (вул. Промислова, буд. 50/52, офіс 624, м. Львів, 79024; ідентифікаційний код 41171733; далі Товариство) про забезпечення позову

у справі № 910/8292/22

за позовом Товариства

до товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Промінвест Пластик» (вул. Мечникова, буд. 16, офіс 420, м Київ, 01021; ідентифікаційний код 30989828)

про стягнення 74 492,13 грн,

без виклику представників сторін,

ВСТАНОВИВ:

Товариство звернулося до господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Промінвест Пластик» (далі Фірма): 68 443,60 грн основного боргу, що утворився в зв`язку з неналежним виконанням відповідачем умов укладеного сторонами договору-заявки від 11.02.2022 №З22-000998 про надання транспортно-експедиційних послуг (далі Договір); 3 193 грн штрафу, 1 076 грн пені та 1 779,53 грн за користування грошовими коштами, а всього 74 492,13 грн.

Позовні вимоги мотивовано тим, що:

- 11.02.2022 Товариством (експедитор) та Фірмою (замовник) укладено Договір, за умовами якого замовник замовляє, а експедитор надає транспортно-експедиційні послуги за маршрутом: Дуйсбург, Німеччина - Харків, Україна;

- відповідно до умов Договору вартість перевезення становить 2 300 євро за курсом НБУ на момент завантаження; відповідачу виставлено рахунок від 17.02.2022 №322-000998 на суму 73 443,60 грн. (2 300 євро * 31,93 (курс НБУ станом на 17.02.2022);

- 19.05.2022 на електронну пошту Фірми скеровано рахунок на оплату, а 21.07.2022 - оригінали зазначених документів на вказану в Договорі поштову адресу відповідача, що підтверджується експрес-накладною №6817; вказане відправлення отримано Фірмою 27.09.2022;

- відповідно до пункту 1 Договору у випадку не повернення оригіналу завіреного замовником акта наданих послуг (виконаних робіт) протягом 10 календарних днів з моменту направлення та відсутності обґрунтованої відмови, акт вважається підписаним, послуги наданими та прийнятими замовником;

- Фірма частково оплатила надані позивачем послуги у сумі 5 000 грн;

- станом на 29.08.2022 (дата підписання позову) заборгованість за надані послуги складає 68 443,60 грн; у зв`язку з неналежним виконанням Фірмою умов Договору Товариством нараховано 3 193 грн штрафу, 1 076 грн пені та 1 779,53 грн за користування грошовими коштами.

13.09.2022 Товариство подало суду заяву про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт на рахунки Фірми № НОМЕР_1 в АТ «Креді Агріколь Банк», № НОМЕР_2 в АТ «ОТП БАНК» та інші рахунки в усіх банківських установах, в межах суми позовних вимог 74 492,13 грн.

Відповідно до статті 136 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 137 ГПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Частиною четвертою статті 137 ГПК України передбачено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до частини першої статті 140 ГПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Згідно з пунктом 1 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №16 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» (далі Постанова №16) у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Заяву мотивовано тим, що: станом на день подання позову відповідач не вчиняє жодних дій з погашення заборгованості; Фірма має заборгованість перед багатьма своїми контрагентами; зокрема, товариство з обмеженою відповідальністю «ТВК «Скай Полімер» звернулось про стягнення 1 204 053,88 грн, що підтверджується даними, отриманими з офіційного веб-порталу судової влади України (справа №910/7829/22); позивач вважає, що до завершення розгляду справи про стягнення заборгованості відповідач відчужить належне йому майно, може збанкрутувати, що ускладнить виконання рішення у справі; при цьому, єдиним джерелом погашення заборгованості за рішенням суду у даній справі, фактично, можуть бути лише грошові кошти, що акумулюються (перебуватимуть) на рахунках, що належать відповідачу; виконання в майбутньому судового рішення у даній справі у разі задоволення позовних вимог безпосередньо залежить від тієї обставини, чи матиме Фірма необхідну суму грошових коштів, а отже застосування заходу забезпечення позову, обраного позивачем, безпосередньо пов`язано із предметом позову.

Разом з тим, абзацом першим пункту 3 Постанови №16 встановлено, що умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Відповідно до абзаців другого і третього пункту 3 Постанови №16 достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Слід зазначити, що фактично доводи заяви Товариства зводяться до припущень, що відповідач на момент виконання рішення суду у разі задоволення позову не матиме можливості сплатити заборгованість.

Жодного документального підтвердження неможливості виконання Фірмою рішення суду позивачем не подано.

Наявність же судової справи №910/7829/22 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ТВК «Скай Полімер» до Фірми про стягнення 1 204 053,88 грн також не підтверджує невиконання відповідачем у майбутньому рішення суду у даній справі у разі задоволення позовних вимог Товариства.

З огляду на викладене посилання позивача на правову позицію Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, викладену у постанові від 05.10.2021 зі справи №914/1807/21, не беруться судом до уваги, оскільки у наведеній справі при зверненні до суду з заявою про накладення арешту на рахунки відповідача, доводи позивача ґрунтувалися на поданих ним доказах, які підтверджували вчинення відповідачем дій, що можуть ускладнити виконання рішення суду, а не на припущеннях позивача.

Таким чином, вимоги заяви Товариства задоволенню не підлягають, оскільки позивачем не обґрунтовано та документально не підтверджено, що грошові кошти у сумі 74 492,13 грн, які позивач просить стягнути з відповідача, можуть зменшитися або зникнути на момент виконання рішення суду у разі задоволення позову.

Керуючись статтями 136, 137, 138, 139, 140, 234 та 235 ГПК України, господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Намортранс» (вул. Промислова, буд. 50/52, офіс 624, м. Львів, 79024; ідентифікаційний код 41171733) про забезпечення позову у справі №910/8292/22.

Ухвала набрала законної сили 15.09.2022 та може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту її підписання до Північного апеляційного господарського суду.

Суддя Оксана Марченко