ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

"08" вересня 2022 р. м. Вінниця Cправа № 902/48/21

Суддя Господарського суду Вінницької області Міліціанов Р.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Термопласт Плюс", вул. Дрогобицька, 11, смт. Меденичі, Дрогобицький район, Львівська область, 82160, код - 35217535

до: Відділу освіти, молоді та спорту Крижопільської районної державної адміністрації, вул. Героїв України, 41, смт. Крижопіль, Крижопільський район, Вінницька область, 24600, код - 02141360

до: Тульчинської районної державної адміністрації, вул. Миколи Леонтовича, буд. 1, м. Тульчин, Вінницька область, 23600, код - 04051129

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Крижопільської територіальної громади, вул. Карла Маркса, буд. 59, смт Крижопіль, Крижопільський район, Вінницька область, 24600

про 315 551,00 грн заборгованості

за участю секретаря судового засідання: Шейкіної М.О.

В С Т А Н О В И В :

19.01.2021 року до Господарського суду Вінницької області надійшла позовна заява (вих. № 10 від 13.01.2021 року) Товариства з обмеженою відповідальністю "Термопласт Плюс" до Відділу освіти, молоді та спорту Крижопільської районної державної адміністрації про 315 551,00 грн заборгованості за договором підряду № 177 від 20.11.2018 року.

Правовими підставами звернення до суду позивача із вказаним позовом стало неналежне виконання відповідачем зобов`язань за договором підряду № 177 від 20.11.2018 року, в частині оплати виконаних робіт, в зв`язку з чим у останнього утворилась заборгованість в сумі 315 551,00 грн.

Ухвалою суду від 25.01.2021 року відкрито провадження у справі № 902/48/21 за правилами загального позовного провадження та призначено до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 18.02.2021 року.

15.02.2021 року на адресу суду від представника позивача надійшла заява про збільшення розміру позовних вимог (б/н від 09.02.2021 року), в якій останній просить суд стягнути з відповідачів 325 417,59 грн заборгованості з яких: 315 551,00 грн основного боргу, 4 045,97 грн пені, 1 011,49 грн штрафу та 4 809,13 грн судового збору.

У судовому засіданні 18.02.2021 року судом постановлено ухвалу про залучення до участі у справі в якості співвідповідача Тульчинської районної державної адміністрації.

Ухвалою суду від 17.03.2021 року зупинено провадження у справі № 902/48/21 в зв`язку з призначенням будівельно-технічної та будівельно-оціночної експертизи. Проведення будівельно-технічної та будівельно-оціночної експертизи доручити Вінницькому відділенню Київського науково - дослідного інституту судових експертиз (вул. Батозька, 1, м. Вінниця).

22.04.2021 року на адресу суду від Завідувача Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Криловського В.С. надійшов лист № 2450/2451/21-21/459 від 19.04.2021 року (вх. № 01-34/3775/21) щодо погодження терміну виконання судової експертизи.

Також, 22.04.2021 року до суду від Завідувача Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Криловського В.С. надійшов лист № 2450/2451/21-21/472 від 19.04.2021 року. В якості додатків до листа додано клопотання судового експерта Кальніченка О. щодо надання додаткових матеріалів для проведення призначеної судом експертизи.

Ухвалою суду від 27.04.2021 року задоволено вимоги Завідувача Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Криловського В.С. № 2450/2451/21-21/459 від 19.04.2021 року щодо погодження терміну виконання експертизи. Також, даною ухвалою задоволено клопотання судового експерта Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Кальніченка О. (б/н від 19.04.2021 року).

21.07.2021 року на адресу суду від Завідувача Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Криловського В.С. надійшов лист № 2450/2451/21-21/ від 13.07.2021 року, в якому зазначено, що додаткові матеріали необхідні для проведення експертизи надійшли частково та експертні послуги за судову будівельно-технічну та будівельно-оціночну експертизу не оплачено, в зв`язку з чим, ухвала суду від 17.03.2021 року у справі № 902/48/21 залишається без виконання. Додатком до листа додано матеріали справи 902/48/21.

Ухвалою суду від 02.08.2021 року поновлено провадження у справі № 902/48/21 та призначено підготовче судове засідання на 31.08.2021 року.

В судовому засіданні 31.08.2021 року судом постановлено ухвалу про продовження строку підготовчого провадження, яку занесено до протоколу судового засідання.

За результатами судового засідання 31.08.2021 року судом постановлено ухвали про залучення Крижопільської територіальної громади в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Ухвалою суду від 05.10.2021 року зупинено провадження у справі у зв`язку з призначенням у справі № 902/48/21 будівельно-технічної та будівельно-оціночної експертизи.

Проведення будівельно-технічної та будівельно-оціночної експертизи доручено Вінницькому відділенню Київського науково - дослідного інституту судових експертиз.

22.02.2022 року до суду від представника позивача надійшло клопотання про встановлення строків проведення судової експертизи (б/н від 18.02.2022 року).

Ухвалою суду від 28.02.2022 року задоволено клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Термопласт Плюс" (б/н від 18.02.2022 року) щодо встановлення строків виконання експертизи. Встановлено виконання судової будівельно-технічної та будівельно-оціночної експертизи у термін строком 120 днів з моменту постановлення ухвали.

Ухвалою суду від 28.03.2022 року відмовлено у задоволенні клопотання Вінницького відділення Київського науково - дослідного інституту судових експертиз, оформленого листом №7403/7404/21-21/261 від 18.03.2022 року (експерт О. Кальніченко), щодо погодження терміну виконання експертизи.

Роз`яснено, що Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 28.02.2022 року у справі №902/48/21 встановлено термін виконання судової будівельно-технічної та будівельно-оціночної експертизи строком 120 днів з моменту постановлення ухвали суду.

22.08.2022 року до суду від представника позивача надійшло клопотання про поновлення провадження у справі № 902/48/21 (б/н від 19.08.2022 року). Зазначене клопотання заявником сформовано в системі "Електронний суд".

В обґрунтування поданого клопотання представник позивача зазначає про закінчення терміну виконання судової будівельно-технічної та будівельно-оціночної експертизи строком 120 днів встановленого ухвалою суду від 28.02.2022 року.

Ухвалою суду від 25.08.2022 року клопотання представника позивача призначено до розгляду у судовому засіданні на 08.09.2022 року.

08.09.2022 року на електронну адресу суду від відповідача 2 (Тульчинської районної державної адміністрації) на виконання вимог ухвали суду надійшов лист № 01-42/ від 08.09.2022 року, в якому останній в зв`язку з відсутністю можливості бути присутнім в судовому засіданні просить суд проводити судове засідання 08.09.2022 року за його відсутності.

В судовому засіданні розглянувши лист Тульчинської районної державної адміністрації № 01-42/ від 08.09.2022 року, до якого долучено докази оплати експертних послуг, судом встановлено наступне.

Як вбачається з платіжного доручення № 25 від 02.08.2022 року відповідачем проведено оплату вартості експертизи в сумі 20 764,70 грн, при цьому у справі відсутні докази ухилення відповідачем від виконання своїх процесуальних обов`язків.

Враховуючи вище викладене, суд відмовляє в задоволенні клопотання позивача (б/н від 19.08.2022 року), оскільки експертиза перебуває на виконанні протягом тривалого проміжку часу, поновлення провадження у справі унеможливить виконання експертного дослідження.

При цьому, суд вважає за необхідне зазначити.

Строки проведення експертних досліджень та порядок встановлення цих строків у залежності від складності дослідження та з урахуванням експертного навантаження передбачено підпунктом 1.13 пункту 1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом МЮ України № 53/5 від 08.10.1998 (зі змінами), за змістом якого строк проведення експертизи встановлюється керівником експертної установи (або заступником керівника чи керівником структурного підрозділу) і не повинен перевищувати 90 календарних днів.

У разі значного завантаження експерта (за наявності у нього на виконанні одночасно понад десять експертиз, у тому числі комісійних та комплексних) більший розумний строк установлюється за письмовою домовленістю з органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), після попереднього вивчення експертом наданих матеріалів.

З метою забезпечення виконання приписів Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року господарським судам необхідно контролювати дотримання передбачених Інструкцією строків проведення експертизи іншим суб`єктам судово-експертної діяльності.

Суд зазначає, що відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 р. (Закон України від 17.07.1997 р. № 475/97 - ВР), кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Перебіг строків судового розгляду у цивільних справах починається з часу надходження позовної заяви до суду, а закінчується ухваленням остаточного рішення у справі, якщо воно не на користь особи (справа "Скопелліті проти Італії" від 23.11.1993 р.), або виконанням рішення, ухваленого на користь особи (справа "Папахелас проти Греції" від 25.03.1999 р.).

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду неефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (параграфи 66, 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 р. у справі "Смірнова проти України").

Суд нагадує, що роль національних судів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (&ес рішення Європейського суду з прав людини від 30.11.2006 р. у справі "Красношапка проти України").

Суд нагадує, що це роль національних судів організовувати судові провадження таким чином, щоб вони були без затримок та ефективними (див.рішення Суду у справі Шульга проти України, no. 16652/04, від 02.12.2010).

До того ж організація провадження таким чином, щоб воно було швидким та ефективним, є завданням саме національних судів (див. рішення Суду у справі Білий проти України, no. 14475/03, від 21.10.2010).

Враховуючи надмірне навантаження роботи експертної установи, а також Указ Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" №64/2022 від 24.02.2022 року, застосовуючи принципи розумності та пропорційності, суд вважає за доцільне встановити виконання судової будівельно-технічної та будівельно-оціночної експертизи у термін строком 90 днів з моменту постановлення цієї ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 69, 119, 234, 235, 240, 242, 326 Господарського процесуального кодексу України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

1. У клопотанні Товариства з обмеженою відповідальністю "Термопласт Плюс" (б/н від 19.08.2022 року) про поновлення провадження у справі № 902/48/21 - відмовити повністю.

2. Встановити строк виконання судової будівельно-технічної та будівельно-оціночної експертизи протягом 90 днів з моменту постановлення цієї ухвали.

3. Примірник ухвали надіслати учасникам справи та Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз на офіційні електронні адреси, за їх відсутності - рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення, а також засобами електронного зв`язку: ІНФОРМАЦІЯ_1, , .uа, .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею - 13.09.2022 року.

Суддя Міліціанов Р.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу (вул. Дрогобицька, 11, смт. Меденичі, Дрогобицький район, Львівська область, 82160)

3 - відповідачу 1 (вул. Героїв України, 41, смт. Крижопіль, Крижопільський район, Вінницька область, 24600)

4 - відповідачу 2 (вул. Миколи Леонтовича, буд. 1, м. Тульчин, Вінницька область, 23600)

5 - третій особі (вул. Карла Маркса, буд. 59, смт Крижопіль, Крижопільський район, Вінницька область, 24600)

6 - Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (вул. Батозька, 1, м. Вінниця, 21007)