ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.09.2022м. ДніпроСправа № 904/9198/21

За позовом Комунального підприємства "Транспортування покупної теплової енергії "ТЕПЛОТРАНС" Дніпровської міської ради, м. Дніпро

до Фізичної особи-підприємця Кисельової (Мороз) Анни Анатоліївни, м. Дніпро

про стягнення заборгованості за теплову енергію в сумі 9 282,81 грн.

Суддя Красота О.І.

за участю секретаря судового засідання Шевченко Є.П.

Представники:

від Позивача: Шаламов С.В., дов. № 3 від 05.01.2022, юрисконсульт;

Вечеркова О.В., дов. № 47 від 23.02.2022, бухгалтер;

від Відповідача: не з`явився;

СУТЬ СПОРУ:

Комунальне підприємство "Транспортування покупної теплової енергії "ТЕПЛОТРАНС" Дніпровської міської ради звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Фізичної особи-підприємця Кисельової (Мороз) Анни Анатоліївни і просить суд стягнути 5 464,01 грн. - основного боргу, 510,77 грн. - пені, 2 529,34 грн. - інфляційних втрат, 778,69 грн. - 3% річних.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням Відповідачем зобов`язань за Договором № 578-т на відпуск теплової енергії для потреб опалення від 08.09.2010 в частині оплати поставленої теплової енергії.

Ухвалою суду від 06.12.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у справі матеріалами.

06.01.2022 Відповідач подав відзив на позов, в якому проти позовних вимог заперечував та просив суд відмовити в їх задоволенні в повному обсязі, застосувавши наслідки спливу позовної давності.

12.01.2022 Позивач подав відповідь на відзив, в якій позовні вимоги підтримував у повному обсязі та просив суд їх задовольнити.

Ухвалою суду від 31.01.2022 перейдено до розгляду справи за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 24.02.2022 о 12:00 год.

Водночас, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до п. 20 ч. 1 ст. 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану" Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб.

Рішенням Ради суддів України № 9 від 24.02.2022 було рекомендовано зборам суддів, головам судів, суддям судів України у випадку загрози життю, здоров`ю та безпеці відвідувачів суду, суддів оперативно приймати рішення про тимчасове зупинення здійснення судочинства певним судом до усунення обставин, які зумовили припинення розгляду справ.

Так, відповідно до рішення зборів суддів Господарського суду Дніпропетровської області № 2 від 24.02.2022 та розпорядження голови суду № 30 від 24.02.2022 "Про роботу суду в умовах воєнного стану" розгляд справ у відкритих судових засіданнях, призначених Господарським судом Дніпропетровської області, з 24.02.2022 не відбувався.

У зв`язку із запровадженням в Україні з 24.02.2022 воєнного стану підготовче засідання, призначене на 24.02.2022 о 12:00 год., не відбулось.

Указом Президента України № 133/2022 від 14.03.2022 продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 року строком на 30 діб.

Розпорядженням голови Господарського суду Дніпропетровської області № 34 від 28.03.2022 "Про роботу суду в умовах воєнного стану" відповідно до ст. 24 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" у зв`язку із запровадженням 24.02.2022 на території України воєнного стану Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженого Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні"" від 24 лютого 2022 року №2102-ІХ, та рішення Ради суддів України від 24 лютого 2022 року № 9 з метою недопущення випадків загрози життю, здоров`ю та безпеці відвідувачів і працівників суду в Господарському суді Дніпропетровської області встановлений особливий режим роботи суду, а розпорядження № 30 від 24.02.2022 визнане таким, що втратило чинність з 28.03.2022. Водночас, рішення щодо тимчасового зупинення здійснення правосуддя Господарським судом Дніпропетровської області не приймалось.

Указом Президента України № 259/2022 від 18.04.2022 продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25 квітня 2012 року строком на 30 діб.

Указом Президента України № 341/2022 від 17.05.2022 продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25 травня 2022 року строком на 90 діб.

Враховуючи відносну стабілізацію військової ситуації на території міста, суд ухвалою від 21.04.2022 повідомив учасників справи, що розгляд справи відбудеться 24.05.2022 о 14:00 год.

Представники Позивача у підготовчому засіданні 24.05.2022 надали пояснення щодо позовних вимог.

Відповідач у підготовче засідання 24.05.2022 не з`явився, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляв, докази його належного повідомлення матеріали справи не містили.

Ухвалою суду від 24.05.2022 позовну заяву залишено без руху; встановлено Позивачу п`ятиденний строк з дня вручення цієї ухвали усунути недоліки позовної заяви, а саме: вказати офіційну електронну адресу та адресу електронної пошти Відповідача; надати акт обстеження від 06.10.2010.

27.05.2022 Позивач подав заяву про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою суду від 01.06.2022 продовжено розгляд справи з 21.06.2022; призначено підготовче засідання на 21.06.2022 о 14:00 год.

Представник Позивача у підготовче засідання 21.06.2022 не з`явився, 09.06.2022 від нього надійшла заява про відкладення розгляду справи у зв`язку з відпусткою.

Відповідач у підготовчому засіданні 21.06.2022 надав пояснення щодо позовних вимог.

Ухвалою суду від 21.06.2022 відкладено підготовче засідання на 19.07.2022 о 10:00 год.

Представники Позивача у підготовчому засіданні 19.07.2022 подали письмові пояснення щодо позовних вимог.

Відповідач у підготовче засідання 19.07.2022 не з`явився, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляв, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується протоколом судового засідання від 21.06.2022 та розпискою від 21.06.2022.

Ухвалою суду від 19.07.2022 закрито підготовче провадження; призначено справу до судового розгляду по суті на 18.08.2022 о 10:00 год.

Представники Позивача у судовому засіданні 18.08.2022 надали пояснення щодо позовних вимог.

Відповідач у судове засідання 18.08.2022 не з`явився, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляв, про розгляд справи неодноразово повідомлявся належним чином.

Ухвалою суду від 18.08.2022 відкладено розгляд справи по суті на 15.09.2022 о 12:00 год.

Представники Позивача у судовому засіданні 15.09.2022 позовні вимоги підтримали у повному обсязі та просили суд їх задовольнити.

Відповідач у судове засідання 15.09.2022 не з`явився, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляв, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.

Враховуючи те, що матеріали справи є достатніми для її розгляду по суті, суд розглянув справу за відсутності Відповідача.

У порядку ст. 240 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників Позивача, оцінивши надані докази в їх сукупності, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

08.09.2010 між Комунальним підприємством "Транспортування покупної теплової енергії "ТЕПЛОТРАНС" Дніпропетровської міської ради, яке у подальшому змінило найменування на Комунальне підприємство "Транспортування покупної теплової енергії "ТЕПЛОТРАНС" Дніпровської міської ради, (далі Позивач, Постачальник) та Фізичною особою-підприємцем Мороз Анною Анатоліївною, яка у подальшому змінила прізвище на ОСОБА_1 , підтвердивши ці обставини у судовому засіданні 21.06.2022 (паспорт серія НОМЕР_1 (а.с. 106-111)) (далі Відповідач, Споживач) укладено Договір № 578-т на відпуск теплової енергії для потреб опалення (далі - Договір).

Згідно з п. 1.1 Договору Постачальник відповідно до СниП 2.04.07-86 "Теплові мережі" здійснює відпуск теплової енергії для потреб центрального опалення на об`єкті, розміщеному за адресою: пр. Кірова, 117.

Пунктом 1.3 Договору передбачено, що планове споживання теплової енергії на опалення характеризується такими показниками: адреса об`єкта - пр. Кірова, 117; джерело теплопостачання ТЕЦ ДП "ВО ПМЗ" ім. Макарова; зовнішній обсяг приміщення 178 куб.м; теплове навантаження по опаленню 5,1 Гкал/год.

За умовами п. 2.1 Договору нарахування оплати за теплову енергію здійснюється Постачальником на підставі тарифів, затверджених місцевими органами самоврядування: дата затвердження та номер рішення - № 2212 від 10.09.09р.; тариф на 1 Гкал теплової енергії 666,49 грн. Орієнтовна сума за Договором 3 399,10 грн./год.

Відповідно до п. 2.2 Договору інформація про зміни тарифів доводиться до відома Споживача письмово протягом 1 місяця з дня затвердження нових тарифів або через ЗМІ.

Згідно з пп. 3.2.12 п. 3.2 Договору Споживач зобов`язаний до 15 числа місяця, наступного за звітним, отримати у Постачальника рахунок з спожиту теплову енергію за звітний період.

За умовами п. 5.1 Договору за відсутності приладів обліку або проектних навантажень Споживач сплачує фактично спожиту теплову енергію з урахуванням фактичної температури зовнішнього повітря згідно з розрахунку до Договору, виходячи з положень п. 1.3.

Відповідно до п. 5.2 Договору до 15 числа місяця, наступного за звітним, Постачальник надає Споживачу до оплати рахунок за спожиту теплову енергію (рахунок). Відсутність рахунку не є підставою для неоплати послуг за використану теплову енергію. Споживач здійснює оплату за теплову енергію не пізніше 20 числа того ж місяця. У випадку неоплати рахунку у строк більше 10 днів Споживач сплачує Постачальнику пеню у розмірі 1% за кожний день прострочки оплати.

За умовами п. 5.5 Договору Споживач здійснює попередню оплату за теплову енергію у розмірі 80% згідно з плановими показниками щомісяця.

Згідно з п. 8.1 Договору цей Договір укладено на строк з 08.09.2010 по 31.12.2011. Строк дії Договору автоматично вважається продовженим на кожний наступний рік, якщо жодна зі сторін не висловить бажання розірвати його, повідомити іншу сторону у письмовому вигляді не пізніше місяця до закінчення строку дії Договору.

Пунктом 8.2 Договору передбачено, що припинення дії Договору не звільняє Споживача від зобов`язання повного розрахунку за спожиту теплову енергію.

За умовами п. 10 Договору на підставі договору купівлі-продажу від 13.07.2009 оплата за теплову енергію здійснюється з 13.07.2009.

Доказів зміни або припинення Договору до матеріалів справи сторонами не долучено. Отже, Договір на час розгляду спору є діючим.

Як вбачається з матеріалів справи, Відповідач є власником нежилих приміщень № 118 та № 97, розташованих у будинку № 117 по пр. Кірова у м. Дніпрі, що підтверджується витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 12.08.2009 номер 23554169 (а.с. 121).

Позивач зазначає, що на час надання ним послуг з теплопостачання вказані вище приміщення використовувались Відповідачем під "Соляну Печеру".

Так, у заяві Відповідача від 08.09.2010 з проханням про укладення договору на постачання теплової енергії для приміщення за адресою: пр. Кірова, 117, зазначено, що всю кореспонденцію необхідно доставляти за адресою об`єкта - пр. Кірова, 117 ("Соляна Печера") (а.с. 71).

Згідно з актом обстеження № 33 від 06.10.2010 у напівпідвальному приміщенні № 118 опалювальні прилади відсутні, а у приміщенні № 97 на першому поверсі опалювальні прилади та стояки були в наявності (а.с. 96).

Позивач зазначає, що за адресою пр. Кірова, 117 був встановлений вузол обліку теплової енергії на житловий будинок та з моменту прийняття вузла обліку на комерційний облік (акт від 09.12.2015) нарахування за спожиту теплову енергію виконувались згідно з показниками щомісячного акту споживання теплової енергії шляхом розподілі теплової енергії у відсотковому відношенні, пропорційно площі за Договором (а.с. 129-131).

28.09.2016 комісією у складі фахівців КП "ТПТЕ "ТЕПЛОТРАНС" та представників ОСББ "О. Поля 117" були обстежені нежитлові приміщення будинку № 117 по пр. О. Поля, про що складено акт від 28.09.2016, згідно з яким по нежитловим приміщенням "Соляної Печери" встановлено таке:

- цоколь опалювальні прилади демонтовані;

- на першому поверсі присутнє центральне опалення (а.с. 167).

Позивач зазначає, що нарахування за послуги з теплопостачання здійснювалось лише на приміщення, в якому було встановлено центральне опалення, а саме приміщення № 97, оскільки у приміщенні № 118 опалювальні прилади демонтовані.

При зміні тарифів на теплову енергію Відповідачу надавались листи про встановлення тарифів на теплову енергію, про що свідчать підписи в отриманні цих листів (а.с. 137-139).

Позивач зазначає, що він поставив, а Відповідач прийняв теплову енергію за період з грудня 2016 року по березень 2017 року, у зв`язку з чим були складені акти виконаних робіт:

- № 1 від 31.12.2016 на суму 1 509,65 грн. за грудень 2016 року;

- № 1 від 31.01.2017 на суму 1 631,51 грн. за січень 2017 року;

- № 1 від 28.02.2017 на суму 1 879,33 грн. за лютий 2017 року;

- № 1 від 31.03.2017 на суму 1 290,05 грн. за березень 2017 року,

а також виставлені рахунки-фактури на оплату:

- № 578/1 від 31.12.2016 на суму 1 509,65 грн. за грудень 2016 року;

- № 578/1 від 31.01.2017 на суму 1 631,51 грн. за січень 2017 року;

- № 578/1 від 28.02.2017 на суму 1 879,33 грн. за лютий 2017 року;

- № 578/1 від 31.03.2017 на суму 1 290,05 грн. за березень 2017 року (а.с. 30, 31, 33, 34, 132-136).

Однак, при отриманні рахунків та актів виконаних робіт представники Відповідача ставити підписи за їх отримання на другому екземплярі відмовлялись, лише у лютому 2017 року представником Відповідача зроблено підпис про прийняття рахунку та акту виконаних робіт (а.с. 132, 133).

Позивачем складені акти з відміткою про відмову Відповідача від підпису в отриманні рахунків за грудень 2016 року, січень 2017 року, березень 2017 року (а.с. 154-156).

25.10.2017 комісія Позивача у присутності представника нежитлового приміщення, розташованого за адресою: пр. О. Поля, 117 "Соляна Печера", Кисельової А.А. (Відповідача) провела огляд приміщення, в результаті якого складено акт та встановлено: на першому поверсі знаходяться дві кімнати площею 44,8 кв.м, всі стіни обшиті сіллю, візуально опалювальних приладів і стояків немає. У цокольному поверсі опалювальні прилади відсутні. За висновками комісії віддачі теплової енергії немає, електроопалення (а.с. 72).

30.10.2017 Позивач направив на адресу Відповідача лист за № 1239 з нагадуванням про існування заборгованості за вказаним вище Договором станом на 25.10.2017 в сумі 20 789,40 грн. (а.с. 16).

04.01.2018 Позивач за адресою об`єкту Договору: пр. Кірова, 117 (нове найменування пр. О. Поля), по якій розташована "Соляна Печера", її співробітнику було вручено повідомлення від 28.12.2017 про оплату заборгованості у розмірі 23 361,45 грн. (а.с. 17).

22.01.2018 представником Відповідача отримано та підписано акт звірки взаємних розрахунків від 22.01.2018 на суму боргу 23 361,45 грн. (а.с. 19). Додатково з цим представником 22.01.2018 підписаний акт від 22.01.2018, в якому зазначено, що представником КП "ТПТЕ "ТЕПЛОТРАНС" та представником Мороз А.А. було проведено звірку взаємних розрахунків, під час якої встановлено, що станом на 22.01.2018 борг складає 23 361,45 грн. (а.с. 20).

05.04.2018 представником Відповідача була отримана претензія за № 326 від 29.03.2018 про сплату заборгованості (а.с. 18).

Як вбачається з матеріалів справи, Відповідач здійснив часткові оплати за опалення, а саме 26.12.2016 у розмірі 171,55 грн. (а.с. 21) та 11.04.2017 у розмірі 2 000,00 грн. (а.с. 23), а також 14.08.2018 Соборним відділом ДВС у справі № 904/12070/16 стягнуто з Відповідача загальну суму у розмірі 17 897,44 грн., яка і направлена на рахунок Позивача (а.с. 24).

Розрахувавши остаточну заборгованість Відповідача, 01.09.2021 Позивач разом із супровідним листом за № 261 від 31.08.2021 направив Відповідачу акт звірки взаємних розрахунків від 31.08.2021 та досудову вимогу за № 260 від 31.08.2021 про стягнення заборгованості у розмірі 5 464,01 грн. (а.с. 28, 29, 32).

Відповідач не сплатив заборгованість у розмірі 5 464,01 грн. за поставлену Позивачем теплову енергію у грудні 2016 року - березні 2017 року, що і є причиною виникнення спору.

Ухвалюючи рішення, господарський суд виходив з таких підстав.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 275 Господарського кодексу України за договором енергопостачання енергопостачальне підприємство (енергопостачальник) відпускає електричну енергію, пару, гарячу і перегріту воду (далі - енергію) споживачеві (абоненту), який зобов`язаний оплатити прийняту енергію та дотримуватися передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного обладнання, що ним використовується. Відпуск енергії без оформлення договору енергопостачання не допускається.

За приписами ч. 7 ст. 276 Господарського кодексу України оплата енергії, що відпускається, здійснюється відповідно до умов договору. Договір може передбачати попередню оплату, планові платежі з наступним перерахунком або оплату, що проводиться за вартість прийнятих ресурсів.

Статтею 19 Закону України "Про теплопостачання" передбачено, що споживач повинен щомісячно здійснювати оплату теплопостачальній організації за фактично отриману теплову енергію.

Згідно з ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим до виконання.

За приписів ч. 1 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як вказувалось вище, Позивач поставив, а Відповідач прийняв теплову енергію за період з грудня 2016 року по березень 2017 року, у зв`язку з чим були складені акти виконаних робіт:

- № 1 від 31.12.2016 на суму 1 509,65 грн. за грудень 2016 року;

- № 1 від 31.01.2017 на суму 1 631,51 грн. за січень 2017 року;

- № 1 від 28.02.2017 на суму 1 879,33 грн. за лютий 2017 року;

- № 1 від 31.03.2017 на суму 1 290,05 грн. за березень 2017 року,

а також виставлені рахунки-фактури на оплату:

- № 578/1 від 31.12.2016 на суму 1 509,65 грн. за грудень 2016 року;

- № 578/1 від 31.01.2017 на суму 1 631,51 грн. за січень 2017 року;

- № 578/1 від 28.02.2017 на суму 1 879,33 грн. за лютий 2017 року;

- № 578/1 від 31.03.2017 на суму 1 290,05 грн. за березень 2017 року (а.с. 30, 31, 33, 34, 132-136).

Згідно з п. 5 робочого проекту встановлення вузла обліку теплової енергії в житловому будинку по пр. Кірова, 117, під`їзди 3 та 4 (реконструкція) теплові втрати трубопроводів опалення за опалювальний період складають 0,13 Гкал/міс.

Кількість нарахованих Гкал підтверджується звітами про добові параметри теплопостачання, в яких зазначено електронні показники нарахованих Гкал за кожним місяцем, а саме: за грудень 2016 року, за січень 2017 року, за лютий 2017 року, за березень 2017 року (а.с. 157-160).

Щодо добових параметрів теплопостачання у будинку по пр. О. Поля, 117 стосовно приміщення № 97 (площею 44.8 кв.м) слід зазначити таке.

У грудні 2016 року спожито 48,26 Гкал, з яких "Соляній Печері" належить 0,88 Гкал на приміщення № 97 (площею 44,8 кв.м).

Розрахунок:

Використані місячні Гкал : S будинку х S приміщення "Соляної Печери", тобто

48,26 Гкал : 2 462,10 кв.м х 44,8 кв.м = 0,88 Гкал.

Ціна (за Гкал) у грудні 2016 року скалала 1 429,59 грн.

0,88 Гкал х 1 429,59 грн. = 1 258,04 грн. + 251,61 грн. (20% ПДВ) = 1 509,65 грн.

У січні 2017 року спожито 43,24 Гкал, з яких "Соляній Печері" належить 0,79 Гкал на приміщення № 97 (площею 44,8 кв.м).

Розрахунок:

43,24 Гкал : 2 462,10 кв.м х 44,8 кв.м = 0,79 Гкал.

Ціна (за Гкал) у січні 2017 року скалала 1 721,00 грн.

0,79 Гкал х 1 721,00 грн. = 1 359,59 грн. + 271,92 грн. (20% ПДВ) = 1 631,51 грн.

У лютому 2017 року спожито 49,99 Гкал, з яких "Соляній Печері" належить 0,91 Гкал на приміщення № 97 (площею 44,8 кв.м).

Розрахунок:

49,99 Гкал : 2 462,10 кв.м х 44,8 кв.м = 0,91 Гкал.

Ціна (за Гкал) у лютому 2017 року скалала 1 721,00 грн.

0,91 Гкал х 1 721,00 грн. = 1 566,11 грн. + 313,22 грн. (20% ПДВ) = 1 879,33 грн.

У березні 2017 року спожито 33,79 Гкал, з яких "Соляній Печері" належить 0,61 Гкал на приміщення № 97 (площею 44,8 кв.м).

Розрахунок:

33,79 Гкал : 2 462,10 кв.м х 44,8 кв.м = 0,61 Гкал.

Ціна (за Гкал) у березні 2017 року скалала 1 762,36 грн.

0,61 Гкал х 1 762,36 грн. = 1 075,04 грн. + 215,01 грн. (20% ПДВ) = 1 290,05 грн.

Однак, при отриманні рахунків та актів виконаних робіт представники Відповідача ставити підписи за їх отримання на другому екземплярі відмовлялись, лише у лютому 2017 року представником Відповідача зроблено підпис про прийняття рахунку та акту виконаних робіт.

Позивачем складені акти з відміткою про відмову Відповідача від підпису в отриманні рахунків за грудень 2016 року, січень 2017 року, березень 2017 року (а.с. 154-156).

Постановою Верховного Суду України від 02.07.2019 у справі № 918/537/18 зазначено, що обов`язок оплати виникає незалежно від того, надавався рахунок-фактура чи ні, якщо послуга була надана чи отриманий товар. Цей обов`язок виникає на підставі договору. Хоч у договорі зазначено, що оплата здійснюється на підставі рахунку, однак, за договором така умова договору не змінює строк виконання грошового зобов`язання товару, а не рахунку. А тому ненадання рахунку не є відкладальною умовою в розумінні приписів ст.ст. 212, 613 Цивільного кодексу України, а значить не звільняє від обов`язку оплатити послугу (товар).

Умовами п. 5.2 Договору передбачено, що до 15 числа місяця, наступного за звітним, Постачальник надає Споживачу до оплати рахунок за спожиту теплову енергію (рахунок). Відсутність рахунку не є підставою для неоплати послуг за використану теплову енергію. Споживач здійснює оплату за теплову енергію не пізніше 20 числа того ж місяця.

Отже, строк для оплати поставленої теплової енергії за період грудня 2016 року березня 2017 року є таким, що настав.

22.01.2018 представником Відповідача отримано та підписано акт звірки взаємних розрахунків від 22.01.2018 на суму боргу 23 361,45 грн., до якої входила сума боргу за період грудня 2016 року березня 2017 року (а.с. 19). Додатково з цим представником 22.01.2018 підписаний акт від 22.01.2018, в якому зазначено, що представником КП "ТПТЕ "ТЕПЛОТРАНС" та представником Мороз А.А. було проведено звірку взаємних розрахунків, під час якої встановлено, що станом на 22.01.2018 борг складає 23 361,45 грн. (а.с. 20).

Відповідач у своєму відзиві на позов, направленому на адресу суду 04.01.2022, вказує на те, що акт від 22.01.2018 ним не підписувався і довіреності на його підписання будь-яким особам не надавав. Однак доказів з цього приводу або клопотань про призначення судової почеркознавчої експертизи з цих підстав суду Відповідач не надав.

Відповідач здійснив часткові оплати за опалення, а саме 26.12.2016 у розмірі 171,55 грн. (а.с. 21) та 11.04.2017 у розмірі 2 000,00 грн. (а.с. 23), а також 14.08.2018 Соборним відділом ДВС у справі № 904/12070/16 стягнуто з Відповідача загальну суму у розмірі 17 897,44 грн., яка і направлена на рахунок Позивача (а.с. 24).

Розрахувавши остаточну заборгованість Відповідача, 01.09.2021 (а.с. 32) Позивач разом із супровідним листом за № 261 від 31.08.2021 направив Відповідачу акт звірки взаємних розрахунків від 31.08.2021 та досудову вимогу за № 260 від 31.08.2021 про стягнення заборгованості у розмірі 5 464,01 грн. (а.с. 28, 29, 32), доказів сплати Відповідачем останньої матеріали справи не містять.

З урахуванням викладеного, господарський суд дійшов висновку, що позовна вимога щодо стягнення з Відповідача основного боргу у розмірі 5 464,01 грн. підлягає задоволенню.

У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки (ст. 611 Цивільного кодексу України).

Частиною 1 статті 612 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Статтею 546 Цивільного кодексу України передбачено, що виконання зобов`язання може забезпечуватися, зокрема неустойкою.

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання (ст. 549 Цивільного кодексу України).

За приписами ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.

Як вказувалось вище, відповідно до п. 5.2 Договору до 15 числа місяця, наступного за звітним, Постачальник надає Споживачу до оплати рахунок за спожиту теплову енергію (рахунок). Відсутність рахунку не є підставою для неоплати послуг за використану теплову енергію. Споживач здійснює оплату за теплову енергію не пізніше 20 числа того ж місяця. У випадку неоплати рахунку у строк більше 10 днів Споживач сплачує Постачальнику пеню у розмірі 1% за кожний день прострочки оплати.

Позивач просить суд стягнути з Відповідача пеню за період з 01.01.2021 по 31.08.2021 у розмірі 510,77 грн. Пеня розрахована у відповідності до положень ст. 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань" на підставі подвійної облікової ставки НБУ.

Суд, перевіривши наданий Позивачем розрахунок пені, дійшов висновку, що розрахунок зроблено невірно, з підстав того, що сума нарахування в розмірі 5 464,00 грн. виникла за зобов`язанням Відповідача з остаточним нарахуванням суми боргу за березень 2017 року. За умовами п. 5.2 Договору, вказаного вище, Споживач здійснює оплату за теплову енергію не пізніше 20 числа місяця, наступного за звітним, тобто до 20.04.2017 включно, а нарахування пені повинно відбуватись вже з 21.04.2017 в межах строків, передбачених ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України.

Розрахунок пені, який зроблено Позивачем за період з 01.01.2021 по 31.08.2021, суперечить приписам ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України, що відповідно вказує про недоведеність цих вимог та відмову у задоволенні останніх.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов"язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивач просить суд стягнути з Відповідача 3% річних за період з 01.12.2016 по 31.08.2021 у розмірі 778,69 грн. та інфляційні втрати за період з 01.12.2016 по 30.06.2021 у розмірі 2 529,34 грн.

Суд, перевіривши наданий Позивачем розрахунок 3% річних від суми 5 464,00 грн., який зроблено невірно (з урахуванням висновку суду при перерахунку пені стосовно початку періоду нарахування з 21.04.2017), зробивши власний розрахунок за період з 21.04.2017 по 31.08.2021, встановив, що сума, яка підлягає задоволенню, є сума у розмірі 715,41 грн. В решті суми у розмірі 63,28 грн. слід відмовити.

Перевіривши наданий Позивачем розрахунок інфляційних втрат від суми 5 464,00 грн., який зроблено невірно (з урахуванням висновку суду при перерахунку пені стосовно початку періоду нарахування з 21.04.2017), зробивши власний розрахунок за період з 21.04.2017 по 30.06.2021, встановив, що сума, яка підлягає задоволенню, є сума у розмірі 2 089,11 грн. В решті суми у розмірі 440,23 грн. слід відмовити.

Відповідач у своєму відзиві на позов, направленому на адресу суду 04.01.2022, вказує також про застосування строку позовної давності до заборгованості в розмірі 5 464,01 грн. за період з 01.12.2016 по 31.03.2017 та зауважує про оплату суми 2 000,00 грн. 12.04.2017.

Однак, як встановлено судом та підтверджується банківською випискою, наданою Позивачем, вказана оплата здійснена 11.04.2017 (а.с. 23).

Розглядаючи вказану заяву, суд зазначає, що Позивач звернувся до суду з цим позовом 29.11.2021.

22.01.2018 представником Відповідача отримано та підписано акт звірки взаємних розрахунків від 22.01.2018 на суму боргу 23 361,45 грн., до якої входила сума боргу за період грудня 2016 року березня 2017 року (а.с. 19). Додатково з цим представником 22.01.2018 підписаний акт від 22.01.2018, в якому зазначено, що представником КП "ТПТЕ "ТЕПЛОТРАНС" та представником Мороз А.А. було проведено звірку взаємних розрахунків, під час якої встановлено, що станом на 22.01.2018 борг складає 23 361,45 грн. (а.с. 20).

Відповідач у своєму відзиві на позов, направленому на адресу суду 04.01.2022, вказує на те, що акт від 22.01.2018 ним не підписувався і довіреності на його підписання будь-яким особам не надавав. Однак доказів з цього приводу або клопотань про призначення судової почеркознавчої експертизи з цих підстав суду Відповідач не надав.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 Цивільного кодексу України позовна давність - це строк, в межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права та інтересу.

Статтею 257 Цивільного кодексу України передбачено, що загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Згідно з ч.ч. 3, 4, 5 ст. 267 Цивільного кодексу України позовна давність застосовується судом лише за заявою Сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. Якщо суд визнає поважними причини пропущення позовної давності, порушене право підлягає захисту.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 264 Цивільного кодексу України перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов`язку. Після переривання перебіг позовної давності починається заново.

Пунктом 12 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України визначено, що під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 257, 258, 362, 559, 681, 728, 786, 1293 цього Кодексу, продовжуються на строк дії такого карантину.

Постановою Кабінету Міністрів України № 211 від 11.03.2020 "Про запобігання поширенню на території України коронавірусу (COVID-19)" установлено карантин на усій території України з 12.03.2020.

Враховуючи те, що закінчення строку позовної давності припало на строк дії карантину, який триває і по цей час, суд не вбачає підстав для застосування строку позовної давності, заявленої Відповідачем, оскільки на час розгляду справи відсутні докази стосовно закінчення дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).

З огляду на викладене, позовні вимоги підлягають задоволенню частково зі стягненням з Відповідача основного боргу у розмірі 5 464,01 грн., 3% річних у розмірі 715,41 грн. та інфляційних втрат у розмірі 2 089,11 грн. В решті позовних вимог слід відмовити.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір за подання позовної заяви покладається на сторони пропорційно задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 73, 74, 76-79, 86, 129, 232, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) на користь Комунального підприємства "Транспортування покупної теплової енергії "ТЕПЛОТРАНС" Дніпровської міської ради (49089, м. Дніпро, вул. Макарова, 32, ідентифікаційний код в ) основний борг у розмірі 5 464,01 грн., 3% річних у розмірі 715,41 грн., інфляційні втрати у розмірі 2 089,11 грн. та 2 021,97 грн. судового збору.

В решті позовних вимог відмовити.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення до Центрального апеляційного господарського суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя О.І. Красота

Повне рішення складено

15.09.2022