ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.09.2022 Справа № 914/1356/22

м. Львів

Господарський суд Львівської області у складі судді Ростислава Матвіїва за участю секретаря судового засідання Лілії Бернацької розглянув матеріали

за позовом: Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», м. Київ,

до відповідача 1: Товариства з обмеженою відповідальністю «Сомиг ЛТД», м. Львів,

до відповідача 2: ОСОБА_1 , м. Львів,

предмет позову: солідарне стягнення 30 933,36 грн,

підстава позову: порушення зобов`язань по кредитному договору та договору поруки,

за участю представників:

позивача: не з`явився,

відповідача 1: не з`явився,

відповідача 2: не з`явився.

1. ПРОЦЕС

1.1. 24.06.2022 до Господарського суду Львівської області надійшла позовна заява Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сомиг ЛТД» і до ОСОБА_1 про солідарне стягнення 30 933,36 грн заборгованості.

1.2. Ухвалою суду від 11.07.2022 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження.

1.3. Відводів складу суду сторонами не заявлено.

1.4. Хід судових засідань відображено в ухвалах суду та протоколах судових засідань. Зокрема, у судовому засіданні 31.08.2022 ОСОБА_2 , який діє як представник відповідача 1 та відповідач 2 особисто, заявлено клопотання про відстрочення виконання рішення суду. 06.09.2022 суду подано письмове клопотання про відстрочення виконання судового рішення, а 07.09.2022 докази надіслання заяви позивачу.

1.5. У судове засідання 14.09.2022 сторони явку представників не забезпечили, причин не повідомили, проте, у попередньому судовому засіданні суд не визнавав явку представників сторін обов`язковою. Відповідача обізнані про дату та час судового засідання під розписку в попередньому судовому засіданні, а позивач шляхом надіслання ухвали від 07.09.2022 на електронну адресу товариства.

1.6. У судовому засіданні 14.09.2022 підписано вступну та резолютивну частини рішення.

2. СУТЬ СПОРУ ТА ПРАВОВА ПОЗИЦІЯ СТОРІН

2.1. Позивач стверджує, що відповідачем 1 не виконуються договірні зобов`язання, а саме в повернення кредитних кощтів. У зв`язку з цим у відповідача існує заборгованість в розмірі 30 933,36 грн, з яких 25 000,03 грн основного боргу, 333,33 грн відсотків на прострочену заборгованість, 5 600,00 грн відсотків у вигляді комісії. Вказану суму позивач просить стягнути солідарно із позичальника (відповідача 1) та поручителя (відповідача 2).

2.2. Відповідачі відзиву на позовну заяву не подали, підстав позову не спростували.

3. ОБСТАВИНИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ ІЗ МАТЕРІАЛІВ СПРАВИ

3.1. Товариством з обмеженою відповідальністю «Сомиг ЛТД» 24.03.2021 підписано заяву про приєднання до Умов та правил надання послуги «КУБ» (надалі по тексту рішення - заява). Заяву підписано електронним ключем Мястковського Володимира Павловича та електронною печаткою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сомиг ЛТД».

3.2. Відповідно до заяви її підписанням відповідач 1 на підставі ст.634 Цивільного кодексу України приєднується до розділу « 1.1. Загальні положення» та підрозділу « 3.2.8. Умови та правила надання послуги «КУБ»» Умов та Правил надання банківських послуг (далі - Умови), що розміщені на сайті АТ КБ «Приватбанк» на дату укладення. Ця заява та Умови разом складають кредитний договір між банком та клієнтом.

3.3. Банк за наявності вільних грошових коштів зобов`язується надати клієнту строковий кредит для фінансування поточної діяльності клієнта та/або для придбання основних засобів в обмін на зобов`язання клієнта з повернення кредиту, сплати процентів та ін. винагород в обумовлені цим договором терміни (п. 1.1 заяви). Розмір кредиту: 100 000 грн (п. 1.2 заяви). Строк кредиту - 12 місяців з дати видачі кредитних коштів (п. 1.3 заяви).

3.4. Додатком до заяви є графік погашення основної суми боргу та процентів за кредитом, відповідно до якого у перші шість місяців сума до сплати становить 9 933,34 грн (8 333,34 грн сума кредиту і 1 600,00 грн сума процентів), у наступні шість місяців сума до сплати щомісяця 9 733,34 грн (8 333,34 грн кредит і 1 400,00 грн проценти).

3.5. Відповідно до виписки по рахунку НОМЕР_1 за період 01.01.2000 12.05.2022 вбачається, що відповідачу 1 надано кредит в сумі 100 000,00 грн. Погашення кредиту в розмірі 8 333,33 грн здійснено відповідачем 1 24.04.2021, 24.05.2021, 02.07.2021, 27.07.2021, 24.10.2021, 10.12.2021, 30.12.2021, в сумі 8 704,74 грн 12.10.2021, в сумі 7 961,92 грн 24.08.2021. Цією ж випискою підтверджується сума загальних оплат розмірі 74 999,97 грн і залишок боргу в розмірі 25 000,03 грн.

3.6. Відповідно до виписки по рахунку НОМЕР_2 за період 01.01.2000 12.05.2022 вбачаються періодичне нарахування відсотків і часткові погашення таких відсотків по кредитному договору від 24.03.2021. Зокрема, відповідачем 1 здійснено платежі 02.07.2021, 27.07.2021, 12.10.2021, 10.12.2021, 30.12.2021, у зв`язку з чим залишок не сплачених відсотків становить 333,33 грн.

3.7. Відповідно до виписки по рахунку НОМЕР_3 за період 01.01.2000 12.05.2022 вбачаються періодично нараховані суми комісійних винагород і часткові погашення таких комісій по кредитному договору від 24.03.2021. Зокрема, відповідачем 1 здійснено платежі 24.04.2021, 24.05.2021,24.06.2021, 02.07.2021, 24.07.2021, 27.07.2021, 24.08.2021, 12.10.2021, 24.10.2021, 24.11.2021, 10.12.2021, 24.12.2021, 30.12.2021, тобто всього на суму 13 800,00 грн, у зв`язку з чим залишок не сплачених комісій становить 5 600,00 грн.

3.8. За виконання кредитних зобов`язань відповідача 1 поручився відповідач 2 - ОСОБА_1 , який уклав і з позивачем договір поруки № РОR074 від 23.03.2021. Поручитель зобов`язався відповідати перед кредитором за виконання зобов`язань за «Угодою 1» в тому ж розмірі, що і боржник, включаючи сплату кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом, винагород, штрафів, пені та інших платежів, відшкодування збитків (п. 1.2 договору поруки). У випадку невиконання боржником зобов`язань за «Угодою 1», боржник та поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники (п. 1.5 договору).

3.9. Договір поруки підписаний сторонами електронним цифровим підписом, час накладення 24.03.2021 18:21:08.

3.10. Сторони договору поруки погодили, що у випадку невиконання боржником якого-небудь зобов`язання, передбаченого п. 1.1 договору, кредитор має право направити поручителю вимогу із зазначенням невиконаного зобов`язання. Ненаправлення кредитором вимоги не є перешкодою та не позбавляє права кредитора звернутися до суду з вимогою виконати взяті на себе поручителем зобов`язання. Поручитель відповідає перед кредитором як солідарний боржник у випадку невиконання боржником зобов`язань за «Угодою 1», незалежно від факту направлення чи ненаправлення кредитором поручителю передбаченої даним пунктом вимоги (п. 2.1.2 договору поруки).

4. ВИСНОВКИ СУДУ

4.1. Дослідивши представлені суду докази, заслухавши пояснення представників сторін, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню повністю, з огляду на таке.

4.2. Як встановлено судом вище, підставою виникнення правовідносин між сторонами є кредитний договір, укладений між позивачем і відповідачем 1 у спосіб підписання заяви про приєднання до Умов та правил надання послуги «КУБ», та договір поруки, укладений між позивачем і відповідачем 2.

4.3. За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

4.4. Відповідно до п. 1.6 кредитного договору порядок погашення заборгованості за кредитом такий: щомісяця рівними частинами до календарного числа місяця, в яке було надано кредит, включно із цим числом; погашення процентів щомісяця до календарного числа місяця, в яке було надано кредит, включно із цим числом.

4.5. Відповідно до встановлених обставин справи, не спростованих і не заперечених відповідачами, відповідачу 1 в березні 2021 року надано кредит у розмірі 100 000,00 грн, який позичальник мав повернути згідно з рафіком упродовж 12 місяців. Проте, станом на травень 2022 у відповідача 1 обліковується заборгованість по кредиту в розмірі 25 000,03 грн.

4.6. Відповідно до ч. ч. 1, 2, 3 ст. 1056-1 Цивільного кодексу України процентна ставка за кредитом може бути фіксованою або змінюваною. Тип процентної ставки визначається кредитним договором. Розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору. Фіксована процентна ставка є незмінною протягом усього строку кредитного договору. Встановлений договором розмір фіксованої процентної ставки не може бути збільшено кредитодавцем в односторонньому порядку. Умова договору щодо права кредитодавця змінювати розмір фіксованої процентної ставки в односторонньому порядку є нікчемною.

4.7. Договором (п. 3.2.8.9.1) передбачено, що за користування кредитом у період з дати списання коштів з позикового рахунку до дат погашення кредиту згідно з п. п. 3.2.8.1, 3.2.8.3 цього договору клієнт сплачує проценти в розмірі, зазначеному в п. 3.2.8.3.2. У зазначеному п. 3.2.8.3.2 вказано, що за користування послугою клієнт сплачує щомісячно на протязі всього терміну кредиту проценти за користування кредитом в розмірі та згідно графіку, визначених в заяві та тарифах.

4.8. Відповідно до п. 1.4, п. 1.5 договору у період з дати підписання заяви процентна ставка за користування кредитом перші 6 місяців дії кредиту становить 1,6 % в місяць від початкового розміру кредиту, починаючи з 7-го місяця користування кредитом - 1,4 % в місяць від початкового розміру кредиту (в т. ч. при достроковому погашенні кредиту). Проценти за користування кредитом у разі виникнення простроченних зобов`язань за кредитним договором - 4% від суми простроченої заборгованості.

4.9. Як вбачається із графіку погашення основної суми боргу та процентів за кредитом, у перші шість місяців сума процентів становить 1 600,00 грн щомісяця і у наступні шість місяців 1 400,00 грн.

4.9. Порядок нарахування відсотків у розмірі 333,33 грн та облік їх як простроченої суми підтверджуються випискою по рахунку. Аналогічно залишок заборгованості по комісії в розмірі 5 600,00 грн обґрунтовано наведено також у виписці по рахунку за період 01.01.2000 12.05.2022.

4.10. Суд враховує, що зобов`язання відповідача 1 забезпечені порукою згідно з договором від 24.03.2021. Так, у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. (ч. ч. 1, 2 ст. 554 Цивільного кодексу України).

4.11. Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем 1 порушено строки виконання свого обов`язку щодо повернення суми кредиту, що не спростовано жодним із відповідачів. Також суд зауважує, що умовами договору поруки не передбачено обов`язкового досудового звернення кредитора до поручителя у випадку порушення основного зобов`язання боржником. Тому позивач має право заявляти про солідарне стягнення суми заборгованості в судовому порядку.

4.12. Відповідно до ст. 543 Цивільного кодексу України у разі солідарного обов`язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Солідарні боржники залишаються зобов`язаними доти, доки їхній обов`язок не буде виконаний у повному обсязі.

4.13. Враховуючи встановлені обставини справи, суд доходить висновку про обгрунтованість позовних вимог у повному обсязі. Разом з тим, суд розглядає заяву відповідача про відстрочення виконання рішення суду. Так, сторона зазначає, що товариство здійснює господарську діяльність з виконання ремонтно-будівельних робіт, замовниками яких виступають державні підприємства, установи та організації, фінансування яких здійснюється за рахунок державного бюджету. Зокрема, 09.08.2019 між ТзОВ «Сомиг ЛТД» та Національним університетом «Львівська політехніка» укладено договір підряду №16 від 09.08.2019, проте, розрахунок за виконані роботи Національним університетом «Львівська політехніка» не проводяться у зв`язку із відсутністю фінансування з державного бюджету. У зв`язку із недостатністю у ТзОВ «Сомиг ЛТД» обігових коштів для виконання робіт було отримані кредитні кошти від АТ «КБ «Приватбанк» для виконання договору підряду №16 від 09.08.2019. Погашення отриманого кредиту відбувалось згідно графіку погашення у встановленому розмірі, у зв`язку із введенням в державі військового стану фінансування виконаних робіт, які фінансуються з державного бюджету призупинено, внаслідок чого повернення ТзОВ «Сомиг ЛТД» кредитних коштів у встановлені строки стало неможливим. На даний час заборгованість замовника перед товариством становить 322 522,80 грн, на підтвердження чого відповідач долучає акт звірки взаємних розрахунків від 31.08.2022, складений між ТзОВ «Сомиг ЛТД» та Національним університетом «Львівська політехніка».

Кошти для погашення заборгованості перед АТ «КБ «Приватбанк» станом на даний час відсутні, проте підрядні роботи згідно договору виконуються ТзОВ «Сомиг ЛТД» надалі. Зі слів представника замовника оплата робіт буде здійснена до завершення фінансового року. З метою недопущення негативних наслідків для господарської діяльності ТзОВ «Сомиг ЛТД», що може призвести до неможливості виконання зобов`язань за договором підряду №16 від 09.08.2019 року перед НУ «Львівська політехніка», відповідач просить господарський суд відстрочити виконання рішення суду на шість місяців з дня ухвалення рішення.

4.14. Відповідно до ст. 238 Господарського процесуального кодексу України у разі необхідності у резолютивній частині також вказується про порядок і строк виконання рішення; надання відстрочки або розстрочки виконання рішення. Відповідно до ст. 239 Господарського процесуального кодексу України суд, який ухвалив рішення, може визначити порядок його виконання, надати відстрочення або розстрочити виконання, вжити заходів для забезпечення його виконання, про що зазначає в рішенні. Відповідно до ст. 331 Господарського процесуального кодексу України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує ступінь вини відповідача у виникненні спору; стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо. Розстрочення та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

4.15. Верховний Суд у постанові від 21.02.2019 у справі № 2-54/08 вказує, що відстрочка виконання рішення суду - це відтермінування у часі належного строку виконання рішення суду в цілому. Надання відстрочки судом полягає у визначенні нової конкретної, більш пізньої ніж первинна, дати, з настанням якої й після завершення строку відстрочки рішення має бути виконано повністю. При розгляді заяв щодо відстрочки виконання рішення необхідно виходити з міркувань доцільності та об`єктивної необхідності надання саме таких строків відтермінування виконання рішення в цілому; наявність підстави для відтермінування має бути доведена боржником. Строки такого відтермінування знаходяться у прямій залежності від обставин, що викликають необхідність надання додаткового строку до повного виконання рішення суду. Надання відстрочки виконання рішення суду не може створювати занадто або безпідставно привілейовані умови для боржника.

4.16. Так, передбачена процесуальним законом можливість відстрочення виконання судового рішення жодним чином не звільняє сторону боржника від виконання взятих на себе зобов`язань та виконання безспірних вимог стягувача, проте, надає сторонам можливість врегулювати фінансові питання зі зменшенням ризику негативних наслідків для обох сторін, а саме: для боржника - загроза неможливості подальшого виконання своїх зобов`язань, а для стягувача - загроза можливості неотримання одразу протягом тривалого часу присудженої до стягнення суми коштів.

4.17. Суд враховує, що відповідач, посилаючись на фактичні обставини, що склалися у зв`язку з воєнним станом та виникненням кредиторської заборгованості у товариства внаслідок відсутності бюджетного фінансування, не ухиляється від виконання судового рішення, а лише вказує про неможливість погашення наявної заборгованості за судовим рішенням перед позивачем одним платежем. Більше того, інтерес боржника полягає у погашенні наявних сум боргу при збереженні сталої роботи товариства та виконання робіт за замовленням Національного універститету «Львівська політехніка», зважаючи на можливість оплатити наявний борг з майбутніх доходів від господарської діяльності. У суду не викникає сумнівів щодо наміру відповідача виконати рішення суду, але з відстроченням сплати боргу. Суд враховує, що інтерес стягувача полягає в тому, щоб рішення суду було виконано в повному обсязі, однак ненадання відстрочки виконання рішення суду призведе до неможливості його виконання взагалі, оскільки існує ризик припинення або призупинення діяльності відповідача.

4.18. Суд, вирішуючи питання щодо терміну відстрочення виконання рішення, враховуючи баланс інтересів сторін, а саме досягнення мети виконання судового рішення при максимальному дотриманні співмірності негативних наслідків для боржника з інтересом кредитора, доходить висновку про задоволення заяви частково та вважає за необхідне відстрочити виконання рішення суду у цій справі не на шість, а на чотири місяці. Суд вважає, що відстрочення виконання рішення у вищевказаний спосіб не порушить справедливої рівноваги та справедливого балансу у розумінні статті 6 Конвенції про захист прав особи і основоположних свобод та надасть можливість виконати судове рішення при максимальному дотриманні співмірності негативних наслідків для боржника з інтересом кредитора реально отримати грошові кошти.

4.19. Судовий збір за задоволені позовні вимоги за результатами розгляду справи відповідно до ч. 1 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України покладається на відповідачів порівну.

Керуючись ст. ст. 74, 76-80, 129, 237, 238, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

вирішив:

1. Позовні вимоги до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сомиг ЛТД» і до ОСОБА_1 задовольнити повністю.

2. Стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «Сомиг ЛТД» (ідентифікаційний код юридичної особи 06959075, 79007, Львівська обл., місто Львів, вулиця Батуринська, будинок 7, квартира 8) і ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний податковий номер НОМЕР_4 ) на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (ідентифікаційний код юридичної особи 14360570, 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1-Д) 30 933,36 грн заборгованості.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Сомиг ЛТД» (ідентифікаційний код юридичної особи 06959075, 79007, Львівська обл., місто Львів, вулиця Батуринська, будинок 7, квартира 8) на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (ідентифікаційний код юридичної особи 14360570, 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1-Д) 1 240,50 грн. в рахунок відшкодування сплаченого судового збору.

4. Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний податковий номер НОМЕР_4 ) на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (ідентифікаційний код юридичної особи 14360570, 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1-Д) 1 240,50 грн в рахунок відшкодування сплаченого судового збору.

5. Відстрочити виконання рішення Господарського суду Львівської області від 14.09.2022 на 4 місяці з дня постановлення рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 19.09.2022.

Суддя Матвіїв Р.І.