УХВАЛА

про відкриття провадження у справі про банкрутство

31.08.2022 Справа № 910/13242/21
За заявою Акціонерного товариства "Олайнфарм"

Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-інвестиційна група України"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Олфа"

про банкрутство

Суддя Івченко А.М.

Представники:

від заявника АТ "Олайнфарм": Колос Ю.В., Рудь Г.І.;

від заявника ТОВ "БІГ України": Михайлова В.В.;

від боржника: Дяковський О.С.;

арбітражний керуючий Бова Д.В.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Заявник звернувся до суду з заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство боржника, оскільки останній неспроможний сплатити борг.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.08.2021 прийнято заяву до розгляду та призначено підготовче засідання суду на 14.09.2021.

13.09.2021 від боржника надійшов відзив.

14.09.2021 від акціонерного товариства "Олайнфарм" надійшла заява про відвід судді Паська М.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.09.2021 передано заяву акціонерного товариства "Олайнфарм" до товариства з обмеженою відповідальністю "Олфа" (ідентифікаційний код 30472459) про відкриття провадження у справі про банкрутство до апарату Господарського суду міста Києва для визначення судді для вирішення питання відводу.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.09.2021 (суддя Павленко Є.В.). відмовлено в задоволенні заяви акціонерного товариства "Олайнфарм" про відвід судді Паська М.В.

Враховуючи викладене, розгляд справи призначено на 05.10.2021.

Судове засідання призначене на 05.10.2021 не відбулося, у зв`язку з направленням матеріалів справи до Північного апеляційного господарського суду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.10.2021 призначено підготовче засідання на 28.10.2021.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.10.2021 прийнято заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-інвестиційна група України" до товариства з обмеженою відповідальністю "Олфа" (ідентифікаційний код 30472459) про відкриття провадження у справі про банкрутство для спільного розгляду з заявою Акціонерного товариства "Олайнфарм" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Олфа" (ідентифікаційний код 30472459) про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.10.2022 відкрито провадження у справі № 910/13242/21 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-інвестиційна група України".

Постановою північного апеляційного господарського суду від 12.01.2022 скасовано ухвалу Господарського суду міста Києва від 28.10.2022 та прийнято нове рішення, яким відкрито провадження у справі № 910/13242/21 за заявою Акціонерного товариства "Олайнфарм".

02.02.2022 від Акціонерного товариства "Олайнфарм" надійшла заява про відвід судді Паська М.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.02.2022 передано справу № 910/13242/21 про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Олфа" (ідентифікаційний код 30472459) до апарату Господарського суду міста Києва для визначення судді для вирішення питання відводу.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.02.2022 заяву Акціонерного товариства "Олайнфарм" про відвід судді Паська М.В. від участі у справі №910/13242/21 - задоволено; відведено суддю Господарського суду міста Києва Паська М.В. від розгляду справи №910/13242/21 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Олфа" () за заявою Акціонерного товариства "Олайнфарм"; справу №910/13242/21 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Олфа" () за заявою Акціонерного товариства "Олайнфарм" передано уповноваженому працівнику Господарського суду міста Києва для вирішення питання про повторний автоматизований розподіл даної справи.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу справи між суддями справу передано судді Мандичеву Д.В.

Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.06.2022 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-інвестиційна група України" задоволено частково; постанову Північного апеляційного господарського суду від 12.01.2022 та ухвалу Господарського суду міста Києва від 28.10.2021 у справі № 910/13242/21 скасовано; справу № 910/13242/21 передано на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.07.2022 справу № 910/13242/21 передано судді Івченко А.М.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.07.2022 прийнято справу № 910/13242/21 до свого провадження, призначити розгляд справи на 10.08.22; зобов`язано учасників провадження у справі надати суду письмові обґрунтовані пояснення з урахуванням змісту постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.06.2022.

09.08.2022 від Акціонерного товариства "Олайнфарм" надійшли пояснення.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.08.2022 відкладено розгляд справи на 31.08.22.

30.08.2022 від АТ "Олайнфарм" надійшло клопотання про витребування оригіналів письмових доказів.

31.08.2022 від АТ "Олайнфарм" надійшли додаткові пояснення.

31.08.2022 від ТОВ "Олфа" надійшли документи по справі.

В судовому засіданні судом розглянуто клопотання АТ "Олайнфарм" про витребування оригіналів письмових доказів.

Представник АТ "Олайнфарм" підтримав подане клопотання та зазначив, що він має сумніви щодо відповідності копій документів доданих до відзиву боржника оригіналам, а саме, копії документів, що підтверджують зарахування зустрічних однорідних вимог, що виникли на підставі Договору відступлення права вимоги від 04.08.2022 між ТОВ «Олфа» та Banestar Management Limited.

Суд ухвалив клопотання задовольнити.

Представник боржника в судовому засіданні надав суду та кредитору оригінали вказаних документів для огляду.

Представники учасників провадження у справі надали пояснення.

Згідно з приписами ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - Кодекс) перевірка обґрунтованості вимог заявника, а також з`ясування наявності підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство здійснюються господарським судом у підготовчому засіданні, яке проводиться в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ст. 1 Кодексу під неплатоспроможністю слід розуміти неспроможність боржника виконати після настання встановленого строку грошові зобов`язання перед кредиторами не інакше, як через застосування процедур, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 2 ст. 39 Кодексу у підготовчому засіданні господарський суд розглядає подані документи, заслуховує пояснення сторін, оцінює обґрунтованість заперечень боржника, а також вирішує інші питання, пов`язані з розглядом справи.

Розглянувши у підготовчому засіданні подані документи та дослідивши докази, суд

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Олфа» зареєстровано за адресою: 02095, м. Київ, вул. Княжий Затон, 9, літ. А, офіс 369, .

Акціонерне товариство "Олайнфарм" на підтвердження заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю «Олфа» зазначає таке.

18.12.2014 року між AT «Олайнфарм» та ТОВ «ОЛФА» було укладено Договір купівлі- продажу №1-2014-29/160.

Відповідно до умов Договору купівлі-продажу, AT «Олайнфарм» зобов`язувалося продавати і поставляти, а ТОВ «ОЛФА» купувати лікарські засоби (препарати), вироби медичного призначення і біологічно активні добавки, перелік, кількість, ціна, номенклатура яких зазначалась в Специфікаціях, що затверджувались на кожен рік та становили невід`ємну частину Договору.

Відповідно до умов Договору, оплата поставленого товару повинна здійснюватися ТОВ «ОЛФА» в Євро банківським переказом за вказаними AT «Олайнфарм» банківськими реквізитами протягом 170 календарних днів від дати поставки товару.

Датою поставки вважається дата митного оформлення товару в пункті поставки, яка визначається за датою печатки митного органу на міжнародній товаро-транспортній накладній.

04.12.2018 року між AT «Олайнфарм» та ТОВ «ОЛФА» було підписано Додаткову угоду до Договору з Специфікацією №1.

На виконання умов Договору купівлі-продажу від 18.12.2014 року №1 -2014-29/160 з урахуванням Додаткової угоди від 04.12.2018 року та Специфікації №1, AT «Олайнфарм» протягом 2019 року було здійснено поставку ТОВ «ОЛФА» товару.

На підставі Специфікації № 1 Кредитор продав і поставив Боржнику шість партій Товару:

- 18.09.2019 першу партію Товару за товарно-транспортною накладною (CRM) LV- 1802961. Факт поставки Товару підтверджується митною декларацією № 19LV057 від 16.09.2019 р. На оплату першої партії Товару Кредитор виставив рахунок-фактуру (інвойс) № OFA 6692 на суму 480 032,50 євро;

- 10.10.2019 другу партію Товару за товарно-транспортною накладною (CRM) LV- 1802997. Факт поставки Товару підтверджується митною декларацією № 19LV6670 від 07.10.2019 р. На оплату другої партії Товару Кредитор виставив рахунок-фактуру (інвойс) № OFA 6733 на суму 472 321,16 євро;

- 23.10.2019 третю партію Товару за товарно-транспортною накладною (CRM) LV- 1800671. Факт поставки Товару підтверджується митною декларацією № 19LV0835 від 21.10.2019 р. На оплату третьої партії Товару Кредитор виставив рахунок-фактуру (інвойс) № OFA 6790 на суму 546 369,76 євро;

- 06.11.2019 четверту партію Товару за товарно-транспортною накладною (CRM) LV- 1800687. Факт поставки Товару підтверджується митною декларацією № 19LV8326 від 04.10.2019 р. На оплату четвертої партії Товару Кредитор виставив рахунок-фактуру (інвойс) № OFA 6818 на суму 649 446,35 євро;

- 25.11.2019 п`яту партію Товару за товарно-транспортною накладною (CRM) LV- 1800720. Факт поставки Товару підтверджується митною декларацією № 19LV4766 від 22.11.2019 р. На оплату п`ятої партії Товару Кредитор виставив рахунок-фактуру (інвойс) № OFA 6856 на суму 630 291,21 євро;

- 18.12.2019 шосту партію Товару за товарно-транспортною накладною (CRM) LV- 1800753. Факт поставки Товару підтверджується митною декларацією № 19LV0114 від 16.12.2019 р. На оплату шостої партії Товару Кредитор виставив рахунок-фактуру (інвойс) № OFA 6924 на суму 539 577,56 євро.

Кредитор зазначає, що боржник оплатив першу партію товару лише частково, а другу-шосту партії Товару не оплатив у повному обсязі, внаслідок чого у боржника перед кредитором виникла заборгованість у розмірі 3 142 290,40 євро, що підтверджується Актом звірки взаєморозрахунків станом на 31.12.2019 р.

Окрім того, відповідно до п. 6.5 Договору Кредитором нараховано пеню за прострочення платежу за проданий та поставлений товар у розмірі 0,5% від суми несплаченої вартості товару за кожен день прострочення.

В поданому відзиві боржник зазначає, що за поставку другої-шостої партій товару строки виконання зобов`язання перед кредитором виникли вже після 12.03.2020 року, а тому за такими вимогами не допускається відкриття проваджень у справах про банкрутство боржників. Окрім цього, пеня за поставку першої партії товару була нарахована за період з 07.03.2020 року по 17.06.2020 року, тобто також в період дії карантинних обмежень в частині суми з 12.03.2020 року по 17.06.2020 року, що також виключає можливість відкриття провадження у справі про банкрутство за даними вимогами кредитора.

Відповідно до Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що тимчасово, на період дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби COVID- 19 установлено, що не допускається відкриття проваджень у справах про банкрутство боржників - юридичних осіб за заявою кредиторів за вимогами до боржника, що виникли з 12 березня 2020 року.

Заява Акціонерного товариства "Олайнфарм" надійшла до суду 12.08.2021.

Проте, Законом України «Про внесення змін до розділу «Прикінцеві та перехідні положення» Кодексу України з процедур банкрутства № 1944-ІХ від 14.12.2021, що набрав чинності 06.01.2022, виключено абзац сьомий пункту І2 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» Кодексу України з процедур банкрутства, яким не допускалося відкриття проваджень у справах про банкрутство боржників - юридичних осіб за заявою кредиторів за вимогами до боржника, що виникли з 12 березня 2020 року.

Таким чином, станом на день розгляду заяви, Кодекс України з процедур банкрутства не містить заборони на відкриття провадження за грошовими вимогами, що виникли після 12.03.2020.

З матеріалів справи вбачається, що 01.06.2020 кредитор звернувся до Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України з позовною заявою до боржника.

Рішенням Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 30.07.2021 у справі № 134/2020 позовну заяву кредитора задоволено частково, стягнуто з боржника 3 142 290,40 євро заборгованості за поставлений товар, 314 229,04 євро пені, 25 000 євро відшкодування витрат на юридичні послуги та 26 517,89 доларів США відшкодування витрат на оплату арбітражного збору.

Рішенням Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України у справі №129/2020 від 29.09.2021 року було стягнуто з AT «Олайнфарм» на користь ТОВ «ОЛФА» 113 202,44 євро штрафу за не поставку товару, 2 865 212 євро шкоди внаслідок порушення AT «Олайнфарм» Договору купівлі-продажу №1-2014- 29/160, 1 105 407,31 гривень та 4 991 євро відшкодування арбітражних витрат, та 16 484,83 євро відшкодування витрат на оплату арбітражного збору.

Окрім цього, боржник зазначає, що AT «Олайнфарм» продовжує не виконувати своїх зобов`язань за вказаним вище договором, зокрема, AT «Олайнфарм» не виконало трьох замовлень на постачання товару, які ТОВ «ОЛФА» зробило AT «Олайнфарм» на початку 2020 року. Внаслідок цього, ТОВ «ОЛФА» не може вести свій бізнес щодо реалізації товару, що, у свою чергу, призводить до заподіяння ТОВ «ОЛФА» збитків у формі упущеної вигоди.

Рішенням Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України у справі №129/2020 від 29.09.2021 року було встановлено, що порушення AT «Олайнфарм» зобов`язань за Договором призвело до упущеної вигоди ТОВ «ОЛФА» за 2020 рік у розмірі 2 865 212 євро.

Боржник вказує, що у 2021 році такі збитки ТОВ «ОЛФА» тільки збільшилися через тривалу неможливість відновити свою роботу. Загальна сума втраченої вигоди ТОВ «ОЛФА» за 2021 рік розрахована відповідно до підходу, визначеного Складом Арбітражного суду у вказаному рішенні за аналогічний період, який мав місце у 2020 році та становить 2 865 212 євро, без урахування інфляції, курсових різниць, індексації тощо.

З урахуванням вказаних обставин, 22.10.2021 року ТОВ «ОЛФА» було направлено AT «Олайнфарм» претензію за вих. №20 з вимогою негайно, але в будь-якому разі не пізніше ніж до кінця робочого дня 02 жовтня 2021 року компенсувати збитки у вигляді упущеної вигоди, заподіяної не поставкою товару за договором, у розмірі 2 865 212 євро.

ТОВ «ОЛФА» 26.10.2021 року направлено AT «Олайнфарм» заяву про зарахування зустрічних вимог за вих. №22.

У вказаній заяві ТОВ «ОЛФА» повідомлено AT «Олайнфарм», що наразі наявні такі взаємні грошові вимоги:

- AT «Олайнфарм» має грошові вимоги до ТОВ «ОЛФА» на суму 3 142 290,40 євро у зв`язку із заборгованістю за поставку 6 партій товару у 2020 році за Договором купівлі-продажу товару № 1-2014-29/160 від 18 грудня 2014 року;

- ТОВ «ОЛФА» має грошові вимоги до AT «Олайнфарм» у сумі 2 865 212,00 євро, заявлені у Претензії до AT «Олайнфарм» від 22 жовтня 2021 року вих. №20, у зв`язку з компенсацією збитків у вигляді упущеної вигоди за 2021 рік, заподіяних у зв`язку з не поставкою товару за договором.

Зазначені вимоги AT «Олайнфарм» у сумі 3 142 290,40 євро та вимоги ТОВ «ОЛФА» у сумі 2 865 212,00 євро є взаємними та однорідними.

Таким чином, зустрічні грошові вимоги AT «Олайнфарм» до ТОВ «ОЛФА» на підставі заборгованості за поставку 6 партій товару за Договором у 2020 році, та ТОВ «ОЛФА» до AT «Олайнфарм» на підставі збитків у вигляді упущеної вигоди у 2021 році, у зв`язку з не поставкою товару за договором є взаємними, однорідними, і такими строк виконання яких настав.

Боржник зазначає, що 26 жовтня 2021 року ТОВ «ОЛФА» заявою (листом) вих. № 22 провела взаємозалік однорідних коштів на загальну суму - 2865791,20 євро за 1-5 поставками товару та частково за 6-ю поставкою товару. Таким чином станом на 09 серпня 2022 року заборгованість ТОВ «ОЛФА» за договором та рішенням Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України №134 від 30 липня 2021 року становить - 615 728,24 євро (3 481 51 44 євро - 2 865 791,20 євро = 615 728,24 євро) та 26 517,89 доларів США.

У зв`язку із зазначеним, боржником було проведено додаткове зарахування зустрічних однорідних вимог, що слідує з наступного.

ТОВ «ОЛФА» має додаткові грошові вимоги до AT «Олайнфарм» у сумі 2 124 921,50 євро, що ґрунтуються на наступному.

04.08.2022 року між ТОВ «ОЛФА» та BANESTAR MANAGEMENT LIMITED було укладено Договір відступлення права вимоги до AT «Олайнфарм» за Договором підряду №2/2017 від 02.01.2017 року, укладеного між BANESTAR MANAGEMENT LIMITED (Підрядчик) та AT «Олайнфарм» (Замовник).

Відповідно до Договору відступлення права вимоги від 04.08.2022 року, за Договором підряду №2-2017 від 02.01.2017 року, відступається право вимоги у сумі 2 124 921,50 євро.

Вказані вимоги є взаємними та однорідними.

Таким чином, зустрічні грошові вимоги AT «Олайнфарм» до ТОВ «ОЛФА» на підставі заборгованості за поставку 6 партій товару за Договором у 2019 році, та вимоги ТОВ «ОЛФА» до AT «Олайнфарм» на підставі Договору підряду № 2-2017 від 02.01.2017 року, укладеного між AT «Олайнфарм» та BANESTAR MANAGEMENT LIMITED, право вимоги за яким було передано ТОВ «ОЛФА» на підставі Договору про відступлення права вимоги від 04.08.2022 року, укладеного між ТОВ «ОЛФА» та BANESTAR MANAGEMENT LIMITED, є взаємними, однорідними, і такими, строк виконання яких настав. Отже, виконано всі необхідні правові передумови для взаємозаліку зазначених зустрічних грошових вимог AT «Олайнфарм» та ТОВ «ОЛФА».

Заявою від 09.08.2022 року ТОВ «ОЛФА» повідомила AT «Олайнфарм» про зарахування зустрічних однорідних вимог на суму 615 728,24 євро.

Докази направлення AT «Олайнфарм» заяви про залік зустрічних однорідних вимог та повідомлення про відступлення права вимоги наявні в матеріалах справи.

Як вже було зазначено, в судовому засіданні 31.08.2022 було оглянуто оригінали документів, копії яких додано боржником до відзиву, які підтверджують зарахування зустрічних однорідних вимог, що виникли на підставі Договору відступлення права вимоги від 04.08.2022 між ТОВ «Олфа» та Banestar Management Limited.

Зустрічність вимог передбачає одночасну участь сторін у двох зобов`язаннях, де кредитор за одним зобов`язанням є боржником в іншому. Тобто, сторони одночасно беруть участь у двох зобов`язаннях, і при цьому кредитор за одним зобов`язанням є боржником за іншим, і навпаки. Що ж до однорідності вимог, то вона визначається їхньою правовою природою та матеріальним змістом (вираженням) і не залежить від підстав, що зумовили виникнення зобов`язань. Це означає, що вимоги вважаються однорідними, якщо зобов`язання, сторін стосовно одна одної мають бути виконані однаково, тоді як підстави виникнення зобов`язання можуть бути різними.

Відповідно до ст. 202, 203 ГК України, зобов`язання припиняється, зокрема, зарахуванням зустрічної однорідної вимоги, строк якої настав або строк якої не зазначений чи визначений моментом витребування. Для зарахування достатньо однієї сторони.

Заява про зарахування зустрічних вимог є одностороннім правочином.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 30.10.2018 у справі № 914/3217/16 зазначено, що вимоги, які можуть підлягати зарахуванню, мають бути зустрічними (кредитор за одним зобов`язанням є боржником за іншим, а боржник за першим зобов`язанням є кредитором за другим), однорідними (зараховуватися можуть вимоги про передачу речей одного роду), строк виконання таких вимог настав, не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги.

Ще однією умовою для зарахування вимог є безспірність таких вимог, а саме, відсутність між сторонами спору щодо змісту, умов виконання та розміру зобов`язань.

AT «Олайнфарм» надало пояснення до суду в яких зазначає, що не існує будь-яких дійсних та безспірних вимог, які підлягають зарахуванню, а зарахування від 09.08.2022 року має відбуватись відповідно до прав Латвійської Республіки. Також, AT «Олайнфарм» зазначає про фіктивність Договору відступлення права вимоги від 04.08.2022 року, який укладено між ТОВ «ОЛФА» та BANESTAR MANAGEMENT LIMITED.

Однак, станом на 31.08.2022 року, AT «Олайнфарм» не надано до суду належних доказів направлення боржнику заперечень на заяви про зарахування зустрічних однорідних вимог та доказів визнання недійсним Договору відступлення права вимоги від 04.08.2022.

Заперечення кредитора не підтверджені жодними доказами, доказування не можу ґрунтуватись на припущеннях.

Відповідно до ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Суд не може збирати докази, що стосуються предмету спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному зверненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

AT «Олайнфарм» не подано доказів виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України у справі №129/2020 від 29.09.2021.

Отже, у AT «Олайнфарм» відсутні будь-які чинні вимоги до ТОВ «ОЛФА», а тому відповідно до норм чинного законодавства, провадження у справі про банкрутство ТОВ «ОЛФА» не може бути відкрито на підставі заявлених AT «Олайнфарм» грошових вимог.

Положення частин першої-п`ятої статті 39 Кодексу України з процедур банкрутства передбачають, що перевірка обґрунтованості вимог заявника, а також з`ясування наявності підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство здійснюються господарським судом у підготовчому засіданні, яке проводиться в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Системний аналіз статей 1, 8, 34, 39 Кодексу України з процедур банкрутства свідчить, що правовими підставами для відкриття провадження у справі про банкрутство є: наявність грошового зобов`язання боржника перед кредитором, строк виконання якого сплив на дату звернення кредитора до суду; відсутність між кредитором та боржником спору про право стосовно заявлених вимог; до підготовчого засідання суду вимоги кредитора (кредиторів) боржником у повному обсязі не задоволені.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства, якщо провадження у справі відкривається за заявою кредитора, господарський суд перевіряє можливість боржника виконати майнові зобов`язання, строк яких настав. Боржник може надати підтвердження спроможності виконати свої зобов`язання та погасити заборгованість.

Згідно ч. 1 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства перевірка обґрунтованості вимог заявника, а також з`ясування наявності підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство здійснюються господарським судом у підготовчому засіданні, яке проводиться в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ч. 2 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства у підготовчому засіданні господарський суд розглядає подані документи, заслуховує пояснення сторін, оцінює обґрунтованість заперечень боржника, вирішує інші питання, пов`язані з розглядом справи.

Отже, станом на 31.08.2022 провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Олфа» за заявою Акціонерного товариства «Олайнфарм» не підлягає відкриттю.

Зважаючи на викладене, за наслідками розгляду у підготовчому засіданні заяви Акціонерного товариства «Олайнфарм» про відкриття провадження у справі про банкрутство, суд вважає за доцільне відмовити у її задоволенні.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельно-інвестиційна група України» на підтвердження заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю «Олфа» зазначає таке.

07.06.2016 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Інтеграл-П" та ТОВ "Олфа" укладено Договір відступлення права вимоги від 07.06.2016 за умовами якого, первісний кредитор відступає новому кредитору право вимоги до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Київвисотбуд» належне первісному кредитору за договорами купівлі продажу права вимоги підприємства-банкрута: №/н від 20.05.2014, № 12/08-08 від 12.08.2014, № б/н від 02.06.2014, № 4/08-07 від 10.07.2014, № 8/17-10 від 23.10.2014, № 9/22-07 від 25.07.2014, № 1/01-08 від 05.08.2014, № 7/07-07 від 09.07.2014, № 2/19-09 від 23.09.2014, № 3/07-07 від 09.07.2014, № 4/31-07 від 04.08.2014, № 1/11-07 від 15.07.2014, сума заборгованості за вказаними договорами складає 158 466 758,73 грн в обсязі та на умовах, що існують на момент укладення цього договору, а новий кредитор набуває права вимоги первісного кредитора та сплачує первісному кредитору компенсацію за відступлення права вимоги в сумі відступленого права вимоги за цим договором у порядку та строки, встановлені цим договором.

Розмір заборгованості (основне зобов`язання) боржника до первісного кредитора в сумі 158 466 758,73 грн право вимоги якого відступається за цим договором до нового кредитора, є визнаним на підставі ухвали Господарського суду Київської області у справі про банкрутство №Б13/058-08/3 від 29.07.2015 року.

П. 5 договору передбачено, що компенсація відступленого права вимоги за цим Договором здійснюється шляхом перерахування новим кредитором суми відступленого основного зобов`язання за цим Договором на розрахунковий (поточний) рахунок первісного кредитора або шляхом видачі новим кредитором простого векселя первісному кредитору із такими ознаками: вексель простий, векселедавець (емітент): ТОВ «ОЛФА» (), протягом 3-х років з дати підписання цього договору та акту приймання передачі згідно п. 4 цього Договору.

Сторони підтверджують, що передача новим кредитором зазначеного векселя первісному кредитору за актом приймання-передачі припиняє грошове зобов`язання нового кредитора щодо оплати компенсації за відступлення права вимоги за основним договором і вважається виконаним в повному обсязі.

У забезпечення виконання зобов`язань новим кредитором перед первісним кредитором щодо оплати компенсації відступленого права вимоги за цим договором, сторони зобов`язуються в дводенний строк з моменту підписання цього договору укласти договір поруки за участю Поручителя (п. 6).

З дати укладення даного договору, боржник має заборгованість перед новим кредитором за основним зобов`язанням в розмірі: 158 466 758,73 грн.

07.06.2016 року між ТОВ «ІНТЕГРАЛ-П» (первісний кредитор) та ТОВ «ОЛФА» (новий кредитор) укладено Акт приймання-передачі документації за договором про відступлення права вимоги від 07.06.2016 року.

Отже, на підставі вказаного договору у ТОВ «ОЛФА» виникло грошове зобов`язання перед ТОВ «ІНТЕГРАЛ-П» щодо сплати компенсації відступленого права вимоги у розмірі 158 466 758, 73 грн у строк встановлений в договорі.

08.06.2016 року між ТОВ «ІНТЕГРАЛ-П» (кредитор), ТОВ «ОЛФА» (боржник) та ТОВ «БІГ УКРАЇНИ» (поручитель) укладено договір поруки №1/08-16.

За умовами договору поруки, поручитель зобов`язується перед кредитором відповідати за виконання зобов`язань боржника, а саме: щодо оплати компенсації за відступлення права вимоги в сумі 158 466 758, 73 грн., що виникли з договору відступлення права вимоги від 07.06.2016.

Поручитель та боржник несуть солідарну відповідальність перед кредитором за належне виконання боржником забезпеченого зобов`язання. Але в любому випадку розмір відповідальності поручителя не повинен перевищувати розміру забезпеченого зобов`язання, зазначеного в п. 4 цього Договору (п. 3.1.).

Поручитель цією порукою забезпечує виконання зобов`язання по оплаті компенсації за відступлення права вимоги за основним договором в обсязі не більше 158 466 758,73 грн. (п. 3.2.).

Поручитель відповідає перед кредитором за виконання зобов`язання боржником, згідно Основного Договору у сумі 158 466 758,73 грн. (п. 4.1.).

У зв`язку з неналежним виконанням ТОВ «ОЛФА» його обов`язку щодо компенсації відступленого права вимоги, 03.12.2020 року між ТОВ «БІГ УКРАЇНИ» та ТОВ «ІНТЕГРАЛ-П» було укладено Акт приймання-передачі простого векселя відповідно до якого на виконання умов розділу 5 пункту 5.1. підпункту 5.1.1 Договору поруки від 08 червня 2016 року №1/08-16 Векселедавець передав, а Векселедержатель прийняв належним чином оформлений вексель.

Отже, станом на 03.12.2020 року ТОВ «БІГ УКРАЇНИ» виконало за боржника зобов`язання по оплаті компенсації за відступлення права вимоги за Основним договором в сумі 158 466 758,73 грн шляхом видачі простого векселя серії АА №2270123 від 03.12.2020 року на суму заборгованості, що передано ТОВ «ІНТЕГРАЛ-П» за актом приймання.

У зв`язку з виконанням ТОВ «БІГ УКРАЇНИ» грошового зобов`язання за ТОВ «ОЛФА», 03.12.2020 року між ТОВ «ІНТЕГРАЛ-П» (первісний кредитор) та ТОВ «БІГ УКРАЇНИ» (новий кредитор) укладено Договір відступлення права вимоги (далі - Договір №2), за умовами якого первісний кредитор відступає, а новий кредитор повністю приймає на себе право вимоги грошового зобов`язання (оплати компенсації відступленого права вимоги) на суму 158 466 758,73 грн, що належать Первісному кредиторові, і стає кредитором за Договором відступлення права вимоги від 07.06.2016 року, укладеному між первісним кредитором та ТОВ «ОЛФА» в обсязі та на умовах, що існують на момент укладення цього Договору.

З дати підписання Договору №2 новий кредитор набуває право (замість первісного кредитора) вимагати від боржника належного виконання зобов`язань виключно в частині сплати заборгованості за Основним Договором в сумі: 158 466 758,73 грн, а боржник зобов`язується перед новим кредитором належно виконати зобов`язання у розмірі 158 466 758, 73 грн (п. 2).

З дати підписання цього договору до нового кредитора переходять права вимоги за Основним зобов`язанням зазначеному в п. 1 цього Договору, в обсязі, визначеному в п. 1 та п. 2 цього Договору (п. 3).

Відповідно до п. 6 з дати укладення даного Договору, Боржник має заборгованість перед новим кредитором за Основним договором в розмірі: 158 466 758,73 грн.

Отже, ТОВ «БІГ УКРАЇНИ» на підставі вказаного Договору №2 набуло право вимоги до ТОВ «ОЛФА» щодо виконання зобов`язання на суму 158 466 758, 73 грн.

У зв`язку з наявністю у ТОВ «ОЛФА» заборгованості перед ТОВ «БІГ УКРАЇНИ», ТОВ «БІГ УКРАЇНИ» звернулось до Третейського суду з позовом про стягнення боргу.

26.02.2021 року рішенням Постійно діючого третейського суду №03-02-01/2021 позов ТОВ «БІГ УКРАЇНИ» до ТОВ «ОЛФА», третя особа, що не заявляє самостійних вимог ТОВ «ІНТЕГРАЛ-П» задоволено повністю, стягнуто з ТОВ «ОЛФА» суму заборгованості в розмірі 158 466 758, 73 грн та 500,00 грн - реєстраційного збору, 113 500, 00 грн - третейського збору.

08.06.2021 року ухвалою Північного апеляційного господарського суду у справі №873/89/21 заяву ТОВ «БІГ України» про видачу виконавчого документа (наказу) на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Юридичній корпорації «Принцип» від 26.02.2021 року у Третейській справі №03-02-01/2021 - задоволено.

05.07.2021 року Північним апеляційним господарським судом видано наказ про примусове виконання ухвали Північного апеляційного господарського суду від 08.06.2021 року у справі №873/89/21 про стягнення з ТОВ «ОЛФА» на користь ТОВ «БІГ УКРАЇНИ» заборгованості 158 466 758, 73 грн, реєстраційного збору у сумі 500,00 грн, третейського збору у сумі 113 500,00 грн.

05.07.2021 року Північним апеляційним господарським судом видано наказ про примусове виконання ухвали Північного апеляційного господарського суду від 08.06.2021 року у справі №873/89/21 про стягнення з ТОВ «ОЛФА» на користь ТОВ «БІГ УКРАЇНИ» витрат по сплаті судового збору за подання заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду у розмірі 1135,00 грн.

Отже, станом на дату звернення з даною заявою у ТОВ «ОЛФА» наявна заборгованість перед ТОВ «БІГ УКРАЇНИ» в розмірі 158 466 758, 73 грн за Основним договором, 500, 00 грн. - реєстраційного збору, 113 500, 00 грн. - третейського збору та 1135, 00 грн. - судового збору за подання заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду, яка підтверджена судовим рішенням.

Відповідно до ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ч. 1 ст. 599 ЦК України).

У ст. 530 ЦК України зазначено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ч. 1 ст. 612 ЦК України).

Отже, ТОВ «ОЛФА» у встановлений у Договорі відступлення права вимоги від 07.06.2016 року строк не виконало свої зобов`язання, у зв`язку з чим станом на 08.06.2019 року утворилась заборгованість перед первісним кредитором - ТОВ «ІНТЕГРАЛ-П».

У зв`язку із укладенням Акту приймання-передачі від 03.12.2020 на виконання умов Договору поруки та Договору відступлення права вимоги 03.12.2020 у ТОВ «БІГ УКРАЇНИ», як правонаступника ТОВ «ІНТЕГРАЛ-П» наявне право вимоги до ТОВ «Олфа» щодо виконання грошового зобов`язання у розмірі 158 466 758,73 грн.

Боржник у поданому відзиві не заперечує щодо вказаної заборгованості та зазначає, що немає фінансової можливості виконати грошове зобов`язання перед Товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельно-інвестиційна група України».

Акціонерне товариство «Олайнфарм» в поданих поясненнях зазначило, щодо фіктивності кредиторських вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-інвестиційна група України».

Відповідно до постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 20.07.2022 року у справі № 904/6023/21: «надаючи оцінку наведеним AT "Державний експортно-імпортний банк України" підставам для відмови у відкритті провадження у справі про банкрутство, апеляційним судом було досліджено та перевірено обґрунтованість вимог ініціюючого кредитора і надані ним докази, встановлено наявну заборгованість боржника у загальному розмірі 766 762,72 грн, а також те, що боржник проти наявності у нього заборгованості за договорами оренди № НІ-НАІ/ЗН від 28.04.2019 та № НІ-НАІ/6УТ від 31.05.2019 не заперечує.

При цьому, як вбачається з матеріалів справи, ні судом першої інстанції, ні апеляційним судом не встановлено і обставин заперечення боржника чи іншої особи щодо вимог заявника у вигляді позову (предметом якого є оспорення договорів оренди, на яких ґрунтуються вимоги ініціюючого кредитора), який було б подано до суду до подання заяви кредитора про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Ніко авто Інвест ".

Апеляційним судом правильно враховано, що відповідно до ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним».

Укладенні правочини є чинними, не визнані в судовому порядку недійсними.

Суть підстави для відмови у відкритті провадження у справі про банкрутство про те, що вимоги кредитора свідчать про наявність спору про право, який підлягає вирішенню у порядку позовного провадження, полягає в тому, що саме на час підготовчого засідання (тобто до відкриття провадження у справі) існує спір, який не був предметом судового розгляду, між ініціюючим кредитором та боржником щодо вимог, які є підставою для звернення кредитора з заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство. (постанова Касаційного господарського суду у складі Верховного суду від 19.08.2020 у справі № 910/2522/20).

AT «Олайнфарм» не надано до суду жодних належних доказів щодо фіктивності цих правочинів, запереченні ґрунтуються на припущеннях.

Відповідно до ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Суд не може збирати докази, що стосуються предмету спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному зверненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

Відповідно до ч. 6 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства господарський суд відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо вимоги кредитора (кредиторів) задоволені боржником у повному обсязі до підготовчого засідання суду.

Станом на 31.08.2022 боржником не надано суду доказів погашення заборгованості перед заявником Товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельно-інвестиційна група України».

Крім того, боржником зазначено, що на сьогоднішній день у нього відсутні грошові кошти для погашення заявлених кредиторських вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-інвестиційна група України».

Відповідно до ч. 3 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства, якщо провадження у справі відкривається за заявою кредитора, господарський суд перевіряє можливість боржника виконати майнові зобов`язання, строк яких настав. Боржник може надати підтвердження спроможності виконати свої зобов`язання та погасити заборгованість.

Згідно ч. 1 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства перевірка обґрунтованості вимог заявника, а також з`ясування наявності підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство здійснюються господарським судом у підготовчому засіданні, яке проводиться в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ч. 2 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства у підготовчому засіданні господарський суд розглядає подані документи, заслуховує пояснення сторін, оцінює обґрунтованість заперечень боржника, вирішує інші питання, пов`язані з розглядом справи.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, у суду наявні всі правові підстави для відкриття провадження у справі про банкрутство боржника.

Зважаючи на викладене, за наслідками розгляду у підготовчому засіданні заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство, суд вважає за доцільне її задовольнити.

Відповідно до ч. 8 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства в ухвалі про відкриття провадження у справі про банкрутство зазначається про призначення розпорядника майна, встановлення розміру його винагороди та джерела її сплати.

Статтею 28 Кодексу України з процедур банкрутства встановлено, що кандидатура арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією визначається судом шляхом автоматизованого відбору із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи з числа арбітражних керуючих, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих України, за принципом випадкового вибору.

У відповідності до Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу з процедур банкрутства, ініціюючий кредитор або боржник - фізична особа додає до заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), заяву арбітражного керуючого, зазначеного в абзаці другому цього пункту, про участь у справі, як повинна відповідати вимогам, встановленим частиною третьою статті 28 цього Кодексу.

Частиною 3 ст. 28 Кодексу України з процедур банкрута встановлено, що розпорядником майна, керуючим реструктуризацією, керуючим санацією, ліквідатором, керуючим реалізацією не можуть бути призначені арбітражні керуючі:

1) які є заінтересованими особами у цій справі;

2) які здійснювали раніше управління цим боржником - юридичною особою, крім випадків, коли з дня відсторонення від управління зазначеним боржником минуло не менше трьох років;

3) яким відмовлено в допуску до державної таємниці, якщо такий допуск є необхідним для виконання обов`язків, визначених цим Кодексом;

4) які мають конфлікт інтересів;

5) які здійснювали раніше повноваження приватного виконавця щодо примусового виконання судових рішень або рішень інших органів (посадових осіб), у яких боржник був стороною виконавчого провадження;

6) які є близькими особами боржника - фізичної особи.

Судом встановлено, що в заяві ініціюючого кредитора міститься заява арбітражного керуючого Глеваського В.В. про участь у справі.

Відомостей про те, що арбітражний керуючий Глеваський В.В. здійснював управління боржником або ж є заінтересованою особою стосовно боржника та кредиторів, судом не встановлено, не встановлено також обмежень, визначених ч. 3 ст. 28 Кодексу України з процедур банкрута, кандидатура арбітражного керуючого не належить до жодної з категорій осіб, зазначених у вказаній статті.

За обставин подання ініціюючим кредитором пропозиції щодо кандидатури арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна боржника у цій справі, та тим, що до заяви додано заяву про участь у справі арбітражного керуючого, кандидатури арбітражних керуючих Бови Д.В., Радька Д.В. судом не розглядаються через відсутність правових підстав для їх розгляду.

При цьому, відповідно до ч. 2 ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна в розмірі середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останніх 12 місяців його роботи до відкриття провадження у справі, але не менше трьох розмірів мінімальної заробітної плати за кожний місяць виконання арбітражним керуючим повноважень.

У зв`язку з викладеним вище, суд встановлює розпоряднику майна боржника арбітражному керуючому Глеваському В.В. розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна боржника із розрахунку трьох мінімальних заробітних плат за кожен місяць виконання повноважень за рахунок коштів заявника.

Таким чином, встановивши факт неплатоспроможності боржника, а також визначившись з кандидатурою арбітражного керуючого для призначення розпорядника майна боржника, керуючись Кодексом України з процедур банкрутства, ст. 232, 234 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва -

У Х В А Л И В:

1. Відмовити Акціонерному товариству "Олайнфарм" у відкритті провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Олфа" ().

2. Відкрити провадження у справі № 910/13242/21 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Олфа» (02095, м. Київ, вул. Княжий Затон, 9, літ. А, офіс 369, ).

2. Визнати вимоги кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-інвестиційна група України" до Товариства з обмеженою відповідальністю «Олфа» на загальну суму 158 581 893,73 грн.

3. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника з 31.08.2022.

4. Ввести процедуру розпорядження майном Товариства з обмеженою відповідальністю "Олфа" з 31.08.2022.

5. Призначити розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Глеваського Віталія Васильовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 1724 від 20.03.2015).

6. Встановити розпоряднику майна боржника арбітражному керуючому Глеваському Віталію Васильовичу розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна боржника із розрахунку трьох мінімальних заробітних плат за кожен місяць виконання повноважень за рахунок коштів авансованих заявником на депозитний рахунок господарського суду.

7. Зобов`язати розпорядника майна боржника надати суду не пізніше 15.10.2022 відомості про результати розгляду вимог кредиторів боржника.

8. Зобов`язати розпорядника майна боржника у строк до 15.10.2022 організувати та провести інвентаризацію майна боржника.

9. Оприлюднити повідомлення про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Олфа» у встановленому законодавством порядку.

10. Заборонити боржнику та власнику майна (органу уповноваженому управляти майном) боржника приймати рішення щодо ліквідації боржника, реорганізації боржника, а також відчужувати основні засоби та предмети застави.

11. Призначити попереднє засідання суду у справі на 19.10.22 о 11:15 год.

12. Копію ухвали направити учасникам провадження у справі, контролюючому органу, визначеному Податковим кодексом України, місцевому загальному суду, органу, який здійснює примусове виконання рішень за місцезнаходженням боржника.

Повний текст ухвали складено 15.09.2022

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено Господарським процесуальним кодексом України, Кодексом України з процедур банкрутства та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в порядку та строки, встановлені статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя А.М.Івченко