ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

12.09.2022м. ДніпроСправа № 904/9282/21

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ПАКСТОН", м. Дніпро

до відповідачів:

1. Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗЕ ТЕХНОЛОДЖІ", с. Малехів, Львівська область;

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвесткредит", м. Дніпро

Третя особа -1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Абрис Дніпро", м. Дніпро

Третя особа -2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів -Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінанс Роялті", м. Дніпро

про визнання недійсною додаткової угоди

Суддя Ярошенко В.І.

за участю секретаря судового засідання Головахи К.К.

Представники:

від позивача: Панченко О.В., адвокат.

від відповідача - 1: Горб О.В. адвокат.

від відповідача - 2: Ткаченко К.О. адвокат.

від третьої особи - 1: не з`явився

від третьої особи - 2: не з`явився

Свідок: Канібор Ю.О.

Свідок: Сорокін С.С.

ВСТАНОВИЛА:

Товариства з обмеженою відповідальністю "ПАКСТОН" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до відповідачів: Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗЕ ТЕХНОЛОДЖІ" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвесткредит" про визнання недійсною додаткової угоди № 1 від 19.11.2013.

Позовні вимоги обґрунтовані необхідністю визнання правочину недійсним, а саме визнання недійсною додаткової угоди до кредитного договору № 1 від 19.11.2013.

Ухвалою суду від 06.12.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на 10.01.2022.

Залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Абрис Дніпро" ( м. Дніпро, вул. Янтарна, будинок 75в, 49108).

Товариство з обмеженою відповідальністю "ПАКСТОН" 06.12.2021 подало до суду клопотання про призначення комплексної почеркознавчої та технічної експертизи.

Товариство з обмеженою відповідальністю "ЗЕ ТЕХНОЛОДЖІ" 05.01.2022 подало до суду клопотання про неможливість виконання п. 5 резолютивної частини ухвали від 06.12.2021, у зв`язку з викраденням даних документів, що підтверджується повідомленням про початок досудового розслідування .

Протокольною ухвалою суду від 10.01.2022 в судовому засіданні оголошено перерву до 31.01.2022.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвесткредит" 11.01.2022 подало до суду повідомлення про неможливість надати до суду витребувані документи, оскільки витребувані судом документи були передані на підставі акту приймання - передачі до ТОВ "Фінанс Роялті".

Товариство з обмеженою відповідальністю "ЗЕ ТЕХНОЛОДЖІ" 31.01.2022 подало до суду відзив на позовну заяву.

Товариство з обмеженою відповідальністю "ЗЕ ТЕХНОЛОДЖІ" 31.01.2022 подало до суду клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвесткредит" 31.01.2022 подало до суду відзив на позовну заяву.

Ухвалою суду від 31.01.2022 продовжено строк проведення підготовчого провадження на 30 днів. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗЕ ТЕХНОЛОДЖІ" про поновлення строку на подання відзиву задоволено. Прийнято відзив Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗЕ ТЕХНОЛОДЖІ" на позовну заяву до розгляду. Відкладено підготовче засідання на 28.02.2022.

Ухвалою суду від 15.04.2022 призначено підготовче судове засідання на 18.05.2022.

Ухвалою суду від 18.05.2022 відкладено підготовче засідання на 20.06.2022.

Ухвалою суду від 16.06.2022 залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідачів: Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінанс Роялті".

Ухвалою суду від 20.06.2022 відкладено підготовче засідання на 19.07.2022 та витребувано у Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвесткредит" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінанс Роялті належним чином засвідчені документи.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Абрис Дніпро" 01.07.2022 подало до суду клопотання про долучення доказів до матеріалів справи.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвесткредит" 15.07.2022 подало до суду клопотання (Вх. № 22551/22 від 15.07.2022) на виконання ухвали суду про витребування документів.

Також, Товариством з обмеженою відповідальністю "Абрис Дніпро" подано до суду клопотання про долучення доказів до матеріалів справи та заперечення на подане клопотання про долучення доказів до матеріалів справи Товариством з обмеженою відповідальністю "Абрис Дніпро".

Товариство з обмеженою відповідальністю "ЗЕ ТЕХНОЛОДЖІ" 15.07.2022 подало до суду клопотання про долучення доказів до матеріалів справи.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінанс Роялті" 19.07.2022 подало до суду повідомлення про неможливість надати витребувані судом документи.

Ухвалою суду від 19.07.2022 відкладено підготовче засідання на 17.08.2022.

Ухвалою суду від 17.08.2022 оголошено перерву в судовому засіданні до 12.09.2022 та викликано в призначену дату судового засідання - 12.09.2022 о 14:00 год свідків, а саме:

- ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 );

- ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ).

08.09.2022 Товариство з обмеженою відповідальністю "ПАКСТОН" подало до суду клопотання про долучення доказів до матеріалів справи.

12.09.2022 Товариство з обмеженою відповідальністю "Абрис Дніпро" подало до суду клопотання про відкладення підготовчого засідання через зайнятість представника у іншому судовому засіданні.

В судове засідання 12.09.2022 представник третьої особи - 2 не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Як вбачається з матеріалів справи № 904/9282/21 Товариство з обмеженою відповідальністю "ПАКСТОН" 06.12.2021 подало до суду клопотання про призначення комплексної почеркознавчої та технічної експертизи.

На вирішення комплексної судової експертизи позивач запропонував поставити наступні питання:

1. Чи виконані підписи на Кредитному договорі № 10-13/ЮЛ від 18 липня 2013 у примірнику наданому керівником «Зе технолоджі» Розинським О.О. і на Додатковій угоді (Доповнення №1) від 19.11.2013 до Кредитного договору (без графіку погашення) № 10-13/ЮЛ від 18.07.2013 ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - ними особисто або іншими особами з наслідуванням підписів?

2. Чи відповідає календарна дата « 19.11.2013 рік», розміщена на першому аркуші на проти слова «м. Дніпропетровськ» з правого боку Додаткової угоди (доповнення) № 1 від 19.11.2013 до кредитного договору (без графіка погашення) № 10-13/ЮЛ від 18.07.2013, календарній даті складання (виготовлення) Додаткової угоди (доповнення) № 1 від 19.11.2013 до кредитного договору (без графіка погашення) № 10-13/ЮЛ від 18.07.2013.

3. Чи відповідає календарна дата « 18.07.2013 р.», розміщена на першому аркуші на проти слова «м. Дніпропетровськ» з правого боку Кредитного договору (без графіку погашення) № 10-13ЛОЛ від 18.07.2013, календарній даті складання (виготовлення) примірника Кредитного договору № 10-13/ЮЛ від 18 липня 2013, наданого представником товариства з обмеженою відповідальністю «Зе технолоджі» Розинським О.О.?

4. Чи відповідає календарна дата « 18.07.2013 р.», розміщена на першому аркуші на проти слова «м. Дніпропетровськ» з правого боку Кредитного договору (без графіку погашення) № 10-13/ЮЛ від 18.07.2013, календарній даті складання (виготовлення) примірника Кредитного договору № 10-13/ЮЛ від 18 липня 2013, наданого представником товариства з обмеженою відповідальності «Абрис Дніпро».

Розглянувши клопотання позивача про призначення комплексної судової експертизи справжності підписів, суд дійшов висновку про відмову в його задоволенні з наступних підстав.

Статтею 1 Закону України "Про судову експертизу" передбачено, що судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів дізнання, досудового та судового слідства.

Частиною 1 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Вирішуючи питання призначення у справі судової експертизи, суд враховує, що тягар доведення наявності чи відсутності обставин, на яких ґрунтуються заперечення лежить на стороні, яка на них посилається, а судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування; якщо наявні в матеріалах справи докази є взаємно суперечливими.

Отже, експертиза призначається судом у випадку необхідності встановлення фактів (обставин), дані про які вимагають спеціальних знань, та які мають суттєве значення для правильного вирішення спору по суті.

При цьому суд зазначає, що в матеріалах справи № 904/9282/21 наявні нотаріально засвідчені письмові заяви свідків ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , а також ними надано свої свідчення та пояснення у судовому засіданні 12.09.2022.

Дослідивши подані сторонами докази, суд доходить висновку, що матеріали справи містять достатньо доказів, які необхідні для встановлення фактичних даних у справі без призначення судової експертизи, що, у свою чергу, сприятиме виконанню як судом, так і учасниками справи передбаченого частиною першою статті 2 Господарського процесуального кодексу України завдання господарського судочинства щодо справедливого, неупередженого та своєчасного вирішення спору.

Отже, клопотання позивача про призначення судової почеркознавчої експертизи задоволенню не підлягає, крім того, позивачем не доведено належними доказами обставини на які він посилається в своєму клопотанні, а є лише його припущенням.

Відповідно до частини 2 статті 2 Господарського процесуального кодексу України суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Відповідно до частини 1 статті 177 Господарського процесуального кодексу України, завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

У підготовчому засіданні судом, відповідно до вимог статті 182 Господарського процесуального кодексу України, були здійснені всі дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Згідно з пунктом 3 частини 2 статті 185 Господарського процесуального кодексу України суд за результатами підготовчого засідання постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідно до пункту 18 частини 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись статтею 177, пунктом 18 частини 2 статті 182, пунктом 3 частини 2 статті 185, статтями 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Закрити підготовче провадження.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 19.10.2022 о 10:20 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в залі судових засідань № 1-303 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

Викликати для участі у судовому засіданні представників учасників справи, повноваження яких оформити відповідно до вимог, викладених у статті 60 Господарського процесуального кодексу України, та надати суду документи, що підтверджують повноваження представників.

Попередити учасників справи про наслідки неявки в судове засідання відповідно до вимог ст. 202 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/

Повний текст ухвали складено - 15.09.2022.

Суддя В.І. Ярошенко