УХВАЛА

22 вересня 2022 року

м. Київ

cправа № 910/1226/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Мачульський Г.М. - головуючий, Могил С.К., Уркевич В.Ю.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Комунального підприємства ?Київтранспарксервіс?

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 19.07.2022 та ухвалу Господарського суду міста Києва від 31.01.2022

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю ?Веселинка?

про забезпечення позову до подання позовної заяви

особи, які можуть отримати статус учасника справи:

позивач Товариство з обмеженою відповідальністю ?Веселинка?

відповідачі: 1. Комунальне підприємство ?Київтранспарксервіс?,

2. Фізична особа-підприємець Козюбердін Олександр Олександрович

ВСТАНОВИВ:

12.08.2022 (згідно з поштовими відмітками на конверті) Комунальне підприємство ?Київтранспарксервіс? (далі - КП ?"Київтранспарксервіс?, скаржник) звернулося до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Північного апеляційного господарського суду від 19.07.2022 (повний текст складено 25.07.2022) та ухвалу Господарського суду міста Києва від 31.01.2022 (про часткове задоволення заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви) разом з клопотанням про поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження.

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 05.09.2022 касаційну скаргу залишено без руху на підставі частини третьої статті 292 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), у зв`язку з тим, що доводи скаржника щодо пропущення строку на касаційне оскарження постанови, викладені в клопотанні, не визнано поважними причинами пропуску строку на касаційне оскарження та скаржнику запропоновано навести інші підстави для поновлення пропущеного процесуального строку з наданням відповідних доказів на підтвердження цих підстав; надано скаржнику строк для усунення недоліків; витребувано матеріали справи.

Матеріали справи № 910/1226/22 надійшли до Верховного Суду 14.09.2022.

Ухвалу Суду від 05.09.2022 скаржником отримано 12.09.2022 і 21.09.2022 (відповідно до відбитку штампу Верховного Суду "Скриня" на першому аркуші касаційної скарги) подано до Верховного Суду заяву про усунення недоліків із зазначенням інших поважних причин пропуску строку на оскарження судових рішень.

Зважаючи на те, що оскаржувану постанову судом апеляційної інстанції надіслано на електронну пошту скаржника 01.08.2022, що підтверджується повідомленням, яке знаходиться в матеріалах справи, а касаційну скаргу подано 12.08.2022, тобто, у межах двадцятиденного строку із дня вручення йому повного тексту оскаржуваного судового рішення, колегія суддів визнає клопотання заявника про поновлення пропущеного процесуального строку на подання касаційної скарги обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до частини першої статті 294 ГПК України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі, в якій повідомляється про дату, час і місце розгляду скарги, а також про витребування матеріалів справи.

Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої статті 287 ГПК України є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

В обґрунтування доводів касаційної скарги, скаржник вказує на те, що при ухваленні судових рішень (в частині задоволення заяви про забезпечення позову), господарськими судами було неправильно застосовано норми матеріального права (статті 653 Цивільного кодексу України) та порушено норми процесуального права (статей 136, 137 ГПК України), оскільки, на його думку, вжиті судом першої інстанції заходи забезпечення позову є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог і не відповідають критеріям співмірності співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативним наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, та адекватності вимог, на забезпечення яких вони вживаються; суд першої інстанції також помилково зробив посилання на норми статті 653 Цивільного кодексу України.

З огляду на зміст касаційної скарги, ураховуючи її відповідність вимогам абзацу 2 частини другої статті 287 ГПК України, Суд дійшов висновку про відкриття касаційного провадження з підстав, передбачених абзацом 2 частини другої статті 287 вказаного Кодексу. При цьому доводи, викладені у касаційній скарзі, по суті буде розглянуто Судом під час касаційного перегляду оскарженого судового рішення.

За приписами частини тринадцятої статті 8 ГПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Згідно з частиною п`ятою статті 301 ГПК України перегляд ухвал суду першої та апеляційної інстанції (крім ухвал, якими закінчено розгляд справи) здійснюється судом касаційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Виходячи з наведених процесуальних положень, перегляд оскаржуваних судових рішень про часткове задоволення заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви, які не є судовими рішеннями, якими закінчено розгляд справи, здійснюється без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження.

Згідно із статтею 295 ГПК України, учасники справи мають право подати до суду касаційної інстанції відзив на касаційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом касаційної інстанції в ухвалі про відкриття касаційного провадження.

Оскільки подання відзиву на касаційну скаргу в письмовій формі є правом учасників справи, у разі реалізації такого права суд касаційної інстанції встановлює відповідний строк для подання зазначеного відзиву.

Керуючись статтями 8, 119, 234, 235, 294, 295, 301 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Комунального підприємства ?Київтранспарксервіс? про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити.

2. Поновити Комунальному підприємству ?Київтранспарксервіс? строк на касаційне оскарження.

3. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Комунального підприємства ?Київтранспарксервіс? на постанову Північного апеляційного господарського суду від 19.07.2022 та ухвалу Господарського суду міста Києва від 31.01.2022 та здійснити перегляд зазначеного судового рішення у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

4. У разі, якщо учасник справи скористається наданим статтею 295 ГПК України правом подати до суду касаційної інстанції відзив на касаційну скаргу, такий відзив та докази надсилання його копій і доданих до нього документів іншим учасникам справи, має бути поданий до Касаційного господарського суду (01016, м. Київ, вул. О. Копиленка, 6) у строк до 10.10.2022.

5. Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://supreme.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий Г.М. Мачульський

Судді С.К. Могил

В.Ю. Уркевич