ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________
_______________________________________________________________
УХВАЛА

"08" вересня 2022 р. м. Житомир Справа № 906/282/16

Господарський суд Житомирської області у складі судді:

Вельмакіної Т.М.,

розглянувши скаргу про визнання протиправною і скасування оцінки майна у виконавчому провадженні №67924244 у справі за позовом: Акціонерного товариства "УкрСиббанк"

до Фізичної особи-підприємця Дубини Руслана Миколайовича

про стягнення 40702,96 шв. франка (станом на 21.03.2016 за курсом НБУ 1103381,21грн.) та 66254,46 грн. заборгованості по пені

за участю представників сторін:

від позивача: Трофімов А.В. - адвокат, ордер серія АМ №1024062 від 19.05.2022;

від відповідача: Омельчук І.М. ордер АМ №1000471 від 15.11.2020,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Житомирської області від 07.09.2021 стягнуто з Фізичної особи-підприємця Дубини Руслана Миколайовича на користь Акціонерного товариства "УкрСиббанк" 40 702,96 шв. франка (станом на 21.03.2016 за курсом НБУ 1103381,21 грн), 66 254,46 грн заборгованості по пені та 17 544,54 грн судового збору.

На виконання рішення суду видано наказ №906/282/16 від 05.10.2021.

09.05.2022 від боржника до суду надійшла скарга про визнання протиправною і скасування оцінки майна у виконавчому провадженні №67924244, у якій скаржник просив поновити строк на подання скарги, визнати протиправним та скасувати висновок про ринкову вартість нерухомого майна, а саме приміщення магазину розташованого за адресою м. Житомир, вул. Космонавтів, 36/17 загальною площею 143,2 м.кв., виконаний СОД Ігнатишиним С.С. у виконавчому провадженні № 67924244 від 29.12.2021.

Ухвалою від 13.05.2022, у зв`язку з тим, що скаржником не дотримано вимог ч. 2 ст. 170 ГПК України, скаргу повернуто без розгляду.

23.05.2021 до суду повторно надійшла скарга про визнання протиправною і скасування оцінки майна у виконавчому провадженні №67924244, у якій скаржник просить поновити строк на подання скарги, визнати протиправним та скасувати висновок про ринкову вартість нерухомого майна, а саме приміщення магазину розташованого за адресою м. Житомир, вул. Космонавтів, 36/17 загальною площею 143,2 м.кв., виконаний СОД Ігнатишиним С.С. у виконавчому провадженні №67924244 від 29.12.2021. Додатково скаржником подано клопотання про поновлення строку на подання скарги (а.с.186).

Згідно бази даних автоматизованої системи "Діловодства спеціалізованого суду", справа №906/282/16 перебувала в провадженні судді Маріщенко Л.А., яка згідно табеля обліку робочого часу з 23.05.2022 по 27.05.2022, перебувала у відпустці.

Відповідно до вимог п.19.4 ч.1 Розділу ХІ "Перехідні положення" ГПК України, керуючись п.2.3.47. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України в редакції від 15.09.2019 та п.5.2 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду, затверджених зборами суддів від 20.04.2016 (із змінами), здійснено повторний автоматизований розподіл скарги про визнання протиправною і скасування оцінки майна у виконавчому провадженні у справі №906282/16, в результаті якого вказану заяву передано для розгляду судді Вельмакіній Т.М.

Ухвалою від 27.05.2022 суд поновив строк для подання скарги, прийняв до розгляду скаргу фізичної особи - підприємця Дубини Р.М. про визнання протиправною і скасування оцінки майна у виконавчому провадженні №67924244 від 29.12.2021, призначив судове засідання для розгляду скарги на 02.06.2022 о 14:30.

Представник позивача та приватний виконавець Волкова Є.О. у засідання суду не прибули.

Ухвалою від 02.06.2022 відкладено розгляд скарги на 13.06.2022, рекомендовано скаржнику та боржнику надати, відповідно, додаткові пояснення та докази в обґрунтування обставин, викладених у скарзі, та заперечення щодо скарги (в разі їх наявності). Також приватному виконавцю Волковій Євгенії Олегівні - подати до суду копії матеріалів виконавчого провадження та письмовий відзив на скаргу.

У зв`язку з перебуванням судді Вельмакіної Т.М. на лікарняному, справа №906/282/16 в судове засідання 13.06.2022 о 10:00 не вносилась.

Ухвалою від 19.07.2022 судове засідання для розгляду скарги призначено на 28.07.22.

28.07.2022 на адресу суду, на виконання ухвали, від приватного виконавця надійшли матеріали ВП 67924244 а.с.220-229. т.1).

Ухвалою від 28.07.2022, враховуючи заяву скаржника, розгляд скарги відкладено на 03.08.2022.

03.08.2022 на електронну адресу суду від представника боржника надійшла заява від 03.08.2022, згідно якої останній просить проводити засідання без його участі за наявними в матеріалах справи доказами, також просить задовольнити скаргу у повному обсязі (а.с. 236, т.2).

11.08.2022 на адресу суду від приватного виконавця надійшли: - копія звіту про проведення незалежної оцінки визначення ринкової вартості нерухомого майна (а.с.2-25, т.2) та заперечення приватного виконавця на скаргу (а.с. 26-27, т.2), які обґрунтовано виключно обставинами пропуску скаржником строків звернення з такою скаргою. До заперечень додано, зокрема, докази направлення боржнику та отримання останнім результатів визначення вартості чи оцінки майна (а.с.30-36, т.2).

Для з`ясування фактичних обставин, які впливають на результат розгляду скарги, з метою недопущення порушень прав та охоронюваних законом інтересів сторін, суд відклав розгляд скарги на 22.08.2022 та рекомендував боржнику (скаржнику) ФОП Дубині Р.М. надати належне документальне підтвердження отримання повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна саме 25.04.2022 (зворотне повідомлення про вручення поштового відправлення, довідку поштового відділення, тощо ), а також надати оригінал конверта щодо вказаного відправлення.

В судовому засіданні 22.08.2022 оголошувалась перерва до 08.09.2022.

В судовому засіданні 08.09.2022 представник скаржника вимоги скарги підтримав. Пояснив, що боржник отримав звіт 25.05.2022, про що була зроблена, засвідчена печаткою поштового відділення, відмітка на поштовому конверті. Надав для огляду в судовому засіданні оригінал поштового конверта з відповідною відміткою, копія якого знаходиться в матеріалах справи (а.с. 182, т.6). При цьому, просив суд також врахувати введення в Україні воєнного стану. Наголосив, що скарга вперше подавалася до суду 09.05.2022, тобто під час ведення активних бойових дій, у зв`язку з якими процесуальні строки підлягали продовженню. Пояснив, що на час надходження звіту, у зв`язку із військовою агресією, також перебував в іншій місцевості.

Представник стягувача в судовому засіданні 03.08.2022 та 08.09.2022 надав усні пояснення стосовно матеріалів скарги та заперечив проти її задоволення, зсилаючись, зокрема, на те, що законодавством не обумовлюється обов`язковість застосування всіх, а не окремих, методів при оцінці вартості майна. Крім того, наголосив, що скаргу ще станом на 09.05.2022 було подано з пропуском, встановленого для звернення з такою скаргою, строку. Свої твердження щодо пропуску строку обґрунтував отриманим, згідно зазначеного на конверті номера поштового відправлення, трекінгом Укрпошти, за даними якого звіт про оцінку майна скаржник отримав 23.04.2022, а не 25.04.2022, як вказує останній. Також представник стягувача зауважив, що при оцінці дотримання зазначених строків, слід керуватися виключно інформацією трекінгу Укрпошти, який є належним доказом, а не написом на конверті, який, до того ж, здійснено невідомою особою.

За вказаного, суд враховує, що направляючи суду скаргу, як вперше, так і вдруге, боржник заявляв клопотання про поновлення строку.

Судом було встановлено, що клопотання заявника про поновлення строку для подання скарги є обґрунтованим, тому підлягає задоволенню, про що було постановлено ухвалу від 27.05.2022.

Тобто, згідно вказаної ухвали, суд дійшов висновку про поновлення встановленого законом строку для звернення зі скаргою, враховуючи факт його пропуску.

Відповідно до ч. 1, 6-8 ст. 119 ГПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

За вказаних обставин, задовольняючи клопотання скаржника про поновлення строку на звернення зі скаргою, суд враховував факт пропуску цього строку, тому зазначена у трекінгу Укрпошти інформація щодо отримання повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна 23.04.2022, а не 25.04.2022 могла вплинути на прийняття до розгляду скарги, у випадку відсутності такого клопотання.

Додатково слід зазначити, що суд також враховує Рекомендації Ради Суддів України від 02.03.2022 щодо роботи судів в умовах воєнного стану, згідно з пунктом 6 яких усім судам України рекомендовано виважено підходити до питань, пов`язаних з поверненням різного роду процесуальних документів, залишення їх без руху, встановлення різного роду строків, по можливості продовжувати їх щонайменше до закінчення воєнного стану.

Щодо розгляду поданої скарги, суд враховує таке.

За змістом положень статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 № 1404-VIII (далі - ЗУ № 1404-VIII), виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Частиною 1 статті 13 ЗУ № 1404-VIII визначено, що під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Згідно із ч. 1-2 ст. 18 ЗУ № 1404-VIII, виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії, а також здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до ст. 48, 52 ЗУ № 1404-VIII, заходами примусового виконання рішень є, зокрема, звернення стягнення на майно боржника, що полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації. Про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову.

Згідно з п. 15 ч. 3 ст. 18 № 1404-VIII, виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право залучати в установленому порядку понятих, працівників поліції, інших осіб, а також експертів, спеціалістів, а для проведення оцінки майна - суб`єктів оціночної діяльності - суб`єктів господарювання

Відповідно до ч. 1 ст. 57 ЗУ № 1404-VIII, визначення вартості майна боржника здійснюється за взаємною згодою сторонами виконавчого провадження.

У разі якщо сторони виконавчого провадження, а також заставодержатель у 10-денний строк з дня винесення виконавцем постанови про арешт майна боржника не досягли згоди щодо вартості майна та письмово не повідомили виконавця про визначену ними вартість майна, виконавець самостійно визначає вартість майна боржника. Звіт про оцінку майна має бути складений не раніше дати винесення постанови про арешт такого майна (ч. 2 ст. 57 ЗУ № 1404-VIII).

У разі якщо сторони виконавчого провадження не дійшли згоди щодо визначення вартості майна, визначення вартості майна боржника здійснюється виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для проведення оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден виконавець залучає суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання (ч. 3 ст. 57 ЗУ № 1404-VIII).

У разі якщо визначити вартість майна (окремих предметів) складно, виконавець має право залучити суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для проведення оцінки майна. Під час здійснення виконавчого провадження, за яким стягувачем виступає банк, тимчасова адміністрація або ліквідація якого здійснюється відповідно до Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", для проведення оцінки майна (активів) виконавець зобов`язаний залучити суб`єкта оціночної діяльності з переліку, який визначений Фондом гарантування вкладів фізичних осіб у порядку, передбаченому нормативно-правовими актами Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (ч. 4 ст. 57 ЗУ № 1404-VIII).

Виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим виконавцем.

Оскарження в судовому порядку результатів визначення вартості чи оцінки майна не зупиняє передачі майна на реалізацію, крім випадків зупинення передачі майна на реалізацію судом (ч. 5 ст. 57 ЗУ № 1404-VIII).

Звіт про оцінку майна у виконавчому провадженні є дійсним протягом шести місяців з дня його підписання суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання. Після закінчення цього строку оцінка майна проводиться повторно.

Якщо строк дійсності звіту про оцінку майна закінчився після передачі майна на реалізацію, повторна оцінка такого майна не проводиться (ч. 5 ст. 57 ЗУ № 1404-VIII).

Тобто, зі змісту Закону України "Про виконавче провадження" вбачається, що виконавець не наділений повноваженням ставити під сумнів об`єктивність проведеної оцінки, або проводити оцінку нерухомого майна на власний розсуд, а зобов`язаний лише залучити експерта до участі у виконавчому провадженні та повідомити сторонам результати визначення вартості майна.

Отже, визначення вартості майна боржника є процесуальною дією державного виконавця (незалежно від того, яка конкретно особа - сам державний виконавець чи залучений ним суб`єкт оціночної діяльності - здійснювала відповідні дії) щодо примусового виконання рішень відповідних органів, уповноважених осіб та суду. Тому оскаржити оцінку майна можливо в порядку оскарження рішень та дій виконавців.

Наведене узгоджується з правовою позицією Великої Палати Верховного Суду у постанові від 20.03.2019 у справі № 821/197/18 від 12.06.2019 у справі №308/12150/16-ц.

Як було встановлено судом та вбачається з наданих Приватним виконавцем виконавчого округу Житомирської області Волковою Є.О. матеріалів виконавчого провадження №ВП67924244 (а.с. 220-227, т.2), 22.12.2021 Приватним виконавцем виконавчого округу Житомирської області Волковою Є.О. винесено постанову про арешт майна боржника - Дубини Руслана Миколайовича (а.с .226-227, т.2).

23.12.2021 стягувач - Акціонерне товариство "Укрсиббанк" звернувся до Приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Волкової Є.О. із заявою №1450/21 від 23.12.2021, згідно якої просив розглянути дану заяву та винести постанову про призначення експерта, а саме: суб`єкта оціночної діяльності Ігнатишина Степана Степановича (сертифікат №248/20 суб`єкта оціночної діяльності Фонду державного майна України від 03.04.2020 року адреса: АДРЕСА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_1 ) для визначення ринкової вартості нерухомого майна боржника (а.с. 221, т.2).

До заяви стягувачем додано: копію сертифікату №248/20 суб`єкта оціночної діяльності Фонду Державного майна України від 03.04.2020, копію довіреності представника АТ "Укрсиббанк", копію Договору про надання послуг №01/06 від 01.06.2016, копію додаткової угоди до Договору про надання послуг, копію витягу з реєстру боржників від 01.06.2016.

29.12.2021 Приватним виконавцем Волковою Є.О. винесено постанову (а.с. 224 (зворотній бік) - 225, т.2), згідно якої призначено суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання Ігнатишина Степана Степановича з примусового виконання наказу №906/282/16 від 05.10.2021, що видав Господарський суд Житомирської області, якому вказано надати звіт щодо визначення ринкової вартості описаного та арештованого згідно постанови від 22.12.2021 нерухомого майна боржника, а також попереджено про кримінальну відповідальність за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків під час здійснення виконавчого провадження, надання завідомо неправдивого звіту з питань, що містяться в постанові.

29.12.2021 вищевказану постанову Приватним виконавцем Волковою Є.О. направлено боржнику та скаржнику (а.с. 224, т.2).

21.02.2022 Приватним виконавецем Волковою Є.О., направлено стягувачу для відома та ознайомлення результати визначення вартості (оцінки) майна боржника від 09.02.2022, здійснену СОД-ФОП Ігнатиштним С.С. на підставі постанови про визначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні, винесену при примусовому виконанні наказу №906/282/16 від 05.10.2021, що видав Господарський суд Житомирської області (а.с. 223, т.2).

Не погоджуючись з проведеною оцінкою, боржник звернувся з даною скаргою до суду, обґрунтовуючи яку вказав, що:

- належне боржнику нерухоме майно, яке є предметом оцінки, не оглядалося оцінювачами, вартість оцінки суттєво занижена, що в подальшому призведе до порушення прав та інтересів боржника, у зв`язку із його продажем за заниженою ціною;

- у висновку про вартість майна відсутні дані про неможливість особистого огляду об`єктів дослідження, не зазначені обґрунтування застережень і припущень щодо використання результатів оцінки, здійсненої без особистого огляду, що є порушенням пункту 56 Національного стандарту №1 та пунктів 1,6 статті 9 ЗУ "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні";

- СОД Ігнатишиним С.С. не дотримано вимог п. 51 Національного стандарту №1, оскільки оцінювач не ознайомлювався з об`єктом оцінки, не проводив огляд приміщення взагалі та жодних повідомлень від приватного виконавця про надання доступу до приміщення боржнику не надсилав, що є грубим порушенням та істотно впливає на вартість об`єкту;

- всупереч п. 36 Національного стандарту №1, СОД Ігнатишиним С.С., у висновку про вартість нерухомого майна, який оскаржується, застосований лише порівняльний метод, разом з тим, у наданому звіті СОД, який виконаний СОД Ткач Т.О. внаслідок застосування двох методів, вартість майна є вдвічі більшою.

На думку скаржника, зазначені істотні порушення, які допущені СОД Ігнатишиним С.С. у висновку про ринкову вартість належного боржнику нерухомого майна, призвели до заниження його вартості у два рази, а само оцінка майна завдає істотних збитків боржнику у вигляді передання майна на реалізацію за суттєво нижчою від ринкової ціни вартістю.

Правові засади здійснення оцінки майна, майнових прав та професійної оціночної діяльності в Україні, її державного та громадського регулювання, забезпечення створення системи незалежної оцінки майна з метою захисту законних інтересів держави та інших суб`єктів правовідносин у питаннях оцінки майна, майнових прав та використання її результатів визначені Законом України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" від 12 липня 2001 року № 2658-III (далі - ЗУ № 2658-III).

Положення цього Закону поширюються на правовідносини, які виникають у процесі здійснення оцінки майна, майнових прав, що належать фізичним та юридичним особам України на території України та за її межами, а також фізичним та юридичним особам інших держав на території України та за її межами, якщо угода укладається відповідно до законодавства України, використання результатів оцінки та здійснення професійної оціночної діяльності в Україні (ст. 1 ЗУ № 2658-III).

Відповідно до ч. 1 ст. 3 ЗУ № 2658-III, оцінка майна, майнових прав (далі - оцінка майна) - це процес визначення їх вартості на дату оцінки за процедурою, встановленою нормативно-правовими актами, зазначеними в статті 9 цього Закону (далі - нормативно-правові акти з оцінки майна), і є результатом практичної діяльності суб`єкта оціночної діяльності.

Майном, яке може оцінюватися, вважаються об`єкти в матеріальній формі, будівлі та споруди (включаючи їх невід`ємні частини), машини, обладнання, транспортні засоби тощо; паї, цінні папери; нематеріальні активи, в тому числі об`єкти права інтелектуальної власності; цілісні майнові комплекси всіх форм власності (абз. 2 ч. 2 ст. 3 ЗУ № 2658-III).

За ч. 3-5 ст. 3 ЗУ № 2658-III, незалежною оцінкою майна вважається оцінка майна, що проведена суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання.

Процедури оцінки майна встановлюються нормативно-правовими актами з оцінки майна. У випадках проведення незалежної оцінки майна складається звіт про оцінку майна. У випадках самостійного проведення оцінки майна органом державної влади або органом місцевого самоврядування складається акт оцінки майна. Вимоги до звітів про оцінку майна та актів оцінки майна встановлюються відповідно до статті 12 цього Закону.

Датою оцінки є дата, за станом на яку здійснюються процедури оцінки майна та визначається вартість майна. Нормативно-правовими актами з оцінки майна можуть бути передбачені строки дії звіту про оцінку майна (акта оцінки майна) від дати оцінки або дати її затвердження (погодження) замовником.

Відповідно до статті 33 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" спори, пов`язані з оцінкою майна, майнових прав, вирішуються в судовому порядку.

Методичне регулювання оцінки майна здійснюється у відповідних нормативно-правових актах з оцінки майна: положеннях (національних стандартах) оцінки майна, що затверджуються Кабінетом Міністрів України, методиках та інших нормативно-правових актах, які розробляються з урахуванням вимог положень (національних стандартів) і затверджуються Кабінетом Міністрів України або Фондом державного майна України (ч. 1 ст. 9 ЗУ № 2658-III).

Положення (національні стандарти) оцінки майна є обов`язковими до виконання суб`єктами оціночної діяльності під час проведення ними оцінки майна всіх форм власності та в будь-яких випадках її проведення (ч. 6 ст. 9 ЗУ № 2658-III).

Такими нормативно-правовими актами з оцінки майна, зокрема, є Національний стандарт №1 "Загальні засади оцінки майна і майнових прав", затверджений постановою Кабінету Міністрів України №1440 від 10.09.2003 та Національний стандарт №2, затверджений постановою Кабінету Міністрів України №1442 від 28.10.2004.

Національний стандарт №1 є обов`язковим для застосування під час проведення оцінки майна та майнових прав суб`єктами оціночної діяльності, а також особами, які відповідно до законодавства здійснюють рецензування звітів про оцінку майна. Поняття, що вживаються у цьому Стандарті, використовуються в інших національних стандартах.

Національний стандарт №2 також є обов`язковим для застосування під час проведення оцінки нерухомого майна (нерухомості) суб`єктами оціночної діяльності, а також особами, які відповідно до законодавства здійснюють рецензування звітів про оцінку майна та проводять державну експертизу звітів з експертної грошової оцінки земельних ділянок державної та комунальної власності у разі їх продажу.

Таким чином, оцінка нерухомого майна має здійснюватись відповідно до Національного стандарту №2 "Оцінка нерухомого майна" з урахуванням вимог Національного стандарту №1, яким визначено загальні засади процедури оцінювання.

Згідно з пунктами 15, 16 Національного стандарту №1, методи проведення оцінки, що застосовуються під час визначення ринкової вартості об`єкта оцінки у разі використання порівняльного підходу, повинні ґрунтуватися на результатах аналізу цін продажу (пропонування) на подібне майно. Визначення ринкової вартості об`єкта оцінки за допомогою порівняльного підходу ґрунтується на інформації про ціни продажу (пропонування) подібного майна, достовірність якої не викликає сумнівів в оцінювача. У разі відсутності або недостатності зазначеної інформації у звіті про оцінку майна зазначається, якою мірою це вплинуло на достовірність висновку про ринкову вартість об`єкта оцінки.

Згідно п. 38 Національного стандарту №1 для проведення оцінки майна застосовуються такі основні методичні підходи: витратний (майновий - для оцінки об`єктів у формі цілісного майнового комплексу та у формі фінансових інтересів); дохідний; порівняльний.

Відповідно до пунктів 48-49 Національного стандарту №1, для визначення ринкової вартості об`єкта оцінки у матеріальній формі із застосуванням порівняльного підходу інформація про подібне майно повинна відповідати таким критеріям: умови угод купівлі-продажу або умови пропонування щодо укладення таких угод не відрізняються від умов, які відповідають вимогам, що висуваються для визначення ринкової вартості; продаж подібного майна відбувся з дотриманням типових умов оплати; умови на ринку подібного майна, що визначали формування цін продажу або пропонування, на дату оцінки істотно не змінилися або зміни, які відбулися, можуть бути враховані. Основними елементами порівняння є характеристики подібного майна за місцем його розташування, фізичними та функціональними ознаками, умовами продажу тощо. Коригування вартості подібного майна здійснюється шляхом додавання або вирахування грошової суми із застосуванням коефіцієнта (відсотка) до ціни продажу (пропонування) зазначеного майна або шляхом їх комбінування.

Так, згідно з положеннями пункту 50 Національного стандарту №1, проведенню незалежної оцінки майна передує підготовчий етап, на якому здійснюється, зокрема, ознайомлення з об`єктом оцінки.

Відповідно до пункту 51 Національного стандарту №1, незалежна оцінка майна проводиться у такій послідовності: укладення договору на проведення оцінки, ознайомлення з об`єктом оцінки, збирання та оброблення вихідних даних та іншої інформації, необхідної для проведення оцінки; ідентифікація об`єкта оцінки та пов`язаних з ним прав, аналіз можливих обмежень та застережень, які можуть супроводжувати процедуру проведення оцінки та використання її результатів; вибір необхідних методичних підходів, методів та оціночних процедур, що найбільш повно відповідають меті оцінки та обраній базі, визначеним у договорі на проведення оцінки, та їх застосування; узгодження результатів оцінки, отриманих із застосуванням різних методичних підходів; складання звіту про оцінку майна та висновку про вартість об`єкта оцінки на дату оцінки; доопрацювання (актуалізація) звіту та висновку про вартість об`єкта оцінки на нову дату (у разі потреби).

Згідно з пунктом 52 Національного стандарту №1, оцінювач самостійно здійснює пошук інформаційних джерел (за винятком документів, надання яких повинен забезпечити замовник оцінки згідно з договором), їх аналіз та виклад обґрунтованих висновків. При цьому оцінювач повинен проаналізувати всі інформаційні джерела, пов`язані з об`єктом оцінки, тенденції на ринку подібного майна, інформацію про угоди щодо подібного майна, які використовуються у разі застосування порівняльного підходу, та іншу істотну інформацію. У разі неповноти зазначеної інформації або відсутності її взагалі у звіті про оцінку майна зазначається негативний вплив цього факту на результати оцінки. Зібрані оцінювачем вихідні дані та інша інформація повинні відображатися у звіті про оцінку майна з посиланням на джерело їх отримання та у додатках до нього із забезпеченням режиму конфіденційності згідно з умовами договору на проведення оцінки майна та з дотриманням вимог законодавства (пункт 54 Національного стандарту №1).

За змістом пункту 56 Національного стандарту №1, звіт про оцінку майна може складатися у повній чи у стислій формі. Звіт про оцінку майна, що складається у повній формі, повинен містити: опис об`єкта оцінки, який дає змогу його ідентифікувати; письмову заяву оцінювача про якість використаних вихідних даних та іншої інформації, особистий огляд об`єкта оцінки (у разі неможливості особистого огляду - відповідні пояснення та обґрунтування застережень і припущень щодо використання результатів оцінки), дотримання національних стандартів оцінки майна та інших нормативно-правових актів з оцінки майна під час її проведення, інші заяви, що є важливими для підтвердження достовірності та об`єктивності оцінки майна і висновку про його вартість.

Отже, виходячи з аналізу наведених норм, підготовці та проведенню незалежної експертизи майна передує ознайомлення з об`єктом оцінки шляхом доступу до нього.

Аналогічна позиція викладена у постанові ВС від 01.12.2021 у справі № 921/38/16-г/3).

Згідно з ч. 1 статті 11 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" замовники оцінки повинні забезпечити доступ суб`єкта оціночної діяльності до майна, що підлягає оцінці на законних підставах, отримання ним необхідної та достовірної інформації про зазначене майно для проведення його оцінки.

Матеріали справи містять Висновок від 10.02.2022 про ринкову вартість нерухомого майна приміщення магазину, загальною площею 143,2 кв.м., що належить ФОП Дубина Руслану Миколайовичу та розташоване за адресою: Житомирська область, м. Житомир, вулиця Космонавтів, будинок №38/17, здійснену суб`єктом оціночної діяльності Фізичної особи-підприємця Ігнатишина С.С. проведену 09.02.2022 (а.с. 180, т.2).

Згідно вказаного висновку, ринкова вартість зазначеного приміщення становить 962600,00 грн без ПДВ. Зазначену оцінку проведено шляхом застосування порівняльного (аналогів продаж) підходу.

У розділі 3 Рішення про оцінку оцінювачем вказано (а.с.6, т.2), що: пункт 6 Національного стандарту №2 обумовлює наступне: "витратний підхід доцільно застосовувати для проведення оцінки нерухомого майна, ринок купівлі-продажу або оренди якого є обмеженим, спеціалізованого нерухомого майна, у тому числі нерухомих пам`яток культурної спадщини, споруд передавальних пристроїв тощо. Для визначення ринкової вартості інших об`єктів оцінки, витратний підхід застосовується у разі, коли їх заміщення, або відтворення фізично можливе та (або) економічно доцільне". Житловий будинок, що є об`єктом оцінки, не є спеціалізованим майном і на існуючому ринку нерухомості є достатньо інформації про продаж аналогічних житлових будинків, крім того пункт 19 Національного стандарту №1 визначає залишкову вартість заміщення як неринковий вид вартості. Тому оцінювачем, враховуючи мету проведення оцінки, зазначену у вступі до цього звіту, було прийнято рішення про визначення вартості нежитлового комерційного приміщення-приміщення магазину методичним порівняльним (аналогів продаж) підходом.

У абз. 3 Розділу 1 Звіту СОД ФОП Ігнатишин С.С. вказано, що останнім особисто проведено натурне обстеження об`єкта (а.с. 4 (зворот), т.2).

Однак, доказів огляду об`єкта оцінки матеріали справи не містять. При цьому, боржник стверджує, що оцінювач не ознайомлювався з об`єктом оцінки, не проводив огляд приміщення взагалі та жодних повідомлень від приватного виконавця про надання доступу до приміщення боржнику не надсилав. Зазначені обставини оцінювачем, стягувачем та приватним виконавцем не спростовано.

Суд враховує, що у наданому приватним виконавцем Звіті про проведення незалежної оцінки СОД ФОП Ігнатишиним С.С. (а.с. 11 (зворот), т.2), серед додатків вказуються фотододатки об`єкта оцінки, однак у суду відсутня можливість достовірно встановити приналежність доданих до справи фотознімків (а.с. 17-23, т.2) цьому Звіту, оскільки, на відміну від Звіту про оцінку від 24.09.2021, їх виконано на звичайних аркушах, без можливості ідентифікації приналежності.

Крім того, надаючи оцінку зазначеним обставинам, суд враховує, що жодної інформації щодо дати проведення огляду, Звіт про проведення незалежної оцінки СОД ФОП Ігнатишиним С.С не містить.

Разом з тим, Матеріали справи містять Звіт від 24.09.2021 про оцінку приміщення магазину (прим. І, 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10) літ. "А", загальною площею 143,2 кв.м., що належить ФОП Дубина Руслану Миколайовичу та розташоване за адресою: АДРЕСА_2 - станом на дату оцінки 24.09.2021, проведену суб`єктом оціночної діяльності - ТОВ "Ессет Експертайз" (а.с .124-179, т.2).

Згідно вказаного Звіту, ринкова вартість зазначеного приміщення становить 1874345,00 грн без ПДВ. Зазначену оцінку проведено шляхом застосування порівняльного підходу (метод коригування вартості подібного майна) дохідного підходу (метод капіталізації доходу).

Також вказаний звіт містить фотозвіт об`єкта оцінки, як зовнішнього так і внутрішнього його вигляду, що свідчить про його огляд оцінювачем. У Висновку про вартість об`єкта оцінки зазначено дату проведення огляду та особу, яка провела огляд об`єкта оцінки (а.с.125, т.1).

За вказаного, матеріали справи містять два звіти, один з яких проведений 24.09.2021, згідно якого вартість приміщення становить 1874345,00 грн без ПДВ, та оскаржуваний Звіт від 10.02.2022 (проведений з різницею в часі у 4 місяці і 15 днів), згідно якого вартість майна є майже вдвічі меншою - 962600,00 грн без ПДВ.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи (ч. 1,3 ст. 74 ГПК України).

Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ст. 79 ГПК України).

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності (ч. 1,2 ст. 86 ГПК України).

Аналізуючи підстави оскарження звіту, суд враховує, що матеріали справи не містять доказів того, що оцінювач - Ігнатишин С.С. ознайомлювався з об`єктом оцінки, проводив огляд приміщення, чим порушено ст. 3 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні", пункти 15, 50, 51, 56 Національного стандарту № 1 "Загальні засади оцінки майна і майнових прав", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10.09.2003 № 1440.

Відсутність внутрішнього огляду приміщення та його оцінки може вплинути на визначення вартості оцінюваного майна, що також узгоджується з правовою позицією, викладеною у постанові Верховного Суду від 04.12.1019 у справі №910/7221/17 та Великої Палати Верховного суду у постанові від 12.06.2019 у справі №308/12150/16-ц.

З огляду на вказане, та враховуючи, що вищевказані розбіжності у визначенні орієнтованої вартості майна, могли вплинути на визначення його вартості, з метою недопущення реалізації описаного й арештованого майна за заниженою ціною, що може завдати суттєвих збитків стягувачу у вигляді неотриманого доходу, а боржнику - у вигляді передачі майна на реалізацію за суттєво нижчою від ринкової вартості, висновок про ринкову вартість нерухомого майна, а саме приміщення магазину розташованого за адресою м. Житомир, вул. Космонавтів, 36/17 загальною площею 143,2 м.кв., виконаний СОД Ігнатишиним С.С. у виконавчому провадженні № 67924244 від 29.12.2021 слід визнати протиправним та скасувати.

Керуючись статтями 233-235, 339-340 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Скаргу фізичної особи - підприємця Дубини Р.М. про визнання протиправною і скасування оцінки майна у виконавчому провадженні №67924244 від 29.12.2021 задовольнити.

2. Визнати протиправним та скасувати висновок про ринкову вартість нерухомого майна, а саме приміщення магазину розташованого за адресою м. Житомир, вул. Космонавтів, 36/17 загальною площею 143,2 м.кв., складений 10.02.2022 СОД Ігнатишиним С.С. у виконавчому провадженні № 67924244 від 29.12.2021.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалу підписано 17.09.2022.

Суддя Вельмакіна Т.М.

1 - у справу;

2,3 - сторонам (рек.) + ІНФОРМАЦІЯ_1

4 - приватному виконавцю (рек.) + ІНФОРМАЦІЯ_2