Справа № 909/465/22
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.09.2022 м. Івано-Франківськ

Господарський суд Івано-Франківської області у складі:

суддя Рочняк О.В.

розглянувши заяву представника фізичної особи-підприємця Ходжаяна Армена Ашотовича б/н від 15.09.2022 (вх.№12247/22 від 16.09.2022) про ухвалення додаткового рішення у справі щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу у справі

за позовом: фізичної особи-підприємця Ходжаяна Армена Ашотовича

АДРЕСА_1

ел. пошта: ІНФОРМАЦІЯ_1

представник позивача: Либовка Анна Володимирівна

вул. Незалежності, 4, оф. 420, м. Івано-Франківськ, 76018

ел. пошта: ІНФОРМАЦІЯ_2

до відповідача: Департаменту інфраструктури, житлової та комунальної політики Івано-Франківської міської ради

вул. Незалежності, 7, м. Івано-Франківськ, 76018

про стягнення коштів в сумі 978 000 грн

ВСТАНОВИВ: фізична особа-підприємець Ходжаян Армен Ашотович звернувся до Господарського суду Івано-Франківської області з позовом до Департаменту інфраструктури, житлової та комунальної політики Івано-Франківської міської ради про стягнення коштів в сумі 978 000 грн, з яких: 281 000 грн - заборгованість за договором підряду №163/21 від 26.07.2021, 697 000 грн - заборгованість за договором підряду №420/21 від 06.12.2021.

Згідно з рішенням Господарського суду Івано-Франківської області від 01.09.2022 позов задоволено; стягнуто з Департаменту інфраструктури, житлової та комунальної політики Івано-Франківської міської ради на користь фізичної особи-підприємця Ходжаяна Армена Ашотовича 978 000 грн 00 коп. заборгованості та 14 670 грн 00 коп. судового збору.

Відповідно до ч.5 ст.240 ГПК України, датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Враховуючи наведену вище норму ГПК України, датою ухвалення, складення та підписання повного рішення у справі №909465/22 є 01.09.2022.

12.09.2022 до відділу документального забезпечення, канцелярії Господарського суду Івано-Франківської області від представника фізичної особи-підприємця Ходжаяна Армена Ашотовича надійшла заява б/н від 12.09.2022 (вх.№11969/22) про ухвалення додаткового рішення у справі щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 40 000 грн.

Згідно з ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 15.09.2022, суд залишив без розгляду заяву представника фізичної особи-підприємця Ходжаяна Армена Ашотовича б/н від 12.09.2022 (вх.№11969/22 від 12.09.2022) про ухвалення додаткового рішення у справі про стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

16.09.2022 до відділу документального забезпечення, канцелярії Господарського суду Івано-Франківської області від представника фізичної особи-підприємця Ходжаяна Армена Ашотовича повторно надійшла заява б/н від 15.09.2022 (вх.№12247/22) про ухвалення додаткового рішення у справі щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 40 000 грн. У заяві представник позивача просила поновити строк на подання доказів мотивуючи тим, що строк пропущений з поважних причин, а саме: позивач не знав про існування рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 01.09.2022 у справі №909/465/22 та дізнався про нього лише 07.09.2022, у зв`язку з чим 12.09.2022 подано заяву про подання доказів на понесення судових витрат позивача (яка залишена без розгляду ухвалою від 15.09.2022), а дана (повторна) заява подається в день отримання ухвали про залишення без розгляду заяви про розподіл судових витрат.

20.09.2022 від відповідача надійшло заперечення на заяву про відшкодування судових витрат (вх.№12456/22).

Згідно зі ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, в т.ч. якщо: 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч.1 ст.123 ГПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема, належать витрати на професійну правничу допомогу (п. 1 ч. 3 ст. 123 ГПК України).

За приписами ч.8 ст.129 ГПК України, розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Оскільки в процедурі спрощеного провадження стадія судових дебатів відсутня, вимога ч. 8 ст. 129 ГПК України про подання доказів щодо розміру понесених судових витрат до закінчення судових дебатів не може розповсюджуватися на сторін у справі, яка розглядається у спрощеному провадженні, а тому до правовідносин сторін підлягає застосуванню інша вимога ч. 8 ст. 129 ГПК України про подання доказів щодо розміру понесених судових витрат протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

Відповідного висновку дійшов КГС ВС у постанові від 06.10.2020 у справі №922/376/20.

У випадку розгляду справи у порядку спрощеного провадження, коли проведення судових дебатів процесуальним законом взагалі не передбачено, учасник справи має дотримуватися встановленого пунктом 2 частини восьмої статті 129 ГПК України п`ятиденного строку для подання заяви про розподіл судових витрат та доказів понесення таких витрат, а в разі його пропуску - належним чином обґрунтувати поважність причин (пункт 24 постанови колегії суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 30 вересня 2021 року у справі № 918/853/20).

Враховуючи викладене, докази щодо розміру понесених судових витрат позивач мав подати суду у строк до 06.09.2022 включно (протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду від 01.09.2022).

Як вбачається з матеріалів справи, повторно заяву про ухвалення додаткового рішення представник фізичної особи-підприємця Ходжаяна Армена Ашотовича б/н від 15.09.2022 (вх.№12247/22) направила до суду поштою 15.09.2022, про що свідчить відбиток штемпеля на поштовому конверті, тобто після закінчення строку, встановленого ч.8 ст.129 ГПК України на подання такої заяви.

Частиною 1 ст. 113 ГПК України встановлено, що строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Згідно з ч. 1 ст. 119 ГПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Отже, можливість поновлення пропущеного процесуального строку безпосередньо пов`язана з поважністю причин такого пропуску.

Судом встановлено, що рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 01.09.2022 у справі №909/465/22 отримано позивачем 07.09.2022, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, наявне в матеріалах справи.

Таким чином, поважними причинами пропуску строку на подання доказів понесених судових витрат є 5 днів з моменту отримання рішення суду (07.09.2022) - до 12.09.2022.

Разом з тим, клопотання про поновлення процесуального строку на подання доказів до заяви б/н від 12.09.2022 (вх.№11969/22) заявник не подав, що і стало підставою для постановлення 15.09.2022 ухвали про залишення без розгляду вищевказаної заяви.

Водночас, як встановлено судом, повторно заяву про ухвалення додаткового рішення представник позивача направила до суду поштою 15.09.2022. Як зазначає заявник, після отримання ухвали про залишення попередньої заяви без розгляду.

Наведені заявником обставини пропуску процесуального строку на подання доказів понесених судових витрат на професійну правничу допомогу з 13.09.2022 по 15.09.2022 не можуть вважатись поважними причинами його пропуску і відповідно у суду відсутні підстави для поновлення такого строку.

Відповідно до ст. 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

З огляду на вищевикладене, враховуючи пропуск заявником процесуального строку на подання доказів понесених судових витрат та відсутність підстав для поновлення процесуального строку на подання доказів, заяву представника фізичної особи-підприємця Ходжаяна Армена Ашотовича про стягнення витрат на професійну правничу допомогу належить залишити без розгляду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст.118,119, 123, 124, 129, 234, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

відмовити представнику особи-підприємця Ходжаяна Армена Ашотовича у поновленні процесуального строку на подання доказів.

Заяву представника фізичної особи-підприємця Ходжаяна Армена Ашотовича б/н від 15.09.2022 (вх.№12247/22 від 16.09.2022) про ухвалення додаткового рішення у справі про стягнення витрат на професійну правничу допомогу залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст.235 ГПК України та може бути оскаржена в порядку статей 255 - 257 Господарського процесуального кодексу України до суду апеляційної інстанції.

Ухвалу підписано 21.09.2022

Суддя О.В. Рочняк