ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"21" вересня 2022 р. м. Київ Справа № 911/3734/21

У справі за позовом ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю Розважальний центр спорту

про стягнення 420 000,00 грн.

Суддя Карпечкін Т.П.

За участю представників сторін:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: не з`явився.

встановив:

В провадженні Господарського суду Київської області знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Розважальний центр спорту про стягнення 420 000,00 грн.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 28.12.2021 року відкрито провадження у справі № 911/3734/21, справу призначено за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 24.01.2022 року. Зобов`язано позивача надати: обґрунтованих письмових пояснень щодо необхідності залучення до участі в справі третьої особи - ОСОБА_2 із зазначенням на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі та на стороні кого її необхідно залучити; оригінали доданих до позовної заяви документів для огляду в судовому засіданні; інші докази, які підтверджують викладені у позовній заяві обставини.

Позивач, належним чином повідомлений про дату, час і місце підготовчого засідання, в судове засідання 24.01.2022 року, не з`явився, вимог ухвали Господарського суду Київської області від 28.12.2021 року не виконав, про причини неможливості виконання вимог цієї ухвали та про причини неявки не повідомив.

У зв`язку з чим, ухвалою Господарського суду Київської області від 24.01.2022 року підготовче засідання у справі відкладалось на 16.02.2022 року. Зобов`язано позивача виконати вимоги ухвали Господарського суду Київської області від 28.12.2021 року.

В підготовче засідання 16.02.2022 року позивач, належним чином повідомлений про дату, час і місце підготовчого засідання, не з`явився, вимоги ухвали Господарського суду Київської області від 28.12.2021 року не виконав, витребуваних документів до суду не надіслав, про причини неможливості виконання вимог ухвали та про причини неявки суд не повідомив, клопотань про розгляд справи за його відсутності до суду не подав.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 16.02.2022 року підготовче засідання у справі відкладалось на 16.03.2022 року. Зобов`язано позивача виконати вимоги ухвали Господарського суду Київської області від 28.12.2021 року.

У зв`язку із загрозою життю, здоров`ю та безпеці відвідувачів суду, працівників суду, керуючись ст. 3 Конституції України, рішенням Ради суддів України № 9 від 24.02.2022 року, враховуючи положення Указу Президента України Про введення воєнного стану в Україні № 64/2022 від 24.02.2022 року, розпорядження Київської обласної військової адміністрації, прийняті відповідно до ст. 8 Закону України Про правовий режим воєнного стану з 24.02.2022 року зупинено розгляд справ у відкритих судових засіданнях за участю учасників судового процесу до усунення обставин, які зумовлюють загрозу життю, здоров`ю та безпеці відвідувачів суду в умовах воєнної агресії проти України та запроваджено роботу у Господарському суді Київської області в віддаленому режимі.

З огляду на наведені вище обставини підготовче засідання у справі № 911/3734/21 16.03.2022 року не відбулося.

Наказом голови Господарського суду Київської області № 4 від 01.04.2022 року Про припинення здійснення суддями Господарського суду Київської області своїх повноважень дистанційно, керуючись ст. 3 Конституції України, ст. 24 Закону України Про судоустрій і статус суддів, зокрема, припинено здійснення суддями Господарського суду Київської області своїх повноважень дистанційно (відповідний наказ набрав чинності 04.04.2022 року).

Враховуючи, що з 04.04.2022 року відновлено роботу Господарського суду Київської області у звичайному режимі, справа № 911/3734/21 призначено до розгляду на 25.05.2022 року

В підготовче засідання 25.05.2022 року позивач, належним чином повідомлений про дату, час і місце підготовчого засідання не з`явився, вимоги ухвали Господарського суду Київської області від 28.12.2021 року не виконав, витребуваних документів до суду не надіслав, про причини неможливості виконання вимог ухвали та про причини неявки суд не повідомив, клопотань про розгляд справи за його відсутності до суду не подав, у зв`язку з чим хвалою Господарського суду Київської області від 25.05.2022 року підготовче засідання у справі відкладено на 06.07.2022 року. Зобов`язано позивача виконати вимоги ухвали Господарського суду Київської області від 28.12.2021 року.

В судове засідання 06.07.2022 року позивач не з`явився, вимоги ухвали Господарського суду Київської області від 28.12.2021 року не виконав, витребуваних документів до суду не надіслав, про причини неможливості виконання вимог ухвали та про причини неявки суд не повідомив, клопотань про розгляд справи за його відсутності до суду не подав.

У зв`язку з чим, ухвалою Господарського суду Київської області від 06.07.2022 року підготовче засідання у справі відкладалось на 01.08.2022 року. Зобов`язано позивача виконати вимоги ухвали Господарського суду Київської області від 28.12.2021 року.

В судове засідання 01.08.2022 року позивач не з`явився, вимоги ухвали Господарського суду Київської області від 28.12.2021 року не виконав, витребуваних документів до суду не надіслав, про причини неможливості виконання вимог ухвали та про причини неявки суд не повідомив, клопотань про розгляд справи за його відсутності до суду не подав, у зв`язку з чим хвалою Господарського суду Київської області від 01.08.2022 року підготовче засідання у справі відкладено на 31.08.2022 року. Зобов`язано позивача виконати вимоги ухвали Господарського суду Київської області від 28.12.2021 року.

В підготовче засідання 31.08.2022 року позивач, належним чином повідомлений про дату, час і місце підготовчого засідання, не з`явився, вимоги ухвали Господарського суду Київської області від 28.12.2021 року не виконав, витребуваних документів до суду не надіслав, про причини неможливості виконання вимог ухвали та про причини неявки суд не повідомив, клопотань про розгляд справи за його відсутності до суду не подав.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 31.08.2022 року підготовче засідання у справі відкладалось на 21.09.2022 року. Зобов`язано позивача виконати вимоги ухвали Господарського суду Київської області від 28.12.2021 року.

В судове засідання 21.09.2022 року позивач не з`явився, вимоги ухвали Господарського суду Київської області від 28.12.2021 року не виконав, витребуваних документів до суду не надіслав, про причини неможливості виконання вимог ухвали та про причини неявки суд не повідомив, клопотань про розгляд справи за його відсутності до суду не подав.

Приписами п. 1 ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що днем вручення судового рішення є день вручення судового рішення під розписку.

З матеріалів справи вбачається, що копії ухвал Господарського суду Київської області були отримані позивачем, що підтверджується наявним у матеріалах справи повідомленнями про вручення вищевказаних ухвал.

За приписами ч. 1 ст. 9 Господарського процесуального кодексу України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи або обмежений у праві отримання в суді усної або письмової інформації про результати розгляду його судової справи. Будь-яка особа, яка не є учасником справи, має право на доступ до судових рішень у порядку, встановленому законом.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 3 Закону України "Про доступ до судових рішень" для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень. Єдиний державний реєстр судових рішень - автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень.

Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України (ч. 1 ст. 4 Закону України "Про доступ до судових рішень").

У відповідності до вимог вищенаведених норм законодавства, всі ухвали суду у справі № 911/3734/21 були внесені і містились в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Таким чином, судом було вжито всіх необхідних заходів для належного повідомлення позивача про час і місце розгляду його позову та про надання необхідних для розгляду справи доказів.

Однак, не зважаючи на належне повідомлення позивача про дату, час і місце розгляду справи, його обізнаність про розгляд справи в Господарському суді Київської області, позивач в судові засідання не з`являвся, явку свого повноважного представника у підготовчі судові засідання не забезпечив, витребуваних доказів, необхідних для повного і всебічного вирішення спору у даній справі, не надав, будь-яких заяв із зазначенням поважних причин неявки та причин неможливості надання витребуваних доказів чи клопотань про відкладення розгляду справи або про розгляд справи за відсутності позивача, на адресу суду не направив.

Відповідно до ч. 4 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

За умовами ч. 4 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Зі змісту положень ст. ст. 202, 226 Господарського процесуального кодексу України вбачається, що вказані норми не пов`язують можливість залишення позовної заяви без розгляду з необхідністю надання судом оцінки можливості вирішення спору за відсутності представника позивача, який не з`явився на виклик суду, не повідомив про причини неявки, був належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду. Слід також зазначити, що наведеними нормами не передбачено й необхідності у повторності чи систематичності не вчинення позивачем (його представником) зазначених дій.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 13.09.2019 року в справі № 916/3616/15.

Вказане підтверджується також і змістом частин 1, 2 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України, якими не передбачено такої підстави для відкладення судового засідання, як неявка представника позивача та неповідомлення ним поважних причин неявки.

Крім того, згадані приписи стосуються дій саме позивача, а не відповідача, що цілком відповідає принципам змагальності та диспозитивності господарського процесу, оскільки кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Такої ж правової позиції дотримується Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду в постанові від 13.11.2019 року у справі № 910/5187/19 та в постанові Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховний Суд від 05.06.2020 року у справі № 910/16978/19 .

Суд також звертає увагу на правовий висновок Верховного Суду, викладений у постанові від 06.11.2019 року в справі № 904/2423/18, за яким норми ст. 226 Господарського процесуального кодексу України не пов`язують можливість залишення позову без розгляду із стадією судового розгляду та не містять заборони залишення позову без розгляду на стадії підготовчого провадження.

Оскільки, в судові засідання позивач не з`явився, клопотань про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило. Витребуваних судом доказів які необхідні для повного і всебічного вирішення спору, без поважних причин не подав.

Наведені дії позивача в сукупності: неподання витребуваних доказів та неявка без поважних причин в судові засідання, перешкоджають вирішенню спору по суті, тому наявні достатні підстави для залишення позову без розгляду відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України.

Частиною 2 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Оскільки, позов залишений без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям позивача в судове засідання без поважних причин та неподанням позивачем витребуваних судом матеріалів необхідних для повного та всебічного розгляду справи, судовий збір позивачу не повертається.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 24.12.2021 року задоволено заяву позивача - ОСОБА_1 про забезпечення позову, вжито заходи забезпечення позову у справі № 911/3734/21, а саме заборонено будь-яким суб`єктам державної реєстрації прав і державним реєстраторам прав на нерухоме майно проводити будь-які реєстраційні дії в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо об`єкту нерухомого майна, який належить Товариству з обмеженою відповідальністю Розважальний центр спорту (ідентифікаційний номер юридичної особи 36706607), зокрема цілісного майнового комплексу за адресою: Київська область, м. Бровари, вул. Гагаріна, 28, загальною площею 3 498,1 кв.м (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 25643203).

Оскільки судом вирішено про залишення позовної заяви без розгляду, суд, у відповідності до ч. 9 ст. 145 Господарського процесуального кодексу України, повинен вирішити питання щодо скасування заходів забезпечення позову.

Як визначено ч. 1 ст. 145 Господарського процесуального кодексу України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову, суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову (ч. 9 ст. 145 Господарського процесуального кодексу України).

З огляду на викладене, враховуючи що позовну заяву у справі № 911/3734/21 залишено без розгляду, вжиті ухвалою Господарського суду Київської області від 24.12.2021 року у справі № 911/3734/21 заходи забезпечення позову підлягають скасуванню.

Згідно з ч. ч. 4, 11 ст. 145 Господарського процесуального кодексу України за результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Примірник ухвали про скасування заходів забезпечення позову невідкладно після набрання такою ухвалою законної сили надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також державним та іншим органам, які повинні були та (або) виконували ухвалу про забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 13, 145, 202, 226, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву № 911/3734/21 залишити без розгляду.

2. Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду Київської області від 24.12.2022 року у справі № 911/3734/21.

3. Копію ухвали Господарського суду Київської області надіслати заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також державним та іншим органам, які повинні були та (або) виконували ухвалу про забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена в порядку і строк встановлені, ст. ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Т.П. Карпечкін