ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"19" вересня 2022 р. Справа № 911/83/22

Господарський суд Київської області у складі судді Горбасенка П.В., перевіривши матеріали позовної заяви Вишгородської окружної прокуратури Київської області в інтересах держави в особі:

1. Державного агентства меліорації та рибного господарства України

2. Іванківської селищної ради

до Фізичної особи-підприємця Буяла Сергія Володимировича

про стягнення 19 046,95 гривень

встановив:

Через канцелярію Господарського суду Київської області надійшла позовна заява керівника Вишгородської окружної прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Державного агентства меліорації та рибного господарства України та Іванківської селищної ради до Фізичної особи-підприємця Буяла Сергія Володимировича про стягнення 19 046,95 грн шкоди, заподіяної рибному господарству Київського водосховища.

В обґрунтування позовних вимог прокурор посилається на те, що рибалка Курочка Є.Г., перебуваючи в трудових відносинах з Фізичною особою-підприємцем Буялом Сергієм Володимировичем, внаслідок порушення правил рибальства: проводячи промисловий вилов риби, завдав рибному господарству України збитків у розмірі 19046,95 грн.

Прокурором зауважено, що Іванківський районний суд Київської області постановою від 29.01.2020 у справі № 366/3163/19 визнано винним ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 85 КУпАП України.

Так, прокурор посилаючись, зокрема, на ст. 1166, 1172 Цивільного кодексу України, зазначає, що відшкодувати шкоду, завдану рибному господарству Київського водосховища суспільно-шкідливими діями Курочки Є.Г, повинен його роботодавець - Фізична особа-підприємець Буяло Сергій Володимирович.

Прокурором зазначено, що вказані вище обставини порушують інтереси держави, оскільки місцевим бюджетом недоотримано коштів у розмірі 19 046,95 грн, які мали б бути отримані, тоді як орган, відповідно уповноважений державою здійснювати контроль за використанням та охороною рибних запасів Державне агентство меліорації та рибного господарства України та його територіальний орган Управління державного агентства рибного господарства у м. Києві та Київській області належним чином не виконав покладених на нього обов`язків щодо захисту відповідних інтересів держави.

Прокурором також зауважено, що Іванківською селищною радою, як органом місцевого самоврядування на рахунки якого повинні бути сплачені кошти за заподіяну шкоду навколишньому середовищу також не вжито заходів щодо стягнення збитків з Фізичної особи-підприємця Буяла Сергія Володимировича.

В розрізі зазначеного вище, зокрема щодо представництва інтересів держави в особі Державного агентства меліорації та рибного господарства України та Іванківської селищної ради, прокурор зазначив, що на виконання п. 4 ст. 23 Закону України Про прокуратуру вказаному органу направлено повідомлення про представництво інтересів в суді.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями б/н від 10.01.2022 справу № 911/83/22 передано до розгляду судді Грабець С.Ю.

Господарський суд Київської області ухвалою від 17.01.2022 відкрив провадження в справі № 911/83/22 та призначив підготовче засідання на 09.02.2022.

Господарський суд Київської області ухвалою від 09.02.2022 відклав підготовче засідання в цій справі на 09.03.2022.

Господарський суд Київської області ухвалою від 21.06.2022 у цій справі призначив підготовче засідання на 15.07.2022.

Господарський суд Київської області ухвалою від 15.07.2022 у цій справі призначив підготовче засідання на 17.08.2022.

Господарський суд Київської області ухвалою від 17.08.2022 у справі № 911/83/22 задоволено заяву про самовідвід судді Грабець С.Ю.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями б/н від 26.08.2022 справу № 911/83/22 передано до розгляду судді Горбасенку П.В.

Господарський суд Київської області ухвалою від 30.08.2022 у справі № 911/83/22 прийняв справу до загального позовного провадження, залишив позовну заяву керівника Вишгородської окружної прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Державного агентства меліорації та рибного господарства України та Іванківської селищної ради без руху, виявлені недоліки постановив усунути протягом десяти днів з дня вручення зазначеної ухвали.

13.09.2022, у встановлені судом строки, через канцелярію Господарського суду Київської області від керівника Вишгородської окружної прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Державного агентства меліорації та рибного господарства України та Іванківської селищної ради надійшла заява № 5Г-22 від 09.09.2022, відповідно до яких прокурор виклав тотожні змісту позовної заяви обставини та доводи щодо порушення відповідачем інтереси держави.

Відповідно до статті 2 Господарського процесуального кодексу України господарське судочинство в Україні здійснюється, зокрема, на засадах верховенства права, змагальності сторін, диспозитивності, пропорційності, неприпустимості зловживання процесуальними правами, обов`язковості судового рішення.

Суворе та неухильне дотримання зазначених принципів є запорукою досягнення завдань судочинства, що превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Відкриття провадження у справі позовного провадження є визначальною стадією судового процесу і може здійснюватись судом лише у випадку відповідності поданої позовної заяви вимогам, визначеним процесуальним законом.

Так, постановлюючи ухвалу Господарського суду Київської області від 30.08.2022 у справі № 911/83/22 про залишення позовної заяви керівника Вишгородської окружної прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Державного агентства меліорації та рибного господарства України та Іванківської селищної ради без руху, судом вказано позивачу усунути недоліки протягом десяти днів з дня вручення зазначеної ухвали шляхом подання до суду:

1) пояснень стосовно доказів та, відповідно, і самих доказів на підтвердження викладених у позові обставин:

- направлення Державному агентству меліорації та рибного господарства України та Іванківській селищній раді повідомлення про представництво інтересів в суді;

- наявності листа Управління державного агентства рибного господарства у м. Києві та Київській області від 08.04.2021, згідно якого останнє повідомило про надання Вишгородській окружній прокуратурі копій матеріалів про вчинення Курочкою Є.Г. адміністративного правопорушення;

- наявності/відсутності бездіяльності компетентних органів, в особі яких заявлено позов;

- перебування у трудових відносинах Курочки Є.Г. з Фізичною особою-підприємцем Буялом Сергієм Володимировичем або пояснень про наявність/відсутність у прокурора зазначених доказів та/або неможливості їх подання разом з позовною заявою;

2) письмових пояснень стосовно направлення Державному агентству меліорації та рибного господарства України та Іванківській селищній раді повідомлень №№ 5г/вих21, 5г/1 вих21 від 08.11.2021 та невжиття відповідними органами заходів протягом розумного строку після отримання такого повідомлення, з урахуванням того, що позов керівником прокуратури подано до суду 28.12.2021.

Однак, викладення прокурором у відповідній заяві № 5Г-22 від 09.09.2022 тотожних змісту позовної заяви пояснень і норм права не свідчить про усунення відповідно виявлених судом недоліків.

До того ж надана прокурором заява не містять пояснень стосовно доказів, із відповідним їх наданням на підтвердження викладених у позові обставин: направлення Державному агентству меліорації та рибного господарства України та Іванківській селищній раді повідомлення про представництво інтересів в суді; наявності листа Управління державного агентства рибного господарства у м. Києві та Київській області від 08.04.2021; перебування у трудових відносинах Курочки Є.Г. з Фізичною особою-підприємцем Буялом Сергієм Володимировичем або пояснень про наявність/відсутність у прокурора зазначених доказів та/або неможливості їх подання разом з позовною заявою. Також відповідна заява прокурора не містить пояснень про наявність/відсутність у нього відповідних доказів, та/або неможливості їх подання разом з позовною заявою.

Саме ж лише зазначення прокурором у відповідній заяві про наявність таких доказів не свідчить про усунення відповідно виявленого судом недоліку з урахування того, що згідно ухвали Господарського суду Київської області від 30.08.2022 у справі № 911/83/22 прокурору було наголошено на тому, що згідно приписів ст. ст. 14, 74, 164 Господарського процесуального кодексу України суд позбавлений права збирати докази з власної ініціативи, тоді як позивач зобов`язаний вказати, якими саме доказами підтверджуються викладені ним у позові обставини, та відповідно надати такі докази або повідомити суд про неможливість їх надання.

Інших заяв, пояснень та/або клопотань з метою усунення виявлених судом недоліків позовної заяви станом на 19.09.2022 від керівника Вишгородської окружної прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Державного агентства меліорації та рибного господарства України та Іванківської селищної ради не надійшло.

За таких обставин, оскільки заява керівника Вишгородської окружної прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Державного агентства меліорації та рибного господарства України та Іванківської селищної ради, що надійшла до суду 13.09.2022, не містить документів та пояснень з метою усунення усіх виявлених судом недоліків позовної заяви, тоді як інших заяв, пояснень та/або клопотань з метою усунення вказаних вище, виявлених судом недоліків позовної заяви, від прокурора не надійшло, суд дійшов висновку, що виявлені судом недоліки заявником у встановлений строк не усунуто.

Відповідності з частинами 4, 6, 7 ст. 174 ГПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою. Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що неусунення будь-якого з недоліків позовної заяви у строк, встановлений в ухвалі суду про залишення позову без руху, має наслідком повернення вказаної позовної заяви.

Поряд з тим суд звертає увагу, що вищевказані процесуальні норми не передбачають ні права, ні обов`язку суду в разі часткового усунення недоліків самостійно за власною ініціативою вирішувати питання про прийняття часткового виконання ухвали про залишення позовної заяви без руху та фактично про повторне надання нового строку для усунення інших, зазначених у вказаній ухвалі, проте неусунутих недоліків.

Зазначене свідчить, що причиною повернення позову є не надмірний формалізм суду, а невиконання саме заявником приписів вказаних вище нормативно-правових приписів та його відповідне відношення до підготовки документів, що надаються суду.

В розрізі вказаного вище суд також звертає увагу прокурора на те, що:

- системний аналіз наведених вище норм процесуального закону свідчить, що реалізація особою права на подання позову та інших заяв, клопотань до суду здійснюється шляхом дотримання визначеної процесуальним законом процедури (порядку), яка передбачає виконання чітких та передбачуваних вимог Господарського процесуального кодексу України щодо форми, змісту заяв, документів, які додаються до них, недотримання яких має відповідні процесуальні наслідки для заявника;

- норми процесуального права побудовані на чіткій позиції дисциплінованості як суду так і учасників справи, а зазначене покладено в основу засад господарського судочинства з метою спрощення судового розгляду справи, скорочення судового розгляду, а також розвитку поваги в учасників справи один до одного так і до суду.

Беручи до уваги наведене вище та відповідно встановлені судом порушення керівником Вишгородської окружної прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Державного агентства меліорації та рибного господарства України та Іванківської селищної ради норм процесуального законодавства, не усунення недоліків позовної заяви у встановлений строк, суд дійшов висновку про повернення позовної заяви з доданими до неї документами та заявою про усунення недоліків в порядку ч. 4 ст. 174 ГПК України

Суд вважає за необхідне наголосити прокурору, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 174, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

постановив:

Повернути позовну заяву керівника Вишгородської окружної прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Державного агентства меліорації та рибного господарства України та Іванківської селищної ради до Фізичної особи-підприємця Буяла Сергія Володимировича про стягнення 19 046,95 грн шкоди, заподіяної рибному господарству Київського водосховища з доданими до неї документами та заявою про усунення недоліків.

Ухвала складена та підписана 19.09.2022, набирає законної сили з моменту її підписання суддею у відповідності до ч. 2 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена у апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду у строки та порядок відповідно до ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя П.В.Горбасенко