ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

13.09.2022м. ДніпроСправа № 904/1281/22

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервіс-Трак" (69071, м. Запоріжжя, бул. Ігоря Сікорського, буд. 478, ідентифікаційний код 42592240)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерпайп Україна" (49005, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Пісаржевського, 1-А, ідентифікаційний код 33668606)

про стягнення 289 440,00 грн. заборгованості за послуги з перевезення вантажів

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Сервіс-Трак" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом №23-05/1 від 23.05.2022 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерпайп Україна" 289 440,00 грн. заборгованості за послуги з перевезення вантажів.

Також позивач просить суд судові витрати покласти на відповідача, а саме витрати по сплату судового збору у сумі 4 341,61 грн. та витрати на правничу допомогу орієнтовано у розмірі 15 000,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору перевезення вантажу №21/2231 від 01.12.2021 щодо своєчасної та повної оплати за послуги з перевезення вантажів на загальну суму 320 160,00 грн. за наступними актами надання послуг:

- №12/12-02 від 12.12.2021 на суму 15 840,00 грн.;

- №16/12-08 від 16.12.2021 на суму 14 880,00 грн.;

- №17/12-05 від 17.12.2021 на суму 15 480,00 грн.;

- №20/12-02 від 20.12.2021 на суму 15 120,00 грн.;

- №21/12-01 від 21.12.2021 на суму 15 360,00 грн.;

- №23/12-04 від 23.12.2021 на суму 15 600,00 грн.;

- №25/12-01 від 25.12.2021 на суму 15 720,00 грн.;

- №8/01-01 від 08.01.2022 на суму 16 200,00 грн.;

- №10/01-06 від 10.01.2022 на суму 16 800,00 грн.;

- №10/01-08 від 10.01.2022 на суму 16 800,00 грн.;

- №14/01-02 від 14.01.2022 на суму 16 200,00 грн.;

- №17/01-08 від 17.01.2022 на суму 16 200,00 грн.;

- №17/01-09 від 17.01.2022 на суму 16 200,00 грн.;

- №19/01-10 від 19.01.2022 на суму 16 200,00 грн.;

- №27/01-14 від 27.01.2022 на суму 16 200,00 грн.;

- №31/01-02 від 31.01.2022 на суму 16 200,00 грн.;

- №31/01-03 від 31.01.2022 на суму 16 200,00 грн.;

- №3/02-02 від 03.02.2022 на суму 16 800,00 грн.;

- №11/02-12 від 11.02.2022 на суму 16 080,00 грн.;

- №11/02-13 від 11.02.2022 на суму 16 080,00 грн.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 01.06.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі №904/1281/22, справу вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) учасників за наявними в матеріалах справи документами.

До суду 05.07.2022 відповідачем подано відзив яким просить суд надати додатковий строк для оформлення відзиву на позовну заяву про стягнення заборгованості, прийняти відзив на позовну заяву та у зв`язку із законодавчо встановленим воєнним положенням та п.7.1 договору продовжити строк виконання зобов`язання на суму 289 440,00 грн. на час діє форс-мажорних обставин.

Відповідач зазначає, що не зважаючи на складні надзвичайні часи, що заздалегідь передбачити ніяким чином неможливо, Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтерпайп Україна" не відмовляється від своїх зобов`язань по договору перевезення вантажу №21/2231 від 01.12.2021, і виконує їх належним чином, та все ж задля усунення фінансового навантаження та відповідно до п.7.1 договору, на думку відповідача, встановлено правове підґрунтя для подовження строку виконання зобов`язання за послуги перевезення вантажу у розмірі 289 440,00 грн. на час дії форс-мажорних обставин. Отже, враховуючи ступень добросовісності відповідача вини в порушенні зобов`язання, війну на території України, повне зупинення виробництва, скрутне фінансове становище компанії відповідача, належним чином оформлені докази відповідача, що підтверджують форс-мажорні обставини та призупинення діяльності, відповідач просить суд продовжити строк виконання зобов`язання на суму 289 440,00 грн. на час діє форс-мажорних обставин.

До суду 28.07.2022 відповідачем подано клопотання про відмову в задоволенні вимог про стягнення витрат на правову допомогу у розмірі 15 000,00 грн. у зв`язку із їх недоведеністю або в разі наданні позивачем підтверджуючих документів зменшити на 95% розмір витрат на правову допомогу до суми у розмірі 750,00 грн. Відповідач стверджує, що розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката в суді при розгляді справи №904/1281/22, який підлягає відшкодуванню за рахунок позивача, є завищеним та неспівмірним з обсягом наданих послуг адвоката. Крім того, в матеріалах справи не має документального підтвердження надання правової допомоги. І тому, на думку відповідача, такий розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката підлягає відмові у зв`язку з їх недоведеністю або зменшенню на розсуд суду.

До суду 15.08.2022 надійшла відповідь позивача на відзив в якій зазначає, що в розглядуваній справі мова йде про виконання відповідачем саме грошових зобов`язань і посилання відповідача на абстрактний та загальний лист ТПП від 28.02.2022 не доводить наявність для відповідача форс-мажорних обставин саме у нашому конкретному випадку, оскільки вказаний лист не відповідає вимогам конкретизації впливу відповідної форс-мажорної обставини на конкретне зобов`язання (а доведення причинно-наслідкового зв`язку в такому випадку є обов`язковим). Також не є належним доказом наявність для відповідача форс-мажорних обставин в нашому конкретному випадку і наказ по підприємству №47 від 24.02.2022, який жодним чином не підтверджує причинно-наслідкові зв`язки та неможливість виконання відповідачем саме грошових зобов`язань перед позивачем.

Крім того, позивач зазначає, що відповідач 18.07.2022 частково погасив заборгованість у розмірі 30 720,00 грн., в рахунок оплати рахунку №20/12-02 від 20.12.2021, №23/12-04 від 23.12.2021, що підтверджується фільтрованою випискою АТ КБ "Приватбанк" від 10.08.2022, сформованою за період з дати звернення з позовом до дати написання відповіді на відзив. Таким чином, позовні вимоги складають 258 720,00 грн.

До суду 01.09.2022 відповідачем надані докази перерахування після відкриття судового провадження 275 680,00 грн., залишок 13 760,00 грн. відповідач зазначив, що закриє найближчим часом.

До суду 09.09.2022 надійшла заява позивача про відмову від позову. Позивач зазначає, що після пред`явлення позову відповідачем задоволені вимоги позивача, що підтверджується фільтрованою випискою АТ КБ "Приватбанк" від 02.09.2022, сформованою за період з дати звернення з позовом, а саме відповідачем погашено: 30 720,00 грн. - 18.07.2022, 50 000,00 грн. - 22.08.2022, 94 960,00 грн. - 23.08.2022, 100 000,00 грн. - 24.08.2022, 13 760,00 грн. - 02.09.2022, тобто всього 289 440,00 грн.

Таким чином, позивач просить суд прийняти відмову від позову та закрити провадження у справі, присудити стягнення понесених позивачем у справи витрат з оплати судового збору з відповідача.

Розглянувши подану позивачем заяву про відмову від позову, господарський суд вважає її такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 46 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) - на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до ч. 1 ст. 191 Господарського процесуального кодексу України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Згідно із ч. 2 ст. 191 Господарського процесуального кодексу України, до ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.

Як зазначено вище, позивач заявив про відмову від позову, подавши відповідну письмову заяву. Заява про відмову від позову підписана директором Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервіс-Трак" Коломак Валерією та скріплена печаткою товариства.

Зі змісту заяви позивача про відмову від позову вбачається, що вказана заява про відмову від позову не суперечать законодавству та не порушує прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб.

Приписами частини 3 статті 191 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Пунктом 4 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України визначено, що господарський суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Враховуючи наведене, оскільки відмова позивача від позову не порушує прав та охоронюваних законом інтересів інших осіб, заява про відмову від позову підписана уповноваженою особою, суд знаходить достатньо підстав для прийняття заяви позивача про відмову від позову, та закриття провадження у справі, на підставі пункту 4 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України.

Суд зазначає, що у відповідності до частини третьої статті 231 Господарського процесуального кодексу України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Відповідно до ч. 4 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Частиною 1 статті 130 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Аналогічна правова норма передбачена частиною 3 статті 7 Закону України "Про судовий збір".

Однак, ч. 2 ст. 252 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання або через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться.

Враховуючи, що позивач відмовився від позову після початку розгляду справи по суті, судовий збір не підлягає поверненню.

Водночас, відповідно до ч.9 ст.129, ч.3 ст.130 Господарського процесуального кодексу України, якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору. Якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Оскільки спір виник внаслідок неправильних дій відповідача та позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд присуджує стягнення понесених позивачем у справі витрат по сплату судового збору у сумі 4 341,60 грн. з відповідача.

Керуючись ст.ст. 129, 130, 191, п.4 ч.1 ст.231, ч.ч.3-5 ст.231, ст.234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти заявлену Товариством з обмеженою відповідальністю "Сервіс-Трак" відмову від позову.

Закрити провадження у справі №904/1281/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервіс-Трак" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерпайп Україна" про стягнення 289 440,00 грн. заборгованості за послуги з перевезення вантажів.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерпайп Україна" (49005, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Пісаржевського, 1-А, ідентифікаційний код 33668606) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервіс-Трак" (69071, м. Запоріжжя, бул. Ігоря Сікорського, буд. 478, ідентифікаційний код 42592240) 4 341,60 грн. витрат по оплаті судового збору, про що видати наказ.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 13.09.2022 та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Е.М. Бондарєв