УХВАЛА

14 вересня 2022 року

м. Київ

Справа № 910/14629/21

Провадження № 4161/2022

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Пєскова В.Г. - головуючого (судді-доповідача ), Банаська О.О., Картере В.І.,

перевіривши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "БК КБР"

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 21.02.2022

у складі колегії суддів: Чорногуза М.Г., Куксова В.В., Агрикової О.В.

та на рішення Господарського суду міста Києва від 08.12.2021

у складі судді Пукшина Л.Г.

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БК КБР"

до Центрального спортивного клубу Збройних сил України

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Будвендор"

про скасування рішення,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "БК КБР" (далі - ТОВ "БК КБР") звернулося до Господарського суду міста Києва із позовом до Центрального спортивного клубу Збройних сил України про визнання протиправним та скасування рішення відповідача, оформлене протоколом засідання тендерного комітету відповідача від 30.06.2021 № 30/06-1 в частині відхилення тендерної пропозиції позивача, визначення Товариства з обмеженою відповідальністю "Будвендор" переможцем процедури закупівлі за № UA-2021-06-02-011861-b та опублікування в електронній системі публічних закупівель повідомлення про намір укласти договір з третьою особою; зобов`язання відповідача прийняти рішення про визначення позивача переможцем процедури закупівлі, оприлюдненої на веб-порталі Уповноваженого органу (Prozorro.gov.ua) за № UA-2021-06-02-011861-b та укласти з позивачем договір про закупівлю UA-2021-06-02-011861-b на умовах тендерної пропозиції позивача, в якій міститься текст відповідного договору, протягом 1 (одного) календарного дня з моменту набрання судовим рішенням законної сили.

08.12.2021 рішенням Господарського суду міста Києва, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 21.02.2022, у задоволенні позову відмовлено.

Повний текст постанови Північного апеляційного господарського суду від 21.02.2022 у цій справі складено 23.02.2022.

26.08.2022 засобами поштового зв`язку ТОВ "БК КБР" надіслало на адресу Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу, в якій скаржник просить скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 21.02.2022 та рішення Господарського суду міста Києва від 08.12.2021, а справу № 910/14629/21 передати на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

Також заявлено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Північного апеляційного господарського суду від 21.02.2022 у цій справі.

Перевіривши матеріали касаційної скарги ТОВ "БК КБР", Верховний Суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення касаційної скарги без руху з огляду на таке.

Щодо клопотання про поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, Верховний Суд зазначає таке.

Відповідно до статті 288 ГПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині четвертій статті 293 цього Кодексу.

Згідно з частиною першою статті 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.

Зі змісту наведеної правової норми вбачається, що законодавець не передбачив обов`язок суду автоматично поновлювати пропущений строк за наявності відповідного клопотання заявника, оскільки в кожному випадку суд має чітко визначити, з якої саме поважної причини такий строк було пропущено та чи підлягає він поновленню.

Таким чином, для поновлення процесуального строку суд має встановити наявність об`єктивно непереборних обставин, які перешкоджали вчасному зверненню зі скаргою на судове рішення, у зв`язку з чим заявник має довести суду їх наявність та непереборність, оскільки в іншому випадку нівелюється значення чіткого окреслення законодавчо закріплених процесуальних строків.

Останнім днем для звернення до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Північного апеляційного господарського суду від 21.02.2022 було 15.03.2022.

У порушення частини першої статті 288 Господарського процесуального кодексу України, скаржником подано касаційну скаргу до Верховного Суду 26.08.2022.

У касаційній скарзі скаржником заявлено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Північного апеляційного господарського суду від 21.02.2022 у цій справі, яке обґрунтоване тим, що у зв`язку введенням в Україні воєнного стану з 24.02.2022 скаржник був позбавлений можливості вчасно підготувати та подати касаційну скаргу. Зокрема, скаржник вказав, що зважаючи, що з квітня 2022 року у місті Києві стабілізувалася ситуація, однак підприємство Позивача змогло відновити свою роботу нещодавно з можливістю фінансування витрат, у тому числі і на оплату судового збору за подачу касаційної скарги.

Враховуючи викладене, скаржник вважає, що строк на подання касаційної скарги пропущено з об`єктивних та поважних причин, у зв`язку із чим він підлягає поновленню.

Зі змісту постанови суду апеляційної інстанції вбачається, що представник скаржника Манжула А.М. був присутній в судовому засіданні 21.02.2022, а отже був обізнаний про прийняття оскаржуваного судового рішення.

Отже, враховуючи присутність представника скаржника в судовому засіданні 21.02.2022 та складення повного тексту постанови судом апеляційної інстанції 23.02.2022, водночас подання касаційної скарги через понад шість місяців після складення повного тексту оскаржуваного судового рішення - 26.08.2022, колегія суддів касаційної інстанції дійшла висновку, що скаржником не наведено достатнього обґрунтування поважності пропуску строку на касаційне оскарження постанови Північного апеляційного господарського суду від 21.02.2022 у справі № 910/14629/21, натомість, на думку Суду, пропуск такого строку залежав від суб`єктивних дій скаржника.

Частиною третьою статті 292 Господарського процесуального кодексу України визначено, що касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 288 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 4 частини першої статті 293 цього Кодексу.

З огляду на викладене касаційна скарга ТОВ "БК КБР" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 21.02.2022 і рішення Господарського суду міста Києва від 08.12.2021 у справі № 910/14629/21 підлягає залишенню без руху, з наданням скаржнику строку на усунення недоліків, а саме - навести Суду інші підстави для поновлення строку на касаційне оскарження.

Суд звертає увагу на те, що відповідно до приписів ГПК України учасники справи, маючи намір добросовісної реалізації належного їм права на касаційне оскарження судового рішення, повинні забезпечити неухильне виконання вимог процесуального закону, зокрема, стосовно строку подання касаційної скарги, її форми та змісту.

Суд також вважає за необхідне звернути увагу скаржника на те, що неусунення або неповне (неналежне) усунення зазначених недоліків протягом установленого строку матиме наслідком повернення касаційної скарги на підставі частини п`ятої статті 292 ГПК України.

Керуючись статтями 174, 234, 290, 292 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду

У Х В А Л И В:

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "БК КБР" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 21.02.2022 і рішення Господарського суду міста Києва від 08.12.2021 у справі № 910/14629/21 залишити без руху.

2. Надати Товариству з обмеженою відповідальністю "БК КБР" строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали.

3. Повідомити Товариство з обмеженою відповідальністю "БК КБР" про можливість подати процесуальні документи (заяви, клопотання, скарги, відзиви тощо), письмові та електронні докази на електронну адресу суду, поштою, факсом або дистанційними засобами зв`язку, вчинити інші процесуальні дії в електронній формі з використанням власного електронного цифрового підпису, прирівняного до власноручного підпису.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В. Пєсков

Судді О. Банасько

В. Картере