ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

21 вересня 2022 року м. ХарківСправа № 922/102/22

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Пономаренко Т.О.

розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БЛЕК ДАЙМОНД" (62370, Харківська обл., Дергачівський р-н, селище міського типу Солоницівка, вул. Заводська, будинок 49; )
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агростаничне" (63232, Харківська обл., Нововодолазький р-н, село Станичне(з), вул. Комарова, будинок 9; )
про стягнення заборгованості
без виклику учасників справи

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду Харківської області знаходилась справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БЛЕК ДАЙМОНД" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агростаничне" про стягнення грошових коштів в розмірі 165 015,86 грн., з яких: основний борг у розмірі 106 000,00 грн., пеня у розмірі 7 602,10 грн., сума 3% річних у розмірі 1 239,09 грн., штраф у розмірі 50 174,67 грн.

Також, позивач в позовній заяві просив суд стягнути з відповідача понесені витрати, пов`язані з розглядом справи, які складаються, зокрема, з витрат на професійну правничу допомогу.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 06.04.2022 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "БЛЕК ДАЙМОНД" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агростаничне" про стягнення заборгованості задоволено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агростаничне" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "БЛЕК ДАЙМОНД" основний борг у розмірі 106 000,00 грн., пеню у розмірі 7 602,10 грн., суму 3% річних у розмірі 1 239,09 грн., штраф у розмірі 50 174,67 грн., а також судовий збір у розмірі 2 481,00 грн.

Надано сторонам строк протягом п`яти днів з дня отримання даного рішення для надання доказів понесення витрат на професійну правничу допомогу, заяв, клопотання тощо (за необхідності).

Також судом було зазначено, що у разі не подання позивачем належних доказів у відповідності до вимог Господарського процесуального кодексу України, клопотання останнього про розподіл судових витрати на професійну правничу допомогу буде залишено без розгляду.

Відповідно до частин 2,3 статті 126 ГПК України, за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами.

Для розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Частиною 8 статті 129 ГПК України передбачено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду, про що було зазначено судом у мотивувальній частині вищевказаного рішення.

Так, рішення суду від 06.04.2022 в той же день було надіслано, зокрема, на адресу позивача та його представника.

Проте, вказану кореспонденцію було повернуто на адресу суду без доказів вручення.

Крім того, процесуальні документи щодо розгляду даної справи офіційно оприлюднені у Єдиному державному реєстрі судових рішень (www.reyestr.court.gov.ua) та знаходяться у вільному доступі.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, рішення у справі "Олександр Шевченко проти України", заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26.04.2007, та "Трух проти України" (ухвала), заява № 50966/99, від 14.10.2003).

Проте, станом на 21.09.2022 позивачем відповідних доказів не надано.

Суд, враховуючи вищевикладене, беручи до уваги неподання позивачем належних доказів щодо витрат на правову допомогу у строк встановлений статтею 129 ГПК України та рішенням суду, клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "БЛЕК ДАЙМОНД" про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агростаничне" витрат на правничу допомогу залишає без розгляду.

Керуючись статтями 129, 234, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "БЛЕК ДАЙМОНД" про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агростаничне" витрат на правничу допомогу - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвалу підписано 21.09.2022.

Суддя Т.О. Пономаренко