ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.09.2022 м. ДніпроСправа № 904/1568/22

Суддя Господарського суду Дніпропетровської області Новікова Р.Г. за участю секретаря судового засідання Барабанова Д.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали у справі

За позовом Акціонерного товариства «Покровський гірничо-збагачувальний комбінат» м. Покровськ

до Акціонерного товариства «Дніпроважмаш» м. Дніпро

про - зобов`язання відповідача усунути недоліки роботи із заміни компонентів насоса НП-500, виконаної згідно з договором про надання послуг №У 1257/03 від 20.05.2020 та зафіксовані в акті №9 від 02.05.2022 "Про приховані недоліки продукції виробничо-технічного призначення, поставленого на АТ «Покровський ГЗК», упродовж 20 календарних днів з моменту набрання рішення господарського суду у цій справі законної сили;

- стягнення штрафу в розмірі 138000грн. за неякісно виконані роботи.

Представники:

від позивача: Колодочка Г.В., довіреність №70 від 15.04.2022, адвокат;

від відповідача: не з`явився.

ВСТАНОВИВ: Акціонерне товариство «Покровський гірничо-збагачувальний комбінат» звернулось до Акціонерного товариства «Дніпроважмаш» з позовом про: зобов`язання відповідача усунути недоліки роботи із заміни компонентів насоса НП-500, виконаної згідно з договором про надання послуг №У 1257/03 від 20.05.2020 та зафіксовані в акті №9 від 02.05.2022 "Про приховані недоліки продукції виробничо-технічного призначення, поставленого на АТ «Покровський ГЗК», упродовж 20 календарних днів з моменту набрання рішення господарського суду у цій справі законної сили; стягнення штрафу в розмірі 138000грн. за неякісно виконані роботи.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на неякісне виконання відповідачем ремонтних робіт на підставі договору №У 1257/03 від 20.05.2020.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 22.06.2022 прийнято позов до розгляду, відмовлено у задоволенні клопотання позивача про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження, відкрите провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 19.07.2022.

На адресу суду 18.07.2022 надійшов відзив відповідача, в якому зазначено про незгоду із заявленими вимогами.

Відповідач вказує, що ремонтні роботи із заміни компонентів насоса НП-500 були виконані належним чином у відповідності до умов договору та специфікації.

Відповідача зазначає про наявність в нього сумнівів щодо введення позивачем в експлуатацію насосу після спливу чотирьох місяців від дати підписання акту здачі-приймання виконаних робіт, а не одразу після отримання.

Виявлення недоліків ремонтних робіт сталося лише після спливу 9 місяців від моменту введення насосу в експлуатацію. На думку відповідача, це свідчить про якісне виконання ремонтних робіт. В протилежному випадку, недоліки було б виявлені з початку введення насоса в експлуатацію.

Листом №31/596 від 27.04.2022 позивач повідомив про виявлені недоліки та запросив представників виконавця для складення акту про приховані недоліки. В листі-відповіді відповідач повідомив про неможливість направлення компетентного спеціаліста для складання акту про приховані недоліки у зв`язку зі зміною графіку роботи підприємства після введення воєнного стану в Україні.

Відповідач вказує, що за договором виконавець гарантує якість та надійність саме виконаних ним робіт, а не безперебійну роботу устаткування за будь-яких обставин. Виконавець несе відповідальність лише за неякісне виконання робіт.

Відповідач звертає увагу, що акт №9 від 02.05.2022 про приховані недоліки продукції виробничо-технічного призначення не містить переліку та характеру недоліків ремонтних робіт і причин їх виникнення. В акті констатований факт відсутності шуму в трубі нагнітання та наведені припущення щодо обриву робочого колеса.

Відповідач зазначає, що акт №9 від про приховані недоліки продукції виробничо-технічного призначення від 02.05.2022 складений всупереч вимог пункту 20 Інструкції №П-7. Адже складення акту про приховані недоліки здійснено за відсутності представника експертної організації та за участі штатного працівника позивача («компетентного представника незацікавленої сторони - Чмиль Петра Федоровича, начальника центральної лабораторії метрології та стандартизації АТ «Покровський ГЗК»). На думку відповідача, це не може свідчити про неупередженість такого представника.

Висновок №Н-506 від 20.05.2022 експерта Нікопольської групи експертів Дніпропетровської торгово-промислової палати не встановлює причини виходу з ладу обладнання внаслідок допущених недоліків у ремонтних роботах, а лише констатує факт виходу з ладу насоса та відсутність видимих слідів ударів на одному зі складових частин цього обладнання.

Ухвалою Господарського суду від 19.07.2022, занесеною до протоколу судового засіданні від 19.07.2022, оголошено перерву в підготовчому засіданні до 03.08.2022.

На адресу суду 01.08.2022 надійшла відповідь позивача на відзив.

Позивач зазначає, що виконавець протягом 3-х робочих днів після його повідомлення про виявлені недоліки не направив свого представника до замовника, відповіді в цей же строк на лист №31/596 від 27.04.2022 не надав. Повідомлення про неможливість явки була оформлена відповідачем вже після складання акта №9 від 02.05.2022, а саме - 04.05.2022 та 06.05.2022. У зв`язку з неявкою представника виконавця позивач залучив до участі у складі комісії представника громадськості.

Позивач посилається на пункт 5.1 договору №У 1257/03 від 20.05.2020 та вказує, що відповідач гарантує якість і надійність виконаних ним робіт з ремонту устаткування робіт протягом 12 місяців з моменту введення устаткування в експлуатацію, але не більше 18 місяців з дня підписання акта приймання-і виконаних ремонтних робіт.

Висновком Нікопольської групи експертів Дніпропетровської торгово-промислової палати №Н-506 від 20.05.2022 спростовані припущення відповідача, що обрив робочого колеса міг бути у зв`язку з попаданням габаритного стороннього предмету.

Ухвалою Господарського суду від 03.08.2022, занесеною до протоколу судового засіданні від 03.08.2022, оголошено перерву в підготовчому засіданні до 17.08.2022.

Ухвалою Господарського суду від 17.08.2022 продовжено строк підготовчого провадження на 30днів. Оголошено перерву в підготовчому засіданні до 06.09.2022.

Ухвалою Господарського суду від 06.09.2022, занесеною до протоколу судового засіданні від 06.09.2022, оголошено перерву в підготовчому засіданні до 20.09.2022.

У підготовчому судовому засіданні від 20.09.2022 представник позивача повідомив про направлення до державних експертних установ запитів про можливість проведення комплексної експертизи у даній справі. Відповідь на запит надав тільки Національний науковий центр «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса», повідомивши про наявність у штаті відповідних експертів, які мають можливість провести комплексну експертизу.

Відповідач явку свого представника у підготовче засідання від 20.09.2022 не забезпечив.

Згідно з приписами статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.

Європейський суд з прав людини щодо критеріїв оцінки розумності строку розгляду справи визначився, що строк розгляду має формувати суд, який розглядає справу. Саме суддя має визначати тривалість вирішення спору, спираючись на здійснену ним оцінку розумності строку розгляду в кожній конкретній справі, враховуючи її складність, поведінку учасників процесу, можливість надання доказів тощо.

Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід уважати строк, який необхідний для вирішення справи відповідно до вимог матеріального та процесуального законів.

При цьому, Європейський суд з прав людини зазначає, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (рішення Європейського Суду з прав людини у справах Савенкова проти України від 02.05.2013, Папазова та інші проти України від 15.03.2012).

Європейський суд щодо тлумачення положення "розумний строк" в рішенні у справі "Броуган (Brogan) та інші проти Сполученого Королівства" роз`яснив, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ, і було б неприродно встановлювати один строк в конкретному цифровому виразі для усіх випадків. Таким чином, у кожній справі виникає проблема оцінки розумності строку, яка залежить від певних обставин.

Враховуючи обставини справи, суд застосовує принцип розумного строку тривалості провадження у даній справі відповідно до зазначеної вище практики Європейського суду з прав людини.

Враховуючи необхідність забезпечення участі сторін в судовому засіданні та право на належний захист своїх прав в суді першої інстанції, для повного, об`єктивного та всебічного розгляду справи суд вважає за необхідне оголосити перерву в підготовчому засіданні.

З огляду на обставини справи, суд вважає за необхідне оголосити перерву у підготовчому засідання для надання сторонам можливості скористатися своїми процесуальними правами.

Керуючись статтями 42, 46, 120, 121, 177, 183, 216, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Оголосити перерву в підготовчому засіданні до 27.09.2022 о 10год.00хв.

Повідомити учасників справи, що підготовче засідання відбудеться 27.09.2022 о 10год.00хв. в приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області зала судових засідань №3-207 (2 поверх) за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

Ухвала набирає законної сили 20.09.2022 та не може бути оскаржена окремо від судового рішення.

Повний текст підписаний 21.09.2022.

Суддя Р.Г. Новікова