ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.09.2022м. ХарківСправа № 922/141/22

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Трофімова І.В.

при секретарі судового засідання Погореловій О.В.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "НОВЕЛ-ІСТЕЙТ" (49083, м. Дніпро, пр-т Газети "Правда", 29)
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Рітейл Оіл" (61001, м. Харків, пр-т Московський, 91)
про стягнення 604'838,33 грн
за участю представників:

позивача - не з`явився;

відповідача - не з`явився,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "НОВЕЛ-ІСТЕЙТ" звернулося до Господарcького суду Харківської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Рітейл Оіл", в якій просить суд стягнути з останнього основний борг у сумі 604'838,33 грн. Позовні вимоги вмотивовані неналежним виконанням відповідачем грошових зобов`язань за договором про відступлення права вимоги № У-24/06-16 від 24.06.2016. Також, позивач просить суд стягнути з відповідача витрати по оплаті судового збору.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 24.01.2022 року було прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито загальне позовне провадження у справі та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 14.02.2022 о 09:20 год.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 14.02.2022 підготовче засідання було відкладене на 28.02.2022 о 09:20 год.

28.02.2022 розгляд справи не відбувся у зв`язку із введенням Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 воєнного стану в Україні.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 26.07.2022 призначено підготовче засідання на 16.08.2022 об 11:45.

Ухвалою від 16.08.2022 закрито підготовче провадження у справі №922/141/22 та призначено справу до судового розгляду по суті на "12" вересня 2022 року об 11:45.

У призначене на 12.09.2022 засідання сторони не з`явились, своїх представників не направили. 31.01.2022 представник позивача надав заяву про розгляд позовної заяви без його участі.

Враховуючи наявність в матеріалах справи всіх необхідних документів для прийняття об`єктивного та законного рішення, беручи до уваги диспозитивність права сторони на участь у судовому засіданні, суд вважає за можливе, задовольнити клопотання представника позивача про проведення судового засідання без його участі.

Відповідач своїм правом на подання відзиву на позов у визначений строк не скористався.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ГПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами. Відповідно до ч. 2 ст. 178 ГПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 202 ГПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

З метою повідомлення відповідача про розгляд справи судом та про його право подати відзив на позовну заяву, на виконання приписів Господарського процесуального кодексу України, всі ухвали суду направлялись судом рекомендованим листом з повідомленням про вручення (з відміткою судова повістка) на адресу місцезнаходження відповідача, зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та Відділі обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання м. Харкова та Харківській області, а саме: 61001, м. Харків, пр-т Московський, 91.

Але вся судова кореспонденція повернута поштою на адресу суду із позначкою "інші причини".

Відповідно до ч. 7 ст. 120 ГПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Згідно ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є: 1) день вручення судового рішення під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Відтак, в силу пункту 5 частини 6 статті 242 ГПК України, день невдалої спроби вручення поштового відправлення за адресою місцезнаходження відповідача, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, вважається днем вручення відповідачу ухвал суду.

У даному випаду судом також враховано, що за приписами частини 1 статті 9 ГПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи або обмежений у праві отримання в суді усної або письмової інформації про результати розгляду його судової справи. Будь-яка особа, яка не є учасником справи, має право на доступ до судових рішень у порядку, встановленому законом. Відповідно до частини 2 статті 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання. Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 3 названого Закону, для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень. Єдиний державний реєстр судових рішень - автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень. Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України (ч. 1 ст. 4 Закону України "Про доступ до судових рішень"). Враховуючи наведене, господарський суд зазначає, що відповідач не був позбавлений права та можливості ознайомитись з процесуальними документами у справі №922/141/22 у Єдиному державному реєстрі судових рішень (www.reyestr.court.gov.ua).

Матеріали справи свідчать, що всім учасникам справи надано можливість для висловлення своєї правової позиції по суті позовних вимог та судом дотримано, під час розгляду справи, обумовлені чинним ГПК України процесуальні строки для звернення із заявами по суті справи та іншими заявами з процесуальних питань.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності представників сторін за наявними у ній матеріалами, оскільки вони містять достатньо відомостей про права і взаємовідносини сторін.

З`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, всебічно та повно дослідивши матеріали справи та надані учасниками справи докази, суд установив такі обставини.

24.06.2016 poкy між Товариством з обмеженою відповідальністю "Новел-Істейт" (Первісний кредитор, Позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Рітейл Оіл" (Новий кредитор, Відповідач) укладено договір про відступлення права вимоги № У-24/06-16 (надалі - Договір про відступлення права вимоги).

За умовами Договору ТОВ "Новел-Істейт" відступило ТОВ "Рітейл Оіл" належне йому право вимоги на отримання від Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-торгівельна фірма "Авіас" (Боржник) - заборгованості на суму 604`838,33 грн. (шістсот чотири тисячі вісімсот тридцять вісім гривень 33 копійки) за договором купівлі-продажу цінних паперів № 1188-Б від 27.12.2011, укладеним між ТОВ "Новел-Істейт" та ТОВ ВТФ "Авіас".

Відповідно до п. 1.2. Договору про відступлення права вимоги право вимоги, зазначене у п. 1.1. Договору, переходить до Нового кредитора з моменту підписання цього Договору.

Згідно з п. 3.1.4. Договору про відступлення права вимоги обов`язок щодо сповіщання Боржника про відступлення права вимоги за цим Договором покладається на ТОВ "Новел-Істейт", як Первісного кредитора.

Відповідно до п.п. 2.1. та 2.2. Договору про відступлення права вимоги, з урахуванням Додаткової угоди від 15.08.2016, за передане до Боржника право вимоги, зазначеного у п. 1.1. Договору Новий кредитор сплачує Первісному кредитору суму у розмірі 604`838,33 грн. (шістсот чотири тисячі вісімсот тридцять вісім гривень 33 копійки) до 01.03.2019 шляхом перерахування коштів платіжним дорученням на поточний рахунок Первісному кредитору.

На виконання вимог п.п. 3.1.2. Договору про відступлення права вимоги та в підтвердження дійсності відступлених вимог ТОВ "Новел-Істейт", як Первісний кредитор, надав ТОВ "Рітейл Оіл", як Новому кредитору наступні документи:

- Договір купівлі-продажу цінних паперів № 1188-Б від 27.12.2011, укладений між ТОВ "Новел- Істейт" та ТОВ ПТФ "Авіас";

- Додаткову угоду від 28.12.2011, Додаткову угоду від 27.12.2013, Додаткову угоду від 03.08.2016 до Договору купівлі-продажу цінних паперів № 1188-Б від 27.12.2011, між ТОВ "Новел-Істейт" та ТОВ ПТФ "Авіас" (якими було відстрочено строк оплати за договором купівлі-продажу цінних паперів № 1188-Б від 27.12.2011 до 31.12.2019 включно);

- Акт прийому-передачі від 29.12.2011, між ТОВ "Новел-Істейт" та ТОВ ПТФ "Авіас" до Договору купівлі-продажу цінних паперів № 1188-Б від 27.12.2011;

- Виписку про операції з цінними паперами на рахунку у цінних паперах №006877 за період з 29.12.2011 по 29.12.2011 (два останніх документа засвідчують факт передачі ТОВ "Новел-Істейт" цінних паперів за цим договором ТОВ ПТФ "Авіас").

На виконання п.3.1.4. Договору про відступлення права вимоги ТОВ "Новел-Істейт" сповістило ТОВ ВТФ "Авіас" про укладення між ТОВ "Новел-Істейт" та ТОВ "Рітейл Оіл" Договору про відступлення права вимоги повідомленням про відступлення права вимоги № 24706-16-П від 24.06.2016 (з відміткою про нарочне отримання).

Позивач зазначає, що у встановлений у п. 2.2. Договору про відступлення права вимоги в редакції Додаткової угоди від 15.08.2016 строк відповідач суму заборгованості не сплатив.

Такі обставини, на думку Позивача, свідчать про порушення його прав та охоронюваних законом інтересів і є підставою для їх захисту у судовому порядку.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, суд виходить з наступного.

Стаття 11 Цивільного кодексу України вказує, що цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки, й серед підстав виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, передбачає договори та інші правочини.

На підставі господарського договору між суб`єктами господарювання виникають господарські зобов`язання, в силу яких один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку (ст.173, 174 ГК України).

Згідно з ч. 1 ст. 179 ГК України майново-господарські зобов`язання, які виникають між суб`єктами господарювання на підставі господарських договорів, є господарсько-договірними зобов`язаннями.

Частиною 1 ст. 193 ГК України передбачено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Як передбачено п. 1. ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно з ч. 1 ст. 513 ЦК України правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 514 ЦК України).

Згідно з умовами Договору про відступлення права вимоги за передане до Боржника право вимоги Відповідач мав сплатити Позивачу суму у розмірі 604`838,33 грн (шістсот чотири тисячі вісімсот тридцять вісім гривень 33 копійки) до 01.03.2019 шляхом перерахування коштів платіжним дорученням на поточний рахунок Первісному кредитору.

Згідно з ч.1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Суд установив, що Відповідач у передбачений Договором про відступлення права вимоги строк не сплатив 604'838,33 грн, внаслідок чого його заборгованість перед Позивачем склала 604'838,33 грн.

Враховуючи те, що відповідно до ст. 526 ЦК України, ст. ст. 193, 198 ГК України, зобов`язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов і порядку укладеного між сторонами договору та згідно з вимогами закону, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, приймаючи до уваги викладені обставини, та відсутність доказів на підтвердження сплати Відповідачем суми боргу за Договором в сумі 604'838,33 грн, суд визнає вимогу Позивача про стягнення з Відповідача 604'838,33 грн заборгованості належно обґрунтованою, доведеною матеріалами справи та такою, що підлягає задоволенню.

Вирішуючи питання розподілу судового збору, суд керується положеннями ст. 129 Господарського процесуального кодексу України та покладає на Відповідача витрати по сплаті судового збору.

На підставі викладеного та керуючись статтями 73-74, 76-80, 129, 232-233, 237-238, 240-241, 247 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Рітейл Оіл" (61001, м.Харків, пр-т Московський, 91, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "НОВЕЛ-ІСТЕЙТ" (49083, м. Дніпро, пр-т Газети "Правда", 29, ) основний борг у сумі 604'838,33 грн та судовий збір у розмірі 9'072,57 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судові рішення у справі набирають законної сили, відповідно до ст. 241, 284 Господарського процесуального кодексу України.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Східного апеляційного господарського суду в установленому законом порядку протягом двадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "НОВЕЛ-ІСТЕЙТ" (49083, м. Дніпро, пр-т Газети "Правда", 29, ).

Відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Рітейл Оіл" (61001, м.Харків, пр-т Московський, 91, ).

Повне рішення складено "14" вересня 2022 року.

Суддя І.В. Трофімов