ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" вересня 2022 р. Справа№ 911/2141/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Кравчука Г.А.

суддів: Козир Т.П.

Коробенка Г.П.

при секретарі судового засідання: Нагулко А.Л.

за участю представників сторін:

від позивача: не з`явився

від відповідача 1: не з`явився

від відповідача 2: не з`явився

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , АДРЕСА_1

на ухвалу Господарського суду Київської області від 27.10.2021 (повний текст складено 27.10.2021)

у справі №911/2141/21 (суддя Карпечкін Т.П.)

за позовом Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства "Нива", с. Велика Вовнянка, Київська обл.

до 1. Фермерського господарства "Деметра", с. Юшків Ріг, Київська обл.

2. Білоцерківської районної державної адмінстрації, Київська обл.

про визнання недійсним договору оренди та припинення права оренди,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Київської області від 27.10.2021 у справі №911/2141/21 відмовлено у прийнятті до розгляду позовної заяви третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 ).

Ухвала Господарського суду Київської області від 27.10.2021 у даній справі мотивована тим, що позов третьої особи з самостійними вимогами на предмете спору у справі №911/2141/251 подано громадянином ОСОБА_1 , який не має статусу суб`єкта підприємницької діяльності, спір пов`язаний з приватним правом на земельну ділянку і не пов`язаний з господарською діяльністю.

Не погоджуючись із прийнятою ухвалою, ОСОБА_1 06.12.2021 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Київської області від 27.10.2021 у справі №911/2141/21, прийняти до розгляду позовну заяву третьої особи із самостійними вимогами на предмет спору ОСОБА_1 ; направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що судом першої інстанції порушено ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод відповідно до якого кожен має право на справедливий розгляд його справи судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Також, скаржником в апеляційній скарзі заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке мотивоване тим, що оскаржувану ухвалу від 27.10.2021 було отримано ним 01.12.2021, що підтверджується матеріалами апеляційної скарги.

Згідно Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.12.2021 справу №911/2141/21 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Кравчук Г.А. (суддя-доповідач), судді: Козир Т.П., Коробенко Г.П.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.12.2021 витребувано з Господарського суду Київської області матеріали справи №911/2141/21.

Відкладено розгляд питання про відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження, повернення без розгляду апеляційної скарги або залишення апеляційної скарги без руху за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Київської області від 27.10.2021 у справі №911/2141/21 до надходження до суду матеріалів справи.

05.01.2022 матеріали оскарження ухвали Господарського суду Київської області від 27.10.2021 у справі №911/2141/21 надійшли до Північного апеляційного господарського суду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.01.2022 поновлено ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Київської області від 27.10.2021 у справі №911/2141/21, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Київської області від 27.10.2021 у справі №911/2141/21, розгляд справи призначено на 17.02.2022 о 15 год 00 хв.

09.02.2022 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від представника відповідача-1 адвоката Глущенко А.М. надійшов відзив на апеляційну скаргу.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 12.01.2022 у справі №911/2141/21 здійснено процесуальне правонаступництво шляхом заміни відповідача-2 у справі №911/2141/21 - Таращанську районну державну адміністрацію на його правонаступника Білоцерківську районну державну адміністрацію.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.02.2022 розгляд апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Київської області від 27.10.2021 у справі №911/2141/21 відкладено на 10.03.2022 о 15 год. 15 хв.

Судове засідання призначене на 10.03.2022 не відбулося у зв`язку із введенням в Україні воєнного стану.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.04.2022 розгляд апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Київської області від 27.10.2021 у справі №911/2141/21 призначено на 02.06.2022 о 15 год. 00 хв.

Ухвалами Північного апеляційного господарського суду від 02.06.2022 та 19.07.2022 розгляд апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Київської області від 27.10.2021 у справі №911/2141/21 відкладався на 19.07.2022 та 15.09.2022 відповідно.

У судове засідання 15.09.2022 ОСОБА_1 , представники Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства "Нива", Фермерського господарства "Деметра" та Білоцерківської районної державної адміністрації не з`явились, про час та місце судового засідання повідомленні належним чином.

За приписами частини першої ст. 43 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У рішенні від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України" Європейський суд з прав людини зробив, зокрема, висновок про те, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Передбачене ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" (Alimentaria Sanders S. A. v. Spain") від 07.07.1989).

Оскільки явка представників сторін, третіх осіб в судове засідання не була визнана обов`язковою, а також враховуючи те, що судочинство здійснюється, серед іншого, на засадах рівності та змагальності сторін і учасники судового провадження на власний розсуд користуються наданими ним процесуальними правами, зокрема, правом на участь у судовому засіданні, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про можливість здійснення розгляду апеляційної скарги у даній справі за відсутності представників позивача відповідача, третіх осіб.

Як вбачається з матеріалів справи, на розгляді Господарського суду Київської області перебуває справа №911/2141/21 за позовом Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства "Нива" до Фермерського господарства "Деметра" та Білоцерківської районної державної адміністрації про:

- визнання недійсним договору оренди земельної ділянки із кадастровим номером :03:003:0034 від 23.09.2014, що укладено між Фермерським господарством "Деметра" та Таращанською районною Державною адміністрацією Київської області;

- припинення права оренди Фермерського господарства "Деметра" земельної ділянки із кадастровим номером :03:003:0034, номер запису про інше речове право в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 7361838 від 16.10.2014, що набуто на підставі договору оренди землі б/н від 23.09.2014, який укладено між Фермерським господарством "Деметра" та Таращанською районною державною адміністрацією Київської області.

В ході підготовчого провадження громадянином ОСОБА_1 подано позов третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору у справі №911/2141/21, в якому останній зазначає, що він працював у Колективному сільськогосподарському підприємстві "ім. Калініна" (в подальшому КСП "Велика Вовнянка") та під час паювання земель КСП ним отримано сертифікат на право на земельну ділянку (пай) КВ0310247. На думку заявника, оскільки спірна земельна ділянка із кадастровим номером :03:003:0034 належить до земель колективної власності колишніх членів КСП та входила до переліку земель колективної власності, заявник, як член КСП, має право прийняти участь у проведенні розподілу земель, що залишились у колективній власності, до яких має входити спірна земельна ділянка із кадастровим номером :03:003:0034.

Відповідно до ч.ч. 1, 5 ст. 49 ГПК України треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення підготовчого провадження або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, подавши позов до однієї або декількох сторін. До позовів третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору у справі, в якій відкрито провадження, застосовуються положення статті 180 цього Кодексу

За змістом ч. 4 ст. 180 ГПК України зустрічна позовна заява подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову і повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 цього Кодексу.

Разом з тим, згідно з приписами ч.ч. 1, 2 ст. 4 ГПК України право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом. Юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Зазначене право на звернення до суду може бути реалізоване у визначеному процесуальним законом порядку, оскільки воно зумовлене дотриманням процесуальної форми, передбаченої для цього чинним законодавством, а також встановленими ним передумовами для звернення до суду.

Отже, норми господарського процесуального законодавства закріплюють право фізичних осіб звертатися до господарського суду з позовами саме у випадку, коли їх справа віднесена до юрисдикції господарського суду.

Предметна та суб`єкта юрисдикція господарських судів, тобто сукупність повноважень господарських судів щодо розгляду справ, віднесених до їх компетенції, визначена ст. 20 ГПК України.

Так, за змістом п. 6 ч. 1 ст. 20 ГПК України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку зі здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема: справи у спорах щодо права власності чи іншого речового права на майно (рухоме та нерухоме, в тому числі землю), реєстрації або обліку прав на майно, яке (права на яке) є предметом спору, визнання недійсними актів, що порушують такі права, крім спорів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, та спорів щодо вилучення майна для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності, а також справи у спорах щодо майна, що є предметом забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці.

Відповідно до ст. 45 ГПК України сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути особи, зазначені в статті 4 цього Кодексу. Позивачами є особи, які подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного, невизнаного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу. Відповідачами є особи, яким пред`явлено позовну вимогу.

З огляду на положення частини першої ст. 20 ГПК України, а також ст.ст. 4, 45 цього Кодексу для визначення юрисдикції господарського суду щодо розгляду конкретної справи має значення суб`єктний склад саме сторін спірного правочину та наявність спору, що виник у зв`язку зі здійсненням господарської діяльності.

З огляду на викладене та враховуючи суб`єктний склад правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин у їх сукупності, місцевий господарський суд дійшов обґрунтованого висновку, що цей спір не підлягає розгляду за правилами господарського судочинства, оскільки позов третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору у справі №911/2141/21 подано громадянином, який не має статусу суб`єкта підприємницької діяльності, спір пов`язаний з приватним правом на земельну ділянку і не пов`язаний з господарською діяльністю.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 175 ГПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду за правилами господарського судочинства.

Передбачене ст. 49 ГПК України право особи вступити у справу шляхом подання позову до однієї або декількох сторін не є абсолютним. Таке право можна реалізувати лише за умови дотримання вимог процесуального законодавства.

Викладене свідчить, що позовні заяви третіх осіб із самостійними вимогами на предмет спору мають подаватися із дотриманням загальних правил пред`явлення позову, яким згідно статті 4 ГПК України є звернення до суду належної юрисдикції щодо справи.

Відповідно, колегія суддів апеляційного господарського суду погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову у прийнятті до розгляду у справі №911/2141/21 позовної заяви третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору ОСОБА_1 .

У відповідності до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

З огляду на викладене, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає, що ухвала Господарського суду Київської області від 27.10.2021 у справі №911/2141/21 відповідає матеріалам справи, ґрунтується на вимогах чинного законодавства і підстав для її скасування немає, а зазначені в апеляційній скарзі доводи скаржника не відповідають матеріалам справи, документально не обґрунтовані, а тому не визнаються такими, що можуть бути підставою згідно ст. 277 ГПК України для скасування чи зміни оскаржуваної ухвали.

Керуючись ст. ст. 74, 129, 269, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Київської області від 27.10.2021 у справі №911/2141/21 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду Київської області від 27.10.2021 у справі №911/2141/21 залишити без змін.

3. Матеріали оскарження у справі №911/2141/21 повернути до місцевого господарського суду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання її повного тексту.

Повний текст постанови складено 21.09.2022.

Головуючий суддя Г.А. Кравчук

Судді Т.П. Козир

Г.П. Коробенко