ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

12.09.2022м. ХарківСправа № 922/318/22

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Рильової В.В.

при секретарі судового засідання Сіліна М.Г.

розглянувши матеріали справи

за позовом Приватного акціонерного товариства "Харківський експериментальний ремонто-механічний завод" (місцезнаходження: 61019, місто Харків, проспект Ново-Баварський, будинок 120-А; )
до Фізичної особи-підприємця Сабадаш Євгена Васильовича (місцезнаходження: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 )
про стягнення 349 668,90 грн.
за участю представників:

позивача - не з`явився;

відповідача - не з`явився;

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "Харківський експериментальний ремонто-механічний завод" (АТ "ХЕРМЗ") звернулося до Господарського суду Харківської області із позовом про стягнення з Фізичної особи-підприємця Сабадаш Євгена Васильовича 349 668,00 грн. заборгованості, в т.ч.: суму основного боргу за Договором № 31/1-21 від 05 липня 2021 року в розмірі 333 018,00 грн. та штраф - 5% від суми простроченого зобов`язання в розмірі 16 650,90 грн.

Також позивач просить Суд покласти на ФОП Сабадаш Є.В. судові витрати - судовий збір розмірі 5 245,03 грн. та витрати на професійну правничу допомогу.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 03.02.2021 позовну заяву АТ "ХЕРМЗ" прийнято та відкрито провадження у справі № 922/318/22; постановлено розглядати справу за правилами (в порядку) загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 21 лютого 2022 року.

В підготовчому засіданні 21.02.022 Судом було задоволено клопотання ФОП Сабадаш Є.В. та відкладено розгляд справи на 14 березня 2022 року о 12:00 годині, на підставі пункту 3 частини другої статті 183 Господарського процесуального кодексу України. Відповідну ухвалу постановлено без виходу до нарадчої кімнати та занесено до протоколу підготовчого засідання у справі № 922/318/22.

Однак, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України Указом Президента України та введенням воєнного стану з 24 лютого 2022 року підготовче засідання у справі № 922/318/22 не відбулося.

Виходячи з поточної ситуації, що склалася у Харкові та Харківській області, ухвалою Господарського суду Харківської області від 16.08.2021 учасників справи повідомлено про те, що підготовче засідання у справі № 922/318/22 відбудеться 12 вересня 2022 року об 11:00 годині у приміщенні Господарського суду Харківської області.

У визначений день представники сторін не з`явилися. З матеріалів справи вбачається, що 01 вересня 2022 року до суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи (підготовчого засідання) для надання відзиву відповідачем у справі № 922/318/22 та до закінчення введеного воєнного стану в Україні, оскільки на даний момент він тимчасово проживає в Чеській Республіці та наразі не має фінансової можливості скористатись послугами адвоката для представлення його інтересів в суді та надання кваліфікованої допомоги. Крім того, враховуючи, що для подання відзиву необхідні письмові докази, які мають знаходитися у позивача, відповідачем 16 лютого 2022 року на адресу позивача направлено лист щодо надання письмових доказів. Однак, станом на день подачі клопотання, жодного листа з документами чи відповіді від позивача не надійшло.

Відповідно, 01 вересня 2022 року ФОП Сабадаш Є.В. також подав до суду клопотання про витребування доказів, згідно якого відповідач зазначив, що відповідно до умов Договору № 31/1-21 позивач зобов`язувався надати послуги у відповідності з Державним класифікатором продукції та послуг за кодом 33.12.29 - Ремонтування та технічне обслуговування інших машин і устаткування спеціальної призначеності.

Згідно Переліку складових елементів послуги щодо ремонтування та технічного обслуговування ЛПЛ, яке позивач додав як Додаток № 1 до Договору, до послуг, які мали б бути надані, входять: вивантаження Обладнання з автотранспортних засобів та перевезення до механічного цеху; демонтаж та монтаж Обладнання на технологічні вузли та складові вузли; очищення Обладнання від питомого забруднення, слідів корозії металу, окисів, ремонт голчастого валу, вузла приводу трясильної машини, переробка шківів, петель та ін.; фарбування; монтаж Обладнання; завантажування Обладнання на автотранспорті засоби.

Оскільки, згідно вказаного Переліку вбачається використання спеціальної техніки, довготривалого у часі ремонту та технічного обслуговування, що передбачає собою чергові зміни працівників заводу, а відповідно ця праця, згідно трудового законодавства, мала б бути документально зафіксована керівництвом чи/та відповідальною на це особою, передбачає використання фарби та автотранспортних засобів, та враховуючи, що Перелік підписаний представником позивача та поданий як додаток до Договору, тобто відноситься до первинної документації, яка в подальшому відображає відомості про господарську діяльність позивача, тому у відповідача є всі підстави вважати, що така документація є та могла б підтвердити чи дійсно позивач виконав умови Договору в частині надання послуг з ремонту обладнання.

Так, ФОП Сабадаш Є.В. просить суд витребувати наступні докази:

- документацію (акт/накладну/журнал обліку робочого часу/накази чи інше) щодо вивантаження Обладнання з автотранспортних засобів (згідно яких буде встановлено відповідальну особу/осіб, яка займалась вивантаженням Обладнання, яким способом відбувалося вивантаження, буде встановлена чи була залучена будь-яка техніка чи транспортний засіб з реєстраційним номерним знаком, що був залучений до вивантаження, буде встановлено за якою адресою воно відбувалося, в який термін, будуть встановлені документи щодо видачі на підтвердження проведення вивантаження після його завершення);

- документацію (акт/накладну/журнал обліку робочого часу/накази/дефектний акт чи інше) щодо демонтажу та монтажу Обладнання на технологічні вузли та складові вузли (буде встановлено в чому полягав демонтаж, який саме перелік робіт входив в цю діяльність, відповідальну особу, яка займалась демонтажем Обладнання, в який спосіб відбувався демонтаж, чи була залучена будь-яка техніка, буде встановлено в якому приміщенні він відбувався, в який термін, які документи видані на підтвердження проведення демонтажу та монтажу після його завершення), - документацію (акт/накладну/журнал обліку робочого часу/накази/дефектний акт чи інше) щодо очищення Обладнання від питомого забруднення, слідів корозії металу, окисів, ремонт голчастого валу, вузла приводу трясильної машини, переробка шківів, петель та ін. (буде встановлено перелік робіт, що входив в цю діяльність, відповідальну особу, яка займалась очищенням Обладнання, в який спосіб це відбувалось, техніку, приміщення, де відбувався процес очищення, термін, будуть встановлені документи на підтвердження проведення очищення після його завершення);

- документацію (акт/накладну/журнал обліку робочого часу/накази чи інше) щодо фарбування Обладнання (буде встановлено відповідальну особу, яка займалась фарбуванням, документацію на підтвердження придбання фарби, коли та в який об`єм здійснювалась закупівля, терміни виконання фарбування, документи, які видані на підтвердження проведення фарбування після його завершення);

- документацію (акт/накладну/журнал обліку робочого часу/накази чи інше) щодо завантажування Обладнання (буде встановлено відповідальну особу, яка займалась завантажуванням Обладнання, техніку, буде встановлено з якого приміщення/території завантажували, дата та документи, які були видані на підтвердження проведення завантажування).

Представник АТ "ХЕРМЗ", в сою чергу, 12 вересня 2022 року подав до суду письмові заперечення щодо клопотання про витребування доказів (вх. № 9645) та звернув увагу на пункт 4.5. Договору № 31/1-21 від 05 липня 2021 року, відповідно якого перевірка якості наданих послуг здійснюється замовником (відповідачем) при їх прийманні, зафіксованому в акті здачі-приймання робіт, що підписується представниками сторін. При виявленні в подальшому прихованих недоліків замовник складає акт створеної для цієї мети комісією з викликом представника виконавця (позивача). Такий акт може бути складений не пізніше одного місяця з дня отримання замовником послуг.

Отже, якщо відповідач вважає, що йому не було надано послуги за укладеним Договором, або були надані послуги не у повному обсязі або у обсязі, що не відповідає договірним відносинам, ФОП Сабадаш Є.В. мав скласти відповідний акт. Натомість надані позивачем послуги були прийняті відповідачем, що підтверджується актом здачі-приймання робіт. Також позивач не отримував жодних претензій щодо недоліків відповідних послуг.

Склад конкретних послуг, що виконувалися за Договором, визначено сторонами у Додатку № 1 та договірною ціною за протоколом узгодження згідно Додатку № 2, які підписані сторонами та є невід`ємною частиною Договору. Якщо ж відповідач вважає, що надані послуги в дійсності не відбулися, то останній має право звернутися до суду із позовом про розірвання Договору.

За таких обставин, на переконання позивача, наведені у клопотанні підстави щодо витребування доказів не мають жодного відношення до предмету спору.

Відповідно до приписів статті 81 Господарського процесуального кодексу України, учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

У клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено: який доказ витребовується (крім клопотання про витребування судом групи однотипних документів як доказів); обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

Дослідивши обставини, покладені відповідачем в обґрунтування клопотання про витребування доказів, а також заперечення позивача, суд дійшов висновку, що таке клопотання належним чином не обґрунтовано та не відповідає вимогам статті 81 Господарського процесуального кодексу України.

Зокрема, ФОП Сабадаш Є.В. жодним чином не заперечує підписання акту наданих позивачем послуг та не надає доказів звернення до АТ "ХЕРМЗ" із претензіями щодо виявлених недоліків отриманих послуг або надання послуг не в повному обсязі. Водночас, документація, що підтверджує виконання позивачем умов Договору № 31/1-21 від 05 липня 2021 року в частині надання послуг з ремонту обладнання, подана АТ "ХЕРМЗ" до матеріалів позовної заяви та буде досліджена судом під час вирішення спору по суті.

Посилання ж ФОП Сабадаш Є.В. на використання позивачем "спеціальної техніки, довготривалого у часі ремонту та технічного обслуговування, що передбачає собою чергові зміни працівників заводу, а відповідно ця праця, згідно трудового законодавства, мала б бути документально зафіксована керівництвом чи/та відповідальною на це особою, передбачає використання фарби та автотранспортних засобів" є лише припущенням відповідача. Крім того, встановлення зазначених відповідачем обставин, в т.ч. відповідальної особи, яка займалась вивантаженням Обладнання, яким способом відбувалося вивантаження; встановлення відповідальної особи, яка займалась демонтажем Обладнання, в який спосіб відбувався демонтаж, чи була залучена будь-яка техніка, буде встановлено в якому приміщенні він відбувався; встановлення відповідальної особи, яка займалась фарбуванням, документацію на підтвердження придбання фарби, коли та в який об`єм здійснювалась закупівля, терміни виконання фарбування, документи, які видані на підтвердження проведення фарбування після його завершення та інш. не входить до предмету доказування у даній справі.

Враховуючи наведене, суд відмовляє в задоволенні клопотання ФОП Сабадаш Є.В. про витребування доказів.

12 вересня 2022 року представник позивача також подав до суду клопотання про розгляд справи № 922/318/22 без його участі.

Виходячи з принципу диспозитивності, як права сторін на власний розсуд розпоряджатись своїми матеріальними і процесуальними правами (в тому числі брати участь в судовому засіданні), суд вважає за можливе продовжити розгляд справи за відсутності представника АТ "ХЕРМЗ".

Щодо клопотання ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи (підготовчого засідання) для надання відзиву відповідачем у справі № 922/318/22 та до закінчення введеного воєнного стану в Україні, суд зазначає, що Рішенням від 24 лютого 2022 року № 9 Рада суддів України звернула увагу усіх судів України, що навіть в умовах воєнного або надзвичайного стану робота судів не може бути припинена, тобто не може бути обмежено конституційне право людини на судовий захист. Водночас, учасникам судових справ було рекомендовано свої процесуальні права та обов`язки, передбачені відповідним процесуальним кодексом України, реалізовувати з використанням офіційної електронної пошти суду. Забезпечено приймання та опрацювання вхідної кореспонденції, що надходить до суду засобами електронного зв`язку, а також поштою.

Суд також неодноразово повідомляв учасників справи про можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції відповідно до статті 197 ГПК України; звертав увагу на те, що заяви по суті справи, заяви з процесуальних питань, клопотання, пояснення, додаткові письмові докази можуть бути подані сторонами в електронному вигляді на електронну адресу суду, через особистий кабінет в системі "Електронний суд", поштою або дистанційними засобами зв`язку.

Розгляд даної справи не може бути відкладено безстроково. Разом з тим, приймаючи до уваги необхідність вирішення питань, визначених частиною другою статті 182 ГПК України, а також забезпечення принципу змагальності та реалізації прав сторін на повне та об`єктивне встановлення всіх обставин справи в умовах дії в Україні воєнного стану, суд вважає за можливе задовольнити клопотання відповідача частково і ще раз відкласти розгляд справи № 922/318/22 в підготовчому засіданні, на підставі пункту 3 частини другої статті 183 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 81, 182, 183, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити в задоволенні клопотання ФОП Сабадаш Є.В. про витребування доказів.

2. Розгляд справи № 922/318/22 в підготовчому засіданні відкласти на "26" вересня 2022 р. о 11:00 годині.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, майдан Свободи, 5, 8-й під`їзд, 1-й поверх, зал № 102.

3. Звернути увагу учасників справи на можливість розгляду справи за відсутності їх представників за наявними у справі матеріалами у разі подання відповідного клопотання відповідно до частини третьої статті 196 ГПК України.

Роз`яснити учасникам справи можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції відповідно до статті 197 ГПК України.

Повідомити учасників справи, що заяви по суті справи, заяви з процесуальних питань, клопотання, пояснення, додаткові письмові докази можуть бути ними подані в електронному вигляді на електронну адресу суду, через особистий кабінет в системі "Електронний суд", поштою або дистанційними засобами зв`язку.

Звернути увагу сторін, що документи, отримані судом електронною поштою без електронного цифрового підпису або каналами факсимільного зв`язку, не належать до офіційних. Враховуючи зазначене, такі документи є неналежно оформленими, відтак не належить до офіційних і судом залишаються без розгляду.

Учасникам справи необхідно письмово повідомити суд про оптимальний для них спосіб отримання інформації щодо розгляду справи.

Повідомити учасників процесу, що для отримання процесуальних документів в електронному вигляді, доцільно зареєструватися в системі обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу (створити поштову скриньку електронного суду), розміщеній на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua та подати до суду заявку про отримання процесуальних документів в електронному вигляді по конкретній справі, яку необхідно роздрукувати на офіційному веб-порталі судової влади України.

Учасники справи (їх представники) мають право доступу до матеріалів даної справи в електронному вигляді в системі Електронний суд після реєстрації своїх офіційних електронних адрес в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі.

Інформацію щодо роботи суду та щодо розгляду конкретних судових справ можна отримати на сайті суду, зі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/, а також за допомогою Телеграм-бота Господарського суду Харківської області https://t.me/GospSud_kh_bot.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду в порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України.

Ухвалу підписано 14.09.2022.

Суддя В.В. Рильова

Справа № 922/318/22