ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" вересня 2022 р. Справа№ 910/15232/20 (910/18162/21)

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Отрюха Б.В.

суддів: Сотнікова С.В.

Пантелієнка В.О.

Секретар судового засідання: Гудько А.В.

Представники учасників справи у судове засідання не з`явилися.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інгосстрах» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.01.2022 у справі № 910/15232/20 (910/18162/21) (суддя Мандичев Д.В.)

за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк»

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю «Укртеральянс»

2) Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інгосстрах»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-1:Товариство з обмеженою відповідальністю «Канделла»

про визнання недійсним договору поруки №20/02-2017-4 від 13.03.2017

в межах справи №910/15232/20

за заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укртеральянс»

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст ухвали місцевого господарського суду та мотиви її прийняття

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.01.2022 у справі №910/15232/20 (910/18162/21) (суддя Мандичев Д.В.) зустрічну позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інгосстрах» до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Укртеральянс» про визнання дійсним договору поруки №20/02-2017-4 від 13.03.2017, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Укртеральянс» та Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інгосстрах» разом з доданими до неї документами повернено заявнику.

Місцевий господарський суд посилаючись на приписи ст.ст. 162, 174, 180 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України) дійшов до висновку про повернення зустрічної позовної заяви з доданими до неї документами заявнику у зв`язку з тим, що остання підписана особою, щодо якої відсутні відомості про її прізвище, ім`я та посадове становище, а відтак, суд позбавлений можливості встановити наявність повноважень відповідної особи на звернення із даною зустрічною заявою.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погоджуючись із вищевказаною ухвалою суду, Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Інгосстрах» звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить апеляційну скаргу задовольнити; скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.01.2022 у справі № 910/15232/20 (910/18162/21) та передати зустрічний позов Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інгосстрах» і додані до нього документи у справі № 910/15232/20 (910/18162/21) на розгляд Господарського суду міста Києва.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що господарський суд неправильно застосував норми статей 162, 164, 172, 173, 180 Господарського процесуального кодексу України, оскільки зустрічний позов виникає з одних і тих самих правовідносин, що і первісний позов, що підтверджується змістом первісного позову.

Крім того, у апеляційній скарзі скаржник зазначає, що особа, яка підписувала позовну заяву є повноважною, проте судом першої інстанції навіть не було залишено без руху зустрічну позовну заяву для усунення недоліків.

Узагальнені доводи та заперечення учасників справи

17.06.2022 через управління автоматизованого документообігу та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» надійшов відзив на апеляційну скаргу, згідно з яким останнє просить суд, апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інгосстрах» залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.01.2022 у справі № 910/15232/20 (910/18162/21) - без змін.

Інші учасники справи відзиву на апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інгосстрах» не надали, що у відповідності до ч. 3 ст. 263 ГПК України не перешкоджає перегляду судового рішення першої інстанції в апеляційному порядку.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.01.2022 апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія Інгосстрах» передано для розгляду колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Отрюх Б.В., судді: Грек Б.М., Остапенко О.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.01.2022 у справі № 910/15232/20 (910/18162/21) витребувано з Господарського суду міста Києва матеріали справи № 910/15232/20 (910/18162/21) за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю «Укртеральянс»; 2) Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інгосстрах», третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-1: Товариство з обмеженою відповідальністю «Канделла» про визнання недійсним договору поруки №20/02-2017-4 від 13.03.2017; відкладено розгляд питання про відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження, повернення без розгляду апеляційної скарги або залишення апеляційної скарги без руху за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інгосстрах» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.01.2022 у справі № 910/15232/20 (910/18162/21) до надходження до Північного апеляційного господарського суду матеріалів справи № 910/15232/20 (910/18162/21).

02.02.2022 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи № 910/15232/20 (910/18162/21).

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.02.2022 у справі № 910/15232/20 (910/18162/21) апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інгосстрах» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.01.2022 у справі № 910/15232/20 (910/18162/21) залишено без руху.

23.02.2022 через управління автоматизованого документообігу та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інгосстрах» надійшло клопотання про усунення недоліків з додатками.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.04.2022 у справі № 910/15232/20 (910/18162/21) повернуто апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інгосстрах» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.01.2022 у справі № 910/15232/20 (910/18162/21) та додані до неї документи без розгляду.

06.06.2022 Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Інгосстрах» вдруге звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.01.2022 у справі № 910/15232/20 (910/18162/21) в якій просить суд, поновити строк на апеляційне оскарження; апеляційну скаргу задовольнити; скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.01.2022 у справі №910/15232/20(910/18162/21) та передати зустрічний позов Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інгосстрах» і додані до нього документи у справі № 910/15232/20 (910/18162/21) на розгляд Господарського суду міста Києва.

У відповідності до протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 06.06.2022 апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія Інгосстрах» передано для розгляду колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Отрюх Б.В., судді: Грек Б.М., Поляков Б.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.06.2022 у справі № 910/15232/20 (910/18162/21) задоволено клопотання Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інгосстрах» та поновлено строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 06.01.2022 у справі № 910/15232/20 (910/18162/21); відкрито апеляційне провадження у даній справі; розгляд апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інгосстрах» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.01.2022 у справі № 910/15232/20 (910/18162/21) призначено на 13.07.2022.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.07.2022 у справі № 910/15232/20 (910/18162/21) відкладено розгляд апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інгосстрах» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.01.2022 у справі №910/15232/20 (910/18162/21) на 14.09.2022.

Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду № 09.1-08/2701/22 від 13.09.2022 у зв`язку з перебуванням суддів Грека Б.М. та Полякова Б.М. у відпустці, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 910/15232/20 (910/18162/21).

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.09.2022 для розгляду справи №910/15232/20 (910/18162/21) сформовано судову колегію у складі: головуючий суддя Отрюх Б.В., судді: Пантелієнко В.О., Сотніков С.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.09.2022 у справі № 910/15232/20 (910/18162/21) апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інгосстрах» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.01.2022 у справі № 910/15232/20 (910/18162/21) прийнято до провадження колегією суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Отрюх Б.В., Пантелієнко В.О., Сотніков С.В.

Явка представників сторін

14.09.2022 у судове засідання не з`явилися представники учасників справи, які повідомлялися про час, місце та дату судового засідання завчасно та належним чином; про причини нез`явлення суд не повідомили, окрім Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», яким 14.09.2022 було надіслано на електронну пошту Північного апеляційного господарського суду заяву про розгляд справи за відсутності представника банку.

Відповідно до ч. 1 ст. 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Згідно з ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Нормами ст. 120 ГПК України передбачено можливість повідомлення сторін про призначення справи до розгляду та про дату, час і місце проведення судового засідання чи проведення відповідної процесуальної дії шляхом направлення повідомлень на адресу електронної пошти та з використанням засобів мобільного зв`язку.

Слід зазначити, що копія ухвали Північного апеляційного господарського суду від 13.07.2022 у справі № 910/15232/20 (910/18162/21) була надіслана судом апеляційної інстанції на електрону адресу учасників справи, що підтверджується роздруківкою електронного листування.

При цьому колегія суддів робить акцент на тому, що відповідно до приписів частин 6 та 7 статті 6 ГПК України: «Адвокати, реєструють офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в обов`язковому порядку».

В силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен, при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків, має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (§ 66-69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнова проти України»).

Розумність строків розгляду справи повинна визначатися з огляду на конкретні обставини справи з урахуванням критеріїв, сформованих у практиці Суду, зокрема складності справи, поведінки сторін та відповідних державних органів (рішення Європейського суду з прав людини від 29.05.2008 «Якименко проти України»; рішення Європейського суду з прав людини від 21.12.2006 «Мороз та інші проти України» та інші).

Таким чином, враховуючи наявність у матеріалах справи доказів повідомлення учасників справи про час, місце та дату судового засідання, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку про можливість розгляду апеляційної скарги по суті без участі представників учасників справи.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

У провадженні Господарського суду міста Києва знаходиться справа №910/15232/20 за заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Укртеральянс».

09.11.2021 Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до Господарського суду міста Києва із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укртеральянс» та Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інгосстрах» про визнання недійсним договору поруки № 20/02-2017-4 від 13.03.2017.

Так, ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.11.2021 у справі №910/15232/20 (910/18162/21) прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 12.01.2022; залучено до участі у справі в якості третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-1: Товариство з обмеженою відповідальністю «Канделла».

В подальшому, 04.01.2022 Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Інгосстрах» звернулася до Господарського суду міста Києва із зустрічною позовною заявою до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Укртеральянс» про визнання дійсним договору поруки №20/02-2017-4 від 13.03.2017, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Укртеральянс» та Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Інгосстрах».

За наслідками розгляду вищевказаної зустрічної позовної заяви, місцевим господарським судом постановлено судове рішення, яке наразі оскаржуються.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Колегія суддів Північного апеляційного господарського суду, розглянувши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини даної господарської справи, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм процесуального права при прийнятті оскаржуваного судового рішення, дійшла до висновку про те, що апеляційна скарга Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інгосстрах» не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 180 ГПК України зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 цього Кодексу.

В силу ч. 2 ст. 162 ГПК України позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Однак, як вбачається із зустрічної позовної заяви, остання підписана особою, щодо якої відсутні відомості про її прізвище та ім`я, а також її посадового становища.

За таких обставин, місцевий господарський суд був позбавлений можливості встановити наявність повноважень відповідної особи на звернення із даною зустрічною позовною заявою до суду.

Згідно з п. 1 ч. 5 ст. 174 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи також у разі, якщо заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Також, слід вказати, що в постанові Верховного Суду від 13.07.2020 у справі №905/2203/19 зазначено, що процесуальний закон допускає дві форми поведінки суду у разі встановлення порушень/недоліків щодо особи/повноважень особи, яка підписала позовну заяву/заяву/скаргу тощо, а саме: залишення без руху позовної заяви/заяви/скарги із наданням заявнику строку для усунення відповідних недоліків або повернення цієї заяви.

З огляду на наведені положення процесуального закону, суд має залишити позовну заяву/заяву/скаргу без руху, відповідно, зокрема, до ч. 1 ст. 174 ГПК України, у разі надання до позовної заяви/заяви/скарги доказів стосовно повноважень особи, що її підписала, однак за наявності у суду сумніву у їх достовірності, достатності та належності, надавши заявнику строк для усунення відповідних недоліків.

У протилежному випадку, зокрема за відсутності доказів повноважень особи, що підписала позовну заяву/заяву/скаргу, у суду відсутні підстави для залишення її без руху відповідно до положень ч. 1 ст. 174 ГПК України, а суддя у цьому випадку, відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 174 ГПК України, повертає позовну заяву і додані до неї документи.

За таких обставин, враховуючи практику Верховного Суду, колегія суддів апеляційної інстанції не погоджується з доводами скаржника про необхідність залишення поданої зустрічної позовної заяви без руху, оскільки пункт 1 частини 5 статті 174 ГПК України визначає процесуальним наслідком саме повернення позовної заяви, якщо не вказано посадове становище особи, яка її підписала, а тому суд першої інстанції законно і обґрунтовано повернув Приватному акціонерному товариству «Страхова компанія «Інгосстрах» зустрічну позовну заяву до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Укртеральянс» про визнання дійсним договору поруки №20/02-2017-4 від 13.03.2017, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Укртеральянс» та Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Інгосстрах» разом із доданими до неї документами, оскільки зустрічна позовна заява підписана особою без зазначення її прізвища, ім`я та посадового становища.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків, викладених в ухвалі Господарського суду міста Києва від 06.01.2022 у справі №910/15232/20(910/18162/21) та у даному випадку скаржником не надано належних та допустимих доказів на підтвердження своєї правової позиції, а також не наведено переконливих аргументів у відповідності з нормами чинного законодавства, щодо спростування висновків суду першої інстанції.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Згідно з ч. 1 ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Статтею 86 ГПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Доказування полягає не лише в поданні особами доказів, а й у доведенні їх переконливості, що скаржником зроблено не було.

Колегія суддів зазначає, що враховуючи положення частини 1 статті 9 Конституції України та беручи до уваги ратифікацію Законом України від 17.07.1997 N475/97-ВР Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Першого протоколу та протоколів № 2,4,7,11 до Конвенції та прийняття Закону України від 23.02.2006 №3477-IV (3477-15) «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди також повинні застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (Рим, 4 листопада 1950 року) та рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

З приводу висвітлення всіх доводів апеляційної скарги колегія суддів враховує практику Європейського суду з прав людини, який у рішенні в справі «Серявін та інші проти України» вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

У рішенні Суду у справі «Трофимчук проти України» №4241/03 від 28.10.2010 Європейським судом з прав людини зазначено, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод сторін.

В силу пункту 1 частини 1 статті 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

За змістом статті 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду вважає апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інгосстрах» необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, а ухвала Господарського суду міста Києва від 06.01.2022 у справі №910/15232/20(910/18162/21) підлягає залишенню без змін.

Розподіл судових витрат

Судовий збір за подачу апеляційної скарги, у відповідності до ст. 129 ГПК України судом покладається на скаржника.

Керуючись ст.ст. 129, 240, 255, 267-271, 273, 275, 276, 280, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Кодексом України з процедур банкрутства, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інгосстрах» залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.01.2022 у справі №910/15232/20(910/18162/21) залишити без змін.

3. Справу №910/15232/20(910/18162/21) повернути до Господарського суду міста Києва.

4. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову може бути оскаржено у касаційному порядку відповідно до вимог ст.ст. 286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено та підписано - 22.09.2022.

Головуючий суддя Б.В. Отрюх

Судді С.В. Сотніков

В.О. Пантелієнко