ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"05" вересня 2022 р. м. Київ Справа № 911/3276/20

Господарський суд Київської області у складі судді Мальованої Л.Я., розглянувши заяву Фізичної особи-підприємця Кунченко Оксана Володимирівна про видачу дублікату виконавчих документів у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська агропромислова інвестиційна група», м. Київ

до Фізичної особи-підприємця Кунченко Оксани Володимирівни, Київська область, Макарівський район, сільрада Гавронщинська

про розірвання договору та стягнення коштів

без виклику представників сторін.

встановив:

Рішенням Господарського суду Київської області від 11.05.2021 у справі № 911/3276/20 (суддя Заєць Д.Г.) у задоволенні позову про розірвання Договору поставки № 50918 від 13.09.2018 та стягнення 21847,27 грн інфляційних втрат і 19465,89 грн 3% річних відмовлено повністю; в частині стягнення 427500,00 грн попередньої оплати закрито провадження у справі; вирішено стягнути з ТОВ Українська агропромислова інвестиційна група на користь ФОП Кунченко О.В. 20000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

11.02.2022 р. на виконання рішення Господарського суду Київської області видано накази.

02.09.2022 р. до господарського суду Київської області від ФОП Кунченко О.В. надійшла заява про видачу дублікатів судових наказів від 08.07.2022 р.

Дослідивши матеріали заяви ФОП Кунченко О.В. про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку для пред`явлення до виконання, судом встановлено наступне:

18.02.2022 року Господарський суд Київської області надіслав за адресою ФОП Кунченко О.В. вказані вище два накази від 11.02.2022 року про примусове виконання рішення, які були надіслані рекомендованим листом з ідентифікатором № 776.

Заявник посилається на те, що вказаний вище лист не отримував, вказаний лист за зворотньою адресою не повертався, в зв`язку з чим представником було направлено адвокатський запит до AT Укрпошта з проханням надати відомості про місцезнаходження рекомендованого листа № 776 та про можливості його отримання, або надати відомості про його втрату.

Листом № 103.003.-4706-22 від 08.08.2022 AT Укрпошта повідомила, що за повідомленням Київської міської філії Укрпошти, рекомендований лист № 776 від 18.02.2022 року на ім`я Кунченко О.В. надійшов до пересувного відділення поштового зв`язку № 31 м. Бородянка 23.02.2022 року. Через бойові дії під час вторгнення окупантів, встановити місцезнаходження даного листа не надається можливим.

Ст. 326 Господарського процесуального кодексу України визначено обов`язковість виконання рішення на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Згідно ст. 327 Господарського процесуального кодексу України виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

За змістом пункту 19.4 Перехідних положень ГПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу, як суд першої інстанції, може видати його дублікат, якщо стягувач звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно ст. 329 Господарського процесуального кодексу України у разі пропуску строку для пред`явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлений. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, і розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк. Про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

Враховуючи обставини справи, та той факт, що строк пред`явлення наказу до виконання не пропущений, суд дійшов висновку, що заява про видачу дублікату виконавчого документу та поновлення строку для пред`явлення такого виконавчого документа є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 234, пп. 4 п. 19. перехідних положень ГПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву Фізичної особи-підприємця Кунченко Оксани Володимирівни про видачу дублікатів наказів задовольнити.

2. Видати дублікати наказів господарського суду Київської області від 11.02.2022 р. у справі № 911/3276/20 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Українська агропромислова інвестиційна група (04050, м. Київ, вул. Глибочицька, буд. 40 Х, ) на користь Фізичної особи-підприємця Кунченко Оксани Володимирівни ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) про стягнення 20 000 (двадцять тисяч) грн. 00 коп. та 10 000 (десяти тисяч) грн. 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу.

3. Видати позивачу дублікати наказів.

4. Копію ухвали направити сторонам.

Суддя Л.Я. Мальована