ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" вересня 2022 р. м. Київ Справа № 911/1444/21

Суддя Господарського суду Київської області Подоляк Ю.В., за участю секретаря судового засідання Руденко Н.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства «МТБ Банк»
доПриватного акціонерного товариства «Лантманнен Акса»
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Товариство з обмеженою відповідальністю «Шевченківський завод продтоварів»
простягнення 1869696,38 грн.
за участю представників:

позивача:Землянська Ю.О. дов. від 30.12.2020 № 471, витяг з наказу від 31.08.2020 № 458-К, положення про департамент, посадова інструкція
відповідача:Олексіюк М.В. адвокат, дов. від 06.12.2021 № 125/010-00/1
третьої особи:не з`явились
суть спору:

До Господарського суду Київської області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «МТБ Банк» до Приватного акціонерного товариства «Лантманнен Акса» про стягнення 1869696,38 грн. заборгованості.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем своїх зобов`язань за договором поставки від 24.10.2019 № 3543, укладеним між ТОВ «Шевченківський завод продтоварів» та ПрАТ «Лантманнен Акса» щодо здійснення розрахунку за поставлений товар згідно перелічених в позовній заяві видаткових накладних у строк визначений договором, право належного виконання якого (зобов`язання) належить позивачу відповідно до умов угоди про надання факторингового обслуговування від 22.11.2017 № 0038/KFF, укладеної між ТОВ «Шевченківський завод продтоварів» та позивачем.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 21.05.2021 у даній справі прийнято вказану позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справ та вирішено розгляд справи здійснювати у порядку загального позовного провадження. Призначено у даній справі підготовче судове засідання та встановлено відповідачу строк для подачі відзиву на позовну заяву та інші документи, що підтверджують заперечення проти позову до 15.06.2021. Запропоновано відповідачу надати до суду у строк встановлений для подачі відзиву докази належного виконання зобов`язань за договором поставки, укладеним між ТОВ «Шевченківський завод продтоварів» та ПрАТ «Лантманнен Акса», щодо здійснення повного розрахунку за поставлений товар згідно перелічених в позовній заяві видаткових накладних у строк визначений договором, право належного виконання якого (зобов`язання) належить позивачу відповідно до умов угоди про надання факторингового обслуговування від 22.11.2017 № 0038/KFF, укладеної між ТОВ «Шевченківський завод продтоварів» та позивачем.

На адресу Господарського суду Київської області від Приватного акціонерного товариства «Лантманнен Акса» надійшло клопотання про призначення судово-почеркознавчої експертизи від 07.06.2021.

Також у встановлений судом строк Приватне акціонерне товариство «Лантманнен Акса» подало до суду відзив на позовну заяву від 07.06.2021 (вх. № суду 14255/21 від 08.06.2021), в якому заперечує проти позовних вимог позивача з підстав, які зводяться до того, що ТОВ «Шевченківський завод продтоварів» не поставляло відповідачу товар за видатковими накладними доданими до позовної заяви, оплату яких вимагає позивач у даній справі. Надані позивачем видаткові накладені підписані іншою особою з боку Приватного акціонерного товариства «Лантманнен Акса» ніж та яка в них вказана. Оскільки ТОВ «Шевченківський завод продтоварів» не поставляло відповідачу товар за видатковими накладними доданими до позовної заяви, то у нього не виникло право грошової вимоги до відповідача, а позивач відповідно не міг таке право набути, а відтак відповідач немає обов`язку оплачувати товар, який не було йому поставлено.

У відзиві на позовну заяву, крім іншого, міститься клопотання відповідача про витребування у позивача оригіналів видаткових накладних за договором поставки від 24.10.2019 № 3543, копії яких додані до позову, а також клопотання про залучення до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ТОВ «Шевченківський завод продтоварів», з тих підстав, що рішення у даній справі може вплинути на права та обов`язки вказаного підприємства в рамках відносин факторингу з позивачем.

На адресу Господарського суду Київської області від Публічного акціонерного товариства «МТБ Банк» надійшла відповідь на відзив від 18.06.2021 (вх. № суду 15488/21 від 25.06.2021), в якій позивач зазначає, що долучені до позовної заяви докази підтверджують невиконані зобов`язання відповідача.

На адресу Господарського суду Київської області від Приватного акціонерного товариства «Лантманнен Акса» надійшли заперечення від 20.07.2021 (вх. № суду 17534/21 від 22.07.2021), в яких відповідач зазначає аналогічні заперечення проти позову викладені ним у відзиві на позову заяву, а також зазначає про те, що відповідно до наказу Генерального директора відповідача № 040 печатка не використовувалась відповідачем з 01.06.2020 та за візуальним порівнянням, печатка проставлена на видаткових накладних долучених до позовної заяви має відмінності від дійсної печатки відповідача.

У запереченнях, крім іншого, мітиться аналогічне клопотання відповідача про витребування у позивача оригіналів видаткових накладних за договором поставки від 24.10.2019 № 3543, копії яких додані до позову, а також клопотання про залучення до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ТОВ «Шевченківський завод продтоварів».

На адресу Господарського суду Київської області від Приватного акціонерного товариства «Лантманнен Акса» надійшло клопотання від 06.08.2021 про доручення доказу, а саме заяви ОСОБА_1 із зразком підпису останнього.

На адресу суду від Публічного акціонерного товариства «МТБ Банк» надійшло клопотання про витребування доказів від 28.08.2021.

Від Приватного акціонерного товариства «Лантманнен Акса» надійшли заперечення від 23.09.2021 проти клопотання про витребування доказів та клопотання про призначення судової технічної експертизи від 05.10.2021.

В судовому засіданні призначеному на 05.10.2021 суд постановив протокольну ухвалу, якою задовольнив клопотання відповідача про витребування у позивача оригіналів видаткових накладних за договором поставки від 24.10.2019 № 3543, копії яких додані до позову та залучив до матеріалів справи надані в судовому засіданні представником позивача оригінали документів.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 05.10.2021 у даній справі частково задоволено клопотання Приватного акціонерного товариства «Лантманнен Акса», які містяться у відзиві на позовну заяву та запереченнях про залучення Товариства з обмеженою відповідальністю «Шевченківський завод продтоварів» до участі у справі в якості третьої особи. Залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Товариство з обмеженою відповідальністю «Шевченківський завод продтоварів» (пр. Маяковського, 11, м. Запоріжжя, Запорізька обл., 69035, ідентифікаційний код 31252267). Запропоновано третій особі, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору надати суду письмові пояснення щодо заявленого позову.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Товариство з обмеженою відповідальністю «Шевченківський завод продтоварів» своїм правом на подачу письмових пояснень щодо заявленого позову не скористалася, письмових пояснень щодо заявленого позову суду не надала.

Від Приватного акціонерного товариства «Лантманнен Акса» надійшли заява про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу та клопотання про залучення доказів на підтвердження понесених витрат від 06.10.2021, клопотання про призначення судових експертиз від 19.10.2021, клопотання про долучення доказів від 09.11.2021.

Від Публічного акціонерного товариства «МТБ Банк» надійшла заява про долучення документів до справи від 09.11.2021.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 09.11.2021 у даній справі задоволено клопотання Приватного акціонерного товариства «Лантманнен Акса» від 07.06.2021, від 05.10.2021, від 19.10.2021 про призначення експертиз. Призначено у справі № 911/1444/21 судову почеркознавчу та технічну експертизи, проведення яких доручено атестованим судовим експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України. Зупинено провадження у справі № 911/1444/21 на час проведення експертиз та отримання господарським судом висновків експертів.

До Господарського суду Київської області надійшло клопотання судового експерта Чепак В. про надання додаткових документів.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 30.12.2021 провадження у справі № 911/1444/21 поновлено. Розгляд клопотання судового експерта призначено на 18.01.2022 о 15:20. Зобов`язано надати суду достовірні вільні зразки підпису Грицанчука Олександра Володимировича в оригіналах різнохарактерних документів з місця роботи чи проживання (які можуть міститись: у видаткових накладних, у заяві на видачу паспорта /Форма № 1/, особовій справі, договорах, дорученнях, заявах, наказах, розпорядженнях, посвідченнях, квитанціях, відомостях, гарантійних талонах, тощо) за різний період часу, у тому числі наближених за часом виконання до дати складання досліджуваних документі. Вільні зразки підпису надаються по змозі не менше ніж на 15 документах.

На адресу суду від відповідача надійшло клопотання про доручення документів від 18.01.2022.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 18.01.2022 у даній справі задоволено клопотання судового експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України Чепак В. про надання додаткових матеріалів. Надіслано Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України матеріали справи № 911/1444/21 до яких залучено надані відповідачем документи. Запропоновано судовому експерту Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України провести судову експертизу у даній справі за наявними матеріалами справи в сукупності з поданими відповідачем матеріалами. Зупинено провадження у справі № 911/1444/21 на час проведення експертизи та отримання господарським судом висновку експертів.

До Господарського суду Київської області 20.05.2022 надійшов лист від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України від 06.05.2022, яким за результатами проведення комплексної судово-почеркознавчої та судово-технічної експертизи документів у господарській справі № 911/1444/21 експертна установа направила до суду висновок експертів від 06.05.2022 № 36165/36166/21-32/36167/21-33/9299ч9327/22-32, акт здачі-приймання висновку експертів від 06.05.2022 та матеріали господарської справи № 911/1444/21.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 25.05.2022 провадження у справі № 911/1444/21 поновлено. Призначено у даній справі підготовче судове засідання на 12.07.2022 об 11:00. Запропоновано учасникам справи у справі ознайомитись з матеріалами проведеної експертизи в приміщенні Господарського суду Київської області до початку призначеного розгляду справи. Запропоновано сторонам надати суду письмові пояснення з приводу висновку експертів від 06.05.2022 № 36165/36166/21-32/36167/21-33/9299ч9327/22-32 за результатами проведення комплексної судово-почеркознавчої та судово-технічної експертизи документів у господарській справі № 911/1444/21.

Від Приватного акціонерного товариства «Лантманнен Акса» надійшли пояснення щодо висновку експертів від 04.07.2022 та заява про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу та клопотання про залучення доказів на підтвердження понесених витрат від 11.07.2022.

Від Публічного акціонерного товариства «МТБ Банк» надійшло клопотання про відкладення розгляду справи від 12.07.2022 та клопотання про визнання явки третьої особи обов`язковою від 12.07.2022.

В судовому засіданні призначеному на 12.07.2022, дослідивши клопотання Публічного акціонерного товариства «МТБ Банк» про відкладення розгляду справи від 12.07.2022 клопотання про визнання явки третьої особи обов`язковою від 12.07.2022, суд постановив протокольну ухвалу, якою відмовив в їх задоволенні, про що відображено в протоколі судового засідання від 12.07.2022, з огляду на їх безпідставність та необґрунтованість .

Ухвалою Господарського суду Київської області від 12.07.2022 закрито підготовче провадження у даній справі та призначено справу до судового розгляду по суті на 06.09.2022 об 11:20.

Присутній в судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просив суд їх задовольнити з мотивів, викладених в позові.

Присутній в судовому засіданні представник відповідача проти позовних вимог заперечив, з підстав наведених у відзиві та запереченнях на відповідь на відзив.

Третя особа в судове засідання не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила.

Частино 1 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України визначено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Враховуючи, що неявка представника третьої особи в судове засідання не перешкоджає розгляду справи по суті, суд відповідно до вимог ч. 1 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України вважає за можливе здійснити розгляд справи за відсутності представника третьої особи за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, присутніх в судовому засіданні, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд

встановив:

Між Товариством з обмеженою відповідальністю «Шевченківський завод продтоварів» (далі постачальник) та Приватним акціонерним товариством «Лантманнен Акса» (далі покупець) було укладено договір поставки від 24.10.2019 № 3543 (далі договір), відповідно до умов якого постачальник зобов`язався передати у власність покупця зернові в асортименті (надалі товар) на умовах даного договору відповідно до видаткових накладних, що є невід`ємною частиною даного договору, а покупець зобов`язався прийняти та оплатити поставлений товар на умовах цього договору (п. 1.1 договору).

Відповідно до п. 2.1 договору ціна на товар, що поставляється за цим договором, узгоджується сторонами шляхом підписання цінової специфікації до даного договору. Ціна визначається з урахуванням ПДВ. Ціна містить у собі вартість пакування.

Згідно з п. 2.4 договору загальна сума даного договору визначається сумарно додаванням всіх вартісних показників, зазначених у видаткових накладних на кожну поставку товару.

Пунктом 2.5 договору передбачено, що покупець зобов`язаний зробити оплату за поставлену партію товару протягом 90 календарних днів з моменту фактичної поставки товару, що повинно бути підтверджено підписом сторін на накладній.

Даний договір набирає сили з моменту його підписання сторонами й діє до кінця календарного року. Якщо за один місяць до завершення календарного року жодна із сторін не направить повідомлення про припинення цього договору, договір автоматично пролонгується на наступні календарні роки (п. 7.1 договору).

Як стверджує позивач, на виконання умов договору постачальник Товариство з обмеженою відповідальністю «Шевченківський завод продтоварів» поставив покупцю Приватному акціонерному товариству «Лантманнен Акса» товар на загальну суму 1869696,38 грн., що підтверджується наступними видатковими накладними: від 17.06.2020 № ШЗ-0000810 на суму 262080 грн., від 03.07.2020 № ШЗ-0000890 на суму 187200 грн., від 14.07.2020 № ШЗ-0000935 на суму 183564 грн., від 17.07.2020 № ШЗ-0000934 на суму 174720 грн., від 20.07.2020 № ШЗ-0000936 на суму 199680 грн., від 11.08.2020 № ШЗ-0001006 на суму 137280 грн., від 11.08.2020 № ШЗ-0001005 на суму 62400 грн., від 12.08.2020 № ШЗ-0001008 на суму 135762 грн., від 13.08.2020 № ШЗ-0001019 на суму 21924 грн., від 18.08.2020 № ШЗ-0001039 на суму 169728 грн., від 18.08.2020 № ШЗ-0001040 на суму 169728 грн., від 20.08.2020 № ШЗ-0001050 на суму 192192 грн., від 20.08.2020 № ШЗ-0001051 на суму 192192 грн., від 25.08.2020 № ШЗ-0001065 на суму 137280 грн., від 26.08.2020 № ШЗ-0001072 на суму 112812 грн., від 26.08.2020 № ШЗ-0001073 на суму 169728 грн.

Разом з тим, відповідач свої зобов`язання щодо здійснення розрахунку за поставлений товар не виконав, в зв`язку з чим, за ним, за твердженням позивача, рахується борг в розмірі 1869696,38 грн.

Між Товариством з обмеженою відповідальністю «Шевченківський завод продтоварів» (далі клієнт) та позивачем (далі фактор) укладена угода про надання факторингового обслуговування від 22.11.2017 № 0038/KFF (далі угода про надання факторингового обслуговування), предметом якої є придбання фактором, за визначену плату та у продовж строку, визначеному у п 7.9 цієї угоди, прав грошової вимоги (дебіторської заборгованості), надалі за текстом - «права вимоги», клієнта по відношенню до третіх осіб, надалі за текстом - «дебітори», перелік яких наведений в додатку № 1 до цієї угоди, за договорами, які прийняті до факторингового обслуговування, надалі за текстом - «договори» (п. 1.1 угоди про надання факторингового обслуговування).

Відповідно до п. 1.2 угоди про надання факторингового обслуговування суми та строки виконання зобов`язань за правами вимоги, зазначені в Реєстрах Прав вимог, що складаються з рахунків-фактур, товаротранспортних накладних та інших документів прийнятих до факторингу, надалі за текстом «Реєстр» до цієї Угоди.

Згідно з п. 1.3 угоди про надання факторингового обслуговування права вимоги вважаються переданими фактору з моменту підписання сторонами Реєстрів, в яких зазначені документи, що засвідчують та підтверджують виникнення цих Прав вимог (до таких документів можуть відноситись: витратні накладні, товаротранспортні накладні, акти виконаних робіт/послуг та ін.), та передачу клієнтом всіх необхідних документів фактору. Реєстри є додатками до цієї угоди за умови належного оформлення та підписання уповноваженими представниками сторін.

Фактор придбає права вимоги, у межах ліміту угоди, тобто загальної суми фінансування Клієнта (надалі за текстом - максимальної заборгованості на клієнта за факторингом), яка складає 12000000 грн., з урахуванням умов п.п. 3.2.3, 3.2.8, 3.2.9 цієї угоди (п. 1.4 угоди про надання факторингового обслуговування в редакції додаткової угоди від 06.04.2020 № 7 до угоди).

Між Товариством з обмеженою відповідальністю «Шевченківський завод продтоварів» та позивачем укладені наступні додаткові угоди: від 18.12.2017 № 1, від 25.05.2018 № 2, від 19.11.2018 № 3, від 28.12.2018 № 4, від 08.10.2019 № 5, від 26.12.2019 № 6, від 06.04.2020 № 7, від 18.08.2020 № 8.

В додатку № 1 до угоди визначено перелік дебіторів, заборгованість по яким приймається до факторингу, серед яких є відповідач у справі.

На виконання угоди про надання факторингового обслуговування між Товариством з обмеженою відповідальністю «Шевченківський завод продтоварів» та позивачем складені наступні реєстри прав вимог (ТТН), прийнятих до факторингу: № 563 від 19.06.2020, № 570 від 09.07.2020, № 579 від 23.07.2020, № 592 від 12.08.2020, № 597 від 17.08.2020, № 600 від 19.08.2020, № 601 від 21.08.2020, № 605 від 26.08.2020, № 609 від 31.08.2020 до яких додані перелічені вище видаткові накладні.

Відповідно до статей 512, 514 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Правовий аналіз вищенаведених норм права дає підстави для висновку, що у зв`язку із заміною кредитора в зобов`язанні саме зобов`язання цілком і повністю зберігається, а відбувається зміна лише суб`єктивного складу кредиторів.

Законодавцем передбачено можливість відступлення первісним кредитором новому кредитору як повного обсягу прав та обов`язків, належних йому на момент відступлення (універсальне правонаступництво), так і можливість відступлення прав лише у певній частині, що обумовлюється сторонами в договорі відступлення права вимоги (сингулярне правонаступництво). Оцінюючи обсяг переданих прав, суд враховує загальновизнаний принцип приватного права «nemo plus iuris ad alium transferre potest, quam ipse haberet», який означає, що «ніхто не може передати більше прав, ніж має сам».

Необхідною умовою для відступлення права вимоги є існування самого зобов`язання за яким відступається право.

Отже, згідно з нормами чинного законодавства відступлення права вимоги може здійснюватися тільки відносно дійсної вимоги, що існувала на момент переходу цих прав, тому, під час розгляду справ, судам необхідно з`ясовувати обсяг та зміст прав, які переходять до нового кредитора та чи існують ці права на момент переходу (на момент підписання договору цесії (відступлення права вимоги) тощо).

Межі обсягу прав, що переходять до нового кредитора, можуть встановлюватися законом і договором, на підставі якого здійснюється перехід права. Обсяг і зміст прав, які переходять до нового кредитора є істотними умовами цього договору.

Одним із випадків відступлення права вимоги є факторинг (фінансування під відступлення права грошової вимоги), визначення якого міститься у ст. 49 Закону України «Про банки і банківську діяльність».

Так, зі змісту ст. 49 Закону України «Про банки і банківську діяльність» вбачається, що факторинг - це придбання права вимоги на виконання зобов`язань у грошовій формі за поставлені товари чи надані послуги, приймаючи на себе ризик виконання таких вимог і прийом платежів.

Згідно ст. 350 Господарського кодексу України банк має право укласти договір факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги), за яким він передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони за плату, а друга сторона відступає або зобов`язується відступити банку своє право грошової вимоги до третьої особи.

Відповідно до ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Клієнт може відступити факторові свою грошову вимогу до боржника з метою забезпечення виконання зобов`язання клієнта перед фактором.

Статтею 1079 ЦК України визначено, що сторонами у договорі факторингу є фактор і клієнт. Клієнтом у договорі факторингу може бути фізична або юридична особа, яка є суб`єктом підприємницької діяльності. Фактором може бути банк або інша фінансова установа, яка відповідно до закону має право здійснювати факторингові операції.

Звертаючись з даним позовом позивач посилається на невиконання відповідачем своїх зобов`язань за договором поставки від 24.10.2019 № 3543, укладеним між ТОВ «Шевченківський завод продтоварів» та ПрАТ «Лантманнен Акса» щодо здійснення розрахунку за поставлений товар згідно перелічених вище видаткових накладних у строк визначений договором, право належного виконання якого (зобов`язання) належить позивачу відповідно до умов угоди про надання факторингового обслуговування від 22.11.2017 № 0038/KFF, укладеної між ТОВ «Шевченківський завод продтоварів» та позивачем.

У зв`язку з невиконання відповідачем свої зобов`язань щодо здійснення розрахунку за поставлений товар по переліченим вище накладним, за ним, за твердженням позивача, рахується борг в розмірі 1869696,38 грн.

Відповідач заперечує проти позовних вимог позивача з підстав того, що ТОВ «Шевченківський завод продтоварів» не поставляло відповідачу товар за видатковими накладними переліченими вище, оплату яких вимагає позивач у даній справі. Надані позивачем видаткові накладені підписані іншою особою з боку Приватного акціонерного товариства «Лантманнен Акса» ніж та яка в них вказана. Оскільки ТОВ «Шевченківський завод продтоварів» не поставляло відповідачу товар за видатковими накладними переліченими вище, то у нього не виникло право грошової вимоги до відповідача, а позивач відповідно не міг таке право набути, а відтак відповідач немає обов`язку оплачувати товар, який не було йому поставлено.

Для з`ясування обставин, що мають значення для справи, а саме визначення чи виконано підпис від імені особи Грицанчука Олександра Володимировича на оригіналах перелічених вище видаткових накладних тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою та визначення чи нанесено відтиск печатки «для документів № 5» на оригіналах перелічених вище видаткових накладних печаткою Приватного акціонерного товариства «Лантманнен Акса» «Для документів № 5» зразки відтисків якої надані для порівняльного дослідження, враховуючи те, що жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань та враховуючи те, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, суд призначив у даній справі судову почеркознавчу та технічну експертизи.

На вирішення вказаних експертиз судом винесено наступні питання:

1) Чи виконано підпис від імені особи Грицанчука Олександра Володимировича на оригіналах видаткових накладних: від 17.06.2020 № ШЗ-0000810 на суму 262080 грн., від 03.07.2020 № ШЗ-0000890 на суму 187200 грн., від 14.07.2020 № ШЗ-0000935 на суму 183564 грн., від 17.07.2020 № ШЗ-0000934 на суму 174720 грн., від 20.07.2020 № ШЗ-0000936 на суму 199680 грн., від 11.08.2020 № ШЗ-0001006 на суму 137280 грн., від 11.08.2020 № ШЗ-0001005 на суму 62400 грн., від 12.08.2020 № ШЗ-0001008 на суму 135762 грн., від 13.08.2020 № ШЗ-0001019 на суму 21924 грн., від 18.08.2020 № ШЗ-0001039 на суму 169728 грн., від 18.08.2020 № ШЗ-0001040 на суму 169728 грн., від 20.08.2020 № ШЗ-0001050 на суму 192192 грн., від 20.08.2020 № ШЗ-0001051 на суму 192192 грн., від 25.08.2020 № ШЗ-0001065 на суму 137280 грн., від 26.08.2020 № ШЗ-0001072 на суму 112812 грн., від 26.08.2020 № ШЗ-0001073 на суму 169728 грн. тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?

2) Чи нанесено відтиск печатки Приватного акціонерного товариства «Лантманнен Акса» «для документів № 5» на оригіналах видаткових накладних: від 17.06.2020 № ШЗ-0000810 на суму 262080 грн., від 03.07.2020 № ШЗ-0000890 на суму 187200 грн., від 14.07.2020 № ШЗ-0000935 на суму 183564 грн., від 17.07.2020 № ШЗ-0000934 на суму 174720 грн., від 20.07.2020 № ШЗ-0000936 на суму 199680 грн., від 11.08.2020 № ШЗ-0001006 на суму 137280 грн., від 11.08.2020 № ШЗ-0001005 на суму 62400 грн., від 12.08.2020 № ШЗ-0001008 на суму 135762 грн., від 13.08.2020 № ШЗ-0001019 на суму 21924 грн., від 18.08.2020 № ШЗ-0001039 на суму 169728 грн., від 18.08.2020 № ШЗ-0001040 на суму 169728 грн., від 20.08.2020 № ШЗ-0001050 на суму 192192 грн., від 20.08.2020 № ШЗ-0001051 на суму 192192 грн., від 25.08.2020 № ШЗ-0001065 на суму 137280 грн., від 26.08.2020 № ШЗ-0001072 на суму 112812 грн., від 26.08.2020 № ШЗ-0001073 на суму 169728 грн. відтиску печатки Приватного акціонерного товариства «Лантманнен Акса» «Для документів № 5» зразки відтисків якої надані для порівняльного дослідження та містяться в товарно-транспортних накладних: від 26.02.2020 № 43780, від 17.02.2020 № 105, від 29.05.2020 № Р2189, від 18.03.2020 № Р3185, видаткових накладних: від 31.05.2020 № 210400, від 29.05.2020 № 2189, оригінали яких залучені до матеріалів справи?

За результатами проведення зазначених експертиз судовими експертами Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України складено висновок від 06.05.2022 № 36165/36166/21-32/36167/21-33/9299ч9313/22-33/9314ч9327/22-32 згідно якого:

1) підписи від імені ОСОБА_1 , що містяться в графі «отримал(а)» у видаткових накладних: від 17.06.2020 № ШЗ-0000810 на суму 262080 грн., від 03.07.2020 № ШЗ-0000890 на суму 187200 грн., від 14.07.2020 № ШЗ-0000935 на суму 183564 грн., від 17.07.2020 № ШЗ-0000934 на суму 174720 грн., від 20.07.2020 № ШЗ-0000936 на суму 199680 грн., від 12.08.2020 № ШЗ-0001008 на суму 135762 грн., від 13.08.2020 № ШЗ-0001019 на суму 21924 грн., від 18.08.2020 № ШЗ-0001039 на суму 169728 грн., від 18.08.2020 № ШЗ-0001040 на суму 169728 грн., від 25.08.2020 № ШЗ-0001065 на суму 137280 грн., від 26.08.2020 № ШЗ-0001072 на суму 112812 грн., від 26.08.2020 № ШЗ-0001073 на суму 169728 грн. виконані не ОСОБА_1 , а іншою особою. Встановити, чи виконані підписи від імені ОСОБА_1 , що містяться в графі «отримал(а)» у видаткових накладних: від 11.08.2020 № ШЗ-0001006 на суму 137280 грн., від 11.08.2020 № ШЗ-0001005 на суму 62400 грн., від 20.08.2020 № ШЗ-0001050 на суму 192192 грн.; від 20.08.2020 № ШЗ-0001051 на суму 192192 грн. не виявилось можливим з причин, що вказані п. 3 дослідницької частини висновку почеркознавчого дослідження, а саме: «При порівнянні вказаних у пункті 3 досліджуваних підписів зі зразками підпису ОСОБА_1 встановлено, що вони мають різні транскрипції, тому є неспівставними між собою, що не дає можливості провести порівняльне дослідження підписів та виявити сукупності ознак як співпадаючих, так і розбіжних, необхідних для висновку про виконавця як позитивного, так і негативного характеру у будь-якій формі»;

2) Відтиски печатки від імені Приватного акціонерного товариства «Лантманнен Акса» Для документів № 5 у досліджуваних документах видаткових накладних: від 17.06.2020 № ШЗ-0000810 на суму 262080 грн.; від 03.07.2020 № ШЗ-0000890 на суму 187200 грн.; від 14.07.2020 № ШЗ-0000935 на суму 183564 грн.; від 17.07.2020 № ШЗ-0000934 на суму 174720 грн., від 20.07.2020 № ШЗ-0000936 на суму 199680 грн.; від 11.08.2020 № ШЗ-0001006 на суму 137280 грн.; від 11.08.2020 № ШЗ-0001005 на суму 62400 грн..; від 12.08.2020 № ШЗ-0001008 на суму 135762 грн.; від 13.08.2020 № ШЗ-0001019 на суму 21924 грн..; від 18.08.2020 № ШЗ-0001039 на суму 169728 грн.; від 18.08.2020 № ШЗ-0001040 на суму 169728 грн.; від 20.08.2020 № ШЗ-0001050 на суму 192192 грн.; від 20.08.2020 № ШЗ-0001051 на суму 192192 грн.; від 25.08.2020 № ШЗ-0001065 на суму 137280 грн.; від 26.08.2020 № ШЗ-0001072 на суму 112812 грн.; від 26.08.2020 № ШЗ-0001073 на суму 169728 грн. нанесені однією і тією ж печаткою, але не печаткою ПАТ «Лантманнен Акса» Для документів № 5, вільні зразки відтисків якої надані для порівняльного дослідження, а іншою печаткою з аналогічним змістом.

Відповідно до ч. 1 ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистими, сімейними, домашніми або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно з ч. 2 ст. 712 Цивільного кодексу України до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не виникає з характеру відносин сторін.

Приписами пункту 2 статті 692 Цивільного кодексу України передбачено, що покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

У відповідності до положень ч. 1, 2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Первинні документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі та повинні мати такі обов`язкові реквізити, якщо інше не передбачено окремими законодавчими актами України, зокрема, посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Згідно з п. 2.1 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затверджене Наказом Міністерства фінансів України 24.05.1995 № 88 (з подальшими змінами і в редакції, чинній на складення спірних видаткових накладних) (далі Положення) господарські операції - це факти підприємницької та іншої діяльності, що впливають на стан майна, капіталу, зобов`язань і фінансових результатів.

Первинні документи - це документи, створені у письмовій або електронній формі, які містять відомості про господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації (власника) на їх проведення (п. 2.1 Положення).

Згідно з п. 2.2 Положення підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи.

Первинні документи повинні мати такі обов`язкові реквізити: найменування підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), дата складання, зміст та обсяг господарської операції, одиниця виміру господарської операції (у натуральному та/або вартісному виразі), посади і прізвища осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, особистий підпис або інші (п. 2.4 Положення).

Як визначено п. 2.5 Положення документ має бути підписаний особисто, а підпис може бути скріплений печаткою. Повноваження на здійснення господарської операції особи, яка в інтересах юридичної особи або фізичної особи - підприємця одержує основні засоби, запаси, нематеріальні активи, грошові документи, цінні папери та інші товарно-матеріальні цінності згідно з договором, підтверджуються відповідно до законодавства. Такі повноваження можуть бути підтверджені, зокрема, письмовим договором, довіреністю, актом органу юридичної особи тощо.

Надані позивачем видаткові накладні: 17.06.2020 № ШЗ-0000810 на суму 262080 грн., від 03.07.2020 № ШЗ-0000890 на суму 187200 грн., від 14.07.2020 № ШЗ-0000935 на суму 183564 грн., від 17.07.2020 № ШЗ-0000934 на суму 174720 грн., від 20.07.2020 № ШЗ-0000936 на суму 199680 грн., від 12.08.2020 № ШЗ-0001008 на суму 135762 грн., від 13.08.2020 № ШЗ-0001019 на суму 21924 грн., від 18.08.2020 № ШЗ-0001039 на суму 169728 грн., від 18.08.2020 № ШЗ-0001040 на суму 169728 грн., від 25.08.2020 № ШЗ-0001065 на суму 137280 грн., від 26.08.2020 № ШЗ-0001072 на суму 112812 грн., від 26.08.2020 № ШЗ-0001073 на суму 169728 грн. не є доказом того, що ТОВ «Шевченківський завод продтоварів» поставило, а відповідач прийняв товар, позаяк вказані видаткові накладні, з огляду на результати проведеної судової експертизи у даній справі, не підписано зі сторони покупця повноваженою особою ОСОБА_1 , а підписано іншою особою.

Видаткові накладні: від 11.08.2020 № ШЗ-0001006 на суму 137280 грн., від 11.08.2020 № ШЗ-0001005 на суму 62400 грн., від 20.08.2020 № ШЗ-0001050 на суму 192192 грн.; від 20.08.2020 № ШЗ-0001051 на суму 192192 грн., не є доказом того, що ТОВ «Шевченківський завод продтоварів» поставило, а відповідач прийняв товар, позаяк вказані накладні, з огляду на результати проведеної судової експертизи у даній справі, містяться підпис, який взагалі має різні транскрипції ніж підпис повноваженої особи покупця Грицанчука О.В., тобто підпис на цих накладних повністю відрізняється від підпису ОСОБА_1 .

Доказів того, що підписи, які містяться у перелічених накладених належать відповідальні особі за здійснення господарської операції зі сторони покупця відповідача, зокрема, довіреностей позивач суду не надав.

Крім того, з огляду на результати проведеної судової експертизи у даній справі, на всіх перелічених видаткових накладних, на яких ґрунтуються позовні вимоги позивача, міститься відтиск печатки, яка не є печаткою ПАТ «Лантманнен Акса» Для документів № 5, що в сукупності дає підстави дійти висновку про те, що такі видаткові накладні не є беззаперечним доказом поставки відповідачу товару.

В той же час, інших доказів, які б свідчили про прийняття товару відповідачем, зокрема, часткові оплати з посиланнями на такі видаткові накладні до матеріалів справи суду не подані.

Згідно з ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

З`ясувавши обставини справи та дослідивши зібрані у справі докази, суд дійшов висновку, що позивачем не доведено та не підтверджено належними та допустимими доказами факт поставки третьою особою відповідачу товару на суму 1869696,38 грн. згідно з переліченими вище видатковими накладеними та факт отримання такого товару відповідальною особою за здійснення господарської операції зі сторони покупця - відповідача, а відтак у продавця третьої особи ТОВ «Шевченківський завод продтоварів» не існувало дійсної вимоги, щодо виконання відповідачем зобов`язання з оплати товару поставленого за вказаними накладними, право вимоги якої безпідставно було відступлено позивачу за угодою про надання факторингового обслуговування від 22.11.2017 № 0038/KFF, і як наслідок у позивача не виникло право грошової вимоги до відповідача за вказаною угодою та договором поставки, позаяк позивач не міг набути таке право, оскільки його не існувало на момент переходу, а тому у відповідача не існує обов`язку оплачувати товар, який не було йому поставлено.

За таких обставин у позивача відсутнє право вимоги до відповідача щодо стягнення з останнього суми заборгованості у розмірі 1869696,38 грн. за поставлений товар по переліченим вище видатковим накладним.

Враховуючи вищезазначене, позивачем не доведено тих обставин, на які він посилається, як на підставу своїх вимог про стягнення з відповідача 1869696,38 грн. заборгованості, у зв`язку з чим позовні вимоги є недоведеними та безпідставними, а відтак суд відмовляє в їх задоволенні.

Відшкодування витрат по сплаті судового збору та витрат зі сплати вартості за проведення судових експертиз відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України покладається судом на позивача.

Керуючись ст. 1291 Конституції України, ст. 13, 74, 123, 127, 129, 202, 232, 233, 236-238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд

вирішив:

1. В позові Публічного акціонерного товариства «МТБ Банк» до Приватного акціонерного товариства «Лантманнен Акса», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Товариства з обмеженою відповідальністю «Шевченківський завод продтоварів» про стягнення 1869696,38 грн. заборгованості відмовити повністю.

2. Стягнути з Публічного акціонерного товариства «МТБ Банк» (проспект Миру, 28, м. Чорноморськ, Одеська обл., 68003, ідентифікаційний код 21650966) на користь Приватного акціонерного товариства «Лантманнен Акса» (вул. Привокзальна, 3, м. Бориспіль, Київська обл., 08304, ідентифікаційний код 00378537) 37410 (тридцять сім тисяч чотириста десять) грн. 98 коп. витрат зі сплати вартості за проведення судових експертиз.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Дане рішення Господарського суду Київської області набирає законної сили у строк та порядку передбаченому ст. 241 ГПК України та може бути оскаржено у строк визначений ст. 256 ГПК України, в порядку передбаченому ст. 257 ГПК України з врахуванням пп. 17.5 п. 17 ч. 1 розділу ХІ «Перехідні положення» ГПК України.

Дата складання та підписання повного тексту рішення 16.09.2022.

Суддя Ю.В. Подоляк