ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2022 року

м. Київ

cправа № 916/840/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Колос І.Б. (головуючий), Бенедисюка І.М., Булгакової І.В.,

розглянув у порядку письмового провадження

касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Софія Ойл»

на ухвалу Південно-західного апеляційного господарського суду від 12.07.2022 (головуючий суддя: Філінюк І.Г., судді: Аленін О.Ю., Богатир К.В.) про виправлення описки в постанові Південно-західного апеляційного господарського суду від 14.06.2022

зі справи № 916/840/21

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Софія Ойл» (далі - ТОВ «Софія Ойл»)

до державного підприємства «Морський торговельний порт «Южний» (далі - ДП «Морський торговельний порт «Южний»)

про стягнення 261 778,88 грн.

1. ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

ТОВ «Софія Ойл» звернулося до господарського суду Одеської області з позовом до ДП «Морський торговельний порт «Южний» про стягнення 200 499,60 грн. суми забезпечення виконання договору поставки від 08.12.2020 № Т/БП-321/20, 32 280,44 грн. пені, 14 034,97 грн. штрафу, 2653,19 грн. - 3% річних, 12 310,68 грн. інфляційних втрат.

Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій

Рішенням господарського суду Одеської області від 25.08.2021 у справі № 916/840/21 позов задоволено частково: стягнуто з відповідача на користь позивача 200 499,60 грн. суми забезпечення виконання договору, 2653,19 грн. - 3% річних, 12 310,68 грн. інфляційних втрат, 3231,95 грн. витрат зі сплати судового збору. У решті позову відмовлено.

Згідно з додатковим рішенням господарського суду Одеської області від 06.09.2021 заяву ТОВ «Софія Ойл» про розподіл судових витрат у справі задоволено частково: стягнуто з ДП «Морський торговельний порт «Южний» на користь ТОВ «Софія Ойл» 32 922,97 грн. витрат на професійну правничу допомогу. В іншій частині в задоволенні заяви відмовлено.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 14.06.2022 зі справи: рішення суду першої інстанції скасовано в частині задоволення позову та ухвалено нове рішення про відмову в задоволенні позову повністю; додаткове рішення зі справи скасовано, у задоволенні заяви ТОВ «Софія Ойл» про розподіл судових витрат відмовлено. Стягнуто з ТОВ «Софія Ойл» на користь ДП «Морський торговельний порт «Южний» 4847,92 грн. витрат зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 12.07.2022 виправлено допущені у мотивувальній частині постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 14.06.2022 описки, а саме: виправлено описку, допущену в мотивувальній частині постанови Південно-західного апеляційного господарського суду по справі № 916/840/21, зазначивши вірним зміст рознарядки від 16.12.2022 за договором від 08.12.2020 № Т/БП-321/20 - «№ 224-63/14 від 16.12.2020 на поставку палива у кількості 200 т.»; викладено абзац 3 на сторінці 17 постанови у наступній редакції: «Зважаючи на викладене вище, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції неправомірно не прийнято в якості вірогідного доказу наявний у матеріалах справи визначений вище опис вкладення у цінний лист № 100, оскільки останній свідчить про направлення на адресу постачальника двох рознарядок на 2-х аркушах, зокрема, рознарядки № 224-63/14 від 16.12.2020 за спірним договором».

Короткий зміст вимог касаційної скарги

У касаційній скарзі (у тій частині касаційної скарги, яка стосується ухвали про виправлення описки, яка [ухвала] є предметом касаційного перегляду) ТОВ «Софія Ойл» просить суд касаційної інстанції скасувати ухвалу Південно-західного апеляційного господарського суду від 12.07.2022 про виправлення описки.

2. АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

В обґрунтування доводів касаційної скарги ТОВ «Софія Ойл» посилається на те, що суд, вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, не має права змінювати зміст судового рішення, а лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності. Проте у справі № 916/840/21 суд апеляційної інстанції змінив зміст судового рішення, оскільки внесені зміни стосуються встановлених обставин, які стали підставою для відмови в задоволенні позову, відповідно, мало місце покладення в основу судового рішення неіснуючих обставин.

Доводи інших учасників справи

У відзиві на касаційну скаргу ДП «Морський торговельний порт «Южний» просило Суд у задоволенні касаційної скарги відмовити, зазначаючи, зокрема, про постановлення оскаржуваної ухвали з додержанням норм процесуального права.

3. ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Джерела права. Оцінка аргументів учасників справи і висновків попередніх судових інстанцій

Відповідно до частини першої статті 243 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Положення вказаної статті передбачають можливість після ухвалення судового рішення у справі усунути в ньому помилки технічного (неюридичного) характеру - описки та очевидні арифметичні помилки.

Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) орфографічна, граматична, пунктуаційна помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Такі помилки зумовлені неправильним написанням слів, цифр тощо. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Як правило, описка, як мовна помилка, не спотворює текст судового рішення та не призводять до його неправильного сприймання: помилкове розташування розділових знаків, неправильні відмінки слів тощо.

Отже, описка трактується як явна неточність або незрозуміле формулювання.

Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не вправі змінювати зміст, суть судового рішення незалежно від його юридичного значення чи зовнішнього оцінного сприйняття (розуміння).

Близька за змістом правова позиція викладена в ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 10.02.2021 зі справи № 817/777/16.

Так, в оскаржуваній ухвалі суду апеляційної інстанції від 12.07.2022 зі справи № 916/840/21 суд зазначив, зокрема, про те, що в мотивувальній частині постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 14.06.2022 зі справи допущено технічну описку щодо змісту рознарядки від 16.12.2022 за договором від 08.12.2020 № Т/БП-321/20, а саме зазначено «№ 224-63-14 від 16.12.2020 на поставку палива у кількості 150 т.», тоді як вірним є «№ 224-63/14 від 16.12.2020 на поставку палива у кількості 200 т.».

Верховний Суд зазначає, що огляду на те, що за змістом постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 14.06.2022 зі справи № 916/840/21 йдеться саме про рознарядку від 16.12.2020 № 224-63/14 на поставку палива у кількості 200 т., яка (рознарядка) міститься в матеріалах справи й була предметом оцінки у цій справі, водночас інша рознарядка від 16.12.2020 на іншу кількість палива чи за іншим номером у матеріалах справи відсутня, - суд апеляційної інстанції дійшов заснованого на законі висновку про допущену у цій частині судового рішення описку (щодо номеру рознарядки та кількості тонн палива згідно з її змістом), яка підлягає виправленню.

Крім того, суд апеляційної інстанції в ухвалі від 12.07.2022 про виправлення описки зазначив також про те, що в абзаці 3 на сторінці 17 мотивувальної частини постанови помилково зазначено: «Зважаючи на викладене вище, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції неправомірно не прийнято в якості вірогідного доказу наявний у матеріалах справи визначений вище опис вкладення у цінний лист, оскільки останній свідчить про направлення на адресу постачальника рознарядки на 2-х аркушах, за умовами спірного договору постачання правовідносини між сторонами щодо постачання палива, які виникли у відповідності до двох рознарядок від 14.12.2020 та від 16.12.2020, виконання зобов`язань за першою з яких виконане та не оспорюється сторонами по справі ані за первісним, ані за зустрічним позовом», замість вірного: «Зважаючи на викладене вище, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції неправомірно не прийнято в якості вірогідного доказу наявний у матеріалах справи визначений вище опис вкладення у цінний лист № 100, оскільки останній свідчить про направлення на адресу постачальника двох рознарядок на 2-х аркушах, зокрема, рознарядки № 224-63/14 від 16.12.2020 за спірним договором». У зв`язку з наведеним апеляційний господарський суд з посиланням на приписи статті 243 ГПК України виклав абзац 3 на сторінці 17 постанови у такій редакції: «Зважаючи на викладене вище, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції неправомірно не прийнято в якості вірогідного доказу наявний у матеріалах справи визначений вище опис вкладення у цінний лист № 100, оскільки останній свідчить про направлення на адресу постачальника двох рознарядок на 2-х аркушах, зокрема, рознарядки № 224-63/14 від 16.12.2020 за спірним договором».

Проте Верховний Суд зазначає, що наведене апеляційним господарським судом трактування виправлення змісту судового рішення у цій частині саме як описки є неприйнятним, оскільки у розумінні приписів статті 243 ГПК України зміна змісту та суті судового рішення в частині наведеного абзацу не є виправленням описки.

Так, зміна змісту абзацу 3 на сторінці 17 мотивувальної частини постанови суду апеляційної інстанції зі справи змінює редакцію цього абзацу як таку, спотворює суть судового рішення у цій частині, формально призводить до викладення іншого змісту цього абзацу.

Отже, зміна змісту абзацу 3 на сторінці 17 мотивувальної частини постанови як описки призвела до втручання в законність, обґрунтованість, обов`язковість і незмінність судового рішення, ухваленого за наслідками апеляційного перегляду справи по суті спору.

Відсутність правових підстав для виправлення описки у цій частині судового рішення апеляційного господарського суду за відсутності самої описки у розумінні приписів статті 243 ГПК України, є підставою для часткового скасування ухвали Південно-західного апеляційного господарського суду від 12.07.2022 про виправлення описки.

Враховуючи викладене у цій постанові, довід ДП «Морський торговельний порт «Южний», наведений у відзиві на касаційну скаргу про постановлення оскаржуваної ухвали з додержанням норм процесуального права, Суд не бере до уваги та вважає неприйнятним.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

Відповідно до частини третьої статті 304 ГПК України касаційні скарги на ухвали судів першої чи апеляційної інстанції розглядаються у порядку, передбаченому для розгляду касаційних скарг на рішення суду першої інстанції, постанови суду апеляційної інстанції.

Згідно з приписами частини першої статті 311 ГПК України суд скасовує судове рішення повністю або частково і ухвалює нове рішення у відповідній частині або змінює його, якщо таке судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з неправильним застосуванням норм матеріального права або порушенням норм процесуального права.

Судові витрати

З огляду на те, що касаційна скарга ТОВ «Софія Ойл» підлягає частковому задоволенню, судові витрати з касаційної скарги (в частині оскарження ухвали про виправлення описки, яка була предметом касаційного перегляду) покладаються на сторін спору в рівних частинах.

Керуючись статтями 300, 308, 311, 315 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Софія Ойл» задовольнити частково.

2. Ухвалу Південно-західного апеляційного господарського суду від 12.07.2022 про виправлення описки в мотивувальній частині постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 14.06.2022 зі справи № 916/840/21 скасувати в частині викладення абзацу 3 на сторінці 17 постанови в такій редакції: «Зважаючи на викладене вище, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції неправомірно не прийнято в якості вірогідного доказу наявний у матеріалах справи визначений вище опис вкладення у цінний лист № 100, оскільки останній свідчить про направлення на адресу постачальника двох рознарядок на 2-х аркушах, зокрема, рознарядки № 224-63/14 від 16.12.2020 за спірним договором».

В іншій частині ухвалу Південно-західного апеляційного господарського суду від 12.07.2022 зі справи № 916/840/21 про виправлення описки залишити без змін.

3. Стягнути з державного підприємства «Морський торговельний порт «Южний» на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Софія Ойл» 1240,50 грн. судового збору з касаційної скарги.

4. Видачу відповідного наказу доручити господарському суду Одеської області.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя І. Колос

Суддя І. Бенедисюк

Суддя І. Булгакова