РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

18.08.2022Справа № 910/19761/21

Господарський суд міста Києва у складі судді Маринченка Я.В., за участі секретаря судового засідання Коваленко М.О. розглянувши матеріали справи

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобалмані»

до Товариства з обмеженою відповідальністю « 1+1 Інтернет»

про захист особистого немайнового права на недоторканість ділової репутації та спростування недостовірної інформації,

за участі представників:

від позивача - Лайтаренко О.В. (уповноважений представник);

від відповідача - Заянчуковський С.О. (уповноважений представник).

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Глобалмані» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю « 1+1 Інтернет» про захист особистого немайнового права на недоторканість ділової репутації та спростування недостовірної інформації.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем починаючи з 13 хв. 08 сек. до 13 хв. 25 сек у 137 випуску 10 сезону проекту «Секретні матеріали» розміщеного на веб-сайті https://1plus1.video за посиланнями: ІНФОРМАЦІЯ_1 та ІНФОРМАЦІЯ_1 було поширено інформацію про причетність до звинувачень у роботі в ОРДЛО. Позивач зазначає, що поширений ТОВ « 1+1 Інтернет» спірний відеосюжет містить недостовірну інформацію та є таким, що завдає шкоди діловій репутації позивача. Окрім того, позивач вказує на те, що враховуючи приналежність відповідної торгової марки саме ТОВ «Глобалмані», неодноразове згадування та демонстрація у спірному відеосюжеті найменувань «Глобалмані», «GlobalMoney», «Global24» вищевказана інформація стосується саме позивача. На підставі викладеного позивач просить суд визнати недостовірною та такою, що порушує особисте немайнове право на недоторканість ділової репутації позивача, інформацію, яка поширена ТОВ « 1+1 Інтернет» у мережі інтернет на веб-сайті: «https://1plus1.video», у відеосюжеті починаючи з 13 хв. 08 сек. до 13 хв. 25 сек. 137 виписку 10 сезону проекту «Секретні матеріали» розміщеного за посиланнями: ІНФОРМАЦІЯ_1 та ІНФОРМАЦІЯ_1, щодо приналежності відображеної на скріншотах у відеосюжеті сторінки у соціальній мережі «Вконтакте» ТОВ «Глобалбані», а також надання консультацій третім особам, з використанням відповідної сторінки; зобов`язати ТОВ « 1+1 Інтернет» не пізніше десяти календарних днів після набрання законної сили рішенням у даній справі спростувати недостовірну інформацію про ТОВ «Глобалмані», яка була поширена у мережі Інтернет на веб-сайті: « https://1plus1.video », у відеосюжеті починаючи з 13 хв. 08 сек. до 13 хв. 25 сек. 137 виписку 10 сезону проекту «Секретні матеріали» розміщеного за посиланнями: ІНФОРМАЦІЯ_1 та :// ІНФОРМАЦІЯ_4 , щодо приналежності відображеної на скріншотах у відеосюжеті сторінки у соціальній мережі «Вконтакті» ТОВ «Глобалбані», а також надання консультацій третім особам, з використанням відповідної сторінки шляхом розміщення спростування в проекті «Секретні матеріали» на власному веб-сайті «https://1plus1.video» з оголошенням вступної та резолютивної частини рішення суду та зобов`язати ТОВ « 1+1 Інтернет» не пізніше десяти календарних днів після набрання законної сили судовим рішенням у даній справі видалити з поширеного у мережі Інтернет на веб-сайті: « https://1plus1.video » за посиленнями: ІНФОРМАЦІЯ_1 та ІНФОРМАЦІЯ_1 відеосюжету, скріншот сторінки у соціальній мережі «Вконтакті», наявний у сюжеті починаючи з 13 хв. 08 сек. до 13 хв. 14 сек., а також частину відеосюжету повністю, починаючи з 13 хв. 14 сек. до 13 хв. 25 сек. 137 виписку 10 сезону проекту «Секретні матеріали».

Відповідач проти задоволення позову заперечив, вказавши, що ТОВ « 1+1 Інтернет» не поширювало інформації щодо приналежності ТОВ «Глобалмані» сторінки у соціальній мережі «Вконтакті» та відповідачем у спірному відеосюжеті не вказувалось, що позивач адмініструє наведену у сюжеті сторінку соціальної мережі, що це офіційна сторінка позивача та що саме позивач надає консультації щодо переведення коштів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.12.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі та просив суд задовольнити позов.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував, просив суд відмовити.

Розглянувши матеріали справи, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Глобалмані» є фінансовою небанківською установою (Свідоцтво про реєстрацію ФК 3 239, реєстраційний № 13102417 від 12.11.2009) та здійснює діяльність на підставі ліцензії від 02.04.2013 № 1 та дозволів/свідоцтв Національного банку України № 5 від 14.09.2010, № 5/2 від 08.09.2011, № 5/3 від 02.04.2013, № 5/4 від 29.07.2013, № 5/5 від 23.06.2016, № 5/6 від 23.09.2016, № 5/7 від 31.07.2017, № 5/8 від 05.08.2019 згідно з чинним законодавством України.

Крім того, позивач на підставі Свідоцтва № 150467 є власником знаку для товарів та послуг GlobalMoney, що підтверджується відомостями з Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг, розміщеного на офіційному веб-сайті Державного підприємства «Український інститут інтелектуальної власності».

Згідно із частиною четвертою статті 32 Конституції України та статті 10 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, - кожному гарантується право на захист честі, гідності, ділової репутації та спростування недостовірної інформації особою, яка поширила таку інформацію.

Згідно зі ст. 201 Цивільного кодексу України особистими немайновими благами, які охороняються цивільним законодавством, є, в тому числі, ділова репутація, ім`я (найменування), а також інші блага, які охороняються цивільним законодавством.

Відповідно до ст.275 Цивільного кодексу України захист особистого немайнового права здійснюється у спосіб, встановлений главою 3 цього Кодексу, а також іншими способами відповідно до змісту цього права, способу його поширення та наслідків, що їх спричинило це порушення. До таких спеціальних способів захисту відносяться, зокрема, спростування недостовірної інформації та/або право на відповідь (стаття 277 Цивільного кодексу України).

Юридичним складом правопорушення, наявність якого може бути підставою для задоволення позову про спростування недостовірної інформації, є сукупність таких обставин: 1) поширення інформації, тобто доведення її до відома хоча б одній особі у будь-який спосіб; 2) поширена інформація стосується певної фізичної чи юридичної особи, тобто позивача; 3) поширена інформація є недостовірною, тобто такою, яка не відповідає дійсності; 4) поширена інформація порушує особисті немайнові права, тобто або завдає шкоди відповідним особистим немайновим благам, або перешкоджає особі повно і своєчасно здійснювати своє особисте немайнове право.

Згідно з положеннями статей 277, 302 Цивільного кодексу України та 74 ГПК: позивач повинен довести 1) сам факт поширення інформації; 2) поширення інформації саме відповідачем; 3) порушення поширенням інформації його особистих немайнових прав; 4) має право подати докази недостовірності поширеної інформації. Відповідач повинен довести, що поширена інформація є достовірною.

Недостовірною вважається інформація, яка не відповідає дійсності або викладена неправдиво, тобто містить відомості про події та явища, яких не існувало взагалі або які існували, але відомості про них не відповідають дійсності (неповні або перекручені).

Під поширенням інформації слід розуміти: опублікування її у пресі, передання по радіо, телебаченню чи з використанням інших засобів масової інформації; поширення в мережі «Інтернет» чи з використанням інших засобів телекомунікаційного зв`язку; викладення в характеристиках, заявах, листах, адресованих іншим особам; повідомлення в публічних виступах, в електронних мережах, а також в іншій формі хоча б одній особі.

Судом встановлено, що на веб-сайті https://1plus1.video за посиланнями: ІНФОРМАЦІЯ_1 та ІНФОРМАЦІЯ_1 розміщено 137-й випуск 10-го сезону проекту «Секретні матеріали».

У проміжок часу з 13 хв. 08 сек. до 13 хв.14 сек. демонструється зображення з екрану монітора комп`ютера сторінки у соціальній мережі «Вконтакті» з наявним на ньому логотипом Global24 належного позивачу. Крім того, у вказаному сюжеті демонструються також зображення сторінки на екрані монітора, де від імені представника позивача надається консультація фізичній особі щодо можливості здійснення переказу грошових коштів на Глобалмані за допомогою банків російської федерації.

Проте, в ході дослідження спірного відеосюжету судом встановлено, що зазначена демонстрація екрану монітора є відображенням об`єктивної інформації, яка наявна в мережі Інтернет, зокрема зображень сторінок у соціальній мережі «Вконтакті», які містять логотипи позивача, але без зазначення, що вказана сторінка є офіційною та точно належить позивачу.

Разом з тим, позивачем не доведено, що поширена ТОВ « 1+1 Інтернет» інформації стосується саме ТОВ «Глобалмані».

Крім того, у спірному відеосюжеті у проміжку часу з 13 хв. 25 сек. до 13 хв. 40 сек. було продемонтростровано та процитовано відповідь ТОВ «Глобалмані» №160833 від 16.03.2021 на запит відповідача №193 від 13.08.2021 щодо належності йому вказаної сторінки соціальної мережі, у якій позивач спростовує факт роботи компанії в ОРДЛО та належність спірної сторінки саме йому.

Суд зазначає, що в соціальних мережах може зареєструватися будь-яка особа і під будь-яким іменем, проте доказів того, що вказана сторінка у мережі Інтернет створена саме відповідачем з метою поширення у проекті «Секретні матеріали» вказаної інформації позивачем не надано.

Отже, демонстрація у відеосюжеті зображень екрану монітора з зображенням належних позивачу знаків для товарів і послуг є об`єктивною демонстрацією інформації, наявної в мережі інтернет, розміщеної невстановленими особами, і не може бути оцінено судом, як поширення недостовірної інформації саме відповідачем.

Разом з тим, позивач не позбавлений можливості у встановленому законом порядку звернутись з відповідними вимогами саме до особи, що поширила недостовірну інформацію, зокрема власника сторінки в мережі інтернет, де розміщено таку інформацію.

З огляду на вищевикладене, у суду відсутні підстави для задоволення позову.

Інші доводи сторін судом розглянуто та відхилено, оскільки вони не впливають на встановлені судом обставини та результат вирішення спору.

Згідно із ч.2-3 ст.13 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Частиною 4 статті 13 Господарського процесуального кодексу України визначено, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ч. 1 ст.73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За приписами ч. 1 ст.74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 76 Господарського процесуального кодексу України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

За приписами ч. 1 ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

На підставі викладеного, враховуючи положення ст.129 Господарського процесуального кодексу України, витрати зі сплати судового збору покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст.13, 73, 74, 76, 77, 86, 129, ст.ст.232, 233, 237, 238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено: 13.09.2022

Суддя Я.В. Маринченко