ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2022 року Справа № 924/1317/21

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Мельник О.В.

судді Маціщук А.В.

судді Олексюк Г.Є.

при секретарі судового засідання Стафійчук К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Хмельницької області від 22.06.22р. у справі №924/1317/21 (суддя Вибодовський О.Д., повний текст рішення складено 24.06.2022)

за позовом ОСОБА_1

до 1) товариства з обмеженою відповідальністю "Подільський край-2012"

2) приватного підприємства "Універсал Поділля"

3) ОСОБА_2

4) Приватного нотаріуса Хмельницького міського нотаріального округу Хмельницької області Дембицької Інни Миколаївни

про визнання договорів недійсними та скасування записів про право власності

за участю представників:

позивача - Флис В.В.,

відповідача 1- Заболотнього А.М.,

відповідача 2 - не з`явився,

відповідача 3 - ОСОБА_3 ,

відповідача 4 - не з`явився,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 22.06.2022 у справі №924/1317/21 у позові ОСОБА_1 до ТОВ "Подільський край-2012", ПП "Універсал Поділля", ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Хмельницького міського нотаріального округу Хмельницької області Дембицької Інни Миколаївни про визнання договорів недійсними та скасування записів про право власності відмовлено.

В обґрунтування рішення судом першої інстанції зазначено, зокрема, що факт наявності грошового зобов`язання у відповідача-1 не призводить до виникнення у позивача, як кредитора, права щодо будь-якого майна боржника, у тому числі, індивідуально визначеного. Позивачем не доведено порушення його прав та законних інтересів укладенням спірних правочинів, як і не доведено тієї обставини, що саме його грошові вимоги будуть задоволені у разі визнання Договорів купівлі-продажу недійсними, тобто не підтверджено наявності в нього права на оспорення відповідних правочинів в розумінні статті 215 ЦК України.

Право власності ОСОБА_2 на вказані об`єкти зареєстровано 24.12.2020р. у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за №39907752. Відповідно до квитанції до прибуткового касового ордеру №2 від 24 грудня 2020 року Приватне підприємство «Універсал Поділля» прийняло від ОСОБА_2 , на підставі договорів: 1282, 1285, 1288, 1291 від 24.12.2020 р. 426 290 грн. Таким чином, у передбачений законом спосіб, за оплатним договором купівлі продажу ОСОБА_2 прибав у приватну власність вищевказане майно та є його добросовісним набувачем у розумінні ст. 388 ЦК України, а тому позовні вимоги стосовно вказаного відповідача задоволенню не підлягають.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням позивач звернувся до Північно-західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове, яким позов задоволити в повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_1 зазначає, зокрема, що спірні договори є недійсними, оскільки, відповідач-1 уклав договори купівлі - продажу майна саме з метою ухилення від виконання рішення суду по справі № 924/1161/18. Крім того, зазначає, що вказані договори не спрямовані на реальне настання обумовлених ним правових наслідків, умисел обох сторін правочинів був спрямований на приховання справжніх намірів учасників правочину, виведення нерухомості з власності ТОВ «Подільський край-2012» без отримання оплати за це майно під час існування майнового спору за участю ТОВ «Подільський край-2012», як відповідача у цьому спорі з метою уникнення виконання відповідного грошового зобов`язання, на думку позивача, оспорюванні правочини можуть бути визнанні фіктивними відповідно до ст. 234 ЦК України. Позивач вважає, що недобросовісні дії ТОВ «Подільський край-2012» у період часу до прийняття рішення суду по справі № 924/1161/18 призвели до неможливості виконання самого рішення суду.

Скаржником в апеляційній скарзі заявлено клопотання про витребування у відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Хмельницькому Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції докази та інформацію, зокрема, про: 1) чи перебувають у шлюбі ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) та ОСОБА_5 ; з якого часу та який номер запису; чи розірвано шлюб між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , якщо розірвано шлюб, то коли?; 2) чи являється ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) батьком ОСОБА_2 та відповідно чи являється ОСОБА_2 сином ОСОБА_4 ?

Розглядаючи вказане клопотання, з урахуванням приписів ст. 80, 86 ГПК України, зважаючи на предмет спору у даній справі, колегія суддів дійшла висновку, що наявних у справі доказів достатньо для встановлення усіх обставин справи та прийняття законного та обґрунтованого рішення, а тому не вбачає підстав для задоволення клопотання апелянта про витребування вищевказаних доказів.

ОСОБА_2 подав відзив на апеляційну скаргу, в якому просить рішення господарського суду Хмельницької області від 22.06.2022 залишити без змін, апеляційну скаргу ОСОБА_1 без задоволення.

В судове засідання 13.09.2022 позивач, відповідач-1, відповідач-2 та відповідач-4 не з`явилися. Про дату, час та місце розгляду справи всі учасники справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до частини 1 статті 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Враховуючи те, що судом не встановлено наявності обставин, які б унеможливлювали вирішення справи без участі всіх учасників справи, судом вчинено всі необхідні дії для належного повідомлення всіх учасників провадження про день, час та місце розгляду справи, явка учасників справи в судове засідання обов`язковою не визнавалась, колегія суддів приходить до висновку про можливість розгляду справи в даному судовому засіданні за наявними матеріалами.

Відповідно до ч. 1, 4 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції у межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Переглянувши справу за наявними у ній доказами, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів Північно-західного апеляційного господарського суду дійшла наступного висновку.

ОСОБА_1 був співзасновником ТОВ «Подільський край-2012», з часткою в статутному фонді ТОВ «Подільський край-2012» 400 000 гривень, що складало 33,34% від загального статутного фонду при заснуванні.

20 листопада 2017 року ОСОБА_1 подав заяву про вихід зі складу учасників ТОВ «Подільський край-2012» та виплату йому вартості частини майна товариства, пропорційної частці у статутному капіталі та належної йому частки прибутку, одержаного товариством в даному році до моменту виходу.

23 листопада 2018 року на рахунок позивача ТОВ «Подільський край-2012» перерахувало кошти у сумі 309,63 тис. грн.

Не погоджуючись з вказаною сумою, 12 грудня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до господарського суду Хмельницької області з позовною заявою про стягнення з ТОВ "Подільський край - 2012" на користь ОСОБА_1 дійсну (ринкову) вартість частини майна ТОВ "Подільський край - 2012", з урахуванням майнових зобов`язань станом на 29 листопада 2017р., пропорційно його частці (33,34% статутного капіталу), у зв`язку з виходом зі складу учасників ТОВ "Подільський край - 2012".

27 травня 2019 року на підставі договору купівлі-продажу №886 посвідченого приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Дембицькою І.М., ТОВ «Подільський край 2012» відчужено на користь Приватного підприємства "УНІВЕРСАЛ ПОДІЛЛЯ" нежитлові будівлі загальною площею (кв.м): 1717.7, а саме: тваринницька будівля № 21, Д, заг. площа 719,9 кв.м., тваринницька будівля № 22, Г, заг. площа 785,8 кв.м., кормоцех (будівля №23), Ц, заг. площа 177,2 кв.м., дизельна (будівля №24), В, заг. площа 34,8 кв.м. які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 .

29 травня 2019 року на підставі договору купівлі-продажу № 936 посвідченого приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Дембицькою І.М., ТОВ «Подільський край 2012» відчужено на користь Приватного підприємства "УНІВЕРСАЛ ПОДІЛЛЯ" тваринницький комплекс загальною площею (кв.м): 9102.1, а саме: тваринницька будівля № 1, К, заг. площа 1613,5 кв.м.; корівник (Савійка) - тваринницька будівля № 2, 2 К, заг. площа 1559,7 кв.м.; корівник (Бойко) - тваринницька будівля № З, Р, заг. площа 1642,4 кв.м.; свиноферма - тваринницька будівля № 4, Л, заг. площа 1026,5 кв.м.; кормоцех свиноферми - тваринницька будівля № 5, 1 Л, заг. площа 251,3 кв.м.; молочний блок - тваринницька будівля № 6, 1 К, заг. площа 290,7 кв.м.; телятник № 2 - тваринницька будівля № 7, М, заг. площа 703,3 кв.м.; конюшня - тваринницька будівля № 8, И, заг. площа 649,7 кв.м.; млин-кузня - будівля № 9, 3, заг. площа 274,6 кв.м.; навіс на сіно - споруда № 10, О, заг. площа 227,0 кв.м.; пункт штучного осіменіння - будівля № 11, П, заг. площа 110,6 кв.м.; пекарня - адмінбудівля № 12, С, заг. площа 81,8 кв.м.; гараж -будівля № 13, Ж, заг. площа 637,9 кв.м.; артскважина - будівля № 14, Б, заг. площа 21,7 кв.м.; башня Рожновського - будівля №15, І, заг. площа 1,8 кв.м.; башня Рожновського - будівля №16, Й, заг. площа 1,9 кв.м.; вагова-навіс -будівля №17, Т, заг. площа 7,7 кв.м. які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 .

03 червня 2019 року на підставі договору купівлі-продажу № 1051 посвідченого приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Дембицькою І.М., ТОВ «Подільський край 2012» відчужено на користь Приватного підприємства "УНІВЕРСАЛ ПОДІЛЛЯ" нежитлові будівлі та споруди загальною площею (кв.м): 1678, а саме: пилорама -будівля № 18, П, заг. площа 108,4 кв.м.; корівник 2-х рядний - будівля № 19, Н, заг. площа 1569,6 кв.м. які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 .

Рішенням від 30 вересня 2020 р. № 924/1161/18 Господарського суду Хмельницької області постановлено стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Подільський край-2012" на користь ОСОБА_1 3085632,40 грн. дійсної (ринкової) вартості частини майна ТОВ "Подільський край-2012", з урахуванням майнових зобов`язань станом на 29 листопада 2017р., що належить до виплати ОСОБА_1 , пропорційно його частці (33,34% статутного капіталу), у зв`язку з його виходом зі складу учасників товариства з обмеженою відповідальністю "Подільський край-2012". Вказане рішення залишено в силі постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 14 грудня 2020 року.

26.10.2020 року на підставі договору купівлі-продажу №1102 посвідченого приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Дембицькою І.М., ТОВ «Подільський край 2012» відчужено на користь Приватного підприємства "УНІВЕРСАЛ ПОДІЛЛЯ", ангар-будівля № 4, літ. «Д» загальною площею 506,2 кв.м. яка знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 .

24.12.2020 року на підставі договорів купівлі-продажу № 1282, 1285, 1288, 1291 посвідчених приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Дембицькою І.М., ПП "УНІВЕРСАЛ ПОДІЛЛЯ" відчужено на користь ОСОБА_2 вищезазначене майно за адресою: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_1 , яке було придбано у ТОВ «Подільський край 2012».

На виконання рішення господарського суду від 30.09.2020р. №924/1161/18 про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Подільський край-2012" на користь ОСОБА_1 коштів було видано накази від 12.01.2021, які були пред`явлені для примусового виконання до Деражнянського відділу державної виконавчої служби у Хмельницькому районі Хмельницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький).

В ході примусового виконання зазначених наказів державним виконавцем було звернено стягнення на чотири об`єкти нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 належні боржнику - ТОВ «Подільський край 2012».

Оскільки зазначені об`єкти нерухомого майна не були реалізовані, вони були передані позивачу в рахунок погашення боргу на загальну суму 908382,30 грн., залишок боргу складає 2241295,10 грн., враховуючи усі виконавчі провадження.

Коштів та іншого майна належного боржнику - ТОВ «Подільський край 2012» в ході примусового виконання не було виявлено, а тому на підставі п.2 ч.1 ст.37 ЗУ «Про виконавче провадження» державним виконавцем 26.10.2021 року було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу .

Вважаючи, що недобросовісні дії ТОВ «Подільський край 2012», які полягали у відчужені майна товариства в період розгляду в суді справи №924/1161/18 щодо визначення дійсної ринкової вартості частки позивача в статутному капіталі ТОВ ТОВ «Подільський край 2012», спричинили неможливість виконання рішення суд, позивач звернувся до суду з позовом про визнання договорів купівлі-продажу недійсними та скасування записів про право власності.

Аналізуючи встановлені обставини справи та надаючи їм оцінку в процесі апеляційного перегляду колегія суддів враховує наступне.

Відповідно до ст. 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист її особистого немайнового або майнового права чи інтересу в суді.

Відповідно до статей 16, 203, 215 цього Кодексу для визнання судом оспорюваного правочину недійсним необхідним є: пред`явлення позову однією із сторін правочину або іншою заінтересованою особою; наявність підстав для оспорення правочину; встановлення, чи порушується (не визнається або оспорюється) суб`єктивне цивільне право або інтерес особи, яка звернулася до суду.

Таке розуміння визнання правочину недійсним, як способу захисту, є усталеним у судовій практиці, що підтверджується висновками, які містяться у постановах Верховного Суду України від 25.12.2013 у справі №6-78цс13, від 11.05.2016 у справі №6-806цс16, постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 28.11.2019 у справі №910/8357/18, від 17.06.2020 у справі №910/12712/19, від 20.01.2021 у справі №910/8992/19 (910/20867/17), від 16.03.2021 у справі №910/3356/20, від 18.03.2021 у справі №916/325/20, від 19.02.2021 у справі №904/2979/20 тощо.

Тому в кожній справі про визнання правочину недійсним суд повинен встановити наявність тих обставин, з якими закон пов`язує визнання правочину недійсним і настання певних юридичних наслідків.

Відповідно до статті 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків.

Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним (частина 5 статті 203 ЦК України).

Загальні вимоги щодо недійсності правочину встановлені статтею 215 ЦК України.

Відповідно до статті 215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Суд звертає увагу, що однією з основоположних засад цивільного законодавства є добросовісність (пункт 6 частини першої статті 3 ЦК України) і дії учасників цивільних правовідносин мають бути добросовісними, відповідати певному стандарту поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення.

Тобто цивільний оборот ґрунтується на презумпції добросовісності та чесності учасників цивільних відносин, які вправі розраховувати саме на таку поведінку інших учасників, яка відповідатиме зазначеним критеріям і уявленням про честь та совість.

Частиною третьою статті 13 ЦК України визначено, що не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах.

Формулювання "зловживання правом" необхідно розуміти як суперечність, оскільки якщо особа користується власним правом, то його дія дозволена, а якщо вона не дозволена, то саме тому відбувається вихід за межі свого права та дію без права. Сутність зловживання правом полягає у вчиненні уповноваженою особою дій, які складають зміст відповідного суб`єктивного цивільного права, недобросовісно, в тому числі всупереч меті такого права.

Правочини, які укладаються учасниками цивільних відносин, повинні мати певну правову та фактичну мету, яка не має бути очевидно неправомірною та недобросовісною. Правочин не може використовуватися учасниками цивільних відносин для уникнення сплати боргу або виконання судового рішення.

Відтак будь-який правочин, вчинений боржником у період настання у нього зобов`язання із погашення заборгованості перед кредитором, внаслідок якого боржник перестає бути платоспроможним, має ставитися під сумнів у частині його добросовісності та набуває ознак фраудаторного правочину (правочину, що вчинений боржником на шкоду кредиторам).

Обираючи варіант добросовісної поведінки, боржник зобов`язаний піклуватися про те, щоб його юридично значимі вчинки були економічно обґрунтованими. Також поведінка боржника, повинна відповідати критеріям розумності, що передбачає, що кожне зобов`язання, яке правомірно виникло, повинно бути виконано належним чином, а тому кожний кредитор вправі розраховувати, що усі існуючі перед ним зобов`язання за звичайних умов будуть належним чином та своєчасно виконані. Доброчесний боржник повинен мати на меті добросовісне виконання усіх своїх зобов`язань, а в разі неможливості такого виконання - надати справедливе та своєчасне задоволення (сатисфакцію) прав та правомірних інтересів кредитора.

Наведені висновки, викладені у постановах Верховного Суду від 28.11.2019 від 24.07.2019 у справі № 405/1820/17, від 28.11.2019 у справі № 910/8357/18 та від 20.05.2020 у справі № 922/1903/18.

Суд звертає увагу на правовий висновок Великої Палати Верховного Суду, викладений у постанові від 03.07.2019 у справі № 369/11268/16-ц (який наведений у касаційній скарзі) про те, що позивач вправі звернутися до суду з позовом про визнання договору недійсним, як такого, що направлений на уникнення звернення стягнення на майно боржника, на підставі загальних засад цивільного законодавства (пункт 6 статті 3 ЦК України) та недопустимості зловживання правом (частина третя статті 13 ЦК України), та послатися на спеціальну норму, що передбачає підставу визнання правочину недійсним, якою може бути як підстава, передбачена статтею 234 ЦК України, так і інша, наприклад, підстава, передбачена статтею 228 ЦК України.

Відповідно до правових висновків, викладених судовою палатою для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у постанові від 24.11.2021 у справі №905/2030/19 (905/2445/19) фраудаторним може виявитися будь-який правочин, що здійснюється між учасниками господарських правовідносин, який укладений на шкоду кредиторам, отже, такий правочин може бути визнаний недійсним на підставі пункту 6 частини першої статті 3 ЦК України як такий, що вчинений всупереч принципу добросовісності, та частин третьої, шостої статті 13 ЦК України з підстав недопустимості зловживання правом, на відміну від визнання недійсним фіктивного правочину, лише на підставі статті 234 ЦК України. У такому разі звернення з позовом про визнання недійсними правочинів боржника на підставі загальних засад цивільного законодавства та недопустимості зловживання правом є належним способом захисту, який гарантує практичну й ефективну можливість захисту порушених прав кредиторів та боржника.

Оцінюючи висновки суду першої інстанції про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог у даній справі з посиланням на те, що на момент укладення між ТОВ "Подільський край-2012" та ПП "Універсал-Поділля" оспорюваних договорів, не існувало жодного судового рішення та іншого майнового зобов`язання перед позивачем, які б перешкоджали відповідачу-1 вчинити такі договори, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

З позовною заявою у справі №924/1161/18 про стягнення з ТОВ «Подільський край-2012» дійсної ринкової вартості частки у статутному капіталі товариства ОСОБА_1 звернувся 12.12.2018 року, провадження у вказаній справі було відкрито 17.12.2018 року.

Після відкриття провадження у справі №924/11/61/28, відповідачем ТОВ «Подільський край-2012» було здійснено продаж належного йому нерухомого майна на користь Приватного підприємства "УНІВЕРСАЛ ПОДІЛЛЯ", зокрема:

- 27.05.2019 року на підставі договору купівлі-продажу №886 ТОВ «Подільський край 2012» відчужено на користь ПП "УНІВЕРСАЛ ПОДІЛЛЯ", нежитлові будівлі загальною площею (кв.м): 1717.7;

- 29.05.2019 року на підставі договору купівлі-продажу № 936 ТОВ «Подільський край 2012» відчужено на користь ПП "УНІВЕРСАЛ ПОДІЛЛЯ", тваринницький комплекс загальною площею (кв.м): 9102.1;

- 03.06.2019 року на підставі договору купівлі-продажу № 1051 ТОВ «Подільський край 2012» відчужено на користь ПП "УНІВЕРСАЛ ПОДІЛЛЯ", нежитлові будівлі та споруди загальною площею (кв.м): 1678;

- 26.10.2020 року на підставі договору купівлі-продажу №1102 ТОВ «Подільський край 2012» відчужено на користь ПП "УНІВЕРСАЛ ПОДІЛЛЯ" ангар-будівля № 4, літ. «Д» загальною площею 506,2.

Тобто, після звернення ОСОБА_1 до суду з позовом про стягнення з ТОВ "Подільський край-2012" дійсної вартості частки позивача в товаристві, відповідачем-1 було відчужено значну частину нерухомого майна, яке йому належало на момент зверненням з позовом про стягнення коштів, що підтверджується вищевказаними договорами та інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно (а.с. 106-122, т.1).

Судом апеляційної інстанції встановлено, що ТОВ «Подільський край 2012» невиконало свої зобов`язання перед позивачем ОСОБА_1 за рішенням Господарського суду Хмельницької області від 30 вересня 2020 р. у справі № 924/1161/18 (залишок боргу складає 2241295,10 грн.).

Державним виконавцем, на підставі п.2 ч.1 ст.37 ЗУ «Про виконавче провадження», було винесено постанову від 26.10.2021 року про повернення виконавчого документа стягувачу з підстав відсутності коштів та іншого майна належного боржнику (а.с.93, т.1).

За таких обставин колегія суддів дійшла висновку, що продавець за оспорюваними договорами купівлі-продажу №886 від 27.05.2019, №936 від 29.05.2019, №1051 від 03.06.2019, №1102 від 26.10.2020, діяв недобросовісно, оскільки був обізнаний про наявність майнового спору між товариством та позивачем, а наслідком таких дії ТОВ «Подільський край-2012» з відчуження майна стала неможливість виконання рішення Господарського суду Хмельницької області від 30.09.2020р. у справі № 924/1161/18.

В постанові від 28.11.2019 у справі №910/8357/18 Верховний Суд акцентує увагу на тому, що правочини, які укладаються учасниками цивільних відносин, повинні мати певну правову та фактичну мету, яка не має бути очевидно неправомірною та недобросовісною. Правочин не може використовуватися учасниками цивільних відносин для уникнення сплати боргу або виконання судового рішення (п. 68 постанови).

Будь-який правочин, вчинений боржником у період настання у нього зобов`язання з погашення заборгованості перед кредитором, внаслідок якого боржник перестає бути платоспроможним, має ставитися під сумнів у частині його добросовісності та набуває ознак фраудаторного правочину - правочину, що вчинений боржником на шкоду кредиторам (Аналогічна правова позиція викладена у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 28.11.2019 у справі №910/8357/18, від 03.03.2020 у справі №910/7976/17, від 03.03.2020 у справі №904/7905/16, від 03.03.2020 у справі №916/3600/15, від 26.05.2020 у справі №922/3796/16, від 04.08.2020 у справі №04/14-10/5026/2337/2011, від 17.09.2020 у справі №904/4262/17, від 22.04.2021 у справі №908/794/19 (905/1646/17)).

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає обґрунтованими доводи апеляційної скарги про те, що оскаржувані договори купівлі-продажу №886 від 27.05.2019, №936 від 29.05.2019, №1051 від 03.06.2019, №1102 від 26.10.2020, укладені між ТОВ «Поділький край 2012» та ПП «УНІВЕРСАЛ ПОДІЛЛЯ», є фраудаторним, оскільки були укладені на шкоду ОСОБА_1 , порушують його майнові права як кредитора ТОВ «Подільський край-2012», направлені на непроведення з ним повного розрахунку вартості частини майна товариства, пропорційно його частці у статутному капіталі, а тому такі договори підлягають визнанню недійсними.

Окрім того, судом апеляційної інстанції встановлено, що постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 14.12.2020 року у справі №924/1161/18 залишено в силі рішення Господарського суду Хмельницької області від 30.09.2020р. у справі №924/1161/18.

При цьому, 24.12.2020 року на підставі договорів купівлі-продажу № 1282, 1285, 1288, 1291 ПП "УНІВЕРСАЛ ПОДІЛЛЯ" відчужено на користь ОСОБА_2 вищезазначене майно за адресою: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_1 , яке було придбано ПП "УНІВЕРСАЛ ПОДІЛЛЯ" у ТОВ «Подільський край 2012».

Таким чином, ПП "УНІВЕРСАЛ ПОДІЛЛЯ" здійснило відчуження придбаного у ТОВ «Подільський край 2012» нерухомого майна впродовж 10 днів після набрання законної сили рішення у справі №924/1161/18, відповідно до якого підлягало стягненню з ТОВ "Подільський край-2012" на користь ОСОБА_1 3085632,40 грн.

Загальна сума зобов`язань за договорам купівлі-продажу укладеними між ТОВ «Подільський край - 2012» та ПП «Універсал Поділля» від 27.05.2019р., 29.05.2019р., 03.06.2019р. та 26.10.2020р. становила 426290 грн. (за договором від 27.05.2019 року - 47996,00 грн.; за договором від 29.05.2019 року - 322624,00 грн.; за договором від 03.06.2019 року - 41193,00 грн.; за договором від 26.10.2020 - року14477,00 грн.).

При цьому, здійснюючи відчуження нерухомого майна придбаного у ТОВ «Подільський край - 2012» за вищевказаними договорами, ПП «Універсал Поділля» отримало від ОСОБА_2 , на підставі договорів купівлі-продажу № 1282, 1285, 1288, 1291 від 24.12.2020 р. 426290 грн., що підтверджується квитанції до прибуткового касового ордеру №2 від 24 грудня 2020 року (а.с. 110, т.4).

Відчуження майна за оспорюваними договорами укладеними між ТОВ «Подільський край - 2012» та ПП «Універсал Поділля», а також в подальшому укладеними між ПП «Універсал Поділля» та ОСОБА_2 відбулося за незмінною вартістю - 426290 грн., тобто без отримання ПП «Універсал Поділля» мінімального прибутку.

Оцінюючи висновки суду першої інстанції, про те, що ОСОБА_2 є добросовісним набувачем нерухомого майна за оспорюваними договорами купівлі-продажу від № 1282, 1285, 1288, 1291 від 24.12.2020 р., а тому позовні вимоги у відповідності до приписів ст. 330, 387, 388 ЦК України в частині визнання вказаних договорів недійсними не підлягають задоволенню, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Статтею 388 ЦК України передбачено сукупність підстав, коли за власником зберігається право на витребування свого майна від добросовісного набувача. Так, відповідно до частини першої вказаної норми якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно: 1) було загублене власником або особою, якій він передав майно у володіння; 2) було викрадене у власника або особи, якій він передав майно у володіння; 3) вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом. Тобто можливість витребування майна з володіння іншої особи законодавець ставить у залежність насамперед від змісту правового зв`язку між позивачем та спірним майном, його волевиявлення щодо вибуття майна, а також від того, чи є володілець майна добросовісним чи недобросовісним набувачем та від характеру набуття майна (оплатно чи безоплатно).

При цьому, за змістом ст. 388 ЦК України правом на звернення до суду з позовом про витребування майна наділені лише власники такого майна, натомість позивач у даній справі не є власником майна, переданого за оспорюваними правочинами, а тому позбавлений права у даному випадку на звернення до суду з віндикаційним позовом.

При цьому, предметом розгляду даного спору є, зокрема, визнання недійсними договорів купівлі-продажу нерухомого майна з підстав невідповідності їх приписам ст. 3, 13, 215, 234 ЦК України.

Враховуючи, що колегія суддів у даній справі дійшла висновку про визнання недійсними первісних договорів купівлі-продажу нерухомого майно №886 від 27.05.2019, №936 від 29.05.2019, №1051 від 03.06.2019, №1102 від 26.10.2020, укладених між ТОВ «Поділький край 2012» та ПП «УНІВЕРСАЛ ПОДІЛЛЯ», як фраудаторних правочинів, отже вподальшому ПП «УНІВЕРСАЛ ПОДІЛЛЯ» не було наділене правом відчужувати вказане майно ОСОБА_2 .

Відтак, позовні вимоги про визнання недійсними договорів-купівлі продажу нерухомого майна №1282, 1285, 1288, 1291 від 24.12.2020 року, укладених між ПП «Універсал Поділля» та ОСОБА_2 , також підлягають задоволенню як похідні.

Наведене безпідставно не було враховано судом першої інстанції, що стало підставою для скасування рішення суду у відповідній частині з прийняттям нового рішення про задоволення позовних вимог щодо визнання оспорюваних договорів купівлі-продажу №886 від 27.05.2019, №936 від 29.05.2019, №1051 від 03.06.2019, №1102 від 26.10.2020, укладені між ТОВ «Поділький край 2012» та ПП «УНІВЕРСАЛ ПОДІЛЛЯ», а також договорів-купівлі продажу нерухомого майна №1282, 1285, 1288, 1291 від 24.12.2020 року, укладених між ПП «Універсал Поділля» та ОСОБА_2 недійсними.

Щодо позовних вимог позивача про скасування в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно записів про державну реєстрацію права власності, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що відповідно до положень статті 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» (в редакції, чинній з 16.01.2020), такого способу захисту порушених речових прав як скасування запису про проведену державну реєстрацію права законом не передбачено, у зв`язку з чим обраний позивачем спосіб захисту не може призвести до настання реальних наслідків поновлення порушених прав держави в особі уповноважених органів за процедурою, визначеною вказаним Законом, а тому суд апеляційної інстанції дійшов висновку, про обрання ОСОБА_1 неналежного та не передбаченого законом способу захисту порушеного права, що є підставою для відмови в позові у відповідній частині.

Аналогічної правової позиції дотримується Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду у постанові від 21.02.2022 року, справа №904/3241/20 (пункт 52 постанови).

Велика Палата Верховного Суду неодноразово звертала увагу на те, що застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам. Подібні висновки сформульовані, зокрема, у постановах Великої Палати Верховного Суду від 05 червня 2018 року у справі №338/180/17 (провадження № 14-144цс18), від 11 вересня 2018 року у справі № 905/1926/16 (провадження № 12-187гс18), від 30 січня 2019 року у справі № 569/17272/15-ц (провадження № 14-338цс18), від 01 жовтня 2019 року у справі № 910/3907/18 (провадження № 12-46гс19) та багатьох інших.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку про те, що позовні вимоги ОСОБА_1 про скасування записів про державну реєстрацію права власності задоволенню не підлягають, оскільки обраний позивачем спосіб захисту є неналежним та неефективним, натомість, судом першої інстанції було відмовлено в задоволенні позовних вимог про скасування записів про державну реєстрацію права власності як похідних вимог, а тому колегія суддів дійшла висновку про необхідність зміни мотивувальної частині рішення у відповідній частині.

Враховуючи приписи ст.129 ГПК України, колегією суддів, з підстав скасування судового рішення та часткового задоволення апеляційної скарги здійснено перерозподіл судових витрат зі сплати судового збору.

Керуючись ст. 269, 270, 273, 275, 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Хмельницької області від 22.06.22р. у справі №924/1317/21 задоволити частково.

2. Рішення Господарського суду Хмельницької області від 22.06.22р. у справі №924/1317/21 в частині відмови в задоволенні позовних вимог про визнання недійсними договорів купівлі-продажу скасувати та прийняти в цій частині нове рішення.

3. Позов в частині визнання недійсними договорів купівлі-продажу - задоволити.

4. Визнати недійсним договір купівлі-продажу нежитлових будівель, загальною площею (кв.м): 1717.7, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , укладений між товариством з обмеженою відповідальністю «Подільський край-2012» та приватним підприємством «Універсал Поділля» 27.05.2019 року, зареєстрований в реєстрі за № 886, посвідчений приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Дембицькою I.M.

5. Визнати недійсним договір купівлі-продажу тваринницького комплексу, загальною площею (кв.м): 9102.1, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , укладений мiж товариством з обмеженою відповідальністю «Подільський край-2012» та приватним підприємством «Універсал Поділля» 29.05.2019 року, зареєстрований в реєстрі за №936, посвідчений приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Дембицькою I.M.

6. Визнати недійсним договір купівлі-продажу нежитлових будівель та споруд, загальною площею (кв.м): 1678, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , укладений мiж товариством з обмеженою відповідальністю «Подільський край-2012» та приватним підприємством «Універсал Поділля» 03.06.2019 року, зареєстрований в реєстрі за №1051, посвідчений приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Дембицькою I.M.

7. Визнати недійсним договір купівлi-продажу ангар-будівлі № 4 літ. "Д", загальною площею (кв.м): 506.2, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , укладений мiж товариством з обмеженою відповідальністю «Подільський край-2012» та приватним підприємством «Універсал Поділля» 26.10.2020 року, зареєстрований в реєстрі за №1102, посвідчений приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Дембицькою I.М.

8. Визнати недійсним договір купівлі-продажу нежитлових будівель, загальною площею (кв.м): 1717.7, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , укладений мiж приватним підприємством «Універсал Поділля» та ОСОБА_2 24.12.2020 року, зареєстрований в реєстрі за №1288, посвідчений приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Дембицькою I.M.

9. Визнати недійсним договір купівлі-продажу тваринницького комплексу, загальною площею (кв.м): 9102.1, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , укладений мiж приватним підприємством «Універсал Поділля» та ОСОБА_2 24.12.2020 року, зареєстрований в реєстрі за №1291, посвідчений приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Дембицькою I.M.

10. Визнати недійсним договір купівлі-продажу нежитлових будівель та споруд, загальною площею (кв.м): 1678, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , укладений мiж приватним підприємством «Універсал Поділля» та ОСОБА_2 24.12.2020 року, зареєстрований в реєстрі за №1285, посвідчений приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Дембицькою I.M.

11. Визнати недійсним договір купівлі-продажу ангар-будівлі №4 літ. "Д", загальною площею (кв.м): 506.2, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , укладений мiж приватним підприємством «Універсал Поділля» та ОСОБА_2 24.12.2020 року, зареєстрований в реєстрі за №1282, посвідчений приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Дембицькою І.М..

12. Рішення Господарського суду Хмельницької області від 22.06.22р. у справі №924/1317/21 в частині відмови в задоволенні позову про скасування записів про державну реєстацію права власності змінити в мотивувальній частині, виклавши мотивувальну частину щодо даних позовних вимог в редакції даної постанови.

13. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Подільський край-2012" (32225, Хмельницька обл., Деражнянський район, с.Коричинці, ) в дохід Державного бюджету 4540 грн. (чотири тисячі п`ятсот сорок гривень) судового збору за розгляд справи в суді першої інстанції, 6810 грн. (шість тисяч вісімсот десять гривень) судового збору за розгляд справи в суді апеляційної інстанції.

14. Стягнути з приватного підприємства "Універсал Поділля" (29000, м.Хмельницький, вул.Героїв Майдану, 48, кв.15, ) в дохід Державного бюджету 9080 грн. (дев`ять тисяч вісімдесят гривень) судового збору за розгляд справи в суді першої інстанції, 13620 грн. (тринадцять тисяч шістсот двадцять гривень) судового збору за розгляд справи в суді апеляційної інстанції.

15. Стягнути з ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) в дохід Державного бюджету 4540 грн. (чотири тисячі п`ятсот сорок гривень) судового збору за розгляд справи в суді першої інстанції, 6810 грн. (шість тисяч вісімсот десять гривень) судового збору за розгляд справи в суді апеляційної інстанції.

16. Господарському суду Хмельницької області видати судові накази.

17. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду у випадках, порядок та строк, який передбачений ст.ст.286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складений "20" вересня 2022 р.

Головуючий суддя Мельник О.В.

Суддя Маціщук А.В.

Суддя Олексюк Г.Є.