ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

"22" вересня 2022 р. Справа № 1/94"Б"

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Миханюк М.В.

судді Саврій В.А.

судді Юрчук М.І.

за апеляційною скаргою арбітражного керуючого Черниша Олександра Миколайовича на ухвалу Господарського суду Житомирської області, постановлену 26.05.22р. суддею Кострицею О.О. у м.Житомирі, повний текст складено 30.05.22р. у справі № 1/94"Б"

за позовом Державної податкової інспекції у м.Житомирі

до Відкритого акціонерне товариство "Житомирський завод "Автозапчастина"

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 26.05.2022 у справі №1/94 «Б» клопотання ліквідатора банкрута Черниша О.М. від 26.05.2022 № 02-01/201 про відкладення розгляду справи повернуто без розгляду. Відсторонено арбітражного керуючого Черниша О.М. від виконання повноважень ліквідатора Відкритого акціонерного товариства "Житомирський завод "Автозапчастина". Арбітражного керуючого Черниша О.М. зобов`язано забезпечити належне збереження всіх активів, документів, печаток та штампів боржника, до передачі останніх новому ліквідатору. Зобов`язано комітет кредиторів Відкритого акціонерного товариства "Житомирський завод "Автозапчастина" розглянути на засіданні комітету кредиторів питання щодо кандидатури арбітражного керуючого для виконання повноважень ліквідатора у справі та рекомендувати її для призначення судом, відповідний протокол та клопотання про призначення арбітражного керуючого надати суду.

Не погодившись із постановленою ухвалою, скаржник звернувся із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Житомирської області по справі №1/94«Б» у частині відсторонення арбітражного керуючого Черниша Олександра Миколайовича від виконання повноважень ліквідатора Відкритого акціонерного товариства «Житомирський завод «Автозапчастина».

Ухвалою від 06.09.22 р. апеляційну скаргу арбітражного керуючого Черниша Олександра Миколайовича на ухвалу Господарського суду Житомирської області, постановлену 26.05.22р. залишено без руху. Зобов`язано апелянта усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки, а саме подати належні докази надсилання копії апеляційної скарги учасникам справи.

14.09.22 на адресу суду надійшов лист про усунення недоліків з додатками, а саме описи вкладення поштового відправлення.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу справи між суддями, визначено колегію суддів: головуюча суддя - Миханюк М.В., суддя Саврій В.А., суддя Коломис В.В.

Розпорядженням в.о. керівника апарату від 21.09.22 у зв`язку із тимчасовою непрацездатністю судді-члена колегії Коломис В.В., відповідно до статті 32 Господарського процесуального кодексу України, статті 155 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", пунктів 18, 20 розділу VIII Положення про автоматизовану систему документообігу суду та п. 8.2 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Північно-західному апеляційному господарському суді, призначено заміну судді-члена колегії у судовій справі №1/94"Б".

Відовідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено колегію суддів у складі: головуюча суддя - Миханюк М.В., суддя Саврій В.А., суддя Юрчук М.І.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, колегія суддів зазначає наступне.

Скаржником пропущено строк на апеляційне оскарження ухвали суду та заявлено в апеляційній скарзі клопотання про його поновлення.

В обґрунтування клопотання, з посиланням на ст. 256 ГПК України вказує, що не отримав від суду належним чином завіреної копії даної ухвали і не був присутній у судовому засіданні при її оголошенні. Зазначає, що випадково дізнався про факт свого відсторонення на підставі оскаржуваної ухвали лише 16.07.2022 року, а також, що перебував у стані непрацездатності у період з 01.08.2022 року по 15.08.2022, що підтверджують відповідні листки непрацездатності, а тому просить суд поновити пропущений строк на апеляційне оскарження ухвали суду.

Так, згідно із ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відмова заявнику у відновленні процесуального строку є обмеженням гарантованого статтями 55, 129 Конституції України права на судовий захист та права на оскарження судового рішення.

Згідно зі ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі-Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Європейський суд з прав людини, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції (пункт 1 статті 32 Конвенції), наголошує, що пункт 1 статті 6 Конвенції гарантує кожному право на подання до суду скарги, пов`язаної з його або її правами та обов`язками цивільного характеру. На це "право на суд ", в якому право на доступ до суду є одним з його аспектів, може посилатися кожен, хто небезпідставно вважає, що втручання у реалізацію його або її прав цивільного характеру є неправомірним, та скаржиться на те, що відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції йому не було надано жодних можливостей подати до суду скаргу.

Пункт 1 статті 6 Конвенції гарантує кожному право звернутися до суду з будь-якою вимогою щодо своїх цивільних прав та обов`язків. У такий спосіб здійснюється "право на суд", яке відповідно до практики Суду включає не тільки право ініціювати провадження, але й право отримати "вирішення" спору судом. Відповідно до усталеної практики суду щодо України зазначені гарантії, закріплені в статті 6, є застосовними до провадження у суді касаційної інстанції як у цивільних так і в адміністративних справах, незважаючи на їх українську класифікацію (рішення у справах Буланов та Купчик проти України, №№7714/06 та 23654/08 від 09.12.2010, Чуйкіна проти України № 28924/04 від 13.01.2011).

Враховуючи викладене, у тому числі практику Європейського суду з прав людини, перевіривши доводи скаржника щодо поновлення строку на подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Житомирської області від 26.05.2022 у справі №1/94«Б» суд задовольняє клопотання, визнавши поважною причину пропуску встановленого строку на подання апеляційної скарги, а тому відповідно до статті 119 ГПК України, поновлює його.

Так, перевіривши матеріали апеляційної скарги та лист на виконання вимог ухвали суду з додатками, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга арбітражного керуючого Черниша Олександра Миколайовича відповідає вимогам статті 258 Господарського процесуального кодексу України, підстав для її повернення та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

Відповідно до вимог статті 262 Господарського процесуального кодексу України судова колегія визначилась про можливість відкриття апеляційного провадження у справі №1/94«Б». Заперечень проти відкриття апеляційного провадження на час постановлення ухвали до суду не надійшло.

Керуючись ст. 119, 197, 234, 235, 262, 263 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Поновити арбітражному керуючому Чернишу Олександру Миколайовичу строк на подання апеляційної скарги.

2. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою арбітражного керуючого Черниша Олександра Миколайовича на ухвалу Господарського суду Житомирської області від 26.05.22р. у справі №1/94"Б".

3. Розгляд апеляційної скарги призначити на "08" листопада 2022 р. об 9:45год. у приміщенні Північно-західного апеляційного господарського суду за адресою: 33001 м. Рівне вул. Яворницького, 59 у залі судових засідань № 4.

4. Запропонувати учасникам справи про банкуртство протягом 5 (п`яти) днів з дня вручення ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати до суду письмовий відзив на апеляційну скаргу, в порядку передбаченому ст. 263 ГПК України та докази надсилання копії відзиву та доданих до нього документів іншому учаснику справи.

5. Встановити іншим учасникам справи строк протягом 5 днів з дня отримання копій заяв чи клопотань для подання своїх заперечень.

6. Роз`яснити учасникам справи про право участі особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції згідно з правилами статті 197 Господарського процесуального кодексу України.

7. Визнати явку учасників справи про банкрутство на їх розсуд.

8. Попередити, що неявка сторін або інших учасників у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

9. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Миханюк М.В.

Суддя Саврій В.А.

Суддя Юрчук М.І.