ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" вересня 2022 р. м. Київ Справа № 911/904/22

Суддя господарського суду Київської області Подоляк Ю.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження справу

за позовом Фізичної особи-підприємця Лореш Ольги Юріївни
до Фізичної особи-підприємця Коваля Олега Володимировича
про стягнення 183000 грн.
без повідомлення (виклику) сторін

суть спору:

До Господарського суду Київської області надійшла позовна заява Фізичної особи-підприємця Лореш Ольги Юріївни (далі позивач) до Фізичної особи-підприємця Коваля Олега Володимировича (далі відповідач) про стягнення 183000 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на невиконання відповідачем своїх договірних зобов`язань щодо здійснення поставки кондиціонерів та виконання робіт по їх монтажу, за які позивач сплатив грошові кошти на підставі платіжного доручення від 23.11.2021 № 279 згідно виставленого відповідачем рахунку від 23.11.2021 № СІ 23/21-15-17 та не повернення сплачених позивачем коштів за кондиціонери та їх монтаж, які не були поставлені та встановлені відповідачем.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 22.06.2022 у даній справі прийнято вказану позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Вирішено розгляд справи здійснювати у порядку спрощеного позовного провадження та встановлено відповідачу строк до 26.07.2022 для подачі відзиву на позовну заяву та інших документів, що підтверджують заперечення проти позову. Встановлено позивачу строк для подачі відповіді на відзив до 09.08.2022 та встановлено відповідачу строк до 19.08.2022 для подачі заперечення на відповідь на відзив. Запропоновано відповідачу надати суду у строк встановлений для подання відзиву докази належного виконання своїх договірних зобов`язань щодо здійснення поставки кондиціонерів та виконання робіт по їх монтажу, за які позивач сплатив грошові кошти на підставі платіжного доручення від 23.11.2021 № 279 згідно виставленого відповідачем рахунку від 29.11.2021 № СІ 23/21-15-17 чи докази повернення позивачу сплачених ним коштів за кондиціонери та їх монтаж, які не були поставлені та встановлені відповідачем.

Відповідач повідомлений про відкриття провадження у даній справі у порядку встановленому ч. 5 ст. 242 ГПК України з додержанням вимог частин 3, 4 ст. 120 ГПК України, шляхом направлення на адресу його місцезнаходження, належним чином завіреної копії ухвали рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

У встановлений судом строк відповідач своїм правом на подачу відзиву на позовну заяву не скористався, відзиву на позовну заяву та інших документів до суду не надав.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Згідно з ч. 2 ст. 178 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд

встановив:

Відповідачем було виставлено позивачу рахунок-фактуру від 23.11.2021 № СІ 23/21-15-17 на оплату товару кондиціонерів Daikin FTXZ50N/RXZ50N та Daikin FTXZ25N/RXZ25N, онлайн-контролера Daikin BRP069B45 та виконання робіт по монтажу зазначених кондиціонерів, загальною вартістю 183000 грн. В свою чергу, позивачем було сплачено на розрахунковий рахунок відповідача вартість зазначених кондиціонерів та послуг з його монтажу в сумі 183000 грн. згідно з платіжним дорученням від 23.11.2021 № 279 на суму 183000 грн. Завірені копії вказаних документів залучені до матеріалів справи.

Враховуючи, що відповідач не поставив позивачу оплачені кондиціонери та не виконав роботи по їх монтажу, позивачем на адресу відповідача було направлено повідомлення від 07.02.2022 №057/22, в якому він вимагав від відповідача повернення сплачених коштів у розмірі 183000 грн. Надіслання вказаної кореспонденції на адресу відповідача підтверджується описом вкладення у цінний лист від 07.02.2022 та фіскальним чеком АТ «Укрпошта» від 07.02.2022, накладною АТ «Укрпошта» від 07.02.2022 № 694 завірені копії яких залучені до матеріалів справи.

Разом з тим, відповідач вказане повідомлення залишив без відповіді та задоволення, грошові кошти, сплачені за непоставлені кондиціонери та послуги з їх монтажу позивачу не повернув, у зв`язку з чим позивач звернувся з даним позовом про стягнення з відповідача 183000 грн., які були сплачені ним в якості оплати за товар та послуги, які позивач не отримав від відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно з приписами статей 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до п. 1 ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистими, сімейними, домашніми або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Частиною 2 ст. 712 Цивільного кодексу України визначено, що до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не виникає з характеру відносин сторін.

Згідно з ч. 2 ст. 693 Цивільного кодексу України якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

У відповідності до ч. 2 ст. 530 ЦК України якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Проте, відповідач всупереч згаданих приписів закону, своїх зобов`язань щодо передачі оплаченого товару позивачу не виконав, суму попередньої оплати у розмірі 183000 грн. за товар та послуги з його монтажу не повернув, в зв`язку з чим за відповідачем на час розгляду справи рахується невиконане зобов`язання щодо повернення позивачу попередньої оплати в розмірі 183000 грн. Доказів сплати позивачу вказаної суми грошових коштів відповідач суду не надав.

Згідно вимог ст. 599 Цивільного кодексу України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Таким чином, суд вважає, що позивачем правомірно заявлено позов про стягнення з відповідача суми попередньої оплати в розмірі 183000 грн.

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про стягнення з відповідача 183000 грн. є доведеними, обґрунтованими, відповідачем не спростовані, а відтак підлягають задоволенню.

Відшкодування витрат по сплаті судового збору відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України покладається на відповідача.

Керуючись ст. 1291 Конституції України, ст. 13, 74, 123, 129, ч. 9 ст. 165, ст. 232-233, 236-238, 240, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд

вирішив:

1. Позов Фізичної особи-підприємця Лореш Ольги Юріївни до Фізичної особи-підприємця Коваля Олега Володимировича про стягнення 183000 грн. задовольнити повністю.

2. Стягнути з Фізичної особи-підприємця Коваля Олега Володимировича ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Фізичної особи-підприємця Лореш Ольги Юріївни ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) 183000 (сто вісімдесят три тисячі) грн. основного боргу, 2745 (дві тисячі сімсот сорок п`ять) грн. витрат по сплаті судового збору.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Дане рішення господарського суду Київської області набирає законної сили у строк та порядку передбаченому ст. 241 ГПК України та може бути оскаржено у строк визначений ст. 256 ГПК України в порядку передбаченому ст. 257 ГПК України з врахуванням пп. 17.5 п. 17 ч. 1 розділу ХІ «Перехідні положення» ГПК України.

Дата складання та підписання повного тексту рішення 13.09.2022.

Суддя Ю.В. Подоляк