ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" вересня 2022 р. Справа№ 910/1148/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Кравчука Г.А.

суддів: Козир Т.П.

Коробенка Г.П.

при секретарі судового засідання: Нагулко А.Л.

за участю представників сторін:

від позивача: Столярчук І.В., адвокат;

від відповідача: Колток О.М., самопредставництво;

від третьої особи-1: не з`явився;

від третьої особи-2: не з`явився;

від третьої особи-3: не з`явився;

від третьої особи-4: не з`явився;

від третьої особи-5: не з`явився;

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "К ІНВЕСТ", м. Київ

на рішення Господарського суду міста Києва від 19.10.2021 (повний текст складено 01.11.2021)

у справі № 910/1148/21 (суддя Гулевець О.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "К ІНВЕСТ", м. Київ

до Міністерства юстиції України, м. Київ

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "РЕНТА ПРО", м. Київ

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвент Фінанс", м. Київ

третя особа-3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінанс Інновація", м. Київ

третя особа-4, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_1 , м. Київ

третя особа-5, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Державний реєстратор Петрівської сільської ради Знам`янського району Кіровоградської області Кундас Вікторія Андріївна, с. Петрівське, Кіровоградська обл.

про визнання незаконним та скасування наказу,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст і підстави позовних вимог за первісним позовом.

Товариство з обмеженою відповідальністю "К ІНВЕСТ" (далі - ТОВ "К ІНВЕСТ", позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Міністерства юстиції України (далі - Міністерство, відповідач) про визнання незаконним та скасування наказу №3058/5 від 04.09.2020 "Про задоволення скарги".

В обґрунтування позовних вимог ТОВ "К ІНВЕСТ" посилається на те, що скарга, за результатами розгляду якої відповідачем прийнято спірний наказ, подана з пропущенням строку звернення у відповідності до частини 3 статті 37 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", а тому не підлягала задоволенню.

Крім того, за твердженням позивача, Міністерством порушено порядок повідомлення заінтересованої особи про розгляд скарги, передбачений пунктом 11 Порядку розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції України №1128, у зв`язку з чим позивач не мав можливості ознайомитись з текстом скарги та надання пояснень щодо скарги.

Також, за доводами позивача, оскаржуване рішення державного реєстратора від 29.08.2019 № 48425841 жодним чином не порушувало права та законні інтереси скаржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕНТА ПРО", оскільки реєстраційні дії щодо внесення спірного нерухомого майна до статутного капіталу останнього вчинені на підставі недійсних правочинів. Зазначену підставу заявленого позову позивач обґрунтовує положеннями абзацу 1 частини 5 статті 37 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" (в редакції, що діяла на момент подання скарги), відповідно до яких скарга на рішення про державну реєстрацію прав розглядається виключно за умови, що вона подана особою, яка може підтвердити факт порушення її прав у результаті прийняття такого рішення.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.02.2021 про відкриття провадження у даній справі залучено до участі у ній третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "РЕНТА ПРО" (далі - ТОВ "РЕНТА ПРО", третя особа 1), Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвент Фінанс" (далі - ТОВ "ФК "Інвент Фінанс", третя особа 2), Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінанс Інновація", (далі -ТОВ "ФК "Фінанс Інновація", третя особа 3), ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , третя особа 4), Державного реєстратора Петрівської сільської ради Знам`янського району Кіровоградської області Кундас Вікторію Андріївну (далі - державний реєстратор Кундас В.А., третя особа 5).

Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 19.10.2021 у справі № 910/1148/21 у задоволенні позову відмовлено повністю.

Мотивуючи оскаржуване рішення, місцевий господарський суд на підставі досліджених і встановлених обставин дійшов висновку про необґрунтованість доводів позивача щодо:

- наявності підстав для відмови у задоволенні скарги у зв`язку з порушенням ТОВ "РЕНТА ПРО" строку, встановленого Законом України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", оскільки останнє дізналося про оскаржувані рішення суб`єкта державної реєстрації відповідно до листа МЮУ №41079/33107-33-1932 від 08.11.2019;

- порушення відповідачем вимог пункту 11 Порядку №1128 та недотримання принципу щодо права особи на ознайомлення з скаргою, надання усних та письмових пояснень/заперечень щодо скарги, так як оголошення про засідання Колегії Міністерства з розгляду скарги ТОВ "РЕНТА ПРО", яке відбулося 07 серпня 2020 року, було своєчасно, не пізніше ніж за два дні до розгляду скарги, розміщено на офіційному веб-сайті Мін`юсту, а інформації про місцезнаходження, засоби зв`язку та електронну пошту позивача відповідач не мав;

- відсутності порушеного права у ТОВ "РЕНТА ПРО" на час звернення із скаргою до відповідача, з огляду на те, що позивачем не надано жодних доказів на підтвердження того факту, що відповідачу було відомо про існування наказу Міністерства юстиції України № 774/5 від 15.03.2019 про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 01.03.2019 № 45768115, прийняте державним реєстратором Комунального підприємства "Реєстратор" Нікітіною Ю.В. та відновлення права власності на спірне нерухоме майно за позивачем. Крім того, рішення Дніпровського районного суду м. Києві від 20.03.2020 у справі №755/5114/19 та Господарського суду м. Києва від 27.05.2020 у справі №910/3891/19, на наявність яких посилається позивач в обґрунтування позову, були прийняті та набрали законної сили після подання ТОВ "РЕНТА ПРО" скарги (22.11.2019) до Міністерства юстиції України, що унеможливлює обізнаність останнього про обставини, встановлені у вищезазначених рішеннях суду.

Також доводи позивача про те, що на момент звернення до відповідача зі скаргою розглядався в судовому порядку спір за позовом ТОВ "РЕНТА ПРО" щодо аналогічних записів в Державному реєстрі речових прав, суд першої інстанції відхилив з тих підстав, що позивач на зазначені обставини у позові не посилався, процесуальним правом на подання заяви про зміну (доповнення) підстав позову до закінчення підготовчого засідання не скористався, а вказав про ці обставини лише у відповіді на відзив від 06.04.2021.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, ТОВ "К ІНВЕСТ" 22.11.2021 звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 19.10.2021 у справі №910/1148/21 та ухвалити нове рішення про задоволення позову; вирішити питання про розподіл судових витрат.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги позивач вказує на те, що судом першої інстанції неповно з`ясовано обставини справи, неправильно застосовано норми матеріального права і грубо порушено норми процесуального права.

Так, зокрема, за твердженням скаржника, суд першої інстанції необґрунтовано відхилив його доводи щодо не повідомлення відповідачем про розгляд скарги заінтересованих осіб та про відсутність порушеного права у її заявника - ТОВ "РЕНТА ПРО", а також грубо порушив норми процесуального права, передбачені статтями 77, 80, 93, 118 Господарського процесуального кодексу України, прийнявши до розгляду додатковий доказ - лист НАІС №2854/14.2-11 від 04.08.2020, поданий відповідачем з пропуском встановленого законом процесуального строку для його подання без обґрунтованої заяви про поновлення цього строку, без доказів направлення копії вказаного листа іншим учасникам справи та з недотриманням вимог щодо належного посвідчення зазначеного доказу.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.11.2021 справу №910/1148/21 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючого судді (судді доповідача) Кравчука Г.А., суддів Козир Т.П. та Коробенка Г.П.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.11.2021 витребувано з Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/1148/21; відкладено вирішення питання про відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження, повернення без розгляду апеляційної скарги або залишення апеляційної скарги без руху за апеляційною скаргою ТОВ "К Інвест" на рішення Господарського суду міста Києва від 19.10.2021 у справі №910/1148/21 до надходження до суду матеріалів справи.

17.01.2022 матеріали справи надійшли до Північного апеляційного господарського суду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.01.2022 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "К Інвест" на рішення Господарського суду міста Києва від 19.10.2021 у справі № 910/1148/21, розгляд справи призначено на 10.03.2022 о 15 год 30 хв.

Призначене на 10.03.2022 судове засідання не відбулося у зв`язку із введенням в Україні воєнного стану.

Ухвалою від 12.04.2022 розгляд апеляційної скарги у даній справі призначено на 31.05.2022 о 16 год 00 хв.

З огляду на неявку представників третіх осіб та відсутність в матеріалах справи відомостей щодо їх належного повідомлення про дату, час і місце судового засідання ухвалами Північного апеляційного господарського суду від 31.05.2022 та від 12.07.2022 розгляд цієї справи на підставі частини 11 статті 270 Господарського процесуального кодексу України відкладено на 12.07.2022 та 13.09.2022 відповідно.

Явка представників сторін.

У судовому засіданні 13.09.2022 представник позивача підтримав вимоги апеляційної скарги, просив їх задовольнити, оскаржуване рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити позов у повному обсязі, здійснивши відповідний розподіл судових витрат.

Представник відповідача у судовому засіданні 13.09.2022 проти вимог апеляційної скарги заперечив, просив апеляційний господарський суд апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржуване рішення місцевого господарського суду залишити без змін.

Представники третіх осіб у судове засідання 13.09.2022 не з`явилися, про поважність причин нез`явлення суд не повідомили, будь-яких заяв або клопотань з цього приводу до суду апеляційної інстанції не надійшло.

Колегія суддів звертає увагу на те, що учасники у справі належним чином повідомлені про дату, час і місце проведення судового засідання, що підтверджується наявними в матеріалах справи повідомленнями та телефонограмами.

За приписами частини першої статті 43 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У рішенні від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України" Європейський суд з прав людини зробив, зокрема, висновок про те, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Передбачене частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" (Alimentaria Sanders S. A. v. Spain") від 07.07.1989).

Оскільки явка представників третіх осіб у судове засідання не була визнана обов`язковою, а також враховуючи те, що судочинство здійснюється, серед іншого, на засадах рівності та змагальності сторін і учасники судового провадження на власний розсуд користуються наданими їм процесуальними правами, зокрема, правом на участь у судовому засіданні, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про можливість здійснення розгляду апеляційної скарги у даній справі за відсутності представників третіх осіб.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції.

Як убачається з матеріалів справи, 14.12.2010 між ТОВ "К ІНВЕСТ" (покупець, позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Ре-Інвест" (продавець) укладено Договір купівлі-продажу нежитлових приміщень, зареєстровано в реєстрі нотаріальних дій за номером 1552, відповідно до якого ТОВ "Ре-Інвест" передано у власність позивача нежитлові приміщення (в літ. Г'), які знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Глибочицька, буд. 17, загальною площею 1753,60 кв.м (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000).

Факт державної реєстрації права власності на зазначений об`єкт нерухомого майна за позивачем підтверджується копією Витягу про державну реєстрацію прав КП "Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна" №28564618 від 30.12.2010 (номер запису: 5539-П в книзі 67П-153).

Також, 14.12.2010 між позивачем як позичальником та Акціонерним товариством "Український інноваційний банк" (Банк) було укладено Кредитний договір № 4725, за умовами якого позичальник отримав кредит у розмірі 1800000,00 доларів США з терміном погашення до 01.12.2020.

З метою забезпечення виконання зобов`язань за Кредитним договором №4725 від 14.12.2010 між позивачем та Банком укладено Іпотечний договір від 14.12.2010, який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Лахно Ю.В. та зареєстрований за № 1555, відповідно до якого нерухоме майно (нежитлові приміщення (в літ. Г'), які знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Глибочицька, буд. 17, загальною площею 1753,60 кв.м.) було передано в іпотеку.

12.09.2017 між ПАТ "Українська інноваційна компанія" як первісним кредитором та ТОВ "ФК "Інвент Фінанс" (новий кредитор, третя особа 2) укладено Договір відступлення права вимоги № 1/09, у відповідності до якого первісний кредитор відступив, а новий кредитор прийняв (набув) право вимоги первісного кредитора за Кредитним договором № 4725 від 14.12.2010.

25.10.2017 між ПАТ "Українська інноваційна компанія" та ТОВ "ФК "Інвент Фінанс" (третя особа 2) укладено Договір відступлення права вимоги за Іпотечним договором від 14.12.2010, який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ковальчук С.П. та зареєстрований за № 11224.

22.01.2019 між ТОВ "ФК "Інвент Фінанс" (третя особа 2) та ОСОБА_1 (третя особа 4) укладено Договір про відступлення права вимоги, згідно якого ОСОБА_1 отримав право вимоги на 1/10 частину за Кредитним договором № 4725 від 14.12.2010.

25.02.2019 між ТОВ "ФК "Інвент Фінанс" (третя особа 2) та ОСОБА_1 (третя особа 4) укладено Договір відступлення права вимоги за Іпотечним договором № 11224 від 25.10.2017, який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Журавльовою Л.М. та зареєстрований в реєстрі за № 173, та відповідно до якого первісний іпотекодержатель відступив новому іпотекодержателю частину прав та обов`язків у розмірі 10% за іпотечним договором.

25.02.2019 на підставі рішення державного реєстратора (приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Журавльова Лариса Миколаївна) про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (індексний номер 45686576 від 25.02.2019 16:41:17) внесені зміни щодо відомостей про іпотекодержателей за Іпотечним договором від 14.12.2010, а саме: Іпотекодержатель 1 - ТОВ "ФК "Інвент Фінанс", частка 9/10, Іпотекодержатель 2 - ОСОБА_1 , частка 1/10.

01.03.2019 державним реєстратором Комунального підприємства "Реєстратор" Нікітіною Ю.В. прийнято рішення № 45768115 про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно за ТОВ "ФК "Інвент Фінанс" - частка 9/10 та ОСОБА_1 - частка 1/10.

Наказом Міністерства юстиції України № 774/5 від 15.03.2019 рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 01.03.2019 № 45768115, прийняте державним реєстратором Комунального підприємства "Реєстратор" Нікітіною Ю.В. скасовано та відновлено запис про право власності на нерухоме майно за позивачем.

15.08.2019 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу прийнято рішення №48243801 про державну реєстрацію права власності на спірне нерухоме майно за ТОВ "РЕНТА ПРО" (третя особа 1). Рішення №48243801 приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу прийнято на підставі таких документів:

- акта приймання-передачі майна від 14.08.2019, укладеного між ТОВ "РЕНТА ПРО" (третя особа 1) та ТОВ "ФК "Інвент Фінанс" (третя особа 2), засвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Толочко Я.М. за № 643, 644, відповідно до якого до статутного капіталу ТОВ "РЕНТА ПРО" передано частку на спірне нерухоме майно в розмірі 90%;

- акта приймання-передачі майна від 14.08.2019, укладеного між ОСОБА_1 (третя особа 4) та ТОВ "РЕНТА ПРО" (третя особа 1), засвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Толочко Я.М. за № 647, 648, відповідно до якого до статутного капіталу ТОВ "РЕНТА ПРО" передано частку на спірне нерухоме майно в розмірі 10%;

- Протоколу №14/08/19 Загальних зборів учасників ТОВ "РЕНТА ПРО", засвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Толочко Я.М. за № 626, 627, 628.

15.08.2019 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Толочко Я.М. прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №48261604, відповідно до якого внесений запис про іпотеку відносно нерухомого майна на підставі Іпотечного договору, укладеного між ТОВ "РЕНТА ПРО" та ТОВ "ФК "Фінансова Інновація" (третя особа 3) (номер запису: 32839083).

Також, 15.08.2019 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Толочко Я.М. прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №48261408, відповідно до якого накладено заборону на нерухоме майна на підставі Іпотечного договору, укладеного між ТОВ "РЕНТА ПРО" та ТОВ "ФК "Фінансова Інновація" (номер запису: 32838844).

Отже, за доводами позивача станом на дату вчинення реєстраційних дій - 15.08.2019 щодо відчуження спірного майна шляхом внесення до статутного капіталу ТОВ "РЕНТА ПРО", наказ Міністерства юстиції України № 774/5 від 15.03.2019 був чинним.

29.08.2019 державним реєстратором Петрівської сільської ради Знам`янського району Кіровоградської області Кундас Вікторією Андріївною прийнято рішення №48425841 про скасування запису про право власності на спірне нерухоме майно №32822846 за ТОВ "РЕНТА ПРО"; запис про право власності на спірне нерухоме майно №30518048 за ОСОБА_1 ; запис про право власності на спірне нерухоме майно №30518049 за ТОВ "ФК "Інвент Фінанс"; запис про іпотеку №32839083 за ТОВ "ФК "Фінанс Інновація"; запис про іпотеку №30443001 за ТОВ "ФК "Інвент Фінанс" та ОСОБА_1 ; записи про заборону №№32839083, 30443001.

22.11.2019 ТОВ "РЕНТА ПРО" подано до Міністерства юстиції України скаргу на дії державного реєстратора, яка зареєстрована в Міністерстві цього ж дня за вх.№40872-33-19. У зазначеній скарзі заявник оскаржив рішення державного реєстратора Петрівської сільської ради Знам`янського району Кіровоградської області Кундас В.А. про скасування запису про право власності ТОВ "РЕНТА ПРО" №32822846 на об`єкт нерухомого майна - нежитлові приміщення (в літ. Г') загальною площею 1753,60 кв.м, розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , та просив притягнути до відповідальності державного реєстратора Петрівської сільської ради Знам`янського району Кіровоградської області Кундас В.А. у відповідності до вимог чинного законодавства України.

За результатами розгляду цієї скарги, Колегією Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції складено Висновок від 07.08.2020, згідно із яким рекомендовано:

- скаргу ТОВ "РЕНТА ПРО" від 22.11.2019 задовольнити повністю;

- скасувати рішення від 29.08.2019 № 48425841, прийняте державним реєстратором Кундас В.А.;

- анулювати доступ до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно державному реєстратору Кундас В.А.

На підставі Висновку Колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції від 07.08.2020 відповідачем прийнято наказ від 04.09.2020 №3058/5 "Про задоволення скарги", відповідно до якого:

- скаргу ТОВ "Рента Про" від 22.11.2019 задоволено в повному обсязі (пункт 1 наказу);

- скасовано рішення від 29.08.2019 №48425841, прийняте державним реєстратором Петрівської сільської ради Знам`янського району Кіровоградської області Кундас Вікторією Андріївною (пункт 2 наказу);

- анульовано доступ до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно державному реєстратору Петрівської сільської ради Знам`янського району Кіровоградської області Кундас Вікторії Андріївні (пункт 3 наказу);

- виконання пункту 2 наказу покладено на Департамент нотаріату та державної реєстрації (пункт 4 наказу);

- виконання пункту 3 наказу покладено на Державне підприємство "Національні інформаційні системи" (пункту 5 наказу).

Вважаючи вказаний наказ Міністерства юстиції України від 04.09.2020 №3058/5 "Про задоволення скарги" незаконним та таким, що підлягає скасуванню, позивач звернувся до господарського суду позовом у даній справі.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відносини, що виникають у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень регулюються Законом України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень".

Частиною 2 статті 3 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" (в редакції, чинній на момент подання третьою особою 1 скарги на рішення державного реєстратора до відповідача) визначено, що речові права на нерухоме майно та їх обтяження, що підлягають державній реєстрації відповідно до цього Закону, виникають з моменту такої реєстрації.

Згідно з частиною 1 статті 37 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" (в редакції, чинній на момент подання третьою особою 1 скарги на рішення державного реєстратора до відповідача) рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації прав можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України, його територіальних органів або до суду.

Відповідно до абзацу 1 частини 3 статті 37 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" (в редакції, чинній на момент подання третьою особою 1 скарги на рішення державного реєстратора до відповідача) рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації прав можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України та його територіальних органів протягом 60 календарних днів з дня прийняття рішення, що оскаржується, або з дня, коли особа дізналася чи могла дізнатися про порушення її прав відповідною дією чи бездіяльністю.

За приписами абзацу 3 частини 3 статті 37 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" (в редакції, чинній на момент подання третьою особою 1 скарги на рішення державного реєстратора до відповідача та на момент прийняття оспорюваного наказу) у разі якщо розгляд та вирішення скарги потребують перевірки діяльності державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації прав, а також залучення скаржника чи інших осіб, Міністерство юстиції України та його територіальні органи можуть подовжити строки розгляду та вирішення скарги, повідомивши про це скаржника. При цьому загальний строк розгляду та вирішення скарги не може перевищувати 45 календарних днів.

Змістом частини 5 статті 37 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" (в редакції, чинній на момент подання третьою особою 1 скарги на рішення державного реєстратора до відповідача) передбачено, що скарга на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації прав або територіального органу Міністерства юстиції України подається особою, яка вважає, що її права порушено, у письмовій формі та має містити:

1) повне найменування (ім`я) скаржника, його місце проживання чи перебування (для фізичних осіб) або місцезнаходження (для юридичних осіб), а також найменування (ім`я) представника скаржника, якщо скарга подається представником;

2) реквізити рішення державного реєстратора, яке оскаржується;

3) зміст оскаржуваного рішення, дій чи бездіяльності та норми законодавства, які порушено, на думку скаржника;

4) викладення обставин, якими скаржник обґрунтовує свої вимоги;

5) відомості про наявність чи відсутність судового спору з порушеного у скарзі питання, що може мати наслідком скасування оскаржуваного рішення державного реєстратора та/або внесення відомостей до Державного реєстру прав;

6) підпис скаржника або його представника із зазначенням дати складання скарги.

До скарги додаються засвідчені в установленому порядку копії документів, що підтверджують факт порушення прав скаржника у результаті прийняття рішення державним реєстратором (за наявності), а також якщо скарга подається представником скаржника - довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження такого представника, або копія такого документа, засвідчена в установленому порядку.

Скарга на рішення про державну реєстрацію прав розглядається в порядку, визначеному цим Законом, виключно за умови, що вона подана особою, яка може підтвердити факт порушення її прав у результаті прийняття такого рішення.

Якщо скарга на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації прав подається представником скаржника, до скарги додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження, або копія такого документа, засвідчена в установленому порядку.

Частиною 6 статті 37 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" (в редакції, чинній на момент прийняття оспорюваного наказу) встановлено, що за результатами розгляду скарги Міністерство юстиції України та його територіальні органи приймають мотивоване рішення про 1) відмову в задоволенні скарги, або 2) задоволення (повне чи часткове) скарги шляхом прийняття рішення, зокрема, про а) скасування рішення про державну реєстрацію прав, скасування рішення територіального органу Міністерства юстиції України, прийнятого за результатами розгляду скарги; б) скасування рішення про зупинення державної реєстрації прав, про зупинення розгляду заяви або про відмову в державній реєстрації прав та проведення державної реєстрації прав; в) виправлення помилки, допущеної державним реєстратором; в-1) усунення порушень, допущених державним реєстратором, з визначенням строків для виконання наказу; г) тимчасове блокування доступу державного реєстратора до Державного реєстру прав; ґ) анулювання доступу державного реєстратора до Державного реєстру прав; е) притягнення до дисциплінарної відповідальності посадової особи територіального органу Міністерства юстиції України; є) направлення до Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату при Міністерстві юстиції України подання щодо анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю.

Згідно з частиною 8 статті 37 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" (у редакції, чинній на момент прийняття оспорюваного наказу) Міністерство юстиції України та його територіальні органи відмовляють у задоволенні скарги, якщо: 1) скарга оформлена без дотримання вимог, визначених частиною п`ятою цієї статті; 2) на момент прийняття рішення за результатом розгляду скарги відбулася державна реєстрація цього права за іншою особою, ніж зазначена у рішенні, що оскаржується; 3) наявна інформація про судове рішення або ухвалу про відмову позивача від позову з того самого предмета спору, про визнання позову відповідачем або затвердження мирової угоди сторін; 4) наявна інформація про судове провадження у зв`язку із спором між тими самими сторонами, з тих самих предмета і підстав; 5) є рішення цього органу з того самого питання; 6) в органі розглядається скарга з цього питання від того самого скаржника; 7) скарга подана особою, яка не має на це повноважень; 8) закінчився встановлений законом строк подачі скарги; 9) розгляд питань, порушених у скарзі, не належить до компетенції органу; 10) державним реєстратором, територіальним органом Міністерства юстиції України прийнято таке рішення відповідно до законодавства.

Відповідно до частини 9 статті 37 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" (у редакції, чинній як на момент подання третьою особою 1 скарги до відповідача, так і на момент прийняття оспорюваного наказу) визначено, що порядок розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації прав, територіальних органів Міністерства юстиції України визначається Кабінетом Міністрів України.

На виконання зазначених вимог закону Кабінетом Міністрів України постановою від 25.12.2015 за №1128 затверджено Порядок розгляду скарг у сфері державної реєстрації. На момент розгляду відповідачем скарги ТОВ "РЕНТА ПРО" від 22.11.2019 і прийняття оспорюваного наказу до вказаної постанови Кабінетом Міністрів України постановою від 24.12.2019 №1150 були внесені зміни, відповідно до яких назва Порядку та його зміст викладені у новій редакції. Отже, до спірних правовідносин на час подання скарги ТОВ "РЕНТА ПРО" застосовується Порядок розгляду скарг у сфері державної реєстрації, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 за №1128, а щодо розгляду скарги і прийняття оспорюваного наказу застосовується Порядок розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції, затверджений постановою Кабінетом Міністрів України від 25.12.2015 №1128, в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 24.12.2019 №1150 (далі - Порядок №1128 у відповідній редакції).

У пункті 2 Порядку №1128 (у редакції, чинній на момент її розгляду) встановлено, що розгляд скарг у сфері державної реєстрації здійснюється Мін`юстом та його територіальними органами у межах компетенції, визначеної законом. Розгляд скарг у сфері державної реєстрації на предмет наявності (відсутності) порушень закону у рішеннях, діях або бездіяльності державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Мін`юсту здійснюється колегіально, крім випадку, передбаченого цим Порядком.

Для забезпечення колегіального розгляду скарг у сфері державної реєстрації Мін`юстом чи його територіальними органами утворюються постійно діючі колегії з розгляду скарг у сфері державної реєстрації (далі - колегії), положення про які затверджуються Мін`юстом. Склад колегій затверджується Мін`юстом чи відповідним територіальним органом.

Відповідно до пункту 3 Порядку №1128 (у редакції, чинній на момент її подання) скарга на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта оскарження реєструється у день її надходження суб`єктом розгляду скарги відповідно до вимог законодавства з організації діловодства у державних органах за умови підписання її особою, яка вважає, що її права порушено (далі - скаржник), або її представником. Реєстрація скарги, поданої в електронній формі, здійснюється за умови підписання її скаржником або його представником з використанням кваліфікованого електронного підпису.

Пунктом 9 Порядку №1128 (у редакції, чинній на момент її розгляду) встановлено, що під час розгляду скарги у сфері державної реєстрації Мін`юст чи відповідний територіальний орган встановлює наявність обставин, якими обґрунтовано скаргу, та інших обставин, які мають значення для її об`єктивного розгляду, зокрема шляхом перевірки відомостей, що містяться в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно чи Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (далі - реєстри), у разі необхідності витребовує документи (інформацію) і вирішує: 1) чи мало місце рішення, дія або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації, територіального органу Мін`юсту; 2) чи було оскаржуване рішення, дія або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації, територіального органу Мін`юсту прийнято, вчинено на законних підставах; 3) чи належить задовольнити скаргу у сфері державної реєстрації або відмовити в її задоволенні; 4) чи можливо поновити порушені права або законні інтереси скаржника іншим способом, ніж визначено ним у скарзі у сфері державної реєстрації; 5) які рішення підлягають скасуванню або які дії, що випливають з факту скасування рішення або з факту визнання оскаржуваних дій або бездіяльності протиправними, підлягають вчиненню.

Отже, до повноважень комісії належить розгляд скарги по суті, встановлення наявності чи відсутності обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення скаржника, та інші обставини, які мають значення для об`єктивного розгляду скарги, у тому числі шляхом перевірки відомостей, що містяться в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно чи Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Згідно з пунктом 10 Порядку №1128 (у редакції, чинній на момент розгляду скарги) для розгляду скарги у сфері державної реєстрації колегіально Мін`юст чи відповідний територіальний орган запрошує скаржника, державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації, територіальний орган Мін`юсту, рішення, дія або бездіяльність яких оскаржується, а також інших заінтересованих осіб, зазначених у скарзі у сфері державної реєстрації або встановлених відповідно до відомостей реєстрів. Відсутність осіб, визначених абзацом першим цього пункту, під час розгляду скарги у сфері державної реєстрації колегіально не є перешкодою для її розгляду.

Відповідно до пункту 11 Порядку №1128 (у редакції, чинній на момент розгляду скарги) Мін`юст чи відповідний територіальний орган своєчасно, але не пізніше ніж за два дні до дня розгляду скарги у сфері державної реєстрації колегіально повідомляє особам, визначеним у пункті 10 цього Порядку, про час і місце засідання колегії шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті Мін`юсту та додатково одним з таких способів: 1) телефонограмою (якщо номер телефону зазначено у скарзі у сфері державної реєстрації, повідомлено заінтересованою особою або встановлено з інших офіційних джерел); 2) засобами електронної пошти (якщо адресу електронної пошти зазначено у скарзі у сфері державної реєстрації, доданих до неї документах, повідомлено заінтересованою особою або встановлено з інших офіційних джерел).

За приписами пункту 12 Порядку №1128 (у редакції, чинній на момент розгляду скарги) встановлено, що копії скарги у сфері державної реєстрації та доданих до неї документів надаються особам, визначеним у пункті 10 цього Порядку (крім скаржника), в день розгляду Мін`юстом чи відповідним територіальним органом скарги у сфері державної реєстрації колегіально. За відповідним клопотанням осіб, визначених в абзаці першому цього пункту, колегія відкладає розгляд скарги у сфері державної реєстрації на не більше ніж одну годину для забезпечення можливості ознайомлення таких осіб з відповідною скаргою та доданих до неї документів. Особи, визначені в абзаці першому цього пункту, мають право подавати письмові пояснення по суті скарги у сфері державної реєстрації, які обов`язково приймаються колегією до розгляду. У разі повідомлення особами, що беруть участь у розгляді скарги у сфері державної реєстрації колегіально, про наявність судового спору між тими самими сторонами, з того самого предмета, з тих самих підстав, про які зазначено у відповідній скарзі, такі особи подають колегії засвідчену копію відповідного судового рішення.

За результатом розгляду скарги у сфері державної реєстрації колегіально колегія формує висновок про те, чи: 1) встановлено наявність порушень закону у рішеннях, діях або бездіяльності державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Мін`юсту; 2) підлягає скарга у сфері державної реєстрації задоволенню (в повному обсязі чи частково (з обов`язковим зазначенням в якій частині) шляхом прийняття Мін`юстом чи відповідним територіальним органом рішень, передбачених законом (пункт 13 Порядку №1128 у редакції, чинній на момент розгляду скарги).

Пунктом 14 Порядку №1128 (у редакції, чинній на момент розгляду скарги) встановлено, що за результатами розгляду скарги у сфері державної реєстрації, у тому числі колегіально, Мін`юст чи відповідний територіальний орган приймає рішення про задоволення скарги у сфері державної реєстрації або про відмову в її задоволенні з підстав, передбачених законом.

Рішення, дії або бездіяльність Мін`юсту можуть бути оскаржені до суду (пункт 17 Порядку №1128 у редакції, чинній на момент прийняття оспорюваного наказу).

З огляду на зазначені норми Порядку №1128 колегія суддів апеляційного господарського суду відзначає, що ними встановлено не право, а обов`язок відповідача під час розгляду скарги запросити до цього процесу, зокрема, інших заінтересованих осіб, зазначених у скарзі у сфері державної реєстрації або встановлених відповідно до відомостей реєстрів, повідомити їм про час і місце засідання колегії своєчасно, але не пізніше ніж за два дні до дня розгляду скарги колегіально, шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті Мін`юсту та додатково одним із передбачених Порядком №1128 способів та надати цим особам в день розгляду скарги копію скарги та доданих до неї документів.

Запрошення відповідних осіб має на меті не лише проінформувати їх про розгляд скарги, але й забезпечити їм реальну можливість взяти участь у засіданні колегії, з тим, щоб їхні пояснення були прийняті та враховані, тобто, щоб всі заінтересовані особи у розгляді вказаної скарги були "почуті".

Належне повідомлення всіх осіб, яких стосується скарга, призначена до розгляду на засіданні відповідної колегії, сприяє належному виконанню нею своїх функцій та має істотне значення для вирішення скарги.

Отже, на відповідача покладено обов`язок забезпечити участь заінтересованих осіб у розгляді скарги шляхом належного повідомлення з метою реалізації їхнього права на захист, подання відповідних пояснень.

Неповідомлення скаржника та/або його представника (за умови якщо ним зазначено про це у скарзі), суб`єкта оскарження та інших заінтересованих осіб, зазначених у скарзі, не може вважатися формальним порушенням; це порушення ставить під сумнів безсторонність (неупередженість), повноту перевірки та обґрунтованість рішення, прийнятого за наслідками розгляду скарги.

Аналогічний правовий висновок викладено у постановах Верховного Суду від 01.09.2022 у справі №910/14346/21, від 23.03.2021 у справі №480/388/19, від 15.08.2019 у справі №826/3539/17.

Неприбуття лише належним чином повідомлених осіб не перешкоджає розгляду справи, а тому якщо на засідання не прибула особа, яку належним чином не повідомили, то це перешкоджає розгляду скарги. Ці обставини повинні з`ясовуватися відповідачем до початку розгляду скарги з огляду на положення пункту 11 вищезазначеного Порядку №1128. Із зазначеною нормою кореспондуються вимоги пункту 13 Положення про Колегію з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 09.01.2020 №71/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 09.01.2020 за №24/34307, відповідно до яких здійснення організаційного, у тому числі матеріально-технічного, забезпечення діяльності колегії, підготовку матеріалів для розгляду колегією скарг у сферах державної реєстрації покладено саме на Мін`юст чи його відповідний територіальний орган.

З огляду на викладене, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає помилковими висновки суду першої інстанції щодо достатності для визнання належним повідомлення позивача, як заінтересованої особи, про розгляд скарги ТОВ "РЕНТА ПРО" від 22.11.2019 № 40872-33-19, що відбулося 07.08.2020, на підставі лише розміщеного на офіційному сайті Мін`юсту відповідного оголошення та щодо погодження з доводами відповідача про неможливість додаткового повідомлення одним із зазначених у пункті 11 Порядку №1128 способів (телефонограмою або засобами електронної пошти), оскільки матеріали скарги не містили даних про місцезнаходження ТОВ "К-ІНВЕСТ".

Як убачається з матеріалів справи, відповідачем до відзиву на позовну заяву додано копію скарги ТОВ "РЕНТА ПРО" з додатками, зокрема, копіями Інформаційних довідок з Державного реєстру речових прав від 25.02.2019 №157402839, від 05.09.2019 №1798204, в яких містяться відомості щодо ТОВ "К ІНВЕСТ", його та поштова адреса: 04050, місто Київ, вулиця Глибочицька, будинок 17 (сторінка 22 Інформаційної довідки від 25.02.2019 №157402839, сторінка 3 Інформаційної довідки від 05.09.2019 №1798204).

За таких обставин, твердження відповідача про відсутність в матеріалах скарги даних про місцезнаходження ТОВ "К ІНІВЕСТ" не відповідають дійсності, а висновки суду першої інстанції, які на них ґрунтуються, є безпідставними.

Поряд з цим, колегія суддів апеляційного господарського суду враховує, що відповідно до положень пункту 11 Порядку №1128 (у редакції, чинній на момент розгляду скарги) покладений на Мін`юст обов`язок щодо додаткового повідомлення про час і місце засідання колегії одним із передбачених способів (телефонограмою або засобами електронної пошти) не ставиться у залежність виключно від зазначення такої інформації у скарзі. Вказана норма визначає, що номер телефону чи адреса електронної пошти встановлюється за інформацією з інших офіційних джерел.

До таких офіційних джерел відноситься Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (далі - Єдиний державний реєстр), який за приписами пункту 7 частини 1 статті 1 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" визначається як єдина державна інформаційна система, що забезпечує збирання, накопичення, обробку, захист, облік та надання інформації про юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадські формування, що не мають статусу юридичної особи.

Держателем Єдиного державного реєстру згідно з пунктом 6 частини 1 статті 1 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" є Міністерство юстиції України, яке вживає організаційних заходів, пов`язаних із забезпеченням його функціонування.

Єдиний державний реєстр створюється з метою забезпечення державних органів та органів місцевого самоврядування, а також учасників цивільного обороту достовірною інформацією про юридичних осіб, громадські формування, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб - підприємців з Єдиного державного реєстру (частина 1 статті 7 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань").

Відповідно до пункту 18 частини 2 статті 9 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" в Єдиному державному реєстрі містяться серед іншого такі відомості про юридичну особу: інформація для здійснення зв`язку з юридичною особою: телефон, адреса електронної пошти.

Із наданої позивачем до позовної заяви у даній справі Детальної інформації про юридичну особу - ТОВ "К ІНВЕСТ", ідентифікаційний код 37269716, отриманої за безкоштовним запитом з Єдиного державного реєстру, убачається наявність в ньому інформації для здійснення зв`язку - телефон 1: .

Зазначених обставин відповідач не спростував.

Отже, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає, що для виконання обов`язку щодо повідомлення заінтересованих осіб про час і місце проведення засідання колегії, передбаченого пунктом 11 Порядку №1128 (у редакції, чинній на момент розгляду скарги), Міністерство мало можливість встановити з офіційних джерел - Єдиного державного реєстру (держателем якого воно є) номер телефону ТОВ "К ІНВЕСТ" та відповідно додатково телефонограмою своєчасно повідомити позивача, як заінтересовану особу, про час і місце проведення засідання колегії по розгляду скарги ТОВ "РЕНТА ПРО".

Крім того, колегія суддів апеляційного господарського суду відзначає, що повідомлення, яке було розміщене на офіційному веб-сайті Міністерства про засідання колегії по розгляду скарги ТОВ "РЕНТА ПРО", не містить будь-якої інформації щодо підстав подання скарги, реєстраційних дій (рішень), які є предметом оскарження, і, тим більше, доводів скаржника, а тому не може бути визнане судом належним повідомленням заінтересованих осіб в розумінні пунктів 10, 11, 12 Порядку №1128 (у редакції, чинній на момент розгляду скарги), оскільки унеможливлює реалізацію прав таких осіб на надання своїх пояснень, заперечень та висловлення думок по суті скарги, як письмово, так і шляхом прийняття участі у засіданні колегії.

При цьому, суд апеляційної інстанції визнає обґрунтованими доводи позивача, викладені в апеляційній скарзі, про допущення судом першої інстанції порушень норм процесуального права при задоволенні клопотання відповідача про долучення до матеріалів справи в якості доказу - листа Державного підприємства "Національні інформаційні системи" №2854/14.2-11 від 04.08.2020, в якому останнім на запит секретаря колегії повідомлялось, що оголошення про засідання колегії було розміщено на офіційному веб-сайті Міністерства юстиції України 04 серпня 2020 року о 14:29 за наступним посиланням https://minjust.gov.ua/m/ogoloshennya-pro-zasidannya-kolegii-07-serpnya-2020-roku.

Так, матеріалами справи підтверджується, що судом першої інстанції не враховано, що відповідач:

- не подав зазначений доказ, який був у нього наявний, разом з відзивом на позовну заяву, як того вимагають положення частини 3 статті 80 Господарського процесуального кодексу України;

- не зазначив у відзиві на позов про цей доказ та об`єктивні причини, з яких не можливо його подати та вчинені ним дії, спрямовані на отримання цього доказу (частина 4 статті 80 Господарського процесуального кодексу України);

- не подав заяви про продовження процесуального строку, встановленого судом, до закінчення цього строку з обґрунтуванням неможливості їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від нього (частина 8 статті 80, частина 2 статті 119 Господарського процесуального кодексу України);

- не надіслав копії зазначеного доказу іншим учасникам справи (частина 9 статті 80 Господарського процесуального кодексу України);

- не навів доказів про надання зазначеного листа на вимогу суду за постановленою відповідною ухвалою протокольно чи окремим документом.

За встановлених обставин у суду першої інстанції були відсутні підстави для прийняття до розгляду листа Державного підприємства "Національні інформаційні системи" №2854/14.2-11 від 04.08.2020 в якості належного доказу.

Однак, незважаючи на зазначене, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає, що позивачем не спростовано факту розміщення на офіційному веб-сайті Міністерства юстиції України за посиланням https://minjust.gov.ua/m/ogoloshennya-pro-zasidannya-kolegii-07-serpnya-2020-roku оголошення про засідання колегії по розгляду скарги ТОВ "РЕНТА ПРО" в іншій ніж передбачено нормою пункту 11 Порядку №1128 (у редакції чинній на момент розгляду скарги) строк.

Водночас, колегія суддів апеляційного господарського суду визнає зазначене повідомлення, що вчинене шляхом публічного оголошення на веб-сайті Міністерства, з урахуванням наведених обставин, за відсутності доказів додаткового повідомлення одним із визначених Порядком №1128 способів, а саме телефонограмою (при наявності такої можливості), недостатнім для висновку про дотримання Міністерством принципу належного урядування в межах спірних правовідносин та не може вважатися своєчасним повідомленням заінтересованої особи в розумінні пунктів 10, 11, 12 Порядку №1128, оскільки такі обставини ставлять під сумнів обізнаність позивача про скаргу ТОВ "РЕНТА ПРО", а отже і реалізацію права на надання своїх пояснень, заперечень та висловлення думок по суті скарги, як письмово, так і шляхом прийняття участі у відповідному засіданні колегії.

Наведені обставини виключають висновок про розгляд зазначеної скарги Міністерством з дотриманням установленого порядку та законність прийнятого ним наказу, що є самостійною достатньою підставою для скасування наказу, що оскаржується.

Поряд з цим, суд апеляційної інстанції констатує, що Міністерством порушено вимоги абзацу 3 частини 3 статті 37 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" (в редакції, чинній на момент подання третьою особою 1 скарги та на момент її розгляду і прийняття оспорюваного наказу) щодо загального строку розгляду та вирішення скарги, який обмежений 45 календарними днями.

Натомість, твердження позивача щодо необґрунтованого відхилення судом першої інстанції його доводів про відсутність у ТОВ "РЕНТА ПРО" на момент подання скарги порушеного права, оскільки останній не був власником спірного нерухомого майна, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає безпідставними, зважаючи на таке.

Пунктом 5 Порядку №1128 (у редакції, чинній на момент подання третьою особою 1 скарги на рішення державного реєстратора до відповідача) передбачено, що комісія протягом п`яти робочих днів з дати реєстрації скарги суб`єктом розгляду скарги вивчає скаргу для встановлення: 1) чи віднесено розгляд скарги відповідно до Законів до повноважень суб`єкта розгляду скарги (належний суб`єкт розгляду скарги); 2) чи оформлено скаргу з дотриманням вимог, визначених Законами; 3) чи наявні (відсутні) інші скарги у суб`єкта розгляду скарги.

У разі коли встановлено, що скаргу оформлено без дотримання вимог, визначених Законами, суб`єкт розгляду скарги на підставі висновку комісії приймає мотивоване рішення про відмову у задоволенні скарги без розгляду її по суті із зазначенням вичерпної інформації про підстави для такої відмови. Згадане рішення у формі наказу не позбавляє особу права на повторне звернення із скаргою в межах визначених законодавством строків (пункт 7 Порядку №1128 у редакції, чинній на момент подання третьою особою 1 скарги на рішення державного реєстратора до відповідача).

Згідно з приписами частини 5 статті 37 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" (в редакції, чинній на момент подання третьою особою 1 скарги на рішення державного реєстратора до відповідача) передбачено, що скарга на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації прав або територіального органу Міністерства юстиції України подається особою, яка вважає, що її права порушено, у письмовій формі та має містити, зокрема: викладення обставин, якими скаржник обґрунтовує свої вимоги; відомості про наявність чи відсутність судового спору з порушеного у скарзі питання, що може мати наслідком скасування оскаржуваного рішення державного реєстратора та/або внесення відомостей до Державного реєстру прав.

Як убачається з матеріалів справи, ТОВ "РЕНТА ПРО" подано до Міністерства юстиції України скаргу від 22.11.2019 на рішення державного реєстратора, яка зареєстрована в Міністерстві юстиції України за вх.№40872-33-19, відповідно до якої заявник просив розглянути скаргу на прийняте 29.08.2019 державним реєстратором Петрівської сільської ради Знам`янського району Кіровоградської області Кундас Вікторією Андріївною рішення №48425841 про скасування запису про право власності ТОВ "РЕНТА ПРО" №32822846 на об`єкт нерухомого майна - нежитлові приміщення (в літ. Г') загальною площею 1753,60 кв.м, розташовані за адресою: м. Київ. вул. Глибочицька, буд. 17; притягнути до відповідальності державного реєстратора Петрівської сільської ради Знам`янського району Кіровоградської області В.А. Кундас у відповідності до вимог чинного законодавства України.

Із наведеного убачається, що в поданій до відповідача скарзі оскаржувалося рішення державного реєстратора, яким скасовано право власності ТОВ "РЕНТА ПРО" на нерухоме майно, тобто предмет оскарження безпосередньо стосувався прав скаржника і за обґрунтуванням останнього їх порушував.

А оскільки за приписами частини 5 статті 37 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" (в редакції, чинній на момент подання третьою особою 1 скарги на рішення державного реєстратора до відповідача) для визнання прийнятної до розгляду скарги за вимогою до особи, яка її подає, достатньою є необхідність встановлення того, що ця особа вважає, що її права порушені, тому підстави для відмови у задоволенні скарги на стадії її прийняття без розгляду по суті у відповідача були відсутні.

При цьому, на висновок відповідача щодо прийняття до розгляду поданої ТОВ "РЕНТА ПРО" скарги не впливає обізнаність/необізнаність останнього про існування та чинність наказу Міністерства юстиції України №774 від 15.03.2019, прийнятого за результатами скарги позивача, та вчинення реєстраційних дій щодо внесення спірного нерухомого майна до статутного капіталу ТОВ "РЕНТА ПРО" на підставі недійсних правочинів. Обставини щодо відсутності права власності у ТОВ "РЕНТА ПРО" та, відповідно, встановлення наявності чи відсутності порушення його прав оскаржуваним рішенням державного реєстратора можливе лише при розгляді скарги по суті.

З огляду на зміст частини 5 статті 37 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" (в редакції, чинній на момент подання третьою особою 1 скарги на рішення державного реєстратора до відповідача) підставою для відмови у задоволенні скарги без розгляду її по суті може бути допущене порушення в її оформленні, яке полягає у не зазначенні відомостей про наявність чи відсутність судового спору з порушеного у скарзі питання, що може мати наслідком скасування оскаржуваного рішення державного реєстратора та/або внесення відомостей до Державного реєстру прав.

Оскільки, спори у справах №640/5463/19, №755/5114/19, №910/3891/19, №910/1168/21 не мають наслідком скасування саме оскарженого ТОВ "РЕНТА ПРО" рішення державного реєстратора Петрівської сільської ради Знам`янського району Кіровоградської області В.А. Кундас від 29.08.2019 за №48425841 (яке скасоване оспорюваним наказом), колегія суддів апеляційного господарського суду вважає, що позивачем не доведено наявності і такої підстави для прийняття відповідачем на стадії прийняття скарги від ТОВ "РЕНТА ПРО" рішення про відмову у задоволенні скарги без розгляду її по суті.

Натомість, колегія суддів апеляційного господарського суду визнає помилковим не прийняття судом першої інстанції до уваги обставин, викладених позивачем у відповіді на відзив на позовну заяву від 06.04.2021. Зазначений висновок суду першої інстанції мотивований тим, що на вказані обставини позивач у позові не посилався, а вказав про них лише у відповіді на відзив, не скориставшись при цьому процесуальним правом, передбаченим статтею 46 Господарського процесуального кодексу України, на подання заяви про зміну (доповнення) підстав позовної заяви до закінчення підготовчого засідання.

Відповідно до частини 3 статті 46 Господарського процесуального кодексу України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Як убачається із змісту поданої позивачем відповіді на відзив на позовну заяву від 06.04.2021, останній зазначив у ній обставини, якими обґрунтував обізнаність ТОВ "РЕНТА ПРО" про наявність наказу Міністерства юстиції України №774/5 від 15.03.2019, що підтверджується поданою ним 21.08.2019 до Трускавецького міського суду Львівської області позовною заявою до ОСОБА_2 , ТОВ "ФК "Інвент Фінанс", приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Толочко Я.М., ТОВ "ФК "Фінанс Інновація", ТОВ "К ІНВЕСТ" про зобов`язання вчинення дій,. За цією позовною заявою ухвалою Трускавецького міського суду Львівської області від 21.08.2019 відкрито провадження у справі №457/968/19.

Позовні вимоги у зазначеній вище справі мотивовані тим, що оспорювані рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Толочко Я.М. від 15.08.2019 про державну реєстрацію права власності (номер запису 32822846), про державну реєстрацію іпотеки на нерухоме майно (номер запису 32839083), про державну реєстрацію обтяжень (номер запису 32838844) винесені всупереч раніше прийнятому наказу Міністерства юстиції України №774/5 від 15.03.2019, яким відновлено право власності на спірне майно за ТОВ "К ІНВЕСТ", а ТОВ "ФК "Інвент Фінанс" його власником не було, тому не мало права передавати це майно в якості внеску до статутного капіталу ТОВ "РЕНТА ПРО".

В подальшому постановою Львівського апеляційного суду від 20.12.2019 ухвалу Трускавецького міського суду Львівської області від 21.08.2019 скасовано, справу за підсудністю направлено на розгляд до Шевченківського районного суду міста Києва. У вказаній постанові суд апеляційної інстанції зазначив обставини, якими позивач обґрунтовував свої позовні вимоги.

Дослідивши зазначені докази у сукупності з позовною заявою у даній справі, що переглядається в апеляційному порядку, колегія суддів апеляційного господарського суду відзначає, що позивачем у відповіді на відзив на позовну заяву від 06.04.2021 зазначалися обставини, якими додатково обґрунтовувалися підстави заявлених позовних вимог та спростовувалися аргументи відповідача, викладені у відзиві на позов. Тобто, позивач фактично доповнив, а не змінив підстави позову. Зазначене право позивача не обмежено вимогами статей 42, 46, 166 Господарського процесуального кодексу України.

Отже, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне врахувати обставини, зазначені позивачем у відповіді на відзив на позовну заяву від 06.04.2021.

Проте, як уже зазначено апеляційним господарським судом, обставини щодо обізнаності ТОВ "РЕНТА ПРО" про наявність і чинність раніше прийнятого наказу Міністерства №774/5 від 15.03.2019 не впливають на висновок відповідача щодо прийнятності скарги ТОВ "РЕНТА ПРО", оскільки з`ясування питань стосовно фактичного власника спірного майна та, відповідно, встановлення наявності/відсутності порушення прав заявника оскаржуваним рішенням державного реєстратора можливе лише при розгляді скарги по суті.

Поряд з цим, оскільки предметом позову у справі №457/968/19 серед іншого були вимоги про скасування прийнятих приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Толочко Я.М. рішень від 15.08.2019 про державну реєстрацію права власності (номер запису 32822846), про державну реєстрацію іпотеки на нерухоме майно (номер запису 32839083), про державну реєстрацію обтяжень (номер запису 32838844), а предметом поданої ТОВ "РЕНТА ПРО" скарги є рішення державного реєстратора Петрівської сільської ради Знам`янського району Кіровоградської області В.А. Кундас від 29.08.2019 за №48425841, колегія суддів апеляційного господарського суду не погоджується з доводами позивача про те, що на момент звернення ТОВ "РЕНТА ПРО" із скаргою до відповідача у судовому порядку розглядався спір щодо аналогічних записів в Державному реєстрі речових прав. Спір у справі №457/968/19 не мав наслідком скасування саме оскарженого ТОВ "РЕНТА ПРО" рішення державного реєстратора Петрівської сільської ради Знам`янського району Кіровоградської області В.А. Кундас від 29.08.2019 за №48425841.

За таких обставин, позивачем не доведено, що ТОВ "РЕНТА ПРО" порушено вимоги щодо оформлення скарги, передбачені частиною 5 статті 37 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" (в редакції, чинній на момент подання третьою особою 1 скарги на рішення державного реєстратора до відповідача), зокрема, не зазначено відомостей про наявність чи відсутність судового спору з порушеного у скарзі питання, що може мати наслідком скасування оскаржуваного рішення державного реєстратора та/або внесення відомостей до Державного реєстру прав.

Отже, твердження позивача про наявність підстав для прийняття відповідачем рішення про відмову у задоволенні скарги ТОВ "РЕНТА ПРО" без розгляду її по суті не ґрунтується на приписах норм частини 5 статті 37 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", пунктів 5, 7 Порядку №1128 (у редакції, чинній на момент подання третьою особою 1 скарги на рішення державного реєстратора до відповідача).

З огляду на досліджені та встановлені у даній справі обставини, зважаючи на визнання судом апеляційної інстанції повідомлення, розміщеного на офіційному веб-сайті Міністерства, про засідання колегії по розгляду скарги ТОВ "РЕНТА ПРО" без зазначення інформації щодо підстав подання скарги, предмету оскарження (реєстраційних дій, рішень), доводів скаржника, за відсутності доказів додаткового повідомлення одним із визначених Порядком №1128 способів, а саме телефонограмою (при наявності такої можливості), недостатнім для висновку про дотримання Міністерством принципу належного урядування в межах спірних правовідносин та не може вважатися своєчасним повідомленням заінтересованої особи в розумінні пунктів 10, 11, 12 Порядку №1128, оскільки такі обставини ставлять під сумнів обізнаність позивача про скаргу ТОВ "РЕНТА ПРО", а отже і реалізацію права на надання своїх пояснень, заперечень та висловлення думок по суті скарги, як письмово, так і шляхом прийняття участі у відповідному засіданні колегії.

Зазначені обставини свідчать про не дотримання Міністерством установленого порядку розгляду скарги ТОВ "Рента Про" та відсутності підстав вважати законним прийнятий за результатами розгляду цієї скарги наказ, що є самостійною і достатньою підставою для скасування даного наказу.

Отже, апеляційна скарга позивача є обґрунтованою та підлягає задоволенню, а оскаржуване рішення суду першої інстанції у даній справі скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення позову ТОВ "К Інвест".

Враховуючи положення частини 1 статті 9 Конституції України та беручи до уваги ратифікацію Законом України від 17.07.1997 №475/97-ВР Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Першого протоколу та протоколів №2,4,7,11 до Конвенції та прийняття Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди також повинні застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Зокрема, Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" у рішенні від 18.07.2006 та у справі "Трофимчук проти України" у рішенні від 28.10.2010 зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент сторін. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноматність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень.

З урахуванням усіх фактичних обставин справи, встановлених судами першої та апеляційної інстанцій, інші доводи позивача, викладені в апеляційній скарзі, не заслуговують на увагу, оскільки не впливають на вирішення спору у даній справі.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 275 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення.

Недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими та невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи відповідно до пунктів 2, 3 частини 1 статті 277 Господарського процесуального кодексу України є підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення.

З огляду на встановлені обставини, колегія суддів апеляційного господарського суду визнає рішення Господарського суду міста Києва від 19.10.2021 у справі №910/1148/21 таким, що підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення позову ТОВ "К ІНВЕСТ" в повному обсязі, а апеляційну скаргу ТОВ "К ІНВЕСТ" на зазначене рішення суду першої інстанції, відповідно, такою, що підлягає задоволенню.

Судові витрати.

Відповідно до вимог статті 129 Господарського процесуального кодексу України витрати зі сплати судового збору за подання позову та апеляційної скарги покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 74, 129, 269, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "К ІНВЕСТ" на рішення Господарського суду міста Києва від 19.10.2021 у справі №910/1148/21 задовольнити .

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 19.10.2021 у справі №910/1148/21 скасувати.

3. Прийняти нове рішення, яким позов Товариства з обмеженою відповідальністю "К ІНВЕСТ" задовольнити повністю.

4. Визнати незаконним та скасувати наказ Міністерства юстиції України №3058/5 від 04.09.2020 "Про задоволення скарги".

5. Стягнути з Міністерства юстиції України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "К ІНВЕСТ" 2270,00 грн судового збору сплаченого за подання позовної заяви до суду першої інстанції.

6. Стягнути з Міністерства юстиції України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "К ІНВЕСТ" 3405,00 грн судового збору сплаченого за подання апеляційної скарги.

7. Доручити Господарському суду міста Києва видати відповідний наказ на виконання цієї постанови із зазначенням відповідних реквізитів сторін.

8. Матеріали справи №910/1148/21 повернути до місцевого господарського суду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання її повного тексту.

Повний текст постанови складено 21.09.2022.

Головуючий суддя Г.А. Кравчук

Судді Т.П. Козир

Г.П. Коробенко