ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

19.09.2022 Справа № 29/5005/6325/2011 (904/8849/21)

м.Дніпро

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Білецької Л.М. (доповідач),

суддів: Верхогляд Т.А., Паруснікова Ю.Б.,

секретар судового засідання Мацекос І.М.

розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Поліс, ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Голден Валлет» про відкладення, а також клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Таміра» про відкладення та про приєднання до матеріалів справи нового доказу у справі № 29/5005/6325/2011 (904/8849/21)

за апеляційними скаргами Спільного українсько-американського підприємства Європоль у формі товариства з обмеженою відповідальністю, Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Поліс та ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 14.02.2022 (повний текст складено 18.02.2022, суддя Владимиренко І.В.) у даній справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Таміра, м. Дніпро

до відповідача-1 Спільного українсько-американського підприємства Європоль у формі товариства з обмеженою відповідальністю, м. Харків

відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю фірма Ідалія, с. Петропавлівська Борщагівка, Бучанський район, Київська область

третя особа-1, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю Діадема Батерфляй, м. Харків

третя особа-2, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю Ятрань Плюс, м. Харків

третя особа-3, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_2 , м. Харків

третя особа-4, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_3 , м. Харків

третя особа-5, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_4 , м. Харків

третя особа-6, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Поліс, м.Київ

третя особа-7, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Акціонерне товариство ВТБ Банк, м. Київ

третя особа-8, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Головне управління ДПС у Харківській області, м. Харків

третя особа-9, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю Смарт Есетс Менеджмент, м.Дніпро

третя особа-10, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю Голден Валлет, м. Київ

третя особа-11, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів ОСОБА_5 , м. Харків

третя особа-12, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів ОСОБА_6 , м. Харків

про визнання недійсним правочину та витребування майна

ВСТАНОВИВ:

У провадження Центрального апеляційного господарського суду перебувають апеляційні скарги Спільного українсько-американського підприємства Європоль у формі товариства з обмеженою відповідальністю, Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Поліс та ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 14.02.2022 у справі № 29/5005/6325/2011 (904/8849/21). Розгляд апеляційних скарг призначено у судовому засіданні на 19.09.2022 о 10:00 год.

На адресу апеляційного суду надійшли клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Поліс, ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Голден Валлет" про відкладення розгляду справи, а також клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Таміра" про відкладення та про приєднання до матеріалів справи нового доказу.

В клопотаннях ТОВ"ФК"Поліс" та ОСОБА_1 йдеться про те, що 19.09.2022 вони приймають участь у інших судових засіданнях, які відбуваються у м.Києві, а тому не мають можливості бути присутніми у судовому засіданні, яке відбудеться у цю ж дату у м.Дніпро.

Між тим, ТОВ"ФК"Поліс" та ОСОБА_1 не були позбавлені можливості звернутися до Центрального апеляційного господарського суду з клопотанням про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференії, що ними зроблено не було, обставини, що позбавили їх можливості звернутися з відповідним клопотанням останніми також не наведені.

Клопотання ТОВ "Голден Валлет", в якому йдеться про те, що його не було належним чином повідомлено про розгляд апеляційним судом даної справи 19.09.2022 є необґрунтованим з огляду на те, що про розгляд справи товариство було повідомлено засобами поштового зв"язку, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, згідно з яким представник товариства 08.08.2022 отримав ухвалу суду про призначення на 13.09.2022, між тим своїм процесуальним правом товариство не скористалося, участь представника у судове засідання не забезпечило. Про судове засідання, призначене на 19.09.2022 ТОВ "Голден Валлет" було повідомлено шляхом направлення ухвали суду про призначення розгляду справи на вказану дату на його електронну адресу, на яку здійснено підписку в АСДС КП "ДСС" для надсилання процесуальних документів в електронному вигляді .

При цьому згідно з ч.ч.5, 7 ст.6 ГПК України суд направляє судові рішення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу на їхні офіційні електронні адреси, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи в порядку, визначеному цим Кодексом та Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

Відповідно до ст.120 Кодексу суд викликає, зокрема, учасників справи , у тому числі, електронною поштою або повідомленням через інші засоби звязку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику.

Клопотання ТОВ"Таміра" про відкладення розгляду справи не містить обґрунтування, а тому також відсутні підстави для його задоволення.

Одночасно суд вважає за необхідне зазначити, що відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

У разі нез`явлення в засідання суду представників сторін справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

У даному випадку, при зверненні з клопотаннями про відкладення розгляду справи заявниками не доведені обставини щодо неможливості розгляду справи за відсутності їх представників.

Щодо клопотання ТОВ"Таміра" стосовно залучення доказів, то воно обґрунтовано тим, що постанова Східного апеляційного господарського суду від 06.09.2022 безпосередньо стосується предмета доказування у справі та підтверджує доводи ТОВ"Таміра" про недобросовісність СУАП"Європоль", між тим такі доводи є помилковими.

Колегія суддів вважає, що вказана постанова не встановлює та не доводить обставин, які входять у предмет доказування і мають значення для справи 29/5005/6325/2011 (904/8849/21), а тому вона не являється належним доказом в розумінні ст.76 ГПК України, який повинен бути взятий судом до розгляду.

З огляду на викладене та керуючись ст.ст. 233, 234, 235, 281 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Відхилити клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Поліс, ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Голден Валлет", Товариства з обмеженою відповідальністю "Таміра" про відкладення розгляду справи, а також клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Таміра" про приєднання до матеріалів справи нового доказу у справі № 29/5005/6325/2011 (904/8849/21).

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення. Право касаційного оскарження, строк на касаційне оскарження та порядок подання касаційної скарги передбачено статтями 287-289 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Л.М.Білецька

Суддя Т.А.Верхогляд

Суддя Ю.Б. Парусніков