ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.09.2022м. СумиСправа № 920/485/22
Господарський суд Сумської області у складі головуючого судді Яковенка В.В., за участю секретаря судового засідання Балицького В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Господарського суду Сумської області матеріали справи № 920/485/22

за позовом: Фермерського господарства Алфьоров (42843, Сумська область, Охтирський район, с. Рябина, вул.. Миру, 6, )

до відповідача: Кириківської селищної ради (42830, Сумська область, Охтирський район, смт. Кириківка, вул.. Широка, 12, )

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Сумиагропромбіржа (40004, м. Суми, вул. Супруна, 3/1, );

Гетьманського національного природного парку (42600, Сумська область, Охтирський район, м. Тростянець, вул. Вознесенська, 53-в, )

про визнання недійсним договору оренди землі та застосування наслідків недійсності правочину

представники сторін:

позивача не з`явився;

відповідача (в режимі відеоконференції) Грачов О.А.;

третьої особи ТОВ Сумиагропромбіржа Грачов А.М.

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Сумської області надійшла позовна заява, в якій позивач просить суд визнати недійсним договір оренди землі від 21.10.2021, укладений між Кириківською селищною радою та Фермерським господарством Алфьоров щодо земельної ділянки з кадастровим номером :05:006:0025, яка розташована за межами населених пунктів на території Кириківської селищної ради Охтирського району Сумської області та застосування наслідків недійсності правочину; стягнути на користь Фермерського господарства Алфьоров з Кириківської селищної ради грошові кошти у розмірі 15008,40 грн за наслідками недійсності правочину, а також витрати по сплаті судового збору.

Ухвалою від 22.07.2022 суд постановив відкрити провадження у справі в порядку загального позовного провадження та призначити підготовче засідання на 18.08.2022.

12.08.2022 представник відповідача подав до суду відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що вважає позовні вимоги необґрунтованими та такими, що не відповідають чинному законодавству, а отже вони не підлягають задоволенню.

09.08.2022 ТОВ Сумиагропромбіржа надало суду письмові пояснення третьої особи, в яких зазначило, що позовні вимоги вважає безпідставними, оскільки незрозуміло: яким чином були порушені права позивача при укладенні договору оренди,бо він був завчасно ознайомлений з матеріалами по земельним ділянкам та обізнаний щодо обмежень по кожній з них, що підтверджується його підписом на заяві про участь у земельних торгах.

15.08.2022 третя особа Гетьманський національний природний парк подав до суду письмові пояснення щодо позовних вимог, в яких зазначив, що підтримує позовні вимоги щодо визнання недійсним договору оренди землі від 21.10.2021, в іншій частині позовних вимог покладаються на розсуд суду. У письмових поясненнях третя особа зазначає, що межі Гетьманського національного природного парку, на даний час, визначені відповідно до ст.. 7 Закону України Про природно-заповідний фонд України і статус установи та його земель визначено розпорядчими документами; земельна ділянка з кадастровим номером :05:006:0025 входить до складу Гетьманського національного природного парку як земельні ділянки без вилучення у землекористувача яким є Кириківська селищна рада і відносяться до господарської зони Гетьманського НПП; прийняття Кириківською селищною радою рішення від 22.02.2022 суперечить законодавству, оскільки надання дозволу на розробку проекту землеустрою земельних ділянок з вищевказаними кадастровими номерами порушує законодавчо визначений режим територій та об`єктів природно-заповідного фонду відповідно до їх функціонального зонування та цільового використання; у спірному договорі відсутні будь які відомості про обмеження земельної ділянки, не передбачено що вказана земельна ділянка входить до складу Гетьманського національного парку.

Ухвалою від 18.08.2022 суд постановив продовжити позивачу строк для надання відповіді на відзив до 26.08.2022 та відкласти підготовче засідання на 08.09.2022.

Як встановлено судом, позивачем не було забезпечено участі свого представника в судові засідання 18.08.2022, 08.09.2022.

При цьому, позивачем не заявлялось клопотань про відкладення розгляду справи та розгляд справи без його участі.

Про причини неявки в судові засідання позивач суд не повідомив та доказів наявності поважних причин неявки представника в судові засідання суду не надано.

Відповідно до ч. 4 ст. 120 ГПК України ухвала господарського суду про дату, час та місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії повинна бути вручена завчасно, з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу, але не менше ніж п`ять днів, для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи чи вчинення відповідної процесуальної дії.

Ухвала суду від 22.07.22 про відкриття провадження у справі та призначення підготовчого засідання направлена позивачу, одержана особисто, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

Ухвала від 18.08.2022 про відкладення підготовчого засідання була направлена на електронну адресу представника позивача.

Крім того ухвала від 18.08.2022 в електронному вигляді була надіслана представнику позивача також в його електронний кабінет. Документ доставлено до кабінету 19.08.2022 о 14:37, що підтверджується відповідною довідкою.

Таким чином, позивач вважається таким, що належним чином повідомлений про розгляд справи Господарським судом Сумської області, тобто суд виконав свій обов`язок, завчасно направивши ухвали про дату та час судового засідання, на відміну від позивача, який не виконує обов`язки, покладені на нього статтею 42 ГПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 42 ГПК України учасники справи зобов`язані:

1) виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу;

2) сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи;

3) з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою;

4) подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази;

5) надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом. А також учасниками справи в судовому засіданні;

6) виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки;

7) виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 ГПК України у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Аналізуючи зміст наведених норм процесуального закону, суд дійшов висновку, що обов`язковими умовами для застосування передбачених ч. 4 ст. 202, п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України процесуальних наслідків неявки позивача у судове засідання є одночасно його належне повідомлення про час і місце судового засідання та відсутність заяви позивача про розгляд справи за його відсутності.

Отже, правом на залишення позову без розгляду суд наділений у разі неявки належним чином повідомленого позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і якщо його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Суд зауважує, що в цьому випадку у разі відсутності у позивача наміру брати участь у судовому засіданні, приписами статей 202, 226 ГПК України передбачено подання позивачем заяви про розгляд справи за його відсутності. Тобто право позивача як особи, яка подала позов та зацікавлена в його розгляді, не бути присутнім у судовому засіданні кореспондується з його обов`язком подати до суду відповідну заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 202 ГПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з підстав: перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Отже, у випадку якщо позивач має намір взяти участь у судовому засіданні, однак не має можливості взяти участь у першому судовому засіданні, він має повідомити суд про причини неявки і у випадку визнання таких причин поважними, суд може відкласти розгляд справи.

Аналогічна правова позиція висловлена у постанові Верховного Суду від 05.06.2020 у справі № 910/16978/19.

Як свідчать матеріали справи, позивач був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, однак представник позивача в судові засідання не з`являвся. При цьому позивач не повідомив суд про причини своєї неявки в суд, а також не подав заяв про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином, з урахуванням наведених вище обставин та в їх сукупності, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає залишенню без розгляду, оскільки нез`явлення повноважних представників позивача в судове засідання без повідомлення про причини неявки та неподання позивачем заяви про розгляд справи за відсутності його представника свідчать про невиконання позивачем процесуальних обов`язків і незацікавленість у позитивному вирішенні його позовних вимог, порушує принципи рівності та змагальності сторін, диспозитивності та пропорційності у господарському судочинстві.

Згідно з ч. 2 ст. 226 ГПК України про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішується питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Пунктом 4 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» визначено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, зокрема, залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» судові витрати (витрати позивача на судовий збір) покладаються на позивача.

Суд звертає увагу позивача, що відповідно до ч. 4 ст. 226 ГПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. 202, п. 4 ч. 1 ст. 226, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Залишити позовну заяву б/н, б/д Фермерського господарства «Алфьоров» до відповідача Кириківської селищної ради про визнання недійсним договору оренди землі та застосування наслідків недійсності правочину без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та відповідно до статтей 256-257 ГПК України може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали підписано 12.09.2022.

Суддя В.В. Яковенко