ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"14" вересня 2022 р.м. Одеса Справа № 916/1248/22
Господарський суд Одеської області у складі судді Смелянець Г.Є.

при секретарі судового засідання Кушнірук О.А.

розглянувши у підготовчому засіданні справу № 916/1248/22

за позовом: Громадської організації Товариство ВОСТОК (67300, Одеська обл., м. Березівка, вул. 31 Березня, буд. 69)

до відповідача: Южненської міської ради Одеського району Одеської області (65481, Одеська обл., м. Южне, проспект Григорівського Десанту, буд.18)

до співвідповідача: Приватного підприємства Південьпарксервіс (68100, Одеська область, м. Татарбунари, вул. Горького, 19-А, )

про стягнення 1 350 000 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: Абрамович О.В. (керівник);

від відповідача: Тімчишин С.Д. /самопредставництво /;

від співвідповідача: не з`явився.

В С Т А Н О В И В:

У провадженні господарського суду Одеської області перебуває справа №916/1248/22 за позовом Громадської організації Товариство ВОСТОК до Южненської міської ради, Приватного підприємства Південьпарксервіс про стягнення 1 350 000 грн.

15.08.2022 за вх.№16184/22 господарським судом одержано клопотання, в якому позивач просить суд зобов`язати Южненську міську раду надати відповідь на поставлені питання, а саме:

1.Чи відомо було відповідачам на час прийняття рішення №782-УІІІ від 11.11.2021 Южненською м/р , що на земельній ділянці Кадастровий номер: :01:001: 0599 :01:001:0435, площею 12 га) уже побудовано громадянами 1100 гаражів, до котрих ПП «Південьпарксервіс» жодного відношення не має.

В обґрунтування питання позивач зазначив, що відповідь на запитання допоможе з`ясувати завдання шкоди ГО «Т «ВОСТОК» не виконанням Южненською міською радою приписів Статті 30 Закону України Про місцеве самоврядування в Україні (Закон280/97-ВР), до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать: 10) облік відповідно до закону об`єктів нерухомого майна незалежно від форм власності).

2.Який розмір земельної ділянки для розміщення і обслуговування єдиного майнового комплексу (сумнівного походження , КПП-1 - площею 49,9 кв.м ; КПП-2 - площею 40.2 кв.м та вбиральня), є нормативно визначеним.

В обґрунтування питання позивач зазначив, що відповідь на запитання допоможе з`ясувати завдання шкоди «правомірністью» укладення договору оренди (додаткової угоди) відповідно до приписів ст.ст.120, 125 ЗК та ст.377ЦК України.

3.Що заважало відповідачам замовити землевпорядну документацію щодо частини земельної ділянки на якій розміщені об`єкти єдиного майнового комплексу: КПП-1 - площею 49,9 кв.м ; КПП-2 - площею 40.2 кв.м та вбиральня , в окремі земельні ділянки та присвоїти їм окремі кадастрові номери, адже земельна ділянка кадастровий номер: :01:001:0435 площею 12 га була поділена.

В обґрунтування питання позивач зазначив, що відповідь на запитання допоможе з`ясувати завдання шкоди «правомірністью» укладення Южненською міською радою додаткової угоди з огляду на приписи ст.89, 93 , 110 , 119, 120, 121,123 ЗК України, ст. 30 Закону України Про місцеве самоврядування в Україні та порушення Южненською міською радою Європейського принципу «Доброго урядування». Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 20.10.2011 у справі "Рисовський проти України" підкреслив особливу важливість принципу "належногоурядування", який передбачає, що у разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб. Зокрема, на державні органи покладено обов язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок. Державні органи, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливість отримувати вигоду від своїх протиправних дій або уникати виконання своїх обов`язків (див. зазначене вище рішення у справі "Лелас проти Хорватії" (Lelas v. Croatia), п. 74). Ризик будь-якої помилки державного органу повинен покладатися на саму державу, а помилки не можуть виправлятися за рахунок осіб, яких вони стосуються.

4.Яка частина земельної ділянки необхідна для обслуговування КПП-1 - площею 49,9 кв.м; КПП-2 - площею 40.2 кв.м та вбиральні.

В обґрунтування питання позивач зазначив, що відповідь на запитання допоможе з`ясувати завдання шкоди «правомірністью» укладення Южненською міською радою додаткової угоди до договору оренди з огляду на приписи статті 377 ЦК України, До особи, яка придбала житловий будинок, будівлю або споруду, переходить право власності, право користування на земельну ділянку, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення, у розмірах, встановлених договором. Якщо договором про відчуження житлового будинку, будівлі або споруди розмір земельної ділянки не визначений , до набувача переходить право власності на ту частину земельної ділянки, яка зайнята житловим будинком, будівлею або спорудою, та на частину земельної ділянки, яка є необхідною для їх обслуговування. Якщо житловий будинок, будівля або споруда розміщені на земельній ділянці, наданій у користування, то у разі їх відчуження до набувача переходить право користування тією частиною земельної ділянки, на якій вони розміщені, та частиною ділянки, яка необхідна для їх обслуговування.

5.Чи використовує орендар відповідну земельну ділянку Кадастровий номер: :01:001:0435,площею 12 га., яку саме її частину та для якої мети.

В обґрунтування питання позивач зазначив, що відповідь на запитання допоможе з з`ясувати завдання шкоди «правомірність» укладення Южненською міською радою додаткової угоди до договору оренди з огляду на приписи Постанови ВС у справі №689/26/17 від 16.06.2020, Укладаючи договір, спрямований на відчуження споруди, сторони не могли не розуміти, що користування спорудою неможливе без використання земельної ділянки, достатньої для розміщення й обслуговування споруди. Оскільки сторони не обумовили розмір земельної ділянки, яка переходить у власність , під час нового розгляду справи необхідно з`ясувати дійсні наміри сторін щодо такого розміру. Для цього необхідно встановити, який розмір земельної ділянки, призначений для розміщення і обслуговування споруди, є нормативно визначеним у місцевості, де вона знаходиться, а також для визначення тієї частини земельної, яка необхідна для обслуговування споруди, слід з з`ясувати, чи використовує відповідач відповідну земельну ділянку, яку саме її частину та для якої мети.

6.Який закон України передбачає передавати в оренду земельну ділянку комунальної власності приватному підприємству (одній особі) розміром , який перевищує розмір об`єктів нерухомості у 1300 разів та на якій розміщені об`єкти нерухомого майна (1100 капітальних гаражів до котрих ПП «Південьпарксервіс» жодного відношення не має).

В обґрунтування питання позивач зазначив, що відповідь на запитання допоможе з`ясувати завдання шкоди «правомірністью» укладення Южненською міською радою додаткової угоди до договору оренди з огляду на приписи ст.ст.120, 125 ЗК та ст.377ЦК України. Верховний Суд в рамках справи № 127/10011/18, провадження № 61-13977св19 (ЄДРСРУ № 89345588) від 19 травня 2020 року вказав щодо визнання право власності на земельну ділянку під об єктом нерухомості, якщо продавець на момент укладення договору купівлі - продажу не мав права власності на цю земельну ділянку. ВС наголосив, що при застосуванні положень статті 120 ЗК України у поєднанні з нормою статті 125 ЗК України необхідно виходити з того, що у випадку переходу права власності на об`єкт нерухомості у встановленому законом порядку право власності на земельну ділянку у набувача нерухомості виникає одночасно із виникненням права власності на зведені на земельній ділянці об`єкти. Це правило стосується й випадків, коли право на земельну ділянку не зареєстровано одночасно з правом на нерухомість, проте земельна ділянка раніше набула ознак об`єкта права власності. Згідно із статтею 377 ЦК України до особи, яка придбала житловий будинок, будівлю або споруду, переходить право власності, право користування на земельну ділянку, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення, у розмірах, встановлених договором. Якщо договором про відчуження житлового будинку, будівлі або споруди розмір земельної ділянки не визначений, до набувача переходить право власності на ту частину земельної ділянки, яка зайнята житловим будинком, будівлею або спорудою, та на частину земельної ділянки, яка є необхідною для їх обслуговування. Якщо житловий будинок, будівля або споруда розміщені на земельній ділянці, наданій у користування, то у разі їх відчуження до набувача переходить право користування тією частиною земельної ділянки, на якій вони розміщені, та частиною ділянки, яка необхідна для їх обслуговування.

Отже, вказана стаття закріплює принцип цілісності об`єкта нерухомості із земельною ділянкою, на якій цей об`єкт розташований. За приписом цієї частини визначення правового режиму земельної ділянки перебуває у прямій залежності від права власності на відповідні житловий будинок, будівлю чи споруду.

7.Чим керувався Южненський міський голова, укладаючи 30.07.2021 додаткову угоду до договору оренди земельної ділянки від 26.10.2020, в результаті якої завдано та завдаються збитки місцевому бюджету у сумі 2366735 грн. на рік. Який закон забороняв Южненському міському голові, укладаючи 30.07.2021 додаткову угоду до договору оренди земельної ділянки від 26.10.2020, при цьому залишити орендну плату 2390641,51.

В обґрунтування питання позивач зазначив, що відповідь на запитання допоможе з`ясувати завдання шкоди «правомірністью» укладення Южненською міською радою додаткової угоди до договору оренди з огляду на приписи ст. 42, Розділу ІІІ Закону України Про місцеве самоврядування в Україні та ст.21 Закону України Про запобігання корупції. Громадські об`єднання, їх члени або уповноважені представники, а також окремі громадяни в діяльності щодо запобігання корупції мають право: проводити, замовляти проведення громадської антикорупційної експертизи нормативно-правових актів та проектів нормативно-правових актів, подавати за результатами експертизи пропозиції до відповідних органів, отримувати від відповідних органів інформацію про врахування поданих пропозицій.

8.На яку земельну ділянку укладено договір оренди з ПП «Південьпарксервіс», адже земельна ділянка кадастровий номер: :01:001:0435 площею 12 га , згідно порталу ДЗК (ділянка не знайдена).

В обґрунтування питання позивач зазначив, що відповідь на запитання допоможе з`ясувати завдану шкоду «правомірністью» укладення Южненською міською радою додаткової угоди до договору оренди з огляду на приписи ст. 15 Закону України Про оренду землі Істотними умовами договору оренди землі є:об`єкт оренди (кадастровий номер, місце розташування та розмір земельної ділянки).

9.Хто є власниками або користувачами 1100 гаражів на земельній ділянці кадастровий номер: :01:001:0435 пл.12 га :01:001:0599 пл.8 га).

Обґрунтовуючи питання, позивач зазначив, що відповідь на запитання допоможе з`ясувати завдану шкоду «правомірністью» укладення Южненською міською радою додаткової угоди до договору оренди з огляду на приписи ст.30 Закону України Про місцеве самоврядування в Україні (Закон 280/97-ВР. До відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать: 10) облік відповідно до закону об`єктів нерухомого майна незалежно від форм власності).

У підготовчому засіданні 14.09.2022 представник позивача наполягав на задоволенні клопотання про зобов`язання відповідачів надати відповіді на поставлені запитання.

Представник відповідача у підготовчому засіданні 14.09.2022 заперечував проти задоволення клопотання позивача.

Відповідно до ч.1 ст. 90 ГПК України, учасник справи має право поставити в першій заяві по суті справи або у додатку до неї не більше десяти запитань іншому учаснику справи про обставини, що мають значення для справи.

За приписами ч. 2 ст. 90 ГПК України учасник справи, якому поставлено питання іншим учасником справи, зобов`язаний надати вичерпну відповідь окремо на кожне питання по суті.

Згідно з ч.3 ст. 90 ГПК України відповіді на запитання подаються до суду учасником справи - фізичною особою, керівником або іншою посадовою особою юридичної особи у формі заяви свідка не пізніше як за п`ять днів до підготовчого засідання, а у справі, що розглядається в порядку спрощеного провадження, - за п`ять днів до першого судового засідання.

Відповідно до ч. 5 ст. 90 ГПК України учасник справи має право відмовитися від надання відповіді на поставлені запитання: 1) з підстав, визначених статтями 67, 68 цього Кодексу; 2) якщо поставлене запитання не стосується обставин, що мають значення для справи; 3) якщо учасником справи поставлено більше десяти запитань.

За наявності підстав для відмови від відповіді учасник справи повинен повідомити про відмову іншого учасника та суд у строк для надання відповіді на запитання. Суд за клопотанням іншого учасника справи може визнати підстави для відмови відсутніми та зобов`язати учасника справи надати відповідь. (ч.6 ст. 90 ГПК України).

У відповіді на відзив відповідачем зазначено, що жодне з поставлених питань позивача не встановлює обставини, які б могли підтвердити позовні вимоги останнього. Відтак на думку відповідача, згідно з ч. 5 ст. 90 ГПК України учасник справи має право відмовитися від надання відповіді на поставлені запитання, якщо поставлене запитання не стосується обставин, що мають значення для справи.

Дослідивши поставлені позивачем відповідачам запитання, враховуючи предмет та підстави позову в даній справі, господарський суд доходить до висновку, що питання, яке поставлене позивачем під №7 не стосуються обставин, які мають значення для вирішення даного спору по суті, а відтак, клопотання Громадської організації Товариство ВОСТОК про зобов`язання відповідачів надати відповіді на поставлені запитання задовольняється судом частково.

Щодо відмови Южненської міської ради Одеського району Одеської області від відповіді на поставлені позивачем питання, то господарський суд вважає таку відмову безпідставною та необґрунтованою, оскільки, відповіді на означені питання матимуть значення для даної справи та можуть вплинути на ті чи інші обставини справи, що входять до предмету доказування та підлягають встановленню судом в ході розгляду даної справи.

Щодо клопотання позивача про зобов`язання також і співвідповідача надати відповіді на поставлені позивачем питання, господарський суд вважає передчасним клопотання позивача, оскільки станом на момент розгляду відповідного клопотання позивача у матеріалах справи відсутня заява співвідповідача про відмову надавати відповіді на поставлені позивачем питання.

Згідно з п. 3 ч.2 ст. 183 ГПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, коли питання, визначені ч. 2 ст. 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Враховуючи викладене, господарський суд відкладає підготовче засідання на 05.10.2022 о 14:40, із викликом учасників справи у підготовче засідання.

Керуючись ч. 6 ст. 90, п. 3 ч. 2 ст. 183, ст.234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.Клопотання Громадської організації Товариство ВОСТОК про зобов`язання відповідачів надати відповіді на поставлені запитання за вх.№16184/22 від 15.08.2022 задовольнити частково.

2.Зобов`язати Южненську міську раду Одеського району Одеської області в порядку ст. 90 ГПК України надати відповідь на питання за номером №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 8, 9, які поставлені позивачем у клопотанні від 14.08.2022 (вх.№16184/22 від 15.08.2022).

3.У задоволенні решти клопотання відмовити.

4.Відкласти підготовче засідання на "05" жовтня 2022 р. о 14:40, із викликом учасників справи у підготовче засідання.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т Шевченка, 29, в залі суд. засідань №16 (5 поверх), тел.0(482)307-957.

Ухвала набирає чинності в порядку встановленому ст.235 Господарського процесуального кодексу України та оскарженню не підлягає.

Повну ухвалу складено 19.09.2022.

Суддя Г.Є. Смелянець