08.09.2022Справа № 910/1321/22
Господарський суд міста Києва у складі судді Полякової К.В., за участі секретаря судового засідання Саруханян Д.С., розглянувши заяву Приватного підприємства "Транс Логістик" про ухвалення додаткового рішення у справі
за позовом Приватного підприємства "Транс Логістик"
до Приватного акціонерного товариства "Українська пожежно-страхова компанія"
за зустрічним позовом Приватного акціонерного товариства "Українська пожежно-страхова компанія"
до Приватного підприємства "Транс Логістик"
про визнання правочину недійсним у частині
представники сторін: не з`явилися,
Приватне підприємство "Транс Логістик" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Приватного акціонерного товариства "Українська пожежно-страхова компанія" про стягнення за прострочення виплати страхового відшкодування за договором страхування наземного транспорту від 16.07.2019 № 078999/920/190001043 інфляційних втрат у розмірі 7608,76 грн., трьох процентів річних у розмірі 2129,27 грн. та пені в розмірі 5311,73 грн.
Ухвалою суду від 10.05.2022 прийнято зустрічний позов Приватного акціонерного товариства "Українська пожежно-страхова компанія" до Приватного підприємства "Транс Логістик" про визнання правочину недійсним у частині до розгляду (спільно з первісним позовом). Вимоги за зустрічним позовом об`єднано в одне провадження з первісним позовом, вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначено проведення підготовчого засідання за зустрічним позовом разом із первісним позовом.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 11.08.2022 позовні вимоги первісного позову Приватного підприємства "Транс Логістик" задоволено частково. Стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Українська пожежно-страхова компанія" на користь Приватного підприємства "Транс Логістик" 6536,17 грн. інфляційних втрат, 2123,03 грн. трьох процентів річних, 5311,73 грн. пені, а також 2303,15 грн. витрат зі сплати судового збору. В іншій частині позову відмовлено. У задоволенні позовних вимог зустрічного позову Приватного акціонерного товариства "Українська пожежно-страхова компанія" відмовлено повністю.

18.08.2022 через відділ діловодства та документообігу суду від Приватного підприємства "Транс Логістик" надійшла заява про ухвалення додаткового рішення у справі.

Ухвалою суду від 22.08.2022 прийнято до розгляду заяву Приватного підприємства "Транс Логістик" про ухвалення додаткового рішення у справі № 910/1321/22 та призначено судове засідання на 08.09.2022.

Представники сторін до судового засідання не з`явилися, проте про дату, час та місце проведення засідання повідомлені належним чином шляхом направлення ухвали суду на адресу місцезнаходження юридичної особи. При цьому, позивач просив здійснити розгляд заяви за відсутності його представника.

Згідно з частиною 4 статті 244 ГПК України суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання в разі необхідності. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до пункту 3 ч. 1 статті 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Розглянувши заяву про ухвалення додаткового судового рішення у справі, суд дійшов висновку про наступне.

Як встановлено судом, 08.02.2019 між адвокатським об`єднанням «Альянс» та позивачем (клієнт) укладено договір № 08/02-19/5 про надання правової (правничої) допомоги, за яким адвокатське об`єднання бере на себе зобов`язання за відповідну плату надавати клієнту правничу допомогу, в обсязі та на умовах, передбачених договором.

У подальшому, між сторонами укладено додаткову угоду від 24.01.2022 до договору № 08/02-19/5 від 08.02.2019, за умовами якої клієнт доручає, а об`єднання приймає на себе зобов`язання надати правову (правничу) допомогу (далі - послуги), яка (-і) передбачена (-і) п. п. 1.1 та 1.2 договору у судовій справі у спорі між ПП «Транс Логістик» та ПАО «УПСК» щодо стягнення пені, інфляційних збитків та 3 % річних за неналежне виконання договору добровільного страхування наземного транспорту від 16.07.2019 № 078999/920/190001043 та додатку № 24 від 23.12.2019 щодо вчасної виплати страхового відшкодування по автомобілю MAN TGM 18.240, державний номерний знак НОМЕР_1 .

У пункті 2 додаткової угоди встановлено, що орієнтовна вартість послуг (гонорар) об`єднання за цією додатковою угодою складає 10000 грн., в т.ч. ПДВ.

Остаточна вартість наданих послуг об`єднанням та порядок розрахунків між сторонами за цією додатковою угодою буде зазначена в акті приймання-передачі наданих послуг (пункт 3 додаткової угоди).

Пунктом 4 додаткової угоди визначено, що послуги за даною додатковою угодою вважаються належним чином наданими об`єднанням з моменту підписання сторонами акту приймання-передачі таких послуг. Акт приймання-передачі наданих послуг підписується сторонам протягом 3 (трьох) календарних днів з моменту винесення судом першої інстанції рішення за результатами розгляду справи.

На виконання умов договору № 08/02-19/5 від 08.02.2019 та додаткової угоди від 24.01.2022 сторонами підписано акт здачі-приймання наданих послуг від 11.08.2022 на суму 8000 грн., у т.ч. ПДВ 1333,33 грн., а також адвокатським об`єднанням підписано складено та підписано детальний опис робіт (наданих послуг).

Згідно з платіжним дорученням від 12.08.2022 № 29591 позивач сплатив на рахунок адвокатського об`єднання «Альянс» 8000 грн. за договором № 08/02-19/5 від 08.02.2019 та додатковою угодою від 24.01.2022 року.

При цьому, в попередньому (орієнтовному) розрахунку витрат на професійну правничу допомогу позивач зазначав про понесення таких витрат у розмірі 10000 грн.

Відповідно до частини першої статті 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу (пункт 1 частини 2 статті 123 ГПК України).

Відповідно до частин 1-3 статті 124 ГПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

Відповідно до частини 2 статті 126 ГПК України за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

При цьому, згідно частини 6 статті 126 ГПК України обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Разом із цим, відповідне клопотання відповідачем про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката не заявлялося.

Відсутність клопотання про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу від іншої сторони виключає можливість суду самостійно (без указаного клопотання) зменшувати розмір витрат на професійну правничу допомогу. Дана правова позиція викладена в постановах Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц, Верховного Суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19, від 18.12.2018 р. у справі №910/4881/18.

Беручи до уваги підтвердження позивачем правового статусу адвоката та обсягу наданих ним послуг, суд дійшов висновку про обґрунтованість поданої заяви, що підлягає задоволенню.

Таким чином, відповідно до положень статті 244 ГПК України суд вирішив ухвалити додаткове рішення про стягнення з відповідача понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу адвоката в розмірі 8000 грн.

Керуючись статтями 126, 129, 221, 240, 244 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву Приватного підприємства "Транс Логістик" про ухвалення додаткового судового рішення у справі № 910/1321/22 задовольнити повністю.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» (04080, м. Київ, вул. Кирилівська, 40; ідентифікаційний код 20602681) на користь Приватного підприємства «Транс Логістик» (52005, Дніпропетровська обл., Дніпровський р-н, смт Слобожанське, вул. Теплична, 27-С; ідентифікаційний код 34307753) 8000 (вісім тисяч) грн. витрат на професійну правничу допомогу адвоката.

Видати наказ після набрання додатковим рішенням законної сили.

Додаткове рішення набирає законної сили відповідно до статті 241 ГПК України і може бути оскаржено в порядку та строк, встановлені статтями 254, 256, 257 ГПК України.

Дата підписання: 19.09.2022 року.

Суддя К.В. Полякова