РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

08.09.2022Справа № 910/1925/22
Господарський суд міста Києва у складі судді Полякової К.В., за участі секретаря судового засідання Саруханян Д.С., розглянувши за правилами загального позовного провадження матеріали справи

за позовом Міністерства оборони України

до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Акордбанк

за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Міроіл

про стягнення 644106,06 грн.

за участі представників:

від позивача: Ніколова В.М., самопредставництво,

від відповідача: Деденко Д.І., адвокат,

від третьої особи: не з`явився,

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Міністерство оборони України звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Акордбанк про стягнення 644106,06 грн. суми банківської гарантії від 12.08.2020 № СКК-120820/027-30.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.02.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №910/1925/22. Розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання. Залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю Міроіл.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.07.2022 задоволено частково клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Міроіл про витребування доказів. Витребувано у Міністерства оборони України копію протоколу переговорів між Міністерством оборони України та Товариством з обмеженою відповідальністю Міроіл щодо закупівлі мастильних засобів (09210000-4) (моторні оливи) від 23.09.2020 року. В іншій частині клопотання відмовлено.

У відзиві на позовну заяву відповідач зауважив, що на момент отримання вимоги від позивача зобов`язання за гарантією були припинені, оскільки процедура закупівлі вже завершилася.

У відповіді на відзив позивач зазначив, що третьою особою не надано своєчасно всіх необхідних документів, у зв`язку з чим гарантійний випадок за гарантією є таким, що настав.

Третя особа в письмових поясненнях наголосила, що надала позивачу весь пакет документів, однак останній під час переговорів висунув зауваження до наданих документів по статті 17 Закону України Про публічні закупівлі. Водночас, при повторному завантаженні документів на сервер сталася затримка на дві години від встановленого в протоколі від 23.09.2020 часу.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

03.08.2020 Міністерством оборони України оприлюднено оголошення про проведення відбору учасників для проведення переговорної процедури закупівлі для потреб оборони UA-2020-08-03-003293-a, предмет закупівлі: Мастильні засоби (09210000-4) (моторні оливи): Лот 1. Моторні оливи (09210000-2) (Олива моторна АЗМОЛ ГАРАНТ М-4042ВТ або еквівалент). Кінцевий строк подання цінових пропозицій та інших документів визначено до 13.08.2020.

Рішенням тендерного комітету Міністерства оборони України від 22.09.2020 запрошено на переговори щодо закупівлі оливи моторної п`ять лотів Товариство з обмеженою відповідальністю «Міроіл».

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.07.2022 витребувано у Міністерства оборони України копію протоколу переговорів між Міністерством оборони України та Товариством з обмеженою відповідальністю Міроіл щодо закупівлі мастильних засобів (09210000-4) (моторні оливи) від 23.09.2020, однак згідно з листом Департаменту державних закупівель та постачання матеріальних ресурсів Міністерства оборони України від 19.07.2022 № 286/2208 та актом від 24.02.2022 № 1 усі документи про процедурі закупівлі UA-2020-08-03-003293-a були знищені.

У той же час, відповідно до протоколу засідання тендерного комітету Міністерства оборони щодо результатів переговорів за переговорною процедурою закупівлі мастильних засобів (09210000-4) від 01.10.2020 № 75/454/10 на підставі пунктів 6, 7 частини 1 статті 4 Закону України Про особливості здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для гарантованого забезпечення потреб оборони цінову пропозицію ТОВ «Міроіл» за лотами 1-5 вирішено відхилити у зв`язку з невідповідністю учасника кваліфікаційним критеріям та вимогам, визначеним в статті 17 Закону України Про публічні закупівлі та не усуненням учасником недоліків у поданих ним документах протягом наступних 24 години з моменту ознайомлення учасника з такими недоліками під час проведення переговорів. Відповідно до вимог пункту 3 частини 15 статті 3 Закону України Про особливості здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для гарантованого забезпечення потреб оборони забезпечення цінової пропозиції за лотами 1-5 вирішено не повертати ТОВ «Міроіл», у зв`язку з ненаданням учасником документів, що підтверджують відсутність підстав, передбачених статтею 17 Закону України Про публічні закупівлі.

Як зазначено в даному протоколі від 01.10.2020 № 75/454/10, за результатами проведених 23.09.2020 робочою групою тендерного комітету Міністерства оборони України переговорів з ТОВ «Міроіл» визначено, що учасником надано документи з наступними зауваженнями: на момент кваліфікації на веб-порталі Уповноваженого органу не оприлюднені документи на підтвердження вимог, визначених у статті 17 Закону України «Про публічні закупівлі», а також заповнена форма «Цінова пропозиція» за результатами аукціону; відсутня сканована довіреність на Карася Р.М. на право підписувати відповідні документи за результатами проведених переговорів, у тому числі зменшувати ціну на товар під час проведення переговорів та погоджувати проект договору за результатами переговорів; у довідці про технічні, якісні і кількісні характеристики некоректно зазначено найменування учасника; в інформаційній довідці йде посилання на тендерну документацію і тендерну пропозицію, що не відповідає умовам проведення закупівлі.

Відтак, ТОВ «Міроіл» у термін до 15:00 год. 24.09.2020 запропоновано оприлюднити документи, до яких були зроблені зауваження, документи на підтвердження вимог, визначених у статті 17 Закону України «Про публічні закупівлі», а також документи, які не буди оприлюднені, відповідно до вимог оголошення, заповнену форму «Цінова пропозиція» за результатами аукціону і переговорів.

У свою чергу, ТОВ «Міроіл» за лотами 1 і 5 оприлюднив в установлені терміни скановану довіреність на Карася Р.М.; документи на підтвердження вимог, визначених у статті 17 Закону України «Про публічні закупівлі», за виключенням Довідки/інформації в довільній формі, про те, що між учасником та замовником раніше не було укладено договір про закупівлю, або про те, що учасник процедури закупівлі виконав свої зобов`язання за раніше укладеним з замовником договором (договорами) про закупівлю, або про те, що учасник процедури закупівлі не виконав свої зобов`язання за раніше укладеним із замовником договором (договорами) про закупівлю, що призвело до його дострокового розірвання, і було застосовано санкції у вигляді штрафів та/або відшкодування збитків - протягом трьох років з дати дострокового розірвання такого договору, та надати підтвердження вжиття заходів для доведення своєї надійності, незважаючи на наявність відповідної підстави для відмови в участі у процедурі закупівлі, яка була оприлюднена на веб-порталі Уповноваженого органу об 17.10 год. 24.09.2020 (файл «ч 2 ст 17.pdf»).

Листом від 24.09.2020 ТОВ «Міроіл» повідомило, що документ із назвою «ч 2 ст 17.pdf», який завантажено на Смарттендер 24.09.2020 о 14:41 год., у зв`язку з технічними причинами даного майданчика фактично опубліковано на сайті Прозорро пізніше (із затримкою) - 24.09.2020 о 17:10 год.

Також, у листі ТОВ «Смарттендер» від 24.09.2020 № 60 зазначено, що відбулась затримка при передачі документу «ч 2 ст 17.pdf» до центральної бази даних системи Прозорро. Причиною цього може бути безліч факторів: завеликий загальний обсяг файлів, завелике навантаження на роботу системи, нестабільна робота інтернет-провайдера учасника, збій в його роботі тощо.

Поряд із цим, 12.08.2020 ПАТ «КБ «АКОРДБАНК» надано електронну банківську гарантію № СКК-120820/027-30, предметом якої є виплата гарантом бенефіціару (позивачу) грошових коштів у розмірі 644106,06 грн. у випадку невиконання ТОВ «Міроіл» прийнятих на себе зобов`язань щодо поданої ним цінової пропозиції за предметом закупівлі «Мастильні засоби (09210000-4) (моторні оливи): Лот 1. Моторні оливи (09211100-2) (С моторна АЗМОЛ ГАРАНТ М-4042ВТ або еквівалент); Лот 2. Моторні оливи (09211100-2 (Олива моторна АЗМОЛ ГАРАНТ М-4042ВТ або еквівалент);Лот 3. Моторні (09211100-2) (Олива моторна АЗМОЛ ГАРАНТ М-4042ВТ або еквівалент); Лот 4. Моторні оливи (09211100-2) (Олива моторна АЗМОЛ ГАРАНТ М-4042ВТ або еквівалент); Лот 5. Моторні оливи (09211100-2) (Олива моторна АЗМОЛ ГАРАНТ М-4042ВТ або еквівалент (процедура закупівлі, що оголошена на веб-порталі Уповноваженого органу за № UA-202 03-003293-ау) у таких випадках: а) відмови або неучасті в переговорах, призначених замовником, у визначену замова дату їх проведення; та/або б) непідписання учасником, який став переможцем переговорної процедури закупівлі договору про закупівлю у визначені замовником терміни; та/або в) ненадання учасником документів, що підтверджують відсутність підстав, передбач статтею 17 Закону України «Про публічні закупівлі»; та/або г) ненадання переможцем переговорної процедури закупівлі забезпечення виконання договору про закупівлю після отримання повідомлення про намір укласти договір, якщо надання такого забезпечення вимагалося в оголошенні про проведення відбору учасників. Зобов`язання гаранта за цією гарантією припиняються на підставі: 1) сплати бенефіціару загальної суми цієї гарантії; 2) закінчення строку, на який видана гарантія; 3) відмови бенефіціара від своїх прав за гарантією; 4) закінчення строку дії забезпечення цінової пропозиції; 5) укладення договору про закупівлю з учасником, який став переможцем переговорної процедури; 6) відкликання цінової пропозиції до закінчення строку її подання; 7) закінчення процедури закупівлі в разі не укладення договору про закупівлю з жодним з учасників, які подали цінові пропозиції.

20.10.2020 Міністерство оборони України звернулося до ПАТ «КБ «АКОРДБАНК» з вимогою (отримана 27.10.2020 № 286/2/7465) щодо сплати на користь позивача визначеної гарантією № СКК-120820/027-30 суми у розмірі 644196,06 грн., у зв`язку з настанням гарантійного випадку у вигляді не надання учасником документів, що підтверджують відсутність підстав, передбачених статтею 17 Закону України «Про публічні закупівлі» по процедурі закупівлі Мастильні засоби (09210000-4) (моторні оливи).

У відповіді від 02.11.2020 ПАТ «КБ «АКОРДБАНК» листом за № 01-06-06/3640 відмовило позивачу у задоволенні вимоги від 20.10.2020 № 286/2/7465, у зв`язку з тим, що принципал, як учасник процедури закупівлі, не порушив своїх зобов`язань, забезпечених гарантією, оскільки надав бенефіціару всі документи, що підтверджують відсутність підстав, передбачених статтею 17 Закону України «Про публічні закупівлі», а також у зв`язку з тим, що згідно пункту 7) абзацу 5 гарантії зобов`язання гаранта за нею припинені.

Надалі, 20.11.2020 Міністерство оборони України направило ПАТ «КБ «АКОРДБАНК» повторну вимогу № 286/2/8421 щодо сплати на користь позивача визначеної гарантією суми у розмірі 644196,06 грн.

Листом від 15.12.2020 ПАТ «КБ «АКОРДБАНК» відмовило в задоволенні вимоги від 20.11.2020 № 286/2/8421 з підстав, наведених у відмові від 02.11.2 2 № 01-06-06/3640.

За змістом положень статті 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно зі статтею 174 Господарського кодексу України господарські зобов`язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Відповідно до частини 1 статті 546 Цивільного кодексу України виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком, правом довірчої власності.

Згідно з положеннями частин 1 - 4 статті 200 Господарського кодексу України гарантія є специфічним засобом забезпечення виконання господарських зобов`язань шляхом письмового підтвердження (гарантійного листа) банком, іншою кредитною установою, страховою організацією (банківська гарантія) про задоволення вимог управненої сторони у розмірі повної грошової суми, зазначеної у письмовому підтвердженні, якщо третя особа (зобов`язана сторона) не виконає вказане у ньому певне зобов`язання, або настануть інші умови, передбачені у відповідному підтвердженні. Зобов`язання за банківською гарантією виконується лише на письмову вимогу управненої сторони. Гарант має право висунути управненій стороні лише ті претензії, висунення яких допускається гарантійним листом. Зобов`язана сторона не має права висунути гаранту заперечення, які вона могла б висунути управненій стороні, якщо її договір з гарантом не містить зобов`язання гаранта внести до гарантійного листа застереження щодо висунення таких заперечень. До відносин банківської гарантії в частині, не врегульованій цим Кодексом, застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України.

За змістом статті 560 Цивільного кодексу України за гарантією банк, інша фінансова установа, страхова організація (гарант) гарантує перед кредитором (бенефіціаром) виконання боржником (принципалом) свого обов`язку. Гарант відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником.

Положеннями частин 1 - 5 статті 563 Цивільного кодексу України визначено, що у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого гарантією, гарант зобов`язаний сплатити кредиторові грошову суму відповідно до умов гарантії. Вимога кредитора до гаранта про сплату грошової суми відповідно до виданої ним гарантії пред`являється у письмовій формі. До вимоги додаються документи, вказані в гарантії. У вимозі до гаранта або у доданих до неї документах кредитор повинен вказати, у чому полягає порушення боржником основного зобов`язання, забезпеченого гарантією. Кредитор може пред`явити вимогу до гаранта у межах строку, встановленого у гарантії, на який її видано. Кредитор не може передавати іншій особі право вимоги до гаранта, якщо інше не встановлено гарантією.

Ураховуючи приписи статей 560, 563, 565 ЦК України, обов`язок гаранта сплатити кредиторові грошову суму відповідно до умов гарантії настає за умови порушення боржником зобов`язання, забезпеченого гарантією та направлення кредитором гаранту письмової вимоги разом із зазначеними в гарантії документами. За відсутності однієї із вказаних умов відповідальність гаранта не настає. Подібний правовий висновок викладено в постанові Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у постанові від 18.06.2021 №910/16898/19, постановах Верховного Суду від 18.10.2018 у справі № 910/21641/17, від 20.06.2018 у справі № 904/9536/17, від 02.03.2018 у справі № 910/8297/17 та від 14.11.2019 у справі № 910/20326/17.

При вирішенні спору про існування обов`язку гаранта сплатити за гарантією до предмета доказування входить, у першу чергу, дослідження наявності чи відсутності виникнення відповідного обов`язку - гарантійного випадку (порушення боржником зобов`язання, забезпеченого гарантією), а не формальне дослідження виключно наявності заяви про сплату за гарантією. Подібний правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду від 27.11.2019 у справі № 910/20306/17.

Відповідно до частини 13 статті 3 Закону України «Про особливості здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для гарантованого забезпечення потреб оборони» (також надалі в редакції, чинній станом на момент проведення торгів) цінова пропозиція подається учасником в електронному вигляді шляхом заповнення електронних форм з окремими полями, де зазначається інформація про ціну або ціну з іншими критеріями оцінки (у разі обрання інших критеріїв замовником). Одночасно з ціновою пропозицією учасник надає замовнику забезпечення цінової пропозиції у вигляді гарантії в розмірі, що не перевищує 0,5 відсотка очікуваної вартості закупівлі робіт та 3 відсотків очікуваної вартості закупівлі товарів чи послуг, якщо таке забезпечення вимагалося в оголошенні про проведення відбору. Інформація від учасника про його відповідність кваліфікаційним вимогам, вимогам, визначеним у статті 17 Закону України "Про публічні закупівлі", включаючи інформацію про кінцевих бенефіціарних власників юридичної особи (крім громадських формувань, адвокатських об`єднань, торгово-промислових палат, об`єднань співвласників багатоквартирних будинків, релігійних організацій, державних органів, органів місцевого самоврядування, їх асоціацій, державних та комунальних підприємств, установ, організацій), а також відповідність товару, роботи чи послуги технічним, якісним та кількісним характеристикам предмета закупівлі, зазначеним в оголошенні про проведення відбору, завантажується ним в електронну систему закупівель самостійно.

Пунктами 6, 7 частини 1 статті 4 Закону України «Про особливості здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для гарантованого забезпечення потреб оборони» замовник відхиляє цінову пропозицію учасника відбору, зокрема, з таких підстав: невідповідність учасника кваліфікаційним критеріям та вимогам, визначеним у статті 17 Закону України "Про публічні закупівлі"; неусунення учасником недоліків у поданих ним документах протягом наступних 24 годин з моменту ознайомлення учасника з такими недоліками під час проведення переговорів.

Згідно з частиною 3 статті 25 Закону України "Про публічні закупівлі" забезпечення тендерної пропозиції/пропозиції не повертається у разі: 1) відкликання тендерної пропозиції/пропозиції учасником після закінчення строку її подання, але до того, як сплив строк, протягом якого тендерні пропозиції вважаються дійсними; 2) непідписання договору про закупівлю учасником, який став переможцем тендеру/спрощеної закупівлі; 3) ненадання переможцем процедури закупівлі (крім переговорної процедури закупівлі) у строк, визначений частиною шостою статті 17 цього Закону, документів, що підтверджують відсутність підстав, установлених статтею 17 цього Закону; 4) ненадання переможцем процедури закупівлі (крім переговорної процедури закупівлі)/спрощеної закупівлі забезпечення виконання договору про закупівлю після отримання повідомлення про намір укласти договір про закупівлю, якщо надання такого забезпечення передбачено тендерною документацією/оголошенням про проведення спрощеної закупівлі.

Відповідно до ч. 4 ст. 25 Закону забезпечення тендерної пропозиції/пропозиції повертається учаснику в разі, зокрема, закінчення тендеру/спрощеної закупівлі в разі неукладення договору про закупівлю з жодним з учасників, які подали тендерні пропозиції/пропозиції.

У відповідності до абзацу 5 гарантії № СКК-120820/027-30 зобов`язання Гаранта за цією Гарантією припиняються на підставі: 1) сплати Бенефіціару загальної суми цієї Гарантії; 2) закінчення строку, на який видана Гарантія; 3) відмови Бенефіціара від своїх прав за Гарантією; 4) закінчення строку дії забезпечення цінової пропозиції; 5) укладення договору про закупівлю з учасником, який став переможцем переговорної процедури; 6) відкликання дійової пропозиції до закінчення строку її подання; 7) закінчення процедури закупівлі в разі не укладення договору про закупівлю з жодним з учасників, які подали цінові пропозиції.

Як встановлено судом, торги за тендерною пропозицією за номером закупівлі UA-2020-08-03-003293-a згідно з розміщеною на сайті уповноваженого органу з питань закупівель інформацією, відмінені 01.10.2020 о 15:35 год. у зв`язку з відхиленням всіх тендерних пропозицій.

Відтак, станом на момент звернення позивача до відповідача з вимогою від 20.10.2020 та повторною вимогою від 02.11.2020 щодо сплати на користь позивача визначеної гарантією № СКК-120820/027-30 суми у розмірі 644196,06 грн., торги за тендерною пропозицією за номером закупівлі UA-2020-08-03-003293-a вже були відмінені.

Положення Закону України "Про публічні закупівлі" засвідчують те, що після відміни торгів процедура закупівлі закінчується. Одночасно із відміною торгів відбувається закінчення процедури закупівлі, оскільки будь-які дії ні бенефіціаром, ні принципалом, ні іншими учасниками вчинятися не можуть.

Таким чином, відміна позивачем торгів у зв`язку з відхиленням всіх тендерних пропозицій свідчить про закінчення процедури закупівлі та має наслідком припинення зобов`язань відповідача за гарантією.

Суд зауважує, що із розміщеної на сайті уповноваженого органу з питань закупівель інформації вбачається, що позивачем як підставу для відміни процедури закупівлі визначено відхилення всіх тендерних пропозицій, та не вказано обставини щодо відміни торгів саме у зв`язку з невиконанням третьою особою вимог закону та тендерної документації.

До того ж, приймаючи до уваги, що проведення торгів здійснювалося за переговорною процедурою, положення частини 3 статті 25 Закону України "Про публічні закупівлі" містять виключення щодо неповернення забезпечення тендерної пропозиції для учасників переговорної процедури закупівлі у випадку не надання в строк, визначений частиною шостою статті 17 цього Закону, документів, що підтверджують відсутність підстав, установлених статтею 17 цього Закону.

Поряд із цим, відхилення позивачем тендерної пропозиції третьої особи на підставі пунктів 6, 7 частини 1 статті 4 Закону України «Про особливості здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для гарантованого забезпечення потреб оборони» також не має наслідком за вимогами вказаного Закону неповернення тендерної пропозиції.

Наведене в сукупності свідчить про те, що згідно з положеннями частин 3, 4 статті 25 Закону України "Про публічні закупівлі" та умовами пункту 7 абзацу 5 гарантії від 12.08.2020 № СКК-120820/027-30 зобов`язання відповідача за гарантією станом на момент пред`явлення йому вимоги припинилися, у зв`язку з чим у відповідача були відсутні підстави для сплати за гарантією.

Ураховуючи викладене, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог про стягнення з відповідача 644106,06 грн. суми банківської гарантії від 12.08.2020 № СКК-120820/027-30.

Інші доводи учасників справи судом розглянуті, проте на результат вирішення спору не вплинули. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain).

Статтею 13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

За приписами статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Понесені позивачем витрати по оплаті судового збору відповідно до статті 129 ГПК України покладаються на позивача.

Керуючись статтями 86, 129, 232, 236-241 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог Міністерства оборони України відмовити повністю.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Повне судове рішення складено: 19.09.2022 року.

Суддя К.В. Полякова