ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про забезпечення позову

21.09.2022 Справа № 917/1147/22

Суддя Господарського суду Полтавської області Сірош Д. М., розглянувши заяву приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника Володимира Леонідовича про забезпечення позову (вх. № 6727 від 20.09.2022) у справі за позовом

Приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника Володимира Леонідовича

до Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТ-АВТО», вул. Михайла Бойчука, буд. 13, м. Київ, 01103 та

Товариства з обмеженою відповідальністю «ВОЛФ-А», вул. Ярмаркова, буд. 11-Г, м. Кременчук, Полтавська обл., 39600

про визнання недійсним правочину

ВСТАНОВИВ:

Приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Скрипник Володимир Леонідович звернувся з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТ-АВТО», у якому просить:

- визнати недійсним договір купівлі-продажу нежитлових приміщень від 17.03.2020., укладений ТОВ «АВТ-АВТО» та ТОВ «ВОЛФ-А», посвідчений приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу Полтавської області Вариводою В. В. за реєстр. № 1274, та на підставі якого проведено державну реєстрацію права власності ТОВ «ВОЛФ-А» (номер запису про право власності 35982846 від 17.03.2020);

- поновити право власності ТОВ «АВТ-АВТО» на нежитлові будівлі, розташовані за адресою: Полтавська обл., м. Кременчук, вул. Ярмаркова, буд. 11-Г (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 104), як попереднього власника у порядку, передбаченому Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».

Одночасно з позовною заявою приватний виконавець подав заяву про забезпечення позову, в якій просить:

- накласти арешт на нерухоме майно - нежитлові будівлі, розташовані за адресою: Полтавська обл., м. Кременчук, вул. Ярмаркова, буд. 11-Г, які складаються з: нежитлова будівля головного корпусу, літера А-1, загальною площею 995,2 кв.м; нежитлова будівля головного корпусу, літера А, загальною площею 251,0 кв.м; гараж, літера Л, загальною площею 54,6 кв.м; гараж, літера М, загальною площею 55,2 кв.м; гараж, літера Н, загальною площею 130,4 кв.м.; диспетчерська, літера Б, загальною площею 74,2 квм; блок - кімната, літера В, загальною площею 90,5 кв.м (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 104) до набрання законної сили рішенням суду у справі;

- заборонити всім державним реєстраторам прав на нерухоме майно в розумінні Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", а також будь-яким іншим особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, будь-яким суб`єктам державної реєстрації прав та нотаріусам вчиняти будь-які дії, пов`язані з посвідченням будь-яких иравочинів, а також інші реєстраційні дії, пов`язані з державною реєстрацією речових прав на нерухоме майно щодо нежитлових будівель за адресою: 36010, Полтавська обл., м. Кременчук, вул. Ярмаркова, буд. 11-Г (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 104) до набрання законної сили рішенням суду у справі.

Обґрунтовуючи заяву про забезпечення позову заявник зазначає, що рішенням Господарського суду Полтавської області від 30.09.2020 у справі № 917/429/20 стягнуто з ТОВ "АВТ-АВТО" на користь Кременчуцької міської ради Полтавської області безпідставно збережені кошти в сумі 253 469,76 грн та 7852,05 грн витрат по сплаті судового збору Зокрема, у зазначеному рішенні господарський суд встановив, що відповідач (ТОВ "АВТ-АВТО") у період з 28.02.2017 по 29.02.2020 використовував земельну ділянку площею 0,5053 га за адресою: Полтавська обл., м. Кременчук, вул. Ярмаркова, 11-Г, к/н :10:001:0167 без правовстановлюючих документів, орендну плату за договором не сплачував, хоча земельна ділянка використовувалась для експлуатації та обслуговування цілісного майнового комплексу, що призвело до неотримання Кременчуцькою міською радою Полтавської області доходу від орендної плати за землю, який остання отримала б у разі оформлення відповідачем згідно вимог статей 125, 126 Земельного кодексу України правовстановлюючих документів на земельну ділянку.

На примусове виконання даного рішення Господарським судом Полтавської області 06.11.2020 видано наказ № 917/429/20, який пред`явлено стягувачем на виконання приватному виконавцю виконавчого округу Полтавської області Скрипнику B. Л.

На підставі пред`явленого стягувачем виконавчого документа приватний виконавець 02.12.2020 відкрив виконавче провадження № 63782517 з примусового виконання наказу Господарського суду Полтавської області № 917/429/20 від 06.11.2020 про стягнення з ТОВ «АВТ-АВТО» (далі - боржник) на користь Кременчуцької міської ради Полтавської області (далі - стягувач) 523 469,76 грн боргу та 7 852,05 грн витрат по сплаті судового збору.

Під час примусового виконання рішення суду в результаті перевірки майнового стану боржника встановлено, що ТОВ «АВТ-АВТО», будучи обізнаним з існуванням заборгованості з орендної плати за фактичне використання земельної ділянки, яка перебуває у комунальній власності, а також будучи обізнаним про факт звернення Кременчуцькою міською радою Полтавської області до суду із позовом про стягнення з боржника відповідної заборгованості, бажаючи уникнути відповідальності за борговими зобов`язаннями перед Кременчуцькою міською радою Полтавської області, здійснив відчуження належного йому на праві власності нерухомого майна, уклавши з ТОВ «ВОЛФ-А» договір купівлі - продажу нежитлових приміщень від 17.03.2020, який посвідчено приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу Полтавської області Вариводою В. В. за реєстр. №1274.

Як зазначає приватний виконавець, в результаті перевірки майнового стану боржника в межах виконавчого провадження встановлено відсутність іншого нерухомого майна, яке б належало боржнику на праві приватної власності, відсутність будь-якого рухомого майна, зареєстрованого за боржником, в тому числі відсутність транспортних засобів та відкритих розрахункових рахунків. Відтак, у боржника відсутнє будь-яке майно, на яке можна б було звернути стягнення з метою погашення заборгованості та виконання рішення суду. Боржник, у свою чергу, не вчиняє жодних дій, спрямованих на виконання своїх грошових зобов`язань згідно рішення суду. Як наслідок - рішення суду з 2020 року є невиконаним.

Тобто, боржником штучно створені умови його неплатоспроможності шляхом відчуження нерухомого майна на користь пов`язаної юридичної особи (на момент укладення договору сторони правочину пов`язані спільним бенефеціарним власником та керівником.

Натомість, відсутність майна у ТОВ «АВТ-АВТО» унеможливлює виконання рішення суду у справі № 917/429/20, що в свою чергу, стало передумовою звернення до суду з позовом про визнання договору купівлі-продажу недійсними як такого, що має ознаки фраудаторності та вчинений на шкоду кредитору, оскільки направлений на уникнення звернення стягнення на майно боржника.

Статтею 136 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Згідно зі статтею 137 Господарського процесуального кодексу України, позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого перебуває справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій відповідача з тим, щоб забезпечиш позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийнято на користь позивача, у т.ч. задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Як встановив суд, підставою звернення з позовом у цій справі стали саме дії боржника ТОВ «АВТ-АВТО» щодо відчуження нерухомого майна, шляхом укладення оспорюваного договору купівлі - продажу з метою уникнення відповідальності за борговими зобов`язаннями перед Кременчуцькою міською радою Полтавської області та недопущення звернення стягнення на фактично єдине наявне у боржника нерухоме майно.

Верховним Судом у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду в постанові від 16.08.2018 у справі №910/1040/18 викладено висновок, що у разі звернення позивача до суду з немайновою позовною вимогою, судове рішення у разі задоволення якої не вимагатиме примусового виконання, то в даному випадку має застосовуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливиш ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або мас намір звернутися до суду.

Натомість, у разі укладення ТОВ «ВОЛФ-А» (новий власник нежитлових будівель на підставі оспорюваного договору) будь-яких правочинів щодо відчуження нерухомого манна, що є предметом договору, недійсність якого є предметом позовних вимог, буде знівельоване значення судового рішення у випадку задоволення позову та зумовить необхідність подальшого звернення до суду з метою повернення такого майна.

З метою недопущення вказаних дій необхідно вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту та заборони вчиняти будь-які дії, пов`язані з посвідченням будь - яких правочинів, а також інші реєстраційні дії, пов`язані з державною реєстрацією речових прав на нерухоме майно щодо нерухомого майна, яке є предметом договору купівлі-продажу нежитлових приміщень від 17.03.2020, який посвідчено приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу Полтавської області Вариводою В. В. за реєстр. №1274, а саме: нежитлові будівлі, розташовані за адресою: Полтавська обл., м. Кременчук, вул. Ярмаркова, буд. 11-Г, які складаються з: нежитлова будівля головного корпусу, літера А-1, загальною площею 995.2 кв.м; нежитлова будівля головного корпусу, літера А, загальною площею 251,0 кв.м; гараж, літера Л, загальною площею 54,6 кв.м; гараж, літера М, загальною площею 55,2 кв.м; гараж, літера Н, загальною площею 130,4 кв.м; диспетчерська, літера Б, загальною площею 74,2 кв.м; блок-кімната, літера В, загальною площею 90,5 кв.м (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 104).

Заявлений спосіб забезпечення позову шляхом накладення арешту та заборони вчиняти будь-які дії щодо нерухомого майна, які є предметом оспорюваного договору купівлі-продажу, співвідноситься з предметом позову, не виходять за його межі, тому існує логічний зв`язок між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовних вимог, з огляду на що вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони вчиняти будь-які дії щодо нежитлових будівель забезпечить ефективний захист порушених прав.

Згідно з правовими позиціями, викладеними в постановах Верховного Суду від 15.01.2019 у справі №915/870/18, від 05.09.2019 у справі №911/527/19 під час розгляду заяви про застосування такого заходу забезпечення позову, як накладення арешту на майно, суд має виходити із того, що арешт має стосуватися майна, яке належить до предмета спору.

В даному випадку предмет спору нерозривно пов`язаний та безпосередньо стосується нерухомого майна, щодо якого необхідно вжити заходи забезпечення позову, оскільки вказане майно є предметом оспорюваного договору купівлі-продажу.

З урахуванням викладеного та обставин, що стали підставою для звернення до суду з позовом про визнання договору недійсним, вбачається, що незастосування заходів забезпечення позову може призвести до того, що обраний спосіб захисту у цій справі не буде ефективним, оскільки у разі вчинення відповідачем (ТОВ «ВОЛФ-А») дій щодо відчуження майна, яке є предметом оспорюваного договору, буде неможливим виконання рішення у випадку задоволення позову та зумовить необхідність подальшого звернення до суду з метою повернення майна.

На підставі викладеного, заяву про забезпечення позову належить задовольнити.

Відповідно до частини 6 статті 140 Господарського процесуального кодексу України, про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Керуючись статтями 136 - 140, 234 - 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника Володимира Леонідовича про вжиття заходів забезпечення позову.

Накласти арешт на нерухоме майно - нежитлові будівлі, розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , які складаються з: нежитлова будівля головного корпусу, літера А-1, загальною площею 995,2 кв.м; нежитлова будівля головного корпусу, літера А, загальною площею 251,0 кв.м; гараж, літера Л, загальною площею 54,6 кв.м; гараж, літера М, загальною площею 55,2 кв.м; гараж, літера Н, загальною площею 130,4 кв.м.; диспетчерська, літера Б, загальною площею 74,2 квм; блок - кімната, літера В, загальною площею 90,5 кв.м (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 104) до набрання законної сили рішенням суду у справі.

Заборонити всім державним реєстраторам прав на нерухоме майно в розумінні Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", а також будь-яким іншим особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, будь-яким суб`єктам державної реєстрації прав та нотаріусам вчиняти будь-які дії, пов`язані з посвідченням будь-яких иравочинів, а також інші реєстраційні дії, пов`язані з державною реєстрацією речових прав на нерухоме майно щодо нежитлових будівель за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 104) до набрання законної сили рішенням суду у справі.

Ухвала з урахуванням пункту 2 частини 1 статті 3 Закону України «Про виконавче провадження» має статус виконавчого документа.

Стягувачем за цією ухвалою є: Приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Скрипник Володимир Леонідович, 39600, Полтавська обл., м. Кременчук, вул. Троїцька, 89А

Боржниками за цією ухвалою є: Товариство з обмеженою відповідальністю «АВТ-АВТО», вул. Михайла Бойчука, буд. 13, м. Київ, 01103, ,

Товариство з обмеженою відповідальністю «ВОЛФ-А», вул. Ярмаркова, буд. 11-Г, м. Кременчук, Полтавська обл., 39600, ,

Строк пред`явлення ухвали до виконання: до 22.09.2025.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту підписання (статті 235, 255 Господарського процесуального кодексу України).

Ухвала підписана 21.09.2022.

Суддя Д. М. Сірош