ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

01.09.2022м. СумиСправа № 920/1387/21

Господарський суд Сумської області у складі судді Вдовенко Д.В.,

за участю секретаря судового засідання Кириченко-Шелест А.Г.,

Розглядається в порядку загального позовного провадження справа № 920/1387/21

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Північ Агро Сервіс (вул. Миру, буд. 3, смт. Миколаївка, Білопільський район, Сумська область, 41854),

до відповідачів: 1) Товариства з обмеженою відповідальністю Сумиспортінвест (вул. Гагаріна, буд. 9, м. Суми, 4000),

2) Акціонерного товариства Сумське машинобудівне науково- виробниче об`єднання (вул. Горького, буд. 58, м. Суми, 40004),

3) Товариства з обмеженою відповідальністю Маш-Сервіс (вул. Горького, буд. 58, м. Суми, 40004),

4) ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ),

5) Хотінської селищної ради Сумського району Сумської області (вул. Соборна, буд. 45, с. Хотінь, Сумський район, Сумська область, 42320),

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ),

про визнання недійсним рішення загальних зборів товариства, скасування державної реєстрації змін до установчих документів товариства,

представники учасників справи:

від позивача ОСОБА_3 ;

від першого відповідача директор Прохорович А.В., ОСОБА_4 ;

від другого відповідача ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ;

від третього відповідача Ступіна О.О.;

від четвертого відповідача не з`явився;

від п`ятого відповідача не з`явився;

від третьої особи ОСОБА_5 ;

УСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить суд: визнати недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ Сумиспортінвест, прийняте за результатами розгляду питання № 1 порядку денного Про затвердження статуту Товариства у новій редакції, оформлене протоколом № 09/12-2020 від 09.12.2020; скасувати державну реєстрацію змін до установчих документів (державна реєстрація нової редакції статуту) від 15.12.2020 за №014008074, вчинену державним реєстратором Хотінської селищної ради Сумського району Сумської області Панченко Іриною Валеріївною. Разом з позовною заявою позивач подав заяви про письмові опитування учасників справи в порядку ст. 90 ГПК України.

Ухвалою від 04.01.2022 Господарський суд Сумської області прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі № 920/1387/21; призначив підготовче засідання з повідомленням сторін на 31.01.2022, 11:30; залучив до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів ОСОБА_2 ; надав відповідачам п`ятнадцятиденний строк з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позовну заяву; надав позивачу семиденний строк з дня отримання відзиву на позовну заяву для подання відповіді на відзив; надав відповідачам семиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечень; надав третій особі п`ятнадцятиденний строк з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі для подання пояснення щодо позову.

Ухвала суду про відкриття провадження у справі була надіслана учасником справи поштою (позивачу, першому, третьому, четвертому відповідачам та третій особі) та в електронному вигляді до електронних кабінетів (другому та п`ятому відповідачам).

Ухвала суду від 04.01.2022, що була надіслана позивачу, першому, четвертому відповідачам отримана учасниками справи, про що свідчать повідомлення про вручення поштових відправлень; надіслана третьому відповідачу та третій особі - повернута до суду з відміткою пошти адресат відсутній за вказаною адресою.

31.01.2022 представник другого відповідача подав клопотання (вх. № 335 від 31.01.2022), в якому просить суд зупинити розгляд справи № 920/1387/21 відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України до набрання законної сили рішенням Господарського суду Сумської області у справі № 920/508/21.

Ухвалою від 31.01.2022 господарський суд відмовив у задоволенні усного клопотання представника другого відповідача про залишення позову без розгляду, відмовив у задоволенні клопотання (вх. № 335 від 31.01.2022) другого відповідача про зупинення провадження у справі № 920/1387/21; відклав підготовче засідання з повідомленням сторін на 14.02.2022, 12:00.

Копії ухвали від 31.01.2022 у справі № 920/1387/21, що були надіслані третьому, четвертому відповідачам та третій особі за адресами місцезнаходження, повернуті до суду з відміткою пошти адресат відсутній за вказаною адресою.

14.02.2022 перший відповідач подав пояснення (вх. № 1103/22 від 14.02.2022), в якому зазначає, що у директора ТОВ Сумиспортінвест та у товариства відсутні оригінали документів, про наявність яких стверджує позивач (статут ТОВ Сумиспортінвест, затверджений загальними зборами учасників 04 листопада 2010 року, статут ТОВ Сумиспортінвест, затверджений загальними зборами учасників 28 січня 2011 року, зміни до статуту ТОВ Сумиспортінвест, затверджені загальними зборами учасників 21 грудня 2011 року, протокол № 09/12-2020 загальних зборів учасників від 09 грудня 2020 року, статут ТОВ Сумиспортінвест, затверджений загальними зборами учасників від 09 грудня 2020 року). Єдиним виконавчим органом ТОВ Сумиспортінвест є директор і статутом товариства не визначено іншого органу, який наділений повноваженнями на скликання загальних зборів його учасників. До директора товариства не звертались АТ Сумське НВО, ТОВ Маш-Сервіс та ОСОБА_1 з вимогою про скликання загальних зборів на 09.12.2020, не пропонували питання до порядку денного таких загальних зборів. 09.12.2020 генеральний директор АТ Сумське НВО ОСОБА_7 , директор Маш-Сервіс ОСОБА_2 та ОСОБА_1 не проводили збори за місцезнаходженням ТОВ Сумиспортінвест. 15.12.2020 директор товариства не звертався до державного реєстратора Хотінської селищної ради Сумського району Сумської області щодо державної реєстрації змін відомостей ТОВ Сумиспортінвест.

14.02.2022 третій відповідач подав клопотання (вх. № 512 від 14.02.2022), в якому просить продовжити ТОВ Маш-Сервіс строк для подання відзиву на позовну заяву, відповідно до ст. 119 ГПК України, оскільки ухвала суду від 04.01.2022 на адресу ТОВ Маш-Сервіс не надходила, про існування спору товариство дізналось від АТ Сумське НВО 11.02.2022.

14.02.2022 другий відповідач подав відзив на позовну заяву (вх. № 1086/22 від 14.02.2022), в якому просить відмовити в задоволенні позову, оскільки позивач не повідомив, які саме його права є порушеними, якими нормативними актами вони визначені та не підтвердив факт порушення його прав у результаті прийняття оскаржуваних рішень державним реєстратором Хотінської селищної ради Сумського району Сумської області. Позивач набув майнових та немайнових прав як новий власник частки в статутному капіталі ТОВ Сумиспортінвест з 11.01.2021 і не є особою, права якої порушені рішенням державного реєстратора від 15.12.2020.

У судовому засіданні 14.02.2022 за участю представника позивача, першого, другого, третього відповідачів суд постановив протокольну ухвалу про продовження строку на подання відзиву третьому відповідачу до 21.02.2022 та протокольну ухвалу про оголошення перерви у підготовчому засіданні до 23.02.2022, 10-00.

16.02.2022 перший відповідач подав клопотання (вх. № 1254 від 16.02.2022), в якому просить суд долучити до матеріалів справи копії фіскальних чеків поштових відправлень на підтвердження направлення пояснень ТОВ Сумиспортінвест на адресу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та Хотінської селищної ради.

17.02.2022 п`ятий відповідач подав клопотання (вх. № 1277/22 від 17.02.2022), в якому просить розглянути справу № 920/1387/21 без участі Хотінської селищної ради Сумського району Сумської області та дає згоду на розгляд питання та винесення рішення на розсуд суду.

21.02.2022 другий відповідач подав клопотання про поновлення строку для надання відзиву та залучення доказів (вх. № 617 від 21.02.2022), зокрема оригіналів поштових квитанцій про направлення відзиву на позовну заяву від 12.02.2022 іншим учасникам справи.

23.02.2022 представник другого відповідача подав письмові відповіді на заяву ТОВ Північ Агро Сервіс про письмове опитування АТ Сумське НВО (вх. № 1426/22 від 23.02.2022), де зазначає, що інформація, яку запитує позивач в п. 1 Заяви, відповідно до Закону України Про державну реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань є відкритою та загальнодоступною, не має значення для справи. Інформація, яку запитує позивач в п.п. 2-10 Заяви, не стосується прав та обов`язків позивача, які виникли лише 11.01.2021, а отже не може мати значення для справи, тому АТ Сумське НВС як учасник справи має право відмовитися від відповідей на підставі п. 2 ч. 5 ст. 90 ГПК України.

23.02.2022 третій відповідач подав клопотання (вх. № 648 від 23.02.2022), в якому просить суд зупинити розгляд справи № 920/1387/21 відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України до набрання законної сили рішенням Господарського суду Сумської області у справі № 920/508/21.

У судовому засіданні 23.02.2022, за участю представників позивача, першого, другого, третього відповідачів, суд постановив протокольну ухвалу про продовження строку на подання відзиву другому відповідачу та прийняття відзиву до розгляду; протокольну ухвалу про прийняття письмових пояснень першого відповідача до розгляду; протокольну ухвалу про продовження строку підготовчого провадження на 30 днів та відкладення підготовчого засідання на 14.03.2022, 12-00.

21.02.2022 третій відповідач подав відзив на позовну заяву (вх. № 1465 від 25.04.2022), в якому просить суд відмовити в задоволенні позову. Відповідач зазначає, що на момент прийняття оспорюваного рішення позивач не набув права власності на частку в статутному капіталі ТОВ Сумиспортінвест, відповідно його корпоративні права не могли бути порушеними. Для визнання недійсним рішення загальних зборів товариства необхідно встановити факт порушення цим рішенням прав та законних інтересів учасника (акціонера) товариства.

Разом з відзивом на позовну заяву представник третього відповідача подав відповіді на питання, поставлені ТОВ Північ Агро Сервіс в порядку письмового опитування. Щодо першого питання відповідач зазначає, що ЄДР не надає можливості отримати інформацію щодо всіх змін в частині відомостей про кінцевого бенефіціарного власника (контролера) юридичної особи у вигляді єдиного документа. Станом на 15.07.2021 до ЄДР внесено відомості про кінцевого бенефіціарного власника (контролера) ТОВ Маш-Сервіс ОСОБА_8 , станом на 23.09.2015 до ЄДР внесено відомості про кінцевих бенефіціарних власників (контролерів) ТОВ Маш-Сервіс ОСОБА_8 та ОСОБА_9 . Щодо відповідей на питання 2-6 третій відповідач зазначає, що відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 90 ГПК України відповіді на питання 2-6 ТОВ Маш-Сервіс не надає, оскільки питання поставлені позивачем не пов`язані з обставинами справи № 920/1387/21. Третій відповідач, разом з відзивом, подав заяву про письмове опитування ТОВ Північ Агро Сервіс, відповідно до ст. 90 ГПК України.

14.03.2022 судове засідання у справі не відбулось, у зв`язку із введенням в Україні воєнного стану з 24.02.2022 через військову агресію російської федерації проти України, веденням бойових дій на території Сумської області та загрозою для життя і здоров`я громадян.

Ухвалою від 28.04.2022 господарський суд призначив підготовче засідання у справі з повідомленням сторін на 06.06.2022, 10:50.

16.05.2022 п`ятий відповідач подав клопотання про розгляд справи без участі відповідача (вх. № 1734/22 від 16.05.2022).

27.05.2022 позивач подав відповідь на відзив ТОВ Маш-Сервіс (вх. № 1926 від 27.05.2022), в якій зазначає, що порушення його корпоративних прав сталося не 09.12.2020, а триває з моменту набуття товариством права власності на частку у статутному капітал ТОВ Сумиспортінвест та проявляється у неможливості реалізовувати свої корпоративні права, зокрема права на участь в управлінні товариства. Оскаржуване рішення фактично паралізує діяльність товариства, не має на меті економічної доцільності та порушує корпоративні права ТОВ Північ Агро Сервіс. Разом з відповіддю на відзив позивач подав відповіді на питання ТОВ Маш-Сервіс, в порядку ст. 90 ГПК України (заяви свідка).

06.06.2022 другий відповідач подав письмове пояснення на клопотання третього відповідача про зупинення провадження у справі (вх. № 2098 від 06.06.2022), в якому таке клопотання підтримує.

Ухвалою від 06.06.2022 господарський суд відмовив у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Маш-Сервіс про зупинення провадження у справі (вх. № 648 від 23.02.2022).

У судовому засіданні 06.06.2022 об 11 год. 34 хв. суд перервав судове засідання, оголосив перерву на час повітряної тривоги в Сумській області, через загрозу безпеці учасників справи. У зв`язку з тим, що повітряна тривога у Сумській області 06.06.2022 тривала з 11 год. 34 хв. до 13 год. 11 хв. (повідомлення Telegram - каналу, що інформує про повітряну тривогу "Тривога. Сумська область"), судове засідання, за участю представників учасників справи, 06.06.2022 не було продовжене.

Ухвалою від 06.06.2022 господарський суд призначив підготовче засідання з повідомленням сторін на 14.06.2022, 11:00.

06.06.2022 позивач подав клопотання з процесуальних питань (вх. № 2114 від 06.06.2022), в якому просить суд: визнати безпідставною відмову АТ Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання від надання відповідей на запитання, зобов`язати відповідача надати відповіді та оформити їх відповідно до вимог статті 90 ГПК України; визнати безпідставною відмову ТОВ МАШ-СЕРВІС від надання відповідей на запитання № 2-6, зобов`язати відповідача надати відповіді на питання ТОВ ПІВНІЧ АГРО СЕРВІС, оформити їх відповідно до вимог статті 90 ГПК України; визнати безпідставною відмову Хотінської селищної ради Сумського району Сумської області від надання відповідей на запитання, зобов`язати надати відповіді на питання ТОВ ПІВНІЧ АГРО СЕРВІС та оформити їх відповідно до вимог статті 90 ГПК України; визнати безпідставною відмову ОСОБА_2 від надання відповідей на запитання, зобов`язати його надати відповіді на питання ТОВ ПІВНІЧ АГРО СЕРВІС та оформити їх відповідно до вимог статті 90 ГПК України.

14.06.2022 третій відповідач подав заперечення на відповідь Північ Агро Сервіс на відзив ТОВ Маш-Сервіс, в якому просить суд залишити без розгляду відповідь ТОВ Північ Агро Сервіс на відзив ТОВ Маш-Сервіс, оскільки позивачем пропущений встановлений судом строк для його надання. Відповідач зазначає, що заява свідка, подана позивачем з порушенням вимог ст. 88 ГПК України, а отже не підлягає прийняттю.

Ухвалою від 14.06.2022 господарський суд відмовив у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Північ Агро Сервіс (вх. № 2114 від 06.06.2022); зобов`язав ОСОБА_2 та Хотінську селищну раду Сумського району Сумської області виконати вимоги ст. 90 ГПК України щодо надання відповідей на питання позивача або відмови від надання відповідей; продовжив ТОВ Північ Агро Сервіс строк для подання відповіді на відзив ТОВ Маш-Сервіс; прийняв відповідь на відзив (вх. № 1926 від 27.05.2022) до розгляду; відклав підготовче засідання з повідомленням сторін на 11.07.2022, 11:00.

Ухвала суду від 14.06.2022 не була надіслана поштою четвертому відповідачу та третій особі, у зв`язку з відсутністю у суду коштів для здійснення поштових відправлень, про що складено акт від 21.06.2022.

23.06.2022 п`ятий відповідач подав пояснення на виконання ухвали суду від 14.06.2022, в якому щодо надання відповідей на питання позивача зазначає про неможливість надати відповіді на питання позивача, у зв`язку з тим, що згідно зі ст. 11 Закону України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень державний реєстратор самостійно приймає рішення за результатом розгляду заяв у сфері державної реєстрації прав.

11.07.2022 представник третьої особи подав пояснення на позовну заяву від 10.07.2022 (вх. № 2974 від 11.07.2022). До пояснень не додані докази на підтвердження повноважень представника третьої особи.

У судовому засіданні 11.07.2022 представник третьої особи подав ордер від 11.07.2022 на підтвердження своїх повноважень. Господарський суд постановив протокольну ухвалу про зобов`язання представника третьої особи надати докази на підтвердження повноважень на підписання пояснень на позовну заяву станом на 10.07.2022, оголошення перерви до 11 год. 45 хв. 11.07.2022.

11.07.2022 представник третьої особи подав пояснення на позовну заяву від 11.07.2022 (вх. № 2977 від 11.07.2022), в якому зазначає, що ОСОБА_2 дізнався про розгляд даної справи 08.07.2022 із інформації розміщеної на сайті Судова влада, просить суд відмовити в задоволенні позову. Згідно з позицією третьої особи, статут ТОВ Сумиспортінвест прийнятий в порядку встановленому Законом України Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю без будь-яких порушень процедури прийняття рішень; посилання позивача на те, що статут ТОВ Сумиспортінвест був змінений виключно в одному пункті не відповідають дійсності і спростовуються змістом статуту, який викладений в новій редакції. 17 червня 2019 року, ще до накладення Управлінням забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України арешту на частку в статутному капіталі ТОВ Сумиспортінвест, положення на той час діючого статуту ТОВ Сумиспортінвест (державну реєстрацію якого проведено 08.02.2011), які суперечили статті 34 Закону України Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю втратили чинність. Оскарження дій державного реєстратора носить похідний характер в корпоративному спорі і залежить від задоволення вимоги про порушення корпоративних прав, а оскільки корпоративних прав позивача не було порушено, то відповідно і позов в цій частині задоволенню не підлягає. Посилання позивача на існування заборони для проведення усіх реєстраційних дій згідно з постановою держаного виконавця є безпідставним. Повідомлення про проведення загальних зборів від 03.12.2021 та від 06.01.2022 були направлені після подання позовної заяви, тому не мають відношення до предмету та підстав позову. Щодо поставлених позивачем питань в порядку ст. 90 ГПК України, третя особа зазначає, що вони не стосуються предмету позову, а отже відповідь на них не буде надана.

У судовому засіданні 11.07.2022 представник позивача зазначив, що до пояснення третьої особи не додано доказів направлення його учасникам справи; відмова п`ятого відповідача та третьої особи від надання відповідей на питання позивача є безпідставною, у зв`язку з чим позивач просить повторно зобов`язати Хотінську селищну раду та ОСОБА_2 надати відповіді на питання позивача.

У судовому засіданні 11.07.2022 суд зазначив, що розцінює пояснення третьої особи як такі, що подані в порядку ст. 168 ГПК України, постановив протокольну ухвалу про зобов`язання третьої особи подати докази надсилання пояснень учасникам справи. Розглянувши усне клопотання позивача про повторне зобов`язання учасників справи надати відповіді на питання, суд зазначив, що не вважає підстави для відмови від надання відповідей відсутніми, у зв`язку з чим відмовляє у повторному зобов`язанні.

Позивач, другий, третій відповідач та третя особа у судовому засіданні 11.07.2022 зазначили, що підтримують свої позиції по справі, повідомили суд про всі обставини справи, надали всі докази, на які вони посилаються, вважають за можливе закрити підготовче провадження у справі.

Ухвалою від 11.07.2022 господарський суд закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті у судових засіданнях з повідомленням сторін на 17.08.2022, 12:00 та на 22.08.2022, 11:00.

17.08.2022 другий відповідач подав клопотання (вх. № 1863 від 17.08.2022), в якому просить суд на підставі п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України зупинити провадження у справі № 920/1387/21 до набрання законної сили вироком (або ухвали) Зарічного районного суду м. Суми по кримінальній справі № 591/3169/22, яким (якою) буде вирішене питання щодо речових доказів (частки розміром 99,223% в статутному капіталі ТОВ «Сумиспортінвест», яка згідно відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (далі також - СДР) належить позивачу; об`єкта нерухомого майна - стадіону «Ювілейний», який належить ТОВ «Сумиспортінвест»), на які було накладено арешт ухвалою Сумського апеляційного суду від 06.10.2021 у справі № 591/8254/20.

У судовому засіданні 17.08.2022 господарський суд постановив протокольну ухвалу про відмову у задоволенні клопотання (вх. № 1863 від 17.08.2022) про зупинення провадження у справі на підставі п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України, оскільки згідно зі ст. 195 ГПК України провадження у справі на стадії її розгляду по суті зупиняється тільки з підстав, встановлених пунктами 1-3-1 частини першої статті 227 та пунктом 1 частини першої статті 228 цього Кодексу.

22.08.2022 представник третьої особи подав заяву (вх. № 3747 від 22.08.2022) про долучення до матеріалів справи доказів направлення пояснення третьої особи іншим учасникам справи.

22.08.2022 другий відповідач подав клопотання (вх. № 3749 від 22.08.2022), в якому просить суд залишити позовну заяву без руху.

У судовому засіданні 22.08.2022 господарський суд постановив протокольну ухвалу про відмову у задоволенні клопотання (вх. № 3749 від 22.08.2022) про залишення позовної заяви без руху, оскільки позовну заяву подано з додержанням вимог п. 4, 5, 8 ч. 3 ст. 162 ГПК України.

У судовому засіданні 22.08.2022 господарський суд постановив протокольну ухвалу про оголошення перерви в судовому засіданні до 26.08.2022, 10:00.

У судовому засіданні 26.08.2022 господарський суд постановив протокольну ухвалу про оголошення перерви в судовому засіданні до 01.09.2022, 10:30.

29.08.2022 Хотінська селищна рада подала клопотання (вх. № 3916 від 29.08.2022), в якому просить суд розгляд справи здійснювати без участі її представника.

У судовому засіданні 01.09.2022 директор ТОВ «Сумиспортінвест» оглянув копію заяви щодо реєстрації юридичної особи від 15.12.2020 (роздрукована з ЄДРПОУ судом), зазначив, що підпис схожий на його, однак за відсутності оригіналу він не може точно підтвердити.

Позивач просить суд задовольнити позов; пояснення позивача на стадії заключного слова у письмовій формі долучені судом до матеріалів справи.

Перший відповідач підтримує позовні вимоги.

Другий, третій відповідачі, третя особа просять суд відмовити у задоволенні позову.

Враховуючи достатність часу, наданого сторонам для подання доказів в обґрунтування своїх позицій по справі, приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивності господарського процесу, господарський суд, в межах наданих йому повноважень, створив належні умови для реалізації учасниками процесу своїх прав.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 04.01.2022 учасниками Товариства з обмеженою відповідальністю Сумиспортінвест є Товариство з обмеженою відповідальністю Північ Агро Сервіс (розмір частки 14502450,00), Товариство з обмеженою відповідальністю Маш-Сервіс (розмір частки 1300,00), ОСОБА_2 (розмір частки 1250, 00). Розмір статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю Сумиспортінвест 14505000,00 грн.

Товариство з обмеженою відповідальністю Північ Агро Сервіс придбало частку у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю Сумиспортінвест на прилюдних торгах 30.12.2020; раніше частка належала Акціонерному товариству Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання. Відомості про зміну складу засновників (учасників) Товариства з обмеженою відповідальністю Сумиспортінвест внесені до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 11.01.2021.

Станом на 09.12.2020 відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань учасниками Товариства з обмеженою відповідальністю Сумиспортінвест були Акціонерне товариство Сумське машинобудівне науково- виробниче об`єднання, Товариство з обмеженою відповідальністю Маш-Сервіс, ОСОБА_1 .

09.12.2020 відбулися загальні збори учасників товариства з обмеженою відповідальністю Сумиспортінвест, за участю всіх учасників. З протоколу загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю Сумиспортінвест № 09/12-2020 від 09.12.2020 вбачається, що загальними зборами за результатами розгляду питання № 1 порядку денного «Про затвердження статуту товариства у новій редакції» було прийнято рішення про внесення змін до статуту товариства шляхом викладення статуту в новій редакції, затвердження нової редакції статуту.

Відповідно до обговорення по першому питанню порядку денного представник АТ «Сумське НВО» повідомив про зміни відомостей про засновників (учасників) товариства, а саме зміну найменування учасників АТ Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання, ТОВ Маш-Сервіс, що потребує внесення змін до статуту, а також зазначив про необхідність приведення статуту товариства у відповідність до вимог Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю».

Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу, у зв`язку з прийнятим рішенням проведена у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 15.12.2020.

В обґрунтування позовних вимог про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ Сумиспортінвест, позивач вказує на те, що зміни, які внесені до статуту товариства спрямовані не на приведення його у відповідність до положень Закону України «Про товариства з обмеженою та додаткової відповідальністю». Метою таких змін є зменшення прав учасника товариства, який є власником частки в статутному капіталі в розмірі 99,98 %, оскільки такий учасник не може прийняти жодного рішення без згоди двох інших учасників, яким сумарно належить частка у розмірі 0,02 % статутного капіталу. Умова статут у новій редакції про одностайне голосування для прийняття рішень на загальних зборах учасників суперечить сутності корпоративних прав як таких, що здійснюються на пропорційних засадах, тобто з урахуванням розміру частки учасника у статутному капіталі товариства, від розміру якої залежить кількість голосів такого учасника на загальних зборах товариства та можливість впливати на прийняття рішень товариством та на здійснення господарської діяльності. Рішення про затвердження нової редакції статуту, який передбачає прийняття будь-яких рішень загальними зборами учасників одностайно, фактично паралізує діяльність товариства, не має на меті економічної доцільності та порушує корпоративні права ТОВ «Північ Агро Сервіс».

Також позивач зазначає, що 10 вересня 2020 року державний виконавець у межах зведеного виконавчого провадження № 57084810 про стягнення заборгованості з АТ «Сумське НВО» на користь групи стягувачів, прийняв постанову про накладення арешту на частку АТ «Сумське НВО» у статутному капіталі ТОВ «Сумиспортінвест» в розмірі 99,98%. На дату реєстрації змін до відомостей про юридичну особу ТОВ «Сумиспортінвест», у зв`язку з прийнятим оскаржуваним рішенням, у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань був наявний запис про внесення рішення про заборону вчинення реєстраційних дій від 18.09.2020. 26 листопада 2020 року у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна зареєстровано обтяження частки АТ «Сумське НВО» в статутному капіталі ТОВ «Сумиспортінвест». Таким чином, державний реєстратор Хотінської селищної ради Сумського району не мала права проводити державну реєстрацію змін до відомостей про ТОВ «Сумиспортінвест» і зобов`язана була відмовити у державній реєстрацій.

Відповідно до ст. 15, 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Згідно з ч. 2 ст. 4 Господарського процесуального кодексу України юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарським судом розглядаються справи у спорах, що виникають з корпоративних відносин, в тому числі у спорах між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи або між юридичною особою та її учасником (засновником, акціонером, членом), у тому числі учасником, який вибув, пов`язані зі створенням, діяльністю, управлінням або припиненням діяльності такої юридичної особи, крім трудових спорів.

Рішення загальних зборів є актом ненормативного характеру (індивідуальним актом), тобто офіційним письмовим документом, що породжує певні правові наслідки, які спрямовані на регулювання господарських відносин і мають обов`язковий характер для суб`єктів цих відносин.

Підставами для визнання недійсними рішень загальних зборів акціонерів (учасників) господарського товариства можуть бути: порушення вимог закону та/або установчих документів під час скликання та проведення загальних зборів товариства; позбавлення акціонера (учасника) товариства можливості взяти участь у загальних зборах; порушення прав чи законних інтересів акціонера (учасника) товариства рішенням загальних зборів.

Для визнання недійсним рішення загальних зборів товариства необхідно встановити факт порушення цим рішенням прав та законних інтересів учасника (акціонера) товариства, тобто його корпоративних прав.

Згідно зі статтею 167 Господарського кодексу України корпоративні права - це права особи, частка якої визначається у статутному капіталі (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами.

Під час вирішення корпоративного спору господарський суд повинен встановити наявність в особи, яка звернулася з позовом, суб`єктивного матеріального права або законного інтересу, на захист якого подано позов, а також з`ясувати питання про наявність чи відсутність факту їх порушення або оспорювання.

При цьому, господарським судам слід виходити з того, що особа стає носієм корпоративних прав у товаристві з обмеженою відповідальністю з моменту вступу до цього товариства. Тому рішення органів юридичної особи, прийняті до вступу позивача до складу її учасників, не можуть бути визнані такими, що порушують його корпоративні права.

Отже, право на звернення до суду з позовом про визнання недійсними рішень органів управління товариства мають лише ті його акціонери (учасники), які були акціонерами (учасниками) на дату прийняття рішення, що оскаржується.

Вимоги акціонера (учасника) товариства про визнання недійсним рішення органу управління товариства не підлягають задоволенню, якщо на момент його прийняття позивач ще не набув права власності на акції чи частку в статутному капіталі товариства, оскільки його корпоративні права не могли бути порушеними.

Аналогічні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 18.04.2018 у справі № 910/7847/17, від 03 грудня 2019 року у справі № 909/230/19.

Суд встановив, що на дату проведення загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю Сумиспортінвест 09.12.2020 та прийняття оскаржуваного рішення про затвердження статуту товариства у новій редакції, позивач не був учасником товариства. Товариство з обмеженою відповідальністю Північ Агро Сервіс придбало частку у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю Сумиспортінвест на прилюдних торгах 30.12.2020.

Вказані обставини свідчать про те, що оскаржуване рішення не порушує корпоративних прав позивача, так як на момент його прийняття позивач ще не набув права власності на частку в статутному капіталі товариства.

На дату прийняття оскаржуваного рішення загальних зборів відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань учасниками Товариства з обмеженою відповідальністю Сумиспортінвест були Акціонерне товариство Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання, Товариство з обмеженою відповідальністю Маш-Сервіс, ОСОБА_1 .

Державна реєстрація змін до установчих документів ТОВ "Сумиспортінвест", у зв`язку з прийнятим рішенням про викладення статуту у новій редакції, проведена у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 15.12.2020.

Тобто, на момент придбання позивачем частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю Сумиспортінвест 30.12.2020, статут товариства був викладений у новій редакції та відповідні зміни до установчих документів зареєстровані в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Не ознайомлення позивача з новою редакцією статуту Товариства з обмеженою відповідальністю Сумиспортінвест на момент купівлі частки в статутному капіталі товариства на прилюдних торгах не надає право позивачу оскаржувати рішення загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю Сумиспортінвест прийняті до вступу позивача до складу учасників товариства.

Суд зазначає, що відсутність порушеного права, є підставою для прийняття судом рішення про відмову в позові.

Разом з цим, господарський суд не надає оцінки доводам позивача щодо проведення загальних зборів з порушенням порядку скликання та проведення, оскільки встановлення даних обставин не входить в предмет доказування у даній справі, враховуючи відсутність у позивача суб`єктивного матеріального права (прав учасника товариства), на захист якого подано позов, тому що останній не набув корпоративних прав у товаристві на момент прийняття оскаржуваного рішення загальних зборів.

За цих обставин господарський суд не надає оцінки і доводам позивача про недобросовісність другого, третього та четвертого відповідачів, які були учасниками товариства на дату прийняття оскаржуваного рішення.

Разом з цим, суд зазначає, що у вирішенні спорів, пов`язаних з визнанням недійсними рішень керівних органів юридичної особи, відповідачем виступає сама юридична особа, рішення якої оскаржується, а не учасники, як учасники загальних зборів. Учасники юридичної особи не є належними відповідачами у справах про визнання недійсним рішення загальних зборів.

Враховуючи викладене, оскільки позивач не був учасником товариства на момент прийняття оскаржуваного рішення загальних зборів від 09.12.2020, суд відмовляє у задоволенні позову про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ Сумиспортінвест, прийняте за результатами розгляду питання № 1 порядку денного Про затвердження статуту Товариства у новій редакції, оформленого протоколом № 09/12-2020 від 09.12.2020.

Щодо тверджень позивача про порушення державним реєстратором вимог ст. 6, 25 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» (далі - Закон) під час реєстрації змін до установчих документів ТОВ "Сумиспортінвест", суд зазначає таке.

Відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру, на дату реєстрації змін до установчих документів ТОВ «Сумиспортінвест» в реєстрі був наявний запис про внесення заборони вчинення реєстраційних дій на підставі постанови начальника відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) у зведеному виконавчому провадження № 57084810 від 10.09.2020 про арешт частки боржника - АТ «Сумське НВО» учасника юридичної особи ТОВ «Сумиспортінвест» (запис від 18.09.2020).

Оскільки зміни до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі, не були пов`язані із зміною частки цього учасника у статутному капіталі юридичної особи, у реєстратора були відсутні підстави для відмови у державній реєстрації, у зв`язку з наявністю відомостей про арешт, відповідно до положень п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону.

За змістом вказаної норми, наявність у Єдиному державному реєстрі відомостей про судове рішення про арешт корпоративних прав є підставою для відмови у державній реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі, у зв`язку із зміною частки засновника (учасника) у статутному (складеному) капіталі (пайовому фонді) юридичної особи.

Відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру, 15.12.2020 державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу 014008074) здійснена на підставі заяви щодо реєстрації юридичної особи керівника ТОВ «Сумиспортінвест» Прохорович А.В., яка містить його підпис, а також поданих документів (протоколу загальних зборів від 09.12.2020, статуту у новій редакції, документа про сплату реєстраційного збору).

Докази на підтвердження того, що директор ТОВ «Сумиспортінвест» Прохорович А.В. 15 грудня 2020 року не звертався до державного реєстратора, не пред`являв йому паспорт, не подавав заяву та документи для реєстрації, у цей день перебував у м. Києві у відрядженні, в матеріалах справи відсутні.

Щодо посилань директора ТОВ «Сумиспортінвест» на відсутність оригіналу заяви від 15.12.2020, копія якої роздрукована судом з ЄДРПОУ, суд зазначає, що порядок проведення державної реєстрації та інших реєстраційних дій на підставі документів, що подаються заявником для державної реєстрації, включає виготовлення копій документів в електронній формі - у разі подання документів у паперовій формі; внесення копій документів в електронній формі до Єдиного державного реєстру, а відповідно до ст. 10 Закону, якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою.

За викладених обставин, суд дійшов висновку, що державна реєстрація змін до установчих документів ТОВ «Сумиспортінвест» відбулось у відповідності з вимогами Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань", зокрема ст. 15, 17.4., 25 і підстави для скасування такої реєстрації відсутні, тому суд відмовляє у задоволенні позову в цій частині.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України витрати позивача по сплаті судового збору покладаються на позивача.

Керуючись ст. ст. 2, 13, 129, 232, 233, 236, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

1. У задоволенні позову - відмовити.

2. Відповідно до ст. ст. 241, 256, 257 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення до Північного апеляційного господарського суду.

Повне рішення складене та підписане суддею 12.09.2022.

Суддя Д. В. Вдовенко