СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

19 вересня 2022 року м. Харків Справа № 913/412/16(913/396/21)

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Фоміна В.О., суддя Крестьянінов О.О., суддя Тарасова І.В.

дослідивши матеріали апеляційної скарги Державного підприємства "Лисичанський склозавод" (вх. №3990 Л/2) на рішення Господарського суду Луганської області від 18.11.2021 у справі №913/412/16(913/396/21), ухвалене у приміщенні Господарського суду Луганської області суддею Ковалінас М.Ю., повний текст рішення складено 26.11.2021,

за позовом Публічного акціонерного товариства "Лисичанський склозавод "Пролетарій", м. Лисичанськ Луганська область, в особі ліквідатора Віскунова О.В.,

до Державного підприємства "Лисичанський склозавод", м. Лисичанськ Луганська область,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Фонд державного майна України, м. Київ,

про стягнення збитків

в межах справи про банкрутство - Публічного акціонерного товариства "Лисичанський склозавод "Пролетарій", м. Лисичанськ Луганська область,

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Публічне акціонерне товариство "Лисичанський склозавод "Пролетарій" в особі ліквідатора банкрута Віскунова О.В. звернувся до місцевого господарського суду з позовною заявою про стягнення з відповідача - Державного підприємства "Лисичанський склозавод" на користь Публічного акціонерного товариства "Лисичанський склозавод "Пролетарій" завданих збитків у розмірі 90.197.613,00грн, без ПДВ, у зв`язку з невиконанням відповідачем рішення Господарського суду Луганської області від 09.06.2020 у справі №913/412/16(913/90/20) та наказу Господарського суду Луганської області від 11.11.2020 у справі №913/412/16(913/90/20) про повернення в натурі майна позивачу.

Рішенням Господарського суду Луганської області від 18.11.2021 у справі №913/412/16(913/396/21) позов задоволено частково. Стягнуто з відповідача - Державного підприємства "Лисичанський склозавод" на користь позивача - Публічного акціонерного товариства "Лисичанський склозавод "Пролетарій" збитки в розмірі 32.588.336,15грн без ПДВ, у зв`язку з невиконанням відповідачем рішення Господарського суду Луганської області від 09.06.2020 у справі №913/412/16 (913/90/20) та наказу Господарського суду Луганської області від 11.11.2020 у справі №913/412/16(913/90/20), а також судовий збір у розмірі 287682,58грн. У решті позовних вимог відмовлено. Стягнуто з позивача - Публічного акціонерного товариства "Лисичанський склозавод "Пролетарій" на користь Державного бюджету України судовий збір за подання позовної заяви в розмірі 792230,00грн.

Не погодившись з вказаним рішенням місцевого господарського суду, Державне підприємство "Лисичанський склозавод" звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Луганської області від 18.11.2021 у справі №913/412/16(913/396/21) та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову Публічного акціонерного товариства "Лисичанський склозавод "Пролетарій" відмовити повністю.

Водночас, заявник просить поновити Державному підприємству "Лисичанський склозавод" строк на апеляційне оскарження рішення суду.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 28.12.2021 відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження матеріалів справи.

05.01.2022 до Східного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №913/412/16(913/396/21).

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 06.01.2022 залишено без руху апеляційну скаргу Державного підприємства "Лисичанський склозавод" (вх.№3990 Л/2) на рішення Господарського суду Луганської області від 18.11.2021 у справі №913/412/16(913/396/21) на підставі частини 2 статті 260 ГПК України, оскільки апеляційна скарга подана з порушенням пункту 2 частини 3 статті 258 ГПК України за відсутності доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги; встановлено скаржнику строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали. При цьому, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання апелянта про відстрочення сплати судового збору з урахуванням вимог чинного законодавства та практики Верховного Суду.

Вказана ухвала суду апеляційної інстанції від 06.01.2022 надіслана засобами поштового зв`язку Державному підприємству "Лисичанський склозавод" за адресою місцезнаходження особи, яка зазначена заявником в апеляційній скарзі (93112, Луганська область, місто Лисичанськ, вулиця Мічуріна, будинок 1) та відповідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, на адресу представника скаржника адвоката Ніколаєва Володимира Олександровича, зазначену в апеляційній скарзі, а також через особистий кабінет в системі "Електронний суд".

Проте, надіслані на адресу відповідача та його представника ухвали суду апеляційної інстанції від 06.01.2022 разом з поштовими конвертами та повідомленнями про вручення поштового відправлення (штрих-кодовий ідентифікатор 166, 158) повернулись за зворотною адресою суду апеляційної інстанції з відміткою "повернення за закінченням терміну зберігання"- 14.02.2022, вказані поштові відправлення надійшли до суду 15.02.2022, 16.02.2022.

Також, згідно з довідкою про доставку електронного листа в кабінет електронного суду убачається, що копію ухвали Східного апеляційного господарського суду від 06.01.2022 у справі № 913/412/16(913/396/21) надіслано в електронний кабінет Державного підприємства "Лисичанський склозавод" та доставлено останньому - 06.01.2022.

Зважаючи на викладене, слід зазначити щодо належного інформування судом сторони про рух поданої нею апеляційної скарги усіма наданими йому можливостями: як засобами поштового, так і електронного зв`язку.

До того ж, ухвала Східного апеляційного господарського суду від 06.01.2022 була опублікована в Єдиному державному реєстрі судових рішень 10.01.2022 за посиланням https://reyestr.court.gov.ua/Review/102447403.

Відповідно до частини 3 статті 120 Господарського процесуального кодексу України, виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.

Порядок вручення судових рішень визначено у статті 242 ГПК України, за змістом частини 5 якої учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності в особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення, якщо така адреса відсутня.

Згідно з положеннями частини 6 статті 242 ГПК України, днем вручення судового рішення є:

- день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення (пункт 3);

- день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду (пункт 4);

- день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси (пункт 5).

Якщо судове рішення надіслано на офіційну електронну адресу пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Частиною 11 статті 242 ГПК України передбачено, що у випадку розгляду справи за матеріалами в паперовій формі судові рішення надсилаються в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Висновок стосовно того, що наведені норми свідчать, що суди повинні в силу закону вручати і надсилати судові рішення у паперовій формі рекомендованим листом, викладено у постанові Верховного Суду від 02.08.2021 у справі № 914/1191/20 та відповідає висновкам, викладеним у постановах Верховного Суду від 28.01.2021 у справі № 260/1888/20, від 19.02.2021 у справі № 909/541/19, від 31.03.2021 у справі № 240/13092/20, від 09.04.2021 у справі № 500/90/19, від 14.04.2021 у справі № 205/1129/19, від 19.05.2021 у справі № 910/16033/20.

Тому день належного вручення копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху у цьому конкретному випадку може бути встановлений виключно з відповідної відмітки на поштовому повідомленні, або розписки про отримання копії судового рішення. Такий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 21.01.2022 у справі № 920/744/19.

Порядок надання послуг поштового зв`язку, права та обов`язки операторів поштового зв`язку і користувачів послуг поштового зв`язку визначають Правила надання послуг поштового зв`язку, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 № 270, і які регулюють відносини між ними.

Відповідно до пунктів 116, 117 Правил надання послуг поштового зв`язку (у редакції, чинній на час направлення ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху) у разі неможливості вручення одержувачам поштові відправлення, внутрішні поштові перекази зберігаються об`єктом поштового зв`язку місця призначення протягом одного місяця з дня їх надходження, відправлення "EMS" - 14 календарних днів, міжнародні поштові перекази - відповідно до укладених угод. Після закінчення встановленого строку зберігання поштові відправлення, поштові перекази повертаються відправнику.

Відтак, враховуючи вищенаведені положення щодо обов`язкового надсилання судових рішень у паперовій формі на адресу учасників справи, ухвала суду апеляційної інстанції від 06.01.2022 вважається врученою скаржнику 14.02.2022 - день проставлення у поштовому відділенні відмітки повернення за закінченням терміну зберігання. Тобто, останній день для надсилання (подання) заяви про усунення недоліків був 24.02.2022.

Водночас, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" №64/2022 від 24.02.2022, затвердженим Законом України від 24.02.2022 №2102-IX, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану" в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, який згідно з Указами Президента України від 14.03.2022 № 133/2022, від 18.04.2022 № 259/2022, від 18.05.2022 № 341/2022, від 12.08.2022 № 573/2022 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" було продовжено.

Таким чином, як на час закінчення строку для усунення недоліків апеляційної скарги Державного підприємства "Лисичанський склозавод" на рішення Господарського суду Луганської області від 18.11.2021 у справі №913/412/16(913/396/21), так й на даний час, в Україні продовжено строк дії воєнного стану.

До того ж, наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 25.04.2022 № 75 було затверджено Перелік територіальних громад, що розташовані в районі проведення воєнних (бойових) дій або які перебувають в тимчасовій окупації, оточенні (блокуванні), до якого включено, зокрема, Харківську міську територіальну громаду, на території якої розташований Східний апеляційний господарський суд.

Окрім того, публічний доступ до Єдиного державного реєстру судових рішень тимчасово зупинили з початком широкомасштабної війни.

З огляду на вказані обставини, з метою належного повідомлення скаржника про залишення його апеляційної скарги без руху та створення умов для реалізації ним права на апеляційне оскарження, зважаючи на обставини щодо повернення надісланої ухвали апеляційного господарського суду про залишення апеляційної скарги на адресу суду, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про необхідність повторного надсилання копії ухвали Східного апеляційного господарського суду від 06.01.2022 на адресу апелянта.

Враховуючи, що направлення поштової кореспонденції за адресою відповідача є неможливим, оскільки за даними сайту Укрпошта міське відділення поштового зв`язку 93112 тимчасово не функціонує, про що Східним апеляційним господарським судом складено відповідний акт, судом апеляційної інстанції надіслано ухвалу суду апеляційної інстанції на адресу представника відповідача адвоката Ніколаєва В.О. та на його електронну адресу.

Проте, відповідно до відомостей з офіційного сайту АТ "Укрпошта" щодо відстеження поштових відправлень ухвала суду апеляційної інстанції від 06.01.2022 разом з поштовим конвертом та повідомленням про вручення поштового відправлення (штрих-кодовий ідентифікатор 881) повернулись за зворотною адресою суду апеляційної інстанції з відміткою "повернення за закінченням терміну зберігання"- 03.09.2022.

Відповідно до частини 7 статті 120 ГПК учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Отже, у разі якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою, тобто повідомленою суду стороною, і повернуто підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії.

Сам лише факт не отримання скаржником кореспонденції, якою суд, з додержанням вимог процесуального закону, надсилав ухвалу для вчинення відповідних дій за належною адресою та яка повернулася до суду у зв`язку з її неотриманням адресатом, не може вважатися поважною причиною не виконання ухвали суду, оскільки зумовлено не об`єктивними причинами, а суб`єктивною поведінкою сторони щодо отримання кореспонденції, яка надходила на його адресу.

Такі висновки викладені в ухвалах Верховного Суду від 25.07.2022 у справі № 922/2321/20 (922/605/21), від 28.06.2022 у справі № 922/2321/20 (922/2139/21), від 15.06.2022 у справі № б8/129-11, від 23.12.2021 у справі № 5/219-6-10-8-к.

При цьому судова колегія враховує правову позицію Верховного Суду, викладену у постанові від 20.07.2021 у справі № 916/1178/20, де зазначено, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.11.2019 у справі № 913/879/17, від 21.05.2020 у справі № 10/249-10/19, від 15.06.2020 у справі № 24/260-23/52-б, від 21.01.2021 у справі № 910/16249/19 та від 19.05.2021 у справі № 910/16033/20).

З огляду на те, що ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 06.01.2022 було надіслано за адресою, повідомленою безпосередньо скаржником та його повноважним представником, то суд апеляційної інстанції вважає, що ухвала направлена за належною адресою.

Суд апеляційної інстанції також зазначає, що усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання. Кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом (стаття 2 Закону України "Про доступ до судових рішень").

Згідно із частинами першою, третьою статті 4 Закону України "Про доступ до судових рішень" судові рішення, внесені до Єдиного державного реєстру судових рішень, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України. Для реалізації права доступу до судових рішень, внесених до Єдиного державного реєстру судових рішень, користувачу надаються можливості пошуку, перегляду, копіювання та роздрукування судових рішень або їхніх частин.

Таким чином, враховуючи надіслання ухвали Східного апеляційного господарського суду від 06.01.2022 за належною адресою та розміщення зазначеної ухвали у Єдиному державному реєстрі судових рішень, доступ до якого відновлено з 20.06.2022, судом апеляційної інстанції дотримано вимоги Господарського процесуального кодексу України щодо повідомлення скаржника про залишення його апеляційної скарги без руху з наведених вище підстав та створення умов для реалізації ним прав, передбачених цим кодексом у межах встановленого судом апеляційної інстанції строку для усунення недоліків апеляційної скарги.

Відповідно до пункту 6 частини другої статті 42 цього Кодексу учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Статтею 113 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

За змістом частини першої статті 118 Господарського процесуального кодексу України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

Колегія суддів звертає увагу на те, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду є обов`язком не тільки для держави, а й усіх осіб, які беруть участь у справі. Заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (див. mutatis mutandis рішення у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" (Case of Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain) від 07.07.89, N 11681/85)).

Сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див. mutatis mutandis, рішення у справах "Олександр Шевченко проти України" (Case of Aleksandr Shevchenko v. Ukraine) від 26.04.2007, N 8371/02 та "Трух проти України" (Trukh v. Ukraine) від 14.10.2003, заява N 50966/99)).

Отже, сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів для прискорення процедури розгляду. Скаржник, подавши апеляційну скаргу, з метою добросовісного користування процесуальними правами учасника судового процесу згідно з вимогами ст. 43 ГПК України повинен був виявляти інтерес до відомого йому провадження, зокрема, щодо руху поданої ним скарги та результату розгляду її судом, а саме щодо усунення можливих недоліків апеляційної скарги на стадії відкриття провадження у справі чи вчинення інших процесуальних дій.

Проте, у встановлений судом апеляційної інстанції строк та станом на час постановлення цієї ухвали до Східного апеляційного господарського суду від скаржника не надійшли докази усунення недоліків апеляційної скарги.

Колегія суддів зазначає, що відповідно до частини другої статті 260 ГПК України, яка є відсилочною, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174.

Частиною другою статті 174 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, тобто закріплено крайній строк на усунення недоліків заяви/скарги.

Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою (частина 4 статті 174 ГПК України).

Отже, не усунення недоліків апеляційної скарги у строк, встановлений судом в ухвалі, є підставою для повернення апеляційної скарги заявнику на підставі частини 4 статті 174, частини 2 статті 260 ГПК України.

При цьому, відповідно прецедентної практики Європейського суду з прав людини право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою. Отже, кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальні заборони та обмеження, спрямовані на недопущення безладного перебігу судового процесу (за змістом рішення Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України").

З огляду на те, що Державне підприємство "Лисичанський склозавод" не скористалось своїм правом та не усунуло недоліки апеляційної скарги, зазначені в ухвалі Східного апеляційного господарського суду від 06.01.2022, колегія суддів дійшла висновку про повернення апеляційної скарги скаржникові.

Оскільки апеляційна скарга підлягає поверненню, клопотання скаржника про поновлення строку на апеляційне оскарження у справі №913/412/16(913/396/21) слід залишити без розгляду.

Питання про повернення апеляційної скарги вирішено судом в межах розумного строку з урахуванням запровадженого Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 воєнного стану в Україні.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 174, 234, 260 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Повернути апеляційну скаргу Державного підприємства "Лисичанський склозавод" (вх. №3990 Л/2) на рішення Господарського суду Луганської області від 18.11.2021 у справі №913/412/16(913/396/21) заявнику з доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання. Порядок і строки її оскарження передбачені статтями 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя В.О. Фоміна

Суддя О.О. Крестьянінов

Суддя І.В. Тарасова