ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

"12" вересня 2022 р.м. Одеса Справа № 916/3443/15

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» (03035, м. Київ, вул. Сурикова, буд. 3, корпус 8Б, офіс 103, код ЄДРПОУ - 41264766)

За участю третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Національного банку України (01601, м. Київ, вул. Інститутська, б. 9,код ЄДРПОУ - 00032106)

До відповідача: Приватного підприємства «Севіль Трейд» (67668, Одеська обл., Біляївський р-н, с. Великий Дальник, вул. Південна, б. 59, код ЄДРПОУ - 33137689)

За участю третіх осіб на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фактор Плюс» (01133, м. Київ, вул. Щорса, б. 31, код ЄДРПОУ - 37881514), ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП - НОМЕР_2 )

про стягнення

Головуючий суддя Рога Н. В.

Суддя Смелянець Г.Є.

Суддя Невінгловська Ю.М.

Секретар с/з Богомолова В.С.

Представники сторін:

Від позивача: не з`явився;

Від НБУ: не з`явився;

Від відповідача: не з`явився;

Від Рапопорт Л.І.: не з`явився;

Від Вербецького М.Л.: не з`явився;

Від ТОВ «Фінансова компанія «Фактор Плюс»: не з`явився.

Суть спору: Позивач, Публічне акціонерне товариство (далі ПАТ) «Банк «Київська Русь», звернувся до Господарського суду Одеської області з позовом до Приватного підприємства (далі ПП) «Прогресфарм» (нове найменування Приватне підприємство «Севіль Трейд») про стягнення заборгованості за кредитним договором № 393-02-1 від 14.03.2013р. у загальній сумі 2 548 811,68 дол. США, що еквівалентно за курсом НБУ станом на 18.08.2015 р. 67 638 460 грн. 90 коп.

В ході розгляду справи до участі у справі у якості третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору залучено Національний банк України, та у якості третіх осіб на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фактор Плюс», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Рішенням Господарського суду Одеської області від 31.05.2016р. (суддя Власова С.Г.) відмовлено у задоволенні позову ПАТ «Банк «Київська Русь» до відповідача ПП «Прогресфарм», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Товариства з обмеженою відповідальністю (далі ТОВ) «Фінансова компанія «Фактор Плюс», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Національного банку України про стягнення.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 28.09.2016р. відмовлено у задоволенні апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь», а рішення Господарського суду Одеської області у справі № 916/3443/15 від 31.05.2016р. залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 06.12.2016 р. касаційну скаргу ПАТ «Банк «Київська Русь» задоволено, рішення Господарського суду Одеської області та постанову Одеського апеляційного господарського суду у справі №916/3443/15 скасовано, а справу направлено на новий розгляд до Господарського суду Одеської області.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 29.12.2016р. справу №916/3443/15 прийнято до розгляду суддею Рога Н.В.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 14.11.2017р. справу призначено до колегіального розгляду у складі трьох суддів Господарського суду Одеської області.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 15.11.2017р. справу № 916/3443/15 прийнято до колегіального розгляду у складі: головуючий суддя Рога Н.В., суддя Смелянець Г.Є., суддя Степанова Л.В.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 09.02.2018р. зупинено провадження у справі № 916/3443/15 до кінцевого вирішення спорів у справах №826/22323/15; №826/171/17; № 496/3234/15-ц та №910/5516/16.

Ухвалою суду від 21.12.2021р. поновлено провадження у справі № 916/3443/15 та призначено підготовче засідання на 11.01.2022р. Ухвалою суду від 11.01.2022р. відкладено підготовче засідання на 15.02.2022р.

Судове засідання, призначене на 15.02.2022р. не відбулося у зв`язку з перебуванням судді Степанової Л.В. з 08.02.2022р. на лікарняному.

На підставі розпорядження керівника апарату №34 від 15.02.2022р. здійснено повторний автоматичний розподіл у справі №916/3443/15 для внесення змін до складу колегії суддів.

Ухвалою суду від 17.02.2022р. справу прийнято до провадження колегією у складі суддів: головуючий суддя Рога Н.В., суддя Волков Р.В., суддя Смелянець Г.Є., призначено підготовче засідання на 03.03.2022р.

Підготовче засідання, призначене на 03.03.2022р., не відбулося. Ухвалою суду від 28.03.2022р. призначено підготовче засідання на 17.05.2022р. Ухвалою суду від 17.05.2022р. відкладено підготовче засідання на 30.06.2022р. Ухвалою суду від 30.06.2022р. відкладено підготовче засідання на 19.07.2022р.

Ухвалою суду від 19.07.2022р. замінено позивача у справі Публічне акціонерне товариство «Банк «Київська Русь» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь», на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА», відкладено підготовче засідання на 11.08.2022р.

Ухвалою суду від 11.08.2022р. відкладено підготовче засідання на 12.09.2022р.

У зв`язку з перебуванням судді Волкова Р.В. з 12.09.2022р. на лікарняному, на підставі розпорядження керівника апарату Господарського суду Одеської області №94 від 12.09.2022р. здійснено повторний автоматичний розподіл у справі №916/3443/15 для внесення змін до складу колегії суддів.

Ухвалою суду від 12.09.2022р. справу прийнято до провадження колегією у складі суддів: головуючий суддя Рога Н.В., суддя Смелянець Г.Є., суддя Невінгловська Ю.М.

Згідно зі ст.2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суд здійснює правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Частиною 1 ст.8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачено, що ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом.

За приписами ст.2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Відповідно до ч.ч. 1-4 ст.13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно з ст. 42 ГПК України учасники справи мають право, зокрема, брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом, і в той же час учасники справи зобов`язані з`явитися за викликом суду в судове засідання, якщо їх явка визнана обов`язковою. Крім цього, учасники справи зобов`язані подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази, а також надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні.

Пунктом 2 ч. 2 ст. 42 ГПК України визначено обов`язок учасників справи сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

При цьому, суд має повно, об`єктивно дослідити всі обставини справи, всі надані сторонами у справі докази та надати їм оцінку, вирішити інші питання, що виникають в ході розгляду справи, у тому числі розглянути всі клопотання та заяви учасників судового процесу та постановити за результатами їх розгляду відповідні судові рішення.

Суд зазначає, що позивач у справі - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА», ухвали суду у справі №916/3443/15 за адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, не отримує. Явку уповноваженого представника в судові засідання, призначені на 11.08.2022р. та 12.09.2022р., позивач не забезпечив, що свідчить про втрату інтересу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» до розгляду даної справи.

Будь-які клопотання щодо розгляду справи №916/3443/15 за відсутністю представника позивача до суду не надходило.

В рішенні від 07.07.1989р. у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (рішення Європейського суду прав людини у справі «Каракуця проти України»).

У відповідності до ч.4 ст.202 ГПК України у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до положень п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

За таких обставин суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення без розгляду позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» до Приватного підприємства «Севіль Трейд» про стягнення заборгованості за кредитним договором № 393-02-1 від 14.03.2013р. у загальній сумі 2 548 811,68 дол. США, що еквівалентно за курсом НБУ станом на 18.08.2015 р. 67 638 460 грн. 90 коп.

Згідно з ч.4 ст.226 ГПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п.4 ч.1 ст.226, ст.234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» до Приватного підприємства «Севіль Трейд» про стягнення заборгованості за кредитним договором № 393-02-1 від 14.03.2013р. у загальній сумі 2 548 811,68 дол. США, що еквівалентно за курсом НБУ станом на 18.08.2015 р. 67 638 460 грн. 90 коп. залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст.235 ГПК України та може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення (підписання).

Повний текст ухвали складено 19.09.2022р.

Головуючий суддя Н.В. Рога

Суддя Г.Є. Смелянець

Суддя Ю.М. Невінгловська