ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"13" вересня 2022 р. Справа№ 910/4217/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Коробенка Г.П.

суддів: Кравчука Г.А.

Козир Т.П.

за участю секретаря судового засідання Огірко А.О.

за участю представника (-ів): згідно протоколу судового засідання від 13.09.2022

розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергетична нафтогазова компанія»

про призначення експертизи

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергетична нафтова компанія»

на рішення Господарського суду міста Києва

від 21.04.2021 (повний текст рішення складено 11.05.2021)

у справі №910/4217/18 (суддя Смирнова Ю.М.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергетична нафтова компанія»

до Публічного акціонерного товариства «Міжнародний інвестиційний банк»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача 1. Публічне акціонерне товариство «Укртрансгаз»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача 2. ОСОБА_1

про визнання неукладеним договору

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Енергетична нафтова компанія» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства «Міжнародний інвестиційний банк» про визнання неукладеним договору про надання гарантії №10.17-GR.104 від 29.08.2017 та стягнення судового збору.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що договір про надання гарантії №10.17-GR.104 від 29.08.2017 від імені позивача відповідно до установчих документів містить підпис не директора ОСОБА_2, а іншої особи. При цьому позивач не вчиняв дій, спрямованих на схвалення спірного договору, а тому він підлягає визнанню неукладеним у судовому порядку.

В процесі розгляду справи судом першої інстанції було залучено до участі у справі Публічне акціонерне товариство «Укртрансгаз» в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору та ОСОБА_1 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 21.04.2022 у справі №910/4217/18 у задоволенні позову відмовлено повністю. Витрати по сплаті судового збору та витрати на проведення судової експертизи покладено на позивача. Скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.04.2018 у справі №910/4217/18.

Ухвалюючи вказане рішення місцевий господарський суд виходив з того, що висновком експертів, складеним за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи у даній справі, підтверджується, що спірний Договір від імені позивача підписано директором ОСОБА_2, а відтак сторонами в належній формі було досягнуто згоди з усіх істотних умов договору, отже такий договір є укладеним в розумінні ч. 1 ст. 638 ЦК України, ч. 2 ст. 180 ГК України.

Також місцевим господарським судом встановлено, що позивачем та відповідачем вчинялися дії на виконання спірного правочину, що виключає можливість кваліфікувати даний договір як неукладений, оскільки визнання договору неукладеним може мати місце на стадії укладання господарського договору, якщо сторони не досягли згоди з усіх істотних його умов, а не за наслідками виконання договору сторонами.

Не погоджуючись із ухваленим рішенням суду, Товариство з обмеженою відповідальністю «Енергетична нафтогазова компанія» звернулося до Північного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 29.08.2017 у справі №910/4217/18 та ухвалити нове рішення, за яким позовні вимоги задовольнити та визнати неукладеним договір про надання гарантії №10.7-GR.104 від 29.08.2017.

Разом із апеляційною скаргою позивачем заявлено клопотання про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи у справі №910/4217/18:

- на вирішення експерту поставити наступне питання: чи виконано підпис від імені директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергетична нафтогазова компанія» ОСОБА_2 на всіх сторінках договору про надання гарантії №10.7-GR.104 від 29.08.2017 особисто ОСОБА_2 чи іншою особою?

- проведення судової експертизи доручити Державному науково-дослідному експертно-криміналістичному центру Міністерства внутрішніх справ України (03170, м. Київ, вул. Велика Кільцева, 4);

- оплату за проведення експертизи попередньо покласти на позивача, з подальшим перерозподілом судових витрат в залежності від результатів судового розгляду.

Клопотання про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи мотивоване тим, що позивач має сумніви у повноті висновку експертів від 30.12.2020 №32665-32667/20-32 за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи у справі №910/4217/18, оскільки з огляду на п. 1.6 Науково-методичних рекомендацій експертами не застосовано вказаних позивачем методик, які зареєстровані в Реєстрі методик проведення судових експертиз, експертами було, зокрема, упущено момент щодо дослідження на предмет підробки підпису керівника позивача, що робить висновок експертів неповним.

Розглянувши у судовому засіданні 13.09.2022 клопотання позивача про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи, заслухавши пояснення представників сторін, апеляційний господарський суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання.

За приписами ч.ч. 1-4, 6-7 ст. 98 ГПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Висновок експерта викладається у письмовій формі і приєднується до справи.

У висновку експерта повинно бути зазначено: коли, де, ким (прізвище, ім`я, по батькові, освіта, спеціальність, а також, за наявності, свідоцтво про присвоєння кваліфікації судового експерта, стаж експертної роботи, науковий ступінь, вчене звання, посада експерта), на якій підставі була проведена експертиза, хто був присутній при проведенні експертизи, питання, що були поставлені експертові, які матеріали експерт використав. Інші вимоги до висновку експерта можуть бути встановлені законодавством.

У висновку експерта має бути зазначено, що він попереджений (обізнаний) про відповідальність за завідомо неправдивий висновок, а у випадку призначення експертизи судом, також про відповідальність за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Згідно ч. 2 ст. 107 ГПК України за наявності сумнівів у правильності висновку експерта (необґрунтованість, суперечність з іншими матеріалами справи тощо) за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи суд може призначити повторну експертизу, доручивши її проведення іншим експертам.

Апеляційним господарським судом встановлено, що ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.09.2020 призначено у справі № 910/4217/18 судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6). На вирішення судового експерта суд поставив наступне питання: чи виконано підпис від імені директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергетична нафтогазова компанія» ОСОБА_2 на всіх сторінках договору про надання гарантії №10.17-GR.104 від 29.08.2017 особисто ОСОБА_2 чи іншою особою?

Відповідно до висновку експертів за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи від 30.12.2020 №32665-32667/20-32 досліджувані підписи від імені директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергетична нафтогазова компанія» ОСОБА_2 , які містяться в графах «Принципал» на всіх сторінках договору про надання гарантії №10.17-GR.104 від 29.08.2017 виконано ОСОБА_2 рукописним способом без попередньої технічної підготовки та застосування технічних засобів.

Повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз) (п. 1.2.14 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5, у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 № 1950/5).

Повторна судова експертиза призначається з ініціативи суду або за клопотанням учасників процесу, якщо висновок експерта визнано необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи, або коли він викликає сумнів у його правильності, або за наявності істотного порушення норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Повторну судову експертизу може бути призначено також, якщо є розходження у висновках кількох експертів і їх неможливо усунути шляхом одержання додаткових пояснень експертів у судовому засіданні.

Призначення повторної експертизи є правом, а не обов`язком суду, яке (право) він реалізує в межах власних повноважень, з урахуванням обставин справи і зібраних у ній доказів.

Відповідно до п. 1.4 вказаної Інструкції під час проведення експертиз (експертних досліджень) з метою виконання певного експертного завдання експертами застосовуються відповідні методи дослідження, методики проведення судових експертиз, а також нормативно-правові акти та нормативні документи (міжнародні, національні та галузеві стандарти, технічні умови, правила, норми, положення, інструкції, рекомендації, переліки, настановчі документи Держспоживстандарту України), а також чинні республіканські стандарти колишньої УРСР та державні класифікатори, галузеві стандарти та технічні умови колишнього СРСР, науково-технічна, довідкова література, програмні продукти тощо.

Визначення способу проведення експертизи (вибір певних методик, (методів дослідження)) належить до компетенції експерта.

Доводи позивача про неповноту висновку експерта через незастосування судовим експертом рядку методик, не свідчать про його неповноту, тоді як вибір методик належить до компетенції експерта, а не суду.

Сама по собі незгода сторони з експертним висновком не є достатньою підставою для призначення повторної судової експертизи. Побідний за змістом правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду від 06.10.2021 у справі №912/1583/18.

За таких обставин, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду відмовляє у задоволенні клопотання позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергетична нафтогазова компанія» про призначення експертизи.

Керуючись ст. ст. 234, 240, 270 Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Енергетична нафтогазова компанія» у задоволенні клопотання про призначення експертизи у справі №910/4217/18.

Повний текст ухвали складено 20.09.2022.

Головуючий суддя Г.П. Коробенко

Судді Г.А. Кравчук

Т.П. Козир