ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.09.2022м. ХарківСправа № 922/4235/21

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Хотенця П.В.

при секретарі судового засідання Гаврильєву О.В.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Комунального підприємства "Міськелектротранссервіс", м. Харків 3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - Харківська міська рада, м. Харків
до 1. Акціонерного товариства "Харківобленерго", м. Харків , 2. Державного підприємства зовнішньоекономічної діяльності "Укрінтеренерго", м. Київ , 3. Приватному акціонерному товариству "Національна енергетична компанія "Укренерго", м. Київ 3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів - Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики та комунальних послуг, м. Київ
про зобов`язання вчинити певні дії
за участю представників сторін:

позивача не з`явився

третьої особи на стороні позивача Василенко І.Ю.

відповідачів - 1. Квіцінська А.І., 2.не з`явився, 3. не з`явився

третьої особи на стороні відповідачів - не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Комунальне підприємство "Міськелектротранссервіс", м. Харків звернувся до Господарського суду Харківської області з позовом до відповідачів - 1. Акціонерного товариства "Харківобленерго", м. Харків, 2. Державного підприємства зовнішньоекономічної діяльності "Укрінтеренерго", м. Київ, 3. Приватному акціонерному товариству "Національна енергетична компанія "Укренерго", м. Київ в якому просить зобов`язати Акціонерне товариство "Харківобленерго", Державне підприємство зовнішньоекономічної діяльності "Укрінтеренерго", Приватне акціонерне товариство "Національна енергетична компанія "Укренерго" припинити дії, що обмежують постачання та/або надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії Комунальному підприємству "Міськелектротранссервіс" відповідно до укладення договорів з Комунальним підприємством "Міськелектротранссервіс"

Ухвалою господарського суду Харківської області від 25 жовтня 2021 року прийнято позовну заяву до розгляду за правилами загального позовного провадження з повідомленням сторін та призначено підготовче засіданні на 22 листопада 2021 року на 15 годин.

08 листопада 2021 року через канцелярію суду, Державним підприємством зовнішньоекономічної діяльності "Укрінтеренерго" подано клопотання (вхідний № 26271) про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів - Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики та комунальних послуг.

10 листопада 2021 року через канцелярію суду, Акціонерним товариством "Харківобленерго" подано відзив (вхідний № 26465) на позовну заяву, який суд приймає та долучає до матеріалів справи.

22 листопада 2021 року через канцелярію суду, Державним підприємством зовнішньоекономічної діяльності "Укрінтеренерго" подано відзив (вхідний № 27455) на позовну заяву, який суд приймає та долучає до матеріалів справи.

22 листопада 2021 року через канцелярію суду, Акціонерним товариством "Харківобленерго" подано клопотання (вхідний № 27473) про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - Харківську міську раду.

Протокольною ухвалою суду від 22 листопада 2021 року, на підставі статтей 177, 181, пункту 3 частини 2 статті 183, статті 232 Господарського процесуального кодексу України відкладено підготовче засідання на 07 грудня 2021 року на 10:30 годин.

29 листопада 2021 року через канцелярію суду, Комунальним підприємством "Міськелектротранссервіс" подано відповідь (вхідний № 28145) на відзив, в якій позивач просить суд поновити процесуальний строк на подачу відповіді на відзив та доказів.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 07 грудня 2021 року клопотання Комунальним підприємством "Міськелектротранссервіс" про поновлення процесуального строку для подання відповіді на відзив та доказів задоволено; поновлено позивачу строк на подання відповіді на відзив та доказів; відповідь (вхідний № 28145 від 29 листопада 2021 року) Комунального підприємства "Міськелектротранссервіс" на відзив та докази прийнято до розгляду; клопотання Державного підприємства зовнішньоекономічної діяльності "Укрінтеренерго" клопотання (вхідний № 26271 від 08 листопада 2021 року) про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів - Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики та комунальних послуг - задоволено; залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів - Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики та комунальних послуг; клопотання Акціонерного товариства "Харківобленерго" (вхідний № 27473 від 22 листопада 2021 року) про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача -Харківську міську раду - задоволено; залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - Харківську міську раду та встановлено третім особам строк до 20 грудня 2021 року для подання пояснень щодо позову.

10 грудня 2021 року через канцелярію суду, Комунальним підприємством "Міськелектротранссервіс" подано заяву (вхідний № 29225) про долучення до матеріалів справи доказів направлення третім особам копії позовної заяви з додатком. Суд, задовольняє заяву та долучає до матеріалів справи надані документи.

17 грудня 2021 року через канцелярію суду, Державним підприємством зовнішньоекономічної діяльності "Укрінтеренерго" подано заперечення (вхідний № 29857) на відповідь на відзив, які суд приймає та долучає до матеріалів справи.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 20 грудня 2021 року продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів, до 24 січня 2022 року.

Протокольною ухвалою суду від 20 грудня 2021 року, на підставі статтей 177, 181, пункту 3 частини 2 статті 183, статті 232 Господарського процесуального кодексу України відкладено підготовче засідання на 18 січня 2022 року на 12:20 годин.

23 грудня 2021 року через канцелярію суду, Національною комісію, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики та комунальних послуг подано заяву (вхідний № 30290) про продовження процесуального строку на подання письмових пояснень, яку суд задовольняє та долучає до матеріалів справи.

18 січня 2022 року через канцелярію суду, Харківською міською радою подано письмові пояснення (вхідний № 1032), в яких третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача просить суд поновити процесуальний строк на подачу пояснень.

18 січня 2022 року через канцелярію суду, Приватним акціонерним товариством "Національна енергетична компанія "Укренерго" подано відзив (вхідний № 1017) на позовну заяву, в якому третій відповідач просить суд поновити процесуальний строк на подачу відзиву.

18 січня 2022 року через канцелярію суду, Національною комісію, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики та комунальних послуг подано пояснення (вхідний № 1074), яке суд приймає та долучає до матеріалів справи.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 18 січня 2022 року клопотання Харківської міської ради про поновлення процесуального строку для подання відзиву задоволено, поновлено третій особі, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача строк на подання письмових пояснень на позовну заяву, письмові пояснення (вхідний № 1032 від 18 січня 2022 року) Харківської міської ради на позовну заяву прийняті до розгляду; клопотання Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" про поновлення процесуального строку для подання відзиву задоволено, поновлено третьому відповідачу строк на подання відзиву на позовну заяву та відзив (вхідний № 1017 від 18 січня 2022 року) Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" на позовну заяву прийнято до розгляду.

Протокольною ухвалою суду від 18 січня 2022 року, на підставі статтей 177, 181, пункту 3 частини 2 статті 183, статті 232 Господарського процесуального кодексу України відкладено підготовче засідання на 24 січня 2022 року на 15:20 годин.

24 січня 2022 року через канцелярію суду, Акціонерним товариством "Харківобленерго" подано відповідь (вхідний № 1526) на пояснення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - Харківської міської ради. Суд, приймає та долучає до матеріалів справи, надані письмові пояснення.

Протокольною ухвалою суду від 24 січня 2022 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 17 лютого 2022 року на 15 годин.

Протокольною ухвалою суду від 17 лютого 2022 року на підставі частини 2 статті 216, статті 232 Господарського процесуального кодексу України оголошено перерву у судовому засіданні до 01 березня 2022 року до 11:20 годин.

Проте, Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року №64/2022, затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року №2102-IX, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану" в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України.

Судове засідання у справі, призначене на 01 березня 2022 року, не відбулося у зв`язку із введенням Указом Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 воєнного стану в Україні.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 15 серпня 2022 року розгляд справи по суті 922/4235/21 призначено на 12 вересня 2022 року на 11:20 годин.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, у наданій відповіді на відзив підтримує заявлені позовні вимоги і просить їх задовольнити у повному обсязі.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - Харківської міської ради у судовому засіданні та у письмових поясненнях підтримує заявлені позовні вимоги і просить їх задовольнити у повному обсязі.

Представник першого відповідача у судовому засіданні та у відзиві на позовну заяву проти заявлених позовних вимог заперечує, просить відмовити у задоволенні позову.

Представник другого відповідача у судове засідання не з`явився, у наданому відзиві на позовну заяву та запереченнях на відповідь на відзив проти заявлених позовних вимог заперечує, просить відмовити у задоволенні позову.

Представник третього відповідача у судове засідання не з`явився, у наданому відзиві на позовну заяву проти заявлених позовних вимог заперечує, просить відмовити у задоволенні позову.

Представник третьої особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів - Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики та комунальних послуг у судове засідання не з`явився, у наданих письмових поясненнях просить розглядати справу без участі представника з урахуванням інформації, наданої у поясненнях.

Розглянувши надані учасниками судового процесу документи і матеріали, всебічно та повно з`ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, вислухавши пояснення повноважних представників третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - Харківської міської ради та першого відповідача, об`єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

Комунальне підприємство "Міськелектротранссервіс" створено на підставі рішення XIIV сесії VI скликання Харківської міської ради Харківської області "Про створення Комунального підприємства "Міськелектротранссервіс" від 26 травня 2010 року № 104/10. Вказаним рішенням Харківською міською радою надано позивачу ексклюзивне право на утримання колійного господарства міського наземного електротранспорту, контактної мережі, розвитку трамвайних та тролейбусних ліній, забезпечення надійного енергопостачання наземного електричного транспорту та безпеки дорожнього руху.

Положеннями пункту 3.1. розділу 3 Статуту підприємства визначено, що метою діяльності Підприємства є підвищення ефективності утримання колійного господарства міського наземного електротранспорту, контактної мережі, розвитку трамвайних та тролейбусних ліній, забезпечення надійного енергопостачання наземного електричного транспорту та безпеки дорожнього руху, одержання прибутку для розвитку підприємства, забезпечення інтересів його працівників та задоволення їх економічних і соціальних потреб.

У підпунктах 3.2.2, 3.2.3. пункту 3.2. розділу 3 Статуту передбачено, що предметом діяльності підприємства є, зокрема: технічне обслуговування і ремонт обладнання тягових підстанцій, релейного захисту і телемеханіки, пристроїв контактно-кабельної мережі та обладнання підстанцій змінного струму; ремонт і обслуговування колійного господарства, згідно з діючими нормами і правилами для безпечного руху трамваїв по колійної мережі.

Звертаючись до суду із даним позовом Комунальне підприємство "Міськелектротранссервіс" зазначає, що на теперішній час з 18 серпня 2021 року постачання електричної енергії позивачу здійснюється постачальником "останньої надії" Державним підприємством зовнішньоекономічної діяльності "Укрінтеренерго".

В свою чергу, Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 12 грудня 2018 року № 1023-р (зі змінами від 02 грудня 2020 року №1520-р) Державне підприємство зовнішньоекономічної діяльності "Укрінтеренерго" визначено постачальником "останньої надії" на період з 01 січня 2019 року до 31 грудня 2021 року.

Постачальник "останньої надії" здійснює постачання електричної енергії виключно на підставі договору про постачання електричної енергії постачальником "останньої надії" (пункт 1.2.9 Правил роздрібного ринку електричної енергії).

Даний договір є договором приєднання та опублікований на сайті Державного підприємства зовнішньоекономічної діяльності "Укрінтеренерго" (режим доступу https://uie.kiev.ua/diyalnist/napryamky-diуаІпosti/роstаchalnyk-еІеktrychnoyi-energiyi-ostannoyi-nadiyi.

Так, постачання Державним підприємством зовнішньоекономічної діяльності "Укрінтеренерго" електричної енергії позивачу здійснюється протягом строку, визначеного пунктом 1.1.2. Правил роздрібного ринку електричної енергії, що затверджені Постановою НКРЕКП від 14 березня 2018 року № 312, тобто на термін до 90 календарних днів.

Позивач вказує на той факт, що у зв`язку із тривалим проведенням публічної закупівлі електричної енергії, подання учасниками закупівлі скарг до АМКУ, неодноразової відміни процедури закупівлі системою закупівель, Державне підприємство зовнішньоекономічної діяльності "Укрінтеренерго" вже не перший раз здійснює постачання електричної енергії позивачу.

На теперішній час, позивачем оголошено закупівлю електричної енергії № UА- 2021-06-17-003259-а, (режим доступу: https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2021-06-17- 003259-а), яка перебуває на стадії перекваліфікації, переможця не обрано, договір про закупівлю електричної енергії не укладено ні з одним із можливих постачальників.

Водночас, 26 серпня 2021 року на адресу позивача надійшли повідомлення від Державного підприємства зовнішньоекономічної діяльності "Укрінтеренерго" про припинення електропостачання № 44/09-001464/п від 18 серпня 2021 року та №44/09-001442/п від 18 серпня 2021 року про те, що електропостачання буде припинено з 06 вересня 2021 року.

Позивач зазначає, що з огляду на роз`яснення НКРЕКП у листі "Щодо процедури припинення постачання електричної енергії споживачам - боржникам за електричну енергію" від 08 квітня 2021 року №4593/20.1/7-21, такі повідомлення про відключення Державним підприємством зовнішньоекономічної діяльності "Укрінтеренерго" мають постійну дію та не вичерпуються днем, коли мало бути здійснено відключення, проте фактично не було здійснене з боку Акціонерного товариства "Харківобленерго", а саме: "Так, згідно вказаного листа "Споживач - боржник постачальника "останньої надії", незважаючи на наявність звернення постачальника "останньої надії" про припинення електроживлення об`єкта споживача, надісланого споживачу та оператору системи в установленому порядку, має можливість фактично змінити електропостачальника за спливом встановленого Законом граничного 90денного терміну перебування на постачанні постачальника "останньої надії". Після закінчення цього терміну, навіть за наявності повідомлення про відключення будь-який споживач відповідно до вимог статгі 64 Закону безакцептно припиняє договірні стосунки з постачальником "останньої надії". При цьому споживач-боржник постачальника "останньої надії" після припинення договірних взаємовідносин з ним має можливість укласти договір про постачання електричної енергії споживачу за власним вибором з іншим електропостачальником (на будь-який мінімальний термін) поза процедурою зміни електропостачальника, встановленою розділом УІ ПРРЕЕ. Після того, як дія такого короткострокового договору припиняться - зазначений споживач- боржник постачальника "останньої надії", безакцептно поновлює договірні відносини з постачальником "останньої надії", приєднуючись згідно з положеннями статті 64 Закону повторно до договору про постачання електричної енергії постачальником "останньої надії" вже з наявним боргом за спожиту електричну енергію.

У той же час положеннями пункту 3.1.6 НРРЕЕ визначено, що однією з умов здійснення постачання електричної енергії споживачу е відсутність простроченої заборгованості за договорами про постачання електричної енергії або про надання послуг системи розподілу/передачі. Зазначена умова має бути беззастережно дотримана при повторному приєднанні споживача-боржника до договору з постачальником "останньої надії". Тобто, за таких умов попередження про припинення постачання, яке надане постачальником "останньої надії" в попередньому періоді, і яким розпочата процедура відключення споживача, є чинним, і продовжує свою дію з першого дня нового періоду постачання.

Також позивач зазначає, що в той же час, на адресу Комунального підприємства "Міськелектротранссервіс" надійшло повідомлення Акціонерного товариства "Харківобленерго" про припинення розподілу електричної енергії від 05 жовтня 2021 року №814, відповідно до якого станом на 05 жовтня 2021 року заборгованість Комунального підприємства "Міськелектротранссервіс" перед Акціонерним товариством "Харківобленерго" складає 28849 315,69 грн, і у зв`язку із наявною заборгованістю, розподіл електричної енергії об`єктам вашого підприємства буде припинено з 02:00 19 жовтня 2021 року. Таким чином у позивача строк дії договору про постачання електричної енергії з постачальником "останньої надії" Державним підприємством зовнішньоекономічної діяльності "Укрінтеренерго" закінчиться 16 листопада 2021року; наявний чинний договір з оператором системи розподілу Акціонерним товариством "Харківобленерго" (договір споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії №37 від 01 січня 2019 року (на умовах договору про постачання електричної енергії № 37 від 19 березня 2012); наявний чинний договір з оператором системи передачі електричної енергії Приватним акціонерним товариством "Національна енергетична компанія "Укренерго" (договір про надання послуг з передачі електричної енергії від 01 січня 2019 року №0377-2032).

Так, взаємовідносини позивача з Акціонерним товариством "Харківобленерго" ґрунтуються на договорі споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії №37 від 01 січня 2019 року (на умовах договору про постачання електричної енергії № 37 від 19 березня 2012 року.

За вказаним договором та відповідно до пункту 2.1. оператор системи розподілу - Акціонерне товариство "Харківобленерго" надає споживачу - Комунальному підприємству "Міськелектротранссервіс" послуги з розподілу електричної енергії.

Відповідно до пункту 2.1.1 Правил роздрібного ринку електричної енергії, що затверджені Постановою НКРЕКП від 14 березня 2018 року № 312 (Правила), результатом розподілу (передачі) електричної енергії на роздрібному ринку є забезпечення можливості отримання відповідним суб`єктом роздрібного ринку електричної енергії.

Згідно договорів про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії, що укладаються зі споживачем та електропостачальником відповідно до цих Правил, оператор системи передачі згідно з Кодексом системи передачі та оператори систем розподілу згідно з Кодексом систем розподілу здійснюють, відповідно, передачу та розподіл електричної енергії на роздрібному ринку в точку розподілу до електроустановки споживача на території діяльності відповідного оператора системи.

Відповідно до пункту 3.1.6. Правил постачання електричної енергії споживачу здійснюється, якщо, зокрема, відсутня прострочена заборгованість за договорами про постачання електричної енергії або про надання послуг системи розподілу/передачі.

Згідно підпункту 2 пункту 7.5. Правил припинення повністю або частково постачання електричної енергії споживачу здійснюється: оператором системи за умови попередження споживача не пізніше ніж за 5 робочих днів до дня відключення у разі заборгованості за надані послуги з розподілу (передачі) електричної енергії відповідно до умов договору з оператором системи; електропостачальником за умови попередження споживача не пізніше ніж за 10 робочих днів до дня відключення у разі заборгованості з оплати за спожиту електричну енергію відповідно до умов договору з електропостачальником.

Позивач вказує, що в даному випадку, таке відключення можливе, оскільки у Комунального підприємства "Міськелектротранссервіс" наявна заборгованість перед оператором системи розподілу у сумі 28849 315,69 грн та наявна заборгованість перед електропостачальником.

Відповідно до пункту 7.10. Правил припинення електроживлення електроустановок споживача здійснюється оператором системи у порядку, визначеному Кодексом системи передачі та Кодексом системи розподілу.

Згідно з пп.п.2 п.п. З.1., п. З.7., п. 3 розділу 11 Кодексу системи передачі, затвердженого постановою НКРЕКП від 14 березня 2018 року №309, припинення передачі електричної енергії здійснюється за зверненням електропостачальника у випадках, визначених Правилами роздрібного ринку. Звернення електропостачальника щодо припинення електроживлення споживача подається ОСП у письмовому вигляді із зазначенням: найменування і юридичної адреси електропостачальника та його контактних даних (телефон, факс, електронна адреса); найменування, юридичної адреси, переліку посадових осіб споживача, відповідальних за безпечну експлуатацію струмоприймачів, їх контактні дані (телефон, факс); причин застосування припинення електроживлення споживача; дати і часу припинення електроживлення споживача.

Положеннями пункту 11.5.12. Кодексу системи розподілу встановлено, що електропостачальник має право звернутися до ОСР (оператора системи розподілу) щодо припинення електроживлення користувача (споживача електричної енергії), з яким електропостачальником укладено договір про постачання електричної енергії. У зверненні електропостачальник повинен, зокрема, зазначити дані, що ідентифікують відповідного споживача електричної енергії (ЕІС-код), та причину (підставу) припинення електроживлення такого споживача електричної енергії.

ОСР (Акціонерне товариство "Харківобленерго") повинен припинити електроживлення споживача електричної енергії протягом 10 робочих днів з дати отримання звернення від епектропостачальника.

Таким чином, оскільки Акціонерне товариство "Харківобленерго" на теперішній час отримано від Державного підприємства зовнішньоекономічної діяльності "Укрінтеренерго" повідомлення про припинення електропостачання, ОСР повинен припинити позивачу електроживлення.

Зазначені обставини стали підставою для звернення Комунального підприємства "Міськелектротранссервіс" до суду із даним позовом.

Заперечуючи проти позову Державне підприємство зовнішньоекономічної діяльності "Укрінтеренерго" зазначає, що розпорядженням Кабінету Міністрів України від 12 грудня 2018 року № 1023-р підприємство визначено постачальником "останньої надії" на період з 01 січня 2019 року до 01 січня 2021 року. Державне підприємство зовнішньоекономічної діяльності "Укрінтеренерго" є єдиним постачальником електричної енергії на території України, на якого покладені функції постачальника "останньої надії".

Статтею 1 Закону України від 13 квітня 2017 року № 2019-VIII "Про ринок електричної енергії" визначено, що постачальник "останньої надії" - це електропостачальник, який за обставин, встановлених Законом, не має права відмовити споживачу в укладенні договору постачання електричної енергії на обмежений період часу. В зв`язку з чим, Державне підприємство зовнішньоекономічної діяльності "Укрінтеренерго" зобов`язане забезпечити постачання електричної енергії у тому числі і тій категорії споживачів, з якими відмовляються укладати договори інші постачальники електричної енергії, а саме із неплатоспроможними споживачами.

Відтак, від сталого функціонування постачальника "останньої надії" залежить діяльність всього ринку електричної енергії України, однак, не дивлячись на це, у постачальника "останньої надії" немає жодних преференцій, а свою діяльність він здійснює на правах звичайного електропостачальника. Так, ДПЗД "Укрінтеренерго" просить суд відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

Акціонерне товариство "Харківобленерго", в свою чергу, зазначило, що отримало вимогу постачальника "останньої надії" Державного підприємства зовнішньоекономічної діяльності "Укрінтеренерго" від 18 серпня 2021 року № 44/09-000486/В на повне припинення розподілу електричної енергії по всім точкам приєднання згідно вимог чинного законодавства споживача Комунального підприємства "Міськелектротранссервіс" у зв`язку з заборгованістю перед Постачальником з оплати за спожиту електричну енергію.

У відповідь на зазначену вимогу, Акціонерне товариство "Харківобленерго" повідомило Державне підприємство зовнішньоекономічної діяльності "Укрінтеренерго" листом за вихідним № 56к-01/05-5665 від 26 серпня 2021 року про неможливість здійснення відключення Комунального підприємства "Міськелектротранссервіс" в зв`язку з існуючою забороною вчиняти будь-які дії з припинення/обмеження постачання та/або розподілу (передачі) електричної енергії відповідно до ухвали господарського суду Харківської області від 05 квітня 2021 року по справі № 464з-21 про забезпечення позову.

Діюча ухвала від 05 квітня 2021 року по справі № 464з-21 про забезпечення позову свідчить про відсутність загрози відключення Комунального підприємства "Міськелектротранссервіс" як на час отримання попередження № 44/09-001464/п від 18 серпня 2021 року та № 44/09-001442/п від 18 серпня 2021 року так і на час звернення до суду з даними позовними вимогами.

Повідомлення Акціонерного товариства "Харківобленерго" від 05 жовтня 2021 року №814 стосується правовідносин та зобов`язань, які регулюються укладеним між Комунальним підприємством "Міськелектротранссервіс" та Акціонерним товариством "Харківобленерго" договором про надання послуг з розподілу електричної енергії № 37 від 01 січня 2019 року.

Комунальне підприємство "Міськелектротранссервіс" не заперечує проти заборгованості за надану послугу з розподілу електричної енергії та визнає наявність боргу, посилаючись на несвоєчасне виконання грошового зобов`язання з нібито не залежних від споживача підстав (відсутність належного фінансування), частина існуючої заборгованості за надання послуг з розподілу (16551783,12 грн) на даний час стягнута на користь Акціонерного товариства "Харківобленерго" по рішенню суду по справі № 922/3824/21.

Відключення яке було заплановане на 19 жовтня 2021 року з 02-00 годин не здійснювалось.

Крім того, перший відповідач зазначає, що заплановане та не здійснене відключення Комунального підприємства "Міськелектротранссервіс", на яке вказує позивач, не суперечить положенням частини 2 статті 18 Закону України "Про міський електричний транспорт", відповідно до якої забороняється відключення об`єктів міського електричного транспорту від електропостачання під час пасажирських перевезень, за винятком усунення наслідків аварій у системах електропостачання, а саме: з огляду на роз`яснення НКРЕКП від 08 квітня 2021 року № 4593/20.1/7-21 "Щодо відключення об`єктів міського електротранспорту", для виконання вимог частини 2 статті 18 Закону України "Про міський електричний транспорт", оператор системи має здійснювати відключення об`єктів міського електричного транспорту від електропостачання в інші періоди часу, коли пасажирські перевезення не здійснюються (наприклад в нічні періоди доби), що не заборонено ЗУ оскільки не створює загрози аварійних ситуацій, життю чи здоров`ю людей, що беруть участь у пасажирських перевезеннях у ролі пасажирів, інших учасників дорожнього руху, тощо.

Згідно пункту 2.1 КСР та пунктом 1.4 КСП відключення електроустановки - одноразова дія (технологічна операція), яка виконується автоматичним або ручним способом штатними пристроями (вимикач, роз`єднувач) електричної мережі або електроустановки шляхом її технологічної цілісності, спрямована на знеструмлення електроустановки.

Таким чином, в період часу, коли пасажирські перевезення не здійснюються міським електричним транспортом, оператор системи здійснює одноразові дії з відключення об`єктів міського електричного транспорту - без створення загроз аварійних ситуацій.

Отже, відповідно до попередження Державного підприємства зовнішньоекономічної діяльності "Укрінтеренерго" про припинення постачання електричної енергії № 44/09-001464/п від 18 серпня 2021 року та № 44/09-001442/п від 18 серпня 2021 року та повідомлення -.Акціонерного товариства "Харківобленерго" про припинення розподілу електричної енергії від 05 жовтня 2021 року № 814 - одноразові дії з відключення об`єктів міського електричного транспорту були заплановані на нічний період доби (06 вересня 2021 року з 00-01 годин та 19 жовтня 2021 року з 02-00 годин) коли пасажирські перевезення не здійснюються, що не суперечить вимогам Закону України "Про міський електричний транспорт".

Приватне акціонерне товариство "Національна енергетична компанія "Укренерго" зазначило, що постачальник "останньої надії" має право припинити постачання електричної енергії до закінчення визначеного Законом України строку у разі невиконання споживачем умов договору про постачання електричної енергії постачальником "останньої надії" щодо повної та своєчасної оплати споживачем вартості електричної енергії.

Вирішуючи питання про правомірність та обґрунтованість заявлених в межах даної справи позовних вимог, суд виходить із наступного.

За змістом статті 2 Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Зазначений захист має бути ефективним, тобто повинен здійснюватися з використанням такого способу захисту, який може відновити, наскільки це можливо, відповідні права, свободи й інтереси позивача.

Право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом. Юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням (частини 1, 2 статті 4 Господарського процесуального кодексу України).

Статтею 15 Цивільного кодексу України передбачено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа також має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Також статтею 16 Цивільного кодексу України, положення якої кореспондують положенням статті 20 Господарського кодексу України, встановлено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Зазначеними нормами матеріального права визначено способи захисту прав та інтересів, і цей перелік не є вичерпним. Отже, суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом. Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту суб`єктивного права, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення.

Під порушенням слід розуміти такий стан суб`єктивного права, за якого воно зазнало протиправного впливу з боку правопорушника, внаслідок чого суб`єктивне право особи зменшилося або зникло як таке, порушення права пов`язано з позбавленням можливості здійснити, реалізувати своє право повністю або частково.

Таким чином, у розумінні закону, суб`єктивне право на захист - це юридично закріплена можливість особи використати заходи правоохоронного характеру для поновлення порушеного права і припинення дій, які порушують це право.

Позивачем є особа, яка подала позов про захист порушеного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу. При цьому позивач самостійно визначає і обґрунтовує в позовній заяві, у чому саме полягає порушення його прав та інтересів, а суд перевіряє ці доводи, і залежно від встановленого вирішує питання про наявність чи відсутність підстав для правового захисту. Вирішуючи спір, суд надає об`єктивну оцінку наявності порушеного права чи інтересу на момент звернення до господарського суду, а також визначає, чи відповідає обраний позивачем спосіб захисту порушеного права тим, що передбачені законодавством, та чи забезпечить такий спосіб захисту відновлення порушеного права позивача.

Наведена позиція ґрунтується на тому, що під захистом права розуміється державно-примусова діяльність, спрямована на відновлення порушеного права суб`єкта правовідносин та забезпечення виконання юридичного обов`язку зобов`язаною стороною, внаслідок чого реально відбудеться припинення порушення прав цього суб`єкта, він компенсує витрати, що виникли у зв`язку з порушенням його прав, або в інший спосіб нівелює негативні наслідки порушення його прав.

Отже, обов`язковою умовою звернення до суду є наявність мети - захистити порушене, невизнане чи оспорюване право та, зрештою, ефективний засіб повинен забезпечити поновлення порушеного права, а у разі неможливості такого поновлення - гарантувати особі можливість отримання нею відповідного відшкодування.

Оцінюючи належність обраного позивачем способу захисту та обґрунтовуючи відповідний висновок, судам слід виходити із його ефективності, а це означає, що вимога на захист цивільного права має відповідати змісту порушеного права та характеру правопорушення, забезпечити поновлення порушеного права, а у разі неможливості такого поновлення - гарантувати особі можливість отримання нею відповідного відшкодування.

Засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом. У рішенні від 31 липня 2003 року у справі "Дорани проти Ірландії" Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття "ефективний засіб" передбачає не лише запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. Таким чином, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

Водночас, як правило, суб`єкт порушеного права може скористатися не будь-яким, а цілком конкретним способом захисту свого права (пункт 5.6 постанови Великої Палати Верховного Суду від 22 серпня 2018 року у справі № 925/1265/16 (провадження № 12-158 гс18).

Отже, суд вправі застосовувати способи захисту цивільних прав, які випливають із характеру правопорушень, визначених спеціальними нормами права, а також повинен враховувати критерії "ефективності" таких засобів захисту та вимоги частин 2-5 статті 13 Цивільного кодексу України щодо недопущення зловживання свободою при здійсненні цивільних прав особою.

Установивши наявність в особи, яка звернулася з позовом, суб`єктивного матеріального права або охоронюваного законом інтересу, на захист яких подано позов, суд з`ясовує наявність чи відсутність факту порушення або оспорення і, відповідно, ухвалює рішення про захист порушеного права або відмовляє позивачеві у захисті, встановивши безпідставність та необґрунтованість заявлених вимог.

Звертаючись до суду із даним позовом, Комунальне підприємство "Міськелектротранссервіс" посилається на необхідність захисту його прав шляхом зобов`язання Акціонерного товариства "Харківобленерго", Державного підприємства зовнішньоекономічної діяльності "Укрінтеренерго", Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" припинити дії, що обмежують постачання та/або надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії Комунальному підприємству "Міськелектротранссервіс" відповідно до укладення договорів з Комунальним підприємством "Міськелектротранссервіс".

Однак, за вище встановлених судом обставин, позивач просить захистити його права, факту порушення яких на момент подання позову судом не встановлено, а також права, щодо яких невідомо чи відбудеться таке порушення у майбутньому. Так, Комунальне підприємство "Міськелектротранссервіс" звертає увагу на те, що станом на час звернення до суду із даним позовом постачання не припинено, проте враховуючи наявну заборгованість, постачання електричної енергії може бути припинено найближчим часом. Крім того, Комунальним підприємством "Міськелектротранссервіс" не вказано, які саме дії порушують його права (у тому числі обмежують постачання електричної енергії) та підлягають припиненню, а відтак сформульовані позивачем засоби захисту є абстрактними і не відповідають ані умовам укладеного з Державним підприємством зовнішньоекономічної діяльності "Укрінтеренерго" договору, ані вимогам чинного законодавства.

Враховуючи наведене, суд звертає увагу на те, що право на позов у особи виникає після порушення відповідачем її права, тобто захисту підлягає вже порушене право, а не те, яке може бути тільки порушено у майбутньому і щодо якого не відомо, буде воно порушено чи ні. При цьому, відсутність порушеного права чи невідповідність обраного позивачем способу його захисту способам, визначеним законодавством, встановлюється під час розгляду справи по суті та є підставою для прийняття судового рішення про відмову в позові.

Також згідно з положеннями частини другої статті 5 Господарського процесуального кодексу України у випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного права чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.

Однак, у даному випадку суд обмежений у визначені такого способу захисту, оскільки, як вже було зазначено, для захисту права суду необхідний факт його порушення, а чи відбудеться таке порушення (саме факт обмеження постачання електричної енергії та факт обмеження надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії) у майбутньому невідомо.

Оскільки метою та завданням господарського судочинства, зокрема, є захист та поновлення порушених прав, суд не може передбачити на майбутнє, що відповідачі вчинять такі обмеження постачання електричної енергії та обмеження надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії, а отже вимоги позивача в цій частині є передчасними.

Відповідно до статті 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. За змістом статті 76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Водночас обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (стаття 77 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до статті 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Отже, враховуючи фактичні обставини справи та наведені норми законодавства, суд дійшов висновку про відмову у позові.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується статтею 129 Господарського процесуального кодексу України. У спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином судовий збір покладається на позивача.

На підставі викладеного та керуючись статтями 1-5, 10, 11, 12, 20, 41-46, 73-80, 86, 123, 129, 183, 194, 195, 196, 201, 208-210, 217, 218, 219, 220, 232, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

У позові відмовити повністю.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Східного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту рішення відповідно до статей 256, 257 Господарського процесуального кодексу України та з урахуванням пункту 17.5 Перехідних положень Кодексу.

Повне рішення складено "22" вересня 2022 р.

Суддя П.В. Хотенець