номер провадження справи 33/6/22
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.09.2022 Справа № 908/204/22

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Мірошниченка М.В. при секретарі судового засідання Федоровій К.О.,

розглянувши матеріали заяви вих. б/н від 01.09.2022 (вх.№10438/08-08/22 від 02.09.2022) Товариства з обмеженою відповідальністю "Запорізький титано-магнієвий комбінат" про відстрочення виконання судового рішення у справі № 908/204/22

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Южсервіселектромонтаж" (55000, Миколаївська область, місто Южноукраїнськ, проспект Незалежності, буд. 11, ідентифікаційний код 37630670)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Налагоджувально-монтажне виробниче підприємство "Електропівденмонтаж" (71503, Запорізька область, м. Енергодар, вул. Промислова, буд. 11, ідентифікаційний код 38700172)

про стягнення 5982473,47 грн.

за участю представників:

від позивача (стягувача) - не з`явився;

від відповідача (боржника) - не з`явився;

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 22.02.2022 у справі №908/204/22 позов задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Налагоджувально-монтажне виробниче підприємство "Електропівденмонтаж" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Южсервіселектромонтаж" 5460957,56 грн. основного боргу, 144977,20 грн. - 3% річних, 376089,86 грн. інфляційних втрат та 44865,19 грн. витрат зі сплати судового збору. Відмовлено у стягненні 3% річних у сумі 448,85 грн. Витрати зі сплати судового збору в сумі 6,73 грн. покладено на позивача. Ухвалено повернути позивачу з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 44865,19 грн. після набрання судовим рішенням законної сили.

05.04.2022 на виконання судового рішення видано відповідний наказ.

29.08.2022 до суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Запорізький титано-магнієвий комбінат" про відстрочення виконання судового рішення у справі № 908/204/22 в частині стягнення 1392891,74 грн. на один рік з моменту ухвалення судового рішення.

Згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 02.09.2022 заяву передано на розгляд судді Мірошниченку М.В.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 331 ГПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Ухвалою суду від 05.09.2022 у справі №908/204/22 прийнято до розгляду заяву про відстрочення виконання рішення, розгляд заяви призначено в судовому засіданні на 12.09.2022 об 10 год. 00 хв., запропоновано стягувачу надати відзив на заяву про відстрочення виконання рішення у справі у справі №908/204/22 з доказами надсилання його копії боржнику (електронна адреса: ).

В судове засідання 12.09.2022 сторони своїх представників не направили, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

Боржник (заявник) просив розглянути заяву без участі його представника. Стягувач причин неявки свого представника не повідомив.

У зв`язку з неявкою представників усіх учасників справи судове засідання проводилося без фіксування технічними засобами на підставі ч.3 ст. 222 ГПК України.

12.09.2022 до суду надійшли заперечення позивача щодо відстрочення виконання судового рішення, які прийняті судом до розгляду.

Розглянувши матеріали справи та заяви, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви про відстрочення виконання судового рішення, виходячи з такого.

Згідно з ч. ч. 1, 3, 5 ст. 331 ГПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Розстрочення та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

В обґрунтування необхідності надання відстрочки боржник посилається на те, що в межах виконавчого провадження 16.08.2022 виконавцем примусово списано всі залишки з поточного та депозитного рахунків боржника в АТ «Приватбанк» на загальну суму 5378653,66 грн. Згідно з розпорядженнями виконавця №69565042 та №695651195 від 16.08.2022 з отриманих з боржника коштів на виконання рішення направлено 4633998,07 грн. Таким чином, непогашеною на даний час є сума 1392891,74 грн. Боржник вказує, що окрім рахунків в АТ «Приватбанк», кошти з яких повністю списані виконавцем, боржник має також чотири рахунки в АТ «Міжнародний резервний банк» із залишками в загальній сумі 23862992,35 грн. Однак 25.02.2022 правління Національного банку України прийняло рішення про відкликання ліцензії АТ «Міжнародний резервний банк» та початок процедури його ліквідації через те, що кінцевим бенефіціаром фінансової установи є держава-агресор. З цього моменту вказані рахунки боржника є заблокованими. Боржник 31.03.2022 подав засобами електронного зв`язку до Уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб заяву з кредиторськими вимогами до банку, за результатами розгляду якої всі вказані грошові кошти було включено до сьомої черги розрахунку (інформацію отримано в телефонному режимі). Як вказує боржник, інших грошових котів на банківських рахунках боржник не має.

Боржник посилається на те, що розпорядженням Кабінету Міністрів України №212-р від 11.03.2022 «Про забезпечення здійснення розрахунків підприємств, установ, організацій в умовах воєнного стану» юридичним особам-боржникам надано право використовувати кошти за арештованими органами державної виконавчої служби рахунками, зокрема, на виплату заробітної плати, сплату податків, зборів та єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування. Боржник вказує, що списавши з доступних для такого списання рахунків усі грошові кошти, виконавець позбавив боржника можливості реалізувати вказане вище право, при тому, що боржник знаходиться на тимчасово окупованій території у м. Енергодар. Звернення боржника до виконавця з пропозицією використати для задоволення вимог стягувача кошти боржника на рахунках у АТ «Міжнародний резервний банк», а також залишити на рахунках в АТ «Приватбанк» кошти для виплати заробітної плати залишені без задоволення.

Боржник також просить суд врахувати ступінь вини відповідача у виникненні спору. Зокрема те, що відповідач не мав заперечень проти позову та визнав позовні вимоги. Несвоєчасний розрахунок за договором, за твердженням відповідача, був пов`язаний виключно із затримкою оплати виконаних робіт із боку замовника у відносинах, в яких відповідач виступав генпідрядником, а позивач - субпідрядником.

За приписами ч. ч. 1, 3 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

На підтвердження обставин, викладених у заяві про відстрочку виконання рішення, боржник надав суду в засвідчених копіях: постанови головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) від 04.08.2022 про відкриття виконавчих проваджень ВП №69565195 та №ВП69565042, від 04.08.2022 ВП №69565195 про стягнення з боржника мінімальних витрат виконавчого провадження в розмірі 202,67 грн., від 04.08.2022 ВП №69565195 про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі 602688,98 грн., від 04.08.2022 ВП №69565195 про об`єднання виконавчих проваджень ВП №69565195 та №ВП69565042 у зведене виконавче провадження №69566604, від 04.08.2022 ВП №69565195 про арешт коштів боржника в межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів 6995253,15 грн., виписку про проведення платіжних вимог за наказом на суму 3343807,62 грн. та 2034846,25 грн., рішення правління Національного банку України «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Акціонерного товариства «Міжнародний резервний банк», заяву боржника №1 від 31.03.2022 до Уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання вимог кредитора, лист вих. №03/59 від 17.08.2022 до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Дніпро) з повідомленням про наявність рахунків в АТ «Міжнародний резервний банк» та проханням об`єднати виконавчі провадження щодо боржника у зведене виконавче провадження, зняття арешту з рахунку боржника в АТ «Приватбанк», скаргу вих. №03/61 від 18.08.2022 до начальника Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) з проханням визнати незаконними дії державного виконавця щодо списання всіх залишків грошових коштів з рахунків в АТ «Приватбанк», зобов`язання державного виконавця до скасування воєнного стану під час оформлення платіжних вимог на списання коштів з арештованих рахунків боржника в банківських установах забезпечувати наявність на цих рахунках незнижувального залишку в розмірі не менше 2523000,00 грн., що дорівнює розміру тримісячного фонду оплати праці найманих працівників боржника, лист Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) вих. №7093-2-031 від 22.08.2022 з повідомленням боржнику про відсутність можливості накладення арешту та примусового списання коштів з розрахункових рахунків, відкритих у неплатоспроможній фінансовій установі, розпорядження держаного виконавця №69565195 та 369565042 від 17.08.2022 про перерахування коштів, що надійшли на рахунок з обліку депозитних сум при примусовому виконанні виконавчого документа.

Розглянувши подані докази в обґрунтування заяви про надання відстрочки виконання рішення, суд зауважує, що боржник не надав доказів на підтвердження відкриття рахунків в АТ «Міжнародний резервний банк», залишків коштів на даних рахунках та доказів визнання кредиторських вимог боржника до АТ «Міжнародний резервний банк», суми визнаних грошових вимог.

У листі Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) вих. №7093-2-031 від 22.08.2022 зазначено, що інформація про наявні у боржника розрахункові рахунки в АТ «МР Банк» відсутня в повідомленні Державної податкової служби України від 04.08.2022.

Отже, доводи боржника про неможливість виконання судового рішення з причин блокування вказаних рахунків не підтверджена відповідними доказами. Відповідно безпідставним є посилання боржника на вказані обставини для обґрунтування річного строку відстрочки виконання судового рішення, пов`язаного з процедурою задоволення вимог кредиторів у процедурі ліквідації АТ «МР Банк».

При цьому суд зауважує, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права на судовий захист. Невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд спору судом.

Для визнання поважними причин затримки виконання рішення недостатньо лише зазначити про відсутність у боржника коштів. Обов`язкового мають враховуватися інтереси іншої сторони спору, на користь якої прийнято рішення, оскільки остаточні судові рішення не можуть залишатися невиконаними на шкоду одній із сторін.

Суд враховує заперечення стягувача проти надання боржнику відстрочки виконання рішення, які ґрунтуються на тому, що боржник не звертався до стягувача з пропозиціями відстрочити або розстрочити сплату заборгованості, здійснити повернення заборгованості добровільно. З моменту видачі судового наказу в квітні 2022 року відповідач не здійснив навіть часткового добровільного виконання рішення, що змусило стягувача звернутися до органів Державної виконавчої служби для примусового виконання судового рішення.

Безпідставне надання відстрочки виконання судового рішення без обґрунтованих на те мотивів, надане на тривалий період, без дотримання балансу інтересів сторін, позбавляє стягувача можливості захистити свої права та отримати задоволення своїх грошових вимог у процедурі примусового виконання судового рішення.

Крім того, стягувач звернув увагу суду на те, що відповідно до повідомлення, розміщеного на сайті Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 17.08.2022, розпочнеться задоволення вимог кредиторів сьомої черги АТ «МР Банк»: клієнтам - юридичним особам буде виплачено 277,1 млн. грн. Таким чином, на думку стягувача, до моменту ліквідації АТ «МР Банк» на рахунки боржника можуть повернутися значні грошові кошти, які можуть бути використані, в тому числі для примусового виконання судового рішення. Стягувач надав копію такого повідомлення до матеріалів справи

Отже, в разі наявності у боржника рахунків у АТ «МР Банк», та визнання грошових вимог боржника до цього банку, у боржника явиться можливість для виконання судового рішення за рахунок отриманих коштів.

Враховуючи викладене, суд ухвалив відмовити в задоволенні заяви боржника про відстрочення виконання судового рішення у справі № 908/204/22.

Крім того, суд встановив, що у вступній частині та в третьому абзаці описової частини ухвали суду від 05.09.2022 у справі №908/204/22 допущено описку при зазначенні найменування заявника, а саме: помилково зазначено найменування заявника "Товариство з обмеженою відповідальністю "Запорізький титано-магнієвий комбінат" замість вірного найменування - Товариство з обмеженою відповідальністю "Налагоджувально-монтажне виробниче підприємство "Електропівденмонтаж".

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 243 ГПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Враховуючи викладене, суд ухвалив виправити описку, допущену у вступній частині та в третьому абзаці описової частини ухвали суду від 05.09.2022 у справі №908/204/22 при зазначенні найменування заявника, а саме: замість помилково вказаного найменування заявника "Товариство з обмеженою відповідальністю "Запорізький титано-магнієвий комбінат" слід читати вірне найменування - Товариство з обмеженою відповідальністю "Налагоджувально-монтажне виробниче підприємство "Електропівденмонтаж".

Керуючись статтями ст. ст. 170, 234, 235, 243, 255, 256, 331 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену у вступній частині та в третьому абзаці описової частини ухвали Господарського суду Запорізької області від 05.09.2022 у справі №908/204/22 при зазначенні найменування заявника, а саме: замість помилково вказаного найменування заявника "Товариство з обмеженою відповідальністю "Запорізький титано-магнієвий комбінат" слід читати вірне найменування - Товариство з обмеженою відповідальністю "Налагоджувально-монтажне виробниче підприємство "Електропівденмонтаж".

Відмовити в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Налагоджувально-монтажне виробниче підприємство "Електропівденмонтаж" про відстрочення виконання судового рішення у справі № 908/204/22.

Ухвала суду набрала законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Центрального апеляційного господарського суду протягом десяти днів з моменту її підписання. Текст ухвали в повному обсязі складено та підписано суддею 19.09.2022.

Суддя М.В.Мірошниченко