ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

21.09.2022м. ДніпроСправа № 904/2641/21

За позовом ОСОБА_1 , м. Полайм-Хаузен Німеччина

до ОСОБА_2 , м. Дніпро

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: ОСОБА_3 , м. Дніпро

про повернення корпоративних прав власності на товариство, визнання недійсним рішення учасника товариства, скасування реєстраційних дій

Суддя Євстигнеєва Н.М.

Представники:

Від позивача: Племянніков Б.Д., адвокат; Нестеренко В.А., адвокат

Від відповідача: Соколенко Т.О., адвокат; Тесля А.М., адвокат

Від третьої особи: не з`явився

С У Т Ь С П О Р У :

ОСОБА_1 звернувся до господарського суду із позовом, яким просить:

- повернути з чужого незаконного володіння корпоративні права власності на Товариство з обмеженою відповідальністю "Тандем Люкс" ОСОБА_1 ;

- визнати недійсним рішення учасника Товариство з обмеженою відповідальністю "Тандем Люкс" ОСОБА_2 про припинення Товариства з обмеженою відповідальністю "Тандем Люкс" та скасувати реєстраційний запис №7086827 від 17.03.2020.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 04.08.2005 на підставі договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Тандем Люкс", позивач став власником 100% корпоративних прав товариства. Ціна договору купівлі-продажу частки склала: 617 000,00 гривень, що становило 125 000 доларів США. Позивач став єдиним учасником (власником) та директором товариства. У володінні товариства перебувала нерухомість: нежитлове приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , приміщення 55, 56 площею 354,9 м2. В подальшому позивачем було придбано та внесено до статутного капіталу квартири за адресою: АДРЕСА_2 та кв. АДРЕСА_3 .

У липні 2018 року приватним нотаріусом Коба Н.В. на підставі договору купівлі-продажу нерухомого майна за фізичною особою ОСОБА_4 було зареєстровано право власності на все нерухоме майно, що належало ТОВ "Тандем люкс". 05.10.2018 ОСОБА_5 вніс все майно до статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "Комбі Естейт". 13.06.2019 на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Сусловим М.Є., право власності на нерухоме майно, а саме: нежитлові приміщення у АДРЕСА_1 , було зареєстровано за ОСОБА_6 ; квартири АДРЕСА_4 та АДРЕСА_3 перейшли у власність ОСОБА_7 , право власності на які були посвідчене та зареєстроване приватним нотаріусом Панченко О.В.

17.03.2020 ТОВ "Тандем Люкс" було припинено на підставі рішення учасника товариства, номер та дата запису: 1 086827 від 17.03.2020.

Позивач зазначає, що договір є неукладеним оскільки ним не підписувався, просить визнати право власності на корпоративні права товариства. З урахуванням вчинення незаконних дій відповідачами, вважає наявними підстави для визнання недійсним рішення кінцевого учасника про припинення товариства та скасування відповідного запису в державному реєстрі.

Відповідач проти задоволення позовних вимог заперечує та зазначає, що позивач не підтвердив належним доказом факт свого набуття та права власності на частку в статутному капіталі ТОВ "Тандем Люкс". Право на витребування (повернення) майна із чужого незаконного володіння може лише власник майна.

ОСОБА_2 набув у законний спосіб право власності на частку у статутному капіталі "Тандем Люкс". Корпоративні права придбано у особи, яка мала право на їх відчуження, відомості продавця (учасника) товариства відповідали даним ЄДРПОУ, а документи подані державному реєстратору для державної реєстрації змін про юридичну особу відповідали вимогам ЗУ "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та господарських формувань".

Крім того відповідач вважає, що позивач, як власник та директор ТОВ "Тандем Люкс" не міг не знати до 2018 року (протягом 7 років), що його позбавлено частки в статутному капіталі товариства, оскільки мав би здійснювати управління товариством. До 2021 року позивачем не вчинялося жодних дій направлених на відновлення своїх порушених прав, а відтак пропущено строк позовної давності.

Відповідач заявив про застосування наслідків спливу строку позовної давності.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 30.08.2021 ухвалено повернутися до стадії підготовчого провадження та призначено підготовче засідання на 15.09.2021.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 23.11.2021 призначено у справі судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз.

На розгляд експерта поставлені наступні питання:

1. Чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 на заяві за реєстраційним номером №5084 ОСОБА_1 .?

2. Чи виконано написання прізвища та ініціалів " ОСОБА_1 " на заяві за реєстраційним номером №5084 ОСОБА_1 .?

Провадження у справі 904/2641/21 зупинено.

02 серпня 2022 року матеріали справи №904/2641/21 повернулися на адресу суду разом із висновком експерта №6795-21 за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи по справі №904/2641/21, складеного 14.07.2022.

Згідно з висновками судової експертизи.

По першому та другому питанням:

У зв`язку з тим, що оригінал заяви ОСОБА_1 від 15.12.2011, посвідченої приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Златовою Н.А. зареєстрованої в реєстрі під №5084, не наданий, керуючись статтею 69 ГПК України, пунктом 4.10 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень (Наказ Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5, зі змінами), питання щодо ідентифікації виконавця підпису від імені ОСОБА_1 та рукописного запису " ОСОБА_1 " на вказаній заяві, експертом не вирішувалось.

По питанню, що вирішувалось у порядку експертної ініціативи.

Підпис від ОСОБА_1 та рукописний запис " ОСОБА_8 " у графі "Підпис осіб (їх представників), які звернулися за вчиненням нотаріальної дії" під номером №5084 від 15.12.2011 у Реєстрі вчинення нотаріальних дій приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Златової Н.А. за 2011 рік, - виконані не ОСОБА_1 , а іншою особою.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 12.08.2022 поновлено провадження у справі №904/2641/21; продовжено строк підготовчого провадження по справі № 904/2641/21 на тридцять днів до 26 вересня 2022 року включно та призначено підготовче судове засідання на 12.09.2022.

12 вересня 2022 року від ОСОБА_1 надійшли пояснення. Ознайомившись з висновками експертизи позивач звертає увагу на те, що в матеріалах справи це вже друга експертиза, яка спростовує позицію відповідача по справі. У випадку не визнання позову відповідачем, позивач просить суд закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

12 вересня 2022 року від ОСОБА_2 надійшли письмові пояснення, зокрема відповідач вважає, що призначення експертизи та складання висновку експерта №6795-21 за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи у справі №904/2641/21 здійснене з порушенням порядку, що виключає його застосування та висновок має бути відхилений судом; подання позову позивачем з таким значним спливом часу є зловживанням правами на звернення до суду та є намаганням рейдерського захоплення чужої власності.

Також, 12 вересня 2022 року від відповідача до господарського суду надійшло клопотання, яким просить призначити у справі судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС (а.с. 141-145 том 5).

На розгляд експертам поставити наступні питання:

1. Чи виконано підпис та рукописний текст (рукописні записи) у документах: податкова декларація орендної плати за земельні ділянки державної і комунальної власності від 22.01.2010 та відомості і договору оренди землі; фінансовий звіт суб`єкта малого підприємництва від 30.09.2010 року та звіт про фінансові результати; звіт про травматизм на виробництві від 31.10.2011; акт №ОУ0000006 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 30.06.2011; акт №ОУ0000005 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 31.05.2011; податкова декларація з податку на прибуток підприємства від 24.07.2012 у та додаток 1 до рядка 03 податкової декларації з податку на прибуток підприємства за звітний період 2012 року та додаток 1 В до рядка 06.4 податкової декларації з податку на прибуток підприємства за звітний період 2012 року; податкова декларація з податку на прибуток підприємства від 24.01.2013 року та додаток ІД до рядка 03 податкової декларації з податку на прибуток підприємства за звітний період 2012 року та додаток І В до рядка 06.4 податкової декларації з податку на прибуток підприємства за звітний період 2012 року; податкова декларація з плати на землю від 24.01.2013 року та відомості про наявність земельних ділянок від 24.01.2013 року; розписці від 15.09.2021, та експериментальних зразках однією особою чи різними особами?

2. Особою якої статі виконано підпис та рукописний текст в документах: податкова декларація орендної плати за земельні ділянки державної і комунальної власності від 22.01.2010 та відомості і договору оренди землі; фінансовий звіт суб`єкта малого підприємництва від 30.09.2010 та звіт про фінансові результати; звіт про травматизм на виробництві від 31.10.2011; акт №ОУ0000006 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 30.06.2011; акт №ОУ0000005 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 31.05.201; податкова декларація з податку на прибуток підприємства від 24.07.2012 та додаток 1 до рядка 03 податкової декларації з податку на прибуток підприємства за звітний період 2012 року та додаток 1 В до рядка 06.4 податкової декларації з податку на прибуток підприємства за звітний період 2012 року; податкова декларація з податку на прибуток підприємства від 24.01.2013 року та додаток ІД до рядка 03 податкової декларації з податку на прибуток підприємства за звітний період 2012 року та додаток І В до рядка 06.4 податкової декларації з податку на прибуток підприємства за звітний період 2012 року; податкова декларація з плати на землю від 24.01.2013 року та відомості про наявність земельних ділянок від 24.01.2013 року?

У підготовчому засіданні 12.09.2022 оголошено перерву до 21.09.2022.

Третя особа у підготовче засідання не з`явився, явку повноважного представника не забезпечила.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 21.09.2022 в задоволені клопотання ОСОБА_2 про призначення судової почеркознавчої експертизи (вх. 30000/22 від 12.09.2022, а.с. 141-145 том 5) відмовлено.

При здійсненні судочинства суди застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини, як джерело права (ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини"). Відповідно до ст. 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Відповідно до п. 10 ч. 3 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України одним з основних засад господарського судочинства є розумність строків розгляду справи судом.

Статтею 177 ГПК України визначено завдання та строк підготовчого провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 177 ГПК України завданням підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання (ч. 2 ст. 177 ГПК України).

У ході проведення підготовчого засідання судом здійснені усі передбачені ч. 2 ст. 182 Господарського процесуального кодексу України дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи, підстав для відкладення підготовчого засідання чи оголошення у ньому перерви судом не встановлено.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе в порядку пункту 3 частини 2 статті 185 Господарського процесуального кодексу України закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 18.10.2022.

Керуючись пунктом 3 частини 2 статті 185, статтями 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В :

1. Закрити підготовче провадження у справі №904/2641/21.

2. Призначити справу до судового розгляду по суті у судове засідання на 18.10.2022 о 14:10год., яке відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-208 за адресою: 49027, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

3. Явку позивача та відповідача визнати обов`язковою.

У випадку безпосередньої участі учасників справи в судовому засіданні, з метою запобігання поширенню гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, суд наголошує на необхідності дотримання заходів карантинного режиму (у разі продовження його дії на період розгляду справи), у тому числі й щодо використання засобів індивідуального захисту (масок, рукавичок, тощо).

Ухвала набирає законної сили 21.09.2022 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали складено - 22.09.2022.

Суддя Н.М. Євстигнеєва