ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"15" вересня 2022 р. Справа№ 910/16533/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Шаптали Є.Ю.

суддів: Яковлєва М.Л.

Куксова В.В.

апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Техно Ідея" на рішення Господарського суду міста Києва від 07.02.2022 року (дата підписання повного тексту 17.02.2022 року) у справі №910/16533/21 (суддя - Грєхова О.А.)

за позовом Першого заступника керівника Київської міської прокуратури в інтересах держави в особі Київської міської ради

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Техно Ідея"

про стягнення безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати у сумі 12 444 426,13 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 07.02.2022 позов задоволено повністю.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Техно Ідея" на користь Київської міської ради кошти в розмірі 12 444 426 (дванадцять мільйонів чотириста сорок чотири тисячі чотириста двадцять шість) грн. 13 коп.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Техно Ідея" на користь Київської міської прокуратури витрати по сплаті судового збору в розмірі 186 666 (сто вісімдесят шість тисяч шістсот шістдесят шість) грн. 40 коп.

Не погодившись з прийнятим рішенням суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю "Техно Ідея" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Техно Ідея" задовольнити в повному обсязі. Скасувати рішення Господарського суду м. Києва від 07.02.2022 у справі №910/16533/21 та прийняти нове судове рішення, яким відмовити в повному обсязі в задоволенні позову Першого заступника керівника Київської міської прокуратури на користь держави в особі Київської міської ради щодо стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Техно Ідея" на користь Київської міської ради кошти у розмірі 12 444 426 (дванадцять мільйонів чотириста сорок чотири тисячі чотириста двадцять шість) грн. 13 коп. Стягнути сплачений судовий збір у розмірі 280 000,50 грн. (двісті вісімдесят тисяч гривень. 50 коп.) за розгляд справи в суді апеляційної інстанції з Київської міської прокуратури на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Техно Ідея".

Також в апеляційній скарзі викладено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та клопотання про відстрочення сплати судового збору.

03.08.2022 безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Техно Ідея" на рішення Господарського суду міста Києва від 07.02.2022 року у справі №910/16533/21.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.08.2022 апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у наступному складі: головуючий суддя - Сулім В.В., суддів: Ткаченко Б.О., Майданевич А.Г.

10.08.2022 суддями Північного апеляційного господарського суду Сулім В.В., Ткаченко Б.О., Майданевичем А.Г. заявлено самовідвід від розгляду справи №910/16533/21, який мотивований помилковим визначенням спеціалізації при автоматичному розподілі даної справи.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.08.2022 заяву суддів Суліма В.В., Майданевича А.Г., Ткаченка Б.О. про самовідвід у справі №910/16533/21 задоволено.

Матеріали справи №910/16533/21 передано на повторний автоматизований розподіл відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.08.2022 апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у наступному складі: головуючий суддя - Шаптала Є. Ю., суддів: Яковлєв М.Л., Куксов В.В.

На час надходження апеляційної скарги матеріали справи №910/16533/21 на адресу Північного апеляційного господарського суду не надходили, у зв`язку з чим ухвалою від 22.08.2022 відкладено вирішення питання щодо апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Техно Ідея" на рішення Господарського суду міста Києва від 07.02.2022 року у справі №910/16533/21 до надходження матеріалів справи на адресу Північного апеляційного господарського суду; доручено Господарському суду міста Києва надіслати матеріали справи №910/16533/21 на адресу Північного апеляційного господарського суду.

12.09.2022 на адресу Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №910/16533/21.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що скарга підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

У відповідності до ч.3 ст.258 ГПК України до апеляційної скарги додаються: 1) довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо скарга подана представником і в справі немає підтвердження його повноважень; 2) докази сплати судового збору; 3) докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі; 4) докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції, за наявності.

Згідно із ч.2 ст.123 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

У відповідності до положень Закону України "Про судовий збір" ставки судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду становлять 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Скаржник за подачу апеляційної скарги мав би сплати судовий збір у розмірі 279 999,60 грн. (186 666,40* 150%). Однак, останнім не надано доказів сплати судового збору у зазначеному розмірі.

Що стосується заявленого скаржником в апеляційній скарзі клопотання про відстрочення апелянта від сплати судового збору, суд апеляційної скарги зазначає наступне.

Так, відповідно до положень ст.8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є:

а) військовослужбовці;

б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю;

г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї;

ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити або відстрочити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Наведена норма містить виключний перелік умов, за наявності яких суд може відстрочити або розстрочити сплату судового збору, зменшити його розмір або звільнити від сплати судового збору.

Вказане узгоджується з правою позицією Верховного Суду, яка, зокрема, викладена в ухвалі від 11.11.2019 у справі №908/870/19.

Крім того, статтею 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, а відтак самі лише обставини, пов`язані з відсутністю коштів для сплати судового збору без надання відповідних доказів не можуть вважатися підставою для відстрочки такої сплати.

Проте, скаржником відповідно до вимог ст.ст.76, 77 ГПК України не надано будь-яких доказів того, що в нього станом на дату звернення до суду з апеляційної скаргою відсутні кошти для оплати судового збору, а також не надано жодних доказів того, що до дати винесення у цій справі судового рішення у останнього з`являться грошові кошти для оплати судового збору.

Більше того, скаржник не наводить жодних доводів щодо його приналежності до кола суб`єктів, на яких розповсюджується дія ст. 8 Закону України "Про судовий збір".

З урахуванням викладеного вище, колегія суддів у даному випадку не вбачає правових підстав для відстрочення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Отже, вищенаведене є підставою для залишення апеляційної скарги без руху у відповідності до ст.260 ГПК України.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження, слід запропонувати скаржнику сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 07.02.2022 у справі №910/16533/21 у розмірі 279 999,60 грн.

При цьому суд вважає необхідним роз`яснити заявникові, що відповідно до приписів ч. 4 ст. 174 ГПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 174, 234-235, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Техно Ідея" у задоволенні клопотання про відстрочення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 07.02.2022 року у справі №910/16533/21.

2. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Техно Ідея" на рішення Господарського суду міста Києва від 07.02.2022 року у справі №910/16533/21 залишити без руху.

3. Надати Товариству з обмеженою відповідальністю "Техно Ідея" строк тривалістю десять днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліку апеляційної скарги, а саме, надання доказів сплати судового збору у встановленому порядку.

4. Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю "Техно Ідея", що в разі невиконання зазначеної ухвали апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Є.Ю. Шаптала

Судді М.Л. Яковлєв

В.В. Куксов