ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"22" вересня 2022 р. Справа № 914/411/21

Західний апеляційний господарський суд в складі колегії:

Головуючий - суддя О.В. Зварич

судді В.М. Гриців

І.Б. Малех,

розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Бррент" б/н від 21.09.2022 року (вх. № 01-04/5241/22 від 21.09.2022 року) про відвід судді О.В. Зварич

у справі № 914/411/21

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Мані Флоу" (надалі ТзОВ "Мані Флоу")

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптімус +" (надалі ТзОВ "Оптімус +")

до відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Бррент" (надалі ТзОВ "Бррент")

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача-1: приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Гусак Романа Тадейовича (надалі приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Гусак Р.Т.)

про визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлових приміщень,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Західного апеляційного господарського суду (головуючий-суддя О.В. Зварич, судді: В.М. Гриців, І.Б. Малех) знаходяться апеляційні скарги ТзОВ "Оптімус +" та ТзОВ "Бррент" на рішення господарського суду Львівської області від 17.02.2022 року у справі №914/411/21, яким задоволено позовні вимоги ТзОВ "Мані Флоу". Визнано недійсним договір купівлі-продажу нежитлових приміщень від 29.01.2020 року, укладений між ТзОВ "Оптімус +" та ТзОВ "Бррент", посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Гусак Р.Т., зареєстрований в реєстрі за № 82.

Згідно з ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 12.09.2022 року відкладено розгляд справи №914/411/21 на 27.09.2022 року.

Також з підстав, зазначених в ухвалі Західного апеляційного господарського суду від 12.09.2022 року, суд відмовив у задоволенні клопотання відповідача-1 -ТзОВ "Оптімус +" про зупинення провадження у справі № 914/411/21 до набрання законної сили рішенням Західного апеляційного господарського суду у справі №914/2150/18.

21.09.2022 року відповідач-2 - ТзОВ "Бррент" подав заяву б/н від 21.09.2022 року (вх. № 01-04/5241/22 від 21.09.2022 року) про відвід судді О.В. Зварич у справі №914/411/21.

Дана заява мотивована тим, що відповідач-2 не погоджується з рішенням суду щодо відмови в задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі №914/411/21 до набрання законної сили рішенням Західного апеляційного господарського суду у справі №914/2150/18. Крім того, на переконання заявника, суддя О.В. Зварич повинна була заявити самовідвід у даній справі, оскільки входила до складу колегії суддів, яка переглядала рішення господарського суду Львівської області у справі № 914/2150/18 та приймала постанову Західного апеляційного господарського суду від 25.06.2019 року у цій справі, яка скасована судом касаційної інстанції. Ці обставини, на думку заявника, викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді О.В. Зварич при здійсненні правосуддя та є підставою для відводу судді у справі №914/411/21.

При винесенні даної ухвали колегія суддів виходить з таких мотивів.

Частиною 2 статті 38 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відповідно до частини 1 статті 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з статтею 36 Господарського процесуального кодексу України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі; суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення; суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції; суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови суду касаційної інстанції; суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі; суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами у цій справі.

Проаналізувавши заяву відповідача-2 про відвід судді О.В. Зварич у даній справі, колегія суддів встановила, що заявником не наведено обставин, передбачених ст.ст. 35, 36 Господарського процесуального кодексу України, які викликали б сумнів у неупередженості та об`єктивності судді по розгляду даної справи та могли б слугувати підставою для задоволення заяви про відвід.

Заява відповідача-2 - ТзОВ "Бррент" про відвід судді відображає незгоду заявника з процесуальним рішенням колегії суддів у справі №914/411/21 щодо відмови в задоволенні клопотання про зупинення провадження у даній справі.

Положеннями частини 4 статті 35 Господарського процесуального кодексу України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Отже, незгода відповідача-2 з процесуальним рішенням суду щодо клопотання про зупинення провадження у даній справі, не може бути підставою для відводу та не свідчить про заінтересованість судді у результаті розгляду справи чи упередженість судді.

Стосовно аргументів заявника про те, що суддя О.В. Зварич повинна була заявити самовідвід у справі №914/411/21, оскільки входила до складу колегії суддів, яка переглядала рішення господарського суду Львівської області у справі № 914/2150/18 та приймала постанову Західного апеляційного господарського суду від 25.06.2019 року у цій справі, котра в подальшому була скасована судом касаційної інстанції, необхідно зазначити, що скасування судового рішення в іншій справі, прийнятого за участю судді, не є підставою для його відводу (самовідводу).

Таким чином, наведені заявником підстави для відводу судді О.В. Зварич є необґрунтованими.

Інші доводи заявника стосовно відводу судді О.В. Зварич мають суб`єктивний характер. Заявник не надав жодних доказів на підтвердження своїх доводів щодо обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до частини 1 статті 2 Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

У постанові Великої палати Верховного Суду від 24.04.2019 у справі №908/2349/14 вказано,що головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи.

Наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року визначається за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого законного сумніву з цього приводу.

За змістом статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року суд у межах своїх повноважень має бути неупередженим. Неупередженість зазвичай означає відсутність упередженості або суб`єктивного ставлення, що може бути оцінене багатьма способами. Щодо суб`єктивного критерію, то презумпція особистої неупередженості судді діє доти, доки не з`являться докази на користь протилежного, а заявник таких доказів не наводить. Згідно з об`єктивним критерієм необхідно встановити, чи існують факти, які можна встановити та які можуть ставити під сумнів безсторонність судді. Це означає, що при з`ясуванні питання про те, чи існують законні підстави для побоювання щодо відсутності безсторонності у певного судді, позиція заявника має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальним при цьому є те, чи можуть бути ці побоювання об`єктивно виправдані.

Відповідно до частини 3 статті 39 Господарського процесуального кодексу України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Керуючись ч. 3 ст. 39, ст. ст. 35, 36, 38, 39, 234, 281 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

Передати матеріали справи № 914/411/21 на автоматизований розподіл для визначення складу суду по розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Бррент" б/н від 21.09.2022 року (вх. № 01-04/5241/22 від 21.09.2022 року) про відвід судді О.В. Зварич у справі № 914/411/21.

Ухвалу надіслати учасникам справи в порядку, визначеному ст.ст. 242, 285 ГПК України.

Строки та порядок оскарження постанов (ухвал) апеляційного господарського суду визначені в § 1 глави 2 Розділу IV ГПК України.

Веб-адреса судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень: http//reyestr.court.gov.ua.

Головуючий суддя О.В. Зварич

Суддя В.М. Гриців

Суддя І.Б. Малех