Справа № 909/1092/21
УХВАЛА

14.09.2022 м. Івано-Франківськ

Господарський суд Івано-Франківської області у складі: судді Фанди О.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фабер" вх. № 12385/22 від 13.09.2022 про видачу дублікату наказу по справі

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Фабер",

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Грін Таун ЛТД",

про стягнення заборгованості в сумі 97 353,23 грн., з них: 91 172,04 грн. - основний борг, 6181,19 грн. - пеня

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Івано-Франківської області від 17.01.2022 у справі № 909/1092/21 позов задоволено частково. Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю Грін Таун ЛТД" (вул. В. Івасюка, буд. 62, м. Івано-Франківськ, 76002, код 42534282) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Фабер" (вул. Богдана Хмельницького, 219, с. Богданівка, Броварський район, Київська область,07433 код 30579739) - 91 172 грн 04 к. (дев`яносто одна тисяча сто сімдесят дві гривні чотири копійки) - основний боргу, та 2125 грн 87к. (дві тисячі сто двадцять п`ять гривень вісімдесят сім копійки) судового збору.

08.02.2022 на виконання рішення Господарського суду Івано-Франківської області судом видано наказ, який направлений на адресу стягувача.

ТзОВ "Фабер" звернулось до Господарського суду Івано-Франківської області з заявою вх. № 12385/22 від 13.09.2022 в якій, у зв`язку з втратою наказу Господарського суду Івано-Франківської області у даній справі, просить суд видати його дублікат.

Заявник стверджує, що в будівлі за адресою вул. Б. Хмельницького, 219, с. Богданівка, Броварський район, Київська область, 07433, де ТзОВ "Фабер" орендувало приміщення під офіс, була пожежа через ведення бойових дій, внаслідок чого знищено майно та всі документи.

Статтею 129-1 Конституції України встановлено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до частини першої статті 326 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції (ч.1 ст. 327 ГПК України).

Відповідно до усталеної практики Європейського Суду з прав людини право на суд, захищене статтею 6 Конвенції, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін. Було б незрозуміло, якби стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо тлумачити статтю 6 як таку, що стосується виключно доступу до судового органу та судового провадження, то це могло б призводити до ситуацій, що суперечать принципу верховенства права, який договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина "судового розгляду" (див. рішення від 19.03.1997 зі справи "Горнсбі проти Греції" (Hornsby v. Greece); рішення від 20.07.2004 зі справи "Шмалько проти України").

Судом встановлено, що виконання рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 17.01.2022 по справі № 909/1092/21 не відбулось, оригінал наказу від 08.02.2022 втрачено та не було пред`явлено до примусового виконання позивачем.

Пунктом 19.4. розділу ХІ "Перехідні положення" ГПК України встановлено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

ГПК України не надає права відмовити в задоволенні заяви про видачу дубліката наказу з мотивів її необґрунтованості та не зобов`язує стягувача наводити причини втрати наказу. За встановлення факту невиконання судового рішення видача дубліката наказу не порушує прав боржника та не покладає на нього додаткових зобов`язань, оскільки дублікат наказу має повністю відтворювати втрачений наказ, у тому числі містити й дату його видачі. Натомість відсутність наказу у стягувача унеможливлює виконання рішення суду та порушує його права.

ТзОВ "Фабер" звернулось до суду із заявою про видачу дублікату наказу із дотриманням строків і порядку, передбаченому вимогами ГПК України.

За таких обставин, заява про видачу дублікату наказу є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

За наведеного, керуючись ст.ст. 234, 235, 326, 327, п. 19.4. перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фабер" вх. № 12385/22 від 13.09.2022 про видачу дублікату наказу Господарського суду Івано-Франківської області у справі № 909/1092/21 задовольнити.

Видати позивачу дублікат наказу Господарського суду Івано-Франківської області від 08.02.2022.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в порядку та строки встановлені ст.ст. 255-257 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалу підписано 14.09.2022.

Суддя О.М. Фанда