РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

13.09.2022Справа № 910/4497/22

Господарський суд міста Києва у складі судді Маринченка Я.В. розглянувши матеріали справи

за позовом Акціонерного товариства «Покровський гірничо-збагачувальний комбінат»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Наукового виробниче підприємство «Пауеренерджигруп»

про стягнення 25323,44 грн

Без виклику представників сторін

ВСТАНОВИВ:

У червні 2022 року Акціонерне товариство «Покровський гірничо-збагачувальний комбінат» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Наукового виробниче підприємство «Пауеренерджигруп» про стягнення суми штрафних санкцій у розмірі 25323,44 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем порушено умови укладеного між сторонам Договору поставку №Т226/05 від 21.01.2021 в частині порушення строку поставки та заміни неякісного товару, на підставі чого, позивач просить суд стягнути з відповідача пеню за порушення строку поставки товару у розмірі 20325,37 грн, штраф за порушення строку поставки більш ніж на 10 календарних днів у розмірі 1666,01 грн та штраф за порушення строку заміни товару неналежної якості у розмірі 3332,03 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.06.2022року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. Визначено відповідачу строк для подання заяви із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження протягом 5 днів з дня вручення даної ухвали, але не пізніше 30.06.2022, для подання відзиву на позов - протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали, але не пізніше 11.07.2022 та для подання заперечень на відповідь на відзив (якщо такі будуть подані) - протягом 5 днів з дня отримання відповіді на відзив, але не пізніше 21.07.2022. Визначено позивачу строк для подання відповіді на відзив протягом 5 днів з дня його отримання, але не пізніше 15.07.2022.

З метою повідомлення відповідача про розгляд справи судом та про його право подати відзив на позовну заяву, на виконання приписів Господарського процесуального кодексу України, ухвала суду про відкриття провадження у справі від 20.06.2022 була направлена судом рекомендованим листом з повідомленням про вручення на адресу місцезнаходження відповідача, зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а саме: 04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, буд. 77, кімната 709.

Проте поштовий конверт із копією зазначеної ухвали було повернуто підприємством поштового зв`язку на адресу суду без вручення ТОВ «Наукове виробниче підприємство «Пауеренерджигруп» у зв`язку із закінченням терміну зберігання.

Виходячи зі змісту статей 120, 242 Господарського процесуального кодексу України, пунктів 11, 17, 99, 116, 117 Правил надання послуг поштового зв`язку, суд дійшов висновку, що у разі якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії або судове рішення направлено судом рекомендованим листом за належною поштовою адресою, яка була надана суду відповідною стороною, і судовий акт повернуто підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то необхідно вважати, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії або про прийняття певного судового рішення у справі.

Крім того, відповідач мав право та можливість ознайомитись з ухвалою суду 20.06.2022 року в Єдиному державному реєстрі судових рішень (www.reyestr.court.gov.ua).

ТОВ «Наукового виробниче підприємство «Пауеренерджигруп» в установлений судом строк відзиву на позовну заяву не подало, будь-яких заяв чи клопотань на адресу суду не направило.

Положеннями ч.9 ст.165 ГПК України передбачено, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Беручи до уваги належне повідомлення відповідача про розгляд даної справи, а також враховуючи наявність достатньої кількості документів для її розгляду по суті, суд дійшов висновку про розгляд справи за наявними матеріалами.

Згідно з частиною 4 статті 240 Господарського процесуального кодексу України у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення.

Розглянувши матеріали справи, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав

Судом встановлено, що 21.01.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Пауеренерджигруп» (далі - Постачальник) та Акціонерним товариством «Покровський гірничо-збагачувальний комбінат» (далі - Покупець) укладено Договір поставки №Т226/05 (далі - Договір) відповідно до умов якого Постачальник зобов`язується передати у власність Покупцеві товар, повне найменування якого (номенклатура, асортимент), марка, вид, сорт, кількість та якісні характеристики, код товару за УКТ ЗЕД вказується у Специфікаціях (Додатках) до Договору (далі - Товар), які є невід`ємною частиною, а Покупець зобов`язується прийняти вказаний Товар та оплатити його в порядку і на умовах, передбачених цим Договором. (п.1.1. Договору)

Детальна інформація про кількісті та якісні характеристики Товару міститься в Специфікаціях (Додатках) до цього Договору. (п.2.1. Договору)

Як передбачено п.2.3. Договору, підтвердженням належної якості Товару, що поставляється є зокрема для товару вітчизняного виробництва: сертифікат або паспорт якості виробника або Постачальника, або сертифікат відповідності, або декларація про відповідність, або інші документи, видані виробником на підтвердження якості.

Відповідно до п.3.1. Договору, Постачальник зобов`язується поставити Покупцеві Товар на умовах та у спосіб, зазначеним в Специфікаціях до цього Договору. Умови поставки визначаються згідно Міжнародних правил тлумачення торгових термінів Інкотермс 2020 (Інкотермс 2010).

Поставка Товару здійснюється Постачальником згідно з п.3.1. цього Договору тільки після отримання письмового підтвердження (належним чином оформленої заявки) Покупця, яка направляється Постачальнику поштою на юридичну адресу Постачальника або за допомогою факсимільного, електронного засобу зв`язку за реквізитами зазначеними в п.16. Договору. У письмовому підтвердженні (заявці) Покупець вказує графік поставки, який містить обсяги і терміни поставки Товару в межах періоду поставки, який Сторони вказують в Специфікаціях до цього Договору. (п.3.2. Договору)

Згідно п.3.3. Договору, разом з Товаром, але не пізніше дати оплати Постачальник зобов`язаний надати Покупцю оригінали документів, зокрема документи на підтвердження якості Товару, відповідно до п.2.3. цього Договору.

Як передбачено п.3.7. Договору, Постачальник зобов`язується поставити Товар покупцю в строки, визначені в п.3.2. цього Договору, а також провести за свій рахунок завантаження на автомобільний або залізничний транспорт Покупця Товару належної якості.

Приймання Товару за кількістю здійснюється відповідно до Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання за кількістю, затвердженою Постановою Держарбітражу при Раді міністрів СРСР від 15.06.1965 №П-6 із змінами та доповненнями (далі - Інструкція №П-6). (п.5.1. Договору)

Покупець здійснює прийом Товару за якістю відповідно до Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання за якістю, затвердженої Постановою Держарбітражу при Раді міністрів СРСР від 25.04.1966 №П-7 із змінами та доповненнями (далі - Інструкція №П-7). (п.5.2. Договору)

Пунктом 5.3. Договору, сторони передбачили, що у разі виявлення Покупцем під час приймання невідповідності фактично поставленого Товару кількості та/або якості і/або асортименту та/або будь-яким іншим умовам Договору Покупець має право відмовитися від прийняття Товару та розірвати даний Договір в односторонньому порядку без відшкодування будь-яких збитків, або діяти в наступному порядку: Покупець письмово, в тому числі за допомогою факсимільного, електронного зв`язку або листом з повідомленням про вручення сповіщає про це Постачальника і вказує термін, в який повинен прибути представник Постачальника на територію Покупця. Постачальник або його представник за дорученням зобов`язаний прибути не пізніше чим у триденний термін після отримання виклику, за виключенням часу проїзду для посвідчення факту невідповідності Товару умова договору шляхом підписання відповідного акту передбаченого вимогами Інструкції П-6/П-7. Зобов`язання Постачальника з поставки Товару вважаються виконаними в момент передачі Товару на склад Покупця, прийняття його за якістю та кількістю і за умови підписання Сторонами Акту приймання-передачі Товару.

Відповідно до п.5.5. Договору, у разі, якщо Постачальник не прибув, або прибув з порушенням встановленого п.5.3. Договору строку, або відмовляється підписувати акт про невідповідність якості/кількості/асортименту та інших характеристик поставленого Товару умовам цього Договору, або за наявності спірних питань між сторонами про відповідність поставленого Товару умовам Договору, Покупець має право залучити для перевірки відповідності кількості/якості/асортименту/інших характеристик Товару представника незалежної організації. У цьому випадку висновок незалежної організації є підставою для виникнення у Сторін прав і обов`язків, передбачених цим Договором. Постачальник зобов`язується усунути недоліки або у разі неможливості усунення недоліків, замінити неякісний, невідповідний асортименту та іншим характеристикам Товар на якісний, відповідний асортименту та іншим характеристикам Товар протягом 20 (двадцяти) календарних днів з дати отримання висновку незалежної організації про невідповідність Товару умовам Договору.

Згідно п.10.1. Договору, постачальник зобов`язаний відповідно до умов Договору поставити Товар відповідної якості.

Пунктом 11.2. Договору, у разі порушення строків поставки Товару за цим Договором Покупець має право стягнути з Постачальника пеню в розмірі 0,5% від суми не поставленого (недопоставленого) Товару за кожен день прострочення, із розрахунку з наступного дня від кінцевої дати поставки (включаючи останній день поставки). Нарахування пені здійснюється протягом усього періоду прострочення виконання, незалежно від його тривалості. У разі продовження прострочення понад 10 календарних днів Покупець має право додатково стягнути з Постачальника штраф у розмірі 10% від суми не поставленого (недопоставленого) Товару.

У разі порушення строку заміни Товару, встановленого пп.5.4., 5.5. Договору, а також порушення строку усунення виявлених дефектів шляхом заміни дефектного Товару новим товаром, встановленого п.7.2. Договору, Покупець має право вимагати від Постачальника в термін до 3 (трьох) банківських днів після закінченням строку заміни, штраф у розмірі 20% від вартості неякісного та/або невідповідного асортименту Товару. (п.11.8. Договору)

Відповідно до Специфікації №5 від 11.06.2021 до Договору, найменування товару - Прожектор LED PWL 40W IP66; кількість - 35 шт; загальна вартість - 16660,14 грн; технічні характеристики - 4000К-4500К, не менше 5680 ЛМ (142 ЛМ * 1 Вт), 40Вт, ІР 66, кут розсіювання 90, робоча напруга 12В змінний струм, спосіб кріплення скоба.

Згідно п.5 Специфікації строк поставки - 14 календарних днів з дати підписання специфікації (без урахування строку доставки службою перевізника)

Відповідно до ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Частинами 1, 6 ст.265 Господарського кодексу України передбачено, що за договором поставки одна сторона - постачальник, зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму. До відносин поставки, не врегульованих Господарським кодексу України, застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України про договір купівлі-продажу.

Згідно до ст. 663 Цивільного кодексу України продавець зобов`язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.

Судом встановлено, що Позивач на виконання умов Договору надіслав рекомендованим листом на адресу відповідача заявку-підтвердження №1748/05 від 31.05.2021 на поставку продукції визначеної у Специфікації №5 від 11.06.2021.

Згідно видаткової накладної №1236 від 24.06.2021 відповідач поставив на адресу позивача товар - Прожектор LED PWL 40W IP66 на загальну суму 16660,14 грн.

Як вбачається з Акту №1050 приймання ТМЦ, позивачем під час приймання товару було встановлено невідповідність поставленого товару умовам Договору та нормативно-технічній документації.

Листом №2019/05 від 08.07.2021 позивач повідомив ТОВ «НВП «Пауеренерджигруп» про виявлені недоліки поставленого Товару та вказав на необхідність явки його уповноваженого представника відповідача протягом 3 днів з моменту отримання листа для складання двостороннього акта про приймання продукції виробничо-технічного призначення за якістю відповідно до Інструкції П-7.

Проте, відповідач відповіді на вказаний лист не надав, уповноваженого представника не направив.

З наявного в матеріалах справи Акту №55 про приймання продукції виробничо-технічного призначення за якістю від 22.07.2021, вбачається, що комісією було встановлено, що «Прожектор LED PWL 40W IP66» в кількості 35 шт. не відповідає вимогам умов Договору №Т226/05 від 21.01.2021, специфікації №5 від 24.05.2021 та підлягає заміні Постачальником.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач неодноразово звертався до відповідача з вимогами №2553/05 від 31.08.2021, №2701/05 від 23.09.2021 та 3009/05 від 03.11.2021 у яких вимагав заміни продукції.

Відповідно до видаткової накладної №2509 від 24.12.2021 відповідач здійснив заміну поставленого товару.

Проте, як вбачається з Акту №14 приймання ТМЦ, позивачем під час приймання товару було встановлено невідповідність поставленого товару умовам Договору та нормативно-технічній документації.

Листом №59/05 від 13.01.2022 позивач повідомив ТОВ «НВП «Пауеренерджигруп» про виявлені недоліки заміненого Товару та вказав на необхідність явки його уповноваженого представника відповідача протягом 3 днів з моменту отримання листа для складання двостороннього акта про приймання продукції виробничо-технічного призначення за якістю відповідно до Інструкції П-7.

Проте, відповідач відповіді на вказаний лист не надав, уповноваженого представника не направив.

З наявного в матеріалах справи Акту №4 про приймання продукції виробничо-технічного призначення за якістю від 21.01.2022 та Акту №651-654 від 05.01.2022, вбачається, що комісією було встановлено, що Прожектор LED PWL 40W IP66» в кількості 35 шт. не відповідає вимогам умов Договору №Т226/05 від 21.01.2021, специфікації №5 від 24.05.2021 та підлягає заміні Постачальником.

Відповідно до ч.1 ст.268 Господарського кодексу України якість товарів, що поставляються, повинна відповідати стандартам, технічним умовам (у разі наявності), іншій технічній документації, яка встановлює вимоги до їх якості, або зразкам (еталонам), якщо сторони не визначать у договорі більш високі вимоги до якості товарів.

Згідно ст.662 Цивільного кодексу України продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу. Продавець повинен одночасно з товаром передати покупцеві його приналежності та документи (технічний паспорт, сертифікат якості тощо), що стосуються товару та підлягають переданню разом із товаром відповідно до договору або актів цивільного законодавства.

Товар, який продавець передає або зобов`язаний передати покупцеві, має відповідати вимогам щодо його якості в момент його передання покупцеві, якщо інший момент визначення відповідності товару цим вимогам не встановлено договором купівлі-продажу. (ч.1 ст. 675 Цивільного кодексу України)

Відповідно до ст.678 Цивільного кодексу України, у разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов`язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з`явилися знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором: відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми; вимагати заміни товару.

Як вбачається з матеріалів справи, АТ «Покровський гірничо-збагачувальний комбінат» 04.02.2022 було направлено на адресу відповідача претензію №101-99/24 від 03.02.2022 з вимогою про заміну товару належної якості протягом 20 календарних днів з моменту отримання даної претензії та сплатити штраф у розмірі 17076,60 грн.

Проте, відповідачем вказана претензія позивача залишена без відповіді та задоволення.

Таким чином, оскільки кінцевою датою поставки Товару належної якості було 25.06.2021, а поставлений відповідачем Товар за якістю не відповідає вимогам умов Договору та Специфікації, зобов`язання Постачальника з поставки Товару вважаються невиконаними.

Частиною 1 статті 546 ЦК України передбачено, що виконання зобов`язання, зокрема, може забезпечуватися неустойкою.

За змістом частини 1 статті 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, яке боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. (частина 2 статті 549 ЦК України)

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання. (частина 3 статті 549 ЦК України).

Перевіривши наданий позивачем розрахунок пені, судом встановлено, що наданий розрахунок відповідає вимогам Договору та чинного законодавства, проте містить арифметичні неточності. Здійснивши власний розрахунок пені суд приходить до висновку, що з відповідача на користь позивача підлягають стягненню 20242,07 грн.

Щодо заявлених позивачем до стягнення з відповідача 10% штрафу згідно п.11.2. Договору у розмірі 1666,01 та 20% штрафу згідно п.11.8. Договору у розмірі 3332,03 грн, суд зазначає наступне.

Перевіривши надані позивачем розрахунки 10% штрафу згідно п.11.2. Договору та 20% штрафу згідно п.11.8. Договору, судом встановлено, що надані розрахунки відповідають вимогам чинного законодавства, умовам договору та є арифметично вірними, а тому позовні вимоги в даній частині підлягають задоволенню.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Згідно із ч.2-3 ст.13 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ч. 1 ст.73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За приписами ч. 1 ст.74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 76 Господарського процесуального кодексу України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

За приписами ч. 1 ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Відповідачем не надано суду жодних доказів на спростування викладених у позові обставин.

Враховуючи положення ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати зі сплати судового збору покладаються на відповідача.

Враховуючи вкладене та керуючись ст.ст.13, 73, 74, 76, 77, 86, 129, ст.ст.232, 233, 237, 238, 240, 247-252 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Наукового виробниче підприємство «Пауеренерджигруп» (04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, буд. 77, кімната 709; ідентифікаційний код 43839198) на користь Акціонерного товариства «Покровський гірничо-збагачувальний комбінат» (53300, Дніпропетровська обл., м. Покров, вул. Центральна, буд. 11; ідентифікаційний код 00190928) пеню у розмірі 20242 (двадцять тисяч двісті сорок дві) грн 07 коп., 10% штрафу у розмірі 1666 (одна тисяча шістсот шістдесят шість) грн 01 коп., 20% штрафу у розмірі 3332 (три тисячі триста тридцять дві) грн 03 коп., а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 2472 (дві тисячі чотириста сімдесят дві) грн 84 коп.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено: 13.09.2022.

Суддя Я.В. Маринченко