ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

(додаткова)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2022 року м. ОдесаСправа № 916/341/21
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Колоколова С.І.

суддів: Разюк Г.П., Савицького Я.Ф.

секретар судового засідання: Лук`ященко В.Ю.

за участю представників сторін:

від ТОВ "Спектр-Агро": не з`явився;

від ФГ"РВВ": не з`явився;

від ОСОБА_1 : не з`явився;

від виконавчої служби: не з`явився.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю"Спектр-Агро" про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат при розгляді апеляційної скарги Савранського ВДВС у Подільському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса)

на ухвалу Господарського суду Одеської області від „04 травня 2022р. про задоволення скарги на бездіяльність державного виконавця Савранського ВДВС у Подільському районі Одеської області Південного міжрайонного управління Міністерства юстиції (м.Одеса) (вх.№2-157/22 від 10.02.2022р.)

у справі №916/341/21

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектр-Агро"

до відповідачів:

1.Фермерського господарства "РВВ"

2. ОСОБА_1

про стягнення 543 110,22 грн., -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Господарського суду Одеської області перебувала справа №916/341/21 за позовом ТОВ "Спектр-Агро" до Фермерського господарства "РВВ" та ОСОБА_1 про стягнення 543 110,22 грн.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 12.05.2021 по справі №916/341/21 позов задоволено частково; стягнуто солідарно з Фермерського господарства «РВВ», ОСОБА_1 користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектр-Агро» 397 162,14 грн. основного боргу, 3 941,94 грн. відсотків за користування товарним кредитом, 13 459,04 грн. пені, 40 377,10 грн. 36% річних, 8 737, 57 індексу інфляції, 79 432,43 грн. штрафу та витрат по сплаті судового збору в розмірі 8146,65 грн.

Додатковим рішенням Господарського суду Одеської області від 03.06.2021 року заяву ТОВ «Спектр-Агро» (вх.№2-639/21 від 14.05.2021 р.) про ухвалення додаткового рішення у справі №916/341/21 задоволено; стягнуто солідарно з Фермерського господарства «РВВ» та ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектр-Агро» витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 83 465, 51 коп.

16.06.2021 року на виконання рішення Господарського суду Одеської області від 12.05.2021 у справі №916/341/21 видано відповідний наказ.

29.06.2021 видано наказ на виконання додаткового рішення Господарського суду Одеської області від 24.05.2021 року.

10.02.2022 до суду від ТОВ «Спектр-Агро» надійшла скарга (вх. №2-157/22), відповідно до якої останній просить суд:

1) визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Савранського ВДВС у Подільському районі Одеської області Південного МРУ Міністерства Юстиції (м. Одеса) у виконавчому провадженні №6410092 та №66409728 щодо примусового виконання наказів Господарського суду Одеської області від 16.06.2021 та 29.06.2021 по справі №916/341/21, яка виразилась у порушенні строків та порядку вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №6410092 та №66409728 щодо примусового виконання наказів Господарського суду Одеської області від 16.06.2021 та 29.06.2021 року по справі №916/341/21, із врахуванням норм та положень Закону Укрїни «Про виконавче провадження»;

2) зобов`язати державного виконавця або іншу посадову особу Савранського ВДВС у Подільському районі Одеської області Південного МРУ Міністерства Юстиції (м. Одеса) усунути допущене порушення (поновити порушене право заявника) шляхом дотримання строків та порядку вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №6410092 та №66409728 щодо примусового виконання наказів Господарського суду Одеської області від 16.06.2021 та 29.06.2021 по справі №916/341/21 із врахуванням норм та положень ЗУ Про виконавче провадження.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 04.05.2022 скаргу ТОВ «Спектр-Агро» на бездіяльність державного виконавця Савранського ВДВС у Подільському районі Одеської області Південного міжрайонного управління Міністерства юстиції (м.Одеса) (вх.№2-157/22 від 10.02.2022) задоволено, визнано неправомірною бездіяльність державного виконавця Савранського ВДВС у Подільському районі Одеської області Південного МРУ Міністерства Юстиції (м. Одеса) у виконавчих провадженнях №6410092 та №66409728 щодо примусового виконання наказів Господарського суду Одеської області від 16.06.2021 та 29.06.2021 по справі №916/341/21, котра виразилась у порушенні строків та порядку вчинення виконавчих дій, із врахуванням норм та положень Закону України «Про виконавче провадження»; зобов`язано державного виконавця або іншу посадову особу Савранського ВДВС у Подільському районі Одеської області Південного МРУ Міністерства Юстиції (м. Одеса) усунути допущене порушення (поновити порушене право заявника) шляхом дотримання строків та порядку вчинення виконавчих дій у виконавчих провадженнях №6410092 та №66409728 щодо примусового виконання наказів Господарського суду Одеської області від 16.06.2021 та 29.06.2021 по справі №916/341/21 із врахуванням норм та положень Закону України «Про виконавче провадження».

Не погоджуючись з ухвалою місцевого господарського суду, Савранський відділ державної виконавчої служби у Подільському районі Одеської області Південного міжрайонного управління Міністерства юстиції (м.Одеса) звернувся до Південно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду Одеської області від 04.05.2022 у справі 916/341/21 скасувати та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні скарги відмовити.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 18.08.2022р. року апеляційну скаргу Савранського ВДВС у Подільському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) на ухвалу Господарського суду Одеської області від 04.05.2022 року у справі №916/341/21 (вх.2-157/22) залишено без задоволення. Ухвалу Господарського суду Одеської області від 04.05.2022 року у справі №916/341/21 залишено без змін.

23.08.2022 до Південно-західного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектр-Агро" надійшла заява про ухвалення додаткового рішення про відшкодування судових витрат, в якій заявник просить стягнути із Савранського відділу державної виконавчої служби у Подільському районі Одеської області Південного міжрайонного управління Міністерства юстиції (м.Одеса) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектр-Агро" судові витрати на правничу допомогу, понесені у зв`язку із апеляційним оскарженням ухвали Господарського суду Одеської області від 04.05.2022 у справі №916/341/21 (вх.07-2/02) у розмірі 10 250 грн.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 29.08.2022 призначено судове засідання для вирішення питання щодо ухвалення додаткового рішення у справі №916/341/21 на: 06.09.2022 року о 10-15 год.

Представники сторін в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином.

Згідно з нормами ч. 12 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до положень п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Також, відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема "Іззетов проти України", "Пискал проти України", "Майстер проти України", "Субот проти України", "Крюков проти України", "Крат проти України", "Сокор проти України", "Кобченко проти України", "Шульга проти України", "Лагун проти України", "Буряк проти України", "ТОВ "ФПК "ГРОСС" проти України", "Гержик проти України" суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року у справі Смірнов проти України, відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Разом із тим право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг, оскільки право на доступ до суду за свою природою потребує регулювання державою. Отже, кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальні заборони та обмеження, зміст яких - не допустити безладного перебігу судового процесу (рішення Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 року у справі "Пелевін проти України").

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Також необхідно зазначити, що за змістом ст. 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі.

Враховуючи вищевикладене, а також з огляду на те, що явка сторін до суду не була визнана обов`язковою, судова колегія вважає за необхідне розглянути заяву апелянта про стягнення витрат на правничу допомогу за відсутності представників сторін.

Розглянувши доводи заяви про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, колегія суддів Південно-західного апеляційного господарського суду дійшла висновку про наявність підстав для задоволення заяви ТОВ «Спектр-Агро» про ухвалення додаткового рішення у справі №916/341/21, виходячи з наступного.

Частинами 1, 3 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з частинами 2 та 5 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Згідно з ч. 6 ст. 126 ГПК України, обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до ч. 5 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує:

1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;

2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути па репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;

3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо;

4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Згідно з ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

В контексті зазначених норм, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.

Аналогічні критерії застосовує Європейський суд з прав людини (далі - Суд, ЄСПЛ), присуджуючи судові витрати на підставі ст. 41 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод. Зокрема, згідно з практикою Суду заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/Wcst Alliance Limited» проти України» від 23 січня 2014, у справі «Двойних проти України» від 12 жовтня 2006 року, у справі «Меріт проти України» від 30 березня 2004 року).

В рішенні ЄСПЛ у справі «Лавентс проти Латвії» від 28.11.2002 зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Тобто, суд зобов`язаний оцінити рівень витрат на професійну правничу допомогу, що мають бути присуджені з урахуванням не тільки того, чи такі витрати були понесені фактично, але і того - чи була їх сума обґрунтованою.

Таким чином, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи. Наведена правова позиція відповідає висновкам Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду в постанові від 24.10.2019 по справі №905/1795/18.

Разом з тим, чинне законодавство не передбачає повного та безумовного відшкодування витрат на правничу допомогу, понесених стороною у справі і надає можливість стороні, яка повинна відшкодувати судові витрати, піддати сумніву їх розмір та довести, що «вкладена праця» адвоката є неспівмірною із витратами на неї застосовуючи визначені законодавцем критерії.

Згідно з висновком, викладеним у постановах Верховного Суду від 01.08.2019 у справі №915/237/18, від 03.10.2019 у справі №922/445/19 і від 24.10.2019 у справі №905/1795/18, від 16.06.2020 у справі №922/2875/18, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі її витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та її адвокатом, є завищеним стосовно іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспівмірним порівняно з ринковими цінами на адвокатські послуги.

Як вбачається з матеріалів справи ТОВ «Спектр-Агро» направив до суду відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначив, що попередній орієнтовний розрахунок суми судових витрат, які сторона понесла та очікує понести у зв`язку із розглядом справи, визначити неможливо, при цьому зазначає, що вартість однієї години роботи виконавця складає від 900 грн. до 950 грн. (в залежності від різних умов та чинників), вартість участі у судовому засіданні складає від 1800,00 грн. до 2000,00 грн.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 01.12.2020 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Спектр-Агро» (клієнт) та Адвокатським бюро «Василя Бонтлаба» (бюро) було укладено Договір про надання правової допомоги №01/12/2020, згідно умов якого бюро зобов`язалося здійснити захист, представництво в суді або надати інші види правової допомоги клієнту на умовах і в порядку, що визначені даним Договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання Договору.

Пунктом 2.2. Договору встановлено, що безпосереднє представництво інтересів клієнта від імені Бюро за цим договором здійснює адвокат Бонтлаб Василь Васильович, на підставі документів, передбачених процесуальним законодавством.

Згідно з п. 5.1 Договору розмір гонорару, який клієнт сплачує Бюро за надану в межах цього Договору правову допомогу, визначається сторонами в акті здачі-приймання виконаної правової допомоги, який є невід`ємною частиною цього Договору і враховує обсяг та складність правової допомоги, тривалість часту, необхідного для її виконання, досвід та кваліфікацію Адвоката, строки, ступінь терміновості виконання правової допомоги та інші суттєві обставини.

Акт здачі-приймання виконаної правової допомоги підписується сторонами в розумні інтервали часу після надання правової допомоги та оплати наданої правової допомоги і фіксує факт надання правової допомоги, яка передбачена цим договором (п.5.3 Договору).

Відповідно до п. 5.4 Договору розрахунки за цим Договором здійснюються шляхом перерахування клієнтом грошових коштів на поточний рахунок Бюро.

Згідно п. 5.5 Договору судовий збір та інші встановлені державною та судом платежі обов`язкового характеру сплачуються клієнтом та не входять до суми гонорару за цим Договором. Крім того клієнт зобов`язується компенсувати Бюро всі витрати пов`язані із розглядом справи у іншій області або іншому районі однієї області.

Договір вважається укладеним з дня його підписання та діє до 31.12.2022 року, а в частині проведення взаєморозрахунків - до їх повного виконання (п.6.1 Договору).

На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомоги у розмірі 10 250,00 грн. позивач подав Акт здачі-приймання виконаної правової допомоги від 18.08.2022

Так, 23.08.2022 на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 10 250,00 грн., заявником надано до суду апеляційної інстанції:

- належним чином завірена копія акту №35 від 18.08.2022 здачі-приймання виконаної правової допомоги відповідно до договору №01/12/2020 про надання правової допомоги від 01.12.2020;

- належним чином завірений примірник платіжного документу про оплату правових послуг (платіжне доручення №26812 від 18.08.2022).

Так, згідно наявного Акту здачі-приймання виконаної правової допомоги опис виконаних робіт складається із п`яти пунктів:

1.Аналіз апеляційної скарги Савранського відділу державної виконавчої служби у Подільському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) із доданими документами на ухвалу Господарського суду Одеської області від 04.05.2022 - 1 година;

2.Аналіз Ухвали Господарського суду Одеської області від 04.05.2022 0,5 годин;

3. Підготовка відзиву на апеляційну скаргу, направлення копії відзиву на апеляційну скаргу сторонам по справі та оригіналу до Південно-західного апеляційного господарського суду - 3,5 годин;

4. участь адвоката Василя Бонтлаба у судовому засіданні Південно-західного апеляційного господарського суду, яке відбулось 18.08.2022 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів представника ТОВ «Спектр-Агро», підтримання правової позиції, надання пояснень у справі 1500 грн.

5.Додаткова оплата (гонорар «успіху» адвоката) у зв`язку з прийняттям позитивного для клієнта судового рішення: залишення без задоволення апеляційної скарги Савранського відділу державної виконавчої служби у Подільському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) 4 000 грн.

Стосовно трьох вищевказаних пунктів акту, колегія суддів зазначає, що представник апелянта адвокат Бонтлаб В.В. достатньо тривалий час представляє інтереси ТОВ «Спектр-Агро», а тому обізнаний з обставинами у справі та особливостями правовідносин, які виникли між сторонами у даній справі.

Так, скаргу на дії ДВС по справі №916/341/21 було підготовлено та підписано адвокатом Бонтлаб В.В., у зв`язку з чим правовідносини є типовими та не складними (не містять окремих нетипових обставин), а тому не представляли складнощі та затратності часу на підготування та написання відзиву на апеляційну скаргу органу ДВС.

Окрім того, колегія зазначає, що зазначений в акті окремим пунктом такий вид послуг як аналіз апеляційної скарги є складовим однієї послуги підготовка відзиву.

Отже витрачений час на послуги аналіз апеляційної скарги та підготовка відзиву на апеляційну скаргу, які надавалися протягом 4,5 годин не може визнаватися таким, що відповідає критеріям розумності, оскільки правова позиція формувалася на стадії підготовки скарги на бездіяльність виконавця, а тому навіть з урахуванням подання апеляційної скарги така правова позиція не змінювалася, а підготовка відзиву на апеляційну скаргу, у даній справі не вимагала багато часту та підготовчої роботи.

Також судова колегія звертає увагу, що адвокатом підготовлено було по даній справі дві практично однакові за змістом скарги на дії ДВС, та як наслідок, відзиви на апеляційні скарги, що значним чином зменшує кількість затраченого часу на написання відповідних процесуальних документів.

Окрім того, колегія суддів враховує, висновок Великої Палати Верховного Суду, викладений в постанові від 12.05.2020 у справі № 904/4507/18, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц), і що не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом, зокрема у випадку укладення ними договору, що передбачає сплату адвокату «гонорару успіху», у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, враховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність.

Таким чином враховуючи викладене, колегія зазначає, що час, зазначений адвокатом у Акті здачі-приймання виконаної правової допомоги, який було витрачено останнім для підготовки відзиву на апеляційну скаргу у справі, з огляду на обставини справи, її складність, предмет та підстави не відповідає критеріям розумності та є дещо завищеним.

З огляду на обставини у справі, надаючи оцінку наведеному позивачем розрахунку витрат на правову допомогу, з урахуванням наданих доказів та фактичного обсягу наданих послуг правничої допомоги у суді апеляційної інстанції, враховуючи принцип диспозитивності та змагальності, колегія суддів, вважає, обґрунтованою суму витрат на правничу допомогу у розмірі 3000,00 грн.

Щодо здійснення розподілу гонорару адвоката у зв`язку із участю адвоката Василя Бонтлаба у судовому засіданні Південно-західного апеляційного господарського суду, яке відбулось 18.08.2022 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів представника ТОВ «Спектр-Агро», підтримання правової позиції, надання пояснень у справі, колегія суддів зазначає, що розмір таких витрат є розумним та співмірним, а тому підлягає відшкодуванню на користь ТОВ "Спектр-Агро" у розмірі 1500 грн.

Щодо здійснення розподілу гонорару адвоката у зв`язку із прийняттям позитивного рішення для клієнта - відмови в задоволенні апеляційної скарги Савранського ВДВС у Подільському районі Одеської області Південного міжрайонного управління Міністерства юстиції (м.Одеса), колегія суддів вважає за необхідне вказати наступне.

За умовами пункту 2 акту №34 здачі-приймання виконаної правової допомоги від 18.08.2022 розмір такого гонорару фіксований та становить 4000 грн. Таким чином, відповідна сума, обумовлена сторонами до сплати у твердому розмірі під відкладальною умовою та є складовою частиною гонорару адвоката, а тому належить до судових витрат та підлягає розподілу між сторонами за результатами розгляду справи. Дана правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі №904/4507/18.

Апеляційний суд звертає увагу, що втручання суду у договірні відносини між адвокатом та його клієнтом у частині визначення розміру гонорару або зменшення розміру стягнення такого гонорару з відповідної сторони на підставі положень частини четвертої статті 126 Господарського процесуального кодексу України можливе лише за умови обґрунтованості та наявності доказів на підтвердження невідповідності таких витрат фактично наданим послугам. В іншому випадку, таке втручання суперечитиме принципу свободи договору, закріпленому в положеннях статті 627 Цивільного кодексу України, принципу pacta sunt servanda та принципу захисту права працівника або іншої особи на оплату та своєчасність оплати за виконану працю, закріпленому у статті 43 Конституції України.

Оцінивши розмір заявленого до стягнення позивачем «гонорару успіху», за відсутності обґрунтованих доводів щодо неспівмірності таких витрат, з урахуванням положень ч.6 ст.126 Господарського процесуального кодексу України, колегією суддів встановлено, що розмір таких витрат є розумним, співмірним зі складністю справи та її значенням для позивача, а тому підлягає відшкодуванню на користь ТОВ "Спектр-Агро".

На підставі вищевикладеного, враховуючи результати розгляду спору, виходячи з критеріїв реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності) та розумності їхнього розміру, керуючись принципами верховенства права, справедливості та пропорційності, колегія суддів, з урахуванням положень статей 126, 129 Господарського процесуального кодексу України, дійшла висновку, що заява ТОВ "Спектр-Агро" про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат у справі №916/341/21 підлягає частковому задоволенню. Апеляційний господарський суд вважає правомірним покладення на Савранський відділ державної виконавчої служби у Подільському районі Одеської області Південного міжрегіонального управлінння Міністерства юстиції (м.Одеса) витрати, понесені ТОВ "Спектр-Агро" на професійну правничу допомогу під час розгляду справи №916/341/21 судом апеляційної інстанції у сумі 8500,00 грн.

Керуючись статтями 129, 233, 244 Господарського

процесуального кодексу України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектр-Агро" про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу понесених в суді апеляційної інстанції у справі №916/341/21, при розгляді апеляційної скарги Савранського відділу державної виконавчої служби у Подільському районі Одеської області Південного міжрайонного управління Міністерства юстиції (м.Одеса) на ухвалу Господарського суду Одеської області від 04.05.2022 у справі №916/341/21 (вх. 2-157/22), - задовольнити частково.

2.Стягнути з Савранського відділу державної виконавчої служби у Подільському районі Одеської області Південного міжрайонного управління Міністерства юстиції (м.Одеса) (66200, Одеська область, смт.Саврань, вул. Центральна, 5, ідентифікаційний код: 34457434) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектр-Агро" (08702, Київська область, місто Обухів, вул.Промислова, 20, ідентифікаційний код: 36348550) витрати на професійну правничу допомогу в сумі 8500,00 грн.

В іншій частині заяви - відмовити.

3. Доручити Господарському суду Одеської видати відповідний наказ із зазначенням всіх необхідних реквізитів сторін.

Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку у строк, який обчислюється відповідно до ст. 288 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст додаткової постанови складено та підписано

„14 вересня 2022 року у зв`язку з відпусткою

головуючого судді Колоколова С.І. з 08.09.2022 по 13.09.2022

(Наказ в.о. Голови суду від 08.09.2022 №251-в)

Головуючий суддя С.І. Колоколов

Суддя Г.П. Разюк

Суддя Я.Ф. Савицький