СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду

09 вересня 2022 року м. Харків Справа № 922/838/22

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Стойка О.В., суддя Попков Д.О., суддя Істоміна О.А.,розглянувши апеляційну скаргу Заступника керівника Харківської обласної прокуратури на ухвалу господарського суду Харківської області від 01.06.2022 року у справі №922/838/22,

за позовом Заступника керівника Харківської обласної прокуратури (61001, вул. Богдана Хмельницького, 4, м. Харків)
до 1. Харківської міської ради (61003, майдан Конституції, 7, м. Харків), 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Ісполін" (61166, вул. Новгородська, 87, м. Харків)
про скасування додатку до рішення, визнання договору недійсним та зобов`язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Заступник керівника Харківської обласної прокуратури в інтересах держави (далі-Позивач) звернувся до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до Харківської міської ради (далі-Відповідач-1) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Ісполін"(далі-Відповідач-2), за змістом якої просив суд:

- визнати незаконним та скасувати пункт 32 додатку 1 до рішення 3 сесії Харківської міської ради 8 скликання "Про надання юридичним та фізичним особам земельних ділянок" від 24.02.2021 №49/21.

- визнати недійсним договір від 12.05.2021 оренди земельної ділянки загальною площею 1,4844 га, з кадастровим номером :07:019:0051, по вул. Новгородській, 87 в м. Харкові, укладений між Відповідачами;

- зобов`язати Відповідача-2 повернути Відповідачу-1 земельну ділянку з кадастровим номером :07:019:0051 площею 1,4844 га розташовану за адресою: м. Харків, вул. Новгородська, 87, з одночасним приведенням її у попередній придатний для використання стан, який існував до укладання договору оренди земельної ділянки від 12.05.2021, включаючи знесення будь-яких об`єктів будівництва, а також поновлення стану земельної ділянки після проведених земельних робіт (в тому числі закопування котловану).

З метою забезпечення вищезазначеної позовної заяви одночасно з нею Позивачем було подано заяву про забезпечення позову, за змістом якої останній просив суд:

- заборонити Відповідачу-2 та іншим особам проведення будівельних робіт шляхом зобов`язання не здійснювати будь-які підготовчі чи будівельні, демонтажні, земельні роботи на земельній ділянці (кадастровий номер :07:019:0051) загальною площею 1,4844 га за адресою: м. Харків, вул. Новгородській, 87 до вирішення спору по суті та набрання рішенням законної сили;

- зупинити дію дозволу на виконання будівельних робіт (реєстраційний номер ІУ27), виданого Державною інспекцією архітектури та містобудування України 27.01.2022 року до вирішення спору по суті.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 01.06.2022 року у справі №922/838/22 у задоволенні означеної заяви про забезпечення позову відмовлено.

Позивач, не погодившись з вищезазначеною ухвалою суду, звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційної скаргою, за змістом якої просив оспорювану ухвалу скасувати та постановити нову, якою задовольнити заяву про забезпечення позову.

Заявником апеляційної скарги до суду надано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в обґрунтування якого зазначено, що повний текст оспорюваної ухвали складено 01.06.2022 року та оприлюднено в Єдиному державному реєстрі судових рішень 06.06.2022, проте скаржник не мав технічної можливості ознайомитись зі змістом ухвали, оскільки в умовах воєнного стану доступ до реєстру було відновлено з 20.06.2022.

Прокурор зазначає, що Харківська обласна прокуратура до цього часу не отримала оспорювану ухвалу суду.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 09.08.2022 року відкладено розгляд питання щодо можливості відкриття провадження за означеною апеляційною скаргою до надходження матеріалів справи до Східного апеляційного господарського суду.

На виконання вимог вищезазначеної ухвали, до канцелярії Східного апеляційного господарського суду надійшли матеріали означеної справи, з яких вбачається, що оспорювана ухвала суду була направлена на адресу заявника апеляційної скарги 21.06.2022 року, проте була повернута до суду з довідкою про її невручення адресату, в якій зазначено одночасно дві причини невручення, а саме, що адресат відсутній за вказаною адресою та що закінчений термін зберігання.

Проаналізувавши означене клопотання та обставини, що покладені в його обґрунтування, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно з частиною першою статті 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Як убачається з правової позиції Верховного Суду, викладеної, зокрема, у постанові від 16.04.2018 року у справі №908/70/17, при розгляді клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку суд має звертати увагу на тривалість періоду пропущення строку, оперативність подання скарги, наявність або відсутність дій, що свідчать про зловживання процесуальними правами.

Застосовуючи процесуальні норми, національні суди повинні уникати як надмірного формалізму, який може вплинути на справедливість провадження, так і надмірної гнучкості, яка призведе до анулювання вимог процесуального законодавства (див. рішення у справі Волчлі проти Франції (Walchli v. France), заява № 35787/03, п. 29, від 26 липня 2007 року).

Практика Європейського суду з прав людини при застосуванні положень пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який гарантує кожному право на звернення до суду, акцентує увагу на тому, що право на доступ до суду має бути ефективним. Не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним (рішення Європейського суду з прав людини у справі Жоффр де ля Прадель проти Франції від 16.12.1992).

При цьому, надмірний формалізм під час відмови у розгляді заяви скаржника, суттєво обмежує його право на звернення до суду, що є порушення пункту 1 статті 6 Конвенції (рішення ЄСПЛ від 08.12.2016 у справі "ТОВ "ФРІДА" проти України").

Тобто, суд має дотримуватися розумного ступеня пропорційності, зокрема, ураховувати, чи вживалися скаржником заходи для реалізації свого права на подання скарги у розумні інтервали часу, уникати надмірного формалізму та непропорційності між застосованими засобами та поставленою метою.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 ГПК України, апеляційна скарга, зокрема на ухвалу суду - подається протягом десяти днів з дня його (її) проголошення.

Приписами п. 2 ч. 2 означеної статі передбачено, зокрема, шо учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до матеріалів справи, оспорювана ухвала не була отримана заявником апеляційної скарги та повернулася на адресу суду з довідкою про її невручення адресату, в якій зазначено дві причини її невручення, а саме - адресат відсутній за вказаною адресою та за закінченням терміну зберігання, що на думку колегії суддів об`єктивно не дає можливості встановити причини невручення вчасно оспорюваного процесуального документу, так як означені причини невручення є взаємовиключними.

Отже, судова колегія, керуючись верховенством права та основними засадами судочинства, оцінюючи наведені обставини, вважає, що поновдення захначеного строку не буде втручанням у принцип юридичної визначеності з урахуванням балансу суспільного та приватного інтересу.

З огляду на викладене вище, з метою недопущення порушення права особи на доступ до правосуддя, визначеного статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, статті 129 Конституції України, статті 256 Господарського процесуального кодексу України та для захисту прав і охоронюваних законом інтересів сторін, колегія суддів дійшла висновку, що означене клопотання підлягає задоволенню.

Заперечень проти відкриття апеляційного провадження в порядку ч. 2 ст. 262 ГПК України від учасників справи не надходило.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги відповідно до статті 262 ГПК України, судова колегія дійшла висновку про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Заступника керівника Харківської обласної прокуратури на ухвалу господарського суду Харківської області від 01.06.2022 року у справі №922/838/22.

З огляду на необхідність розгляду апеляційної скарги впродовж розумних строків в контексті встановлених п. 1 ст. 6 ратифікованої Україною Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини 1950 року гарантій, Східний апеляційний господарський суд вважає за можливе призначити апеляційну скаргу Заступника керівника Харківської обласної прокуратури на ухвалу господарського суду Харківської області від 01.06.2022 року у справі №922/838/22 до розгляду на 03.10.2022 року о 12:30 год. з повідомленням всіх учасників справи.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 234, 255, 256, 258, 262, 267, 268, 269, 270, 271 ГПК України, Східний апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Заступника керівника Харківської обласної прокуратури на ухвалу господарського суду Харківської області від 01.06.2022 року у справі №922/838/22.

Встановити учасникам справи строк до 26.09.2022 року (включно) для подання відзиву на апеляційну скаргу разом з доказами його (доданих до нього документів) надсилання іншим учасникам справи в порядку ч. 2 ст. 263 ГПК України.

Запропонувати учасникам справи в строк до 26.09.2022 року (включно) надати до суду заяви, клопотання та заперечення (у разі наявності), з доказами надсилання їх копії та доданих до них документів іншим учасникам справи в порядку ч. 4 ст. 262 ГПК України.

Призначити справу до розгляду на "03" жовтня 2022 р. о 12:30 годині у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань №131.

Повідомити, що участь сторін та третіх осіб у судовому засіданні не є обов`язковою.

Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Запропонувати учасникам справи для прискорення документообігу в межах цієї справи, надсилати їх з використанням програми "Електронний суд" (за умов відповідної реєстрації) або скеровувати документи з засвідченням електронним цифровим підписом упоноваженої особи на електронну адресу Східного апеляційного господарського суду .

Ухвала набирає законної сили сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/

Головуючий суддя О.В. Стойка

Суддя Д.О. Попков

Суддя О.А. Істоміна