ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"02" вересня 2022 р. м. Київ Справа № 911/971/17

За заявою Фізичної особи-підприємця Боровика Володимира Івановича

про звернення стягнення на грошові кошти, які належать особі, яка має заборгованість перед боржником

у справі № 911/971/17 за позовом Фізичної особи-підприємця Боровика Володимира Івановича

до Дочірнього підприємства ШРБУ № 100 ВАТ Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України

про стягнення 108657,54 грн.

Суддя Т.П. Карпечкін

Представники:

від позивача (заявник): Машкіна В.М. (ордер ВІ № 1100119 від 17.08.2022 року);

від відповідача (боржник): не з`явився;

від Дочірнього підприємства Київське обласне дорожнє управління Відкритого акціонерного товариства Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України: Процько О.П. (довіреність № 12Д від 14.09.2022 року);

від Дочірнього підприємства Київський облавтодор Відкритого акціонерного товариства Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України (особа, яка має заборгованість перед боржником): Соколова А.А. (наказ № 115-ВК від 15.04.2022 року).

обставини справи:

В провадженні Господарського суду Київської області знаходиться справа за позовом Фізичної особи-підприємця Боровика Володимира Івановича до Дочірнього підприємства ШРБУ № 100 ВАТ Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України про стягнення 108657,54 грн. з яких 15492,31 грн. 3 % річних та 93165,23 грн. інфляційних, які виникли у зв`язку з неналежним виконанням відповідачем грошового зобов`язання, яке встановлено рішенням Господарського суду Київської області від 28.04.2015 року у справі № 911/1385/15.

Рішенням Господарського суду Київської області від 24.05.2017 року у справі № 911/971/17 позов Фізичної особи-підприємця Боровика Володимира Івановича до Дочірнього підприємства ШРБУ № 100 ВАТ Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України про 108657,54 грн. задоволено частково, присуджено до стягнення з відповідача на користь позивача 15470,70 грн. 3 % річних, 93165,23 грн. інфляційних, 1629,53 грн. судового збору.

12.06.2017 року на виконання рішення Господарського суду Київської області від 24.05.2017 року було видано відповідний наказ № 911/971/17.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 22.05.2019 року заяву Фізичної особи-підприємця Боровика Володимира Івановича б/н та б/д про звернення стягнення на грошові кошти, які належать особі, яка має заборгованість перед боржником у справі № 911/971/17 задоволено повністю, звернуто стягнення на грошові кошти у розмірі 110 265 (сто десять тисяч двісті шістдесят п`ять) грн. 46 коп., що належать Дочірньому підприємству Київське обласне дорожнє управління Відкритого акціонерного товариства Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України в межах заборгованості останнього перед Дочірнім підприємством ШРБУ № 100 ВАТ Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України відповідно до рішення Господарського суду м. Києва у справі № 910/15131/18 від 08.02.2019 року, яке набрало законної сили 06.03.2019 року, на користь Фізичної особи-підприємця Боровика Володимира Івановича в рахунок задоволення вимог Фізичної особи-підприємця Боровика Володимира Івановича до Дочірнього підприємства ШРБУ № 100 ВАТ Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України про стягнення 15 470,70 грн. 3 % річних, 93 165,23 грн. інфляційних, 1629,53 грн. судового збору за наказом Господарського суду Київської області від 12.06.2017 року № 911/971/17.

22.05.2019 року на виконання ухвали Господарського суду Київської області від 22.05.2019 року було видано відповідний наказ № 911/971/17.

Від Фізичної особи-підприємця Боровика Володимира Івановича (далі заявник) надійшла заява № 05-08-2/22 від 09.08.2022 року про звернення стягнення на грошові кошти, які належать особі, яка має заборгованість перед боржником, а саме на кошти Дочірнього підприємства Київський облавтодор Відкритого акціонерного товариства Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України в сумі 110 265,46 грн., які належать до сплати боржнику Дочірньму підприємству Київське обласне дорожнє управління Відкритого акціонерного товариства Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України відповідно до рішення Господарського суду м. Києва від 18.08.2021 року у справі № 44/258-б (910/14110/20).

Ухвалою Господарського суду Київської області від 11.08.2022 року розгляд заяви Фізичної особи-підприємця Боровика Володимира Івановича призначено на 24.08.2022 року. Витребувано у Дочірного підприємства Київське обласне дорожнє управління Відкритого акціонерного товариства Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України та Дочірного підприємства Київське облавтодор Відкритого акціонерного товариства Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України" відомості та власні роз`яснення щодо сплати, часткової сплати, або несплати Дочірнім підприємством Київське облавтодор Відкритого акціонерного товариства Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України" заборгованості перед Дочірнім підприємством Київське обласне дорожнє управління Відкритого акціонерного товариства Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України згідно рішення Господарського суду м. Києва від 18.08.2021 року у справі № 44/258-б (910/14110/20).

24.08.2022 року від представника Дочірнього підприємства Київський облавтодор Відкритого акціонерного товариства Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України надійшли письмові пояснення заперечення по суті заяви, якими останній просив відмовити Фізичній особі-підприємцю Боровику Володимирау Івановичу в задоволенні заяви звернення стягнення на грошові кошти, які належать особі, яка має заборгованість перед боржником, у зв`язку з тим, що заявником не доведено сам факт наявності заборгованості у Дочірнього підприємства Київський облавтодор Відкритого акціонерного товариства Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України перед Дочірнім підприємством Київське обласне дорожнє управління Відкритого акціонерного товариства Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України, оскільки сам по собі факт наявності судового рішення про стягнення заборгованості без доказів не виконання такого рішення не свідчить про факт наявності заборгованості, оскільки рішення суду могло бути виконане в добровільному чи примусовому порядку.

Окрім того, представник Дочірнього підприємства Київський облавтодор Відкритого акціонерного товариства Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України зазначив, що розгляд справи № 44/258-б (910/14110/20 судами першої та апеляційної інстанції, на які посилається стягувач, розглядався в межах справи про банкрутство (санація) боржника.

Також зазначив, що підприємство згідно статуту є Дочірнім підприємством акціонерного товариства Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України, 100 % акцій якого належать державі. Мета та діяльність спрямована на надання послуг та виконання робіт за завданням Укравтодору через уповноважені регіональні органи Служби автомобільних доріг у Київській області та за рахунок державних коштів.

У зв`язку з вище викладеним просив відмовити в задоволенні заяви.

У зв`язку із загрозою життю, здоров`ю та безпеці відвідувачів суду і працівників суду, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України відповідно до ст. 3 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану", Указом Президента України від 12.08.2022 року № 573/2022 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" та через загрозу нанесення військами Російської Федерації ракетно-бомбових ударів судове засідання у справі № 911/971/17 24.08.2022 року не відбулося.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 24.08.2022 року розгляд заяви призначено на 02.09.2022 року

В судовому засіданні 02.09.2022 року представник стягувача підтримав подану заяву та просив її задовольнити.

Боржником в судовому засіданні 02.09.2022 року подано письмові пояснення на заяву, якими останній проти задоволення заяви заперечував з підстав викладених в письмових пояснень, які ідентичні підставам викладеним в заяві-запереченнях поданим представником Дочірнього підприємства Київський облавтодор Відкритого акціонерного товариства Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України 24.08.2022 року

Представник Дочірнього підприємства Київський облавтодор Відкритого акціонерного товариства Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України

Проти задоволення заяви заперечував з підстав викладених заяві-запереченнях поданих 24.08.2022 року.

Розглянувши заяву Фізичної особи-підприємця Боровика Володимира Івановича та дослідивши надані докази, судом встановлено наступне.

Частиною 1 ст. 336 Господарського процесуального кодексу України передбачено, суд, що розглядав справу як суд першої інстанції, може за заявою стягувача або державного чи приватного виконавця звернути стягнення на грошові кошти, які належать особі, яка має заборгованість перед боржником, яка не оспорюється зазначеною особою або підтверджена судовим рішенням, яке набрало законної сили.

Предметом дослідження суду, у даному випадку, є факт наявності заборгованості, що підтверджується належними доказами, зокрема, це може бути відповідне рішення суду або факт беззаперечності заборгованості особи, якій належать кошти, на які стягувач чи виконавець просить звернути стягнення. Аналогічна правова позиція висловлена у постановах Верховного Суду від 23.07.2018 року у справі № 925/1048/17 та від 10.07.2019 року у справі № 912/2199/17, від 01.08.2019 року по справі № 927/313/18.

Відповідно до ч. 2 ст. 336 Господарського процесуального кодексу України суд відмовляє в задоволенні такої заяви, якщо вона подана після закінчення строку позовної давності для відповідної вимоги боржника до такої особи, або строку на пред`явлення до виконання виконавчого документа про стягнення коштів з такої особи на користь боржника за судовим рішенням, що набрало законної сили.

Частиною 9 ст. 336 Господарського процесуального кодексу України внормовано, що звернення стягнення на грошові кошти, що належать особі, яка має заборгованість перед боржником, є підставою для визнання виконавчого документа, за яким боржник виступає стягувачем, таким, що не підлягає виконанню в розмірі стягнутої суми.

Згідно статті 53 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець має право звернути стягнення на майно боржника, що перебуває в інших осіб, а також на майно та кошти, що належать боржнику від інших осіб. Зазначені особи зобов`язані подати на запит виконавця у визначений ним строк відомості про належне боржнику майно, що перебуває у них, та майно чи кошти, які вони повинні передати боржнику (ч. 1). Після надходження відомостей про наявність майна боржника виконавець проводить опис такого майна, накладає на нього арешт, вилучає його і реалізує в установленому цим Законом порядку. Якщо особа, в якої перебуває майно боржника, перешкоджає виконавцю у вилученні такого майна, воно вилучається виконавцем у примусовому порядку (ч. 2). Готівка та майно, що належать боржнику від інших осіб, вилучаються виконавцем у таких осіб у присутності понятих (ч. 3). На належні боржникові у разі передачі від інших осіб кошти, що перебувають на рахунках у банках та інших фінансових установах, стягнення звертається виконавцем на підставі ухвали суду в порядку, встановленому цим Законом (ч. 4).

Отже, порядок звернення стягнення на грошові кошти, що належать особі, яка має заборгованість перед боржником визначений ст. 336 Господарського процесуального кодексу України та ст. 53 Закону України "Про виконавче провадження".

Відтак, з огляду на положення вказаних норм, предметом дослідження суду, у даному випадку, є (1) факт наявності заборгованості, що підтверджується належними доказами, зокрема, це може бути відповідне рішення суду або факт беззаперечності заборгованості особи, якій належать кошти, на які стягувач чи виконавець просить звернути стягнення, (2) факт наявності та/або відсутності виконавчого документа, за яким боржник виступає стягувачем, (3) обставини виконання виконавчого документа, за яким боржник виступає стягувачем, (4) обставини спливу строку на пред`явлення до виконання виконавчого документа про стягнення коштів з такої особи на користь боржника за судовим рішенням, що набрало законної сили.

Як встановлено судом, заборгованість Дочірнього підприємства Київський облавтодор Відкритого акціонерного товариства Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України перед Дочірнім підприємством Київське обласне дорожнє управління Відкритого акціонерного товариства Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України підтверджена судовими рішеннями.

Проте, до матеріалів заяви про звернення стягнення на грошові кошти, які належать особі, яка має заборгованість перед боржником (у порядку ст. 336 Господарського процесуального кодексу України) не містять доказів наявності та/або відсутності виконавчого документа, за яким боржник виступає стягувачем, доказів на підтвердження обставини невиконання виконавчого документа, за яким боржник виступає стягувачем, доказів на підтвердження обставин, того що строк на пред`явлення до виконання виконавчого документа про стягнення коштів з такої особи на користь боржника за судовим рішенням, що набрало законної сили не сплив.

Враховуючи відсутність доказів в матеріалах заяви на підтвердження вищевказаних обставин, суд дійшов висновку, що заявником не доведено сам факт наявності заборгованості у Дочірнього підприємства Київський облавтодор Відкритого акціонерного товариства Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України перед Дочірнім підприємством Київське обласне дорожнє управління Відкритого акціонерного товариства Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України, оскільки сам по собі факт наявності судового рішення про стягнення заборгованості без доказів не виконання такого рішення не свідчить про факт наявності заборгованості, оскільки рішення суду могло бути виконане в добровільному чи примусовому порядку.

Суд в цьому аспекті, також, зазначає, що списання коштів заборгованості з Дочірнього підприємства Київський облавтодор Відкритого акціонерного товариства Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України здійснюється, в силу положень чинного законодавства, в безспірному порядку Державною казначейською службою України.

Тобто, стягувачем не доведено належними та допустимими доказами наявності заборгованості перед боржником у осіб, на грошові кошти яких стягувач просить звернути стягнення.

Крім того, суд зазначає таке. З огляду на перебування боржника (відповідача) в процедурі санації на момент розгляду даної заяви, яка була розпочата в 2013 році, всі грошові кошти належні боржнику (відповідачу), в тому числі ті, що належать особі, яка має заборгованість перед боржником, мають бути, в силу ст. 18 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом (в редакції від 04.11.2012 року), який в даному випадку є спеціальним, направлені на виконання затвердженого щодо боржника (відповідача) плану санації з дотриманням черговості погашення заборгованості перед кредиторами.

Отже, в даному випадку задоволення заяви Фізичної особи-підприємця Боровика Володимира Івановича призведе до порушення прав інших кредиторів Дочірнього підприємства "Київське обласне дорожнє управління" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" черговість задоволення вимог яких визначена планом санації зазначеного підприємства, що не буде відповідати ст. 13 Цивільного кодексу України, відповідно до якої при здійсненні своїх прав особа зобов`язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб, та положенням Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, який встановлює умови та порядок відновлення платоспроможності суб`єкта підприємницької діяльності - боржника або визнання його банкрутом та застосування ліквідаційної процедури, повного або часткового задоволення вимог кредиторів.

Наведене вище в сукупності виключає можливість задоволення заяви Фізичної особи-підприємця Боровика Володимира Івановича заява про звернення стягнення на грошові кошти, які належать особі, яка має заборгованість перед боржником (у порядку ст. 336 Господарського процесуального кодексу України).

Аналогічна правова позиція висловлена у постановах Верховного Суду від 22.07.2021 року у справі № 905/1642/19 та від 12.05.2021 року у справі № 910/8613/19.

Згідно з частинами 1-3 статті 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Частиною 1 статті 73 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

У відповідності до ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ст. 76-79 Господарського процесуального кодексу України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи. Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Враховуючи вищевикладене, виходячи із заявлених стягувачем (заявником) вимог, наведених ним обґрунтувань та наданих доказів, приймаючи до уваги положення ст. 336 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви про звернення стягнення на грошові кошти, які належать особі, яка має заборгованість перед боржником.

Керуючись ст. 233, 234, 336 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви Фізичної особи-підприємця Боровика Володимира Івановича про звернення стягнення на грошові кошти, які належать особі, яка має заборгованість перед боржником у справі № 911/971/17 відмовити.

2. Копію ухвали Господарського суду Київської області надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена в порядку і строк встановлені, ст. ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Т.П. Карпечкін