ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" серпня 2022 р. м. Київ Справа № 911/1708/18 (911/127/22)

Господарський суд Київської області у складі головуючого судді Янюк О.С. за участю секретаря судового засідання Когтіна Є.Д. розглянув у судовому засіданні

заяву 1) ліквідатора Селянсько-фермерського господарства «Аграрник» Загороднього Олексія Михайловича, м.Чернігів

2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Шакур», м.Київ

3) Фізичної особи підприємця Волкодава Дмитра Едуардовича, м. Київ

до ОСОБА_1 , смт Ружин Житомирської області

про зобов`язання вчинити дії та стягнення коштів

у межах справи №911/1708/18

про банкрутство Селянсько-фермерського господарства «Аграрник» (08322, Київська обл., Бориспільський р-н, с. Проліски, вул. Щаслива, буд. 6, кв. 14, ідентифікаційний код 31826023)

У засіданні суду брали участь:

позивач-1 (ліквідатор СФГ «Аграрник»): Загородній О.М. (посвідчення №1505 від 26.11.2013);

представник відповідача: Ляхов І.О. (посвідчення адвоката №8098/10 від 18.07.2019, ордер серія КС №659750 від 12.03.2020);

представник позивача-2 (ТОВ «Шакур»): не з`явився;

представник позивача-3 (ФОП Волкодав Д.Е.): не з`явився

1. Стислий виклад позицій учасників справи (заяви по суті справи)

1.1. 29.12.2021 засобами поштового зв`язку до суду звернулись ліквідатор Селянсько-фермерського господарства «Аграрник» (далі СФГ «Аграрник») Загородній Олексій Михайлович (свідоцтво №1505 від 16.07.2013; далі ліквідатор), Товариство з обмеженою відповідальністю «Шакур» (далі ТОВ «Шакур»), Фізична особа підприємець Волкодав Дмитро Едуардович (далі ФОП Волкодав Д.Е.) із спільною заявою б/н від 28.12.2021 (вх. №119/22 від 10.01.2022) до ОСОБА_1 (далі ОСОБА_1 , відповідач), в якій просять суд: зобов`язати ОСОБА_1 відшкодувати на користь СФГ «Аграрник» у грошових одиницях за ринковими цінами, що існували на момент здійснення правочину вартість наступного майна: середньоринкову ціну трактора колісного, марка Т-150К, рік випуску 2015, заводський № НОМЕР_1 (двигун НОМЕР_2 ) станом на 20.10.2017 у розмірі 576 162,27грн; середньоринкову ціну трактора колісного, марка МТЗ-80, рік випуску 2015, заводський № НОМЕР_3 (двигун НОМЕР_4 ) станом на 20.10.2017 у розмірі 281 500,59грн; стягнути з відповідача на користь СФГ «Аграрник» 856 662,86грн. Крім того, позивачі просять стягнути з відповідача судові витрати.

В обґрунтування заяви посилаються на ст. 42 Кодексу України з процедур банкрутства (далі Кодекс) та зазначають про те, що:

ухвалою суду від 20.08.2022 у справі №911/1708/18, зокрема, визнано недійними відповідні договори купівлі-продажу (комісії) сільськогосподарської техніки, укладені між СФГ «Аграрник» та ОСОБА_1 , та зобов`язано останню повернути в ліквідаційну масу боржника вказане майно;

ліквідатор звернувся із вимогою до відповідача про повернення майна, у відповідь на яку отримав лист, що зазначене майно перебуває у третіх осіб;

постановою державного виконавця відкрито виконавче провадження на підставі наказу суду, виданого на виконання ухвали суду від 20.08.2022, проте, у подальшому виконавчий документ було повернуто стягувачу без виконання у зв`язку із відсутністю у відповідача відповідної сільськогосподарської техніки;

відповідно до висновку експерта загальна вартість сільськогосподарської техніки становить 856 662,86грн;

у зв`язку із відсутністю у ОСОБА_1 відповідного майна остання зобов`язана відшкодувати на користь СФОГ «Аграрник» його вартість.

1.2. Відповідач скористався правом, передбаченим ст. 178 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України), та подав відзив на заяву, в якому вказав про те, що:

ОСОБА_1 не перешкоджає поверненню СФГ «Аграрник» сільськогосподарської техніки;

у зв`язку із виявленням відсутності в ангарі відповідного майна, відповідач звернулась до відділу поліції із заявою про вчинення кримінального правопорушення;

ухвалою Ружинського районного суду Житомирської області від 09.11.2020 у справі №291/735/20 було встановлено, що за поясненнями свідків трактори зберігаються за місцем проживання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ;

на даний час здійснюється слідство, а відтак, передчасно робити висновок про неможливість повернення відповідного майна в натурі;

експертний висновок був складений без урахування обставин того, що трактори є не новими, а були зібрані із наявних деталей.

1.3. 29.08.2022 у судове засідання представники ТОВ «Шакур» та ФОП Волкодава Д.Е. не з`явились, про причини неявки суд не повідомили, про час та місце засідання інформувались належним чином та своєчасно. Водночас, явка вказаних осіб обов`язковою не визнавалась, а тому ураховуючи положення ст. 42 ГПК України, суд визнав за можливе провести судове засідання без участі зазначених осіб.

1.4. Під час судового засідання ліквідатор підтримав у вступному слові відповідну заяву та просив суд її задовольнити з підстав викладених у ній.

У свою чергу, представник ОСОБА_1 щодо заяви заперечив та просив відмовити у її задоволенні із урахуванням обставин, викладених у відзиві.

2. Процесуальні дії суду та результати вирішення заяв/клопотань учасників справи з процесуальних питань

2.1. Ухвалою суду від 03.02.2022, після усунення позивачами недоліків заяви, (з урахуванням перебування судді у відпустці з 17.01.2022 по 02.02.2022), на підставі ст. 7 Кодексу, зокрема: вказану заяву прийнято до розгляду в межах провадження у справі про банкрутство СФГ «Аграрник»; відкрито провадження у справі; постановлено здійснювати її розгляд у порядку загального позовного провадження; призначено підготовче засідання на 28.02.2022.

24.02.2022 Указом Президента України №64/2022 введено в Україні воєнний стан із 05:30год 24.02.2022 строком на 30 діб, який у подальшому, відповідними нормативно-правовими актами продовжено до 21.11.2022.

З урахуванням зазначеного та веденням активних бойових дій на території м. Києва та Київської області, підготовче засідання, призначене на 28.02.2022, не відбулось.

Ухвалою суду від 22.04.2022, зважаючи на ч. 7 ст. 4 ГПК України та ч.ч. 1, 2 ст. 122 Закону України «Про правовий режим воєнного стану», у даній справі призначено підготовче засідання на 30.05.2022.

На підставі ст.ст. 161, 183 ГПК України судом встановлено сторонам строку для подачі заяв по суті справи та оголошено перерву у підготовчому засіданні до 04.07.2022, про що постановлено відповідну протокольну ухвалу від 30.05.2022.

2.2. За результатами підготовчого засідання 04.07.2022 судом закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті на 25.07.2022 (ухвала від 04.07.2022).

У відповідності до ст. 216 ГПК України протокольною ухвалою суду від 25.07.2022 оголошено перерву у судовому засіданні до 08.08.2022 на 12:00год.

08.08.2022 об 11:10год у приміщенні суду було вимкнено електропостачання, а повне відновлення роботи інформаційно-технічних систем, що забезпечують належну роботу суду відбулось 08.08.2022 о 12:10год, про що судом складено акт від 09.08.2022. У зв`язку із зазначеною обставиною, судове засідання у даній справі, призначене на вищевказані дату та час, не відбулось.

Ухвалою суду від 17.08.2022 призначено у даній справі судове засідання на 29.08.2022.

2.3. На підставі ст. 233 ГПК України у судовому засіданні 29.08.2022 проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

3. Фактичні обставини, встановлені судом, із посиланням на докази

3.1. Постановою суду від 04.03.2019 у справі №911/1708/18, зокрема: визнано СФГ «Аграрник» банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру строком на дванадцять місяців; призначено ліквідатором боржника арбітражного керуючого Загороднього О.М. (свідоцтво №1505 від 16.07.2013) (т. 1 а.с. 13-21).

3.2. Ухвалою суду від 20.08.2020 у справі №911/1708/18, залишено в силі постановою Північного апеляційного господарського суду від 21.01.2021 у відповідній частині, зокрема: визнано недійсним договір купівлі продажу (комісії) №ПТС-084/02-62 від 20.10.2017, укладений між СФГ «Аграрник» та ОСОБА_1 , трактора колісного, марка МТЗ-80, рік випуску 2015, заводський номер НОМЕР_3 , № двигуна НОМЕР_4 , марка двигуна Д-240; визнано недійсним договір купівлі продажу (комісії) №ПТС-085/02-62 від 20.10.2017, укладений між СФГ «Аграрник» та ОСОБА_1 , трактора колісного, марка Т-150К, рік випуску 2015, заводський номер НОМЕР_1 , № двигуна НОМЕР_2 , марка двигуна ЯМЗ-236; зобов`язано ОСОБА_1 повернути в ліквідаційну масу СФГ «Аграрник» сільськогосподарську техніку, а саме: трактор колісного, марка МТЗ-80, рік випуску 2015, заводський номер НОМЕР_3 , № двигуна НОМЕР_4 , марка двигуна Д-240; трактор колісного, марка Т-150К, рік випуску 2015, заводський номер НОМЕР_1 , № двигуна НОМЕР_2 , марка двигуна ЯМЗ-236 (т. 1 а.с. 22-52).

01.04.2021 ліквідатор звернувся до ОСОБА_1 із вимогою №02-31/114, в якій вимагав повернути відповідну сільськогосподарську техніку у ліквідаційну масу СФГ «Аграрник» (т. 1 а.с. 70-72).

У відповідь на вказану вимогу відповідач листом б/н від 30.04.2021 повідомила ліквідатора про те, що за її заявою про вчинення злочину, а саме, самоправне заволодіння тракторами МТЗ-80, Т-150К Ружинським ВП Бердичевського ВП ГУНП в Житормиській області відкрито кримінальне провадження. Матеріали кримінальної справи містять інформацію про те, що у громадянина ОСОБА_4 перебуває трактор колісний, марка МТЗ-80, рік випуску 2015, заводський номер НОМЕР_3 , № двигуна НОМЕР_1 , марка двигуна Д-240, а у громадянина ОСОБА_3 - трактор колісний, марка Т-150К, рік випуску 2015, заводський номер НОМЕР_1 , № двигуна НОМЕР_2 , марка двигуна ЯМЗ-236. На даний час кримінальна справа перебуває у провадженні відповідного відділу поліції. За таких обставин, ОСОБА_1 запропонувала ліквідатору звернутись до вказаного правоохоронного органу із заявою про визнання СФГ «Аграрник» потерпілою особою (т. 1 а.с. 73).

Водночас, 13.04.2021 на примусове виконання ухвали суду від 20.08.2020 судом видано наказ №911/1708/18 (т. 1 а.с. 53), на підставі чого начальником Ружинського районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Більським О.Л. (далі ВДВС) винесено постанову від 16.06.2021 про відкриття виконавчого провадження №65826192 (т. 1 а.с. 54-55).

23.09.2021 ВДВС повернуто наказ суду від 13.04.2021 №911/1708/18 стягувачу, у зв`язку із відсутністю у ОСОБА_1 визначеного виконавчим документом майна, яке він за виконавчим документом повинен передати стягувачу в натурі (постанова від 23.09.2021, т. 1 а.с. 56-57).

3.3. 21.12.2021 судовим експертом Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центрі Міністерства внутрішніх справ (далі Експертна установа) Левченком С.Ю. (далі судовий експерт) на підставі листа-заяви ТОВ «Шакур» від 04.11.2021 складено експертний висновок №СЕ-19/111-21/53886-АВ для подання до суду в межах справи №911/1708/18 про банкрутство СФГ «Аграрник» (т. 1 а.с. 108-117).

Із змісту вказаного висновку вбачається, що судовий експерт попереджений про відповідальність за завідомо неправдивий висновок за ст. 384 Кримінального кодексу України.

Так, на вирішення судової комплексної експертизи були поставлені питання: яка середня ринкова ціна трактора колісного марки Т-150К, рік випуску 2015, заводський номер НОМЕР_1 (двигун НОМЕР_2 ), станом на 20.10.2017; яка середня ринкова ціна трактора колісного марки МТЗ-80, рік випуску 2015, заводський номер НОМЕР_3 , (двигун НОМЕР_4 ), станом на 20.10.2017?.

За результатами проведеного дослідження експертом зроблені наступні висновки: орієнтовна середня ринкова ціна колісного трактора «ХТЗ Т-150», 2015 року виготовлення, заводський № НОМЕР_5 , двигун № НОМЕР_2 , станом на 20.10.2017, становила 575 162,27грн; орієнтовна середня ринкова ціна колісного трактора «МТЗ-80», 2015 року виготовлення, заводський № НОМЕР_6 , двигун № НОМЕР_4 , станом на 20.10.2017, становила 281 500,59грн.

4. Щодо порушеного права

Ураховуючи те, що відповідач не повернув відповідне майно у ліквідаційну масу позивачі з метою відшкодування вартості сільськогосподарської техніки звернулись із відповідним позовом до суду.

5. Висновки суду із посиланням на норми права, які застосовано

5.1. Відповідно до ч. 1 ст. 215 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені ч.ч. 1-3, 5 та 6 ст. 203 цього Кодексу.

У свою чергу, ч.ч. 1, 2 ст. 42 Кодексу передбачені додаткові підстави за яких правочини можуть бути визнані недійсними господарським судом у межах провадження у справі про банкрутство за заявою арбітражного керуючого або кредитора.

Згідно із ч. 3 ст. 42 Кодексу у разі визнання недійсними правочинів боржника з підстав, передбачених частиною першою або другою цієї статті, кредитор зобов`язаний повернути до складу ліквідаційної маси майно, яке він отримав від боржника, а в разі неможливості повернути майно в натурі - відшкодувати його вартість грошовими коштами за ринковими цінами, що існували на момент вчинення правочину.

Аналогічний принцип міститься у ч. 1 ст. 216 ЦК України, відповідно до якого недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю; у разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Як зазначалось вище, ухвалою суду від 20.08.2020, зокрема, визнано недійсними відповідні договори та зобов`язано ОСОБА_1 повернути в ліквідаційну масу СФГ «Аграрник» сільськогосподарську техніку, а саме: трактор колісного, марка МТЗ-80, рік випуску 2015, заводський номер НОМЕР_3 , № двигуна НОМЕР_4 , марка двигуна Д-240; трактор колісного, марка Т-150К, рік випуску 2015, заводський номер НОМЕР_1 , № двигуна НОМЕР_2 , марка двигуна ЯМЗ-236.

Відповідно до ч. 1 ст. 1291 Конституції України судове рішення є обов`язковими до виконання.

Частиною 1 ст. 326 ГПК України встановлено, що судові рішення, які набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Згідно із ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

За змістом ч. 1 ст. 13 Закону України «Про виконавче провадження» під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Водночас, рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом (ч. 1 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження».

Так, із матеріалів справи вбачається, що відповідний наказ суду, виданий на виконання ухвали від 20.08.2020, повернуто ВДВС ліквідатору, у зв`язку із відсутністю у ОСОБА_1 майна, яке визначене у виконавчому документі, та яке вона зобов`язана була передати СФГ «Аграрник». Доказів оскарження вказаного рішення ВДВС учасниками справи суду не надано.

Ураховуючи зазначені обставини, суд вважає, що у ОСОБА_1 виникло зобов`язання щодо відшкодування вартості відповідного рухомого майна.

5.2. Як указано вище, у разі неможливості повернути до складу ліквідаційної маси майно, кредитор відшкодовує його вартість грошовими коштами за ринковими цінами, що існували на момент вчинення правочину, а відтак, відповідач зобов`язана відшкодувати вартість неповернутого майна за цінами, які існували станом на 20.10.2017.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Згідно із ч. 1 ст. 98 ГПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Так, механізм оцінки (визначення вартості) колісних транспортних засобів (далі - КТЗ), а також вимоги до оформлення результатів оцінки, оціночні процедури визначення вартості КТЗ визначає Методика товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затверджена наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24.11.2003 № 142/5/2092 (у редакції наказу

Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24.07.2009 №1335/5/1159) (далі Методика).

Відповідно до п. 1.4 Методики остання застосовується з метою, зокрема, визначення ринкової вартості КТЗ, їх складників у разі відчуження; визначення вартості КТЗ для розв`язання майнових суперечок.

Згідно п. 4.1 Методики оцінка КТЗ передбачає урахування технічних, технологічних характеристик та особливостей об`єкта оцінки, умов його експлуатації, обслуговування та зберігання, технічного стану на підставі відповідної технічної, довідкової, облікової документації та обстежень.

За змістом п. 5.1 Методики технічний огляд КТЗ оцінювачем (експертом) дає змогу за допомогою органолептичних методів визначити ідентифікаційні дані КТЗ; його комплектність; укомплектованість; технічний стан, обсяг і характер пошкоджень; пробіг за одометром, інші показники на момент технічного огляду, необхідні для оцінки майна.

Визначення матеріального збитку чи вартості КТЗ без його огляду особисто експертом, який складає висновок, можливе тільки за рішенням органу (особи), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), в якому міститься обґрунтування неможливості надання об`єкта дослідження на огляд, у разі надання ним даних, необхідних для проведення дослідження.

Ураховуючи зазначене та неможливість огляду сільськогосподарської техніки, судовим експертом проведено дослідження на підставі документів, поданих ТОВ «Шакур».

Так, із змісту поданого експертного висновку вбачається, що на дослідження судовому експерту було надано, зокрема: завірена копія свідоцтва про реєстрацію машини ІС022059 від 29.04.2015 на трактор Т-450К на 1 арк.; завірена копія свідоцтва про реєстрацію машини ІС022058 від 29.04.2015 на трактор МТЗ-80 на 1 арк.

У свою чергу, для визначення вартості КТЗ, його складників, а також для складання калькуляції відновлювального ремонту у виняткових випадках (за відсутності необхідних довідкових даних) допускається використання відповідних вартісних даних аналогічних КТЗ. Підбір аналога проводиться за нижченаведеними факторами: сільськогосподарська техніка, спеціальний рухомий склад: рік виготовлення, призначення, характеристики спеціального обладнання, базове шасі, тип двигуна, потужність двигуна, робочий об`єм двигуна, габаритні розміри (п. 7.12 Методики).

Водночас, пп. 6 п. 8 Порядку відомчої реєстрації та зняття з обліку тракторів, самохідних шасі, самохідних сільськогосподарських, дорожньо-будівельних і меліоративних машин, сільськогосподарської техніки, інших механізмів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.07.2019 №694 передбачено, що установлюються такі особливості реєстрації: машина, що переобладнана або самостійно складена, реєструється на підставі документів, що підтверджують правомірність придбання основних складових частин (вузлів і агрегатів), необхідних для складення машини, акта про присвоєння ідентифікаційного номера. Роком виготовлення самостійно складеної машини вважається дата видачі висновку про відповідність машини вимогам конструкції, безпеки дорожнього руху, виданого суб`єктом господарювання, уповноваженим проводити таку перевірку.

Так, у свідоцтвах про реєстрацію машин тракторів колісних марок МТЗ-80 та Т-150К у графах: «Рік випуску» вказано: «складений в 2015р.».

Водночас, із змісту наданого позивачами експертного висновку неможливо встановити те, що судовим експертом проведено дослідження із урахуванням того, що відповідна сільськогосподарська техніка є складеною у 2015 році, а не випущеною у 2015 році.

Відсутність зазначеної інформації свідчить про те, що судом не може братись до уваги вищевказаний документ, як доказ, який підтверджує розмір заявленої позивачами до відшкодування суми.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч. 1 ст. 77 ГПК України).

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування (ч. 1 ст. 76 ГПК України).

Водночас, інших доказів на підтвердження розміру вартості відповідної сільськогосподарської техніки, яку повинна відшкодувати ОСОБА_5 на користь СФГ «Аграрник» позивачами суду надано не було.

Ураховуючи зазначене та те, що позивачами у встановленому ГПК України не доведено суду розмір суми грошових коштів, які підлягають відшкодуванню ОСОБА_1 у порядку ч. 3 ст. 42 Кодексу, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення відповідної заяви ліквідатора, ТОВ «Шакур» та ФОП Волкодава Д.Е.

6. Щодо судових витрат.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Зважаючи на те, що суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову, то судовий збір у даній справі покладається на позивачів.

Керуючись ст.ст. 7, 20, 42, 73-74, 77-80, 86, 123, 126, 129, 233, 236-238, 240 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. Заяву ліквідатора Селянсько-фермерського господарства «Аграрник» Загороднього Олексія Михайловича, Товариства з обмеженою відповідальністю «Шакур», Фізичної особи-підприємеця Волкодава Дмитра Едуардович до ОСОБА_1 про зобов`язання вчинити дії та стягнення коштів - залишити без задоволення.

2. Судові витрати по оплаті судового збору та послуг експерта покласти на позивачів.

Дане рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту рішення до Північного апеляційного господарського суду у порядку, визначеному ст. 257 ГПК України.

Суддя О.С. Янюк

Повний текст рішення виготовлений та підписаний 15.09.2022.

Станом на 15.09.2022 рішення законної сили не набрало.