ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

про залишення скарги на дії державного виконавця без розгляду

20 вересня 2022 року м. ХарківСправа № 922/1221/21

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Бринцева О.В.

розглянувши скаргу Концерну "ВІЙСЬКТОРГСЕРВІС" на дії старшого державного виконавця (вх. №10011 від 16.09.2022) по справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "РОСТОРГ-ІНВЕСТ" (69063, м. Запоріжжя, вул. Святого Миколая, 29)
до Концерну "ВІЙСЬКТОРГСЕРВІС" (03151, м. Київ, вул. Молодогвардійська, 28-А) , в особі філії "СХІДНА" Концерну "ВІЙСЬКТОРГСЕРВІС" (61037, м. Харків, вул. Переможців, 6-А)
про стягнення 186.847,71 грн
орган ДВССолом`янський районний відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління юстиції (03036, м. Київ, пр. Повітрофлотський, 76-Б)

ВСТАНОВИВ:

16.09.2022 боржник Концерн "ВІЙСЬКТОРГСЕРВІС" звернувся до Господарського суду Харківської області зі скаргою на дії старшого державного виконавця Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), в якій просить суд:

- визнати дії старшого державного виконавця Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Пилипишина П.Б. щодо неперерахування коштів на рахунок Концерну "ВІЙСЬКТОРГСЕРВІС", що залишися після задоволення всіх вимог у виконавчих провадженнях №6625547 та №66925054, неправомірними та скасувати постанови старшого державного виконавця Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Пилипишина П.Б. про закінчення виконавчих проваджень №6625547 та №66925054 від 27.09.2021.

Разом зі скаргою Концерном "ВІЙСЬКТОРГСЕРВІС" подано заяву про поновлення строку для подання скарги (вх. №10058 від 16.09.2022).

В обґрунтування поданої заяви зазначає, що під час проведення на підставі наказу генерального директора Концерну "ВІЙСЬКТОРГСЕРВІС" від 07.06.2022 №29-АГ у 2022 році позапланової інвентаризації був виявлений факт подвійної слати коштів по закінченим виконавчим провадженням №6625054 та №66925547 у розмірі 224.364,12 грн. Концерн "ВІЙСЬКТОРГСЕРВІС" звернувся до Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) з листом щодо повернення помилково перерахованих коштів. Натомість Солом`янським РВДВС надано відповідь від 05.08.2022 №84803 про відсутність підстав для задоволення вимог Концерну з огляду на закінчення виконавчих проваджень №6625054 та №66925547.

Розглянувши заяву Концерну "ВІЙСЬКТОРГСЕРВІС" про поновлення строку на подання скарги з доданими до неї документами, суд дійшов висновку про відмову в її задоволенні з наступних підстав.

Приписами пункту "а" частини першої статті 341 ГПК України, встановлено, що відповідну скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права.

Відповідно до частини другої статті 341 ГПК України пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Згідно з приписами частини першої статті 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

За змістом статті 74 ГПК України обов`язок доказування поважності причин пропуску процесуальних строків та подача заяви про їх поновлення покладається на зацікавлену сторону.

При зверненні до суду зі скаргою на дії державного виконавця, саме на скаржника покладається обов`язок доведення наявності непереборних обставин, які унеможливили його звернення з такою скаргою у строк, встановлений законом.

Скаржник у своїй скарзі на дії державного виконавця зазначає, що про факт подвійної сплати грошових коштів за виконавчими провадженнями №№6625054, 66925547 дізнався лише в 2022 році після проведення позапланової інвентаризації, про що головним бухгалтером Концерну "ВІЙСЬКТОРГСЕРВІС" було складено доповідну від 04.08.2022 на ім`я ТВО генерального директора. На підставі виявлених фактів Концерн "ВІЙСЬКТОРГСЕРВІС" звернувся до Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) з листом щодо повернення помилково перерахованих коштів. Натомість Солом`янський РВДВС відмовив у поверненні грошових коштів у зв`язку з закінченням виконавчих проваджень №№6625054, 66925547.

Суд критично оцінює дане твердження скаржника, оскільки з листа Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 05.08.2022 №84803 вбачається, що Концерн "ВІЙСЬТОРГСЕРВІС" у вересні 2021 року вже звертався до Відділу із заявою про повернення помилково сплачених грошових коштів від 27.09.2021 №07/1551 (вх. №37281 від 27.09.2021). Дана обставина також підтверджується відомостями з автоматизованої системи виконавчого провадження - https://asvpweb.minjust.gov.ua (дані щодо доступу зазначені в постанові про відкриття виконавчого провадження №66925547).

При цьому про факт звернення в вересні 2021 року із заявою про повернення помилково сплачених грошових коштів до Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) скаржником ані у скарзі, ані в заяві про поновлення строку для подання скарги не зазначено.

У постанові Верховного Суду від 20.10.2020 по справі №5019/337/11 наведено висновок про застосування норм права, суть якого полягає в тому, що порівняльний аналіз змісту термінів "дізналася" та "повинна була дізнатися", що містяться у положеннях статті 341 ГПК України, дає підстави для висновку про презумпцію обов`язку особи знати про стан своїх прав у виконавчому провадженні, доведення факту, через який сторона не знала про порушення свого права і саме з цієї причини не звернулася за його захистом до суду, недостатньо.

Таким чином, будучи обізнаним про помилкову сплату грошових коштів у вересні 2021 року, Концерном "ВІЙСЬКТОРГСЕРІВС" не наведено у скарзі жодних поважних причин, які б свідчили про неможливість подання скарги на дії державного виконавця у встановлений законом строк.

При цьому суд звертає увагу, що Концерном "ВІЙСЬКТОРГСЕРВІС" не наведено та не надано суду жодних належних, допустимих та достовірних доказів в розумінні ст.ст. 76, 77, 78, 79, 91 ГПК України на підтвердження поважності причин пропуску пропущеного процесуального строку на звернення до суду зі скаргою у справі №922/1221/21.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що скаржником не спростовано наявності у нього можливості звернення з відповідною скаргою на дії державного виконавця з вересня 2021 року, а інших об`єктивних, що не залежали від його волі, обставин пропуску строку на подання скарги на дії державного виконавця скаржником не наведено.

У зв`язку з чим судом не вбачається підстав для задоволення заяви Концерну "ВІЙСЬКТОРГСЕРВІС" про поновлення строку на подання скарги, а відтак скарга на дії старшого державного виконавця підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись статтями 118, 119, 232-235, 341, 343 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні заяви Концерну "ВІЙСЬКТОРГСЕРВІС" про поновлення строку для подання скарги відмовити.

2. Скаргу Концерну "ВІЙСЬКТОРГСЕРВІС" на дії старшого державного виконавця (вх. №10011 від 16.09.2022) залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Східного апеляційного господарського суду через Господарський суд Харківської області протягом 10 днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя О.В. Бринцев