ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.09.2022 Справа № 908/1774/22

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Федорової Олени Владиславівни, розглянувши матеріали позовної заяви

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «РУФ БІЛДИНГ» (69005, місто Запоріжжя, Профспілок майдан, буд. 2, кв. 2; адреса представника (адвокат Рогозін О.В.) 6901, АДРЕСА_1 )

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробничо впроваджувальний центр «ГАНДІКАП» (69005, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, буд. 95-А)

про стягнення грошових коштів.

Без виклику сторін

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Запорізької області звернулося товариство з обмеженою відповідальністю «РУФ БІЛДИНГ» з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробничо впроваджувальний центр «ГАНДІКАП» про стягнення безпідставно набутих коштів у розмірі 1.681.509,97 грн.

Підставою для звернення з позовом зазначено, що у період з лютого 2020 року по січень 2021 року (включно) ОСОБА_1 , яка на той час займала посаду бухгалтера ТОВ «РУФ БІЛДИНГ», безпідставно перерахувала на користь відповідача грошові кошти в загальному розмірі 1.681.509,97 грн, про що свідчать додані до позовних матеріалів платіжні доручення. В зазначених платіжних дорученнях призначенням платежу вказано «послуги з капітального ремонту зг. договору №0110/2019 від 01.10.2019». Втім, угоди між сторонами фактично не були укладені, також не було укладено правочинів на відповідні господарські операції у спрощений спосіб. Таким чином, з посиланням на положення ст. 1212 ЦК України, позивач вважає, що отримані відповідачем грошові кошти набули статусу безпідставно отриманих.

В позові наведений попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку з розглядом справи, що складає орієнтовно 30.000,00 грн.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.09.2022 позовну заяву передано на розгляд судді Федорової О.В.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 14.09.2022 позовну заяву ТОВ «РУФ БІЛДИНГ» без номеру від 09.09.2022 (вх. № 1947/08-07/22 від 13.09.2022) залишено без руху, позивачу наданий строк для усунення виявлених недоліків.

Разом з позовом у відповідності до ст. ст. 136-137 ГПК України від позивача надійшла заява про забезпечення позову. Відповідно до зазначеної заяви позивач просив вжити заходів забезпечення позову шляхом:

- накладення арешту на нерухоме майно нежитлове приміщення літ. А-5, загальною площею 1042,2 кв.м., що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , номер об`єкта за РПВН 7853329, що на праві власності належить ТОВ Науково-виробничо впроваджувальний центр «ГАНДІКАП» ();

- заборони відчуження нежитлового приміщення літ. А-5, загальною площею 1042,2 кв.м., що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , номер об`єкта за РПВН 7853329, що на праві власності належить ТОВ Науково-виробничо впроваджувальний центр «ГАНДІКАП» ().

Розглянувши матеріали заяви про забезпечення позову, суд дійшов висновку, що дана заява не підлягає задоволенню з наступних підстав:

Згідно ст. 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ст. 137 ГПК України позов забезпечується, зокрема, забороною відповідачу вчиняти певні дії.

Питання задоволення заяви про застосування заходів забезпечення позову вирішується судом в кожному конкретному випадку окремо, виходячи з характеру обставин справи, що дозволяють зробити висновок про те, що невжиття таких заходів матиме наслідки, визначені у ч. 2 ст. 136 ГПК України.

Забезпечення позову є засобом запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, тому у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника; забезпечення збалансованості інтересів сторін; імовірність настання вищезазначених негативних наслідків в разі невжиття таких заходів.

Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду або ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Адекватність заходу по забезпеченню позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка ефективності заходу забезпечення позову здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

За загальним правилом умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтована вірогідність утруднення або неможливість виконання майбутнього рішення суду у разі невжиття заходів забезпечення позову. Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову.

Обґрунтування необхідності забезпечення позову полягає у доказуванні обставин, з якими пов`язано вирішення питання про забезпечення позову. Доказування повинно здійснюватися за загальними правилами відповідно до ст.ст. 73, 74 ГПК України.

Відтак, достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем (ами) дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо).

Аналіз приписів норм, які регулюють порядок та підстави вжиття заходів забезпечення позову, свідчить, що забезпечення позову є правом суду, що розглядає спір. Заходи по забезпеченню позову застосовується судом, виходячи з обставин справи та змісту заявлених позовних вимог. Вибір способу захисту забезпечення залежить від суті позовних вимог. Заявник (позивач) має довести (додати до заяви) наявність тих обставин, на підставі яких він просить вжити заходи до забезпечення позову, тому питання про наявність підстав для вжиття заходів до забезпечення позову вирішується виходячи з тих документів, які додані до заяви.

Разом з тим, заявником ані в позовній заяві, ані в заяві про забезпечення позову не обґрунтовано та не надано жодних доказів того, яким чином невжиття заходу в майбутньому може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду у даній справі за умови задоволення позову.

Заявником документально не підтверджено вжиття боржником на даний час будь-яких дій щодо реалізації нерухомого майна з метою виведення наявних активів для подальшого невиконання зобов`язань перед кредиторами.

Враховуючи наведене, суд відмовляє в задоволенні заяви позивача про забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 136, 137-140, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю «РУФ БІЛДИНГ» в задоволенні заяви про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно та заборну відчуження нежитлового приміщення.

Ухвала набрала законної сили 14.09.2022.

Порядок набрання ухвалою законної сили визначений статтею 235 ГПК України.

Порядок оскарження ухвали суду першої інстанції визначений статтями 254, 255, 256 ГПК України.

Суддя О.В. Федорова