УХВАЛА

12 вересня 2022 року

м. Київ

cправа № 910/8964/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Кролевець О.А. - головуючий, Бакуліна С.В., Губенко Н.М.,

розглянувши матеріали касаційної Приватного акціонерного товариства "Завод "Кузня на Рибальському"

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 21.06.2022

(головуючий суддя - Гаврилюк О.М., судді - Ткаченко Б.О., Майданевич А.Г.)

та рішення Господарського суду міста Києва від 09.12.2021

(суддя - Удалова О.Г.)

у справі №910/8964/20

за позовом Державної компанії з експорту та імпорту продукції і послуг військового та спеціального призначення "Укрспецекспорт"

до Приватного акціонерного товариства "Завод "Кузня на Рибальському"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича компанія "Техімпекс"

про розірвання договору та стягнення грошових коштів

та за зустрічним позовом Приватного акціонерного товариства "Завод "Кузня на Рибальському"

до Державної компанії з експорту та імпорту продукції і послуг військового та спеціального призначення "Укрспецекспорт"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича компанія "Техімпекс"

про розірвання договору,

ВСТАНОВИВ:

01.08.2022 Приватне акціонерне товариство "Завод "Кузня на Рибальському" (далі - ПрАТ «Завод "Кузня на Рибальському») звернулось до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Північного апеляційного господарського суду від 21.06.2022 та рішення Господарського суду міста Києва від 09.12.2021 у справі №910/8964/20 разом з клопотанням про поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження.

Ухвалою Верховного Суду від 22.08.2022 у справі №910/8964/20 касаційну скаргу ПрАТ «Завод "Кузня на Рибальському» на постанову Північного апеляційного господарського суду від 21.06.2022 та рішення Господарського суду міста Києва від 09.12.2021 залишено без руху, встановлено скаржнику строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали, а саме шляхом подання до Суду заяви про усунення недоліків касаційної скарги до якої долучити докази, що підтверджують сплату судового збору в установленому Законом порядку в сумі 1 589 000,00 грн.

22.08.2022 на виконання вимог ухвали Верховного Суду від 22.08.2022 у справі №910/8964/20 скаржником подано до Верховного Суду заяву про усунення недоліків касаційної скарги.

31.08.2022 на виконання вимог ухвали Верховного Суду від 22.08.2022 у справі №910/8964/20 скаржником подано до Верховного Суду заяву про усунення недоліків касаційної скарги.

Подані скаржником заяви про усунення недоліків касаційної скарги за формою, змістом та вимогами, що викладені в їх прохальних частинах стосовно предмету оскарження, є ідентичними, тобто по суті є однією заявою про усунення недоліків касаційної скарги.

З огляду на виконання скаржником у встановлений строк вимог ухвали Верховного Суду від 22.08.2022 щодо усунення недоліків оформлення касаційної скарги, вона вважається поданою у день її первинного подання.

Згідно з доданими до касаційної скарги описами вкладення у цінний лист від 01.08.2022 копію касаційної скарги надіслано сторонам у справі. Однак учасники справи не скористались своїм правом подати заперечення проти відкриття касаційного провадження.

Перевіривши матеріали касаційної скарги, заяви про усунення недоліків касаційної скарги, Суд дійшов висновку про наявність підстав для відкриття касаційного провадження у цій справі з урахуванням приписів ст. 294 ГПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними.

Згідно з ч. 2 ст. 288 ГПК України учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

В обґрунтування вказаного клопотання ПрАТ «Завод "Кузня на Рибальському» зазначає, що копію повного тексту оскаржуваної постанови апеляційного господарського суду отримано 12.07.2022, що підтверджується скріншотом екрану електронної пошти скаржника з електронного кабінету, а тому двадцятиденний строк для подання касаційної скарги, дотримання якого є підставою для поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження відповідно до ч. 2 ст. 288 ГПК України, спливає 01.08.2022.

Розглянувши наведені скаржником підстави на підтвердження поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження, колегія суддів визнає їх обґрунтованими, а клопотання таким, що підлягає задоволенню.

За змістом ч. 4 ст. 294 ГПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 290 ГПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 287 цього Кодексу підстави (підстав).

На виконання вимог п. 5 ч. 2 ст. 290 ГПК України скаржник у касаційній скарзі в якості підстави для касаційного оскарження вищезазначених судових рішень посилається на п.п. 1, 3, 4 ч. 2 ст. 287 ГПК України.

Крім того, 22.08.2022 скаржником подано клопотання про зупинення виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 21.06.2022 та рішення Господарського суду міста Києва від 09.12.2021 у справі №910/8964/20 до закінчення їх перегляду в касаційному порядку.

Вказане клопотання обґрунтоване тим, що у випадку виконання рішення у цій справі буде ускладнений поворот його виконання; сума, що підлягає стягненню за оскаржуваними судовими рішеннями є суттєвою для підприємства; підприємство не має обігових коштів або збережень для сплати спірної суми; виконання рішення у цій справі можливо лише за рахунок примусової реалізації майна підприємства; при цьому підприємство є цілісним майновим комплексом, тому продаж його майна та обладнання призведе до порушення виробничих ланцюгів, що унеможливить відновлення діяльності підприємства та відновлення виробництва взагалі, зважаючи на унікальність виробничих потужностей відповідача; відкриття виконавчого провадження з виконання рішення у даній справі призведе до арешту рахунків відповідача, фактично до блокування та припинення діяльності підприємства; відкриття виконавчого провадження з виконання рішення у даній справі призведе до арешту рахунків відповідача, фактичного блокування та припинення діяльності підприємства; відповідач є підприємством оборонного комплексу, тому виконання рішення, на думку скаржника, призведе до зниження оборонного потенціалу країни в умовах введення агресивної війни з боку Російської Федерації, а тому вважає, що є підстави для зупинення оскаржуваних судових рішень до закінчення їх перегляду в касаційному порядку.

Розглянувши зазначене клопотання, Суд дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення з огляду на наступне.

Частиною 4 статті 294 ГПК України передбачено, що за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії, якщо зупинити його виконання неможливо.

Відповідно до частини 1 статті 332 ГПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

При цьому, вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення, суд враховує необхідність у цьому, зокрема, у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, необхідності забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, а також осіб, які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки тощо.

Однак скаржником не додано доказів вчинення позивачем дій з виконання оскаржуваних судових рішень. Відтак заявник наразі не довів реальність настання обставин, на які він посилається в заяві про зупинення виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 21.06.2022 та рішення Господарського суду міста Києва від 09.12.2021 у справі №910/8964/20.

Набуття судовими рішеннями чинності і, як наслідок, їх виконання, є законодавчо-передбаченими стадіями судового процесу, а тому таке виконання саме по собі не є безумовною підставою, з якою закон пов`язує можливість (необхідність) зупинення виконання оскаржених судових рішень.

Сама по собі незгода учасника судового процесу із мотивами ухвалених у справі судових рішень не є достатньою підставою для зупинення його виконання, оскільки правильність застосування судом першої та апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права суд касаційної інстанції перевіряє, переглядаючи по суті у касаційному порядку судові рішення.

За змістом статті 7 ГПК України правосуддя в господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх юридичних осіб незалежно від організаційно-правової форми, форми власності, підпорядкування, місцезнаходження, місця створення та реєстрації, законодавства, відповідно до якого створена юридична особа, та інших обставин; рівності фізичних та юридичних осіб незалежно від будь-яких ознак чи обставин.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів, враховуючи положення ч. 4 ст. 294 ГПК України, вважає, що відсутні підстави для зупинення виконання оскаржуваних судових рішень у справі №910/8964/20 до закінчення їх перегляду в касаційному порядку. Верховний Суд не може ставити під сумнів законність судових рішень судів попередніх інстанцій на стадії вирішення питання про відкриття касаційного провадження тільки через те, що такі судові рішення оскаржено і скаржник вважає їх незаконними, а тому дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання скаржника про зупинення виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 21.06.2022 та рішення Господарського суду міста Києва від 09.12.2021 у справі №910/8964/20 до закінчення їх перегляду в касаційному порядку.

Керуючись статтями 119, 121, 234, 235, 294, 295, 301 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1.Задовольнити клопотання Приватного акціонерного товариства "Завод "Кузня на Рибальському" про поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження.

2.Поновити Приватному акціонерному товариству "Завод "Кузня на Рибальському" пропущений строк на касаційне оскарження постанови Північного апеляційного господарського суду від 21.06.2022 та рішення Господарського суду міста Києва від 09.12.2021 у справі №910/8964/20.

3.Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Завод "Кузня на Рибальському" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 21.06.2022 та рішення Господарського суду міста Києва від 09.12.2021 у справі №910/8964/20.

4.Призначити розгляд справи у судовому засіданні на 27 жовтня 2022 року об 11:15 у приміщенні Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, зал судових засідань № 328.

5.Явка представників учасників справи не є обов`язковою.

6.Роз`яснити учасникам справи, що вони мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, у тому числі поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, відповідно до статті 197 Господарського процесуального кодексу України та Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя від 17.08.2021 №1845/0/15-21. У Верховному Суді наявна відповідна технічна можливість.

7.Встановити учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу із наданням доказів надсилання іншим учасникам справи копій відзиву та доданих до нього документів до 21.10.2022.

8.Відмовити у задоволенні клопотання Приватного акціонерного товариства "Завод "Кузня на Рибальському" про зупинення виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 21.06.2022 та рішення Господарського суду міста Києва від 09.12.2021 у справі №910/8964/20 до закінчення їх перегляду в касаційному порядку.

9.Витребувати з Господарського суду міста Києва та Північного апеляційного господарського суду матеріали справи №910/8964/20.

10.Копію ухвали надіслати Господарському суду міста Києва та Північному апеляційному господарському суду.

11. Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за вебадресою: https://supreme.court.gov.ua/supreme/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.А. Кролевець

Судді С.В. Бакуліна

Н.М. Губенко

До уваги учасників судового процесу!

Суди продовжують працювати. Проте в умовах воєнного стану проведення відкритих судових засідань з викликом сторін має певні особливості щодо належного повідомлення учасників процесу про час та місце судових засідань, явки до суду та забезпечення безпеки відвідувачів. Неявка представників будь-якої із сторін з невідомих причин може завадити своєчасному розгляду справи навіть за умови явки представників інших сторін.

Просимо дотримуватися процесуальних норм та ставитися при цьому з повагою до інших учасників справи:

- максимально реалізувати право на участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, передбачене статтею 197 Господарського процесуального кодексу України;

- за відсутності нагальної потреби в участі в судовому засіданні в приміщенні Касаційного господарського суду подати клопотання про розгляд справи без участі учасників справи;

- за наявності потреби в участі в судовому засіданні в приміщенні Касаційного господарського суду повідомити про це суд.

Про свій вибір просимо завчасно повідомити суд поштою чи в електронному вигляді із застосуванням електронного цифрового підпису на електронну адресу суду () або використати для цього підсистему Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи «Електронний суд».

Касаційний господарський суд