ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"29" серпня 2022 р. м. Київ Справа № 911/4610/15 (911/314/22)
Господарський суд Київської області у складі головуючого судді Янюк О.С. за участю секретаря судового засідання Когтіна Є.Д. розглянувши у судовому засіданні питання про судові витрати у справі
за позовом ОСОБА_1 , м. Київ
до Державного підприємства «Регіональні електричні мережі», м. Київ
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - розпорядника майна Державного підприємства «Регіональні електричні мережі» арбітражного керуючого Сольського Володимира Степановича, м.Львів
про визнання протиправним та скасування наказу, стягнення грошових коштів
у межах справи №911/4610/15
У засіданні суду беруть участь:
представник позивача: Скрипаль О.В. (посвідчення адвоката №000137 від 21.04.2017, договір про надання правничої допомоги б/н від 17.01.2022);
представник відповідача: Костянецький М.В. (посвідчення адвоката №3826/10 від 27.11.2008, довіреність №30 від 29.07.2022);
третя особа: не з`явилась
25.01.2022 засобами поштового зв`язку до Господарського суду Київської області (далі суд) звернувся ОСОБА_1 (далі ОСОБА_1 , позивач) із позовною заявою б/н від 25.01.2022 (вх. №313/22 від 28.01.2022) до Державного підприємства «Регіональні електричні мережі» (далі - ДП «РЕМ», відповідач), в якій просить суд: визнати незаконним та скасувати наказ в.о. генерального директора ДП «РЕМ» №200-ос від 25.10.2021 в частині відміни надбавки за високі досягнення в праці директору технічному ОСОБА_1 у розмірі 40% до посадового окладу; зобов`язати відповідача нарахувати та виплатити позивачу за весь час дії незаконного наказу ДП «РЕМ» №200-с від 25.10.2021 надбавку за високі досягнення в праці у розмірі 40% посадового окладу, а саме з 25.10.2021 по дату винесення судового рішення у справі.
Рішенням суду від 18.07.2022 у справі №911/4610/15 (911/314/22) задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до ДП «РЕМ» частково: визнано незаконним та скасовано наказ ДП «РЕМ» від 25.10.2021 № 200-ОС в частині відміни надбавки за високі досягнення в праці директору технічному ОСОБА_1 ; зобов`язано відповідача нарахувати та виплатити позивачу надбавку за високі досягнення в праці у розмірі 40% посадового окладу за період з 25.10.2021 по 04.02.2022 у розмірі 36 629,99грн із відрахуванням податків та інших обов`язкових платежів.

Водночас, під час ухвалення вказаного рішення судом не вирішено питання про розподіл судових витрат, у зв`язку із чим, ухвалою суду від 12.08.2022 призначено відповідне судове засідання на 22.08.2022.

На підставі ст. 216 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) у судовому засіданні оголошувалась перерва до 29.08.2022, про що судом постановлено відповідну протокольну ухвалу.

У судове засідання розпорядник майна ДП «РЕМ» арбітражний керуючий Сольський Володимир Степанович не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце засідання інформувався належним чином та своєчасно. Водночас, явка вказаної особи обов`язковою судом не визнавалась, а тому ураховуючи положення ст. 42 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України), суд визнав за можливе провести судове засідання без участі зазначеного учасника справи.

Дослідивши наявні матеріали справи, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

1. Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 123 ГПК України, зокрема, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

За змістом ст. 1 Закону України «Про судовий збір» судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

Частиною 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Так, за подання до господарського суду позовної заяви:

майнового характеру розмір судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (пп. 1 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»);

немайнового характеру розмір судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб (пп. 2 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»).

За подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру (ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір»).

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2022 рік», зокрема, у 2021 році встановлено з 1 січня прожитковий мінімум для працездатних осіб 2 481,00грн (станом на час звернення позивача до суду).

Як зазначалось вище, позивач у своєму позові просив суд визнати незаконним та скасувати наказ в частині відміни надбавки за високі досягнення в праці та стягнути на користь ОСОБА_1 надбавку за високі досягнення в праці.

За таких обставин, сума судового збору за відповідними вимогами позивача становить 4 962,00грн (2481,00грн (1 вимога немайнового характеру) + 2 481,00грн (1 вимога майнового характеру) = 4 962,00грн).

Так, із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 при зверненні до суду із відповідною позовною заявою сплатив судовий збір у повному обсязі, що підтверджується квитанцією №1 від 21.01.2022 на суму 4 962,00грн (т. 1 а.с. 60).

Згідно п. 2 ст. 129 ГПК України встановлено, що судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Ураховуючи зазначене та висновок суду про задоволення позовних вимог ОСОБА_1 , судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 4 982,00грн покладаються на відповідача.

2. Крім того, відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 123 ГПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Частиною 1 ст. 124 ГПК України встановлено, що разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

Заявами по суті справи, зокрема, є позовна заява (ч. 2 ст. 161 ГПК України).

Як зазначив позивач у заяві про усунення недоліків позовної заяви б/н від 15.02.2022 (вх. №3686/22 від 21.02.2022), попередній орієнтовний розрахунок судових витрат, які ОСОБА_1 поніс становить 19 962,00грн, з яких 15 000,00 сплачено як гонорар адвокату та 4 962,00 як судовий збір. Додаткового позивач очікує понести судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 2 800,00грн за кожне судове засідання (т. 1 а.с. 70-72).

Водночас, ч. 8 ст. 129 ГПК України встановлено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

2.1. Так, із матеріалів справи вбачається, що до закінчення судових дебатів у справі позивачем надано суду договір про надання правової допомоги від 17.01.2022, виписку по картковому рахунку за 18.01.2022; квитанцію АТ «Ощадбанк» від 18.01.2022, а отже, суд вважає вказані докази такими, що подані у строк встановлений ч. 8 ст. 129 ГПК України.

2.2. 23.08.2022 (після ухвалення судового рішення) представником позивача подано до суду заяву б/н б/д (вх. №10998/22 від 23.08.2022), в якій збільшено розмір судових витрат до 30 960,00грн та до якої долучено докази на підтвердження розміру судових витрат.

Згідно ст. 113 ГПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку (ч. 1 ст. 118 ГПК України).

Із змісту протоколів судового засідання від 23.05.2022, 27.06.2022 та 18.07.2022, на яких був присутній представник позивача, вбачається, що останнім не подавались до суду заяви (усні/письмові) щодо наявності у нього наміру на подачу відповідних доказів на підтвердження понесених Ковбасою Ф.І. судових витрат на професійну правничу допомогу після ухвалення судового рішення.

Ураховуючи зазначене, суд дійшов висновку, що докази, долучено до заяви б/н б/д (вх. №10998/22 від 23.08.2022) є такими, що подані поза межами строку встановленого ч.8 ст. 129 ГПК України, у зв`язку із чим залишаються судом без розгляду.

2.3. Отже, проаналізувавши надані ОСОБА_1 докази, які зазначені у п. 2.1. цієї ухвали, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ч.ч. 1, 5 ст. 15ст. 15 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатське об`єднання є юридичною особою, створеною шляхом об`єднання двох або більше адвокатів (учасників), і діє на підставі статуту. Стороною договору про надання правової допомоги є адвокатське об`єднання. Від імені адвокатського об`єднання договір про надання правової допомоги підписується учасником адвокатського

Згідно ч. 1 ст. 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.

Так, 17.01.2022 між Адвокатським об`єднанням «Стратегія права» (далі адвокатське об`єднання) та Ковбасою Ф.І. (клієнт) укладено договір про надання правової допомоги (далі Договір), відповідно до п. 1.1 якого клієнт доручає, а адвокатське об`єднання бере на себе зобов`язання надавати юридичну допомогу клієнту в обсязі та на умовах, передбачених даним договором (т. 1 а.с. 5-7).

Відповідно до п. 2.2 Договору, зокрема, адвокатське об`єднання бере на себе виконання наступник дій з надавання правової допомоги: представництво інтересів клієнта в судових органах усіх рівнів; збирання відомостей про факти, які можуть бути використані як докази у зв`язку із виконанням доручення; використання засобів захисту, передбачених ГПК України.

Партнери адвокатського об`єднання, а саме: Оруджева В.В. та Скрипаль О.В. здійснюють у встановленому законом порядку представництво, захист прав та законних інтересів клієнта, у випадках, передбачених законодавством України (п. 2.8 Договору).

Згідно п. 5.1 Договору отримання винагороди адвокатським об`єднанням за надання правової допомоги відбувається у формі гонорару.

За надання правової допомоги, відповідно до даного договору, клієнт авансовано сплачує адвокатському об`єднанню гонорар у фіксованій сумі або у процентному відношенні залежно від ціни позову, відповідно до домовленості сторін (п. 5.3 Договору).

Цей договір набирає чинності з моменту його підписання і діє до моменту фактичного виконання доручення або до моменту розірвання договору (п. 4.1 Договору).

Відповідно до попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, вартість послуг адвоката становить: 2 480,00грн консультація з посиланням на норми законодавчих актів, роз`яснення обов`язків та прав, збирання матеріалів для позовної заяви (2год); 2 480,00грн проведення правового аналізу правочину (2год); 10 000,00грн написання та подання позовної заяви до Господарського суду Київської області (5год). Усього 14 960,00грн. Крім того, у вказаному розрахунку вказано вартість надання правової допомоги в частині участі у судовому засіданні, а саме, 2 800,00грн.

Із змісту виписки по картковому рахунку від 18.01.2022, квитанції АТ «Ощадбанк» від 18.01.2022 та пояснень ОСОБА_3 вбачається, що ОСОБА_1 здійснено оплату у загальному розмірі 15 000,00грн за надання адвокатських послуг (т. 1 а.с. 74-75).

Відповідно до абз. 1 ч. 2 ст. 126 ГПК України, зокрема, за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Так, ч. 3 ст. 126 ГПК України передбачено, що для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат (п.п. 1, 2 ч. 2 ст. 126 ГПК України).

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (ч. 4 ст. 126 ГПК України).

2.4. При цьому, ч.5, 6 ст. 126 ГПК України встановлено, що у разі недотримання вимог ч. 4 цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Так, відповідачем направлено на електронну пошту суду клопотання б/н від 25.08.2022 (вх. №11156/22), в якому заявлено про не співмірність заявлених до стягнення витрат на правову допомогу та зазначено про, що: ухвалою суду від 03.02.2022 позовна заява ОСОБА_1 залишалась без руху; рішенням суду позовні вимоги у даній справі задоволено частково; 15 000,00грн були перераховані позивачем не стороні Договору адвокатському об`єднанню, а безпосередньо представнику ОСОБА_1 ОСОБА_3 ; позивачем не надано жодного доказу для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу. За таких обставин, просить суд зменшити заявлено позивачем суму судових витрат на професійну правничу допомогу шляхом покладення її на позивача у повному обсязі.

Ураховуючи зазначене та обставини, встановлені у цьому рішенні, зважаючи на характер спірних правовідносин у даній справі, судом береться до уваги те, що: дійсно відповідним судовим рішенням позовна заява ОСОБА_1 залишалась без руху; справа не є складною для адвоката, який за своїм правовим статусом має достатню правову кваліфікацію; обсяг наданих представником позивача послуг та його участь у судових засіданнях (протоколи судових засідань від 23.05.2022, 27.06.2022 та 18.07.2022); висновок суду про часткове задоволення позову.

Водночас, судом не погоджується із твердженням відповідача про те, що відповідна сума коштів, яка була перерахована на корить представника позивача Скрипаля О.В. є підставою для зменшення судових витрат, оскільки витрати на надану професійну правничу допомогу підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх вартість уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено (аналогічна правова позиція викладена у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.08.2022 у справі №910/12257/13).

Крім того, посилання ДП «РЕМ» на те, що позивачем не надано суду жодних доказів на підтвердження розміру витрат на професійну правничу допомогу спростовується встановленими у даному рішенні обставини.

Отже, за наявності заперечень іншої сторони суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи та витрачений адвокатом час.

З огляду на викладене, суд вважає, що вартість послуг адвоката є завищеною, а отже, прийнятною сумою за добросовісне надання відповідних послуг є 7 480,00грн.

Відповідно до п.1 ч. 4 ст. 129 ГПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача.

Ураховуючи зазначене, судові витрати на правничу допомогу у розмірі 7 480,00грн покладаються судом на відповідача.

Підсумовуючи викладене, керуючись ст. 2, 7 Кодексу України з процедур банкрутства, ст.ст. 42, 123, 129, 234-235, 244 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Стягнути з Державного підприємства «Регіональні електричні мережі» (04080, м.Київ, Подільський р-н, вул. Кирилівська, буд. 85, ідентифікаційний код 32402870) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) судові витрати на оплату судового збору у розмірі 4 962,00грн (чотири тисячі дев`ятсот шістдесят від грн 00 коп.) та 7 480,00грн (сім тисяч чотириста вісімдесят грн 00 коп.) витрат на правову допомогу.

2. Наказ видати після набрання додатковим рішенням законної сили.

Дане додаткове рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту рішення до Північного апеляційного господарського суду у порядку, визначеному ст. 257 ГПК України.

Суддя О.С. Янюк

Повний текст рішення виготовлений та підписаний 13.09.2022.

Станом на 13.09.2022 рішення законної сили не набрало.