ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відмову в забезпеченні позову

"15" вересня 2022 р. Cправа № 902/828/22

Господарський суд Вінницької області у складі головуючого судді Тварковського А.А.,

за участю секретаря судового засідання Пшегорської О.Я.,

прокурора Клименка Д.С.,

представників:

відповідача 1 - Савчук Т.М.,

відповідача 2 - Шур О.В.,

у відсутності решти учасників справи,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали заяви Заступника керівника Вінницької окружної прокуратури вих. №50/10263вих-22 від 05.09.2022 (вх. канцелярії суду № 01-48/36/22 від 06.09.2022) про забезпечення позову у справі

за позовом: Заступника керівника Вінницької окружної прокуратури (пров. Цегельний, 8, м. Вінниця, 21020) в інтересах держави в особі Державної аудиторської служби України (вул. П.Сагайдачного, 4, м. Київ, 04070) та Вінницької міської ради (вул. Соборна, 59, м. Вінниця, 21050)

до: Департаменту комунального господарства та благоустрою Вінницької міської ради (вул. Соборна, 59, м. Вінниця, 21050)

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-монтажна фірма "Еталон-Буд" (вул. Київська, 16-А, м. Вінниця, 21009)

про визнання незаконним та скасування рішення тендерного комітету та визнання недійсними договору та додаткових угод до нього,

В С Т А Н О В И В :

Заступником керівника Вінницької окружної прокуратури подано позов в інтересах держави в особі Державної аудиторської служби України та Вінницької міської ради до Департаменту комунального господарства та благоустрою Вінницької міської ради, а також до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-монтажна фірма "Еталон-Буд" про визнання незаконним та скасування рішення тендерного комітету та визнання недійсними договору та додаткових угод до нього.

В обґрунтування заявлених позовних вимог прокурор вказує, що вивчення тендерної документації Закупівлі (предметом якої визначено роботи по об`єкту "Реконструкція вул. Батозької (від просп. Коцюбинського до вул. Академіка Янгеля) в м. Вінниця), тендерних пропозицій Учасників та рішень Замовника (Департаменту комунального господарства та благоустрою Вінницької міської ради), прийнятих у процесі Закупівлі, встановлено порушення вимог ст.ст. 5,16, 21-23, 31 Закону України "Про публічні закупівлі", що свідчить про недійсність як самої процедури Закупівлі, так і її результатів - визначення переможця Закупівлі (ТОВ "Будівельно-монтажна фірма "Еталон-Буд") та укладання з ним договору.

Разом із позовною заявою прокурором подано заяву про забезпечення позову шляхом заборони:

- Департаменту комунального господарства та благоустрою Вінницької міської ради: 1) проводити будь-які фінансові операції зі сплати коштів на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-монтажна фірма "Еталон-Буд" за договором виконання робіт від 29.10.2021 № 280 по об`єкту: "Реконструкція вул. Батозької (від просп. Коцюбинського до вул. Академіка Янгеля) в м. Вінниці (Класифікатор ДК 021:2015: 45230000-8 Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь)"; 2) підписувати акти приймання-передачі виконаних робіт Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельно-монтажна фірма "Еталон-Буд" за договором виконання робіт від 29.10.2021 № 280 по об`єкту: "Реконструкція вул. Батозької (від просп. Коцюбинського до вул. Академіка Янгеля) в м. Вінниці (Класифікатор ДК 021:2015: 45230000-8 Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь)";

- Товариству з обмеженою відповідальністю "Будівельно-монтажна фірма "Еталон-Буд": виконувати будь-які роботи за договором виконання робіт від 29.10.2021 № 280 по об`єкту: "Реконструкція вул. Батозької (від просп. Коцюбинського до вул. Академіка Янгеля) в м. Вінниці (Класифікатор ДК 021:2015: 45230000-8 Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь)".

Ухвалою від 08.09.2022 вказану заяву призначено до розгляду в судовому засіданні на 15.09.2022 з викликом сторін.

15.09.2022 через канцелярію суду надійшли письмові пояснення Департаменту комунального господарства та благоустрою Вінницької міської ради, а також Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-монтажна фірма "Еталон-Буд" в заперечення заяви про забезпечення позову.

На визначену дату та час у судове засідання з`явилися прокурор та представники відповідачів, повідомлені належним чином Державна аудиторська служба України та Вінницька міська рада явки уповноважених представників не забезпечили. При цьому 15.09.2022 на адресу електронної пошти та через канцелярію суду надійшла заява Вінницької міської ради щодо розгляду заяви про забезпечення позову за відсутності її представника, у якій зазначено, що Вінницька міська рада заперечує проти задоволення заяви Заступника керівника Вінницької окружної прокуратури про забезпечення позову у даній справі.

Прокурор подану заяву підтримав у повному обсязі.

В обґрунтування мотивів заяви про забезпечення позову прокурор вказує, що у разі перерахування бюджетних коштів Департаментом комунального господарства та благоустрою Вінницької міської ради по Договору на виконання робіт від 29.10.2021 № 280 (Договір) та виконання робіт Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельно-монтажна фірма "Еталон-Буд" за спірним договором, то такі обставини можуть істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду по справі. При цьому вжиття заходів забезпечення позову дозволить захистити інтереси держави і не призведе до безпідставного та необґрунтованого витрачання бюджетних коштів.

Представники Департаменту комунального господарства та благоустрою Вінницької міської ради, а також Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-монтажна фірма "Еталон-Буд" щодо задоволення заяви про забезпечення позову заперечили в повному обсязі з підстав та обставин, які викладено у письмових поясненнях.

Так, суть викладених відповідачами заперечень зводиться до того, що заявлені заходи забезпечення позову є фактично тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, оскільки унеможливлюють подальше вчинення відповідних дій на виконання договірних зобов`язань.

Окрім того, вжиття таких заходів як заборона проводити будь-які фінансові операції зі сплати коштів та виконувати будь-які роботи за Договором порушить права та охоронювані законом інтереси третіх осіб (субпідрядних організацій), які не є учасниками цього судового процесу.

Дослідивши заяву про вжиття заходів забезпечення позову, суд враховує таке.

Згідно із ст. 136 Господарського процесуального кодексу України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, що полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових актів.

З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених ст. 74 ГПК України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову. Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з заявою про забезпечення позову.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 13.08.2021 у справі № 904/4982/21.

В силу приписів п. 2 ч.1 ст. 137 ГПК України позов забезпечується, зокрема, забороною відповідачу вчиняти певні дії.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Отже, умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення господарського суду, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення на момент його виконання.

З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 74 Господарського процесуального кодексу України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Статтею 74 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

Згідно із ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (ст.ст. 76-78 ГПК України).

Верховний Суд у постановах від 25.09.2020 року у справі № 925/77/20, від 13.01.2020 року у справі № 922/2163/17, від 03.04.2020 року у справі № 904/4511/19 дійшов відповідного правового висновку та зазначив, що обов`язок доказування наявності обставин, які свідчать про те, що в разі невжиття заходів забезпечення можуть виникнути перешкоди для виконання рішення суду у разі задоволення позову, покладається саме на заявника.

Забезпечення позову - це по суті обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідачів з метою реалізації в майбутньому актів правосуддя й задоволених вимог позивача.

Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Заходи до забезпечення позову повинні бути співрозмірними з заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

За частиною одинадцятою статті 137 Господарського процесуального кодексу України не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

Слід зауважити, що розгляд справи по суті - це безпосередньо вирішення спору судом з винесенням відповідного рішення, у свою чергу забезпечення позову - це вжиття заходів щодо охорони інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача. Такі заходи здійснюються до вирішення справи по суті з метою створення можливості реального та ефективного виконання рішення суду.

Такий правовий висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 18.05.2021 у справі № 914/1570/20 (провадження № 12-90гс20).

Суд не погоджується з позицією відповідачів, що заявлені заходи забезпечення позову є фактично тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, однак враховує, що запропонований прокурором спосіб забезпечення, виходячи з предмета та підстав позову, має ознаки часткового вирішення спору по суті, оскільки фактично зводиться до застосування наслідків недійсності оспорюваного правочину.

Статтею 204 Цивільного кодексу України передбачено, що правомірність правочину презюмується.

Закріплена зазначеною статтею Цивільного кодексу України презумпція означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов`язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема на підставі рішення суду, яке набрало законної сили; у разі неспростування презумпції правомірності договору всі права, набуті сторонами правочину за ним, повинні безперешкодно здійснюватися, а створені обов`язки підлягають виконанню.

Згідно із частиною першою та третьою статті 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Вирішуючи спори про визнання правочинів (господарських договорів) недійсними, господарський суд повинен встановити наявність фактичних обставин, з якими закон пов`язує визнання таких правочинів (господарських договорів) недійсними на момент їх вчинення (укладення) і настання відповідних наслідків, та в разі задоволення позовних вимог зазначати в судовому рішенні, в чому конкретно полягає неправомірність дій сторони та яким нормам законодавства не відповідає оспорюваний правочин. Обов`язок доведення наявності обставин, з якими закон пов`язує визнання господарським судом оспорюваного правочину недійсним, покладається на позивача.

Натомість застосування такого заходу забезпечення позову, як заборона відповідачам вчиняти будь-які дії на виконання укладеного ними договору, призводить до блокування господарської діяльності відповідачів, і за умови недоведеності наявності порушення прав заявника, у зв`язку з укладенням спірного правочину свідчить про його неспівмірність та порушуватиме збалансованість інтересів сторін справи.

Аналогічний правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду від 12.12.2019 року у справі № 910/13985/19.

Таким чином, оскільки спір у справі № 902/828/22 наразі не вирішується по суті, тому діє презумпція правомірності правочину, отже, відсутні обґрунтовані підстави для заборони відповідачам як сторонам Договору на виконання робіт від 29.10.2021 № 280 виконувати умови такого договору.

Окрім того, слід зазначити, що відповідно до наявного у матеріалах справи Акту звірки взаємних розрахунків між відповідачами за Договором за період січня 2022 року - травня 2022 року крайній платіж на виконання умов Договору проведено Департаментом комунального господарства та благоустрою Вінницької міської ради на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-монтажна фірма "Еталон-Буд" ще 26.01.2022 у сумі 2 072 480,62 грн. Будь-яких інших доказів, що відповідачем 1 наразі вчиняються активні дії зі сплати коштів на користь відповідача 2 матеріали справи не містять та прокурором не надано.

Така обставина, в свою чергу, не свідчить про необхідність термінового забезпечення позову.

Таким чином, здійснивши оцінку обґрунтованості доводів прокурора, суд дійшов висновку, що останнім не наведено обґрунтованих мотивів та доказів, на підставі яких суд міг би дійти висновку щодо співмірності обраного заявником заходу забезпечення позову, а також доцільності та необхідності термінового забезпечення позову.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні поданої заяви про забезпечення позову.

Відмовляючи у задоволенні заяви позивача про вжиття заходів до забезпечення позову, суд також зауважує, що клопотання про забезпечення позову, яке раніше було відхилено повністю або частково, може бути подано вдруге, якщо змінились певні обставини. Тобто, на заяви про забезпечення позову, в задоволенні яких було відмовлено, не поширюється заборона повторно звертатись до господарського суду.

Керуючись ст.ст. 136, 140, 233, 234, 235, 242, 326 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. У задоволенні заяви Заступника керівника Вінницької окружної прокуратури вих. №50/10263вих-22 від 05.09.2022 (вх. канцелярії суду № 01-48/36/22 від 06.09.2022) про забезпечення позову у справі №902/828/22 шляхом заборони відповідачам вчиняти дії відмовити.

2. Відповідно до ст. 235 ГПК України ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

3. За приписами ч. 8 ст. 140, п. 4 ч. 1 ст. 255 ГПК України ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено до Північно-західного апеляційного господарського суду. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

4. Відповідно до ч.1 ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

5. Примірник ухвали надіслати учасникам справи рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення, а також на відповідні адреси електронної пошти: Вінницької окружної прокуратури - ; позивача 1 - ; позивача 2 та відповідача 1 - ; відповідача 2 - .

Дата складання повного тексту ухвали 20.09.2022.

Суддя А.А. Тварковський

віддрук. прим.:

1 - до справи;

2 - Вінницькій окружній прокуратурі - пров. Цегельний, 8, м. Вінниця, 21020;

3 - Державній аудиторській службі України - вул. П.Сагайдачного, 4, м. Київ, 04070;

4 - Вінницькій міській раді - вул. Соборна, 59, м. Вінниця, 21050;

5 - Департаменту комунального господарства та благоустрою Вінницької міської ради - вул. Соборна, 59, м. Вінниця, 21050;

6 - ТОВ "Будівельно-монтажна фірма "Еталон-Буд" - вул. Київська, 16-А, м. Вінниця, 21009.