ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"20" вересня 2022 р. Справа№ 910/14792/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Козир Т.П.

суддів: Коробенка Г.П.

Кравчука Г.А.

розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства "Броварський завод пластмас" про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді Скрипки І.М., суддів Іоннікової І.А., Михальської Ю.Б. від розгляду апеляційних скарг Товариства з обмеженою відповідальністю "Стар Інвестмент ВАН" та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб

на рішення Господарського суду м.Києва від 25.01.2022 (повний текст підписано 10.02.2022)

у справі №910/14792/20 (суддя Мудрий С.М.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фактор Енергогруп"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Стар Інвестмент ВАН" (відповідач-1)

та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (відповідач-2)

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Баса-Трейд" (третя особа-1)

Виробниче підприємство Товариство з обмеженою відповідальністю "НАСА" (третя особа-2)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

Private Limited Company WWRT LIMITED (третя особа-3)

про визнання недійсними аукціону та договорів

та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору - Приватного акціонерного товариства "Броварський завод пластмас"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Стар Інвестмент ВАН"

та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб

про визнання недійсними аукціону та договорів про відступлення права вимоги

УСТАНОВИВ:

На розгляді Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Скрипки І.М., судді Іоннікова І.А., Михальська Ю.Б. знаходяться апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Стар Інвестмент ВАН" та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на рішення Господарського суду м.Києва від 25.01.2022 у справі №910/14792/20.

14.09.2022 від Приватного акціонерного товариства "Броварський завод пластмас" надійшла заява про відвід колегії суддів.

Заява про відвід мотивована тим, що автоматизований розподіл справи, на підставі апеляційної скарги ТОВ "Стар Інвестмент ВАН", відбувся 27.04.2022 о 12:13:47, а згідно інформації з мобільного додатку ПАТ "Укрпошта" у розділі "Трекінг" поштове відправлення із вказаною скаргою (номер відправлення 275) отримане уповноваженою особою суду лише 27.04.2022 о 14:13, тобто автоматизований розподіл відбувся на дві години раніше, ніж скарга безпосередньо надійшла до суду, що свідчить про порушення порядку визначення головуючого судді Скрипки І.М. для розгляду справи та викликає сумнів у неупередженості і об`єктивності даної судді, а враховуючи, що за результатом авторозподілу були також включені судді Михальська Ю.Б. та Іоннікова І.А., останні також підлягають відводу.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.09.2022 визнано необґрунтованим відвід колегії суддів у складі: головуючого судді Скрипки І.М., суддів Іоннікової І.А., Михальської Ю.Б.

Матеріали справи передано для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою для вирішення питання про відводи, відповідно до положень ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.09.2022 заява Приватного акціонерного товариства "Броварський завод пластмас" про відвід суддів Скрипки І.М., Іоннікової І.А., Михальської Ю.Б., передана на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Козир Т.П., судді Коробенко Г.П., Кравчук Г.А.

Розглянувши заяву про відвід суддям Скрипки І.М., Іоннікової І.А., Михальської Ю.Б., Північний апеляційний господарський суд виходить з наступного.

Статтями 38, 42 ГПК України закріплені права та обов`язки учасників справи, серед яких, право подавати заяви, зокрема, і про відвід колегії суддів.

Частиною 1 ст. 35 ГПК України встановлено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо, зокрема: було порушено порядок визначення судді для розгляду справи (п.4); є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді (п.5).

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра колегії господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.

За усталеною практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. За суб`єктивним критерієм беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (пункт 49 рішення у справі "Білуха проти України" від 09.11.2006).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland) зазначено, що у контексті суб`єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного.

Заявляючи відвід колегії судів, заявник, посилаючись на п.п. 4, 5 ч.1 статті 35 ГПК України, вказує, що був порушений порядок визначення судді для розгляду справи і це викликає сумнів у неупередженості та об`єктивності судді, оскільки розподіл апеляційної скарги відбувався 27.04.2022 о 12:13:47, хоча поштове відправлення із цією скаргою отримане судом лише о 14:13.

Відповідно до розділу ІІ "Приймання та реєстрація документів" Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України 20.08.2019 №814 канцелярія щоденно протягом робочого часу суду забезпечує прийняття та реєстрацію документів, що подаються до відповідного суду. Реєстрації підлягають вхідні, вихідні та внутрішні документи (довідки, доповідні записки, заяви, протоколи засідань зборів суддів, тощо). Реєстрація в АСДС здійснюється відповідно до вимог Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 № 30, із змінами (далі - Положення про АСДС).

Згідно п.1.2.1 Положення про АСДС реєстрація вхідної кореспонденції - фіксування в автоматизованій системі факту надходження до суду судових справ та інших передбачених законом документів.

Відповідно до розділу ІІ Положення про АСДС автоматизована система забезпечує автоматизацію технологічних процесів обробки інформації в суді, а саме:

- реєстрацію та розподіл вхідної кореспонденції, реєстрацію вихідної кореспонденції, а також внутрішніх документів суду;

- розподіл судових справ між суддями (колегіями суддів), визначення запасного судді, слідчого судді, присяжних та народних засідателів.

Матеріалами справи підтверджується, що апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Стар Інвестмент ВАН" надійшла до суду у конверті з трек-номером 275 (том 8 а.с.18).

Частинами 2, 3 ст. 32 ГПК України встановлено, що справа, розгляд якої відповідно до цього Кодексу здійснюється колегією суддів в обов`язковому порядку, розглядається постійною колегією суддів відповідного суду, до складу якої входить визначений Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою суддя-доповідач.

Персональний склад постійних колегій суддів визначається зборами суддів відповідного суду.

З матеріалів справи та Комп`ютерної програми "Діловодство спеціалізованого суду" вбачається, що апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Стар Інвестмент ВАН" на рішення Господарського суду м.Києва від 25.01.2022 зареєстрована у АСДС Північного апеляційного господарського суду 27.04.2022 о 12:04:52, а о 12:13:47 було розпочато автоматизований розподіл справи між суддями, за результатами якого визначено колегію суддів у складі головуючого судді Скрипки І.М., суддів Іоннікової І.А., Михальської Ю.Б.

Визначення складу суду відбувалось з врахуванням Персональної спеціалізації суддів судових палат Північного апеляційного господарського суду та Персонального складу постійних колегій суддів судових палат, затверджених рішенням зборів суддів Північного апеляційного господарського суду від 02.10.2018 року (з подальшими змінами).

При цьому, жодних доказів, які б свідчили про технічне втручання у систему, збій в системі автоматизованого розподілу справи при розподілі даної справи або інших порушень Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Північному апеляційному господарському суді, заявником не надано.

Посилання заявника на те, що "згідно інформації з мобільного додатку ПАТ "Укрпошта" у розділі "Трекінг" поштове відправлення із вказаною скаргою (номер відправлення 275) отримане уповноваженою особою суду лише 27.04.2022 о 14:13", відхиляються судом, оскільки додана заявником роздруківка (том 8 а.с.157) не є належним доказом часу фактичного отримання канцелярією суду апеляційної скарги.

При цьому, апеляційним господарським судом враховано, що на офіційному сайті АТ "Укрпошта" (https://track.ukrposhta.ua/ tracking_UA.html?barcode=275) наявна інформація лише щодо дати вручення зазначеного поштового відправлення (27.04.2022) без зазначення точного часу вручення.

Відтак, розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства "Броварський завод пластмас" про відвід суддів Скрипки І.М., Іоннікової І.А., Михальської Ю.Б., Північний апеляційний господарський суд не вбачає підстав для її задоволення, оскільки у даній справі не було порушено порядку визнання складу суду для розгляду апеляційної скарги, а заява не містить даних про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності суддів.

Керуючись ст.ст. 35, 36, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства "Броварський завод пластмас" про відвід головуючого судді Скрипки І.М., суддів Іоннікової І.А., Михальської Ю.Б. від розгляду справи №910/14792/20.

2. Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Т.П. Козир

Судді Г.П. Коробенко

Г.А. Кравчук