ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2022 року Справа № 924/408/21 (686/29984/19)

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Юрчук М.І., суддя Тимошенко О.М. , суддя Миханюк М.В.

секретар судового засідання Берун О.О.

за участю представників сторін:

позивача: не з`явився

відповідача 1: представник не з`явився

відповідача 2: представник Отенко П.В. - адвокат

розглянувши у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Хмельницької області, ухваленого 30.05.22р. суддею Субботіною Л.О., у м.Хмельницькому, повний текст складено 06.06.22р. у справі № 924/408/21 (686/29984/19)

за позовом ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство матеріально-технічного забезпечення "Агропромтехніка"

до Marubeni Corporation (Корпорація "Марубені")

про визнання недійсною мирової угоди від 06.11.2017

в межах справи № 924/408/21

про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство матеріально - технічного забезпечення "Агропромтехніка"

ВСТАНОВИВ:

1. Процесуальне рішення, яке оскаржується у суді апеляційної інстанції.

1.1. Предметом апеляційного розгляду є рішення Господарського суду Хмельницької області від 30.05.2022 у справі № 924/408/21 (686/29984/19).

1.2. Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 30.05.2022 у справі № 924/408/21 (686/29984/19) відмовлено у позові ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство матеріально - технічного забезпечення "Агропромтехніка" та до MARUBENI CORPORATION (Японія) про визнання недійсною мирової угоди від 06.11.2017.

2. Короткий зміст рішення суду першої інстанції.

2.1. При вирішенні позову про визнання недійсним оспорюваного правочину враховуються загальні приписи ст.ст. 3, 15, 16 ЦК України. За результатами розгляду такого спору вирішується питання про спростування презумпції правомірності правочину й має бути встановлено не лише наявність підстав недійсності правочину, передбачених законом, але й визначено, чи було на час пред`явлення позову порушене цивільне право особи, за захистом якого позивач звернувся до суду, яке саме право порушене та в чому полягає його порушення, оскільки залежно від цього визначається необхідний та ефективний спосіб захисту порушеного права, якщо таке порушення відбулося. За змістом ст.ст. 15, 16, 215 ЦК України визнанню правочину недійсним має передувати встановлення судом наявності порушення прав позивача, який не є стороною цього правочину, а в разі відсутності такого порушення в позові має бути відмовлено.

2.2. У даній справі позивач не є стороною оспорюваної мирової угоди, укладеної 06.11.2017 між MARUBENI CORPORATION та ТОВ "Підприємство матеріально - технічного забезпечення "Агропромтехніка". Отже, позивач зобов`язана довести, що оспорюваною угодою порушуються її певні права та інтереси, що є умовою надання судового захисту порушеному, невизнаному або оспорюваному праву особи.

2.3. Із змісту мирової угоди 06.11.2017 та додатку 1 вбачається, що останні містять підпис та печатку покупця - ТОВ "ПМТЗ "Агропромтехніка". Вказано, що підпис від покупця вчинений фінансовим директором ОСОБА_1 .

2.4. Суд зазначає, що відповідно до ч. 2 ст. 203 ЦК України особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Згідно ч. 1 ст. 92 ЦК України юридична особа набуває цивільних прав та обов`язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону. Порядок створення органів юридичної особи встановлюється установчими документами та законом.

2.5. Під час розгляду даного спору також враховано, що обставини укладення мирової угоди від 06.11.2017 були предметом дослідження під час розгляду Господарським судом Хмельницької області справи №924/1099/18.

2.6. Судом встановлено, що в даному випадку, не має правового значення та обставина, чи підписувала ОСОБА_1 мирову угоду та чи були перевищені нею повноваження, оскільки в зв`язку з подальшим схваленням такої угоди повноважною особою відповідача 1, у ТОВ "ПМТЗ "Агропромтехніка" в силу приписів статті 241 ЦК України виникли цивільні права та обов`язки на підставі мирової угоди. При цьому, за встановлених судом обставин оспорювана мирова угода не створює для ОСОБА_1 будь-яких правових наслідків, в тому числі і обов`язку відшкодовувати збитки.

2.7. Суд першої інстанції прийшов до висновку, що відсутність порушення оспорюваним договором прав та інтересів позивача є самостійною, достатньою підставою для відмови у позові, у суду відсутні підстави для перевірки правочину на його відповідність вимогам законодавства (аналогічні правові позиції викладені в постановах Верховного Суду від 04.12.2019 у справі №910/15262/18, від 03.03.2020 у справі №910/6091/19, від 10.02.2021 у справі №335/6384/18).

3. Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу; короткий зміст вимог апеляційної скарги.

3.1. Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 звернулася до Північно-західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, у якій просить рішення Господарського суду Хмельницької області 30.05.2022 у справі № 924/408/21 (686/29984/19) скасувати та ухвалити нове, яким визнати недійсною мирову угоду, яка укладена 06.11.2017 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Підприємство матеріально - технічного забезпечення "Агропромтехніка" та Marubeni Corporation (Корпорація "Марубені"), Японія.

3.1.1. Також просить розглянути клопотання про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи, яке одночасно додає до апеляційної скарги.

3.2. Апеляційна скарга мотивована тим, що будь-яких угод між ТОВ "Підприємство матеріально-технічного забезпечення "Агропромтехніка" та Корпорацією "Марубені", в тому числі мирової угоди, від імені ТОВ "Підприємство матеріально-технічного забезпечення "Агропромтехніка" ОСОБА_1 не підписувала, не надавали повноважень на підписання таких документів від імені ОСОБА_1 іншим особам, власного волевиявлення щодо укладення оспорюваного документа ОСОБА_1 не формувала, про що було повідомлено товариство, з яким на момент укладення оспорюваного договору ОСОБА_1 , вже не перебувала.

3.3. Так, ТOB "Підприємство матеріально-технічного забезпечення "Агропромтехніка" повідомило в іншій претензії від 24.10.2019 про те, що мирова угода від 06.11.2017., яка укладена від імені ОСОБА_1 та підписана нею., проте, зміст якої не відомий ОСОБА_1 , є чинною й такою, що підлягає до виконання. Відповідно до статті 22 ЦК України Товариство вимагає від ОСОБА_1 грошові кошти у вигляді збитків в сумі 1 217 010,05 грн. З метою захисту своїх прав остання, подала до суду відповідну позовну заяву про визнання недійсною мирової угоди, яка нібито укладена від імені ОСОБА_1 26.01.2021 ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області в цивільній справі № 686/29984/19 призначено судову почеркознавчу експертизу, Так, згідно із висновку вищеназваної експертизи зазначено про те, що підпис у мировій угоді, укладеній 06.11.2017 між ТОВ "Підприємство матеріально-технічного забезпечення "Агропромтехніка" та ОСОБА_2 (Корпорацією "Марубені"), ймовірно виконано не ОСОБА_1 . Надалі цивільну справу було передано до Господарського суду Хмельницької області у справу №924/408/21. про банкрутство ТОВ "Підприємство матеріально-технічного забезпечення "Агропромтехніка".

3.4. Згідно пункту 3 частини 1 статті 3 ЦК України загальними засадами цивільного законодавства є, зокрема, свобода договору. Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (частина 1 статті 627 ЦК України). Враховуючи норми цивільного законодавства, статті 3, 21 Конституції України - кожній фізичній особі гарантується можливість добровільно та з власної ініціативи бути стороною договору й бути вільною в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору.

3.5. Так, внаслідок протиправного укладення за відсутності волевиявлення ОСОБА_1 мирової угоди відбулось покладення на останню відповідальності у вигляді відшкодування на користь ТОВ "Підприємство матеріально-технічного забезпечення "Агропромтехніка" грошових коштів в розмірі 1 217 010,05 грн. Вказане суттєво впливає на права та інтереси ОСОБА_1 , оскільки власного волевиявлення на настання вказаних вище наслідків не надавалося, що є грубим порушенням прав ОСОБА_1 , яке підлягає захисту в судовому порядку.

3.6. Відповідно до частини 1 статті 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Згідно з частини 4 статті 215 ЦК України якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

3.7. Так, судовим експертом у висновку №1004/1005/21-26 за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи у цивільній справі № 686/29984/19 зазначено про те, що підпис у мировій угоді, укладеній 06.11.2017 між ТОВ "Підприємство матеріально-технічного забезпечення "Агропромтехніка" та ОСОБА_2 (Корпорацією "Марубені"), ймовірно виконано не ОСОБА_1 .

3.8. Враховуючи вказані положення законодавства, у зв`язку із тим, що мирова угода від 06.11.2017 укладена з порушенням норм частин 1, 3 статті 203 ЦК України, що, з огляду на приписи частини 1 статті 215 ЦК України, є підставою для визнання її недійсною.

4. Відзив на апеляційну скаргу, заяви та клопотання, які надійшли від учасників апеляційного провадження, заяви про відводи та самовідводи.

4.1. Апелянтом - ОСОБА_1 разом з апеляційною скаргою подано клопотання про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи, яке одночасно додає до апеляційної скарги.

4.1.1. У клопотанні скаржник просить призначити у справі № 924/408/21 (686/29984/19) повторну судову почеркознавчу експертизу, провести яку доручити судовому експерту Хмельницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (м. Хмельницький, вул. Молодіжна, буд. 12). На вирішення експерта поставити питання: Чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 у мировій угоді, яка укладена 6.11.2017р. між ТОВ "Підприємство матеріально-технічного забезпечення "Агропромтехніка", місцезнаходження: 29009, м. Хмельницький, вул. Я. Мудрого, 4 та Marubeni Corporation (Корпорацією "Марубені"), місцезнаходження: 7-1, Nihonbashi 2-chome, Chuo-ku, Tokyo, 103-6060, Japan (Японія), тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою. Оплату вартості експертизи залишає за собою.

4.1.2. В обґрунтування клопотання зазначає, що згідно висновку експерта №1004/1005/21-26 за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи у цивільній справі № 686/29984/19 - підпис у мировій угоді, укладеній 06.11.2017 між ТОВ "Підприємство матеріально-технічного забезпечення "Агропромтехніка" та ОСОБА_2 (Корпорацією "Марубені"), ймовірно виконано не ОСОБА_1 . Враховуючи те, що суду необхідно додержуватися засад рівних можливостей сторін у доказуванні, для забезпечення змагальності в доведенні та повного, всебічного і об`єктивного встановлення обставин справи, існує необхідність у призначенні у даній справі повторної судової почеркознавчої експертизи, оскільки висновок експерта про «ймовірність» підпису особи не може бути підставою для висновку про те, чи виконаний підпис від імені ОСОБА_1 в мировій угоді від 06.11.2017 тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою.

4.1.3. Надалі цивільну справу №686/29984/19 було передано до Господарського суду Хмельницької області, останнім відмовлено у задоволенні клопотання про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи, ухвала суду від 27.04.2022. Відмовляючи у задоволенні вказаного клопотання судом зазначено про те, що матеріали справи містять висновок експерта за результатами проведення судово - почеркознавчої експертизи по матеріалам цивільної справи №686/29984/19 від 14.09.2021 №1004/1005/21-26, в якому вказано, що підпис від імені ОСОБА_1 в графі «Підпис та печатка» у мировій угоді, яка укладена 6.11.2017 між ТОВ "Підприємство матеріально - технічного забезпечення "Агропромтехніка" та Marubeni Corporation ймовірно виконано не ОСОБА_1 , а іншою особою. В свою чергу, спрямовуємо увагу суду на те, що положеннями ГПК України не передбачено право на оскарження ухвали про відмову у призначенні експертизи. За таких обставин, враховуючи необхідність встановлення відповідного факту не підписання ОСОБА_1 оспорюваного документа, ОСОБА_1 формується відповідне клопотання про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи в рамках апеляційного оскарження.

4.2. Представник відповідача 2 Marubeni Corporation (Корпорація "Марубені") Японія у відзиві на апеляційну скаргу на рішення Господарського суду Хмельницької області від 30.05.2022 у справі № 924/408/21 (686/29984/19) просить апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення оскаржуване суду від 30.05.2022 у справі №924/408/21 (686/29984/19) - без змін.

4.2.1. Також, представник у відзиві просить суд порядку ст. 43 ГПК України визнати дії позивача ОСОБА_1 щодо подання клопотання про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи, яке одночасно додано до апеляційної скарги - зловживанням процесуальними правами, що суперечать завданню господарського судочинства, та повернути відповідне клопотання.

4.3. Товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство матеріально - технічного забезпечення "Агропромтехніка" не скористалася правом подачі відзиву на апеляційну скаргу.

4.4. Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 26.07.2022 у справі у справі №924/408/21 (686/29984/19) відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Хмельницької області від 30.05.2022 у справі №924/408/21 (686/29984/19). Розгляд апеляційної скарги призначено на 07.09.2022 об 15:20 год.

4.5. Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 01.09.2022 задоволено клопотання представника відповідача 2 - Marubeni Corporation (Корпорація "Марубені") Японія про участь в судовому засіданні 07.09.2022 о 15:20 год у справі №924/408/21 (686/29984/19) в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, за участю адвоката Отенка П.В. та адвоката Дядюку Є.В. (за допомогою додатку EASYCON).

4.6. Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 06.09.2022 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Хмельницької області від 30.05.2022 у справі №924/408/21(686/29984/19) прийнято до провадження у складі суду: головуючий суддя Юрчук М.І., суддя Тимошенко О.М., суддя Миханюк М.В. (протокол повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.09.2022 для розгляду справи №924/408/21(686/29984/19)).

4.7. Представники позивача та відповідача 1 у судове засідання 07.09.2022 не з`явилися, причини не явки суду не повідомили.

4.8. В судовому засіданні 07.09.2022 представник відповідача 2 (в режимі відеоконференції) заперечив доводи апеляційної скарги. Надав пояснення в обґрунтування своєї позиції; просив скаргу залишити без задоволення, а оскаржуване рішення суду від 30.05.2022 - без змін.

4.8.1. Також представник відповідача 2 заперечив проти поданого клопотання про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи. Вважає подане клопотання безпідставним.

4.9. До початку розгляду даної апеляційної скарги по суті, ні під час її розгляду від учасників провадження у даній справі заяв про відвід складу суду чи судді колегії не заявлялося. Суддями колегії самовідводи не заявлялися.

4.10. За результатами розгляду клопотання про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи, колегія суддів зазначає наступне.

4.11. Статтею 99 ГПК України встановлено, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

4.12. Разом з тим, згідно 2 статті 7 ГПК України за наявності сумнівів у правильності висновку експерта (необґрунтованість, суперечність з іншими матеріалами справи тощо) за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи суд може призначити повторну експертизу, доручивши її проведення іншим експертам.

4.13. Апеляційним господарським судом за матеріалами справи встановлено, що ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 26.01.2021 у межах розгляду справи №686/29984/19 призначалася судова почеркознавча експертиза. На вирішення експерту поставлено питання: Чи виконано підпис від імені Дублянської Г.М. у мировій угоді, яка укладена 06.11.2017 між ТОВ "Підприємство матеріально - технічного забезпечення "Агропромтехніка" та Marubeni Corporation, тією особою, від імені якої він зазначений чи іншою особою?

4.14. Згідно висновку експерта від 14.09.2021 №1004/1005/21-26 - підпис від імені ОСОБА_1 в графі "Підпис та печатка" у мировій угоді, яка укладена 06.11.2017 між ТОВ "Підприємство матеріально - технічного забезпечення "Агропромтехніка" та Marubeni Corporation ймовірно виконано не ОСОБА_1 , а іншою особою.

4.15. Таким чином, колегією суддів враховується, що призначення повторної експертизи у даній призведе до затягування судового процесу та понесення додаткових витрат учасниками справи.

Враховуючи предмет, підставу позову та наявність в матеріалах справи висновку експерта, господарський суд об`єктивно має можливість вирішити спір без проведення повторної експертизи, відповідно відмовляє у задоволенні клопотання про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи.

4.16. При цьому, клопотання представника відповідача 2 в порядку ст. 43 ГПК України заявлене у відзиві про визнання дій позивача ОСОБА_1 щодо подання клопотання про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи - зловживанням процесуальними правами, що суперечать завданню господарського судочинства, апеляційним господарським судом відхиляється.

5. Межі перегляду справи в суді апеляційної інстанції.

Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції (стаття 269 ГПК України).

6. Законодавство, яке застосоване апеляційним судом при розгляді апеляційної скарги.

6.1. Під час розгляду апеляційної скарги на рішення Господарського суду Хмельницької області від 30.05.2022 у справі №924/408/21 Північно-західний апеляційний господарський суд застосував:

6.1.1.Норми матеріального права:

Кодекс України з процедур банкрутства (далі по тексту постанови також - КУПБ)

Цивільний кодекс України (далі по тексту постанови також - ЦК України)

Господарський кодекс України (далі по тексту постанови також - ГК України)

Закон України "Про судовий збір".

6.1.2. Норми процесуального права:

Господарський процесуальний кодекс України, в редакції чинній з 15 грудня 2017 року (далі по тексту постанови також - ГПК України).

6.2. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина 4 ст.236 ГПК України).

7. Розгляд апеляційної скарги по суті. Обставини справи.

7.1.Північно-західний апеляційний господарський суд, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши наявні матеріали справи, перевіривши повноту встановлення обставин справи та їх юридичну оцінку, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, зазначає наступне.

7.2. Як вбачається з матеріалів справи, згідно наказу Товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство матеріально - технічного забезпечення "Агропромтехніка" №500-К від 06.09.2010, ОСОБА_1 прийнято на роботу на посаду фінансового директора з 06.09.2010.

7.3. На підставі наказу ТОВ "ПМТЗ "Агропромтехніка" №28-К від 31.08.2016 про припинення трудового договору, ОСОБА_1 звільнено з посади фінансового директора за угодою сторін.

7.4. Як вбачається з матеріалів справи, за умовами пункту 1.1 контракту № UA/APT/VSMA-T-1-2012 від 17.12.2012, укладеного між Корпорацією "Марубені" (продавець) та ТОВ "Підприємство матеріально-технічного забезпечення "Агропромтехніка" (покупець), продавець продає, а покупець купує на умовах EXW або СРТ (згідно з ICC incoterms 2010) товар згідно додатків, який вироблено групою компаній CNH для імпорту виключно в Україну на умовах та за термінами, зазначеними в подальшому.

7.5. 06.11.2017 між Корпорацією "Марубені" (продавець) та ТОВ "Підприємство матеріально-технічного забезпечення "Агропромтехніка" (покупець) укладено мирову угоду, в якій сторони домовились, що зазначені у мировій угоді терміни мають такі значення:

- "контракт" означає контракт № UA/APT/VSMA-T-1-2012 від 17.12.2012, укладений між продавцем та покупцем, включаючи усі додатки, додаткові угоди, специфікації до нього (пункт 1.1);

- "сума врегулювання" означає 1 283 925,60 доларів США та 130 783,50 євро (пункт 1.2);

- "вимоги" означає вимогу про оплату товарів поставлених за контрактом, всі та/або будь-які інші вимоги (включаючи, але не обмежуючись вимогами третіх осіб), існуючі або майбутні, відомі або невідомі, повідомлені чи не повідомлені, встановлені чи невстановлені, кількісно виражені чи ні, потенційні, такі що залежать від певних обставин чи інші (включаючи, але не обмежуючись вимогами щодо витрат на правову допомогу, відсотків та/або податків), які виникають із контракту або у зв`язку з ним (пункт 1.3);

- "сума боргу" означає 1162487,50 доларів США та 51450,00 євро (пункт 1.4);

- "несплачені відсотки" означає відсотки, які є несплаченими на момент укладення даної мирової угоди (пункт 1.5);

- "загальна заборгованість" складається з суми боргу та несплачених відсотків (пункт 1.6).

7.6. Згідно пункту 2 мирової угоди покупець зобов`язаний виплатити продавцеві суму врегулювання частинами у дати або достроково до дат, вказаних у графіку, який передбачений додатком 1 до цієї мирової угоди.

7.7. Пунктом 3 мирової угоди передбачено, що виплата суми врегулювання покупцем продавцеві без жодної затримки та відмови згідно із додатком № 1 повинна вважатись як повний, належний та остаточний платіж за Контрактом.

7.8. Виплата суми врегулювання покупцем без жодної затримки та відмови згідно з додатком № 1 є підтвердженням остаточного, повного та належного врегулювання вимог, спорів, позовів, претензій, судових рішень, проваджень та судових заборон, які можуть або були розпочаті, заявлені, такі що загрожують, пред`явлені або порушені проти покупця стосовно будь-якого питання, яке виникає із контракту або у зв`язку з ним в будь-якій юрисдикції (пункт 4 мирової угоди).

7.9. Відповідно до пункту 5 мирової угоди за умови виплати суми врегулювання без жодної затримки та відмови згідно з додатком № 1, покупець звільняється від будь-якої та усієї відповідальності, позовів, вимог та претензій, які виникають із контракту або у зв`язку із ним.

7.10. Згідно пункту 6 мирової угоди будь-які підтверджені належним чином відсотки, які можуть бути предметом вимоги за контрактом та/або за будь-яким іншим договором, сторонами якого (яких), є Корпорація "Марубені" та ТОВ "ПМТЗ "Агропромтехніка", чи які пов`язані із виконанням договорів зазначених у цьому пункті, вважаються такими, що не підлягають сплаті покупцем за умови виплати суми врегулювання.

7.11. З дати підписання цієї мирової угоди сторони не мають права порушувати або вживати дії, які можуть призвести до порушення, або продовжувати будь-які судові/арбітражні провадження, позови, вимоги або претензії будь-якого характеру стосовно контракту в будь-якій юрисдикції. Це не застосовується в разі, якщо покупець не виконає дану мирову угоду (пункт 7 мирової угоди).

7.12. Внаслідок повного належного виконання цієї мирової угоди право вимоги до покупця щодо суми врегулювання припиняється (пункт 8 мирової угоди).

7.13. У додатку 1 від 06.11.2017 до мирової угоди погоджено, що сума врегулювання, передбачена мировою угодою сторін від 06.11.2017, повинна бути виплачена у частинах та у дати або до дат, вказаних у графіку.

7.14. Згідно пункту 2 додатку 1 до мирової угоди, у випадку прострочення або відмови здійснити частину платежу згідно пункту 1 вище більш ніж на 30 (тридцять) банківських днів, продавець має право на стягнення відсотків по ставці 14,6 % річних від розміру своєчасно не сплаченої частини платежу. У такому випадку проценти нараховуються з 31-го банківського дня після закінчення строку на оплату до дати здійснення такої частини платежу.

7.15. Мирова угода та додаток 1 містять підпис та відтиск печатки продавця - Корпорації "Марубені". Крім того, містять підпис та печатку покупця - ТОВ "ПМТЗ "Агропромтехніка". Вказано, що підпис від покупця вчинений фінансовим директором ОСОБА_1 .

7.16. Матеріалами справи встановлено, 02 жовтня 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Підприємство матеріально - технічного забезпечення "Агропромтехніка" звернулось до ОСОБА_1 з претензією №02/10/19, згідно з якою вимагало протягом 30 робочих днів з моменту отримання претензії перерахувати на користь товариства кошти в розмірі 43623,40 дол. США (згідно із курсом на 02.10.2019 - 1093514,05 грн) та 4443,59 євро (згідно із курсом НБУ на 02.10.2019 - 123496 грн). Обґрунтовуючи претензію товариство вказувало, що ОСОБА_1 від імені товариства було підписано мирову угоду від 06.11.2017. На підставі вказаної мирової угоди рішенням Господарського суду Хмельницької області від 25.03.2019 у справі №924/1099/18 з товариства стягнуто кошти. Оскільки мирова угода була підписана з перевищенням повноважень Дублянською Г.М., то товариство звернулося із претензією про відшкодування матеріальних збитків.

7.5. 16.10.2019 ОСОБА_1 у відповідь на вказану претензію повідомила, що в її повноваження не входило підписання договорів. Інформація про підписання мирової угоди стала їй відома лише з претензії. Вказала, що вона не підписувала мирової угоди, тому вимога товариства про відшкодування шкоди є безпідставною.

7.6. 24.10.2019 ТОВ "ПМТЗ "Агропромтехніка" повторно звернулось до ОСОБА_1 із претензією №24/10/19-01 про сплату коштів та повідомляло, що у разі невиконання вимог претензії буде вимушено звертатись до суду із позовом про стягнення вказаних коштів в примусовому порядку.

7.7. В подальшому, з метою захисту своїх прав, ОСОБА_1 05.11.2019 звернулася до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство матеріально - технічного забезпечення "Агропромтехніка", м. Хмельницький, та MARUBENI CORPORATION Японія про визнання недійсною мирової угоди від 06.11.2017.

7.7.1. В обґрунтування позовної заяви позивач вказує, що 06.09.2010 вона була прийнята на посаду фінансового директора ТОВ "ПМТЗ "Агропромтехніка". В подальшому 31.08.2016 за спільною згодою сторін на підставі п. 1 ст. 36 КЗпП України трудові відносини були припинені. Позивач вказує, що на момент припинення трудових відносин жодних претензій до неї не було. Однак 02.10.2019 ТОВ "ПМТЗ "Агропромтехніка" звернулося із претензією на суму 1 217 010,05 грн. Претензія обґрунтована тим, що рішенням Господарського суду Хмельницької області від 25.03.2019 у справі № 924/1099/18 стягнуто з відповідача 1 на користь відповідача 2 кошти в сумі 1767651,08 дол. США та 79744,07 євро заборгованості, 43623,40 дол. США та 4 443,59 євро відсотків за прострочення платежів за графіком мирової угоди від 06.11.2017, яка укладена між відповідачами, у зв`язку із невиконанням ТОВ "ПМТЗ "Агропромтехніка" договору поставки (контракту) від 17.12.2012. Позивач вказує, що відповідач 1 повідомив, що мирова угода від його імені підписана Дублянською Г.М. в якості фінансового директора даного підприємства, яка не мала повноважень на підписання правочинів та перевищила свої службові повноваження, що спричинило матеріальні збитки товариству.

7.8. Marubeni Corporation (Корпорація "Марубені") у відзиві на позовну заяву не погоджується із позовними вимогами. Вказує, що мирова угода жодним чином не порушує будь - яке право чи інтерес позивача, а позивачем жодними доказами не доведено наявність порушень.

7.8.1. Звертає увагу, що позивач не є стороною угоди, підпис виконано як повноважним представником юридичної особи, відповідно оспорювана угода створює правові наслідки лише для сторін такої, тобто MARUBENI CORPORATION та ТОВ "ПМТЗ "Агропромтехніка".

7.8.2. Відповідач 2 зазначає, що договір може бути визнаний недійсним за позовом особи, яка не була його учасником, за обов`язкової умови встановлення судом факту порушення цим договором прав та охоронюваних законом інтересів позивача.

7.8.3. При вирішенні позову про визнання недійсним оспорюваного правочину підлягають застосуванню загальні приписи ст.ст. 3, 15, 16 ЦК України, які передбачають право кожної особи на судовий захист саме порушеного цивільного права.

7.8.4. При цьому, позивач не довів належними та допустимими доказами те, що саме внаслідок укладення мирової угоди порушено її права.

7.8.5. Претензії ТОВ "ПМТЗ "Агропромтехніка" не містять будь - якого нормативного регулювання підстав можливого виникнення обов`язку у позивача щодо компенсації штрафних санкцій.

7.8.6. Сама по собі претензія не створює обов`язку оплати зазначених у ній сум. Тобто позивачем не доведено, що мирова угода від 06.11.2017 порушує будь-яке право чи інтерес позивача, та останній є належним позивачем із обраним способом захисту.

7.8.7. Також як на підставу для відмови у задоволенні позову відповідач 2 вказує, що матеріали справи не містять жодних доказів того, що позивач не підписувала мирової угоди.

При цьому, підтвердженням того, що позивач підписувала мирову угоду є факт підписання нею листів, які передували укладенню мирової угоди, що, на думку відповідача 2, підтверджує волевиявлення позивача на укладення спірної мирової угоди.

7.8.8. Звертає увагу, що дійсність оспорюваної мирової угоди є преюдиційним фактом, що встановлено рішенням Господарського суду Хмельницької області від 25.03.2019 у справі № 924/1099/18. Також повідомляє, що усі спори із мирової угоди від 06.11.2017 повинні розглядатися за законодавством Швейцарії.

7.9. Разом з тим, на підтвердження підписання Дублянською Г.М. мирової угоди Marubeni Corporation (Корпорація "Марубені") надав в матеріали справи листи №96 від 27.03.2017 та № 220 від 10.07.2017, адресовані Адвокатському об`єднанню "Арцінгер", в яких ТОВ "ПМТЗ "Агропромтехніка" викладало свої пропозиції щодо умов мирової угоди. Вказані листи підписані фінансовим директором ТОВ "ПМТЗ "Агропромтехніка" Дублянською Г.М.

7.10. Матеріалами справи встановлено, що рішенням Господарського суду Хмельницької області від 25.03.2019 у справі №924/1099/18 стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство матеріально - технічного забезпечення "Агропромтехніка" на користь Marubeni Corporation 1767651,08 доларів США та 79744,07 євро заборгованості, 43623,40 доларів США та 4443,59 євро відсотків за прострочення платежів за графіком мирової угоди, 616700 грн витрат по оплаті судового збору.

7.10.1. Вказані кошти стягнуті на підставі контракту від 17.12.2012 № UA/APT/VSMA-T-1-2012 та мирової угоди від 06.11.2017 з додатком 1.

7.10.2. Відповідно до відомостей, що містяться в системі "Діловодство спеціалізованого суду" матеріали справи №924/1099/18 містять лист ТОВ "Підприємство матеріально-технічного забезпечення "Агропромтехніка" №445 від 27.12.2017, адресований Адвокатському об`єднанню "Арцінгер", в якому товариство підтвердило свої зобов`язання за мировою угодою щодо здійснення щомісячної сплати заборгованості на користь Корпорації "Марубені" в розмірі 71329,20 доларів США та 7265,75 євро, починаючи з 01.12.2017 в рахунок погашення заборгованості згідно з контрактом №UA/APT/VSMA-T-1-2012 від 17.12.2012, та просило відтермінувати виконання вказаних зобов`язань.

7.10.3. Даний лист підписаний генеральним директором ТОВ "ПМТЗ "Агропромтехніка" Побережним М.Д. та скріплений відтиском печатки товариства.

7.11. Так, в ході розгляду справи №686/29984/19 на підставі ухвали Хмельницького міськрайонного суду від 26.01.2021 була проведена судово-почеркознавча експертиза.

7.11.1. Згідно з висновком експерта Хмельницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, складеного за результатами проведення судово-почеркознавчої експертизи по матеріалам цивільної справи №686/29984/19, провадження 2/686/2026/21, від 14.09.2021 №1004/1005/21-26, підпис від імені Дублянської Галини Миколаївни в графі "Підпис та печатка" у мировій угоді, яка укладена 06.11.2017 в м. Парадізо, Швейцарія, між ТОВ "Підприємство матеріально - технічного забезпечення "Агропромтехніка" та Корпорацією "Марубені" виконано рукописним способом без попередньої технічної підготовки та технічних засобів. Підпис від імені ОСОБА_1 в графі "Підпис та печатка" у мировій угоді, яка укладена 06.11.2017 в м. Парадізо, Швейцарія, між ТОВ Підприємство матеріально - технічного забезпечення "Агропромтехніка" та Корпорацією "Марубені", ймовірно виконано не ОСОБА_1 , а іншою особою.

7.12. За результатами розгляду позовної заяви ОСОБА_1 про визнання недійсною мирової угоди 06.11.2017, справу №686/29984/19 згідно ухвали передано на розгляд до Господарського суду Хмельницької області.

7.12.1. Постановою Хмельницького апеляційного суду від 05.01.2022 ухвала Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16.11.2021 у справі №686/29984/19 залишена без змін

7.13. Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 14.02.2022 справу № 924/408/21 (686/29984/19) судом прийнято до провадження. Справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

7.14. Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 27.04.2022 відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи у даній справі та відклав підготовче засідання.

7.15. За результатами розгляду даного спору 30.05.2022 Господарського суду Хмельницької області ухвалено оскаржуване рішення (пункт 1.1.-1.2. цієї постанови) із підстав, наведених у пунктах 2.1.- 2.7. даної постанови..

8. Висновок апеляційного суду за результатами розгляду скарги, відхилення доводів апелянта.

8.1. Оцінивши в сукупності матеріали справи, проаналізувавши вимоги чинного законодавства, що регулює спірні правовідносини, врахувавши доводи і обґрунтування апеляційної скарги, Північно-західний апеляційний господарський суд дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а рішення суду першої інстанції від 30.05.2022 - без змін, виходячи з наступного.

8.2. Статтею 16 ЦК України передбачено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

8.3 Право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа також має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства (стаття15 ЦК України).

8.4. Під порушенням слід розуміти такий стан суб`єктивного права, за якого воно зазнало протиправного впливу з боку правопорушника, внаслідок чого суб`єктивне право особи зменшилося або зникло як таке, порушення права пов`язано з позбавленням можливості здійснити, реалізувати своє право повністю або частково.

8.5. При цьому захист, відновлення порушеного або оспорюваного права чи охоронюваного законом інтересу відбувається, в тому числі, шляхом звернення з позовом до суду.

8.6. Позивачем є особа, яка подала позов про захист порушеного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу. При цьому позивач самостійно визначає і обґрунтовує в позовній заяві, у чому саме полягає порушення його прав та інтересів, а суд перевіряє ці доводи, і залежно від встановленого вирішує питання про наявність чи відсутність підстав для правового захисту. Вирішуючи спір, суд надає об`єктивну оцінку наявності порушеного права чи інтересу на момент звернення до господарського суду, а також визначає, чи відповідає обраний позивачем спосіб захисту порушеного права тим, що передбачені законодавством, та чи забезпечить такий спосіб захисту відновлення порушеного права позивача.

8.7. Наведена позиція ґрунтується на тому, що під захистом права розуміється державнопримусова діяльність, спрямована на відновлення порушеного права суб`єкта правовідносин та забезпечення виконання юридичного обов`язку зобов`язаною стороною, внаслідок чого реально відбудеться припинення порушення (чи оспорювання) прав цього суб`єкта, він компенсує витрати, що виникли у зв`язку з порушенням його прав, або в інший спосіб нівелює негативні наслідки порушення його прав.

8.8. Частиною 1 статті 2 ГПК України визначено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

8.9. Частиною 2 статті 4 ГПК України визначено, що юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

8.10. Згідно частин 1, 3 статті 3 ГПК України, судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

8.11. Частинами 1, 2 статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства встановлено, що спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею. Господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника.

8.12. Так, згідно приписів частини 2 статті 16 ЦК України, статті 2 статті 20 ГК України одним із способів захисту цивільних прав та інтересів є визнання правочину недійсним

8.13. Згідно частини 1 статті 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

8.14. Статтею 203 ЦК України визначені загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину. Зокрема: 1) зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам; 2) особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; 3)волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; 4)правочин має вчинятися у формі, встановленій законом; 5) правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

8.15. Відповідно до частини 1 статті 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частиною першою-третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

8.16. Згідно частини 3 статті 215 ЦК України, якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

8.17. У розумінні приписів наведених норм оспорювати правочин може також особа (заінтересована особа), яка не була стороною правочину, але на час розгляду справи судом має право власності чи інше речове право на предмет правочину та/або претендує на те, щоб майно в натурі було передано їй у володіння.

8.18. Вимоги заінтересованої особи про визнання правочину недійсним спрямовані на приведення сторін недійсного правочину до того стану, який саме вони, сторони, мали до вчинення правочину. Власний інтерес заінтересованої особи також може полягати в тому, щоб предмет правочину перебував у власності конкретної особи чи щоб сторона (сторони) правочину перебувала (перебували) у певному правовому становищі, оскільки від цього залежить подальша можливість законної реалізації заінтересованою особою її прав.

8.19. Так, при вирішенні позову про визнання недійсним оспорюваного правочину враховуються загальні приписи статті 3, 15, 16 ЦК України. За результатами розгляду такого спору вирішується питання про спростування презумпції правомірності правочину й має бути встановлено не лише наявність підстав недійсності правочину, передбачених законом, але й визначено, чи було на час пред`явлення позову порушене цивільне право особи, за захистом якого позивач звернувся до суду, яке саме право порушене та в чому полягає його порушення, оскільки залежно від цього визначається необхідний та ефективний спосіб захисту порушеного права, якщо таке порушення відбулося.

8.20. Отже, за змістом статей 15, 16, 215 ЦК України визнанню правочину недійсним має передувати встановлення судом наявності порушення прав позивача, який не є стороною цього правочину, а в разі відсутності такого порушення в позові має бути відмовлено.

8.21. Самі по собі дії осіб, зокрема, щодо вчинення правочинів, навіть якщо вони здаються іншим особам неправомірними, не можуть бути оспорені в суді, допоки ці останні не доведуть, що цими діями порушуються їхні права (аналогічна позиція викладена у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 03.03.2020 по справі 910/6091/19 та від 04.12.2019 по справі №910/15262/18).

8.22. Господарськими судами встановлено, що позивач - ОСОБА_1 даній справі не є стороною оспорюваної мирової угоди, укладеної 06.11.2017 між MARUBENI CORPORATION та ТОВ "Підприємство матеріально - технічного забезпечення "Агропромтехніка".

8.23. В даному випадку, позивач - ОСОБА_1 зобов`язана довести, що оспорюваною угодою порушуються її певні права та інтереси, що є умовою надання судового захисту порушеному, невизнаному або оспорюваному праву особи.

8.24. Так, з матеріалів справи вбачається, що 06.11.2017 між Корпорацією "Марубені" (продавець) та ТОВ "Підприємство матеріально-технічного забезпечення "Агропромтехніка" (покупець) було укладено мирову угоду, в якій сторони у п. 2 погодили, що покупець зобов`язаний виплатити продавцеві суму врегулювання (1 283 925,60 доларів США та 130 783,50 євро) частинами у дати або достроково до дат, вказаних у графіку, який передбачений додатком 1 до цієї мирової угоди. Такий графік погоджено у п. 1 додатку 1 до мирової угоди.

8.25. Пунктом 2 додатку 1 до мирової угоди визначено, що у випадку прострочення або відмови здійснити частину платежу згідно п. 1 вище більш ніж на 30 (тридцять) банківських днів. продавець має право на стягнення відсотків по ставці 14,6 % річних від розміру своєчасно не сплаченої частини платежу. У такому випадку проценти нараховуються з 31-го банківського дня після закінчення строку на оплату до дати здійснення такої частини платежу.

8.26. Зі змісту мирової угоди та додатку 1 вбачається, що останні містять підпис та печатку покупця - ТОВ "ПМТЗ "Агропромтехніка". Вказано, що підпис від покупця вчинений фінансовим директором ОСОБА_1 .

8.27. Матеріалами справи встановлено, що рішенням Господарського суду Хмельницької області від 25.03.2019 у справі №924/1099/18 стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство матеріально - технічного забезпечення "Агропромтехніка" на користь MarubeniCorporation 1767651,08 доларів США та 79744,07 євро заборгованості, 43623,40 доларів США та 4443,59 євро відсотків за прострочення платежів за графіком мирової угоди, 616700 грн витрат по оплаті судового збору на підставі в тому числі і вищевказаної мирової угоди з додатком 1.

8.28. За наведених обставин, ТОВ "ПМТЗ "Агропромтехніка" зверталось до ОСОБА_1 з претензіями №02/10/19 від 02.10.2019 та №24/10/19-01 від 24.10.2019 про відшкодування збитків, завданих Товариству внаслідок підписання Дублянською Г.М. мирової угоди з перевищенням наданих їй службових повноважень.

8.29. ОСОБА_1 звертаючись із позовною заявою про визнання недійсною мирової угоди, заперечує факт підписання мирової угоди від 06.11.2017 від імені ТОВ "ПМТЗ "Агропромтехніка", у зв`язку із чим вважає, що у останнього немає жодних підстав для звернення до неї із претензіями щодо сплати збитків, завданих внаслідок перевищення нею службових повноважень.

8.30. Частина 2 статті 203 ЦК України визначає, що особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.

8.31. Юридична особа набуває цивільних прав та обов`язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону. Порядок створення органів юридичної особи встановлюється установчими документами та законом (ч. 1 ст. 92 ЦК України)

8.32. Припис абзацу 1 частини 3 статті 92 ЦК України зобов`язує орган або особу, яка виступає від імені юридичної особи не перевищувати своїх повноважень. Водночас саме лише порушення даного обов`язку не є підставою для визнання недійсними правочинів, вчинених цими органами (особами) від імені юридичної особи з третіми особами, оскільки у відносинах із третіми особами обмеження повноважень щодо представництва юридичної особи не має юридичної сили, крім випадків, коли юридична особа доведе, що третя особа знала чи за всіма обставинами не могла не знати про такі обмеження (абзац 2 частина 3 стаття 92 ЦК України).

8.33. Відповідно до статті 241 ЦК України правочин, вчинений представником з перевищенням повноважень, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов`язки особи, яку він представляє, лише у разі наступного схвалення правочину цією особою. Правочин вважається схваленим зокрема у разі, якщо особа, яку він представляє, вчинила дії, що свідчать про прийняття його до виконання. Наступне схвалення правочину особою, яку представляють, створює, змінює і припиняє цивільні права та обов`язки з моменту вчинення цього правочину.

8.34. Наступне схвалення юридичною особою правочину, вчиненого від її імені представником, з перевищенням повноважень, унеможливлює визнання такого правочину недійсним (стаття 241 ЦК України). Настання передбачених цією статтею наслідків ставиться в залежність від того, чи було в подальшому схвалено правочин особою, від імені якої його вчинено. Доказами такого схвалення можуть бути відповідне письмове звернення уповноваженого органу (посадової особи) такої юридичної особи до другої сторони правочину чи до її представника (лист, телефонограма, телеграма, телетайпограма тощо) або вчинення зазначеним органом (посадовою особою) дій, які свідчать про схвалення правочину (прийняття його виконання, здійснення платежу другій стороні, підписання товаророзпорядчих документів і т. ін.). Наведене стосується й тих випадків, коли правочин вчинений не представником юридичної особи з перевищенням повноважень, а особою, яка взагалі не мала повноважень щодо вчинення даного правочину. Аналогічних висновків Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду дійшов у постановах від 02.04.2019 у справі № 908/6214/14, від 12.06.2019 у справі № 922/2178/18, від 19.06.2019 у справі №904/9795/16.

8.35. Господарськими судами під час розгляду даного спору, враховано, що обставини укладення мирової угоди від 06.11.2017 були предметом дослідження під час розгляду Господарським судом Хмельницької області справи №924/1099/18.

8.36. Так, в матеріалах даної справи міститься лист №445 від 27.12.2017 ТОВ "Підприємство матеріально-технічного забезпечення "Агропромтехніка", який долучався до справи в ході розгляду справи №924/1099/18

8.36.1. Даний лист адресований Адвокатському об`єднанню "Арцінгер", що було представником Корпорації "Марубені", у якому Товариство підтвердило свої зобов`язання за мировою угодою щодо здійснення щомісячної сплати заборгованості на користь Корпорації "Марубені" в розмірі 71329,20 доларів США та 7265,75 євро, починаючи з 01.12.2017 в рахунок погашення заборгованості згідно з контрактом №UA/APT/VSMA-T-1-2012 від 17.12.2012, та просило відтермінувати виконання вказаних зобов`язань. Даний лист підписаний повноважною особою ТОВ "Підприємство матеріально-технічного забезпечення "Агропромтехніка"- генеральним директором ТОВ "ПМТЗ "Агропромтехніка" Побережним М.Д., а також скріплений відтиском печатки товариства.

8.36.2. Вказані дії свідчать про схвалення ТОВ "Підприємство матеріально-технічного забезпечення "Агропромтехніка" оспорюваної мирової угоди.

8.37. За наведених обставин, слід дійти висновку, що в даному випадку не має правового значення та обставина, чи підписувала ОСОБА_1 мирову угоду та чи були перевищені нею повноваження, оскільки в зв`язку з подальшим схваленням такої угоди повноважною особою відповідача 1, у ТОВ "Підприємство матеріально-технічного забезпечення "Агропромтехніка" в силу приписів статті 241 ЦК України виникли цивільні права та обов`язки на підставі мирової угоди. При цьому, за встановлених судом обставин оспорювана мирова угода не створює для ОСОБА_1 будь-яких правових наслідків, в тому числі і обов`язку відшкодовувати збитки.

8.38. Статтею 13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

8.39. Відповідно до статті 73 ГПК України доказами у справі є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

8.40. Згідно частин 1, 3 статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

8.41. Відповідно до статті 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

8.42. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (стаття 77 ГПК України).

8.43. Статтею 86 ГПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

8.44. Позивачем не доведено належними засобами доказування, обставин, які б підтверджували порушення її прав і законних інтересів, щодо захисту яких було пред`явлено позов у цій справі, відповідно відсутні правові підстави для задоволення позовних вимог.

8.45. Враховуючи, що відсутність порушення оспорюваним договором прав та інтересів позивача є самостійною, достатньою підставою для відмови у позові, у суду відсутні підстави для перевірки правочину на його відповідність вимогам законодавства (аналогічні правові позиції викладені в постановах Верховного Суду від 04.12.2019 у справі №910/15262/18, від 03.03.2020 у справі №910/6091/19, від 10.02.2021 року у справі №335/6384/18).

8.46. Господарським судом Хмельницької області правомірно прийнято рішення про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про визнання недійсною мирової угоди від 06.11.2017.

8.47. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновку суду першої інстанції при ухвалені оскаржуваного рішення та не можуть бути підставою для його скасування або зміни.

8.48. За таких обставин апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід залишити без задоволення, а рішення Господарського суду Хмельницької області від 30.05.2022 у справі № 924/408/21 (686/29984/19) - без змін.

9. Повноваження суду апеляційної інстанції.

9.1. Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

9.2. З огляду на зазначені правові положення та встановлені обставини справи суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що доводи, викладені апелянтом у апеляційній скарзі є необґрунтованими, у зв`язку з чим відсутні підстави для скасування оскаржуваного рішення.

9.3. У відповідності до ст. 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

10. Розподіл судових витрат.

10.1. Як вбачається із матеріалів справи, за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Хмельницької області від 30.05.2022 у справі №924/408/21 (686/29984/19), апелянт сплатив судовий збір у розмірі 3721,50гривень, згідно квитанції 0.0..1 від 20.07.2022.

10.2. Судовий збір сплачений в порядку та розмірі, визначеному Законом України "Про судовий збір" .

10.3. За змістом статті 129 ГПК України за результатами розгляду апеляційної скарги здійснюється розподіл судових витрат.

10.4. Оскільки апелянту відмовлено у задоволенні апеляційної скарги, в силу приписів статті 129 ГПК України витрати по сплаті судового збору за розгляд апеляційної скарги покладаються на апелянта.

Керуючись ст. ст. 129, 269, 270, 273, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 від 24.06.22р. залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Хмельницької області від 30 травня 2022 року у справі №924/408/21 (686/29984/19) залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у строк та в порядку, встановленому статтями 287-289 ГПК України.

Справу №924/408/21 (686/29984/19) повернути Господарському суду Хмельницької області.

Повний текст постанови складений "14" вересня 2022 р.

Головуючий суддя Юрчук М.І.

Суддя Тимошенко О.М.

Суддя Миханюк М.В.