УХВАЛА

м. Київ

15.09.2022Справа № 910/1843/22

За позовом Дочірнього підприємства "Будівельне управління №2" Відкритого акціонерного товариства транспортного будівництва "Одестрансбуд" (м. Одеса)

до: 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Нерухомість-Інвест" (м. Київ)

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Інжбуд Компані" (м. Київ)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача-1 - Товариство з обмеженою відповідальністю "Під Ключ" (Черкаська обл., м. Монастирище)

про визнання договору недійсним,

Суддя Ващенко Т.М.

Секретар судового засідання Шаповалов А.М.

Представники сторін:

Від позивача: не з`явився

Від відповідача-1: не з`явився

Від відповідача-2: Льовочкіна В.М.

Від третьої особи: не з`явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Дочірнє підприємство "Будівельне управління №2" Відкритого акціонерного товариства транспортного будівництва "Одестрансбуд" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до: 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Нерухомість-Інвест", 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Інжбуд Компані", про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги № 1/Щ52 від 17.12.20., укладеного між відповідачами.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що спірний правочин укладено з порушенням вимог законодавства України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.02.22. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, вирішено її розгляд здійснювати у порядку загального позовного провадження. Підготовче засідання у справі призначено на 15.03.22. Цією ухвалою також залучено Товариство з обмеженою відповідальністю "Під Ключ" до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача-1; витребувано від Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Нерухомість-Інвест" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Інжбуд Компані" належним чином засвідчену копію договору про відступлення права вимоги № 1/Щ52 від 17.12.20.

Підготовче засідання, призначене на 15.03.22., не відбулось у зв`язку із веденням на території Київської області бойових дій та загрозою для життя і здоров`я громадян.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.04.22. призначено підготовче засідання на 09.06.22.

У підготовчому засіданні 09.06.22. представник відповідача-2 подав клопотання про відкладення розгляду справи.

09.06.22. суд без виходу до нарадчої кімнати постановив ухвалу про оголошення перерви в підготовчому засіданні до 05.07.22.

05.07.22. від відповідача-2 надійшов відзив на позовну заяву, в якому ТОВ "Інжбуд Компані" заперечувало проти задоволення позовних вимог з підстав їх необґрунтованості, а також просило суд поновити строк на подання відзиву.

У підготовчому засіданні 05.07.22. представник відповідача-2 подала клопотання про долучення документів до матеріалів справи, на виконання вимог ухвали Господарського суду міста Києва від 14.02.22.

05.07.22. суд без виходу до нарадчої кімнати постановив ухвали про поновлення пропущеного процесуального строку для подання відзиву на позовну заяву, який долучено до матеріалів справи, та про оголошення перерви в підготовчому засіданні до 02.08.22.

У підготовче засідання 02.08.22. представник позивача не з`явився, про причини неявки суд не повідомив; про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином під розписку та звукозапис у підготовчому засіданні 05.07.22.

02.08.22. суд без виходу до нарадчої кімнати постановив ухвалу про оголошення перерви в підготовчому засіданні до 16.08.22. Явку представника позивача визнано обов`язковою.

Підготовче засідання, призначене на 16.08.22., не відбулось у зв`язку із повітряною тривогою в місті Києві.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.08.22. призначено підготовче засідання на 15.09.22., явку представника позивача у підготовче засідання визнано обов`язковою; та роз`яснено позивачу наслідки неявки в судове засідання на виклик суду, що передбачені статтею 202 Господарського процесуального кодексу України.

Зазначена ухвала позивачем отримана 29.08.22., що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 071.

У підготовче засідання 15.09.22. позивач явку свого повноважного представника засідання не забезпечив, про причини неявки суд не повідомив.

Частиною 1 статті 177 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що завданнями підготовчого провадження є:

1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу;

2) з`ясування заперечень проти позовних вимог;

3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів;

4) вирішення відводів;

5) визначення порядку розгляду справи;

6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Згідно з ч. 2 ст. 183 ГПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках:

1) визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу;

2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача;

3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

За змістом пунктів 1, 2 частини 2 статті 202 ГПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку в зв`язку з неявкою в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання, або у зв`язку з першою неявкою в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

З огляду на вищенаведені нормативні приписи чинного законодавства, беручи до уваги факт повторної неявки в призначене підготовче засідання представника позивача, який був належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для відкладення підготовчого засідання у зв`язку з неявкою уповноваженого представника Дочірнього підприємства "Будівельне управління №2" Відкритого акціонерного товариства транспортного будівництва "Одестрансбуд".

Разом із тим, за умовами частини 4 статті 202 ГПК України, у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Зі змісту положень статей 202, 226 ГПК України вбачається, що вказані норми не пов`язують можливість залишення позовної заяви без розгляду з необхідністю надання судом оцінки можливості вирішення спору за відсутності представника позивача, який не з`явився на виклик суду, не повідомив про причини неявки, був належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 13.09.19. у справі № 916/3616/15.

Слід також зазначити, що наведеними нормами не передбачено й необхідності у повторності чи систематичності невчинення позивачем (його представником) зазначених дій.

Вказане підтверджується також і змістом частин 1, 2 статті 202 ГПК України, якими не передбачено такої підстави для відкладення судового засідання, як неявка представника позивача та неповідомлення ним поважних причин неявки.

Крім того, згадані приписи стосуються дій саме позивача, а не відповідача, що цілком відповідає принципам змагальності та диспозитивності господарського процесу, оскільки кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Такої ж правової позиції дотримується Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду в постанові від 13.11.19.19. у справі № 910/5187/19.

Суд звертає увагу на правовий висновок Верховного Суду, викладений у постанові від 06.11.19. у справі № 904/2423/18, за яким норми статті 226 ГПК України не пов`язують можливість залишення позову без розгляду із стадією судового розгляду та не містять заборони залишення позову без розгляду на стадії підготовчого провадження.

За таких обставин, враховуючи неявку повноважного представника позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце розгляду справи, у призначене підготовче засідання, ненадходження від позивача будь-яких заяв про розгляд справи за його відсутності та неповідомлення останнім причин такої неявки, а також зважаючи на те, що нез`явлення представника позивача перешкоджає як вирішенню даного спору, так і виконанню завдань підготовчого провадження, суд дійшов висновку про залишення даного позову без розгляду на підставі пункту 4 частини 1 статті 226 ГПК України.

У той же час за змістом частини 4 статті 226 ГПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Відповідно до ч. 2 ст. 226 ГПК України при залишенні позову без розгляду вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням) (п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", положення якого при вирішенні питання повернення судового збору є спеціальними по відношенню до норм Господарського процесуального кодексу України).

Оскільки позовну заяву у даній справі залишено без розгляду на підставі пункту 4 частини 1 статті 226 ГПК України, то судовий збір, сплачений за звернення до суду із цим позовом, не підлягає поверненню з Державного бюджету України та залишається за позивачем.

Керуючись статтями 42, 226, 233-234 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва,

УХВАЛИВ:

1. Залишити без розгляду позов Дочірнього підприємства "Будівельне управління №2" Відкритого акціонерного товариства транспортного будівництва "Одестрансбуд" до: 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Нерухомість-Інвест", 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Інжбуд Компані", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача-1 - Товариство з обмеженою відповідальністю "Під Ключ", про визнання договору недійсним.

2. Ухвала набирає законної сили 15.09.22. та її може бути оскаржено в порядку та строк, встановлені ст. ст. 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 20.09.22.

Суддя Т.М. Ващенко