ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" вересня 2022 р. Справа№ 910/18250/16

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Отрюха Б.В.

суддів: Сотнікова С.В.

Полякова Б.М.

Секретар судового засідання: Гудько А.В.

За участю представників учасників справи:

від ПрАТ «Індбуд»: арбітражний керуючий Корольов В.В.;

від арбітражного керуючого Корольова В.В.: Іванченко А.В. - за ордером серія АН № 1071799 від 15.06.2022;

від ТОВ «Аудиторська компанія «Гапоненко Роман і партнери»: Гапоненко Р.І. - за ордером серія АА № 1181700 від 17.01.2022;

від ТОВ «Основа»: Гапоненко Р.І. - за ордером серія АА № 1137760 від 09.09.2021;

від ТОВ «Міжнародна юридична компанія «Гапоненко Роман і партнери»: Чадюк Л.В. - за довіреністю б/н від 23.11.2021; за наказом № 1-П від 24.06.2020; за наказом № 46-П від 30.04.2020 та у відповідності до посадової інструкції юриста.

Розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Аудиторська компанія «Гапоненко Роман і партнери» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.01.2022 у справі №910/18250/16 (суддя Чеберяк П.П.)

за заявою 1) Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоздоббуд»

2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Основа»

до Приватного акціонерного товариства «Індбуд»

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст ухвали місцевого господарського суду та мотиви її прийняття

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.01.2022 у справі №910/18250/16 (суддя Чеберяк П.П.), зокрема, відмовлено у задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Основа» на дії та бездіяльність ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Ковальова В.В.

Місцевий господарський суд посилаючись на приписи ст.ст. 52, 334 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України), ст. 61 Кодексу України з процедур банкрутства (надалі - КУзПБ), ст. 215 Цивільного кодексу України (надалі - ЦК України), ст.ст. 1, 49, 51, 59 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» дійшов до висновку про відмову у задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Основа» на дії та бездіяльність ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Ковальова В.В. у зв`язку з тим, що наведені у скарзі обставини спростовуються доказами наявними у матеріалах даної справи.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погоджуючись із вищевказаною ухвалою суду, Товариство з обмеженою відповідальністю «Аудиторська компанія «Гапоненко Роман і партнери» звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій просить суд, скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.01.2022 у справі №910/18250/16 в частині відмови у задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Основа» на дії та бездіяльність ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Ковальова В.В. та прийняти нове судове рішення, яким задовольнити в повному обсязі скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Основа» на дії та бездіяльність ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Ковальова В.В.

Апеляційна скарга обґрунтована порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що визнання недійсним аукціону фактично свідчить про порушення ліквідатором вимог закону

Узагальнені доводи та заперечення учасників справи

16.06.2022 на електронну пошту суду апеляційної інстанції та 21.06.2022 через управління автоматизованого документообігу та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від арбітражного керуючого Корольова В.В. надійшов відзив на апеляційну скаргу, згідно з яким останній просить суд, поміж іншого, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Аудиторська компанія «Гапоненко Роман і партнери» залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.01.2022 у справі №910/18250/16 - без змін.

Інші учасники справи відзиву на апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Аудиторська компанія «Гапоненко Роман і партнери» не надали, що у відповідності до ч. 3 ст. 263 ГПК України не перешкоджає перегляду судового рішення першої інстанції в апеляційному порядку.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.01.2022 у справі №910/18250/16 (суддя Чеберяк П.П.), зокрема, відмовлено у задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Основа» на дії та бездіяльність ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Ковальова В.В.

Не погоджуючись із вищевказаною ухвалою суду, Товариство з обмеженою відповідальністю «Аудиторська компанія «Гапоненко Роман і партнери» звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій просить суд, поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.01.2022 у справі №910/18250/16 в частині відмови у задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Основа» на дії та бездіяльність ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Ковальова В.В. та прийняти нове судове рішення, яким задовольнити в повному обсязі скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Основа» на дії та бездіяльність ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Ковальова В.В.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.02.2022 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Аудиторська компанія «Гапоненко Роман і партнери» передано для розгляду колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Отрюх Б.В., судді: Сотніков С.В., Остапенко О.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.02.2022 у справі № 910/18250/16 витребувано з Господарського суду міста Києва матеріали справи № 910/18250/16 за заявою 1) Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоздоббуд»; 2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Основа» до Приватного акціонерного товариства «Індбуд» про банкрутство; відкладено розгляд питання про відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження, повернення без розгляду апеляційної скарги або залишення апеляційної скарги без руху за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Аудиторська компанія «Гапоненко Роман і партнери» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.01.2022 у справі № 910/18250/16 до надходження до Північного апеляційного господарського суду матеріалів справи № 910/18250/16.

28.04.2022 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи 910/18250/16.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.05.2022 у справі № 910/18250/16 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Аудиторська компанія «Гапоненко Роман і партнери» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.01.2022 у справі №910/18250/16 залишено без руху.

10.05.2022 через управління автоматизованого документообігу та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Аудиторська компанія «Гапоненко Роман і партнери» надійшла заява про усунення недоліків з додатками, зокрема із платіжним дорученням № 71 від 10.05.2022.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.05.2022 у справі № 910/18250/16 задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Аудиторська компанія «Гапоненко Роман і партнери» та поновлено строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 12.01.2022 у справі №910/18250/16; відкрито апеляційне провадження у даній справі; розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Аудиторська компанія «Гапоненко Роман і партнери» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.01.2022 у справі №910/18250/16 призначено на 22.06.2022.

21.06.2022 через управління автоматизованого документообігу та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Аудиторська компанія «Гапоненко Роман і партнери» надійшло клопотання про долучення документів до матеріалів справи №910/18250/16.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.06.2022 у справі № 910/18250/16 відкладено розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Аудиторська компанія «Гапоненко Роман і партнери» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.01.2022 у справі №910/18250/16 на 25.08.2022; зобов`язано учасників справи завчасно, а саме до 18.08.2022, через управління документообігу та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду надати письмові пояснення щодо 1) клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Аудиторська компанія «Гапоненко Роман і партнери» про виклик ОСОБА_1 та визнання явку останнього обов`язковою; 2) клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Аудиторська компанія «Гапоненко Роман і партнери» про долучення документів до матеріалів справи №910/18250/16.

07.07.2022 на електронну пошту Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Аудиторська компанія «Гапоненко Роман і партнери» надійшло клопотання про поновлення пропущеного строку на подання доказів по справі №910/18250/16.

18.08.2022 через управління автоматизованого документообігу та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Аудиторська компанія «Гапоненко Роман і партнери» надійшло клопотання про поновлення пропущеного строку на подання доказів по справі № 910/18250/16.

19.08.2022 через управління автоматизованого документообігу та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду та на електронну пошту суду від арбітражного керуючого Корольова В.В. надійшли письмові пояснення щодо клопотання про виклик та визнання явки обов`язкової та клопотання по справі № 910/18250/16. Зазначені клопотання є аналогічні за змістом та суттю один одному.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.08.2022 у справі № 910/18250/16 оголошено перерву у даній справі до 07.09.2022.

Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду № 09.1-08/2596/22 від 05.09.2022 у зв`язку з перебуванням судді Остапенка О.М. у відпустці, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 910/18250/16.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.09.2022 для розгляду справи №910/18250/16 сформовано судову колегію у складі: головуючий суддя Отрюх Б.В., судді: Поляков Б.М., Сотніков С.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.09.2022 у справі № 910/18250/16 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Аудиторська компанія «Гапоненко Роман і партнери» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.01.2022 у справі №910/18250/16 прийняти до провадження колегією суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Отрюх Б.В., Поляков Б.М., Сотніков С.В.

Явка представників сторін

07.09.2022 у судове засідання з`явилися представники Товариства з обмеженою відповідальністю «Аудиторська компанія «Гапоненко Роман і партнери», Товариства з обмеженою відповідальністю «Основа», Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародна юридична компанія «Гапоненко Роман і партнери», а також арбітражний керуючий Корольов В.В. та його представник.

Клопотання заявлені учасниками справи

02.06.2022 через управління автоматизованого документообігу та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Аудиторська компанія «Гапоненко Роман і партнери» надійшло клопотання про виклик ОСОБА_1 та визнання явку останнього обов`язковою.

У судовому засіданні 07.09.2022 представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Аудиторська компанія «Гапоненко Роман і партнери» відкликав клопотання про виклик Мазепи Олега Борисовича та визнання явку останнього обов`язковою у зв`язку із достатністю доказів наявних у матеріалах справи. Судом апеляційної інстанції прийнято відкликання вище зазначеного клопотання.

Також, 21.06.2022 через управління автоматизованого документообігу та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Аудиторська компанія «Гапоненко Роман і партнери» надійшло клопотання про долучення документів до матеріалів справи №910/18250/16.

Крім того, 18.08.2022 через управління автоматизованого документообігу та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Аудиторська компанія «Гапоненко Роман і партнери» надійшло клопотання про поновлення пропущеного строку на подання доказів по справі №910/18250/16.

За наслідком розгляду вищевказаних клопотань Товариства з обмеженою відповідальністю «Аудиторська компанія «Гапоненко Роман і партнери» постановлено ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 07.09.2022 у справі № 910/18250/16, якою відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Аудиторська компанія «Гапоненко Роман і партнери» у залученні до матеріалів справи №910/18250/16 клопотання про долучення документів до матеріалів справи №910/18250/16 від 21.06.2022 та клопотання про поновлення пропущеного строку на подання доказів по справі №910/18250/16 б/н від 15.08.2022.

Поміж іншого, 07.09.2022 у судовому засіданні представником арбітражного керуючого заявлено усне клопотання (також було заявлене у відзиві на апеляційну скаргу) про повернення додаткових пояснень по справі №910/18250/16 (як зазначено у відзиві на апеляційну скаргу - доповнень до апеляційної скарги) скаржнику без розгляду.

Разом з тим, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне вказати про те, що ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.05.2022 у справі №910/18250/16 визначено, зокрема, що будь-які заяви, пояснення, клопотання, заперечення мають бути оформлені відповідно до ст. 170 ГПК України і подаватись згідно зі ст. 169 ГПК України в письмовій формі через канцелярію Північного апеляційного господарського суду, за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1, літера «А» (І поверх) або на електронну пошту суду, але не пізніше 15.06.2022.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно з ч. ч. 2, 3 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус судді» судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.

Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд у межах повноважень, наданих йому законом.

За таких обставин, враховуючи те, що додаткові пояснення по справі №910/18250/16 подані Товариством з обмеженою відповідальністю «Аудиторська компанія «Гапоненко Роман і партнери» 24.05.2022, то скаржником не порушено строк для подання додаткових пояснень, який встановлений ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.05.2022 у справі №910/18250/16 (до 15.06.2022), а відтак, у суду апеляційної інстанції відсутні підстави для застосування приписів ч. 2 ст. 207 ГПК України.

Позиції учасників справи

Представники Товариства з обмеженою відповідальністю «Аудиторська компанія «Гапоненко Роман і партнери», Товариства з обмеженою відповідальністю «Основа» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародна юридична компанія «Гапоненко Роман і партнери» у судовому засіданні 07.09.2022 підтримали доводи апеляційної скарги та просили її задовольнити, ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.01.2022 у справі №910/18250/16 в частині відмови у задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Основа» на дії та бездіяльність ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Ковальова В.В. скасувати та прийняти нове судове рішення, яким задовольнити в повному обсязі скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Основа» на дії та бездіяльність ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Ковальова В.В.

07.09.2022 у судовому засіданні арбітражний керуючий та його представник заперечували проти доводів апеляційної скарги з підстав викладених у відзиві на апеляційну скаргу та просили залишити її без задоволення, а оскаржувану ухвалу суду - без змін.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

Як вбачається з матеріалів справи, Товариство з обмеженою відповідальністю «Київоздоббуд» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Основа» звернулись до Господарського суду міста Києва із заявою про порушення провадження у справі про банкрутство боржника - Приватного акціонерного товариства «Індбуд», оскільки останнє має кредиторську заборгованість у сумі 1 907 239,90 грн і неспроможне її погасити.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.10.2016 порушено провадження у справі № 910/18250/16 про банкрутство Приватного акціонерного товариства «Індбуд»; визнано розмір вимог ініціюючих кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоздоббуд» на суму 162 245,71 грн та Товариства з обмеженою відповідальністю «Основа» на суму 1 744 994, 19 грн; введено процедуру розпорядження майном, розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Корольова В.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.03.2017 у справі №910/18250/16 затверджено реєстр вимог кредиторів Приватного акціонерного товариства «Індбуд» на загальну суму на загальну суму 19 318 313,39 грн.

18.04.2017 від розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Корольова В.В. до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання про визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури та призначення ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Корольова В.В.

Постановою Господарського суду міста Києва від 19.04.2017 у справі №910/18250/16 Приватне акціонерне товариство «Індбуд» визнано банкрутом; відкрито ліквідаційну процедуру; ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Корольова В.В.

27.04.2017 оприлюднено повідомлення про визнання Приватного акціонерного товариства «Індбуд» банкрутом на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України за № 72536.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.09.2017 у справі №910/18250/16 визнано кредиторські вимоги Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві до Приватного акціонерного товариства «Індбуд» на суму 5 333,50 грн.

Також, ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.09.2017 у справі №910/18250/16 задоволено клопотання ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Корольова В.В. про скасування арештів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.11.2017 у справі №910/18250/16 визнано кредиторські вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Агентство «Нова справа» до боржника на суму 313 485,15 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.01.2018 у справі №910/18250/16 частково задоволено скаргу ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Корольова В.В. на дії (бездіяльність) державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ ГТУЮ у м. Києві.

13.03.2019 до Господарського суду міста Києва надійшла скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Основа» на дії та бездіяльність ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Корольова Вадима В`ячеславовича.

Автоматизованою системою розподілу арбітражних керуючих у справах про банкрутство визначено кандидатуру арбітражного керуючого Венську Оксану Олександрівну (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого №174 від 24.04.2013) для призначення ліквідатором боржника.

18.06.2019 до Господарського суду міста Києва надійшла скарга ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Корольова Вадима Вячеславовича на дії (бездіяльність) Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.12.2019 у справі №910/18250/16 відмовлено у задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Основа» на дії та бездіяльність ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Корольова В.В.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 03.06.2020 у справі №910/18250/16 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Основа» залишено без задоволення; ухвалу Господарського суду міста Києва від 04.12.2019 у справі №910/18250/16 залишено без змін.

29.03.2021 до Господарського суду міста Києва надійшла скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Основа» на дії та бездіяльність ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Корольова В.В.

04.06.2021 від ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Корольова В.В. до Господарського суду міста Києва надійшов відзив на скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Основа».

11.06.2021 до Господарського суду міста Києва надійшла заява Адвокатського об`єднання «Капітал Правіс» з кредиторськими вимогами до боржника на суму 165 528,09 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.06.2021 у справі №910/18250/16 прийнято заяву Адвокатського об`єднання «Капітал Правіс» з кредиторськими вимогами до боржника на суму 165 528, 09 грн до розгляду.

22.06.2021 до Господарського суду міста Києва надійшли доповнення Товариства з обмеженою відповідальністю «Основа» до скарги на дії та бездіяльність ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Корольова В.В.

07.07.2021 до Господарського суду міста Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Основа» з кредиторськими вимогами до боржника на суму 21 000,00 грн.

12.08.2021 та 17.08.2021 до Господарського суду міста Києва надійшли відзиви ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Корольова В.В. на доповнення до скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Основа».

21.09.2021 до Господарського суду міста Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Аудиторська компанія «Гапоненко Роман і Партнери» про заміну кредитора.

23.09.2021 до Господарського суду міста Києва надійшла відповідь на відзив на доповнення до скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Основа» на дії та бездіяльність ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Корольова В.В.

27.09.2021 до Господарського суду міста Києва надійшла заява ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Корольова В.В. про визнання зловживання процесуальними правами дії представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Основа».

28.10.2021 до Господарського суду міста Києва надійшли додаткові пояснення Товариства з обмеженою відповідальністю «Основа» до скарги на дії та бездіяльність ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Корольова В.В.

29.10.2021 та 01.11.2021 до Господарського суду міста Києва надійшли заяви ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Корольова В.В. про затвердження Порядку формування фонду для авансування грошової винагороди, відшкодування витрат арбітражного керуючого.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.11.2021 у справі №910/18250/16 задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Аудиторська компанія «Гапоненко Роман і Партнери» про заміну кредитора та замінено кредитора Товариство з обмеженою відповідальністю «ПСМК» його правонаступником - Товариства з обмеженою відповідальністю «Аудиторська компанія «Гапоненко Роман і Партнери».

Як зазначалось вище, 29.03.2021 Товариство з обмеженою відповідальністю «Основа» звернулося до Господарського суду міста Києва зі скаргою на дії та бездіяльність ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Корольова В.В.

Зазначена вище скарга обґрунтована умисною та довготривалою бездіяльністю арбітражного керуючого Корольова В.В., яка призвела до порушення прав та законних інтересів кредиторів у справі щодо задоволення вимог останніх.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Основа» вказує про те, що арбітражний керуючий Корольов В.В. під час виконання покладених на нього обов`язків ліквідатора ПрАТ «Індбуд», проявляв бездіяльність та затягував час для подання заяви на отримання дублікату наказу на примусове виконання рішення у справі №910/11424/15 від 06.07.2015.

Так, у відповідності до рішення Господарського суду міста Києва від 06.07.2015 у справі № 910/11424/15 стягнуто з ТОВ «Будівельна компанія «Амадеус КО» на користь ПрАТ «Індбуд» 4 265 462,02 грн, а не 4 192 382,02 грн (невірно зазначено суму дебіторської заборгованості банкрута під час проведення аукціону з продажу майна частинами ПрАТ «Індбуд»), що на думку заявника, було проігноровано зі сторони ліквідатора, оскільки в оголошенні про проведення другого повторного аукціону з продажу майна частинами вих. №60/11-18, яке було опубліковано на сайті ВГСУ 23.11.2018, інформація стосовно природи виникнення дебіторської заборгованості та її стягнення з ТОВ «Амадеус КО» на користь ПрАТ «Індбуд» відповідно до рішення Господарського суду міста Києва від 06.07.2015 у справі №910/11424/15 відсутня. Жодних документів, які стосувалися ВП №57350775 в оголошеннях під час проведення аукціону не містилося.

Крім того, у доповненнях до скарги Товариство з обмеженою відповідальністю «Основа» зазначає, що ліквідатор так і не пред`явив до виконання наказ Господарського суду міста Києва від 03.02.2016 (дублікат) у справі №910/11424/15, виданого на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 06.07.2015 у справі № 910/11424/15 чим позбавив кредиторів ПрАТ «Індбуд» у справі № 910/18250/16 права на отримання грошових коштів для задоволених вимог кредиторів.

Поміж іншого заявник вказує про те, що арбітражний керуючий Корольов В.В. не надав кредиторам жодних обґрунтованих пояснень відомостей/інформації (банківських виписок по залишку коштів на банківських рахунках ТОВ «Амадеус КО»), які конкретні дії були вчинені приватним виконавцем Бандолою О.О. в межах виконавчого провадження № 57350775, чим порушено ч. 8 ст. 59 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

При цьому, як на підставу для відсторонення арбітражного керуючого Корольова В.В. від виконання обов`язків ліквідатора Приватного акціонерного товариства «Індбуд» скаржник також посилається на порушення ліквідатором ч.8 ст.49 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ч. 2-3 ст. 12 Кодексу України з процедур банкрутства.

Також, у доповненнях до скарги Товариство з обмеженою відповідальністю «Основа» зазначає, що ліквідатор ПрАТ «Індбуд» арбітражний керуючий Корольов В.В. був зобов`язаний протягом тридцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням, яким скасовано судове рішення, що стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду - подати до суду заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, однак, проявляючи умисну бездіяльність та ігноруючи як інтереси кредиторів у справі № 910/18250/16 так і п. 3 ч. 1 ст. 321 ГПК України, з 27.01.2021 по 27.02.2021 не звертався до суду задля перегляду судового рішення за нововиявленими обставинам у справі № 910/11424/15, чим, на думку заявника на шість місяців затягнув та продовжує затягувати час задля якнайшвидшого стягнення з ТОВ «Будівельна компанія «Амадеус КО» заборгованості на користь боржника.

Враховуючи вищевикладені обставини, Товариство з обмеженою відповідальністю «Основа» звернулось до Господарського суду міста Києва зі скаргою на дії та бездіяльність ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Корольова В.В. в якій, з урахуванням доповнень та пояснень, просило суд усунути арбітражного керуючого Корольова В.В. від виконання обов`язків ліквідатора Приватного акціонерного товариства «Індбуд» та призначити ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Дерлюка В.Д.

За результатами розгляду вищевказаної скарги на дії та бездіяльність ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Корольова В.В., постановлено ухвалу суду, яка наразі оскаржуються.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Колегія суддів Північного апеляційного господарського суду, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників учасників справи, а також арбітражного керуючого та його представника, обговоривши доводи апеляційної скарги, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини даної господарської справи, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права при прийнятті оскаржуваного судового рішення, дійшла до висновку про те, що апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Аудиторська компанія «Гапоненко Роман і партнери» не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

В силу ч. 6 ст. 61 КУзПБ дії (бездіяльність) ліквідатора можуть бути оскаржені до господарського суду учасниками справи про банкрутство, права яких порушено такими діями (бездіяльністю).

Так, з матеріалів справи вбачається, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Основа» вже зверталось до суду зі скаргою на дії ліквідатора з підстав неналежного, на думку скаржника, виконання арбітражним керуючим Корольовим В.В. покладених на нього обов`язків ліквідатора Приватного акціонерного товариства «Індбуд», оскільки ліквідатором не вживались належні заходи щодо повернення майнових активів боржника у ліквідаційну масу за рахунок яких можливе погашення кредиторської заборгованості банкрута, зокрема, щодо невжиття Корольовим В.В. заходів щодо стягнення дебіторської заборгованості з ТОВ «Амадеус КО» в розмірі 4 265 432,02 грн.

Як зазначалось вище, ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.12.2019, яка залишена без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 03.06.2020 у справі №910/18250/16, відмовлено у задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Основа» на дії та бездіяльність ліквідатора банкрута.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Основа» у поданій скарзі вказувало про те, що під час проведення аукціону з продажу майна частинами ПрАТ «Індбуд», об`єктом продажу на другому повторному аукціону з продажу майна банкрута, зокрема лотом №к значилась дебіторська заборгованість ТОВ «Амадеус КО» у розмірі 4 192 382,02 грн, на підставі рішення Господарського суду м. Києва від 06.07.2015 у справі №910/11424/15 та виданим на його виконання наказом. Додатково зазначило, що у відповідності до рішення Господарського суду міста Києва від 06.07.2015 у справі №910/11424/15 - з ТОВ «Будівельна компанія «Амадеус КО» на користь ПрАТ «Індбуд» було стягнуто - 4 265 462,02 грн, а не 4 192 382,02 грн (невірно зазначено суму дебіторської заборгованості банкрута під час проведення аукціону з продажу майна частинами ПрАТ «Індбуд»), що на думку заявника, було проігноровано зі сторони Корольова В.В.

Разом з тим, слід зазначити, що у матеріалах справи наявний протокол №4 засідання комітету кредиторів від 04.10.2018 яким схвалено рішення ліквідатора ПрАТ «Індбуд» Корольова Вадима Вячеславовича про обрання (визначення) Товарної біржи «Першої Товарної Біржи» у якості організатора аукціонна у справі про банкрутство №910/18250/16. Затверджено перелік майнових активів банкрута, які включаються до складу ліквідаційної процедури, зокрема, дебіторську заборгованість (право вимоги) у розмірі 4 192 382,02 грн.

На підставі протоколу №4 засідання комітету кредиторів від 04.10.2018, комітетом кредиторів було визначено дебіторську заборгованість у розмірі 4 192 382,02 грн, яка підлягала продажу на аукціоні.

При цьому, із відзиву на скаргу слідує, що різниця у сумі 73 080,00 грн (4 265 462,02 - 4 192 382,02), про яку зазначало ТОВ «Основа» - судовий збір, який було сплачено позивачем (ПрАТ «Індбуд») при зверненні із позовною заявою про стягнення з ТОВ «Будівельна компанія «Амадеус КО» грошових коштів у розмірі 4 192 382,02 грн.

В свою чергу, при вирішенні комітетом кредиторів питання, щодо затвердження переліку майнових активів банкрута, які включались до складу ліквідаційної процедури, а саме: дебіторська заборгованість (право вимоги), було вирішено включити лише суму основного боргу у розмірі 4 192 382,02 грн без судового збору (73 080,00 грн).

З урахуванням того, що інтереси всіх кредиторів представляє комітет кредиторів, відповідно останній наділений повноваженнями щодо визнання складу майна, що підлягає продажу.

Доводи Товариства з обмеженою відповідальністю у розрізі того, що в оголошенні про проведення другого повторного аукціону з продажу майна частинами вих. №60/11-18, яке було опубліковано на сайті ВГСУ 23.11.2018, інформація стосовно природи виникнення дебіторської заборгованості та її стягнення з ТОВ «Амадеус КО» на користь ПрАТ «Індбуд» у відповідності до рішення Господарського суду міста Києва від 06.07.2015 у справі №910/11424/15 відсутня, а також те, що жодних документів, які стосувалися ВП №57350775 в оголошеннях під час проведення аукціону не містилося є безпідставними, з огляду на таке.

Так, 25.10.2018 між Товарною біржою «Перша Товарна Біржа» та ПрАТ «Індбуд» в особі ліквідатора арбітражного керуючого Корольова В.В. укладено договір № 19/18 про підготовку, організацію та проведення аукціону.

Згідно з п. 1.1. Договору замовник (ліквідатор ПрАТ «Індбуд» Корольов В.В.) доручає, а організатор (ТБ «Перша Товарна Біржа») за обумовлену Договором винагороду, бере на себе зобов`язання за свій рахунок забезпечити організацію проведення аукціону з продажу майна Приватного акціонерного товариства «Індбуд».

Пунктом 2.2. Договору передбачено обов`язки організатора, з яких зокрема: оприлюднити та розмістити оголошення про проведення аукціону в порядки та строки, передбачені чинним законодавством, а також письмово повідомити про проведення аукціону власника майна, Замовника та інших осіб, передбачених Замовником; Забезпечити доступ до інформації про майно, що підлягає продажу, а також можливість ознайомитись з майном за його місцезнаходженням.

В силу ч. 8 ст. 59 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (в редакції, чинній на час проведення аукціону з продажу майна банкрута) якщо продажу підлягає майнове право, право вимоги, то в оголошенні оприлюднюються копії всіх документів, необхідних для визначення змісту права.

За змістом ч. 6 ст. 49 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» організатором аукціону є визначена замовником фізична або юридична особа, що має ліцензію на проведення торгів і з якою замовник аукціону уклав договір на проведення аукціону.

Приписами ч. 5 ст. 51 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» визначено, що організатор аукціону виконує такі функції: опубліковує і розмішує повідомлення про продаж майна боржника і повідомлення про результати проведення торгів; приймає заявки на участь в аукціоні; укладає із заявниками договори про завдаток; визначає учасників торгів; здійснює проведення торгів; визначає переможця торгів і підписує протокол про результати проведення торгів; повідомляє учасників торгів про результати проведення торгів.

Отже, організатор аукціону (ТБ «Перша Товарна Біржа») є відповідальним за публікацію та розміщення оголошень про продаж майна у справі № 910/18250/16.

При цьому, слід зазначити, що у матеріалах справи наявний лист Державного підприємства «Національні інформаційні системи» № 2277/10.5-15 від 07.06.2019 з якого вбачається, що у зв`язку з технічними проблемами в період з 25.12.2018 по січень 2019, веб-сайт ВГСУ був недоступним.

Також, у скарзі на дії ліквідатора ТОВ «Основа» зазначало, що з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань останньому стало відомо, що засновником та керівником ТБ «Перша Товарна Біржа» є ОСОБА_2 . Ця ж особа входить до складу засновників юридичної особи - АО «Капітал Правіс», яке є учасником та переможцем другого повторного аукціону з продажу майна ПрАТ «Індбуд», зокрема лоту №1 - дебіторської заборгованості ТОВ «Амадеус КО» у розмірі 4 192 382,02 грн. У зв`язку з чим, за переконанням заявника, арбітражним керуючим Корольовим В.В. було проігноровано неправомірні дії організатора аукціону щодо допуску заявника АО «Капітал Правіс» до участі у аукціоні, який в подальшому став переможцем другого повторного аукціону, що на думку скаржника, призвело до продажу майна банкрута за низькою ціною.

Відповідно до ч.ч. 7, 8 ст. 49 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» учасниками аукціону можуть бути громадяни України, іноземці та особи без громадянства, юридичні особи України та іноземні юридичні особи, які подали необхідні документи та пройшли процедуру реєстрації виконавцем аукціону відповідно до цього Закону. Замовнику та організатору забороняється встановлювати вимоги, вчиняти дії чи виявляти бездіяльність, що будь-яким чином порушують рівність учасників аукціону або допускають їх дискримінацію.

Згідно з абз. 5 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» заінтересовані особи стосовно боржника - юридична особа, створена за участю боржника, юридична особа, що здійснює контроль над боржником, юридична особа, контроль над якою здійснює боржник, юридична особа, з якою боржник перебуває під контролем третьої особи, власники (учасники, акціонери) боржника, керівник боржника, особи, що входять до складу органів управління боржника, головний бухгалтер (бухгалтер) боржника, у тому числі звільнені з роботи за три роки до відкриття провадження (проваджень) у справі про банкрутство, а також особи, які перебувають у родинних стосунках із зазначеними особами та фізичною особою - боржником, а саме: подружжя та їх діти, батьки, брати, сестри, онуки, а також інші особи, щодо яких наявні обґрунтовані підстави вважати їх заінтересованими; для цілей цього Закону заінтересованими особами стосовно арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) чи кредиторів визнаються особи в такому ж переліку, як і заінтересовані особи стосовно боржника.

Заінтересовані особи щодо боржника, це особи, які пов`язані між собою наявністю майнових та особистих немайнових прав, відносинами економічної та/або організаційної залежності у формі участі в статутному капіталі та/або управлінні через корпоративні права та іншу залежність, таких як: право власності боржника на іншу юридичну особу, що створена за участі боржника (ст.ст. 63, 126 ГК, ст.ст. 80, 83, 87, 113, 1 18 ЦК); право іншої юридичної особи здійснювати контроль над боржником (материнські компанії відповідно до ст.14.1.103 Податкового кодексу - юридичні особи, які є власниками інших юридичних осіб або здійснюють контроль над такими юридичними особами, як пов`язані особи); право боржника здійснювати контроль над іншою юридичною особою; юридична особа, з якою боржник перебуває під контролем третьої особи.

З матеріалів справи вбачається, що ані боржник - Приватне акціонерне товариство «Індбуд», ані ліквідатор арбітражний керуючий Корольов В.В., ані жоден з кредиторів чи їх керівники не є засновниками чи учасниками Адвокатського об`єднання «Капітал Правіс», відтак, Адвокатське об`єднання «Капітал Правіс» як переможець аукціону, не є заінтересованою особою в розумінні ч. 1 ст. 1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Також необхідно зазначити, що у доповненнях на скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю «Основа» вказувало про те, що арбітражний керуючий Корольов В.В. проявляючи умисну бездіяльність та ігноруючи як інтереси кредиторів у справі № 910/18250/16 так і п. 3 ч. 1 ст. 321 ГПК України, у період з 27.01.2021 по 27.02.2021 не звертався до суду задля перегляду судового рішення за нововиявленими обставинам у справі № 910/11424/15, чим, на думку заявника, на шість місяців затягнув та продовжує затягувати час задля якнайшвидшого стягнення з ТОВ «Будівельна компанія «Амадеус КО» на користь ПрАТ «Індбуд» - 4 265 462,02 грн, та унеможливлює щонайшвидше задоволення вимог кредиторів.

Однак, зазначені вище посилання Товариства з обмеженою відповідальністю «Основа» є безпідставними, з огляду на таке.

Так, рішенням Господарського суду міста Києва від 06.07.2015, яке залишене без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 20.01.2016 у справі №910/11424/15, позов ПрАТ «Індбуд» задоволено повністю, стягнуто з ТОВ «Амадеус КО» на користь ПрАТ «Індбуд» 2 651 267,64 грн основного боргу, 281 963,74 грн пені, 1 175 996,56 грн інфляційних, 83 154,08 грн 3% річних та 73 080,00 грн судового збору.

03.02.2016 на виконання вказаного рішення суду Господарським судом міста Києва видано відповідний наказ.

Як зазначалось вище, постановою Господарського суду міста Києва від 19.04.2017 у справі №910/18250/16 визнано ПрАТ «Індбуд» банкрутом; відкрито ліквідаційну процедуру; ліквідатором призначено арбітражного керуючого Корольова В.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.02.2018, залишеною без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 29.05.2018 у справі № 910/11424/15, відмовлено ПрАТ «Індбуд» в особі арбітражного керуючого Корольова В.В. у видачі дубліката наказу, виданого на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 06.07.2015 у справі №910/11424/15, яке набрало законної сили 20.01.2016. Відмовляючи у видачі дублікату суди виходили з того, що строк на пред`явлення до виконання наказу закінчився.

Ліквідатор, на виконання зазначених судових рішень подав заяву про видачу дублікату наказу господарського суду і поновлення строку на його пред`явлення.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.08.2018 у справі №910/11424/15 задоволено заяву Приватного акціонерного товариства «Індбуд» в особі арбітражного керуючого Корольова Вадима Вячеславовича про видачу дублікату наказу та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання; поновлено строк пред`явлення наказу Господарського суду міста Києва від 03.02.2016 у справі №910/11424/15 до виконання з 02.08.2018; видано дублікат наказу Господарського суду міста Києва від 03.02.2016 у справі №910/11424/15.

В подальшому, постановою Верховного Суду від 28.12.2018 постанову Київського апеляційного господарського суду від 29.05.2018 та ухвалу Господарського суду міста Києва від 14.02.2018 у справі №910/11424/15 скасовано. Прийнято у справі № 910/11424/15 нове рішення, яким заяву Приватного акціонерного товариства «Індбуд» в особі ліквідатора Корольова Вадима В`ячеславовича про видачу дубліката наказу Господарського суду міста Києва від 03.02.2016 № 910/11424/15 задоволено, доручено Господарському суду міста Києва видати дублікат наказу Господарського суду міста Києва від 03.02.2016 №910/11424/15 про примусове виконання рішення Господарського суду міста Києва від 06.07.2015 у справі № 910/11424/15.

На виконання дублікату наказу Господарського суду міста Києва від 03.02.2016 у справі № 910/11424/15 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Амадеус КО» на користь Приватного акціонерного товариства «Індбуд» грошових коштів в сумі 4 265 432,02 грн, 03.10.2018 приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Бандола О.О. було відкрито виконавче провадження № 57350775.

Також, слід зазначити, що в межах справи про банкрутство №910/18250/16, 27.12.2018 між Приватним акціонерним товариством «Індбуд» в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Корольова Вадима Вячеславовича (продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Амадеус КО» (покупець) укладено Договір купівлі-продажу майна банкрута на відкритих торгах (аукціоні), за умовами якого продавець зобов`язується передати (відступити право вимоги) у власність, а покупець в порядку та на умовах, визначених цим Договором, зобов`язується прийняти і оплатити наступне майно: ЛОТ 1. Дебіторська заборгованість (право вимоги) до Товариства з обмеженою відповідальністю «АМАДЕУС КО» у розмірі 4 192 382,02 грн.

Так, на виконання умов вказаного договору 27.12.2018 сторонами підписано Акт приймання-передачі права власності на майно (відступлення права вимоги).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.02.2019 у справі №910/11424/15 замінено стягувача - Приватне акціонерне товариство «Індбуд» як сторону у виконавчому провадженні щодо виконання рішення Господарського суду міста Києва від 06.07.2015 у справі № 910/11424/15 його правонаступником - Адвокатським об`єднанням «Капітал Правіс».

25.04.2019 приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Бандолою О.О. на підставі ч. 1 п. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження № 57350775 було завершено.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.08.2019, яка залишена без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 18.11.2019 у справі №910/18250/16, в задоволенні заяви ТОВ «Основа» до ПрАТ «Індбуд» та ТБ «Перша Товарна Біржа», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору АО «Капітал Правіс» про визнання недійсними результатів аукціону та договору купівлі-продажу відмовлено.

Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 23.01.2020 у справі №910/18250/16 скасовано постанову Північного апеляційного господарського суду від 18.11.2019 та ухвалу Господарського суду міста Києва від 05.08.2019, а справу у скасованій частині направлено на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

За результатами нового розгляду ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.06.2020 у справі № 910/18250/16 позов ТОВ «Основа» до ПрАТ «Індбуд»,Товарної біржі «Перша Товарна Біржа» та АО «Капітал Правіс» задоволено повністю; визнано недійсними результати другого повторного аукціону з продажу майна боржника ПрАТ «Індбуд» проведеного 26.12.2018; визнано недійсним Протокол № 093-12/18 другого повторного аукціону з продажу майна частинами ПрАТ «Індбуд» від 26.12.2018; визнано недійсним договір купівлі-продажу майна за результатами другого повторного аукціону з продажу майна боржника ПрАТ «Індбуд», проведеного 26.12.2018.

Зазначена вище ухвала суду першої інстанції залишена без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 28.10.2020 та постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.01.2021 у справі №910/18250/16.

Необхідно зазначити, що Верховним Судом в постанові від 27.01.2021 у справі №910/18250/16 зроблено наступний висновок: «Водночас колегія суддів частково погоджується з заявником касаційної скарги щодо помилкових висновків судів першої та апеляційної інстанцій про відсутність у організатора, в тому числі і у ліквідатора, намірів реалізувати майно банкрута за найвищою ціною, оскільки судами не було встановлено обставин, які б підтверджували такі висновки,...».

В силу ч. 1 ст.215 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю.

У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за ціпами, які існують на момент відшкодування».

Так, у зв`язку з визнанням результатів торгів та договору купівлі - продажу недійсними, на виконання ч. 1 ст. 215 ЦК України, 31.03.2021 між Адвокатським об`єднаним «Капітал Правіс» та Приватним акціонерним товариством «Індбуд» в особі ліквідатора Корольова В.В. було укладено Акт приймання - передачі дебіторської заборгованості (право вимоги) до ТОВ «АМАДЕУС КО» у розмірі 4 192 382,02 грн.

АО «Капітал Правіс» передало, а ПрАТ «Індбуд» в особі ліквідатора Корольова В.В. прийняло оригінал наказу, виданого на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 06.07.2015 у справі №910/11424/15.

У результаті повернення права вимоги за Актом від 31.03.2021 відбулась чергова зміна сторін у матеріальних правовідносинах.

Положеннями ст. 52 ГПК України передбачено, що у разі заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу.

За змістом ст. 334 ГПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувана у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

07.04.2021 ліквідатор ПрАТ «Індбуд» звернувся до Господарського суду міста Києва із заявою про заміну стягувача до відкриття виконавчого провадження, а саме: АО «Капітал Правіс» на його правонаступника ПрАТ «Індбуд».

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.06.2021 у справі №910/11424/15 відмовлено у задоволенні заяви про заміну сторони.

Не погоджуючись із ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.06.2021 у справі №910/11424/15, ліквідатором ПрАТ «Індбуд» арбітражним керуючим Корольовим В.В. було подано до Північного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу.

Також, 16.07.2021 ліквідатором ПрАТ «Індбуд» арбітражним керуючим Корольовим В.В. до Господарського суду міста Києва було подано заяву про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду м. Києва від 11.02.2019 у справі № 910/11454/15.

Отже, посилання ТОВ «Основа» на бездіяльність ліквідатора та порушення інтересів кредиторів у справі є безпідставними та такими, що не відповідають дійсним обставинам справи.

Крім того, Товариство з обмеженою відповідальністю «Основа» у скарзі зазначало про порушення ліквідатором банкрута ч. 8 ст. 49 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ч. 2-3 ст. 12 КУзПБ.

Водночас, з матеріалів справи вбачається, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Основа» зверталось з ідентичною скаргою на дії та бездіяльність арбітражного керуючого Корольова В.В. до Міністерства юстиції України, яка була перенаправлена для розгляду до Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Харків).

Східним міжрегіональним управлінням Міністерства юстиції України (м. Харків) за результатами проведеної позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого Корольова В.В. було складено Довідку №17 від 16.04.2021 та Акт №27 від 20.04.2021 у відповідності до яких за результатами проведення позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого Корольова В.В. під час виконання повноважень ліквідатора у справі №910/18250/16 про банкрутство ПрАТ «Індбуд» комісією порушень не виявлено.

Також, як вбачається з матеріалів справи, дана скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Основа» на дії та бездіяльність ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Корольова В.В. була предметом розгляду зборів кредиторів на засіданні, яке відбулось 14.12.2021 та за результатами розгляду якої зборами кредиторів було прийнято рішення визнати скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Основа» з поданими доповненнями, такою, що не підлягає задоволенню, а також визнано належним виконання арбітражним керуючим Корольовим В.В. покладених на нього обов`язків ліквідатора ПрАТ «Індбуд». Дане рішення комітету кредиторів було оформлено протоколом засідання зборів кредиторів № 12 від 14.12.2021.

Посилання Товариства з обмеженою відповідальністю «Основа» стосовно того, що вказане засідання зборів кредиторів є нелегітимним, оскільки до участі у зборах було допущено неналежного представника ТОВ «ВБП Візард» Підлісного Ю.С. та відповідно підписано даний протокол неуповноваженою особою спростовуються наявними в матеріалах справи оригіналом довіреності ТОВ «ВБП Візард» б/н від 01.12.2021, рішенням учасника (засновника) ТОВ «ВБП Візард» від 01.12.2021 та статутом ТОВ «ВБП Візард».

В силу ч. 1 ст. 61 КУзПБ ліквідатор з дня свого призначення здійснює такі повноваження: приймає у своє відання майно боржника, забезпечує його збереження; виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута; проводить інвентаризацію та визначає початкову вартість майна банкрута; аналізує фінансовий стан банкрута; виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута; формує ліквідаційну масу; заявляє до третіх осіб вимоги щодо повернення банкруту сум дебіторської заборгованості;має право отримувати кредит для виплати вихідної допомоги працівникам, які звільняються внаслідок ліквідації банкрута, який відшкодовується згідно з цим Кодексом позачергово за рахунок коштів, одержаних від продажу майна банкрута; з дня визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури повідомляє працівників банкрута про звільнення та здійснює його відповідно до законодавства України про працю. Виплата вихідної допомоги звільненим працівникам банкрута провадиться ліквідатором у першу чергу за рахунок коштів, одержаних від продажу майна банкрута, або отриманого для цієї мети кредиту; заявляє в установленому порядку заперечення щодо заявлених до боржника вимог поточних кредиторів за зобов`язаннями, які виникли під час провадження у справі про банкрутство і є неоплаченими; подає до суду заяви про визнання недійсними правочинів (договорів) боржника; вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб; передає в установленому порядку на зберігання документи банкрута, які відповідно до нормативно-правових актів підлягають обов`язковому зберіганню; продає майно банкрута для задоволення вимог, внесених до реєстру вимог кредиторів, у порядку, передбаченому цим Кодексом; повідомляє про своє призначення державний орган з питань банкрутства в десятиденний строк з дня прийняття рішення господарським судом та надає державному реєстратору в електронній формі через портал електронних сервісів юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відомості, необхідні для внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, у порядку, встановленому державним органом з питань банкрутства; у разі провадження банкрутом діяльності, пов`язаної з державною таємницею, вживає заходів з ліквідації режимно-секретного органу; веде реєстр вимог кредиторів; подає в установленому порядку та у випадках, передбачених Законом України «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення», інформацію до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення; здійснює дії щодо скасування реєстрації випуску акцій, передбачені законодавством, якщо організаційно-правовою формою юридичної особи - банкрута є акціонерне товариство; здійснює інші повноваження, передбачені цим Кодексом.

Таким чином, місцевий господарський суд належним чином оцінивши матеріали справи, враховуючи, що обставини неналежного виконання арбітражним керуючим Корольовим В.В. покладених на нього обов`язків ліквідатора Приватного акціонерного товариства «Індбуд» спростовуються наявними в матеріалах справи доказами, дійшов вірного висновку відмову у задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Основа» на дії та бездіяльність ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Ковальова В.В.

При цьому, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків, викладених в ухвалі Господарського суду міста Києва від 12.01.2022 у справі №910/18250/16 та у даному випадку скаржником не надано належних та допустимих доказів на підтвердження своєї правової позиції, а також не наведено переконливих аргументів у відповідності з нормами чинного законодавства, щодо спростування висновків суду першої інстанції.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Згідно з ч. 1 ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Статтею 86 ГПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Доказування полягає не лише в поданні особами доказів, а й у доведенні їх переконливості, що скаржником зроблено не було.

Колегія суддів зазначає, що враховуючи положення частини 1 статті 9 Конституції України та беручи до уваги ратифікацію Законом України від 17.07.1997 N475/97-ВР Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Першого протоколу та протоколів № 2,4,7,11 до Конвенції та прийняття Закону України від 23.02.2006 №3477-IV (3477-15) «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди також повинні застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (Рим, 4 листопада 1950 року) та рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

З приводу висвітлення всіх доводів апеляційної скарги колегія суддів враховує практику Європейського суду з прав людини, який у рішенні в справі «Серявін та інші проти України» вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

У рішенні Суду у справі «Трофимчук проти України» №4241/03 від 28.10.2010 Європейським судом з прав людини зазначено, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод сторін.

В силу пункту 1 частини 1 статті 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

За змістом статті 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду вважає апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Аудиторська компанія «Гапоненко Роман і партнери» необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, а ухвала Господарського суду міста Києва від 12.01.2022 у справі №910/18250/16 підлягає залишенню без змін.

Розподіл судових витрат

Судовий збір за подачу апеляційної скарги, у відповідності до ст. 129 ГПК України, судом покладається на скаржника.

Керуючись ст.ст. 129, 240, 255, 267-271, 273, 275, 276, 280, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Кодексом України з процедур банкрутства, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Аудиторська компанія «Гапоненко Роман і партнери» залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.01.2022 у справі №910/18250/16 залишити без змін.

3. Справу № 910/18250/16 повернути до Господарського суду міста Києва.

4. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову може бути оскаржено у касаційному порядку відповідно до вимог ст.ст. 286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено та підписано - 19.09.2022 (у зв`язку з перебуванням судді Полякова Б.М. у відпустці).

Головуючий суддя Б.В. Отрюх

Судді С.В. Сотніков

Б.М. Поляков