УХВАЛА

м. Київ

20.09.2022Справа № 910/5172/19

За заявоюОСОБА_1
проухвалення додаткового судового рішення
у справі№910/5172/19
за позовомОСОБА_1
до 1. Національного банку України 2. Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк»
провизнання недійсними договорів
Суддя Босий В.П.

Представники сторін:
не викликались.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

В провадженні Господарського суду міста Києва перебувала справа №910/5172/19 за позовом ОСОБА_1 до Національного банку України та Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» про визнання недійсними договорів.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 19.06.2020, яке залишене без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 03.08.2022, позов задоволено повністю, визнано недійсними Кредитний договір №54 від 02.10.2014, укладений між Національним банком України та Публічним акціонерним товариством Комерційний банк «ПриватБанк», Договір поруки №54/П від 27.05.2016, укладений між Національним банком України, ОСОБА_1 та Публічним акціонерним товариством Комерційний банк «ПриватБанк», Кредитний договір №120 від 05.12.2014, укладений між Національним банком України та Публічним акціонерним товариством Комерційний банк «ПриватБанк», Договір поруки №120-1/П від 05.08.2016, укладений між Національним банком України, ОСОБА_1 та Публічним акціонерним товариством Комерційний банк «ПриватБанк», Кредитний договір №10 від 20.02.2015, укладений між Національним банком України та Публічним акціонерним товариством Комерційний банк «ПриватБанк», Договір поруки №10-1/П від 11.08.2016, укладений між Національним банком України, ОСОБА_1 та Публічним акціонерним товариством Комерційний банк «ПриватБанк», Кредитний договір №19 від 24.10.2008, укладений між Національним банком України та Закритим акціонерним товариством Комерційний банк «ПриватБанк», Договір поруки №19/П від 27.05.2016, укладений між Національним банком України, ОСОБА_1 та Публічним акціонерним товариством Комерційний банк «ПриватБанк», Кредитний договір №19 від 03.03.2009, укладений між Національним банком України та Закритим акціонерним товариством Комерційний банк «ПриватБанк», Договір поруки №19-1/П від 27.05.2016, укладений між Національним банком України, ОСОБА_1 та Публічним акціонерним товариством Комерційний банк «ПриватБанк», а також стягнуто з Національного банку України на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 9 605,00 грн. та стягнуто з Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 9 605,00 грн.

08.09.2022 на виконання вказаного рішення Господарським судом міста Києва видано відповідні накази.

19.09.2022 до Господарського суду міста Києва від представника ОСОБА_1 надійшла заява про ухвалення додаткового судового рішення, в якій заявник стверджує про помилкову сплату судового збору за видачу судом наказу на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 19.06.2020, яке залишене без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 03.08.2022, у зв`язку з чим просить суд ухвалити додаткове рішення про розподіл судових витрат.

Частиною 2 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України визначено, що до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Натомість, до заяви представника ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення не додано доказів її направлення на адреси інших учасників справи, чим порушено вимоги ч. 2 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України.

Частиною 4 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

За таких обставин, оскільки заява представника ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення не містять доказів її надіслання іншим учасникам справи, то суд дійшов висновку про необхідність повернення такої заяви без розгляду.

Суд звертає увагу на те, що в даному випадку сплачена сума судового збору за видачу наказу в розумінні Закону України «Про судовий збір» є такою, що внесена в більшому розмірі, ніж передбачено чинним законодавством, а відтак її повернення з Державного бюджету має відбуватись в порядку ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Враховуючи викладене та керуючись ст. 170, 234, 244 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Заяву представника ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення повернути заявнику без розгляду.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена.

Суддя В.П. Босий