УХВАЛА

м. Київ

21.09.2022Справа № 910/137/22

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Урожай плюс»
доМоторного (транспортного) страхового бюро України
простягнення 183 153,89 грн.
Суддя Босий В.П.

Представники сторін:
не викликались.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Урожай плюс» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Моторного (транспортного) страхового бюро України про стягнення 135 096,35 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що в результаті дорожньо-транспортної пригоди (надалі - «ДТП») було пошкоджено автомобіль Volkswagen Caddy, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить позивачу, при цьому, на момент скоєння ДТП відповідальність власника транспортного засобу - автомобіля Mazda, реєстраційний номер НОМЕР_2 , водієм якого його скоєно, не була застрахована згідно договору (полісу) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, у зв`язку з чим позивач вказує, що на підставі ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» обов`язок з відшкодування йому збитків у розмірі 130 000,00 грн. покладається на відповідача. Крім того, позивач заявляє про стягнення з відповідача пені у розмірі 3 458,35 грн., 3% річних у розмірі 598,00 грн. та інфляційних у розмірі 1 040,00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.01.2022 відкрито провадження у справі та ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження, відповідачу визначено строк для подання відзиву на позов та заперечень на відповідь на відзив, позивачу надано строк для подання відповіді на відзив.

22.02.2022 через канцелярію суду від Моторного (транспортного) страхового бюро України надійшов відзив на позов, в якому відповідач заперечив проти позову та просив відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі з огляду на те, що при проведенні представником відповідача огляду пошкодженого автомобіля Volkswagen Caddy, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з метою оцінки завданого його власнику матеріального збитку, було виявлено, що автомобіль був частково розібраний та на ньому відсутності складові.

12.08.2022 до Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю «Урожай плюс» надійшла заява, в якій позивач просив збільшити розмір позовних вимог та стягнути з відповідача страхове відшкодування у розмірі 130 000,00 грн., пеню у розмірі 25 477,94 грн., 3% річних у розмірі 2 928,00 грн. та інфляційних у розмірі 24 777,95 грн.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог - до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Суд приймає заяву позивача про збільшення розміру позовних вимог оскільки вона подана відповідно до вимог положень п. 2 ч. 2 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилається на звіт про оцінку вартості (розміру) майнової шкоди, завданої власнику КТЗ №001-RD, складений суб`єктом оціночної діяльності - Фізичною особою-підприємцем Абрамкіним Богданом Петровичем, відповідно до якого вартість відновлювального ремонту автомобіля Volkswagen Caddy, реєстраційний номер НОМЕР_1 , в результаті його пошкодженні при спірному ДТП, складає 241 071,04 грн., а його ринкова вартість - 232 864,80 грн.

Таким чином, в даному випадку існує спір щодо дійсного розміру страхового відшкодування, яке відповідач зобов`язаний сплатити позивачу у зв`язку із настанням спірної ДТП.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів. З огляду на вищенаведене, враховуючи наявність суперечностей щодо дійсного розміру страхового відшкодування, суд дійшов висновку про необхідність призначення по справі судової автотоварознавчої експертизи.

При цьому, у разі, якщо при визначенні вартості транспортного засобу не буде встановлено, що він є фізично знищеним необхідним буде встановлення вартості відновлювального ремонту транспортного засобу з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу для визначення розміру страхового відшкодування, на яке має право потерпілий та страхова компанія в порядку суброгації.

З урахуванням характеру спору, до предмету доказування у даній справі входить, насамперед, встановлення розміру шкоди, яку було завдано власнику автомобіля Volkswagen Caddy, реєстраційний номер НОМЕР_1 , в результаті спірної ДТП.

Як встановлено судом, у справі існує спір щодо дійсного розміру матеріального збитку, завданого власнику автомобіля Volkswagen Caddy, реєстраційний номер НОМЕР_1 , в результаті спірної ДТП.

Враховуючи викладені обставини, суд вважає за необхідне призначити судову автотоварознавчу експертизу, доручивши її проведення Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Згідно із ч. 3 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

У відповідності до ст. 7 Закону України «Про судову експертизу» судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи. До державних спеціалізованих установ належать, зокрема, науково-дослідні установи судових експертиз Міністерства юстиції України.

На підставі вищезазначеного, з урахуванням Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998, з метою встановлення правомірності заявлених позовних вимог, всебічного, повного та об`єктивного розгляду спору й вирішення питань, що потребують спеціальних знань, суд дійшов висновку щодо призначення судової автотоварознавчої експертизи, проведення якої необхідно доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Відповідно до ч. 1 ст. 100 Господарського процесуального кодексу України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи покладаються на позивача у справі - Товариство з обмеженою відповідальністю «Урожай плюс».

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Пунктом 6 частини 1 статті 229 передбачено, що у випадку призначення судом експертизи провадження у справі зупиняється на час проведення експертизи.

У зв`язку з призначенням судом автотоварознавчої експертизи, провадження у справі №910/137/22 підлягає зупиненню на час проведення судової експертизи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 99, 100, 227, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі №910/137/22 судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

2. На вирішення експерта поставити такі питання:

- яка вартість відновлювального ремонту з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу автомобіля Volkswagen Caddy, реєстраційний номер НОМЕР_1 , внаслідок його пошкодження при дорожньо-транспортній пригоді, яка мала місце 06.10.2021 в с. Любомирівка, по вул. Набережна, Броварського району, Київської області, за участю транспортних засобів: автомобіля Volkswagen Caddy, реєстраційний номер НОМЕР_1 , та автомобіля Mazda, реєстраційний номер НОМЕР_2 ?;

- яка ринкова вартість автомобіля Volkswagen Caddy, реєстраційний номер НОМЕР_1 , станом на момент скоєння дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 06.10.2021 в с. Любомирівка, по вул. Набережна, Броварського району, Київської області, за участю транспортних засобів: автомобіля Volkswagen Caddy, реєстраційний номер НОМЕР_1 , та автомобіля Mazda, реєстраційний номер НОМЕР_2 ?

3. Відповідно до статті 14 Закону України «Про судову експертизу» попередити експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384 та 385 Кримінального кодексу України.

4. Ухвалу та матеріали справи №910/137/22 надіслати Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

5. Зобов`язати сторони на вимогу експерта негайно надати всі документи та матеріали, які необхідні для проведення експертизи. Докази надання до Київському науково-дослідного інституту судових експертиз матеріалів для експертного дослідження у встановленому порядку направити до Господарського суду міста Києва.

6. Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Урожай плюс» попередньо оплатити вартість експертизи, докази чого надати в судове засідання після поновлення провадження у справі.

7. Провадження у справі №910/137/22 зупинити на час проведення судової експертизи.

8. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та підлягає оскарженню.

Суддя В.П. Босий