УХВАЛА

м. Київ

12.09.2022Справа № 922/1325/22
Суддя Господарського суду міста Києва Павленко Є.В., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківдорбуд" до Консорціуму "Блек Сі Консорціум" та Makyol Insaat Turizm ve Ticaret A.S. про стягнення 8 768 862,00 грн,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2022 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Харківдорбуд" (далі - Товариство) звернулося до Господарського суду Харківської області з позовною заявою: про стягнення з Консорціуму "Блек Сі Консорціум" (далі - Підприємство) 4 268 862,00 грн, з яких: 2 875 801,89 грн - за договором поставки від 4 березня 2021 року № 04/03-1 та 1 393 059,64 грн - за договором про надання послуг від 21 квітня 2021 року № 21-04/21-2, а також про солідарне стягнення з Підприємства та Makyol Insaat Turizm ve Ticaret A.S. (далі - Компанія) 4 500 000,00 грн збитків.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 23 серпня 2022 року матеріали цієї позовної заяви передано за підсудністю до Господарського суду міста Києва.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями від 6 вересня 2022 року справу № 922/1325/22 передано на розгляд судді Павленку Є.В.

Дослідивши матеріали цієї позовної заяви, суд дійшов висновку про наявність підстав для її повернення, зважаючи на наступне.

Відповідно до частини 1 статті 173 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

За своїм процесуальним призначенням інститут об`єднання позовних вимог покликаний забезпечувати правильність і одностайність розгляду та вирішення окремих позовних вимог, які можуть бути розглянуті в рамках окремих справ, але об`єднуються однорідністю вимог або поданими доказами, тобто вимог, які випливають з одних і тих же правовідносин.

Крім того, об`єднання позовних вимог дає можливість досягти процесуальної економії, ефективніше використати процесуальні засоби для відновлення порушеного права, а також унеможливити винесення різних за своєю суттю судових рішень за однакових обставин.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення, тоді як підстави позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відтак, об`єднання неоднорідних вимог, тобто таких, які не пов`язані між собою підставами виникнення або доказами, що підтверджують ці вимоги, є порушенням правил об`єднання таких вимог.

Зі змісту поданої Товариством позовної заяви від 12 серпня 2022 року вбачається, що останнє просило суд стягнути з Підприємства 4 268 862,00 грн, з яких: 2 875 801,89 грн за договором від 4 березня 2021 року № 04/03-1, предметом якого була поставка асфальтобетонної суміші до С210435 під`їзду села Павлівка км 0-000 - км 3 + 000 та О-210411 Богодухів - Павлівка - Гути км 0+000 - км 0+145; км 0+800 - км 2 + 500, а також 1 393 059,64 грн за договором від 21 квітня 2021 року № 21-04/21-2, предметом якого було надання послуг технікою на об`єкті "Реконструкція перехрестя Білгородського шосе з вулиці Академіка Праскури та вулиці Чкалова у місті Харкові".

Таким чином, поставка товару та надання послуг з техніки здійснювалися в різних місцях.

Також у своєму позові Товариство просило суд стягнути солідарно з Підприємства та Компанії, як власника найбільшої частки в статутному капіталі останнього, 4 500 000,00 грн збитків на підставі статті 224 Господарського кодексу України.

Отже, судом було встановлено, що вказані вимоги позивача не є основними та похідними, оскільки задоволення однієї з цих вимог не залежить від задоволення іншої позовної вимоги. Крім того, ці вимоги не пов`язані між собою ні підставами виникнення, ні поданими доказами.

За таких обставин, суду необхідно буде здійснити аналіз кожної окремо взятої підстави позову, надати їм правову оцінку з дослідженням окремо взятого кола доказів.

Відтак, вказані обставини свідчать про порушення позивачем приписів статті 173 ГПК України, якими встановлено імперативні правила об`єднання позовних вимог.

Згідно з пунктом 2 частини 5 статті 174 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи у разі, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 173 цього Кодексу).

Оскільки судом було встановлено порушення позивачем положень статті 173 ГПК України щодо правил об`єднання позовних вимог, подана Товариством з обмеженою відповідальністю "Харківдорбуд" позовна заява від 12 серпня 2022 року відповідно до пункту 2 частини 5 статті 174 ГПК України підлягає поверненню позивачу.

У той же час слід зазначити, що за частиною 8 статті 174 ГПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись пунктом 2 частини 5 статті 174, статтею 234 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківдорбуд" до Консорціуму "Блек Сі Консорціум" та Makyol Insaat Turizm ve Ticaret A.S. про стягнення 8 768 862,00 грн з доданими до неї документами повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку, передбаченому статтями 254-257 ГПК України.

Дата підписання: 12 вересня 2022 року.

СуддяЄ.В. Павленко