СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2022 року м. Харків Справа № 905/3237/16

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Гребенюк Н.В., суддя Слободін М.М. , суддя Шутенко І.А.,

за участю секретаря судового засідання Пляс Л.Ф.,

за участю представників сторін:

від апелянта Жоголева В.В. (в порядку самопредставництва) Витяг з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України на 05.09.22; (в приміщенні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська);

від позивача Горобець Ю.В., адвокат (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю від 22.03.2019 серії ДП №4198) - за довіреністю від 15.01.2022 №7273 (в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою підсистеми «EasyCon»);

інші учасники справи не з`явились;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Департаменту соціального захисту населення Маріупольської міської ради, м. Маріуполь, Донецька область (вх. №110 Д/1) на ухвалу господарського суду Донецької області від 08.12.2021 (повний текст ухвали складений 08.12.2021, суддя Левшина Г.В.)

за результатом розгляду заяви Акціонерного товариства Укртелеком, м. Київ, в особі Дніпропетровської філії Акціонерного товариства Укртелеком, м. Дніпро, про заміну сторони у виконавчому провадженні

у справі № 905/3237/16

за позовом Публічного акціонерного товариства "Укртелеком", м.Київ, в особі Дніпропетровської філії Публічного акціонерного товариства "Укртелеком", м.Дніпро,

до відповідача Управління соціального захисту населення Приморського району Маріупольської міської ради, м.Маріуполь, Донецька область,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Управління Державної казначейської служби у м.Маріуполі, м.Маріуполь,

про стягнення заборгованості в сумі 131 750,72 грн,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Донецької області від 08.12.2021 у справі №905/3237/16 заяву від 19.11.2021 Акціонерного товариства Укртелеком в особі Дніпропетровської філії Акціонерного товариства Укртелеком, м. Дніпро про заміну сторони виконавчого провадження у справі №905/3237/16 задоволено; замінено боржника за рішенням господарського суду Донецької області від 09.10.2017 по справі №905/3237/17 з Управління соціального захисту населення Приморського району Маріупольської міської ради на його правонаступника Департамент соціального захисту населення Маріупольської міської ради.

Ухвала місцевого господарського суду мотивована тим, що 01.01.2018 Департамент соціального захисту населення Маріупольської міської ради набув повноважень органу публічної влади, який згідно з законом виконує функції, зокрема у сфері соціального захисту населення, тому з 01.01.2018 відбулось фактичне адміністративне правонаступництво Департаментом соціального захисту населення Маріупольської міської ради прав та обов`язків Управління соціального захисту населення Приморського району Маріупольської міської ради, з огляду на що наявні правові підстави для задоволення заяви стягувача про заміну сторони виконавчого провадження.

Департамент соціального захисту населення Маріупольської міської ради з ухвалою місцевого господарського суду не погодився та звернувся з апеляційною скаргою до Східного апеляційного господарського суду, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу господарського суду Донецької області від 08.12.2021 у справі №905/3237/16. Одночасно скаржник просив поновити строк на апеляційне оскарження ухвали.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги Департамент соціального захисту населення Маріупольської міської ради посилався на наступне:

- станом на момент розгляду заяви про заміну сторони виконавчого провадження державна реєстрація припинення Управління соціального захисту населення Кальміуського району Маріупольської міської ради не проведена в установленому законом порядку, з урахуванням чого відсутні підстави для задоволення заяви про заміну сторони боржника у виконавчому провадженні;

- при винесенні оскаржуваної ухвали місцевого господарського суду судом першої інстанції не було враховано, що позивач вже звертався із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, а ухвалою місцевого господарського суду від 05.03.2018 у цій справі було відмовлено у задоволенні відповідної заяви.

Системою автоматизованого розподілу справ між суддями для розгляду справи №905/3237/16 протоколом від 12.01.2021 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) Гребенюк Н.В., судді Слободін М.М., Шутенко І.А.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 15.02.2022 у справі №905/3237/16 поновлено Департаменту соціального захисту населення Маріупольської міської ради пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали господарського суду Донецької області від 08.12.2021 у справі №905/3237/16 та відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Департаменту соціального захисту населення Маріупольської міської ради, м. Маріуполь, Донецька область (вх. №110 Д/1) на ухвалу господарського суду Донецької області від 08.12.2021 у справі №905/3237/16; призначено справу до розгляду на 01.03.2022 о 12:30.

Разом з тим, Указом Президента України Про введення воєнного стану в Україні №64/2022 від 24.02.2022, затвердженого Законом України від 24.02.2022 № 2102-IX, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану" в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 строком на 30 діб, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України.

Указом Президента України Про продовження строку дії воєнного стану в Україні №133/2022 від 14.03.2022 частково змінено статтю 1 Указу Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України від 24.02.2022 № 2102-IX, продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 26.03.2022 строком на 30 діб, у зв`язку з триваючою широкомасштабною збройною агресією Російської Федерації проти України.

Отже, судове засідання, призначене на 01.03.2022 у справі №905/3237/16, не відбулося.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 31.05.2022 у справі №905/1592/18 доведено до відома учасників справи про те, що дата наступного відкритого судового засідання з розгляду справи буде визначена після усунення обставин, що становлять загрозу та небезпеку життю і здоров`ю сторін спору та інших учасників судового процесу.

08.08.2022 від позивача у справі надійшов відзив, в якому останній просить суд апеляційну скаргу Департаменту соціального захисту населення Маріупольської міської ради залишити без задоволення, рішення суду першої інстанції без змін.

В обґрунтування своєї правової позиції Акціонерне товариство «Укртелеком» в особі Дніпропетровської філії зазначало про те, що з 01.01.2018 відбулось фактичне адміністративне правонаступництво Департаментом соціального захисту населення Маріупольської міської ради прав та обов`язків Управління соціального захисту населення Приморського району Маріупольської міської ради, тому факт припинення саме як юридичної особи Управління соціального захисту населення не є вирішальним у даному випадку.

08.08.2022 до Східного апеляційного господарського суду від Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» надійшло клопотання про проведення наступного судового засідання за участю представника позивача, адвоката Горобець Ю.В., в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою підсистеми відеоконферензв`язку «EasyCon».

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 22.08.2022, зокрема, призначено справу № 905/3237/16 до розгляду на 07.09.2022 о 13:00 год. у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань № 131; визнано необов`язковою явку представників учасників справи та довести до відома, що нез`явлення у судове засідання апеляційної інстанції їх представників не тягне за собою відкладення розгляду справи на іншу дату, а також не перешкоджає розгляду справи по суті; доведено до відома учасників справи про можливість взяти участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції; задоволено клопотання позивача про участь його представника адвоката Городець Ю.В., у судовому засіданні, призначеному на 07.09.2022 о 13год 00хв, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою програмного забезпечення "EаsyCon", з використанням власних технічних засобів особи, яка подала вказане клопотання; встановлено судове засідання у справі №905/3237/16, призначене на 07.09.2022, провести за участю позивача в особі представника адвоката Горобець Ю.В., в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою програмного забезпечення "EаsyCon", з використанням власних технічних засобів заявника.

05.09.2022 до Східного апеляційного господарського суду від Департаменту соціального захисту населення Маріупольської міської ради надійшло клопотання про участь у розгляді справи в режимі відеоконференції, проведення якої заявник просив доручити судам, визначених ним у переліку.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 06.09.2022 у справі №905/3237/16, зокрема задоволено клопотання Департаменту соціального захисту населення Маріупольської міської ради про його участь у судовому засіданні Східного апеляційного господарського суду з розгляду справи №905/3237/16, яке відбудеться 07.09.2022 о 13:00 год, у залі судового засідання №131 в режимі відеоконференції; доручено Кіровському районному суду м.Дніпропетровська (49101, м.Дніпро, пр.Пушкіна, 29) забезпечити проведення відеоконференції у справі №905/1592/18, розгляд якої відбудеться 07.09.2022 о 13:00 год.

У судовому засіданні апелянт, який прийняв участь в розгляді справи в режимі відеоконференції в приміщенні Кіровського районного суду м. Дніпра, підтримав вимоги апеляційної скарги, просив їх задовольнити, ухвалу господарського суду Донецької області від 08.12.2012 у справі №905/3237/16 скасувати.

Представник позивача, який прийняв участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, заперечив проти вимог апеляційної скарги, просив відмовити у їх задоволенні, оскаржувану ухвалу місцевого господарського суду залишити без змін.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, хоча про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

З метою повідомлення всіх учасників про розгляд цієї справи, судом апеляційної інстанції, у тому числі, на офіційному веб-сайті Східного апеляційного господарського суду веб-порталу ''Судова влада України" у розділі "Новини" розміщено відповідне повідомлення із зазначенням дати, часу та місця проведення судового засідання у цій справі

Враховуючи належне повідомлення всіх учасників справи про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги, а також з огляду на те, що явка сторін судом апеляційної інстанції обов`язковою не визнавалась, наявних матеріалів справи на думку суду достатньо для прийняття законного і обґрунтованого судового рішення, судова колегія дійшла висновку про можливість розгляду справи за відсутності інших учасників справи.

Щодо розумності строку розгляду справи судова колегія зазначає наступне.

За змістом ч. 2 ст. 273 ГПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції розглядається протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.

Відповідно до положень п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Також, відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема "Іззетов проти України", "Пискал проти України", "Майстер проти України", "Субот проти України", "Крюков проти України", "Крат проти України", "Сокор проти України", "Кобченко проти України", "Шульга проти України", "Лагун проти України", "Буряк проти України", "ТОВ "ФПК "ГРОСС" проти України", "Гержик проти України" суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

Враховуючи приписи статті 3 Конституції України, зважаючи на наявність активних військових дій та загрози небезпеки на території України, у тому числі в м. Харкові та Харківській області, а також особливого (дистанційного) режиму роботи Східного апеляційного господарського суду, обмеження доступу та відвідування працівниками та суддями будівлі Східного апеляційного господарського суду з міркувань безпеки, розгляд даної апеляційної скарги здійснений судом апеляційної інстанції у межах розумного строку в розумінні положень Господарського процесуального кодексу України та Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Дослідивши викладені в апеляційній скарзі доводи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлених обставин справи та відповідність їх наданим доказам, розглянувши справу в порядку ст. 269 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія Східного апеляційного господарського суду встановила наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням господарського суду Донецької області від 09.10.2017 у справі №905/3237/17 позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Укртелеком в особі Дніпропетровської філії ПАТ Укртелеком до Управління соціального захисту населення Приморського району Маріупольської міської ради про стягнення заборгованості в сумі 131750,72 грн задоволено повністю: стягнуто з Управління соціального захисту населення Приморського району Маріупольської міської ради на користь Публічного акціонерного товариства Укртелеком в особі Дніпропетровської філії Публічного акціонерного товариства Укртелеком заборгованість в сумі 131750,72грн та судовий збір в сумі 1976,26грн.

25.01.2018 господарським судом Донецької області видано відповідний наказ про примусове виконання вищезазначеного рішення.

Наказ господарського суд Донецької області №905/3237/16 від 25.01.2018 знаходиться на виконанні в Управлінні Державної казначейської служби України у м. Маріуполі Донецької області.

24.11.2021 до господарського суду Донецької області надійшла заява Акціонерного товариства Укртелеком в особі Дніпропетровської філії Акціонерного товариства Укртелеком про заміну сторони у виконавчому провадженні у справі №905/3237/16, в якому позивач просив, зокрема, замінити Управління соціального захисту населення Приморського району Маріупольської міської ради його правонаступником - Департаментом соціального захисту населення Маріупольської міської ради.

В обґрунтування вимог зазначеної заяви позивач посилався на наявність обставин для заміни сторони у виконавчому провадженні з виконання рішення господарського суду Донецької області від 09.10.2017 у справі №905/3237/16, оскільки згідно з Положенням про департамент з 01.01.2018 визначено Департамент соціального захисту населення міської ради правонаступником районних управлінь соціального захисту населення Маріупольської міської ради за всіма правами, обов`язками, функціями, повноваженнями щодо соціального захисту, починаючи з 01.01.2018.

Вказана заява про заміну сторони виконавчого провадження була задоволена місцевим господарським судом у повному обсязі.

Таким чином, предметом апеляційного провадження є ухвала місцевого господарського суду про задоволення заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні, якою здійснено заміну боржника за рішенням господарського суду Донецької області від 09.10.2017 у справі №905/3237/16 з Управління соціального захисту населення Приморського району Маріупольської міської ради (87517, Донецька область, м. Маріуполь, проспект Адмірала Нахімова, 86, ) на його правонаступника Департамент соціального захисту населення Маріупольської міської ради (; місцезнаходження: 87500, м. Маріуполь, пр. Миру, буд.70).

Можливість апеляційного оскарження вказаної ухвали передбачена положеннями пункту 26 статті 255 Господарського процесуального кодексу України.

Виконання рішення господарського суду є завершальною та невід`ємною стадією процесу правосуддя, що зумовлене дотриманням вимог Конституції України та Конвенції про захист прав людини та основних свобод.

Судовий захист, як і діяльність суду, не може вважатися дієвим, якщо судові рішення не виконуються або виконуються неналежним чином і без контролю суду за їх виконанням.

Питання процесуального правонаступництва регламентовані частиною першою статті 52 Господарського процесуального кодексу України, згідно з якою у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу.

Відтак, процесуальне правонаступництво, в розумінні статті 52 Господарського процесуального кодексу України, допускається на будь-якій стадії судового процесу, в тому числі на стадії виконання судового рішення.

Згідно з частинами першою та другою статті 334 ГПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Частиною 5 статті 15 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що в разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

За загальним правилом правонаступництво - це перехід прав і обов`язків від одного суб`єкта до іншого. Правонаступництво для юридичних осіб може наставати в разі їх припинення з правонаступництвом.

Розрізняють дві форми правонаступництва: універсальне та часткове (сингулярне). При універсальному правонаступництві до правонаступника (фізичної або юридичної особи) разом з правами первісного кредитора переходять і його обов`язки. Таке правонаступництво має місце у разі спадкування, реорганізації юридичної особи шляхом перетворення, злиття, приєднання. При частковому (сингулярному) правонаступництві до правонаступника переходять тільки певні права та обов`язки кредитора.

При цьому, процесуальне правонаступництво - це перехід процесуальних прав і обов`язків сторони у справі до іншої особи у зв`язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні, яке випливає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони матеріального правовідношення її правонаступником) і відображає зв`язок матеріального і процесуального права.

На стадії виконання судового рішення процесуальне правонаступництво являє собою одну з процесуальних гарантій захисту та відновлення захищених судом прав та інтересів фізичних і юридичних осіб та є похідним від матеріального та випливає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони у матеріальному правовідношенні її правонаступником).

У постанові від 16.02.2021 у справі 911/3411/14 Велика Палата Верховного Суду вказала, що у виконавчому провадженні заміна сторони виконавчого провадження відбувається на підставі статті 334 ГПК України, а саме: у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Також відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України "Про виконавче провадження" у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Статтею 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження визначається як завершальна стадія судового провадження.

Заміна сторони виконавчого провадження правонаступником, тобто здійснення процесуального правонаступництва після набрання судовим рішенням законної сили, полягає в поширенні на правонаступників законної сили судового рішення. При цьому на правонаступників законна сила судового рішення поширюється усіма своїми правовими наслідками - незмінністю, неспростовністю, виключністю, преюдиційністю, виконуваністю.

Оскільки виконавче провадження є самостійною стадією судового процесу, сторони виконавчого провадження належать до учасників справи, а отже, якщо процесуальне правонаступництво має місце на стадії виконавчого провадження, заміна сторони виконавчого провадження означає й заміну учасника справи. Відтак заміна у разі вибуття сторони виконавчого провадження правонаступником (стаття 334 ГПК України) має відбуватись з одночасною заміною правонаступником відповідного учасника справи (стаття 52 ГПК України).

Відповідний висновок викладено Великою Палатою Верховного Суду також у постанові від 03.01.2022 у справі № 916/16/17 (пункт 73).

Для вирішення судом питання про процесуальну заміну сторони у справі (у тому числі на стадії виконання судового рішення) необхідною умовою є наявність відповідних первинних документів, які підтверджують факт вибуття особи з матеріального правовідношення та перехід її прав та обов`язків до іншої особи - правонаступника.

Аналіз наведених вище положень чинного законодавства свідчить, що розглядаючи відповідну заяву про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступниками суд має встановити достатність поданих заявником матеріалів для здійснення відповідної заміни. При цьому суд оцінює також достовірність поданих на підтвердження факту правонаступництва матеріалів.

Аналогічна позиція викладена в ухвалі Великої Палати Верховного суду від 28.11.2019 у справі № 916/2286/16.

Відповідно до частини першої статті 104 Цивільного кодексу України юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов`язки переходять до правонаступників.

Відповідно до ст.144 Конституції України органами місцевого самоврядування в межах повноважень, визначених законом, приймаються рішення, які є обов`язковими до виконання на відповідній території.

Публічне правонаступництво органів державної влади є окремим, особливим видом правонаступництва, а під таким терміном розуміється перехід в установлених законом випадках прав та обов`язків одного суб`єкта права іншому.

При цьому, обов`язок по відновленню порушених прав особи покладається на орган, компетентний відновити такі права.

Такий підхід щодо переходу до правонаступника обов`язку відновити порушене право відповідає принципу верховенства права, оскільки метою правосуддя є ефективне поновлення порушених прав, свобод і законних інтересів.

Правонаступництво у сфері управлінської діяльності органів державної влади (публічне правонаступництво) передбачає повне або часткове передання (набуття) адміністративної компетенції одного суб`єкта владних повноважень (суб`єкта публічної адміністрації) іншому або внаслідок припинення первісного суб`єкта, або внаслідок повного чи часткового припинення його адміністративної компетенції.

Аналогічну правову позицію висловив Верховний Суд у постанові від 12.06.2018 у справі № 2а-23895/09/1270.

У такому разі також відбувається вибуття суб`єкта владних повноважень із публічних правовідносин.

Особливістю публічного правонаступництва є те, що подія переходу прав та обов`язків, що відбувається із суб`єктами владних повноважень, сама собою повинна бути публічною та врегульованою нормами адміністративного права.

При цьому можна виділити дві форми публічного правонаступництва: 1) фактичне (або компетенційне публічне правонаступництво), тобто таке, де вирішуються питання передачі фактичних повноважень від одного до іншого органу, посадової особи (або повноважень за компетенцією) та 2) процесуальне публічне правонаступництво.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що згідно з п.п. 7.2, п.8 рішення Маріупольської міської ради №7/17-1339 від 19.04.2017 «Про створення Департаменту соціального захисту населення Маріупольської міської ради» (зі змінами, внесеними рішенням міської ради №7/21-1883 від 27.09.2017 «Про оптимізацію штатної чисельності органів міської ради») визначено, що Департамент соціального захисту населення Маріупольської міської ради приступає до виконання функцій щодо соціального захисту населення в частині, що здійснюється районними управліннями соціального захисту населення.

Пунктами 7, 8 рішення міської ради № 7/20-1724 від 25.07.2017 «Про оптимізацію штатної чисельності виконавчих органів міської ради» (зі змінами, внесеними рішенням міської ради №7/21-1883 від 27.09.2017 «Про оптимізацію штатної чисельності органів міської ради») (далі - рішення міської ради № 7/20-1724) визначено про припинення шляхом ліквідації районних управлінь соціального захисту населення з 01.01.2018, у зв`язку з чим утворюються ліквідаційні комісії.

Пунктом 13 цього рішення визначено, що після управлінь соціального захисту населення, функції щодо соціального захисту населення міста Маріуполя здійснює департамент соціального захисту населення міської ради, який є правонаступником управління.

Рішенням Маріупольської міської ради від 27.09.2017 №7/21-1883 вирішено припинити шляхом ліквідації з 01.01.2018, зокрема, Управління соціального захисту населення Приморського району Маріупольської міської ради, м.Маріуполь; визначено Департамент соціального захисту населення Маріупольської міської ради правонаступником районних управлінь соціального захисту населення; вирішено до пункту 7 внести зміни до рішення міської ради від 19.04.2017 №7/17-1339 Про створення Департаменту соціального захисту населення Маріупольської міської ради, зокрема, п.п.7.2 викладено у такій редакції: Приступити до виконання функцій щодо соціального захисту населення в частині, що здійснюється районними Управліннями соціального захисту населення, відповідно до Положення про Департамент соціального захисту населення Маріупольської міської ради з 01.01.2018р.

Пункт 8 викладено у такій редакції: визначити Департамент соціального захисту населення міської ради правонаступником районних управлінь соціального захисту населення Маріупольської міської ради за всіма правами, обов`язками, функціями, повноваженнями щодо соціального захисту, починаючи з 01.01.2018.

Пунктом 13.9 вищевказаного рішення передбачено доповнити пункт 14 у такій редакції: Визначити, що департамент соціального захисту населення міської ради, який є правонаступником управлінь, здійснює права, обов`язки, функції повноваження управління соціального захисту населення щодо соціального захисту, починаючи з 01.01.2018р. Погашення кредиторської заборгованості здійснюється після затверджених даних видатків в паспортах бюджетних програм.

Департамент соціального захисту населення Маріупольської міської ради є виконавчим органом Маріупольської міської ради, який утворюється, реорганізується, ліквідується на підставі рішення Маріупольської міської ради, входить до її структури (п.1.1 Положення про Департамент), а відтак є юридичною особою публічного права.

У відповідності до п.1.2 Положення про Департамент соціального захисту населення Маріупольської міської ради (додаток 2 до рішення міської ради 19.04.2017 №7/17-1339), яке затверджено рішенням міської ради від 19.04.2017 №7/17-1339, департамент є правонаступником виконавчого комітету Маріупольської міської ради (в частині повноважень відділу у справах сім`ї, відділу з гуманітарних питань, служби у справах дітей) та управління соціального захисту населення Кальміуського, Лівобережного, Приморського та Центрального районів Маріупольської міської ради у зв`язку з їх припиненням.

Отже, з 01.01.2018 Департамент соціального захисту населення Маріупольської міської ради набув повноважень органу публічної влади, який згідно з законом виконує функції, зокрема у сфері соціального захисту населення.

Аналіз вищезазначених рішень Маріупольської міської ради свідчить, що у даному випадку має місце публічне правонаступництво виконавчого органу місцевого самоврядування, тому відсутність у Єдиному державному реєстрі запису про припинення Управління соціального захисту населення Приморського району як юридичної особи не впливає на встановлення факту процесуального правонаступництва.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 16.06.2020 у справі №910/5953/17 дійшла висновку про те, що якщо припустити, що правонаступництво настає лише з моменту державної реєстрації припинення юридичної особи, то це призведе до можливостей порушення прав кредиторів, які протягом значного періоду часу не зможуть звернутися з вимогами до новоствореної юридичної особи, яка отримає все майно правопопередника, але не буде нести відповідальність за його зобов`язаннями (п.п. 60,61 постанови).

Для вирішення питання про процесуальну заміну сторони у справі (боржника) на стадії виконання судового рішення у даній справі, необхідною умовою є наявність відповідних доказів, які підтверджують факт вибуття особи з матеріального правовідношення та перехід її прав та обов`язків до іншої особи - правонаступника, у той час як витяг з Єдиного державного реєстру не містить обсягу прав і обов`язків, що передаються (переходять до іншої особи).

Суд апеляційної інстанції зауважує, що відповідними доказами переходу наявних прав та обов`язків Управління соціального захисту населення Приморського району Маріупольської міської ради до Департаменту соціального захисту населення Маріупольської міської ради, зокрема, є прийняті Маріупольської міською радою рішення від 27.09.2017 №7/21-1883 та від 25.07.2017 №7/20-1724.

Доказів виконання відповідачем рішення господарського суду Донецької області станом на 01.01.2018, а також на момент розгляду заяви позивача про заміну сторони виконавчого провадження, матеріали справи не містять.

При цьому, забезпечення остаточності судового рішення та його неухильного виконання спрямоване на дотримання таких вимог верховенства права, як забезпечення прав і свобод людини, правової визначеності, доступу до правосуддя, законності.

Порушення принципу обов`язковості виконання судового рішення суперечить вимогам правової визначеності.

Вказане також спростовує доводи апелянта щодо недопустимості звернення стягувача із заявою про заміну сторони виконавчого провадження повторно, оскільки тривале невиконання судового рішення, у тому числі за зобов`язаннями органів держави та/або місцевого самоврядування, порушує принцип верховенства права, рівності учасників судового процесу та нівелює принцип обов`язковості судових рішень.

Зважаючи на зазначене та беручи до уваги те, що стягувачем до суду першої інстанції були надані належні та достатні докази для здійснення відповідної заміни боржника його правонаступником, судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення заяви позивача та заміни сторони виконавчого провадження - з Управління соціального захисту населення Приморського району Маріупольської міської ради (; місцезнаходження: 87535, м.Маріуполь, вул.Чукаріна В.І., буд.17) на його правонаступника Департамент соціального захисту населення Маріупольської міської ради (; місцезнаходження: 87500, м.Маріуполь, пр.Миру, буд.70).

Таким чином, доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження при перегляді оскаржуваного судового рішення (ухвали) та не є підставою для його скасування.

З огляду на викладене та враховуючи, що місцевим господарським судом при прийнятті оскаржуваної ухвали, прийнятої за результатом розгляду заяви про заміну сторони виконавчого провадження, було дотримано норми матеріального та процесуального права, а доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження при перегляді оскаржуваної ухвали, судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а тому ухвалу господарського суду Донецької області від 08.12.2021 у справі № 905/3237/16 слід залишити без змін.

У розумінні статті 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати, понесені заявником апеляційної скарги у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, відшкодуванню не підлягають.

Керуючись статтями 129, 269, 270, п.1 ч.1 ст. 275, 276, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Департаменту соціального захисту населення Маріупольської міської ради (вх. №110 Д/1) на ухвалу господарського суду Донецької області від 08.12.2021 у справі №905/3237/16 залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Донецької області від 08.12.2021 у справі №905/3237/16 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, порядок і строки оскарження до Верховного Суду встановлені статтями 286-289 ГПК України.

Повний текст постанови складено 13.09.2022

Головуючий суддя Н.В. Гребенюк

Суддя М.М. Слободін

Суддя І.А. Шутенко