ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.09.2022 Справа № 908/725/22

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Мірошниченка М.В., розглянувши заяву вих. без номеру від 16.09.2022 (вх. №11271/08-08/22 від 19.09.2022) Товариства з обмеженою відповідальністю Електротрейдінг Груп про забезпечення позову у справі №908/725/22

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Електротрейдінг Груп (вул. Старокиївська, буд. 14, м. Київ, 04116; )

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Вільна Енергетична Компанія Палівенерго (пр. Соборний, буд. 180. м. Запоріжжя, 69035; )

про стягнення 12464799,34 грн.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду Запорізької області (суддя Проскуряков К.В.) перебуває справа №908/725/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Електротрейдінг Груп до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Вільна Енергетична Компанія Палівенерго про стягнення 12464799,34 грн., з яких 12461886,40 грн. з ПДВ вартість придбаної електричної енергії для врегулювання небалансів за березень 2022 року, 2912,94 грн. з ПДВ вартість послуг з адміністрування фінансової гарантії у березні 2022 року.

Позовні вимоги обґрунтовано порушенням відповідачем зобов`язань за договором про участь у балансуючій групі №БГ-20/0097 від 29.05.2020 щодо оплати вартості придбаної електричної енергії для врегулювання небалансів з березень 2022 року та оплати послуг з адміністрування фінансової гарантії за цей період.

02.09.2022 судом оголошено перерву в розгляді справи по суті на 03.10.2022 о 15 год. 30 хв.

19.09.2022 від позивача надійшла заява про забезпечення позову, відповідно до якої позивач просить накласти арешт на грошові кошти, що належать відповідачу, в межах ціни позову (з урахуванням часткового погашення) 12441886,40 грн. та знаходяться на всіх банківських рахунках відповідача, окрім рахунку зі спеціальним режимом використання. Також позивач просить не застосовувати до нього заходи зустрічного забезпечення.

Враховуючи перебування судді Прскурякова К.В. у відпустці, здійснено повторний автоматизований розподілу судової справи №908/725/22 між суддями для розгляду заяви про забезпечення позову.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.09.2022 заяву про забезпечення позову передано на розгляд судді Мірошниченку М.В.

Статтею 136 ГПК України встановлено, що господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 137 ГПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.

В обґрунтування необхідності вжиття заходів забезпечення позову позивач посилається на наявність у відповідача заборгованості перед позивачем у розмірі 12441886,40 грн., яка є сумою вартості придбаної електричної енергії для врегулювання небалансів за березень 2022 року. На думку позивача, враховуючи те, що відповідач ухиляється від оплати заборгованості за вже придбаний товар, у позивача наявні всі підстави вважати, що відповідач отримав електричну енергію для врегулювання без мети проведення належного розрахунку з позивачем, відтак існує ризик перерахування чи зняття коштів з рахунку відповідача з метою уникнення виконання грошових зобов`язань за договором. Також позивач вказує, що за даними реєстру учасників ринку електричної енергії станом на 14.09.2022 відповідач увійшов до балансуючої групи ТОВ «ДЕ ТРЕЙДИНГ», тобто вже оплачує вартість електричної енергії для врегулювання небалансів іншій юридичній особі, що, на думку позивача, свідчить про реальний ризик зменшення суми грошових коштів у відповідача. Крім того, позивач посилається на те, що за інформацією НЕК «УКРЕНЕРГО» станом на 12.09.2022 відповідач як учасник ринку має статус «Дефолтний» у зв`язку із наявністю заборгованості перед НЕК «УКРЕНЕРГО». Позивач вказує, що відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно у відповідача відсутнє нерухоме майно, тому єдиним джерелом погашення заборгованості є грошові кошти, якими на даний час відповідач має можливість розпоряджатись безперешкодно на власний розсуд шляхом їх перерахування іншим особам.

Таким чином, за висновком позивача, єдиним джерелом погашення заборгованості відповідача в разі задоволення позову будуть грошові кошти на його банківських рахунках. Позивач вважає, що витрачання відповідачем наявних у нього грошових коштів для здійснення розрахунків з іншими контрагентами може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду в даній справі.

Також позивач посилається на те, що доказом зменшення активів відповідача є завершення 19.07.2022 виконавчого провадження №69456311 за наказом Господарського суду Запорізької області від 15.07.2022 у справі №908/338/21 про стягнення з відповідача грошових коштів.

Крім того, позивач звертає увагу суду на нестабільність керівництва відповідача, яке двічі змінилося з моменту відкриття провадження в даній справі, та неспроможність відповідача сплатити судовий збір за зустрічним позовом у даній справі, що на думку позивача, свідчить про погіршення фінансового стану відповідача.

Виходячи зі змісту ч. 2 ст. 136 ГПК України, підставою для вжиття заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення вважати, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Наявність вказаних обставин має бути підтверджена доказами з урахуванням загальних вимог ч. ч. 1, 3 ст. 74 ГПК України, відповідно до яких кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень; докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Предметом позову в даній справі є стягнення з відповідача грошових коштів.

Позивач не надав доказів на підтвердження існування обставин, які свідчать про те, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, зокрема, відсутність або недостатність у відповідача грошових котів, за рахунок якого можливе виконання рішення суду в разі задоволення позову.

Посилання позивача на наявність у відповідача спірної заборгованості не є такою обставиною, оскільки вказана заборгованість на час подання позову є предметом спору та підлягає доведенню позивачем на загальних підставах під час розгляду справи по суті.

В заяві про забезпечення позову позивач вказує, що після відкриття провадження у справі від відповідача надійшла часткова оплата заборгованості (вартість послуг з адміністрування фінансової гарантії у березні 2022 року), що зменшило суму заборгованості до 12441886,40 грн. Отже, відповідач здійснив часткове погашення заборгованості, тому доводи позивача про ухилення відповідача від сплати боргу не відповідають обставинам справи.

Щодо посилань позивача на укладення відповідачем договору про врегулювання небалансів з іншою юридичною особою, суд зауважує, що розпорядження власними грошовими коштами є правом відповідача, яке здійснюється ним на власний розсуд для здійснення його господарської діяльності, так само як і вибір контрагентів і здійснення оплати на їх користь.

Зміна керівництва не перебуває в причинно-наслідковому зв`язку із спроможністю відповідача оплатити заборгованість за судовим рішенням.

Роздруківка з сайту станом на 12.09.2022, надана позивачем, не містить відомостей про те, що відповідач має статус «Дефолтний», та взагалі не містить інформації про те, які обставини нею підтверджуються. Крім того, наявність заборгованості відповідача перед НЕК «УКРЕНЕРГО» не свідчить про відсутність у відповідача грошових надходжень від здійснення господарської діяльності, за рахунок яких можливо здійснити стягнення.

За відсутності інформації про грошові надходження від господарської діяльності відповідача вказані в заяві обставини не можуть бути підставою для висновку про те, що грошових коштів, за рахунок яких можливе виконання рішення суду в разі задоволення позову, у відповідача недостатньо, і виконання рішення суду може бути утруднене. Дані доводи позивача є тільки припущеннями.

Завершення 19.07.222 виконавчого провадження про стягнення грошових коштів з відповідача за наказом, який видано 15.07.2022, навпаки свідчить про спроможність відповідача виконати судове рішення.

Накладання судом арешту на грошові кошти відповідача в сумі 12441886,40 грн. до вирішення спору по суті порушує право відповідача на вільне розпорядження власними грошовими коштами та може негативно позначитися на можливості здійснення відповідачем господарської діяльності та призвести до виникнення збитків.

За таких обставин суд визнав заяву про вжиття заходів забезпечення позову необґрунтованою та залишив її без задоволення.

Керуючись статтями 136, 137, 140, 234, 235, 255, 256 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Електротрейдінг Груп про забезпечення позову у справі № 908/725/22 залишити без задоволення.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Центрального апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня підписання ухвали. Ухвалу підписано 21.09.2022.

Суддя М.В.Мірошниченко