ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті

"05" вересня 2022 р. Справа № 911/892/22

Господарський суд Київської області у складі судді Щоткіна О.В., розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Терратек Україна»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Тайтен Машинері Україна»

про визнання недійсним договору та додаткової угоди

за відсутності представників сторін у зв`язку з неявкою;

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Терратек Україна» (далі позивач, ТОВ «Терратек Україна») звернулось до Господарського суду Київської області із позовною заявою від 17.06.2022 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Тайтен Машинері Україна» (далі відповідач, ТОВ «Тайтен Машинері Україна»), у якій просить суд визнати недійсним договір купівлі-продажу сільськогосподарської техніки № TMU-007TB-19 від 26.03.2019 та додаткову угоду № 1 від 26.12.2019 до договору купівлі-продажу сільськогосподарської техніки № TMU-007TB-19 від 26.03.2019, які укладені між ТОВ «Тайтен Машинері Україна» та ТОВ «Терратек Україна», з підстав, передбачених статтею 233 Цивільного кодексу України, тобто укладення правочину, який вчинено особою під впливом тяжкої для неї обставини і на вкрай невигідних умовах.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 11.07.2022 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання на 01.08.2022.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 01.08.2022 підготовче засідання відкладено на 15.08.2022.

На електронну адресу суду 12.08.2022 від ТОВ «Тайтен Машинері Україна» надійшов відзив від 11.08.2022 на позовну заяву, у якому відповідач просив суд закрити провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 175, п. 3 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України), а у разі відмови у задоволенні клопотання ТОВ «Тайтен Машинері Україна» про закриття провадження у справі та продовження розгляду справи по суті у задоволенні позовних вимог ТОВ «Терратек Україна» відмовити повністю.

Ухвалою суду від 15.08.2022 підготовче засідання відкладено на 05.09.2022.

На електронну адресу суду 05.09.2022 від імені адвоката Мамирбаєва Є.В. надійшло клопотання від 05.09.2022 про проведення підготовчого засідання, призначеного на 05.09.2022, без участі представника ТОВ «Терратек Україна».

Частиною другою статті 170 ГПК України визначено, що письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником.

Відповідно до абзацу першого частини восьмої статті 42 ГПК України якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, такі документи скріплюються електронним підписом учасника справи (його представника).

Згідно із частиною четвертою статті 170 ГПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Суд установив, що клопотання від 05.09.2022, надіслане на електронну адресу суду від імені адвоката Мамирбаєва Є.В. не містить електронного підпису, з огляду на що суд залишив відповідне клопотання без розгляду.

На електронну адресу суду 05.09.2022 (вх. № 11691/22) від представника ТОВ «Тайтен Машинері Україна» надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання, у якому відповідач просить суд: продовжити строк підготовчого провадження та відкласти підготовче засідання у справі на іншу дату та час задля надання ТОВ «Тайтен Машинері Україна» можливості підготувати та подати до суду заперечення (на відповідь на відзив); постановити ухвалу про участь представника ТОВ «Тайтен Машинері Україна» в наступному (их) судовому (их) засіданні (ях) Господарського суду Київської області у цій справі у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, за допомогою EasyCon; у разі неподання ТОВ «Терратек Україна» до суду відповіді на відзив закрити провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 175, п. 3 ч. 1 ст. 231 ГПК України.

У підготовче засідання 05.09.2022 представники сторін не з`явились.

Відповідно до пункту 10 частини другої статті 182 ГПК України у підготовчому засіданні суд вирішує заяви та клопотання учасників справи.

Розглянувши клопотання відповідача про закриття провадження у справі, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для його задоволення з огляду на таке.

Зокрема, обґрунтовуючи клопотання про закриття провадження у справі, відповідач зазначає про те, що подібна позовна заява була предметом розгляду Господарського суду Київської області у справі № 911/994/21, в якій аналогічним аргументам ТОВ «Терратек Україна» вже надана відповідна правова оцінка, що мала наслідком відмову в задоволенні тотожних позовних вимог.

Відповідач повідомив, що 13.07.2022 набрало законної сили (після перегляду в апеляційному порядку) рішення Господарського суду Київської області від 31.08.2022 у справі № 911/994/21 за первісним позовом ТОВ «Тайтен Машинері Україна» до ТОВ «Терратек Україна» про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ТОВ «Терратек Україна» до ТОВ «Тайтен Машинері Україна» про визнання недійсним договору купівлі-продажу сільськогосподарської техніки від 26.03.2019 № ТМU-007ТВ-19, яким первісний позов про стягнення заборгованості задоволено повністю, а в задоволенні зустрічного позову про визнання недійсним договору купівлі-продажу сільськогосподарської техніки від 26.03.2019 № ТМU-007ТВ-19 та додаткової угоди № 1 до договору купівлі-продажу сільськогосподарської техніки від 26.03.2019 № ТМU-007ТВ-19 відмовлено повністю.

Зміст позовної заяви, що є предметом розгляду цієї справи, на думку відповідача, свідчить про те, що сторони, предмет і підстави позову в цій справі є тотожними до цих же елементів позову, що були предметом розгляду у справі № 911/994/21. За твердженнями відповідача, єдина різниця між цими справами полягає у тому, що у справі № 911/994/21 правовою підставою позову ТОВ «Терратек Україна» вказало посилання на ч. 1 ст. 203 та ч. 1 ст. 215 Цивільного кодексу України, а в цій справі (№ 911/892/22) на ч. 1 ст. 233 Цивільного кодексу України, хоча підстави позову (фактичні обставини) є тотожними.

Таким чином, на переконання відповідача, дії ТОВ «Терратек Україна», пов`язані зі зміною посилання на інші норми матеріального права (правові підстави позову) у цій справі (№ 911/892/22), порівняно зі справою № 911/994/21, не вважається зміною підстав позову, а отже не дозволяють йому звертатись до суду із повторним позовом у той час, коли наявне рішення суду, яке набрало законної сили у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 175 ГПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Пунктом 3 частини першої статті 231 ГПК України передбачено, що господарський суд закриває провадження у справі, якщо суд встановить обставини, які є підставою для відмови у відкритті провадження у справі відповідно до пунктів 2, 4, 5 частини першої статті 175 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною другою статті 175 цього Кодексу.

Однією з цілей застосування цих норм процесуального права законодавець визначив, зокрема, уникнення можливості формування різних висновків та тлумачень щодо наявних між сторонами обставин та правовідносин, як і уникнення застосування можливості подачі нового позову з тим же предметом, з тих же підстав та між тими ж сторонами, як засобу, направленого на спробу переглянути висновки судів за результатами розгляду попереднього позову, що не відповідатиме принципу юридичної визначеності.

Передумовою для застосування положень пункту 2 частини першої статті 175 ГПК України та, як наслідок, застосування пункту 3 частини першої статті 231 ГПК України є наявність двох справ з тотожним суб`єктним складом, предметом та підставами.

При цьому для закриття провадження у справі необхідна наявність одночасно трьох однакових складових сторін, предмета, підстав звернення до суду з позовною заявою.

Звертаючись до суду, позивач у позовній заяві викладає предмет і підставу позову.

Предметом позову є матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої він просить ухвалити судове рішення. Предмет позову повинен мати правовий характер і випливати з певних матеріально-правових відносин.

Підставою позову є обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги і докази, що стверджують позов, зокрема, факти матеріально-правового характеру, що визначаються нормами матеріального права, які врегульовують спірні правовідносини, їх виникнення, зміну, припинення.

Предмет і підстава позову сприяють з`ясуванню наявності і характеру спірних правовідносин між сторонами, застосуванню необхідного способу захисту права, визначенню кола доказів, необхідних для підтвердження наявності конкретного цивільного права і обов`язку.

Зі змісту копії зустрічної позовної заяви ТОВ «Терратек Україна» у справі № 911/994/21, яку відповідач долучив до відзиву, вбачається, що предметом спору за зустрічним позовом ТОВ «Терратек Україна» до ТОВ «Тайтен Машинері Україна» у справі № 911/994/21 є визнання недійсним договору купівлі-продажу сільськогосподарської техніки № TMU-007TB-19 від 26.03.2019 та додаткової угоди № 1 від 26.12.2019 до договору купівлі-продажу сільськогосподарської техніки № TMU-007TB-19 від 26.03.2019, які укладені між ТОВ «Тайтен Машинері Україна» та ТОВ «Терратек Україна».

В якості правових підстав зустрічного позову у справі № 911/994/21 ТОВ «Терратек Україна» посилалось на норми статей 203, 215 Цивільного кодексу України, з огляду на те, що на підставі оспорюваного договору неможливо було передати товар, який було повністю знищено внаслідок пожежі 12.09.2019, що, на переконання ТОВ «Терратек Україна», свідчить про недійсність правочину.

Однак у справі № 911/892/22 ТОВ «Терратек Україна», крім підстав визнання договору і додаткової угоди недійсними відповідно до статей 203, 215 Цивільного кодексу України, вказав додаткову підставу статтю 233 Цивільного кодексу України вчинення правочину під впливом тяжкої обставини.

Слід зазначити, що стаття 233 Цивільного кодексу України, порівняно з приписами статті 215 Цивільного кодексу України, розширює підстави для визнання недійсним правочину та надає можливість визнати недійсною угоду, яка відповідає вимогам Цивільного та Господарського законодавства, проте вчинена особою під впливом тяжкої для неї обставини і на вкрай невигідних умовах, чим друга сторона правочину скористалася, тобто ця норма передбачає додаткові, специфічні підстави для визнання правочину недійсним.

Зміст статті 233 Цивільного кодексу України свідчить про те, що підставами визнання правочину недійсним та предметом доказування у справі є: 1) наявність тяжкої обставини, в якій перебувала особа, що змусила її вчинити правочин; 2) правочин було вчинено на вкрай невигідних умовах.

Відповідач у своєму клопотанні про закриття провадження у справі звертав увагу на висновки, викладені у постанові Верховного Суду від 27.07.2021 у справі № 911/3029/20, стосовно того, що не вважаються зміною підстав позову доповнення його новими обставинами при збереженні в ньому первісних обставин та зміна посилання на норми матеріального чи процесуального права.

Так, у справі № 911/3029/20 предметом позову були вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Алекс-Газ» (позивач) до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз» (відповідач) про стягнення 426 214,05 грн (з яких: 300611,55 грн вартість недовідпущеного природного газута 125602,50 грн упущена вигода) внаслідок безпідставного припинення газопостачання.

Верховний Суд у справі № 911/3029/20, зважаючи на наявність судового рішення, що набрало законної сили, у справі № 911/1100/19 між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, погодився з висновком місцевого господарського суду щодо закриття провадження у справі згідно з пунктом 3 частини 1 статті 231 ГПК України.

Суди у справі № 911/3029/20 установили, що заявлені до стягнення суми недовідпущеного природного газу та упущеної вигоди за період з 02.11.2017 по 29.01.2018 у справі, що розглядається, менші та входять в суми, заявлені до стягнення у справі №911/1100/19. Правовими підставами позову у вказаних справах є приписи підпункту 1 пункту 4 глави 2 розділу XI, пункту 2 глави 6 розділу XI Кодексу газорозподільних систем та статті 22 ЦКУ, 224 ГКУ, а фактичними підставами позову невідшкодування відповідачем позивачу вартості недовідпущеного природного газу у зв`язку з безпідставним припиненням газопостачання на об`єкті позивача з 02.11.2017 по 29.01.2018.

При вирішенні питання щодо застосування висновків, викладених у постанові Верховного Суду від 27.07.2021 у справі № 911/3029/20 суд враховує, що правовідносини у зазначеній справі та у справі, що розглядається (№ 911/892/22), не є подібними, предмет і підстави позовів у справі № 911/3029/20 та у справі № 911/892/22, суб`єктний склад сторін, фактичні обставини, що формують зміст спірних правовідносин, а також їх матеріально-правове регулювання є різними.

Таким чином, на думку суду, наведені у вказаній постанові висновки стосуються інших правовідносин і не можуть бути застосовані при розгляді цього спору про визнання договору і додаткової угоди недійсними.

Варто зазначити, що чинні процесуальні норми Господарського процесуального кодексу України не позбавляють заявника права на розгляд спору про той же предмет, у разі зазначення ним інших підстав позову та надання доказів, якими він обґрунтовує ці підстави.

Суд погоджується з доводами відповідача, що суб`єктний склад і предмет спору у справі № 911/994/21 та у справі № 911/892/22 (про визнання недійсним договору купівлі-продажу сільськогосподарської техніки № TMU-007TB-19 від 26.03.2019 та додаткової угоди № 1 від 26.12.2019 до договору купівлі-продажу сільськогосподарської техніки № TMU-007TB-19 від 26.03.2019, які укладені між ТОВ «Тайтен Машинері Україна» та ТОВ «Терратек Україна») є тотожними, проте обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги у справі № 911/892/22 відрізняються як за правовим змістом, так і наслідками, зокрема стаття 233 Цивільного кодексу України робить відсилку до статті 216 Цивільного кодексу України для визначення наслідків визнання такого правочину недійсним у вигляді двосторонньої чи односторонньої реституції.

Крім того позивач у цьому спорі має доводити належними та допустимими засобами доказування існування тяжких обставин (їх крайньої форми), що змусили його вчинити оспорюваний правочин, з якими чинне законодавство пов`язує можливість визнання спірного договору недійсним.

Зміст судових рішень у справі № 911/994/21 свідчить про те, що обставини недійсності договору купівлі-продажу сільськогосподарської техніки № TMU-007TB-19 від 26.03.2019 та додаткової угоди № 1 від 26.12.2019 до цього договору з указаних підстав судами не досліджувались, що, в свою чергу, вказує на відсутність підстав для застосування судом положень пункту 3 частини першої статті 231 ГПК України.

Таким чином, суд відмовляє у задоволенні клопотання відповідача, викладеного у відзиві, про закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 175, п. 3 ч. 1 ст. 231 ГПК України та продовжує розгляд справи.

Також, розглянувши клопотання відповідача про продовження строку підготовчого провадження і відкладення підготовчого засідання у справі на іншу дату та час задля надання ТОВ «Тайтен Машинері Україна» можливості підготувати та подати до суду заперечення (на відповідь на відзив), суд дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення, виходячи із такого.

За приписами статті 177 ГПК України завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Таким винятковим випадком, як зазначає відповідач, є необхідність підготовки та подання до суду заперечення (на відповідь на відзив), при цьому суд установив, що станом на 05.09.2022 у матеріалах справи відсутня відповідь ТОВ «Терратек Україна» на відзив.

Судом враховано, що відповідно до частини четвертої статті 166 ГПК України відповідь на відзив подається в строк, встановлений судом. Суд має встановити такий строк подання відповіді на відзив, який дозволить позивачу підготувати свої міркування, аргументи та відповідні докази, іншим учасникам справи отримати відповідь на відзив завчасно до початку розгляду справи по суті, а відповідачу надати учасникам справи заперечення завчасно до початку розгляду справи по суті.

В ухвалі від 11.07.2022 про відкриття провадження у справі суд встановив позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив.

Зі змісту долученої до відзиву поштової накладної № 278 суд установив, що ТОВ «Тайтен Машинері Україна» надіслало відзив на позовну заяву на адресу ТОВ «Терратек Україна» 11.08.2022.

Відомості з офіційного веб-сайту АТ «Укрпошта» щодо відстеження поштового відправлення № 278 свідчать про те, що відзив на позовну заяву вручено позивачу 16.08.2022, а відтак п`ятиденний строк для подання останнім відповіді на відзив сплинув 22.08.2022 (з урахуванням того, що останній п`ятий день строку припадав на вихідний день).

Згідно із частиною першою статті 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

Як вже зазначалось, представник позивача у судове засідання не з`явився, про намір подати до суду відповідь на відзив суд не повідомив.

У зв`язку з цим суд зауважує, що основними засадами (принципами) господарського судочинства, зокрема, є розумність строків розгляду справи судом, неприпустимість зловживання процесуальними правами (пункти 10, 11 частини третьої статті 2 ГПК України).

За приписами частини другої статті 42 ГПК України, учасники справи зобов`язані виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу, сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи, виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки, виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

За висновками суду, сторонам було надано достатньо можливостей подати суду власні письмові позиції по суті спірних відносин у межах строків, визначених процесуальним законом і розумних строків, що оцінювалися залежно від обставин справи та з огляду на її складність, поведінку сторін, предмет спору, внаслідок чого подальше відкладення підготовчого засідання у цій справі порушуватиме засади господарського судочинства.

При цьому наявність виняткових випадків, які б зумовлювали необхідність продовження строку підготовчого провадження, суд не установив, а сторони не повідомили.

Відповідно до приписів статті 185 ГПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу, зокрема, про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи те, що суд остаточно з`ясував предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу, а також визначено обставини справи, які підлягають встановленню, та надані сторонами докази, вчинені дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, суд дійшов висновку про закриття підготовчого провадження у справі та призначення розгляду справи по суті.

Таким чином, клопотання відповідача про продовження строку підготовчого провадження та відкладення підготовчого засідання суд залишає без задоволення.

Щодо клопотання відповідача про участь представника ТОВ «Тайтен Машинері Україна» в наступному (их) судовому (их) засіданні (ях) Господарського суду Київської області у цій справі у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, за допомогою EasyCon, суд зазначає таке.

Відповідно до частини першої і другої статті 197 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання.

Згідно із частиною третьою статті 197 Господарського процесуального кодексу України учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Враховуючи викладене, суд вирішив задовольнити клопотання відповідача про забезпечення участі його представника у наступному судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи «EasyCon».

Керуючись ст. 197, 182, 185, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Відмовити у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Тайтен Машинері Україна» про закриття провадження у справі.

2. Відмовити у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Тайтен Машинері Україна» від 05.09.2022 (вх. № 11691/22) в частині про продовження строку підготовчого провадження та відкладення підготовчого засідання.

3. Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 26.09.2022 о 10:00. Судове засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. С.Петлюри, 16/108.

4. Задовольнити клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Тайтен Машинері Україна» від 05.09.2022 (вх. № 11691/22) в частині забезпечення участі його представника у наступному судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи «EasyCon».

5. Судове засідання, призначене у справі на 26.09.2022 о 10:00, провести у режимі відеоконференції за допомогою сервісу відеоконференцзв`язку сайту https://vkz.court.gov.ua/.

6. Особа, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду: адвокат Товариства з обмеженою відповідальністю «Тайтен Машинері Україна» Мостовий Олександр Володимирович.

7. Попередити представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Тайтен Машинері Україна», що відповідно до Порядку роботи з технічними засобами відеоконференцзв`язку під час судового засідання за участі сторін поза межами приміщення суду, він зобов`язаний зайти та авторизуватися в Системі «EasyCon» за 10 хвилин до початку судового засідання.

8. Роз`яснити особі, щодо якої вирішено питання про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, що у разі його явки у призначений час безпосередньо до зали судового засідання у приміщення Господарського суду Київської області, така особа буде брати участь у судовому засіданні в загальному порядку.

Інструкції користувача підсистеми відеоконференцзв`язку розробляється адміністратором ЄСІТС та розміщується на веб-сторінці технічної підтримки користувачів ЄСІТС за веб-адресою https://wiki.court.gov.ua.

Інформацію по справі, що розглядається, сторони можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (http://court.gov.ua/fair/).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя О.В. Щоткін