РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

22.09.2022Справа № 910/5252/22
Суддя Мудрий С.М. розглянувши справу

за позовом приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго"

до товариства з обмеженою відповідальністю "Івенрайс"

про стягнення 256 550,84 грн.

Представники сторін: не викликались.

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду міста Києва надійшла позовна заява приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" до товариства з обмеженою відповідальністю "Івенрайс" про стягнення 256 550,84 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 17.10.2021 під час виконання сільськогосподарських робіт працівник товариства з обмеженою відповідальністю "Івенрайс" ОСОБА_1, керуючи гусеничним трактором CHALLENGER MT855 д.н.з НОМЕР_1 скоїв зіткнення з електроопорою №81 ПЛ-330кв Житомирська - Лісова.

Повітряна лінія ПЛ-330кв Житомирська - Лісова перебуває на балансі приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго".

У зв`язку з чим позивач просить суд стягнути з відповідача матеріальну шкоду в розмірі 256 550,84 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 04.07.2022 р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін (без проведення судового засідання). Надано відповідачу строк у 15 днів з дати отримання ухвали на подання відзиву.

Вищезазначена ухвала суду отримана відповідачем 12.07.2022, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення за №012.

02.08.2022 року до канцелярії суду відповідачем подано відзив на позовну заяву в якому просив суд відмовити в задоволенні позову повністю.

10.08.2022 до канцелярії суду позивачем подано відповідь на відзив на позовну заяву.

01.09.2022 до канцелярії суду від відповідача надійшли пояснення відповідача.

Відповідно до ст. 248 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Водночас, суд враховує, що відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

З огляду на практику Європейського суду з прав людини, критеріями розумних строків є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи «Федіна проти України» від 02.09.2010, «Смірнова проти України» від 08.11.2005, «Матіка проти Румунії» від 02.11.2006, «Літоселітіс проти Греції» від 05.02.2004 та інші).

З огляду на зазначені вище обставини, для визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, а також виконання завдання розгляду справи по суті, розгляд справи здійснено за межами строків, встановлених Господарським процесуальним кодексом України, проте в розумні строки.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню.

З матеріалів справи вбачається, що 17.10.2021 під час виконання сільськогосподарських робіт працівник товариства з обмеженою відповідальністю "Івенрайс" ОСОБА_1 (тракторист), керуючи гусеничним трактором CHALLENGER МТ 855 д.н.з. НОМЕР_1 при виконанні сільськогосподарських робіт скоїв зіткнення з електроопорою №81 ПЛ - 330 кв Житомирська - Лісова, про що було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ №079240 від 17.10.2021.

Постановою Черняхівського районного суду Житомирської області від 03.1.2021 у справі №293/2146/21 ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

В силу ч. 4 ст. 75 ГПК України, наведені обставини не підлягають доказування.

Також, вищезазначеною постановою, приватне акціонерне товариство «Національна енергетична компанія «Укренерго» визнано потерпілим у даній справі про адміністративне правопорушення.

Згідно довідки начальника Регіонального центру бухгалтерського обліку Північного ТУ від 28.10.21, на балансі приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» знаходиться залізобетонна опора №81 ПЛ 330 кв Житомирська - Лісова в складі ПЛ 330 кв Житомирська - Лісова (інв. №4008/1/61_08).

Позивачем зазначено, що зіткнення гусеничного трактора CHALLENGER МТ 855 д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 , з електроопорою №81 ПЛ - 330 кв Житомирська - Лісова призвело до суттєвого пошкодження даної опори і необхідності виконання аварійно-відновлювальних робіт з її заміни, чим заподіяно майнову шкоду НЕК «Укренерго».

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України, підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі.

Згідно ст. 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

За приписами п. 8 ч. 2 ст. 16 Цивільного кодексу України, способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, зокрема, відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 22 Цивільного кодексу України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Згідно з ч.1 статті 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч.1, 2 статті 1187 Цивільного кодексу України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Пунктом 1 статті 1172 Цивільного кодексу України передбачено, що юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов`язків.

Відповідно до статті 1192 Цивільного кодексу України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Пунктом 1.1 статуту приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» затвердженого наказом Міністерства енергети України №218 від 21.09.2021 передбачено, що приватне акціонерне товариство «Національна енергетична компанія «Укренерго» є юридичною особою, що утворене як акціонерне товариство, 100 відсотків акцій якого закріплюються в державній власності.

Порядок визначення розміру збитків від розкрадання, нестачі, знищення (псування) матеріальних цінностей визначений Постановою Кабінету Міністрів України від 22.01.1996 р. № 116.

Згідно п. 2 Порядку розмір збитків від знищення (псування) матеріальних цінностей визначається шляхом проведення незалежної оцінки відповідно до національних стандартів оцінки. У разі визначення розміру збитків, що призвели до завдання майнової шкоди державі, територіальній громаді або суб`єкту господарювання з державною (комунальною) часткою в статутному (складеному) капіталі, розмір збитків визначається відповідно до Методики оцінки майна, затвердженої Кабінетом Міністрів України.

Методика оцінки майна затверджена постановою Кабінету Міністрів України № 1891 від 10.12.2003р., відповідно до п. 82, 83, 85 якої встановлено, що визначення розміру збитків переважно здійснюється шляхом проведення незалежної оцінки. Дата оцінки визначається з урахуванням положень частини третьої статті 225 Господарського кодексу України. Незалежна оцінка збитків проводиться із застосуванням оціночних процедур будь-якого з методичних підходів та їх поєднання, які найбільш повно відповідають меті оцінки, з урахуванням вимог статті 22 Цивільного кодексу України. Обґрунтування застосування методичних підходів та окремих оціночних процедур у процесі оцінки зазначається у звіті про оцінку збитків.

Відповідно до статті 3 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" оцінка майна, майнових прав (далі - оцінка майна) - це процес визначення їх вартості на дату оцінки за процедурою, встановленою нормативно-правовими актами, зазначеними в статті 9 цього Закону (далі - нормативно-правові акти з оцінки майна), і є результатом практичної діяльності суб`єкта оціночної діяльності.

Згідно з статтею 5 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" суб`єктами оціночної діяльності є, зокрема, суб`єкти господарювання - зареєстровані в установленому законодавством порядку фізичні особи - суб`єкти підприємницької діяльності, а також юридичні особи незалежно від їх організаційно-правової форми та форми власності, які здійснюють господарську діяльність, у складі яких працює хоча б один оцінювач, та які отримали сертифікат суб`єкта оціночної діяльності відповідно до цього Закону.

Відповідно до звіту №01-098610-20.ТЗ.5/29.11.21 про оцінку розміру реальних збитків, що призвели до завдання майнової шкоди (об`єкт оцінки: розмір реальних збитків, що призвели до завдання майнової шкоди НЕК «Укренерго» внаслідок пошкодженя залізобетонної опори №81, що входить до складу інв. №4008/1/61_08 ПЛ 330 кв Житомирська-Лісова, дата оцінки 29.10.2021р., форма власності оцінюваного майна: державна) ринкова вартість об`єкта оцінки - розмір реальних збитків, що призвели до завдання майнової шкоди НЕК НЕК «Укренерго» внаслідок пошкодженя залізобетонної опори №81, що входить до складу інв. №4008/1/61_08 ПЛ 330 кв Житомирська-Лісова - для цілей цієї оцінки, з урахуванням округлення станом на 29.10.2021р. складає 231 550,84 грн. з ПДВ.

Вищезазначений звіт затверджений 08.12.2021. Оцінка проводиласт кваліфікованим працівником ТОВ «Содель» з діючим квалікованим свідоцтвом ( оцінювач Наталія Грунт).

Сертифікат №819/21 суб`єкта оціночної діяльності ТОВ «Содель» виданий Фондом державного майна 10.11.2021 (строк дії з 10.11.2021 до 10.11.2024). до 09.11.2021 діяв сертифікат №887/18 від 09.11.2018 (строк дії з 09.11.2018 до 09.11.2021).

Отже, ТОВ «Содель», як на дату затвердження звіту так і на дату оцінки було повноважним суб`єктом оціночної діяльності.

Щодо твердження відповідача про відсутність особистого огляду об`єктів дослідження, то суд зазначає наступне.

У висновку про розмір реальних збитків, що призвело до завдання майновоїшкоди (сторінка 6) зазначено: дата огляду: 29.11.2021 (фото майна на дату оцінки (заподіяння кшоди) 17.10.2021 надані замовником).

Також, в матеріалах справи наявна заява оцінювача Наталії Грунт в якій, зокрема, зазначено: «я особисто оглядав майно, яке оцінюється».

В матеріалах справи наявна рецензія на звіт №01-098610-20.ТЗ.5/29.11.21 про оцінку розміру реальних збитків, що призвели до завдання майнової шкоди.

Таким чином, оцінка відбулася з оглядом майна, звіт №01-098610-20.ТЗ.5/29.11.21 про оцінку розміру реальних збитків відповідає вимогам законодавства про оцінку майна та професійну діяльність і пдітверджує розмір майнової шкоди.

Крім звіту №01-098610-20.ТЗ.5/29.11.21 про оцінку розміру реальних збитків, в підтвердження витрачених позивачем сум на відновлення опори надано дефектний акт №21045098 від 29.10.2021, акт №21045 098 приймання робіт, виконаних господарським способом, з капітального ремонту ПЛ 330 кв Житомирська - Лісова від 29.10.2021, акт №83022 348 (до акту 21045098) приймання робіт, виконаних господарським способом, з капітального ремонту ПЛ 330 кв Житомирська - Лісова за жовтень 2021 від 29.10.2021, акт №21045098 на списання матеріалів, використаних при виконанні капітального ремонту ПЛ 330 кв Житомирська - Лісова за жовтень 2021 від 29.10.2021, акт приймання здачі відремонтованих, реконструйованих та модернізованих об`єктів, акт передачі-приймання демонтованих матеріалів після проведення робіт на ПЛ 330 кв Житомирська - Лісова, акт визначення можливості використання та вартості оприбуткування демонтованих матеріалів та запасних частин, прибутковий ордер №02/02-10/10Жт, довідка про фактично відпрацьований час при виконанні капітального ремонту ПЛ 330 кв Житомирська - Лісова за жовтень 2021, довідка про фактично відпрацьований робочий час, акт № 83022348 (до акту 21045098) на списання паливно-мастильних матеріалів використаних при капітальному ремонті за жовтень 2021р., акти № 21045098 на списання паливо-матеріалів використаних при капітальному ремонті ПЛ 330 кв Житомирська - Лісова за жовтень 2021р.

Судом враховано, що відповідачем не заперечується факт дорожньо-транспортної пригоди за участю працівника, що керував гусеничним трактором CHALLENGER МТ 855 д.н.з. НОМЕР_1 та належності його товариству з обмеженою відповідальністю "Івенрайс".

Також, в матеріалах справи відсутні докази сплати відповідачем позивачу завданої майнової шкоди.

Таким чином, враховуючи вищезазначене та беручи до уваги наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про стягнення шкоди в розмірі 231 550,84 грн. є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Крім того, позивач просить суд стягнути з відповідача 25 000,00 грн. - вартість визначення розміру збитків ТОВ «Содель» на підтвердження чого надано: рахунок на оплату №350 від 10.12.2021 року, акт здачі-приймання робіт (надання послуг) №403 від 10.12.2021 на загальну суму 25 000,00 грн. та платіжне доручення №302 від 31.01.2022 на суму 25 000,00 грн.

Відповідно до ч.2 ст. 22 Цивільного кодексу України збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Згідно ч.2 ст.7 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» проведення оцінки майна є обов`язковим зокрема в разі визначення збитків або розміру відшкодування у випадках, встановлених законом.

Оскільки, в силу вимог діючого законодавства розмір збитків від знищення (псування) матеріальних цінностей, завданих державному підприємству, визначається шляхом проведення незалежної оцінки, суд вважає, що вимоги позивача щодо стягнення з відповідача матеріальної шкоди (вартісті визначення розміру збитків ) в розмірі 25 000,00 грн.є обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Частинами 3, 4 статті 13 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ч.1 ст.73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з ч. 1 статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування (ч. 1 статті 76 ГПК України).

Відповідно до ч. 1 статті 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до положень ст. 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. При цьому, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, згідно положень ст. 74 ГПК України.

Згідно зі ст. 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Суд зазначає, що враховуючи положення частини 1 статті 9 Конституції України та беручи до уваги ратифікацію Законом України від 17.07.1997 N475/97-ВР Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Першого протоколу та протоколів № 2,4,7,11 до Конвенції та прийняття Закону України від 23.02.2006 №3477-IV (3477-15) "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди також повинні застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (Рим, 4 листопада 1950 року) та рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

З приводу висвітлення всіх доводів відповідача суд враховує практику Європейського суду з прав людини, який у рішенні в справі "Серявін та інші проти України" вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

У рішенні Суду у справі Трофимчук проти України №4241/03 від 28.10.2010 Європейським судом з прав людини зазначено, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод сторін.

Судовий збір згідно ст. 129 Господарського процесуального кодексу України підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3,4 ст. 13, ч.1 ст. 73, ч.1 ст. 74, ч.1 ст. 77, ст.ст. 79, 129, 231, 236-238, 240, 241, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1 Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Івенрайс" (01032, м. Київ, вулиця Жилянська, будинок 106-Б, ідентифікаційний код: 40816031) на користь приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» (01032, м. Київ, вулиця Симона Петлюри; будинок 25, ідентифікаційний код 00100227) матеріальну шкоду в розмірі 256 550 (двісті п`ятдесят шість тисяч п`ятсот п`ятдесят) грн. 84 коп. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 3 848 (три тисячі вісімсот сорок вісім) грн. 26 коп.

3. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Відповідно до ч. 1, 2 статті 241 ГПК України, рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя С.М. Мудрий