ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"22" вересня 2022 р. Справа№ 910/13362/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Яковлєва М.Л.

суддів: Шаптали Є.Ю.

Тищенко А.І.

розглянувши апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Іванчихіна Миколи Олеговича

на рішення Господарського суду міста Києва від 06.07.2022, повний текст якого складений 11.07.2022

у справі №910/13362/21 (суддя Князьков В.В.)

за позовом Фізичної особи-підприємця Іванчихіна Миколи Олеговича

до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС»

про визнання недійсним договору, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 06.07.2022, повний текст якого складений 11.07.2022, у справі №910/13362/21 позовні вимоги Фізичної особи-підприємця Іванчихіна Миколи Олеговича до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» залишені без задоволення.

Також під час розгляду справи по суті, Господарським судом міста Києва позивачу відмовлено у задоволенні клопотання про призначення експертизи.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, Фізична особа-підприємець Іванчихін Микола Олегович звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить:

- скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 06.07.2022 у справі №910/13362/21 та винести нове рішення, яким позовну заяву задовольнити в повному обсязі;

- скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.07.2022 по справі №910/13362/21 про відмову в задоволенні клопотання про призначення експертизи та призначити почеркознавчу експертизу.

Крім того, скаржником заявлені клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вищезгаданої ухвали та про відстрочення сплати судового збору.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.08.2022, справу №910/13362/21 передано на розгляд колегії суддів у складі: Яковлєв М.Л. - головуючий суддя; судді: Куксов В.В., Шаптала Є.Ю.. В апеляційній скарзі апелянт звернувся до суду з клопотанням про призначення судової біологічної експертизи.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.08.2022 витребувано у Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/13362/21, а також відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження матеріалів справи №910/13362/21.

14.09.2022 від Господарського суду міста Києва до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали даної справи.

З 20.09.2022 по 22.09.2022 суддя Куксов В.В. перебуває у відпустці, у зв`язку з чим розпорядженням керівника апарату суду №09.1-08/2785/22 від 20.09.2022 призначено повторний автоматизований розподіл справи №910/16858/21.

Так, за наслідками проведення перерозподілу справи №910/16858/21, відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя - Яковлєв М.Л.; судді: Шаптала Є.Ю., Тищенко А.І..

Дослідивши матеріали справи та розглянувши матеріали апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Матеріалами справи та апеляційної скарги підтверджується, що оскаржуване судове рішення ухвалене 06.07.2022 (т.2, а.с.238), його повний тест складений 11.07.2022 (т.2, а.с.248), отримане представником скаржника - 20.07.2022 (т.2, а.с.256).

Таким чином, граничним терміном двадцятиденного строку для подання апеляційної скарги у даній справі є 31.07.2022.

Разом з тим, відповідач надав до суду апеляційної інстанції апеляційну скаргу 16.08.2022 (згідно відмінки на поштовому конверті), тобто з пропуском двадцятиденного строку з дня складання повного тексту оскаржуваного судового рішення.

У апеляційній скарзі заявник просить поновити строк на апеляційне оскарження.

Частиною 1 статті 119 ГПК України в редакції, на дату винесення цієї ухвали встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Отже, клопотання (заява) про відновлення процесуального строку повинне містити пояснення щодо причин пропуску такого строку і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними.

Відповідно до приписів ч. 2 ст. 256 ГПК України в редакції, на дату винесення цієї ухвали, учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

За приписами ч. 3 ст. 256 ГПК України, строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

Як на підставу для поновлення строку на апеляційне оскарження скаржник посилається на те, що повний текст рішення суду від 06.07.2022, повний текст якого складений 11.07.2022, отримане 19.07.2022;

Щодо вказаних обставин колегія суддів зазначає таке.

Порядок вручення судових рішень встановлений ст. 242 ГПК України в редакції на дату винесення цієї ухвали, згідно з якою:

- у разі проголошення в судовому засіданні скороченого рішення суд надсилає учасникам справи копію повного судового рішення протягом двох днів з дня його складання - в електронній формі у порядку, встановленому законом (у випадку наявності в особи офіційної електронної адреси), або рекомендованим листом з повідомленням про вручення, якщо така адреса в особи відсутня (ч. 3);

- учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності в особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення, якщо така адреса відсутня (ч. 5);

- днем вручення судового рішення є:

1) день вручення судового рішення під розписку;

2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи;

3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення;

4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду;

5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси (ч. 5);

- копії судових рішень можуть бути видані повторно за заявою особи у порядку, встановленому законодавством (ч. 9);

- у випадку розгляду справи за матеріалами в паперовій формі судові рішення надсилаються в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення (ч. 11).

Як слідує з матеріалів справи, оспорюване рішення судом першої інстанції було направлене за адресою: вул. Васильківська, 28, оф. 305 (на підставі клопотання представника скаржника, яке знаходиться в матеріалах справи в (т.2, а.с.249), та вручене останньому 20.07.2022, що підтверджується відміткою на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення з штрихкодовим ідентифікатором 773 (т.2, а.с. 256).

Враховуючи те, що наявними в матеріалах справи документальними доказами підтверджується, що повний текст оспорюваного рішення представником позивача був отриманий 20.07.2022, останнім днем на подання апеляційної скарги, обрахованим виходячи з дати отримання оспорюваного рішення, є 09.08.2022.

Жодних аргументів щодо неможливості подати апеляційну скаргу у період з 10.08.2022 по 15.08.2022 включно апелянтом не наведено.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що можливість вчасного подання Фізичною особою-підприємцем Іванчихіним Миколою Олеговичем апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 06.07.2022 залежала виключно від волевиявлення самого скаржника, тобто мала суб`єктивний характер, якою (можливістю) він вчасно не скористався, а наведені ним у відповідній заяві підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження не можуть бути визнані поважними.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 18.11.2010 у справі «Мушта проти України» зазначено: «право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення. Однак, такі обмеження не можуть обмежувати реалізацію цього права у такий спосіб або до такої міри, щоб саму суть права було порушено. Ці обмеження повинні переслідувати легітимну мету та має бути розумний ступінь пропорційності між використаними засобами та поставленими цілями. Норми, які регламентують строки подання скарг, безумовно, передбачаються для забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності, а їх застосування має відповідати принципу юридичної визначеності та не перешкоджати сторонам використовувати наявні засоби; зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані.».

Клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах).

Відповідно до чинного законодавства, поважними визнаються лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій.

Відповідно до ч. 3 ст. 256 ГПК України строк на апеляційне оскарження може бути поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 260 ГПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Крім того, слід зазначити про таке.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Статтею 4 Закону України «Про судовий збір» в редакції, чинній на дату звернення з цією апеляційною скаргою, при зверненні до господарського суду встановлені ставки судового збору в таких розмірах:

- за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

- за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

- за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду; апеляційних скарг у справі про банкрутство; заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги;

- за подання апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду; заяви про приєднання до апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі (ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»).

З урахуванням вказаних приписів закону та розміру заявленої немайнової вимоги у цій справі при зверненні до суду з даною апеляційною скаргою судовий збір мав бути сплачений в розмірі 3 405,00 грн (2 270,00Х150).

До апеляційної скарги скаржником не додано доказів сплати судового збору.

Водночас в доданому до апеляційної скарги клопотанні скаржник просить відстрочити йому сплату судового збору.

В обґрунтування вказаного клопотання скаржник зазначає, що воно має бути задоволене з огляду на наступні обставини:

- скаржник - пенсіонер та у зв`язку із карантином не мав змоги працювати за своїм основним місцем роботи - в школі, а тому не має коштів для сплати судового збору;

- наявність у скаржника боргів, які стягуються через виконавче провадження;

- накладення державним виконавцем арешту на рахунки скаржника, в тому числі і на рахунки, куди нараховується зарплата і пенсія.

Будь-яких доказів на підтвердження вказаних обставин апелянтом до апеляційної скарги додано не було.

Порядок відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати встановлений ст. 8 Закону України «Про судовий збір», згідно з якою:

- враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є:

а) військовослужбовці;

б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;

в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю;

г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї;

ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю (ч. 1);

- суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті (ч. 2).

Отже, право суду відстрочити або розстрочити сплату судового збору, а також звільнити від його сплати закон пов`язує з встановленням чітко визначеного переліку обставин, доказів наявності яких апелянтом надано не було.

За таких обставин, у задоволенні клопотання Фізичної особи-підприємця Іванчихіна Миколи Олеговича про відстрочення йому сплати судового збору колегія суддів відмовляє.

Отже, подана заявником апеляційна скарга не відповідає вимогами ст. 258 ГПК України, яка встановлює вимоги до форми і змісту апеляційної скарги, оскільки апелянтом не надано доказів сплати судового збору в сумі 3 405,00 грн. та не наведено поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

До апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу (ч. 2 ст. 260 ГПК України).

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити) (ч. 2 ст. 174 ГПК України).

З огляду на вищевикладене, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху на підставі ст. ст. 174, 260 ГПК України з метою надання заявнику можливості виправити допущені недоліки шляхом подання в строк, визначений цією ухвалою, доказів сплати судового збору в сумі 3 405,00 грн., а також відповідної заяви із зазначенням інших підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження.

При цьому колегія суддів зауважує скаржнику на тому, що:

- відповідно до приписів ч. 4 ст. 174 ГПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою;

- відповідно до приписів п. 4 ст. 260 ГПК України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу.

Клопотання скаржника про призначення по справі судової почеркознавчої експертизи колегією суддів буде розглянуте під час розгляду по суді апеляційної скарги.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 174, 234-235, 242, 256, 260, 287 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити в задоволенні клопотання Фізичної особи-підприємця Іванчихіна Миколи Олеговича про відстрочення йому сплати судового збору до закінчення розгляду апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця Іванчихіна Миколи Олеговича у на рішення Господарського суду міста Києва від 06.07.2022 по справі №910/13362/21.

2. Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Іванчихіна Миколи Олеговича на рішення Господарського суду міста Києва від 06.07.2022 у справі №910/13362/21 залишити без руху.

3. Повідомити Фізичній особі-підприємцю Іванчихіну Миколі Олеговичу про те, що він має право усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, шляхом подання до суду апеляційної інстанції доказів сплати судового збору у розмірі 3 405,00, а також відповідної заяви із зазначенням інших підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження.

4. Роз`яснити Фізичній особі-підприємцю Іванчихіну Миколі Олеговичу, що в разі невиконання в строк, визначений п.3 її резолютивної частини, ухвали суду:

- в частині надання доказів сплати судового збору в сумі 3 405,00 грн. апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту;

- в частині подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших підстав для його поновлення суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 ГПК України;

- відповідно до приписів ст. 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку (ч. 1); заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом (ч. 2).

4. Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий суддя М.Л. Яковлєв

Судді Є.Ю. Шаптала

А.І. Тищенко