ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

15.09.2022м. ДніпроСправа № 904/1928/22

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вітек Інтернешнл Транспорт" (52024, Дніпропетровська область, Дніпровський район, сільрада Чумаківська, автодорога Дніпро-Царичанка-Кобеляки-Решетилівка, 24 км, ідентифікаційний код 20960357)

до Фізичної особи-підприємця Скворцова Дмитра Анатолійовича ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 )

про стягнення 71 104,00 грн. заборгованості за послуги з перевезення, 718,83 грн. 3% річних, 6 428,58 грн. пені, 7 571,49 грн. інфляційних втрат

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Вітек Інтернешнл Транспорт" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом №101072022/1 від 01.07.2022 про стягнення з Фізичної особи-підприємця Скворцова Дмитра Анатолійовича заборгованості на загальну суму 85 822,90 грн., з яких:

- 71 104,00 грн. заборгованість за послуги з перевезення;

- 718,83 грн. 3% річних за період з 28.02.2022 по 01.07.2022;

- 6 428,58 грн. пеня за період з 28.02.2022 по 01.07.2022;

- 7 571,49 грн. інфляційні втрати за період з березня по травень 2022 року.

Також позивач просить суд стягнути з відповідача витрати по сплату судового збору у сумі 2 600,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору міжнародного перевезення вантажу автомобільним транспортом №С 2020/13 від 05.02.202020 в частині своєчасної та повної оплати за послуги з перевезення за актом надання послуг №33 від 16.02.2022 на суму 71 104,00 грн.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 19.07.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі №904/1928/22, справу вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) учасників за наявними в матеріалах справи документами.

До суду 14.09.2022 позивачем подана заява про відмову від позову. Позивач зазначає, що відповідачем повністю оплачено суму основної заборгованості в розмірі 71 104,00 грн. Позивачем, скориставшись правом, передбаченим ст. 46 та ст. 191 Господарського процесуального кодексу України прийнято рішення відмовитися від позову в повному обсязі.

Також позивач зазначив, що наслідки відмови від позову та наслідки закриття провадження по справі, які передбачені ст. 231 Господарського процесуального кодексу України відомі та зрозумілі.

Таким чином, позивач просить суд прийняти відмову від позову та закрити провадження у справі.

Розглянувши подану позивачем заяву про відмову від позову, господарський суд вважає її такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 46 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) - на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до ч. 1 ст. 191 Господарського процесуального кодексу України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Згідно із ч. 2 ст. 191 Господарського процесуального кодексу України, до ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.

Як зазначено вище, позивач заявив про відмову від позову, подавши відповідну письмову заяву. Заява про відмову від позову підписана директором Товариства з обмеженою відповідальністю "Вітек Інтернешнл Транспорт" Мешечко О.Л. та скріплена печаткою товариства.

Зі змісту заяви позивача про відмову від позову вбачається, що вказана заява про відмову від позову не суперечать законодавству та не порушує прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб.

Приписами частини 3 статті 191 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Пунктом 4 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України визначено, що господарський суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Враховуючи наведене, оскільки відмова позивача від позову не порушує прав та охоронюваних законом інтересів інших осіб, заява про відмову від позову підписана уповноваженою особою, суд знаходить достатньо підстав для прийняття заяви позивача про відмову від позову, та закриття провадження у справі, на підставі пункту 4 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України.

Суд зазначає, що у відповідності до частини третьої статті 231 Господарського процесуального кодексу України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Відповідно до ч. 4 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Частиною 1 статті 130 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Аналогічна правова норма передбачена частиною 3 статті 7 Закону України "Про судовий збір".

Однак, ч. 2 ст. 252 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання або через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться.

Враховуючи, що позивач відмовився від позову після початку розгляду справи по суті, судовий збір не підлягає поверненню.

Водночас, відповідно до ч.9 ст.129, ч.3 ст.130 Господарського процесуального кодексу України, якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору. Якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Оскільки спір виник внаслідок неправильних дій відповідача та позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд присуджує стягнення понесених позивачем у справі витрат по сплату судового збору у сумі 2 481,00 грн. з відповідача.

Статтею 7 Закону України "Про державний бюджет України на 2022 рік" встановлено, що прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць для працездатних осіб з 1 січня 2022 року складає 2 481,00 грн.

Згідно до пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру сплачується 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Як вбачається з прохальної частини позовної заяви, позивачем заявлено вимогу майнового характеру, а саме: стягнення заборгованості у сумі 85 822,90 грн., отже, при зверненні з даним позовом, останній мав сплатити судовий збір у розмірі 2 481,00 грн.

Відповідно до платіжного доручення №9136 від 13.07.2022 позивачем сплачено судовий збір у розмірі 2 600,00 грн.

Згідно з п.1 частиною першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, зокрема, зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Оскільки позивачем сплачено судового збору в більшому розмірі сплачений судовий збір підлягає поверненню із державного бюджету у розмірі 119,00 грн. за клопотанням особи, яка його сплатила.

Керуючись ст.ст. 129, 130, 191, п.4 ч.1 ст.231, ч.ч.3-5 ст.231, ст.234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти заявлену Товариством з обмеженою відповідальністю "Вітек Інтернешнл Транспорт" відмову від позову.

Закрити провадження у справі №904/1928/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вітек Інтернешнл Транспорт" до Фізичної особи-підприємця Скворцова Дмитра Анатолійовича про стягнення 71 104,00 грн. заборгованості за послуги з перевезення, 718,83 грн. 3% річних, 6 428,58 грн. пені, 7 571,49 грн. інфляційних втрат.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця Скворцова Дмитра Анатолійовича ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Вітек Інтернешнл Транспорт" (52024, Дніпропетровська область, Дніпровський район, сільрада Чумаківська, автодорога Дніпро-Царичанка-Кобеляки-Решетилівка, 24 км, ідентифікаційний код 20960357) 2 481,00 грн. витрат по оплаті судового збору, про що видати наказ.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 15.09.2022 та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Е.М. Бондарєв