УХВАЛА

м. Київ

07.09.2022Справа № 910/638/20 (910/20761/21)
За заявою Головного управління ДПС у Рівненській області

про поновлення пропущеного строку для пред`явлення наказу суду від 08.06.2022 до виконання у справі № 910/638/20 (910/20761/21)

За позовом Головного управління ДПС у Рівненській області (33023, м. Рівне, вул. Відінська,12, ідентифікаційний номер 44070166)

до Приватного акціонерного товариства "Райз - Максимко" (03115, м. Київ, пр-т Перемоги,121 В, ідентифікаційний номер 30382533)

про стягнення податкового боргу у розмірі 443 888,98 грн.

в межах справи №910/638/20

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична фірма "Бонус" (02225, м. Київ, вул. Оноре де Бальзака,16, ідентифікаційний номер 40904740)

до Приватного акціонерного товариства "Райз-Максимко" (03115, м. Київ, пр-т Перемоги,121 В, ідентифікаційний номер 30382533)

про банкрутство

Суддя Мандичев Д.В.

Представники сторін: не з`явилися.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У провадженні Господарського суду міста Києва знаходиться справа №910/638/20 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична фірма "Бонус" про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Райз-Максимко".

15.12.2021 до Господарського суду м. Києва надійшла заява Головного управління ДПС у Рівненській області до Приватного акціонерного товариства "Райз-Максимко" про стягнення податкового боргу у розмірі 443 888,98грн. з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 21.02.2022, яке набрало законної сили 15.03.2022 позов задоволено повністю. Стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Райз - Максимко" (03115, м. Київ, пр-т Перемоги,121 В, ідентифікаційний номер 30382533) на користь Головного управління ДПС у Рівненській області (33023, м. Рівне, вул. Відінська,12, ідентифікаційний номер 44070166) 443 888 (чотириста сорок три тисячі вісімсот вісімдесят вісім) грн. 98 коп. податкового боргу та витрати по сплаті судового збору в розмірі 6 658 (шість тисяч шістсот п`ятдесят вісім) грн. 33 коп.

08.06.2022 на виконання вказаного рішення Господарським судом міста Києва було видано відповідний наказ.

11.07.2022 до суду надійшла заява Головного управління ДПС у Рівненській області про поновлення пропущеного строку для пред`явлення наказу суду від 08.06.2022 до виконання у справі № 910/638/20 (910/20761/21).

Ухвалою Господарького суду міста Києва від 15.07.2022 розгляд вказаної заяви призначено у судовому засіданні на 07.09.2022.

У судове засідання, призначене на 07.09.2022, сторони не з`явилился, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, проте відповідно до положень ст. 329 Господарського процесуального кодексу України їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що заяву Головного управління ДПС у Рівненській області про поновлення пропущеного строку для пред`явлення наказу суду від 08.06.2022 у даній справі, слід задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 329 Господарського процесуального кодексу України у разі пропуску строку для пред`явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

При розгляді заяви про відновлення процесуального строку заявник повинен обґрунтувати поважність причини (причин) пропуску строку, в разі необхідності - з поданням доказів. При цьому, Господарський процесуальний кодекс України не пов`язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку.

Частина 1 ст. 329 ГПК України визначає, що пропущений строк для пред`явлення наказу до виконання може бути відновлено з причин, визнаних господарським судом поважними.

За таких обставин, господарський суд відновлює процесуальний строк, якщо визнає причини пропуску строку поважними. При цьому, причини поважності пропуску строку для пред`явлення наказу до виконання оцінюються судом, виходячи з обґрунтування поважності цих причин, наданих доказів за правилами ст. 86 Господарського процесуального кодексу України.

Як будо зазначено вище, 08.06.2022 на виконання рішення Господарського суду м. Києва від 21.02.2022 у справі № 910/638/20 (910/20761/21), яке набрало законної сили 15.03.2022, судом було видано наказ про стягнення податкового боргу та витрат по сплаті судового збору.

У заяві про поновлення строку для пред`явлення наказу суду до виконання зазначено, що Головним управлінням ДПС у Рівненській області наказ від 08.06.2022 отримано 21.06.2022, про що свідчить вхідний штамп контролюючого органу (вх. № 9332/5/17-00).

Відтак, суд погоджується з наведеними у заяві Головного управління ДПС у Рівненській області доводами про поважність причин пропуску строку для пред`явлення наказу суду від 08.06.2022 до виконання.

Суд відзначає, що вищезазначений виконавчий документ був виданий судом зі строком пред`явлення його до виконання до 15.06.2022 відповідно до ч. 1 ст. 12 закону України "Про виконавче провадження", адже стягувачем за ним є державний орган.

Згідно з положеннями ст. ст. 18, 326 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

При цьому, суд зазначає, що відповідно до Конституції України держава забезпечує захист прав усіх суб`єктів права власності і господарювання, соціальну спрямованість економіки; усі суб`єкти права власності рівні перед законом; захист суверенітету і територіальної цілісності України, забезпечення її економічної безпеки є найважливішими функціями держави, справою всього Українського народу; права і свободи людини і громадянина захищаються судом; судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій її території; обов`язковість рішень суду є однією з основних засад судочинства (частина четверта статті 13, частина перша статті 17, частина перша статті 55, частина п`ята статті 124, пункт 9 частини третьої статті 129).

Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, визначений у законі комплекс дій, спрямованих на захист і поновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави.

Конституційний Суд України неодноразово зазначав, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13 грудня 2012 року № 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25 квітня 2012 року № 11-рп/2012, а також Рішення від 26 червня 2013 року, № 5-рп/2013.

Водночас, суд враховує практику Європейського суду з прав людини, який, зокрема, в рішенні у справі "Шмалько проти України" від 20 липня 2004 року вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду (пункт 43).

Стаття 6 Конвенції з прав людини гарантує кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і неупередженим судом. Таким чином, ця стаття проголошує "право на суд", одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати до суду позов з цивільно-правових питань. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін.

Таким чином, право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист.

За таких обставин, заява Головного управління ДПС у Рівненській області про поновлення пропущеного строку для пред`явлення наказу суду від 08.06.2022 у справі № 910/638/20 (910/20761/21) до виконання визнається судом обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, у зв`язку з чим строк для пред`явлення виконавчого документу у даній справі підлягає поновленню на три місяці, відповідно до ч. 1 ст. 12 закону України "Про виконавче провадження", з моменту набрання даною ухвалою законної сили.

Керуючись ст.ст. 234, 329 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Головного управління ДПС у Рівненській області про поновлення пропущеного строку для пред`явлення наказу Господарського суду міста Києва від 08.06.2022 у справі № 910/638/20 (910/20761/21) до виконання задовольнити.

2. Поновити строк для пред`явлення наказу Господарського суду міста Києва від 08.06.2022 у справі № 910/638/20 (910/20761/21) до виконання.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 235 та може бути оскаржена в порядку та строк, передбачені ст. ст. 254 - 256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 12.09.2022

Суддя Д.В. Мандичев