РІШЕННЯ

Іменем України

09 вересня 2022 року м. Чернігівсправа № 927/1160/20
Господарський суд Чернігівської області у складі судді Федоренка Ю.В., за участю секретаря судового засідання Ткачової А.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження матеріали справи

за первісним позовом Акціонерного товариства Чернігівобленерго

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Жемчужина»

про стягнення 180259,58 грн.

За зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Жемчужина»

до відповідача: Акціонерного товариства Чернігівобленерго

про скасування рішення.

За участю представників:

від позивача за первісним позовом (відповідач за зустрічним позовом): Пригара А.В., адвокат.

від відповідача за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом): Константінов О.Л., адвокат.

04.12.2020, Акціонерне товариство «Чернігівобленерго» звернулось з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Жемчужина» про стягнення 180 259,58 грн нарахованих за фактом безоблікового споживання електричної енергії, зафіксованого актом про порушення №170259 від 14.12.2019 та нарахованого на підставі рішення АТ «Чернігівобленерго», оформленого протоколом №1721 від 05.02.2020. Позовна заява подана до Господарського суду Чернігівської області з посиланням на ч. 5 ст. 29 Господарського процесуального кодексу України та, зокрема, з тих мотивів, що згідно з п.2.1. Договору оператор системи надає споживачу послуги з розподілу (передачі) електричної енергії за об`єктом споживача, та відповідно до Заяви-приєднання до умов договору споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії зазначено, що об`єкти до яких відбувається електропостачання знаходяться за адресами: м.Остер, вул. Олега Васюка, 36-а; м. Остер, вул. М.Грушевського,0. Отже, вказує позивач, враховуючи, що місцем виконання, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю Жемчужина та Акціонерним товариством "Чернігівобленерго" Договору про розподіл (передачу) електричної енергії є місцезнаходження об`єктів відповідача, а саме: Чернігівська область, Козелецький район, м. Остер, вул. Олега Васюка, 36-а та вул. М.Грушевського; акт про порушення складено за місцем виявлення порушення: вул. Пролетарська (Олега Васюка), 36-а, м. Остер, Козелецький район, Чернігівська область, таким чином, на підставі ч.5 ст. 29 ГПК України, позивач звертається з позовом за місцем виконання договору.

Також позивачем подано письмове клопотання від 02.12.20 №124, в якому просить суд розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.12.2020 вказану позовну заяву передано для розгляду судді Фесюрі М.В. Ухвалою суду від 09.12.2020 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі № 927/1160/20, ухвалено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи (без проведення судового засідання) та встановлено строки для подання заяв по суті.

04.01.2020 відповідачем подано відзив на позов № 36 від 29.12.2020 (т.1. а.с. 113-119) в якому відповідач заперечує проти заявлених позовних вимог наполягає на порушенні позивачем порядку проведення перевірки та складання акту про порушення, рішення комісії. Спірний акт не підписувався відповідачем, копію акту відповідачу вручено не було, а тому він був позбавлений права бути присутнім на засіданні комісії з розгляду спірного акту та відповідно надати з цього приводу заперечення. Разом із відзивом на позов ТОВ «Жемчужина» подано зустрічну позовну заяву, у якій відповідач просить суд скасувати рішення Акціонерного товариства «Чернігівобленерго» про накладення оперативно-господарської санкції, оформленого протоколом №1721 від 05.02.2020. Ухвалою суду від 05.01.2021 прийнято до розгляду зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Жемчужина» про скасування рішення Акціонерного товариства «Чернігівобленерго» про накладення оперативно-господарської санкції, оформленого протоколом № 1721 від 05.02.2020 до спільного розгляду з первісним позовом; зустрічний позов об`єднано в одне провадження з первісним позовом у справі № 927/1160/20; постановлено розгляд справи № 927/1160/20 здійснювати за правилами загального позовного провадження зі стадії відкриття провадження у справі; підготовче засідання призначено на 01.02.2021 та встановлено строки для подання заяв по суті.

12.01.2021 на адресу суду від АТ Чернігівобленерго надійшла відповідь на відзив №2 від 11.01.2021 (том 1, а.с. 179-184) у якому позивач за первісним позовом заперечує проти доводів, наведених у відзиві з огляду на те, що факт ознайомлення із складеним актом про порушення підтверджується підписом ОСОБА_1 , акт складено із дотриманням передбачених вимог. Найменування об`єкта перевірка щодо якого проводилась, адреса, підписана відповідачем за первісним позовом схема підключення та іншими документами виключають проведення АТ Чернігівобленерго перевірки на об`єктах, які за твердженням відповідача не відносяться до ТОВ Жемчужина. АТ Чернігівобленерго наполягає, що експлуатація вузла обліку ТОВ Жемчужина з пристроєм, який призводить до заниження показів приладу обліку свідчить про активні протиправні дії, а тому просить суд позов задовольнити.

20.01.2021 на адресу суду від ТОВ Жемчужина надійшли заперечення на відповідь на відзив №42 від 15.01.2021 (том 1, а.с. 199-202). У поданих запереченнях відповідач за первісним позовом вкотре наполягає на безпідставності заявлених АТ «Чернігівобленерго» вимог та доводів, викладених у відповіді на відзив, вказує, що представником ТОВ Жемчужина акт не підписувався, в акті зазначено неіснуючий пункт ПРЕЕ, невірно визначений об`єкт на якому проводилась перевірка та порушено процедуру розгляду акту про порушення, у зв`язку з чим просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог.

22.01.2021 від АТ Чернігівобленерго на адресу суду надійшов відзив на зустрічну позовну заяву №8 від 20.01.2021 (том 1, а.с. 210-217) у якому відповідач за зустрічним позовом наголошує на неналежності обраного ТОВ Жемчужина способу захисту права, оскільки нарахована до сплати вартість необлікованої електричної енергії не є адміністративно-господарською санкцією, твердження позивача за зустрічним позовом про порушення порядку проведення перевірки спростовуються наявними в матеріалах справи доказами. Фотографії подані ТОВ Жемчужина зроблено після відключення виявленого під час перевірки пристрою і не стосуються обставин справи, вказаний в акті пункт Правил зазначено вірно, оскільки малось на увазі порушення обліку електричної енергії. Разом із тим, як безпосереднє встановлення так і допуск осіб для встановлення пристроїв, який призводить до зміни чи спотворення показів засобів вимірювальної техніки, як і експлуатація установок за наявності відповідного пристрою обумовлюють, на думку АТ Чернігівобленерго відсутність підстав для задоволення судом зустрічних позовних вимог.

У підготовчому засіданні 01.02.2021 АТ Чернігівобленерго подано клопотання про долучення додаткових документів до матеріалів справи, яке задоволено судом.

Також в підготовчому засіданні 01.02.2021 ТОВ Жемчужина подано відповідь на відзив по зустрічному позову у справі № 57 від 28.01.2021 (том 2, а.с. 13-17). У відповіді на відзив позивач за зустрічним позовом наполягає, що господарського правопорушення ТОВ Жемчужина не вчиняло, належних та допустимих доказів які б спростували таке твердження АТ Чернігівобленерго не надано. Акт про порушення в силу правової позиції постанови Верховного Суду від 14.01.2020 у справі 910/17955/17 є лише різновидом претензії, а визнати акт як доказ може лише суд, який і має надати йому відповідну оцінку. Разом із тим, вказаний акт про порушення Константіновою О.О. не підписувався, напис З порушення згоден та прізвище ім`я та по-батькові написано рукою особи, якою складено акт.

Крім того у відповіді на відзив звертається увага суду на те, що жодних належних та допустимих доказів: фотографій, відеозапису вилучення пристрою, опломбування пакету, його становлення, використання, експертизи факту втручання в роботу електролічильника немає, у зв`язку з чим комісією прийнято безпідставне та необґрунтоване рішення. З огляду на викладене, ТОВ Жемчужина просить суд задовольнити зустрічні позовні вимоги.

За результатами розгляду справи у підготовчому засіданні 01.02.2021 судом постановлено ухвалу про оголошення перерви у підготовчому засіданні у порядку статті 216 Господарського процесуального кодексу України до 16.02.2021.

08.02.2021 за №21 від 05.02.2021 АТ «Чернігівобленерго» надійшли до суду заперечення на відповідь. У вказаних запереченнях заявник просив суд з мотивів раніше наведених у поданих заявах відмовити у задоволенні зустрічних позовних вимог. 11.02.2021 за №22 від 10.02.2021 на адресу суду від АТ Чернігівобленерго надійшло клопотання про призначення судової експертизи в якому АТ Чернігівобленерго проведення якої просить доручити Чернігівській філії Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, на вирішення якої пропонує поставити наступні питання:

- яке призначення, тип (марка) та технологічні характеристики стороннього пристрою, який вилучено у ТОВ Жемчужина при складанні акту про порушення № 170295 від 14.12.2019, поміщеного в пакет та опломбованого пломбою - С 54854200/АТ ЧОЕ?

- чи впливає вищевказаний предмет на роботу електролічильника НІК 2303 АРК1 № 0078443, який було встановлено у ТОВ Жемчужина? Якщо даний пристрій впливає на роботу вказаного електролічильника, то вказати яким чином?

Клопотання прийнято судом та долучено до матеріалів справи.

У підготовчому засіданні 16.02.2021 ТОВ Жемчужина подано заяву № 64 від 09.02.2021 (том 2, а.с. 65-67) щодо предмета доказування за первісним позовом у якій заявник просить суд надати належну оцінку обставинам щодо подання первісного позову та діям АТ Чернігівобленерго, який на думку заявника, не надає конкретних доказів щодо предмета доказування впливу на електролічильник NІК 2303 АРК1 № 0078443.

Також 16.02.2021 ТОВ Жемчужина подано заперечення проти призначення електротехнічної експертизи № 63 від 16.02.2021 (том 2, а.с. 86-88) у якому заявник зазначає, що ТОВ Жемчужина не порушувала Правила роздрібного ринку електричної енергії, у спірному акті прямо зазначено, що лічильник відповідає вимогам правил улаштування електроустановок, а також не зазначено, як був підключений пристрій без порушення пломб і не зазначено про здійснення на електролічильник стороннього впливу.

Разом із тим, в підготовчому засіданні 16.02.2021 ТОВ Жемчужина подано заяву № 68 від 16.02.2021 (том 2, а.с. 89-90) щодо визначення об`єкту, обсягу та предмета дослідження в ході почеркознавчої експертизи у справі. У поданій заяві зветрається увага на те, що ТОВ Жемчужина жодним чином не висловлювало згоду та відповідальна особа не підписувала акт про порушення, а тому просить суд поставити питання на вирішення судової почеркознавчої експертизи питання: Чи зроблений запис З порушення згоден /підпис/ Константінова О.О. саме Константіновою Оленою Олексіївною чи іншою особою?

Також ТОВ Жемчужина подано власний перелік питань, які на думку учасника справи суд має поставити на вирішення судової електротехнічної експертизи, а саме:

Чи здійснював вплив на електролічильник NІК 2303 АРК1 № 0078443, саме цей сторонній пристрій, зазначений в акті про порушення № 170295 від 14.12.2019, саме в цьому приміщенні, саме на цьому об`єкті?; до яких вузлів та агрегатів засобів обліку електроенергії був підключений технічно цей сторонній пристрій, які знаходяться в електрошафі ТОВ Жемчужина?; Яким чином споживач міг здійснити втручання та підключення стороннього пристрою без порушення цілісності пломб на електрошафі?; чи можна встановити вплив стороннього пристрою на засіб обліку електричної енергії, якщо будь-яке вимірювання показників споживання електричної енергії при підключенні стороннього пристрою, в момент підключення та після його відключення не проводилось.

16.02.2021 Товариством з обмеженою відповідальністю Жемчужина подано в підготовче засідання заяву про забезпечення доказів від 16.02.2021. № 67 (т.2. а.с. 91-94). Заяву мотивовано тим, що під час підготовчого судового засідання 01.02.2021 позивачем за первісним позовом, подано клопотання № 17 від 01.02.2021 про приєднання як доказів - ксерокопій фото, здійснених під час перевірки, представниками AT Чернігівобленерго, ТОВ Жемчужина 14.12.2019.

За результатами розгляду справи в підготовчому засіданні 16.02.2021 судом постановлено ухвалу про призначення до розгляду заяви ТОВ Жемчужина про забезпечення доказів, продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та оголошено перерву до 22.02.2021 на підставі ст. 216 Господарського процесуального кодексу України.

19.02.2021 на адресу суду від AT Чернігівобленерго надійшло заперечення №26 від 19.02.2021 (т.2 а.с. 118-121) на заяву ТОВ Жемчужина про забезпечення доказів у якому звертається увага суду на те, що у підготовчому засіданні 01.02.2021, під час розгляду судом клопотання про приєднання доказів до матеріалів справи, в тому числі паперових копій фотознімків, заперечень, які б ставили під сумнів відповідність поданих паперових копій фотознімків їх оригіналу від ТОВ Жемчужина не заявлялось, відповідно останній і не звернувся до суду з клопотанням про витребування оригіналів даних доказів.

У підготовчому засіданні 22.02.2021 суд постановив ухвалу, складену у формі окремого документа, про відмову в задоволенні клопотання ТОВ Жемчужина про забезпечення доказів та витребував від Акціонерного товариства Чернігівобленерго оригінали електронних доказів, паперові копії яких додані до клопотання про приєднання доказів №17 від 01.02.2021, з матеріальним носієм, на якому вони знаходяться.

В підготовчому засіданні 22.02.2021 ТОВ Жемчужина подано клопотання № 71 від 17.02.2021 про поновлення процесуального строку та приєднання доказів акта огляду приміщення від 15.02.2021 з фотографіями електрощитової зазначивши, що подати раніше такі документи не могло оскільки АТ Чернігівобленерго документи з копіями роздрукованих фотографій були подані в підготовчому засіданні з порушеннями ст. 96 Господарського процесуального кодексу України, а тому вважає, що наявні всі підстави для поновлення строку на їх подання та долучення зазначених доказів до матеріалів справи.

В підготовчому засіданні представник АТ Чернігівобленерго проти заявленого клопотання заперечував.

Суд постановив протокольну ухвалу від 22.02.2021 про задоволення клопотання ТОВ Жемчужина про поновлення строку для подання доданих до клопотання документів, їх прийняти та долучити до матеріалів справи.

В підготовчому засіданні 22.02.2021 ТОВ Жемчужина подано клопотання № 72 від 17.02.2021 про огляд зовнішньої упаковки пакету наданого суду представником АТ Чернігівобленерго з огляду на те, що на такому пакеті, на думку заявника, має міститись підпис представника ТОВ Жемчужина Константінової О.О. та існує необхідність огляду опломбування перед направленням на експертизу.

Присутній представник АТ Чернігівобленерго пояснив суду, що проставляння підпису на сейф-пакеті уповноваженим представником особи, перевірка якої проводилась, не вимагається, в той час як номер сейф-пакета вказано в підписаному акті проведення перевірки.

З огляду на викладене, приймаючи до уваги, що про цілісність сей-пакета при його розкритті буде зазначено експертом у наданому суду висновку, в задоволенні клопотання ТОВ Жемчужина про огляд зовнішньої упаковки пакету судом відмовлено.

Разом із тим суд задовольнив клопотання ТОВ Жемчужина № 76 від 18.02.2021 про долучення до матеріалів справи вільних зразків почерку і підпису Костантінової О.О.

Суд задовольнив клопотання долучивши подані документи до матеріалів справи.

Ухвалою від 22.02.2021 суд призначив у справі комплексну судову почеркознавчу та електротехнічну експертизи, проведення якої доручив Київському науково-дослідному інституту судових експертиз та постановив у розпорядження експертів направити матеріали справи Господарського суду Чернігівської області № 927/1160/20 та сторонній пристрій, поміщений в пакет і опломбований пломбою - С 54854200/АТ ЧОЕ і провадження у справі на час проведення комплексної експертизи зупинити. 01.03.2021 на адресу суду надійшла заява ТОВ Жемчужина від 25.02.2021 №75 про роз`яснення судового рішення (ухвали від 22.02.2021).

Ухвалою суду від 02.03.2021 поновлено провадження у справі № 927/1160/20 та розгляд заяви ТОВ «Жемчужина» від 25.02.2021р. №75 про роз`яснення судового рішення (ухвали від 22.02.2021) призначено до розгляду в підготовчому засіданні, без виклику сторін, на 09.03.2021. 05.03.2021 на адресу суду надійшла заява ТОВ «Жемчужина» (Вих.02.03.2021р. №77) про роз`яснення судового рішення (ухвали від 22.02.2021). Ухвалою суду від 05.03.2021 заяву ТОВ «Жемчужина» (Вих.02.03.2021р. №77) про роз`яснення судового рішення (ухвали від 22.02.2021) прийнято та призначено до розгляду, розгляд заяви призначено в судовому засіданні, без виклику сторін, на 09.03.2021.

Ухвалою суду від 09.03.20211 в задоволенні заяв Товариства з обмеженою відповідальністю «Жемчужина» Вих.25.02.2021р. № 75 про роз`яснення судового рішення (ухвали від 22.02.2021) та Вих.02.03.2021р. № 77 про роз`яснення судового рішення (ухвали від 22.02.2021 про призначення експертизи) відмовлено; виправлено описку, допущену в пункті 1 резолютивної частини ухвали Господарського суду Чернігівської області від 22.02.2021 у справі № 927/1160/20, виклавши її в наступній редакції: «В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Жемчужина» Вих.16.02.2021р. № 67 про забезпечення доказів відмовити»; провадження у справі на час проведення комплексної експертизи зупинено. 09.03.2021 до Господарського суду Чернігівської області надійшла апеляційна скарга ТОВ «Жемчужина» на ухвалу від 22.02.2021 про призначення експертиз по справі № 927/1160/20. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 20.04.2021 ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 22.02.2021 у справі № 927/1160/20 залишено без змін, а апеляційну скаргу ТОВ «Жемчужина» залишено без задоволення.

Листом від 23.06.2021 суд повідомив ТОВ «Жемчужина», що розглянув подані останнім заяви №92 від 12.05.2021 та №93 від 02.06.2021 щодо поданих АТ "Чернігівобленерго" додаткових пояснень №30 від 01.03.21, встановив, що вони містять аналогічні за змістом пояснення та вимоги; зазначені заяви підлягають залученню до матеріалів справи; станом на 22.06.2021 провадження у справі № 927/1160/20 зупинене, матеріали справи підлягають направленню до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз для отримання висновку експерта. Таким чином, доводи наведені у відповідних заявах та оцінка таким доводам ТОВ «Жемчужина», як і оцінка наявним в матеріалах справи доказам, в тому числі висновку експерта, буде надана судом під час розгляду справи. Супровідним листом від 23.06.2021 справа № 927/1160/20 направлена до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз для проведення комплексної судової почеркознавчої та електротехнічної експертизи призначеної ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 22.02.2021.

08.11.2021 до суду надійшов супровідний лист від 28.10.2021 Київського науково-дослідного інституту судових експертиз разом з матеріалами справи № 927/1160/20 та висновком експертів за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи №20731/20732/21-32 від 28.10.2021. Разом з тим, ухвала від 22.02.2021 в частині призначення електротехнічної експертизи залишена без виконання, об`єкти дослідження повернуті до суду, оскільки оплата вартості експертизи не проведена.

Ухвалою від 12.11.2021 суд поновив провадження у справі № 927/1160/20 та призначив підготовче засідання на 06.12.2021; зобов`язав Київський науково-дослідний інститут судових експертиз надати суду докази направлення листа щодо оплати судової електротехнічної експертизи у справі № 927/1160/21 на адресу АТ «Чернігівобленерго»; позивача зобов`язав надати пояснення щодо невиконання вимог п. 4 ухвали від 22.02.2021 (щодо оплати електротехнічної експертизи). У письмових поясненнях від 30.11.2021 № 115 AT «Чернігівобленерго» зазначає, що ухвалою від 22.02.2021 суд поклав витрати з оплати електротехнічної експертизи на позивача. Проте, рахунок на оплату вартості від експертної установи йому не надходив, у зв`язку з чим не був оплачений. AT «Чернігівобленерго» не відмовляється від проведення електротехнічної експертизи та просить повторно направити ухвалу суду від 22.02.2021 про призначення судової експертизи до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз для виконання.

За результатами підготовчого засідання 06.12.2021 суд постановив ухвалу про оголошення перерви у підготовчому судовому засіданні до 08.12.2021.

У поясненнях від 06.12.2021 № 99 ТОВ «Жемчужина» звертає увагу, що станом на 16.07.2021 АТ «Чернігівобленерго» з приводу зняття електролічильника НІК 2303 АРКІ № 0078443 до ТОВ «Жемчужина» не зверталося, доказів звернення суду не надало. У період з 30.06.2021 до 13.07.2021 діяльність товариства була зупинена через проведення планових заходів з фумігаціїї, а тому Акти про недопуск працівників на об`єкт вважає безпідставними та незаконними. ТОВ «Жемчужина» з власної ініціативи звернулося до АТ «Чернігівобленерго» з проханням зняти лічильник для проведення електротехнічної експертизи. ТОВ «Жемчужина» заперечує проти повторного направлення ухвали суду про призначення експертизи до експертної установи для виконання електротехнічної експертизи. Ухвалою від 08.12.2021, враховуючи, що через неоплату вартості електротехнічна експертиза не була проведена, суд постановив повторно направити матеріали справи № 927/1160/20 до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз для проведення електротехнічної експертизи, призначеної у справі № 927/1160/20 ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 22.02.2021 та провадження у справі № 927/1160/20 на час проведення експертизи зупинити. Супровідним листом Господарського суду Чернігівської області від 14.12.2021 справа № 927/1160/20 направлена до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз для проведення судової електротехнічної експертизи призначеної ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 22.02.2021.

10.05.2022 до Господарського суду Чернігівської області надійшов висновок експерта від 28.04.2022 №236/22-46/8721/22-46 за результатами проведення судової електротехнічної експертизи по справі №927/1160/20.

На підставі розпорядження керівника апарату Господарського суду Чернігівської області №02-01/89/22 від 12.05.2022, у зв`язку з перебуванням судді Фесюри М.В. на службі у Збройних силах України, було призначено повторний автоматизований розподіл справи №927/1160/20.

Автоматизованою системою документообігу Господарського суду Чернігівської області для розгляду справи визначено суддю Федоренка Ю.В. Ухвалою від 13.05.2022 справу №927/1160/20 прийнято суддею Федоренко Ю.В. до розгляду та призначено підготовче судове засідання на 20.06.2022.

На електронну адресу суду 20.06.2022 від відповідача за первісним позовом ТОВ "Жемчужина" надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, яке не підписано ЕЦП.

20.06.2022 суд постановив протокольну ухвалу про відкладення підготовчого судового засідання на 04.07.2022 враховуючи неявку представника відповідача за первісним позовом ТОВ "Жемчужина" в підготовче судове засідання вперше. У підготовчому засіданні 04.07.2022 представником ТОВ «Жемчужина» надані заява № 109 від 01.07.2022 про виключення ксерокопій фотографій з кола доказів наданих позивачем АТ «Чернігівобленерго» та клопотання № 108 від 01.07.2022 про визнання висновку експерта недопустимим доказом, які прийняті судом та долучені до матеріалів справи.

Суд, у судовому засіданні 04.07.2022 постановив протокольну ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті на 27.07.2022. У судовому засіданні 27.07.2022 представниками АТ «Чернігівобленерго» та ТОВ «Жемчужина» подані клопотання від 27.07.2022 про приєднання доказів, які прийняті судом і залучені до матеріалів справи.

У судовому засіданні 27.07.2022 суд постановив протокольну ухвалу про оголошення перерви на 08.09.2022.

07.09.2022 від АТ «Чернігівобленерго» до суду надійшло клопотання № 92 від 07.09.2022 про зменшення витрат на оплату правничої допомоги, яке долучено до матеріалів справи.

У судовому засіданні 08.09.2022 здійснено огляд речових доказів про що складений протокол від 08.09.2022; суд вийшов до нарадчої кімнати для ухвалення рішення, оголосивши орієнтовний час його проголошення.

09.09.2022 судом оголошено вступну та резолютивну частину рішення відповідно до ст.240 Господарського процесуального кодексу України.

Обставини справи встановлені судом та нормативно правове обгрунтування.

05.10.2006 між сторонами укладено договір постачання електричної енергії №35 за яким постачальник - ВАТ енергопостачальна компанія «Чернігівобленерго», правонаступником якої є позивач за первісним позовом, продає електричну енергію споживачу ТОВ «Жемчужина» (02068 м. Київ, пр-т П.Григоренка, 9 кв.43), а останній сплачує постачальнику її вартість. У додатку 2 до цього договору наявний перелік об`єктів споживача хлібоприймальний цех Остер, Пролетарська, 36 А 9 т.1 а.с.40-64).

Заявою-приєднання від 01.01.2019 ТОВ «Жемчужина» приєдналося до умов типового договору споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії за такими об`єктами: м. Остер, вул. Олега Васюка, 36 а; м. Остер, вул. М. Грушевського, 9 (т.1 а.с.67).

За умовами Типового договору споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії (додаток 3 до Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг 14.03.2018 №312) Оператор системи надає Споживачу послуги з розподілу (передачі) електричної енергії; Споживач оплачує за розподіл (передачу) електричної енергії згідно з умовами глави 5 цього Договору та інші послуги Оператора системи згідно з Додатком 4 «Порядок розрахунків».

Відповідно до п.8.6 Типового договору у разі порушення розрахункового обліку з вини Споживача Споживач сплачує Оператору системи вартість необлікованої електричної енергії, визначену відповідно до вимог ПРРЕЕ.

Відповідно до приписів ст. 4 Закону України «Про ринок електричної енергії» учасники ринку електричної енергії провадять свою діяльність на ринку електричної енергії на договірних засадах. Для забезпечення функціонування ринку електричної енергії укладається, зокрема, договір про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії; договір про постачання електричної енергії споживачу.

Згідно з ч. 1 ст. 45 Закону України «Про ринок електричної енергії» розподіл електричної енергії здійснюється оператором системи розподілу. Діяльність з розподілу електричної енергії підлягає ліцензуванню відповідно до законодавства.

Відповідно до ч. 4 ст. 46 Закону України «Про ринок електричної енергії» оператор системи розподілу надає послуги з розподілу електричної енергії на підставі договорів про надання послуг з розподілу. Договори про надання послуг з розподілу є публічними договорами приєднання та укладаються на основі типових договорів, форма яких затверджується Регулятором.

Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (НКРЕКП) від 14.03.2018 №312, яка набрала чинності 19.04.2018, затверджено Правила роздрібного ринку електричної енергії (далі ПРРЕЕ), які застосовуються судом при вирішенні спору у чинній на час спірних правовідносин редакції.

Відповідно до п.1.1.1. ПРРЕЕ, ці Правила регулюють взаємовідносини, які виникають під час купівлі-продажу електричної енергії між електропостачальником (електропостачальниками) та споживачем (для власного споживання), а також їх взаємовідносини з іншими учасниками роздрібного ринку електричної енергії, визначеними цими Правилами. Учасниками роздрібного ринку є: електропостачальники, оператор системи передачі, оператори систем розподілу, у тому числі оператори малих систем розподілу, споживачі, основні споживачі, субспоживачі, виробники електричної енергії, які підпадають під визначення розподіленої генерації, та інші учасники ринку, які надають послуги, пов`язані з постачанням електричної енергії споживачу з метою використання ним електричної енергії на власні потреби. Ці Правила є обов`язковими для виконання усіма учасниками роздрібного ринку.

Відповідно до п.2.1.4. ПРРЕЕ, договір споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії є публічним договором приєднання та укладається з урахуванням статей 633, 634, 641, 642 Цивільного кодексу України на основі типового договору, що є додатком 3 до цих Правил.

Договір споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії за ініціативою споживача або оператора системи відповідно до визначених цими Правилами випадків, як правило, укладається шляхом приєднання споживача за заявою-приєднанням до розробленого оператором системи розподілу договору на умовах складеного оператором системи розподілу паспорта точки розподілу.

Пунктом 2.1.6. ПРРЕЕ визначено, що фактом приєднання споживача до умов договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії (акцептування договору) є вчинення споживачем будь-яких дій, які свідчать про його бажання укласти договір споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії, зокрема повернення (надання) підписаної заяви-приєднання, сплата рахунка оператора системи розподілу та/або документально підтверджене споживання електричної енергії.

14.12.2019 представниками Чернігівського РЕМ АТ «Чернігівобленерго» старшим інспектором Хропатим Е.В., інспектором Горілим Ю.П., інспектором Сочивець М.С., за участю представника ТОВ «Жемчужина» директора Константінової О.О., складено акт про порушення №170295 (далі за текстом Акт про порушення).

За змістом Акта про порушення перевіркою встановлено, що в м. Остер, вул. Пролетарська, 36 А, порушено облік електричної енергії: п.5.5.5.6 ПРРЕЕ, а саме при обстеженні електроустановки було виявлено сторонній пристрій який призводить до зменшення показів приладу обліку. Електрична енергія споживається, засобом обліку не враховується. В Акті про порушення наявна відмітка «з порушенням згоден» підпис Константінова О.О.; вказано про те, що споживач не допустив на свою територію для складення повного переліку всіх наявних струмоприймачів, не надав їх паспортні дані та відмовився включити їх на повну потужність для проведення вимірів струму навантаження; наявна схема електропостачання споживача на якій зафіксовано наявність стороннього пристрою. В Акті про порушення зазначено також про вилучення стороннього пристрою, який було укладено у пакет а пакет опломбовано (акт про пломбування від 14.12.2019 №045051); повідомлено споживача, що комісія оператора системи з розгляду вказаного акта про порушення буде проводити засідання 08.01.2020 о 14:00 год. за адресою: м. Чернігів, вул. Гонча, 40; на засідання комісії запрошується споживач або уповноважена ним особа. У разі неявки на засідання комісії цей акт розглядається без участі споживача або уповноваженої ним особи. В Акті про порушення наявна відмітки про здійснення фотофіксації під час виявлення порушення та про ознайомлення з актом представника споживача Константінової О.О. з підписом останньої (т.2 а.с.158).

До клопотання про приєднання доказів від 02.02.2021 позивачем за первісним позовом долучено фото, які здійснені його представниками під час проведення перевірки 14.12.2019 (т.2 а.с.9-12).

Довідкою позивача за первісним позовом від 18.02.2021 підтверджується введення у експлуатацію засобу, на який здійснювалась фотофіксація під час перевірки смартофон «Хiaomi Redmi 2/16 GB Dual Sim Gold» (т.2 а.с.127). За доводами позивача за первісним позовом за допомогою вказаного засобу було проведено фотофіксацію виявленого порушення (т.2 а.с.118-121).

Електронними доказами є інформація в електронній (цифровій) формі, яка містить дані про обставини, що мають значення для справи, зокрема, електронні документи (в тому числі текстові документи, графічні зображення, плани, фотографії, відео- та звукозаписи тощо), веб-сайти (сторінки), текстові, мультимедійні та голосові повідомлення, метадані, бази даних й інші дані в електронній формі. Такі дані можуть зберігатися, зокрема на портативних пристроях (картах пам`яті, мобільних телефонах тощо), серверах, системах резервного копіювання, інших місцях збереження даних в електронній формі (в тому числі в мережі Інтернет).

Якщо подано копію (паперову копію) електронного доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал електронного доказу. Якщо оригінал електронного доказу не поданий, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (паперової копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги (ч.1, 5 ст.96 ГПК України).

Ухвалою від 22.02.2021 суд витребував від Акціонерного товариства «Чернігівобленерго» оригінали електронних доказів, паперові копії яких додані до клопотання про приєднання доказів №17 від 01.02.2021, з матеріальним носієм, на якому вони знаходяться.

На виконання даної ухвали позивач за первісним позовом листом від 01.03.2021 повідомив суд, що оригінали вказаних доказів, а також матеріальний носій, на якому вони знаходиться, були надані суду разом з письмовими запереченнями №26 від 19.02.2021 (т.2 а.с.195-196).

У судовому засіданні 08.09.2022 судом досліджено наданий позивачем за первісним позовом оптичний диск Verbatim CD-R 700 mb (т.2 а.с.126) на якому збережені матеріали фотозйомки, які здійснювали представники АТ «Чернігівобленерго» під час перевірки.

Судом встановлено, що вказаний диск містить електронні копії фотографій з датою їх створення 01.01.2020. Оригінали електронних доказів повинні зберігатися на смартофоні «Хiaomi Redmi 2/16 GB Dual Sim Gold» на який, за доводами позивача за первісним позовом, здійснювалась фотофіксація виявленого порушення, і який суду не надано.

Враховуючи, що позивачем за первісним позовом не подано на вимогу суду оригінал пристрою на якому зберігається електронний доказ фотофіксації виявленого порушення від 14.12.2019, а відповідач за первісним позовом ставить під сумнів відповідність наданої суду паперової копії та електронної копії оригіналу, вказаний доказ не береться судом до уваги.

Відповідно до пп.2 п.7.1 Типового договору споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії, до якого ТОВ «Жемчужина» приєдналося з 01.01.2019 відповідно до заяви приєднання за підписом керівника Константінова О.О., оператор системи має право на безперешкодний доступ (за пред`явленням службового посвідчення) до електричних установок споживача для проведення технічної перевірки та контрольного огляду вузла вимірювання, контролю за рівнем споживання електричної енергії, а також для виконання відключення та обмеження споживання відповідно до встановленого ПРРЕЕ порядку та умов договору (т.1 а.с.67-74).

Копіями посвідчень осіб, які проводили перевірку і дію яких було продовжено на дату проведення перевірки, підтверджується, що співробітники позивача за первісним позовом мали право безперешкодного доступу до електроустановок ТОВ «Жемчужина» та на складення Акта про порушення.

Відповідно до висновку експертів за результатами проведення судово почеркознавчої експертизи від 28.10.2021 №20731/20731/21-32 рукописний текст «З порушенням згоден Константінова О.О.», що міститься в нижній частині першого аркуша акту про порушення №170295 від 14.12.2016, виконаний не ОСОБА_1 , а іншою особою. Підпис від імені ОСОБА_1 , що міститься у рядку між словами «Згоден» та « ОСОБА_1 » у рукописному записі «З порушенням згоден Константінова О.О.» у нижній частині першого аркуша акту про порушення №170295 від 14.12.2016, виконаний ОСОБА_1 (т.3 а.с.139-147).

За таких обставин суд не приймає до уваги заперечення первісного позову з підстав не підписання Акта перевірки представником ТОВ «Жемчужина» та щодо порушення порядку проведення перевірки.

Відповідно до висновку експерта за результатами проведення судової електротехнічної експертизи від 28.04.2022 №236/22-46/8721/22-46 сторонній пристрій, який вилучено у ТОВ «Жемчужина» при складанні акту про порушення №170295 ВІД 14.12.2019, поміщеного в пакет та опломбованого пломбою С 54854200/АТ ЧОЕ, виготовлений не в заводських умовах, при підключенні до електромережі 220 В випромінює електромагнітні коливання на частоті близько 546,0 МГц.

Генератор електромагнітних коливань з частотою випромінювання близько 546,0 МГц та напруженістю електромагнітного поля не менше 10 В/м при підключенні його до електромережі 220 В та розташуванні антени на відстані близько 25 см від лицевої панелі корпусу лічильника зупиняє облік спожитою електричної енергії лічильником НІК 303 АРК1 зав № 0078443.

У разі підключення генератора електромагнітних коливань (стороннього пристрою) за схемою електропостачання споживача ТОВ «Жемчужина», відображеною в акті перевірки (а.с.96 т.1) електромагнітні коливання на частоті близько 546,0 МГц напруженістю електромагнітного поля більше 10 В/м зупиняють облік спожитої електричної енергії лічильником НІК 303 АРК1 зав № 0078443, при цьому такий вплив ніяким чином не відображається у його електронній пам`яті.

Електрична схема підключення споживача, відображена в акті перевірки (а.с.96 т.1) не дозволяє користуватися електроенергією поза приладом обліку, при цьому електрична енергія проходить через вхідні кола електролічильника, а у вимірювальних його колах відбувається блокування її роботи.

У разі підключення стороннього пристрою, який надано на дослідження до електричної мережі 220 В та при піднесенні антени до корпусу електролічильника НІК 2303 та здійсненні випромінювання електромагнітних коливань на частоті близько 546,0 МГц з достатньою напруженістю електромагнітного поля (більше 10 В/м) облік спожитої електричної енергії зупиняється на час здійснення випромінювання, при цьому порушення цілісності пломб не відбувається і лічильник після відключення цього генератора електромагнітних коливань від електромережі зберігає працездатність проводить облік спожитої електроенергії у повному обсязі ( т.3 а.с.216-218).

Відповідно до п.8.2.5 ПРРЕЕ у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів безоблікового споживання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача (представника споживача) або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи), оформлюється акт про порушення згідно з формою, наведеною в додатку 8 до цих Правил. В акті про порушення мають бути зазначені зміст виявленого порушення з посиланням на відповідні пункти цих Правил та всі необхідні для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії параметри, що характеризують електроустановку споживача, схему підключення електроустановки споживача та її графічне зображення із зазначенням: меж балансової належності; перерізів та матеріалу всіх проводів (кабелів), наявних у схемі підключення; номінальної сили струму спрацювання комутаційних апаратів, задіяних у схемі підключення; фазування лічильника на дату оформлення акта про порушення.

Споживачі, представники оператора системи, інші особи, присутні при перевірці, під час здійснення перевірки електроустановок мають право здійснювати фото- та відеозйомку для фіксації виявлених порушень та/або відмови споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки) підписувати акт про порушення, про що зазначається в акті про порушення.

Акт про порушення складається у двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві.

Акти про порушення та документи, що підтверджують факт їх отримання споживачем, повинні зберігатися оператором системи протягом трьох років з дня оформлення акта про порушення.

Підпункт 6 п.5.5.5 ПРРЕЕ зобов`язує споживача електричної енергії забезпечувати належний технічний стан та безпечну експлуатацію своїх електроустановок та електроприладів згідно з вимогами нормативно-технічних документів та нормативно-правових актів України.

Оцінивши в сукупності акт про порушення від 14.12.2019 №170295, висновки проведених по справі судових експертиз, суд приходить до висновку, що вказаними доказами підтверджується порушення відповідачем за первісним позовом ПРРЕЕ.

Засіданням комісії апарату управління АТ «Чернігівобленерго», протокол №1660 від 08.01.2020, вирішено перенесено розгляд акту про порушення ПРРЕЕ №170295 від 14.12.2019 на 05.02.2020. Протоколом зафіксовано, що представник споживача не був присутнім на засіданні комісії, відсутня відмітка з підписом про отримання протоколу представником споживача (т.1 а.с.97).

ТОВ «Жемчужина» за адресою: 02140 м. Київ, вул. Б. Гмирі, 1/2/162, АТ «Чернігівобленерго» направлено запрошення на засідання комісії по розгляду актів про порушення з повідомленням про дату засідання комісії 14-00 05.02.2020. До запрошення додано копію акту про порушення від 14.12.2018 №170295. В матеріалах справи наявна копія рекомендованого повідомлення про його вручення 29.01.2020, прізвище особи, яка його отримала в повідомленні не вказано (т.1 а.с.98-99).

Засіданням комісії апарату управління АТ «Чернігівобленерго», протокол №1721 від 05.02.2020, вирішено провести розрахунок недоврахованої електроенергії по акту про порушення №170295 від 14.12.2019 на підставі п.8.4 ПРРЕЕ. Надати споживачу протокол засідання комісії, розрахунок величини вартості та розрахунковий документ для оплати недоврахованої електроенергії. В протоколі зазначено, що розгляд акту про порушення проведено без участі споживача, відсутній підпис останнього в графі про ознайомлення з протоколом, правом щодо можливості оскарження рішення комісії згідно чинного законодавства (т.1 а.с.100).

До позовної заяви додано розрахунок вартості безобліково спожитої електроенергії по акту №170295 від 14.12.2019 на суму 180259,58 грн за період з дня останнього контрольного огляду чи технічної перевірки до дня усунення порушення з 14.06.2019 до 14.12.2019, рахунок №35 02-20 від 05.02.20 на суму 180259,58 грн, лист керівнику ТОВ «Жемчужина» (вул. Б. Гмирі, 1/2/162, м. Київ 02140) з вимогою сплатити рахунок за актом у 30 денний термін з додатками: копією протоколу засідання комісії, розрахунком нарахованої суми згідно акту №170295 від 14.12.2019, рахунком на оплату (т.1 а.с.102-105).

Копією рекомендованого поштового відправлення № 926 підтверджується вручення листа за адресою: вул. Б. Гмирі, 1/2/162, м. Київ 02140 12.02. Прізвище особи, яка його отримала лист в повідомленні не вказано (т.1 а.с.101).

Відповідно до п.8.2.6 ПРРЕЕ на підставі акта про порушення уповноваженими представниками оператора системи під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг необлікованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків.

Споживач має право бути присутнім на засіданні комісії з розгляду актів про порушення.

Оператор системи повинен вести журнал реєстрації засідань комісії з розгляду актів про порушення, в якому зазначаються дата проведення засідання; номер протоколу; склад комісії; склад запрошених на засідання комісії (представники Регулятора, центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері нагляду (контролю) в галузі електроенергетики, центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів); відмітка про присутність або відсутність споживача; перелік питань, які розглядалися на засіданні комісії; час розгляду кожного з питань, зміст окремої думки учасників комісії (у разі її наявності) та стислий зміст рішення.

Споживач має бути повідомлений оператором системи про місце, час і дату засідання комісії не пізніше ніж за 7 календарних днів до призначеної дати засідання.

Рішення комісії оформлюється протоколом, копія якого видається споживачу.

У разі причетності споживача до порушення цих Правил у протоколі зазначаються відомості щодо обсягу та вартості необлікованої електричної енергії. В такому разі разом з протоколом споживачу надаються розрахунок обсягу та вартості необлікованої електричної енергії з посиланням на відповідні пункти глави 8.4 цього розділу та розрахункові документи для оплати необлікованої електричної енергії та/або збитків.

При розгляді справи судом встановлено, що позивачем за первісним позовом порушено вимоги ПРРЕЕ, а саме: не надано ТОВ «Жемчужина» копії акту про порушення №170295 від14.12.2019; не повідомлено про перенесення розгляду акту про порушення на 05.02.2020; у протоколі №1721 від 05.02.2020 не зазначено відомостей щодо обсягу та вартості необлікованої електричної енергії; розрахунок вартості безобліково спожитої елетроенергії не містить дати його складення, ініціалів та прізвища особи, яка його підписала, назви підприємства, від імені якого складено розрахунок; не направлено споживачу рішення комісії від 05.02.2020, розрахунок вартості безобліково споживої електроенергії, рахунок на оплату.

Відповідно до ч.1 ст.73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з частинами 1, 3 статті 74 зазначеного Кодексу кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Обов`язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, зі збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.

Важливим елементом змагальності процесу є стандарти доказування - спеціальні правила, яким суд має керуватися при вирішення справи. Ці правила дозволяють оцінити, наскільки вдало сторони виконали вимоги щодо тягаря доказування і наскільки вони змогли переконати суд у своїй позиції, що робить оцінку доказів більш алгоритмізованою та обґрунтованою.

Згідно з ч. 1 статті 91 ГПК України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

На правовідносини сторін розповсюджується дія Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 №ХІV (далі Закон №ХІV) відповідно до ст.2 вказаного Закону.

Так, відповідно до ст.1 Закону №ХІV, у чинній на час спірних правовідносин редакції, господарська операція - дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі підприємства; первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію.

Відповідно до частин 1-2 ст.9 Закону №ХІV підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі та повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Неістотні недоліки в документах, що містять відомості про господарську операцію, не є підставою для невизнання господарської операції, за умови, що такі недоліки не перешкоджають можливості ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції, та містять відомості про дату складання документа, назву підприємства, від імені якого складено документ, зміст та обсяг господарської операції тощо.

Наказом Держспоживстандарту України від 07.04.2003 №55 затверджено Національний стандарт України Державна уніфікована система документації, який поширюється на організаційно-розпорядчі документи (далі - документи) - постанови, розпорядження, накази, положення, рішення, протоколи, акти, листи тощо, створювані в результаті діяльності підприємств, установ, організацій та їх об`єднань усіх форм власності (далі - організацій) (п.1.1 розділу І Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації).

Згідно з п. 5.23 вказаного стандарту підпис складається з назви посади особи, яка підписує документ (повної, якщо документ надруковано не на бланку, скороченої - на документі, надрукованому на бланку), особистого підпису, ініціалу(-ів) і прізвища.

Із наявного в матеріалах справи розрахунку вартості безобліково спожитої електричної енергії по акту про порушення від 14.12.2019 №170295 вбачається, що він не відповідає зазначеним вище вимогам, оскільки у ньому відсутні назва підприємства, від імені якого складено документ, ініціали та прізвище особи, яка його підписала, дата складання.

Крім того, місцезнаходженням ТОВ «Жемчужина» є м. Київ, вул. Б.Гмирі, 9 (т.1 а.с.153), ця ж адреса вказана і у акті про порушення №170295 від 14.12.2019. За договором про постачання електричної енергії №35 від 05.10.2006 адресою ТОВ «Жемчужина» є м. Київ, пр-т П. Григоренка, 9 кв.43. В заяві-приєднання від 01.01.2019 ТОВ «Жемчужина» вказано адреси його об`єктів: м. Остер, вул. Олега Васюка, 36 а, вул. Грушевського.

Матеріали справи не містять доказів про те, що місцезнаходженням або поштовою адресою ТОВ «Жемчужина» є м. Київ, вул. Б. Гмирі, 1/2/162. За вказаною адресою АТ «Чернігівобленерго» було направлено запрошення на засідання комісії 05.02.2020, протокол засідання комісії від 05.02.2020, розрахунок вартості безобліково спожитої електроенергії, рахунок на оплату. Отримання вказаних документів невідомою особою відповідно до рекомендованих повідомлень про вручення поштового відправлення не підтверджує їх отримання представником ТОВ «Жемчужина», оскільки за вказаною адресою товариство не зареєстроване, відсутні докази про те, що вказана адреса є поштовою адресою товариства.

Таким чином судом встановлено, що розгляд акту про порушення №170295 від 14.12.2019 було проведено без дотримання ПРРЕЕ, а саме: споживача не було повідомлено про перенесення засідання комісії з розгляду акту на 05.02.2020, споживачу не було надіслано копії акту про порушення, рішення комісії (протокол №1721 від 05.02.2020), розрахунку вартості безобліково спожитої електроенергії, рахунку від 05.02.2020.

Оформленням рішення комісії з порушенням чинних ПРРЕЕ призвело до порушення охоронюваних законом прав та інтересів ТОВ «Жемчужина» представники якого були позбавлені права бути присутнім на засіданні комісії 05.02.2020, подавати свої пояснення та зауваження, оскаржувати відповідне рішення шляхом подання скарги до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, про вказує відповідач за первісним позовом у відзиві на позовну заяву.

Враховуючи наведене вище, суд приходить до висновку про те, що протокол №1721 засідання комісії апарату управління АТ "Чернігівобленерго" з розгляду актів про порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії від 05.02.2020 та доданий до нього розрахунок вартості безобліково спожитої електроенергії не відповідають п. 8.2.6 глави VІІІ ПРРЕЕ, а відтак, не можуть мати наслідком покладення на відповідача за первісним позовом обов`язку з оплати безоблікової електроенергії.

Якщо судом прийнято рішення, яким спростовано факт безоблікового споживання електричної енергії споживачем та/або відмовлено оператору системи в задоволенні позову щодо стягнення зі споживача вартості необлікованої електричної енергії, розрахованої на підставі акта про порушення, та за умови набрання рішенням суду законної сили оператор системи скасовує відповідний акт про порушення (п.8.2.7 ПРРЕЕ у редакції на час спірних правовідносин).

Стосовно вимоги зустрічного позову ТОВ «Жемчужина» про скасування рішення АТ «Чернігівобленерго» про накладення оперативно-господарської санкції, оформленої протоколом №1721 від 05.02.2020 суд зазначає наступне.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом (ч.1 ст.14 ГПК України).

Відповідно до статті 235 ГК України за порушення господарських зобов`язань до суб`єктів господарювання та інших учасників господарських відносин можуть застосовуватися оперативно-господарські санкції - заходи оперативного впливу на правопорушника з метою припинення або попередження повторення порушень зобов`язання, що використовуються самими сторонами зобов`язання в односторонньому порядку. До суб`єкта, який порушив господарське зобов`язання, можуть бути застосовані лише ті оперативно-господарські санкції, застосування яких передбачено договором. Оперативно-господарські санкції застосовуються незалежно від вини суб`єкта, який порушив господарське зобов`язання.

Статтею 236 ГК України встановлені види оперативно-господарських санкцій і їх перелік не є вичерпним. Сторони можуть передбачити у договорі також інші оперативно-господарські санкції.

Згідно з ч. 1 статті 237 ГК України підставою для застосування оперативно-господарських санкцій є факт порушення господарського зобов`язання другою стороною. Оперативно-господарські санкції застосовуються стороною, яка потерпіла від правопорушення, у позасудовому порядку та без попереднього пред`явлення претензії порушнику зобов`язання. Порядок застосування сторонами конкретних оперативно-господарських санкцій визначається договором. У разі незгоди з застосуванням оперативно-господарської санкції заінтересована сторона може звернутися до суду з заявою про скасування такої санкції та відшкодування збитків, завданих її застосуванням.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 14.01.2020 у справі №910/17955/17 зазначено що ані нарахування вартості недоврахованої електричної енергії, ані рішення комісії електропередавальної організації про визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та її вартості, оформлене протоколом з розгляду акта пропорушення ПКЕЕ, не є оперативно-господарською санкцією.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку що позивач за зустрічним позовом обрав неналежний спосіб захисту порушеного права, що є підставою для відмови у задоволенні зустрічного позову про скасування рішення АТ «Чернігівобленерго» про накладення оперативно-господарської санкції, оформленої протоколом №1721 від 05.02.2020.

Європейський суд з прав людини у рішенні в справі «Серявін та інші проти України» вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення. Решта доводів сторін, в тому числі викладених у заявах по суті справи, поданих до матеріалів справи документах ретельно досліджені судом, і наведених вище висновків суду не спростовують.

Судові витрати за первісним позовом покладаються на АТ «Чернігівобленерго» а за зустрічним позовом на ТОВ «Жемчужина» в зв`язку з відмовою у задоволенні як первісного, так і зустрічного позову.

Керуючись ст.129, 236-239, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні первісного позову про стягнення 180 259,58 грн відмовити повністю.

У задоволенні зустрічного позову про скасування рішення Акціонерного товариства Чернігівобленерго про накладення оперативно-господарської санкції, оформленої протоколом №1721 від 05.02.2020 відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили в строк і в порядку, встановленому ст. 241 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржено до Північного апеляційного господарського суду у строки визначені ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі у Єдиному державному реєстрі судових рішень: http://reyestr.court.gov.ua/.

Повне рішення складено 19.09.2022.

Суддя Ю.В.Федоренко