ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.09.2022 року м.Дніпро Справа № 904/9173/21

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Дарміна М.О. (доповідач)

суддів: Антоніка С.Г., Березкіної О.В.

Розглянувши в порядку письмового провадження без виклику (повідомлення) сторін апеляційну скаргу Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 05.05.2022 (повне рішення складено 09.05.2022 суддя Кеся Н.Б.) у справі №904/9173/21

за позовом Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області)

до Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство "Річ"

про стягнення 141 985, 40 грн.

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог та рішення суду першої інстанції:

Державна екологічна інспекція Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) (далі-Позивач) 26.11.2021 звернулося з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство "РІЧ" (далі-Відповідач), в якому просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство "РІЧ" на користь держави в особі Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) завдані державі збитки, внаслідок наднормативних викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря в розмірі 141985,40 грн та судовий збір.

В обґрунтування позовних вимог Позивач посилається на порушенням Відповідачем вимог Закону України "Про охорону атмосферного повітря".

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 05.05.2022 у справі №904/9173/21 позовні вимоги залишено без задоволення.

Приймаючи рішення місцевий господарський суд виходив з того, що під час проведення планової перевірки контролюючим органом було здійснено відбір проб організованих викидів стаціонарних джерел на об`єкті: «Котел твердопаливний ДВ №1» про що свідчить акт №19-20 від 30.01.2020 року. За результатом вимірювань вмісту забруднюючих речовин в організованих викидах стаціонарних джерел, було складено протокол №19-20 від 30.01.2020 року з висновками результатів вимірювань за 30.01.2020 рік.

Разом з тим, обстеження джерел викидів та відібрання проб викидів на об`єктах: Загально-обмінна вентиляція ковальського цеху ДВ №3; Витяжка від машин термічного різання ДВ №4; Загальнообмінна вентиляція цеху термічної обробки ДВ№7 та ДВ№8; Зварювальна дільниця (зварювальний пост) ДВ №11; Заточувальне відділення ДВ№13; Піскострумна камера ДВ №15 не здійснювалось, факти їх наднормативних викидів не встановлювалися.

З-поміж вказаного, акт №63/5-10/20 від 05.02.2020 року, який був складений в результаті планової перевірки, не містить інформації, що під час вказаної перевірки було встановлено факт наднормативних викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря з джерел викидів: ДВ №3; ДВ №4; ДВ№7; ДВ№8; ДВ №11; ДВ№13; ДВ №15.

Посилаючись на правовий висновок, який викладено в постанові Верховного Суду від 09 квітня 2020 року у справі № 810/3027/16 та у постанові Верховного Суду від 09 квітня 2020 року у справі №820/5560/16, згідно якого в акті перевірки мають бути встановлено наявність стаціонарних джерел викиду забруднюючих речовин в атмосферне повітря; зафіксовані викиди з розрахунком маси таких викидів, їх якісний склад забруднюючих речовин в атмосферне повітря; встановлено перевищення гранично допустимого викиду конкретно визначеної забруднюючої речовини або суміші цих речовин в атмосферне повітря від конкретного стаціонарного джерела викиду, які справляють негативний вплив на здоров`я людини та стан навколишнього природного середовища, місцевий господарський суд дійшов висновку, що в акті проведеної перевірки контролюючим органом не визначено видів забруднюючих речовин в атмосферне повітря; не зазначено конкретних стаціонарних джерел викиду, які здійснюють викиди, що перевищують гранично допустимі норми; не встановлено часу роботи джерела викиду в режимі наднормативного викиду в годинах.

Розрахунок розмірів збитків, заподіяних державі ТОВ «НВП «РІЧ» в результаті наднормативних викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря свідчить, що висновки щодо джерел викиду та часу їх роботи були застосовані не за результатом даних перевірки, а на підставі листів підприємства, які були надані контролюючому органу аж через рік після проведення перевірки та складання акту, а отже зроблено висновки про порушення законодавства безпідставно та розраховано збитки за відсутності доказів, які підтверджують нанесену шкоду.

Перевірка проводилась в період 30.01.2020 по 05.02.2020 року, акт №63/5-10/20 складено 05.02.2020 року. Між тим під час визначення розміру ціни позову було використано положення Методики розрахунку розмірів відшкодування збитків, які заподіяні державі в результаті наднормативних викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря, затвердженої Наказом Міністерства енергетики та захисту довкілля України від 28.04.2020р. № 277, що набрала чинності тільки 15.05.2020 року.

Обставини справи свідчать про те, що: Державною екологічною інспекцією Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) розрахунки збитків зроблені на підставі даних, які були отримані Позивачем через рік після проведення перевірки; для розрахунку збитків неправомірно застосовано Методику, яку затверджено після проведення перевірки; крім того, судом встановлено, що Позивачем нараховані збитки частково за джерелами, за якими не відбирались проби; також у встановленому чинним законодавством переліку для нормативів скидів не зазначено відповідне устаткування, за якими Позивачем нараховані збитки.

Підстави, з яких порушено питання про перегляд судового рішення та узагальнені доводи апеляційної скарги:

Не погодившись з вказаним рішеннями, Державна екологічна інспекція Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Узагальнення доводів апеляційної скарги:

Апеляційну скаргу обґрунтовано настуним:

- проби відбиралися лише на одному джерелі (Котел твердопаливний ДВ №1) де в подальшому за результатом лабораторних досліджень і було виявлено перевищення встановлених нормативів викидів про що зазначено у позові.

Відбирання проб на інших джерелах не потребується, оскільки розмір завданих збитків за викиди без дозволу проведено розрахунковим методом, що повністю узгоджується із п.2.2 Методики розрахунку розмірів відшкодування збитків, які заподіяні державі в результаті наднормативних викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря, затверджена Наказ Міністерства енергетики та захисту довкілля України 28 квітня 2020 року № 277, якою визначено, що факт наднормативного викиду забруднюючих речовин в атмосферне повітря встановлюється державними інспекторами за результатами інструментально-лабораторних методів контролю, документальної перевірки суб`єкта господарювання та/або розрахунковими методами.

- під час розгляду справу суду необхідно було встановити чи доведені позивачем обставини на які він посилається, а саме: чи дійсно підприємство здійснювало викиди без дозволу та чи було підприємством перевищено нормативи викидів? Суд вказані обставини не дослідив та не надав відповідь на вказані питання, обмежившись лише тим, що акт перевірки не конкретизований.

- під час перевірки суб`єкт господарювання не надав інформацію про час роботи джерел викидів без дозволу. Тому, контролюючим органом було надано суб`єкту господарювання припис про надання довідки про час роботи джерел викидів в режимі наднормативного викиду, що повністю узгоджується із положеннями вищевказаного Закону.

- відповідачем дійсно здійснювалися викиди забруднюючих речовин без дозволу, а експлуатація одного джерела здійснювалася з перевищенням встановлених нормативів викидів. Отже, позовні вимоги підтверджені та підлягають задоволенню.

Узагальнені доводи інших учасників провадження у справі:

Товариство з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство "Річ" у відзиві на апеляційну скаргу вказує, що:

- в акті проведеної перевірки контролюючим органом не визначено видів забруднюючих речовнн в атмосферне повітря; не зазначено конкретних стаціонарних джерел викиду, які здійснюють викиди, що перевищують гранично допустимі норми; не встановлено часу роботи джерела викиду в режимі наднормативного викиду в годинах.

- розрахунок розмірів збитків, заподіяних державі ТОВ «НВП «РІЧ» в результаті наднормативних викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря свідчить, що висновки щодо джерел викиду та часу їх роботи були застосовані не за результатом даних перевірки, а на підставі листів підприємства, які були надані контролюючому органу аж через рік після проведення перевірки та складання акту, а отже зроблено висновки про порушення законодавства безпідставно та розраховано збитки за відсутності доказів, які підтверджують нанесену шкоду.

- устаткування щодо яких контролюючий орган здійснив нарахування збитків не відносяться до об`єктів для яких розробляються нормативи граничнодопустимих викидів забруднюючих речовин із стаціонарних джерел.

- Перевірка проводилась в період 30.01.2020 по 05.02.2020 року, акт №63/5-10/20 складено 05.02.2020 року. Між тим під час визначення розміру ціни позову було використано положення Методики розрахунку розмірів відшкодування збитків, які заподіяні державі в результаті наднормативних викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря, затвердженої Наказом Міністерства енергетики та захисту довкілля України від 28.04.2020р. № 277, що набрала чинності тільки 15.05.2020 року.

Застосування вищевказаної методики є неприпустимим, оскільки правовідносини щодо проведення перевірки виникли до набуття нормативно-правовим актом чинності. Отже, сума завданих відповідачем збитків є недоведеною.

- матеріали позовної заяви не підтверджують наявність всіх елементів складу цивільного правопорушення, необхідних для застосування до відповідача такої міри відповідальності як відшкодування шкоди.

Процедура апеляційного провадження в апеляційному господарському суді:

Ухвалою суду від 02.06.2022 витребувано у Господарського суду Дніпропетровської області матеріали справи № 904/9173/21. Відкладено вирішення питання щодо можливості відкриття, повернення, залишення без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 05.05.2022 у справі №904/9173/21 до надходження матеріалів даної справи з Господарського суду Дніпропетровської області.

15.06.2022 до Центрального апеляційного господарського суду надійшла справа №904/9173/21.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 20.06.2022 апеляційну скаргу залишено без руху; встановлений строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання ухвали.

23.06.2022 до канцелярії суду апеляційної інстанції від скаржника надійшла заява про усунення недоліків, до якої на виконання ухвали суду додано відповідні докази.

Ухвалою суду від 28.06.2022 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 05.05.2022 у справі №904/9173/21. Розгляд апеляційної скарги ухвалено проводити в порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення учасників справи, за наявними у справі матеріалами, в порядку письмового провадження.

Як вірно встановлено місцевим господарським судом, підтверджено матеріалами справи і не оспорюється сторонами спору:

03.01.2020 Державною екологічною інспекцією у Дніпропетровській області на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство "РІЧ" (49064, м.Дніпро, вул.Мічуріна, 9) направлено повідомлення про проведення планової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства (арк.с. 7), в якому зазначено, що у термін з 30.01.2020 по 12.02.2020 Державною екологічною інспекцією у Дніпропетровській області буде проведено планову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища.

14.01.2020 Державною екологічною інспекцією у Дніпропетровській області направлено керівнику Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство "РІЧ" (49064, м.Дніпро, вул. Мічуріна, 9) направлення на проведення планової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства (арк.с. 9).

Листами №7 від 25.01.2021 та №8 від 27.01.2021 Відповідач повідомив Державну екологічну інспекцією у Дніпропетровській області про кількість годин роботи джерел викидів (арк.с. 55-56).

30.01.2020 Державною екологічною інспекцією у Дніпропетровській області складено Акт відбору проб організованих викидів стаціонарних джерел №19-20; протокол №19-20 вимірювань вмісту забруднюючих речовин в організованих викидах стаціонарних джерел; протокол №19-20 вимірювань вмісту забруднюючих речовин в організованих викидах стаціонарних джерел паливовикористовуючого обладнання та протокол вимірювань параметрів газопилового потоку (арк.с. 48-52).

Так, за результатами проведення планової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства Товариством з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство "РІЧ", за адресою: 49064, м.Дніпро, вул.Мічуріна, 9, в періоди з 30.01.2020 по 05.02.2020 Державною екологічною інспекцією Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) встановлено факт наднормативного забруднення атмосферного повітря (викид без Дозволу) від джерел викиду ДВ№1, ДВ№3, ДВ№4, ДВ№7, ДВ№8, ДВ№11, ДВ№13 та ДВ№15, проведено за розглядом матеріалів звіту по інвентаризації викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря з моменту проведення інструментальних вимірювань до моменту отримання Дозволу на викиди №-1397 від 25.10.2019, та наднормативне забруднення атмосферного повітря (перевищення нормативу величини масової витрати) від джерела викиду ДВ№1 за період з 30.01.2020 по 07.02.2020, здійснено по результатах інспекційного інструментально-лабораторного контролю, проведеного Інспекцією.

За результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів, складено Акт від 05.02.2020 №63/5-10/20 (арк.с. 10-37), який підписаний представниками Позивача та Відповідача без зауважень та заперечень.

07.02.2021 Відповідачу надано припис №7/5-10/20 (арк.с. 38-39) у пунктах 11-13 зазначено: не допускати здійснення викидів з перевищенням нормативів, надати довідку про фактично відпрацьований час стаціонарних джерел викидів підприємства працюючих в наднормативну режимі, усунути порушення та провести налагоджувальні роботи на джерелі викиду.

25.03.2020 року Позивачем виписано протокол №000264 про адміністративне правопорушення (арк.с. 40-41), в якому зазначено, що під час проведення планової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства України ТОВ НВП "РІЧ" згідно наказу Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області №24-П від 14.01.2020 у термін з 30.01.2020 по 05.02.2020 було допущено порушення порядку здійснення викиду забруднюючих речовин в атмосферу, а саме: за результатами інспекційного інструментального контролю зафіксовано перевищення затверджених нормативів величини масової витрати (г/сек) від джерела викиду ДВ №1 (котел твердопаливний) по оксидах вуглецю. З моменту проведення інструментально-лабораторних вимірів проведених під час інвентаризації викидів до моменту отримання дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря без відповідного дозволу. Інструментально-лабораторні вимірювання параметрів викидів забруднюючих речовин на вміст димності у відпрацьованих газах від пересувних джерел викиду не проводяться.

За перевищення встановлених нормативів викидів та за викиди в атмосферне повітря без дозволу, Державною екологічною інспекцією у Дніпропетровській області, винесено постанову про накладення адміністративного стягнення від 25.03.2021 № 000264 (арк.с. 42), якою визнано начальника з виробництва ТОВ НВП "РІЧ" Попова В.О. винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 78 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 136,00 грн.

Зазначену постанову про накладення адміністративного стягнення правопорушником виконано, що підтверджується квитанцією №0.0..1 від 25.03.2020 року (арк.с. 43).

Згідно з розрахунком Позивача (арк.с. 58-59), внаслідок наднормативних викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря державі завдано збитки в розмірі 141985,40 грн.

Розмір відшкодування збитків за наднормативні викиди визначено у відповідності до «Методики розрахунку розмірів відшкодування збитків, які заподіяні державі в результаті наднормативних викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря», затвердженої наказом Міністерства енергетики та захисту довкілля України від 28.04.2020 №277, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 07.05.2020 за №414/34697.

З метою досудового врегулювання спору Позивач 27.04.2021 направив на адресу Відповідача претензію про відшкодування шкоди, заподіяної навколишньому природному середовищу на суму 141985,40 грн (арк.с. 57), яка останнім була отримана 30.04.2021, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (арк.с. 60), та була залишена без відповіді та задоволення.

Обставини справи, встановлені судом апеляційної інстанції та оцінка апеляційним господарським судом доводів учасників провадження у справі і висновків суду першої інстанції:

Заслухавши доповідь судді-доповідача щодо змісту судового рішення, перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та докази у справі на їх підтвердження, їх юридичну оцінку, а також доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених статтею 269 Господарського процесуального кодексу україни, колегія суддів апеляційного господарського суду встановила, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню в силу наступного:

Предметом позову є матеріальна правова вимога Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство "РІЧ" на користь держави в особі Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) збитків, завданих державі внаслідок наднормативних викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря в розмірі 141985,40 грн.

З урахуванням доводів і вимог апеляційної скарги, колегією суддів не перевіряється правильність висновків суду першої інстанції в частині встановлення обставин проведення в періоди з 30.01.2020р. по 05.02.2020р. планової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства Товариством з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство "РІЧ", за адресою: 49064, м.Дніпро, вул.Мічуріна 9, в ході якої Державною екологічною інспекцією Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) встановлено факт наднормативного забруднення атмосферного повітря (викид без Дозволу) від джерел викиду ДВ№1, ДВ№3, ДВ№4, ДВ№7, ДВ№8, ДВ№11, ДВ№13 та ДВ№15 в атмосферне повітря з моменту проведення інструментальних вимірювань до моменту отримання Дозволу на викиди №-1397 від 25.10.2019р..

Підстава позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. Такі обставини складають юридичні факти, які тягнуть за собою певні правові наслідки. Підставу позову становлять фактична й правова підстава. Фактична підстава позову - це юридичні факти, на яких ґрунтуються позовні вимоги позивача до відповідача. Правова підстава позову - це посилання в позовній заяві на закони та інші нормативно-правові акти, на яких ґрунтується позовна вимога позивача. Правильне встановлення підстави позову визначає межі доказування, є гарантією прав відповідача на захист проти позову.

Відповідний правовий висновок викладено в постанові Верховного Суду від 27.11.2019року у справі № 923/236/19.

Розрахунок розміру збитків, заподіяних державі ТОВ НВП «РІЧ» в результаті наднормативних викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря за період з 18.03.2019р. по 24.10.22019р. , яким встановлено збитків, завданих державі внаслідок наднормативних викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря в розмірі 141985,40грн, визначено позивачем згідно Методики розрахунку розмірів відшкодування збитків, які заподіяні державі в результаті наднормативних викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря, затвердженої наказом Міністерства енергетики та захисту довкілля України від 28.04.2020 №277, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 07.05.2020 за №414/34697 і датовано квітнем 2021р. (а.с. 58)

Претензія про відшкодування шкоди, заподіяної навколишньому природному середовищу спрямована на адресу відповідача 27.04.2021р. (а.с. 57).

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів визнає таким, що відповідає фактичним обставинам справи висновок суду першої інстанції в частині того, що Перевірка проводилась в період 30.01.2020 по 05.02.2020 року, акт №63/5-10/20 складено 05.02.2020 року. Між тим під час визначення розміру ціни позову було використано положення Методики розрахунку розмірів відшкодування збитків, які заподіяні державі в результаті наднормативних викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря, затвердженої Наказом Міністерства енергетики та захисту довкілля України від 28.04.2020р. № 277, що набрала чинності тільки 15.05.2020 року.

Стаття 58 Конституції України 1996 року закріплює один з найважливіших загальновизнаних принципів сучасного права - закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі. Це означає, що вони поширюють свою дію тільки на ті відносини, які виникли після набуття законами чи іншими нормативно-правовими актами чинності.

Позицію щодо незворотності дії в часі законів та інших нормативно-правових актів неодноразово висловлював Конституційний Суд України. Так, згідно з висновками щодо тлумачення змісту ст. 58 Конституції України, викладеними у рішеннях Конституційного Суду України від 13 травня 1997 року № 1 -зп, від 9 лютого 1999 року № 1 -рп/99, від 5 квітня 2001 року № З-рп/2001, від 13 березня 2012 року № 6-рп/2012, закони та інші нормативно-правові акти поширюють свою дію тільки на ті відносини, які виникли після набуття законами чи іншими нормативно-правовими актами чинності; дію нормативно-правового акту в часі треба розуміти так, що вона починається з моменту набрання цим актом чинності і припиняється із втратою ним чинності, тобто до події, факту застосовується той закон або інший нормативно-правовий акт, під час дії якого вони настали або мали місце; дія закону та іншого нормативно-правового акту не може поширюватися на правовідносини, які виникли і закінчилися до набрання чинності цим законом або іншим нормативно-правовим і актом.

З огляду на положення ст. 58 Конституції України, а так саме висновки, викладені У рішеннях Конституційного Суду України від 13.05.1997 №1-зп та інших відносно дії нормативно-правових актів у часі, суд зазначає про неможливість використання положень Методики до обставин, які існували до моменту набрання законної сили даним нормативно-правовим актом.

Закріплення названого принципу на конституційному рівні є гарантією стабільності суспільних відносин, у тому числі відносин між державою і громадянами, породжуючи у громадян впевненість у тому, що їхнє існуюче становище не буде погіршене прийняттям більш пізнього закону чи іншого нормативно-правового акту.

З урахуванням вищевикладенного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції в частині того, що застосування Методики розрахунку розмірів відшкодування збитків, які заподіяні державі в результаті наднормативних викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря, затвердженої наказом Міністерства енергетики та захисту довкілля України від 28.04.2020 №277, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 07.05.2020 за №414/34697 і датовано квітнем 2021р. є неправомірним, оскільки правовідносини щодо проведення перевірки виникли до набуття нормативно-правовим актом чинності. Отже, сума завданих відповідачем збитків є недоведеною.

Відповідно до частини 2 статті 76 Господарського процесуального кодексу України, предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України:

1. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

2. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів не приймає до уваги розрахунок розміру збитків, заподіяних державі ТОВ НВП «РІЧ» в результаті наднормативних викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря за період з 18.03.2019р. по 24.10.22019р. , яким встановлено збитків, завданих державі внаслідок наднормативних викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря в розмірі 141985,40грн (а.с. 58) як недопустимий в розумінні статті 77 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до частин 1, 3 статті 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справ.

Відповідно до частин, 1,3,4 статті 13 Господарського процесуального кодексу України:

1. Судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін.

3. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

4. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до статті 14 Господарського процесуального кодексу України:. Диспозитивність господарського судочинства

1. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

2. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

З урахуванням вищевикладенного, колегія суддів доходить висновку, що позивачем не доведено розміру заподіяних збитків, завданих державі внаслідок наднормативних викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря в розмірі 141985,40грн.

Визначення розміру заподіяних збітків в інший, ніж заявлено позивачем спосіб (на підставі Методики розрахунку розмірів відшкодування збитків, які заподіяні державі в результаті наднормативних викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря, затвердженної наказом Міністерства енергетики та захисту довкілля України28 квітня 2020 року N 277) було б виходом за межі заявлених позовних вимог.

Інші доводи апеляційної скарги, за відсутності доказів заподіяння державі збитків), обов`язок доведення яких, згідно усталенної судової практики покладається на позивача, не спростовують відповідний висновок суду першої інстанції і не можуть компенсувати відсутність доказу.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.275 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідно до частини 1 статті 276 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до частин 1, 4 статті 269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Під час розгляду справи, колегією суддів не встановлено порушень норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення та неправильного застосування норм матеріального права.

З урахуванням вищевикладеного, рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 05.05.2022 у справі №904/9173/21 підлягаює залишенню без змін, а апеляційна скарга Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) на нього, відповідно, підлягає залишенню без задоволення.

Розподіл судових витрат:

У відповідності до статті 129 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати за подання апеляційної скарги у сумі 3 405,00 грн. (а.с. 136) покладаються на особу, яка подала апеляційну скаргу.

Керуючись ст. ст. 129, 269, 270, 273, 275, 276, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 05.05.2022 у справі №904/9173/21 - залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 05.05.2022 у справі №904/9173/21 - залишити без змін.

Витрати зі сплати судового збору у сумі 3 405,00 грн. покласти на Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) (50103, Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вул. Героїв АТО, буд. 92, ).

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п.2 ч.3 ст.287 ГПК України

Головуючий суддя М.О. Дармін

Суддя С.Г. Антонік

Суддя О.В. Березкіна