УХВАЛА

м. Київ

13.09.2022Справа № 910/7495/22

Господарський суд міста Києва у складі судді Демидова В.О., розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "П`ЯТИХАТСЬКИЙ КОМПЛЕКС" про залишення позовної заяви без розгляду та закриття провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "П`ЯТИХАТСЬКИЙ КОМПЛЕКС" (49083, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, вулиця Собінова, будинок 1) до Товариства з обмеженою відповідальністю "БЕЛУКРТЕП" (03150, місто Київ, вул.Ямська, будинок 41, офіс 2/1) про стягнення 181 764,98 грн.

Без виклику учасників справи.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

12.08.2022 на адресу Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "П`ЯТИХАТСЬКИЙ КОМПЛЕКС" (далі - позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю "БЕЛУКРТЕП" (далі - відповідач) про стягнення 181 764,98 грн та була передана 15.08.2022 судді Демидову В.О. відповідно до автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач 31 січня 2022 року, платіжними дорученням № 106, оплатив Відповідачу, згідно виставленого останнім рахунку № 10 від 31.01.2022 р., передоплату за товар (Плити мінераловатні НТ Фасад 135 кг/м3 (1000*600*150 (2 шт. 1,2м2=0,18м3 1пал=5,04м3)) на суму 172 260,00 грн.

Оскільки відповідачем свій обов`язок не виконано, товар не поставлено, позивачем окрім суми основної заборгованості у розмірі 172 260,00 грн також заявлено пеню у розмірі 8 966,96 грн та 3% річних у розмірі 538,02 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.08.2022 відкрито провадження у справі №910/7495/22 та прийнято позовну заяву до розгляду; розгляд справи вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

05.09.2022 через загальний відділ діловодства суду від позивача надійшло клопотання про:

зупинення розгляду справи в порядку (за правилами) спрощеного позовного провадження;

залишення без розгляду позовної заяви;

закриття провадження по справі № 910/7495/22.

Останнє обгрунтовано тим, що відповідачем було поставлено товар на підставі виставленого рахунку № 10 від 31.01.2022 р., а саме - Плити мінераловатні НТ Фасад 135 кг/м3 (1000*600*150 (2 шт. 1,2м2=0,18м3 1пал=5,04м3)) на суму 172 260,00 грн.

Разом з вищенаданим клопотанням, позивачем подано клопотання про повернення судового збору.

Розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "П`ЯТИХАТСЬКИЙ КОМПЛЕКС" про залишення позовної заяви без розгляду та закриття провадження у справі, суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд закриває провадженні у справі, якщо відсутній предмет спору.

Оскільки після звернення позивача з даним позовом до суду відповідачем було поставлено позивачеві товар на підставі виставленого рахунку № 10 від 31.01.2022 р., а саме - Плити мінераловатні НТ Фасад 135 кг/м3 (1000*600*150 (2 шт. 1,2м2=0,18м3 1пал=5,04м3)) на суму 172 260,00 грн., що підтверджується видатковою накладною №76 від 25.08.2022, а відтак провадження у справі в сумі 172 260,00 грн. підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Згідно з ч. 3 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Окрім того, позивачем також було заявлено пеню у розмірі 8 966,96 грн та 3% річних у розмірі 538,02 грн.

Оскільки позивачем у клопотання було заявлено окрім закриття провадження у справі, ще залишення позову без розгляду, суд дійшов висновку, що в частині нарахування пені у розмірі 8 966,96 грн та 3% річних у розмірі 538,02 грн. підлягають залишенню без розгляду.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно ч. 4 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

У відповідності до ч. 2 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Оскільки закриття провадження у справі є формою закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення по суті, у зв`язку з чим і результат вирішення спору відсутній, то при вирішенні питання щодо розподілу/повернення судового збору в даному випадку підлягає застосуванню положення п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Згідно з частиною 2 статті 123 Господарського процесуального кодексу України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

За таких обставин, беручи до уваги наведені нормативні приписи та той факт, що сплата грошових коштів здійснена відповідачем після порушення провадження у справі та на момент розгляду справи предмет спору відсутній, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю у відповідності до п.2 ч.1 ст.231 ГПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 130 ГПК України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Відповідно до ч. 9 ст. 129 ГПК України у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Оскільки, відповідачем було поставлено позивачеві товар на суму 172 260,00 грн., лише 25.08.2022, що відбулась після відкриття провадження у справі, в зв`язку з чим спір виник, саме з вини відповідача, суд вбачає підстави для покладення судового збору на відповідача.

Керуючись ст.ст. 129, 130, 226, 231, 234 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1.Закрити провадження у справі № 910/7495/22 в частині 172 260,00 грн. у зв`язку з відсутністю предмета спору.

2. Позовні вимоги в частині нарахування пені у розмірі 8 966,96 грн та 3% річних у розмірі 538,02 грн. залишити без розгляду.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "БЕЛУКРТЕП" (03150, місто Київ, вул. Ямська, будинок 41, офіс 2/1, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "П`ЯТИХАТСЬКИЙ КОМПЛЕКС" (49083, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, вулиця Собінова, будинок 1, ) 2 726 (дві тисячі сімсот двадцять шість) грн 47 коп. судових витрат по сплаті судового збору.

4. Видати наказ.

Відповідно до статті 235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили негайно після її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її складання.

Повний текст ухвали складено та підписано 13.09.2022.

Суддя Владислав ДЕМИДОВ